Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：證人證述內容

共找到 96 筆結果（第 41-50 筆）

易
臺灣士林地方法院

妨害性隱私及不實性影像罪等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第536號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 蔡宗霖 選任辯護人 郭志斌律師 上列被告因妨害性隱私及不實性影像等案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第9580號），本院判決如下： 　　主　文 蔡宗霖犯無故攝錄他人性影像未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案蘋果牌iPhone 12 Pro手 機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張；IMEI：0000000000000 00）沒收。 　　事　實 蔡宗霖於民國113年4月17日15時40分許，在臺北市○○區○○○路0段 00號附近人行道，見代號AW000-H113312之成年女子（姓名年籍 詳卷，下稱甲 ）身著裙子，竟基於無故以錄影攝錄他人性影像 之犯意，趁甲 未注意之際，蹲於甲 身旁，開啟手機攝影功能， 持手機著手攝錄甲 裙內足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位及 內褲，惟經甲 當場發現而未得逞，嗣甲 報警處理，警方循線查 悉上情。 　　理　由 一、證據能力之認定： （一）被告蔡宗霖警詢及偵查中自白之任意性： 　　⒈按刑事訴訟法第156條第1項規定，被告之自白，非出於強 暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正 之方法，且與事實相符者，得為證據。倘訊（詢）問者並 無以不正之方法取得被告之自白，即無礙其供述之任意性 ，至於被告係基於如何之動機或訴訟策略而為不利於己之 陳述，無關其自白任意性之判斷。又關於被告之訊問或詢 問，除禁止以不正方法取供以擔保其陳述之任意性外，對 於訊問或詢問之方式，刑事訴訟法並未明文加以限制。倘 訊（詢）問者於訊（詢）問之際，能恪遵法律規定，客觀 上無任何錯誤虛偽之誘導、逼迫或其他不正方法，致使被 告意思表示之自由受有不正壓制，縱使被告自己基於某種 因素而坦承犯行，要不能因此即認被告自白欠缺任意性（ 最高法院112年度台上字第376號刑事判決參照）。 　　⒉被告及辯護意旨辯稱：被告在警局時，遭到多名警察輪番 對被告施壓，指稱被告手機內有大量偷拍照片，送辦會一 罪一罰，要求被告認罪才會減輕罰則，如果自首刑責會差 很多，承認就可以離開，不承認就需要等到明天才能讓被 告離開，被告因為當時飢餓，員警又未主動詢問其是否要 吃晚餐，又擔心女友一人在家，且以為之後與告訴人甲 和解就沒事了，才因此迎合警方虛偽陳述自己以錄影方式 偷拍告訴人，又為規避刑責而將檔案刪除等情，至偵查中 ，則因遭警方前開不當取供及誘導，仍誤以為至審理中就 可以和解，始於偵查中自白，但實際上自己未曾偷拍等語 。惟查： 　　⑴本院審理時當庭勘驗被告於113年4月17日之警詢錄影（本 院卷第82-89頁勘驗筆錄），可見筆錄全程錄影、錄音， 訊問過程中警方並無強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 或其他不正方法取供之情形，且被告於詢答中神色正常、 意識清楚，並未否認自己有蹲下偷拍告訴人之行為，也自 承因為嗣後刪除檔案所以手機中沒有偷拍之影像，雖於是 否認罪有所猶豫，但是回答速度均屬流暢，難認其供述非 出於自由意志所為。　 　　⑵本院審理時傳訊案發當日曾與被告接觸之員警到庭作證， 查執行巡邏勤務之殷志宗、張哲誠及在派出所內負責偵辦 刑案、詢問告訴人並製作移送地檢署文件之蔡舒晴等人所 證（本院卷第127-154頁），核與警方正當執行刑案偵辦 之流程無違；蔡舒晴與被告對質時復否認有對被告稱「你 唬爛，綁鞋帶為什麼要離人家這麼近」等語（本院卷第15 5頁），已查無被告及辯護意指所稱施壓之情。而證人即 長安派出所所長鄭偉男證稱：我當日並無勤務，故在所內 休息，約18時才開始有勤務督導，經承辦員警報告並與被 告接觸後，發現被告不願意承認犯行，便與被告表示其認 為監視器畫面上之行為顯然不合常理，要被告自行解釋清 楚，被告始坦承他在偷拍被害人；我的工作僅包含勤務之 督導，不會要求員警應該如何撰寫筆錄，僅會在事後審核 卷宗有無缺件；當天班表只有蔡舒晴一人負責偵辦，警力 不足，故讓詹宇權協助詢問被告；本派出所並未配置相關 鑑識人力，如果有需要，仍舊可以將扣案物送同棟辦公室 之分局鑑識人員協助處理；我未向被告表示「快點承認大 家好辦事」等情（本院卷第155-167頁）。證人即訊問被 告之員警詹宇權則證稱：我當天因為手上的案件忙完，所 以可以幫忙本案之詢問，當下發現被告手機內有大量性影 像檔案，依據監視器畫面及經驗，認為被告有犯本罪之重 大嫌疑，始以此為基礎勸諭被告；我有修習過法律課程， 知悉實務上若承認犯罪，被告之刑度會與否認有所不同， 並未對被告施壓等情（本院卷第167-176頁）。相互勾稽 前開證人證述內容可知，本案員警並未對被告施壓或於警 詢中不法取供，縱曾曉諭被告自白可以減刑、會將其手機 送鑑識等情，亦屬其等本於刑事偵查實務經驗與知識所為 確信之曉示，並未故意為反於事實之宣稱，或虛捏事實巧 言誆騙，核屬合法偵查作為，又被告空言辯稱遭警方以言 詞施壓，並未提出其他證據以實其說，而其為一智識正常 ，受有大學教育並有工作經驗之人（本院卷第301頁）， 對於犯罪、科刑之嚴重性自應知之甚詳，殊難想像會因飢 餓、員警未主動詢問其是否要吃晚餐、擔心女友一人在家 等情，即被迫坦承未曾犯下之罪行，而甘心承擔不成比例 之刑責，是被告所辯，應屬臨訟卸責之詞，不足採信，因 認其於警詢時之意思表示自由並未受有不正壓制，供述應 具任意性，且與事實相符，有證據能力。 　　⑶至被告於113年4月17日及同年6月13日偵訊自白部分，因其 警詢供述業經本院認定具任意性如前，自無從主張不正訊 問之延續效力及於後續偵查中之自白；且參照該等偵查筆 錄（偵卷第48-49、164-165頁）及本院當庭勘驗內勤、偵 查檢察官之訊問影像內容（本院卷第89-93頁），可知訊 問主體、時間、環境均已有明顯變更，且內勤檢察官與偵 查檢察官均對被告為權利告知，又6月13日之偵查庭期與 警詢相距2月，當次庭期更有選任辯護人全程陪同，縱認 警詢自白係出於不正訊問，亦難認不正方法之效力足以延 續至6月13日偵查中，益徵被告於檢察官訊問時所為與警 詢相同之自白內容，均係出於任意，則該自白與事實相符 部分，亦有證據能力。至辯護意旨辯稱被告誤認要到審理 時才能和解，始先自白等節，係出於被告自己主觀上之動 機及訴訟策略判斷後，而為不利於己之陳述，與其自白任 意性之判斷無涉，自無從執為對被告有利之認定。　 （二）本判決其餘所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳 聞證據，然被告及辯護人於本院準備程序中均表示同意作 為證據（本院卷第34頁），本院審酌上開證據資料作成時 之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為 以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定 ，認有證據能力。 二、訊據被告固不否認有於上開時間，行經上開地點，並在告訴 人身後蹲下，遭告訴人發現並報案後，即與告訴人共同等待 警察到場進行調查，惟矢口否認有何無故攝錄他人性影像犯 行，辯稱：我當下邊走路邊滑手機看影片，發現鞋帶掉了， 因為在車道綁鞋帶很危險，且當天很熱，所以走到人行道陰 涼處蹲下，將手機放在地上，邊看手機邊綁鞋帶，約1至2分 鐘，之後因為告訴人說我偷拍，那時才發現告訴人，因為我 的手機有下載網路上的偷拍不雅照，我怕告訴人會覺得是她 ，我當下就先將照片移到隱藏相簿，之後將我的手機給告訴 人檢查，也未找到偷拍告訴人的影像等語。辯護意旨為其辯 以：自告訴人偵查中指訴可知，被告第1次係直接將手機交 給告訴人，並未操作，告訴人看畫面、暫存檔都沒偷拍影像 ，便請被告解鎖手機，被告才有操作後再交給告訴人檢查， 但告訴人自始都未看到偷拍自己之影像，隱藏相簿、鑑定報 告均無告訴人之影像；假設被告確有偷拍告訴人長達3分鐘 ，豈可能完全未錄到告訴人之性影像？況本案並無直接拍攝 之監視器影像畫面，只能看到花圃下方有影子移動，無法判 斷被告當時與告訴人之距離是否僅有30公分這麼近，而被告 當時正在綁難綁的鞋帶需時1、2分鐘，又一邊看劇看得入迷 ，依卷內證據實無從證明被告主觀上有偷拍告訴人的犯意及 客觀上之偷拍之犯行等語。經查： （一）上開事實，業據告訴人於偵查中指稱：113年4月17日15時 40分許，我在臺北市○○區○○○路0段00號附近人行道使用手 機時，我觀察到我附近有1位男子即被告在我身邊走動， 我以為他是要牽機車，我就移動到旁邊，過程中我都在看 手機，但我餘光有看到被告在我旁邊移動，因為我當時是 在走路，被告有跟我擦身而過，後來我往前移動，我面向 馬路，餘光有看到被告在我右後方，我一直覺得很奇怪， 感覺那邊有個人，我就往後看，看到被告蹲在我正後方約 30公分，手持手機、鏡頭朝上，手機就在我裙子底下，我 非常驚嚇，問他在幹嘛，我說我懷疑他在偷拍，請他將手 機交給我，被告就說他沒有偷拍，是在綁鞋帶，並把手機 交給我，我拿到手機後，就請他解鎖，並打開相簿給我看 ，他操作一下手機後就把手機交給我，我有檢查他的相簿 ，沒有發現我的照片，但他是用IPHONE手機，有隱藏相簿 功能，我打開後發現裡面雖然沒有我的照片，但有很多其 他女性遭到偷拍裙底的照片，我就當場報警，我們走到附 近的全家等警察帶我們到警局等語歷歷（偵卷第159-160 頁），並有本院準備程序中勘驗案發現場之警用監視器、 私人監視器畫面暨截圖在卷可稽（本院卷第37-39、43-55 頁）。參以該等現場畫面所示之客觀狀況，可見於警用監 視器中，告訴人係站立在人行道上之路燈旁，於當日15時 39分時被告於畫面上方出現，被告先是步行至告訴人附近 處佇足停留、徘徊，又移動至距告訴人更近之處，告訴人 嗣向畫面中央的階梯形樹叢步行，被告隨即離開人行道而 移動至停車格左側，沿著路邊停車格線往畫面中央移動， 之後並可見告訴人於15時41分許停留於樹叢旁時，被告先 往人行道方向步行，再移動至階梯形樹叢後方，並在樹叢 附近即告訴人所在之處附近徘徊，直至告訴人於15時44分 許猛然轉身，隨後才與被告向畫面右下方走等情；私人監 視器中，則可見告訴人站立於人行道，被告先步行經過告 訴人身旁，並繼續往畫面下方步行，面向馬路佇足停留， 被告抬頭並向右轉頭瞥向告訴人一眼，隨即轉往畫面上方 告訴人所在方向步行，嗣移動至距離告訴人更近之處並停 留，告訴人持續向畫面下方步行，被告隨後亦沿車道邊往 畫面左下方步行等情。基上，足認告訴人前開所述，要與 客觀事證相符，又告訴人與被告於本案以前素不相識，若 非確有其事，實無甘犯誣告、偽證等重罪刻意虛捏設詞誣 陷被告於罪之可能及必要，堪認告訴人之前開指訴之可信 。 （二）被告及辯護意旨雖以前開情詞置辯，然自前開勘驗畫面可 知，被告並非在經告訴人指稱偷拍時才注意到告訴人，實 則，被告在之前即與告訴人擦身而過，並曾注視告訴人行 動，始繞回告訴人後方，在告訴人進入樹叢遮蔽處未久， 又隨即尾隨進入同一空間，已屬可疑；而被告於前開錄影 畫面中，均未有明顯向地面方向觀察鞋帶之動作，又其辯 稱當時天氣很熱故需前往人行道陰涼處綁鞋帶云云，亦與 其當時身穿長袖有帽外套之客觀情狀（本院卷第54-55頁 ）不符，另其所稱以蹲在地上之姿勢綁鞋帶1至2分鐘，並 同時將手機擺在地上觀看乙節，更與常人生活經驗有違， 況縱認確有綁鞋帶乙事，該人行道上樹叢前方容有相當空 間，若無其他不法意圖，又何有以蹲姿緊貼告訴人身後致 瓜田李下之必要？凡此所辯，均與常情有違，要難採信。 　　　 （三）又被告之前科紀錄等品格證據，倘與其犯罪事實具有關聯 性，在證據法上則可容許檢察官提出供為證明被告犯罪之 動機、機會、意圖、預備、計畫、認識、同一性、無錯誤 或意外等事項之用。例如被訴縱火之被告，其先前作案之 手法有其特殊性，與本案雷同，檢察官雖不可提出被告以 前所犯放火事證以證明其品格不良而推論犯罪，但可容許 提出作為係同一人犯案之佐證。此等證據因攸關待證事實 之認定，其由檢察官提出者固不論矣，如屬審判中案內已 存在之資料，祇須由法院依法定之證據方法踐行調查證據 程序，使當事人、辯護人等有陳述意見之機會，即非不得 作為判斷之依據（最高法院108年度台上字第3696、4121 號、109年度台上字第956號判決意旨參照）。查本案將被 告扣案手機鑑識還原後，查得多張被告穿著寶雅員工制服 ，新北市永和寶雅店內，由下而上以同型號之手機拍攝數 位女性裙底照片，並攝得自己臉部及身著寶雅制服之畫面 等節，有臺灣士林地方檢察署檢察事務官113年11月11日 勘驗報告附卷可佐（本院卷第199、232-244頁），要與本 案所犯，均係以手機自下方從上拍攝女性裙底之手法如出 一轍，顯見被告對女性裙底風光確有特殊性癖好之心理特 徵，慣用手法與本案雷同，揆諸前開說明，自得作為佐證 被告本案犯行之判斷依據，益徵被告主觀上確有本案無故 攝錄他人性影像之故意甚明。 （四）本案被告於警詢、偵查中均已自白有蹲下持手機攝錄告訴 人裙底之行為，業如前述，亦足作為補強前開告訴人指訴 之證據，併予說明。至被告雖亦自白遭告訴人發現後隨即 刪除影像檔案乙節，與本案數位採證報告中未能於被告刪 除之檔案中還原告訴人影像照片之結果不符（偵卷第60-1 47、149-156頁），是被告前開刪除已攝得影像之說詞並 無其他證據足以補強，自難認定已達犯罪既遂之程度，惟 被告自白有蹲下持手機攝錄告訴人裙底乙節，既與告訴人 前開指訴相符，且有相關證足資補強如前，自足認被告確 已著手為攝錄他人性影像之行為無疑。辯護意旨辯稱卷內 未查得告訴人遭被告偷拍影像等節，亦難對被告為有利認 定。 （五）綜上所述，被告所辯，無非臨訟卸責之詞，不足採信，辯 護意旨之主張，亦無足取。本案事證明確，被告犯行堪以 認定，應予依法論罪科刑。　　　 三、論罪科刑： （一）刑法之「性影像」，係指內容有下列各款之一之影像或電 磁紀錄者之謂：二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之 身體隱私部位，刑法第10條第8項第2款定有明文。考量本 條立法目的係為保障「性」相關之隱私，是對於身體部位 之解釋，應具有客觀上之「性」關聯，須審就行為人拍攝 內容、角度及所攝得之部位，是否屬客觀上得令人產生與 性行為之合理聯想者。倘被拍攝之身體部位以貼身衣物遮蔽 ，如該衣物之材質已足使該部位之輪廓、形狀顯現於外，可 得識別者，仍可該當於本條所稱之身體隱私部位，不以該身 體部位完全裸露為必要。查被告將手機伸至告訴人裙底位置 ，以由下往上之角度攝錄告訴人之身體部位，若成功拍攝 ，可攝得下體及私密處等高度隱私部位，通常不會隨意外 露且可合理期待不遭他人任意窺視，就拍攝內容、角度及部 位觀之，參酌現時社會之一般觀念，當可連結至與性相關 之意涵，為客觀上足以引起性慾或羞恥之性影像。則被告 未經告訴人同意，無正當事由著手拍攝上開性影像，核其 所為，係犯刑法第319條之1第4項、第1項無故攝錄他人性 影像未遂罪。該罪就保障個人的性隱私而言，屬於同法第 315條之1無故竊錄他人身體隱私部位罪之特別規定，依特 別法優於普通法原則，即無須再論以前引刑法第315條之1 之罪，附此敘明。　　　　　　 （二）被告已著手於無故攝錄他人性影像之行為，惟尚未得逞即 遭告訴人察覺，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減 輕其刑。　 （三）爰審酌被告為滿足一己私慾，無故攝錄告訴人之性影像， 侵害告訴人隱私，所為誠屬不該；犯後原坦承犯行，卻於 自知無法與告訴人和解以求得不起訴處分、緩起訴處分後 ，隨即翻異前詞否認犯行，無端指控員警對其不正訊問， 本院進而勘驗現場監視器畫面、警詢、偵查過程，並傳喚 5名員警到庭作證，耗費諸多司法資源，迄未能獲得告訴 人之諒解或賠償分毫，於本院訊問時仍稱自己不知道偷拍 有違法（本院卷第297頁），毫無悔意之犯後態度惡劣， 應予從重量刑；另衡以被告之品行、素行（本院卷第275 頁）、自承之智識程度、家庭、生活、經濟狀況（本院卷 第301頁）等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。 四、沒收部分：　 　　查本案既無證據足證被告已攝得告訴人之性影像，自無從依 刑法第319條之5之規定諭知沒收。然扣案蘋果牌iPhone 12 Pro手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張；IMEI：000000 000000000），為被告所有供其為本案犯行所用之物，業據 其於本院審理時供陳明確（本院卷第283頁），爰依刑法第3 8條第2項前段規定，宣告沒收。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官許梨雯提起公訴，檢察官薛雯文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭法　官 張毓軒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佩儀 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝 錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。 意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。 意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第1 項之罪者，依前項規定處斷。 前三項之未遂犯罰之。

2025-01-22

SLDM-113-易-536-20250122-1

鳳簡
鳳山簡易庭

修繕漏水等

臺灣高雄地方法院民事判決 　　　　　　　　　 112年度鳳簡字第466號 原 告 林均庭 林家民 共 同 訴訟代理人 應采純 被 告 陳奕明 訴訟代理人 陳鎔 上列當事人間請求修繕漏水等事件，本院於民國113年12月26日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：原告為門牌號碼高雄市○○區○○路000號10樓房屋 （下稱10樓房屋）之所有權人，被告則為同區同路同號11樓 房屋（下稱11樓房屋）之所有權人。原告自民國111年3月起 發現10樓房屋主臥室外浴室隔壁之房間（下稱系爭房間）天 花板、廚房櫥櫃上方等位置均漏水，漏水原因係11樓房屋浴 室熱水管腐蝕所致，漏水導致系爭房間內所置放之衣櫥頂端 受損需支出修復費用新臺幣（下同）18,000元，且系爭房間 及廚房之油漆剝落需重新油漆而需支出費用12,000元；又漏 水造成10樓房屋內濕氣重，致原告皮膚病更加嚴重，健康權 受到侵害，且漏水亦造成天花板油漆剝落，影響居住品質， 因而請求非財產上損害50,000元，合計請求被告給付80,000 元。為此，爰依民法第767條及侵權行為之法律關係提起本 件訴訟，並聲明：㈠被告應將門牌號碼高雄市○○區○○路000號 11樓房屋修繕至不漏水狀態。被告如未修復，應容忍原告僱 工進入前開房屋修繕，且修繕費用應由被告負擔。㈡被告應 給付原告80,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息。 三、被告則以：11樓房屋目前無人承租使用即無漏水，況依公寓 大廈管理條例規定，修繕費用應由兩造分擔，另否認原告之 衣櫃有受損，蓋被告至原告房屋查看時並未見衣櫥因漏水而 受損，又原告並未舉證證明漏水致油漆受損，亦未舉證明因 漏水致原告罹患皮膚病，是原告請求修復費用及非財產上損 害均為無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　 四、本院得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第184 條第1項前段、第767條第1項中段分別定有明文。次按當事 人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴 訟法第277條前段定有明文，此即舉證責任之分配原則。又 民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責， 若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告 就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應 駁回原告之請求，此觀最高法院72年台上字第4225號判決意 旨可知。 　㈡經查，原告為10樓房屋所有權人、被告為11樓房屋所有權人 ，此有10樓房屋所有權狀及登記謄本、11樓房屋登記謄本等 件在卷可佐（見本院卷第17、19、67、83頁），且為兩造所 不爭執，堪信為實。而原告主張因11樓房屋浴室熱水管腐蝕 漏水滲漏至10樓房屋，使10樓房屋受有損害一節，此據被告 否認，並以前詞置辯，則原告自應就10樓房屋滲漏水之原因 係11樓房屋浴室熱水管腐蝕漏水所致一情，負舉證責任。原 告就前情固提出漏水照片在卷可證（見本院卷第89至109、1 49至153頁），然前開照片至多僅能證明原告主張10樓房屋 內系爭房間之天花板及衣櫃上方、廚房櫥櫃上方均有漏水等 情，尚難判斷10樓房屋滲漏水實際原因為何；又證人即星毅 工程有限公司之老闆張進發於本院審理時證稱：其至11樓房 屋查看時，除見浴廁之污水管、冷熱水管及轉接頭、彎頭等 管線多處鏽蝕而漏水外，亦有看見牆面龜裂，而11樓房屋在 最邊間，外牆如果龜裂，水也可能從外面滲進來等語（見本 院卷第257頁），則由證人前開證述可知，造成11樓房屋漏 水至10樓房屋之成因眾多，尚不足以僅憑前開證人證述內容 即認定漏水之成因為何，而就此部分經本院闡明並詢問後， 原告於本院審理時陳明其就漏水成因及修繕工法部分均不聲 請鑑定等語（見本院卷第286頁），原告復未舉證證明10樓 房屋滲漏水11樓房屋漏水所致，被告就11樓屋房屋滲漏水所 生損害自不負損害賠償責任。 　㈢從而，依原告之舉證，尚不足以證明11樓房屋滲漏水原因係 可歸責於10樓房屋，是原告請求被告應將其所有11樓房屋進 行修繕至不漏水狀態，如被告不為修繕，應容忍原告僱工進 入修繕，修繕費用由被告負擔，及請求被告賠償上開財物損 失及非財產上損害，均無理由，應予駁回。　 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求㈠被告應將11 樓房屋修繕至不漏水狀態。被告如未修復，應容忍原告僱工 進入前開房屋修繕，且修繕費用應由被告負擔。㈡被告應給 付原告80,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息，均為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決 結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　 鳳山簡易庭　法　官　侯雅文 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　王居玲

2025-01-22

FSEV-112-鳳簡-466-20250122-2

投簡
臺灣南投地方法院

妨害自由

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度投簡字第34號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 劉文生 （另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 506號），經被告自白犯罪（本院113年度易字第715號），本院 認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序，逕以簡易判決處刑 如下︰ 　　主　　　文 劉文生犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。扣案工程刀壹支沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充被告劉文生於本院 準備程序中之自白（見本院卷第34頁）外，餘均引用起訴書 之記載（如附件）。 二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 三、檢察官於起訴書已載明被告本案犯行應論以累犯之理由，經 審酌臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告確有起訴書所載之 因確定科刑判決而易科罰金執行完畢之情，則被告於受有期 徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪 ，該當累犯事實，自無疑義。本院並考量被告於前案（恐嚇 危害安全案件）執行完畢後之5年內，故意再犯與前案同罪 名之本案，足見其刑罰反應力薄弱，堪信被告先前罪刑之執 行，對其未能收成效，自有依累犯規定加重其刑之必要，爰 依刑法第47條第1項規定，就其本案所犯加重其刑。 四、本院審酌：被告前有公共危險、竊盜、恐嚇等犯罪前科（構 成累犯者不再重複評價），素行不佳，本案僅因細故，率以 附件所示方式恐嚇告訴人廖文通，於本院審理中坦承犯行， 態度尚可，惟迄未能與告訴人成立調解或賠償其所受損害， 兼衡被告於本院所陳高中肄業之智識程度、入監前擔任鐵工 、家庭經濟情形普通，無親屬需其撫養（見本院卷第34頁） 等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。 五、扣案工程刀1支為被告所有供本案犯罪所用（見警卷第5頁） ，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。 六、依刑事訴法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀繕具 理由（須附繕本）向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。 本案為行簡易判決處刑前，經檢察官李英霆提起公訴，檢察官陳 俊宏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　南投簡易庭　　法　官　施俊榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須 按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖佳慧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4506號 　　被　　　告　劉文生　男　45歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○巷0000號 　　　　　　　　　　　（現在法務部○○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、劉文生前於民國111年間，因妨害自由案件，經臺灣南投地 方法院以111年度簡上字第22號判決判處有期徒刑3月確定， 於112年1月17日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，於113 年5月8日13時許，在南投縣集集鎮集鹿路與中溝農路口，因 與廖文通發生行車糾紛，竟基於恐嚇危害安全之犯意，下車 後右手持工程刀走向廖文通，迫使廖文通向後閃避，劉文生 復高舉持刀之右手，再度朝廖文通逼近，並作勢攻擊，以此 方式恫嚇廖文通，致廖文通心生畏怖，並足生危害於廖文通 生命、身體之安全。 二、案經廖文通訴由南投縣政府警察局集集分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告劉文生於警詢及偵訊中之供述 坦承有於上開時間、地點，自車內取出扣案之工程刀，並持刀走向告訴人，見告訴人後退閃避，又多次持刀走向告訴人，且知悉此舉一般人會心生畏懼之事實。 2 告訴人即證人廖文通於警詢之指訴及偵查中具結之證述 證明全部犯罪事實。 3 證人即被告之配偶陳曉寧於警詢時之證述 證明被告有於上開時間、地點，與告訴人發生口角，且證人在場時有要求被告離開，不要鬧事之事實。 4 南投縣政府警察局集集分局扣押物品清單1份、路口監視器影像畫面擷圖照片5張、扣案物工程刀照片3張 被告案發時有持刀故意走向告訴人，告訴人往後退後，被告又再持刀走向告訴人之事實。 二、被告於警詢及偵查中均矢口否認有何恐嚇危害安全犯行，辯 稱：告訴人用很兇的口氣要我下車，而且他機車上有柴刀， 我才拿工程刀在手上，是要保護自己，而且告訴人說「有膽 給我過來」，我才拿工程刀多次走向他，我只是要嚇他而已 ，他挑釁我，讓我很不高興等語。經查： 　㈠按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命 、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全 者而言，復所謂恐嚇，祇須行為人以足以使人心生畏怖之情 事告知他人即為已足，其通知危害之方法並無限制，凡一切 以直接之言語、舉動，或其他足使被害人理解其意義之方法 或暗示其如不從將加危害，而使被害人心生畏怖者，均應包 括在內，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社 會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀 念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即可認屬 恐嚇（最高法院22年上字第1310號判例意旨參照）。 　㈡觀諸前揭監視器影像畫面內容，被告下車持刀走向告訴人， 見告訴人後退閃避，被告再度走向告訴人且高舉持刀之右手 作勢攻擊，依社會一般人理解及通念，自足以致接獲上開訊 息之人因心生畏懼而深感不安。又互核告訴人前揭指訴及證 人證述內容，證人於警詢時證稱未見被告持刀走向告訴人， 然又稱有要求被告不要鬧事等語，與告訴人指訴證人在場時 看到被告拿出工程刀後，向被告說不要這樣等語，有所出入 ，且被告於警詢及偵查中均坦承有持刀走向告訴人之情事， 是證人之證述究否為真，已有可疑，茲考量被告配偶之證言 雖得採為證據，惟因夫妻休戚與共，立場相同，相為偏倚附 和，乃常情之理，又證人未具結擔保其在警詢所述之真實性 ，其證述亦難以作為有利於被告之認定。 三、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。被告 曾受有前揭事實欄所載刑之科刑及執行完畢，有刑案資料查 註紀錄表在卷可按，其受有期徒刑之執行完畢後，5年內故 意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，其所犯本罪與前所 犯構成累犯要件相同，請依刑法第47條第1項規定，酌情加 重其刑。至扣案之工程刀1把，係被告所有且供其為本案犯 罪所用，爰請依刑法第38條第2項前段規定，予以宣告沒收 。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　檢　 察 　官　 李英霆 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　書　 記　 官　 朱寶鋆 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-01-21

NTDM-114-投簡-34-20250121-1

家聲
臺灣臺南地方法院

給付扶養費等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家聲字第94號 聲請人即反 聲請相對人 甲○○ 代 理 人 沈聖瀚律師(法扶律師) 相對人即反 聲 請 人 丁○○ 戊○○ 丙○○ 上三人共同 代 理 人 林子恆律師 上列當事人間聲請給付扶養費等事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請人甲○○之聲請駁回。　　 反聲請人丁○○、戊○○、丙○○對反聲請相對人甲○○之扶養義務應予 免除。 聲請及反聲請程序費用均由聲請人即反聲請相對人負擔。　　 　　理　由 壹、程序部分 　　程序事項：按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟 事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事事件有管 轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及 第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞 辯論終結前為請求之變更、追加或反請求。為家事事件法第 41條第1項、第2項所明定。又上開規定，於家事非訟事件之 合併、變更、追加或反聲請，準用之，同法第79條亦定有明 文。查本件聲請人即反聲請相對人甲○○（下稱聲請人）請求 相對人即反聲請人丁○○、戊○○、丙○○（下稱相對人等）給付 扶養費，相對人嗣提起反聲請，請求免除渠等對聲請人之扶 養義務，二者請求之基礎事實相牽連，與上揭條文規定並無 不合，應予准許。 貳、實體部分 一、聲請人聲請暨答辯意旨略以：聲請人(民國00年00月0日生) 為相對人丁○○、戊○○、丙○○之父親，現因年事已高，且領有 身心障礙證明，無法工作、無收入，已不能維持生活，而相 對人為其子女，現已成年，依法對其負有扶養義務。又聲請 人於80年入獄前，相對人等係由聲請人母親照顧，聲請人曾 提供相對人等之扶養費予聲請人母親等語。並聲明：相對人 應自聲請狀(誤繕為起訴狀)送達翌日起至聲請人死亡之日止 ，按月於每月5日前各給付聲請人新臺幣(下同)7,235元。 二、相對人等反請求聲請暨答辯意旨略以：相對人等自幼即由祖 父母扶養成人，聲請人自相對人等年幼時即進出監獄或在外 流連，並未盡任何照顧或扶養義務，是聲請人無正當理由未 盡扶養義務，相對人等爰依民法第1118條之1第1項、第2項 規定，請求免除相對人等對聲請人之扶養義務等語。並答辯 聲明：聲請人之聲請駁回。暨反請求聲明：相對人等對聲請 人之扶養義務應予免除。 三、按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款 定有明文。是直系血親相互間，受扶養權利之一方，自得向 負扶養義務之他方請求扶養。次按受扶養權利者，以不能維 持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直 系血親尊親屬不適用之。因負擔扶養義務而不能維持自己生 活者，免除其義務，但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配 偶時，減輕其義務。民法第1117條、第1118條亦有明文。惟 因受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾 故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所 定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正 當理由未盡扶養義務之情形，此際若仍由受扶養義務者負完 全扶養義務，有違事理之衡平，且使不負責任之尊親屬有恃 無恐，亦非社會之福，故民法第1118條之l規定：受扶養權 利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公 平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一對於負扶 養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他 身體、精神上之不法侵害行為。二對負扶養義務者無正當理 由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款 行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。將扶養 義務自「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶 養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案 調整或免除扶養義務。 四、經查： 　　㈠聲請人甲○○為相對人丁○○、戊○○、丙○○之父，現年70歲(00 年00月0日生)，因年事已高而無法工作，亦無收入，領有 身心障礙證明；每月領取身障生活補助金4,049元；於110 、111年所得均為0元，名下有房地2筆、2011年出廠汽車 乙輛等情，有相對人等之戶籍謄本、身心障礙證明、勞動 部勞工保險局函、臺南市政府社會局函、兩造個人戶籍資 料、稅務電子閘門財產所得調件明細表等在卷（見本院11 2年度司家非調字第702號《下稱司家非調702》卷一第11-15 、63-65、73頁；卷二第3-9、19-22頁）可佐，堪認聲請 人甲○○確無法以自己能力及財產維持自己生活甚明，自有 受扶養之必要。而聲請人甲○○現無配偶，相對人丁○○、戊 ○○、丙○○為甲○○之成年子女，為第一法定順序扶養義務人 ，聲請人甲○○現已不能維持生活，相對人丁○○、戊○○、丙 ○○自應按受扶養權利者即甲○○之需要，依渠等經濟能力， 共同分擔扶養義務。是聲請人甲○○請求相對人等給付扶養 費，洵屬有據。 　　㈡惟相對人丁○○、戊○○、丙○○反聲請主張聲請人甲○○在其未 成年時未盡扶養義務等情，業據相對人等到庭陳述綦詳。 復經證人即聲請人之弟弟乙○○到庭證稱：相對人三人出生 到20歲之前，都是跟我母親及我同住，他們媽媽從生最小 那個生完四、五歲之後就出去了，再也沒有回來；聲請人 雖有同住，但是比較少回來。有時候回來看看就又出去了 ；相對人三人二十歲前的生活費用，都是我兩個姊姊有幫 忙，我比較少幫忙；相對人三人是我母親從小照顧到大的 等語(見本院卷第60-61頁)，又衡以證人與聲請人為兄弟 關係，難認有何嫌隙而故為不利聲請人證言之理，應無虛 偽證言之動機，且證人證述內容亦無誇大或不合情理之處 ，並已依法具結，亦無甘冒觸犯偽證罪嫌之必要，其證述 自為可採。至聲請人雖辯稱其回來看小孩時都有拿扶養費 給我媽媽云云，惟聲請人未說明具體金額，亦未據提出相 關證據以實其說，自難為有利於聲請人之認定。則相對人 丁○○、戊○○、丙○○反聲請主張聲請人過往無正當理未善盡 扶養相對人等之義務乙節，應可採信。 　　㈢本院審酌聲請人於相對人等年幼時即未負擔扶養費用，在 相對人等正需父愛呵護關懷之幼兒時期，聲請人卻未對其 生活狀況及成長過程加以關心、照顧，相對人等係由祖父 母扶養、照顧至成年，足見聲請人自相對人等出生至成年 均未善盡扶養及照顧責任，堪認聲請人無正當理由對相對 人等未盡扶養義務，且已情節核屬重大，倘由相對人等負 擔聲請人之扶養義務，依一般社會生活經驗顯失公平，揆 諸上開規定及說明，依法應免除相對人等對聲請人之扶養 義務。 五、綜上所述，聲請人固得請求相對人等扶養，然因聲請人前無 正當理由對相對人等未盡保護扶養義務，且情節重大，相對 人等自得免除其對之扶養義務，故本件聲請人請求相對人等 給付扶養費用，為無理由，應予駁回。 六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第24條第1 項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳文欽 以上正本係照原本做成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　易佩雯

2025-01-21

TNDV-113-家聲-94-20250121-1

上易
臺灣高等法院臺南分院

傷害等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第637號 上 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 吳滿足 選任辯護人 詹忠霖律師 被 告 何皓端 上列上訴人因被告傷害等案件，不服臺灣嘉義地方法院112年度 易字第999號中華民國113年9月12日第一審判決（起訴案號：臺 灣嘉義地方檢察署112年度偵字第6083號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　犯　罪　事　實 一、吳滿足於民國111年4月22日21時10分許，在嘉義縣○○鄉○○村 ○○路000巷00號處所前，因細故與丙○○（所涉傷害、公然侮 辱等犯行，業經另案判決確定）發生爭執，詎吳滿足基於傷 害之犯意朝丙○○胸口處揮擊，致丙○○受有右前胸壁擦傷之傷 害。 二、案經丙○○（下稱告訴人）訴由臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵 查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分：（即被告吳滿足犯傷害罪部分） 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及同法第159條之5分別定有明 文。查本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，檢察官、 上訴人即被告（下稱被告）吳滿足、辯護人於本院準備程序 及審理時均表示同意列為本案證據（見本院卷第93頁至第97 頁、第156頁至第157頁），且經本院於審判期日依法踐行調 查證據程序，檢察官、被告吳滿足、辯護人於本院言詞辯論 終結前均未表示異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證 據，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作 為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事 訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。 二、訊據被告吳滿足固坦承於上開時、地與告訴人發生口角，惟 否認有何傷害之犯行，辯稱：我沒有打告訴人，當時告訴人 把我打倒，我後背會痛，所以當時我才會膝蓋微彎，我出手 是手擋，不是打，因為我的手不能舉高，我與告訴人身高差 30公分，我手又不能舉高，我如何能打得到告訴人云云。辯 護人則為被告吳滿足辯護：告訴人在原審證稱，被告吳滿足 有對他胸口毆打，證人黃富垠證述被告吳滿足有拉住告訴人 的衣領後有打他的脖子，勾稽兩位證人證述內容，被告吳滿 足攻擊的部位、情節並不相符合，且告訴人的診斷證明書記 載右前胸壁擦傷，未見脖子、臉部擦傷的記載；在勘驗光碟 的過程中，被告吳滿足雖有腿部彎曲，上身施力的情形，但 兩造雙方身高落差20至30公分，告訴人身形比較高大，而被 告吳滿足罹患惡性腫瘤疾病、脊椎滑脫、雙手不能提高，如 何還能舉高雙手攻擊告訴人？告訴人在原審提到證人何炯磊 也有攻擊告訴人，有鎖喉，拉著衣領走，因此不能排除告訴 人右前胸壁的傷勢是何炯磊造成的可能性，而不能逕認告訴 人的傷與被告吳滿足有關聯性云云。 三、經查： 　㈠被告吳滿足於111年4月22日21時10分許，在嘉義縣○○鄉○○村○ ○路000巷00號處所前，因細故與告訴人發生爭執，而告訴人 於當日23時51分許前往醫院急診室驗傷，結果為右前胸壁擦 傷之傷害等情，為被告吳滿足所不爭執（見111年度他字第1 828號卷〈下稱他字卷〉第43頁至第46頁，原審卷第53頁、第8 1頁、第324頁、第237頁，本院卷第101頁），且經告訴人及 證人黃富垠於原審審理時到庭證述明確（見原審卷第286頁 至第304頁），並有監視器翻拍照片、嘉義縣警察局水上分 局水上派出所監視器譯文、監視器檔案勘驗譯文、戴德森醫 療財團法人嘉義基督教醫院診斷證明書附卷可佐（見警卷第 9頁至第15頁，111年度偵字第6564號卷第27頁至第31頁，11 2年度偵字第6083號卷第33頁至第40頁，他字卷第7頁），是 此部分之事實應堪認定。 　㈡又據告訴人於原審審理時證稱：當天證人黃富垠先來我家找 我，後來我姑姑打電話來，說被告吳滿足跟何皓端等人在家 裡吵鬧，要我過去看，我跟證人黃富垠到達現場後，看到被 告吳滿足等人在敲打房子，我姑姑跟姑丈在房子裡面不敢出 來，後來我們有互罵髒話，對方不爽就打我，一開始是被告 吳滿足出手，胸口抓起來就打，我撇開她，她因此跌倒，同 時我也質問被告吳滿足為什麼打我等語明確（見原審卷第29 4頁至第304頁）。上開證述內容，核與在場證人黃富垠於原 審審理時證述：當時我跟告訴人一同前往現場，後來告訴人 跟被告吳滿足、何皓端在吵架，雙方互罵、互毆、打起來， 被告吳滿足當時好像是拉告訴人胸口衣服領口的樣子，再來 揮打脖子還是臉的部位，至於被告何皓端打到告訴人身體何 部位已經忘記了，事情結束後跟告訴人回去看，衣服有破， 脖子胸口都有指甲印跟抓痕等語（見原審卷第286頁至第294 頁）大致符合。審酌人之臉部、脖子至胸口之部位其位置彼 此接近，是以對方之胸口部位作為目標而動手揮打，其同時 波及附近之脖子甚至是臉部下半部因而受傷等情節，難認與 常情有違或重大偏離。而綜合比對上開告訴人以及證人黃富 垠之證述內容，其等關於雙方發生爭吵之過程、被告吳滿足 突然對告訴人胸口部位出手、抓起來或拉住衣領後再毆打脖 子或臉，導致脖子、胸口等處有傷痕等行為情狀，均能具體 描述，且告訴人與證人黃富垠業經原審相互隔離訊問，其等 上開描述之情節均與對方大致相互吻合，足認上開證述之內 容均具有一定程度之可信性。　　 　㈢參以原審於審理時當庭勘驗現場監視器影像檔案，及經本院 當庭勘驗並補充勘驗結果為：告訴人到達現場熄火下車後， 朝被告吳滿足所在位置走過去，並與被告吳滿足發生口角， 被告何皓端見狀，亦往被告吳滿足方向走過去，3人開始發 生爭吵；爭吵過程中告訴人舉起右手，被告吳滿足便以身體 擋在告訴人與被告何皓端中間，被告何皓端亦抬起手指向告 訴人胸口處阻擋，後告訴人稱：「你打老子（我）做什麼？ 」，並向前逼近；證人何炯磊見狀立即走向3人聚集處，證 人黃富垠也將機車前駛靠近，關閉車燈下車，而告訴人與被 告吳滿足等人再度發生口角，告訴人身體不斷向前且持續揮 動右手，證人何炯磊試圖阻擋告訴人，此時4人均遭一旁樹 叢擋住上半身，然仍可見被告吳滿足腿部膝蓋短暫彎曲施力 ，隨即向前出手打向告訴人前胸位置，告訴人往後退後一步 後，告訴人立即稱：「機掰，幹你娘。你打什麼。」並往前 ，何皓端則稱：「ㄟ，住手。打女人太過分，打女人太過分 了。」，告訴人再往前走向被告吳滿足逼近，被告吳滿足及 何皓端則不停向後退而遭樹叢擋住身影等情，有原審及本院 當庭勘驗筆錄、監視器影像截圖附卷可參（見原審卷第149 頁至第150頁、第155頁至第158頁，本院卷第97頁至第99頁 ）。從上開勘驗結果可知，被告吳滿足當時確實有出手攻擊 告訴人前胸位置無誤。　　 　㈣另經原審當庭勘驗現場監視器影像檔案，其中就當時雙方爭 吵對話之錄音勘驗結果，可知當時告訴人不斷質問被告吳滿 足「你打我做什麼」、「你打老子」、「你打什麼」等語， 被告吳滿足未加以正面回覆，而於後來被告何皓端質問雙方 ：「剛剛誰先動手的啦」等語時，被告吳滿足立即答覆以： 「他先要動手我才拉他」等語，此亦有監視器勘驗譯文附卷 可參（見原審卷第159頁至第160頁），審酌一般人於爭吵過 程中，倘若從未動手攻擊對方，反突遭對方質問為何出手打 人時，理應會立即針對不實指控反擊、否認以自清，而非不 予以理會或不加以正面回覆，更不會主動說明是因為對方先 要動手從而自己才出手等語。是綜觀案發當時雙方爭吵激烈 、你來我往互相飆罵、相互對峙對立而劍拔弩張之情狀，被 告吳滿足面對告訴人上開質問，不僅未加以否認，其後更主 動坦承是因為告訴人先要動手所以自己才拉告訴人等語，益 證被告吳滿足在當時衝突緊張之情狀下，確實有出手攻擊告 訴人之行為無訛。是被告吳滿足及辯護人辯護意旨稱被告吳 滿足手無法舉高，並未出手毆打告訴人云云，顯與事實不符 ，自不可採。 　㈤又關於告訴人以及證人黃富垠於原審到庭證述之內容，其中 針對被告吳滿足如何出手攻擊告訴人之描述具體且大致相符 ，更與監視器畫面所顯示之內容並無違背，而具有相當之可 信性，已如前述。至告訴人及證人黃富垠縱然前後證述內容 所採取之描述，或以「拉扯」、「肢體衝突」、「互毆」、 抑或「脖子」、「胸口」而用語前後略有不同，然細譯上開 用詞所表彰之意涵，均有出手攻擊告訴人胸口附近位置之語 意，均無礙於本案之認定，是在無其他證據足認上開證述明 顯與客觀事證不符外，辯護人徒以告訴人以及證人黃富垠前 後描述本案案情之用語略有不同，遽行否定其等證述之可信 性云云，並不足採。 　㈥另證人何炯磊於原審審理時到庭證稱：本案衝突發生時，我 有上前勸阻告訴人，我當時用左手指尖以及手肘外側去抵住 告訴人之身體上前等語（見原審卷第307頁至第308頁），參 照告訴人所受傷害是右前胸壁「擦傷」之傷害，並將證人何 炯磊所描述之阻擋態樣，與被告吳滿足出手攻擊告訴人前胸 位置之動作相互比較，仍無法據此否定上開「擦傷」之傷害 為被告吳滿足上開動作所造成。本院既已認定告訴人所受上 開傷害為被告吳滿足所造成，並就認定之依據理由說明如前 ，則辯護人上開辯稱內容實不足以動搖或推翻上開認定，當 亦不足採。 　㈦綜上所述，本案被告吳滿足傷害之部分事證明確，被告吳滿 足傷害之犯行，洵堪認定，應與依法論科。　　 四、核被告吳滿足所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。至公 訴意旨認被告吳滿足與被告何皓端間有傷害告訴人之犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯等語，惟被告何皓端被訴傷 害部分，其傷害行為以及傷害犯意聯絡存否，均屬不能認定 （詳下述），是本案吳滿足自不能與被告何皓端論以共同正 犯，附此敘明。　　 五、原審認被告吳滿足關於傷害部分之罪證明確，適用相關法條 ，並以行為人之行為責任為基礎，審酌被告吳滿足與告訴人 對於現場社區公共場所之使用方式，意見不合而有糾紛，竟 不思理性處理，反訴諸暴力相向，動手毆打告訴人右前胸口 ，致告訴人受有上開傷勢，顯見其自我情緒控管不佳，欠缺 尊重他人身體權益之法治觀念，誠屬不該，另參酌被告吳滿 足所造成之傷勢為擦傷程度，告訴人因本案產生之心理負面 反應等情，兼衡其犯罪動機、目的、方法及被告吳滿足於本 院審理時自承之智識程度與生活狀況（見原審卷第327頁） 等一切情狀，量處拘役40日，並諭知易科罰金之折算標準。 經核原判決之認事用法俱無違誤，其量刑時審酌之上開情狀 ，業已注意及考量刑法第57條所列各款事項，所處刑度符合 「罰當其罪」之原則，亦與比例原則相符，並無輕重失衡之 情形。被告吳滿足上訴意旨猶執前詞，否認上開傷害犯行， 而指摘原審關於其傷害部分之判決不當，然本件被告吳滿足 之上開傷害犯行已臻明確，均據本院說明如上，則被告吳滿 足之上訴為無理由，應予駁回。　　　　 貳、無罪部分：（即被告吳滿足被訴公然侮辱、被告何皓端被訴 傷害部分） 一、公訴意旨略以：被告吳滿足、何皓端為母子，渠等於111年4 月22日21時10分許，在嘉義縣○○鄉○○村○○路000巷00號處所 前，因細故與告訴人發生爭執，被告吳滿足乃基於傷害之犯 意毆擊告訴人，告訴人亦與被告吳滿足互毆，被告何皓端見 狀，乃與被告吳滿足共同基於傷害之犯意聯絡，與告訴人拉 扯互毆，致告訴人受有右前胸壁擦傷之傷害。被告吳滿足另 於前揭時點，基於公然侮辱之犯意，在上開多數人或不特定 人均得以共見共聞之場所，以「不要臉」、「臭雞掰」、「 破雞掰」等語辱罵告訴人，足以毀損告訴人之名譽。因認被 告吳滿足另涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，被告何 皓端涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。被告未經審判證 明有罪確定前，推定其為無罪，此即所謂之「無罪推定原則 」。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證 據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認 定；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當之證據，或 證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之 基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據， 其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而 得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明 尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之 認定基礎。　　 三、復按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳 述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。被害人就 被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰， 與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染、誇大。是 被害人縱立於證人地位具結而為指證、陳述，其供述證據之 證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱。從 而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其 他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔 保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致 有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，非謂被害人已踐行 人證之調查程序，即得恝置其他補強證據不論，逕以其指證 、陳述作為有罪判決之唯一證據（最高法院95年度台上字第 6017號判決意旨參照）。　　 四、又按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，應指：依個 案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論， 已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽 權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思 辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正 面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自 由而受保障者。就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否 構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意 涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意 脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮 辱罪，恐使刑法第309條第1項成為髒話罪。具體言之，除應 參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應 考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會 地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群 體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端 謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素， 而為綜合評價。例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端， 致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍 應從寬容忍此等回應言論。次就故意公然貶損他人名譽而言 ，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊 ，或祇是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷 及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些 人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪 、發語詞、感嘆詞等），或祇是以此類粗話來表達一時之不 滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名 譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆 、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之 社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實 屬過苛。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾 一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中， 難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之 常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之 一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一 般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當 場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字 留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之 一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名 譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人 之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成 精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響 ，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之 限度，而得以刑法處罰之。例如透過網路發表或以電子通訊 方式散佈之公然侮辱言論，因較具有持續性、累積性或擴散 性，其可能損害即常逾一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭 113年度憲判字第3號判決意旨參照）。 五、被告吳滿足被訴公然侮辱部分： 　㈠公訴意旨認被告吳滿足涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪 嫌，無非係以告訴人之指訴、證人黃富垠於警詢及偵查中之 證述、案發現場監視器檔案光碟、相關監視器影像截圖、譯 文以及勘驗報告等，為主要論據。 　㈡訊據被告吳滿足坦承於起訴書所載之時間、地點，在不特定 多數人得以共見共聞之場所，辱罵「不要臉」、「臭雞掰」 、「破雞掰」、「垃圾」等語，惟堅詞否認有何公然侮辱之 犯行，被告辯稱暨辯護人辯護意旨略以：被告吳滿足雖然有 以起訴書記載的不雅文字辱罵，雖有冒犯了告訴人，但以一 般人的角度觀之，並未踰越可以忍受的範圍，被告吳滿足辱 罵的行為尚未達到公然侮辱的程度及構成要件等語。 　㈢經查： 　⒈被告吳滿足於111年4月22日21時10分許，在嘉義縣○○鄉○○村○ ○路000巷00號處所前，因細故與告訴人發生爭執，在上開多 數人或不特定人均得以共見共聞之場所，以「不要臉」、「 臭雞掰」、「破雞掰」、「垃圾」等語辱罵告訴人等情，業 據被告吳滿足坦承在案（見原審卷第325頁），核與證人黃 富垠於原審審理時到庭證述情節相符（見原審卷第293頁至 第294頁），並有監視器檔案及原審勘驗筆錄、譯文在卷可 佐（見原審卷第149頁至第150頁、第159頁至第162頁），故 此部分事實，首堪認定。 　⒉本案被告吳滿足固以上開不雅字眼辱罵告訴人，然而其行為 是否即該當刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱構成要件， 仍應就其表意脈絡整體觀察評價。觀諸上開勘驗譯文可知， 本案爭執發生之起因，為雙方對於社區公共空間使用方式有 不同認知，且告訴人騎乘機車到達現場後，先行逼近被告吳 滿足並辱罵「你在雞掰什麼？」、「你兇三小？幹你娘臭雞 掰」等語，且次數不僅1次而有反覆辱罵之情（見原審卷第1 59頁至第162頁），可知本案紛爭屬於涉及私人恩怨之互罵 行為，且告訴人是自行引發爭端或自願加入爭端，致被告吳 滿足以上開負面不雅文字語言予以回擊，亦足見被告吳滿足 於衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽 ，難以遽認其有意直接針對告訴人之名譽予以恣意攻擊，是 此等回擊尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言 論。 　⒊復審酌本案現場見聞者人數及其言論之持續性、累積性或擴 散性均尚屬有限，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，固然 會造成告訴人一時不快或難堪，然實未必會直接貶損告訴人 之社會名譽或名譽人格，或足對告訴人心理狀態或生活關係 造成不利影響，使告訴人自我否定其人格尊嚴，而逾越一般 人可合理忍受之範圍，是揆諸上開憲法法庭113年度憲判字 第3號判決意旨，依被告吳滿足本案之表意脈絡予以整體觀 察評價，固有不雅或冒犯告訴人意味，但尚難認已逾越一般 人可合理忍受之範圍，經個案權衡後並無告訴人之名譽權應 優先保障之情形，而難認被告吳滿足上開舉止屬於刑法第30 9條第1項所應處罰之公然侮辱行為。 六、被告何皓端被訴傷害部分： 　㈠公訴意旨認被告何皓端涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌， 無非係以告訴人之指訴、證人黃富垠於警詢及偵查中之證述 、案發現場監視器檔案光碟、監視器影像截圖、譯文、勘驗 報告、嘉義基督教醫院診斷證明書等，為主要論據。 　㈡訊據被告何皓端堅詞否認有何傷害之犯行，辯稱：當時我被 告訴人打了之後就跌坐在地上，當時環境昏暗，眼鏡也被告 訴人打壞，所以什麼都看不到，我完全沒有出手，也沒有跟 告訴人拉扯互毆等語。 　㈢經查： 　⒈被告吳滿足及何皓端於111年4月22日21時10分許，在嘉義縣○ ○鄉○○村○○路000巷00號處所前，因細故與告訴人發生爭執， 告訴人於當日23時51分許前往醫院急診室驗傷，結果為右前 胸壁擦傷之傷害，此部分之事實除上開引用之證據外，亦為 被告何皓端所不爭執（見原審卷第237頁），應堪認定。 　⒉據證人何炯磊於原審審理時到庭證稱：爆發衝突前，我看到 證人黃富垠與告訴人騎車到我們家下車，上前向被告吳滿足 、何皓端大聲叫囂辱罵，接著雙方在溝通白天規勸告訴人一 夥人抽菸的事情，過程中有一些污穢辱罵字眼，被告何皓端 數次舉起左手跟右手詢問告訴人「難道你沒有抽菸嗎？」， 告訴人隨即用右手揮開被告何皓端的左手，接著雙方就發生 一些衝突，衝突過程中我看到被告吳滿足為了保護被告何皓 端，去介入告訴人與被告何皓端之間，但我沒有看到被告何 皓端有去拉扯或毆打告訴人之動作，我另外看到被告何皓端 的眼鏡有被告訴人右手擊飛，他在視線不佳狀況下，無法上 前做任何動作，但被告何皓端後續有防衛動作，具體動作就 是抵擋或阻擋，就是看到手阻擋在前的動作，接下來就是一 陣混亂，雙方的雙手就是不斷揮舞等語（見原審卷第305頁 至第314頁）。另證人黃富垠亦到庭證稱：被告何皓端當時 有說眼鏡壞了等語（見原審卷第292頁），稽之上開證述內 容，就被告何皓端眼鏡遭告訴人打落、視線不佳之部分，均 與被告何皓端上開辯稱內容相符，堪認於衝突過程中被告何 皓端之眼鏡已毀損之事實，則被告何皓端在眼鏡毀損、視線 不佳之情形下，能否再攻擊告訴人，已屬可疑。 　⒊參酌原審及本院當庭勘驗現場監視器影像檔案之結果，過程 中被告吳滿足以身體擋在告訴人與被告何皓端中間，後來雙 方均遭一旁樹叢擋住上半身而未拍攝到後續動作，再因告訴 人持續逼近，被告吳滿足及何皓端不停向後退而遭樹叢擋住 全部身影，亦未拍攝到當時之行為等情，已如上述。綜合比 對上開勘驗結果以及證人何炯磊之證述可知，當時被告吳滿 足站立在告訴人以及被告何皓端之間，而阻擋分隔兩方，則 此時被告何皓端縱然與告訴人之位置相對接近，應難認其得 以直接繞過被告吳滿足而直接出手攻擊告訴人。又後續雙方 身影均遭樹叢遮擋，是從現場監視器畫面當中，均無法見及 被告何皓端有任何攻擊告訴人之肢體動作或行為，是其有無 傷害告訴人之犯行，仍屬可疑。 　⒋證人黃富垠固然到庭證稱：我看到告訴人跟被告2人在吵架， 好像有互毆，打起來等語（見原審卷第288頁），然而當證 人黃富垠遭問及被告何皓端是毆打告訴人何身體部位時，證 人黃富垠均答稱「不記得了、不知道、不確定是打到哪一個 部位」等語（見原審卷第288頁）。此情與證人黃富垠上開 證稱被告吳滿足毆打告訴人時，能具體描述被告吳滿足毆打 之方式以及身體部位，更指出後續被告吳滿足遭告訴人推倒 而指證歷歷之情，截然不同。參以告訴人到庭證稱被告何皓 端有毆打行為時，對於被告何皓端以何動作毆打其身體何部 位，亦是答稱：忘記了等語（見原審卷第298頁至第301頁） ，是證人黃富垠及告訴人上開證述之內容，均是泛泛指稱被 告何皓端有毆打告訴人，然而對於被告何皓端如何攻擊、攻 擊何部位等行為情節，均無法具體描述。復審酌上開證人何 炯磊證述：被告何皓端當時具體的動作就是抵擋或阻擋，接 下來就是一陣混亂，雙方的雙手就是不斷揮舞等語，參以現 場監視器畫面影像所顯示之情狀，堪認衝突發生當時現場混 亂，且被告吳滿足亦曾出手攻擊告訴人，是證人黃富垠及告 訴人是否能當場確認或辨識被告何皓端確實有出手攻擊告訴 人，而非為防衛自己而展現阻擋、抵擋之手勢，已非絕對， 則其等證稱泛指被告何皓端出手傷害告訴人等節，自無法全 然採信。另據證人何炯磊上開證述內容所示，被告何皓端在 現場混亂之時，雙手固有揮舞動作等情，然而此等揮舞手勢 ，並無法排除是被告何皓端見及其母親即被告吳滿足遭告訴 人推倒，亦或者是迫於自身眼鏡遭告訴人打落而視線不清， 情急之下所為之阻擋、抵擋以防衛自己或被告吳滿足之手勢 。此情除了難以認定被告何皓端之行為，有何與被告吳滿足 共同基於傷害之犯意聯絡而為之外，其阻擋或抵擋之揮舞動 作，是否造成告訴人上開右前胸之傷害，亦屬不能認定。 　⒌是綜合審酌現場監視器畫面並未攝得被告何皓端有出手傷害 告訴人之行為，且告訴人及證人黃富垠就被告何皓端傷害部 分之證述內容，其可信性仍有疑問之情形下，實難以據此認 定被告何皓端確實有對告訴人為傷害之犯行，以及其阻擋或 抵擋之行為確實造成告訴人上開傷害等情，亦無法認定其與 被告吳滿足有傷害之犯意聯絡以及行為分擔。 七、綜上所述，本案檢察官所舉之上開證據，均不足以證明被告 何皓端確有上開傷害之犯意與犯行，亦不足以認定被告吳滿 足有何刑法第309條第1項之公然侮辱犯行，而使本院形成被 告2人此部有罪之心證且達到毫無合理懷疑之程度，則被告2 人此部分犯罪既屬不能證明，揆諸前揭規定及說明，自均應 為無罪之諭知。　　　 八、原審因而以不能證明被告何皓端確有上開傷害之犯意與犯行 ，亦不足以認定被告吳滿足有何刑法第309條第1項之公然侮 辱犯行，為被告2人此部分無罪之諭知，核無違誤。檢察官 據告訴人之請求提起上訴意旨以：㈠被告吳滿足之上開辱罵 言語不僅使告訴人在精神上、心理上感受到不快，且會感到 相當難堪與屈辱，亦貶低告訴人之名譽、人格及社會評價， 被告在不特定多數人得共見共聞之處所，以上開言語辱罵告 訴人，自構成公然侮辱罪；㈡據證人黃富垠、告訴人及何炯 磊之證述可知，被告何皓端確實與告訴人發生肢體衝突，且 被告何皓端與告訴人當時係近身肢體衝突，縱然被告何皓端 之眼鏡遭毁損，然被告何皓端之近視度數是否嚴重到無法看 清對方之身體，並非無疑？是被告何皓端之傷害犯行應堪認 定，原審判決容有認事用法之違誤，理由記載矛盾之違法， 自有撤銷改判之必要云云。惟： 　㈠被告吳滿足雖於起訴書所載之時間、地點，在不特定多數人 得以共見共聞之場所，辱罵告訴人「不要臉」、「臭雞掰」 、「破雞掰」、「垃圾」等語，然依憲法法庭113年度憲判 字第3號判決意旨「語言文字等意見表達是否構成侮辱，不 得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之， 而應就其表意脈絡整體觀察評價」，而依被告吳滿足本案之 表意脈絡予以整體觀察評價，固有不雅或冒犯告訴人意味， 但尚難認已逾越一般人可合理忍受之範圍，經個案權衡後並 無告訴人之名譽權應優先保障之情形，而難認被告吳滿足上 開舉止屬於刑法第309條第1項所應處罰之公然侮辱行為，已 詳述如上。是上訴意旨仍逕以被告吳滿足之上開辱罵言語足 以貶低告訴人之名譽，而遽指被告吳滿足即應成立公然侮辱 罪云云，尚有未合。 　㈡本案綜合審酌現場監視器畫面、告訴人及相關證人之證述內 容後，仍難據以認定被告何皓端確實有對告訴人為傷害之犯 行，亦無法認定其與被告吳滿足有傷害之犯意聯絡以及行為 分擔之情，已如上述。況告訴人於當日衝突事件，僅造成右 前胸壁擦傷之傷害，此外並無其他受傷之情形，有上開戴德 森醫療財團法人嘉義基督教醫院診斷證明書附卷可佐（見他 字卷第7頁），而告訴人唯一所受之右前胸壁擦傷，係因遭 告吳滿足攻擊所造成，亦如上述，則縱使案發當日被告何皓 端有與告訴人發生衝突，檢察官亦未舉證證明告訴人確有因 此受有如何之傷害。是上訴意旨逕以被告何皓端於案發當日 有與告訴人發生衝突，即遽認被告何皓端應成立傷害罪云云 ，亦有未合。 　㈢綜上所述，檢察官僅就原審依職權為證據取捨及心證形成之 事項，再為爭執，並對於原審取捨證據及判斷其證明力職權 之適法行使，仍持己見為不同之評價，並未提出足以影響原 判決之新事證，檢察官所負提出證據與說服責任之實質舉證 責任既仍有欠缺，即應蒙受不利之訴訟結果。從而，檢察官 就此部分提起上訴，自難認有理由，應予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官賴韻羽提起公訴，檢察官高嘉惠提起上訴，檢察官 許嘉龍到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃玉秀　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑 ；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2025-01-14

TNHM-113-上易-637-20250114-1

易
臺灣臺北地方法院

家庭暴力罪之傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第823號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 黃誠宜 選任辯護人 黃勝和律師 上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第35107號），本院判決如下： 　　主　文 丁○○犯傷害直系血親尊親屬罪，處有期徒刑肆月。 　　事　實 一、丁○○與乙○○為母子，曾同居在臺北市松山區民權東路3段106巷21弄9號1樓（下稱本案房屋），屬家庭暴力防治法第3條第2款、第3款所定之家庭成員。丁○○於民國112年3月18上午某時許，因乙○○在本案房屋之房間內播放佛號音量過大，企圖闔上該房門數次卻為乙○○所阻，竟基於傷害直系血親尊親屬之犯意，接續於乙○○欲打開房門時，先徒手拽拉乙○○右手、緊扣乙○○右手腕，並同時作勢關閉房門，乙○○為掙脫遭扣住的右手，以左手掌撐住牆壁之姿後退，丁○○於乙○○掙脫、後退時，再抓住乙○○右手前臂，乙○○則因後退的力道而後倒，致右手上臂碰撞物品，因而受有右手上臂5×0.1公分發紅、右手前臂1×1公分瘀青、右手背5×6公分瘀青之傷害。 二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、證人即被告丁○○之胞弟暨告訴人乙○○之子丙○○與證人即社工 甲○○於本院審理之證述（除聽聞告訴人而轉述部分外）均有 證據能力： 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 是依反面解釋，被告以外之人於本院審理時之證述，應得作 為證據。又證人如係就個人感官知覺作用直接體驗之事實而 為陳述，因係就其親身體驗事實而為陳述，並非傳聞證據， 如證人證述內容係轉述第三人陳述之內容，且用以證明待證 事實之存否者，屬傳聞證據，應依傳聞法則定其證據能力之 有無。 　㈡辯護人固辯稱證人丙○○、甲○○於本院審理之證述均為聽聞告訴人所述而為傳聞證據，應無證據能力等語（見易字卷第141頁）。惟查，本判決所引用證人丙○○、甲○○證述關於其等親自見聞之告訴人案發後狀況部分，及其等建議告訴人如何為事後處置等節，均為其等於審判中之陳述，且屬其等就親身見聞之事實而為陳述，並非轉述第三人之陳述內容，揆諸前揭說明，自非屬傳聞證據。是辯護人爭執上開證述為傳聞證據而無證據能力，要難採認。 二、其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取 　　得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證 據能力。 貳、認定事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告固坦承與告訴人為母子，於本案發生時同住本案房屋1樓等情，惟否認有何傷害直系血親尊親屬之犯行，辯稱：本案發生時，告訴人在自己的房間播放佛經，其房間門呈現半開狀，我嘗試把告訴人的房間門關小一點，告訴人可能不高興就打我的手臂3下，我並沒有打告訴人，也沒有因為關門夾到告訴人的手；後來告訴人旋即打電話給我的胞弟丙○○稱我打告訴人，但丙○○不在場，對本案應不清楚等語；辯護人則為被告辯護稱：本案發生日期係112年3月18日，然告訴人指訴被告為傷害犯行之後，告訴人身體並無異樣，且仍與被告同住，直至同年8月10日始報警，倘若被告確實有本案傷害犯行，何以告訴人仍無異樣的與被告同住，且告訴人如果因為所訴被告傷害犯行很激動，為何不於本案發生時旋即報警提告，不符常情；依據告訴人指訴內容，倘若告訴人的房門的門把在左側且告訴人使用右手關門，當時被告既與告訴人面對面，應如何用右手拉住告訴人的右手？且告訴人稱被告以右手拉住告訴人的右手，當時告訴人的右手既然在門把上，依照身體力學，被告與告訴人應呈現反方向而非面對面，且被告如果要拉的話，應該是拉告訴人扶在門旁牆壁的左手比較方便；如果用右手的話，告訴人的身體立即反旋倒臥，而不是以背後向下之姿勢後倒，是告訴人所述均不符合常理等語。經查： 　㈠上揭被告坦認之事實，業據被告坦認在卷，核與告訴人於本 院審理之證述相符，並有親等查驗資料1紙存卷可查，是此 部分事實，堪以認定。 　㈡惟查，告訴人於本院審理時證稱：本案發生日早上我起床後 就去整理房間、敬茶燒香，結束後我就回房間修行念經、做 早課，因為我習慣把房門打開，被告就來挑剔我的房門沒有 關，便來關我的房門，我就再去把房門打開，如此來回的第 3次，被告就在我開門時將我的手往門外拉，緊緊的壓著我 ，我要把門推開的右手後來都瘀青、受傷；因為被告把我的 手拉至一半處，我很緊張就用全身力量往後退，倒在我的床 鋪或椅子上，沒有被門夾到；右手背、右手前臂的傷勢是被 告拽、拉我的右手造成，右手上臂的傷勢是我使盡力量倒退 ，可能是撞到椅子；從我房間要出去，房間大門手把在門的 左側，本案發生、門往外推時，我的左手貼著牆壁、右手握 著門把，我當時要把門往外開，被告就用右手把我的右手拉 出去，可能是用右手大拇指按在我的右手手背上等語（見易 字卷第112-123頁）。 　㈢次觀證人丙○○於本院審理時證稱：112年3月18日早上，告訴 人打電話給我稱與被告有衝突，並表示手臂疼痛，我們就約 在被告住處附近的路易莎用餐，告訴人跟我講話時，有時候 會捏一下、揉一揉手，我有觀察到告訴人手背有紅紅的痕跡 ；翌（19）日告訴人復來電稱手臂、手背有疼痛、瘀青，我 看告訴人的傷勢已經整個瘀青，並帶著告訴人到臺安醫院的 急診驗傷，臺安醫院有家暴處理單位，就通知社會局；本案 發生前我有每天與告訴人碰面，告訴人會來我家，與我一起 吃飯、聊天，當時告訴人的手並沒有異常，也沒有本案的傷 勢等語（見易字卷第123-130頁）。 　㈣復觀證人甲○○於本院審理時證稱：我任職在臺北市家庭暴力 暨性侵害防治中心（下稱家防中心），單位人員在112年3月 20日接獲案件後，我便到告訴人的戶籍地進行面訪，當天看 到告訴人右手背上有50元硬幣大小的明顯瘀青，家訪時我也 有請告訴人拍攝受傷照片等語（見易字卷第131-132頁） 　㈤再觀諸基督復臨安息日會醫療財團法人臺安醫院（下稱臺安 醫院）113年10月15日函暨所附病歷及檢傷照片13張，上載 （見易字卷第63-82頁）：告訴人於113年3月19日7時57分許 至臺安醫院驗傷，檢傷結果為右手上臂5×0.1公分發紅、右 手前臂1×1公分瘀青、右手背5×6公分瘀青等情。 　㈥是從前揭證據可悉，證人即告訴人證稱遭被告傷害行為、受 傷部位（即遭拉右手致右手手背、右手前臂受傷、為脫離被 告拉手而跌倒至右手上臂受傷），核與上開病歷所載傷勢及 檢傷照片相符，且所述傷害過程及受傷方式均屬合理（詳後 述），又上揭病歷係告訴人於本案發生後翌日就診之情形， 於本案發生時距非遠，且告訴人於本案發生後即聯繫證人丙 ○○，並經證人丙○○、甲○○證述曾親眼見聞告訴人所受傷傷勢 ，益徵告訴人所述屬實。從而，足認被告確實有為本案傷害 犯行致告訴人受有事實欄所載傷勢。 二、被告及辯護人所辯不可採之理由： 　㈠被告有為本案傷害犯行，已如前述，是被告前開所辯，要屬 無據。 　㈡辯護人辯稱告訴人所述被告傷害犯行不合常理等語。惟查， 依據告訴人前述本案發生時的相對位置，即告訴人的房門為 由房間內向外推且手把在房門左側，本案發生時告訴人在房 間內且左手貼著房門旁的牆壁、右手拉著房門手把，被告在 房間外且右手拉著告訴人的右手，房門呈現半開狀等節，則 被告以右手拉住告訴人的右手並無違反常情。再者，告訴人 為掙脫被告拉住右手，將自己的右手自被告的右手抽離而向 後倒，亦屬合理，實難想像為何會有辯護人所稱，被告應該 要拉告訴人左手，且斯時告訴人因為力道，身體應該旋轉而 以正面倒向床鋪（或椅子）之情。是辯護人所稱，均難採認 。 　㈢辯護人辯稱倘若被告有傷害犯行，告訴人為何仍無異樣與被 告同住，這部分是蠻奇怪的等節。惟查，證人即告訴人於本 院審理時證稱：本案發生後我起床時發現手有一片瘀青，便 向證人丙○○說要去報案，員警跟我們說6個月內都可以報案 ，驗傷後再來報案也可以，我覺得被告不是很惡劣的人，便 與證人丙○○說還是再觀察一下；後續被告再犯時，我就不原 諒被告，也因為本案發生後未滿6個月，就去報案等語（見 易字卷第121頁）；復觀證人丙○○於本院審理時證稱：112年 3月19日早上，我們去驗傷前有先去臺北市政府警察局松山 分局民有派出所詢問提出刑事傷害的程序，員警建議我們先 去驗傷，並說明刑事部分半年內都可以提出告訴，因為告訴 人想再觀察一陣子，如果雙方相處比較正常，就不提告，嗣 因同年8月雙方又有衝突始正式提告等語（見易字卷第125-1 27頁）；再觀證人甲○○於本院審理時證稱：本案家訪告訴人 時，我有向告訴人說明家暴被害人的權益，包含聲請保護令 、刑事告訴等可以主張的權益，但還是尊重告訴人的決定， 告訴人當時表示這是被告第1次對其有肢體暴力行為，願意 給予被告時間再觀察；據我所知，被告與告訴人於112年8月 時有糾紛，當時有報警處理，雙方都有通報進家防中心等語 （見易字卷第133頁）。從前揭證述可悉，告訴人與證人丙○ ○、甲○○證稱告訴人未立即提告的原因均相符，應可採信。 是認告訴人係考量與被告為母子，願意給被告機會而未於本 案發生後旋即提告，則其遲至112年8月間提告尚屬合理，且 提起告訴本為告訴人之權利，又告訴人指訴內容亦為可採， 業據前述，自不得以告訴人未立即提告而遽論告訴人所述不 可採。辯護人所辯，殊難採認。 三、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依 法論科。 參、論罪科刑： 一、新舊法比較： 　　經查，被告為本案犯行後，家庭暴力防治法第3條業於112年 12月6日修正公布，並於同月8日生效施行。惟被告與告訴人 為母子，且於本案發生時同住在本案房屋，此有被告之個人 戶籍資料在卷可查（見易字卷第19頁），是被告與告訴人於 修正前為該條第2款「曾有同居關係」及第3款「直系血親」 ，修正後則亦為該條第2款「曾有同居關係」及第3款「直系 血親」所規定之家庭成員，是該次修正對被告並無有利或不 利之情形，自不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則 ，適用裁判時法律。 二、次查，被告與告訴人為直系血親且斯時具有同居關係，而具有家庭暴力防治法第3條第2款、第3款所定之家庭成員關係，是被告所為屬於對家庭成員故意實施身體不法侵害之行為，該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，是僅依刑法之規定予以論罪科刑。是核被告所為，係犯刑法第280條、第277條第1項之傷害直系血親尊親屬罪，並依刑法第280條規定加重其刑。 三、被告係在密切之時間、同一地點，侵害同一告訴人之身體法 益，各自然行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時 間差距上難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動接續 施行，合為包括一行為予以評價較為合理，應論以接續犯。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人因居住習慣而 有糾紛，竟非以溝通方式，而擇以傷害其直系血親尊親屬即 告訴人之方式處理，所為應予非議；復參被告未與告訴人成 立和解或取得告訴人諒解，且犯後始終否認犯行之態度；暨 其實施傷害之手段及所造成的傷勢、無前科之素行、戶籍資 料註記五專畢業之智識程度、於於本院審理時自陳之生活及 經濟狀況（參見易字卷第19頁之個人戶籍資料、第143頁之 審判筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡 原則，僅記載程序法條文），判決如主文。 本案經檢察官丁煥哲提起公訴，檢察官劉承武到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　廖棣儀 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚念慈 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴政豪 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃馨慧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 【附錄】本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第280條 （傷害直系血親尊親屬罪） 對於直系血親尊親屬，犯第277條或第278條之罪者，加重其刑至 二分之一。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-10

TPDM-113-易-823-20250110-1

易
臺灣臺南地方法院

恐嚇取財

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第554號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 劉俊毅 上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 57號、113年度偵字第2238號），本院判決如下： 　　主　文 丁○○成年人與少年共同攜帶兇器對心智缺陷之人犯剝奪他人行動 自由罪，處有期徒刑貳年；又成年人與少年共同犯恐嚇取財罪， 處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑參年。 扣案球棒壹支沒收；未扣案犯罪所得新臺幣陸萬元沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、丁○○與當時未滿十八歲之少年張○勛(民國00年0月出生)，均 明知戊○○是心智缺陷之人，而於民國112年6月12日某時，前 往臺南市永康區某處按摩店，以共同施用不明毒品為由，載 戊○○外出，並以戊○○行動電話撥打戊○○母親己○○行動電話方 式，告以將帶戊○○前往吃宵夜，換更好工作，不用擔心安危 等語。 二、丁○○復與少年張○勛基於意圖為自己不法所有、恐嚇取財之 犯意聯絡，於6月12日上午10時20分許(起訴書誤繕為112年6 月15日起)，由丁○○以前開戊○○電話撥打己○○行動電話，向 己○○佯稱，「你女兒害我老婆流產，偷竊財物，要賠償十萬 元」云云，並另行起意，自斯時起，共同基於攜帶兇器對心 智缺陷之人私行拘禁之犯意聯絡，將戊○○載往臺南市永康區 某不詳處所，非法私行拘禁戊○○，二人共同持足供兇器使用 之球棒、徒手毆打戊○○(傷害部分未據告訴)，並再於6月14 日下午2時57分許起至6時14分許止，以前開電話方式聯繫己 ○○，共計10通電話，並利用電話傳來戊○○挨打、哭喊救命之 聲音，以此加害戊○○生命、身體之惡害通知恐嚇己○○。 三、嗣戊○○逃出，並於6月16日凌晨搭車返回位於臺南市玉井區 中正路住處，丁○○、少年張○勛等人即於同日下午4時20分許 ，駕車趕至戊○○住處，丁○○即命少年張○勛將不明手槍1把( 無證據證明有殺傷力)及球棒1支取出，並作勢毆打戊○○，以 此惡害通知恫嚇己○○，己○○因而交付新台幣6萬元予丁○○； 嗣經鄰居報警，警察於下午5時、6時50分許抵達該處，並向 丁○○等人盤查，丁○○等即駕車逃去，經警通報並於同日下午 8時20分許，在臺南市○○區○○路000號前攔查到該車，經丁○○ 同意後，在其所駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車扣得 球棒1支。戊○○則經送臺南基督長老教會新樓醫療財團法人 麻豆新樓醫院，經醫師診治後，發現受有下背部及髖部擦傷 、雙側性膝部挫傷、雙側性小腿挫傷、雙側性肩膀挫傷、雙 側性手部挫傷、右側眼球及眼眶組織挫傷、頭部外傷等傷害 。經警將扣案球棒送驗，並在球棒握把上驗得DNA-STR型別 與丁○○、少年張○勛DNA-STR型別相符。 四、案經臺灣臺南地方檢察署檢察官指揮臺南市政府警察局玉井 分局偵查起訴。　　 　　理　由 壹、程序事項 一、本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告於本院言詞辯 論終結前均未爭執其證據能力，經審酌其作成並無違法、不 當或顯不可信之情形，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自 有證據能力。 二、至其他非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公 務員違背法定程序或經偽造、變造等須證據排除之情事所取 得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，先予 敘明。 三、被告於本院審理時表示自己是中低收入戶，欲聲請法律扶助 等語。惟查，被告並無中低收入戶資格，此有本院低收入戶 、中低收入戶資格查詢資料1紙(見本院卷第335頁)，顯無聲 請法律扶助資格；再者，本案歷經準備、審理程序，均未見 被告表示欲委任辯護人，被告於審判長告知最後辯論程序方 為上開聲請，顯有延滯訴訟之進行，從而，此部分聲請核無 理由。 貳、本院認定事實所憑證據及理由： 一、訊據被告丁○○固不否認於112年6月12日與少年張○勛、乙○○ 搭載戊○○，並以戊○○與乙○○碰撞流產為由，多次打電話予己 ○○，要求賠償10萬元，四人住在臺南市永康區某處，戊○○遭 張○勛毆打，受有起訴書所載之傷勢，有至玉井戊○○住處向 己○○取得6萬元之事實，惟矢口否認何與少年共同攜帶兇器 私行拘禁心智缺陷之人及恐嚇取財之犯行，辯稱，自己不知 道張○勛未滿18歲少年，戊○○自己上車，同處期間並未持球 棒出手毆打戊○○及控制行動自由，戊○○傷勢都是張○勛打的 ，自己並未毆打戊○○，拿蔡雅惠6萬元是因己○○為賠償而硬 塞給伊云云。 二、經本院查，被告與少年張○勛、乙○○於事實欄所載6月12日起 ，駕車自戊○○工作地點載走，期間以戊○○電話與己○○電話聯 繫，告知因戊○○碰撞女友乙○○流產要賠10萬元，少年張○勛 有出手毆打戊○○，致戊○○受有如事實欄所載傷勢；被告一行 人有於6月16日下午至戊○○玉井住處尋找戊○○，取出球棒及 不明殺傷力槍枝，並向己○○收取6萬元，經警攔查時，在車 上扣得其球棒1支，並在球棒握把上鑑驗出其與少年張○勛DN A-STR型別等事實，業據被告自承在卷(見偵卷一第87至90頁 ；警卷第17至23頁、第27至28頁、第7至11頁、第13，14頁 ；偵卷一第199至201頁；本院卷第211至221頁、第267至269 頁、第319至331頁），核與證人即少年張○勛（見偵卷一第1 03至107頁、第179至183頁；警卷第33至38頁、第39至40頁 ；本院卷第270至281頁）、乙○○(偵卷一第99至102頁；本院 卷第281至286頁）、己○○(見警卷第49至52頁、第53至59頁 ；偵卷一第127至130頁；本院卷第147至153頁）、證人即戊 ○○表妹張君婷(見警卷第83至87頁；偵卷一第121至124頁） 、證人即戊○○妹妹張君玲證述(見警卷第93至99頁）相符； 此外，己○○於113年6月16日2時50分許，前往郵局提領現金6 萬元，亦有郵局存簿影本1份及中華郵政股份有限公司臺南 郵局112年12月11日南營字第1121800687號函暨交易明細表 、提款單影本1份(見警卷第117至119頁；偵卷一第211至215 頁）可憑 ；扣案球棒一支，經送臺南市政府警察局進行DNA -STR型別鑑定，自球棒把上之DNA-STR型別檢測結果研判為 二人混合型別，不排除混有涉嫌人丁○○與涉嫌人張○勛DNA之 可能，亦有該局112年8月2日南市警鑑字第1120397680號鑑 定書1份鑑定書1份參 (見警卷第113至115頁）；而戊○○前往 醫院急診時，遍體鱗傷，醫師診斷其受有下背部及髖部擦傷 、雙側性膝部挫傷、雙側性小腿挫傷、雙側性肩膀挫傷、雙 側性手部挫傷、右側眼球及眼眶組織挫傷、頭部外傷一節， 亦有臺南基督長老教會新樓醫療財團法人麻豆新樓醫院112 年6月16日診斷證明書1紙(見警卷第109頁）、臺南基督長老 教會新樓醫療財團法人麻豆新新樓醫院113年5月8日麻新樓 歷字第113270號函之病歷資料、傷勢照片及影像光碟各1份 (見本院卷第59至111頁)可證。 三、次查，被害人戊○○有中度智能障礙一節，有身心障礙證明翻 揚照片1紙(見警卷第80頁），少年張○勛亦證稱「（戊○○有 智能障礙？）在車上的時候戊○○會變得瘋瘋的。我看她講話 算是有智能障礙」等語（見警卷第181），足見被告及少年 張○勛主觀上均知悉戊○○是心智缺陷之人，要無疑義。 四、證人戊○○、己○○證述內容： ㈠、證人戊○○證稱：「（妳有遭毆打的部分要提出告訴嗎？）不 要了，我不想再有事，惹麻煩」(見警卷第79頁）、「（年 輕人（張○勛）有用棍子打你？）是，他打我手臂跟臉。也 有打我的背，也有打我的腳。（甲○○在那邊打你？）我現在 忘記了」、「丁○○有打我，我會害怕。（你有無要對丁○○提 告？）他不要找我麻煩。我沒有提告傷害」、「（丁○○說你 有害他老婆流產？）我沒有，他亂講，我只有走過去不小心 稍微碰到他老婆的腳，沒有流產，沒有流血，丁○○怪我」（ 見偵卷一第129至130頁）； ㈡、證人己○○證稱：「（戊○○在6月16日早上5時許坐計程車逃跑 回家，該車是從何處將戊○○在回玉井？車錢是由何人支付？ ）她從何處回來我不知道，我有付1300元的車資」、「（戊 ○○在6月16日早上5時許坐計程車逃跑回家時，精神及身體狀 況如何？）當時她很害怕，身體左手臂有瘀青腫起來，膝蓋 也有受傷，臉也被打到瘀青有腫起來，小腿、大腿後側及臀 部也有受傷」、「（戊○○在112年6月16日早上5時許坐計程 車逃跑回家後，是否有再發生其他的事？）她有說她被控制 住，她是趁他們沒有注意時，逃跑出回來的」、「提示0000 000000於112年6月份通聯記錄，該內容中6月12日10時20分5 0秒戊○○使用之門號0000000000號撥打給你講了1103秒，該 內容是講什麼？）這通電話是丁○○用她君如的電話打給我， 他說戊○○害他老婆流產，而且還偷他的錢」、「（提示0000 000000於112年6月份通聯記錄，該內容中6月14日14時57分 至6月14日18時14分戊○○使用之門號0000000000號撥打給或 你撥打給她，共計10通是講什麼？）當時他們用我女兒手機 打給我，讓我聽他們毆打我女兒的聲音，當時我有聽到我女 兒哭喊救命的聲音，我後來有再回撥，要求他們將我女兒帶 回來，他們一直要我拿錢出來」等語（見本院卷153頁）， 而經警調閱己○○使用行動電話通聯紀錄，其中戊○○使用之行 動電話分別於6月12日上午10時20分許撥打己○○行動電話， 通話1103秒、6月14下午2時57分許至8時14分止，共計10通 之紀錄一節，亦有亞太行動資料查詢一份 (見本院卷第155 至177頁），核與證人己○○指訴情節相符。 五、證人即戊○○表妹張君婷、戊○○妹妹張君玲證稱： ㈠、證人張君婷證稱：「在6月16日17時許該男子及另一名男女共 三人，開著黑色BMW轎車把我姊姊送回家，向我阿姨說我表 姊害他妻子流產，所以要索討10萬作為賠償，後來我阿姨給 了6萬元，當時那個男生他還有拿一支手槍，出來向我及我 表姐、表妹及阿姨展示，並且告訴我們是真槍，對面的鄰居 有看到情形不對就報警，警察來了之後叫我們的家內，表姊 有向我們求救說不想再被帶走，我們發向情況不對，警察要 到屋外盤查該男子及同夥時，他們就快速駕車逃離現場」、 「是在我阿姨家隔壁鄰居家門口停車場」、「主嫌（被告） 跟小弟說去把我包包拿來，槍放在裡面。」、「（你表姊被 當時之身心狀況？有無受傷？）當時她很害怕，身體左手臂 有瘀青腫起來，膝蓋也有受傷，臉也被打到瘀青有腫起來， 小腿、大腿後側及臀部也有受傷」、「（你表姊有說她的傷 勢怎麼來的？）是被他們用球棒打的，臉是被主嫌及小弟用 手打的」等語(見警卷第87頁），偵查中證稱，「（被告)他 講恐嚇的話，他說戊○○害他老婆流產所以要討10萬元賠償， 我沒看到己○○拿錢給對方，己○○事後跟我說她有給那個男生 6萬元」、「(6月16日下午5點多該男子有拿手槍展示給你們 看？）是。他還有說這把槍是真槍。後來是對面鄰居報警的 ，後來警方下午6點多來，是玉井分局兩台車的警方來。警 方到場後把大家散開，警方有看到那個男生，警察說要檢查 他的車，那個男子就很快開走，等警方走了後該名男子又折 返回來，該名男子要把戊○○抓走，但沒有抓走，因為我們把 戊○○保護在家中不讓他接觸戊○○，後來我們又報警第二次， 警察也有來，我們有跟警察說對方身上有槍，第一次我們沒 跟警方說對方身上有槍，警察就要去翻他的車，他就要逃離 現場，他就趕快開車走了」等語(見偵卷一第121至124頁） ； ㈡、證人即戊○○妹證稱，「在6月16日17時許該男子及另一名男女 共三人，開著黑色BMW轎車把我姊姊送回家，向我媽媽說我 姊姊害他妻子流產，所以要索討10萬作為賠償，後來我媽媽 給了6萬元，當時那個男生他還有拿一支手槍，出來向我及 我姐姐、媽媽展示，並且告訴我們是真槍，對面的鄰居有看 到情形不對就報警，警察來了之後叫我們的家內，姐姐有向 我們求救說不想再被帶走，我們發現情況不對，警察要到屋 外盤查該男子及同夥時，他們就快速駕車逃離現場」等語( 見警卷第93至99頁）。 六、又證人張○勛及乙○○證稱： ㈠、證人張○勛證稱：「我有講實際年齡，被告聽完沒什麼反應」 等語(見本院卷第273頁）、「被攔查那天，被告有叫我拿球 棒示範打戊○○屁股」、「有見過被告將車停路邊打戊○○」、 「那幾天與被告、戊○○，都一起住在被告某個妹妹家中，出 去也載著一起，四個人都在一起」、「被告有限制戊○○不能 離開，有說「戊○○不能離開房間」、「就是只能在看到的範 圍」、「戊○○自己偷跑去醫院搭計程車回家」等語(見本院 卷第279頁）； ㈡、證人乙○○於本院審理時證稱「他們開著車跑，我就跟著他們 」、「有看過被告和張○勛打戊○○」、「她(戊○○)要去廁所 ，(被告)叫張○勛跟著她」、「後來她就自己跑掉，我們後 來趕去醫院找她的時侯，沒有看到人」、「被告有從包包裡 面拿出一把槍，給戊○○家人看，但那把槍不是被告的，是朋 友寄放，槍好像壞掉不能用」等語（見本院卷281至286頁） 。 ㈢、參諸少年張○勛及乙○○二人所言，可知戊○○自6月12日起至6月 16日凌晨自行逃出時止，此段期間不僅行動自由受拘束，亦 受被告及少年張○勛以球棒、徒手毆打，益可知戊○○所受傷 勢，確係被告與少年二人所致。 六、臺南市政府警察局玉井分局接獲報案，分別於112年6月16日 下午4時30分許、5時許、6時50分許及7時許派遣警力至被害 人住處處理，後被告駕車逃逸展開圍捕並於8時20分許，在 中油楠西站攔查一節，亦有該分局113年5月22日南市警井偵 字第1130317991號函附之時序表、勤務表可知佐證(見本院 卷第121至141頁），核與證人己○○、張君玲、張君婷、少年 張○勛及乙○○證稱情節相符。 七、此外，乙○○並未流產或因流產之虞之紀錄，除112年6 月18 日因妊娠9週合併上呼吸道感染、6月19日(懷孕9週合併感冒 症狀)，分別至康乃心婦產科診所急診、戴德森醫療財團法 人嘉義基督教醫院就診外，別無其他異常狀況，仍持續規則 產檢一節，有康乃心婦產科診所病歷摘要1份(見偵卷一第20 9頁）、戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院112年12月12日 戴德森字第1121200087號函暨病歷0份(見偵卷一第217至239 頁）及乙○○個人就醫查詢紀錄(見本院卷第47至48頁）在卷 可憑，益見被告以乙○○流產要求戊○○、己○○賠償，僅是空言 藉口，不足為憑。 八、審酌前開各證人證述內容可知，被害人戊○○自112年6月12日 起至6月16日凌晨自行逃離並行搭計程車返回住處時止，除 受被告及少年張○勛並分別持球棒、徒手毆打而受有如事實 欄所載傷勢，期間被告更以實際未存在之事由(乙○○流產)， 不斷透過電話聯繫，要求己○○賠償，並播放戊○○挨打哀求聲 音，最後再於戊○○住處前，持殺傷力不明槍枝及球棒，朝向 戊○○恫嚇，以加害戊○○生命身體之事恐嚇戊○○、己○○，進而 向己○○取得6萬元之事實，均要可認定。 九、被告辯解不足採信之理由： ㈠、被告辯稱，不知少年張○勛未滿18歲，未毆打戊○○，亦未恐嚇 己○○，取得6萬元是己○○硬塞酬謝照顧女兒云云。 ㈡、惟查，被告於案發時即已明知少年張○勛未滿18歲，且於拘禁 戊○○期間毆打戊○○等情，除據證人戊○○證述外，並經同行之 證人張○勛及乙○○證述綦詳，業如前述，此部分辯解容無可 採。 ㈢、再者，本案自始即無乙○○並未流產或有流產之虞，業經本院 認定如前，被告有何要求他人賠償之立場？而被告與己○○素 昧平生，愛女戊○○受被告控制、遍體鱗傷逃回住處，被告追 尋而至，當著戊○○、己○○母女面前持不明槍枝及球棒，並向 其收受6萬元，又豈是父母感謝他人照顧子女的正常現象！ 反而是受迫惡害通知而無奈交付！ 十、綜上所述，應該被告上開辯解均無可採為對其有利之認定依 據，足認本案事證明確，應依法論科。 參、論罪科刑： 一、又刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，以私行拘禁或 以其他非法方法，剝奪人之行動自由為要件，所謂非法方法 ，當包括強暴、脅迫、恐嚇等足以剝奪他人行動自由之情事 在內，故剝奪他人行動自由所實施之非法方法，其低度之普 通傷害、恐嚇、強制行為均應為妨害自由之高度行為所吸收 ，僅應論以刑法第302條第1項之妨害自由一罪；縱合於刑法 第305條恐嚇危害安全之情形，仍應視為剝奪他人行動自由 之部分行為，不應再論以該恐嚇危害安全罪（最高法院83年 度台上字第3592號、89年度台上字第780號、93年度台上字 第1738號刑事判決意旨參照）。 二、另按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定： 「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施 犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，係以成年 之行為人所教唆、幫助、利用、共同犯罪或其犯罪被害者之 年齡，作為加重刑罰之要件，雖不以該行為人明知（即確定 故意）上揭諸人的年齡為必要，但至少仍須存有不確定故意 ，亦即預見所教唆、幫助、利用、共同實行犯罪或故意對其 犯罪之人，係為兒童或少年，而不違背其本意者，始足當之 （最高法院110年度台上字第4029號、112年度台上字第3291 號判決意旨參照）。經查，被告案發時已成年，明知少年張 ○勛於本件行為時係未成年人，有少年戶籍資料詢結果附卷 可按。 三、核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段、刑法第302條之1第1項第2款、第3款之成年人與少 年攜帶兇器對心智缺陷之人犯以非法方法剝奪人之行動自由 罪、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法 第346條成年人與少年犯恐嚇取財罪。又起訴意旨業已載明 被害人遭暴力妨害自由私行拘禁(雖日期誤繕)，本院仍得審 理，並經本院當庭告知被告，無礙被告防禦權之行使，應併 予審理。　　 四、被告與少年張○勛就前開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。 五、被告上開犯行，犯意不同，行為互異，應分論併罰。　　 六、刑之加重減輕： ㈠、按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項固規定成年人 與少年共同犯罪，或故意對少年犯罪者，加重其刑至2分之1 ，該條規定雖不以其明知共同實施犯罪之人或犯罪被害人為 未滿18歲之人為要件，但仍以其行為時對於共犯或犯罪被害 人之年齡有不確定之故意為必要（最高法院98年度台上字第 7295號、101年度台上字第3805號判決意旨參照）。 ㈡、經查，故被告既知共犯係未滿18歲之人，與未滿18歲少年共 同為本案犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條 第1項前段之規定，加重其刑。 七、科刑： 　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告前有妨害性自主、妨害自 由等科刑紀錄，有判決3紙及臺灣高等法院被告前案紀錄可 佐，難認被告素行良好，其明知被害人戊○○為心智缺陷之人 ，仍與少年共同持兇器對其私行拘禁、復僅因戊○○碰觸乙○○ ，竟另行起意，以傷害戊○○方式，恫嚇己○○而取得6萬元財 物，致戊○○遍體鱗傷，手段殘忍，犯後雖表示坦承犯罪，然 自始否認犯行，亦未賠償被害人之犯後態度，並參諸其家庭 勉持、高職肄業之家庭經濟、教育等一切情狀，分別量處如 主文欄所示之刑，並審酌二罪均屬侵害社會法益之罪，犯罪 時間緊接，及所能發揮刑罰嚇阻犯罪功能、矯治必要性及責 罰相當原則，定應執行刑。 八、沒收： ㈠、扣案球棒1支，為被告所有，並供其犯本件犯行所用之物，　 　爰依刑法第38條第2項前段規定諭知沒收。 ㈡、被告向己○○取得6萬元，並未扣案，且未發還被害人，屬其犯 罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒 收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，兒童及少年福利 與權益保障法第112條第1項前段，刑法第28條、第302條之1第1 項第2、3款、第346條第1項，第51條第5款、第38條第2項、第38 條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。 本案經檢察官蔡佰達提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。　 　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　彭喜有 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 蔡盈貞 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 洪士傑 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附錄所犯法條 中華民國刑法第302條之1 犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、三人以上共同犯之。 二、攜帶兇器犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、對被害人施以凌虐。 五、剝奪被害人行動自由七日以上。 因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者， 處5年以上12年以下有期徒刑。 第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第346條 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 卷證： 1、臺南市政府警察局玉井分局南市警井偵字第1120805173號刑 案偵查卷宗（警卷） 2、臺灣臺南地方檢察署112年度他字第4758號偵查卷宗（偵卷一 ） 3、臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第357號偵查卷宗（偵卷二 ） 4、臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第2238號偵查卷宗（偵卷三 ） 5、臺灣臺南地方法院113年度易字第554號刑事卷宗（院卷）

2025-01-09

TNDM-113-易-554-20250109-1

台抗
最高法院

違反營業秘密法聲請再審及停止刑罰執行

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2146號 抗 告 人 林錫宏 上列抗告人因違反營業秘密法案件，不服智慧財產及商業法院中 華民國113年8月30日駁回聲請再審及停止刑罰執行之裁定（113 年度刑智聲再字第5號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、刑事訴訟法第420條第1項第6款及第3項規定，為受判決人之 利益，得以發現新事實或新證據（以下除各別記載，合稱新 事證），經單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決 之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名判決，聲 請再審。所謂新事證，係指未經法院調查、斟酌及判斷之資 料而言。如業經原法院審酌，而就法院依職權取捨證據持相 異評價，自難謂符合本款所定再審之要件。是為受判決人利 益聲請再審所憑之新事證，除須具有未經判斷之嶄新性（或 稱新規性）外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足 以動搖原確定判決所認定事實之確實性（或稱明確性、顯著 性），二者均不可或缺，倘未兼備，因與上揭聲請再審事由 不符，應認其聲請再審為無理由。又經法院認無再審理由而 以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請 再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第43 4條第3項、第433條亦有明文。 二、本件抗告人林錫宏因違反營業秘密法案件，經原審法院以10 9年度刑智上更㈠字第8號判決確定（下稱原判決，抗告人提 起第三審上訴，經本院以111年度台上字第979號判決，以其 上訴不合法，從程序上駁回上訴在案）。抗告人依刑事訴訟 法第420條第1項第6款規定對原判決聲請再審及停止刑罰之 執行，其聲請意旨詳如原裁定理由一、㈠至㈣所載。原裁定則 以：聲請意旨一、㈠（依再證1A〈民國102年5月27日吉諾科技 股份有限公司《下稱臺灣吉諾公司》變更登記表〉、再證2A〈95 年11月24日臺灣吉諾公司設立登記表〉、再證3A〈深圳吉諾電 子有限公司《下稱深圳吉諾公司》營業執照〉，主張臺灣吉諾 公司不是美國吉諾公司投資設立，深圳吉諾公司不是臺灣吉 諾公司轉投資設立，吉諾集團不是法人團體或非法人團體， 深圳吉諾公司的營業秘密不是臺灣吉諾公司、美國吉諾公司 的營業秘密）；聲請意旨一、㈡（依新證1A〈宏致電子股份有 限公司《下稱宏致公司》官網新聞〉、新證2A〈原判決附表編號 《以下僅載敘編號》2「成本分析表.zip」〉，主張編號2的102 年6月22日電子郵件傳送之「成本分析表.zip」，係深圳吉 諾公司職員林紀倫等人非職務上研究或開發之營業秘密，為 不受保護的外國人營業秘密，吉諾集團、臺灣吉諾公司均非 營業秘密所有者，不得提起告訴）；聲請意旨一、㈢（依再 證4A〈102年5月28日林紀倫寄送與連信欽之電子郵件〉、新證 4A〈告證3B的電子郵件附檔是告證3C，檔案名稱是Cost_SMCR -4D10-BK10R01_20130528.xlsx〉，主張編號1之102年5月28 日電子郵件傳送的成本分析表，是告訴人篡改告證3D電子郵 件附件後，再轉存檔案於「告證藍本一」而偽造、變造的文 書）。抗告人曾就相同事由聲請再審，經原審法院以111年 度刑智聲再字第8號裁定以其聲請為無理由，而予駁回，經 本院以112年度台抗字第719號裁定駁回抗告確定（下稱前案 ），抗告人聲請意旨一、㈠㈡㈢以同一原因聲請再審，此部分 聲請不合法。聲請意旨一、㈣（依再證5A〈102年5月3日電子 郵件〉、再證6A〈原審110年9月15日審判筆錄〉、新證3A〈林錫 宏出入境資訊〉，主張抗告人於102年4月8日至同年月25日前 往大陸地區期間，無從得知深圳吉諾公司將於102年5月28日 召開成本會議，而以口頭指示林紀倫寄送告證3B電子郵件及 附檔；依林紀倫已與美國吉諾公司和解之和解協議書，本案 應是林紀倫、連信欽於原審故為虛偽證述，欲使抗告人受不 利判決）。原判決已綜合案內證據資料，說明林紀倫、連信 欽不利於抗告人之證詞如何可採，此部分聲請再審，係對原 判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或持相異評價， 即使審酌上開證據，單獨或結合先前卷內各項證據資料綜合 判斷，仍無法動搖原判決之結果，與刑事訴訟法第420條第1 項第6款所定聲請再審之要件不符，為無理由。因認抗告人 聲請再審一部不合法，一部無理由，而予駁回，其停止刑罰 執行聲請亦失所依據，併予駁回。另敘明本件顯無必要通知 抗告人到庭陳述意見等旨。 三、抗告意旨略以：㈠再證1A、再證3A可證明臺灣吉諾公司、深 圳吉諾公司與美國吉諾公司非屬同一吉諾集團，深圳吉諾公 司的營業秘密不屬臺灣吉諾公司所有，原判決欠缺訴訟條件 。另提出告訴人於102年7月26日、102年10月2日提出之刑事 告訴狀，證明其中所列證據清單未有「2013-5-28 _Pace & Technicolor_Cost meeting.zip」檔案，且原審告證藍本一 之書面資料中，同一資料夾內檔案的修改日期不同，可證明 該藍本一之相關檔案於告訴人提出告訴後另經偽造、變造。 抗告人雖曾以同一原因事實聲請再審，但提出之證據證明方 法不同。㈡林紀倫與美國吉諾公司之和解協議書及新證3A， 可證明林紀倫為求緩刑，於本案虛偽陳述係受抗告人指示， 原裁定未為審酌，有違「罪證有疑，利於被告」之法理等語 。 四、惟查：抗告人提出之再證1A至4A、6A，新證1A（抗告人歷次 書狀或指宏致公司官網新聞，或指編號2成本分析表.zip） 、新證2A（抗告人歷次書狀或指編號2成本分析表.zip，或 指林紀倫和解協議書）、新證3A（林錫宏出入境資料）、新 證4A（102年5月28日電子郵件），均係原判決確定前已存在 並經原審法院合法調查之證據，已據抗告人於書狀所自陳， 並經本院調取原判決審判筆錄電子卷證無訛，不符新證據之 新規性要件。又有罪之判決確定後，因發現原判決所憑之證 物已證明其為偽造或變造者；或所憑之證言已證明其為虛偽 者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420條 第1項第1、2款分別定有明文。所謂「已證明」，依同條第2 項規定，以原判決所憑之證物、證言已經判決確定為偽造或 變造、或為虛偽，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不 足者為限，始得聲請再審。若僅以受判決人主觀之意見，毫 無相當之證據，任意指稱原確定判決所採納之證物或證人證 述內容係出於偽造或變造、或虛偽，而顯然不足以推翻原確 定判決所憑之證據者，即非該款所規定之情形，自無准予再 審之餘地。抗告人主張編號1之成本分析表係臺灣吉諾公司 偽造、變造之文書；林紀倫、連信欽因與美國吉諾公司和解 ，其等證詞係屬虛偽云云，並未提出所主張之事實已經確定 判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足之證 明，僅任憑個人主觀意見，妄為指摘，自非適法。抗告人前 以編號1成本分析表係屬偽造、變造之證據；編號1至4屬深 圳吉諾公司的營業秘密，編號5為美國吉諾公司的報價單， 不是營業秘密，均非告訴人臺灣吉諾公司的營業秘密，依刑 事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審及停止刑罰執行 ，經前案以無理由駁回確定。本件抗告人聲請意旨一、㈠㈡㈢ 以同一原因聲請再審及停止刑罰執行，並未提出新事證，所 援引之證據或與前案不同，然與前案同係就卷內證據，對原 判決認定之事實為爭辯，或對原判決採證認事職權之行使， 為不同之評價，原裁定認抗告人此部分聲請不合法，並無不 合。又原裁定已就聲請意旨一、㈣，說明抗告人所提再證5A 雖具新規性，如何單獨或結合先前卷內各項證據資料綜合判 斷，不足動搖原判決之結果，而不具確實性，其聲請再審為 無理由，亦難謂與法有違。 五、抗告意旨就原裁定已明白論斷事項，徒憑己見，再為爭執， 其抗告為無理由，應予駁回。又抗告人抗告本院另提出新事 證1G（臺灣新北地方檢察署103年度偵字第19861號起訴書） 、新事證2G（智慧財產法院106年度刑智上訴字第40號判決 書）、新事證3K（連信欽與林紀倫，賴峰斌與蘇忠聖律師〈 林紀倫之代理律師〉之間之維〈微〉信對話紀錄、告訴代理人 周樹禮與蘇忠聖之間維〈微〉信對話紀錄）、新事證5K（臺灣 高等檢察署智慧財產檢察分署函〈113年8月30日檢紀權113調 2字第1139001636號〉、刑事聲請非常上訴狀）、新事證7K（ 連信欽、林紀倫串供之錄音檔，周樹禮與連信欽，賴峰斌與 蘇忠聖等人會議記錄之錄音檔），均非其向原審聲請再審之 理由及所提出之證據，本院無從審酌，附此敘明。 六、聲請再審，得委任律師為代理人，刑事訴訟法第429條之1定 有明文，抗告人向本院提出抗告狀，雖記載「委任代理人： 呂益智」，惟呂益智不具律師資格，與上開法律規定不合， 爰不予列載，併此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國 114 年 1 月 9 日 智慧財產刑事第一庭審判長法　官 林勤純 法　官 劉興浪 法　官 蔡廣昇 法　官 陳德民 法　官 黃斯偉 本件正本證明與原本無異 書記官 郭惠玫 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-09

TPSM-113-台抗-2146-20250109-1

上
臺灣高等法院臺中分院

返還承攬報酬

臺灣高等法院臺中分院民事判決 111年度上字第622號 上 訴 人 賴信如 訴訟代理人 李瑞仁律師 複代理人 黃浩章律師 上 訴 人 加宇室內裝修設計有限公司 法定代理人 楊晉銘 訴訟代理人 李明海律師 複代理人 梁鈺府律師 陳俊愷律師 上列當事人間返還承攬報酬事件，上訴人對於中華民國111年10 月31日臺灣臺中地方法院109年度訴字第3412號第一審判決提起 上訴，本院於113年12月10日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原判決關於命賴信如給付加宇室內裝修設計有限公司超過新 臺幣4萬3882元及自民國110年6月12日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息部分，及該部分之假執行宣告暨 反訴訴訟費用之裁判，均廢棄。 二、上開廢棄部分，加宇室內裝修設計有限公司在第一審之反訴 及假執行之聲請，均駁回。 三、賴信如之其餘上訴駁回。 四、加宇室內裝修設計有限公司之上訴駁回。 五、廢棄部分之第一審反訴訴訟費用由加宇室內裝修設計有限公 司負擔。第二審訴訟費用，關於賴信如上訴部分，由賴信如 負擔百分之98，餘由加宇室內裝修設計有限公司負擔；關於 加宇室內裝修設計有限公司上訴部分，由加宇室內裝修設計 有限公司負擔。 　　事實及理由 壹、本訴部分: 一、賴信如主張： 　　賴信如就臺中市○區○○街00號6樓之2房屋（下稱甲屋）室內 設計裝修工程（下稱系爭工程）交由加宇室內裝修設計有限 公司（下稱加宇公司）承攬，並簽訂工程承攬契約書（下稱 系爭契約），約定工程總價為新臺幣（下同）263萬6424元 ，工程項目內容如民國109年1月19日估價單（下稱A估價單 ）所示。賴信如已給付定金3萬元及工程款240萬元，合計24 3萬元。加宇公司在109年7月20日通知賴信如驗收，賴信如 發現系爭工程有多處瑕疵及數量不足之情事，且加宇公司拒 絕修補，經結算加宇公司已完工部分工程款僅為26萬6589元 ，加宇公司溢領工程款216萬3411元。惟應再扣除甲屋瑕疵 修復及施作數量不足部分費用合計39萬7887元，故加宇公司 溢領工程款為176萬5524元。兩造已於109年7月20日合意終 止系爭契約，如認非兩造合意終止系爭契約，賴信如亦於同 日逕行向加宇公司終止在案，系爭契約關係既已消滅，加宇 公司自應返還上開溢領之工程款176萬5524元。爰依民法第1 79條規定，提起本件訴訟，並在原審聲明加宇公司應給付17 6萬5524元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息（賴信如在原審請求逾上開金額 部分，經原審判決駁回，未據賴信如提起上訴，非本院審理 範圍，不予贅載）。原審否准賴信如上開之請求，乃提起上 訴，並在本院上訴聲明：㈠原判決關於駁回賴信如後開第㈡項 之訴部分，應予廢棄；㈡上開廢棄部分，加宇公司應給付賴 信如176萬5524元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息。 二、加宇公司抗辯： 　　賴信如是在109年7月20日單方終止系爭契約，並非是兩造合 意終止系爭契約。又系爭契約工程款雖為263萬6424元，但 賴信如有追加工程，兩造已合意變更及追加施作工項如109 年7月20日估價單（下稱B估價單）所示內容，合計系爭工程 總工程款為288萬5769元。賴信如僅支付243萬元，尚不足45 萬5769元，故加宇公司並無溢領工程款之情事等語，並答辯 聲明：賴信如之上訴駁回。 貳、反訴部分： 一、加宇公司反訴主張： 　　兩造已合意變更追加系爭工程如B估價單所示內容，總工程 款為288萬5769元，而賴信如僅支付243萬元，尚有工程尾款 45萬5769元未給付。先順序依民法第505條規定、系爭契約 第6條第4項約定為請求權基礎；倘兩造間就追加工程未合意 ，則次順序依民法第179條、第811條、第816條等規定為請 求權基礎，請求賴信如給付45萬5769元及自反訴起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 嗣經原審判准其中5萬7882元本息部分，駁回加宇公司其餘3 9萬7887元本息之請求。加宇公司不服，提起上訴後，減縮 上訴聲明為：㈠原判決關於駁回加宇公司後開第㈡項之訴部分 廢棄；㈡上開廢棄部分，賴信如應再給付加宇公司30萬6328 元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息。並對賴信如之上訴，答辯聲明：上 訴駁回。 二、賴信如抗辯： 　　否認有與加宇公司合意變更追加工程如B估價單所示內容， 且賴信如已就加宇公司施作部分支付系爭工程款，賴信如並 無積欠系爭工程尾款之情事，在本院上訴聲明：㈠原判決關 於命賴信如給付5萬7882元本息部分廢棄；㈡上開廢棄部分， 加宇公司在第一審之反訴應予駁回。並對加宇公司之上訴， 答辯聲明：上訴駁回。 參、本院之判斷： 一、賴信如之本訴部分：　　 　㈠賴信如主張加宇公司在本件訴訟提出反訴部分，訴訟標的金 額僅45萬5679元，不足50萬元，應適用簡易訴訟程序，不能 與其提出本訴部分行同種訴訟程序，加宇公司之反訴顯不合 法云云。查反訴非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起 ，民事訴訟法第260條第2項固定有明文。惟反訴制度，旨在 利用本訴之訴訟程序，以符訴訟經濟之原則，在本訴與反訴 均係應依訴訟標的之金額或價額定其適用之程序者，依現行 民事訴訟法並無禁止二者合併辯論及裁判之明文，故於通常 訴訟程序提起應依簡易程序之反訴，既可達訴訟經濟之目的 ，不得認為不應准許。且民事訴訟以適用通常訴訟程序為原 則，簡易程序及小額程序僅係特別規定，通常訴訟程序對當 事人程序利益保障較周全，若當事人於適用通常程序之本訴 中，提起原應適用簡易程序之反訴，對其程序保障較為周全 ，基於紛爭解決一次性原則，應認仍得與本訴同行通常訴訟 程序，以達訴訟經濟之目的。賴信如提起本件訴訟係適用通 常訴訟程序，而加宇公司所提反訴原因事實既與本訴訴訟標 的及其防禦方法均為系爭契約所生之權利義務，具有相牽連 關係，反訴訴訟標的金額雖在50萬元以下，應行簡易程序， 惟依上說明，亦非不得與本訴同行通常訴訟程序，則加宇公 司提起反訴部分，自屬合法，先予敘明。 　㈡賴信如主張其與加宇公司簽訂系爭契約，由加宇公司承攬甲 屋之系爭工程，其於訂約時給付定金3萬元，另再給付240萬 元工程款等事實，為加宇公司所不爭執，並有系爭契約（原 審卷一第27-33頁）、兆豐商銀匯款申請書（109年2月4日、 3月10日、4月8日、5月22日各匯款60萬元，原審卷一第201- 207頁）等件為證，堪予信實。 　㈢賴信如主張兩造在109年7月20日合意終止系爭契約一節，為 加宇公司所否認。經查： 　⒈當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但 法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴 訟法第277條定有明文。賴信如主張兩造在109年7月20日合 意終止系爭契約一節，為有利於賴信如之事實，依前開規定 ，應由賴信如負舉證責任。 　⒉賴信如固舉出證人游文吉、紀淑慎、謝文泰為證，惟查： 　⑴證人游文吉在原審證稱：我在109年7月20日當天有到甲屋協 助驗收，當天還有些瑕疵，還有一些收尾的工作還沒有完成 加宇公司負責人楊晉銘跟賴信如配偶劉醫師說這些瑕疵他能 力比較不夠，到此為止，請劉醫師自己去找人完成後面的部 分，他說尾款不要了……因為當天兩、三個小時，說可能會有 訴訟程序，楊晉銘提出的想法，業主那邊也不接受，就算尾 款沒有了，他請人家來修，這樣也不划算，所以變成可能需 要到法院，本來楊晉銘說不要領錢了，到此結束，看起來是 賴信如那邊沒有辦法接受，才會來這裡訴訟等語（原審卷二 第20頁；第25-26頁）。 　⑵證人紀淑慎在原審證稱：我是系爭工程的建築設計師，系爭 工程在109年6月24日日清潔完畢，我們有請業主檢查確認有 無缺失，我們會再修繕，賴信如的配偶劉醫師有先打電話說 7月20日要第二次驗收，他有拿缺失的證明單給我們，我們 當下也有把那些需要做修繕，他覺得有問題的地方，我們都 有修繕，針對油漆的部分，業主還是不滿意，加宇公司負責 人有與業主談到，我們的尾款不收，請業主自行僱工修繕， 但是我們的追加款要收，因為追加款我們並沒有答應不收這 個款項，當下劉先生拒絕；賴信如在109年7月20日當天覺得 我們做的東西不滿意，只說哪個地方做不好、哪個地方做不 好，加宇公司負責人對他說我們已經盡力了、已經盡力做修 繕了，可是還是一直說我們做的她不滿意，加宇公司負責人 就說要不然，我前一次做的尾款就不收，讓妳們自己去修繕 這樣，但是到最後談不攏，賴信如就說要請鑑定人去鑑定， 再給我們消息等語（原審卷二第31-32頁；第52頁）。 　⑶證人謝文泰在原審證稱：我是開業建築師，在109年7月20日 有到甲屋，當天大概分成三個部分，第一部分是討論哪些工 程是可復原，室內裝修有一個很重要的特性，不見得每個工 項都有可逆性，所以不可逆性的部分，看是要再做到好，還 是要重新拆掉，後來承攬方認為屋主對於工程品質的要求比 較高，他就當場承認他無法處理好；第二部分是承攬方希望 跟屋主協商看尾款如何去結清，至於尾款多少或是合不合理 希望有公證的第三方鑑定單位。承攬方就屋主表示的諸多瑕 疵部分，表示他的能力跟他的工班能力有限，沒有辦法處理 ，所以他希望跟屋主談一個價錢，甚至表達他尾款都不要， 就這樣結掉。我不清楚當下有無完成終止契約程序等語（原 審卷二第282-284頁）。 　⑷依上開3位證人證述內容，至多僅能證明兩造在109年7月20日 就系爭工程有無發生瑕疵及瑕疵是否補正修繕等問題，發生 歧異，乃就工程尾款或修繕金額互為提出解決方案，但最終 並未達成共識等事實，而不能證明兩造有在109年7月20日合 意終止系爭契約之事實。 　⒊此外，賴信如並未舉出其他事證證明加宇公司在109年7月20 日有同意終止系爭契約之事實，故賴信如主張兩造在109年7 月20日合意終止系爭契約云云，即無足採。 　㈣按工作未完成前，定作人隨時終止契約，民法第511條前段定 有明文。賴信如主張其於109年7月20日向加宇公司終止系爭 契約一節（本院卷二第140頁第16-17行），為加宇公司所不 爭執（本院卷二第140頁第20-21行），堪以採認。則系爭契 約於109年7月20日即已生終止之效力。 　㈤賴信如主張兩造約定系爭契約工程款為263萬6424元云云，而 加宇公司則主張系爭工程款含追加部分合計應為288萬5769 元等語。經查： 　⒈賴信如主張系爭工程款即如系爭契約約定之263萬6424元一節 ，有其在原審提出之系爭契約、A估價單、設計圖說等件為 證（原審卷一第27-33頁；第297-389頁）；而加宇公司則主 張兩造有合意變更及追加甲屋工程如B估價單所示內容，並 提出B估價單為證（原審卷一第215-231頁），賴信如雖否認 其有同意變更及追加甲屋工程如B估價單所示內容，惟B估價 單第1頁之右上角有賴信如之配偶劉建明所書寫之「簽收未 確認內容、劉建明、109.7.20」等語，而賴信如就其配偶劉 建明書寫上開內容之歷程，在原審陳稱：加宇公司在109年7 月20日當天給B估價單及新的設計圖、3D圖，我沒有辦法當 場確認這些東西到底有沒有做，不敢隨便收，於是配偶劉建 明當場只能在上面簽收未確認內容，就約定會找人來做整個 裝修的檢查；單價可以接受，沒有意見，我要知道加宇公司 做的東西到底合不合格，根本就不合格等語（原審卷一第24 2、246、247頁），可見賴信如係因不確定加宇公司有無施 作如B估價單所示之甲屋裝修工程部分而以前開估價單上之 文字為註記，用以表明其尚未驗收B估價單所載之甲屋各項 裝修工程之意旨，而未否認其有與加宇公司合意B估價單所 示之施作工項。嗣經原審囑託臺中市建築師公會（下稱臺中 建築師公會）鑑定系爭工程之A估價單、B估價單有無追加、 變更工程項目（原審卷二第401頁），經該公會鑑定後認為 ：⑴以A估價單、B估價單相較，B估價單確實有追加、變更工 程項目；除序號1.前置作業、2.拆除工程、4.防水工程、11 .空調工程、12.大金全熱交換工程、13.清潔工程與原估價 單不變外，其餘之序號3.泥作工程、5.機電工程、6.廚具（ 石英石）設備、7.不銹鋼及黑鐵件工程、8.油漆工程、9.燈 具設備、10.木作系統櫃，皆有數量增減變更外，尚有如B估 價單序號15.1至15.17金額共99,904元之追加工程。⑵於勘查 現場，甲屋實況已就該追加、變更之工程項目為施作等語， 有臺中建築師公會110年11月9日鑑定報告書（下稱甲本鑑定 報告書）為憑（甲本鑑定報告書第7、55頁）。而臺中建築 師公會所指派進行前揭鑑定事務之李澤昌建築師，為該公會 所屬會員，具有建築師資格，對於房屋設計裝修工程亦具有 專業知識，並至甲屋現場勘查現況以核對施作工項範圍，且 與兩造無故舊恩怨，尚無偏頗一方之虞，故其上開所為鑑定 結果，堪以採憑。則賴信如在109年7月20日當時雖尚不確定 加宇公司有無施作追加部分而由其配偶劉建明於B估價單註 記「簽收未確認內容」等語，然經前揭鑑定後，加宇公司確 實有施作追加工程部分，則加宇公司主張兩造合意變更及追 加甲屋工程如B估價單所載工項一節，堪予採認。 　⒉從而，加宇公司主張兩造約定由其施作系爭工程如B估價單所 載工項，合計總工程款為288萬5769元，堪以採憑。 　㈥賴信如另主張加宇公司就系爭工程僅完成前置作業（工程款2 萬4406元）、拆除工程（工程款5萬2223元）、空調工程（ 工程款13萬2800元）、大金全熱交換（工程款5萬7160元） 等部分，工程僅完成約百分之10云云；加宇公司則否認系爭 工程僅完成百分之10等語。查加宇公司施作系爭工程已否完 工部分，經原審囑託臺中建築師公會鑑定，鑑定結果認為加 宇公司有依A、B估價單及設計圖說施工，其中B估價單有變 更及追加工程部分，加宇公司亦已施作，現況雖已施作，惟 部分瑕疵可修補、部分難以修補但不影響使用功能、部分瑕 疵危及安全難以修補等語（甲本鑑定報告書第6-7頁、55頁 ），而臺中建築師公會所指派進行前揭鑑定事務之李澤昌建 築師，為該公會所屬會員，具有建築師資格，其偕同兩造至 甲屋現場逐一核對系爭工程設計圖說及施作現況，有現場照 片及設計圖說對照說明可佐（甲本鑑定報告書第14-54頁） ，上開鑑定亦詳予說明加宇公司施作各該工項現況，足認臺 中建築師公會上開鑑定結果與系爭工程施作結果相符，堪以 採憑。從而，加宇公司已依B估價單及設計圖說施工，僅施 作結果發生瑕疵之情事，而非未完成系爭工程。賴信如主張 加宇公司僅完成前揭前置作業等四項工程云云，尚無足採。 　㈦賴信如主張系爭工程有諸多瑕疵及數量不足部分，加宇公司 拒絕修繕及補正，該等瑕疵修繕及數量不足費用部分，應自 加宇公司得領取之工程款扣除等語。加宇公司則陳稱系爭工 程尚有部分實作數量超過系爭契約約定數量，其同意自其得 領取工程款中扣除瑕疵修繕及數量不足費用18萬8632元，而 否認系爭工程有逾該18萬8632元部分之瑕疵修繕及數量不足 等費用等語。經查： 　⒈承攬契約之終止，僅使契約自終止之時起向將來消滅，並無 溯及效力，定作人仍應就契約終止前承攬人已完成工作部分 給付報酬，最高法院108年度台上字第2168號判決意旨可參 。工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之 。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得 向承攬人請求償還修補必要之費用，民法第493條第1、2項 定有明文。又承攬人不於定作人所定期限內修補瑕疵者，定 作人得請求減少報酬，同法第494條第1項亦有明文。 　⒉兩造關於系爭工程發生瑕疵及數量不足之爭議部分，經原審 囑託臺中建築師公會鑑定後，鑑定結果認為系爭工程有附表 一欄所示之瑕疵，及附表二欄所示之數量增減之情事，各 該項瑕疵之修復費用或數量增減之費用則分別如附表一欄 、附表二欄所示，有臺中建築師公會111年6月14日鑑定補 充報告書為憑（下稱乙本鑑定報告書）。賴信如、加宇公司 對前揭鑑定結果均有所爭執，經本院闡明後，兩造各就上開 鑑定結果分別提出意見，其中賴信如部分如附表三編號1至1 6欄所示爭執事項，而加宇公司則提出附表三編號15至24 欄所示爭執事項。經查： 　⑴關於賴信如提出附表三編號1至16欄所示爭執事項部分：　 　　 　①附表三編號6部分： 　　經臺中建築師公會鑑定結果認為B估價單固然列記為3支（附 表二編號3.26部分誤載為7支），但全室僅有公共浴室入口 有1支，加宇公司已退還2支費用4,000元予賴信如，故本項 不作調整等語（乙本鑑定報告書第8頁）。惟上開鑑定意見 所載加宇公司有退還賴信如4,000元部分，賴信如在本院審 理時已否認此情，而加宇公司雖舉出B估價單就該項目金額 已有註記扣4,000元為證，然B估計單就該項目金額列為6,00 0元，且該項目所屬工項「三、泥作工程」之小計金額仍列 為「579,870元」，並無因扣除該4,000元而修正；且加宇公 司亦未舉證證明其有交付該4,000元予賴信如之事實，則加 宇公司施作本項工程數量僅1支，而非3支，即應追減數量2 支之費用4,000元。上開鑑定結果未為審酌加宇公司並未將 該4,000元退還予賴信如之事實，而未作追減數量及費用之 調整，自應調整為系爭工程之追減項目，而應追減此工項之 工程費4,000元，故附表二編號3.26欄部分應更正為數量「 3」支、複價「6,000」元；附表二編號3.26欄部分應更正 為數量「1」支、複價「2,000」元，備註欄「-4,000」元。 　②附表三編號7部分： 　　經臺中建築師公會鑑定認為核算本工項數量為9片，B估價單 列記數量為9片，數量一致等語（乙本鑑定報告書第8、34頁 ）。惟賴信如主張加宇公司就本工項施作數量為4片（本院 卷二第182頁第19行），而加宇公司亦自陳其施作數量為4片 等語（本院卷一第204頁），則兩造既均表示本工項實作數 量以4片為核算，而上開鑑定意見未及審酌兩造前揭意見而 未作追減數量及費用之調整，本工項自應以4片數量計價為9 ,552元，即應追減5片工程費1萬1940元。故附表二編號3.31 備註欄「0」部分，應更正為追減「-1萬1940元」。 　③附表三編號16部分： 　　經臺中建築師公會鑑定認為核算本工項不扣除開口面積並再 加計10%耗損後之實作面積為20.86坪，B估價單列記為56坪 ，應退不足數量35.14坪之金額等語（乙本鑑定報告書第15 頁）。惟勾稽鑑定結果附表二編號8.10則係以「23.87坪」 為核算數量，顯係將「20.86坪」誤載為「23.87坪」，上開 鑑定結果既誤算核計數量，本工項自應以「20.86坪」數量 計價為1萬9817元，即應追減35.14坪工程費3萬3383元。故 附表二編號8.10備註欄「-30,524元」部分，係誤載，應為 「-30,523元」，而該追減「-30,523元」部分較應追減金額 3萬3383元，不足2,860元，故附表二編號8.101備註欄「-30 ,524」元部分，應更正為再追減「-2,860」元。 　④除前揭附表三編號6、7、16部分外，其餘賴信如爭執部分即 附表三編號1至5、8至15欄所示（下合稱乙部分），均已具 臺中建築師公會鑑定在案，詳如乙部分所載之鑑定意見說明 ，而賴信如就其在本院提出乙部分之爭執，雖聲請臺中建築 師公會補充鑑定（本院卷二第24頁、第65-68頁），本院亦 於112年12月22日發函囑託臺中建築師公會就乙部分予以補 充鑑定（本院卷二第81-84頁），然賴信如向本院表示拒絕 繳納補充鑑定費用（本院卷二第99頁），且陳稱無證據請求 調查等語（本院卷二第141頁），則賴信如就其在本院提出 乙部分所示之施作瑕疵或數量不足部分，既未舉證證明之， 則其以主張應再就乙部分為減價或追減工程款，即無理由。 　⑵關於加宇公司提出附表三編號15至24欄所示爭執事項部分： 　①附表三編號17部分： 　　賴信如主張本工項瑕疵係因加宇公司指示購買材料而致云云 ，而加宇公司則主張本工項材料係由賴信如提供，應由賴信 如自行承擔本工項瑕疵等語。查本工項經臺中建築師公會鑑 定認為收納櫃抽屜把守背後固定螺絲，依不同把手廠商出廠 檢附螺絲有圓頭、平頭，全室未使用平頭螺絲，而圓頭螺絲 數量不多，須更換為規格相容平頭螺絲等語（甲本鑑定報告 書第13頁），並有現場照片可佐（甲本鑑定報告書第12頁之 下方照片），兩造均不爭執本工項上開鑑定結果，足認本工 項瑕疵係收納櫃把手使用圓頭螺絲而非使用相容之平頭螺絲 所致。而賴信如雖提出兩造間LINE對話紀錄截圖為證（本院 卷一第183-185頁），惟賴信如提出上開兩造間LINE對話紀 錄截圖，係賴信如傳送訊息向加宇公司指定門片手把之型式 及組合，並詢問螺絲長度；加宇公司則回應螺絲長度2.5公 分等語，並無加宇公司向賴信如表示指定或購買圓頭螺絲之 情事。且本工項瑕疵係因螺絲規格為圓頭或平頭不同所致， 並非是螺絲長度不同之故，已如前述，則加宇公司向賴信如 指定本工項之螺絲長度為2.5公分部分，並非造成本工項瑕 疵之原因。又賴信如並未舉證證明加宇公司有指定本工項使 用圓頭螺絲之情事，故臺中建築師公會鑑定認為本工項屬於 瑕疵而需更換螺絲費用為4,800元（即附表一項次7）部分， 既因本項瑕疵並不是加宇公司指定材料所致，自不應列計為 加宇公司應支付之補正瑕疵修繕費用範圍。故賴信如主張應 將附表一項次7部分之修復費用4,800元計入其得減價系爭工 程款範圍，核屬無據。 　②除前揭附表三編號17部分外，其餘加宇公司爭執部分即附表 三編號15、16、18至24欄所示（下合稱丙部分），均已具 臺中建築師公會鑑定在案，詳如丙部分所載之鑑定意見說明 ，而加宇公司就其在本院提出丙部分之爭執，並未聲請證據 調查（本院卷二第130頁），亦未提出證據證明以實其說， 則加宇公司就其在本院提出丙部分所示不能計入施作瑕疵或 數量不足等費用部分，既未舉證證明之，則其辯稱不應將丙 部分計為減價或追減工程款部分，即無理由。 　⑶經本院闡明並整理兩造就前揭臺中建築師公會如附表一、二 所示鑑定結果之爭執部分，兩造僅提出前揭附表三所示之爭 執部分外，對於附表三欄所載工項外之其餘鑑定結果並未 提出爭執（賴信如部分見本院卷二第9、27-41頁；加宇公司 部分見本院卷二第9、158-160頁），則兩造就附表三欄所 載工項外之其餘附表一、二所示之鑑定結果，堪以採為本件 裁判之基礎。再者，依前揭所述，其中附表一項次7部分之 修復費用4,800元不應計入賴信如得減價系爭工程款範圍， 以附表一所示瑕疵修復費用29萬9855元扣除該筆4,800元後 ，系爭工程之瑕疵修復費用應為29萬5055元（299,855-4,80 0＝295,055）；其中附表二編號3.26備註欄「0」部分，應追 減「-4,000元」；附表二編號3.31備註欄「0」部分，應追 減「-11,940元」；附表二編號8.10備註欄「-30,524元」部 分，應再追減「-2,860元」，合計應再追減金額為1萬8800 元，以附表二所示工項數量之原追減總額9萬8032元，再加 計應追減之1萬8800元，則系爭工程之工項數量追減總額應 為11萬6832元（98,032元＋18,800元＝116,832元）。 　⒊兩造均主張加宇公司得請領之系爭工程款應扣除其施作系爭 工程瑕疵及數量不足之修復或數量增加減等費用（賴信如部 分見本院卷二第141頁第27-28行；加宇公司公司部分見本院 卷二第140-141頁），經核算系爭工程因施作瑕疵而須修復 費用為29萬5055元，數量追減總額為11萬6832元。從而，依 民法第493條第1、2項、第494條第1項等規定，賴信如主張 應自加宇公司得請領之系爭工程款扣除29萬5055元、11萬68 32元，合計41萬1887元，即屬有據。　　 　㈧綜上，賴信如在109年7月20日終止系爭契約後，經結算加宇 公司已施作系爭工程工項之工程款總額為288萬5769元，扣 除兩造均不爭執賴信如已給付工程款243萬元，及再扣除前 已論述系爭工程瑕疵及數量不足之修復或數量追減等費用合 計41萬1887元，賴信如尚有系爭工程尾款4萬3882元未給付 ，自無溢付系爭工程款之情事。故賴信如起訴主張其因溢付 系爭工程款而得向加宇公司請求返還溢付款176萬5524元部 分，並不可採。 二、加宇公司之反訴部分： 　　查系爭契約既已由賴信如在109年7月20日為終止，而經結算 加宇公司已施作系爭工程工項之工程款總額為288萬5769元 ，扣除如前已敘明之賴信如已給付工程款243萬元，及系爭 工程瑕疵及數量不足之修復或數量追減等費用合計41萬1887 元，堪認賴信如尚未給付系爭工程尾款為4萬3882元。則加 宇公司反訴主張賴信如尚應給付系爭工程尾款4萬3882元部 分，應屬有據；逾此範圍之主張，核屬無據。 三、綜上，賴信如之本訴部分，依民法第179條規定，請求加宇 公司應給付176萬5524元本息部分，為無理由，不應准許。 加宇公司之反訴部分，依民法第505條規定，請求賴信如應 給付4萬3882元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日即110年6月1 2日（原審卷三第33頁之送達證書）起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍 之請求，則無理由，不應准許。原審駁回賴信如上開請求給 付176萬5524元本息之訴部分，及該部分之假執行之聲請， 尚無不合，賴信如上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢 棄，為無理由，應駁回此部分之上訴。原審就加宇公司請求 賴信如給付部分，其中關於判命給付超過4萬3882元部分， 及宣告兩造就該部分為准、免假執行之宣告部分，與法不合 ，賴信如上訴意旨指摘原判決此部分不當，為有理由，應由 本院廢棄之，並改判如主文第二項所示；原判決命賴信如給 付4萬3882元部分，及就該部分為兩造准、免假執行之宣告 部分，即無不合，賴信如上訴意旨指摘原判決此部分不當， 為無理由，應駁回賴信如此部分之上訴。至於加宇公司請求 賴信如應再給付30萬6328元本息部分，則無理由，應駁回其 上訴。 肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，不另論述。 伍、據上論結，賴信如之上訴，一部有理由、一部無理由；加宇 公司之上訴，為無理由。爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　張瑞蘭　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭舜元 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林孟和 正本係照原本作成。 賴信如得上訴。 加宇公司不得上訴。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　何佳錡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 附表一（出處：乙本鑑定報告書第38-40頁） 項次 工程項目 單位 數量 單價 複價 玄 關 櫃 1 出線口蓋板 個 2 650元 1,300元 2 基座遮板更新 式 1 2,800元 2,800元 3 穿鞋櫃立板silicon修飾 式 全室 4,800元 4,800元 4 穿鞋櫃立板補土修飾 式 全室 9,000元 9,000元 5 螺絲固定處系統板破損修飾 式 已計價於項次4 0 6 門片縫隙蝴蝶鉸鏈定位調整含部分磁鐵 式 全室 12,600元 12,600元 收納櫃 7 螺絲釘更換 式 全室 4,800元 4,800元 8 門片縫隙蝴蝶鉸鏈定位調整 式 已計價於項次6 CD 櫃 9 冰箱吊櫃門片更新連工代料 式 1 9,600元 9,600元 10 門片縫隙定位調整 式 已計價於項次6 0 11 拆除CD櫃修改並調整 式 1 18,000元 18,000元 12 背板加強背條不足 式 1 2,500元 2,500元 13 系統面板補漆修飾 式 已計價於項次4 0 14 冰箱門片縫隙蝴蝶鉸鏈定位調整 式 已計價於項次6 0 流理檯 15 檯面耐麗石美容處理含補破損 式 1 7,200元 7,200元 16 壁磚美容處理含補破損 式 1 4,800元 4,800元 17 流理檯門片安裝 式 1 900元 900元 18 門片縫隙蝴蝶鉸鏈定位調整 式 已計價於項次6 0 19 造型線板收邊補漆及瑕疵扣款 式 1 6,000元 6,000元 書櫃 20 門片縫隙蝴蝶鉸鏈定位調整 式 已計價於項次6 0 21 裝飾線板及油漆剝離處補漆 式 1 1,200元 1,200元 書桌 22 螺絲釘更換 式 已計價於項次7 0 23 抽屜面板與抽屜有縫隙 式 瑕疵扣款 4,000元 24 更換修正面立板 式 1 9,800元 9,800元 25 基座封板烤漆 式 1 750元 750元 26 桌面板補黏著劑+silicon 式 1 750元 750元 電視牆 27 電視牆瑕疵不計價 式 1 99,735元 99,735元 28 拆除運棄 式 1 9,300元 9,300元 29 不銹鋼修飾條收邊 式 1 1,800元 1,800元 主臥室 30 床頭櫃抽屜滑軌調整 式 全室 6,300元 6,300元 31 牆壁補土烤漆 式 1 5,500元 5,500元 32 天花板上方外露鐵釘剪除+補漆 式 1 1,200元 1,200元 33 天花板上方縫隙補木條+補漆 式 1 4,800元 4,800元 34 主牆面補釘加強固定 式 1 600元 600元 35 更衣室隱藏門片加磁鐵 個 2 300元 600元 更衣室 36 更換化粧桌抽屜面板 式 1 3,600元 3,600元 37 抽屜滑軌調整 式 已計價於項次30 0 38 門片縫隙定位調整 式 已計價於項次6 0 39 拆除化粧桌及抽屜櫃修改並 調整 式 1 6,000元 6,000元 40 抽屜滑軌調整及補面板 式 1 3,600元 3,600元 主衛浴 41 抽屜滑軌調整 式 已計價於項次30 0 42 明鏡LED固定 式 1 300元 300元 43 明鏡門片調整 式 已計價於項次6 0 44 天花板上方縫隙補木條+補漆 式 1 3,600元 3,600元 公共衛浴 45 人造石檯面美容處理 式 1 1,800元 1,800元 46 鏡框補土+補漆 式 1 1,200元 1,200元 47 鏡框四周補silicon 式 已計價於項次3 0 48 天花板上方縫隙補木條+補漆 式 1 3,600元 3,600元 49 把手、門片補漆 式 1 600元 600元 次臥室 50 抽屜面板補土修飾 式 已計價於項次4 0 51 更換抽屜立板 式 1 1,200元 1,200元 52 置物架層板修補 式 1 360元 360元 53 抽屜滑執調整 式 已計價於項次30 0 54 臥榻櫃面板補土修飾 式 已計價於項次4 0 55 抽屜鋁質把手更換 個 5 300元 1,500元 56 螺絲釘更換 式 已計價於項次7 0 57 臥榻櫃側邊修補 式 1 960元 960元 其他工程 58 零星修補 式 1 8,900元 8,900元 59 全室養護膠帶防塵、地磚保護 式 1 24,000元 24,000元 60 全室細清 式 1 8,000元 8,000元 合計 299,855元 附表三 編號 鑑定工項名稱 　　  ⑴賴信如爭執意見/ ⑵加宇公司爭執意見 鑑定意見說明內容及出處 　　　　　 1 玄關櫃/ 附表一項次1-6 賴信如爭執意見： 甲本鑑定報告書第8、9頁記載：「3.櫃內出現孔未收尾、電線未整理、螺絲規格不一」、「4.系統板間接接合處未密合」、「7.層板與桶身未密合」、「8.層板與桶身未密合」、「9.背板與桶身未密合、桶身有破損」，可見上開工項有瑕疵，但未提及上開瑕疵如何修復或調整。請求補充鑑定上開各種瑕疵應如何修復及修復費用等語（本院卷一第67頁；本院卷二第27頁、65-66頁）。 系統櫃係一片片系統板以卡扣、卡榫上下左右接合，無使用黏著劑，組裝後一般會存有縫隙，小於1mm内為可接受範圍，另系統板特性為易受温度濕度影響而些微變形曲折。此外白色系統板，若存有縫隙會更明顯放大縫隙，再者因部分為活動層板需存有間隙以方便抽取更動。此外，業界針對系統板間若存有小於1mm縫隙也未以矽利康填縫美化，主因矽利康幾年後會泛黃連帶產生視覺瑕疵。則本案系統板間存有小於1mm縫隙，本項無瑕疵等語（甲本鑑定報告書第11頁）。 2 收納櫃/ 附表一項次7-8 賴信如爭執意見： 甲本鑑定報告書第12頁記載：「6.門片與上方收編條烤漆顏色有色差」，可見上開工項有瑕疵，但未提及上開瑕疵如何修復或調整。並請求補充鑑定上開色差瑕疵應如何修復及修復費用等語（本院卷二第66頁）。 收邊條為PVC材質，而門片為塑合板，雖經烤漆處理，因底材材質不一樣，難免會有些微色差係屬正常，實況觀察亦無明顯色差，本項無瑕疵等語（甲本鑑定報告書第13頁） 3 流理檯/ 附表一項次15-19 賴信如爭執意見： 甲本鑑定報告書第20頁記載：「8.壁磚與收編美耐板有4-5mm落差未齊平」，可見上開工項有瑕疵，但鑑定結論認為本項無瑕疵，前後矛盾，亦未說明能否修繕壁磚與收編美耐板有4-5mm落差未齊平之問題，故請求補充鑑定上開壁磚與收編美耐板有4-5mm落差未齊平為何是正常手法而不是瑕疵等語（本院卷二第66頁）。 磚與玄關櫃相接處收邊，因屬不同材質以不齊平方式收邊屬正常手法，本項無瑕疵等語（甲本鑑定報告書第22頁）。 4 室內公共區域貼地磚/ 附表二編號3.9 賴信如爭執意見： 甲本鑑定報告書第34頁記載：「公共區域地磚、公共衛浴地壁磚實作數量，經核算與工程估價單數量大致符合並無數量差異過大之處。」等語，所稱之「大致符合」究竟與「完全符合」誤差值為何，鑑定機關未詳實說明，故請求補充鑑定實做數量之正確數量等語（本院卷二第66頁）。 1.公共區域地磚、主衛浴地壁磚、公共衛浴地壁磚實作數量，經核算與工程估價單數量大致符合並無數量差異過大之處等語（甲本鑑定報告書第34頁）。 2.「（3.4）80*120磁磚材料費」：丈量室内80*120地磚，完整80*120尺寸有45片，其他裁切尺寸有12片，考量裁切地磚必有廢料耗損，工程估價單為80*12052片，尚屬合理等語（乙本鑑定報告書第6頁）。 5 更衣室/ 附表一項次36-39 賴信如爭執意見： 甲本鑑定報告書第36頁記載：「8.衣櫃層板崁LED燈條間隙不一； 9.衣櫃層板崁LED燈條間隙不一」等語，可見上開工項有瑕疵，但鑑定結論認為本項無瑕疵，前後矛盾，故請求補充鑑定上開間隙不一之瑕疵修復方法及費用、掛吊衣服後略為突出衣櫃之施作並無瑕疵之依據等語（本院卷一第69-70頁；本院卷二第33-35頁、66-67頁）。 衣櫃層板下方嵌LED燈條間隙不一，現況間隙差異極小，並無瑕疵。因LED嵌燈與層板屬不同材質，一般作法於完成面不會切齊，LED會外突避免縫隙差異困擾等語（甲本鑑定報告書第37頁）。 6 3.26門檻、浴室、淋浴/ 附表二編號3.26 賴信如爭執意見： 乙本鑑定報告書第8頁稱：「全室大理石門檻僅有公共浴室入口有1支，109年7月20日完工估價單數量列3支，惟加宇公司聲稱完工結算雖列3支門檻，但與賴信如核對工程款時有退還4,000元，即再扣除2支門檻，最終實領為1支門檻費用，本項不作調整。」等語，惟加宇公司並未退還4,000元，加宇公司應退還4,000元等語（本院卷一第70頁）。 「（3.26）門檻、浴室、淋浴」：全室大理石門檻僅有公共浴室入口有1支，109年7月20日完工估價單數量列3支，惟被告聲稱完工結算雖列3支門檻，但與原告核對工程款時有退還4000元，即再扣除2支門檻，最終實領為1支門檻費用，本項不作調整等語（乙本鑑定報告書第8頁）。 7 3.31浴缸及浴櫃台面磁磚材料費/ 附表二編號3.31 賴信如爭執意見： 乙本鑑定報告書第8頁稱：「核算浴缸及浴櫃台面磁磚數量為9片，工程估價單數量為9片，數量一致。」等語。惟加宇公司自陳只做4片，賴信如同意以4片計價等語（本院卷二第182頁）。 「（3.31）浴缸及浴櫃台面磁磚材料費」：核算浴缸及浴櫃台面磁磚數量為9片，工程估價單數量為9片，數量一致等語（乙本鑑定報告書第8頁）。 8 廚房檯面賽麗石/ 附表一項次16 賴信如爭執意見： 加宇公司未舉證有付款給上游廠商，亦未未參酌市場上耐麗石同規格之正常合理單價，本工項鑑定有誤，並請求補充鑑定市場上耐麗石同規格之通常單價，及廚房檯面之正確規格尺寸等語（本院卷一第71頁；本院卷二第37頁、67-68頁）。 1.廚房檯面賽麗石，原工程估價單數量為1091才，換算面積為98.19㎡即29.7坪，與廚房餐廳實際面積4.14坪大上許多，顯不合理，另由總金額227501元除以1091才，則每才單價為208元/才，又比每才913元/才的馬賽克磚低廉許多，與一般舖設於廚房流理檯面之材料多為高檔大理石或人造石之設計有別。故原工程估價單廚房賽麗石數量為1091才研判為誤植。另廚房檯面材料正確名稱應為耐麗石，原賽麗石亦為誤植。 2.另查廚房檯面之耐麗石材質，類似廚房檯面市面普遍使用之人造石，其計價之單位是「公分」，由加宇公司提供之廚房檯面耐麗石估價單（乙本鑑定報告書第42頁)，其數量與鑑定人現場丈量數量一致並無差異等語（乙本鑑定報告書第12頁）。 9 3.5廚房壁面貼磚工資/ 附表二編號3.5 賴信如爭執意見： 否認有追加此工項，不應追加工程費用等語（本院卷一第344頁、本院卷二第37-39頁）。 「（3.5）廚房壁面貼磚工資」：丈量廚房壁面面積為5.85坪，工程估價單為5.77坪，實做數量增加0.08坪（5.85-5.77=0.08)，需追加0.08坪等語（乙本鑑定報告書第6頁）。 10 3.17地壁碑填縫材料費及施工(EPOXY)/ 附表二編號3.17 賴信如爭執意見： 否認有追加此工項，不應追加工程費用等語（本院卷一第344頁、本院卷二第39頁）。 「（3.17）地壁磚填縫材料及施工(EP0XY）」：核算全室地壁磚面積為37.56坪，工程估價單數量為37.48坪，實做數量增加0.08坪(37.56-37.48=0.08)，需追加0.08坪等語（乙本鑑定報告書第8頁）。 11 3.18地壁磚施作用乳膠/ 附表二編號3.18 賴信如爭執意見： 否認有追加此工項，不應追加工程費用等語（本院卷一第344頁、本院卷二第39頁）。 「（3.18）地壁磚施作用乳膠」：核算全室地壁磚面積為37.56坪，工程估價單數量為36.48坪，實做數量增加1.08坪(37.56-36.48=1.08)，需追加1.08坪等語（乙本鑑定報告書第8頁）。 12 3.19地壁磚施作用益膠泥/ 附表二編號3.19 賴信如爭執意見： 否認有追加此工項，不應追加工程費用等語（本院卷一第344頁、本院卷二第39頁）。 「（3.19）地壁磚施作益膠泥」：核算全室地壁磚面積為37.56坪，工程估價單數量為36.48坪，實做數量增加1.08坪(37.56-36.48=1.08)，需追加1.08坪等語（乙本鑑定報告書第8頁）。 13 8.9書櫃下方線板烤漆/ 附表二編號8.9 賴信如爭執意見： 否認有追加此工項，不應追加工程費用等語（本院卷一第344頁、本院卷二第39頁）。 「（8.9）書櫃下方線板烤漆」：丈量書櫃左右側及上方線板烤漆尺寸，合計831.6公分即27.7尺，工程估價單為11尺，實做數量增加16.7尺(27.7-11=16.7)，需追加16.7尺等語（乙本鑑定報告書第9頁）。 14 10.19玄關櫃155*240*50(系統) / 附表二編號10.19 賴信如爭執意見： 否認有追加此工項，不應追加工程費用等語（本院卷二第41頁）。 「（10.19）玄關櫃155*240*50(系統）」：丈量玄關櫃尺寸為160*240*60，換算為5.33尺，工程估價單數量為5.2尺，實做數量追加0.13尺(5.33-5.2=0.13)，需追加0.13尺等語（乙本鑑定報告書第10頁）。　 15 CD櫃-11、拆除CD櫃修改並調整/ 附表一項次11 ⑴賴信如爭執意見： 　甲本鑑定報告書第15頁記載：「11.門片與上方收編條烤漆顏色有色差也未齊平」等語，可見上開工項有瑕疵，但鑑定結論認為本項無瑕疵，前後矛盾，故請求補充鑑定色差與未齊平瑕疵之修復方法及費用等語（本院卷一第67-68頁；本院卷二第29頁、66頁）。 ⑵加宇公司爭執意見： 　因系爭契約估價單已含隱藏門及CD、MP3配置，電視牆、CD櫃兩者應合併計算，電視牆於系爭契約計價僅41,400元，本項瑕疵鑑定有重複計價等語（本院卷一第150-152頁；本院卷二第14-15頁、51頁） 門片材質為塑合板，周圍收邊裝飾條材質為PVC，不同材質烤漆就存有合理色差，實況觀察亦無明顯色差，本項無瑕疵等語（甲本鑑定報告書第17頁）。 16 31牆壁壁面得利乳膠漆數量不足/ 附表二編號8.10 ⑴賴信如爭執意見： 　本工項誤差可容許範圍僅3%，但臺中建築師公會鑑定認為可加計10%耗損，鑑定有誤。又鑑定認為實做面積20.86坪，費用為19,817元；不足35.14坪部分，應退得金額為，則實做面積之金額應為33,383元等語（本院卷一第343-344頁；本院卷二第39頁）。 ⑵加宇公司爭執意見： 　臺中建築師公會未說明本工項單價如何得出等語（本院卷一第151-152頁；本院卷二第15頁）。 本工項不扣除開口面積並再加計10%耗損後之實作面積為20.86坪，B估價單列記為56坪，應退不足數量35.14坪之金額等語（乙本鑑定報告書第15頁） 17 收納櫃-7、螺絲釘更換/ 附表一項次7 ⑴賴信如爭執意見： 　賴信如因加宇公司指示而購買2.5cm之螺絲，本工項瑕疵係因螺絲規格所致，可歸責於加宇公司，應計入瑕疵修復費用等語（本院卷一第169頁；本院卷二第27頁）。 ⑵加宇公司爭執意見： 　是賴信如自行購買螺絲而致生本件瑕疵，應由賴信如自行負擔損失等語（本院卷一第150、151頁；本院卷二第13-14頁、50頁）。 收納櫃抽屜把守背後固定螺絲，依不同把手廠商出廠檢附螺絲有圓頭、平頭，全室未使用平頭螺絲，而圓頭螺絲數量不多，須更換為規格相容平頭螺絲等語（甲本鑑定報告書第13頁） 18 電視牆-27、電視牆瑕疵不計價/ 附表一項次27-28 ⑴賴信如爭執意見： 　甲本鑑定報告書第15頁記載：「11.門片與上方收編條烤漆顏色有色差也未齊平」等語，可見上開工項有瑕疵，但鑑定結論認為本項無瑕疵，前後矛盾，故請求補充鑑定色差與未齊平瑕疵之修復方法及費用等語（本院卷一第67-68頁；本院卷二第29頁、66頁）。 ⑵加宇公司爭執意見： 　本工項鑑定結果似將估價單三、泥作工程第3.14電視牆面貼磚7,672元、第3.15電視牆面磁磚材料45,360元計入，且未列計算式供稽核等語（本院卷一第150-152頁；本院卷二第14-15頁、51頁）。 1.電視牆中之收納櫃門片及開關箱門片，皆以壁磚黏貼於門片，而門軸採蝴蝶鉸鏈為錯誤結構施工法，由其門片原有2組蝴蝶鉸鏈再加裝2-5組蝴蝶鉸鏈補漆，即是搶修負荷沉重自重門片下垂變形之結果，正確結構施工法應採天地鉸鏈才足以支撐壁磚重量。 2.完成之電視牆骨架角材支撐數量不足明顯薄弱，再者後續尚需附加壁磚及加掛大尺吋電視，難以負荷垂直自重及地心引力，且整座電視牆為懸空方式設計，依經驗值評估未來失敗的機率無法排除。電視牆面貼大理石、壁磚雖為常見手法，一般作法於電視牆背後上下左右90cm間距，配置3cm*6cm角材骨料併同支撐架及加強支撐角料皆為必要施工法考量，且吊掛大尺寸電視處之面板亦需加厚面板以便鎖固電視，綜觀上述，實況施作骨架顯有欠缺，此項屬重大瑕疵。 3.因拆下電視牆面板再加強背後骨架，幾乎破壞現有壁磚且難以以現有骨架作加強補強修改，全部拆除電視牆不計本項費用會是較佳修復方式，但電視牆下方馬賽克牆及平台並無瑕疵，且與上方懸吊電視牆各自獨立，可保留無需拆除等語（甲本鑑定報告書第30頁）。 19 書桌-24、更換修正面立板/ 附表一項次24 加宇公司爭執意見： 臺中建築師公會未說明本工項單價如何得出單價；且抽屜內藏燈條及線路，故不會黏死，燈條有led及變壓器及微動開關，日後維修較容易等語（本院卷一第151頁；本院卷二第15頁、52頁）。 1.因書桌為獨立式未與其他櫃體、壁體相連，正面、側面立板相接處固定不足且凸出兩側立板3mm-5mm，此項屬瑕疵，須更換正面立板改善等語（甲本鑑定報告書第28頁）。 2.本工項修復費用9,800元係依工地瑕疵範圍數量、位置，依建築專業之特别學術工程經驗一式為9,800元等語（乙本鑑定報告書第17頁）。 20 33牆壁補土烤漆/ 附表一項次31 加宇公司爭執意見： 臺中建築師公會未說明本工項單價如何得出單價等語（本院卷一第151頁、152頁；本院卷二第15頁）。 1.主衛浴門左側RC牆壁粉刷不平整，此項屬瑕疵，RC牆壁補土粉刷改善等語（甲本鑑定報告書第34頁）。 2.本工項修復費用5,500元係依工地瑕疵範圍數量、位置，依建築專業之特别學術工程經驗一式為5,500元等語（乙本鑑定報告書第17頁）。 21 公共衛浴-47、人造石檯面美容處理/ 附表一項次45 加宇公司爭執意見： 加宇公司於109年7月間有委請有夠讚有限公司予以修補美容，應無瑕疵，不應再列計瑕疵工項等語（本院卷一第150頁、153頁；本院卷二第16頁、54頁）。 洗臉檯人造石檯面留有刮痕，此項屬瑕疵，美容處理改善等語（甲本鑑定報告書第45頁）。 　 22 61-全室養護膠帶防塵、地磚保護/附表一項次59 加宇公司爭執意見： 系爭契約關於前置作業1.2室內房間地面保護/PP+EPE+夾板部分之費用為4,406元，本工項修復費用超過4,406元，顯有疑慮，就超過19,594元部分應予扣除等語（本院卷一第151頁、152頁；本院卷二第16頁、54-55頁）。 系爭契約工程項目1.2為室内房間地面保護/PP+EPE+夾板，僅為地板「地磚完工後」之保護。未來本件瑕疵修補施工時，必須於全室地板、牆壁、天花板、櫃體完成物以養護膠帶+泡棉+防塵紙+PP+EPE+夾板，保護全室已完成之所有天、地、壁裝修物防止損傷，且施作保護時尚需配合施工工項暫時拆除，完成該工項時再予復原保護。各工項必須反覆貼、拆、貼養護膠帶，因工項增加及施工繁瑣其金額自然超過4,406元等語（乙本鑑定報告書第17頁）。 23 8.20主臥床頭壁面烤漆處理/ 附表二編號8.20 加宇公司爭執意見： 施作過程需避免烤漆噴濺，做隔間保護，有額外之時間、材料工資，故不應再扣除10,350元等語（本院卷一第152-153頁；本院卷二第16-17頁、58頁）。 「（8.20）主臥床頭壁面烤漆處理」：因門片門框有另列烤漆費，故本壁面不計門寬。主臥床頭壁面，丈量考漆寬度為279.3cm，即9.3尺，工程估價單為13.9尺，實做數量短少4.6尺（9.3-13.9=-4.6)，需追減4.6尺等語（乙本鑑定報告書第8頁）。 24 8.40壁面義大利特殊紋理漆/ 附表二編號8.40 加宇公司爭執意見： 本件坪數小於基準數以下，應以基本數量4坪計算，需再補貼施工師傅工資，不應再扣除8,240元等語（本院卷一第153頁；本院卷二第17頁、58-59頁）。 「（8.40）壁面義大利特殊紋理漆」：丈量壁面義大利特殊紋理漆共四面牆，不扣開口面積再加計10%耗損後本次修正為4.4坪，工程估價單數量為6.46坪，實做數量即短少2.06坪(4.4-6.46=-2.06坪），需追減2.06坪等語（乙本鑑定報告書第8-9頁）。

2025-01-07

TCHV-111-上-622-20250107-1

國審上訴
臺灣高等法院高雄分院

家暴妨害自由

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度國審上訴字第1號 上 訴 人 即 被 告 吳雨蓁 選任辯護人 李承書律師 上列上訴人因家暴妨害自由案件，不服臺灣高雄地方法院112年 度國審訴字第1號，中華民國113年2月23日第一審判決（起訴案 號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第10578號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告甲○○（下稱　被 告）犯家庭暴力防治法第2條第2款、刑法第302條第1項　之 私行拘禁剝奪他人行動自由罪，判處有期徒刑9月；又犯家 庭暴力防治法第2條第2款、刑法第302條第2項之私行拘禁剝 奪他人行動自由致死罪，判處有期刑9年3月，其認事用法、 量刑之諭知均無違法或不當，除理由欄敘明警詢部分應予刪 除（理由詳下述）外，餘均引用第一審判決書記載之事實、 證據及理由（如附件）。 二、被告上訴意旨略以： 　㈠被告於民國111年2月19日案發前有飲酒及服用安眠藥物，在 被害人吳秀英（下稱被害人）因墜樓發生死亡的結果的當下 ，正處於昏睡之際，俟經員警叫醒後仍精神恍惚，進而影響 被告於當日第1次及第2次警詢筆錄內容無法自由陳述，是以 被告於111年2月19日第1次及同日第2次警詢筆錄係遭疲勞訊 問，被告於警詢中之自白非出於任意性，自不得作為本案不 利被告之證據。又按被告陳述其自白係出於不正之方法者， 應先於其他事證而為調查，刑事訴訟法第156條第3項前段定 有明文，故此部分有調查之必要性。 　㈡證人乙○○○○現為被告配偶，於案發前身為被告男友，常至被 告租屋處，為親身見聞被告與被害人之生活相處狀況之人， 所證攸關被害人於案發時是否自行蹲坐在租屋處之窗台上， 並經被告及乙○○○○勸阻卻無法制止，而得確認被害人於案發 時是因被害人自行爬上窗台而意外墜樓？仰係真如原判決認 定被告有私行拘禁之犯罪事實？被告於原審中未聲請傳喚乙 ○○○○，而乙○○○○所證內容對被告涉案與否顯屬相當重要，自 屬新證據且有調查之必要。 　㈢依乙○○○○於本院審理所證，可見被害人於111年2月7日係自行 爬上窗台，經被告及乙○○○○制止，被害人仍堅持待在窗台， 而窗戶復未上鎖，可見被告並無私拘禁之行為。另被告始終 否認有於111年2月19日令被害人爬上窗台，且依乙○○○○所述 可知被害人平日即有因思念女兒而爬上窗台之習慣，足見被 害人應係自己不慎墜樓死亡。綜上，原審認定被告有罪，顯 然違反經驗法則及論理法則，請鈞院本於公平法院之立場， 基於無罪推定原則將原判決撤銷等語。　 三、審查原則： 　 國民法官法（下稱本法）第91條規定：「行國民參與審判之 案件經上訴者，上訴審法院應本於國民參與審判制度之宗旨 ，妥適行使其審查權限。」所謂上訴審法院妥適行使其審查 權限，依據國民法官法施行細則（下稱施行細則）第310條 明定：「行國民參與審判案件之上訴審程序，於適用刑事訴 訟法第三編關於上訴審之規定時，應本於本法第91條所揭示 國民參與審判制度之宗旨，妥適為之。」第300條復規定： 「行國民參與審判案件之第二審法院，應本於國民參與審判 制度之宗旨，妥適行使審查權限，不宜僅以閱覽第一審卷證 後所得之不同心證，即撤銷第一審法院之判決。」明示第二 審法院應尊重國民法官第一審判決之結果。從而，第二審法 院應立足於事後審查之立場，以國民法官第一審判決為審理 對象，審查有無訴訟程序違背法令、適用法令違誤，或因違 反經驗法則或論理法則致生事實認定違誤，或量刑逾越合理 公平之幅度而顯然不當等情事。 四、聲請調查證據必要性之說明： 　㈠按國民法官法第90條第1項規定：「當事人、辯護人於第二審 法院，不得聲請調查新證據。但有下列情形之一，而有調查 之必要者，不在此限：一、有第64條第1項第1款、第4款或 第6款之情形。二、非因過失，未能於第一審聲請。三、於 第一審辯論終結後始存在或成立之事實、證據。」；同法第 64條第1項第1、4、6款規定：「當事人、辯護人於準備程序 終結後不得聲請調查新證據。但有下列情形之一者，不在此 限：一、當事人、辯護人均同意，且法院認為適當者。四、 為爭執審判中證人證述内容而有必要者。六、如不許其提出 顯失公平者。」為貫徹國民參與審判制度當事人進行主義及 落實集中審理精神，實有必要限制當事人、辯護人於第二審 法院聲請調查證據之權限。基此，上訴審決定是否調查證據 之際，應採取嚴格斟酌必要性之態度，倘屬當事人、辯護人 未於第一審提出聲請調查之「新證據」，應受本法第90條第 1項調查之限制，倘非前開新證據，則回歸刑事訴訟法第163 條之2予以審查其調查必要性。原則上雖仍適用該條關於必 要性之概念，但因應第一審國民參與審判之特性，解釋必要 性時，尚有其他宜審酌事項。所謂其他宜審酌事項，觀諸國 民法官法施行細則第295條第1項規定：「上訴書狀宜敘明其 認為第一審判決因下列各款情形之一，而不當或違法之事由 ，並援引其相關事實或情節，以利第二審法院審查…。」是 當事人、辯護人於第二審聲請調查新證據，宜審酌該新證據 與上訴理由是否具有關聯性(113年度台上字第2438號判決要 旨參照)。另施行細則第298條第1項規定，第二審法院審酌 調查之必要時，尚宜考量調查該證據後，綜合一切事證判斷結 果，是否足認有施行細則第305條第1項（以認定事實錯誤而 撤銷原審判決）、第306條（第一審有訴訟程序違背法令或 適用法令違誤者）、第307條（第一審量刑瑕疵）情形之一 ，而應予撤銷之高度可能，以避免大量准許於第二審審理時 提出及調查業經第一審法院駁回聲請之證據，致上訴審以自 己對不同證據之心證取代第一審經國民參與審判所為認定之 疑慮，而進一步限縮調查之必要性，是以若無法認定第一審 判決有上述違法或不當之情形，縱使調查，仍無從撤銷第一 審判決者，第二審法院應認為無調查之必要（最高法院113 年度台上字第2373號判決要旨參照）。　　 　㈡辯護人主張被告於警詢所為陳述係疲勞訊問，及乙○○○○於案 發前身為被告男友，平日常至被告租屋處，所證攸關被害人 於案發時是否自行蹲坐在租屋處之窗台上，並經被告及乙○○ ○○勸阻卻無法制止，而得確認被害人於案發時是因被害人自 行爬上窗台而意外墜樓？仰係真如原判決認定被告有私行拘 禁之犯罪事實？故有調查之必要等語。本院衡以被告於警詢 之自白是否出於任意性，攸關其證據能力有無，自形式上觀 察，確有調查之必要，至於被告於原審並未提出聲請傳喚乙 ○○○○，屬於新證據，辯護人復主張乙○○○○所證對被告有無對 被害人為妨害自由犯意及犯行至關重要，本院審酌此聲請調 查之證據形式上觀察，係用以證明利益被告之事項，於公平 正義之維護有重大關係，依本法90條第1項第1款準用同法第 64條第6款規定，如不許其提出顯失公平，故本院認有予以 調查之必要。　　 五、證據能力之說明： 　㈠關於第一審判決理由欄甲、壹、二（一）至（二十）所示證 據，及（二十一）其中被告於111年2月25日、111年6月13日 偵訊中之供述，經原審認有證據能力，並經合法調查，核並 無違反證據法則之違誤，依本法第90條第2項之規定，本院 得逕採為判斷之依據，先予敘明。 　㈡辯護人主張被告於111年2月19日第1次、同日第2次警詢筆錄 有疲勞詢問情事，不具證據能力等語。按訊問被告應出以懇 切之態度，不得用強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問或其 他不正之方法，刑事訴訟法第98條定有明文。經本院當庭勘 驗被告於111年2月19日第1次、同日第2次警詢筆錄，發現被 告於過程中表示早上有吞安眠藥，目前藥效還沒退，還不時 低頭、瞇眼又睜開、打哈欠，或垂著頭閉眼、揉眼睛，甚或 頭靠在警方座位隔版上，有本院113年11月18日勘驗筆錄在 卷可稽（本院卷第253至266頁）。本件警方對被告製作上開 2份警詢筆錄雖非於夜間為之，然本院審酌依被告於警詢當 時精神狀態呈現多次低頭、瞇眼又睜開、垂頭閉眼之情況； 甚至有頭靠在警方座位隔板上，可見警方對被告製作筆錄時 ，被告明顯有疲勞之情形，然警方未讓被告休息，反而仍於 同日密集對被告製作2份警詢筆錄，則警方對被告所為詢問 ，明顯係在被告疲勞之狀態下為之，雖被告疲勞之狀態並非 警方造成，惟此仍屬以不正之方法訊問被告，揆諸上開說明 ，自難認被告於111年2月19日第1次、同日第2次警詢筆錄有 證據能力。 六、關於第一審程序違背法令之審查： 　㈠第二審審查國民法官第一審判決之訴訟程序違背法令部分， 第二審應如何本事後審之立場，審查國民法官第一審判決之 訴訟程序違背法令一事，本法未定有明文。為避免僅因不影 響判決的訴訟程序違法，即由職業法官撤銷國民法官第一審 判決，恐與本法所欲彰顯國民主權之目的有違。又施行細則 第306條明定「第一審有訴訟程序違背法令或適用法令違誤 者，第二審法院得考量其於原判決之影響，為適切之判決。 」其具體適例，依該條之立法說明，包括：論罪之違誤而未 影響判決結果者，如想像競合犯，漏未論以輕罪；判決引用 未經合法調查之證據，但該證據內容未涉及核心事實；認定 證據能力之違誤，但排除無證據能力之證據後，並未影響判 決結果；認定調查必要性之違誤，如將無調查必要性之證據 予以調查，但排除該無調查必要性之證據後，並未影響判決 結果；審前說明有違誤，惟未影響判決結果；審判長對國民 法官、備位國民法官之指示有違誤，惟未影響判決結果；審 判長之訴訟指揮有違誤，惟未影響判決結果等。行國民參與 審判案件之第二審法院，係兼容事後審及限制續審制精神， 應秉持謙抑原則，妥適尊重第一審法院之判決結果，以達到 反映國民正當法律感情及增進國民對於司法信賴之立法目的 ，故第一審法院之判決縱有訴訟程序違背法令或適用法令違 誤之事由，倘未影響於判決者，第二審法院自應尊重第一審 法院之判決結果，而非僅因第一審有訴訟程序違背法令或適 用法令違誤之瑕疵，即撤銷第一審法院之判決。又以上訴之 目的而言，若耗費司法資源於當事人無利害關係之爭點，實 違訴訟經濟原則，就當事人權利之維護更毫無助益，且有害 於促進人民對於司法之信賴。因此，縱然訴訟程序違背法令 或適用法令違誤，惟如非屬判決當然違背法令之瑕疵，而且 顯然於判決無影響者，因除去該違背法令之部分外，仍須為 相同之判決，因此訴訟程序違背法令或適用法令違誤於判決 無影響，第二審法院並非一概予以撤銷，仍得考量其於原判 決之影響，為適切之判決。 　㈡本件被告警詢筆錄因係警方在被告疲勞狀態下所製作，而屬 以不正方法訊問被告，不具證據能力，業如前述，原審認此 有證據能力，其認定固有違誤，惟被告於111年2月25日、11 1年6月13日偵查中所為陳述，核與其於警詢所述內容具有重 複性，被告及辯護人均同意偵訊筆錄有證據能力（本院卷第 267頁），且其餘經原審引用作為有罪認定且經合法調查之 證據皆有證據能力，而本院為下列事實之審查時，排除被告 之警詢，就其餘證據綜合觀察，認原審事實之認定並無違反 經驗法則或論理法則（詳下述），故原審就被告警詢證據能 力認定之錯誤，尚非屬判決當然違背法令之瑕疵，而且顯然 於判決無影響。 七、關於第一審判決事實認定之審查： 　㈠按國民法官法乃引進國民參與審判之特別刑事訴訟程序，關 於事實之認定，第二審法院原則上應尊重國民於第一審法院 判決所反映之正當法律感情，依本法第92條第1項但書規定 ，除第一審判決認定事實違背經驗法則或論理法則，顯然影 響於判決外，原則上不得遽予撤銷。基於上開法規與理由， 國民法官法上訴之第二審案件，自得引用無害錯誤之法理為 適當之判決。上開規定所稱事實認定，包括該當於犯罪構成 要件之事實、阻卻違法性、有責性事由之事實、刑之加重、 減免事由之事實等。依施行細則第305條第1項及第2項規定 及其立法說明，所謂「違背經驗法則或論理法則」，需有具 體理由認為第一審依證據所為事實認定欠缺合理性，始足當 之；倘僅第二審法院關於證據評價、適用法則之見解或價值 判斷，與第一審判決不同，而雙方各有所據者，則不屬之。第 二審應從第一審判決就證據證明力的評價予以綜合觀察，判 斷是否有具體理由，足認其所為之判斷已經違反經驗法則、 論理法則，其事實認定欠缺合理性，顯然於判決有影響，而 須予以撤銷，尚不得遽予推翻國民法官第一審判決認定之事 實，以符尊重國民參與審判之立法意旨。 　㈡關於原判決事實一部分：　 　⒈原審認定被告與被害人為姊妹，有家庭暴力防治法第3條第4 款所定之家庭成員關係，被告基於妨害自由之犯意，於111 年2月7日上午7時18分前某時，因不滿被害人算錯數學，以 命被害人爬至租屋處窗戶外的窗台蹲坐反省，並自屋內將窗 戶反鎖，而私行拘禁被害人並剝奪其行動自由之事實，係依 據被告於偵查及審理之供述、被告手機內被害人於111年2月 7日蹲坐在窗台上照片（下稱系爭照片）、被告及被害人手 機內通訊軟體LINE對話截圖、高雄市政府社會局家庭暴力及 性侵害防制中心個案輔導報告、證人即被害人大女兒丙○○於 原審證述等證據，詳敘其依憑之證據及理由（參原判決第4 至7頁），且駁斥被告所為無主觀犯意之辯詞，並敘明證人 即被告賣玉米師傅李宗文之證詞不可採信。經核原審認定與 經驗法院、論理法則無違，尚難指為違法或不當，應予維持 。 　⒉乙○○○○固於本院證述：當時我在場，被害人是自己爬上窗台 ，系爭照片是我拍的，當時窗戶並未上鎖，我跟被告有叫被 害人下來，但她不聽，我拍照的目的是為了保全證據，怕被 害人跌下去等語。惟查被告於偵查及原審從未提及乙○○○○於 案發時在場，且被告於原審已證稱：「（檢察官問：111年2 月7日是否你將該窗戶上鎖，將吳秀英關在窗台？）我只有 關拍照那一剎那而已。（檢察官問：這次是否你關的？）對 ，是我，我拍照拍完就馬上叫她下來。」（原審卷四第132 頁），「（辯護人問：…為什麼起心動念想要拍這個照片存 在手機裡？）我存在手機發給我師傅看，我說你看又來了， 她又再蹲了。（辯護人問：那你怎麼不是趕快叫吳秀英下來 呢？）我有叫她，她就不下來啊，我有跟她講說如果妳不下 來我就把妳關起來喔，我就關起來拍一張照片，我就把她放 鎖了。（辯護人問：所以你關那個窗戶本身就是為了拍照？ ）對，拍給我師傅看說她又來了。（辯護人問：妳沒有把她 鎖上還是可以拍阿？）對阿，可是我就一直要恐嚇她下來」 等語明確（原審卷四第141至142頁），觀諸系爭照片係存在 被告手機相簿檔內（原審卷三第93頁），系爭照片中窗戶把 手朝上，明顯有上鎖（原審卷三第94頁），可見被告於原審 所述屬實，本件應係被告將被害人鎖在窗台外並持手機拍照 無誤，乙○○○○於本院所述純屬事後迴護被告之詞，殊無可信 。被告上訴否認有將被害人鎖於窗台上，與事實不符，尚無 法為本院所採。 　㈢關於原判決事實二部分： 　⒈原審認定被告於111年2月19日上午8時許，在外飲酒返家後見 被害人在客廳，先是以言語辱罵被害人，又以衣架毆打被害 人10數下，再命其爬至租屋處外窗台蹲坐，並自屋內將窗戶 反鎖之方式，私行拘禁被害人並剝奪其行動自由，而一般人 都可以想到被害人被關在高處懸空（距1樓地面約24.372公 尺）且長、寬、高度分別僅有130、37.5、58公分之鋁製窗 台上，隨時會有跌落之風險，倘自該處向外跌落將會發生死 亡之結果，被告仍將被害人反鎖在該處後，隨即吞食安眠藥 返回房間睡覺，導致被害人因被關在該處，為脫離此危險處 境，過程中不慎自該處跌落至1樓防火巷地面而死亡之事實 ，係依據被告於偵查及審理之供述、被告及被害人手機內通 訊軟體LINE對話截圖、高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害 防制中心個案輔導報告、法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑 定報告書、被害人傷勢及解剖照片、證人即法醫師潘至信於 原審證述、證人即員警凃新安於原審證述、密錄器影像光碟 、被害人身心障礙證明、證人即被害人二女兒丁○○於原審證 述、丙○○於原審證述、法務部法醫研究所112年3月29日法醫 理字第11200022020號函、案發現場360環景影像照片、案發 現場監視器錄影影像及光碟、警方職務報告書、現場採證照 片、110報案紀錄單、警方密錄器影像光碟等證據，詳敘其 依憑之證據及理由（參原判決第8至18頁），且駁斥被告所 為並無以木棍、衣架毆打被害人，亦未命令被害人至窗台蹲 坐，以及未將窗戶反鎖等辯詞，並說明被告將被害人拘禁於 窗台，與被害人自高樓墜落死亡之加重結果且有相當因果關 係，且被告對此應負過失責任且有預見可能性。經核原審認 定與經驗法則、論理法則無違，尚難指為違法或不當，應予 維持。 　⒉乙○○○○於本院證稱其於111年2月19日案發時並不在場，但被 害人平日思念女兒丙○○、丁○○時就會自行爬上窗台等語。惟 查丁○○於111年1月23日業已與被告協調約定，等111年3月21 日被告回宜蘭看診拿安眠藥時順便將被害人帶回宜蘭，且被 害人來高雄後，丁○○不僅幾乎每天有用LINE傳簡訊或貼圖向 被害人噓寒問暖、請安問候，且有多次詢問被害人想不想回 宜蘭，並曾向被告抗議其總是佔用被害人手機與其通聯，害 其不方便與被害人講私密話，丁○○甚至向被告表示已回到宜 蘭，有工作賺錢了，可以照顧被害人等情，有通訊軟體LINE 截圖一份在卷可按（原審卷五第159、160、161、177、178 、182-184、185頁），可見被害人平日與女兒常有聯繫。參 以丙○○於原審證稱：被害人生性怕高，住在宜蘭時，平日連 家裡3樓的陽台都很少去，有一次我帶被害人和姑姑去宜蘭 寒溪逛吊橋，那是比較知名的拍照景點，可以讓遊客走過去 、走回來拍照，被害人就不敢走到中間去，於是我們只好在 邊邊簡單拍個照而已等語（原審卷四第99頁），對照系爭照 片顯示被害人在窗台上雙腳盤坐、雙手環抱雙腿、頭部放低 至腿部，背後緊貼窗戶玻璃，整個肢體呈現刻意收縮、放低 之蜷縮姿態（原審卷三第94頁），核與丙○○證述被害人有懼 高之特性相吻合，益徵被害人本身懼高，實無可能因思念女 兒而自行爬上窗台，故乙○○○○上開所證與事實不符，無足據 為有利被告之認定。 八、關於第一審判決量刑之審查： 　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得 依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑 法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執 一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。國民 參與審判案件第一審之量刑，依本法第83條規定，係由國民 法官與法官共同評議決定，應予以高度尊重。施行細則第30 7條復規定：第一審判決之科刑事項，除有具體理由認有認 定或裁量不當，或有於第一審言詞辯論終結後足以影響科刑 之情狀未及審酌之情形外，第二審法院宜予以維持。詳言之 ，第二審法院就國民法官第一審判決科刑之審查，並非比較 國民法官法庭量刑與第二審法院所為之量刑判斷是否一致， 而係審查國民法官法庭量刑是否依刑法第57條規定，以被告 之責任為基礎，審酌各款量刑因子後，而予適用，所說明之 量刑情狀，是否欠缺合理性，除非有極度欠缺合理性（例如 ：忽略極為重要的量刑事實、對重要事實的評價有重大錯誤 、量刑裁量權之行使違反比例原則、平等原則）之情形外， 原則上均應尊重原審法院即國民法官法庭所為量刑裁量權之 行使。　　　　 　㈡查原審已於量刑之理由中敘明事實二部分無刑法第59條酌減 其刑之適用（參原判決第19頁），並在罪責原則下，依據被 告的品行、智識程度、生活狀況、與被害人的關係、犯罪之 動機、目的、手段、犯罪時所受之刺激、違反義務之程度、 犯罪所生之危險或損害、犯罪後之態度及其他量刑所參酌之 情狀等加以考量，復參酌檢察官之具體求刑，就事實一部分 量處有期徒刑9月，就事實二部分量處有期徒刑9年3月（參 原判決第19至24頁），經核原判決已充分考量刑法第57條各 款所列量刑因子，所說明之量刑情狀均屬合理，並無裁量權 限濫用以致輕重失衡，亦未悖離相類似案件所斟酌之量刑因 子及通常刑度而顯失公平或罪責不相當，其量刑自屬妥適。 九、關於第一審判決沒收之審查：　 　　原審以扣案之衣架1支，係被告犯本件事實二之前持用以毆 打被害人所用之物，既非直接用以作為事實二私行拘禁行為 之物，檢察官亦稱將另案再作處理等語，爰不予宣告沒收。 又以扣案之刷子木把1支（已斷裂成3節）、被害人及被告所 有手機各1支，並無證據證明與本案之犯罪行為有關，且非 違禁物，非義務宣告沒收之客體，爰均不予宣告沒收（參原 判決第24頁）。核其就此部分之判斷，並無違誤或不當之處 。 十、綜上所述，被告前揭上訴意旨，並不足以影響於本件判決之 結果，原審依國民法官法規定由法官與國民法官全體參與審 判，經調查相關證據後，認事用法難認有何違背經驗法則或 論理法則之不當或違法，所為之刑罰量定未逾越法定刑範圍 ，亦無裁量權限濫用以致罪責不相當，或有顯失公平情形。 是被告上訴為無理由，應予駁回。　　 據上論斷，應依國民法官法第4條、刑事訴訟法第368條、第373 條，判決如主文。 本案經檢察官王朝弘提起公訴，檢察官張益昌到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芊蕙 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度國審訴字第1號 公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官 被　　　告　甲○○ 選任辯護人　劉家榮律師 　　　　　　陳正軒律師 　　　　　　葉信宏律師 上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1 0578號），由國民法官全體參與審判後，本院國民法官法庭判決 如下： 　　主　文 一、甲○○犯私行拘禁剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑玖月。 二、又犯私行拘禁剝奪他人行動自由致死罪，處有期徒刑玖年叁 月。 　　事　實 甲○○與吳秀英為姊妹，兩人具有家庭暴力防治法第3條第4款所定 之家庭成員關係。吳秀英為中度智能障礙人士，領有身心殘障手 冊，與甲○○同住於址設高雄市○○區○○路00號8樓之2租屋處，並協 助甲○○賣玉米。然甲○○曾因吳秀英數學不好、找錯錢，而以言語 辱罵吳秀英，或以徒手、手持木棍、衣架等方式毆打吳秀英。詎 甲○○竟基於剝奪他人行動自由之故意，分別為下列行為： 一、於民國111年2月7日上午7時18分前某時，因不滿吳秀英算錯 數學，以命吳秀英爬至上開租屋處窗戶外的窗台蹲坐反省， 並自屋內將窗戶反鎖之方式，私行拘禁吳秀英並剝奪其行動 自由，迄不詳時間始讓其進入屋內(下稱犯罪事實㈠)。 二、復於同年月19日上午8時許，在外飲酒返家後見吳秀英在客 廳，先是以「幹你老師、妳怎麼不去死一死、笨蛋、白痴」 等言語辱罵吳秀英，又以衣架毆打吳秀英10數下，再命其爬 至上開租屋處窗戶外的窗台蹲坐，並自屋內將窗戶反鎖之方 式，私行拘禁吳秀英並剝奪其行動自由。而一般人都可以想 到吳秀英被關在高處懸空（距離1樓地面約24.372公尺）且 長度、寬度、高度分別僅有130公分、37.5公分、58公分之 鋁製窗台上，可能隨時會有跌落之風險，倘自該處向外跌落 將會發生死亡之結果，甲○○仍將吳秀英反鎖在該處後，隨即 吞食安眠藥返回房間內睡覺，導致吳秀英因被關在該處，為 脫離此危險處境，過程中不慎自該處墜落至1樓防火巷地面 。嗣經同棟大樓5樓住戶聽到重物墜落至地面的聲音，立即 前往查看並報警處理，經送醫急救後，吳秀英仍因受有多處 骨折、臟器破裂、挫傷、出血、腦幹破裂幾乎橫斷、大量氣 血胸與腹血，而於同日上午10時18分宣告死亡（下稱犯罪事 實㈡）。 　　理　由 甲、事實認定與法律適用部分 壹、不爭執事項暨國民法官法庭認定此等事實之證據： 一、檢察官、被告甲○○（下稱被告）及辯護人（以下合稱為兩造 ）對於下列事實均不爭執： (一)被告為姊姊、被害人吳秀英(下稱被害人)為妹妹，兩人為姊 妹關係。 (二)被害人為中度智能障礙人士，領有身心障礙手冊。 (三)本案事發當時被告與被害人同住於高雄市○○區○○路00號 　　8 樓之2(下稱租屋處) 。 (四)案發前，被告平日以賣玉米維生，而被害人原居住於宜蘭， 因故搬至高雄後，與被告同住於案發地點即上開租屋處。 (五)本案事實發生之前，被害人會因數學不好、賣玉米時常找錯 錢而遭被告責罵或責打。 (六)上開租屋處之客廳窗戶外有一窗台，距離一樓地面約24.372 　　公尺，該窗台為鋁製材質，其長寬高分別為130 公分、37.5 　　公分、58公分。 (七)關於犯罪事實㈠部分：被告有於被害人爬上窗台後，自屋內 將窗戶反鎖之情。 (八)關於犯罪事實㈡部分： 1、當天被告在外飲酒返家後見被害人在客廳，先是以「幹你老 師、妳怎麼不去死一死、笨蛋、白痴」等言語辱罵被害人。 2、之後被告吞食安眠藥返回房間內睡覺。 3、被害人後自該窗台墜落至1 樓防火巷地面，嗣經同棟大樓5 樓住戶聽到重物墜落至地面的聲音，立即前往查看並報警處 理，經送醫急救後，被害人仍因受有多處骨折、臟器破裂、 挫傷、出血、腦幹破裂幾乎橫斷、大量氣血胸與腹血，而於 同日上午10時18分宣告死亡。 二、國民法官法庭認定上開不爭執事實之證據如下：　　 (一)證人即高雄市政府警察局苓雅分局（下簡稱苓雅分局）偵查 隊副隊長凃欣安於本院審理中的證述（檢證1）。 (二)凃欣安於112 年3 月29日出具之職務報告（檢證2）。 (三)自願受搜索同意書、苓雅分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表、扣案物照片及勘察採證同意書（檢證3）。 (四)扣案衣架1枝（檢證4）。 (五)被告門號0000000000手機及被害人門號0000000000手機內照 片及通訊軟體LINE截圖（檢證5）。 (六)苓雅分局福德二路派出所110報案紀錄單（檢證6）。 (七)案發現場360環景影像照片（檢證7）。 (八)案發現場隔壁大樓防火巷之監視器錄影影像（檢證8）。 (九)苓雅分局刑案勘察報告及所附現場蒐證照片（檢證9）。 (十)被害人於國軍高雄總醫院之診斷證明書、臺灣高雄地方檢察 署檢察官相驗屍體證明書（檢證10）。 (十一)證人即法醫師潘至信於本院審理中的證述（檢證11）。 (十二)法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書、112 年3 月 29日法醫理字第11200022020號函文及被害人傷勢照片（ 檢證12）。 (十三)證人李宗文於本院審理中的證述（辯證1）。 (十四)證人丁○○於本院審理中的證述（檢證13）。 (十五)被害人身心障礙證明（檢證14）。 (十六)高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防制中心個案輔導報 告（檢證15）。 (十七)證人丙○○於本院審理中的證述（辯證2）。 (十八)111年2月19日案發後員警進入被告租屋處之密錄器影像光 碟如以下檔名影片（辯證3）。 1、2022_0219_112852_289.MP4 2、2022_0219_112852_290.MP4 3、2022_0219_112852_291.MP4 4、2022_0219_112852_292.MP4 5、2022_0219_112852_293.MP4 6、2022_0219_112852_294.MP4 7、2022_0219_112852_298.MP4 8、2022_0219_112852_299.MP4 (十九)被告111年2月19日酒測單、正修學校財團法人正修科技大 學112年7 月26日正超微字第1120010162號函、臺北榮民 總醫院112 年9 月6 日職業醫學及臨床毒物部檢驗報告（ 檢證16）。 (二十)被告於本院審理中的供述（檢證17）。 (二十一)被告於111 年2 月19日第一次、第二次警詢及111 年2 月25日、111 年6 月13日偵訊中之供述（檢證18）。 貳、爭執事項暨國民法官法庭認定此等事實之證據： 一、犯罪事實㈠部分： (一)兩造就被告是否有私行拘禁之主觀犯意，有爭執。 (二)國民法官法庭認定被告就犯罪事實㈠有私行拘禁之主觀犯意 。認定之證據及理由如下： 1、本次被告於被害人爬上窗台後有將窗戶反鎖並拍照存檔，依 上開照片所示，當時該窗戶之鎖頭業經人上扳而將窗戶反鎖 無誤，且被告於警詢、偵訊時均坦承係伊將被害人關於上開 窗台並將窗戶上鎖等語（檢證18，參本院卷㈣第212、217頁 ），可認定本次被告有將被害人拘禁於上開窗台而剝奪其行 動自由。辯護人雖為被告辯稱：被告當下只是要嚇唬一下被 害人而為時甚短，難以構成私行拘禁罪云云。然私行拘禁罪 之性質上為即成犯，犯罪行為一經著手即已完成，而無待結 果之發生，與經著手後尚待結果發生，始能為不同評價之結 果犯或加重結果犯不同（最高法院100年度台上字第5119號 刑事裁判意旨參照）。因此，一旦被告在被害人爬上窗台後 將窗戶反鎖，其非法拘禁被害人之犯罪行為，即已完成，不 因拘禁時間之長短而有不同。況被告於偵查中二度在檢察官 面前自承：本次將被害人關在窗外達5分鐘之久（檢證18， 參本院卷㈣第217、221頁），是其非法拘禁被害人容有相當 時間，是其私行拘禁之犯罪行為，業已完成。 2、被告於110年12月24日以被害人門號0000000000手機與被害 人之女兒丁○○以通訊軟體LINE傳送文字訊息稱：我(即被告) 最近都在教妳媽媽(即被害人)數學～所以我們都很忙。她已 經學會背九九乘法表了～開始學加減乘三種算法。不然她老 是找錯錢…導致虧損已經4次了。這樣下去，我可是絕對不原 諒的！等語，有通訊軟體LINE截圖一份在卷可佐（檢證5， 參本院卷㈤第167頁），可知被告是110年12月下旬開始教授 及要求被害人學習計算數學習題，並且預告了如果被害人數 學計算錯誤或作生意找錯錢的情況不改善，被告將不原諒被 害人。又被告於111年2月19日警詢初供時供稱：2月7日當天 我跟被害人說，如果妳不會寫數學，妳就去窗戶陽台坐吹冷 風想清楚；同日第二份警詢筆錄時供稱：2月7日那天，因為 我要讓她學習數學，所以要求她到陽台冷靜等語（檢證18， 參本院卷㈣第208、212頁）。被告於111年2月25日偵查中又 稱：(問：111年2月7日為何被害人會在窗外？)因為被害人 有中度智能障礙，數學不會算，做生意常常找錯錢，我想要 讓她清醒一點等語；於111年6月13日偵查中再稱：我讓她去 反省吹個風一下，…因為被害人賣玉米找錢找錯，數學算錯 ，我叫她去跟關聖帝君說對不起，不會再犯錯等語（檢證18 ，參本院卷㈣第217、221-222頁)；再者，被害人事後曾向女 兒(不確定是丁○○或丙○○)訴苦表示，其於111年2月7日有遭 到被告關在陽台（應為窗台）上，但時間很短，也並沒有受 到肢體暴力等語，業經高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害 防制中心於訪談被害人女兒之後，記錄於個案輔導報告中( 係本件案發後所製作，下稱家暴輔導報告)附卷可參（檢證1 5，參本院卷㈣第113頁）。足認被告於犯罪事實㈠之時、地， 因被害人數學算錯，被告為了責罰及管教被害人，乃命令被 害人爬上去窗台，堪信被害人爬上去窗台，並非出於自願， 而是被告的逼迫與命令。因此，被告在本院審理時改口稱： 2月7日當天被害人因為想她女兒，才會爬上窗台云云（參本 院卷㈣第132、141頁），與前揭被告在警詢、偵訊時所述內 容不符，難以採信。又被告雖抗辯稱，111年2月19日警詢當 天伊因前夜喝酒宿醉又吃精神病藥，腦袋一片空白等語，然 而被告數日之後於檢察官偵查時仍為上開相同陳述，足見被 告警、偵時如何陳述，與其是否宿醉或服用藥物無關，所以 被告上開抗辯，並不可採。 3、丁○○於111年1月23日業已與被告協調約定，等3月21日被告 回宜蘭看診拿安眠藥時順便將被害人帶回宜蘭，且被害人來 高雄後，女兒丁○○不僅幾乎每天有用LINE傳簡訊或貼圖向被 害人噓寒問暖、請安問候，且有多次詢問被害人想不想回宜 蘭，並曾向被告抗議其總是佔用被害人手機與其通聯，害其 不方便與被害人講私密話；丁○○甚至向被告表示，伊已回到 宜蘭，有工作賺錢了，伊可以照顧被害人，至於被害人實際 要住在哪裡，伊會自己處理，會與被害人討論等情，有通訊 軟體LINE截圖一份在卷可按（檢證5，參本院卷㈤第159、160 、161、177、178、182-184、185頁）。是被告辯稱：因女 兒對被害人不聞不問，既不傳LINE關心被害人，也不接被害 人回宜蘭家，被害人老是問伊，為什麼女兒沒有傳LINE給我 ，為什麼女兒還沒來載我回家，伊叫她去問神明，被害人因 為想女兒，才會不時上去窗台問神明云云（參本院卷㈣第141 頁），核與事實不符，不可採信。 4、證人即被害人之女丙○○（辯證2）於本院審理中證稱：被害 人生性怕高，住在宜蘭時，平日連家裡3樓的陽台都很少去 。有一次我帶被害人和姑姑去宜蘭寒溪逛吊橋，那是比較知 名的拍照景點，可以讓遊客走過去、走回來拍照，被害人就 不敢走到中間去，於是我們只好在邊邊簡單拍個照而已等語 （參本院卷㈣第99頁）。參考上開照片中被害人雙腳盤坐、 雙手環抱雙腿、頭部放低至腿部，背後緊貼窗戶玻璃，整個 肢體呈現刻意收縮、放低之蜷縮姿態（檢證5，參本院卷㈢第 94頁），足認被害人坐在窗台上顯現之模樣，核與證人丙○○ 證述被害人有懼高之特性相吻合，可以採信。以此觀之，證 人李宗文於審理中先證述：印象中伊看過一次被害人蹲坐在 窗台；後又改稱：伊曾不止一次看過被害人自行爬上窗台， 譬如伊去上開租屋處3次，就有2次看到被害人自己爬上窗台 去跟神明說話等語（參本院卷㈣第18、38頁），其證述前後 不一，已有可疑，且李宗文所說被害人會自行爬上窗台的行 為，與被害人懼高的特性不符，亦難遽採；再考量李宗文既 為被告學習販賣玉米之師父兼玉米供應商，並曾將忠孝市場 的玉米攤位盤讓給被告營生，平日也會與被告一起聚餐飲酒 ，足見二人的交情頗深，此為李宗文及被告所是認，故李宗 文確有迴護被告之可能，綜合上情，本院認證人李宗文上開 證詞，難以據為有利於被告之認定。 5、綜上，被告為智識正常的成年人，且居住於上開租屋處多日 ，應知道一般人一旦處於上開窗台之上，且將該窗台之窗戶 自屋內反鎖，此時身在窗台之人即被拘禁於窗台上而難以進 入屋內，亦無法從其他路徑脫離，將因而喪失行動自由等情 。而仍於犯罪事實㈠之時間及地點，命被害人爬上窗台後， 自屋內將窗戶反鎖，其主觀上自有以此方式剝奪被害人行動 自由之意，而具有私行拘禁的主觀犯意。 二、犯罪事實㈡部分： (一)兩造就下列事項有爭執： 1、被告是否有以木棍、衣架毆打被害人之事實？ 2、被告是否有命令被害人去窗台蹲坐之事實？ 3、被告是否有自屋內將窗戶反鎖而將被害人拘禁於窗台之事實 ？ 4、被害人是否因為被被告關在窗台，為求脫離，於過程中不慎 從窗台墜落至一樓防火巷地面？ (二)國民法官法庭就犯罪事實㈡部分，認定被告有私行拘禁之行 為及犯意，並導致被害人自高樓墜落而死亡之加重結果，且 被告對此加重結果應負過失責任，並有預見可能性。認定之 證據及理由如下： 1、本次案發當天早上被告返回租屋處後，有用衣架毆打被害人 之事實： 　⑴被告於110年12月24日曾以通訊軟體LINE文字訊息向被害人女 兒丁○○表示：我最近都在教妳媽媽數學～所以我們都很忙。 她已經學會背九九乘法表了～開始學加減乘三種算法。不然 她老是找錯錢…導致虧損已經4次了。這樣下去，我可是絕對 不原諒的！等語（檢證5，參本院卷㈤第167頁），對照被告 於偵查中坦承：去年（110年）12月才開始打被害人，打大 腿或屁股，寫錯數學就會打等語（參本院卷㈣第218-219頁) ；又被告於警詢中自承：我平常會毆打被害人，一週約2、3 次，都是打大腿、屁股還有背部，因為她數學學不會，個人 清潔不好等語（參本院卷㈣第208頁)，可知被告係於110年12 月下旬，因被害人多次販賣玉米時找錯錢，致生虧損，乃開 始要求被害人練習數學習題，並因被害人算錯數學習題，而 開始毆打被害人，平均每周2至3次。而證人丁○○於111年1月 24日曾以LINE傳文字訊息與被告對話（係傳至被害人手機） ：在媽媽回宜蘭（之前）這段期間就麻煩大阿姨(即被告)再 照顧媽媽一陣子，不要打、不要罵，我覺得也不用再教數學 了，應該沒有必要等語（參本院卷㈤第198-199頁)，足見被 害人因算錯數學即遭被告毆打乙情，被害人顯已告知丁○○， 而為丁○○所知曉。此何以高雄市政府社會局家庭暴力及性侵 害防制中心於本件案發後所製作之上開家暴輔導報告記載： 被害人女兒們表示，110年8月份被告帶被害人至本市生活後 ，起初幾個月相處尚可，但後續因被害人工作時找錯錢被被 告責備，疑似有責打及關在陽台（應為窗台）處罰之情事等 語。綜上可知，被告平日即有因被害人算錯數學習題而以暴 力管教及毆打被害人之處罰模式與行為習慣。 　⑵被告先於事發當日即111年2月19日第二次警詢時供稱：我今 天(19日）早上回到租屋處有拿衣架或是木棍打被害人手掌 心12下等語；於偵查中又稱：2月19日當天，我有拿衣架打 被害人，好像打10下，一題錯打一下，除了19日早上有打以 外，其他時間有寫錯數學就會打，去年12月才開始打，有打 大腿、屁股等語（檢證18，參本院卷㈣第218-219頁）。案發 後經法醫就被害人大體解剖及鑑定結果，被害人除前述的致 命傷勢之外，其手腳及胸口至少有10處可以辨識的弧形瘀傷 ，且經比對結果，該等傷口之外觀型態符合現場扣押的衣架 型態，據此研判被害人符合生前曾被人以衣架毆打其左右上 臂內側、左右大腿之內側及外側、右小腿內側及胸口等部位 乙情，有法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書、被害 人傷勢及解剖照片在卷可以參考（檢證12，參本院卷㈢第298 、305-333頁），並據證人即法醫師潘至信於本院審理中到 庭證述在卷（參本院卷㈢第210-211頁)。由此觀之，上述被 告於警、偵中所稱2月19日當天僅打被害人手掌心云云，顯 係避重就輕之詞。再者，證人即法醫師潘至信於審理中結證 稱：上開被害人手腳上的弧型瘀傷，大致都呈現弧形，伊有 將之切開採樣作病理切片檢查，且一般瘀傷或挫傷，如果在 18小時以上，通常會看到皮膚變成黃色；而上開傷勢外觀呈 現紅色或紫紅色，研判應是新傷而非舊傷，且吻合衣架所成 的傷勢，應是被害人墜樓死亡前數小時遭人以衣架毆打所致 ，不會是10幾個小時以上的舊傷，這些紅色瘀傷從她死亡開 始就不會再改變等語（參本院卷㈢第211、226、229頁)。再 參考證人即員警凃欣安於審理中所證：當天我在現場沙發下 有發現一支完全扭曲變形的衣架，就問被告早上發生了什麼 事？被告當時有說案發當天早上她回來的時候，她有用衣架 毆打被害人等語明確（參本院卷㈢第37-39頁)，並經警方於 查訪現場時以密錄器拍攝影像畫面在案，亦有密錄器影像光 碟在卷可稽（存放於本院卷㈣證物袋）。綜上可以推知，被 告於事發當天早上返回租屋處後，在被害人墜樓之前，確有 因被害人數學習題計算錯誤未達要求，而以衣架毆打被害人 之雙臂、雙腿及胸口等部位成傷之事實。 2、本次被害人應係為被告所迫，非出於自願而爬上窗台： 　⑴被害人雖為中度智障人士，有身心障礙證明在卷可參（檢證1 4），但依證人丁○○之證述：被害人生活上可以自理，一般 人如果沒有進一步接觸，通常是看不太出來她有智能方面的 問題；又被害人於110年8月8日離開蘇澳家時，是自己搭公 車去宜蘭七張娘家，等候被告前來接她去高雄；被害人平日 生活可以自理，不需要有人在身邊照顧，平常自己會去看醫 生，爸爸過世後，我們姐妹和被害人及姑姑一起生活，當時 我在準備考試，被害人只要一下班，都會煮東西給我吃，被 害人是很好的媽媽，我們相處的很好，我們想吃什麼她都會 買給我們吃，我在家庭生活中感覺不太出來被害人的智能與 常人的不同，因為從小功課方面都是姑姑在負責，被害人負 責吃飯方面，晚餐都是被害人煮，雖然我知道她一直領有殘 障手冊，但是我不太會感覺得出來她的智能與常人有不同， 而且被害人個性開朗，不太會生氣，都是開開心心的；被害 人完全不曾表達過自殺的念頭或舉動，且我們家雖然會去廟 裡拜拜，但被害人並沒有特殊的宗教信仰，也沒有與神明對 話等迷信的行為等語（參本院卷㈣第46、55、63-64、72-74 頁)。及證人丙○○復證稱：被害人來高雄之前，一直都是在 成衣工廠上班，因她領有殘障手冊，平日都是自己走到公車 站牌搭免費巴士去上班，最初是我們教她怎麼搭車，很快她 就會自己搭了，上下班她都是自己去的，如果沒有搭公車的 話，她會自己騎腳踏車去工廠上班；生活上她會負責煮飯、 洗衣服及倒垃圾等，對於日常事務的處理，例如買東西、逛 夜市、買吃的等都沒有問題。而且被害人的情緒一直都很好 ，沒有什麼傷心難過或情緒低落的情形，被害人因為怕高， 平日連自己住家3樓陽台都很少去等語（參本院卷㈣第87-88 、91、99頁)。由是可知，被害人對於日常生活之自理，以 及對於生活週遭之風險及趨吉避害的能力，並未明顯低於常 人，再加上其生性樂觀、情緒良好，並無特殊宗教信仰及明 顯迷信傾向，且被害人有懼高之特性，已據國民法官法庭認 定如前，綜合上情，國民法官法庭認為被害人應不致於無法 認識身處於窗台之墜樓風險而無故自行爬上窗台。 　⑵被害人來到高雄後，丁○○幾乎每天都會用LINE與被害人連絡 問候，丁○○更已與被告談定由被告於3月21日將被害人帶回 宜蘭，如此情形下，被告及證人李宗文所稱，被害人因女兒 對她不聞不問，被害人因想念女兒，才會常常爬上窗台跟神 明說話云云，即不可信，已如前述。然而被害人本次卻由上 開窗台墜樓而死，應可推定，本次被害人顯係遭人逼迫才會 再度爬上窗台。而事發當天早上8時2分被告回到上開租屋處 後至被害人墜樓前，僅有被告與被害人在上開租屋處現場乙 節，為被告所不爭執，且被害人於墜樓前，才遭被告以衣架 毆打，因此可以推定，本次被害人應是為被告所迫，被害人 難以違抗下，才會非出於自願地爬上窗台。 3、本次被告有將窗戶反鎖而將被害人拘禁於窗台之事實： 　⑴證人即法醫師潘至信到庭證述：本件被害人的死亡原因是高 處墜落，根據被害人的傷勢及我們解剖所見，參照周邊調查 所得訊息，包括現場監視錄影畫面所攝被害人墜樓前後影像 、被害人墜樓前有出現巨大的金屬撞擊聲，及被害人墜落前 有呼喊三次「救命啊」，我們研判被害人在墜落前是面朝屋 內，身體懸空在窗台外面，用她雙手的手掌緊緊握住窗台的 圍欄上面，因為窗台內面有兩組很清楚的指紋，指紋方向是 指尖朝下，指紋的上方有一些摩擦痕跡，該指紋的正下方， 就是緊臨的隔壁棟大樓，有藍色的鐵皮屋頂，剛好在這個指 紋的正下方，藍色的鐵皮屋頂上有一個凹陷的地方。…被害 人墜落時極可能是左手先放開，右手最後支撐不住，所以才 有那個右手虎口的破皮。研判被害人當時身體直立，而以自 由落體的方式墜落，墜落時第一次撞擊是左腳腳掌碰撞到隔 壁大樓的藍色鐵皮屋頂，因此產生一個很大的金屬撞擊聲。 被害人撞到鐵皮屋頂之後，身體變成往後彈跳，落在監視器 前面時變成倒栽葱，也就是本來是頭上腳下，撞到大樓屋頂 之後，身體一個彈跳，變成倒栽蔥而以頭下腳上的方式墜落 地面，左頭頂著地後，身體再往前向下倒地，呈現趴臥地面 的姿勢。…被害人右手上有一個蒼白印痕，應該是很用力捏 著或握著窗台圍欄所造成，並造成她虎口位置有擦傷，而且 在墜落之前她有呼喊三次「救命啊」，加上她墜落的地點是 在她自由落體方式墜落窗台的正下方，而非如一般跳樓的話 ，通常會有一個跳躍，所以著地點與牆角會有一個水平移行 的距離，但這個案件並非如此；再來就是她曾經兩手用力握 住窗台的護欄，上面有指紋留下來，她應該很用力，所以右 手有破皮，也因為用力的關係，用力擠壓，血管往旁邊跑， 所以這邊手指頭變成蒼白，從這裡可以知道，她有一直要勾 著護欄，不想要讓自己掉下來，所以根據以上各點，其死亡 方式，我不支持她是自殺等語（參本院卷㈢第210、217、218 -219、227-228頁)，並有法務部法醫研究所112年3 月29日 法醫理字第11200022020號函文（檢證12，參本院卷㈢第411- 413頁)、案發現場360環景影像照片（檢證7）及案發現場監 視器錄影影像（檢證8）附卷可參。由此可知，被害人在氣 力用盡墜樓之前曾經試圖想方設法脫離窗台、奮力求生，才 會在窗台圍欄上面留下前揭指紋與摩擦痕及其他跡證，並曾 三次呼喊救命，但最後仍不幸墜樓死亡，由此應可推知，被 害人於墜樓之前，必然受困於窗台而無法正常從窗戶離開窗 台而進入客廳，何以如此？顯然當時窗台之窗戶已遭人自屋 內反鎖無疑，否則被害人由窗戶進入屋內即可脫險，無需甘 冒生命危險攀爬窗台意欲以此脫困，以致發生意外。 　⑵查被告於111年2月19日上午8時2分回到租屋處後，至被害人 墜樓前，該租屋處除被害人及被告之外，並無證據證明尚有 其他人員進出，被告對此亦無爭執。而被害人不可能將自己 反鎖於窗台，由此即可推論，本次被害人為被告所迫非出於 自願而爬上窗台之後，該窗戶應為被告反鎖。從而，本次被 告有將窗戶反鎖而將被害人拘禁於窗台之事實，即可認定。 4、警方案發後至上開租屋處查訪時，上開窗戶呈現開啟狀態， 不足為有利於被告之認定： 　⑴依現場監視器錄影影像畫面所示，當天上午8時39分42秒至8 時40分14秒間，上開窗台旁的大樓牆面上有一條黑色電纜線 曾前後三次呈現不規則擺盪至被害人所處窗台下方，8時40 分9秒時，有聽到被害人哭泣的聲音；8時40分14秒、16秒、 20秒，被害人前後三次喊叫「救命啊」，28秒時，聽到很大 的金屬撞擊聲音，之後，攝影鏡頭拍攝到被害人以頭下腳上 、倒栽葱的方式垂直墜落的影像畫面等情，有現場監視器錄 影光碟、警方職務報告書、現場採證照片在卷可參（參本院 卷㈢證物袋、第63-66、147-159頁），並據證人即法醫師潘 至信到庭證述明確（參本院卷㈢第209頁）。再根據證人即第 一個到現場處理的警察凃欣安於審理中證述：上開監視器攝 影機是隔壁棟大樓住戶所架設，位置在被害人所住大樓與隔 壁大樓5樓間的防火巷，鏡頭剛好朝下，對著防火巷，監視 器當天有正常運作、正常拍攝，但我們事後發現監視器的時 間有誤差，與現實的時間不同，但因為沒有做確認及校正， 所以實際的誤差時間無法確定等語（參本院卷㈢第32-33、35 頁）。是現場監視器所示時間與現實時間容有誤差，然根據 警方事後向證人即隔壁棟5樓報案的住戶（下稱報案人）詢 問其發現本案的經過時，該報案人說伊係於8時54分聽到有 重物墜落的聲音，前往查看發現有人墜樓後立即於8時55分 報警一情，業據證人即警員凃欣安證述明確（參本院卷㈢第4 2-43頁)，並與卷附之苓雅分局福德二路派出所110報案紀錄 單所記載之報案時間為2022年2月19日08時55分56秒相合（ 參本院卷㈢第99頁)。審酌一般人如果發現有人墜樓之重大事 件，依常情應會立即向警方報案而不致拖延，因此，上開報 案人所稱發現墜樓及報案的時間，應屬可信。由此可以推知 ，被害人正確的墜樓時間，應在當日上午8時54分之前不久 ，而非監視器所示之8時40分。 　⑵被告於當天上午8時54分，以手機通訊軟體LINE傳送訊息給證 人李宗文(綽號水晶哥)及綽號「小魚兒」之友人稱「我妹不 見了」等語（參本院卷㈢第95、97頁）。就此，被告於偵查 中供稱：我2月19日打完被害人後就去睡覺了，警察來問我 ，我還不知道發生什麼事，我不知道被害人怎麼會跑到窗台 ，我打完她就去睡覺了，後來我起來上廁所，發現她不見了 ，我就傳訊息給李宗文，跟他說我妹不見了，因為我妹常常 不見，跑去他那裡，當天我發現被害人不見了，就以為她又 跑去李宗文那裡等語（參本院卷㈣第218-219頁），復於審理 中供稱：2月19日當天早上我酒醉回家時，被害人正在客廳 寫數學習題，我一回家馬上就吞食安眠藥，然後就進去房間 換睡衣睡覺，後來我起來上廁所，發現被害人不在家裡，因 為她不在客廳，我以為她出去買東西吃，我也沒有去看鞋子 ，若那時候有看鞋子的話，或許我還可以理解得出她怎麼鞋 子在家人不在家，我當時沒有去注意到鞋子，也沒有注意到 窗戶的狀態，那個時候我就只想睡覺而已。我確認了客廳沒 有被害人的身影之後，就LINE給李宗文和他女兒「小魚兒」 ，說我妹又不見了，可能會過去你們那邊，麻煩你們幫我照 顧一下，我要傳達的是這個意思，當時我雖然不是很清醒， 但是我還是有傳LINE出去等語（參本院卷㈣第148-150頁）。 對照被告於警詢中所稱：我發現被害人不見的時間，大約是 8點多的時候，當時我正在床上準備要睡覺，我並沒有聽到 被害人墜樓前的呼喊求救聲，我服用安眠藥的藥量為8顆半 ，吃完大約須20分鐘後才會入睡，當時我還沒有入睡，我躺 在床上約10分鐘後又起床上廁所，當時就發現被害人不見了 ，才傳LINE簡訊給李宗文和小魚兒說我妹不見了等語（參本 院卷㈣第213-214頁)。可知，被告於當日8時2分回到上開租 屋處，其後因發現被害人未完成數學習題而動怒毆打被害人 ，並命被害人爬上窗台後將窗戶反鎖，再服用安眠藥後回房 更衣睡覺，之後發現被害人不見，而於8時54分傳簡訊及貼 圖予李宗文及小魚兒止，上述過程中，被告即便因徹夜飲酒 宿醉及服用安眠藥的作用而想睡覺，但事實上其並未睡著， 且神志尚屬清醒，否則被告難以在8時54分完成從手機群組 中找尋「水晶哥」、「小魚兒」等對象，再接續完成繕打文 字、傳輸文字及貼圖等動作。 　⑶既然被告當時尚未睡著且神志尚屬清醒，衡情，對於被害人 在窗台上急欲脫困，曾經哭泣、大聲呼喊救命多次，以及不 慎於8時54分前不久墜樓，並撞擊隔壁棟大樓頂樓鐵皮屋頂 所發出之巨大聲響，應不致於聽聞不到，而毫無知覺。被告 對此雖於警詢中辯稱：我們大樓外的隔音很差，所以外面聲 音我沒有注意等語（參本院卷㈣第213頁)。然而，一般房屋 如果隔音效果不好，反而容易聽聞到屋外的聲音，此為一般 經驗法則，故被告上開所辯，與一般經驗法則不符，已有可 疑。況被害人墜樓前既為被告反鎖窗戶而拘禁於窗台，業經 本院國民法官法庭認定如前，則被告不論是因為聽聞被害人 墜樓撞擊的巨大聲響而起身查看，或確實因起床上廁所而離 開房間，衡情當可輕易查覺被害人已然不在窗台上，從而即 可因此推知被害人有極大可能性業已墜樓之情，此時，依一 般人的正常反應，當會立即將原本業已反鎖的客廳窗戶打開 以查看究竟，始屬合理。反之，被告既稱有另打一副錀匙給 被害人使用，讓她自由進出，且兩人平日的作息並不完全一 樣，被告因為做玉米3點要起床，晚上6、7點就要睡覺，作 完生意回到家，被告還要算帳、結帳，所以被害人平日會自 己出門買東西吃，也會自己跑去三和市場的玉米攤找李宗文 等語（參本院卷㈣第135-136、162頁）。是被害人平日既有 自行出門買吃食或找李宗文的習慣，則本次被告發現被害人 不在家時，既認為被害人是去市場找李宗文，且當時天已大 亮，並非凌晨或深夜，被害人並無人身安全之顧慮，何須特 別傳送簡訊「我妹不見了」等語予李宗文等人，如此反應非 無可疑。況果如被告所言，係懷疑被害人出門去找李宗文， 其所傳簡訊內容依常情應為「我妹出門了，是否去找你了」 或「我妹出去了，是不是去你那裡了」，而非「我妹不見了 」等語，除非，被告原本知道被害人「實際在窗台上」，且 「應該在窗台上」，卻發現「並不在窗台上」，此時被告感 覺或認為「我妹不見了」方屬合理。 　⑷警方於2月19日上午11：30許至現場查訪時，被告尚躺在房間 內昏睡，待員警大聲將被告叫醒後，被告乍見多名員警在場 圍繞身邊，似未表現出驚訝之狀，亦未出聲詢問何以眾人來 此原因。之後被告在臥室業已起身坐在床上，第一時間聽聞 員警告知說：「吳小姐，妳妹墜樓了，妳知道嗎？」等語， 未有任何反應；待其走出臥房來到餐桌旁時，員警指著沙發 問：「妳妹是不是都睡在那邊？」被告回問員警「我妹怎麼 了？」似已預知被害人出事；當員警回稱並第二次告知「妳 妹墜樓了」，被告先回應：「她人呢？」，員警再回稱：「 她現在醫院」，被告繼而腳步不穩、跌坐在椅子上，之後員 警續詢問「我問一下，妳今天為什麼沒有去玉市上班？」， 被告還糾正員警說：「是玉米啦」，接下去員警詢問被告是 否有吃安眠藥或飲酒、當天早上發生了什麼事？被告和被害 人有無發生爭吵？為何衣架扭曲變形？被告有無毆打被害人 等問題，員警並告知「我們發現的時候，妳妹妹已經在樓下 了」、「我們是想了解她是從這裡或是樓上掉下去的」，然 而被告在回答警方一連串提問，並敘述自己昨夜喝酒作樂、 今早回家有因為數學教不會而責打被害人、及被害人何以會 自宜蘭來高雄與其共同生活等內容，前後長達近30分鐘的過 程中，被告表情均正常穩定，且竟完全未向警方追問：「我 妹妹為何會墜樓？」、「我妹妹從哪裡墜樓的？」、「為什 麼會這樣？」等問題，其反應似與常情不合。以上各情，業 經本院當庭播放警方密錄器所拍攝現場影像畫面可參，並有 警方密錄器影像光碟在卷可佐（存放於本院卷㈣證物袋)。 　⑸綜上所述，被害人墜樓前後被告既在上開租屋處現場，且被 告當時尚未睡著並神志清醒，從而被害人於8時54分前不久 墜樓後至員警於11時30分進入上開租屋處前，該現場非無經 被告變動或破壞之可能。因此國民法官法庭認為，警方案發 後至上開租屋處查訪時，上開窗戶雖呈現開啟狀態，然尚不 足據為有利於被告之認定。 5、被告將被害人拘禁於上開窗台，與被害人自高樓墜落死亡之 加重結果，二者間有相當因果關係，且被告對此加重結果應 負過失責任，並有預見可能性：　 　⑴按刑法第 17 條之加重結果犯，係故意的基本犯罪與過失加 重結果之結合犯罪。以私行拘禁致人於死罪為例，非謂有私 行拘禁之行為及生死亡結果即能成立，必須拘禁之行為隱藏 特有之危險，因而產生死亡之結果，兩者間有相當因果關係 。且該加重結果客觀上可能預見，行為人主觀上有注意之義 務能預見而未預見，亦即就加重結果之發生，具有過失，方 能構成。良以私行拘禁致人於死罪與私行拘禁罪之刑度相差 甚大，不能徒以客觀上可能預見，即科以該罪，必也其主觀 上有未預見之過失（但如主觀上有預見，則構成殺人罪）， 始克相當，以符合罪刑相當原則（最高法院106年度台上字 第4163號刑事裁判意旨參照）。 　⑵經查，被告既將被害人拘禁於上開窗台之上，而該窗台位於 上開租屋處之客廳窗戶之外，僅有客廳窗戶與室內相通，並 無其他路徑可以脫離該窗台，故將被害人拘禁於此，不僅剝 奪其行動自由，且該窗台不僅狹小而僅可容身，而其欄杆高 度為58公分，僅至一般人之膝蓋部位，故被害人身處其中， 失足跌落之風險極高，加上該窗台位於8樓，距離地面約24, 372公尺，一旦失足跌落，必然導致重傷或死亡的結果，故 此重傷或死亡之加重結果與私行拘禁行為間，自有相當因果 關係，一般人對此客觀上當有預見之可能。被告為智識正常 的成年人，且居住於上開租屋處多日，對於該租屋處之客觀 環境，以及上開窗戶及窗台之相對位置，知之甚詳，故對於 一般人苟處於上開窗台之上，即有隨時跌落墜樓而生重傷或 死亡之風險乙情，自有所認識甚明。此參被告自承伊自己不 會站上去窗台，也沒有爬上去過等語（參本院卷㈣第160頁） ，即可明瞭。從而，被告既將被害人拘禁於上開窗台，對於 被害人失足墜樓而生重傷或死亡的加重結果即負有注意義務 。然其命被害人爬上窗台，再將窗戶反鎖而將被害人拘禁於 窗台之後，自己卻服用安眠藥後進房倒頭睡覺，置被害人於 不顧，對於被害人之後果然不幸從窗台墜落而傷重致死之加 重結果，自應負有過失責任。綜上，被害人從窗台墜落而傷 重致死，與被告之私行拘禁行為間，有相當因果關係，且被 告對此加重結果應負過失責任，並有預見可能性，均甚為明 確。揆諸上開說明，被告就犯罪事實㈡部分，自應以私行拘 禁致人於死罪相繩。 三、綜上所述，本案事證明確，被告就犯罪事實㈠、㈡分別否認犯 罪，均無足採，其犯行俱堪認定，自應依法論科。 乙、論罪部分 　　查被告與被害人為家庭暴力防治法第3條第4款所規定之家庭 成員，是被告所為上開犯行亦該當於家庭暴力防治法第2條 第2款之家庭暴力罪，惟該法就本案犯行並無另設罰則，故 本案仍應依刑法相關規定論處。 一、核被告犯罪事實㈠所為，係犯刑法第302條第1項之私行拘禁 剝奪他人行動自由罪。 二、核被告犯罪事實㈡所為，係犯刑法第302條第2項之私行拘禁 剝奪他人行動自由致死罪。 丙、量刑部分 一、本案犯罪事實㈡部分是否有刑法第59條酌減其刑之適用？ (一)按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。是本條之酌量減輕其刑 ，必須犯罪另有特殊之原因、背景或環境，在客觀上顯然足 以引起一般人同情或憫恕，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌 過重者，始有其適用。又本條酌量減輕其刑之規定，係推翻 立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特 權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使 一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之（最高法院11 1年度台上字第2154號判決意旨參照）。 (二)本院國民法官法庭審酌被告就犯罪事實㈡犯行，將中度智能 障礙的胞妹即被害人，非法拘禁於稍有不慎隨時有跌落墜樓 致死風險的上開窗台，並將窗戶反鎖，斷絕其向外呼救及自 行脫離險境的可能，又其自始至終均否認犯罪，並供詞反覆 不一，毫無反省懺悔之意，且其將被害人拘禁於上開窗台並 反鎖窗戶之後，旋即服用安眠藥後入房睡覺，置被害人生命 危險於不顧，被害人也因被告此項嚴重疏忽以致失去寶貴生 命，使被害人家屬蒙受極大悲痛，而被告將被害人非法拘禁 於上開窗台之舉，既係出於己意之行為選擇，並未存在有何 緊急、迫於無奈或非不得已之特殊原因及環境，其行為已難 認有何足以引起一般同情之情事，故其犯罪情節堪認嚴重， 客觀上實難認為有何情輕法重、足以引起一般同情之可堪憫 恕的情形。準此，本院國民法官法庭認為，被告犯罪事實㈡ 部分，所成立刑法第302條第2項之私行拘禁剝奪他人行動自 由致死罪，應無科以最低度刑仍嫌過重而違反比例原則致有 過苛可言。揆諸前揭說明，難認與刑法第59條之要件相符， 自無從依該規定酌減其刑。 二、本案量刑因子之說明： (一)犯罪事實㈠及㈡的共同量刑因子： 1、被告的品行： 　⑴被告前於109 年6 月20日，與另一妹妹鄺秀芬曾經因為經濟 因素發生口角，進而發生肢體衝突與拉扯，後來雙方互為通 報家庭暴力，有上開家暴輔導報告在卷可參。 　⑵被告前因酒後駕車之公共危險案件經法院判處有期徒刑3月， 並於109年7月23日易服社會勞動執行完畢(下稱前案)，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，然考量前案與本案之 罪質及所保護之法益並不相同，參考司法院大法官釋字第77 5 號解釋意旨，就犯罪事實㈠及㈡，均不依累犯規定加重其刑 ，但仍列為被告品行之評價因子，而屬從重量刑因子。 2、被告的智識程度：被告為高商畢業。 3、被告的生活狀況： 　⑴被告的父母親都已經過世，有一個弟弟、二個妹妹即被害人 與鄺秀芬。 　⑵被告之前曾有兩段婚姻，均已離異，112年10月三度結婚，於 前婚姻有三個小孩，兩個已經成年，一個正在就讀大學。 　⑶被告於本案案發前在市場擺攤販賣玉米維生，每個月平均賺5 、6 萬元。於賣玉米之前，係從事八大行業超過10年。 4、被告與被害人的關係： 　⑴被害人為被告的親妹妹，為中度智能障礙人士。 　⑵被害人已經結婚，有兩個女兒丁○○、丙○○，其配偶及公婆都 已經過世，被害人本來與兩個女兒及大姑(配偶的姊姊)一起 住在宜蘭蘇澳，平日在成衣工廠上班，後來因為工廠歇業， 才搬回宜蘭七張的娘家與小妹鄺秀芬同住。 　⑶被告於110 年8 月25日將被害人帶到高雄，同住於被告所承 租的上開租屋處，並教導被害人販賣玉米維生。 　⑷依卷附被害人手機中丁○○與被告的LINE對話紀錄，以及被告 所提出被害人來高雄之後，伊有帶被害人出遊、吃飯、醫治 牙齒等照片（參本院卷㈣第223、227、231-237頁)，被告確 實有照料被害人之日常生活，並有帶被害人看牙齒、帶狀疱 疹(俗稱皮蛇）之情，足認被告確有關心照顧被害人之實， 此部分應認對被告有利，而屬減輕量刑的因子。 5、其他量刑所參酌之情狀：　 　　被告雖有表示說被害人的女兒對其不聞不問，不願將被害人 接回宜蘭照顧，然而依據卷附丁○○所傳到被害人手機的LINE 對話紀錄中，可以看出丁○○幾乎每天都有向被害人請安問候 ，並多次向被告說要帶被害人回宜蘭照顧，且丁○○已和被告 協調約定3 月21日由被告將被害人帶回宜蘭，只是後來沒有 成行，故被告上開所辯，不足採信。 (二)犯罪事實㈠之個別量刑因子： 1、犯罪之動機、目的： 　　考量被害人係中度智能障礙人士，為弱勢族群，被告身為親 姊姊，理應多加愛護，卻因被害人賣玉米找錯錢，因此要求 被害人習作數學習題，又因被害人經常算錯，引發被告不滿 ，遂對被害人施予不當管教及處罰，而命其爬上上開窗台， 再將窗戶反鎖，而非法拘禁被害人，置被害人處於危境，且 剝奪其行動自由，其犯罪動機可議，屬從重量刑因子。 2、犯罪之手段： 　　上開窗台狹小且高聳，且護欄高度僅達一般人膝蓋部位，稍 有不慎，即有隨時跌落墜樓的風險，被告卻將中度智能障礙 的被害人拘禁於窗台，再用手機拍照存檔，是對一個比較弱 勢的人為犯罪行為，屬從重的量刑因子。 3、犯罪所生之危險或損害： 　　被告把心智年齡跟小孩一樣的被害人關在僅有58公分高的護 欄之窗台上，等同是把一個小孩關在窗台上一樣，應可認識 到會引起可能墜落的危險。且依上開照片所示，被害人當時 雙腳盤坐、雙手環抱雙腿、頭部放低至腿部，背後緊貼窗戶 玻璃，整個肢體呈現刻意收縮、放低之蜷縮姿態（檢證5， 參本院卷㈢第94頁），因此認為，其所生之危險或損害甚高 ，屬從重的量刑因子。 4、犯罪後之態度： 　　被告犯後，雖坦承有私行拘禁的客觀行為，卻又飾詞狡辯是 為嚇唬被害人，而無主觀犯意云云，顯然意圖御責，犯後態 度難認良好，亦屬從重量刑的因子。　　　　 (三)犯罪事實㈡之個別量刑因子： 1、犯罪之動機、目的： 　　與犯罪事實㈠類似，起因都是因為被告要求被害人計算數學 習題，因被害人未能完成被告所規定的數學習題，引發被告 的不滿及怒氣而處罰被害人，但本次被告有先用衣架毆打被 害人，並再次將被害人拘禁在窗台上作為管教的方式。如此 管教方式，無疑對一個心智年齡僅相當於小孩的被害人來說 ，產生極大的心理壓力，顯為嚴重的不當管教，故屬從重量 刑因子。 2、犯罪時所受之刺激： 　　本次被告犯罪前曾徹夜飲酒，並服食安眠藥物，有被告酒測 單、正修學校財團法人正修科技大學112年7 月26日正超微 字第1120010162號函、臺北榮民總醫院112 年9 月6 日職業 醫學及臨床毒物部檢驗報告在卷可佐（檢證16，參本院卷㈣ 第199、201、203-204頁）。被告當天早上回到租屋處後， 因見被害人在客廳沙發上睡覺，未完成其所規定的數學習題 ，引發不滿與怒氣，先辱罵被害人，再以衣架毆打被害人後 ，命其爬上窗台，並自屋內將窗戶反鎖，而將被害人拘禁於 窗台。然不論飲酒、服藥、辱罵或毆打被害人，及將被害人 拘禁於窗台等一連串作為，均是出自於被告自由意志之決定 及選擇，最後因此鑄成大錯與遺憾，故認屬從重量刑因子。 3、犯罪之手段： 　　本次與犯罪事實㈠一樣是將中度智能障礙之被害人關在窗台 ，差別在於，本次被告將被害人關在窗台之後，隨即回房倒 頭睡覺，置被害人身處極高度危險之窗台而不顧，以被害人 之立場而言，其完全不知會被關多久才能脫離，而窗台之空 間狹小、且窗戶本身高度不及被害人之身高，旁邊緊臨著就 是懸空的大樓牆面及防火巷，被害人身處其中，根本無法站 直，也不敢站直，亦無法平躺，只能蹲坐而將身體蜷曲著， 同時無法飲水或上廁所，堪認屬不人道的待遇。因此，被告 對於弱勢族群之被害人為犯罪，及對被害人施以不人道的待 遇，應屬從重的量刑因子。 4、違反義務之程度： 　　被告將被害人拘禁於上開窗台之上，以該窗台所處位置而言 ，被害人身處其中，失足跌落之風險極高，一旦失足跌落， 必然導致重傷或死亡的結果，一般人對此當有預見之可能， 被告為智識正常的成年人，既決意將被害人拘禁於上開窗台 ，對於被害人失足墜樓致死之加重結果，即負有注意義務， 並能夠注意，而被告竟疏於注意，實有嚴重疏失，認屬從重 量刑的因子。 5、犯罪所生之危險或損害： 　　本次被告行為最嚴重的損害，莫過於最終導致被害人墜樓致 死。再者，被害人與二個女兒丁○○與丙○○原本相依為命共同 居住於宜蘭縣蘇澳鎮，被害人雖為中度智能障礙，但在二名 女兒心目中仍是一位稱職的好媽媽，平日都會煮飯洗衣，照 顧女兒的飲食及生活，加上個性開朗，脾氣很好，每天都開 開心心的，所以母女感情很好，被告突於110年8月25日將被 害人接來高雄，原本以為只是小住，且已約定111年3月21日 就要回去宜蘭團聚，竟生意外，遂成永別。從丁○○於案發隔 日即111年2月20日傳至被害人手機之簡訊內容：「媽媽…」 、「媽媽早安…」、「媽媽你有想我嗎…」、「媽媽對不起… 」、「我應該早點接你回去…」、「媽媽對不起…」、「媽媽 對不起…」等語（參本院卷㈤第227頁)，可看出頓失母親的丁 ○○心中的懊悔與不捨。足認被告之行為所生之損害非輕，應 屬從重量刑的因子。 6、犯罪後之態度： 　　考量被告自始至終均否認犯罪，且供詞反覆不一，毫無反省 懺悔之意，犯後明顯態度不佳，亦為從重之量刑因子。並審 酌被告迄今未與被害人家屬達成和解，亦未給予任何賠償， 復未尋求家屬給予諒解或寬恕，且依丁○○、丙○○之證詞，被 告事後甚至寄發存證信函，除了伊之前照顧被害人的生活費 用、牙齒開刀及住院之看護費用之外，竟然要求渠等必需賠 償因被害人不幸墜樓伊請法師訟經超渡、現場灑淨等費用共 計50萬元（包括前述全部項目），心態甚為可議，亦屬從重 量刑之因子。 7、其他量刑所參酌之情狀： 　　本院國民法官法庭以被告之責任為基礎，審酌上開事由等一 切情狀後，並審酌被告當初因同情被害人而將其自宜蘭接來 高雄就近照顧，並教授其販賣玉米之方，以求被害人學得一 技之長，其初衷尚屬良善，且平日雖有責打之情，亦容有提 供飲食、生活照顧、陪同看病、住院陪伴之實，核屬從輕之 量刑因子。 三、本院國民法官法庭綜合以上各情，認為： (一)犯罪事實㈠部分，檢察官具體求刑有期徒刑7月，稍有過輕， 爰量處有期徒刑9月。 (二)犯罪事實㈡部分，檢察官具體求刑有期徒刑10年1月，尚屬過 重，爰量處有期徒刑9年3月，以資懲儆。另依本案犯罪之性 質，認無對被告褫奪公權之必要，併此敘明。 丁、沒收部分 一、扣案之衣架1枝，係被告犯本件犯罪事實㈡之前持用以毆打被 害人所用之物，既非直接用以作為犯罪事實㈡私行拘禁行為 之物，檢察官亦稱將另案再作處理等語（參本院卷㈤第48頁) ，國民法官法庭認不予宣告沒收，附此敘明。 二、至扣案之刷子木把1枝（已斷裂成3節）、被害人所有門號00 00000000手機1支、被告所有門號0000000000手機1支，並無 證據證明與本案之犯罪行為有關，且非違禁物，非義務宣告 沒收之客體，爰均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，國民法官法第86 條、第87條、第88條，判決如主文。 本案經檢察官王朝弘提起公訴，檢察官邱柏峻、李文和、伍振文 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 　　　　　　國民法官法庭　審判長法　官　陳紀璋 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李承曄 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震　 　　　 　　 本件經國民法官全體參與審判　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。

2025-01-07

KSHM-113-國審上訴-1-20250107-1

1
456
10
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.