Know99判決書

搜尋結果：證據評價

共找到 179 筆結果（第 41-50 筆）

交通裁決

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度交上字第96號上訴人金富勝鋼鐵有限公司代表人柯進武被上訴人交通部公路局嘉義區監理所代表人黃萬益上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年7月9日本院地方行政訴訟庭112年度交更一字第8號判決提起上訴，本院判決如下：主　文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理　由　一、上訴人所有牌號KEN-6333號自用大貨曳引車（下稱系爭車輛），於民國111年11月30日9時24分許，由訴外人呂世偉駕駛行經○○縣○○市○○路○○○○○○段交岔路口時，與行駛於前方之機車發生交通事故，經雲林縣警察局斗六分局（下稱舉發機關）員警到場處理後，認上訴人因所有之系爭車輛有「發生A3事故，酒測值達0.18mg/L」之違規事實，遂對上訴人（即車主）掣開第KAV016434號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以舉發。被上訴人續於 112年3月10日以雲監裁字第000000000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），依行為時道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第9項規定，裁處上訴人吊扣汽車牌照24個月。上訴人不服，提起行政訴訟，經臺灣雲林地方法院（下稱雲林地院）以112年度交字第18號行政訴訟判決（下稱前審判決）駁回後，上訴人提起上訴，經本院以 112年度交上字第98號判決廢棄並發交本院地方行政訴訟庭（下稱原審）更為審理，原審以112年度交更一字第8號判決（下稱原判決）駁回其訴，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴之主張及聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明暨原判決關於證據取捨、認定事實及適用法規之論據，均詳如原判決所載。三、上訴意旨略以：　　原判決已認定上訴人於訴外人駕駛系爭車輛之每一年度確有以會議紀錄告誡不可酒駕一事，竟認上訴人邀訴外人與其他司機（駕駛人）、主管開會，告誡不可酒駕需擴及如何確保司機或駕駛人遵守規定，及對相關違反者予以不利處分，增加法所無之限制，不符行政罰法第7條第1項、道交條例第85 條第3項意旨。又原判決就道交條例第35條第9項規定之適用，與歷來臺灣臺北地方法院111年度交字第616號、第601號、臺灣新竹地方法院111年度交字第178號行政訴訟判決，認定此規定僅適用於汽機車係駕駛人所有之情形的見解相左，應屬違法，亦有判決不備理由、違反證據法則、論理法則，及應調查之證據不予調查之違誤等語，並聲明：⒈原判決廢棄，⒉原處分撤銷。四、本院經核原判決認事用法並無違誤，茲就上訴意旨再予論述如下：　㈠按道交條例第35條第1項第1款、第9項規定:「（第1項）汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，…… 　　汽車駕駛人處新臺幣3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年……：一、酒精濃度超過規定標準。……（第9項）汽機車駕駛人有第1項　　、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年……」依道交條例第35條第9項規定之文義觀之，係針對汽機車駕駛人有違反同條第1項第1款之違規行為時，併予吊扣「違規汽機車之牌照」，並未限制違規汽機車駕駛人應與汽機車所有人為同一人始得吊扣。考其立法目的，無非因酒後違規駕車屬影響道路交通安全或重大危害交通秩序之違規行為，而汽機車所有人擁有支配管領汽機車之權限，對於汽機車之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，負有擔保其汽機車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，否則無異縱容汽機車所有人放任其所有之汽機車供人恣意使用，徒增道路交通之風險；同條文第7項固另規定：「汽機車所有人，明知汽機車駕駛人有第1項各款情形　　，而不予禁止駕駛者，依第1項規定之罰鍰處罰，並吊扣該汽機車牌照2年。」然此規定係針對汽機車所有人「明知」汽機車駕駛人有同條第1項之違規行為時，除吊扣汽機車牌照2年外，另應依第1項規定裁處罰鍰，對照同條第9項規定僅吊扣汽機車牌照2年，二者之規範客體及法律效果顯屬有異。故若汽機車所有人並非明知，僅違反監督管理之責，自應適用同條第9項之規定。　㈡惟道交條例第35條第9項吊扣汽車牌照之規定，仍屬行政義務違反之處罰，基於「有責任始有處罰」之原則，行政罰之裁處以行為人主觀上有可非難性及可歸責性為前提，故須其違反行政法上義務行為係出於故意或過失者，始予處罰；無故意或過失者，則非在處罰之列。再關於法律或自治條例所為併罰規定，揆其立法意旨係將原非「行政法上義務主體（通常即為處罰對象）」之人或組織，納入處罰對象，故除非立法意旨明白表示該併罰對象不以有故意過失為必要，否則其規定僅具擴大處罰對象之意義，尚不足以排除行政罰法第7 條有關故意過失規定之適用。準此，在汽車駕駛人與汽車所有人不同時，依道交條例第35條第9項關於吊扣汽車所有人該汽車牌照2年之併罰規定，仍有行政罰法第7條有關故意過失規定之適用，此固無疑義；惟依道交條例第85條第3項規定採推定過失責任，即產生舉證責任倒置效果，則汽車所有人原則上應負推定過失責任，其須舉證證明確實無過失之程度，始得免罰。　㈢上訴意旨主張原判決認定上訴人於訴外人駕駛系爭車輛之每一年度確有以會議紀錄告誡不可酒駕一事，竟認上訴人邀訴外人與其他司機（駕駛人）、主管開會，告誡不可酒駕需擴及如何確保司機或駕駛人遵守規定，及對相關違反者予以不利處分，增加法所無之限制，不符行政罰法第7條第1項、道交條例第85條第3項意旨乙節：　　⒈按證據資料如何判斷，為證據評價問題，其證明力如何，是否足以證明待證之事實，乃應由事實審法院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽；苟其判斷無違反證據、經驗及論理法則等違法情事，即非法所不許。換言之，如事實審法院之判斷並無上開違反證據、經驗及論理法則之情事，其證據之取捨與事實之認定，縱與當事人所希冀者不同，亦不得謂為原判決有違背法令之情形。　　⒉原審已論明經審酌110至112年度司機（或駕駛人）、主管開會紀錄之內容，僅包含司機（駕駛人）任用資格、職責、工作內容、行車安全、行車肇事處理管理等不同項目，其中第4點第1項雖有記載「駕駛人應有充足睡眠，不准酒後駕車，……」等詞，但對於上訴人如何確保司機或駕駛人遵守規定、對於違反者有無不利處分等，均未提及，並於原判決論明：僅憑該開會紀錄，實難使客觀、理性之一般人認為確實能對訴外人產生任何實質督促約束之效果。又除上開會議紀錄有「不准酒後駕車」之告誡文字外，上訴人並未提出其他證據或證據方法，以證明其於司機或駕駛人出車載送公司貨物前，有何實質善盡篩選、監督、管控司機或駕駛人遵守規定而無飲酒後駕駛車輛之作為，原審職權調查結果也無法證明上訴人對系爭車輛使用者、用途、使用方式之篩選控制，有盡其注意義務，或有不能注意情況，亦即本件並無充分之證據或證據方法足供證明或調查以推翻該過失之推定，從而，上訴人主張已對訴外人善盡監督與管理之責任，尚非可採等語。上訴意旨無非就原審依法所為證據取捨及事實認定之職權行使結果，再行爭執，難謂有理由。　㈣至於上訴意旨援引臺灣臺北地方法院111年度交字第616號、第601號、臺灣新竹地方法院111年度交字第178號行政訴訟判決所表示之法律見解，憑以指摘原判決適用道交條例第35 條第9項規定係屬不當，且原判決尚有判決不備理由、違反證據法則、論理法則，及應調查之證據不予調查之違誤等違背法令情形。惟核原判決駁回上訴人在原審之訴，就道交條例第35條第9項規定不以吊扣之汽機車牌照屬汽機車駕駛人所有為限乙節，已詳敘其論據（見原判決第3頁第23行至第5 頁第20行），經核於法並無不合。上訴意旨所引上開各該判決之法律見解，僅對該個案發生拘束力，不具普遍之法規範效力，無從據以指摘原判決有適用法規不當之情形。是上訴人此部分之主張，亦非可採。五、綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴，認事用法俱無違誤。上訴論旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、末按，交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第 237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　 114 　年　　2 　　月　　19　　日審判長法官蔡紹良法官陳怡君法官黃司熒以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日書記官　詹靜宜

2025-02-19

TCBA-113-交上-96-20250219-1

台上

最高法院

請求不動產移轉登記

最高法院民事裁定 114年度台上字第272號上訴人游玉緒訴訟代理人黃心賢律師被上訴人游佳子訴訟代理人陳玉庭律師上列當事人間請求不動產移轉登記事件，上訴人對於中華民國11 3年12月3日臺灣高等法院第二審更審判決（112年度重上更一字第77號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第468條、第470 條第2項定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關大法官解釋字號、憲法法庭裁判意旨，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：坐落宜蘭縣○○鄉○○○段000地號土地、同縣宜蘭市○○○段00地號土地及其上門牌號碼同市○○街000號房屋所有權（下合稱系爭不動產）均係被上訴人所有，兩造間就系爭不動產並無借名登記關係存在。從而，上訴人不得以終止借名登記契約為由，請求被上訴人移轉登記系爭不動產所有權等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷者或其他與判決結果無礙事項，泛言未論斷或論斷違法，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審就證人之證述，依證據評價判斷其事實之真偽，核屬原審證據取捨及認定事實之職權行使，並無違反證據法則可言；且證據調查原由審理事實之法院衡情裁量，若認事實明瞭，自可即行裁判，毋庸再為調查。原審已敘明本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及證據，經斟酌後，不足以影響判決之結果，自非判決不備理由。均附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官林玉珮法官周群翔法官吳美蒼法官胡宏文本件正本證明與原本無異書　記　官　謝榕芝中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-19

TPSV-114-台上-272-20250219-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

政府採購法等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第2000號上訴人即被告上巨泰有限公司上訴人即被告兼代表人陳美惠上二人共同選任辯護人林羣期律師上列上訴人等因政府採購法等案件，不服臺灣雲林地方法院113 年度訴字第178號中華民國113年10月17日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第12564號、113年度偵字第2 462號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原判決之認事、用法均無不當，量刑亦妥適，應予維持，並引用第一審判決書之記載(如附件) 。二、被告2人上訴意旨略以：㈠、本案當初係為匿名檢舉案件，依行政程序法第173條第1款規定，應不予處理，惟卻違反上開規定而受理匿名檢舉案件，進而衍生為本件刑事訴訟程序，程序上自有疑義。其次，對於廠商投標文件，除供公務上使用或法令另有規定外，應保守秘密，政府採購法第34條第4項定有明文。本件乙○○○○○○○ ○○(以下稱乙○國小)辦理「雲林縣112年模範兒童暨乖寶寶表揚大會受獎人獎品採購（標案案號：CI120216）」案(以下稱系爭標案)，涉嫌將被告2人投標文件內容外洩於匿名檢舉者翻拍以供匿名檢舉之不當情事，而依刑事訴訟法上「毒樹果實原則」，本案係匿名檢舉，並以非法行為取得相關證據，故就此衍生而取得對本案不利於被告2人之資料並不具有證據能力。　　　　㈡、被告陳美惠雖掛名上巨泰有限公司(以下稱被告公司)負責人，但該投標文件及相關文書作業，均係由內部員工各依職責來進行處理，被告陳美惠並未實際經手處理也確實於送件前並不知投標時所提出企劃書內附之檢驗報告文件有問題。被告陳美惠自幼出生及成長於雲林縣，對雲林鄉土有濃厚感情，才不惜虧本參與投標系爭標案。系爭標案決標金額僅有新臺幣(下同)225,000元，扣除人事、成本等費用後，被告2人並無任何獲利可言，被告陳美惠並無必要特別為爭取系爭標案之得標製作不實資料而從事變造文書之犯行。又以系爭標案採購750個背包，每個決標價格300元，決標金額共計225, 000元，在市場上不可能有如此便宜的學生背包。㈢、本案純係文書疏失，究其原因乃係因當時承辦員工身心狀況不佳，不諳法律而為文件之錯誤處理，此為員工身心問題所致之偶發性事件，不應影響整個被告公司（包含經營團隊） 60多口人的生計，及被告公司長年累積之良好信譽。再者，被告陳美惠平時即熱心公益，不會刻意指使員工為這獲利不多金額僅20多萬元的標案，故意違反採購法以詐術使開標發生不正確之結果。又被告等在相關投標流程中所提出之文件固係有所疏失，惟此部分係因系爭標案企劃書均交由公司員工獨立完成，嗣後未注意應再加以確認所致，故被告等因本案之錯誤已重新檢討改進被告公司內部管理與流程，將全部標案資料皆由主管監督重複檢驗標案企畫書內容，並再加強員工相關法律之教育訓練。㈣、政府採購法第87條第3項之罪，需有發生開標不正確之結果發生，本案三家廠商參與競標，被告與另二家廠商間分數差距已高達5.67至7.67分，變造之文件僅占評分項目中20%而已，影響不至於造成上開分數之差距。得標之商品嗣後重新送驗，民國112年3月23日檢驗單位出具之報告號碼TX31964證明產品合格，足證被告公司得標後給付之商品符合投標時產品製造安全之評分標準，因此被告公司雖有因員工之疏失於投標時附上錯誤檢驗資料之情事，然實際上被告公司得標商品確屬符合檢驗安全標準之安全無虞產品，評審人員若就「產品製造與安全」這個項目給予被告公司較高之分數與實際情形完全相符，並無因被告公司提出錯誤資料而有使評審人員為錯誤之評分情形，因此實際上根本不該當政府採購法第 87條第3項使開標結果不正確之構成要件，被告陳美惠是否有違反政府採購法第87條第3項犯行仍有疑義。㈤、被告公司得標後再將得標商品送檢驗亦已通過檢驗，且被告陳美惠投標無非基於行善、回饋給學校小朋友，讓小朋友能安心使用背包之心意，才特地不惜花費，再將得標商品送請 SGS檢驗，被告陳美惠如係為了圖得商業利益而犯罪，何需如此大費周章乎！何況系爭標案如前所述，決標金額幾無利潤可言，被告陳美惠嗣後秉於回饋之善念，已再加贈獎品數量20份，並將保固1年延為2年。另依112年4月21日乙○國民小學採購工作小組會議紀錄亦決議：「5.本案產品B（履約得標商品）因驗收結算所需，已請廠商重新送驗並已取得合格證明（112年3月23日，報告號碼TX31964），且本案產品（模範兒童受獎人產品）已於8月31日全縣模範兒童表揚時發送，因此經考量本校所受損害程度，及廠商提出實際補救或賠償措施（延長保固1年及增加履約廠商數量20份），可為機關接受等情形，不予認定為『情節重大』。」等語，並因情節輕微而經雲林縣採購中心、雲林縣政府同意上開辦理不予撤標或解約，也不予停權處分，足認本案疏失所生之影響確屬輕微，而被告2人嗣後也致力於彌補疏失，亦獲承辦機關及雲林縣政府之認同。三、駁回上訴之理由：㈠、本件原審經審理結果，認為被告陳美惠擔任被告公司負責人，而於參加乙○國小系爭標案時，為原判決事實欄所載行使變造私文書、以詐術使開標發生不正確結果犯行明確，因而論處被告陳美惠犯政府採購法第87條第3項以詐術使開標發生不正確結果罪刑；論處被告公司之代表人因執行業務犯政府採購法第87條第3項以詐術使開標發生不正確結果罪刑，已載敘其調查取捨證據之結果及憑以認定各該犯罪事實之心證理由，並就被告2人辯解如何不可採，亦依調查所得證據予以論述指駁，有卷存資料可資覆按。原審踐行證據調查程序後，本諸合理性自由裁量所為證據評價之判斷，既未違反經驗或論理法則，即難遽指為違法不當。㈡、上訴意旨固主張本案係因經人匿名以乙○國小承辦人員所洩漏之標案資料，向政府機關檢舉而開啟調查程序，違反行政程序法第173條第1款規定，應不予處理，竟仍調查本案，違反上開法律規定，則嗣後調查所得之資料，依毒樹果實理論均不得作為證據使用，而無證據能力云云。然被告所指行政程序法第173條第1款規定：「人民陳情案有下列情形之一者，得不予處理︰一、無具體之內容或未具真實姓名或住址者。」顯見該條規定僅限於人民未具真實姓名或地址而向政府機關陳情者，政府機關得決定是否予以處理，所謂陳情依行政程序法第168條規定乃指「人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護，得向主管機關陳情。」與本案被告陳美惠有無刑事違法行為或被告公司是否因被告陳美惠之違法行為應受處罰完全無關，被告 2人既有前述刑事違法行為，無論係具名檢舉或不具名告發，均得進入偵查程序。而所謂毒樹果實理論，乃英美法制中對於偵查犯罪人員非法取得之證據，若僅禁止直接使用，不禁止其間接使用而取得之證據，無異等於邀誘執法人員以違反法律或侵害人權方式取得證據，且其結果對被告之防禦權產生重大之不利益，而與前述陳情案件政府機關於行政上是否予以處理顯不相干。本案係經雲林縣政府函請臺灣雲林地方檢察署檢察官就被告公司投標乙○國小系爭標案時，以不實檢驗合格證書參與投標，顯涉刑事犯罪嫌疑，予以偵辦，而啟動本件調查程序，檢察官嗣後偵查程序中取得之卷內各項證據資料，並無任何違法取得證據之情事，被告及辯護人於本院準備程序及審理時，均明示同意檢察官所提出之證據具有證據能力得作為證據使用(見本院卷第106至110頁；第1 43頁)，被告上訴主張本案係因匿名檢舉而違反行政程序法第173條第1款規定啟動調查程序，證據有毒樹果實理論之適用，不具證據能力，不得用以證明被告2人之犯罪事實，顯不可採。㈢、被告2人上訴意旨又辯解被告公司代表人即被告陳美惠未參與本案變造檢驗報告之行為，亦不知投標文書內有經變造之檢驗報告，變造行為純係被告公司內身心狀況不佳之員工所為，且最終主張該員工即其罹患妄想型思覺失調症之子吳益存所為，請求傳喚吳益存證明係其單獨行為，被告陳美惠均不知情。查被告公司參與投標乙○國小所辦理系爭標案，於112 年2月間向乙○國小提出之服務企劃書內，檢附與原始檢驗報告內容不符之原判決附表編號1、2所示報告，為被告陳美惠所不爭執，並有被告公司服務企劃書（見他卷第215至246頁）、臺灣檢驗科技股份有限公司（以下稱臺灣檢驗科技公司）113年5月3日台檢（紡）字第11205001號函（見原審卷第3 5頁）在卷可稽，堪以認定。而原判決附表編號1、2所示經變造之報告，內容與被告公司在投標前曾送請臺灣檢驗科技公司檢驗商品之報告內容相去甚遠，且所變造內容均涉及實質內容變動，必須利用工具刻意為之，並非影印過程所會發生之影印機器品質不佳，字體模糊或縮小、放大過程中有部分內容遭裁切、漏印等技術性瑕疵，此種刻意花費時間、精力將原本報告內容加以修改更動之行為，明顯係有意為之。被告陳美惠雖辯稱並非其所為或其完全不知情，惟被告陳美惠既為被告公司負責人，且向政府機關投標，需檢附各種被告公司證件、填具投標文件、提供押標金或開立可作為押標金之銀行支票，並決定投標金額，而投標金額涉及被告公司希望獲得之利潤及對於此標案得標意願高低，乃參標之重要事項，被告陳美惠身為公司負責人要無可能如其所辯，將所有事項全交由員工決定，自己對此標案及投標文件內容一無所知。被告陳美惠倘如其所辯全交由員工決定，自己絲毫不在意亦未經手任何投標作業，顯示被告陳美惠毫不重視此標案，則底下員工又有何必要無事生非，自作主張甘冒犯法之風險，為被告公司利益提出原本標案所未要求變造之原判決附表編號1、2所示檢驗報告文件，以增加被告公司得標機會，被告公司員工在被告陳美惠未授意變造檢驗報告之情形下，自行變造原判決附表編號1、2所示檢驗報告再將之檢附於服務企畫書，以被告公司名義向乙○國小投標，明顯不合情理。是被告陳美惠若非自行即是利用不知情員工或與知情員工共同變造原判決附表編號1、2所示檢驗報告後以之向乙○ 國小行使投標系爭標案，至為明確。被告2人雖請求傳喚吳益存，主張係因吳益存精神狀態不佳，自行變造原判決附表編號1、2所示檢驗報告並將之行使投標系爭標案，但如前所述，被告陳美惠方為被告公司之負責人，有權限決定是否投標系爭標案、投標金額、購買押標金支票並在各項投標文件上蓋用大小章，殊難想像吳益存一人可隻手遮天，完全不與被告陳美惠商議投標事宜，亦不讓被告陳美惠檢視所有投標文件，自行填寫並準備包含投標廠商聲明書範本、營業人銷售額與稅額申報書、有限公司變更登記表、台北市百貨商業同業公會會員證書、投標廠商授權委託書、第一類票據信用查覆單、服務企畫書(含原判決附表編號1、2在內之各項產品檢驗報告、產品投保責任險之國泰產物產品責任保險單證明)等被告公司重要文件，且可恣意取得被告陳美惠小章及被告公司大章蓋用於前述投標文件上，況且系爭標案之投標準備及變造原判決附表編號1、2所示檢驗報告行為，倘均是吳益存一人單獨所為，被告2人與公司內其他人皆未參與，衡情投遞標單以迄嗣後開標時到場與日後履行標案，吳益存應皆填寫由其單獨處理，惟觀諸被告公司投標時提出之投標廠商授權委託書記載，顯示被告公司授權吳欣純「全權代理本廠商參與開標議價簽約或提出說明、減價、比減價格、協商、更改原報內容或重新報價等相關事宜」，而非委託吳益存為被告公司代理人辦理系爭標案之上開事宜，若授權委託書填寫行為亦是吳益存所為，如此一來，吳益存變造原判決附表編號1、2檢驗報告之行為豈非輕易即可遭發覺，吳益存縱使有被告2人所說妄想型思覺失調之精神問題，但智力並無任何問題，信吳益存至愚亦不可能未考慮到此情，是被告 2人上開辯解與客觀事實明顯扞格而不可採。參以被告陳美惠於107年間擔任蕙泰有限公司代表人，與吳益存共同為以詐術使開標發生不正確結果犯行，經臺灣彰化地方檢察署檢察官以108年度偵字第7680號、第8029號為不起訴處分，有該不起訴處分書存卷可憑(見本院卷第131至134頁)，則被告陳美惠既已有與吳益存共同違反政府採購法前例，且明知吳益存罹患妄想型思覺失調症，竟放任吳益存獨自處理系爭標案全部投標文件及程序，過程中完全不監督、討論、檢查所提交之文件及決定標價，明顯悖離常情而難採信。由上情相互勾稽，被告陳美惠既然擔任被告公司代表人，綜覽被告公司各項業務並決定投標系爭標案，被告陳美惠必定對於準備投標文件、決定標金等各項投標過程參與並做成決策，則縱使原判決附表編號1、2所示變造之檢驗報告，並非被告陳美惠所親自變造，亦必定是其授意知情或不知情員工所為，即使原判決附表編號1、2所示變造之檢驗報告確如被告陳美惠所述係吳益存所為，僅關係吳益存與被告陳美惠共犯本案之罪，被告陳美惠亦難脫免其責，對於被告2人涉犯本案犯罪存立與否並無影響，故被告2人以變造之原判決附表編號1、 2所示檢驗報告參與投標，至為明確，並無傳喚吳益存之必要。㈣、政府採購法第87條第3項之以詐術方法，使開標發生不正確結果罪，係指行為人以詐術或其他非法方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結果為成立要件。所稱「詐術」，指足以使其他廠商或採購機關陷於錯誤之欺罔手段而言，亦即行為人對參與投標廠商或採購機關承辦人員施用詐術或其他非法之方法，使參與投標廠商或機關承辦人員陷於錯誤，致廠商無法投標或機關開標發生不正確結果。至於是否已使開標發生不正確之結果，則為犯罪既、未遂之區別標準(最高法院1 13年度台上字第4271號判決意旨參照)。被告陳美惠以原判決附表編號1、2所示變造之檢驗報告作為投標文件一部分，依政府採購法第50條第1項：「投標廠商有下列情形之一，經機關於開標前發現者，其所投之標應不予開標；於開標後發現者，應不決標予該廠商：一、未依招標文件之規定投標。二、投標文件內容不符合招標文件之規定。三、借用或冒用他人名義或證件投標。四、以不實之文件投標。五、不同投標廠商間之投標文件內容有重大異常關聯。六、第103條第1項不得參加投標或作為決標對象之情形。七、其他影響採購公正之違反法令行為。」是被告2人提出原判決附表編號1、2所示經變造之不實文件參與系爭標案投標，倘於開標前發現者，被告公司所投之標不予開標，開標後發現者，不予決標被告公司，且依同條第2項規定：「決標或簽約後發現得標廠商於決標前有第一項情形者，應撤銷決標、終止契約或解除契約，並得追償損失。但撤銷決標、終止契約或解除契約反不符公共利益，並經上級機關核准者，不在此限。」可見被告公司以不實文件投標，在決標前發現即可不予開標或決標，縱使決標或簽約後發現，依法亦應撤銷決標、終止契約或解除契約，故此種以不實文件投標之作法根本上即不符投標要件，一經發現即無繼續參標之資格，而無與其他投標廠商競標接受審查之機會，何來被告2人所辯各項審查項目皆贏過其他投標廠商，且扣除產品製造與安全項目高於其他投標廠商分數，仍然高於其他投標廠商，開標未發生不正確結果可言，故被告2人以不實文件投標系爭標案，即已著手政府採購法第87條第3項之罪構成要件行為，原於開標、決標前各階段經發現時，依法不予開標、決標，但因乙○ 國小接獲檢舉前均未發現被告2人以不實文件投標之情事，因而未依法為上開處理，仍予以開標、決標、簽約，當然已使開標發生不正確結果，被告2人上開辯解顯難採取。㈤、被告以原判決附表編號1、2經變造檢驗報告之不實文件投標，直至簽約後方因乙○國小接獲檢舉而發現，乙○國小原應依政府採購法第50條第2項規定撤銷決標、終止或解除契約，然乙○國小先回覆雲林縣政府有關查察系爭標案有以不實文件投標情形，認被告2人所提出之原判決附表編號1、2所示變造檢驗報告係與產品製造與安全此一評審事項相關，僅占全部評審項目20%，配分並非最高，且非必要投標文件，決標後另請被告公司將得標產品重新送驗，且非拒絕往來廠商，先前因違反政府採購法遭除權廠商為蕙泰有限公司而非被告公司，且除權事實已過期限等意見。再經雲林縣政府函請乙○國小依照政府採購法第50條第2項規定處理，乙○國小函覆因履約得標商品驗收結算所需，已請被告公司重新送驗亦取得合格證明，且被告公司已於3月24日完成履約交貨，產品亦已於3月31日全縣模範兒童表揚時發送，經費已報請雲林縣政府同意結案，因此撤銷決標、終止或解除契約不符公共利益，且因乙○國小所受損害輕微，被告公司延長保固及增加履約商品數量等實際補救或賠償措施，乙○國小可接受而不認定被告公司有政府採購法第101條第1項情節重大刊登政府採購公報，最後雲林縣政府原則同意乙○國小依政府採購法第50條第2項後段不與被告公司解約之決定，但仍請乙○ 國小檢討並改進有關辦理政府採購標案之疏失及後續作為等情，有雲林縣二崙鄉乙○國民小學112年3月31日雲二義國總字第1120100031號函、雲林縣政府112年4月10日府採稽二字第1122005553號函、雲林縣二崙鄉乙○國民小學112年4月24 日雲二義國總字第1120100040號函、雲林縣政府112年8月18 日府教社一字第1122438505號函存卷可查。是乙○國小最終雖因接獲檢舉時點較遲，契約已履行至完成階段，認定終止或解除契約不利於公共利益，而未終止或解除與被告公司之採購契約，然乙○國小或雲林縣政府均認定被告2人有以原判決附表編號1、2所示變造之檢驗報告不實文件投標，而有違反政府採購法第87條第3項規定之情形，雲林縣政府亦因此以函文告發被告2人請求臺灣雲林地方檢察署檢察官偵辦被告2人之犯行，當非如被告2人上訴理由所主張乙○國小、雲林縣政府同意不撤銷決標、終止或解除採購契約，即係肯認被告2人並無違反政府採購法相關規定之犯嫌，被告2人此部分上訴理由，亦無可取。㈥、綜上所述，被告陳美惠確實以不實文件投標系爭標案，有違反政府採購法第87條第3項以詐術使開標發生不正確結果犯行，而其擔任被告公司負責人，被告公司應依政府採購法第 92條規定科處罰金，灼然至明，被告2人雖以上開理由否認犯行，指摘原判決不當，惟渠等所為辯解皆不可採，業如前述，是被告陳美惠提起上訴否認涉犯本件以詐術使開標發生不正確結果罪，及被告公司提起上訴主張其代表人並無本案以詐術使開標發生不正確結果犯行，而不應遭科處罰金，渠等上訴意旨經核均無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官莊珂惠提起公訴，檢察官趙中岳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。政府採購法第87條意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，各得併科新臺幣3百萬元以下罰金。以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結果者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。第1項、第3項及第4項之未遂犯罰之。政府採購法第92條廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該條之罰金。　　　附件臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第178號公　訴　人　臺灣雲林地方檢察署檢察官被　　　告　上巨泰有限公司　　　　　　　　　兼　代表人陳美惠共　　　同選任辯護人　康春田律師上列被告等因違反政府採購法等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第12564號、113年度偵字第2462號），本院判決如下：　　主　　　文陳美惠犯政府採購法第87條第3項之以詐術使開標發生不正確結果罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣5萬元。徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。上巨泰有限公司之代表人，因執行業務犯政府採購法第87條第3 項之以詐術使開標發生不正確結果罪，科罰金新臺幣10萬元。　　事實及理由一、犯罪事實　㈠陳美惠係上巨泰有限公司（下稱上巨泰公司）之負責人，其為參加乙○○○○○○○○○（下稱乙○國小）所辦理之「雲林縣112 年模範兒童暨乖寶寶表揚大會受獎人獎品採購」案投標（標案案號：C0000000），竟為圖標得上開標案，而基於變造私文書進而行使，及以詐術使開標發生不正確結果之犯意，於民國112年2月23日前之不詳時間，將上巨泰公司曾向台灣檢驗科技股份有限公司（下稱台灣檢驗科技公司）送驗背包取得之「報告號碼：TX31153/2021/LI日期：2021年3月19日」檢驗報告（下稱原始檢驗報告），以不詳方式編輯附表編號 1、2所示之內容，變造原始檢驗報告，製作出變造後之「報告號碼：TX31153/2021/LI日期：2021年3月19日」檢驗報告 1份（下稱A報告），及變造後之「報告號碼：TX31153/2022 /LI日期：2022年1月27日」檢驗報告1份（下稱B報告）。陳美惠變造原始檢驗報告得出A、B報告後，即製作服務企劃書，置入變造之A、B報告，持該企劃書向乙○國小投標而行使之。　㈡乙○國小本案標案之評審委員，於112年2月24日開標評審時，因見上巨泰公司之企劃書內容變造之A、B報告，遂誤認投標廠商中，僅有上巨泰公司之背包取得台灣檢驗科技公司之檢驗合格報告，因而陷於錯誤，影響上巨泰公司關於「產品製造與安全」之評審配分（總分100分，佔20分），開標時即因上巨泰公司平均分數最高，並決標予上巨泰公司，致該次開標發生不正確之結果，足生損害於乙○國小對於該次採購標案開標之正確性，及其他投標廠商公平投標之權益，以及台灣檢驗公司關於檢驗報告之憑信性與商譽。　㈢案經雲林縣政府函送臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。二、認定事實所憑之證據及理由　㈠本案基礎事實　　被告陳美惠對於其向乙○國小提出之服務企劃書內，存有與原始檢驗報告內容不符之A、B報告並不爭執，此有上巨泰有限公司服務企劃書1份（他卷第215頁至第246頁）、台灣檢驗科技股份有限公司（下稱台灣檢驗科技公司）113年5月3 日台檢（紡）字第11205001號函1紙（本院卷第35頁）在卷可佐，此部分事實應堪信為真。　㈡被告之辯詞　　訊據被告陳美惠矢口否認有何犯行，辯稱企劃書內報告內容應是美工排版疏忽誤植，她並不知情，況台灣檢驗科技公司的報告也非投標之必要文件，而評審標準中，關於「產品製造與安全」之評審配分僅佔20分，並非主要分數，且本案是被告陳美惠賠錢承作，事後得標之背包也經乙○國小承辦人員要求重送台灣檢驗科技公司檢驗且合格，雲林縣採購中心、雲林縣政府也都同意不予撤標或解約，並未造成開標有不正確的結果等語。　㈢本院之判斷　⒈被告有行使變造檢驗報告之故意：　⑴A、B報告均非真正由台灣檢驗科技公司所出具之報告。其中　　A報告之內容，於顏色及樣品照片等資訊與原始檢驗報告不符，此有A報告及原始檢驗報告在卷可佐（他卷第235頁、本院卷第37至41頁，詳細內容參附表編號1）；B報告之內容，於顏色、型號、收件日期、測試日期報告號碼及日期、樣品照片等資訊均與原始檢驗報告不符，此有B報告及原始檢驗報告在卷可憑（他卷第239頁、本院卷第37至41頁，詳細內容參附表編號2）。觀察A、B報告與原始檢驗報告不符之項目，均係報告之實質內容，涉及報告內容之實質更動，斷無可能是「美工排版」所能處理之範疇，足以確認A、B報告，係經人以原始檢驗報告為基礎刻意變造，台灣檢驗科技公司 113年5月3日台檢（紡）字第11205001號函亦同此認定（本院卷第35頁）。　⑵A、B報告所表彰的內容，意圖說明被告上巨泰公司針對標案的產品，係通過台灣檢驗科技公司確認無毒之產品，核屬刑法第210條所指之私文書。以此角度而言，A、B報告的提供，對於被告上巨泰公司之投標評審應有助益。而台灣檢驗科技公司之檢驗報告，並非本招標案必備文件，此業據證人即乙○國小本案承辦人總務主任蔡健邦於本院審理中證述明確（本院卷第228、233、234頁）。因此，在服務企劃書中提供被告上巨泰公司產品通過台灣檢驗科技公司測試之檢驗報告，一定是刻意為之。被告陳美惠雖於審理中反覆辯稱是工讀生或員工「誤植」等語（本院卷第254、255頁）。然如前所述，本案A、B報告係刻意變造報告實質內容，不存在「誤植」的可能。單純受僱於被告上巨泰公司之員工，對於標案得標與否並無直接利益相關，實無任何針對企劃書內容刻意造假之動機。故即便真如被告陳美惠所言，並非被告陳美惠親自操作繪圖軟體變造，本案實際變造報告之人，必定也是依照被告陳美惠指示，始變造原始檢驗報告製作A、B報告，而置入企劃書內。被告陳美惠身為被告上巨泰公司負責人，對於被告上巨泰公司針對政府標案提出的服務企劃書有A、B 報告之不實內容，實無從諉為不知。然因被告陳美惠於審理過程中始終不願意透露係何人製作A、B報告，本件尚欠缺有其他人員涉案之證據，故本院只能認定變造行為係被告陳美惠所為。　⑶由客觀的變造資訊，及主觀之動機因素，已能確認本案A、B 報告，均係由被告陳美惠刻意變造並提出以供投標使用。被告陳美惠辯稱「美工排版誤植」之說法，昧於客觀事實所呈現之變造內容，要無可採。　⒉被告陳美惠提供變造檢驗報告的行為屬詐術之實施，並造成開標發生不正確之結果：　⑴台灣檢驗科技公司乃我國國內著名之檢驗單位，在近來諸多食安、商品品質之事件中，均有台灣檢驗科技公司協助判斷之狀況，此為公知之事實。能夠出具該公司檢驗無毒之報告，對於產品之說明及品質之確保，必定有相當正面的影響。經本院詢問證人蔡健邦本案其他投標廠商有無附上台灣檢驗科技公司之報告時，證人蔡健邦則證稱：「沒有」（本院卷第235頁）。由此足認，本案其他投標廠商在投標文件裡，並未提出如被告上巨泰公司投標企劃書中所列之台灣檢驗科技公司報告（即A、B報告）。　⑵被告陳美惠在投標企劃書中，置入被告上巨泰公司之產品經過台灣檢驗科技公司測試，相較其他未能提出報告之廠商，本標案評審人員判斷「產品製造與安全」此項評分時，必定會產生評判上的差異，認為被告上巨泰公司之產品有較安全的品質（參雲林縣二崙鄉乙○國民小學雲林縣112年模範兒童暨乖寶寶表揚大會受獎大獎品採購投標廠商評審須知，他卷第57頁）。而證人蔡健邦亦證稱，台灣檢驗科技公司之報告就標案並非必要文件，但會影響評分標準（本院卷第233、2 34頁）等語。由此足認，A、B報告對於本標案評審人員的評分審查，確實會對被告上巨泰公司產生有利的影響。　⑶本標案有3家廠商參與競標，評審結果，廠商合緣工藝有限公司平均分數為86分，被告上巨泰公司平均分數為91.67分，廠商大來行平均分數為84分（參雲林縣二崙鄉乙○國民小學評審委員評審總表，他卷第175頁）。被告上巨泰公司得分最高，與其他2家廠商差距各為5.67、7.67分。依前揭評審須知所載（他卷第57頁），「產品製造與安全」評分佔總分 100分中之20分，被告上巨泰公司提出其他廠商均無之台灣檢驗科技公司檢驗報告，實有可能在20分的評分範圍內，造成5.67至7.67分的差距，此差距已足以影響本案標案決標廠商對象。被告陳美惠變造A、B報告欺瞞評審人員，確屬詐術之實施，且造成評審人員誤判被告上巨泰公司產品品質較為安全，而使開標發生不正確之結果。　⒊被告陳美惠變造A、B報告，足生損害於公眾及他人：　⑴如前所述，被告上巨泰公司以企劃書中變造之A、B報告表彰其產品之品質，使開標發生不正確之結果。造成乙○國小該次採購標案開標之正確性、其他投標廠商公平競爭投標之權益，以及日後發放背包予雲林縣境內學童之大眾權益，均有相當之負面影響；被告陳美惠變造A、B報告，置於企劃書中參與投標之行為，也足使台灣檢驗公司關於檢驗報告之憑信性與商譽受到質疑，此均屬被告陳美惠行使變造A、B報告所致生之損害。　⑵至被告陳美惠雖辯稱後來有補送鑑定合格、也沒有被終止契約等語。然本院認為，上開作法均屬事後彌補之措施，無從正當化其原先欺瞞標案評審人員之犯行。況本案雲林縣政府也不斷發函予乙○國小，質疑乙○國小為何已知檢舉察覺有不實文件投標卻未撤銷決標、終止契約或解除契約（參雲林縣政府112年4月10日府採稽二字第1122005553號函，他卷第27 1頁），且未經上級機關（即雲林縣政府）核准就決定讓廠商繼續履約（參雲林縣政府112年4月25日府採稽二字第1120 526256號函，他卷第281頁）。以本案日後發展之情況而言，其實是乙○國小未經上級機關同意，逕讓被告上巨泰公司繼續履約，並將背包全數發放予雲林縣境內學童後，因為收回獎品（即背包）將造成紛擾，雲林縣政府始於事後同意不解除契約（參雲林縣政府112年8月18日府教社一字第112243 8505號函，他卷第295、296頁），並非如被告陳美惠所辯，有何不生損害於公眾或他人之情況。　⒋關於被告陳美惠其餘辯詞之說明：　　辯護人為被告陳美惠另提出本案為匿名檢舉，本不應處理，檢舉之人涉有洩密罪之答辯；又辯稱被告陳美惠是賠錢做本標案，不可能賠錢了還造假，並聲請鑑定本案得標背包之價錢等情。前揭辯詞，均與本案行使變造文書、違反政府採購法犯行之構成要件認定並無直接關連，本院認無調查之必要，此併予敘明。　㈣綜上所述，被告陳美惠、被告上巨泰公司之犯行均堪認定，應予依法論科。　三、論罪科刑　㈠論罪部分　⒈核被告陳美惠所為，係犯刑法第216條、第210條之行使變造私文書罪、違反政府採購法第87條第3項以詐術使開標發生不正確結果罪。被告以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以違反政府採購法第87條第 3項以詐術使開標發生不正確結果罪處斷。又被告陳美惠變造私文書後持以行使，其變造之低度行為為行使之高度行為所吸收，不另論罪。至於檢察官起訴意旨雖認被告陳美惠係犯刑法第216條、第212條之行使變造特種文書罪，但查刑法第212條之行為客體係以偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書為要件，立法意旨係認此類證書或介紹書，多屬為謀生或一時便利，情節較輕，故於同法第210條、第211條外，設該條科以較輕之刑。然本案遭變造行使之檢驗報告並非關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，而應屬私文書之一種，被告無製作權限，將之內容變造後持以行使，該當刑法第216條、第210條行使變造私文書罪，檢察官認被告所犯為第216條、第212條行使變造特種文書罪，即有未洽。惟二罪之基本社會事實相同，爰依刑事訴訟法第300條之規定，就此部分變更起訴法條。　⒉被告陳美惠為被告上巨泰公司之負責人，則被告上巨泰公司因其代表人執行業務而犯政府採購法第87條第3項之罪，應依政府採購法第92條規定，科以政府採購法第87條第3項之罰金刑。　㈡科刑部分　　審酌政府採購法之制定目的，在建立公平、公開之政府採購程序，以提升採購效率與功能，確保採購品質，然被告陳美惠竟為圖得標，變造檢驗報告，令標案審查人員陷於錯誤，並使其他廠商遭受不公平競爭，其所為實值非難。惟被告陳美惠所提供之背包業已發放完畢，目前也查無學童反應收受背包後有何問題之情況，可認被告陳美惠本案犯罪所生損害尚屬有限。又被告陳美惠犯後否認犯行，自難以此犯後態度，對其刑度為有利之調整。暨衡酌被告陳美惠於審理中自述之教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（本院卷第256 頁），就被告陳美惠、上巨泰公司分別量處如主文所示之刑，並就被告陳美惠所處之刑，諭知徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收部分　　被告上巨泰公司雖因本案犯行而得標本件標案，然本件標案之決標金額為新臺幣22萬5千元，金額不高，本院考量卷內並無相關證據證明被告上巨泰公司因本件標案所獲取之利益為何，今被告上巨泰公司既已履約完成，雲林縣政府也同意不解除契約，且被告上巨泰公司除履約外，也增加提供商品數量20份，並延長保固一年，有雲林縣二崙鄉乙○國民小學採購工作小組會議紀錄（他卷第290頁）可佐。於此情形下，對被告陳美惠、被告上巨泰公司再命沒收犯罪所得，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，就此部分犯罪所得不予宣告沒收。　　五、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官莊珂惠提起公訴，檢察官郭怡君、程慧晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　許佩如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉彥君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許馨月中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。政府採購法第87條意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，各得併科新臺幣3百萬元以下罰金。以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結果者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。第1項、第3項及第4項之未遂犯罰之。政府採購法第92條廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該條之罰金。附表編號原始檢驗報告內容變造後之報告內容 1 第一頁：顏色：藍色/淺藍色/灰色組第三頁：第一頁：顏色：第三頁： 2 第一頁：報告號碼：TX31153/2021/LI日期：2021年3月19日顏色：藍色/淺藍色/灰色組型號：SCT-8313 收件日期：2021年03月15日測試週期：2021年03月15日至2021年03月19日第二頁：報告號碼：TX31153/2021/LI日期：2021年3月19日第三頁：報告號碼：TX31153/2021/LI日期：2021年3月19日第一頁：報告號碼：TX31153/2022/LI日期：2022年1月27日顏色：淺藍色/粉色組型號：SCT-8203 收件日期：2022年01月22日測試週期：2022年01月22日至2021年01月27日第二頁：報告號碼：TX31153/2022/LI日期：2022年1月27日第三頁：報告號碼：TX31153/2022/LI日期：2022年1月27日

2025-02-19

TNHM-113-上訴-2000-20250219-1

小上

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 114年度小上字第4號上訴人許家瑜被上訴人吳玉敏翁世霖上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113 年11月28日本院臺南簡易庭113年度南小字第803號民事判決提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　事實及理由一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實；判決不適用法規或適用不當者，為違背法令，民事訴訟法第436條之24第2項、第43 6條之25、第468條分別定有明文。另民事訴訟法第468條規定，於小額事件之上訴程序準用之，為同法第436條之32第2 項所明定。是當事人對於小額程序第一審判決提起上訴時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實（最高法院71年臺上字第314號原判例意旨參照）。本件上訴理由已表明：原審逕認被上訴人翁世霖得閱覽、複製系爭錄影畫面，且屬正常權利之行使而無違法；未令兩造就府前院大樓110年度區分所有權人會議紀錄議案六之內容為發問或曉諭，即率認證人證詞可採；認定翁世霖取得複製系爭錄影畫面非經由被上訴人吳玉敏核准，違反民事訴訟法第222 條第3項、第297條第1項及第199條第2項之規定等語，堪認上訴人對於所主張原判決有違背法令之情事，已為具體之指摘，是其提起本件上訴，應認已具備合法要件。二、上訴人即原告上訴意旨略以：（一）依據府前院社區規約規定，有關府前院社區得供閱覽或複製之社區文件，實際上定有明文列舉之類別限制，而社區監視器畫面內容即系爭錄影畫面非屬府前院社區規約所列得申請閱覽、複製之文件，則原審逕認翁世霖得閱覽、複製系爭錄影畫面，顯有違背民事訴訟法第222條第3項論理及經驗法則。（二）府前院大樓110年度區分所有權人會議紀錄議案六決議內容，實際上是針對「管委會自身」調閱或觀看監視器權限乙節作討論，而非變更規約訂立「管委會審核」規定，決議內容亦係通過有關「管委會成員自行調閱或觀看」必須經過申請程序始得為之等規範，故證人葉繼青所稱社區區權會決議由監察委員一人核准云云，顯與事實不符。然原審未令兩造就府前院110年度區分所有權人會議紀錄議案六決議內容為發問或曉諭，而率認證人證述可採，顯然違背民事訴訟法第199條第2項及第297條第1項之闡明義務。（三）被上訴人翁世霖未依照社區規約取得系爭錄影畫面，當屬未循合法管道為之，而違反個人資料保護法第29條規定，惟原審逕認翁世霖閱覽、複製系爭錄影畫面係為交與偵查機關使用，屬正常權利之行使而無違法，顯有違背民事訴訟第222條第3項論理及經驗法則。（四）被上訴人吳玉敏有於翁世霖提出之核准申請書上簽名，而有參與審核過程之實，且吳玉敏身為主任委員，當有監督義務，然卻放任由訴外人葉繼青自行審核、使用管理委員會印章蓋印及核准翁世霖申請取得系爭錄影畫面，當有違背個人資料保護法第29條規定之行為，則原審逕以吳玉敏非核准翁世霖申請複製系爭錄影畫面認定其不負損害賠償責任，有違背民事訴訟法第222條第3項論理及經驗法則。（五）聲明：　　⒈原判決廢棄。　　⒉被上訴人吳玉敏、翁世霖各應給付上訴人新臺幣（下同）2 0,000元，及自起訴狀繕本送達被上訴人翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　⒊第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。三、按所謂判決違背法令，係指原判決有不適用法規或適用不當之情形，若僅係取捨證據、認定事實等屬於原審法院職權行使之事項，除有認定違法之情形外，應不生違背法令之問題（最高法院28年上字第1515號判決意旨可參）。次按事實之真偽，應由事實審法院斟酌辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷之，苟其判斷並不違背法令，即不許當事人以空言指摘（最高法院21年上字第1406號判決參照）。所謂論理法則，係指依立法意旨或法規之社會機能就法律事實所為價值判斷之法則而言。所謂經驗法則，係指由社會生活累積的經驗歸納所得之法則而言；凡日常生活所得之通常經驗及基於專門知識所得之特別經驗均屬之。又按小額訴訟制度之設計，係對當事人提供簡易化之程序或審理方式，以使當事人有機會追求比較節省勞力、時間及費用之裁判，故倘調查證據所需時間、費用與當事人之請求顯不相當者，法院得不調查證據，而審酌一切情況，認定事實，為公平之裁判，民事訴訟法第436條之14亦著有明文可參。末按對於小額程序之第一審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由，得不經言詞辯論為之，亦為民事訴訟法第436條之29第2款所明定。四、經查：　　（一）上訴人主張原審逕認「被上訴人翁世霖得閱覽、複製系爭錄影畫面，且屬正常權利之行使而無違法」，顯然違背第 222條第3項論理及經驗法則等語。惟查，原判決認定「翁世霖申請複製系爭錄影畫面之緣由係因上訴人與其發生爭執，其對上訴人提起刑事告訴，經警詢問有無錄影畫面，其因而申請複製並以之作為司法證據之用，其自屬府前院社區規約附件七所指利害關係人，且系爭錄影畫面當屬府前院社區規約附件七所指非文字資料，屬可得閱覽、複製之標的。」、「翁世霖申請複製系爭錄影畫面之緣由係為提供偵查機關作為司法證據之用，翁世霖以系爭錄影畫面作為證明方法，乃屬訴訟上正當權利之行使，並非無故提供系爭錄影畫面予毫無關係之第三人使用，且民眾基於信賴具有國家公權力地位之偵查機關而蒐集、提供證據資料供偵辦案件之用，理應合理期待此係合乎法律之規定、而無侵害他人權利之虞，其使用方式符合比例原則」等理由，經核此部分乃證據之取捨、認定事實，屬於事實審法院職權行使之事項，本院認原審職權所為之取捨並未違背法令，自難認定原判決此部分之認定有何不當。（二）上訴人復主張原審認定「翁世霖取得複製系爭錄影畫面非經由被上訴人吳玉敏核准」，違背第222條第3項論理及經驗法則等語。惟查，原判決認定「翁世霖申請複製系爭錄影畫面係經由府前院社區監察委員葉繼青核准而取得，並非經由吳玉敏核准而取得，應與吳玉敏無涉」等理由，經核此部分乃證據之取捨、認定事實，屬於事實審法院職權行使之事項，本院認原審職權所為之取捨並未違背法令，自難認定原判決此部分之認定有何不當。　　（三）上訴人再主張原審「未令兩造就府前院大樓110年度區分所有權人會議紀錄議案六之內容為發問或曉諭，即率認證人證詞可採」，違反民事訴訟法第297條第1項及第199條第2項之規定等語。惟查，原判決已載明「就證人葉繼青之證詞，核與證人黃怡婷證述情節大致相符，復與府前院大樓110年度區分所有權人會議紀錄議案六所載、臺南市政府警察局第二分局中正派出所所受理案件證明單情節一致，而認證人葉繼青、黃怡婷之證述為可採」，經核其所憑事證之推理暨證據評價所認定之事實，未有認定事實不憑證據之違誤，並已於判決中論明其心證之所由得；且依據原審113年11月14日筆錄之記載，原審法官業已詢問上訴人「對證人葉繼青之證詞，有何意見」，並經上訴人陳述後載明於筆錄（見原審卷第166頁），尚難認原審有何未發問或曉諭而違反闡明義務之情形。是上訴人主張原審違反民事訴訟法第199條第2項及第297條第1項規定而有判決違背法令云云，亦不可採。五、綜上所述，上訴人提起本件上訴，指摘原判決不當，求予廢棄改判，依上訴意旨足認其上訴顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。六、本件第二審訴訟費用依民事訴訟法第436條之19條第1項確定其數額為新臺幣1,500元，應由上訴人負擔。七、依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第436條之29條第 2款、第449條第1項、第78條、第436條之19第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院民事第二庭　　　　　　　　　　　　　審判長法官張玉萱　　　　　　　　　　　　　　　　法官洪碧雀　　　　　　　　　　　　　　　　法官　王獻楠以上正本係照原本作成。　本判決不得上訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李雅涵

2025-02-18

TNDV-114-小上-4-20250218-1

侵訴

臺灣嘉義地方法院

家暴妨害性自主

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度侵訴字第6號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告 BM000-A112041A 指定辯護人黃俊仁律師上列被告因家庭暴力之妨害性自主案件，經檢察官提起公訴(112 年度偵字第14097號)，本院判決如下：　　主　文 BM000-A112041A無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告BM000-A112041A(真實姓名及年籍詳卷，下稱甲男)係告訴人即代號BM000-A112041女子(民國00年0 月生，真實姓名及年籍詳卷，下稱A女)之叔公，其等具有家庭暴力防治法第3條第4 款所定之家庭成員關係。被告甲男明知告訴人A女係未滿14歲之女子，竟基於強制猥褻之犯意，分別有下列行為：一、於112年5月初某日19時許，前往嘉義市西區(地址詳卷)告訴人A女住所作客時，假借找告訴人A女聊天之機會，在告訴人 A女房間內，強行以手撫摸告訴人A女之胸部，以此方式違反告訴人A女之意願而予以強制猥褻得逞。二、於112年8月28日20時30分許，以帶告訴人A女穿耳洞之機會，將告訴人A女載往嘉義市西區健康十六街與湖美二路口旁空地，以違反告訴人A女意願之方式，不顧告訴人A女抗拒，先伸手強行擁抱告訴人A女，親吻告訴人A女脖子，又強行拉告訴人A女之手伸進褲子內撫摸自己之陰莖，再以手撫摸告訴人A女之胸部，而猥褻行為得逞。因認被告甲男涉犯刑法第224條之1、第222條第1項第2款之對未滿14歲女子強制猥褻罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎，且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應諭知被告無罪之判決(最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986 號判決意旨參照)。參、公訴人認被告甲男涉有上開罪嫌，無非係以：甲男於警詢及偵查中之供述、A女於警詢及偵查中之指訴及證述、A女之年籍資料表等為其主要論據。訊據被告堅詞否認有何對未滿14 歲女子強制猥褻犯行，辯稱：112年5月初那1次，A女當時在住處房間內不洗澡，她阿嬤叫不動，所以我才進房間去催她，當時她坐在床上玩手機都不理人，我跟她說要聽阿嬤的話，拉她起來的時候不小心碰到她胸部，112年8月28日那1次，我帶A女去穿完耳洞後，有載她到我新買的房子地址看看，然後鼓勵她要好好努力念書，將來房子可以給她住，過程中有擁抱A女，但是沒有對她做任何猥褻行為等語。辯護人則為被告辯護稱：本件起訴書所引證據只有告訴人之指述及證人即告訴人同學之指述，而告訴人同學之證詞是聽聞告訴人所述，不足以作為補強證據，而且起訴書犯罪事實(二)實際上僅有告訴人之指控，然本案經過法院審理中交互詰問告訴人，其卻事後改口，表明本案是因為她受到壓力或她事後覺得報復心不見，所以於審理中始說出實話，且告訴人對她之前的陳述常常以不記得回答，顯然其證述證明力非常令人懷疑，故本案罪證不足，被告至多構成性騷擾，但告訴人已表明不提告，依照罪疑惟輕原則，被告應不構成違反意願強制性猥褻之犯行，請鈞院依照證據主義為無罪判決等語。經查：一、被告於上開2次犯罪事實之時、地，曾與告訴人見面接觸交談等情，此為被告所是認(見警卷第1至6頁；偵卷第25至29 頁；個資卷第37至43頁；本院卷第45至51頁、第77至151頁、第205至231頁、第243至288頁)，核與證人即告訴人A女於警詢、偵查及本院審理中證述之情節大致相符(見警卷第9至 13頁；他卷第7至15頁；偵卷第17至21頁；個資卷第37至43 頁；本院卷第45至51頁、第77至151頁、第243至288頁)。此部分之事實，固堪認定。　　二、惟查： (一)被告雖於警詢、偵查中自陳其曾於起訴書犯罪事實(一)之時、地，主動出手撫摸或撥弄告訴人之胸部乙節(見警卷第3至 4頁；偵卷第27頁)，然被告後續於本院準備程序、審理程序中即翻異前詞有其辯解。而按積極證據不足證明犯罪事實時，被告抗辯縱曾有反覆不一或與證人證詞未盡一致之情形，亦不能以此資為積極證據應予採信之理由(最高法院109年度台上字第3934號判決意旨參照)。從而，本案犯行是否確有所據，仍應有其他具體可信之積極證據為憑，始足當之。 (二)證人A女雖於警詢、偵查中均指訴被告涉有本案2次公訴意旨所指之行為(見警卷第1至6頁；偵卷第25至29頁)，然因性侵害犯罪案件具有隱密性，通常僅有行為人與被害人兩人在場，被害人之證述於整體證據評價中，具有極高之重要性，是法院判斷被害人證述之憑信性，尤應慎重，若被害人所述具有瑕疵致減損其可信性時，自應有較強之補強證據供為參證，方能憑以認定犯罪事實。則此部分自不得僅以其警詢、偵查中之指訴為唯一採認，尚須審酌有無其他證據以補強被害人指訴之真實性。又不論是被告或共犯之自白，抑或被害人 (或告訴人)之供述，固均不得作為有罪判決之唯一證據，必須調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。惟所謂「其他必要之證據」即通稱之補強證據，並不因其為補充性之證據，即認其證明力較為薄弱，而應依補強證據之質量，與被告之自白或被害人之指訴(證詞)相互印證，綜合判斷，視其是否足以確信被告之自白或被害人之指訴犯罪事實之真實性而定。故補強證據與被告之自白或被害人之指訴為相輔相成之關係，其間互成反比，即補強證據之證明力較強時，則被告之自白或被害人之指訴之證明力可以較弱，反之亦然。次按聞自被害人在審判外陳述之轉述，仍祇是被害人指述之累積，屬重複性之累積證據，不能作為補強證據(最高法院1 07年度台上字第4321號判決要旨參照)。 (三)稽核證人A女於本院審理中之證詞，其就前開公訴意旨所指一、部分，關於是否確曾遭被告違反其意願、故意撫摸胸部乙節供述反覆、翻異前詞證稱被告為不慎觸摸，雖經本院數度向其確認作證之真意，證人A女因此於交互詰問過程中又一度改稱被告確實涉有此部分之犯行，然其所述被告觸摸之方式(有無隔衣物觸摸、是否伸進領口撫摸)、具體過程(撫摸緣由、以何隻手撫摸胸部哪一邊)、時間長短久暫等情節，均與其警詢、偵查中所述矛盾互見(見本院卷第81至84頁、第88至92頁、第102至108頁、第141頁、第246至249頁、第251至254頁、第260至263頁)；另就前開公訴意旨所指二、部分，證人A女於本院審理中均證稱不記憶、就過程細節沒印象等語(見本院卷第84頁、第87頁、第91至92頁、第108 至111頁、第139至141頁、第249至251頁、第256至259頁、第263至269頁)。佐以證人A女於本院審理中數度證稱其於警詢、偵查中虛構、渲染本案情節，係由於曾因與網友交往，遭被告阻止並教訓體罰而懷恨在心、欲藉口離家外宿以脫離被告管教等原因而為之等語(見本院卷第81至82頁、第86至9 1頁、第143頁、第250頁、第254頁、第256至273頁)。又自證人即A女祖母羅陳○○、姑丈江○○於本院審理中之證詞，亦無法得悉證人A女於本院審理中翻異前詞，是否因受到其餘家屬之人情壓力使然(見本院卷第211至230頁)。準此，證人 A女作證動機之純潔性並非全然無疑，進而影響其所證述本案案情是否達於強制猥褻主、客觀構成要件之確信程度。綜參上揭各節，告訴人所述遭被告非禮之情事或許並非空穴來風，然因其就構成要件等案情相關之重要事實陳述反覆、模糊，且疑有其他報案之動機，故認定本案2次公訴意旨所指行為是否該當強制猥褻之具體構成要件，須有證明力較為強之補強證據佐憑即明。 (四)而細譯本案其他補強證據，證人顏○○、顏○毅於本院審理中就本案2次公訴意旨所指行為之具體情節(包含時間、地點、強制力之實施、行為過程等)均無法說明(見本院卷第116至1 38頁)，且證人顏○○、顏○毅證述關於被告涉犯本案之具體行為過程，亦係直接或間接聽聞自告訴人(見本院卷第131至13 3頁)，僅屬衍生自告訴人自身陳述之累積證據，無從作為A 女警詢、偵訊所證述內容之補強證據。復經本院依職權調取告訴人之身心科病歷資料、輔導諮商紀錄，均未見其中載有本案2次公訴意旨所指行為之具體事件內容，其中多為告訴人對於事件之衍生陳述、心理狀態描述，有前開團體家庭安置兒少諮商紀錄2份、周裕軒身心醫學診所113年3月12日周裕軒診字第11300312號函暨A女之病歷資料1份、個案輔導資料2份、周裕軒身心醫學診所113年7月8日周裕軒診字第1130 0708號函1份可資查考(見個資卷第3至8頁、第53至61頁、第 65至73頁、第91至95頁、第97至105頁)。再者，證人A女於本院審理中證稱其學校輔導過程中所述亦非全然真實等語( 見本院卷第272頁)，尚不能以此真實性存疑之記錄補強A女證述。綜上，本案卷附相關之補強證據均難以佐證本案各次具體之犯罪事實，本院對於被告2次犯罪事實之時間、地點、實施強制力之程度、是否構成猥褻行為(或僅係短暫性騷擾行為、其他非禮之動作)等重要構成要件，均欠缺適格之補強證據供本院確認核實，難以就公訴意旨所載之行為達成確信。三、本院綜合全案事證及辯論意旨，認不能證明被告犯罪，基於無罪推定原則，應為被告無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官周欣潔提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　官怡臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方宣恩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余珈瑢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。檢察官得上訴。被告不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴心瑜

2025-02-18

CYDM-113-侵訴-6-20250218-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北小字第5522號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人陳巧姿被告謝雋樹上列當事人間損害賠償(交通)事件，於中華民國114年2月4日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：被告駕駛車號00-0000號車，於民國111年12 月23日，經台北市大安區基高下長興處，因未保持安全距離之過失，碰撞原告承保之車號000-0000號車（下稱系爭車輛），致系爭車輛車身受損。系爭車輛事故發生時尚在保險期間，經被保險人通知並查證屬實後，原告賠付必要修復費用新臺幣1萬6215元（工資2400元、零件6907元、烤漆6908元），原告並同時依保險法第53條規定取得被保險人對被告之求償權，被告既因過失撞損原告承保之車輛，應負賠償之責，爰依民法第184條侵權行為及保險代位之法律關係請求損害賠償等語。並聲明：被告應給付原告1萬6215元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以違背善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦有規定。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決要旨參照）。　㈡逾時提出之法理：　　　⒈按「當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同。」、「當事人未依第267條、第268條及前條第3項之規定提出書狀或聲明證據者，法院得依聲請或依職權命該當事人以書狀說明其理由。當事人未依前項規定說明者，法院得準用第276條之規定，或於判決時依全辯論意旨斟酌之。」、「未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形顯失公平者。前項第3款事由應釋明之。」、「當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。」民事訴訟法第 196條第2項、第268條之2、第276條、第345條分別定有明文。　⒉第按「民事訴訟法於89年修正時增訂第196條，就當事人攻擊防禦方法之提出採行適時提出主義，以改善舊法所定自由順序主義之流弊，課當事人應負訴訟促進義務，並責以失權效果。惟該條第2項明訂『當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之』，是對於違反適時提出義務之當事人，須其具有：㈠逾時始行提出攻擊或防禦方法；㈡當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失；㈢有礙訴訟終結之情形，法院始得駁回其攻擊或防禦方法之提出。關於適時性之判斷，應斟酌訴訟事件類型、訴訟進行狀況及事證蒐集、提出之期待可能性等諸因素。而判斷當事人就逾時提出是否具可歸責性，亦應考慮當事人本人或其訴訟代理人之法律知識、能力、期待可能性、攻擊防禦方法之性質及法官是否已盡闡明義務。」、「詎上訴人於準備程序終結後、111年8月23日言詞辯論期日前之111 年8月15日，方具狀請求本院囑託臺大醫院就上情為補充鑑定…，顯乃逾時提出，非不可歸責於上訴人，且妨礙本件訴訟之終結，揆諸前開說明，自無調查之必要。」、「系爭房屋應有越界占用系爭74地號土地，而得據此提出上開民法第 796條之1規定之抗辯，乃被告及至111年7月29日始具狀提出上開民法第796條之1規定之防禦方法，顯有重大過失，倘本院依被告上開防禦方法續為調查、審理，勢必延滯本件訴訟之進行而有礙訴訟之終結，是被告乃重大過失逾時提出上揭防禦方法，有礙訴訟終結，且無不能期待被告及時提出上揭防禦方法而顯失公平之情事，依法不應准許其提出，故本院就前述逾時提出之防禦方法應不予審酌」，最高法院108年度台上字第1080號民事判決意旨、臺灣高等法院110年度上字第318號民事判決意旨、臺灣基隆地方法院基隆簡易庭111 年度基簡字第36號民事判決意旨可資參酌。　⒊一般認為，當事人之促進訴訟義務，基本上，可分為2種，亦即一般促進訴訟義務與特別促進訴訟義務。前者，係指當事人有適時提出攻擊防禦方法（當事人之「主動義務」)，以促進訴訟之義務。後者，則係當事人有於法定或法院指定之一定期間內，提出攻擊防禦方法之義務（當事人之「被動義務」，需待法院告知或要求後，始需負擔之義務）。前揭民事判決意旨多針對一般促進訴訟義務而出發，對於逾時提出之攻擊防禦方法，如當事人有重大過失時，以民事訴訟法第 196條第2項之規定予以駁回。然現行解釋論上區分當事人主觀上故意過失程度之不同來做不同處理，易言之，在違反一般訴訟促進義務時，須依當事人「個人」之要素觀察，只有在其有「重大過失」時，始令其發生失權之不利益；反之，若係「特別訴訟促進義務」之違反者，則必須課以當事人較重之責任，僅需其有輕過失時（違反善良管理人之注意義務），即需負責，蓋「特別訴訟促進義務」本質上係被動義務（法院一個口令一個動作，已經具體指示當事人在幾天內需要完成什麼樣的動作），若當事人仍不理會法院之指示要求的話，則使其發生失權之效果亦不為過，此種情形下即毋須依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能確實督促當事人遵守法院之指示(詳見邱聯恭教授，司法院民事訴訟法研究修正委員會第615次及第616次會議之發言同此意旨）。　⒋又「簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。」、「第428條至第431條、第432條第1項、第433條至第434條之1及第436條之規定，於小額程序準用之。」，民事訴訟法第433條之1、第436條之23定有明文，簡易訴訟程序與小額訴訟程序既以一次期日辯論終結為原則，從而，逾時提出當然會被認為有礙訴訟之終結，此點為當事人有所預見，依據前民事判決意旨及民事訴訟法規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實，應予敘明。　㈢本院曾於113年12月31日以北院縉民壬113年北小字第5522號函對兩造闡明（如附件所示），前揭函本院要求補正者，除前述原因事實外，亦需補正其認定原因事實存在之證據或證據方法，補正函114年1月6日送達原告（本院卷第83頁），補正函114年1月3日、1月21日送達被告（本院卷第85、89頁），迄言詞辯論終結時止，對於本院向其闡明之事實，除原告已提出之證據（評價如后）皆未提出證據或證據方法供本院審酌及對造準備，（原告已行使責問權，本院卷第102頁第2行）：　⑴責問權之行使係當事人對於訴訟程序規定之違背，提出異議之一種手段(民事訴訟法第197條本文)，該條並未明揭示其法律效果，但法院已闡明當事人應於一定之日期提出證據或證據方法時不審酌其後所提出之證據或證據方法，此時，一造仍不提出或逾期提出，另造自得行使責問權責問法院為何不依照闡明之法律效果為之，此即為當事人程序處分權之一環，當事人一旦行使，法院即應尊重當事人之責問權。　⑵如果為了發現真實而拖延訴訟，完全忽略了另一造行使責問權之法律效果(即未尊重一造之程序處分權)，當一造行使責問權時，自應尊重當事人在證據或證據方法的選擇，法院即應賦予其行使責問權之法律效果，據前民事判決意旨及民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條、第433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。倘若此時法院完全忽略當事人已行使責問權，猶要進行證據或證據方法之調查，致另造需花費勞力、時間、費用為應訴之準備及需不斷到庭應訴，本院認為有侵害另造憲法所保障之訴訟權、自由權、財產權、生存權之嫌。　⑶詳言之，當事人自可透過行使責問權之方式，阻斷另造未遵期提出之證據或證據方法，此即為當事人程序處分權之一環，法院自應予以尊重，才能達到當事人信賴之真實。當事人並有要求法院適時終結訴訟程序的權利，另造如果未遵期提出攻擊防禦之方法，另造當事人自不得以發現真實為名，不尊重已行使責問權之一方之程序處分權，也不尊重法院闡明 (司法之公信力)之法律效果，無故稽延訴訟程序，此即為該造當事人有要求法院適時審判之權利（適時審判請求權係立基於憲法上國民主權原理其所保障之自由權、財產權、生存權及訴訟權等基本權。當事人基於該程序基本權享有請求法院適時適式審判之權利及機會，藉以平衡追求實體利益及程序利益，避免系爭實體利益或系爭外之財產權、自由權或生存權等因程序上勞費付出所耗損或限制。為落實適時審判請求權之保障，新修正之民事訴訟法除賦予當事人程序選擇權、程序處分權外，並賦予法院相當之程序裁量權，且加重其一定範圍之闡明義務。參見許士宦等，民事訴訟法上之適時審判請求權，國立臺灣大學法學論叢第34卷第5期)。　㈢兩造為思慮成熟之人，對於本院前開函之記載「…逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法 …」、「…前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限 …」應無誤認之可能，從而，逾時提出前揭事項，除違反特別促進訴訟義務外，基於司法之公信力及對他造訴訟權之尊重，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　㈣原告主張被告於上開時、地駕車過失致碰撞系爭車輛，造成系爭車輛受損，應賠償修復費用乙節，應由原告就有利事實負舉證責任，原告就此雖提出當事人登記聯單、估價單、統一發票等件為憑，本院職權調閱交通事故資料，本件息事案件，道路交通事故現場圖，記載被告車於上開地點中間快車道前車頭撞擊前方停等系爭車輛等情（本院卷第31頁），未予初步分析研判，亦無何等肇責之記載及認定，僅能得知斯時系爭車輛與被告車該處發生碰撞，未能認定被告駕車是否具過失碰撞系爭車輛，另卷內所示之照片，僅系爭車輛車身之照片，均無法憑此認定被告駕駛肇事車輛過失致擦撞系爭車輛，造成系爭車輛受損之事實存在，依辯論主義原則，事實主張及證據方法原則上應由當事人提出，且當事人負有具體化之事實提出責任，倘若當事人未具體化其起訴事實與證據聲明之應證事實，即難認為符合具體化義務之要求，在審判長審閱原告之起訴狀後，仍認為本件應由何人負擔肇事責任陷於真偽不明之狀態，則原告未提出任何證據或證據方法，屬嚴重違反「辯論主義」、「具體化義務」、「真實且完全義務」，請原告補正。縱使兩車有碰撞之事實，然而，究竟是原告保戶之車未保持安全距離而發生碰撞？或任一車違反信賴原則，停車不當而致肇事？或是有別種原因所致？系爭車禍之原因不止一端，無法認定可歸責於何者，復原告又未提出其他證據足以證明肇事車輛及系爭車輛發生碰撞之確實過程乃至足以佐證被告駕駛肇事有何等過失之事證，則原告主張被告應負侵權行為責任云云，尚難採憑。　㈤依舉證責任分配之原則，原告應證明系爭車禍係可歸責於被告所致(尚非亦可歸責於原告或不可歸責於兩造)，惟現存卷內之證據，尚難認為係被告所致，且於事故發生之原因臺北市警察局記載係息事案件，並無初步研判。原告雖引用民法第191條之2之規定，然而，該條文原告仍應證明被告在「… 使用中加損害於他人…」之主觀及客觀構成要件要素，否則，在兩車未提出何者應負擔肇事責任事件(即肇事責任不明或息事事件)，誰先以該條文對對方提告，就可認為對方係肇事者，未免不公平(他方如果再提告，便為爭點效所及，對被告顯不公平，故雖最高法院108年度台上字2459判決曾有不同見解，但該判決並非判例，本院實無受該判決之拘束；且該判決與本案系爭事實並非相同，自無法比附援引)，故原告誤引該法條，即不足採。四、從而，原告請求被告應給付原告1萬6215元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安計　算　書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　 1000元合　　　　計　　　　　　 1000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。附件（本院卷第73至81頁）：主旨：為促進訴訟，避免審判之延滯，兼顧兩造之攻擊防禦權，並參酌審理集中化、適時審判權之原理，兩造應於下列指定期日前，向本院陳報該項資料（原告一、二㈡、三㈠㈡、四㈠㈡、五㈠㈡；被告二㈠㈡、三㈠㈡、四㈠㈡、五㈠㈡，，未指明期限者，無陳報期限之限制，例如：對事實爭執與否及表示法律意見，當事人可隨時提出，不受下列期限之限制，但提出證據及證據方法則受限制，逾期未補正或逾期提出者，本院將可能依逾時提出之法理駁回該期限後之證據及證據方法）。如一造提出之證據或證據方法，距離下列命補正之日期過近，致他方於收受該繕本少於7日能表示意見者，下列命補正日期將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算7日（需提出寄送或收受繕本之資料以利計算，如雙掛號）。若本函送達後之距離下列命補正之日期過近，致一造於收受本函少於7日能表示意見者，下列命補正日期將自動延長補正期限自合法送達後起算7日。為避免訴訟程序稽延，並達到當事人適時審判之要求，對造是否對事實爭執或是否提出意見不能成為不提出或逾期提出之理由，請查照。　　　　(並請寄送相同內容書狀(並含所附證據資料)之繕本予對造，並於書狀上註明已送達繕本予對造。) 說明：　　　　　一、依舉證責任分配之原則，原告應證明系爭車禍係可歸責於被告所致(尚非亦可歸責於原告或不可歸責於兩造)，惟現存卷內之證據，尚難認為係被告所致，且於事故發生之原因依警察局之初判表記載係息事案件：　㈠原告雖引用民法第191條之2之規定，然而，該條文原告仍應證明被告在「…使用中加損害於他人…」之主觀及客觀構成要件要素，①原告自應提出證據或證據方法來證明被告有使用系爭車輛加損害於他人之故意過失，客觀上之駕車行為違反如何之交通規則；②且原告保戶駕車之客觀行為，合於信賴原則，尚無故意過失可言；③被告之主觀上之意圖亦同；否則，原告在未提出任何證據或證據方法，在兩車未提出何者應負擔肇事責任事件(即肇事責任不明或息事事件)，誰先以該條文對對方提告，就可認為對方係肇事者，未免不公平( 他方如果再提告，便為爭點效所及，對被告顯不公平）。　㈡觀調查紀錄表僅記載「…本人與他造當事人現場達成理賠共識 …」，並未記載達成如何之理賠共識，該現場圖及訪談紀錄表並無認定係何者過失或是兩造均無過失或是兩造皆有過失，依辯論主義原則，事實主張及證據方法原則上應由當事人提出，且當事人負有具體化之事實提出責任，倘若當事人未具體化其起訴事實與證據聲明之應證事實，即難認為符合具體化義務之要求，在審判長審閱原告之起訴狀後，仍認為本件應由何人負擔肇事責任陷於真偽不明之狀態，則原告未提出任何證據或證據方法，屬嚴重違反「辯論主義」、「具體化義務」、「真實且完全義務」，請原告補正。縱使兩車有碰撞之事實，然而，究竟是原告保戶之車未保持安全距離而發生碰撞？或任一車違反信賴原則，停車不當而致肇事？或是有別種原因所致？系爭車禍之原因不止一端，顯然無法認定可歸責於何者。　㈢最高法院108年度台上字2459判決曾有不同見解，但該判決並非判例，本院實無受該判決之拘束；且該判決與本案系爭事實並非相同，自無法比附援引。故原告誤引該法條顯不足採。　㈣茲命原告於114年2月3日前(以法院收文章為準) 提出前述事實群證據或證據方法到院(包括但不限於，如①行車紀錄器或道路監視器之資料，請參酌錄音、影提出規則提出之；②聲請鑑定，請參考鑑定規則提出聲請之；③聲請曾經親自見聞系爭車禍事件之證人甲到庭作證，並請依下面之傳訊證人規則陳報訊問之事項【問題】；…以上僅舉例…)，逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。二、兩造如有下列主張或抗辯，請兩造於114年1月24日前(以法院收文章為準) 提出下列證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。　㈠對於事故發生之原因，雖非被告應盡之舉證責任，但被告若有證據或證據方法證明非自己之過失所致，亦請被告於114 年2月3日前(以法院收文章為準) 提出前述事實群證據或證據方法到院(包括但不限於，⑴行車紀錄器之資料，請參酌錄音、影提出規則；⑵聲請鑑定，請參考鑑定規則提出聲請之；③聲請曾經親自見聞系爭車禍事件之證人甲到庭作證，並請依下面之傳訊證人規則陳報訊問之事項【問題】；…以上僅舉例…)，逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。　㈡對於原告主張必要之維修費用已據其提出估價單為證(本院卷第27頁)，被告對之是否爭執？若爭執，因前述估價單蓋有公司之發票章，本院審酌系爭車輛事故當日之照片、事故當日之碰撞情形及一切客觀情狀，認原告已初步舉證，可信為真實。關於前開事實群，兩造有何證據或證據方法提出（包括但不限於，如：⑴被告聲請鑑定系爭估價單是否為必要維修費用…；⑵原告聲請傳訊修車廠之維修人員到庭作證是否為必要費用…），請兩造於114年2月3日前(以法院收文章為準) 提出前開證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。三、關於聲請鑑定時之規則：　㈠兩造如欲進行鑑定，均應檢具1名至3名鑑定人(如：①臺北市車輛行車事故委員會作肇事責任鑑定、②臺北市汽車同業公會作修復與否及維修費用之鑑定…等等)，本院將自其中選任本案鑑定人(並得事先向本院聲請詢問鑑定人鑑定之費用)。兩造應於114年2月3日前(以法院收文章為準) 提出前開鑑定人選到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則認為該造放棄鑑定。　㈡兩造如確定選任如上之鑑定人，並應於114年2月3日前(以法院收文章為準)向本院陳報欲鑑定之問題（包括但不限於，如：①鑑定系爭估價單內所生之修理費用是否為必要維修費用…；②鑑定系爭車禍之責任歸屬…；…以上僅舉例…）。如逾期不報或未陳報，則認為該造放棄詢問鑑定人。　㈢基於費用相當原理，兩造並得事先向本院聲請詢問鑑定人鑑定之費用。兩造亦得對他造選任之鑑定人選及送鑑定之資料於前開期限內表示意見，如：①他造選任之鑑定人有不適格；或有其他不適合之情形，應予剃除者；…②本件送鑑定之卷內資料中形式證據能力有重大爭執；或其他一造認為該資料送鑑定顯不適合者，…等等(如該造提出鑑定人選之日期，致他造不及7日能表示意見者，將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算7日），請該造亦應於前述期限內，向本院陳報之，本院會於送交鑑定前對之為准否之裁定。本院將依兩造提問之問號數比例預付鑑定費用，如未預繳鑑定費用，本院則認定放棄詢問鑑定人任何問題。　㈣若兩造對鑑定人適格無意見，且兩造之鑑定人選又不同，本院將於確定兩造鑑定人選後，於言詞辯論庭公開抽籤決定何者擔任本件鑑定人。鑑定後，兩造並得函詢鑑定人請其就鑑定結果為釋疑、說明或為補充鑑定，亦得聲請傳訊鑑定輔助人為鑑定報告之說明或證明。除鑑定報告違反專業智識或經驗法則外，鑑定結果將為本院心證之重要參考，兩造應慎重進行以上之程序。　㈤如2造認為現況如不需要鑑定人鑑定，則說明㈡至說明㈤之程序得不進行。則兩造得聲請相關事實群曾經親自見聞之人到庭作證，傳訊證人規則請見該項所述。　四、如兩造認有需傳訊證人者，關於傳訊證人方面需遵守之事項與規則：　　　　㈠按民事訴訟法第298條第1項之規定「聲明人證應表明證人及訊問之事項」，請該造表明其姓名、年籍（需身份證字號以利送達）、住址、待證事實(表明證人之待證事項，傳訊之必要性)與訊問事項(即詳列要詢問證人的問題，傳訊之妥當性)，請該造於114年2月3日(以法院收文章為準) 之前提出前開事項至本院，如該造逾期未補正或逾期提出者，本院則認為該造捨棄傳訊該證人。　㈡他造亦可具狀陳明有無必要傳訊該證人之意見至本院。如他造欲詢問該證人，亦應於114年2月3日(以法院收文章為準) 表明訊問事項至本院，逾期未補正或逾期提出者，本院則認為他造捨棄對該證人發問。如㈠之聲請傳訊日期，距離前開命補正之日期過近，致他方少於7日能表示意見者，前述㈡之命補正日期不適用之，將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算7日。如他造逾期未補正或逾期提出者，本院則認為他造捨棄對該證人發問。　㈢若該造聲請調查事項，事涉某項專業判斷（如：系爭車禍之責任歸屬、系爭瑕疵是否存在、系爭漏水之原因、系爭契約有無成立、生效或修復的價格…），對於本案重要爭點將構成影響，故傳訊該證人到庭，自具有鑑定人性質，自得類推民事訴訟法第326條第2項規定「法院於選任鑑定人前，得命當事人陳述意見；其經當事人合意指定鑑定人者，應從其合意選任之。但法院認其人選顯不適當時，不在此限。」、第 327條之規定「有調查證據權限之受命法官或受託法官依鑑定調查證據者，準用前條之規定。但經受訴法院選任鑑定人者，不在此限。」，故該造應先具狀說明該證人之學、經歷、昔日之鑑定實績及如何能擔任本件之證人資格，並且應得對方之同意，始得傳訊。惟若該證人僅限於證明其親自見聞之事實，且不涉某項專業判斷，仍得傳訊，不需對造同意。　㈣又按民事訴訟法第320條第3項規定「…前二項之發問，與應證事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形，審判長得依聲請或依職權限制或禁止之。…」，包括但不限於，如：⒈對卷宗內沒有出現證人之證據發問，由於該造並未建立該證人參與或知悉該證據之前提問題(建立前提問題亦不得誘導詢問)，故認為屬於該條所謂之「不當發問」；⒉若詢問之問題並未提前陳報，而於當庭詢問之者、或當庭始提出某一證據詢問，則顯有對他方造成突襲之嫌，除非對造拋棄責問權，否則本院認為屬於該條所謂之「不當發問」…，惟若他造於收受一造問題之7日內，未曾向本院陳述一造所提之問題並不適當（或與應證事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形者），本院則認為不得於庭期行使責問權，亦即，縱然有民事訴訟法第320條第3 項之情形，因他造已有7日之時間行使責問權，已對提出問題之該造形成信賴，為求審理之流暢，並參酌兩造訴訟權之保護，故該造可以依其提出之問題逐一向證人詢問，但是他造收受該問題距離庭期不滿7日者，或本院依其詢問事項，如認為顯然需要調整，不在此限。其餘發問規則同民事訴訟法第320條第3項規定，請兩造準備訊問事項時一併注意之。　㈤若兩造當庭始提出訊問事項或原訊問事項之延長、變形者，足認該訊問事項未給予對方7日以上之準備時間，對造又行使責問權，基於對造訴訟權之保護，避免程序之突襲，本院認為將請證人於下次庭期再到庭，由該造再對證人發問，並由該次當庭始提出訊問事項之一造負擔下次證人到庭之旅費。若係對證人之證言不詳細部分（如：證人證述簽約時有3 人，追問該3人係何人…）或矛盾之部分（如：證人2證述前後矛盾，予以引用後詢問…）或質疑其憑信性（如：引用證人之證言「…2月28日我在現場…」，提出已讓對方審閱滿7日之出入境資料，證明證人該日已出境，質疑證人在場…）等等，予以釐清、追問、釋疑等等，本院將視其情形，並考量對他造訴訟權之保護、訴訟進行之流暢度等情形，准許一造發問。　五、如有提出影、音紀錄者，應注意之事項與規則：　　　　　㈠民事訴訟法第341條規定：「聲明書證應提出文書為之」，然一造若僅提供光碟或錄影、音檔，並未提供光碟或錄影、音檔內容翻拍照片、摘要或光碟或錄影、音檔內出現之人對話完整的譯文，自與前開規定不合。為避免每個人對錄音、影或光碟等資料解讀不同，茲命該造於114年2月3日(以法院收文章為準)提出系爭光碟之重要內容翻拍照片、或提出其內容摘要、或光碟或錄影、音檔內出現之人對話完整的譯文，或關於該光碟或錄影、音檔所涉之事實群之證據或證據方法，並陳述其所欲證明之事實(如：①原證16之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實為…；②被證17之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實為…)。若為前開音檔為對話，則需即逐字譯文（包括但不限於，音檔內說話之人姓名、詳載其等之對話內容，包括其語助詞【如：嗯、喔、啊…等等、連續對話中一造打斷另一造之陳述…】…皆應完整記載），若故意提供不完整之譯文者，則本院審酌該提供譯文中缺漏、曲解、有意省略不利己之對話…等情形，本院得認為他造抗辯關於該錄音檔之事實為真實。該造如不提出或未提出者，則本院認為該光碟、影、音紀錄之所涉內容均不採為證據。　㈡他造若對前揭光碟或錄影、音內之資料，有認為錄音、影資料非屬全文，自應指出有何證據或證據方法得認為系爭錄音資料係屬片段等等事由（如：⑴對被告出具系爭光碟非屬全程錄影，自應提出全程之錄影資料，如提出監視錄影資料… ；⑵又如光碟內之LINE對話紀錄右下方有「↓」符號，顯非對話紀錄之全文…等等，依此類推）及與系爭光碟有關之事實群之證據或證據方法（如：⑴傳訊證人到庭以證明何事實…，並請依傳訊證人之規則提出相關資料，請參酌傳訊證人規則 …），請該造於114年2月3日前(以法院收文章為準) 提出前開證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。六、前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限，請當事人慎重進行該程序，若逾越該期限，本院會依照逾時提出之法理駁回該造之證據或證據方法調查之聲請或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　　註：逾時提出之條文參考　　㈠民事訴訟法第196條第2項　（攻擊或防禦方法之提出時期）　　當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同。　　㈡民事訴訟法第276條第1項　（準備程序之效果）　　未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：　　一、法院應依職權調查之事項。　　二、該事項不甚延滯訴訟者。　　三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。　　四、依其他情形顯失公平者。　　㈢民事訴訟法第345條第1項　　（當事人違背提出文書命令之效果）　　當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　　　　㈣民事訴訟法第433條之1 　（簡易訴訟案件之言詞辯論次數）　　簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。　　㈤民事訴訟法第436條之23 　　（小額程序之準用）　　第428條至第431條、第432條第1項、第433條至第434條之1 及第436條之規定，於小額程序準用之。

2025-02-18

TPEV-113-北小-5522-20250218-1

訴

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第795號原告蔡宗軒訴訟代理人林少尹律師藍玉傑律師被告周煜翔訴訟代理人蔡桓文律師田崧甫律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣7萬元，及自民國113年8月9日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣7萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告與配偶即訴外人凌OO於民國109年5月12日結婚，婚後育有一子，生活美滿。詎於113年5月間，原告發覺凌OO竟與其前男友即被告藕斷絲連、過從甚密，被告對於原告與凌OO為夫妻關係乙情知之甚詳，卻不知避嫌，仍於㈠113 年4月11日起至同年5月22日間，經常與凌OO聊天；㈡於113年 4月28日、同年5月18日、同年5月21日與凌OO共同出遊；㈢於 113年5月18日與凌OO發生性行為。被告上開行為，造成原告重重打擊，致使原告失眠、焦慮、身心倶疲。被告之行為實已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞原告婚姻圓滿及幸福之程度。為此，爰依民法第184條第1項、第195條第3 項規定提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告則以：被告與凌OO間僅為同事關係，並無不正當男女交往關係，此由雙方之對話紀錄中，並無親暱稱呼及用詞可知。且被告與凌OO出遊，係各自帶小孩共同出遊，僅為一般同事出遊。又原告僅憑通訊軟體LINE對話紀錄，即認被告與凌 OO間有於113年5月18日發生性行為，此乃原告單方面斷章取義之臆測，不足採信。退步言之，縱認被告有侵害原告之配偶權，原告請求之精神慰撫金亦屬過高，請求依法酌減，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項　　原告與凌OO於109年5月12日結婚，目前婚姻狀態仍持續中。四、爭執事項　　原告依民法第184條第1項、第195條第3項規定，請求被告給付原告100萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起按週年利率5% 計算之利息，有無理由？五、本院得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第 3項分別定有明文。次按婚姻乃男女雙方以終身共同生活為目的而締結之身分契約，夫妻之一方對於婚姻關係之完整享有人格利益，故於婚姻關係中，當事人間互負有貞操、互守誠信及維持圓滿之權利與義務，此種利益即民法第195條第3 項所稱之「基於配偶關係之身分法益」。是侵害配偶關係所生身分法益之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越朋友交遊等一般社交行為之不正常往來，甚而肌膚之親，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。　㈡經查，被告於113年4月11日起至同年5月22日間與凌OO有院卷第47頁至第146頁之LINE對話紀錄，且凌OO於113年5月2日至被告公司任職，其等並有於113年4月28日、同年5月18日、同年5月21日共同出遊等情，為被告所不爭執（院卷第162頁至第163頁），堪信為真，爰就原告前開主張被告之侵權行為分述如下：　⒈被告與凌OO於113年4月11日起至同年5月22日經常聊天之部分（113年5月18日聊天內容除外，詳其後⒊所述）：　　觀諸院卷第47頁至第146頁被告與凌OO間之LINE對話紀錄，為被告關心凌OO與原告間之婚姻狀況，並就凌OO倘若離婚後之經濟狀況、租屋、找尋工作乙事給予建議，或詢問凌OO照料小孩、吃飯、減肥等日常瑣事，或針對工作事項作討論，此與一般同事、朋友間相互表達關心、插科打諢、開玩笑之日常閒聊相近，未見其等有親密或互訴衷情之情，且現今社會風氣不同於以往，本於個人人格獨立自主，成年男女於婚姻關係存續期間，仍非無與其他異性社交往來之權利，被告與凌OO縱有頻繁透過通訊軟體聊天聯繫之事實，若無其他曖昧言語或互動行為，亦不足據此推認其等已有一定程度之男女交往關係或有何逾越朋友交遊之親密接觸行為，或逕認此等頻繁聯繫之行為，已有逾越普通朋友互動交往分際。　⒉被告與凌OO於113年4月28日、同年5月21日與共同出遊之部分：　　觀諸被告與凌OO於113年4月28日之對話紀錄（院卷第69頁至第77頁），被告提議帶雙方小孩至遊樂場遊玩，經凌OO同意後，雙方聊天內容均圍繞在票價何處購買較便宜、小孩喜歡哪項遊樂設施、遊玩後在何處方便用餐等事項上，而無其他與男女交往有關之親暱、曖昧用語，此與一般朋友間攜帶小孩共同出遊之情形，並無二致，要無任何逾越朋友交遊份際之情形。其次，就被告與凌OO於113年5月21日出遊部分，觀諸其等之對話紀錄（院卷第135頁），僅見被告稱「出發」、「我到了」等語，凌OO則稱「好」、「下雨」等語，是僅憑該對話紀錄，並無法證明被告係與凌OO單獨出遊，亦無法看出其等相約之目的為何，自難認其等該次相約之行為有逾越普通朋友互動之範疇。 ⒊被告與凌OO於113年5月18日發生性行為之部分：　⑴按法院就兩造爭議之待證事實真偽，應斟酌全辯論意旨及調查證據結果，以為認定。所謂全辯論意旨，舉凡辯論主義範圍內，言詞辯論中影響法院心證之一切訴訟資料均屬之，且應綜合全部證據之價值為判斷，以形成心證，而非單獨分離各個證據評價之。而認定當事人爭執事實所憑之證據，不以直接證據為限，如能以間接證據證明間接事實，且綜合諸間接事實，得以在符合論理及經驗法則下，推認待證事實為真實者，亦無不可。　⑵依被告與凌OO於113年5月18日之LINE對話紀錄（院卷第127頁至第129頁），凌OO稱「都你啦，我那裡好痛，那麼心急，我都好久沒有了，痛耶」，被告稱「有很心急嗎」、「妳mc 是不是剛走」，凌OO稱「你怎麼知道」、「唉額……今天有點危險」，被告稱「我今天好像有點」、「一點點」，凌OO稱「該不會你有一點點在裡面吧？」，被告稱「好像」，凌OO 稱「……」、「今天懷孕機率是中」，被告則傳送震驚表情之貼圖。由上可知，其等於113年5月18日確有肌膚之親、發生性行為等踰矩行為，方會為上揭有關發生性行為後，可能懷孕之機率等對話內容，是被告辯稱此僅為原告單方面之臆測云云，要不可採，原告此部分之主張，應屬有據。　⒋據此，原告主張被告與凌OO於113年5月18日發生性行為，有侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大部分，固屬有據，而得依民法第184條第1項、第195條第3項規定，請求被告賠償精神慰撫金，然逾此部分之主張，均無理由。　㈢末按法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之。爰審酌原告為大學畢業，現職為奇大可店之負責人，年收入約150 萬元（審訴卷第51頁）；被告為大學畢業，現職從事餐飲設備買賣，月收入約為3萬元（院卷第25頁），暨兩造之財稅狀況，有本院職權調閱之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，再酌以本件被告侵害原告配偶身分法益之情節，對原告造成精神痛苦程度等情，認原告請求之慰撫金數額過高，應以7萬元為適當。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第3項規定，請求被告給付7萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月9 日起（審訴卷第49頁之送達證書參照）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，本判決所命給付金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保免為假執行，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果均無影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊凱婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官林孟嫺

2025-02-18

CTDV-113-訴-795-20250218-1

小上

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度小上字第12號上訴人林善光被上訴人國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年12 月17日本院高雄簡易庭113年度雄小字第1390號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：⒈原判決所違背之法令及其具體內容。⒉依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436 條之24第2項、第436條之25分別定有明文。所謂判決違背法令，依同法第436條之32第2項準用第468條、第469條第1款至第5款規定，係指判決不適用法規或適用不當，而有民事訴訟法第469條第1款至第5款所列情形之一者。準此，對小額訴訟程序之第一審判決提起上訴，應以其違背法令為理由，始得為之，且應具體指摘表明該判決所違背之法令及具體內容，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如以同法第469條第1 款至第5款所列情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對小額程序第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314號判例意旨參照）。次按當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法；上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。同法第436條之28、第436條之32第2項準用第444條第1項前段亦有明文。二、上訴意旨略以：原審以觀看監視器畫面之結果，認定上訴人未循地面標線（右轉指向線及雙白實線）指示行駛，致與被上訴人之被保險人所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，系爭車輛因此受損（下稱系爭事故），就系爭事故之發生具有過失，應負肇事賠償責任，然原審未審酌上訴人前揭違規行為，經上訴人聲明不服後，業經高雄市政府交通局以112年12月18日高市交裁決字第11256 331200號函（下稱系爭高雄市政府交通局函）重行審查後，撤銷原處分，原審未依證據判決，於法即有未合，實難甘服，為此不服提起上訴等語，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、按取捨證據、認定事實屬於事實審法院之職權。事實之真偽　　，應由事實審法院斟酌辯論意旨及調查證據之結果，依自由　　心證判斷之，苟其判斷並不違背法令，即不許當事人以空言　　指摘（最高法院96年台上字第889 號判決意旨參照）。上訴人主張原審對其所提之系爭高雄市政府交通局函棄置不論，卻逕以觀看監視器畫面之結果為認定依據乙節，係屬原審事實認定及證據取捨之範疇，揆諸前開說明，於小額事件中屬於第一審法院之職權，除非原審之認定有違背法令，上訴人自不得任意指摘原審認定不當，上訴人此部分所為主張，委無足採。準此，原審已本於事證之推理作用暨證據評價而認定事實，經核未顯與一般事理或經驗法則有悖，且未有認定事實不憑證據或舉證責任分配錯誤之違誤，並業於判決中論明其心證之所由得，當難僅以上訴人之任意指摘，遽認有何違反證據法則之情形。此外，上訴人未提出原審判決有何民事訴訟法第469條第1款至第5款所稱當然違背法令之情事，或依訴訟資料合於違背法令及符合該條款要件之具體事實，自難認已合法表明上訴理由，揆諸首揭說明，本件上訴不合法，應予駁回。四、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應　　確定其費用額，民事訴訟法第436 條之19第1 項、第436 條　　之32第1 項規定甚明。本件第二審訴訟費用為1,500 元，應　　由上訴人負擔，爰併為確定如主文第2 項所示。五、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　 14　　日　　　　　　　　　民事第三庭審判長法　官　謝雨真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李昆南　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林綉君以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦

2025-02-14

KSDV-114-小上-12-20250214-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第252號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告許仕文選任辯護人范成瑞律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第34458號），本院判決如下：　　主　文許仕文販賣第三級毒品，處有期徒刑捌年。未扣案販賣毒品所得新臺幣壹萬伍仟元沒收。　　事　實一、許仕文明知第三級毒品4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，非經許可不得販賣，竟基於販賣第三級毒品之犯意，於民國111年10月9日0時34分前某時，約定以新臺幣（下同）13,000元之對價，出售含有第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包100包（下稱本案毒品咖啡包）予王信智，並於111年10月9日0時34分許，將本案毒品咖啡包置於臺南市○○區○○路0段00號海佃國小附近之溪東親子公園植栽叢，王信智旋駕駛車號000-0000號自用小客車搭載蘇○璋（00年0月生，真實姓名年籍資料詳卷）而至，許仕文向王信智示意其將本案毒品咖啡包置於上開公園植栽叢後，由王信智自行拿取本案毒品咖啡包，並同意賒欠，以此方式完成此次交易。嗣許仕文於111年10月9日21時58分起，向王信智催討本案毒品咖啡包之價款，王信智為此涉犯他案，經警於他案中扣得本案毒品咖啡包，循線查悉上情，事後王信智有支付15,000元予許仕文。二、案經高雄市政府警察三民第一分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　㈠被告辯護人主張：證人王信智、蘇○璋警詢筆錄及偵訊筆錄均爭執證據能力；證人王信智、蘇○璋偵訊筆錄部分屬未經被告對質詰問的陳述，故爭執證據能力。按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項著有明文。證人王信智及蘇○璋警詢之供述，確實屬於被告以外之人於審判外之陳述，依上揭刑事訴訟法第159條第1項規定，不得作為本案認定被告犯罪事實之證據。次按「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據」，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。證人王信智、蘇○璋於偵訊中具結後所為之證述，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，除顯有不可信之情況者外，得為證據，被告選任辯護人只說上開證人偵查中的證述未經被告對質詰問，但並未具體指出有何顯有不可信之情況，且被告辯護人於本院準備程序中已聲請傳喚證人王信智到庭作證，行使其對質詰問權，已滿足被告對於證人王信智證述之對質詰問；至於證人蘇○璋部分，被告於本院審理中並無聲請傳喚，顯然對於證人蘇○璋部分，被告並無意行使其對質詰問之權，且被告及辯護人於本院審理時表示不爭執蘇○璋偵訊筆錄之證據能力，則被告及其辯護人以證人蘇○璋偵查中的證述未經被告對質詰問，主張無證據能力，顯非有理，證人王信智、蘇○璋於偵訊中具結後所為之證述，被告及其辯護人既未具體指出有何顯有不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，自得做為本案認定被告犯罪事實之證據。　㈡本判決以下所引用之具傳聞性質之證據，檢察官、被告及其選任辯護人於本案準備程序均表示同意做為證據使用，迄於言詞辯論終結前，亦未爭執其證據能力，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。　二、訊據被告固不否認在111年10月9日與證人王信智在親子公園見面，惟否認有販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包100包給證人王信智，並辯稱：我跟王信智是在聊天，王信智剛回國沒多久，王信智說他經濟狀況不好，想跟我借錢云云。被告選任辯護人則為被告辯護稱：㈠證人王信智與蘇○璋二人供述顯有問題，王信智當晚與被告見面，僅是王信智向其宣稱因需錢孔急，並非毒品交易，又證人王信智證言雖可證明其與被告有見面，然證人蘇○璋並未下車故實際上有無看到王信智與被告買毒之事實，存有疑慮。又依毒品危害防制條例第17條第1項規定，其二人供述毒品之來源及去向得予以減輕或免除其刑，因有損人利己之動機在，才反咬被告下水，故其供述證據之證明力非臻於完整正確之謂，依實務見解，需要補強證據。㈡針對路口監視器截圖所示，最多只能看到被告丟棄東西於草叢裡，並無法看出被告與王信智有何交易毒品之行為，再者，被告事後於通訊對話紀錄裡向證人王信智詢問該筆款項之還款事宜，只能看出被告要王信智還款之內容。又依刑事訴訟法第156條補強性法則之規定，補強證據之補強之程度，限制了證言在證據評價上之價值，顯見證人王信智及蘇○璋之證詞、Messenger通訊軟體對話紀錄及路口監視器畫面截圖之證據充分性強度不夠，無法具有補強證據之證據能力。㈢證人王信智在警詢及偵查中供述就已出現前後不一致的矛盾，一開始說被告許仕文是當面交付毒品給他，後面又改稱是去草叢拿的，從警詢第三次筆錄可看出當時為何會改稱，很明顯是因為警方當下另外播放當天監視器畫面時，證人王信智當下也是看監視器內容循線看圖說故事來配合警方的說法，證人王信智供述本身有所矛盾，另一名證人蘇○璋從頭到尾都沒有下車，也沒有在現場親見親聞證人王信智與被告許仕文交易毒品全部過程，證人蘇○璋供述我們認為不可採信。㈣再者，毒品交易通常是一手交錢一手交貨，但當天狀況依照證人所述可知，王信智說他是去草叢撿且當天也沒馬上把交易的款項被告，數量是高達100包的Ｋ他命，縱使金額只有一萬多塊錢，問題是如果他們今天真的是交易毒品被告為何會這麼輕易在未拿到錢的情況下就將毒品交付給王信智，再者王信智剛也說到他只是中間人介紹蘇○璋與許仕文做交易，許仕文從頭到尾也不認識蘇○璋，王信智也講蘇○璋從頭到尾沒見過許仕文，怎會這麼輕易在未拿到錢的情況下就先拿到毒品進行交易」。然查：　㈠訊據證人王信智前於113年1月3日偵查中具結後證稱：「（提示警卷監視器影像，問：於111年10月9日0時34分，是否駕駛車號：000-0000號自用小客車至台南市安南區海佃國小旁公園？）有」、「（問：承上，你駕車至該處做何事？）朋友蘇○璋需要咖啡包，但是他沒有交通工具，所以我載他去找朋友許仕文拿咖啡包，當時許仕文知道蘇○璋也在車上，雖然蘇○璋沒有下車，但是蘇○璋坐在副駕，而且副駕的車窗有打開，但是許仕文不認識蘇○璋，只有我認識許仕文」、「（問：你於何時、因何原因認識許仕文？）之前就認識的朋友，我與他認識好幾年了，平常沒有與許仕文聯絡，我只有他的FB及FACETIME，他的臉書名稱是白子典，有無換過我不知道，我知道的是一個而已」、「（問：既然你與許仕文平時沒有聯絡，為何上開地點、時間碰面？）在碰面的前一陣子，許仕文有跟我說他有東西，說有需要可以說，他是用 FACETIME跟我說，東西就是指咖啡包」、「（問：為何許仕文說東西，你就知道是咖啡包？）因為當時我有問他是什麼東西，他說是咖啡包」、「（問：許仕文說的咖啡包是單純的咖啡包，還是摻有毒品的咖啡包？）我不知道」、「（問：若是單純的咖啡包，許仕文為何要問你是否需要？）我之前有碰過毒品，勒戒後就戒掉，我之前碰的毒品是三級的咖啡包，所以許仕文才會跑來問我」、「（問：許仕文問你需要毒品咖啡包後，你有無與許仕文聯絡？）過一陣子，有朋友帶蘇○璋過來跟我吃飯，蘇○璋有講到需要咖啡包，所以我才會找許仕文」、『（問：對話中「XU Shi Wen」傳送「你幾點要回給我？」及一組數字，詳情？）我帶蘇○璋跟許仕文拿咖啡包，許仕文與蘇○璋不認識，許仕文要我幫他跟蘇○ 璋拿這一筆咖啡包的錢，那一串數字是金融帳號，回給我的意思就是回給他咖啡包的錢』、「（問：此次是以多少錢向許仕文夠買多少數量毒品咖啡包？）買100包，總共13000元，我在海佃國小見面時還沒有拿錢給許仕文，後來也沒有給，因為蘇○璋拿不出來，但是當下在海佃國小見面時我有拿到100包的咖啡包，許仕文說他放在草叢那邊，後來我有在草叢那邊拿到100包的咖啡包，之後我就拿給蘇○璋」、「（問：當日在海佃國小旁公園見面之人是否確實為許仕文本人？）是」、「（問：這是你第幾次向許仕文購買毒品咖啡包？）第一次」、「（問：你向許仕文購買毒品咖啡包，金額是13000還是15000？）13000元」、「（問：除此次購買毒品咖啡包之外，你與許仕文間有無其他金錢往來？）三、四年前有，有跟他借錢，都有還清了，但是這一次沒有，去年只有這一次的毒品交易，沒有其他金錢往來交易」等語。依證人王信智偵查中具結後之證述，他與被告平日沒有聯絡，這次是因為之前與被告碰面時，被告曾向證人表示，若有毒品咖啡包的需要時，可以找他，因為證人蘇○璋要購買毒品咖啡包，才會與被告聯絡購買。111年10月9日當日與被告在海佃國小旁的公園見面就是要交易毒品咖啡100包，被告先將毒品咖啡包100包放置在公園旁邊的草叢裡，再告訴證人去草叢裡拿毒品咖啡包，而證人王信智也確實在草叢裡拿到所要購買的100包毒品咖啡包。至於購買毒品咖啡包的價金是13000元，證人王信智證稱交易毒品當時是賒欠，尚未實際給付給被告。　㈡另證人王信智經被告辯護人聲請傳喚到院做證，具結後證稱：「辯護人問：你跟被告許仕文認識嗎？）認識」、「（問：認識多久？）忘記了」、「（問：你在111年10月9日時，是否有跟被告約在台南海佃國小附近？）有」、「（問：你們那天約在附近是要做什麼事情？）要交易」、「（問：要做什麼交易？）毒品」、「（問：當天交付毒品方式如何進行？是你一手交錢他一手交貨嗎？）去找許仕文時他先放在草叢，我到的時候他叫我去草叢拿」、「（提示警卷第62-6 3頁111年10月10日王信智警局第二次調查筆錄第 3頁，問：當時警方問，經警方供你指認販賣毒品男子編號 1為許仕文的部分他何時何地販賣等，你於111年10月8日回答在台南海佃國小附近，許仕文當面先拿給你，還沒有收錢等語，這部分陳述跟你今日證述前後不一致，作何解釋？）對阿。我是當面去找他，東西他放在草叢，我去草叢那邊拿」、「（問：你剛剛講說你當天有跟許仕文交易毒品，你當天有拿錢給許仕文？）那天沒有」、「（問：那為什麼你沒付錢卻能從許仕文這邊拿到毒品？）我不知道怎麼回答」、「（審判長問：你沒拿錢給許仕文，許仕文為什麼要給你毒品？）他說賣完再給他錢」、「（辯護人問：你在本案被逮捕做完筆錄後，你去找過許仕文？）他自己主動來找我」、「（問：許仕文自己主動去找你？要做什麼？）說要我們之間的錢」、「（問：你拿錢給許仕文之前，許仕文有沒有跟你催要把錢給他？）那時候手機FB通訊錄裡有，當時做筆錄時內容有被拍下來」、「（審判長問：111年10月10日你跟蘇○璋等人遭查扣咖啡包是向許仕文購得？）對」、「（問：一開始與被告用FACETIME聯絡時，是否有談到毒品價金何時要給許仕文？）那時候蘇○璋說一、二天要給」、「（問：在聯絡當下，會講到毒品數量、金額怎麼講？）說100包而已」、「（問：金額他是開價1萬3千元？）那時是這樣」、「（問：那個時間點有沒有講到錢怎麼回給許仕文？還是怎麼聯絡？）我就跟他說這100包要做回的」、「（問：事後回給他就對了？）是」、「（問：警察查獲時，還留有被告跟你問你幾點回給我，有一串數字00000000000000前面是009，這是什麼意思？）帳戶」、「（問：誰的帳戶？）許仕文的」、「（問：所以他是跟你要錢，叫你匯入他的帳戶是嗎？）對」、「（問：當時你都沒回？）對」、「（問：當天被告要你去草叢拿毒品？）對」、「（問：怎麼跟你說的？用比的、還是用講的？）有點忘記了...(證人停頓)我印象中是用說的」、「（問：你去草叢撿起來，怎麼處理？）我直接拿給副駕駛座給蘇○璋」、「（問：這筆 13000 元到目前為止是否確定已有交給許仕文？還是賒欠的？）事後給他了」、「（問：是在何時給他？）忘記了」、「（問：確定給他多少？）我給他15000 元」、「（問：不是13000元嗎？）對，事後我舅舅陪我出來處理」、「（問：有確定有給被告1500 0元是嗎？）對」、「（問：到目前為止沒有欠許仕文毒品錢？）沒有」等語。依證人王信智在本院審理時具結後之證述，111年10月9日時，確實有跟被告約在台南海佃國小附近，目的就是要交易毒品，交易方式是被告先將毒品咖啡包10 0包放在草叢裡，再叫證人王信智自行到草叢拿取，至於毒品咖啡包的對價13000元則是先賒欠，證人王信智與被告約定採「回」的方式，亦即毒品咖啡包先讓證人王信智拿去，等證人王信智賣掉毒品咖啡包後再給錢，但因為蘇○璋還沒有賣掉，所以沒有給被告錢，嗣於111年10月10日為警查扣毒品咖啡包100包，經鑑驗含有4-甲基甲基卡西酮成分，有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及刑事警察局鑑定書附卷可佐，事後由證人王信智的舅舅代為給付15000元。證人王信智於本院審理時之證述與其在偵查中之證述，就有關見面之目的、交易毒品咖啡包之方式、數量以及價金之交付方式，前後證述一致，並經具結以擔保證述之真實性以及被告辯護人進行對質詰問，其證述可採信為真實。　㈢參以，本案卷附路口監視器錄影檔，其拍攝之範圍涵蓋被告與證人王信智進行毒品咖啡包之交地地點，偵查中檢察官勘驗結果，監視器影像時間00：34：07，被告來回走動後，走向植栽處，面向植栽，似丟東西到植栽處；監視器影像時間 00：35：42，許仕文與王信智轉身背對馬路，往植栽走去；監視器影像時間00：35：49，王信智彎身似在植栽處取物，王信智在植栽處起身後，手上拿某物，立刻走到車輛旁，似將東西放到車上。另在本院審理中，被告辯護人聲請再次勘驗監視器影像，經本院於審理程序中當庭進行勘驗，勘驗結果：序號檔名　　　　　　　　　監視器開始時間（約略）　　　影片總長度　　　　　　　　 1　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 0＿完整版(放大) 111年10月09日0時33分24秒許　　 5分34秒　　　　　　　　　　 00：00：00黑衣人從畫面左下角走出，經過空地，往畫面右上方前進，最後消失於畫面右上方　　　　　　　　　　　　　 00：00：22黑衣人消失於畫面右上方 00：00：40黑衣人從畫面右上方再度出現，走回空地　　　 00：00：49黑衣人停下來，「黑衣人腳邊沒有東西」，上半身轉向畫面後方，同時微彎腰向下伸出右手 00：00：50「黑衣人腳邊地上出現白色物體」，黑衣人上半身轉回面向監視器，接著手插口袋在原地徘徊 00：01：03畫面右方駛入一輛轎車，黑衣人伸出右手示意 00：01：11轎車停在畫面左下角，轎車車尾燈熄滅（熄火） 00：01：14轎車車尾燈閃爍（車門開啟） 00：01：17畫面左下角，白衣人從轎車左方走出，白衣人面向黑衣人 00：01：20白衣人走回轎車右方，黑衣人回頭四處張望徘徊一圈後，黑衣人望向轎車後， 00：01：31黑衣人望向轎車同時原地蹲下 00：01：37黑衣人起身往轎車走近，黑衣人伸出右手並從白衣人手手中接過物品 00：01：40黑衣人轉身往空地走，白衣人跟著走 00：01：46兩人面對面交談 00：02：19黑衣人先轉頭看向空地深處，接著白衣人也轉頭看向空地，接著兩人往空地深處前進 00：02：29黑衣人停下來並微彎腰看向地面，伸手指了一下地面。白衣人彎下腰向地面，起身後快速地往轎車方向前進，同時左手拿著一包灰白色物體 00：02：38白衣人走向轎車右邊後消失於畫面左下角不到1秒後，再度出現於畫面左下角並走向黑衣人，兩人面對面交談 00：05：04畫面突然變暗（部分路燈熄滅） 00：05：09黑衣人白衣人併排走向轎車左邊，接著兩人消失於畫面左下角 00：05：18轎車車尾燈閃爍（車門開啟） 00：05：25轎車車尾燈亮，轎車向後倒車後再向前行駛，轎車消失於畫面左下角 2 1＿被告丟物品(放大)　　 111年10月09日0時34分02秒許 16秒　　 00：00：00黑衣人從畫面畫面右上方再度出現，走回空地 00：00：08黑衣人停下來，「黑衣人腳邊沒有東西」，上半身轉向向畫面後方，同時微彎腰向下伸出右手 00：00：09「黑衣人腳邊地上出現白色物體」，黑衣人上半身轉回面向監視器，接著手插口袋在原地徘徊 3　　　　　　　　　　 2＿證人拿東西給被告(放大) 111年10月09日0時34分52秒許 14秒　　　　　　　　　　　 00：00：00黑衣人望向轎車原地蹲下 00：00：06黑衣人起身往轎車走近，黑衣人伸出右手並從白衣人手手中接過物品 00：00：10黑衣人轉身往空地走，白衣人跟著走 4　　　　　　　　　　　　　 3＿證人撿東西(放大) 111年10月09日0時35分46秒許 28秒　　　　　　　　　　　 00：00：00黑衣人白衣人兩人往空地深處前進 00：00：08黑衣人停下來並微彎腰看向地面，伸手指了一下地面。白衣人彎下腰向地面，起身後快速地往轎車方向前進，同時左手拿著一包灰白色物體 00：00：17白衣人走向轎車右邊後消失於畫面左下角不到1秒後，再度出現於畫面左下角並走向黑衣人，兩人面對面交談　　由勘驗結果可見，畫面中身穿黑衣服的就是被告，身穿白衣服的是證人王信智，在撥放器畫面時間00：00：40至00：00 ：50（即監視器影像時間00：34：07至00：34：15）之間，身穿黑衣的被告走向後方草叢處，有彎身向下伸出右手，然後該處就「黑衣人腳邊地上出現白色物體」；嗣後在撥放器畫面時間00：02：19至00：02：29（即監視器影像時間00： 35：42至00：35：49）之間，身穿黑衣的被告先轉頭看向空地深處的草叢，接著白衣人也轉頭看向空地草叢，接著兩人往空地深處草叢區前進，撥放器畫面時間00：02：29（即監視器影像時間00：35：49）白衣人彎下腰向地上草叢，起身後快速地往轎車方向前進，同時左手拿著一包灰白色物體。對於上揭勘驗結果，被告供稱：「（審判長問：你丟了什麼東西在路邊？）垃圾」、「（問：什麼垃圾？）夜市或鹹酥雞的垃圾」、「（問：後來王信智去撿了東西？）不知道」、「（問：他是去撿那一袋垃圾嗎？）那個草叢裡面很多東西，那邊的人都隨便丟很多東西，習慣不好」、「（問：你也不知道他撿什麼？）對」等語。然依據證人王信智在本院審理時之證述，他轉身彎腰下去拿的就是被告跟他說仕錢放在草叢100包毒品咖啡包，而且也確實有拿到100包的毒品咖啡包。被告辯稱他都在草叢裡的是「夜市或鹹酥雞的垃圾」，但從監視器影像所見，身穿黑衣的被告先轉頭看向空地深處的草叢，接著白衣人也轉頭看向空地草叢，接著兩人往空地深處草叢區前進，倘若真的只是「夜市或鹹酥雞的垃圾」，被告何須帶著證人王信智到該處去，並示意草叢裡有東西。足認被告辯稱他放在草叢裡的是「夜市或鹹酥雞的垃圾」云云，並不可採信。　㈣參以，證人蘇○璋於偵查中具結後證稱：「（問：於111年10 月9日0時34分，有無乘坐王信智駕駛之車號000-0000號自用小客車至台南市安南區海佃國小旁公園？）有」、「（問：承上，你與王信智於深夜時分到海佃國小旁公園做何事？）當時王信智說要賣毒品咖啡包，王信智說要去拿毒品咖啡包，因為王信智有要我幫忙賣，所以我才會坐王信智的車一起去」、「（問：到海佃國小旁公園後，王信智與你有無下車？）我在車上，我當時坐在車上副駕座，我窗戶沒有拉下，王信智下車，王信智與一個戴眼鏡的人講話，因為他們在車子旁邊，所以我有看到，後來王信智敲我的窗戶，我搖下來，他就丟一包東西給我，我打開，我看到裡面是毒品咖啡包，毒品咖啡包是用夾鏈袋裝起來，外面再用超商寄貨的破壞袋裝起來」等語。依證人蘇○璋偵查中之證述，王信智下車與人交談後，走回車子的時候就丟了一包東西給證人蘇○璋，經證人蘇○璋打開查看，確認是毒品咖啡包。證人蘇○璋偵查中之證述內容，與證人王信智偵查及本院審理時之證述以及偵查中檢察官及及本院審理中勘驗卷附監視器影像檔案之勘驗結果所見均相符。由此可見，被告確實有以事先放置在草叢，再引導王信智前往從處拿取之方式，販賣100包含第三級毒品之咖啡包給證人王信智。本案除有證人王信智及蘇 ○璋之證述外，並有卷附路口監視起影像之勘驗紀錄、扣案毒品咖啡包可資補強，被告犯行已可認定。　㈤按毒品危害防制條例所規定之販賣毒品罪，雖未明示「營利之意圖」為其犯罪構成要件，然「販賣」一語，在文義解釋上當然已寓含有買賤賣貴，而從中取利之意思存在。且從商業交易原理與一般社會觀念而言，販賣行為在通常情形下，仍係以牟取利益為其活動之主要誘因與目的。又政府為杜絕毒品氾濫，毒害人民甚深，再三宣導民眾遠離毒品、媒體報導既深且廣，對於禁絕毒品之政策，應為大眾所熟悉。再政府對於查緝施用、轉讓及販賣毒品無不嚴格執行，且販賣毒品罪係重罪，若無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將持有之毒品交付他人。況販賣毒品乃違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格，復可任意增減其分裝之數量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依市場貨源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對行情之認知、查緝是否嚴緊，及購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險評估等諸般事由，而異其標準，非可一概而論，是販賣之利得，誠非固定，而縱使販賣之人從價差或量差中牟利方式雖異，其意圖營利之非法販賣行為仍屬同一。從而，舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其販入價格，做為是否高價賣出之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴。本件倘被告未販售上開毒品從中牟利，自無平白費時、費力，特意於深夜趕赴海佃國小旁公園，並事先將毒品咖啡包放置在草叢裡，再示意證人王信智前取草叢取毒品咖啡包，以此輾轉方式付毒品予證人王信智之理，足見被告販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包100包時，可從中獲得金錢，其確有販賣第三級毒品牟利之意圖，足堪認定。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪。　㈡爰審酌被告高職畢業之教育程度，智識正常，當知毒品對人體危害之鉅，猶不思警惕，僅因貪圖利益，即販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包供他人施用，戕害他人身體健康，且危害社會治安，行為殊有非當，並考量被告本案之販賣數量及犯罪所得，又被告矢口否認，並設詞狡辯，其犯後態度不佳，又被告前有販賣第三級毒品犯行，素行非佳，兼衡被告自陳未婚、無子女，入監前做工程，月收入約三萬至五萬元，入監前與阿嬤同住之家庭及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、沒收：按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」，刑法第38條之1第1項著有明文。被告販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包之價金，原約定總金額固為13,000 元，雖然在交付毒品咖啡包時未實際交付而是以賒欠方式，然事後已由證人王信智的舅舅代為支付15000元。從而，本件被告販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包所得應為15,000元，雖未扣案，然係屬被告犯本件販賣毒品犯行之犯罪所得，本自應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林曉霜提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張婉寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉臨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-02-14

TNDM-113-訴-252-20250214-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第114號上訴人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官葉建成上訴人即被告廖國坤上列上訴人等因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年10月1日第二審判決（113年度上訴字第806號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第4008 9、43143號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人即被告廖國坤有如原判決犯罪事實欄所載之犯行明確，因而撤銷第一審有罪部分之科刑判決，改判論處被告犯販賣第二級毒品罪刑，並諭知相關之沒收、追徵，已依調查證據之結果，載述憑以認定之心證理由。三、採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。原判決依憑被告不利於己之供述（坦承有於民國111年12月27日以通訊軟體LINE〈下稱 LINE〉與證人徐聖凱為原判決附表〈下稱附表〉一所示的對話內容，嗣徐聖凱於同日18時45分許，在○○市○○區○○路0段000 號前為警盤查，扣得附表二編號1所示之第二級毒品甲基安非他命1包等事實），佐以徐聖凱不利於被告之證詞，及附表一所示LINE對話內容擷圖、臺中市政府警察局第五分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、衛生福利部草屯療養院（下稱草屯療養院）112年1月5日草療鑑字第0000000000號鑑驗書、徐聖凱持用之行動電話門號行動上網基地台位置Google地圖、台灣大哥大股份有限公司112年8月8日函覆門號000000000 0號行動電話之行動上網歷程及雙向通聯紀錄等證據資料，經綜合判斷，認定被告有上開犯行，並說明被告否認犯行，辯稱：我是住在○○市○○路租屋處，未住○○市○○路租屋處，11 1年12月27日有與徐聖凱聯絡，但未與其見面，當天徐聖凱以LINE告知其到我家樓下，我不在家，是在鴨肉羹店吃飯，但有傳位置圖給徐聖凱，後來他沒來找我，況警方查獲徐聖凱後，未即刻至案發地點調閱監視器畫面，以查證是否屬實，並非正常的辦案手段云云，暨原審辯護人為被告辯護稱：徐聖凱之證詞前後不符，警方於111年12月27日從徐聖凱身上扣得之甲基安非他命有0.6公克，超出徐聖凱證述甲基安非他命0.25至0.3公克之價格係新臺幣（下同）1,000元，附表一所示LINE對話內容擷圖不能證明被告有交付毒品，本案只有徐聖凱之證述，欠缺補強證據等語，如何不足採信，說明附表一所示LINE對話內容擷圖所顯示之內容，雖非直接可推斷被告犯罪，但此項證據與購毒者之陳述及案內其他相關證據綜合判斷，若足以認定犯罪事實，仍不得謂非補強證據。徐聖凱於偵查及第一審證稱：111年12月27日我被警察查獲的甲基安非他命就是在被告之大連路租屋處向被告購買，附表一所示LINE對話內容擷圖提到「一張硬的」，一張就是 1,000元，硬的就是甲基安非他命，我要買甲基安非他命1,0 00元的意思等語，與附表一所示LINE對話內容擷圖相符。徐聖凱並於第一審當庭確認111年12月27日與被告交易毒品之地點確為警察蒐證拍攝之大連路租屋處。徐聖凱持用之行動電話門號0000000000號於111年12月27日16時51分許至同日1 7時30分許、17時35分許至18時17分許之基地台位置，均位於○○市○○區○○路0段000號000○0樓頂，屬被告大連路租屋處所在範圍。何況被告於偵訊自承附表一所示LINE對話內容擷圖，徐聖凱所言係要購買1,000元的甲基安非他命等語。足徵徐聖凱證稱其於上開時、地與被告聯繫見面交易毒品等語，堪以採信。又證人就同一情節先後所為之陳述，可能因表述能力不足、所著重之點不同，或表述不精確，而有不完全一致之情形，但此與證人證詞前後有實質矛盾之情形並非相同。徐聖凱就毒品交易過程，於偵查中固未提及先到鴨肉羹店與被告見面，第一審審理時始為此證述，然其於偵查及第一審之證詞，係針對訊問者之提問，就所著重之階段、情狀分別為表述，其陳述難認有何實質上之矛盾或歧異。徐聖凱於案發當日為警查扣如附表二編號1所示之甲基安非他命送驗淨重為0.3147公克，有草屯療養院上開鑑驗書在卷可稽，核與被告於偵查中所陳：甲基安非他命0.25至0.3公克要1,0 00等語大致相符。至於臺中市政府警察局第五分局扣押物品目錄表雖就扣案之甲基安非他命1包記載重量為檢驗前、後毛重0.6、0.5公克，惟此係查扣時初步檢驗及含包裝袋之重量，難執此指摘徐聖凱所證之交易金額及重量未合。又因被告否認犯行，致無從得悉其是否有賺取價差或量差，然被告與徐聖凱並無特殊情誼或至親關係，若非有利可圖，應無甘冒被查緝法辦之風險，無端交付他人毒品之理。況徐聖凱證稱其以1,000元向被告購買甲基安非他命，足見被告有營利意圖。所為論斷，並未違背經驗與論理法則，亦無欠缺補強證據或有理由矛盾情事。被告上訴意旨置原判決明白之論斷於不顧，仍執陳詞，謂依扣押物品目錄表所載甲基安非他命檢驗前毛重為0.6公克，交易金額理當為2,000元至3,000元。且依附表一所示LINE對話內容擷圖，徐聖凱稱「我朋友要一張硬的」，徐聖凱於偵訊中證稱：1張是代表1千元。然警方查獲徐聖凱時，竟在其身上搜出0.6公克甲基安非他命，顯示徐聖凱之證詞有諸多疑點，而有虛偽情形，原判決雖引用草屯療養院之鑑驗書，作為補強證據，然該鑑驗書所載之甲基安非他命重0.3147公克，並非徐聖凱被查獲當時的原始數量。再者，徐聖凱於偵査中先供稱向被告購買6次毒品，經檢察官起訴其中3次，但第一審及原審僅認定被告販賣1次，另其所證之交易細節，前後亦有出入，足見其有誣陷被告之疑慮，其指述非無瑕疵可指，並欠缺證據補強，原判決認定被告觸犯上開罪名，違反證據法則並有理由矛盾之違誤云云。係對原審適法的證據取捨及證據證明力之判斷，徒憑己意，再為爭辯，俱非合法之第三審上訴理由。四、所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證證人指述之犯罪非屬虛構，能予保障所指述事實之真實性，即已充分。補強證據，不論係人證、物證或書證，亦不分直接證據與間接證據，均屬之，而如何與證人指述之內容相互印證，足以平衡或祛除可能具有之虛偽性，而達補強犯罪重要部分之認定，乃證據評價之問題，由事實審法院本於確信自由判斷，此項判斷職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則或論理法則，並已於理由內詳述其取捨證據之理由，自不得任意指為違法，而執為適法之上訴第三審理由。原判決已敘明公訴意旨雖以被告於上開時、地除販賣甲基安非他命外，併有販賣第一級毒品海洛因1包予徐聖凱，因認被告另涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪嫌。公訴意旨認被告涉有此部分罪嫌，無非係以徐聖凱於警詢、偵訊時之證詞及徐聖凱為警查扣如附表二編號2所示之海洛因1包為其主要論據。然比對被告與徐聖凱於案發當日如附表一所示LINE對話內容擷圖，並無關於交易海洛因之內容，徐聖凱為警查獲時雖持有海洛因，但無從憑此推論係向被告購買，此部分僅有徐聖凱之指證，附表一所示 LINE對話內容擷圖及附表二編號2所示之海洛因1包，均不足以擔保徐聖凱所證另有交易海洛因之真實性，此部分僅有徐聖凱之片面證述，尚無積極、確切證據可資證明，自難遽認被告有販賣海洛因犯行，因公訴意旨認被告此部分如成立犯罪，與被告前述業經論罪科刑部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知等旨。所為論斷，與經驗法則，尚無不合。檢察官上訴意旨以徐聖凱於第一審證稱：我以LINE和被告連繫，說要跟他拿1張硬的，意思是要拿1,000 元的甲基安非他命，後來我當場對被告說還要1包海洛因等語。且徐聖凱於向被告購買毒品後，於同日18時45分許為警查獲，警方自徐聖凱身上除扣得甲基安非他命外，另扣得海洛因，可見徐聖凱之證詞可信，扣案之海洛因應可作為徐聖凱證詞之補強證據云云，指摘原判決將此部分不另為無罪之諭知，有所違誤。係對原判決適法之論斷，再為爭辯，亦非合法之第三審上訴理由。五、綜合前旨及檢察官、被告其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，本件檢察官及被告之上訴均違背法律上之程式，皆應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 13 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官黃斯偉法　官蔡廣昇法　官陳德民法　官劉興浪本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 114 年 2 月 17 日

2025-02-13

TPSM-114-台上-114-20250213-1