Know99判決書

搜尋結果：貸款公司

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2202號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告孫孝玄上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 876、1877、1878、1879、1880、1881、1882、1883、1884、188 5號、113年度偵字第10678號）及移送併辦（113年度偵字第1884 8、46020號），本院判決如下：　　主　文孫孝玄幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、孫孝玄依其社會生活經驗，預見將自己金融機構帳戶提供予他人使用，可能因此被不法詐騙集團利用，以詐術使他人將款項匯入後，再予轉帳、提領運用，而達到隱匿詐欺犯罪所得之目的，竟仍基於幫助他人詐欺取財、幫助他人隱匿詐欺犯罪所得之不確定故意，於民國112年2月16日前某日，以不詳方式，將附表一所示之帳戶（下合稱本案3個帳戶）提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼提供給真實姓名、年籍不詳、臉書暱稱「陳賈睇」指派之人，以此方式幫助遂行詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得。俟「陳賈睇」所屬之詐欺集團取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、及隱匿詐欺財產所得之洗錢之犯意聯絡，於附表二所示時間，以附表二所示方式分別詐欺附表二所示之人，致其等陷於錯誤，而於附表二所示時間，依指示匯款至本案3個帳戶內，旋遭詐欺集團成員提領、轉帳後層轉繳回，以此方式隱匿其詐欺犯罪所得。二、案經戴福運、黃裕鈞訴由新北市政府警察局永和分局、許榮輝訴由桃園市政府警察局桃園分局、郭冠廷訴由臺南市政府警察局白河分局、蔡韶娟訴由臺北市政府警察局信義分局、許芷維訴由苗栗縣警局通霄分局、陳逢龍訴由高雄市政府警察局左營分局、賴鎮球訴由臺中市政府警察局東勢分局、陳彥平訴由臺北市政府警察局北投分局、賴月省訴由新北市政府警察局新莊分局、陳曉琪訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴暨黃碧君訴由桃園市政府警察局龍潭分局、高淑玲訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦。　　理　由壹、證據能力：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官、被告孫孝玄（下稱被告）於本院審理時同意作為證據（本院卷第183頁），復經審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：　　訊據被告固坦認有將本案3個帳戶資料提供給「陳賈睇」指派之人，然矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：我是因為在臉書上看到申辦貸款之廣告，加入「陳賈睇」為好友並連繫後，對方說可以幫我做薪轉資料，約6-7 個月後，會通知我是否有銀行核貸，請我提供3個帳戶給他，直到警方通知我有不明款項匯入本案3個帳戶，我沒有去掛失止付，也沒有報警，我想說帳戶內都沒有錢，對方說的讓我相信，我就交給對方，我無法預見會被做非法使用，沒有幫助詐欺取財或洗錢之犯意等語（偵緝卷第41-45頁、本院卷第80-84頁）。經查：　㈠被告於112年2月16日前某日，將其所有如附表一所示帳戶之提款卡、密碼及網銀帳密等資料提供予「陳賈睇」。嗣「陳賈睇」所屬之詐欺集團取得本案3個帳戶資料後，意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，分別於如附表二所示之時間，以如附表二所示詐騙方式，詐騙如附表二所示之人，致其等均陷於錯誤，依指示分別於附表二所示的時間，匯款如附表二所示之金額至附表二所示帳戶，旋遭該詐欺集團成員提領一空等事實，為被告所是認，核與證人即附表二所示告訴人於警詢中證述之情節相符（偵卷一第7-8頁、偵卷二第19-22頁、偵卷三第9-15頁、偵卷四第10-11頁、偵卷五第23-25頁、偵卷六第9-10頁、偵卷七第23-25頁、偵卷八第5-6頁反面、偵卷九第11-15頁、偵卷十第27-37頁、偵卷十一第23-31頁、偵卷十二第37-42頁、偵卷十三第27-30 頁），並有告訴人戴福運提供之匯款申請書（偵卷一第21頁）、告訴人許榮輝提供之匯款申請書、通訊軟體對話紀錄（偵卷二第31-60頁）、告訴人郭冠廷提供之匯款申請書（偵卷三第17頁）、告訴人許芷維提供之匯款紀錄（偵卷五第42 -51頁）、告訴人陳逢龍提供之匯款紀錄、假網路投資平臺頁面截圖（偵卷六第29-34頁）、告訴人賴鎮球提供之匯款申請書、假網路投資平臺頁面截圖、通訊軟體對話紀錄（偵卷七第51-121頁）、告訴人陳彥平提供之存摺封面及內頁明細、匯款紀錄、通訊軟體對話紀錄（偵卷八第30-36頁反面）、告訴人黃裕鈞提供之匯款申請書、通訊軟體對話紀錄（偵卷九第25頁、第31-35頁）、告訴人賴月省提供之匯款紀錄、通訊軟體對話紀錄（偵卷十第81-93頁）、告訴人陳曉琪提供之匯款紀錄、通訊軟體對話紀錄（偵卷十一第59-85 頁）、告訴人高淑玲提供之匯款紀錄、通訊軟體對話紀錄（偵卷十三第35-41頁）、臺灣銀行帳號000000000000號帳戶之開戶基本資料及交易往來明細（偵卷一第9-11頁、偵卷二第 75-94頁）、臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶之開戶基本資料及交易往來明細（偵卷二第63-71頁）、第一商業銀行帳號00000000000號帳戶之開戶基本資料及交易往來明細（偵卷三第23-25頁、偵卷四第27-31頁）、臺灣銀行西屯分行112年3月25日西屯營密字第11200009481號函（偵卷二第73頁）、臺灣銀行西屯分行112年4月17日西屯營密字第11 200011481號函（偵卷十二第68頁）、臺灣銀行西屯分行112 年5月9日西屯營字第11200015521號函（偵卷十三第12頁）、臺灣土地銀行西屯分行112年3月24日西屯字第1120000696 號函（偵卷二第61頁）、臺灣土地銀行西屯分行112年3月28 日西屯字第1120000744號函（偵卷十二第57頁）、臺灣土地銀行西屯分行112年4月24日西屯字第1120000954號函（偵卷五第13頁）在卷可參，此部分之事實，首堪認定。　㈡按刑法上的故意，區分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪的事實，明知並有意使其發生者為直接故意，如預見其發生而其發生並不違背其本意者為間接故意，即為不確定故意。由此可知，幫助故意不以確定故意為限，不確定故意亦足當之。又幫助犯的成立，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或正在從事犯罪，且該犯罪有既遂的可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者是犯何罪名為必要。又個人於金融機構開設的帳戶及密碼，是針對個人身分予以資金流通，具有強烈的屬人性。金融帳戶既為個人理財工具，且帳戶及密碼亦事關個人財產權益保障，其專有性甚高，因此除非與本人具有密切親誼的關係，實難認有何正當理由可將帳戶及密碼交給不相識的他人使用，一般人亦應有妥為保管以防止他人冒用的認識。該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產犯罪有關的犯罪工具，故縱有特殊情況偶將存摺、提款卡交付他人使用的需要，亦必深入了解其用途後再行提供，更是日常生活的經驗與事理之常。況且詐欺集團利用收集得來的金融帳戶從事詐欺等犯罪之用，早為傳播媒體廣為報導，政府機關及各金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控管己有金融帳戶，切勿出賣或交付個人金融帳戶，以免淪為詐騙者之幫助工具。　㈢查被告前於偵查中供稱：我申辦貸款，對方說可以幫我做薪轉資料，約6-7個月後，會通知我是否有銀行核貸，請我提供3個帳戶給他，我有申辦本案3個帳戶提款卡並開通網銀，對方提供我一個地址，我以郵局信箱寄送給對方，並在LINE 上告以本案3個帳戶的提款卡密碼及網路銀行帳號密碼等語（偵緝卷第41-45頁）；於本院審理中供稱：我於112年2月1 1、12日下午2時許，在臺中西屯區的統一超商門口，將本案 3個帳戶交給臉書暱稱「陳賈睇」派來的人，「陳賈睇」說是他的同事。…對方叫我等3至5個月之後會有消息等語（本院卷第80、82-83頁），關於提供本案3個帳戶之方式及對方之說詞等節，前後供述不一，被告所述是否屬實已非無疑。　㈣又被告自承：是在臉書上看到申辦貸款之廣告，與「陳賈睇」先是用臉書，後加入LINE為好友，用LINE聯繫，不知道「陳賈睇」之真實姓名年籍資料，也未曾與「陳賈睇」見面，不知道這家貸款公司名稱為何，不知道地址，也沒有去現場看過等語（本院審金訴卷第46頁、本院卷第81-83頁），堪認被告與「陳賈睇」非親非故、素昧平生，其間復無任何堅強可信之信賴關係存在，竟在對對方之真實姓名、貸款公司名稱、營業地址等項全無所悉之情形下，即貿然依「陳賈睇」指示，將本案3個帳戶之提款卡、密碼及網銀帳密提供予「陳賈睇」，任由素未謀面亦毫不相識之第三人對本案3個帳戶為支配使用，顯就該人縱用以詐欺取財，並藉此隱匿犯罪所得一節，予以容任。　㈤次查，被告為81年6月19日出生，有其個人戶籍資料在卷可查，於案發時已為30歲之成年人，且被告自承具有高中肄業之教育程度（本院卷第183頁），從23、24歲就開始工作，曾在工地工作、餐飲業，也曾向銀行貸款過的經驗，銀行不曾要我交出帳戶提款卡或密碼，後來聯繫對方，對方沒有回覆時，我沒有做任何處理，直到3、4個月後警方通知我，說我的帳戶變成警示帳戶等語（本院卷第81-83頁），足見被告有相當之智識程度與社會經驗，並非年幼無知或與社會長期隔絕之人，且過去已有向銀行核貸之經驗，知悉銀行不會要求客戶提供帳戶提款卡及密碼，則其在網路上看到核貸之廣告，在對方要求提供3個帳戶提款卡、密碼及網銀帳密之際，衡情應會有所警覺才是，況且在交出3個帳戶提款卡及密碼後，對方許久沒有回覆，猶未掛失止付或報警，未做任何之補救措施，直至警方通知已成為警示帳戶，凡此種種實與常情相悖，被告辯稱並無幫助犯詐欺取財或洗錢之不確定故意云云，委無足採。　㈥被告固提出「陳賈睇」之臉書Messenger對話紀錄（本院卷第 89-91頁），然僅能看出被告有留下LINE ID，「陳賈睇」回覆被告：我請專員跟您聯繫等語，然後續之LINE對話紀錄完全無法提出，以證明雙方就借款利息、還款時間等借款重要事項有無進行協商，在對方要求提供帳戶時，有無詢問原因，是被告提出之上開資料尚不足為有利於被告之認定。本院依被告聲請函調LINE對話紀錄，然因逾調閱時間，不能調查，此有檢察官補充理由書所附新北市政府警察局永和分局11 4年1月2日新北警永刑字第1134179913號函暨職務報告在卷可參（本院卷第95-104頁），且本院綜合上開事證，認本案事證已臻明瞭無再行調查之必要，均附此敘明。　㈦綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」是關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（參照最高法院110年度台上字第1489號判決意旨）。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，於000年0月0日生效施行。茲就與本案相關之修正情形說明如下：　⑴修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」本件詐欺集團成員，係利用被告提供之本案3個帳戶收取被害人匯入之款項再提領移轉使用，藉此隱匿詐欺犯罪所得，無論依修正前或修正後之洗錢防制法第 2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響，尚不生新舊法比較之問題。　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正前同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同條第3 項之規定。準此，本件被告如適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑2月以上5 年以下（宣告刑不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑），如適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑6月以上5年以下。是修正前之洗錢防制法第14條第1項、第3項規定較有利於被告。　⑶綜上全部罪刑之新舊法比較結果，以適用修正前之洗錢防制法較有利於被告。依刑法第2條第1項前段規定，本件應依修正前之洗錢防制法第14條第1項、第3項處斷。　㈡幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有幫助行為，亦即刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院84年度台上字第6475號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號裁定意旨參照）。經查，被告將本案3個帳戶之提款卡及密碼提供給對方，俟對方所屬之詐欺集團取得本案3個帳戶後，再分別對附表二所示告訴人施以詐術，使其等陷於錯誤，而分別依指示匯款至附表二所示之帳戶後，俟由該詐欺集團某成員將匯入之款項提領、轉帳後層轉繳回，以此方式製造金流斷點，而隱匿上開詐欺取財犯罪所得，是被告提供本案3個帳戶提款卡及密碼所為，係對他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，且在無積極證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪行為之情形下，揆諸前開判決意旨，應認被告所為應僅成立幫助犯，而非論以正犯。　㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之幫助犯洗錢罪。　㈣罪數　⒈被告提供本案3個帳戶之提款卡及密碼，供本案詐欺集團成員用以使附表二所示告訴人分別匯入款項後予以提領、轉帳後層轉繳回，而幫助詐欺集團成員取得詐得款項，被告以同一時間一次交付本案3個帳戶資料之幫助詐欺行為，同時侵害附表二所示告訴人之財產法益，為同種想像競合犯。　⒉被告以上開一提供金融機構帳戶資料之行為同時犯幫助詐欺取財及幫助洗錢2罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重依幫助犯洗錢罪處斷。　　　㈤刑之減輕事由：　　被告係基於幫助之犯意而為非屬詐欺取財及洗錢犯行之構成要件行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰就其所犯幫助一般洗錢犯行，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，至被告所犯輕罪即幫助詐欺取財部分同有此減輕事由，於量刑時併予審酌。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案3個帳戶提款卡及密碼與他人使用，使犯罪集團得以從事詐財行為，不僅造成無辜民眾受騙而有金錢損失，亦助長詐欺犯罪之氣焰，致此類犯罪手法層出不窮，造成人心不安、社會互信受損，危害交易秩序與社會治安，並使詐欺集團成員得以隱匿附表二所示詐欺犯罪所得，增加檢警機關追查之困難；復考量被告前無因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行尚可，然於本院中否認犯行，且未與附表二所示之告訴人和解，賠償其等所受之損害，再參酌告訴人許芷維、黃碧君當庭表示希望被告能與我們調解並賠償，若未賠償，則請法院依法判決之意見（本院卷第184頁）；兼衡被告自述高中肄業、目前擔任臨時工、家庭經濟狀況勉持（本院卷第183頁），暨其犯罪手段、目的、動機，及附表二所示告訴人所受之損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　㈦臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第18848、46020號移送併辦被告提供如附表一編號1-2所示帳戶，核與本件起訴之被告被訴提供之帳戶係同一帳戶，僅告訴人不同，核屬一行為侵害數法益之想像競合犯關係，為裁判上一罪，自為本件起訴效力所及，應併予審理，附此敘明。　　　三、本案無應予宣告沒收之情形：　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1 項前段固定有明文。惟查被告固提供本案3個帳戶資料予詐欺集團成員使用，惟被告否認因此取得報酬（本院卷第82頁），本案卷內復無積極證據足認被告因本案犯行曾取得報酬，是本案無從認定被告有犯罪所得。　㈡修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然查被告僅提供本案3個帳戶幫助他人洗錢，並未實際支配占有或管領如附表二所示告訴人匯入之款項，如對被告宣告沒收正犯已移轉之洗錢財物，實有過苛之情，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收或追徵本案實行詐欺之人所洗錢之財物。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官楊景舜提起公訴及移送併辦、檢察官劉恆嘉移送併辦，經檢察官陳璿伊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　　　法　官　葉逸如上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇紹愉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條　有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號銀行帳戶 1 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱臺灣銀行帳戶） 2 臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱土地銀行帳戶，起訴書誤載為000000000000號，應予更正） 3 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）附表二：編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶提供資料 1 戴福運 (提告) 112年2月21日前某不詳時日假投資 112年2月21日 12時8分許 84,000元臺灣銀行帳戶匯款申請書 112年2月22日 11時14分許 84,000元 2 許榮輝 (提告) 112年2月17日前某不詳時日假投資 112年2月17日 14時25分許 35萬元土地銀行帳戶匯款申請書、通訊軟體對話紀錄 112年2月21日 14時20分許 15萬元臺灣銀行帳戶 3 郭冠廷 (提告) 112年2月16日前某不詳時日假投資 112年2月16日 10時35分許 5萬元第一銀行帳戶匯款申請書 4 蔡韶娟 (提告) 112年2月16日前某不詳時日假投資 112年2月16日 9時9分許 30萬元第一銀行帳戶無 5 許芷維 (提告) 112年2月17日前某不詳時日假投資 112年2月17日 12時55分許 20萬元土地銀行帳戶匯款紀錄 112年2月17日 13時3分許 10萬元 112年2月17日 13時8分許 1萬元 112年2月17日 13時9分許 9萬元 6 陳逢龍 (提告) 112年2月17日前某不詳時日假投資 112年2月17日 12時37分許 5萬元土地銀行帳戶匯款紀錄、假網路投資平臺頁面截圖 112年2月17日 12時39分許 5萬元 112年2月17日 12時43分許 5萬元 112年2月20日 12時16分許 15萬元 112年2月20日 12時19分許 15萬元 112年2月20日 12時23分許 5萬元 112年2月21日 12時24分許 15萬元臺灣銀行帳戶 112年2月21日 12時26分許 15萬元 112年2月21日 12時33分許 5萬元 7 賴鎮球 (提告) 112年2月16日前某不詳時日假投資 112年2月16日 10時14分許 22萬元第一銀行帳戶匯款申請書、假網路投資平臺頁面截圖、通訊軟體對話紀錄、匯款紀錄 8 陳彥平（提告） 112年2月22日前某不詳時日假投資 112年2月22日 11時16分許 5萬元臺灣銀行帳戶存摺封面及內頁明細、匯款紀錄、通訊軟體對話紀錄 112年2月22日 11時19分許 35,000元 9 黃裕鈞（提告） 112年2月22日前某不詳時日假投資 112年2月22日 14時58分許 5萬元土地銀行帳戶匯款申請書、通訊軟體對話紀錄 10 賴月省（提告） 112年2月17日前某不詳時日假投資 112年2月17日 15時54分許 100萬元臺灣銀行帳戶通訊軟體對話紀錄、匯款紀錄 112年2月20日 13時13分許 120萬元 11 陳曉琪（提告） 112年2月20日前某不詳時日假投資 112年2月20日9時15分許 5萬元土地銀行帳戶通訊軟體對話紀錄、匯款紀錄 112年2月20日9時15分許 5萬元 112年2月20日10時14分許 5萬元 112年2月20日10時16分許 5萬元 112年2月20日10時18分許 5萬元 112年2月20日10時19分許 5萬元 112年2月20日10時42分許 10萬元 112年2月21日9時40分許 5萬元臺灣銀行帳戶 112年2月21日9時40分許 5萬元 112年2月21日9時51分許 5萬元 112年2月21日9時52分許 5萬元 112年2月21日9時56分許 10萬元 112年2月21日9時57分許 10萬元 12 黃碧君（提告） 112年2月17日前某時許假投資 112年2月17日 13時16分許 180萬元土地銀行帳戶匯款單整理表（113年度附民字第2414號卷） 112年2月21日 10時53分許 80萬元臺灣銀行帳戶 112年2月22日11時22分許 193萬元土地銀行帳戶 13 高淑玲（提告） 111年11月中旬起假投資 112年2月20日 9時4分許 10萬元土地銀行帳戶匯款紀錄、通訊軟體對話紀錄 112年2月21日 9時17分許 10萬元臺灣銀行帳戶 112年2月22日10時26分許 10萬元臺灣銀行帳戶各卷簡稱（一）112年度偵字第35212號卷【簡稱偵卷一】（二）112年度偵字第39891號卷【簡稱偵卷二】（三）112年度偵字第40926號卷【簡稱偵卷三】（四）112年度偵字第44862號卷【簡稱偵卷四】（五）112年度偵字第47087號卷【簡稱偵卷五】（六）112年度偵字第50830號卷【簡稱偵卷六】（七）112年度偵字第60897號卷【簡稱偵卷七】（八）112年度偵字第61352號卷【簡稱偵卷八】（九）112年度偵字第62805號卷【簡稱偵卷九】（十）112年度偵字第68971號卷【簡稱偵卷十】（十一）113年度偵字第10678號卷【簡稱偵卷十一】（十二）113年度偵字第18848號卷【簡稱偵卷十二】（併辦）（十三）113年度偵字第46020號卷【簡稱偵卷十三】（併辦）（十四）113年度偵緝字第1876號卷【簡稱偵緝卷】（十五）本院113年度審金訴字第1913號卷【簡稱審金訴卷】（十六）本院113年度金訴字第2202號卷【簡稱本院卷】

2025-03-25

PCDM-113-金訴-2202-20250325-1

審金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第548號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉純凱（另案於法務部○○○○○○○執行中）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23047號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審金訴字第2464號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文劉純凱幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑三月，併科罰金新臺幣五千元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告劉純凱於本院準備程序時之自白（見本院審金訴卷第29頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條第1項、第2項前段分別定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律，而不得任意割裂適用不同之新、舊法。關於民國11 3年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項所規定之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前洗錢防制法第14條第1項之法定本刑雖為7 年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列(最高法院1 13年度台上字第2303號判決意旨參照)。另就有關刑之減輕事由部分，應以刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，作為比較之依據（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　2.被告劉純凱行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於000年0月0日生效施行，修正前同法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後該條項移列為第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科500 0萬元以下罰金。」；又有關減刑之規定，修正前同法第16 條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後同法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」修正後設有「如有所得應自動繳交全部所得財物」之要件，較修正前嚴格。　3.查被告本件所涉幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，於偵查未自白洗錢犯行，僅於本院準備程序自白，是無舊、新洗錢防制法自白減刑規定之適用，僅有刑法第30條第2項得減輕其刑適用，且所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，復無犯罪所得，則依113年7月31日修正前第14條第1項規之規定，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5 年以下，如依修正後第19條第1項後段規定，其法定刑為3月以上5年以下，故依刑法第35條規定及前開最高法院判決意旨，修正前之洗錢防制法規定當較有利於被告，是經綜合比較新舊法結果，113年7月31日修正前之規定較有利於被告，應適用被告行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法之規定論處。　㈡核被告劉純凱所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339 條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、113年7 月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一提供本案第一銀行帳戶等資料之行為，同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告基於幫助之犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 　　條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告為貪圖貸款利益，輕率提供其本案第一銀行帳戶及個人資料供詐欺犯罪者使用，致前開帳戶淪為他人洗錢及詐騙財物之工具，使告訴人周瑞文受有財產上之損害，助長詐騙財產犯罪之風氣，並使致使執法人員難以追查正犯之真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，未直接參與詐欺犯行，犯罪情節較輕微，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行、告訴人人數及受損害金額、迄未能賠償告訴人損害暨被告於本院自述之智識程度、之前從事開白牌車工作、無須扶養他人之家庭經濟及生活狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第 1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25 條第1項之規定。　㈡被告於偵訊及本院準備程序均供稱於提供本案第一銀行帳戶等資料後，並沒有拿到任何報酬等語（見偵卷第72頁，本院審金訴卷第29頁），而依卷內現存事證，亦無證據足認被告確有因本案犯行而實際獲得犯罪所得，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，無從宣告沒收或追徵。　㈢按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。查告訴人周瑞文遭詐騙而以超商代碼繳費方式所存入本案虛擬帳戶內之款項，業經不詳詐欺成員轉出完畢，前開款項雖屬洗錢之財物，本應依上開規定宣告沒收，惟考量被告僅係擔任提供帳戶之人，並非實際施用詐術或轉出款項之人，亦無支配或處分該財物或財產利益之行為，倘依上開規定對被告宣告沒收，認容有過苛之虞，依刑法第38條之2 第2項規定不予宣告沒收、追徵。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕　　以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。本案經檢察官林宣慧提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23047號　　被　　　告　劉純凱　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉純凱可預見一般人取得他人金融機構帳戶使用，常與財產犯罪具有密切關係，可能利用他人金融機構帳戶作為取得贓款之工具，並掩飾不法犯行，其雖無提供帳戶幫助他人犯罪之確信，仍基於縱若有人持其所交付之金融機構帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號、密碼犯罪，亦不違背其本意之不確定幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之故意，於民國112年8至 12月間某時，手持國民身分證拍照，並將該照片連同國民身分證、健保卡翻拍照片、其名下之第一商業銀行帳號000-00 0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號，提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意，先以劉純凱提供之上開照片，向現代財富科技有限公司（下稱現代財富公司）申辦MaiCoin會員帳戶（下稱本案虛擬帳戶）使用並綁定本案帳戶，再於112年8月8日11時許，透過通訊軟體LINE暱稱「樂」佯裝為周瑞文之女婿，向周瑞文佯稱：因急需周轉故須借款等語，致周瑞文陷於錯誤，依指示於112年8月9日18時25分許，前往新北市○○區○○路0段00○0 0○00號之萊爾富超商板雙門市，以超商代碼繳費方式支付新臺幣（下同）1萬9,980元至本案虛擬帳戶內，旋由不詳詐欺集團成員轉匯為虛擬貨幣並提領，而以此方式掩飾上開詐欺取財罪犯罪所得之去向。二、案經周瑞文訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉純凱於偵查中之供述證明被告曾於112年8至12月間，因申辦民間貸款而提供身分證、健保卡翻拍照片、手持證件之自拍照片及本案帳戶之事實。 2 證人即告訴人周瑞文於警詢之證述證明告訴人遭不詳詐欺集團成員詐欺後，依指示於上揭時、地，以超商代碼繳費方式支付1萬9,980元之事實。 3 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑵超商代碼繳費發票及收據 ⑶告訴人與詐欺集團成員之對話紀錄 4 ⑴本案虛擬帳戶之開戶基本資料 ⑵現代財富公司提供之繳費代碼連結帳戶資料、購買虛擬貨幣之交易明細 ⑴證明本案虛擬帳戶係以被告之身分證、健保卡翻拍照片、手持證件之自拍照片申設，並綁定本案帳戶之事實。 ⑵證明告訴人於上揭時、地，以超商代碼繳費方式支付1萬9,980元後，係儲值至本案虛擬帳戶，並用以購買USDT（泰達幣）623.03顆，旋即匯入虛擬貨幣電子錢包地址「TA9pZPbn5mrgqhnyKX7Fs9m4YVAjUXdx4o」之事實。二、訊據被告矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助一般洗錢犯行，辯稱：我是因為申辦民間貸款，才提供身分證、健保卡翻拍照片、手持證件之自拍照片及本案帳戶給對方，不知道對方有拿去申辦本案虛擬帳戶，當初提供只是想說一般辦貸款都要證件，且提供本案帳戶只是讓人家匯款進來，應該沒關係等語。惟查，被告自承其未查證貸款公司背景，且已刪除對話紀錄，亦無任何貸款書面資料可資佐證，於此情況下，被告實無從確保對方獲取上開身分、帳戶資料後，作為何種用途使用，也無從確認對方陳述之真實性。況被告既稱其提供本案帳戶只是供人匯款之用而無所謂，審酌其前已因擔任詐欺取款車手而在監執行中，當可預見對方有利用他人金融機構帳戶作為取得贓款之工具之可能，而容任對方為之，其主觀上具有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯意甚明，是其所辯委無可採，所為犯嫌應堪認定。三、被告以幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之意思，參與詐欺取財及一般洗錢構成要件以外之行為，所為係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌，且為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。被告以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，請依同法第55條前段規定，從較重之幫助一般洗錢罪嫌處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林宣慧本件證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　連羽勳

2025-03-24

TYDM-113-審金簡-548-20250324-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟判決　 114年度附民字第314號原告侯文涵被告蔣崇儀上列被告因洗錢防制法案件(本院114年度金易字第10號)，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一百一十四年二月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告因積欠債務而有資金需求，於民國113 年3月間某日時於網路上尋得貸款公司，使用通訊軟體LINE 與該公司連繫後，由該公司真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「李翰祥」、「謝錦城」與被告聯絡，並向被告表示要製造金流以美化銀行帳戶，要求被告提供金融機構帳號，並依其指示將匯入原告帳戶之款項提領後再轉交「謝錦城」指定之人；被告遂以通訊軟體LINE拍照存摺封面上傳予「李翰祥」、「謝錦城」之方式，提供其所申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)帳號予「李翰祥」、「謝錦城」及所屬詐欺集團使用，嗣並依「謝錦城」指示，將原告受詐欺集團成員所騙而於113年3月19日下午1時24 分許現金存入系爭帳戶之新臺幣(下同)3萬元款項提領後交付與「謝錦城」指定之人，而無正當理由，提供合計3個以上之金融機構帳號予他人使用。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告3萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：我提供系爭帳戶帳號是為了要貸款，「李翰祥」、「謝錦城」說要製造金流、美化帳戶，他們將公司的錢匯到系爭帳戶，我再領出來還他們，我也是受騙之被害人等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　　　三、得心證之理由：　　　㈠按就刑事訴訟所調查之證據，視為就附帶民事訴訟亦經調查；附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第499條第1項、第500條分別定有明文。經查，本件原告主張被告提供系爭帳戶帳號予詐欺集團成員後，該詐欺集團成員詐騙原告，原告因而陷於錯誤而交付上開 3萬元款項乙節，業據本院以114年度金易字第10號刑事判決認定在案（取捨證據、認定事實等詳如該案刑事判決所示），有該判決在卷可佐，揆諸前開說明，自應以上開刑事判決認定被告確有上開所述行為事實無疑。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條、第185條第1項前段分別定有明文。次按任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限，洗錢防制法第22條第1項亦有明文。上開規定旨在規範任何人無正當理由不得將金融機構帳戶提供予他人使用，而成為犯罪集團的人頭帳戶，使被害人難以追償。是上開規定，除具穩定金融秩序，促進金流透明之公益目的外，亦同時保障被害人權益，自屬民法第184條第2項所定保護他人之法律。又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為(最高法院85年度台上字第139號民事判決意旨參照)。　㈢經查，被告無正當理由提供系爭帳戶帳號予詐欺集團成員使用，核屬違反洗錢防制法第22條第1項規定，且被告之上開行為與原告受詐欺所受3萬元損害間，亦有相當因果關係，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其受騙而現金存入之3萬元，自屬有據。　㈣被告雖辯稱其也是被害人等語，惟被告確有交付所有系爭帳戶帳號予他人，並依指示提領款項，而違反洗錢防制法第22 條第1項規定之情形，且衡諸常情，近一、二十年來，詐欺集團氾濫橫行，提供銀行帳戶帳號予不認識之人，易遭詐欺集團作為人頭帳戶詐欺取財工具之用，業經報章、媒體、網路及政府多年來不遺餘力報導及宣導，已為一般人均公知之事實，況近年來詐騙人士利用人頭帳戶實行詐欺取財之犯罪案件層出不窮，業經平面或電子媒體披載、報導，政府亦一再多方宣導反詐騙政策，提醒一般民眾，是一般身心健全之成年人，應可合理判斷輕易將自己申設之金融帳戶重要個人資料，交付毫無親誼關係之陌生人，恐成為協助他人犯罪之工具，被告自不得推諉為不知，而被告自陳其學歷為高職畢業，且前有貸款經驗等語(見金易字卷第141頁)，衡以被告於行為時已逾42歲，足認其心智已然成熟，有相當工作、貸款經驗，受有良好教育，卻在急欲尋找貸款繳納費用之情形下，罔顧可能存在之相關風險，率然將3個帳戶交付他人使用，顯與一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人在相同情況下應能預見及防止損害發生之行為有悖，欠缺謹慎理性之人應有之注意程度，縱認被告並無詐欺取財、洗錢，或幫助詐欺取財、幫助洗錢之故意，亦難謂無過失，依民法第184條第2項但書之反面解釋，被告仍負損害賠償責任，自應視為原告所受上開損失之共同侵權行為人。是被告所為前揭抗辯，並無可採。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付3萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即114年2月 11日（送達證書見本院卷第19頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權為假執行之宣告；原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，並無准駁之必要。六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、本件為刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第505條第2項之規定，免納裁判費用，且訴訟程序中，兩造並無其他訴訟費用之支出，爰不諭知訴訟費用之負擔。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　潘明彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-24

TNDM-114-附民-314-20250324-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2716號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告鄧喬文上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13457號、113年度偵字第27625號），本院判決如下：　　主　文鄧喬文犯如附表編號1至2所示之罪，各處如附表編號1至2宣告刑欄所示之刑。應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、鄧喬文為奇甫建築有限公司（下稱奇甫公司）之負責人，依其智識程度及社會生活經驗，應可知悉提供金融機構帳戶供不明人士使用，該金融帳戶極有可能淪為轉匯、提領贓款之犯罪工具，且現行金融交易機制便利，如非為遂行犯罪，實無必要指示他人提供金融帳戶，並協助提領後轉交現金予他人之必要，而可預見如代他人提領帳戶內來源不明款項，形同為詐騙者取得詐欺犯罪贓款，並藉此隱匿詐欺不法所得及掩飾來源，製造金流斷點，妨礙國家對詐欺不法所得之調查及發現，詎竟為取得其所需款項，已預見任意將所有金融機構帳戶之相關資料交付他人，可能使他人用為收受被害人遭詐騙所匯入款項，以掩飾或隱匿犯罪所得去向之工具，竟仍基於縱可能與涂玄叡（已歿），共同意圖為自己或他人不法所有，基於詐欺取財及洗錢之不確定故意犯意聯絡，先將奇甫公司名下台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）交付與涂玄叡。嗣「涂玄叡」所屬之詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即由本案詐欺集團不詳成員，先後於附表所示之時間，向如附表所示之人施以假投資之詐術，致如附表所示之人陷於錯誤，而於如附表所示時間將如附表所示金額匯入如附表所示第1層帳戶，復由詐欺集團不詳成員於如附表所示時間，自如附表所示第1層帳戶將如附表所示金額匯入本案帳戶，鄧喬文再於民國112年9月1日下午1 時49分許，在址設臺南市○○區○○路000號之台中商業銀行永康分行提領新臺幣（下同）2,800,000元後，將款項交付與涂玄叡，以此方式製造金流斷點，而掩飾或隱匿該等犯罪所得之去向、所在。嗣因如附表所示之人於匯款後察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、案經林振中訴由新北市政府警察局新店分局、張秀菊訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊分別報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由壹、證據能力部分一、檢察官、被告鄧喬文（下稱被告）對於本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，就證據能力均表示無意見（見本院卷第53頁），被告、檢察官復未於言詞辯論終結前為任何爭執或聲明異議，本院審酌此等陳述作成時之情況，尚無違法、不當及證明力明顯過低之情形，爰認有證據能力。二、又本判決所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告及辯護人均未主張排除其證據能力，依同法第158條之4反面解釋，亦認有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告固坦承其有提供本案帳戶資料予「涂玄叡」，如附表所示各該告訴人遭詐欺而匯款至如附表所示第1層帳戶，復由詐欺集團不詳成員於如附表所示時間，自如附表所示第 1層帳戶將如附表所示金額匯入本案帳戶，其再於112年9月1 日下午1時49分許，在台中商業銀行永康分行提領2,800,000 元後，將款項交付與涂玄叡之事實，惟矢口否認有何共同詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：我帳戶借給他們使用，我也不知道他們會去詐欺，我是要貸款，我經營公司十多年，不想讓它倒下去，只是病急亂投醫，找到這個，告訴人被人家騙，告訴人沒有指向我，也沒有匯到我帳戶來，我是第二層，不知道為什麼會匯到我這邊來，我只知道他們幫我洗帳戶，用漂亮去做二胎貸款，都是他們叫我去領，我被他們利用去提領，我沒有幫助詐欺或洗錢之犯意云云。二、前揭被告所不爭執之事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時供述在卷，且經證人即附表所示之告訴人張秀菊、林振中於警詢中證述明確，並有監視器錄影畫面截圖照片6張(警一卷第13-15頁、警二卷第35-36頁)、【第一層帳戶】馮憶敏之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶基本資料及交易明細1份(警一卷第17-19頁)、【第一層帳戶】胡沅皓之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶基本資料及交易明細1份(警二卷第37-40頁)、奇甫公司之台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶基本資料及交易明細1份(警一卷第21-23頁，同警二卷第37-40頁)、告訴人張秀菊提出L INE對話紀錄截圖、匯款申請書照片各1份(警一卷第52-59頁 )、告訴人林振中提出LINE對話紀錄截圖、匯款交易明細及假投資平台頁面截圖照片各1份(警二卷第49-95頁)、台中商業銀行總行113年12月11日中業執字第1130037057號函檢附各類帳戶查詢表、取款憑條、大額通貨交易資料1份(本院卷第33-37頁)可佐，此部分事實堪以認定。從而，被告所有之本案帳戶，確已供作「涂玄叡」對如附表所示之人詐欺取財犯罪之匯款工具，至為明確。三、被告主觀上具有共同詐欺取財及洗錢之不確定故意：　 (一)按金融帳戶為關係個人財產、信用之重要理財工具，一般民眾皆得申請使用，並無特殊限制，若有不熟識之人藉端向他人蒐集帳戶資料，通常係為利用為與財產有關之犯罪工具。且國內目前詐騙行為橫行，詐欺集團為掩飾其等不法行徑，避免執法人員循線查緝，經常利用他人金融帳戶收取詐騙所得後，指示帳戶持有人或其他車手提領款項，以現金交付詐欺集團之上手，以確保犯罪所得免遭查獲，隱匿犯罪所得之去向、所在，此等案件迭有所聞，並經政府機關、傳播媒體廣為宣導周知。又基於申辦貸款之意思提供帳戶資料供他人使用及依指示提領款項時，是否同時具有詐欺取財及洗錢之不確定故意，並非不能併存之事，縱因申辦貸款而與對方聯繫，但於提供帳戶資料予對方及依指示領款時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其提供帳戶資料，已預見被用作詐欺取財等非法用途之可能性甚高，且依指示提領現金，並交付予不詳之人後，將無從追索該金錢之去向及所在，形成金流斷點，惟仍心存僥倖認為不會發生，而將該等帳戶資料提供他人使用，並依指示提款交付予不詳之人，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，仍應認具有詐欺取財及洗錢之不確定故意。被告行為時係58歲之成年人，具有高職畢業之智識程度及曾擔任建築公司負責人十餘年之社會經驗等語（見本院卷第9、115 頁），又參以被告於警詢中供稱：(你協助涂玄叡臨櫃取款幾次？如何前往取款？)每次都是涂玄叡用LINE跟我聯繫，他再駕車來工地或我住處接我一同前往，但他每次都待在車上不願進去銀行，取完款後上車交給他，他再載我回到原先上車的地點，並且每次取款後涂玄叡要求我把手機給他，他將我跟他對話紀錄都刪除，我詢問他為何這麼做，他說刪掉對我們比較好等語(警一卷第5-6頁)，可見被告從事上開提領及轉交款項工作之時，需將其與涂玄叡之對話紀錄刪除，此異於常情之舉，應心存懷疑，被告主觀上當自覺其於案發時所從事之工作應該涉及違法，堪認被告並非懵懂無知或初步入社會之無經驗年輕人，具有相當社會歷練，對上情自難諉為不知。 (二)又衡諸貸款業務之常情，辦理貸款之金融機構或理財公司是否應允貸款，所應探究者乃為貸款人之資力、信用及償債能力，固須由貸款人提供金融機構帳戶之往來明細加以判斷。然不論如何，均毋需提供個人帳戶之存摺資料，更不可能將非貸款人所有、他人之大筆款項，匯入貸款人銀行帳戶，並要求貸款人提領匯入款項後，再交付指定他人；而代辦貸款之公司、人員，亦僅係協助貸款人與銀行間聯繫，提供銀行所需資料，或為貸款人向銀行爭取貸款條件之目的，自亦無可能超脫上開銀行審核貸款人之資力、信用及償債能力之目的。換言之，除要求貸款人提供個人身分證明及財力證明文件外，貸款人若見他人不以還款能力等資料作為貸款核准與否之認定，反而要求貸款人提供銀行帳戶帳號，甚且將他人款項匯入貸款人之銀行帳戶，再要求提領轉交指定他人，衡情貸款人對該帳戶可能供他人作為財產犯罪之不法目的使用，且所提領之款項係他人財產犯罪之不法所得，實可預見。再者，現今金融機構貸款實務，理應審酌申請人之信用狀況、是否有不良債信紀錄、有無穩定收入來源或提供擔保品等，與金融帳戶內有無金錢出入並無必然關係，鮮有僅憑特定短期天數創造資金流動紀錄，即准許貸款之案例。縱令為創造頻繁之資金流動以美化帳面，銀行仍可透過聯合徵信系統查知借款人信用狀況，在各項金融資訊普遍為各金融機構所能輕易查悉之今日，實難以達到隱避金融機構查核之目的，借款人實無需提供金融機構帳戶供他人製造資金流動情形以美化帳戶。　 (三)被告於警詢中供稱：代辦業者「涂玄叡」未向其說明金主是誰，只說是嘉義地方的大人物等語(警一卷第5頁)，本案未見被告與「涂玄叡」雙方有就被告之職業、收入、工作證明、信用狀況、欲貸款之年限、還款方式等貸款重要事項進行任何商討，亦未見「涂玄叡」有說明所任職之代辦公司名稱、地址或其他足以使被告信服其係代辦貸款業者之資料，實與一般辦理貸款之程序有異；又被告與「涂玄叡」無任何信賴基礎，其未先向被告收取分文代辦費，即願意無償為被告製造數據金流，亦有違常理；再者，被告對於其乃係透過「涂玄叡」利用其奇甫公司帳戶，於短期間內製造金流進出，將他人之金錢存入以美化帳面紀錄、膨脹信用乙情亦知之甚詳，被告顯係欲藉由「涂玄叡」為其美化帳面紀錄之不法途徑，試圖欺瞞銀行以通過貸款審查而為詐貸行為，被告對自己並非尋覓一般正常管道方式辦理借貸，而存有不法風險，自當有所知悉，而對於本案帳戶將成為不法犯罪之工具已然有所預見。　 (四)又若依被告前揭所述，「涂玄叡」係為被告製造上開帳戶之金流數據以美化帳面，俾利其申辦貸款，惟若係美化帳面、膨脹信用，則匯入上開帳戶之款項理應多多益善，「涂玄叡」卻於上開款項匯入本案帳戶後，旋即指示被告於同日提領上開款項，顯與被告欲美化帳面、膨脹信用之目的不符；縱使想製造有額外收入之外觀，在正常情況下，常態之收入亦不會一入帳就提領一空，故此種一入帳就立即領出之金流實無從成為申請貸款之有利資料。況若僅為製造不實金流，而所匯入資金並非贓款者，只要被告於收到上開款項後再轉匯至「涂玄叡」所屬貸款公司帳戶之方式返還款項即可，何須令被告提領現金再轉交給「涂玄叡」，徒增款項遺失甚或反遭他人侵吞款項之風險，足見「涂玄叡」要求被告提供本案帳戶資料供匯入不明款項，再指示被告即時提領本案帳戶內之款項，再轉交給「涂玄叡」之模式，實非一般正常營運貸款公司之貸款方式，反與詐欺集團以此方式轉匯詐欺贓款以掩人耳目等犯罪型態相符，依被告之智識經驗，當可輕易察覺前揭諸多啟人疑竇之處，對其所提領本案帳戶內之款項來源應屬非法，且其所為恐係參與他人犯罪行為之一環，自應有所預見。 (五)再者，政府為防止人民受詐騙集團利用，有要求金融機構在受理帳戶申請或資料變更時，要對人民為關懷提問，而被告於本案提領280萬元時，被告卻回覆銀行人員為「支付工程款」，此有台中商業銀行之取款憑條、大額通貨交易檢核表 1份在卷可稽(本院卷第35頁)，顯然被告明知所述之事項非真實，卻對於前揭為遏止詐騙所設之提問為虛偽說明，被告就「涂玄叡」要求其提供本案帳戶資料，可能以之供作詐欺款項分散轉匯使用，並掩飾、隱匿犯罪所得之去向之虞等節，已存有合理之懷疑，惟被告為貪圖利用不當之管道獲取貸款，將自己之利益置於他人利益之上，抱持姑且一試以獲取貸款機會之僥倖心理，輕率提供本案帳戶予他人使用，任憑他人使用本案帳戶匯入不明來源之金錢，復依指示提領及交款予「涂玄叡」，而製造金流斷點，並藉此掩飾及隱匿詐欺所得去向，被告主觀上確有容任詐欺取財及洗錢之不法犯罪結果發生之不確定故意甚明。 (六)按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；且共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責。換言之，共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。經查，現今詐欺集團之犯罪型態及模式，自取得人頭帳戶、向被害人行騙、指示被害人匯款、提領詐得款項、層轉上繳、朋分贓款等各階段，乃需多人縝密分工方能完成，倘其中有任一環節脫落，即無法順遂達成其等詐欺取財、避免追查之目的。是以被告雖未自始參與詐欺取財之各階段犯行，然其提供本案帳戶資料給「涂玄叡」，並依「涂玄叡」指示提領款項後，再交付「涂玄叡」，其主觀上對於自身所分擔者，乃係詐欺取財及避免追查犯罪所得所不可或缺之重要環節，應有所預見，足認被告與「涂玄叡」間在意思合同範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人行為以達詐欺取財及洗錢之目的，其等就上開犯行確有犯意聯絡及行為分擔，且已知共犯僅包括被告及不詳真實姓名年籍自稱「涂玄叡」之人。又卷內並無證據可認被告除個別單獨與「涂玄叡」聯繫外，被告有與其他人等共同謀議之情事，則被告是否知悉本案詐欺犯行之參與人數有3人以上，要非無疑，故本案至多僅能認被告與不詳真實姓名年籍自稱「涂玄叡」之人共犯詐欺取財罪，併予敘明。　　四、綜上所述，被告及辯護人上開所辯均無可採，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。　參、論罪科刑：一、新舊法比較之說明　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑、處斷刑之範圍或科刑限制等相關事項，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。而刑法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，比較之。其次，關於113年7月31日修正前洗錢防制法（下稱修正前洗錢防制法）第14條第3項規定（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以前置不法行為係刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑 5年之拘束，該條項規定，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。再者，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除其中第6條、第11條外，其餘條文均於同年0月0日生效。一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項規定為「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後移列為同法第19條第1項，且規定為「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。本件被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，於偵查、歷次審判亦未自白洗錢犯行，而無自白應減刑規定之適用，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應整體適用行為時即修正前洗錢防制法之規定（最高法院113年度台徵字第2303號徵詢書徵詢後所獲之一致見解參照）。二、核被告就如附表各編號所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。三、被告與「涂玄叡」之成年男子間，就本件犯行均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、被告就附表各編號所示犯行，均係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。五、又刑法詐欺取財罪，係侵害個人財產法益之犯罪，被害人不同，受侵害之法益亦殊，即屬數罪，自應按其行為之次數，一罪一罰。被告就附表各編號所示犯行，犯意各別，行為互殊，被害人不同，應予分論併罰。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶資料供「涂玄叡」，作為詐騙附表所示告訴人2人使用，復依指示提領轉匯至本案帳戶之詐欺贓款，交付予該詐欺集團取得，並隱匿該詐欺犯罪所得去向，共同侵害上開告訴人2人之財產權益，破壞社會信賴關係，並使告訴人2人難以追索被害財產利益，兼衡被告之前科素行、犯罪之動機、目的、手段、犯後態度、告訴人2人遭詐欺之金額、已與告訴人張秀菊達成和解，有本院114年度南司刑移調字300號調解筆錄在卷可憑（見本院卷第103至104頁），尚未與告訴人林振中和解，另斟酌被告之智識程度、學經歷、經濟條件、家庭生活狀況（本院卷第116頁）等一切情狀，分別量處如附表「罪刑」欄所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。另審酌被告所犯各罪時間接近，行為動機、態樣相同，以累加方式將使其刑度超過不法內涵，有違罪責原則，兼衡被告本案行為之整體評價，施以矯正必要性等各端，定應執行刑如主文所示，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。七、沒收部分 (一)被告固有參與本件詐欺取財及洗錢等犯行，然依卷內事證，尚無積極證據足認被告有因負責本案詐欺所得款項之轉交而獲取任何不法利益，自不生利得剝奪之問題，亦不須就正犯所獲得之犯罪所得負沒收、追徵之責。從而，即無宣告沒收其犯罪所得之適用。 (二)縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照），查本件被告洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1 項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內資料，本案詐欺集團向告訴人2人詐得之款項，業經被告上繳「涂玄叡」收受，復無證據證明被告就上開詐得之款項有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官桑婕提起公訴，檢察官胡晟榮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表（時間：民國；幣別：新臺幣）編號告訴人告訴人匯款之時間及金額第1層帳戶轉匯至本案帳戶之時間及金額宣告刑 1 張秀菊 112年9月1日上午9時43分許，匯款500,000元馮憶敏名下永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年9月1日上午11時6分許，匯款1,190,168元鄧喬文共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 林振中 112年9月1日上午10時2分許，匯款1,000,000元胡沅皓名下國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年9月1日下午12時28分許，匯款1,390,147元鄧喬文共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-24

TNDM-113-金訴-2716-20250324-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度消債更字第166號聲請人即債務人許漢中代理人陳寶華律師(法扶律師) 上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後7日內，補提如附表所示相關資料證明到院，逾期未補正，即駁回其聲請。　　理　由一、聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。又更生之聲請有下列情形之一者，應駁回之：債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而故意不為真實之陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告，消債條例第46條第3 款復有明文。是債務人於法院裁准消費者債務清理程序開啟前，基於謀求自身經濟生活更生之目的，當以積極誠實之態度，配合法院進行各項程序。法院依消債條例第9條之規定，雖有依職權調查必要之事實及證據之責，然基於債務人對自身財務、信用、工作之狀況，本應知之最詳之理，且參諸同條例第44條、第46條第3款之意旨，苟債務人怠於配合法院調查，或有不實陳述，或拒絕為財產變動狀況之報告之情形，有礙法院關於債務人是否不能清償債務，或是否有不能清償之虞，毀諾可否歸責之判斷者，法院自應駁回債務人之聲請。又更生程序係為保護有更生誠意之債務人而設，債務人如不配合法院為協力行為，即足認其欠缺清理債務之誠意，且無聲請更生之真意，自無加以保護之必要，而構成更生開始之障礙事由（同條例第46條立法理由參照）。二、查本件聲請人具狀聲請更生，並未提出如附表所示相關資料證明到院，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　24　　日　　　　　　　　　消債法庭　法　官　施介元以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　24　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾怡嘉附表 1.提出聲請人之中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書。 2.提出向上開回覆書內容所示保單之所屬保險公司申請聲請人所有保單之現有保單價值準備金證明。　 3.請說明聲請人有無領取政府、社福單位或慈善團體發給之中低收入戶補助或其他津貼補助（例如生活補助等）、勞工退休金或其他退休金？若有，起迄期間及金額為何，並應檢附完整證明文件（如受領單據或存摺影本）(已提出者無需重複提出)。 4.聲請人如有以自己名義購買基金、股票、人壽保險單、投資型保險單、儲蓄型保險單或類似之有價證券等其他財產或收入、持有之貴重物品，及銀行存款、日常使用之交通工具，縱屬小額或價值不高，亦應據實陳報，並為陳明其名稱、種類、數量、所在地、現值金額及提出相關證明文件資料影本（如保險單、平日往來銀行金融帳戶存摺，含定存及活儲、銀行名稱、帳號首頁及迄至聲請日止之內頁、最近2年交易紀錄），請再予查明財產資料是否漏未記載，如有，請重新提出財產資料。如經本院查獲有虛偽或隱匿或脫產行為，依法可裁定駁回本件聲請。　　　　　　　 5.提出聲請人之最新戶籍謄本、財團法人金融聯合徵信中心當事人查詢個人資料（信用報告）回覆書。　 6.請確認聲請人之債權人和潤貸款公司、匯豐國際資產管理之正確公司名稱、地址及其是否為有擔保債權，並更新債權人清冊、陳報聲請人原與該公司約定之每月還款金額。

2025-03-24

TNDV-114-消債更-166-20250324-1

北簡

臺北簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第906號原告李淑梅被告荃棚國際有限公司法定代理人吳宛儒上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國114年2月27 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告執有經本院113年度司票字第30697號裁定如附表之本票，對於原告之票據債權不存在。訴訟費用新臺幣11,197元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔。　　事實及理由一、程序部分：　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件原告主張被告持有如附表所示、票面金額為新臺幣（下同）1,00萬元之本票1紙（下稱系爭本票），聲請本院以113年度司票字第30697號裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行在案，業經本院依職權調閱上開聲請本票裁定卷宗查核無訛，惟原告否認系爭本票之票據債權存在，是兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，被告得否主張系爭本票之票據債權，影響原告之法律上地位，且此不安之狀態，得以本件確認判決將之除去，揆諸前揭說明，原告提起本件確認之訴，應有受確認判決之法律上利益。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：伊接受被告電話推銷，同意由被告媒合辦理貸款，約定由被告代向各銀行、民間融資等機構代為申辦新臺幣 (下同)5,00萬元之貸款業務，伊則依實際貸款金額之1,00萬元給付予被告，並於113年6月25日與被告簽訂專任委託貸款契約書(下稱系爭契約)，另簽發系爭本票作為服務費之擔保，然伊簽約後被告即無下文，經伊向親友貸得較低利率之借款後，旋於同年7月3日向被告表示終止系爭契約，詎被告竟堅持伊不能不辦理。惟系爭契約係由被告提供已繕打之文件要求伊直接簽名，並未依約提供30日之審閱期間、亦未提供系爭契約之正本予伊，且系爭契約第三、七、九條僅有原告之違約義務，而無被告違約責任；系爭契約第四、五條將完成工作限縮使被告取得貸款核准之媒合階段，不論貸款額度等要求即可要求原告支付100萬元之報酬，免除或減輕被告責任，使原告拋棄對被告工作請求權，被告不論時間、勞力成本付出程度，皆可請求高比例報酬，對原告重大不利，已違反民法第247條之1、消費者保護法第11條之1第1項、第12 條第1項、第12條第2項第1款、第13條第3項等規定而為無效，則系爭本票亦屬無效等語。並聲明：如主文第一項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、本院之判斷：　㈠按依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效：……三、使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者。四、其他於他方當事人有重大不利益者，民法第247條之1第3款、第4款分別定有明文。又民法第247條之1所稱按其情形顯失公平，乃指依契約本質所生之主要權利義務，或按法律規定加以綜合判斷，有顯失公平之情形（最高法院101年度台上字第1616號判決意旨參照）。經查，原告主張因委託被告代為向金融機構或其他法人或自然人等辦理借貸500萬元事宜，而簽立系爭契約及系爭本票，系爭契約係由被告提供之定型化契約，且被告要求其直接簽名，未依約提供30日之審閱期間，且不讓其終止系爭契約等情，業據提出兩造LINE對話紀錄、系爭契約為證（本院卷第19至21、23至29頁），核屬相符，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認，審酌原告所提證據，是認原告前開之主張為真實。　㈡次按受任人應受報酬者，除契約另有訂定外，非於委任關係終止及為明確報告顛末後，不得請求給付。當事人之任何一方得隨時終止委任契約。民法第548條第1項、第549條第1項分別定有明文。準此，足見委任報酬除契約另有約定外，原則上應於事務處理完畢後始得請求。經查，觀諸系爭契約第三、七、九條僅約定原告之違約義務，無被告之違約責任；　　系爭契約第四、五條約定將完成工作限縮為尋得貸款公司並通知對保之階段，且依系爭契約第三條第3款約定「甲方於委託期間應全力配合乙方完成貸款公司貸款作業，及與核貸之貸款公司完成貸款契約簽立及對保手續(包含甲方任意終止本契約書)，則甲方仍應支付本契約書第5條之服務報酬與以方，甲方絕無異議。」等語，足見無論原告基於何種事由、也無論被告是否完成委任事項及完成程度，只要原告終止委任代辦，均需給付被告1,00萬元之服務報酬(相當於委託貸款金額之20%)之報酬，前開約款既一方面免除或減輕被告責任，卻又不問緣由，片面加重原告之責任，使原告不論被告付出時間、勞力成本付出程度，皆可請求高比例報酬，對原告顯失公平，衡諸原告於113年6月25日簽訂系爭契約並簽發系爭本票作為服務費之擔保，然於被告未通知核貸暨對保前之同年7月3日向被告表示終止系爭契約遭拒（見本院卷第 27頁之line對話），是原告主張已違反民法第247條之1，自屬無效等語，信屬可取。　㈢又按本票固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人。然發票人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據法第13條本文之反面解釋自明。又如發票人一旦提出其基礎原因關係不存在之對人抗辯，執票人自應就該基礎原因關係存在之積極事實，負舉證責任。查本件原告所簽發系爭本票係為擔保依兩造所簽訂系爭契約所約定應給付被告服務報酬之給付，然系爭契約既因前開約款違反民法第247條之1之規定而無效，且原告已否認被告對其有前揭報酬債權存在，一如前述，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，審酌原告所提證據，是認原告前開之主張為真實。則原告主張其依前揭約定簽發擔保給付1,00萬元服務酬金之系爭本票之債權並不存在等語，即為可取。五、綜上，則原告請求確認被告所執有經本院113年度司票字第3 0697號民事裁定所示如附表之系爭本票，對於原告之票據債權不存在，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。依職權確定訴訟費用額為11,197元（第一審裁判費），由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如附表：票據種類發票人發票日(民國) 面額（臺幣）到期日(民國) 本票李淑梅 113年6月25日 1,000,000元 113年7月11日

2025-03-24

TPEV-114-北簡-906-20250324-1

金易

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法

臺灣臺南地方法院刑事判決　 114年度金易字第10號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔣崇儀上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第35209號），本院判決如下：　　主　文蔣崇儀犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由提供合計三個以上帳號予他人使用罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、按有罪判決，諭知6月以下有期徒刑或拘役得易科罰金、罰金或免刑者，其判決書得僅記載判決主文、犯罪事實、證據名稱、對於被告有利證據不採納之理由及應適用之法條；前項判決，法院認定之犯罪事實與起訴書之記載相同者，得引用之，刑事訴訟法第310條之1第1項、第2項定有明文。本件有罪判決諭知之刑度符合上開規定，爰依刑事訴訟法第310 條之1第1項規定，僅記載判決主文、犯罪事實、證據名稱、對於被告有利證據不採納之理由及應適用之法條。二、犯罪事實：　　蔣崇儀依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉申辦貸款無須交付、提供金融機構帳戶之帳號予他人及依指示於他人匯入款項後再提領轉交而為金融機構帳戶之使用，如要求提供金融機構帳號及代為提領轉交匯入帳戶內之款項，即與一般商業、金融交易習慣不符，竟基於無正當理由提供3個以上金融機構帳號予他人使用之犯意，因積欠債務而有資金需求，於民國113年3月間某日時於網路上尋得貸款公司，使用通訊軟體LINE與該公司連繫後，由該公司真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「李翰祥」、「謝錦城」與蔣崇儀聯絡，並向蔣崇儀表示要製造金流以美化銀行帳戶，要求蔣崇儀提供金融機構帳號，並依其指示將匯入蔣崇儀帳戶之款項提領後再轉交「謝錦城」指定之人；蔣崇儀遂陸續以通訊軟體LINE拍照存摺封面上傳予「李翰祥」、「謝錦城」之方式，提供如附表一所示合計3個以上向金融機構申請開立帳戶之帳號予「李翰祥」、「謝錦城」及所屬詐欺集團使用，嗣並依「謝錦城」指示，將如附表二所示陳淑萍、劉佩旻、沈詩芸、莊才昱、黃紹恩、林玉盞、詹宜潔、伍以琳、鄒伊晴、侯文涵轉匯或現金存入蔣崇儀上開帳戶之款項提領後交付與「謝錦城」指定之人，而無正當理由，提供合計3個以上之金融機構帳號予他人使用。三、證據名稱：　㈠被告蔣崇儀於警詢及本院審理中之供述。　㈡證人即告訴人陳淑萍、劉佩旻、沈詩芸、黃紹恩、林玉盞、詹宜潔、鄒伊晴、侯文涵、被害人莊才昱、伍以琳於警詢之證述。　㈢被告申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料及交易明細。　㈣被告申設之王道商業銀行帳號00000000000000號帳戶基本資料及交易明細。　㈤被告申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料及交易明細。　㈥告訴人陳淑萍、劉佩旻、沈詩芸、黃紹恩、林玉盞、詹宜潔、鄒伊晴、侯文涵、被害人莊才昱、伍以琳提出其等與詐欺集團成員間之對話紀錄擷圖及轉帳交易資料。　㈦被告與「李翰祥」、「謝錦城」間之對話紀錄。　四、對於被告有利證據不採納之理由：　　訊據被告坦承有於上開時間以通訊軟體LINE拍照傳送而提供如附表一所示金融機構帳號予「李翰祥」、「謝錦城」，及其後於如附表二所示告訴人陳淑萍、劉佩旻、沈詩芸、黃紹恩、林玉盞、詹宜潔、鄒伊晴、侯文涵、被害人莊才昱、伍以琳轉匯或現金存入款項後，被告有依「謝錦城」之指示提領後轉交與「謝錦城」指定之人，惟矢口否認有何無正當理由而提供合計3個以上帳戶予他人使用之犯行，辯稱：我提供上開帳戶帳號是為了要貸款，「李翰祥」、「謝錦城」說要製造金流、美化帳戶，他們將公司的錢匯到上開帳戶，我再領出來還他們，我是為了貸款之正當理由等語，並提出其與「李翰祥」、「謝錦城」等人間之對話紀錄為證。然查：　㈠112年6月14日修正公布，並自同年月16日施行之洗錢防制法增訂第15條之2第1、2、3項規定（再於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行，條次變更為第22條，但未修正內容）：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾5年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯。」其立法理由謂：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要。爰此，於第一項定明任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，並以上開所列正當理由作為本條違法性要素判斷標準。」、「現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U 盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使用」，已非屬本條所稱之正當理由。惟倘若行為人受騙而對於構成要件無認識時，因欠缺主觀故意，自不該當本條處罰，併此敘明。」、「考量現行實務上交付、提供帳戶、帳號之原因眾多，惡性高低不同，應採寬嚴並進之處罰方式。是以，違反第一項規定者，應由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡，以達教育人民妥善保管個人帳戶、帳號法律上義務之目的，經裁處告誡後逾五年再違反者，應再重新予以告誡。同時，為有效遏止人頭帳戶、帳號問題，參考日本犯罪收益移轉防止法第28條第2項針對無正當理由提供帳戶、帳號予他人使用增訂獨立處罰之意旨，針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號及裁處後5年以內再犯者，應科以刑事處罰，爰為第2項及第3項規定。」上開條文第 3項規定之犯罪，係以行為人無正當理由提供金融帳戶、事業或第三方支付服務業帳號予他人使用，而有同條第3項任一款之情形為其客觀犯罪構成要件，並以行為人有無第1項但書所規定之正當理由為其違法性要素之判斷標準。此與同法第14條第1項、第2條第2款「掩飾隱匿型」之一般洗錢罪，係以行為人主觀上具有掩飾或隱匿其犯罪所得與犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化之犯意，客觀上則有掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為其犯罪構成要件者，顯然不同，性質上並非幫助洗錢罪之特別規定，亦無優先適用關係。立法者增訂本罪，意在避免以其他罪名追訴無正當理由交付帳戶、帳號予他人使用之脫法行為，所可能面臨之主觀犯意證明困難，致影響人民對於司法之信賴，乃立法予以截堵（本罪立法理由第二點參照），而明定任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友信賴關係或其他正當理由外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，就無正當理由提供帳戶予他人使用之行為增訂獨立處罰規定，可見本條之增訂，乃針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致有無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，乃以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部分，究其實質內涵，乃刑罰之前置化，亦即透過立法裁量，明定前述規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下，雖尚未有洗錢之具體犯行或無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪時，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段，即科處刑罰。因此，行為人提供金融帳戶或帳號予他人使用，取得帳戶或帳號使用之人，客觀上即可能用以掩飾或隱匿特定犯罪所得來源或去向；如行為人主觀上對於他人取得帳戶或帳號之目的在作為掩飾或隱匿犯罪所得與犯罪之關聯性使用，具有明知或可得而知之犯罪意思，與取得帳戶或帳號使用之他人有共同犯罪之犯意聯絡，即該當於洗錢防制法第14條第1項（或修正後洗錢防制法第19條第1項）之一般洗錢罪之正犯。如行為人主觀上係基於幫助犯罪之直接故意或間接故意，對於他人取得帳戶或帳號之目的在作為掩飾或隱匿犯罪所得提供助力，應該當於洗錢防制法第14條第1項（或修正後洗錢防制法第19條第1項）之一般洗錢罪之幫助犯。如均不該當於以上情形，自須視行為人提供金融帳戶或帳號予他人使用，是否合於該條第3項規定之要件，有無第1項但書規定之正當理由而分別論斷，始符合截堵處罰漏洞之立法目的。　㈡經查，被告提供如附表一所示金融機構帳號予「李翰祥」、「謝錦城」等人使用，雖被告辯稱其係上網尋求貸款，由「李翰祥」、「謝錦城」與被告聯絡，要求被告提供金融機構帳號製造金流以美化銀行帳戶，被告才以通訊軟體LINE拍照存摺封面上傳予「李翰祥」、「謝錦城」之方式提供，且配合提領如附表二所示轉匯或現金存入被告上開金融機構帳戶之款項，再轉交予「謝錦城」指定之人等情。而被告自陳其學歷為高職畢業，且前有貸款經驗等語(見本院卷第141頁) ，衡以被告於行為時已逾42歲，足認其心智已然成熟，有相當工作、貸款經驗，受有良好教育，自應知悉不得任意將自己之金融機構帳號提供予他人使用；且為了貸款而提供帳號予他人「使用」，並非正當理由，已如前述；再者，被告提供金融機構帳號之目的，是因為「李翰祥」、「謝錦城」等人告知要使用被告之銀行帳戶製造金流以美化帳戶，亦即被告是為了向金融機構貸款，因信用不足要美化帳戶，而提供如附表一所示金融機構帳號予「李翰祥」、「謝錦城」等人使用，其目的在於製造虛偽之資金往來，俾便向銀行申請貸款時可提出帳戶之往來紀錄，意圖營造往來資金頻繁之假象，顯非出於正當之目的；且被告於本院審理中自陳其聽從對方指示做的，所以等於其所提供之金融機構帳號和款項都是對方使用等語(見本院卷第141頁)，是被告對於提供如附表一所示金融機構帳號，且其提供之目的是為了製造虛假金流而美化帳戶之非正當目的，其認識並無錯誤，被告辯稱其提供帳戶係被詐騙而有正當理由等語，並不可採。實則本件被告縱有遭蒙騙，其可能之處僅在於「李翰祥」、「謝錦城」等人對被告隱藏使用本案帳戶之資金來源及去處，其真實目的是在於充當詐騙如附表二所示告訴人、被害人時之人頭帳戶而供洗錢使用。被告提供如附表一所示金融機構帳號將供向被害人詐欺使用，縱係遭「李翰祥」、「謝錦城」等人欺騙者，亦僅是被告主觀上對於「李翰祥」、「謝錦城」取得帳戶或帳號之目的，在作為掩飾或隱匿犯罪所得之用，欠缺認識或容認，而無共同犯罪之犯意聯絡或幫助之犯意，不該當於詐欺取財、洗錢或幫助詐欺取財、幫助洗錢罪之構成要件而己，非謂被告對於「提供金融機構帳戶供他人使用」之真實目的認識之欠缺，即可反推被告之交付金融機構帳號是基於正當理由，換言之，被告是否係遭「李翰祥」、「謝錦城」以貸款為理由所騙而提供上開3個金融機構帳號，與被告知悉因貸款要製造假金流而提供「李翰祥」、「謝錦城」金融機構帳號並非正當理由，仍出於己意提供上開3個金融機構帳號予「李翰祥」、「謝錦城」使用，實屬二事，故縱使被告認其係因貸款被騙，仍無從阻卻本院認定其主觀上有無正當理由提供金融機構帳號合計3個以上之犯意，蓋被告如對於其提供金融機構帳號之實際用途（充作詐騙之人頭帳戶使用）有認識或容認，即已該當於詐欺取財、洗錢或幫助詐欺取財、幫助洗錢罪。從而，被告所辯，尚難憑採。　　五、應適用之法條：　　　㈠核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由提供合計3個以上帳號予他人使用罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無正當理由提供合計3個以上帳號予他人使用，且上開帳號確實流入詐欺集團成員手中，用以向他人實施詐欺，危害交易安全，破壞金融秩序，所為實屬不該，復審酌被告犯後否認犯行，尚未與告訴人等及被害人等調解、和解成立，賠償其等損害之客觀情節，兼衡被告素行、犯罪之動機、目的、手段、所生之危害，及其於本院審理時自述之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。　㈢被告雖有依指示提供自己申設之金融機構帳號，然卷內並無積極證據證明被告有因而取得報酬或其他利益，即目前查無犯罪所得，自無應依法宣告沒收或追徵之犯罪所得。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項本文、第310條之1第1 項，判決如主文。　　本案經檢察官李宗榮提起公訴，檢察官黃齡慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　潘明彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表一：編號金融機構帳號 1 國泰世華商業銀行 000000000000號 2 王道商業銀行 00000000000000號 3 中國信託商業銀行 000000000000號附表二：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　金額單位：新臺幣/元編號被害人/告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 陳淑萍(提告) 詐欺集團成員向在臉書刊登販賣商品訊息之陳淑萍詐稱帳戶驗證，致陳淑萍陷於錯誤而依指示轉帳。 113年3月19日下午1時47分許 47,126元附表一編號1所示帳戶 2 劉佩旻(提告) 詐欺集團成員向在臉書刊登販賣商品訊息之劉佩旻詐稱帳戶驗證，致劉佩旻陷於錯誤而依指示轉帳。 113年3月19日下午2時5分許 21,998元同上 3 沈詩芸(提告) 詐欺集團成員向在「賣貨便」網站刊登販賣商品訊息之沈詩芸詐稱帳戶驗證，致沈詩芸陷於錯誤而依指示轉帳。 113年3月19日下午1時51分許 29,986元同上 4 莊才昱(未提告) 詐欺集團成員向在臉書刊登販賣商品訊息之莊才昱詐稱帳戶驗證，致莊才昱陷於錯誤而依指示存款。 113年3月19日下午1時48分許 29,985元同上 5 黃紹恩(提告) 詐欺集團成員向在臉書刊登販賣商品訊息之黃紹恩詐稱帳戶驗證，致黃紹恩陷於錯誤而依指示轉帳。 113年3月19日下午1時1分許 99,999元附表一編號2所示帳戶 6 林玉盞(提告) 詐欺集團成員冒稱林玉盞姪子向林玉盞借款，致林玉盞陷於錯誤而依指示匯款。 113年3月19日上午10時16分許 100,000元同上 7 詹宜潔(提告) 詐欺集團成員向在「旋轉拍賣」網站刊登販賣商品訊息之詹宜潔詐稱帳戶驗證，致詹宜潔陷於錯誤而依指示轉帳。 113年3月19日下午1時22分許 9,987元附表一編號3所示帳戶 8 伍以琳(未提告) 詐欺集團成員向在臉書刊登販賣商品訊息之伍以琳詐稱帳戶驗證，致伍以琳陷於錯誤而依指示轉帳。 113年3月19日下午1時41分許 16,016元同上 9 鄒伊晴(提告) 詐欺集團成員向在「旋轉拍賣」網站刊登販賣商品訊息之鄒伊晴詐稱帳戶驗證，致鄒伊晴陷於錯誤而依指示轉帳。 113年3月19日下午1時52分許 29,029元同上 10 侯文涵(提告) 詐欺集團成員向在臉書刊登販賣商品訊息之侯文涵詐稱帳戶驗證，致侯文涵陷於錯誤而依指示現金存入。 113年3月19日下午1時24分許 30,000元同上

2025-03-24

TNDM-114-金易-10-20250324-1

金訴

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第516號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告簡世昌上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6578、6678號），本院判決如下：　　主　文丙○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告丙○○預見將自己之個人證件及金融帳戶等資料提供予不詳人士使用，可能幫助詐騙份子掩飾或隱匿犯罪行為，致使被害人及警方追查無門，而使詐騙集團遂行犯罪，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國113年5月間某日，將其個人身分證件及所申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）資料提供予真實姓名、年籍均不詳之詐騙集團成員使用。待該詐騙集團成員取得被告上開資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意，以本案帳戶及個人基本資料，向現代財富科技有限公司（下稱現代財富公司）申請MaiCoin虛擬通貨交易平台帳號sdfgh0420000000il.com帳戶（下稱MaiCoin帳戶），再於附表所示之時間，以假投資之詐騙方法欺騙附表所示之人，致附表所示之人均陷於錯誤，於附表所示時間，至便利商店以條碼繳費之方式，分別儲值如附表所示金額至MaiCoin帳戶，儲值之款項旋遭不詳詐騙份子兌換成等值之虛擬貨幣，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。因認被告涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決，最高法院40 年台上字第86號、30年上字第816號、76年台上字第4986號判決意旨參照。三、公訴意旨認被告涉犯前開罪嫌，無非係以被告供述、證人即告訴人甲○○、乙○○之證述、MaiCoin帳戶會員資料暨交易明細、告訴人2人之報案資料、對話紀錄、繳款證明及合約書等為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何前開幫助詐欺取財、幫助一般洗錢犯行，辯稱：我提供個人身分證跟郵局帳戶資料，是因為對方說要辦小額貸款，要提供個人身分證件，還要拍我郵局帳戶存摺封面，跟我手持身分證的照片，說要證明是我本人，健保卡當場沒有拍，是在貸款網站辦註冊的時候我自己拍上傳的，但後來對方跟我要存摺跟提款卡，我覺得怪怪的，就說不要辦了，我就走了，我不知道我的資料被拿去辦MaiCoin 帳戶，也不知道這些資料就可以被拿去辦MaiCoin帳戶，我沒有碰過虛擬貨幣的帳戶，MaiCoin帳戶是詐欺集團盜用我的照片跟個人證件去申請的等語。經查：　㈠被告於113年5月間某日，將其個人身分證件及郵局帳戶資料提供他人後，詐欺人員利用其上開資料申辦MaiCoin帳戶，並於附表所示之時間，以假投資之詐騙方法，詐騙附表所示之人，致其等陷於錯誤，於附表所示時間，至便利商店以條碼繳費之方式，分別儲值如附表所示金額至MaiCoin帳戶，並旋遭詐欺人員兌換成虛擬貨幣等情，為被告所不爭執（見本院卷第53-54頁），並經證人即告訴人2人於警詢時證述明確【見高雄市政府警察局三民第二分局高市警三二分偵字第　　00000000000號卷（下稱警卷）第17-21頁、臺灣南投地方檢察署113年度偵字第6678號卷（下稱偵卷）第31-37頁】，且有高雄市政府警察局三民第二分局民族路派出所陳報單、萊爾富國際（股）公司代收（代售）專用繳款證明、代管合約簽定書、對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局民族路派出所受（處）理案件證明單、MaiCoin帳戶會員資料暨交易明細表、桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受（處）理案件證明單、桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受理各類案件紀錄表、託管協議合約簽訂書在卷可稽（見警卷第15、23、25、29-59 頁、偵卷第25-29、39-41、43-45、47-61、63、65、67頁），是被告前開提供之個人身分證件、郵局帳戶資料確遭詐欺人員用以申請MaiCoin帳戶，且用以收取告訴人2人遭詐取款項之事實，應堪認定。　㈡按詐欺集團猖獗盛行，經政府大力宣導、媒體大幅報導，人民多有提高警覺，詐欺集團取得人頭帳戶之管道或機會從而越發不易，為能取得帳戶，詐欺集團以精細計畫及分工，能言善道，鼓舌如簧，以各種名目誘騙、詐得個人證件、金融機構帳戶或提款卡及密碼，甚且設局利用智識能力或社會經驗不足者，進而出面領款轉交，陷入「車手」或「收水」角色而不自知，自不得僅以應徵工作或辦理貸款者乃出於任意性交付金融帳戶存摺、提款卡及密碼等資料，而徒以所謂一般通常之人標準，率爾認定所為必有幫助或參與詐欺取財、洗錢等認知及故意。易言之，交付或輾轉提供金融帳戶之人亦可能為受詐騙之被害人，其係出於直接或間接故意之認識，而參與或有幫助詐欺、洗錢之行為，仍應依證據嚴格審認、判斷。倘有事實足認提供金融帳戶等工具性資料者，顯有可能係遭詐騙所致，或該等資料歷經迂迴取得之使用後，已然逸脫原提供者最初之用意，而為提供者所不知或無法防範，復無明確事證足以確信提供金融帳戶等工具性資料者，有何直接或間接參與或幫助犯罪故意，基於罪疑唯輕、有疑唯利被告原則，自應為有利於行為人之認定，以符無罪推定原則，最高法院113年度台上字第1337號判決意旨參照。　㈢公訴意旨固主張被告能預見本案所提供之個人身分證件及郵局帳戶等資料，將由取得之不詳他人用以作為詐騙及洗錢犯罪之工具等旨。然就被告提供個人身分證件、郵局帳戶資料之緣由，被告於113年8月11日警詢時自陳：我113年4、5月間在臉書看到貸款網站，並點擊連結填寫資料，不久在5月間有自稱貸款公司打電話過來詢問我是否有貸款需求，我說要貸款新臺幣（下同）5萬元，在打電話當天就來了，我跟對方約在7-11福元門市，對方開1台車來2個人，在車上談妥後，對方跟我到店內說需要拍照，對方在7-11廁所處拍了我個人大頭照、證件及郵局帳號，當時對方還要求我提供銀行帳戶跟金融卡給他，但我拒絕，所以沒有提供，對方說不提供就無法申請貸款，所以我就不要申請了，我沒有申請MaiC oin帳戶，是對方盜用我的個人證件辦的等語（見警卷第2-5 頁）；於113年9月1日警詢時亦稱：我沒有申辦MaiCoin帳戶，我113年4、5月在網路發現貸款資訊，對方打給我跟我說要約見面，對方請我提供我個人資料（身分證、手持證件照片、郵局帳戶封面照片），要讓他們做貸款審核的資料，我便依照對方指示提供上述資料，後續對方表示我存摺簿及提款卡要放在他們那邊，我覺得有異就表示不要了，之後對方就沒有聯繫了，然後我就接到偵查隊的通知，是他們盜用等語（見偵卷第16-17頁）；於113年10月9日偵訊時稱：我沒有申請MaiCoin帳戶，是對方去申辦的，我提供郵局帳戶、身分證、個人大頭照，是因為貸款公司有來說要做資料要拍照，時間、地點、情形就如警詢所述，郵局帳戶帳號對方有拍，但存摺、金融卡沒有給對方，我想說我東西都沒有給對方，不用報警，我有提供貸款網站資料給警方等語（見偵卷第75-77頁）；於本院審理時稱：我在臉書看到貸款，他說要上傳資料，有人會聯絡，就有人打電話給我，約在7-11見面，之後說要確認我的帳戶是不是警示帳戶，要我拿著身分證拍照，讓他們做資料，後來他們說可以辦了，要我提供郵局帳戶的提款卡及存摺，我就沒有辦了，因為我覺得那樣很奇怪，只是借個幾萬元，為何要提供提款卡跟存摺，我想說我沒有辦，他就不會用我拍照的資料，我那時候也不知道這些資料就可以被拿去辦MaiCoin帳戶等語（見本院卷第116-1 17頁），是依被告歷次供述可知，被告就其係為申辦貸款始提供個人身分證件、郵局帳戶資料乙節，於警詢、偵訊及本院審理時均始終供述一致，並提出其當時瀏覽之臉書社群平台貸款網站「助人貸」頁面截圖以資佐證（見警卷第11-13 頁）。經細繹「助人貸」網頁截圖，其上確有「憑身分證即可辦理」、「免見面免抵押品」、「5分鐘審核10分鐘撥款」、「全網路流程方便、快速」、「貸款額度5000元至20萬元」等申辦貸款標語，復僅要求申貸者應提供所任職公司之名稱、電話、地址，及上傳申貸者之個人身分證明文件照片，而未要求提供金融卡、密碼等涉及帳戶控制權限之機敏資料，核其形式，尚無逸脫一般人所認知申辦民間小額貸款所應提供予承貸方審核資料之合理範圍，則縱以被告40餘歲之齡、高中畢業及具有一定工作經驗之社會生活智識程度（見本院卷第120頁），亦甚難期待其能識破此乃詐欺行為人所架設用以取信瀏覽者、騙取個人資料之虛假申貸網頁，是被告辯稱其係因瀏覽該「助人貸」網頁後，誤信此為真實貸款管道，基於申辦貸款之認知，方配合他人要求而提供其個人身分資料照片及郵局帳戶帳號等語，可以採信，堪信於本案犯罪環節，被告與附表所示之人均同屬遭他人詐騙之被害人地位，僅係遭騙取之標的有別（附表所示之人係遭詐取金錢，被告係遭詐取個人身分及金融資料），則被告主觀上能否預見本於申辦貸款緣由所提供之個人身分及金融資料，有將淪為他人用以實施詐欺及洗錢犯罪工具之可能性，已非無疑。　㈣被告係因申辦貸款緣由，將個人身分及金融資料提供予他人，卻遭用以申辦本案MaiCoin帳戶，已認明如前，惟關於向現代財富公司申請MaiCoin虛擬通貨交易平台帳號之流程，係以電子郵件信箱、手機、身分證件及本人金融機構帳戶帳號完成註冊與驗證，並無臨櫃專人審核或確認申辦過程驗證之電子信箱及手機號碼為申辦人本人申辦、持有之嚴謹程序，僅需上傳本人身分證正反面、第二證件（如健保卡、駕照、護照）、註冊人手持身分證自拍照，加上銀行驗證，以確認用戶所填寫之銀行資訊正確無誤，而完成上開驗證後，即可以透過該平台交易虛擬貨幣，有MAX交易所開戶暨註冊流程、MaiCoin註冊教學資料在卷可佐（見警卷第61-65頁、本院卷第75-108頁）。而觀MaiCoin帳戶之會員資料可見（見偵卷第25頁），該帳戶註冊之電子信箱為sdfgh0420000000i l.com、手機號碼為000000000000，然被告於本院審理時稱：電子信箱sdfgh0420000000il.com及手機號碼0000000000 都不是我的等語（見本院卷第117頁），且該手機號碼與被告於113年8月11日警詢、郵局所留存之手機號碼0000000000 （見警卷第1頁、南投縣政府警察局草屯分局投草警偵字第1 130020579號卷第61頁）、被告其後更換而於113年9月1日警詢、偵訊、本院審理時所稱之手機號碼0000000000（見偵卷第15頁、偵卷第75頁、本院卷第52頁），均不相同，卷內亦無事證足以證明MaiCoin帳戶留存之註冊電子信箱、手機號碼為被告所使用，再佐以被告前述只提供個人身分照片及郵局帳戶帳號之情形，應可確認被告受詐欺行為人以不實貸款理由蒙騙，所交付之物件為「身分證正反面照片」、「健保卡正面照片」、「本人手持身分證拍攝之照片」及「郵局帳戶之帳號」。但衡諸目前社會現況，MaiCoin虛擬通貨交易平台，只是眾多虛擬貨幣交易平台之一，不具市場獨佔性或特殊知名度，則一般民眾大多不知道MaiCoin虛擬通貨交易平台帳號的申辦流程如何，且就該平台帳戶之認證流程也不是一般民眾在沒有接觸過之下就可以熟悉或理解的。又現行詐欺猖獗時有所聞，政府機關、媒體新聞所宣導者，大多係警示民眾勿將金融機構帳戶之金融卡、密碼、網路銀行帳號密碼、電話門號提供予他人使用，否則可能成為詐欺集團之幫兇，且詐欺集團以有償方式取得人頭帳戶愈趨困難，為取得人頭帳戶，轉以詐騙方式取得，欺罔方式千變萬化，手法不斷推陳出新，故一般人客觀上可預見者，係不得提供自己的金融帳戶之金融卡、密碼、網路銀行帳號密碼等涉及帳戶控制權限之敏感資料供他人使用，然就將身分證、健保卡、金融帳戶帳號及手持身分證之自拍照片等資料提供予他人，有可能將被他人作為詐欺取財等財產犯罪之工具（即以該等資料申辦MaiCoin虛擬通貨交易平台帳號之新詐騙手法）乙情，實已逸脫一般常人依其社會生活經驗所得合理預測範圍。又參以上述MaiCoin虛擬通貨交易平台帳號申驗過程，現代財富公司不會與申辦人實際以電話或見面聯繫，以確認申辦過程驗證之電子信箱及手機號碼確為申辦人本人申辦、持有，故倘申辦人係遭冒名申辦帳號，而被任意填寫非本人之電子郵件信箱及手機號碼，本人其實根本無法收到手機驗證簡訊，也無法收到驗證電子郵件，自然無從察覺其遭冒名申辦MaiCoin帳戶之情事，是被告辯稱其交付上述不涉及帳戶控制權限之「身分證正反面照片」、「健保卡正面照片」、「本人手持身分證拍攝之照片」及「郵局帳戶之帳號」資料，係遭他人盜用申辦MaiCoin帳戶等語，實非全屬無稽，亦無從對被告主觀上能否明知或預見本案所交付之資料，將可能為他人用以申辦其他具金融交易權限之帳戶，進而用以實施詐欺及洗錢犯罪一節為不利認定，且被告既欠缺所交付之「身分證正反面照片」、「健保卡正面照片」、「本人手持身分證拍攝之照片」及「郵局帳戶之帳號」資料有遭他人挪作詐欺及洗錢犯罪工具之認知，則縱其之後拒絕繼續配合對方要求，卻未將該些資料收回，亦不能認定有容任他人使用之意，一併說明。　㈤綜上，被告在亟需貸款之情形下，因一時思慮不周，受對方欺矇而順應其所假冒辦理貸款之要求，傳送、提供上開個人身分證正反面照片、郵局帳戶帳號等資料，致遭本案詐欺人員利用，用以假冒被告名義辦理MaiCoin帳戶，進而作為收受詐欺贓款使用，或有疏失或不夠警覺之處，惟此思慮未周與其主觀上預見及容任他人遂行不法行為，實無必然關連性，尚不得以此遽認被告有幫助詐欺、幫助一般洗錢之不確定故意。五、綜上所述，本案依檢察官提出之證據，尚不足認定被告主觀上有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之故意或不確定故意。是公訴意旨所提出之證據或所指出之證明方法，既尚未達於使通常一般人均不致有所懷疑而得確信被告有公訴意旨所指之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢犯行，致無從說服本院形成被告有罪之心證，依前開說明，自應為被告無罪之諭知。六、被告既經本院為無罪之諭知，則臺灣南投地方檢察署檢察官移送併辦部分（即該署113年度偵字第7315、7906號部分），與檢察官提起公訴部分，即無裁判上一罪之關係，本院自不得併予審究，應退回檢察官另為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪英丰提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　蔡霈蓁以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭勝華中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附表：編號告訴人儲值時間儲值金額（新臺幣）繳費資料備考 1 甲○○ 113年6月21日16時14分許 2萬元第二段條碼 000000000000A295 113年度偵字第6578號 2 乙○○ 113年6月23日14時49分許 1萬元第二段條碼 0000000000000000 113年度偵字第6678號 113年6月23日20時37分許 2萬元第二段條碼 000000000000000B

2025-03-21

NTDM-113-金訴-516-20250321-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第212號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳奕諺上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2332、2333號），而被告於準備程序中自白犯罪（11 3年度金訴字第4189號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文吳奕諺幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附表編號4詐騙時間欄「自112年12 月9月中旬某時起」更正為「自112年9月中旬某時起」；證據部分增列「被告吳奕諺於本院訊問時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於民國113年 7月31日修正公布，並自同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後條次移為第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「 6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5 年。經新舊法比較結果，以行為時（即修正前）法得併適用刑法第30條第2項減輕其刑，其宣告刑復受刑法第339條第1 項法定最重本刑有期徒刑5年之限制，較有利於被告，應適用修正前之規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪、刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢被告以提供帳戶之ㄧ行為，同時幫助不詳詐欺集團成員對如起訴書所示告訴人等犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌政府機關近年來為遏止犯罪，大力宣導民眾切勿出售、出借帳戶資料，以免成為犯罪成員之幫兇，新聞媒體亦常報導犯罪成員利用人頭帳戶作為詐欺等犯罪工具，被告不思以正當途徑獲取所需，為圖獲取不法報酬，率爾提供自己之帳戶予不詳之人使用，容任詐欺正犯得以快速隱密轉出詐欺贓款，影響社會正常交易安全甚鉅，增加被害人尋求救濟之困難，並使犯罪之追查趨於複雜，助長詐欺風氣，所為實值非難；並考量被告犯罪之動機、目的、手段，告訴人等遭詐騙款項數額，及被告所為僅係對他人之犯罪行為提供助力，並未實際參與實施詐欺取財或洗錢行為；另參酌被告於本院訊問時坦承犯行之犯後態度（見本院金訴卷第62頁）；兼衡被告自陳之智識程度及家庭生活狀況（見本院金訴卷第63頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告於本院訊問時供稱未因本案犯行獲得報酬（本院金訴卷第62頁），卷內亦無證據可證被告就本案犯行獲有犯罪所得，爰不予宣告沒收、追徵。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113 年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。惟考量被告僅提供帳戶，並非向告訴人等直接從事詐欺行為之正犯，且被告並無獲得報酬，若對被告諭知沒收與追徵告訴人等遭詐欺、洗錢的金額，顯有違比例而屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收與追徵，附此敘明　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自本判決送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官謝志遠提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　薛雅庭以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉卉羚　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　夙股　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2332號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2333號　　被　　　告　吳奕諺　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0000號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳奕諺可預見若提供金融機構帳戶供不詳身分之人使用，可能遭利用於遂行財產上犯罪之目的，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年11月1日晚間10時52分前某時，在臺中市某處，將其申設之台新國際商業銀行帳號000-000 00000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中國信託帳戶）之提款卡（含密碼）提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。該詐欺集團所屬成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以如附表所示方式詐騙劉沛汶、吳依琪、洪慧珊、AB000-B112456（真實姓名年籍詳卷），致其等均陷於錯誤，而依指示分別於附表所示時間，匯款如附表所示之金額至上開台新銀行帳戶、中國信託帳戶內，旋遭提領或轉帳至其他帳戶。嗣劉沛汶、吳依琪、洪慧珊、AB000-B112456察覺有異，報警處理，始查悉上情。二、案經劉沛汶、吳依琪、洪慧珊、AB000-B112456訴由臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳奕諺於偵訊中之供述被告坦承於上開時、地交付台新銀行帳戶、中國信託帳戶之提款卡、密碼予不詳之人之事實。惟辯稱：伊在FB上看到廣告，對方用LINE打電話聯絡伊，對方自稱是貸款公司業務，要伊給他3個帳戶，他說金流做得越大，他可以給伊的額度就越高，伊等就約在崇德路上面交，後來他們的LINE、FB都刪除了等語。 2 證人即告訴人劉沛汶於警詢之證述附表編號1之犯罪事實。 3 證人即告訴人吳依琪於警詢之證述、告訴人吳依琪提供之轉帳交易明細2紙附表編號2之犯罪事實。 4 證人即告訴人洪慧珊於警詢之證述、告訴人洪慧珊提供之轉帳交易明細1紙附表編號3之犯罪事實。 5 證人即告訴人AB000-B112456於警詢之證述、告訴人AB000-B112456提供之轉帳交易明細1紙附表編號4之犯罪事實。 6 上開台新銀行帳戶、中國信託帳戶之帳戶資料暨交易明細各1份上開台新銀行帳戶、中國信託帳戶為被告所有，且有告訴人4人匯入款項之事實。二、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本件被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於113年8月2日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑減輕至5年以下有期徒刑，屬於得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告以幫助洗錢之不確定故意，將上開銀行帳戶之存摺、提款卡（含密碼）提供予他人使用，係參與洗錢罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝志遠附表：編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入之帳戶案號 1 劉沛汶自112年11月2日凌晨0時46分前某時起假回饋金 112年11月3日凌晨0時26分許 5萬元上開台新銀行帳戶 113年度偵緝字第2332號、第2333號 112年11月3 日凌晨0時35分許 3萬元 2 吳依琪自112年10月間某時起假儲值金 112年11月2 日晚間8時16分許 5萬元上開台新銀行帳戶 113年度偵緝字第2332號、第2333號 112年11月2 日晚間8時19分許 5萬元 3 洪慧珊自112年10月4日某時起假回饋金 112年11月2 日晚間7時58分許 5萬元上開台新銀行帳戶 113年度偵緝字第2332號、第2333號 4 代號AB000-B112456 自112年12月9月中旬某時起假回饋金 112年11月1 日晚間10時52分許 1萬元上開中國信託帳戶 113年度偵緝字第2332號

2025-03-21

TCDM-114-金簡-212-20250321-1

簡上

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第697號上訴人許芮芃被上訴人呂萍芳上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年11月11 日本院臺中簡易庭113年度中簡字第3241號第一審判決提起上訴，本院於民國114年3月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。二、被上訴人主張：上訴人將其申辦之台新國際商業銀行000-00 000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之網路銀行帳號及密碼，提供予詐欺集團。嗣詐欺集團成員在LINE刊登股票投資廣告，伊於民國112年7月25日點選前開投資廣告，並聽從詐欺集團成員指導下載昂凡投資APP參加新股抽籤，於同年9月 18日成為「昂凡投資股份有限公司」之會員。詐欺集團成員於同年9月20日系統通知抽中新股，伊遂依指示與昂凡客服聯繫資金匯存，分別於同年9月20日中午12時22分、23分許以網路銀行匯款新臺幣（下同）10萬元及5萬元至系爭帳戶，致使伊受有損害。上訴人上開提供帳戶之行為自屬幫助詐欺集團之行為。上訴人雖經刑事不起訴處分，惟近年來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，且經媒體多方報導，已屬眾所皆知，縱上訴人不成立詐欺幫助犯，然上訴人未詳細查證即將帳戶交付他人，對帳戶管理未盡善良管理人之注意義務亦有過失。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟求為判決：上訴人應給付伊15萬元及法定遲延利息等語。三、上訴人則以：伊因急需貸款，於112年9月2日加入名稱「朱任遠」之LINE，「朱任遠」自稱為全球融資理財公司之人，可以幫伊申辦貸款，並提供公司名稱及統一編號，使伊誤信其確實為合法之貸款公司。「朱任遠」向伊佯稱需伊交付銀行帳戶、網路銀行帳號、密碼做金流，以順利貸款。伊因而於113年9月11日透過LINE將系爭帳戶網路銀行帳號、密碼交給「朱任遠」稱為主管名稱「李冠龍」（後更改名稱為「He ro」）之人。伊並依指示辦理4個約定帳戶，嗣後系爭帳戶被列為警示帳戶，且「朱任遠」、「李冠龍」均不讀不回訊息，伊始知悉受騙，伊自始不知提供系爭帳戶及網路銀行帳號、密碼係遭詐欺集團使用。又伊業經檢察官為不起訴處分，被上訴人復未提出證據證明伊提供系爭帳戶時，有何應注意而未注意防免詐欺之過失。縱認伊有過失致被上訴人受有財產上損害，被上訴人亦與有過失等語，資為抗辯。　　四、原審審理後為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，其上訴聲明為：（一）原判決廢棄；（二）被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。五、本院判斷：　㈠被上訴人主張上訴人提供系爭帳戶供他人使用，嗣詐欺集團成員向被上訴人訛稱抽中新股，被上訴人遂依指示於上揭時、地，共匯款15萬元至上訴人申辦之系爭帳戶等情，業據其提出臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第3726號不起訴處分書、匯款紀錄、受處理案件證明單等為證，另經原審調取臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第3726號偵查卷宗核閱無誤，復為上訴人所不爭執，堪信被上訴人上開主張為真實。　　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項、第185條各有明文。而民法第185條第2項所稱幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助該他人使其易於遂行侵權行為者，幫助人對於幫助之行為須有故意或過失，且被害人所受之損害與幫助行為亦具有相當因果關係，即可視為共同行為人而須與行為人連帶負損害賠償責任（最高法院110年度台上字第204號民事判決意旨參照）。又行為人對於構成侵權行為之事實，明知並有意使其發生者，稱為直接故意或確定故意；預見其發生，而其發生並不違背其本意者，稱為間接故意或不確定故意，兩者均該當侵權行為之故意要件。　㈢經查：觀之上訴人在提出之LINE對話紀錄內容顯示（見原審卷第75-129頁），上訴人雖為申請貸款而分別向「朱任遠」、「Hero」表示：「主要還是擔心流水帳這個問題」、「要網銀帳密，如何你們把錢匯款進來」、「讓我變成警示帳戶怎麼辦」、「你們匯款進來，我不會變成警示帳戶？」、「銀行管好多」、「我記得不會要求提供網銀帳密」、「連金融卡密碼都要了，這就很誇張了」等語，顯見上訴人多次就提供系爭帳戶資料一事向「朱任遠」、「Hero」提出質疑。衡諸金融機構開設帳戶，可使申請者資金流通更具便利性，然為如何使用既牽涉其經濟信用之社會評價，自具有強烈之屬人性，倘非與本人至親、具相當親誼信賴關係者，要無任由他人逕予借取，恣意用以往來作帳、虛增明細之理，縱遇特殊狀況確有出借必要，亦應深入瞭解收取帳戶之他人真實用意何在，斟酌可否信賴其基於正當目的而為使用，待確認均無疑義之後再為出借，始合情理。況近來詐欺集團利用取得之人頭帳戶掩飾財產犯罪得款流向，並增加被害人事後追償之困難，藉以遂行不法之情屢見不鮮，於經報章雜誌、新聞媒體一再披露，及為政府機關反覆提醒宣導後，早已成依憑一般經驗便可輕易體察之生活常識與基本認知；審以上訴人係86年11月間生，於112年9月間案發時已年滿25歲，且依其與系爭帳戶取用者之前揭對話內容可知依上訴人智識經驗知悉申辦貸款毋須提供系爭帳戶網銀及金融卡密碼，可徵上訴人應具足夠之事物理解與判斷能力，對以上各情更無不知之理，於經初識之他人直接索取系爭帳戶時，當可預見若不先為必要徵信，難以完全排除該帳戶遭不法使用之可能。益證上訴人對於提供系爭帳戶等資料予不詳之人，可能遭他人利用供作詐欺等財產性犯罪收受、提領贓款所用之工具已經有所預見，卻仍容任被上訴人因受詐欺而匯款至系爭帳戶之結果發生，並不違背其本意，上訴人以提供系爭帳戶方式幫助詐欺集團成員遂行詐欺取財犯行，應有不確定故意，堪予認定。　㈣至上訴人交付系爭帳戶之行為，雖經檢察官為不起訴處分確定，有臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第3726號不起訴處分書可稽（見原審卷第27-29頁）。惟刑事案件之舉證責任、舉證程度，均與民事事件不同，檢察官就刑事犯罪嫌疑是否起訴之認定，並不拘束本院對於民事權利義務關係之判斷，本院仍應本於調查證據之結果自為認定。是上訴人縱經檢察官為不起訴處分確定，仍無從據為免責之事由。基上各情，上訴人雖非本案詐欺集團成員，亦未直接對被上訴人施以詐術，但其主觀上可預見提供系爭帳戶等資料予不詳之人可能遭詐欺集團作為不法行為之工具，仍提供該帳戶供他人使用，容任系爭帳戶遭詐欺集團作為詐騙被上訴人之工具結果之發生，而不違背其本意，並致被上訴人遭騙系爭款項無從追回，則被上訴人主張上訴人幫助詐欺集團成員不法侵害其財產權，致其受有系爭款項之損害，依侵權行為法律關係請求上訴人賠償15萬元，要屬有據。　㈤再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠　　償金額，或免除之，民法第217條第1項固有明文。惟所謂被　　害人與有過失，須其行為係損害之共同原因，且其過失行為　　並有助成損害之發生或擴大者，始屬相當。上訴人雖抗辯被　　上訴人未經查證，即輕信詐欺集團成員，就損害之發生，亦　　與有過失等語，然為被上訴人所否認。經查：被上訴人係受　　詐騙集團成員詐騙，方將15萬元匯至系爭帳戶，此乃侵權行　　為所造成之損害，被上訴人有無經過查證，並非促成詐欺結　　果發生之共同原因，亦無擴大損害可言，難認被上訴人與有　　過失。是上訴人上開抗辯，亦難憑採。　㈥再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件被上訴人對上訴人之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經被上訴人起訴並送達訴狀，有送達證書可憑，上訴人迄未給付，當應負遲延責任。是被上訴人請求自起訴狀繕本送達上訴人之翌日即113年9月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，核無不合，應予准許。　六、綜上所述，被上訴人基於侵權行為之法律關係，請求上訴人賠償15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息，應予准許。原審為被上訴人勝訴之判決，並依職權為假執行之宣告，經核於法並無不合。上訴意旨仍執前詞指摘原判決，求予將原判決廢棄改判，核屬無據，其上訴為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及攻擊防禦，核與判決結果無何影響，爰不一一論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴秀雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝慧敏正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張隆成

2025-03-21

TCDV-113-簡上-697-20250321-1