Know99判決書

搜尋結果：賴志盛

共找到 90 筆結果（第 41-50 筆）

妨害自由等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第777號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告葉尚禮選任辯護人翁晨貿律師林思儀律師上列上訴人因被告妨害自由等案件，不服臺灣彰化地方法院113 年度易字第350號中華民國113年7月18日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第9646號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。又該條第2項但書所稱「無罪、免訴或不受理者」，並不以在主文內諭知者為限，即第一審判決就有關係之部分於理由內說明不另為無罪、免訴或不受理之諭知者，亦屬之（刑事訴訟法第348條立法理由參照）。查，原審判決就被告葉尚禮（下稱被告）被訴強制及公然侮辱等罪嫌均判決無罪，檢察官僅對原判決關於強制部分提起上訴，就公然侮辱部分並未提起上訴，有檢察官上訴書、本院準備及審理程序筆錄在卷（見本院卷第9、60、83頁）。是被告被訴公然侮辱部分未經檢察官提起上訴而已確定，本院審理範圍僅限於被告被訴強制罪嫌部分，合先說明。二、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告於民國111年5月6日20時許，駕駛車號000-0000號自小客車行經彰化縣田中鎮南北街與中州路交岔路口，左轉往南北街方向行駛時，適告訴人陳 ○雄騎乘車號000-0000號機車行經該處，因告訴人對被告車輛按喇叭，雙方發生行車糾紛，被告竟基於妨害他人行使權利之強制接續犯意，在彰化縣田中鎮南北街上，以其車輛擋住告訴人機車行進方向之強暴方式，迫使告訴人停車2次，不讓告訴人騎乘之機車離去。因認被告涉犯刑法第304條第1 項之強制罪嫌等語。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按刑法第304條之強制罪，係以強暴、脅迫手段使人行無義務之事或妨害他人行使權利之特定目的，而對於他人之生命、身體等，施加強暴、脅迫等手段為要件，本罪所保護之法益，為他人自由行使權利及不為無義務之事之「意思自由」（最高法院113年度台上字第459號判決意旨參照）。如行為人實施之強制力，無從妨害被害人之意思決定自由與意思實現自由，即與強制罪之構成要件不符。四、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯強制罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人陳○雄於警詢時及偵訊中之證述、行車紀錄器畫面擷取照片、行車紀錄器對話譯文、車輛詳細資料報表、指認犯罪嫌疑人紀錄表為其主要論據。訊據被告固坦承於上開時、地，駕車停在告訴人機車前方等情不諱，惟堅詞否認有何強制犯行，辯稱：我當天係開車找尋停車位，因告訴人對其按鳴喇叭，氣不過，第1次追上告訴人時停車是因為前面有車，我就停下來；第2次停下來是路很小，那邊本來就是交通很密集的地方，右邊是飲料店，左邊是鹽酥雞店，很多人走來走去，我記得前面有移動的東西，我才停車等語（見原審卷第207、208頁）。經查：　　　㈠被告於111年5月6日20時許，駕駛車號000-0000號自小客車行經彰化縣田中鎮南北街與中州路交岔路口，左轉往南北街方向行駛時，適告訴人騎乘車號000-0000號機車行經該處，因告訴人對被告車輛按喇叭，雙方發生行車糾紛後，被告於11 1年5月6日20時1分24秒，在田中鎮中州路田中仁和醫院前駛入告訴人所在車道前方，及於同日20時4分5秒在田中鎮南北街上，被告駕駛其車輛停在告訴人前方6秒等情，業據被告於原審訊問及審理時均坦承不諱（見原審卷第46至47、207 至208頁），核與證人即告訴人於警詢、偵訊及原審審理時證述情節相符（見偵卷第12至13、16至18、67、73頁，原審卷第195至204頁），並有行車紀錄器對話譯文、行車紀錄器畫面截圖、原審法院勘驗筆錄、Google街景圖、路線圖在卷可佐（見偵卷第31頁、33至38頁，原審卷第92至95、99至12 5、219至241頁），此部分事實堪以認定。　㈡被告於111年5月6日20時1分24秒駕車在田中鎮中州路田中仁和醫院前駛入告訴人所在車道前方之行為：　　原審法院當庭勘驗畫面時間111年5月6日20時1分14秒起之行車紀錄器錄影檔案，勘驗結果為：「　　　　陳○雄左轉後繼續在馬路上直行，葉尚禮駕駛汽車自畫面左下方駛入陳○雄所在車道前方，陳○雄因此停下機車，雙方並發生言語爭執（內容如下）。　　葉尚禮：叭三小叭三小啦講話啊。　　陳○雄：我們報警處理好不好。　　葉尚禮：（回一個字，但聽不清楚）。　　陳○雄：我們報警處理」，且檢察官並當庭聲請補充「陳○雄停下車地點的路面上有繪製網狀線，且網狀線上有一台自小客車靠邊停放（擷圖時間為20：01：24）」等情，有原審勘驗筆錄及行車紀錄器畫面截圖在卷（見原審卷第93、103至1 05頁），而被告於原審審理時亦坦承：「（後來你追上去之後有跨越中線時候有罵『幹』，有何意見？）有，沒意見」等語（見原審卷第207頁）。準此以觀，被告駕駛前揭車輛，於當日20時1分14秒起，先跨越分向限制線駛入對向車道，於20時1分24秒許行抵彰化縣田中鎮中州路田中仁和醫院前之網狀線時向右偏行，並與告訴人有前揭勘驗筆錄所載對話。然被告對告訴人為前揭言語後，旋即往前駛離，過程中未阻擋被告騎車離去，亦未見告訴人有欲騎車離開而遭被告阻擋之情事。再參以被告於當日20時1分24秒駕車行抵仁和醫院前網狀線時，車輛跨越分向限制線，位在告訴人機車左前方，而以兩車相對位置及在道路上所處位置判斷，告訴人前方尚有空間可供其騎車離開等情，亦有行車紀錄器畫面擷圖在卷可稽（見原審卷第105頁），可見被告駕車跨越分向限制線駛入對向車道，再向右偏行之行為，其意在對告訴人以前揭言語發洩自身不滿情緒，而非妨害告訴人行使自由活動之權利，雖告訴人為避免兩車發生碰撞，必須減速及靠右行駛，然被告所為前揭舉動，既未影響告訴人之意思自由，自難認該當於強制罪之構成要件。　㈢被告於111年5月6日20時3分59秒駕駛上開車輛在田中鎮中州路右轉南北街時停車3秒，及同日20時4分5秒在田中鎮南北街長昇診所前停車6秒之行為：　⒈原審法院當庭勘驗畫面時間111年5月6日20時3分57秒起之行車紀錄器錄影檔案，勘驗結果為：「　　（畫面時間：2022/05/06-20：03：57開始）　　葉尚禮所駕駛之汽車右轉方向燈亮起，並開始右轉。　　（畫面時間：2022/05/06-20：03：59開始）　　葉尚禮所駕駛之汽車煞車燈亮起，陳○雄因此停下機車，過程約3秒。　　（畫面時間：2022/05/06-20：04：05開始）　　雙方皆右轉後，葉尚禮所駕駛之汽車煞車燈再次亮起，陳○ 雄因此停下機車，過程約6秒，葉尚禮於此期間並有從駕駛座搖下車窗，伸出左手比中指」等情，有原審勘驗筆錄及行車紀錄器畫面擷圖在卷（見原審卷第94頁、111至115頁）。由此觀之，被告於111年5月6日20時3分57秒許，駕車沿彰化縣田中鎮中州路往南北街行駛時，告訴人係騎車跟隨在被告所駕駛之車輛後方，嗣於同日20時3分59秒許，被告駕車行抵中州路與南北街口，欲右轉駛入南北街時，先行打右轉方向燈，並在路口前煞車及暫停約3秒。依此，被告駕車行駛至中州路與南北街口，既係欲右轉進入南北街，自有必要先行打右轉方向燈，再踩踏煞車而將車輛慢行，且告訴人當時係騎乘機車跟隨在被告所駕駛之車輛後方，縱使告訴人騎乘之機車因此暫停約3秒，仍難認被告係以擋車方式妨害告訴人行使自由離去之權利。　⒉另被告駕車自中州路右轉進入南北街後，於同日20時4分5秒在田中鎮南北街長昇診所前停車6秒，且告訴人駕車因跟隨被告車輛後方右轉進入南北街，因而停車約6秒之事實，此有原審法院勘驗筆錄及行車紀錄器畫面擷圖在卷，已如前述。然被告駕駛之車輛右轉進入南北街時，有1部黑色自小客車違停在轉角處，且南北街道路不寬，兩側尚有多部違停車輛，對向車道上有數名行人站在攤販前之道路上選購食品，且自行車紀錄器影像畫面，無法看出被告駛入南北街時前方之路況等節，亦有行車紀錄器畫面擷圖在卷可查（見原審卷第113頁），可見被告駕車駛入南北街後，因道路狹窄，兩側均有車輛違停，無法正常行駛在車道中間，而須緊靠道路分向限制線行駛，且對向車道上有數名行人站在攤販前之道路上選購食品，依該處道路狹窄、車輛違停、行人站立在道路上選購食品之交通狀況，縱使被告駕車在南北街上暫停6 秒，致使跟隨在被告車輛後方之告訴人必須暫停約6秒，且被告「於此期間並有從駕駛座搖下車窗，伸出左手比中指」之行為，亦僅能認被告係利用此等車輛暫停期間，以「伸出左手中指」方式，對告訴人表達不滿情緒，尚難認被告係以將自小客車暫停在車道上之方式，阻擋在後方騎駛機車之被告。況且，被告在該處暫停約6秒後，旋即駕車往前行駛，而告訴人亦騎車跟隨被告駕駛之自小客車後方，益徵告訴人自由騎駛機車之意思決定自由與意思實現自由均未受妨害，自與強制罪之構成要件不符。　　五、綜上所述，公訴人指被告涉犯強制罪嫌所提出之證據及所指出之證明方法，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為犯罪之程度。此外，依卷內現存證據，復查無其他積極確切證據足資證明被告有為公訴人所指上開犯行，自屬不能證明被告犯罪。原審判決被告無罪所持理由雖與本院並非完全相同，但結論尚無不同。檢察官上訴意旨所指之事項，仍不足為被告有罪之認定，其指摘原判決不當，並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官賴志盛聲請簡易判決處刑，檢察官劉欣雅提起上訴，檢察官蔣志祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　小　琴　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　雅　玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-09

TCHM-113-上易-777-20250109-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

妨害公務

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第924號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告姚明彰上列上訴人因被告妨害公務案件，不服臺灣彰化地方法院113年度易字第723號中華民國113年8月30日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣彰化地方檢察署108年度速偵字第1360號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告姚明彰（下稱被告）於民國108年8月29日晚間8時7分許，在彰化縣○○鄉○○路000巷00 號之住處前，因不滿彰化縣警察局和美分局伸港分駐所警員陳炳耀處理其報案之態度，竟一時酒後情緒不滿，而基於對公務員依法執行職務時當場侮辱之犯意，以台語「你這個臭警察仔」、「你不要在那邊沒懶覺」等語（下稱系爭侮辱性言論），對於上開員警依法執行職務時當場侮辱(公然侮辱部分未據告訴、起訴)，而為警當場逮捕。因認被告涉犯修正前刑法第140條第1項前段之侮辱公務員罪等語。貳、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，是以被告於偵訊時坦承不諱，復有彰化縣警察局和美分局伸港分駐所警員陳炳耀出具之職務報告、員警配戴密錄器之影音光碟、譯文及翻拍照片等為其主要論據。而被告堅決否認有上開犯行，並辯稱：我指警察沒有擔當，這是警察個人主觀感受的問題，我沒有要侮辱警察的意思等語。　　參、本院的判斷：　　一、被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條、第301條第1項分別定有明文。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則，刑事妥速審判法第6條定規定甚明。又刑法140條之侮辱公務員罪以確保公務執行為保護法益，人民當場侮辱公務員之行為應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。又「足以影響公務員執行公務」，並非要求其影響須至「公務員在當場已無法順利執行公務」之程度，始足該當；亦非要求公務員於面對人民之無理辱罵時，只能忍讓。按國家本即擁有不同方式及強度之公權力手段以達成公務目的，於人民當場辱罵公務員之情形，代表國家執行公務之公務員原即得透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾。是上開規定所處罰之當場侮辱公務員之行為，應限於「足以影響公務員執行公務」之範圍內，始為達成上開規定立法目的所必要之手段，且與刑法最後手段性原則不致違背（憲法法庭113年憲判字第5號判決理由參照）。二、被告於上開時、地對獲報前來的彰化縣警察局和美分局伸港分駐所警員陳炳耀以台語罵稱「你這個臭警察仔」、「你不要在那邊沒懶覺」等語，已經被告於偵訊時坦承不諱，並有彰化縣警察局和美分局伸港分駐所警員陳炳耀出具之職務報告、員警配戴密錄器之影音光碟、譯文及翻拍照片等為證，此部分事實可以認定。惟綜合全案卷證資料，可知當日警員陳炳耀接獲報案稱有民眾需要協助，因而駕駛警用巡邏車到達現場，渾身酒氣的被告即向警員陳炳耀表示他的私人土地遭鄰居停車、附近土地都是被告所有，並要求警員陳炳耀前去清查，經警員陳炳耀告以測量土地並非警方的職務，而欲離去現場，此時被告見狀心生不滿，在警員陳炳耀欲離去之際，情急之下出手開了巡邏車車門，經警出言「你不要再開我車門囉，再開一次就妨害公務了喔」等語加以警告，被告即罷手改以上開謾罵嘲諷言詞。本院審酌被告上開言詞，既是他對警員告知「測量土地並非警方的職務」一事心生不滿，因認警員處理態度沒有擔當，而對上開具體事實依個人價值判斷提出他主觀上與事實有關連的意見或評論，縱使用詞不雅不當，內容足以使被批評的警員感到不快或影響其名譽，仍難遽以被告口出上開言語，即認定他是基於侮辱公務員或個人之犯意所為。至於被告雖在警員陳炳耀欲離去之際，出手開啟巡邏車車門，他主觀上容有不願讓警員陳炳耀就這樣離開的意思，但他以一人一手之力，客觀上實屬不能阻止警員陳炳耀駕車離開，且經警出言制止後立即罷手，則被告的行徑雖有不當，但難以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務，而被告口出謾罵嘲諷言詞後，經警員陳炳耀當場逮捕，此容屬警方依據當時客觀情狀之判斷而採取之適法行為，仍不足以認定被告上開行為手段，已達「足以影響公務員執行公務」的程度，自與修正前刑法第140條第1項前段之侮辱公務員罪之構成要件不符。三、綜上所述，本案依檢察官提出的證據，尚不足以證明被告確有聲請意旨所指之侮辱公務員犯行，被告犯罪嫌疑尚有不足，原審以不能證明被告犯罪為由，諭知被告無罪之判決，理由雖贅述「本案充其量是公然侮辱或強制罪的問題，因公然侮辱未據告訴、起訴，強制部分的行為手段並不在本案起訴範圍，兩者之基本社會事實不同」等語，結論並無二致，應認其論斷尚無違誤。檢察官上訴意旨仍憑上開事證，強調「警員陳炳耀接獲報案稱有民眾需要協助，因而前往現場，無論往返路程或在現場聽取被告陳述，都是依法執行勤務，蓋以陳炳耀告知被告無從受理後，依規即須繼續執行排定之巡邏勤務，詎被告乘醉辱罵同時還出手開啟巡邏車車門，顯以實際行動逼近陳炳耀，符合前揭憲法法庭判決之成罪標準」等語，推論被告犯有本案被訴犯行，惟仍未提出適合於證明犯罪事實的積極證據以說服本院形成被告有罪之心證，檢察官之上訴，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官賴志盛提起公訴，檢察官張嘉宏提起上訴，檢察官林依成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　8　　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　　蔡名曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　林宜民　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　鄭永玉以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林姿妤　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-08

TCHM-113-上易-924-20250108-1

智簡

臺灣彰化地方法院

違反商標法

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度智簡字第29號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃秀椿蔡福祿共同選任辯護人張崇哲律師上列被告因違反商標法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22147號），被告等於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院（113年度智易字第22號）認宜以簡易判決處刑，爰逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃秀椿、蔡福祿共同犯商標法第九十七條之販賣侵害商標權之商品罪，各處拘役二十日，如易科罰金，均以新臺幣一千元折算一日。扣案如本判決附表甲所示之物沒收；未扣案蔡福祿犯罪所得新臺幣二千三百元，沒收，如一部或全部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除下述更正補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實部分：　　1.犯罪事實欄一第4至5行原記載「日商任天堂株式會社」，應更正為「日商任天堂股份有限公司」。　　2.犯罪事實欄一倒數第6行原記載「於110年11月間」，應更正為「於110年11月30日」。　㈡證據部分補充：小博士童裝店營業人統一編號查詢結果、商業登記抄本、現場照片、各商標單筆詳細報表、被告等於本院之自白。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等犯罪情節，依刑法第 57條規定，審酌各情，及被告蔡福祿具身心障礙，有貸款，有其身心障礙證明及貸款相關資料在卷可按（本院卷P67-69 ）；被告等均未與被害人等達成和解，被告等雖表示有調解意願，然日商任天堂股份有限公司之告訴代理人到庭表示不用調解（本院卷第57頁），其他被害人則均未曾就此表示意見；日商三麗鷗股份有限公司於偵查中具狀表示不要提告，及參酌辯護人所提被告等之資料（參本院卷P71-83）、被告黃秀椿前雖曾於94年間因違反商標法案件，經檢察官為緩起訴處分，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，然業已距今久遠，其後至本件案發前，被告黃秀樁均再無違反商標法之犯行，是認尚無須以此對其從重而與被告蔡福祿為差別量刑等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。扣案如本判決附表甲所示之物品，係屬侵害商標權之物品，不問屬於犯罪行為人與否，自均應依商標法第98條之規定，宣告沒收。　㈡被告蔡福祿本案獲利新臺幣（下同）2300元（此經被告蔡福祿陳述在卷），未據扣案，為其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告黃秀椿，則無證據證明其有何犯罪所得，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　吳芙如以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王冠雁【附表甲】：編號仿冒商品數量商標審定號商標權人 1 仿冒角落生物衣服 185件 00000000 日商森克斯股份有限公司 2 仿冒角落生物褲子 11件 3 仿冒哆啦A夢衣服 9件 00000000 日商小學館集英社製作股份有限公司 4 仿冒Pokemon衣服 3件 00000000 00000000 日商任天堂股份有限公司 5 仿冒Pokemon褲子 2件 6 仿冒Hello Kitty褲子 21件 00000000 日商三麗鷗股份有限公司 7 仿冒Hello Kitty衣服 2件 8 仿冒Hello Kitty外套 3件 9 仿冒Pokemon套裝（告訴代理人採證商品） 1套 00000000 00000000 日商任天堂股份有限公司附錄本案論罪科刑法條全文：商標法第97條（罰則）明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。【附件】：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第22147號　　被　　　告　黃秀椿　女　58歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○里0鄰○○路0段 000巷00號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鎮○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　蔡福祿　男　58歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○里0鄰○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因違反商標法案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃秀椿、蔡福祿係夫妻關係，渠2人明知「Hello Kitty」、「哆啦A夢」、「角落小夥伴」、「寶可夢」商標圖樣，分別係商標權人日商三麗鷗股份有限公司、日商小學館集英社製作股份有限公司、日商森克斯股份有限公司、日商任天堂株式會社向經濟部智慧財產局申請註冊登記並取得商標權，指定使用於特定商品類別，未得商標權人同意或授權，不得於同一或類似商品使用相同或近似之註冊商標，且明知侵害商標權之商品不得販賣、意圖販賣而持有、陳列。黃秀椿、蔡福祿於不詳時間，先向不詳身分賣家購入附件所示之仿冒上開商標商品，係未經上開商標權人之同意或授權，與商標權人所生產或授權製造之同一或類似商品，使用相同註冊商標之仿冒商標商品，黃秀椿、蔡福祿竟共同基於販賣仿冒商標商品之犯意，自民國110年11月某日起，在2人所經營位於彰化縣○○鎮○○路00號「小博士童裝批發行」，以每件商品新臺幣（下同）100元之價格，陳列、販賣上開仿冒商標商品，迄今查獲止，賣出23件，獲利2300元。日商任天堂株式會社派員於110年11月間在「小博士童裝批發行」購得「寶可夢」商標圖樣衣服，經鑑定後為仿冒商標商品，嗣經警方於 111年1月7日13時55分許，持臺灣彰化地方法院搜索票，前往「小博士童裝批發行」搜索，並當場扣得仿冒上開商標物品共236件，經將扣得商品送鑑定確認屬仿冒商標商品而查悉上情。二、案經日商任天堂株式會社委由徐宏昇律師訴由內政部警政署保安警察第二總隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據（一）被告黃秀椿、蔡福祿於警詢及偵查中之供述（二）告訴人日商任天堂株式會社刑事告訴狀、刑事陳報狀、鑑定意見書（三）萬國法律事務所之侵權仿冒品鑑價報告、侵害商標權真仿品比對報告；國際影視有限公司鑑定報告書；圓創品牌股份有限公司鑑定報告書（四）經濟部智慧財產局商標資料檢索服務（五）臺灣彰化地方法院搜索票影本、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（六）購買單據影本（七）違反商標法相片對照表(八)扣案之仿冒商標商品236件等在卷可資佐證。被告黃秀椿否認違反商標法犯行，辯稱略以「仿冒品是我先生去進貨，小博士童裝批發行是我先生在經營，我真的不曉得賣仿冒商品」等語，然查，上開犯罪事實，業據告訴人（刑事告訴狀、刑事陳報狀）指述甚詳，並有購買單據影本、告訴人提供之現場購買照片附卷可佐，被告黃秀椿上開所辯，不能採信，被告2人犯嫌應堪認定。二、核被告黃秀椿、蔡福祿所為，係違反商標法第97條前段之販賣侵害商標權商品罪嫌，被告2人有犯意聯絡與行為分擔，請以共同正犯論處。被告2人意圖販賣而持有及陳列侵害商標權商品之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告2人自110年11月間某日起至111年1月7日為警方搜索查獲時止，多次販賣仿冒商標商品行為，具有反覆、延續實行之特徵，從而在行為概念上，縱有多次陳列、販賣、散布之行為，仍應評價認係包括一罪之集合犯，請論以一罪。又被告以同一販賣行為，侵害各商標權人，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重處斷。至扣案之仿冒商標商品，係侵害商標權之物品，請依商標法第98條之規定宣告沒收。另被告2人販賣仿冒商標商品所得，請依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴志盛本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃仲葳附錄本案所犯法條全文商標法第97條販賣或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入他人所為之前二條第 1 項商品者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 5 萬元以下罰金。前項之行為透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。【註：本條尚未施行，現行有效條文為 105.11.30 版之第 97條】修正前條文：第 97 條（105.11.30 版）（罰則）明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 5 萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。

2025-01-08

CHDM-113-智簡-29-20250108-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第684號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳柏志（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5821號），本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文陳柏志三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年7月。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　陳柏志（綽號ANDY）自民國112年2月上旬某日起，加入由身分不詳，通訊軟體Telegram暱稱「司馬南」等人所組成之三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集團（涉犯違反組織犯罪防制條例部分，另由臺灣桃園地方法院以113年度金訴字第489號審理中，不在本案起訴範圍），負責指揮旗下車手提款或擔任車手。陳柏志先於112年6月11日前某日，在尤國洲所經營位於彰化縣和美鎮道周路上之檳榔攤，將彭聖傑（涉犯部分，業經臺灣桃園地方法院判決確定）所申辦之中華郵政股份有限公司0000 000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼交給尤國洲。嗣身分不詳之詐欺集團成員即於112年6月11日下午，以臉書暱稱「賴薇薇」私訊林志憲，佯稱欲與林志憲購買商品，請林志憲連結到指定網頁開通驗證協議交易之方式對林志憲施以詐術，林志憲因而陷於錯誤，於112年6月11日21 時、21時3分，依指示分別匯款新臺幣（下同）4萬9,987元、4萬9,980元至本案帳戶。陳柏志旋指示尤國洲前往提款，然因尤國洲手腳受傷，故將前揭提款卡交給黃志涵（涉犯部分，業經臺灣雲林地方法院判決在案）提領，黃志涵於112 年6月11日21時9分、21時10分，在彰化縣○○鄉○○路000號之花壇郵局提款機，分別提領6萬元、4萬元後，在雲林縣虎尾鎮六十甲公媽廟旁之停車場，將所提領之款項交給陳柏志派去收款之身分不詳詐欺集團成員後，再轉交給「司馬南」，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之所在、去向。二、證據（一）被告陳柏志於警詢之供述及本院審理時之自白。（二）證人即同案共犯黃志涵於警詢及偵查中之證述、證人即同案被告尤國洲於警詢、偵查中及本院審理中之證述。（三）證人即告訴人林志憲於警詢中之證述。（四）告訴人林志憲手機畫面翻拍照片。（五）花壇郵局附近及其自動櫃員機監視器錄影畫面截圖。（六）本案帳戶個資資料、交易明細。（七）匯款資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。三、論罪科刑（一）新舊法比較：　　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。次按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（最高法院96年度台上字第5129號判決意旨參照）。　　　2.本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8月2日生效施行，113年修正前洗錢防制法第1 4條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後移列為第19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」又洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」該項規定於 112年6月14日修正公布，並於同年月16日生效施行，修正後規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」又於113年7月31日修正移列第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　　　3.本案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且被告雖於偵查中未自白犯行，然於本院審理時自白犯行，是被告僅得適用112年修正前洗錢防制法第16條第2 項規定減輕其刑。經綜合比較洗錢防制法修正前、後之規定，應以113年修正後之規定對被告較為有利，本案應整體適用113年修正後之洗錢防制法。（二）核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、113年修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之洗錢罪。（三）被告係以1行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2 款三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。（四）被告與同案共犯黃志涵、同案被告尤國洲及身分不詳之詐欺集團成員間，具有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條論以共同正犯。（五）被告於偵查中並未自白犯罪，故無113年修正後洗錢防制法第23條第3項、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑規定之適用，併此敘明。（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知詐欺集團橫行，竟加入詐欺集團，擔任指揮他人取款之角色，與該詐欺集團其他成員彼此分工合作，共同詐取被害人之財物，造成被害人受有財產上之損害，所為實有不該；惟念及被告犯後終能坦承犯行，然尚未與被害人和解賠償其損失之犯後態度，兼衡其參與本案犯行之程度及分工角色、犯罪動機、目的、手段、犯罪所造成之損害，暨其於本院審理中自陳國中肄業，入監前擔任房屋仲介，月收入約8萬元，無負債，已婚，有4名未成年子女之智識程度、家庭生活與經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。（七）本院評價被告行為侵害法益之類型、行為不法程度及罪責內涵後，認所處之有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，並無再併科輕罪罰金刑之必要，附此敘明（最高法院111 年度台上字第977號判決意旨參照）。四、沒收（一）本案被告否認有收到報酬，且卷內尚無證據足以認定被告確實有收到報酬，爰不予宣告沒收犯罪所得。（二）被告所取得之款項均已上繳而未終局取得支配占有，且依卷內事證亦難認被告於本案中居於主導犯罪之地位，本院認如仍依洗錢防制法第25條第1項對被告沒收本案洗錢之財物，顯然過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收，併此敘明。　　五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第1項，判決如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官賴志盛提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官徐啓惟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏麗芸附錄論罪科刑條文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-31

CHDM-113-訴-684-20241231-4

金簡

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第481號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告柯俊廷上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第635號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度金訴字第645號)，裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　　文柯俊廷幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣10 00元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告柯俊廷於本院準備程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　⒈被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定，於113年7 月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後條次移為第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」　⒉被告本案所為，係犯幫助詐欺及幫助洗錢罪，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，經綜合全部罪刑而為比較結果：⑴依修正前洗錢防制法第14條第1項及第3項限制，且在得依幫助犯減輕其刑結果，宣告刑範圍為有期徒刑1月至5年。⑵依修正後洗錢防制法第19條第1項後段，在得依幫助犯減輕其刑結果，其宣告刑範圍為有期徒刑3月至5年。從而，自以被告行為時之舊法規定較有利於行為人。是依刑法第2條第1項前段，本案應適用修正前洗錢防制法第14條第1項論處，公訴意旨認應適用修正後之現行規定，容有未恰。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前之洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。㈢被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應從一重論以幫助洗錢罪。　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為貪圖約定之報酬，任意提供個人金融帳戶予他人使用，造成犯罪偵查困難，幕後犯罪人得以逍遙法外，致使此類犯罪手法層出不窮，嚴重危害交易秩序與社會治安；併兼衡告訴人王俊智、江嫕絜、張雅柔、蔡嘉柔(下稱告訴人等)所受損失、被告犯後於警詢、偵查中否認犯行，於本院準備程序最終願意坦承犯行之犯後態度，且與告訴人等調解成立，且迄今均有依調解內容履行給付款項，有調解筆錄、調解書及本院電話洽辦公務紀錄單、匯款申請書影本附卷可憑，以及被告自述大學肄業之智識程度，目前在擔任鐵工廠的職員，月收入大概是3萬元，未婚，無子女，與母親、祖母居住，無須扶養他人(本院卷第4 2頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、本案並無證據證明被告取得犯罪所得，是無從宣告沒收被告之犯罪所得。另本案洗錢之財物即告訴人等遭詐騙款項，並無事證足證被告就該款項有事實上管領處分權限，如對其宣告沒收前揭遭隱匿之洗錢財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官賴志盛提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官陳建文以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林明俊附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第635號　　被　　　告　柯俊廷　上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、柯俊廷明知不得將個人金融機構帳戶以獲得代價之方式交付他人使用，如將個人之金融機構帳戶資料以獲得代價之方式交付他人使用，能預見該他人有可能以所取得金融機構帳戶遂行財產上犯罪之目的，竟仍基於縱若取得其金融機構帳戶資料之人，自行或轉交他人用以實施詐欺取財等財產性犯罪，供作財產犯罪被害人匯款帳戶之用，仍不違背其本意之幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，於民國113年5月7日前某不詳時間，將其申設之連線商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶（下稱1號帳戶）之提款卡（含密碼）、臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱2號帳戶）之之帳戶號碼及網銀密碼，以提供每個帳戶可每天拿取新臺幣(下同)1500 元薪水、提供帳戶供發薪水使用，交付給不詳身分詐騙集團成員。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即與其他詐騙集團成員基於共同意圖為自己或他人不法所有之詐欺犯意、洗錢犯意聯絡，於113年5月間以附表所示之方式詐騙王俊智、江嫕絜、張雅柔、蔡嘉柔，渠等均信以為真而陷於錯誤，於附表所示時間，依指示匯如附表所示金額至之1號帳戶、2號帳戶，隨即由不詳身分車手提領、轉帳詐騙贓款，嗣王俊智、江嫕絜、張雅柔、蔡嘉柔發現受騙報警，經警循線查悉上情。二、案經王俊智、江嫕絜、張雅柔、蔡嘉柔訴由彰化縣警察局鹿港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據（一）被告柯俊廷於警詢及偵查中之供述（二）告訴人王俊智、江嫕絜、張雅柔、蔡嘉柔於警詢中之指述（三）1 號帳戶、2號帳戶個人基本資料及交易明細（四）LINE對話截圖資料（五）匯款資料（六）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式等在卷可資佐證。被告否認詐欺、洗錢犯嫌，辯稱略以「對方說1本帳戶1天可領1500元，我只是將帳戶借給對方用」等語。然查，政府一再宣導不得將個人金融帳戶交付給不詳人，以免成為詐騙集團使用之人頭帳戶，另依據告提供之LINE對話截圖資料，暱稱「怡勳」在對話中稱「1本帳戶每天領1500元，月領450 00」等語，被告係以取得有償代價提供個人帳戶給不詳身分之人，且被告無法說明帳戶實際係交付給何人使用，綜上，被告上開所辯，不足採信，被告犯嫌應堪認定。二、洗錢防制法第14條第1項經修正後，新法於今年8月2日生效施行，改列為同法第19條第1項，該條後段就洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，經比較新舊法，新法有利被告，應適用上開新修正規定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌；洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。被告所犯上開2罪嫌，致告訴人等4人受害，屬想像競合犯關係，請從1重處斷。而被告實施構成要件以外之行為，係幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴志盛本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃仲葳

2024-12-31

CHDM-113-金簡-481-20241231-1

金簡

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第396號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳品豫選任辯護人郭棋湧律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9994號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定改依簡易程序審理（原案號：113年度金訴字第489號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳品豫幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供肆拾小時之義務勞務。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實一第6至10行「於民國113年3月21日前某不詳時間、在不詳地點，將所申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱上開帳戶）之提款卡（含密碼）交付給真實姓名年籍均不詳之詐騙集團成員收取」之記載，應更正為「於民國113年3月21日中午，在高雄市楠梓區家樂福賣場，將所申設之中華郵政帳號00000000 000000號帳戶（下稱上開帳戶）之提款卡放入置物櫃中，而以此方式將上開帳戶提款卡提供給給真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用」；證據部分補充「被告陳品豫於本院準備程序中之自白，高雄市新興區調解委員會調解書、電話洽辦公務紀錄單」之外，其餘均引用檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法於民國1 13年7月31日修正公布，將修正前第14條、第16條規定分別移列至第19條、第23條，且均有修正條文內容，並自同年8 月2日施行。茲比較如下：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」修正後即現行第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」可知修正後即現行第19條第1項前段規定雖將法定刑提高至「3 年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金」，但對於洗錢標的未達1億元者，復於同條項後段規定將法定刑修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後即現行洗錢防制法第23條第3項則為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」可知修正後即現行第23條第3項規定除要求需於偵查及歷次審判中均自白之外，尚增加需自動繳交全部所得財物、使檢警得以扣押全部洗錢標的或查獲其他正犯或共犯等要件。　⒊從而，就修正前後關於法定刑、加減刑等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並參酌被告於本案中係幫助犯，洗錢之財物未達1億元，且於偵查中否認犯行，但於審判中承認犯行，又無證據證明被告有因本案獲取報酬，如適用修正前洗錢防制法第14條，及依刑法第30條第2項規定減刑（按：被告並無依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減刑之餘地），其有期徒刑部分之處斷刑將為有期徒刑「1月以上5年以下」（本案因涉幫助詐欺取財罪，依修正前同條第3項規定，不得科以超過詐欺犯罪最重本刑即5年有期徒刑）；如適用修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段規定，及依刑法第30條第2項規定減刑（按：被告並無依修正後第23條第3項規定減刑之餘地），其有期徒刑部分之處斷刑度將為有期徒刑「3月以上5年以下」，可知修正前洗錢防制法整體適用結果對被告較為有利，依刑法第2條第1項後段規定，自應一體適用最有利於被告之修正前洗錢防制法規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢被告以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯；且被告以一提供帳戶之行為，造成告訴人2人之財產法益受到侵害，亦為想像競合犯，皆應從一重論以幫助洗錢一罪。　㈣被告為幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕其刑。至於被告雖於審理中自白犯罪，但其於偵查中否認犯罪，自無修正前洗錢防制法第16條第2項規定適用之餘地，併此敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告依其智識及生活經歷，對於不法份子利用他人金融機構帳戶實行詐欺並掩飾詐欺正犯詐欺犯罪所得之去向，有所預見，竟仍將其金融帳戶提供給他人使用，致該金融帳戶遭利用作為詐取金錢之人頭帳戶，而使犯罪者之真實身分難以查緝，助長犯罪。復因詐騙集團難以破獲，以致詐騙情事未能根絕。以及告訴人2人被騙匯款金額不少，是以被告所為造成之損害不輕。惟念及被告尚能於本院程序中坦承犯行，並與告訴人黃妤雯成立調解，而當場賠償5萬元，此有高雄市新興區調解委員會調解書在卷可稽，是被告犯後態度尚稱良好。兼衡被告並無前科之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表為證。暨被告自述學歷為大學畢業之智識程度，在家工作，月薪約3萬5千元之生活狀況。以及告訴人郭皇呈表示：我認為被告明明知道違法還去提供帳戶，因此沒有調解意願等語；另告訴人黃妤雯在調解書中表示不追究被告刑事責任之意見等一切情狀，乃量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　㈥緩刑部分：　　本院審酌告訴人郭皇呈固表示無調解意願，被告也未能賠償其損失。但被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，犯後復與告訴人黃妤雯成立調解，並履行賠償完畢，是被告犯後態度尚稱良好，其經此偵審程序及刑之宣告後，應知所警惕而無再犯之虞，本院認為前開對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑，以勵自新。又為使被告能從中深切記取教訓，知曉尊重法治，避免再度犯罪，本院認除前開緩刑宣告外，另有課予被告一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第5款之規定，併宣告其於緩刑期間內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供如主文所示之義務勞務。另依刑法第93 條第1項第2款之規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，以示警惕。　三、本案不予沒收洗錢標的或犯罪所得之理由：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又113 年7月31日修正後即現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。另按宣告刑法第38條、第38條之1之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項規定亦定有明文。而參諸現行洗錢防制法第25條第1項規定之修法理由可知，其修法目的在於解決洗錢標的因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，並未排除回歸適用刑法沒收章節。從而，刑法第38條之2第2項規定自仍有適用餘地。經查，被告提供金融帳戶給詐欺集團使用，被告並未經手告訴人2人所匯款項，如仍予沒收本案洗錢標的之財產，顯然過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收洗錢標的。　　㈡本案並無積極具體證據足認被告因其幫助犯罪犯行而獲有犯罪所得之對價，自不生犯罪所得應予沒收之問題，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，判決如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（告訴人或被害人對於判決如有不服請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。）（須附繕本）。　　本案經檢察官賴志盛提起公訴，檢察官李秀玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官張琇涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳冠慧附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-30

CHDM-113-金簡-396-20241230-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1820號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告鄭侑祥上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1163號），本院逕以簡易判決處刑如下：　　主　文鄭侑祥犯刑法第一百八十五條之三第一項第一款之不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告鄭侑祥所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後駕騎動力交通工具，對其本人及其他用路人之生命、身體、財產安全，皆具有高度之危險性；而被告猶於服用酒類後，已處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態，執意駕車上路，則其漠視自身及公眾之安全，甚屬可議。兼衡被告經測得吐氣所含酒精濃度高達每公升0.63毫克。惟念及被告並無前科之素行。以及被告坦承犯行之犯後態度。暨其自述學歷為高職畢業之智識程度，從事汽車銷售之生活狀況（見警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，乃量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官賴志盛聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官張琇涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳冠慧附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-12-30

CHDM-113-交簡-1820-20241230-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第729號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告楊云瑄選任辯護人張家豪律師上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12040號）及移送併辦（113年度偵字第14696號），本院判決如下：　　主　　文楊云瑄共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、楊云瑄可預見將自己之金融帳戶任意提供與他人作為款項匯入之帳戶，再將所匯入之款項依他人指示進行操作，可能遭詐欺集團將金融帳戶作為收取詐欺所得款項之帳戶，並利用此帳戶來掩飾不法犯行、隱匿詐欺犯罪所得之去向，以避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，竟容任上開詐欺取財、洗錢結果發生，而與真實姓名年籍不詳、LINE暱稱為「洋」、「閔」之人（無證據證明「洋」、「閔」暱稱之實際使用者為不同人）共同意圖為自己及他人不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先於民國112年10月間某日至同年11月9日下午2時48分許前之某時許，將其申辦之元大商業銀行帳戶（帳號為000-00000000000000號，下稱本案元大銀行帳戶）資料提供予「洋」、「閔」，復依「洋」、「閔」指示註冊申請附表所示「MaiCoin（即現代財富科技有限公司）」、「XREX（即鏈科股份有限公司）」虛擬貨幣所之帳號（下稱本案虛擬貨幣帳戶），再將各該交易所之登入帳號密碼提供予「洋」、「閔」使用，而容任「洋」、「閔」藉以向他人詐欺取財收取不法所得。其後「洋」、「閔」所屬詐欺集團之某成員於112年11月9日下午2時48分許前之某時，藉由通訊軟體LINE以暱稱「朱家泓」、「張淑婷」、「營業員-陳柏諺」向江淑美佯稱透過指定網站操作股票買賣得以獲利等語，致其陷於錯誤，遂依指示於112年11月9日下午 2時48分許匯款新臺幣（下同）1,370,000元至本案元大銀行帳戶後，再由楊云瑄（無證據證明其知悉除「洋」、「閔」以外另有他人涉案）依「洋」、「閔」指示將上開匯入本案元大銀行帳戶款項轉匯至本案虛擬貨幣帳戶（其轉匯之具體時間、金額及帳戶均如附表所示），供「洋」、「閔」得以操作購買虛擬貨幣，以此方式製造金流斷點，藉以掩飾詐欺犯罪所得款項之來源、去向，而隱匿上開犯罪所得。二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺南地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力之說明：　　（一）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。惟按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2 項亦有明文。本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及辯護人於言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌結果，認上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。（二）至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，復無依法應排除其證據能力之情形，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：（一）上開犯罪事實，業據被告於偵訊及本院準備及審理程序時均坦承不諱（見偵字第8630號卷第76頁、偵字第14696號卷第188頁、本院卷第37、83頁），復經證人即被害人江淑美於警詢時指述明確（見偵字第8630號卷第36-40頁），且有被告如附表所示金融機構帳戶資料及交易明細、桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款委託書（證明聯）/取款憑條、被害人與詐欺集團成員通訊軟體對話紀錄、耀輝投資股份有限公司營業執照影本及被告所提通訊軟體對話紀錄等件附卷可參（見偵字第8630號卷第15-17、23-33、50、54-57、7 9-291頁），堪認被告所為之任意性自白與事實相符，應可採信。（二）又檢察官起訴書雖認被告係與暱稱「洋」、「閔」之人聯繫而為本案犯行，並據此主張被告所犯詐欺取財部分應涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪。惟刑法第339條之4第1項第2款所定「3人以上共同犯之」之構成要件既屬該罪成立之基礎事實，則就該事實之成立與否，即屬嚴格證明事項；又本案被告於偵訊時稱其與「洋」、「閔」均曾有通話，聲音聽起來是同一個人等語（見偵字第8630號卷第75頁），再衡酌目前社會常情，一般人使用網路通訊軟體及設備時，同時申請多個帳戶、暱稱使用實屬常見，尚難排除與被告聯繫之「洋」、「閔」之暱稱實係同一人分飾多角之可能性。是依卷內現存證據，並無積極事證可資證明被告對另與第三人共同犯詐欺取財罪等加重構成要件有具體之認識。準此，本於「罪證有疑，利於被告」之證據法則，本院無從認定被告所涉詐欺取財部分已符合刑法第339條之4第1項第2款之「3人以上共同犯之」之構成要件，僅能認其所為係普通詐欺取財之犯行，併予敘明。（三）綜上，本案事證明確，被告上揭犯行已可認定，自應依法論科。三、論罪科刑（一）新舊法比較：　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　　⒉經查，被告於行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，於同年8月2日生效施行。依修正前洗錢防制法第14 條第1項、第3項，該罪之法定刑係「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，且不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，修正後洗錢防制法第19條第1項前段、後段則以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元區別，後者之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，前者之法定刑提高為「3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金」，且刪除一般洗錢罪之宣告刑不得超過其特定犯罪之刑所定最重本刑之限制；而本案被告所犯係洗錢之財物或財產上利益並未達1億元之一般洗錢罪，其特定犯罪所定最重本刑為5 年，被告於偵查及本院審判中均坦承犯行，且無所得可自動繳交，均有修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之適用，經比較新舊法結果，被告於本案適用修正前之前揭各規定而得予處斷最重之刑即為有期徒刑5年，適用修正後之前揭各規定而得予處斷最重之刑為有期徒刑4年11月，因此修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用裁判時即修正後之前揭各規定。　　　　　（二）論罪：　　⒈核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。起訴書雖記載被告係犯3人以上共同詐欺取財罪，惟此部分經本院認定僅構成普通詐欺取財罪，業如上述，其基本社會事實同一，復經本院告知罪名（見本院卷第77頁），無礙被告防禦權之行使，依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。　　⒉被告就本案元大銀行帳戶金錢轉匯至其他帳戶之行為，各係在密接時間、地點侵害同一被害人之財產法益，屬單一行為之接續進行，應以接續犯論以一罪。　　⒊被告就本案犯行，係以一行為觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之一般洗錢罪處斷。　　⒋被告本案犯行，與自稱「洋」、「閔」之真實姓名年籍不詳之人間，具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　　⒌修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，而本案被告於偵查及本院審理時均坦承犯行，復於警詢時供稱其並未取得任何報酬等語（見偵字第8630號卷第10頁），即無犯罪所得，應依上開規定減輕其刑。　　⒍至被告之辯護人雖請求應依刑法第59條規定減輕其刑等語（見本院卷第42頁），惟按刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重，得酌量減輕其刑。」，該條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，本係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用；至於犯罪情節輕微，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌減量減輕之理由。本院審酌被告上開犯行，依一般社會通常之人之認知，實難認有何犯罪之情狀顯可憫恕之情，且被告所犯上開罪名，依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定予以減輕其刑後，亦無情輕法重之過苛情事，自無刑法第59條規定之適用餘地，併予敘明。（三）科刑：　　⒈爰以行為人責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶予他人供犯罪所用，復將帳戶款項轉匯他處購買虛擬貨幣，除造成被害人受有財產損害，更使國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為應予相當非難；惟念及被告於偵訊及本院審理時均坦承犯行，且有賠償之意，但被害人經本院安排調解卻未到庭，致未能成立和解或調解之犯後態度，並審酌被告前無經法院論罪科刑之紀錄，有卷附臺灣高等法院前案紀錄表在卷可憑，兼衡被告於本案犯行所擔任之工作、角色、犯罪動機、手段、於本院自陳之智識程度及家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，爰不予揭露，見本院卷第 85頁）、被害人受騙損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑、併科罰金部分各諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。　 ⒉至辯護人雖為被告辯護並請求給予緩刑之宣告等語，然本院考量本案被害人江淑美受騙損害金額非小，並曾向本院具狀表達不欲原諒被告之意思（見本院卷第43頁），顯見被告並未獲得被害人之諒解，故本院認被告所受刑之宣告，並無以暫不執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑，併此敘明。四、關於是否沒收部分：　　　（一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是沒收不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法，合先敘明。（二）被告於警詢時稱自己未領取任何報酬（見偵字第8630號卷第10頁），且卷內並無證據顯示其有獲得任何犯罪所得，爰不依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收、追徵。（三）另洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，然其修正理由載稱：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，故尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始須依上開規定加以沒收。又被害人江淑美受騙後匯入本案元大銀行帳戶之款項，業經被告依「洋」、「閔」指示而轉匯至本案虛擬貨幣帳戶以購買虛擬貨幣，非在被告實際掌控中，且遍查全卷，復無經查獲之洗錢財物或財產上利益，為免對被告造成過苛之結果，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收、追徵，併予敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官吳皓偉提起公訴，檢察官賴志盛移送併辦，檢察官黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃英豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附表】編號被害人匯款時間及金額（新臺幣）第1層帳戶轉帳或提領時間及金額第2層帳戶轉帳或提領時間金額第3層帳戶 1 江淑美 112年11月9日下午時48分許 1,370,000元本案元大銀行帳戶 ①112年11月9日下午3時許　250,000元 ②112年11月9日下午3時55分許　250,000元 ①②中華郵政帳號000-00000000000000號之帳戶（申登人：楊云瑄） ①112年11月9日下午3時26分許　250,000元 ②112年11月9日下午4時57分許　250,000元 ①②現代財富科技有限公司虛擬貨幣帳號000-0000000000000000號帳戶（申登人：楊云瑄） ①112年11月9日下午3時56分許　500,000元 ②112年11月9日下午4時55分許　520,000元 ①②鏈科股份有限公司虛擬貨幣帳號000-000000000000000號之帳戶（申登人：楊云瑄）無無

2024-12-30

CHDM-113-訴-729-20241230-1

簡

臺灣彰化地方法院

詐欺

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2309號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林佑儒上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第14254 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰改以簡易判決程序，判決如下：　　主　文林佑儒犯詐欺得利罪，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。犯罪所得汽車維修保養費，追徵其價額新臺幣四萬八千四百元。　　犯罪事實及理由一、本院根據被告於本院審理時之自白、如附件所示之證據資料，認定以下犯罪事實：　　林佑儒意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，明知無能力給付車輛維修保養費用，仍於民國110年9月28日中午某時許，駕駛懸掛偽造車號「000-0000」號車牌之自用小客車（原車牌為：000-0000），前往由陳淑真擔任店員、位於彰化縣○○市○○路00○0號「新進汽車修配廠」，向陳淑真佯稱其為車號「000-0000」號車主，該車需維修保養，陳淑真信以為真而陷於錯誤，答應維修保養上開車輛，經由店內員工對上開車進行檢測維修、保養後，陳淑真透過電話與LINE跟林佑儒報價新臺幣（下同）4萬8,400元，並通知取車，林佑儒於110年10月5日晚間6時5分許，前往「新進汽車修配廠」取車，並未支付維修保養費，且佯稱要試車並說車子有異常聲音，進入上開車輛內，立即踩油門加速，陳淑珍發現有異拍打車窗，林佑儒不予理會，踩油門加速將上開車輛駛離「新進汽車修配廠」，林佑儒因此詐得上開之保養維修利益。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。　㈡本院審酌卷內全部量刑事實，量處如主文所示之刑，且諭知易科罰金之折算標準，主要量刑理由說明如下：　　　⒈被告於本案行為時已經27歲，當知以合法方式賺取所需，竟貪圖小利，訛詐車輛之維修保養費，其犯罪之動機實屬可議，而本案被告詐得之金額不多，基於行為罪責，構成本案量刑之框架上限。　⒉被告表示願與被害人和解，但經本院多次安排庭期、聯繫，被害人並未到庭，被告亦未具體提出和解、賠償方案，難認其於犯罪後積極彌補損害。　⒊被告犯後坦承犯行，態度尚佳，得作為減輕因子，但被告於本院審理時才坦承，下修幅度有限。　⒋被告之前有持有槍砲、三級毒品、傷害、違反廢棄物清理法之前科素行。　⒌被告於本院審理時自述：請考量我有4個小孩要扶養，小孩與我太太同住，我目前在監要執行到115年，我的學歷是高職肄業，入監前在朋友的檳榔攤幫忙，父親過世了，母親一個人在宜蘭，父親過世對母親打擊很大，希望判輕一點，能儘早回家陪伴母親等語之教育程度、家庭生活、經濟狀況及犯罪動機。　㈢檢察官雖然主張被告有構成累犯之前科（詳如起訴書），但此為被告之少年非行紀錄，迄今已經超過3年，依據少年事件處理法第83條之1第1項之規定：「視為未曾受各該宣告」，且兒童權利公約第10號一般性意見第66點已揭示「為了避免實行歧視和／或未經審訊作出判決，少年犯檔案不應在處理其後涉及同一罪犯的案件的成人訴訟中得到使用（見《北京規則》，規則第21條第1項和第2項），該檔案也不得用來加重此種今後的宣判。」因此，同一少年成年後之訴訟程序，包括依刑法第47條規定判斷是否為累犯時，依上揭意旨，自不得以其少年時期之少年非行或刑事前科等觸法紀錄或檔案，作為不利之量刑基礎或刑之加重條件，本案被告縱使有起訴書所記載之前科，然依上述說明，仍不應作為同一被告於成年案件累犯加重其刑之依據，公訴意旨請求依累犯規定加重其刑，容有誤會。三、關於犯罪所得沒收：被告詐得之維修保養費利益為新臺幣4 萬8,400元，此一不法利得並未扣案、實際合法發還被害人，自應依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收，而目前多數實務見解對於沒收之諭知，多採「條件式」之方式為之，亦即：「犯罪所得○○○沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，但如何諭知沒收、追徵之方式，立法者並未予以明文，留待實務發展，本院認為，上開條件式的沒收方式，在本案已無適用之必要，因為原標的早就不存在，再以此方式進行沒收之宣告，並無任何實益可言，且本案詐欺之實際不法利益已經特定，亦無不能沒收或不宜執行沒收等問題，在主文直接諭知追徵，對於沒收之執行、主文明確性、被告對於執行方式之認知，並無任何妨礙，當事人亦得對此，直接提起上訴救濟，因此，本院直接諭知犯罪所得之追徵如主文第二項所示（關於原物已經不存在，而直接諭知追徵價額之實務見解，可見最高法院107年度台上字第3715號判決）。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，判決如主文。五、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。　　六、本案經檢察官賴志盛提起公訴，檢察官劉欣雅、詹雅萍、張嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳德池以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。　以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：編號證據名稱 1 告訴代理人陳淑真於警詢及偵查中之指述 2 ⒈監視器畫面擷取照片 ⒉上開車輛維修保養照片 ⒊車輛維修費用明細翻拍照片 ⒋車輛詳細資料報表 ⒌告訴代理人提供之LINE對話列印資料

2024-12-30

CHDM-113-簡-2309-20241230-1

金簡

臺灣彰化地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第418號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告江耕宏宋安暉上一人選任辯護人陳頂新律師黃子菱律師（民國113年7月31日解除委任）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第13665號）及移送併辦（臺灣臺中地方檢察署111年度偵緝字第1644號），本院依通常程序審理（112年度金訴字第179號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定改行簡易程序後，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文江耕宏犯幫助洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。宋安暉犯幫助洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：江耕宏、宋安暉依其等為成年人之知識、經驗，已預見應明知如將個人之金融機構帳戶出租交付他人使用，該他人有可能以所取得金融機構帳戶遂行財產上犯罪之目的，竟仍基於縱若取得其金融機構帳戶之人，自行或轉交他人用以實施詐欺取財等財產性犯罪，供作財產犯罪被害人匯款帳戶之用，仍不違背其本意之幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，由江耕宏於民國110年5月間某日，在臺中市西屯區西屯路與文心路口，將所申設之中國信託商業銀行帳戶（下稱中信銀行帳戶）之存摺、提款卡及密碼，以當月租金新臺幣（下同）2萬元、次月起每月租金5千元，交付給宋安暉，宋安暉再將上開帳戶交付給真實姓名年均不詳之詐騙集團成員，江耕宏、宋安暉即以此方式幫助該名身分不詳之成員所屬之詐騙集團成員從事詐欺、洗錢行為。嗣該集團成員取得上開帳戶之存摺及提款卡後，即與其他詐騙集團成員共同意圖為自己或他人不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以附表所示之方式對曹文煌、蘇文賓施用詐術，致其等陷於錯誤，而將款項匯入附表所示之帳戶中，再經集團成員轉帳至江耕宏中信銀行帳戶後再轉出，以此方式隱匿詐騙所得款項，致詐騙款項去向不明。二、證據除被告江耕宏、宋安暉之供述（自白）及證述外，另有如附表「所憑證據」欄所示之證據。三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。經查：　⒈被告2人行為後，洗錢防制法業經二度修正（以下分別稱行為時法、中間時法、裁判時法）：　①第一次修正是於112年6月14日公布，於同年月16日生效施行，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，增加須「歷次」審判均自白方得減刑之要件限制。故中間時法顯然未較有利於行為時法。　②第二次修正是於113年7月31日公布，於同年8月2日生效施行，修正前洗錢防制法第14條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」、修正後則移至同法第19條規定「有第 2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」，依洗錢標的金額區別刑度，未達1億元者，將有期徒刑下限自2月提高為6月、上限自7年降低為5 年，1億元以上者，其有期徒刑則提高為3年以上、10年以下；另將原洗錢防制法第16條第2項修正並移列至同法第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，而就自白減刑規定增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件限制。　⒉本件被告2人所犯幫助一般洗錢罪，其洗錢之財物未達1億元。依其行為時之洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，且江耕宏於偵查及審理、宋安暉於審理時自白洗錢犯行，依其行為時法第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下。而若依裁判時法（113年7月31日修正公布並於同年8月2日施行）第 19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，但因江耕宏未繳回犯罪所得，宋安暉不符合偵查及歷次審判均自白之規定，而無裁判時法第23條第3項前段減刑規定之適用，故其量刑框架為6月以上5年以下。新舊法比較結果，二者量刑上限相同，下限則以裁判時法為重（刑法第35條第2項規定參照），則顯然裁判時法未較有利於被告2人，依刑法第2條第1項前段規定，被告2人所犯幫助一般洗錢罪，均應適用行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　㈡核被告2人所為，均係犯刑法第30條第1項、112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1 項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告2人基於幫助詐欺及洗錢正犯遂行詐欺、洗錢犯行之不確定故意，而為詐欺及洗錢犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯。其均以提供江耕宏中信銀行帳戶之幫助行為，幫助詐欺正犯對被害人2人詐騙財物，同時幫助達成掩飾、隱匿詐欺所得真正來源、去向及所在之結果，均係以一行為犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。　㈢被告2人為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。又被告江耕宏於偵審中自白犯行，被告宋安暉於審判中自白犯行，均應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，遞減輕其刑。　　四、爰審酌被告2人將江耕宏中信銀行帳戶資料交付他人，使詐騙集團得以遂行詐欺行為後，取得詐騙所得，並使該犯罪所得之真正去向、所在得以獲得掩飾、隱匿，不僅損害受詐騙被害人之財產，亦妨礙檢警追緝犯罪行為人，助長犯罪，並使相關犯罪之被害人難以求償，對社會治安造成之危害實非輕微，亦有害於金融秩序之健全，所為實屬不該；另念及被告江耕宏於偵查及本院中均坦承犯行，被告宋安暉雖於本案審理中才坦承犯行，然主動表示願意賠償被害人，並已支付有參與調解之被害人蘇文賓調解金額2萬元；並斟酌被告提供帳戶所造成告訴人之損害金額，及被告宋安暉收集帳戶之行為，相較於被告江耕宏提供帳戶之角色，犯罪情節較重；暨衡量被告2人自述之學歷、工作、家庭狀況等一切情狀，各自量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。至於被告宋安暉之辯護人請求給予被告宋安暉緩刑部分，本院審酌被告宋安暉於偵查中否認犯行，且雖有與被害人蘇文賓達成和解，然賠償金額與兩名被害人所受之損害相差甚遠，且被告宋安暉收集帳戶之行為情節較重，故本院認為不宜宣告緩刑。　　　五、被告江耕宏提供本案帳戶資料而獲有對價2萬元之報酬，為被告江耕宏本案犯行之犯罪所得，依刑法第38條之1第1項、第3項規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。就被告宋安暉部分，無證據證明被告宋安暉已實際取得利益，故無沒收或追徵其價額問題。　六、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。　本案經檢察官賴志盛提起公訴，臺灣臺中地方檢察署檢察官張良旭移送併辦，檢察官何昇昀、林清安到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳怡潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅涵附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 (112.6.14修正前)洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號起訴書被害人詐騙方法 (新臺幣) 洗錢方式第一層第二層所憑證據匯入帳戶匯款時間匯款金額轉入帳戶轉出時間轉出金額 1 彰檢110年度偵字第13665號犯罪事實欄一曹文煌 (告訴) 不詳詐騙集團於110年5月23日17時45分許，去電曹文煌，向曹文煌佯稱「新北市警察局林嘉慶偵查員」、「陳國良隊長」、「林俊廷檢察官」，因銀行帳戶涉嫌洗錢相關案件、財產需扣留2個月、存款需先匯入專員帳戶控管、案件釐清後會全部歸還，曹文煌信以為真致陷於錯誤，依指示匯入至右列帳戶。被告李柏儒玉山銀行帳號 0000000000000 110年5月24日13時4分 65萬元現代財富科技有限公司 110年5月24日 13時36分 65萬元（起訴書誤繕為65萬9,000元） 1.曹文煌之指述(偵13665卷第39至45頁、第65至69頁) 2.偽造之台北地檢署監管科收據、匯款申請書回條、屏東縣政府警察局恆春分局仁壽派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、屏東縣政府警察局恆春分局仁壽派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵13665卷第49至89頁） 3.匯款申請書回條、郵政跨行匯款申請書（偵13665卷第53至63頁） 4.被告李柏儒玉山帳號0000000000000號交易明細（本院卷第61至71頁） 5.被告江耕宏中信帳號000000000000號交易明細（本院卷第47至57頁） 110年5月24日 15時1分 65萬元 110年5月24日 15時46分 64萬9,000元 110年5月25日 10時59分 25萬元被告江耕宏中信銀行帳號 000000000000 110年5月25日8時54分 360元 110年5月25日 13時51分 35萬元 110年5月25日11時39分 49萬9,000元 110年5月25日 13時53分 35萬元 110年5月25日14時8分 70萬元 110年5月25日 15時30分 25萬元 2 中檢111年度偵緝字第1644號併辦意旨書犯罪事實欄一蘇文賓 (告訴) 不詳詐騙集團於110年5月23日17時45分許，去電蘇文賓，向蘇文賓佯稱為檢察官及警察等公務員，訛稱其涉嫌吸金案，應將存款交付保管云云，曹文煌信以為真致陷於錯誤，依指示匯入至右列帳戶。吳英瑞玉山銀行帳號 0000000000000 110年5月24日 15時43分 180萬元被告江耕宏中信銀行帳號 000000000000 110年5月25日 16時35分 12萬元 1.蘇文賓之指述(偵39632卷第63至67頁、第177至181頁、第225至226頁、第233至234頁、第237至239頁、第249頁；偵緝1644卷第69至70頁) 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵39632卷第69頁至73） 3.吳英瑞玉山銀行帳號00000000 　00000號交易明細（偵39632卷　第79至89頁） 4.被告江耕宏中信帳號000000000000號交易明細（本院卷第47至57頁） 110年5月25日 16時9分 50萬元

2024-12-30

CHDM-113-金簡-418-20241230-1