Know99判決書

搜尋結果：賴柏仲

共找到 169 筆結果（第 41-50 筆）

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度金訴字第2647號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳偉銘上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第29 534號)，本院裁定如下：　　主　文本案延展至民國114年3月18日下午2時40分宣判。　　理　由一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之，經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64 條定有明文。二、查本院113年度金訴字第2647號案件，原定於民國114年3月4 日下午2時40分宣判，但因被告吳偉銘與告訴人謝昌哲調解成立後，被告有履行部份賠償金額，並說明尚未賠償餘額原因，且核被告已賠償之部份金額，亦已將近合於詐欺犯罪危害防制條例第47條之減輕要件，復告訴人與被告亦持續聯繫本院，說明履行狀況，此有渠等電話紀錄可參(見本院卷第1 47至148頁)，為兼顧告訴人財產權與被告法定減輕事由權益，尤其告訴人是否確實受償，對被告之量刑具重大意義，認宜延後宣判為允當。又審酌本案證據已調查完畢，茲為免再開辯論之程序繁複及訴訟關係人勞費，本院認有必要依刑事訴訟法第64條第1項之規定，延展宣示判決期日如主文所示，並通知訴訟關係人。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　方星淵以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴柏仲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-03-03

TCDM-113-金訴-2647-20250303-1

簡上

臺灣臺中地方法院

毀棄損壞

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第35號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張宜哲 (現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 吳哲維上列上訴人因被告等毀棄損壞案件，不服本院中華民國112年11 月27日112年度中簡字第2472號第一審刑事簡易判決(聲請案號： 112年度偵字第42922號)，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項有明文規定。經查，上訴人即檢察官不服原審判決提起上訴，其於本院第二審審理程序中表明本案僅針對量刑部分提起上訴(見簡上卷第190頁)，是本院合議庭審理範圍限於刑之部分，並以原審判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據(依司法院頒布刑事裁判書類簡化原則，無須將原判決書作為附件)。二、上訴意旨略以：被告張宜哲、吳哲維等2人原與告訴人張永毅於原審判決時，並未調解，且觀諸被告等2人係離開告訴人之店面後旋即又入店砸毀物品，惡性非輕，當加重其刑，至告訴人嗣後跟被告等人均達成調解，並表達原諒之意，此亦尊重告訴人意見，請另為適度量刑等語(見簡上卷第9至10 頁、第67頁、第198頁)。　三、撤銷改判之理由及量刑之說明：　㈠原審就被告2人所犯毀損他人物品罪，各判處有期徒刑5月，如易科罰金均以新臺幣1000元折算1日，固非無見，惟未及審酌被告2人於原審判決後，告訴人另與2位被告均達成調解，有調解筆錄2份存卷可參(見簡上卷第81至83頁、第163至1 64頁)，且告訴人於知悉被告張宜哲因他案入監需執行至民國115年10月後，已明白被告張宜哲未能及時賠償，但仍表示被告張宜哲尚年輕，當認真悔過，願讓被告張宜哲有較輕刑度，希望他日後真的履行調解等語，被告張宜哲亦旋當庭對告訴人鞠躬道歉等情(見簡上卷第67至68頁)，又於調解中表示同意不追究另一被告吳哲維之意，有調解筆錄可參(見簡上卷第163至164頁)，就上開情況，均係原審未及考量而為科刑，因屬有利被告2人之量刑事項，本案量刑基礎已有變更，上訴人就此亦尊重告訴人另所表示意見，為有理由，應由本院合議庭就刑之部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人僅因不滿店員態度，竟未能妥善處理、控制自身情緒，即持球棒、榔頭共同以砸店方式，破壞告訴人店內商品與辦公用品，導致告訴人財產受損，顯然欠缺尊重他人財產權觀念，所為應值非難；惟考量被告2人坦承犯行，而且嗣後均另與告訴人達成調解，而均得到告訴人原諒情況如上述，以及刑罰制度係兼具應報、一般預防、特別預防之目的，並斟酌被告2人犯行之動機、目的、手段、告訴人受損害程度，以及被告2人之前科素行、以及渠等自述智識程度、家庭經濟狀況(見簡上卷第196頁) 等一切情狀，各量處如主文第2項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳祥薇聲請簡易判決處刑，檢察官王宥棠、鄭珮琪到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　吳孟潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方星淵以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴柏仲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄：本案判決論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　【中華民國刑法第354條】毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-02-27

TCDM-113-簡上-35-20250227-1

交簡上

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交簡上字第142號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告楊國文上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院113年度中交簡字第445號中華民國113年4月30日第一審簡易判決(聲請案號：113 年度速偵字第859號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項有明文規定。經查，上訴人即被告楊國文不服原審判決提起上訴，其於本院第二審審理程序中表明本案僅針對量刑部分提起上訴(見交簡上卷第43頁)，是本院合議庭審理範圍限於刑之部分，並以原審判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據(依司法院頒布刑事裁判書類簡化原則，無須將原判決書作為附件)。二、駁回上訴之理由：　㈠被告上訴意旨略以原審量刑為有期徒刑4月要屬過重，蓋家中經濟狀況不好，自己酒後騎乘微型電動二輪車雖然有錯，但自身負擔不起，況且自身犯行應較輕微，原審量刑顯然過重，請從輕量刑，並准許分期付款等語(見簡上卷第8頁、第29 至30頁、第48頁)。然：按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號、85年台上字第2446號裁判要旨參照 )。本院參酌原審之量刑，業已針對被告酒後騎車犯行之犯罪手段、行為當下之吐氣酒精濃度達每公升0.39毫克、所生危害，並說明考量被告曾因酒駕犯行而受判刑情事，雖非刑法上之累犯，但有該經驗之被告竟爾不思警惕，仍為本案酒駕犯行，當受非難等情，暨被告坦承犯行之態度，以及被告之智識、經濟、家庭生活狀況等刑法第57條所列情狀充分審酌，並據以為刑之量定，且敘明理由，此有原審判決書可考 (見交簡上卷第11頁)；本院審酌被告飲酒上路所為，侵害公共交通法益非輕，縱使被告係騎乘微型電動二輪車，其酒後騎乘前開車輛上路之舉，仍置其他用路人之生命、財產安全於危險之中，此等法益侵害尤有需非難之處，斯符合刑罰所包含一般預防、個別預防之目的，而原審就整體卷證所為量刑，既未逾越法定範圍，又無濫用其職權而有違比例原則、罪刑相當原則之情，原審量刑難謂有何不當或違法，尚符罪責相當原則，是本院仍應尊重原審所量處之刑度，即認該等刑度尚屬妥適。　㈡另被告請求執行分期付款乙節(見交簡上卷第48頁)，惟執行階段，當由執行檢察官本諸專業，就被告得否易科罰金、如何分期繳納、以勞役代之等執行方案為妥適裁量，係執行檢察官法定權限，被告應向執行檢察官表達配合善意，由執行檢察官審酌個案情況裁量執行方式，併此敘明。三、綜上之情，本院認原審就量刑上，既無濫用裁量情事，實難認有變更原判決所量處刑度之必要。被告猶執前詞稱原審量刑過重，請求減輕等語，經核非有理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官何建寬聲請簡易判決處刑，檢察官王宥棠、鄭珮琪到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　 27　　日　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　吳孟潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方星淵以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴柏仲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄：本案判決論罪科刑法條：【中華民國刑法第185條之3】駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-02-27

TCDM-113-交簡上-142-20250227-1

中簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度中簡附民字第204號原告柏文健康事業股份有限公司被告陳柏榕上列被告因背信案件（113年度中簡字第3040號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項、第505條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 26 日刑事第十二庭審判長法官吳孟潔法官黃淑美法官方星淵以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官賴柏仲中華民國 114 年 2 月 26 日

2025-02-26

TCDM-113-中簡附民-204-20250226-1

中簡

臺灣臺中地方法院

背信

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第3040號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳柏榕上列被告因背信案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度偵續字第6號)，本院判決如下：　　主　文陳柏榕犯背信罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　未扣案之犯罪所得新臺幣參仟參佰陸拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠論罪：　　核被告陳柏榕所為，係犯刑法第342條第1項之背信罪。　㈡實質上一罪之接續犯：　　被告係基於單一犯罪之決意，於密接之時、地為之，且侵害同一之財產法益，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，論以實質上一罪之接續犯。　㈢量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對告訴人柏文健康事業股份有限公司具有人格、經濟、組織之從屬性，應盡善良管理人之注意義務忠實履行受託義務，並應為告訴人公司之利益計算，不得濫用權限。被告竟利用為告訴人處理以健身工廠新時代廠之場地為會員授課之事務之權限，濫行使用告訴人公司之場地私用於自己之接案授課，並私下收取費用，暨其犯罪之動機、目的均為圖一己之私利，有其應非難之處，又審酌被告犯罪手段尚屬平和，另斟酌考量告訴人受損害程度，被告犯後坦認犯行之態度、尚未與告訴人和解，被告無前科之素行(見本院卷第13頁)，暨被告自述之教育程度、職業、家庭生活經濟狀況(見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載，偵緝卷第23頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知拘役如易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收之說明：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。經查，被告私下授課並收取費用致告訴人短收新臺幣3360元，係其犯罪所得，雖未扣案，既未返還告訴人，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，以簡易判決處刑如主文。　　　五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴(須附繕本)。　本案經檢察官林芳瑜聲請簡易判決處刑。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26 　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　方星淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴柏仲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　附錄本案判決論罪科刑法條：【中華民國刑法第342條】為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-26

TCDM-113-中簡-3040-20250226-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1178號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李振鴻上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第26 642號)，本院判決如下：　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告李振鴻於民國112年11月17日晚間6時35 分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿臺中市烏日區溪南路2段內側車道由霧峰區往烏日區方向行駛，行經溪南路2段與溪南路2段68巷交岔路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、夜間有照明且開啟、柏油乾燥路面、無缺陷亦無障礙物、視距良好等情況，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉欲駛入溪南路2段68巷，適有告訴人呂明德騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，沿溪南路2段外側車道由烏日區往霧峰區方向直行駛至，亦疏未注意注意車前狀況，因避煞不及，而與被告所駕駛之上開車輛發生碰撞，致告訴人受有臉部2公分開放性傷口、四肢多處深度挫擦傷等傷害，因認被告涉有刑法第 284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、本件被告經檢察官依刑法第284條前段之過失傷害罪起訴，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲據告訴人於113年 11月12日與被告達成調解，並提出聲請撤回告訴狀於本院，有調解筆錄、聲請撤回告訴狀在卷可稽(見本院卷第45至46 頁、第57頁)。揆諸首開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官趙維琦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　吳孟潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方星淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴柏仲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TCDM-113-交易-1178-20250226-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1608號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告郭冠廷上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第26 214號)，本院判決如下：　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告乙○○於民國112年10月24日上午，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車沿臺中市南屯區向心南路由南往北方向行駛，嗣於同日上午11時40分許，行經臺中市○○ 區○○○路00號前時，原應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時天侯晴、道路無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意之情事，適有告訴人甲○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車後載其未成年之子丙○○(000年0月生，年籍詳卷)行駛在同向前方，因車潮多而減速行駛，被告竟疏未注意及此，貿然自後方，而撞擊告訴人之車輛，致告訴人之機車再撞擊前方由丁○○ 騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，造成告訴人受有右側膝部挫傷及右側脛骨平台小片骨折及左側小腿挫傷等傷害，因認被告涉有刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、本件被告經檢察官依刑法第284條前段之過失傷害罪起訴，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲據告訴人於113年 12月2日與被告達成調解，並提出聲請撤回告訴狀於本院，有調解筆錄、聲請撤回告訴狀在卷可稽(見本院卷第43至45 頁)。揆諸首開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官鄭珮琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　吳孟潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方星淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴柏仲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TCDM-113-交易-1608-20250226-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1545號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王志偉上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第35 806號)，本院判決如下：　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告王志偉於民國112年3月26日下午，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，沿臺中市南屯區向上路2段內側車道由西往東方向行駛。嗣於同日下午4時1分，行經向上路2段與惠中路3段之有號誌交岔路口，左轉惠中路時，本應注意行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然左轉，致撞擊在惠中路行人穿越道由東往西方向穿越馬路之行人即告訴人JERVIS T IMOTHY SEAN(加拿大籍)，告訴人因而受有右側手肘挫傷、右側手部擦傷、右側膝部擦傷、頭部鈍傷、有焦慮的適應障礙症、適用性失眠、右側腕部特定扭傷、涉及肌肉骨骼系統之其他症狀及徵候等傷害，因認被告涉有刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、本件被告經檢察官依刑法第284條前段之過失傷害罪起訴，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲據告訴人於113年 9月24日與王志偉達成調解，告訴人亦撰寫聲請撤回告訴狀提出於本院，有調解筆錄、聲請撤回告訴狀在卷可稽(見本院卷第39頁、第43至46頁)。揆諸首開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官蔡雯娟提起公訴，檢察官趙維琦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　吳孟潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方星淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴柏仲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TCDM-113-交易-1545-20250226-1

聲再

臺灣臺中地方法院

聲請再審

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲再字第9號再審聲請人即受判決人徐吉寧籍設臺中市○○區○○路000號(臺中○○○○○○○○) 上列再審聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例等案件，對於本院100年度訴字第2296、1861號確定判決，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：再審聲請人即受判決人徐吉寧(下稱聲請人)因違反毒品危害防制條例等案件，經鈞院100年度訴字第2296、1861號判決(下稱原確定判決)判處罪刑確定。茲聲請再審係依憲法法庭112年度憲判字第13號憲法判決變更司法院釋字第476號解釋意旨，應考量案情輕微、次數多寡及比例原則，除依刑法第59條減輕外，更可依該憲法判決意旨更為減輕其刑二分之一，聲請人原先所受原確定判決，於當時宣判之有期徒刑，在今日之司法制度下，當有法重情輕、不符比例原則之情，希望法院重新開庭審理，爰以112年度憲判字第13號憲法判決為據，以刑事訴訟法第420條第1項第 6款規定聲請再審，依刑法第59條暨上開憲法判決意旨，重新給被告一個合適其罪之刑責。二、刑事訴訟法第420條第1項第6款所定之再審原因，必因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之。而前述規定所稱「應受…免刑」之依據，憲法法庭112年憲判字第2號判決已諭知：除「免除其刑」之法律規定外，亦應包括「減輕或免除其刑」之法律規定在內，始與憲法第7條保障平等權之意旨無違。惟該判決僅就法律規定「減輕或免除其刑」之絕對制情形而為判決，至於刑事法有關「得免除其刑」、「得減輕或免除其刑」之法律規定用詞，係採相對制，不在該判決之處理範圍(見同判決理由第19段)，可見以因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應減輕或免除其刑等理由，准予再審，僅限於應減輕其刑之絕對減刑規定，並不包括得減輕其刑之情形。至前述規定所稱應受「輕於原判決所認罪名之判決」，係指與原判決所認罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言，故主張確定判決有適用刑法第59條規定酌減其刑，或有依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨再減輕其刑至二分之一之量刑減輕事由，仍不得據以聲請再審，以符合再審乃實體事實認定錯誤之救濟機制(最高法院113年度台抗字第1671號裁定意旨參照)。三、經查：　　聲請意旨固以憲法法庭112年度憲判字第13號判決為據，聲請再審，惟憲法法庭判決具有等同法律之一般、抽象之規範效力，性質上屬法規範，亦非刑事訴訟法第420條第1項第6 款所指足以動搖原確定判決之新事實或新證據，與該款聲請再審之要件已有未合。又是否依憲法法庭112年憲判字第13 號判決意旨減輕其刑，係屬法院依職權裁量得減輕其刑之規定，並非絕對減刑之範疇，則參照憲法法庭112年憲判字第2 號判決所揭，即非可依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審。況憲法法庭112年度憲判字第13號判決主文第2項係諭知：「自本判決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一」，則該判決主文既已明示係自判決公告之日起至修法完成前「法院審理」之個案始有適用，本件原確定判決於憲法法庭前揭判決公告時已判決確定，有被告前案紀錄表及原確定判決、憲法法庭112年度憲判字第13號判決在卷可考( 見聲再卷第44至45、第73至84頁、第91至98頁)，且非憲法法庭112年憲判字第13號判決據以聲請解釋之原因案件，自不在適用範疇，並無個案溯及救濟效力，原確定判決之效力不受影響，自無從執以作為聲請再審救濟之論據。從而，聲請人所解讀憲法法庭112年憲判字第13號判決要旨，資為本件聲請再審依據尚有誤解，聲請顯無理由，應予駁回。四、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。前項本文所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4定有明文。本件再審聲請既有前述顯無理由之情事，要無聽取檢察官及聲請人意見之必要，爰不另通知聲請人到場，末此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　吳孟潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方星淵以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴柏仲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

TCDM-114-聲再-9-20250225-1

訴

臺灣臺中地方法院

妨害婚姻及家庭罪

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第2343號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告羅立承　　　　　　　　　　上列被告因妨害婚姻及家庭罪案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第45281號)，因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文丙○○犯準略誘罪，處有期徒刑柒月。緩刑參年，並應於緩刑期間內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰伍拾小時之義務勞務。緩刑期間付保護管束。　　犯罪事實及理由一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3 款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69 條第2項定有明文。本案被告丙○○犯行，要與少年相關，為保障少年目的，自應就足資識別少年身分資訊等相關人員身分，均以代號稱之，先予敘明。二、本案犯罪事實及證據，除證據補充「被告於本院準備及審理程序中之自白(見本院卷第149、181、186頁)」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、論罪科刑：　㈠論罪：　　核被告所為係犯刑法第241條第3項、第1項之準略誘罪。至被告和誘心智未成熟之少年即被害人王○○(下稱甲女，年籍詳卷)離開家庭，侵害刑法對少年之保護，亦侵害甲女與告訴人即甲之父親(下稱甲之父)的親權暨家庭完整性，雖亦合於刑法第240條第1項和誘未成年人罪規定，惟被告和誘被害人甲女脫離家庭期間，甲女不僅未成年，更係未滿16歲之人，考量上開2罪侵害之親權暨家庭完整性同一，應認2罪間具有吸收關係，僅論準略誘罪為足，和誘未成年人罪不另論罪。又被告如附件起訴書所示，基於單一犯意，繼續將甲女置於自己實力支配之下之整體行為，應屬繼續行為，應論以包括一罪之繼續犯。　㈡刑之加重、減輕事由說明：　⒈兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，因特別規定關係不加重　　刑法第241條第3項、第1項準略誘罪，因刑法第241條第1項所規定之被害人，係以未成年人為對象，原已包括未滿16歲之少年在內，當屬兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項但書規定之「已定有特別處罰規定」之範圍，是刑法第24 1條第3項、第1項準略誘罪自應同此，要無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑規定之適用。　⒉因被告之故甲女回歸家庭之減輕：　　按犯刑法第240條至第243條之罪，於裁判宣告前送回被誘人或指明所在地因而尋獲者，得減輕其刑，刑法第244條定有明文。是犯刑法第240條至第243條之罪，於裁判前送回被誘人或指明所在地因而尋獲，即得獲該條之寬典；至於其送回或指明所在地之原因，無論為內心不良而自動、被勸導或出於請求、命令，均無不可(最高法院99年度台上字第7742號判決參照)。經查，被害人甲女於偵查中證稱(偵訊當日甲女已滿16歲)，自己於111年10月12日仍與被告同住，後續亦係因被告影響，才回到與告訴人甲之父同住家中等語(見偵452 81卷第194頁)，是以被告確有於本院裁判宣告前影響被害人甲女，被害人甲女因而回歸家庭與告訴人甲之父同住，且依上開說明所示，若指明所在地而尋獲被誘人即可減輕，則被告使被害人甲女直接回到家庭，較諸指明所在地而尋獲被誘人，對於親權暨家庭完整性之保護更完善，應認被告合於上開減刑規定，爰予減輕其刑。　⒊未依刑法第59條減輕：　　被告於本院坦認犯行，並經本院當庭撥打電話給告訴人甲之父，告訴人表達被告既坦承犯行，可以原諒被告，其他如緩刑、公益部分由法院裁量即可等語(見本院卷第173至174頁) ，顯見被告確實已獲原諒，但本院考量被告犯行已有上開減輕事由，在此情況下之處斷刑範圍下限，乃在罪責相當原則範圍內，並無最低刑度仍屬法重情輕情形，故不依刑法第59 條規定減輕其刑。　㈢量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕視他人親權暨家庭完整性及少年保障，竟趁被害人甲女心智尚未成熟，且與告訴人甲之父間具有管教矛盾，而以超自然、神明、感情言論和誘被害人甲女，使被害人甲女脫離家庭，侵害少年保障與親權暨家庭完整性法益，所為殊值非難；惟考量被告於了解和誘、略誘之法律評價差異後，即全面坦承犯行認罪悔改，並確實獲得告訴人甲之父之原諒(見本院卷第173至174頁)，復考量被告犯罪動機、目的、手段係以和誘方式行之，實非施予較高度之略誘壓力、並斟酌被告造成之損害程度，以及被告之前科素行，自述之教育程度、家庭、經濟狀況(見本院卷第107頁)等一切情狀，量處主文所示之刑，以示懲儆。　　㈣緩刑暨緩刑負擔說明：　⒈緩刑3年：　　被告於本案判決前，未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有被告前案紀錄表(見本院卷第191頁)在卷可佐，是本院考量被告一時短於思慮而犯本案，經此偵審教訓及本案相當刑度之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，參以被告經告訴人甲之父原諒，表示緩刑與公益負擔由本院考量之意見，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑3年，以啟自新。　⒉緩刑附負擔─150小時義務勞務、保護管束：　　為確保被告能記取教訓、建立尊重法治之正確觀念，認緩刑應附有一定之負擔，兼衡被告之生活狀況及上開所述情節，爰依刑法第74條第2項第5款規定，命被告應於緩刑期間內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供150小時之義務勞務，及依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束，以使觀護人監督被告暫不執行宣告刑之緩刑寬典成效，俾兼顧刑法之應報、警示、教化目的。　⒊緩刑寬典仍可能被撤銷之說明　　此需向被告說明者係，緩刑係刑法上之寬典，而其要件係「暫不執行為適當」，但被告若未積極履行負擔，未配合執行保護管束，執行檢察官仍得聲請撤銷緩刑，又若緩刑期間內，有何刑法第75條、第75條之1所示情形，緩刑寬典亦將受撤銷，是被告應慎重行事，配合執行檢察官之履行負擔、保護管束，不得有任何違法犯紀情事，方得持續保留緩刑寬典，併此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蔣忠義提起公訴，檢察官趙維琦、游淑惟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　方星淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴柏仲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：【中華民國刑法第241條】略誘未成年人脫離家庭或其他有監督權之人者，處1年以上7年以下有期徒刑。意圖營利，或意圖使被誘人為猥褻之行為或性交，而犯前項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。和誘未滿十六歲之人，以略誘論。前三項之未遂犯罰之。

2025-02-25

TCDM-112-訴-2343-20250225-1