Know99判決書

抗

臺灣高等法院高雄分院

延長羈押

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度抗字第520號抗告人即被告方志明上列被告因侵占等案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國113年1 2月16日，延長羈押裁定（113年度易字第964號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、按羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，偵查中不得逾二月，以延長一次為限。審判中每次不得逾二月，如所犯最重本刑為十年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以三次為限，第三審以一次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項分別定有明文。羈押被告之強制處分，其目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪，故羈押之審查僅在判斷有無符合法定羈押要件，非在認定犯罪事實，是其證據法則無須嚴格證明，僅以自由證明為已足。二、本件原裁定以：抗告人即被告方志明（下稱抗告人）因侵占等案件，前經本院（即原審法院，下同）於民國113年9月20 日訊問後，認被告被訴之刑法第320條第1項之竊盜罪、同法第335條第1項之侵占罪嫌，嫌疑重大，且有刑事訴訟法第10 1條第1項第1款、同法第101條之1第1項第5款所定羈押原因，非予羈押顯難妨免被告逃亡或反覆實施同一犯罪，於同日裁定執行羈押迄今。茲因抗告人羈押期間即將屆滿，經本院於113年12月9日訊問被告，審酌被告雖坦承，復經證人即如起訴書附表一、二各編號所示告訴人、被害人於偵查時證述在卷，且有如起訴書附表一、二各編號證據欄所載監視器影像擷圖、車輛辨識系統資料翻拍照片、現場照片、讓渡切結書等證據在卷可佐，足認被告涉犯上開罪嫌重大。審酌其自 88年起至112年間，因他案經通緝始到案之紀錄達22次，其中亦有與本案性質相同之竊盜、侵占案件等情，有臺灣高等法院全國通緝紀錄表在卷可按，是確有事實足認被告有逃亡之重大疑慮。又被告本案經檢察官起訴部分，所涉竊盜犯嫌高達26次，期間橫跨4個月，而被告除本案外，另於113年間在高雄地區亦涉有相同性質之竊盜案件，分別經臺灣高雄、橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽，顯見被告確有反覆實施同一竊盜犯罪之虞。佐以被告自承因經濟狀況不佳而犯本案，且於羈押前亦從事相同之零售工作，考量其所述資力、生活環境，羈押迄今亦難認所處客觀環境有明顯改變，犯風險並未降低。是以被告原刑事訴訟法第101條第1項第1款、同法第101條之1 第1項第5款所定羈押原因仍然存在，對社會治安造成重大危害，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認令被告具保、責付或限制住居，仍無法排除被告逃亡或反覆實施同一犯罪之可能性。是以被告現仍有刑事訴訟法第101條第1項第 1款、同法第101條之1第1項第5款所定羈押原因及必要性，繼續羈押被告，應屬適當、必要，合乎比例原則，而裁定被告自113年12月20日起延長羈押2月。經核所為認定具與事實相符，裁量亦無悖於情理。三、抗告意旨略以：抗告人對被訴竊盜及侵占罪均坦承不諱，所犯並非重罪，卻從檢察官到法院一直延長羈押，而不能停止羈押，這樣合理、合法嗎？原審法院的說詞是反覆實施，惟抗告人已經5年多沒有犯案了，這樣的說詞難以心服口服，更何況同房的同學有一個是加重竊盜罪，且二次都是通緝到案，第一次緝獲在看守所住一晚就被放出去，第二次也是被緝獲的，更離譜的是在看守所5天也是無保釋回，這樣的司法裁判有公正、公平嗎？指摘原裁定不當。　　四、惟依抗告人所是認之起訴書所載，抗告人自113年2月1日起至同年5月26日止，共犯竊盜罪多達26次；自同年2月3日起至同年3月30日止，亦共計犯3次侵占罪嫌，有起訴書在卷可憑，此外，尚有20餘次通緝始到案之紀錄，有其前案紀錄表在卷可按，則原裁定認抗告人有反覆施相同之犯罪之虞，其裁量權之行使並無不當。至抗告人所指之另案，不但未提出相關資料以實其說，更何況係無拘束力之另案裁判。綜上所述，本件抗告人之抗告為無理由，其抗告應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴梅琴

2024-12-31

KSHM-113-抗-520-20241231-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第645號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第646號上訴人即被告莊瑞銘上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度審金訴字第313號、113年度審金易字第75號中華民國113年5月9日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第7260 號、第7631號、第10612號；移送本院併辦：112年度偵字第2216 4號、第25717號；及追加起訴案號：112年度偵字第22164號）有關量刑部分，提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於附表一編號2至編號4部分之宣告刑及定執行刑，均撤銷。上開撤銷部分，莊瑞銘處如附表一編號2至編號4主文欄所示之刑。其他上訴駁回。　　理　由一、程序事項：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　　㈡本件上訴人即被告莊瑞銘（下稱被告）於本院已明示係針對原判決量刑部分上訴（見本院卷第91頁），依據前述說明，本院僅就原審判決關於量刑（含定執行刑部分）是否妥適進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、本件原判決依憑被告於原審之自白、被害人張瑞禎、曹昌義、黃勝鈺於警詢中證述；被害人張瑞禎與詐欺集團成員對話紀錄翻拍照片、詐欺集團成員交付收據之照片、（原判決事實欄二即附表二編號1）；被害人曹昌義與詐欺集團成員對話紀錄擷取畫面9張、被告向被害人曹昌義收款照片、被告交付被害人曹昌義真道公司收款收據照片（原判決事實欄二即附表二編號2部分）；被害人黃勝鈺與詐欺集團成員對話紀錄擷取畫面張、被告交付被害人黃勝鈺威旺公司收款收據等證據資料，認定被害人張瑞禎、曹昌義、黃勝鈺等依序被詐騙新台幣（下同）330萬元、66萬元、70萬元，被告取得其中1萬元，為其犯罪所得，經為下列新舊法比較：　㈠修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段原規定：「犯第3條之罪，偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後則規定：「犯第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，經新舊法比較結果，修正後新法對於減輕其刑之要件規定較為嚴格，應適用行為時即修正前同條例第8條第1項後段之規定。　㈡112年6月16日修正施行之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後新法對於減輕其刑之要件規定較為嚴格，自應適用被告行為時即修正前同條例第16條第2項之規定。三、經綜合比較後認：　㈠就事實欄二即附表二編號1、3所為，均係犯刑法第216條、第 212條之行使偽造特種文書罪、第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈡就事實欄二即附表二編號2所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。㈢被告就事實欄一所為，同時觸犯偽造特種文書、偽造私文書、三人以上共同詐欺取財未遂、一般洗錢未遂等罪名，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪；就事實欄二即附表二編號1、3所為，均同時觸犯行使偽造特種文書、行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取財及一般洗錢等罪名，皆屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪；就事實欄二即附表二編號2所為，同時觸犯參與犯罪組織、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取財及一般洗錢等罪名，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪。被告所犯事實欄一、二即附表二編號1至3所示之4罪間，被害人不同，所侵害法益有異，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣另敘明：想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。亦即想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。本件被告於偵查（見偵一卷第61頁）、原審就參與犯罪組織犯行，及即附表二編號1至3之一般洗錢犯行均坦承不諱，原本應依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段、修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟被告所犯之參與犯罪組織罪、一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，依照刑法第55條均應論處三人以上共同詐欺取財罪，惟此部分想像競合輕罪得減刑部分，自應依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由，固非無見。　四、惟詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日制定公布，自同年8月2日起生效施行。該條例第2條第1款第1目明定犯刑法第339條之4之罪者，為該條例所稱詐欺犯罪。又犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，該條例第47條前段規定亦有明文。依有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段規定：犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。則行為人行為後法律因增定刑罰減輕規定者，因有利於行為人，應例外承認有溯及既往之效力。本件被告於偵查及審判中亦均自白加重詐欺取財犯行，且於本院審理期間與附表一編號2-4所示被害人曹昌義、黃勝鈺、張瑞禎達成調解（見本院卷第97-99頁），且已約賠償被害人張瑞禎、曹昌義第一期款2萬元、1萬5000元，有匯款單在卷可憑（見本院卷第101-103頁），已逾原判決所認定之犯罪所得1萬元，原審未及審酌及適用詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減刑，尚有未洽，被告上訴執以指摘，為有理由，自應由本院將原判決關於附表一編號2-4所示之宣告刑及定執行刑部分均撤銷改判。五、爰審酌被告有謀生能力，竟參與詐欺集團，與其他本案詐欺集團成員分工，使用偽造識別證及收據取信被害人曹昌義、黃勝鈺、張瑞禎，被害人所受財產上損害之金額，轉交給其他詐欺集團成員後，掩飾並隱匿詐欺所得之去向與所在，致使執法人員不易追查詐欺之人之真實身分、被告擔任車手之分工情節、犯罪所得為1萬元；被告坦承犯行，並有前開洗錢防制法及組織犯罪防制條例減輕（就附表二編號2之犯行）之事由，於本院審理中已與被害人曹昌義、黃勝鈺、張瑞禎達成調解，賠償損害一部分損害；於加入本案詐欺集團前，無前科之紀錄、高中畢業之智識程度、業職業駕駛、已婚沒有小孩、奶奶需其扶養、現與配偶及奶奶同住（見原審一卷第146頁、本院卷第93頁）等一切情況，分別量處如附表一編號2至4主文欄所示之刑。六、上訴駁回部分：　　原審就原審判決事實欄一部分（即附表一編號1）部分依憑被告於原審之自白、證人即被害人張正二之指訴、被害人張正二與LINE暱稱「謝思」、「連誠官方唯一-客服」對話紀錄擷取畫等證據資料、並說明：因張正二發現有異，報警並配合警方在現場當場查獲而未得逞，並為上開新舊法比較及說明後，認被告此部分，係犯刑法第212條之偽造特種文書罪、第210條之偽造私文書罪、第339條之4第2項、第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第14條第2 項、第1項之一般洗錢未遂罪。另敘明：被告與本案詐欺集團其他成員，已著手實行三人以上共同詐欺取財之行為，而未實現犯罪結果，為未遂犯，所生危害較既遂犯為輕，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕後，所犯洗錢防制法部分應於量刑時為審酌後。審酌被告有謀生能力，竟為圖輕易獲取金錢而參與詐騙，以行使偽造識別證及收據之手法取信被害人張正二，並使社會互信受損，被告擔任車手之分工情節；復考量被告坦承犯行，並有前開洗錢防制法之減輕事由，惟迄未取得被害人之諒解、被告於加入本案詐欺集團前，無前科之紀錄、高中畢業之智識程度、業職業駕駛、已婚沒有小孩、奶奶需其扶養、現與配偶及奶奶同住，業如前述，而量處有期徒刑1年。經核原判決量刑並無不當，且於本院審理期間仍未取得被害人張正二之諒解，而本次犯行亦無犯罪所得，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之適用，亦無從更為被告有利之量刑，是其此部分之上訴為無理由，應予駁回。　八、不定執行刑之理由：　　按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。本件　　被告尚另案違反洗錢防制法等案件，經原審判處罪刑，尚未確定，因日後尚有合併定執行刑之可能，故不定執行刑。　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段判決如主文。判決如主文。本案經檢察官梁詠鈞提起公訴、移送併辦及追加起訴，檢察官李啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴梅琴附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第 2項、第3項規定。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。第5項、第7項之未遂犯罰之。附表一：編號事實主文 1 事實欄一上訴駁回（原審判處有期徒刑壹年）。 2 事實欄二即附表二編號1 原判決關於宣告刑部分撤銷。莊瑞銘經原審判處犯「犯三人以上共同詐欺取財罪」部分，處有期徒刑貳年。 3 事實欄二即附表二編號2 原判決關於宣告刑部分撤銷。莊瑞銘經原審判處犯「三人以上共同詐欺取財罪」部分，處有期徒刑壹年肆月。 4 事實欄二即附表二編號3 原判決關於宣告刑部分撤銷。莊瑞銘經原審判處犯「三人以上共同詐欺取財罪」部分，處有期徒刑壹年參月。附表二：編號告訴人/被害人詐欺實行時間及方式交付金額(新臺幣) 被告取款時間及地點被告交款地點 1 被害人張瑞禎本案詐欺集團成員於112年4月間某時許，邀請被害人張瑞禎加入LINE群組「股道奇談」，並向被害人張瑞禎佯稱：可透過宏策投資公司所設立之網路平臺投資股票獲利云云，致被害人張瑞禎陷於錯誤，而依指示為右列之現金交付。 330萬元 112年4月10日15時30分許，以宏策投資股份有限公司專員「陳毅」之名義，於新北市○○區○○街00號1樓向被害人張瑞禎收取左列款項。於收款後，依據LINE暱稱「Tony（微濕）」之成年人之指示，將款項放置在新北市○○區○○街00號附近巷弄內。 2 告訴人曹昌義本案詐欺集團成員於112年1月17日某時許起，以LINE暱稱「陳靜怡」、「E路發客服中心NO.18」與告訴人曹昌義聯繫，協助告訴人曹昌義下載「E路發」APP後，即向告訴人曹昌義佯稱：可透過真道投資股份有限公司所設立之「E路發」APP投資股票獲利云云，致告訴人曹昌義陷於錯誤，而依指示為右列之現金交付。 66萬元 112年4月10日14時許，以真道投資股份有限公司專員「陳毅」之名義，至告訴人曹昌義位於臺北市北投區住處內，向告訴人曹昌義收取左列款項。於收款後，依據LINE暱稱「Tony（微濕）」之成年人之指示，將款項放置在臺北市北投區○○街附近巷弄內。 3 告訴人黃勝鈺本案詐欺集團成員於112年2月15日某時許起，以LINE暱稱「邱沁宜」、「莉莉」與告訴人黃勝鈺聯繫，並邀請告訴人黃勝鈺加入LINE群組「謝莉台股學習交流群Good」及協助告訴人黃勝鈺至「威旺」投資平臺註冊，即向告訴人黃勝鈺佯稱：可透過威旺投資股份有限公司所設立之網路平臺投資股票獲利云云，致告訴人黃勝鈺陷於錯誤，而依指示為右列之現金交付。 70萬元 112年4月10日12時許，以威旺投資股份有限公司專員「陳毅」之名義，至新北市○○區○○路00○0號「統一超商渡船頭門市」，向告訴人黃勝鈺收取左列款項。於收款後，依據LINE暱稱「Tony（微濕）」之成年人之指示，將款項放置在在新北市淡水區○○路某處男廁內。附件：調　解　筆　錄原　　　告　曹昌義　　　　　　　黃勝鈺　　　　　　　張瑞禎　被　　　告　莊瑞銘　上列當事人間113 年度刑上移調字第139號損害賠償事件移付調解（刑事案號：113 年度金上訴字第646 號）於中華民國113 年 11月19日上午10時在本院第一協商室調解爭議，出席職員如下：　　法　　官　李嘉興　　書記官　唐奇燕　　調解委員　陳美燕朗讀案由。到庭調解關係人：　　原　　　告　曹昌義　　　　到　　　　　　　　黃勝鈺　　　　到　　　　　　　　張瑞禎　　　　到　　被　　　告　莊瑞銘　　　　到本日程序進行要領及記載明確之事項如下：調解委員試行調解成立，其內容如下：一、被告就其應負擔賠償之部分願給付原告曹昌義新臺幣（下同　　）陸拾陸萬元。二、被告就其應負擔賠償之部分願給付原告張瑞禎參佰參拾萬元　　。三、被告就其應負擔賠償之部分願給付原告黃勝鈺柒拾萬元。四、給付方法為：　㈠第一期款：　1.於民國（下同）113 年12月20日以前匯入貳萬元至原告張瑞　　禎指定之中國信託商業銀行新店分行，戶名：張瑞禎，帳號　　：000000000000號帳戶。　2.於113 年12月20日以前匯入壹萬伍仟元至原告曹昌義指定之　　中國信託商業銀行天母分行，戶名：曹昌義，帳號：000-00 　　000000-0號帳戶。　3.於113 年12月20日以前匯入壹萬伍仟元至原告黃勝鈺指定之　　中華郵政股份有限公司內湖文德郵局，戶名：黃勝鈺，局號　　：0000000號，帳號：0000000號帳戶。　㈡其餘款項給付方式：　1.原告張瑞禎部分：　　餘款參佰貳拾捌萬元自114 年1 月起至清償日止於每月15日以前匯入伍仟元至原告張瑞禎指定之帳戶。　2.原告曹昌義部分：　　餘款陸拾肆萬伍仟元自114 年1 月起至清償日止於每月15日　　以前匯入伍仟元至原告曹昌義上開指定帳戶。　3.原告黃勝鈺部分：　　餘款陸拾捌萬伍仟元自114 年1 月起至清償日止於每月15日　　以前匯入伍仟元至原告黃勝鈺上開指定帳戶。　㈢原告張瑞禎、曹昌義、黃勝鈺上開指定帳戶如有變更，應於　　每月10日以前通知被告。　㈣上開分期給付款項，如有一期未按時履行，則視為全部到期　　。五、被告當庭各給付原告張瑞禎、曹昌義、黃勝鈺各貳仟元車馬　　費，並經原告張瑞禎、曹昌義、黃勝鈺點收無訛。　　（原告：黃勝鈺、曹昌義、張瑞禎）　　　　　　　　　　六、原告曹昌義、黃勝鈺、張瑞禎就被告莊瑞銘其餘請求均拋棄　　，但原告等就其餘共同侵權行為人並無免除或消滅全部債務　　之意思。七、兩造民事部分既經調解成立，原告等願宥恕被告並請求刑事　　庭法官給予被告從輕量刑之機會。以上筆錄經交閱朗讀認無訛始簽名。　　　　　　　　　　　原　　　告　張瑞禎　　　　　　　　　　　原　　　告　曹昌義　　　　　　　　　　　原　　　告　黃勝鈺　　　　　　　　　　　被　　　告　莊瑞銘　　　　　　　　　　　調解委員　陳美燕中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣高等法院高雄分院刑事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　唐奇燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　李嘉興以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴梅琴

2024-12-26

KSHM-113-金上訴-645-20241226-1

金上更一

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上更一字第6號上訴人即被告楊東翰選任辯護人黃千珉律師(法扶律師) 上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度金訴緝字第33號中華民國112年12月21日第一審判決（起訴及移送併辦案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第13018號、第 18086號、111年度偵緝字第1242號、偵緝字第1243號、偵緝字第 1244號、偵緝字第1245號、偵緝字第1246號、偵緝字第1247號、偵緝字第1248號、偵緝字第1249號、偵緝字第1250號、偵緝字第 1251號、偵緝字第1252號、111年度偵字第12681號、第19433號、第32108號、112年偵字第3666號、第27745號、第14246號）關於量刑部分，提起上訴，判決後經最高法院發回更審，上訴人申明僅就科刑部分提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑之部分撤銷。上開撤銷部分，楊東翰處有期徒刑拾壹月，併科罰金新台幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新台幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、程序事項：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　　㈡本件上訴人即被告楊東翰（下稱被告）於本院已明示係針對原判決量刑部分上訴（見本院卷第176頁），依據前述說明，本院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、本件原審以被告雖否認有不確定之幫助詐欺取財及洗錢犯意　　，惟其自承有於民國110年9月至同年10月間，將所申設之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱臺灣銀行帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶，與上開臺灣銀行帳戶合稱本案帳戶）之存摺及提款卡(含密碼)、網銀帳密等資料，提供予真實姓名、年籍不詳之人，及詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，於附表一編號1至21所示時間，以各編號所示之詐騙方式，分別施用詐術，致上開附表所示之人陷於錯誤，分別於附表一所示時間匯如附表所示金額至各編號所示帳戶後，旋即遭該不詳人士與其同夥轉匯一空，而掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得之去向等情，及附表一編號1至21所示之被害人於警詢中證述、被告上開案帳戶基本資料及存款交易明細(警三卷第4頁，警四卷第88、89-98頁，警九卷第48頁)、臺灣銀行博愛分行112 年2月17日函及申請明細、電子銀行用戶及約定轉出入帳號申請紀錄查詢(本院上訴卷一第85-92頁)、中國信託商業銀行股份有限公司112年2月15日函、開戶暨辦理各項業務申請書、申請網銀約定帳號紀錄表(本院上訴卷一第95-105頁)等證據資料等，認定被告係犯刑法第30條第1項、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30 條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告未實際參與洗錢及詐欺取財犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第 30條第2項規定，減輕其刑。三、另敘明：被告係以單一提供案帳戶之行為，幫助詐欺集團分別向附表一編號1至21所示之被害人詐得財物，而侵害各該被害人之財產法益，同時達成掩飾、隱匿詐騙所得款項去向之結果，係以一行為侵害數法益且觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，應從一情節較重之幫助一般洗錢罪處斷後，依刑法第57條規定，量處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣10萬元，同時諭知罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，固非無見。四、惟按被告行為後，洗錢防制法第16條業於112年6月14日修正公布，並自同年6月16日施行。修正前洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後條文則為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，經比較新舊法之結果，修正後之洗錢防制法第16條第2項規定，並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項規定。而被告於本院更審前及更審時除坦承有幫助一般洗錢，及幫助詐欺取財之犯行外，且坦承其所為除造成附表一編號1至21所示之損害外，亦坦承造成編號22所示損害，則依上開說明，除應依幫助犯減輕外，尚應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，並遞減之。五、被告上訴本院後，檢察官就附表一編號22部分移送併辦（被害人黃鼎洲部分），該部分與本院審理之本案係一行為觸犯數罪名之想像競合犯關係，為裁判上一罪，法律上僅有單一刑罰權，不能重複追訴或處罰，因被害人受損狀況（犯罪所生之損害）亦屬刑法第57條所列之量刑審酌之情狀之一，被告亦坦承此部分犯行，審酌犯罪所生損害已擴大，原審未及審酌，量刑即有未恰；又原審未及依修正前洗錢防制法第16 條第2項之規定減輕其刑，亦有瑕疵。自應由本院將原判決關於宣告刑部分撤銷改判。　　六、爰審酌被告為求私利，提供2個金融機構帳戶供詐欺集團使用，使告訴人或被害人多達22人，所幫助詐騙、洗錢金額總計高達569萬餘元，損害非微，且遭騙之款項迅速流至詐欺集團掌控，難以追查流向，嚴重侵害民眾財產法益，破壞社會治安及有礙金融秩序、被告於前案擔任二線車手涉犯加重詐欺、洗錢等罪嫌，業經檢察官起訴後，竟於前案審理期間，再為本件犯行，於自偵查至原審審理時均否認犯行，難認有真心反省、悔悟之意；被告復在本院表示因自身經濟能力差，沒有能力賠償被害人，就其犯罪所生損害未有絲毫彌補，暨其自陳之智識程度、生活經濟狀況(涉個人隱私，不詳列載)，及前此有詐欺犯罪前科紀錄之素行等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金部分均諭知易服勞役之折算標準。據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段，判決如主文。　本案經檢察官董秀菁提起公訴，檢察官廖春源、林俊傑、李怡增、魏豪勇移送併案，檢察官李啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴梅琴附錄本判決論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶備註 1 錢季葳詐騙集團成員於110年9月間某日，透過電話語音向錢季葳佯稱：可投資博奕網站獲利云云，致其陷於錯誤而為右列匯款。 110年10月12日10時9分許 16萬元被告之臺灣銀行帳戶起訴部分 2 許君豪(提告) 詐騙集團成員於110年9月14日某時許，透過通訊軟體Messenger、LINE與許君豪互動，佯稱：可投資獲利云云，致其陷於錯誤而為右列匯款。 110年10月12日10時24分許 8萬3,300元被告之臺灣銀行帳戶起訴部分 3 劉玉萍(提告) 詐騙集團成員於110年9月3日13時許起，透過交友軟體與劉玉萍互動，佯稱：有房子要出售，要繳交保證金云云，致其陷於錯誤而為右列匯款。 110年10月13日13時58分許 50萬元被告之臺灣銀行帳戶起訴部分 4 宋佳璇詐騙集團成員於110年9月11日起，透過交友軟體與宋佳璇互動，佯稱：可參與博奕網站獲利云云，致其陷於錯誤而為右列匯款。 110年10月12日9時37分許 5萬元被告之臺灣銀行帳戶起訴部分 5 廖信華(提告) 詐騙集團成員於110年9月間某日起，透過LINE通訊體與廖信華互動，佯稱：可投資推廣包包獲利云云，致其陷於錯誤而為右列匯款。 110年10月13日14時38分許 2萬元被告之中信銀行帳戶起訴部分 110年10月13日15時2分許 2萬元 6 徐婕詐騙集團成員於110年7月間某日起，透過手機APP派愛交友網站與徐婕互動，自稱為澳門商業銀行的內部經理，並佯稱：某案件有內部交易可獲利，及投資獲利後須繳納大筆稅金才可提領投資獲利金額云云，致其陷於錯誤而為右列匯款。 110年10月12日9時43分許 10萬元被告之中信銀行帳戶起訴部分 110年10月12日9時44分許 10萬元 110年10月12日9時47分許 8萬元 7 張為杰(提告) 詐騙集團成員於110年9月間某日起，透過LINE通訊軟體與張為杰互動，佯稱：可加入投資平台操作獲利云云，致其陷於錯誤而為右列匯款。 110年10月13日16時41分許 3萬元被告之中信銀行帳戶起訴部分 8 林蘭芳(提告) 詐騙集團成員於110年8月17日起，透過提供APP軟體下載與林蘭芳互動，佯稱：有投資獲利可領回，惟需支付保證金云云，致其陷於錯誤而為右列匯款。 110年10月12日10時52分許 8萬元被告之中信銀行帳戶起訴部分 110年10月13日13時4分許 5萬元 9 吳冠徵(提告) 詐騙集團成員於110年10月5日起，透過交友軟體與吳冠徵互動，佯稱：可參加投資平台獲利云云，致其陷於錯誤而為右列匯款。 110年10月12日10時24分許 70萬元被告之中信銀行帳戶起訴部分 110年10月12日14時48分許 93萬元 10 杜郁芬(提告) 詐騙集團成員於110年8月間某日起，透過交友軟體與杜郁芬互動，佯稱：可參加投資平台獲利云云，致其陷於錯誤而為右列匯款。 110年10月13日13時40分許 8萬元被告之中信銀行帳戶起訴部分 11 張語桑詐騙集團成員於110年8月間某日起，透過網路遊戲APP與張語桑互動，佯稱：可參加博奕平台獲利云云，致其陷於錯誤而為右列匯款。 110年10月12日9時45分許 30萬元被告之臺灣銀行帳戶起訴部分 12 胡茂萍(提告) 詐騙集團成員於110年10月13日，透過LINE通訊軟體與胡茂萍互動，佯稱：辦理貸款需送件審核，及須匯款解除帳戶錯誤之凍結狀況云云，致其陷於錯誤而為右列匯款。 110年10月13日17時52分許 1萬5,000元被告之臺灣銀行帳戶起訴部分 13 阮氏賢(提告) 詐騙集團成員於110年10月12日起，於某網站上以客服人員身分與阮氏賢互動，佯稱：辦理貸款匯款錯誤，需要解除帳戶云云，致其陷於錯誤而為右列匯款。 110年10月13日14時38分許 1萬7,400元被告之中信銀行帳戶起訴部分 14 陳峻瑋(提告) 詐騙集團成員於110年10月14日，透過LINE通訊軟體與陳峻偉互動，佯稱：欲拿回網站上貨幣，需要匯款解除帳戶設定云云，致其陷於錯誤而為右列匯款。 110年10月14日12時16分許 1萬5,000元被告之中信銀行帳戶起訴部分 15 蔡佳瑀(提告) 詐騙集團成員於110年9月間某日起，透過LINE通訊軟體與蔡佳瑀互動，佯稱：係博奕網站工程師，依指示操作可獲利云云，致其陷於錯誤而為右列匯款。 110年10月14日12時53分許 20萬元被告之中信銀行帳戶起訴部分 16 侯采瑄(提告) 詐騙集團成員於110年9月間，透過LINE通訊軟體以「王嘉棟」名義與侯采瑄互動互稱男女朋友，佯稱：加入基金網站，依指示操作可獲利，致其陷於錯誤而為右列匯款。 110年10月14日13時33分許 1萬元被告之中信銀行帳戶起訴部分 17 黃慧敏(提告) 詐欺集團成員於110年9月9日前某日，透過Pairs派愛族交友軟體與黃慧敏認識，佯稱：可加入LINE「奧門匯豐證券專屬客服」、「金虎爺優質幣商」投資獲利云云，致其陷於錯誤而為右列匯款。 110年10月14日12時51分許 2萬元被告之中信銀行帳戶第1次移送併辦部分【案號：高雄地檢署檢察官111年度偵字第12681、19433號移送併辦意旨書】 18 何文晃(提告) 詐欺集團成員於110年9月24日起，於網路上以暱稱「曉琳」與何文晃認識，佯稱：可投資Etrans網站獲利云云，致其陷於錯誤而為右列匯款。 110年10月12日12時24分許 30萬元被告之中信銀行帳戶第1次移送併辦部分【案號：高雄地檢署檢察官111年度偵字第12681、19433號移送併辦意旨書】 110年10月13日14時35分許 60萬元 19 余家榛(提告) 詐欺集團成員於110年9月初，透過臉書與余家榛認識，佯稱：係香港長江國際證券公司員工，有內部項目可以投資云云，致其陷於錯誤而為右列匯款。 110年10月12日9時57分許 28萬1,000元被告之臺灣銀行帳戶第2次移送併辦部分【案號：高雄地檢署檢察官111年度偵字第32108號移送併辦意旨書】 20 鄭麗玉(提告) 詐騙集團於110年1月間某時，以通訊軟體LINE聯繫鄭麗玉，佯稱：可加入下載FOREX軟體註冊後儲值投資獲利云云，致其陷於錯誤而為右列匯款。 110年10月12日10時00分許 14萬元被告之中信銀行帳戶第3次移送併辦部分【案號：高雄地檢署檢察官112年度偵字第3666號移送併辦意旨書】 21 鄭人達 (提告) 詐騙集團成員自110年9月19日12時許，以IG社群軟體向鄭人達佯稱：有投資網站的內部消息可穩賺不賠獲利云云，致其陷於錯誤而為右列匯款。 110年10月13日13時34分許 2萬元被告之中信銀行帳戶第4次移送併辦部分【案號：高雄地檢署檢察官112年度偵字第27745號移送併辦意旨書】 22 黃鼎洲詐騙集團成員自110年9月間，透過臉書、LINE聯繫黃鼎洲，徉稱介紹一比特幣投資平台，可投資獲利，出金須繳納手續費云云，致黃鼎洲陷於錯誤而為右列匯款。 110年10月13日13時2分許 9萬2710元同上 112年度偵字第14246號移送併辦部分

2024-12-26

KSHM-113-金上更一-6-20241226-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第645號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第646號上訴人即被告莊瑞銘上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度審金訴字第313號、113年度審金易字第75號中華民國113年5月9日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第7260 號、第7631號、第10612號；移送本院併辦：112年度偵字第2216 4號、第25717號；及追加起訴案號：112年度偵字第22164號）有關量刑部分，提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於附表一編號2至編號4部分之宣告刑及定執行刑，均撤銷。上開撤銷部分，莊瑞銘處如附表一編號2至編號4主文欄所示之刑。其他上訴駁回。　　理　由一、程序事項：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　　㈡本件上訴人即被告莊瑞銘（下稱被告）於本院已明示係針對原判決量刑部分上訴（見本院卷第91頁），依據前述說明，本院僅就原審判決關於量刑（含定執行刑部分）是否妥適進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、本件原判決依憑被告於原審之自白、被害人張瑞禎、曹昌義、黃勝鈺於警詢中證述；被害人張瑞禎與詐欺集團成員對話紀錄翻拍照片、詐欺集團成員交付收據之照片、（原判決事實欄二即附表二編號1）；被害人曹昌義與詐欺集團成員對話紀錄擷取畫面9張、被告向被害人曹昌義收款照片、被告交付被害人曹昌義真道公司收款收據照片（原判決事實欄二即附表二編號2部分）；被害人黃勝鈺與詐欺集團成員對話紀錄擷取畫面張、被告交付被害人黃勝鈺威旺公司收款收據等證據資料，認定被害人張瑞禎、曹昌義、黃勝鈺等依序被詐騙新台幣（下同）330萬元、66萬元、70萬元，被告取得其中1萬元，為其犯罪所得，經為下列新舊法比較：　㈠修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段原規定：「犯第3條之罪，偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後則規定：「犯第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，經新舊法比較結果，修正後新法對於減輕其刑之要件規定較為嚴格，應適用行為時即修正前同條例第8條第1項後段之規定。　㈡112年6月16日修正施行之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後新法對於減輕其刑之要件規定較為嚴格，自應適用被告行為時即修正前同條例第16條第2項之規定。三、經綜合比較後認：　㈠就事實欄二即附表二編號1、3所為，均係犯刑法第216條、第 212條之行使偽造特種文書罪、第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈡就事實欄二即附表二編號2所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。㈢被告就事實欄一所為，同時觸犯偽造特種文書、偽造私文書、三人以上共同詐欺取財未遂、一般洗錢未遂等罪名，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪；就事實欄二即附表二編號1、3所為，均同時觸犯行使偽造特種文書、行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取財及一般洗錢等罪名，皆屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪；就事實欄二即附表二編號2所為，同時觸犯參與犯罪組織、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取財及一般洗錢等罪名，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪。被告所犯事實欄一、二即附表二編號1至3所示之4罪間，被害人不同，所侵害法益有異，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣另敘明：想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。亦即想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。本件被告於偵查（見偵一卷第61頁）、原審就參與犯罪組織犯行，及即附表二編號1至3之一般洗錢犯行均坦承不諱，原本應依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段、修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟被告所犯之參與犯罪組織罪、一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，依照刑法第55條均應論處三人以上共同詐欺取財罪，惟此部分想像競合輕罪得減刑部分，自應依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由，固非無見。　四、惟詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日制定公布，自同年8月2日起生效施行。該條例第2條第1款第1目明定犯刑法第339條之4之罪者，為該條例所稱詐欺犯罪。又犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，該條例第47條前段規定亦有明文。依有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段規定：犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。則行為人行為後法律因增定刑罰減輕規定者，因有利於行為人，應例外承認有溯及既往之效力。本件被告於偵查及審判中亦均自白加重詐欺取財犯行，且於本院審理期間與附表一編號2-4所示被害人曹昌義、黃勝鈺、張瑞禎達成調解（見本院卷第97-99頁），且已約賠償被害人張瑞禎、曹昌義第一期款2萬元、1萬5000元，有匯款單在卷可憑（見本院卷第101-103頁），已逾原判決所認定之犯罪所得1萬元，原審未及審酌及適用詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減刑，尚有未洽，被告上訴執以指摘，為有理由，自應由本院將原判決關於附表一編號2-4所示之宣告刑及定執行刑部分均撤銷改判。五、爰審酌被告有謀生能力，竟參與詐欺集團，與其他本案詐欺集團成員分工，使用偽造識別證及收據取信被害人曹昌義、黃勝鈺、張瑞禎，被害人所受財產上損害之金額，轉交給其他詐欺集團成員後，掩飾並隱匿詐欺所得之去向與所在，致使執法人員不易追查詐欺之人之真實身分、被告擔任車手之分工情節、犯罪所得為1萬元；被告坦承犯行，並有前開洗錢防制法及組織犯罪防制條例減輕（就附表二編號2之犯行）之事由，於本院審理中已與被害人曹昌義、黃勝鈺、張瑞禎達成調解，賠償損害一部分損害；於加入本案詐欺集團前，無前科之紀錄、高中畢業之智識程度、業職業駕駛、已婚沒有小孩、奶奶需其扶養、現與配偶及奶奶同住（見原審一卷第146頁、本院卷第93頁）等一切情況，分別量處如附表一編號2至4主文欄所示之刑。六、上訴駁回部分：　　原審就原審判決事實欄一部分（即附表一編號1）部分依憑被告於原審之自白、證人即被害人張正二之指訴、被害人張正二與LINE暱稱「謝思」、「連誠官方唯一-客服」對話紀錄擷取畫等證據資料、並說明：因張正二發現有異，報警並配合警方在現場當場查獲而未得逞，並為上開新舊法比較及說明後，認被告此部分，係犯刑法第212條之偽造特種文書罪、第210條之偽造私文書罪、第339條之4第2項、第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第14條第2 項、第1項之一般洗錢未遂罪。另敘明：被告與本案詐欺集團其他成員，已著手實行三人以上共同詐欺取財之行為，而未實現犯罪結果，為未遂犯，所生危害較既遂犯為輕，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕後，所犯洗錢防制法部分應於量刑時為審酌後。審酌被告有謀生能力，竟為圖輕易獲取金錢而參與詐騙，以行使偽造識別證及收據之手法取信被害人張正二，並使社會互信受損，被告擔任車手之分工情節；復考量被告坦承犯行，並有前開洗錢防制法之減輕事由，惟迄未取得被害人之諒解、被告於加入本案詐欺集團前，無前科之紀錄、高中畢業之智識程度、業職業駕駛、已婚沒有小孩、奶奶需其扶養、現與配偶及奶奶同住，業如前述，而量處有期徒刑1年。經核原判決量刑並無不當，且於本院審理期間仍未取得被害人張正二之諒解，而本次犯行亦無犯罪所得，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之適用，亦無從更為被告有利之量刑，是其此部分之上訴為無理由，應予駁回。　八、不定執行刑之理由：　　按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。本件　　被告尚另案違反洗錢防制法等案件，經原審判處罪刑，尚未確定，因日後尚有合併定執行刑之可能，故不定執行刑。　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段判決如主文。判決如主文。本案經檢察官梁詠鈞提起公訴、移送併辦及追加起訴，檢察官李啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴梅琴附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第 2項、第3項規定。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。第5項、第7項之未遂犯罰之。附表一：編號事實主文 1 事實欄一上訴駁回（原審判處有期徒刑壹年）。 2 事實欄二即附表二編號1 原判決關於宣告刑部分撤銷。莊瑞銘經原審判處犯「犯三人以上共同詐欺取財罪」部分，處有期徒刑貳年。 3 事實欄二即附表二編號2 原判決關於宣告刑部分撤銷。莊瑞銘經原審判處犯「三人以上共同詐欺取財罪」部分，處有期徒刑壹年肆月。 4 事實欄二即附表二編號3 原判決關於宣告刑部分撤銷。莊瑞銘經原審判處犯「三人以上共同詐欺取財罪」部分，處有期徒刑壹年參月。附表二：編號告訴人/被害人詐欺實行時間及方式交付金額(新臺幣) 被告取款時間及地點被告交款地點 1 被害人張瑞禎本案詐欺集團成員於112年4月間某時許，邀請被害人張瑞禎加入LINE群組「股道奇談」，並向被害人張瑞禎佯稱：可透過宏策投資公司所設立之網路平臺投資股票獲利云云，致被害人張瑞禎陷於錯誤，而依指示為右列之現金交付。 330萬元 112年4月10日15時30分許，以宏策投資股份有限公司專員「陳毅」之名義，於新北市○○區○○街00號1樓向被害人張瑞禎收取左列款項。於收款後，依據LINE暱稱「Tony（微濕）」之成年人之指示，將款項放置在新北市○○區○○街00號附近巷弄內。 2 告訴人曹昌義本案詐欺集團成員於112年1月17日某時許起，以LINE暱稱「陳靜怡」、「E路發客服中心NO.18」與告訴人曹昌義聯繫，協助告訴人曹昌義下載「E路發」APP後，即向告訴人曹昌義佯稱：可透過真道投資股份有限公司所設立之「E路發」APP投資股票獲利云云，致告訴人曹昌義陷於錯誤，而依指示為右列之現金交付。 66萬元 112年4月10日14時許，以真道投資股份有限公司專員「陳毅」之名義，至告訴人曹昌義位於臺北市北投區住處內，向告訴人曹昌義收取左列款項。於收款後，依據LINE暱稱「Tony（微濕）」之成年人之指示，將款項放置在臺北市北投區○○街附近巷弄內。 3 告訴人黃勝鈺本案詐欺集團成員於112年2月15日某時許起，以LINE暱稱「邱沁宜」、「莉莉」與告訴人黃勝鈺聯繫，並邀請告訴人黃勝鈺加入LINE群組「謝莉台股學習交流群Good」及協助告訴人黃勝鈺至「威旺」投資平臺註冊，即向告訴人黃勝鈺佯稱：可透過威旺投資股份有限公司所設立之網路平臺投資股票獲利云云，致告訴人黃勝鈺陷於錯誤，而依指示為右列之現金交付。 70萬元 112年4月10日12時許，以威旺投資股份有限公司專員「陳毅」之名義，至新北市○○區○○路00○0號「統一超商渡船頭門市」，向告訴人黃勝鈺收取左列款項。於收款後，依據LINE暱稱「Tony（微濕）」之成年人之指示，將款項放置在在新北市淡水區○○路某處男廁內。附件：調　解　筆　錄原　　　告　曹昌義　　　　　　　黃勝鈺　　　　　　　張瑞禎　被　　　告　莊瑞銘　上列當事人間113 年度刑上移調字第139號損害賠償事件移付調解（刑事案號：113 年度金上訴字第646 號）於中華民國113 年 11月19日上午10時在本院第一協商室調解爭議，出席職員如下：　　法　　官　李嘉興　　書記官　唐奇燕　　調解委員　陳美燕朗讀案由。到庭調解關係人：　　原　　　告　曹昌義　　　　到　　　　　　　　黃勝鈺　　　　到　　　　　　　　張瑞禎　　　　到　　被　　　告　莊瑞銘　　　　到本日程序進行要領及記載明確之事項如下：調解委員試行調解成立，其內容如下：一、被告就其應負擔賠償之部分願給付原告曹昌義新臺幣（下同　　）陸拾陸萬元。二、被告就其應負擔賠償之部分願給付原告張瑞禎參佰參拾萬元　　。三、被告就其應負擔賠償之部分願給付原告黃勝鈺柒拾萬元。四、給付方法為：　㈠第一期款：　1.於民國（下同）113 年12月20日以前匯入貳萬元至原告張瑞　　禎指定之中國信託商業銀行新店分行，戶名：張瑞禎，帳號　　：000000000000號帳戶。　2.於113 年12月20日以前匯入壹萬伍仟元至原告曹昌義指定之　　中國信託商業銀行天母分行，戶名：曹昌義，帳號：000-00 　　000000-0號帳戶。　3.於113 年12月20日以前匯入壹萬伍仟元至原告黃勝鈺指定之　　中華郵政股份有限公司內湖文德郵局，戶名：黃勝鈺，局號　　：0000000號，帳號：0000000號帳戶。　㈡其餘款項給付方式：　1.原告張瑞禎部分：　　餘款參佰貳拾捌萬元自114 年1 月起至清償日止於每月15日以前匯入伍仟元至原告張瑞禎指定之帳戶。　2.原告曹昌義部分：　　餘款陸拾肆萬伍仟元自114 年1 月起至清償日止於每月15日　　以前匯入伍仟元至原告曹昌義上開指定帳戶。　3.原告黃勝鈺部分：　　餘款陸拾捌萬伍仟元自114 年1 月起至清償日止於每月15日　　以前匯入伍仟元至原告黃勝鈺上開指定帳戶。　㈢原告張瑞禎、曹昌義、黃勝鈺上開指定帳戶如有變更，應於　　每月10日以前通知被告。　㈣上開分期給付款項，如有一期未按時履行，則視為全部到期　　。五、被告當庭各給付原告張瑞禎、曹昌義、黃勝鈺各貳仟元車馬　　費，並經原告張瑞禎、曹昌義、黃勝鈺點收無訛。　　（原告：黃勝鈺、曹昌義、張瑞禎）　　　　　　　　　　六、原告曹昌義、黃勝鈺、張瑞禎就被告莊瑞銘其餘請求均拋棄　　，但原告等就其餘共同侵權行為人並無免除或消滅全部債務　　之意思。七、兩造民事部分既經調解成立，原告等願宥恕被告並請求刑事　　庭法官給予被告從輕量刑之機會。以上筆錄經交閱朗讀認無訛始簽名。　　　　　　　　　　　原　　　告　張瑞禎　　　　　　　　　　　原　　　告　曹昌義　　　　　　　　　　　原　　　告　黃勝鈺　　　　　　　　　　　被　　　告　莊瑞銘　　　　　　　　　　　調解委員　陳美燕中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣高等法院高雄分院刑事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　唐奇燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　李嘉興以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴梅琴

2024-12-26

KSHM-113-金上訴-646-20241226-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請法官迴避

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第1089號聲請人即被告林尉堂上列聲請人因洗錢防制法等案件（113年度金上訴字第852號），聲請原審法官迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按以法官執行職務有偏頗之虞聲請迴避者，如當事人已就該案件有所聲明或陳述後，除釋明其聲請之原因發生或知悉在後者外，不得為之，刑事訴訟法第19條第2項、第20條第2項規定甚明。二、本件聲請人聲請意旨以：臺灣屏東地方法院法官蕭法官執行職務有偏頗，為此聲請其迴避云云。惟聲請人被訴因洗錢防制法等案件，業經原審審理終結，並判處罪刑，聲請人並已向本院提起上訴，經本院以113年金上訴字第852號受理在案，此經調閱本院上開卷證查閱無訛，聲請人既對該案件有所聲明及陳述，且業已審結，乃於提起上訴後始主張原審法院法官執行職務有偏頗之虞，聲請原審法官迴避，依上開規定，所為法官迴避之聲請，自屬不應准許。據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴梅琴

2024-12-20

KSHM-113-聲-1089-20241220-1

國上重訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度國上重訴字第1號上訴人即被告李建良選任辯護人蘇淯琳律師李代昌律師陳建州律師上訴人即被告鄭家維選任辯護人陳鈺歆律師上訴人即被告陳克齊選任辯護人張詠翔律師鄧藤墩律師上列被告等因毒品危害防制條例等上訴案件，本院裁定如下：　　主　文李建良、鄭家維、陳克齊羈押期間，均應自民國113年12月30日起，延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告李建良、鄭家維、陳克齊前因違反毒品危害防制條例案件，本院於民國113年7月30日訊問後，認被告所犯共同運輸第二級毒品罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑10年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡之虞，為有刑事訴訟法第101條第1項第3款情形，非予羈押，顯難進行審判、執行，於113年7月30日執行羈押，至同年10月29日第一次羈押期間屆滿前裁定應自同年10月30日起延長羈押2月。羈押期間復將於同年12月29日期滿。二、本院訊問被告等3人及聽取辯護人之意見後，被告李建良及其辯護人雖陳稱：父母親年歲已大，身體不好；已經坦承犯行，而且對於共犯部分也都有交代，也配合保三對於上手李淮澤部分做調查，所以事實及共犯部分都已經交代很清楚，沒有串證必要，就逃亡部分，因有父母照顧，家庭羈絆很深的，再加上被告在國外沒有任何資源，所以他無法在國外久待，所以亦無逃亡可能，也沒有逃亡能力，如有必要的話也可以提供新台幣（下同）150萬元具保，及接受科技監控搭配定期報到等語；被告鄭家維及其辯護人則陳稱：在本案中伊是最配合的人，為何有些人可以交保，而伊不能交保，且伊現在已經沒有執行船務工作，公司也結束了，亦願意意提供70-100萬元具保並配合科技監控等語。被告陳克齊及其辯護人陳稱：本案相關事證已為鈞院完整掌握，對於自己所犯下的錯誤也坦然面對，並期待能獲得從輕量刑，並無逃亡之必要，家中有一個8 歲的女兒，希望能以120 萬元具保，並接受電子監控，俾能在入監服刑前可與妻女相處等語。三、惟被告等所犯乃最輕本刑為10年以上有期徒刑之罪，且以太空包裝運入境之第二級毒品甲基安非他命1199包（驗前淨重 1201公斤26.25公克）、第三級毒品愷他命120包（驗前淨重 119公斤980.80公克），犯罪情節非輕，且經原審法院分別判處無期徒刑、13年8月、14年10月之重刑在案，其等羈押之原因仍然存在，被告等可預期判決之刑度既重，而所謂逃亡亦不以避居國外，或永久逃匿為必要，短時間影響審判程序之進行亦屬之，被告等為規避未來確定後刑罰之執行，妨礙審判程序進行之可能性甚高，國家刑罰權有難以實現之危險，自有相當理由可認被告等另有逃亡之虞之羈押之原因，為防免其實際發生，斟酌若命被告具保、責付或限制住居或以科技設備監控被告行蹤及限制行動自由（實務上仍有脫逃之情形）範圍等限制較小之手段，均不足以確保審判程序之順利進行，為確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，認有繼續羈押之必要，應自113年12月30日起，延長羈押二月。至其等所陳述個人家庭狀況等，均非延長羈押所應審酌之事項，因此，依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴梅琴

2024-12-20

KSHM-113-國上重訴-1-20241220-3

上易

臺灣高等法院高雄分院

家暴妨害自由

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第358號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告莊國華選任辯護人吳春生律師上列上訴人因被告家暴妨害自由案件，不服臺灣橋頭地方法院11 2年度簡上字第112號，中華民國113年4月26日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第12073號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於強制罪部分撤銷。乙○○犯強制罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、乙○○與甲○○曾係男女朋友，二人曾居住於高雄市○○區○○里○○ 00○0號土地上作為住居用之貨櫃及鐵皮屋（下簡稱房屋），嗣兩人分手後，乙○○心有不甘，於民國111年5月19日14時許，開車至前址找甲○○，發現該地圍籬內停放有丁○○之車輛，懷疑甲○○與之有染，竟基於妨害自由之犯意，持大門外拾得之小樹枝，插入大門門栓上，致妨礙到甲○○及丁○○自大門出外之權利，及對上開鐵皮屋上丟擲石頭、辱罵（乙○○此部分恐嚇危害安全及公然侮辱部分業經原審判處罪刑確定）嗣因甲○○報警，經警方到場處理由，甲○○始知上情。二、案案經甲○○訴由高雄市政府警察局六分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查後，聲請簡易判決處刑，經原審法院認不宜以簡易判決。　　理　由壹、證據能力部分：　　一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。二、查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告乙○○（下稱被告）及辯護人於本院審理時，均明示同意有證據能力（本院卷第62頁），本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，復與待證事實具關聯性，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告雖坦承當時將樹枝插入上址房屋大門之門栓，惟否認係要妨害告訴人等之行動自由，辯稱係欲提醒甲○○伊有來過，復因當時大門未上鎖，伊同時欲藉此防止該址房屋遭竊，且屋內之人可輕易將該樹枝移去或自後門進出，所為亦未妨礙屋內之人進出之權利云云。二、經查：　㈠被告有於111年5月19日14時許前往告訴人甲○○在高雄市○○區○ ○里○○00○0號之住處找甲○○時，因未能見到告訴人甲○○，遂將在房屋門外拾得之小樹枝，插入大門門栓上之事實，業據其於原審及本院供認不諱(原簡上卷第65頁、本院卷第60頁) ，核與告訴人甲○○（下稱告訴人）、丁○○、丙○○於原審所證相符(原審簡上卷第155-209頁)，並有案發現場照片(警卷第 26-27頁)、還原案發場景之示意圖(偵查卷第51-57頁)等可資佐證，此部分事實堪信為真實。　　　㈡按刑法第304條第1項之強制罪所稱強暴者，在保護個人之意思決定自由，係以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利為其構成要件，因此強暴、脅迫行為之程度，只須達於足以妨礙他人意思決定或身體活動之自由為已足，並不以完全喪失自由為必要，且強暴、脅迫之方法，不以直接對「人」，間接對物施強暴而影響被害人之意思決定自由，亦屬之。本件被告將在告訴人住居房屋門外拾得之小樹枝，插入大門門栓上，縱然程度輕微，亦屬對物施強暴行為。而證人丁○○於偵查中證稱：「甲○○當時等警察來時警察問說為什麼不出去，他說他被鎖起來出不去，因為門栓是做在門外，被拴住很難開門」、「（乙○○如何得知有人在裡面？）因為我的車停裡面，甲○○的車也在附近，乙○○應該認得我的車，因為我之前去工作過。」等語（偵查卷第41頁），參以被告尚對屋內辱罵稱：「很愛幹，幹完了沒有，幹完了趕快出來」、「幹出來了沒有，還要不要再幹」等語（此部分業經判決確定），足徵被告知悉告訴人及丁○○當時在屋內，且因被告之閂門行為，影響在屋內之告訴人及適在屋內工作之丁○○由正門出入權利之行使，此不因上開房屋後有後門而受影響。又被告既知悉屋內有人，則其辯稱閂門只是要告知告訴人伊有來過云云，顯然係避重就輕之詞。　㈢按行為人對物施以強制力當時，被害人雖未在現場，但當下或及時得感受行為人對其實施之強暴手段，因而妨害其意思決定自由與意思實現自由者，仍該當強制罪之構成要件（最高法院112年度台上字第28號判決意旨參照）。本件被告為上開行為時，告訴人及丁○○係在屋內，業如前述，其等2人既在場，且係報警後警方旋即到場，其等為應門而開啟正門時即發現難以開啟正門，則在施暴與開門之時間及空間上如此密接之當下，顯然被告所為強暴行為已影響告訴人及丁○○ 意思決定自由無訛。是證人甲○○於原審證稱：伊並未看到被告持樹枝拴門之動作，係嗣後員警到場，伊前往為員警開門時發現大門無法打開，員警方告知大門遭拴住等語(原審簡上卷第180-181頁)；證人丁○○亦證稱：伊係因員警到場，與甲○○前往迎接員警時，甲○○發現大門無法打開，伊才知道大門被拴住等語(原審簡上卷第188頁)，即不足為被告有利之認定。被告於本院固提出正門照片，辯稱門上有菱形之孔洞，很容易自孔洞中伸手抽出樹枝開門，不會妨害告訴人之行動自由云云。惟強制罪所稱妨害人行使權利云者只要有妨害之效果為已足，亦即行使權利有困難即可，不須達到絕對不能行使權利，被告上開閂門行為既已造成告訴人等開門外出之權利行使，縱可伸手抽取樹枝亦無解於強制罪之成立，是此部分之舉證亦不足為被告有利之認定。　　㈣綜上所述，被告前開所辯，應係避重就輕之詞，不足採信。三、核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。又家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又所謂家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。被告與甲○○前曾有同居關係，是被告與甲○○ 間具有家庭暴力防治法第3條第2款所稱之家庭成員關係。被告對甲○○所為之犯行，屬於對家庭成員間實施精神上不法侵害之行為，自該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，應逕依上開刑法之規定予以論罪科刑。被告以一行為妨害告訴人及丁○○行使權利之自由，係一行為侵害二法益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定論以一罪。　　四、原審未詳為推求，而為無罪之判決，尚有未洽，檢察官上訴意旨執以指摘，為有理由，自應由本院將原判決及簡易處刑判決關於強制罪部分均撤銷，並審酌被告為一智識成熟之成年人，因與告訴人有感情糾紛，竟以小樹枝穿入門閂孔之方式妨害告訴人及丁○○行使權利，犯後否認犯行，迄未賠償告訴人等所受損害，亦未取得其等之諒解，態度難謂良好，惟念其犯罪手段尚屬輕微，動機係為感情所困，貨櫃屋原為被告所有，有原審民事判決可按（本院卷第139頁）、被告於本件行為前未曾因犯罪經法院判處罪刑之前案紀錄，自陳學歷為大學畢業，目前無業，仰賴老人年金維生，喪偶並有成年子女，家中與女兒同住之家庭生活狀況（簡上卷第218頁、本院卷第112頁）等一切情狀，量處拘役20日，拘役如易科罰金以新台幣1000元折算1日。被告用以犯罪之小樹枝，係自路上拾得，並非被告所有，故不予宣告沒收，附此敘明。五、被告被訴恐嚇及公然侮辱罪部分，業經判決確定，故不另論列。　　據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1項前段、第364 條、第2 99 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鍾岳璁聲請以簡易判決處刑，檢察官許亞文提起上訴，檢察官李啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴梅琴附錄本判決論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-19

KSHM-113-上易-358-20241219-1

軍侵上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度軍侵上訴字第4號上訴人即被告鄒公筆選任辯護人陳韋誠律師黃大中律師郭乃瑜律師上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高雄地方法院112年度侵訴字第57號，中華民國113年6月7日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第8003號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、乙○○於民國110年3月間，係職業軍人（嗣於113年5月間退伍），於110年3月5日，透過先前曖昧對象蘇○○，結識與就讀○ ○專科學校1年級之蘇○○同班、時年15歲而方與前男友分手之少女AV000-A111470（94年生，下稱甲○）。詎乙○○明知甲○ 斯時為未滿18歲之少年，竟基於成年人故意對少年為強制性交之犯意，於翌（6）日8時許，駕車前來與甲○見面，迨甲○ 上車後，乙○○表示欲與甲○發生性行為，並於同日8時許後1 、20分間之某時（下稱系爭時間），將車駛抵高雄市○○區○○ ○路00巷0號「御宿汽車旅館」，甲○因適逢經期，其間多次峻拒之。惟乙○○仍違反甲○之意願，強拉甲○上床後，褪去甲 ○之衣著，將其性器進入甲○性器，以此強暴方式對甲○性交1 次得逞。二、案經甲○及甲○之父AV000-A111470A（下稱甲○之父）訴由高雄市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由臺、證據能力部分：一、甲○與被告間通訊對話截圖部分：　　　㈠刑事訴訟法第159條之5第1 項所定傳聞之同意，乃基於當事人進行主義中之處分主義，藉由當事人「同意」之此一處分訴訟行為，與法院之介入審查其適當性要件，將原不得為證據之傳聞證據，賦予其證據能力。倘當事人已於準備程序或審判期日明示同意被告以外之人於審判外之陳述作為證據，而其意思表示又無瑕疵，並經法院審查其具備適當性之要件者，若已就該證據實施調查程序，即無許當事人再行撤回同意之理，以維訴訟程序安定性、確實性之要求。又此一同意之效力，既因當事人之積極行使處分權，並經法院認為適當，自無許其撤回，即告確定，即令上訴至第二審或判決經上級審法院撤銷發回更審，仍不失其效力（最高法院 110年度台上字第5320號判決意旨參照）。　　㈡就檢察官所提出被告對於其與甲○間之對話截圖，被告於原審已明示同意有證據能力（原審卷第140頁，於準備程序時所提出之書狀亦僅表示不爭執，同卷第46頁）; 於本院亦表示有上開對話（本院卷第62頁），則被告於不服原判決提起第二審上訴時再爭執上對話圖之證據力，即無可採。　二、甲○就讀學校之輔導紀錄部分：　㈠按除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，刑事訴訟法第159 條之4第2款定有明文。所稱從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，因係於通常業務過程不間斷、有規律而準確之記載，且大部分紀錄係完成於業務終了前後，無預見日後可能會被提供作為證據之偽造動機，其虛偽之可能性小，除非該等紀錄文書或證明文書有顯然不可信之情況，否則有承認其為證據之必要。　㈡本案甲○輔導紀錄之內容，係○○專科學校諮商心理師所製作甲 ○晤談受輔導狀況，除與本案犯行相關之記述外，另記載甲○ 在受輔導期間由其觀察得出之受輔導人情緒反應、情緒控制狀況等，應認此為其執行業務過程中製作之紀錄文書，依上開說明，就輔導者在輔導期間觀察甲○之舉止、情緒反應等所為紀錄（不含甲○之陳述），核屬刑事訴訟法第159條之4 第2款所稱從事業務之人，於業務上所須製作之紀錄文書，且無顯不可信之情，自具證據能力（最高法院111年度台上字第5204號判決意旨參照）。　　三、除上述外，以下引用具傳聞證據性質之供述證據，檢察官、上訴人即被告乙○○（下稱被告）及其辯護人於本案言詞辯論終結前，均同意其證據能力（本院卷第65頁）。本院審酌該等證據作成時並無違法取證或證據力明顯偏低之情形，認以之為證據核無不當之處，揆諸前開說明，該等證據均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、起訴犯罪時間之更正：　㈠按刑事訴訟法第268條所謂法院不得就未經起訴之犯罪審判，係指犯罪完全未經起訴者而言。而法院之審判，應以起訴之犯罪事實為其範圍。關於「犯罪事實」應如何記載，法律雖無明文規定，然起訴之犯罪事實即法院審判之對象，並為被告防禦準備之範圍，倘其記載之內容「足以表示其起訴之範圍」，使法院得以確定審理範圍，並使被告知悉因何犯罪事實被提起公訴而為防禦之準備，即為已足。亦即，檢察官起訴書所應記載之犯罪事實，苟與其他犯罪不致相混，足以表明其起訴之範圍者，其審判範圍既已特定，即使起訴書記載粗略未詳或不夠精確，或犯罪之時間、處所、方法、被害法益、行為人人數、犯罪之形式（即共犯態樣或既、未遂）略有差異，對於犯罪事實之同一性並無影響，事實審法院非不得於審理時闡明或請檢察官更正，並依調查所得之證據綜合判斷，在不失其同一性質之範圍內，自由認定犯罪事實（最高法院107年度台上字第4323號判決意旨）。　㈡本案起訴書載謂被告於109年3月5日對甲○為強制性交犯行，應係依甲○警詢中所述之認定（警卷第9頁）。惟甲○於原審審理中證稱其係於110年3月5日與前男友分手，並與被告聯繫、認識後，於翌（6）日遭被告於系爭地點強制性交等語（原審卷第162、168頁）。參酌卷附被告與蘇○○之對話紀錄截圖（偵卷第55、56頁；原審卷第213頁），蘇○○係於110年 3月5日，告知被告甲○與其前男友談分手，可將甲○介紹予被告，被告嗣向蘇○○稱其已與甲○聊天並安撫等情。則起訴書依憑警詢筆錄所，核與卷內其他證據資不符，應屬顯然錯誤。惟起訴事實既係針對甲○於認識被告後未久，在「御宿汽車旅館」遭被告強制性交，且公訴檢察官亦當庭依上開事證，更正犯罪時間為110年3月6日，則該錯誤尚無礙辨別犯罪事實之同一性，法院自可不受起訴書之拘束。爰更正犯罪時間如事實欄所示（另詳下述）。三、訊據被告對於經由蘇○○，結識就讀同校之甲○，並於認識不久後即開車搭載甲○前往「御宿汽車旅館」並與甲○發生性行為之事實，固供認不諱，惟否認有違反甲○之意願，辯稱：㈠當時與甲○為男女朋友，其未違反甲○意願。㈡告訴人於警詢已明確指出二人認識與外出有數天之隔，是可以明確得知二人並非認識隔天即外出，因此原審以「甲○15歲之稚齡，會否同意與僅透過通訊軟體認識1日、且在初次見面後未幾，即要求同至汽車旅館之被告，發生私密之性關係？」等語，論斷被告係違反甲○之意願與甲為性行為，即有未洽。㈢依甲 ○所證，其住處距汽車旅館有一段距離，則實難想像雙方第一次見面時，不知相約去那裡，僅於甲○詢問時，被告才告以去汽車旅館云云，顯違反經驗法則。況甲○於原審證稱：我在路上有問他說是不是要開去汽車旅館，他回答是、因為上車他什麼話也沒有跟我說，只有我問他是不是要直接去汽車旅館，他回答我是等語，則在被告車門未上鎖且未對甲○ 有任何人身自由限制下，為何於停等紅綠燈時，不下車離去，甚至於汽車旅館辦理休息登記時，未逕行離去，甚至未向櫃臺人員求救，更何況，依甲○於原審所證，被告係停於戶外停車場後，再走到旅館房間，則於停車後，在被告未對其施強暴脅迫之情形下，何以甲○願意與被告前往房間？且甲○ 於警詢中陳稱：離開（汽車旅館）後，我們去吃東西，吃東西的時候他說他愛我，吃東西時聊天聊的很愉快等語，足見甲○所稱違反意願云云，實難想像。㈣倘若性行為係違反甲○ 意願，何以不於被告將甲○送回家時不立即報警，而遲至分手1年後方向警方報警？又何以於案發後持續與被告交往？㈤依被告與介紹人蘇０喬之對話紀錄，可看出甲○與被告認識後，甲○即向被告表示愛慕之意，並詢問雙方是否願意嘗試交往看看，雙方此時雖未見面，然仍確認為男女朋友關係，第一次見面係在相互確認為男女朋友後之約會，非如甲○所述僅係朋友關係即發生性行為云云。㈥事發一年多後甲○說「你第一天都還沒有講就做那種事，而且我還跟你說不要」等語，我回說「對不起，是我太衝動，想得到妳」等語，是因我那時候沒有女友，我想示軟，看甲○會不會回心轉意接受等語。四、經查：　　　㈠被告案發時係成年人及職業軍人，其透過蘇○○，結識與就讀○ ○專科學校1年級之蘇○○同班、時年15歲、方與前男友分手之甲○，並知悉甲○未滿18歲；嗣駕車搭載甲○前往汽車旅館後，於甲○適逢經期之際，仍與甲○為性行為等情，業經被告坦承不諱（本院卷第62、63頁、原審卷第41頁），並有被告個人戶籍資料及甲○身分證影本（警卷第33頁）；被告個人兵籍資料（原審卷第349頁）在卷可憑。核與甲○於原審證稱：被告開車來接我去汽車旅館，性行為後雙方都有盥洗等語相符（原審卷第164、165、181頁）。甲○係經由蘇○○之介紹而認識被告一節，亦經證人蘇○○證述在卷（原審卷第142頁）。　㈡被告違反甲○意願與甲○為性交行為：　　　⑴甲○於偵查及原審證稱：其與被告之初次見面，係與前男友分手後、與被告認識係在110年3月5日之翌（6）日8時許，因甫與前男友分手，故印象較深等語（原審卷第162、1 68、186頁；偵卷第26頁），核與卷附被告與蘇○○之對話紀錄截圖（偵卷第55、56頁；原審卷第213頁）顯示蘇○○ 於110年3月5日欲將與前男友談分手之甲○介紹給被告，被告則於同日回報正在安撫為此難過之甲○等情，大致相符。　　⑵被告謂其於110年3月5日與甲○視訊聊完後、見面前，雙方已確定關係；與甲○之初次見面，係於該日後隔約1週之週末早上8時許（原審卷第259、272、274頁）；又被告曾於 110年3月9日，以通訊軟體向蘇○○稱要約其「女朋友」，與蘇○○一起唱歌（原審卷第233頁），蘇○○則證稱該「女朋友」，係指甲○（原審卷第145頁）。是被告僅透過與甲 ○視訊聊天，未曾謀面或經過相處，即成為親密之男女朋友，顯與常情不合。所言已難遽信。又被告、甲○就「係在週末早上8時初次見面」之說詞一致。倘被告所稱之「週末」，苟非在110年3月6、7日（按：各係星期六、日）之該週，被告又焉可能僅於110年3月5日（按：係星期五）與甲○視訊聊天，即於短短數日後之110年3月9日（按：係星期二），依被告所辯「尚未見面之前」，突然成為可與友人約見面唱歌之男女朋友？亦悖離事理。是甲○所證係於110年3月6日與被告初次見面乙節，較為可採。　　⑶則甲○於110年3月6日初次見面當時，並無深厚感情基礎。況甲○亦提及其與前男友交往4個月，未發生性關係（原審卷第188頁）。以甲○15歲之稚齡，會否同意與僅透過通訊軟體認識1日、且在初次見面後未幾，即要求同至汽車旅館之被告，發生私密之性關係，即非無疑。又此與甲○稱其於與被告認識隔天，僅欲與被告單純見面，無意與之發生性關係等語（原審卷第187、188頁），互核相符。再者，甲○於案發當日，適逢月經來潮，且於系爭性行為前，未曾與他人發生性行為，其並將上情告知被告等端，業經甲○、被告分別陳述在卷（原審卷第176、276、277頁、本院卷第63頁）。審酌女子月經來潮時，因經血排出所致之不便，加以腹部脹痛不適，精神不振等，及擔心經期性交導致感染，衡情當不會願意在經期期間，進行性行為，遑論避免過程中經血不慎沾染男女雙方身體，或髒污所用之床單、棉被。此對尚無性經驗之少女，應屬尤然。準此，甲○當不致同意與被告為性行為。　　⑷被告雖供稱：於110年3月5日與甲○視訊聊完後、見面前，雙方已確定關係（原審卷第274頁）。姑不論此與常情不合，已如前述，何況男女交往未必會發生性關係，甲○也否認110年3月6日見面前已交往（原審卷第164頁），蘇○○ 亦證稱：被告與甲○於其與被告於110年3月5日對話期間，並未在一起（原審卷第144頁），倘若雙方兩情相悅、確實在交往，則在初次見面、知悉「女友」甲○月經來潮，大可待甲○經期結束後，再為親密行為，竟捨此不由，倘非意在行強，又焉會如此？則甲○證稱並未同意被告之性行為，應屬可信。　　⑸被告雖辯稱甲○於上車至汽車旅館，均未稱月經來潮，其係於脫衣服時，始知上情（原審卷第269、277頁）。惟被告亦自承載得甲○後，即向其表示欲前往汽車旅館（原審卷第268頁），與甲○證稱被告在車上坦認係欲前往汽車旅館（原審卷第164、165頁），互核相符。如前所述，甲○既因月經來潮而不願與被告發生性行為，理當於獲悉被告朝汽車旅館行進、目的顯在進行親密性行為時，即向被告反應，又豈會遲至花錢入住，甚至已上床褪去衣物後，全程不發一言，反由被告自行發覺之理？被告所辯顯屬無稽，應以甲○所證：於車上即向被告表示上情，並拒絕等情，較為可採。　　㈢依甲○事發後與被告對話之系爭截圖A，甲○先陳稱「你第一天還沒講就做那種事，而且我還跟你說不要」，被告旋回稱「對不起，是我太衝動想得到你（按：應為妳之誤，以下均同）了」。嗣甲○續稱「我不喜歡你…」，被告誤解甲 ○之意後，先謂「我知道你已經不喜歡我了」，迨甲○緊接說明「我說的是行為」後，被告復立即答以「嗯嗯嗯。對不起」（警卷第26、27頁）。參以被告、甲○一致陳稱其等於第1天見面，即發生性行為等語（原審卷第267、168 頁），則上開甲○所稱「你第一天還沒講就做那種事」，當係指本案系爭性行為，堪可認定。　　㈣被告聽聞甲○明確指陳其本無欲為性交行為，且已表示不要後，並未否認或辯解，反而立即表示歉意，並補充係因太衝動要得到甲○所致；嗣甲○再次強調對性交行為之不滿後，被告再度致歉，亦無何反駁。苟被告如其所辯，性行為未違反甲○意願，乃男女朋友兩情相悅之所至，始順水推舟地發生，理當對甲○上開所言據理力爭反駁，豈會噤聲不語，反而連續2次道歉，甚至進一步詳述係因「衝動」、「太想得到甲○」等顯非獲得甲○同意之理由，始為性行為，是被告所辯顯然不合理。　　㈤姑不論上開對話係在被告、甲○所陳分手後之1年餘後所為（有關其等分手時點之認定，詳下述），已難遽認被告有何挽回甲○之意欲可言。再依系爭截圖A，被告與甲○為上述話語前，即向甲○稱「想說你過得怎樣了」、「雖然你有男朋友」、「你現在過的好就好」；之後另稱「反正事情都過去了。過好彼此的生活。如果以後還有緣份的話那就再說吧」、「祝福你幸福」，且在甲○表示「我很幸福，我喜歡我現在的男友」後，旋稱「那很好呀！」、「那就先這樣吧」等語（警卷第23、25、28至30頁）。足認被告已知甲○現有男友，過得幸福，並表示雙方日後各自生活，未見明確表達欲與甲○復合。是被告此部所辯，與前引事理及卷證不符，不足採信。系爭截圖A既與甲○所述相符，自足與之相互補強。益徵甲○所述並非虛妄，屬信而有徵。辯護人認本件缺乏補強事證，自屬誤會。　　㈥甲○於事發前、後未立即求援，事後仍與被告一同用餐，且成為男女朋友，及1年餘後始報警，並未悖常情：甲○經詢以於系爭性行為前、後，何以未求援，且於事後與被告用餐並成為男女朋友等，證稱（原審卷第166、167、185、1 87、188、189頁）：　　⑴「（被告要把妳載去Motel，還停在Motel時，有無想過用手機求救？）我當時太害怕，沒找人求助，我對這種事情沒經驗，只顧著跟被告說不要。」、「（妳的意思是妳當時才15歲，又是第1次碰到這樣的狀況，所以反應不過來要求救？）是。」、「（之前沒有碰過這種事？）沒有。」、「（妳當時都還沒有性經驗？）沒有」。　　⑵「（過程中被告曾經至浴室沖澡，妳有無想過要逃跑？）沒有。」、「（為何沒有？）我那時腦袋都是空白的，不知道該幹嘛。」。　　⑶「（妳不願意與被告發生性行為，為何事後跟他去吃東西？）因為我有問他1個問題。」、「（什麼問題？）我把第1次給他了，那時還沒認識，我很害怕，因為我的觀念比較傳統，就處女膜破掉覺得沒有人愛。」、「（妳當下覺得妳處女膜破了，妳希望被告負責任？）對。」、「（妳才願意跟被告去吃東西？）對」。　　⑷「（被告違反妳意願對妳性交，妳還是跟他交往，不是因妳喜歡被告，是因為妳覺得妳的第1次已交給他，只好交往？）對，我還問他說，如果我第1次破了是不是沒有人愛，他回答是，故我那時的想法好像只能和他交往。」、「（妳覺得妳跟性侵妳的人在一起嗎？）我不會愛上性侵我的人，但他必須對我負責啊，故我們成為了男女朋友，但我跟他沒有感情」。　　⑸如前所述，甲○案發時年僅15歲，且係在學中之學生，生活環境單純，涉世未深，難以期待其具高度警覺性，且能遇事立即反應；況其先前交往男友4月餘，並未發生性行為，無性經驗，則其於被告猝然表示欲為性行為時，因受驚嚇而腦中空白，未能立時反應求援，無悖常情。甲○於性行為後，因處女膜已破，囿於傳統觀念，認已將初次性經驗給予被告，被告須負責，因而委曲求全，於事後仍與被告用膳，甚而與被告交往，亦非全然無從想像。又依甲○ 、被告所述，其2人係於110年6、7月，或最遲於該年9月間分手（原審卷第192、277頁），此與卷附2人通訊軟體截圖（下稱系爭截圖C）顯示於110年5月25日甲○向被告稱「寶貝你是上路」後，迄111年8月26日止，均無對話紀錄之情形相符（偵卷第57頁）。甲○因年紀尚幼，不願向親友訴說遭被告性侵乙事，嗣因被告於分手後持續傳訊騷擾，始決定向輔導室和盤托出等端，業經其結證明確（原審卷第192、193頁），核與截圖C顯示，被告於111年8月26 日，突向甲○表示「安呀。你過得好嗎」，甲○則遲至111 年10月11日方回稱「幹嘛突然找我」（偵卷第57頁），繼之甲○陳稱「你第一天還沒講就做那種事，而且我還跟你說不要」，被告旋回稱「對不起，是我太衝動想得到你了」；甲○續稱「我不喜歡你…」，被告誤解甲○之意後，先謂「我知道你已經不喜歡我了」，甲○復稱「我說的是行為」後，被告復立即答以「嗯嗯嗯。對不起」後；繼之於 111年10月28日表示「想要跟你說，我忘不了我們在一起的時候」等語（警卷第30頁）；及卷附輔導紀錄載謂甲○ 係自111年11月3日起，尋求心理諮商等情，大致相符。是甲○遲未報警，且繼續與被告交往一陣期間乃係因被告表示要負責所致，其不立即報警乃有其己身之考量，所為考量無悖於常情，不能因甲○遲未報警即推斷甲○有同意與被告為性行為。　　⑹所謂斯德哥爾摩症候群，係指被害者對加害者產生情感，同情、認同加害者的某些觀點和想法，甚至反過來幫助加害者的一種情節，心理學家認為此乃受害者想存活之欲望，大幅超越對加害者的憎恨，所以當壓力獲得釋放的當下，被害者會認同加害者之舉止。本件依辯護人之請求向國良診所函查結果，甲○於就診期間並未診斷出斯德哥爾摩症候群（本院卷第89頁），而如前所述，被告違反甲○之意願，對甲○為性行為後，甲○確仍與被告交往一段期間。但甲○係因其處女膜破裂，認被告應其責任，始與被告交往，業如前述，是其未因本案而罹患斯德哥爾摩症候群，亦不足反向推斷，其於行為時係同意被告之性行為，因此，國良診所函覆結果，仍不足為被告有利之認定。　　⑺綜上所述，甲○與被告感情未深，且先前素未謀面，衡情當不致於相見後未幾，即同意與被告為性行為；況甲○前無性經驗，且適逢月經來潮、身體不適之際，更無同意與被告性交之可能；又依系爭截圖A，被告事後亦坦認系爭性行為，係違反甲○意願所為，此與甲○所述，得相互補強。至甲○於事發前、後未立即逃離或求援，事後與被告一同用餐且成為男女朋友，及遲至1年餘後始報警，均有其緣由，所持之理由亦無悖於常情。被告及其辯護人上開所辯，悉非可採。被告既係違反甲○之意願而為強制性交，則甲○自無可能如被告所述，因聊及前男友哭泣，與被告相擁後彼此有感覺，始發生性行為（原審卷第271頁）。甲○ 指訴係遭被告強行拉扯至床上，違反其意願而為性行為（偵卷第140頁、原審卷第178、179頁）等語，核與卷證及事理相符，應屬可信，堪認被告係以前開強暴方法對甲○ 性交無訛。　五、綜上所述，本件事證明確，被告所辯係避重就輕之詞，不足採信，其犯行洵堪認定。　　　　　參、論罪部分：　一、刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法（下稱兒保法）第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。」其中成年人故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質（最高法院103年度台非字第306號裁判要旨參照）。　二、本件被告於行為時為成年人，甲○則係未滿18歲之少年，有其年籍資料在卷可憑。而甲○於偵查中證稱：「（是否能確定被告在你們第一次發生性行為時，知道你未滿16歲？）他知道。」、「（為何他知道？）因為他是我同班同學蘇〇喬介紹的。」、「因為我跟蘇〇喬是一樣差不多那個年紀，被告應該知道我的年紀。」等語（偵查卷第26頁）；被告於警詢中供稱：「（你是否知道被害人AV000-A111 470的年齡？）我當時經她的同學介紹給我，我確定她同學也是16歲，所以我認為她也是16歲」等語（警卷第4頁）。是被告於行為時應知悉甲○係未滿18歲之少年無訛。　三、核被告所為，係犯兒保法第112條第1項前段、刑法第221 條第1項之成年人故意對少年犯強制性交罪。被告上開強制性交犯行，適用兒保法第112條第1項前段規定，應依該規定加重其刑。公訴意旨認被告上開所為，係犯刑法第22 1條第1項之強制性交罪，容有未洽，惟因起訴基本社會事實相同，且於審理時已告知變更後罪名（原審卷第330頁、本院卷第62頁），無礙被告防禦權之行使，自得併予審究，並變更起訴法條。　四、起訴意旨雖漏未記載被告於行為時具現役軍人身分，惟業經公訴檢察官當庭補充（原審卷第280頁）；且現役軍人犯妨害性自主罪章者，仍依刑法規定處罰，是被告之軍人身分，尚不影響本件法條之適用。附此敘明。　五、本院之判斷：原審因認被告犯罪事證明確，而適用前揭規定及說明，審酌案發時甲○為15歲之少女，認識未深，於初次見面後不久，僅為滿足自己性慾，不顧甲○適逢月事，對之強制性交，絲毫不尊重甲○性自主意願，致甲○事後因心理刺激、壓力，而受有身心傷痛（原審卷第77頁），此並無犯罪前科，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，惟犯後否認犯行，且迄未與甲○、甲○之父成立和解、兼衡其犯罪之動機及目的在滿足欲求、犯罪手段係以徒手施暴，及於自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況暨健康情形等（本院卷第123、原審卷第341、342頁），及原審公訴檢察官求刑意旨等一切情狀，量處有期徒刑3年8月。經核原審認事用法並無違誤，量刑亦屬允當。被告上訴意旨仍認係得甲○之同意始與甲○為性交行為，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官高志程提起公訴，檢察官李啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴梅琴附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第221條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。

2024-12-19

KSHM-113-軍侵上訴-4-20241219-1

附民

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第686號原告林春惠被告莊國華上列被告因本院113年度上易字第358號妨害自由案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件刑事附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 19 日刑事第四庭審判長法官施柏宏法官林青怡法官李嘉興以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 19 日書記官賴梅琴

2024-12-19

KSHM-113-附民-686-20241219-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

偽造文書

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第635號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊崧右選任辯護人顏宏斌律師上列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣高雄地方法院112年度訴字第713號，中華民國113年6月7日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第9027號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：楊崧右係泰康護理之家總經理，其與共同被告施蘋珊均明知泰康護理之家尚未返還超額收費予附表所示之住民家屬，竟共同基於偽造私文書與使公務員登載不實之犯意聯絡，於不詳時間、地點，偽簽附表所示住民家屬之署押而偽填不實之退費同意書，並於111年2月間寄回高雄市政府衛生局而行使之，足生損害於附表所示之住民、其等家屬，以及高雄市政府衛生局稽核護理機構收費標準之正確性，因認被告楊崧右（下稱被告）共同犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書、刑法第214條使公務員登載不實罪嫌。二、公訴人認被告涉有行使偽造私文書、使公務員登載不實等犯行，係以被告於偵查中之供述、共同被告施蘋珊（業經原審判處罪刑確定）、證人李莉樺、牛宣琍、陶香齡、陳瑞品、翁碧鳳、李法憲於偵查中之證述、泰康護理之家（委託型）定型化契約、特別護理及照顧費用合約書、偽造之退費同意書、高雄市消費爭議調解委員會調解紀錄書、111年2月26日侯英腆所簽名之現金簽收單、侯英腆寄給高雄市政府衛生局長期照顧中心之電子郵件、高雄市政府衛生局109年9月17日高市衛長字第10939209500號行政裁處書、110年10月7日高市衛長字第11040386400號行政裁處書、111年4月20日（起訴書誤載為29日）高市衛長字第11133177000號行政裁處書、112年2月17日高市衛長字第11231383400號行政裁處書、1 12年4月25日高市衛長字第11233712200號行政裁處書、112 年2月3日高市衛長字第11230826200號函文等證據方法，為其主要論據。　　三、訊據被告固坦承係擔任泰康護理之家總經理，而泰康護理之家前曾因超收費用遭高雄市政府衛生局裁罰並命限期退費予住民，又如附表所示退費同意書並非由附表所示家屬簽立等事實，然否認有何共同行使偽造私文書、使公務員登載不實之犯行，辯稱：當時（退費）這件事情我是交辦給施蘋珊處理，並未授意施蘋珊去偽造住民家屬簽名回覆給衛生局，亦不知施蘋珊有偽造文書等情。四、經查：　　　㈠上開被告楊崧右所不爭執之部分，核與證人即共同被告施蘋珊於偵查及原審之證述（偵一卷㈠卷第41-44頁、原審卷第26 9-286頁），證人陶香齡、陳瑞品、翁碧鳳、李法憲於偵查中（偵一卷㈠第107-108頁）、證人侯英腆於原審（原審卷第 185-188頁）、證人陳莉莉於警詢時（原審卷第247-248頁所附警詢筆錄）之證述情節相符，此部分事實，固堪認定。㈡證人即原審共同被告施蘋珊固於偵查中稱：我是經由楊崧右指示，先把相關文書及簽名做好，當時剛好卡在疫情期間，然後交給行政處理，退費部分再進行討論等語（偵一卷㈠第108 頁）；復於原審證稱：我在泰康護理之家是管轄所有長照單位的營運長，所有業務都是我負責，本件7份退費同意書主要是我跟徐嫚君填寫，還有其他行政人員也有寫，但不是我們自己願意去做這件事情，是公司這邊指示我這樣做，就是楊崧右跟李莉樺叫我做的。通常（有事）都是由公司的管理階層人員去討論，管理階層有我、楊崧右、李莉樺、康橘還有王仁榮5人，（但）我們這件沒有開會，只有打電話討論而已。當時討論的結果，公司這邊的指示就是叫我們先把退費同意書交過去，因為給的時間比較短，很多長者的家屬也不一定在高雄，加上當時是在疫情期間，他們沒有辦法過來親簽，（所以）我們先把退費同意書寫一寫之後交給衛生局。衛生局這邊並沒有說明需要哪些資料，沒有說明要用什麼方式去呈現，也沒有要求說要家屬親簽，這些東西衛生局都沒有要求。我們有先請楊崧右做指示，楊崧右就是說請我們先把這7份退費同意書簽一簽，然後寄出去交給衛生局就好了。那時候我們是用一對一打電話的，電話中只有我跟楊崧右講，當時徐嫚君站在我的旁邊聽（到）這件事情，李莉樺是泰康護理中心的負責人，後來我們在簽這些文件時，李莉樺本人就站在旁邊看，還跟我們說「你們做的很棒、很好」等語（原審卷第270-286頁）。㈢惟施蘋珊於原審準備程序時又稱：當時是我跟行政人員講要簽退費同意書給財會審核，我當時有與會計、總部討論過如何處理，最後的決定是由我們自己幫住民簽退費同意書，但因為我已經離職很久了，所以我不記得當時參與討論的人是誰。當時楊崧右確實交待我與另外一位主管徐嫚君去與家屬溝通如何退費的具體細節，我負責溝通的對象是起訴書附表編號3、5、6、7，其餘不是我負責，當時我有跟家屬說我們有收到衛生局的處分書，待我們釐清之後會與家屬聯絡退費事宜等語（原審訴卷第63頁）；於審理中也證稱：「（楊崧右有無看過這些退費同意書？）因為那是之前就有做過的版，所以這次他是沒有看過的」、「（妳剛才提到有妳與被告楊崧右用電話討論關於簽署起訴書附表所示同意書的事情，當時是何人與何人在電話中討論此事？電話中有幾個人在通話？）因為本件的事情並不是泰康護理之家第一次發生，當時他的指示是說，那就比照上次的處理方式去執行」、「（妳所謂『他的指示』是誰的指示？）就是楊崧右的指示，就是比照上次的處理方式去處理」、「（妳所謂『上次的處理方式』是怎麼樣？）上次的處理方式是我們也是有請家屬來處理進行退費的事情，也是有來抽查，然後進行退費」、「（妳說起訴書附表所示這些同意書沒有經過家屬同意就簽名這件事情，是經過楊崧右的指示，當時楊崧右是如何指示的？）他指示就是跟之前的處理方式一樣就好了」、「（之前的處理方式也是沒有經過家屬的同意就簽名嗎？）之前的指示並沒有出這張簽名的單子，就是直接跟家屬約來退款」等語（原審卷第274頁、第284-285頁）。依證人施蘋珊上開證述，其雖證稱本案之所以擅自簽署附表所示退費同意書的緣由，是被告楊崧右在電話中指示其直接將7份退費同意書簽一簽後提交予高雄市政府衛生局，然關於被告指示之具體內容、方式與細節，又稱被告係指示「跟之前一樣的處理方式」，且因高雄市政府衛生局並未要求特定方式之佐證已退費資料，故所謂「之前的處理方式」，並不包括擅自代替家屬簽署退費同意書之情事。是本案被告究竟是指示施蘋珊「將7份退費同意書簽一簽，直接交付予高雄市政府衛生局」，抑或僅指示「跟之前一樣的處理方式」，而將其餘處理退費事宜之細節方式概括交辦施蘋珊處理，施蘋珊前後供述不一，尚非無瑕疵可指。依刑事訴訟法第156條第2項規定，共犯施蘋珊證稱被告曾指示伊「將7份退費同意書簽一簽，直接提交予高雄市政府衛生局」乙節，仍需有其他補強證據相互印證施蘋珊此部分證述內容確屬實在。㈣證人李莉樺於警詢及偵查中證稱：我是泰康護理之家的負責人，泰康護理之家消費訂定合約及相關文件一般都是營運長跟一些行政人員在輪流處理，我自己本身沒有經手這些文件。侯英腆向高雄市政府衛生局陳情的侯黃彩蓮退費同意書不是我簽署的，我不知道（是何人所簽署），我不會接觸到簽署文件的部分；110年相關退費過程都是由施蘋珊處理。我在現場負責管理，（但）營運不是我管理，營運是一個團隊，就是楊崧右、施蘋珊會討論，我不會參加等語（他卷第169-173 頁、偵一卷㈠第19-21頁）。李莉樺雖證稱被告會與施蘋珊互相討論關於泰康護理之家的營運事宜，然此乃李莉樺認知泰康護理之家經營方式的通常經驗，對於被告與施蘋珊討論之頻率、時間、地點、事項內容均屬籠統而非具體明確，故尚無從補強被告確曾透過電話與施蘋珊討論關於簽署附表所示退費同意書之事宜。又證人李莉樺既稱不知附表編號3所示退費同意書為何人所簽署，是亦無從以其證述內容補強施蘋珊所稱偽簽退費同意書時是被告指示、且李莉樺在旁親眼目睹之現場情況與事實相符。㈤證人徐嫚君於原審證稱：我之前在泰康護理之家擔任護理　長，護理長的業務是照顧現場的住民，就是長輩阿公阿嬤們，現場阿公阿嬤如果有身體上的狀況，我們就要緊急處理。110 年10月7日高雄市衛生局有發函認為我們違法超收7個住民費用（的這件事）我不清楚，泰康護理之家在111年1月10日被高雄市政府衛生局函催要將溢收的養護費用退給住民家屬（這件事）我（也）不清楚，我不清楚泰康護理之家關於收費與退費的事項是誰在負責。我沒有印象施蘋珊打電話給楊崧右的時候我剛好在旁邊，我不知道有（施蘋珊和楊崧右在電話裡討論）這件事；我不知道簽署住民的名字時李莉樺有無在場。施蘋珊是我的直屬長官，她比較不會指示我做一些行政工作，因為我們是以直接現場照顧為主。附表所示的退費同意書我都沒有看過，我不知道「侯英腆」的簽名是誰簽的，我也不清楚是否像施蘋珊的筆跡，因為距共事已經很久了等語（原審卷第338-345頁）。徐嫚君既證稱對泰康護理之家超收費用之事件並不知悉、也未曾看過附表所示之退費同意書，又稱沒印象曾恰好聽聞施蘋珊與被告在電話中討論之經驗，是亦無從以證人徐嫚君上開證述，而補強施蘋珊關於被告指示本案行為證述之憑信性。㈥證人牛萱俐於偵查中證稱：我在泰康護理之家只是純粹坐櫃台，幫家屬面試，因為當時疫情期間，家屬探視期間比較麻煩，我就協助他們辦理這些作業，或者幫沒有來探視的家屬以視訊方式跟家屬見面。我沒有寫過退費同意書，這是屬於泰康護理之家比較私密的東西，類似簽約的事情，這跟我們無關，我不知道這件事。（退費同意書寄給衛生局）這個業務不是我做的，我只有本人去衛生局送過稽査、消防之類的東西，就是上半年度的安全檢査跟下半年度的例行檢查的那種等語（偵一卷㈢第15-17頁）。牛萱俐既證稱不清楚泰康護理之家超收費用或簽署、交付退費同意書之事件，亦無從由牛萱俐上開證述，補強施蘋珊關於被告指示、參與本案犯行證述部分之憑信性。㈦證人王仁榮於原審證稱：我是泰康的董事長特助，董事長是楊崧右，我有（處理）住民入住的工作，但退費這塊我是沒有。110年10月7日高雄市衛生局來函認為泰康有違法超收費用、要退費給七位住民這件事情我後面才知道。（那時候）侯英腆的母親侯黃彩蓮死亡了，這種情況一般就是馬上退費，但因為沒有馬上退費，造成侯英腆對我們公司不滿，所以（侯英腆）就去消委會申告，楊崧右董事長怕施蘋珊一個女孩子去會怕，因此叫我陪同她一起去，等到這件事情結束後我才知道有這糾紛。我不知道就退費這件事機構這邊有沒有開會，因為我沒有參加，一般（泰康）的會議成員要看什麼樣的會議，如果是退費的話，就是我們的書記，實際上就是會計，但退費也沒有在開會，退費哪需要開什麼會，該退給人家就退給人家；康橘算是創辦人，是我們公司的精神領袖，但她不可能參加會議，因為她退休了。像是住民退費的這種事，一般都是當時的營運長還有書記會去處理，當時要處理全部營運的剛好是施蘋珊，她的外號叫apple，楊崧右不會去處理這個。徐嫚君那時候在泰康護理之家的職位是護理長，但（徐嫚君）不用協助施蘋珊做行政有關的退費事宜等語（原審卷第346-350頁）。由王仁榮之證述，僅可知其曾因侯英腆與泰康護理之家間之退費爭議，受被告指示陪同施蘋珊前往高雄市消費爭議調解委員會參與調解，然關於本案超收7名住民費用及退費事宜，王仁榮係稱其原來不知情，且該項業務應是施蘋珊負責經手，被告不會去處理，是亦無從由王仁榮之證述，補強施蘋珊所述被告在電話中指示其偽簽附表所示退費同意書提交高雄市政府衛生局乙節屬實。再綜合上開證人李莉樺、徐嫚君、牛萱俐及王仁榮之證述各情，亦不足以推斷被告有指示施蘋珊「將退費同意書簽一簽交給衛生局」，是亦不足為施蘋珊所為被告不利之指述之補強證據。　　五、綜上所述，共犯施蘋珊就被告曾指示其偽簽附表所示退費同意書並提交高雄市政府衛生局之證述，非無瑕疵可指，且卷內亦查無其他補強佐證施蘋珊之證述，自難僅憑其單一指述，遽認被告有共同涉犯行使偽造私文書、使公務員登載不實等罪嫌。公訴意旨所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，即難據以為被告不利之認定，自屬不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。六、原審因而以不能證明被告涉犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書、刑法第214條使公務員登載不實罪，而為被告無罪之諭知，核無違誤。檢察官上訴意旨仍以：㈠被告所經營泰康護理之家（登記名義負責人為李莉樺）於109年間，即曾因對7位住民家屬超收費用，遭高雄市政府衛生局裁處罰鍰新台幣10萬5千元；110年7月23日，該局又發現有違反法規超收費，再於110年10月7日行政裁處新台幣10萬5千元，並限期命於110年11月15日前退還超額費用。該護理之家未依限退費，而檢送退費切結書，及蔡美女等7位住民家屬退費同意書至高雄市政府衛生局，藉證明於110年12月25日返還超收費用。然該局於111年2月25日接獲衛生福利部轉知侯英腆陳情該護理之家未退還費用情事，經該局與家屬侯英腆聯繫發現退費同意書係偽造，乃於111年3月15日函命該護理之家提出說明後，移送偵辦。偵查中檢察官發現除侯英腆部分退回外，其他6位住民部分猶未退費，即通知高雄市政府衛生局，該局知此情後，即再依法裁罰罰鍰4萬元，另併查知109年間7位住民中，猶有3位未退費，是亦併再裁罰罰鍰4 萬元。㈡被告於李莉樺偽造文書案件偵查中證稱：「當時是由侯英腆去投訴，衛生局有請我們去消保會，我印象中有談 3次，最终有調解書，印象中最後把調解書備份給衛生局。衛生局要求我們妥善處理事由。但是並沒有要求我們要用怎麼樣的公文及格式處理。當然我們讓第1線員工跟侯英腆去處理。他們的態度反覆，他們有繼續住在護理之家的意願，但費用上有意見。所以衛生局叫我們到消保會去和解。2日内我們就退費了，而且侯英腆也簽收了。我們也陳報了相關的單據給衛生局。」等語。經檢察官以嫌疑人身分訊問時供稱：「我收到衛生局來函，我是有指示將此事處理好，……。」、「泰康收到公文後，開會決定如何處理，我們依照公文的方向去做，我個人不會跟衛生局聯絡，都是由員工去聯絡。」等語。㈢證人即同案被告施蘋珊於上開李莉樺偽造文書案件偵查中證稱：「我是經由楊崧右指示，先把相關文書及簽名做好，當時剛好卡在疫情期間，然後交給行政處理，退費部分再進行討論，我今年5月就留職停薪到今年9月底，後續我不知道怎麼處理。」、「（妳直接告訴我，妳怎麼跟楊崧右怎麼討論？）應該說不是只有我們2人討論，是整個管理層，包括財務那邊、現場負責營運的團隊。」等語；於原審審理中以證人身分證稱：「（先前在準備程序中，法官問妳『本件一共有7份退費同意書，實際上填寫的人為何？』，妳當時回答『主要是我跟徐嫚君，還有其他行政人員也有填寫。』，既然妳之前都已經坦承，為何今日又否認犯行？）因為不是我們自己願意去做這件事情的。」、「（那是何人指示妳這樣做的？）就是公司這邊，楊崧右跟李莉樺都知道。」、「（是否楊崧右跟李莉樺叫妳做的？）對。」、「（當時在110年10月7日，高雄市政府衛生局對泰康護理之家發了一份行政裁處書，罰鍰10萬5千元，你們當時接到這份行政裁處書有無開會？）我有往上向楊崧右匯報。」、「（是否妳往上向楊崧右匯報之後，楊崧右就指示妳填寫退費同意書？）對。」、「我是負責管轄所有長照單位的營運長，所有業務都是我負責管理。」、「（是否妳有事情的話，會向楊崧右報告？）對。」、「（妳先前以證人身分接受檢察官訊問，當時檢察官問妳『證人表示未授權給你們製作文書，讓你們陳報到衛生局，有何說明？』，妳回答『我是經由楊崧右指示，先把相關文書及簽名做好，當時剛好卡在疫情期間，然後交給行政處理，退費部分再進行討論，我今年5月就留職停薪到今年9月底，後續我不知道怎麼處理。』；又問『上次該庭有訊問妳誰指示做的，妳為何沒有說明是楊崧右？』，妳回答『公司討論的結果。』，所謂『公司討論的結果是指何意思？是公司的誰跟誰討論？』）通常都是由公司的管理階層人員去討論，我們的管理層有我、楊崧右、李莉樺、康橘還有王仁榮五人。」、「（妳在111年12月19日所製作的這份偵訊筆錄，所述是否均為實在？）是。」、「（既然妳說楊崧右連看都沒有看過，那麼本件的退費同意書，妳認為楊崧右有無參與？）我們有先請他做指示。」、「（當時楊崧右如何指示？指示你們去偽造文書嗎？）他就是說請我們先把這些退費同意書簽一簽，然後交給衛生局。」、「因為當時我們評估之後，就是先把這些文件交上去，至於有沒有要退費這件事情，就是看楊崧右這邊有沒有要進行退費，我不是老闆，我沒有辦法決定要不要退費給家屬。」、「按照辯護人的說法，如果一開始就決定要退費的話，那老闆應該是直接指示我們要做什麼樣的程序，而不是指示我們去簽這些單子。」、「（所以當時你們開會之後，楊崧右就指示你們偽造這些簽名，然後就寄給衛生局嗎？）對。」、「（楊崧右有這樣指示？）對。」、「（為何你們敢這樣去做？）我們是公司員工，當然是按照公司的指示去做。」、「（既然妳只是領薪水的員工，偽造文書是犯罪的行為，為何妳還敢去做？而且總經理會這樣指示妳嗎？）我不是既得利益者，如果退費的話，也不是從我口袋退費，如果不退費的話，錢也不會進到我的口袋，我有何理由要自己自做主張去做這些事情。」、「（照妳剛才所述，本件要不要退費給家屬妳沒有權限，那麼到底誰有這個權限？）楊崧右。」、「（楊崧右在泰康護理之家是擔任何職務？）他是我們的董事長。」、「（所以楊崧右是你們的老闆？）對。」、「（妳剛剛稱妳跟被告楊崧右有在電話中討論本件起訴書附表所示沒有經過家屬同意就簽署同意書的事情，電話中是幾個人在電話裡面討論？妳所謂楊崧右在電話中指示，是只有妳跟楊崧右兩個人講，還是楊崧右跟很多人講？）電話中只有我跟楊崧右講，當時徐嫚君站在我的旁邊聽這件事情，後來我們要去做這件事情的時候，李莉樺就站在旁邊，還跟我們說『你們做得很好、很棒』。」、「（本件這些同意書並沒有經過家屬同意，也沒有跟家屬約好，就直接在同意書上面簽名，楊崧右是否知道這些退費同意書上的立約人，並沒有親自來簽名，而你們也沒有經過這些立約人的授權就簽名了？）他知道。」、「（妳如何得知或認為楊崧右是知道的？）楊崧右就說我們把這7份同意書簽一簽，寄出去給衛生局就好了。」、「（楊崧右知道你們沒有經過家屬的同意嗎？）知道。」等語。以本件被告楊崧右係泰康護理之家實際負責人，對於住民超收費用，於109年、110年間，先後2次遭高雄市衛生局抽查、裁罰，而此情形依上開法律規定，情節重大者係可廢止開業執照，對於護理之家而言，應屬重大之事。被告身為實際負責人，自無不重視之理，不管與相關人員共同開會或指示同案被告施蘋珊處理，對於如何處理、處理情形，可能不追蹤、掌握？以同案被告施蘋珊其僅係被告僱用人員，就本案處理方式，苟無被告明確指示，其敢擅專處理？蓋此涉可能廢止開業執照問題。況此事是否處理妥當或退回超收費，對於同案被告施蘋珊而言，其僅係被告僱用人員，可謂毫無任何利益或關係，又焉須去偽造退費同意書，讓自己涉入遭判刑之風險？實不須亦不必要。再共同被告施蘋珊係被告用在該護理之家擔任營運長，顯見亦相當受被告之信任，顯無任何糾葛或仇隙，其又何來隨意攀誣？是認共同被告施蘋珊上開證詞應非虛假。本件實情主要是被告於案發之初，即已決定不退回超收費用，乃要求同案被告施蘋珊偽造退費同意書給高雄市政府衛生局，以為搪塞，不料竟因住民家屬侯英腆向衛生福利部檢舉始爆發。乃原審未詳細審酌被告與共同被告施蘋珊2人間關係、立場；高雄市政府衛生局裁罰所影響者係何人利益；及施蘋珊是否僅因受僱即有偽造文書必要等等，竟遽對被告有利認定，尚有未洽等語，指摘原判決不當。七、惟查：㈠被告所經營之泰康護理之家超收費用，經高雄市政府衛生局裁處罰之事實，固經被告坦承不諱，並有相關處分書在卷可憑；而依檢察官上訴書內所引證人李莉樺之證述，李莉樺係證稱：衛生局要求我們妥善處理事由。但是並沒有要求我們要用怎麼樣的公文及格式處理；我收到衛生局來函，我是有指示將此事處理好等語。足徵指處理超收費者係李莉樺，則被告是否有指示施蘋珊處理，及指示其以偽造文書之方式處理，均有疑義。㈡按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。亦即被告之自白或共同被告之自白非有其他補強之證據，仍不得為被告有罪之認定。證人即原審共同被告施蘋珊固曾指證係被告要其等以偽造文書之方式處理超收費用之情事，然如前所述，經審酌其自偵查及審判中之證述，先後不一，復無其他補強證據，業如前述。至被告雖係泰康護理之家之總經理，然其上尚有負責人，其下亦涉有營運長，且如上證人李莉樺所述，關於違規超收費用部分係其指示處理，因此，泰康護理之家之經營縱與被告有利害關係，亦不足作為不利被告之補強證據，何況施蘋珊曾於111年2月24日（本案起訴之前）代表泰康護理之家與候英腆（附表編號3所示侯黃彩蓮之子）在高雄市消費爭議調解委員會進行調解，並調解成立，泰康護理之家同意於調解成立後2日內退款新台幣（下同）13 萬6000元，有調解紀錄書在卷可憑（本院卷第129頁），是原審共同被告施蘋珊並非未被授權處理退費之權責。從而檢察官之上訴為無理由，應予駁回。再者，被告於本院審理中雖與附表編號1所示告訴人陶香齡（蔡美女之女）達成調解，同意賠償20萬元元，並已清償完畢，有本院113年度刑上移調字第164號調解筆錄及匯款明細在卷可憑（本院卷第177 -179頁；另編號2所示受照護者陳呂銀、編號4至編號7所示受照護者陳呂銀、郭麗容、韓春寶、李悌成、李陳月珍均已同意退費並收受退費，有退費同意書等在卷可憑（本院卷第 135-150頁），均附此敘明。八、原審共同被告施蘋珊經原審判處罪刑後未據上訴，故不另論列。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官趙期正提起公訴，檢察官林敏惠提起上訴，檢察官李啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。刑事妥速審判法第9條規定：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴梅琴附表：編號文件名稱（住民姓名）文件記載之簽署日期偽造署押之欄位偽造之署押及數量卷證出處 1 長輩蔡美女之退費同意書 110年12月19日「立約人」欄「陶香齡」署名1枚他卷第120頁 2 長輩陳呂銀之退費同意書 110年12月22日「立約人」欄「陳瑞品」署名1枚他卷第118頁 3 長輩侯黃彩蓮之退費同意書 110年12月24日「立約人」欄「侯英腆」署名1枚他卷第121頁 4 長輩郭麗容之退費同意書 110年12月24日「立約人」欄「陳莉莉」署名1枚他卷第123頁 5 長輩韓春寶之退費同意書 110年12月24日「立約人」欄「翁碧鳳」署名1枚他卷第119頁 6 長輩李悌成之退費同意書 110年12月25日「立約人」欄「李法憲」署名1枚他卷第117頁 7 長輩李陳月珍之退費同意書 110年12月25日「立約人」欄「李法憲」署名1枚他卷第122頁

2024-12-19

KSHM-113-上訴-635-20241219-1

搜尋結果：賴梅琴

延長羈押

詐欺等

洗錢防制法等

詐欺等

聲請法官迴避

毒品危害防制條例等

家暴妨害自由

妨害性自主

損害賠償

偽造文書