Know99判決書

搜尋結果：賴琪玲

共找到 119 筆結果（第 41-50 筆）

確認債權不存在等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第540號原告李魁剛被告劉嘉向上列當事人間確認債權不存在等事件，於民國114年1月13日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文確認被告對原告如臺灣桃園地方法院111年度桃司簡調字第1288 號調解筆錄調解成立內容第3項前段所示之租金債權，超過新臺幣21,750元部分，不存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告的主張和聲明：　㈠原告前向被告承租桃園市○○區○○○路00號1樓房屋（下稱系爭房屋），兩造因履行租賃契約發生爭執，被告遂向臺灣桃園地方法院提起訴訟，並於民國111年11月7日調解成立，作成 111年度桃司簡調字第1288號調解筆錄（內容如附件所示，下稱系爭調解筆錄）。原告於系爭調解筆錄成立後，先後匯款新臺幣(下同)5萬元及34,000元予被告，並且在前開兩次匯款中間打電話給被告，向被告表示將以對被告所有之38,0 00元押租金債權抵銷被告對原告剩餘之3萬元租金債權。是則被告對原告如系爭調解筆錄調解成立內容第3項前段所示之租金債權114,000元（下稱本件租金），業經完全清償而消滅。　㈡原告於系爭調解成立後，積極進行搬遷事宜，已於111年12月 16日清空系爭房屋，隨即以行動電話聯繫被告辦理點交以完成返還，惟被告因故拒未接聽，原告於次日再次聯繫被告未果。被告於111年12月19日主動聯絡原告確認是否清空系爭房屋並請原告將系爭房屋鑰匙交付社區總幹事，原告遂依被告指示將鑰匙交付社區總幹事。　㈢詎料，被告於112年3月間竟以原告未為全部之清償為由，持系爭調解筆錄，向臺灣桃園地方法院聲請強制執行，經該院 112年度司執字第9612號受理，扣押原告於中國信託銀行中壢分行之存款債權，並於8,500元之範圍内移轉給被告，被告無法律上原因受有8,500元之利益，原告因而受有損害，原告自得依民法第179條規定請求被告返還。　㈣聲明：確認被告對原告本件租金債權不存在；被告應給付原告8,500元。二、被告的答辯和聲明：　㈠原告僅於111年11月22日、11月24日各匯款5萬元及34,000元給被告，尚欠3萬元租金未為清償。至於押租金應該是在原告將系爭房屋返還被告時，被告始有退還之義務。原告並未通知被告點交系爭房屋，一直拖到112年12月24日才將3個遙控器拿到臻愛家管理中心交給警衛室，也沒通知被告點交，而且鑰匙也不止這3把，合約書上清楚記載大門鑰匙5把、遙控器4個。原告亦未繳納水電費。被告已經忘記原告是否有說要抵銷，被告有跟原告說要照程序來，點交房子後再返還 38,000元等語。　㈡聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　　　㈠原告主張其為清償本件租金，已於111年11月22日、24日各匯款5萬元、34,000元給被告之事實，被告沒有爭執，應為可採。　㈡就本件租金餘額3萬元，原告雖主張其已以被告應返還之押租金38,000元其中之3萬元主張抵銷之事實，被告則辯稱不記得原告有主張抵銷之事。經查：　⒈依系爭調解筆錄調解成立內容第3項內容記載，被告係於原告於111年11月18日給付所欠本件租金之同時，始有返還押租金之義務。依此意旨可知，兩造係約定租金之交付及押租金之返還，均需現實給付，而不得主張抵銷，否則兩造於調解成立時即應（可）約定就被告應返還之押租金與原告所欠之租金抵銷後，原告應於上開時日返還租金餘額即可。然兩造卻成立如上內容之調解內容，自應認有不得抵銷之特約，原告即不能以前開押租金債權與本件租金主張抵銷。是原告縱曾向被告為抵銷之意思表示，其所欠本件租金債務亦不因抵銷而消滅。　⒉原告主張曾為抵銷之意思表示之事實，被告則為不記憶之陳述。而查：原告就何時主張抵銷，先稱是在第2筆匯款後，被告打電話說少3萬元時；嗣後又稱是在第1、2匯款中間為之（本院113年11月4日筆錄第2頁），前後陳述不一，其主張之真實性，已非無疑。又原告所提出兩造間LINE對話紀錄中，原告雖表示「我查一下我的戶頭60萬元進來了沒」、「我帳戶有34000已經轉給你了」、「還欠你30000」等語（臺灣桃園地方法院113年度桃簡字第267號卷第8頁）。然原告僅係表示要查戶頭有無60萬元進來，並沒有證明確有該金額入戶頭，且如確有60萬元進入其戶頭，原告為何不將所欠餘額64,000元（算式：114,000元－50,000元）一次償還，而僅轉帳34,000元給被告？又原告如果在第1、2次匯款中間有抵銷之表示，且被告亦同意，則原告在轉帳5萬元且以38,000 元抵銷租金後，所欠租金應僅餘26,000元，原告又何須再匯款34,000元給被告並稱「還欠你3萬元」等語。是原告主張曾在第1、2次匯款中間為抵銷之表示，亦非可採。此外，原告主張在第2次匯款後主張抵銷之事實，並未提出任何證據證明為真正，亦非可採。是縱使兩造間沒有不得抵銷之特約，原告既不能證明其已為抵銷之意思表示，其主張對於被告之租金債務3萬元已因抵銷而消滅，亦非可採。　㈢被告嗣以原告負欠本件租金3萬元等債務，向臺灣桃園地方法院聲請強制執行，經該院以112年度司執字第9612號受理並扣押原告於中國信託銀行中壢分行之存款債權8,500元，然扣除銀行手續費250元，被告僅受償8,250元等情，亦經本院調取該執行卷宗查明無誤。原告主張被告受領8,500元乙節，尚非可採。惟被告既已受償8,250元，則其對於原告之本件租金之餘額應為21,750元（算式：30,000元－8,250元）。此外，原告並未再主張、證明另有何消滅上開租金餘額之事實存在。則本件租金之餘額應為21,750元。原告訴請確認被告對原告之本件租金債權超過21,750元部分不存在乙節，為有理由，應為可採；超過部分之請求，欠缺依據。為不可採。　㈣末查原告既負欠被告本件租金3萬元，則被告聲請對原告強制執行而受領8,250元，即有法律上之原因，非屬不當得利，原告請求被告返還，為無理由；又被告於上開執行程序僅受理8,250元，已如前述，則原告主張被告另受有受領250元之利益，應返還於原告等情，亦不能採。　㈤從而，原告訴請確認被告對原告之本件租金債權超過21,750 元部分不存在，為有理由，應為可採；其餘請求，為無理由，應予駁回。四、本件雖為原告一部勝訴、一部敗訴之判決。然查，在原告起訴前，被告聲請強制執行時已表明已受領原告匯款84,000元，未付租金為3萬元等情，足認被告就該84,000元租金債權已因清償而消滅之事實並未爭執；又被告於該執行程序受領 8,250元後，亦無證據證明其仍爭執該8,250元債權存在，是則原告顯無就該合計92,250元之租金起訴確認債權不存在之必要。本院斟酌上情，認本件訴訟費用應由原告全部負擔。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林望民以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴琪玲附件：桃園地院111年度桃司簡調字第1288號調解筆錄一、相對人（即本案原告）願於民國111年12月17日前騰空遷讓桃園市○○區○○○路00號1樓房屋（即桃園市○○區○○段0000○號）並返還予聲請人（即本案被告)，如逾期未遷讓返還，相對人應自111年12月18日起每月給付租金及違約金共計新台幣（下同）41,800元。二、聲請人應於111年12月17日前將善德為國際有限公司（統一編號：00000000)登記地址辦理遷出於上開門牌號碼。三、相對人願於民國111年11月18日給付114,000元（此為111年7月17日至同年12月17日相對人所積欠之全部租金）予聲請人，聲請人願於收受前開金額之同時，返還相對人押租金38,000元。四、相對人願負擔騰空遷讓返還第一項所示房屋前所生之水費、電費。

2025-02-06

CYEV-113-嘉簡-540-20250206-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第1103號原告杜宇壹被告鄭淑娟上列當事人間侵權行為損害賠償事件，是原告在本院113年度金訴字第476號違反洗錢防制法等刑事案件審理時提起之附帶民事訴訟，經本院刑事庭在民國113年10月29日裁定移送本庭審理，在民國114年1月16日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣15萬元，及自民國113年7月6日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行；但被告如為原告供擔保新臺幣15萬元，亦得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，於民國112年6月13日19時許，在不詳地點，將其所申辦之中華郵政股份有限公司嘉義福全郵局帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案郵局帳戶)及渣打銀行帳號000-00000000000000 號帳戶(下稱本案渣打帳戶)之帳號及密碼，以通訊軟體LINE 提供予真實姓名年籍不詳之人。而該真實姓名年籍不詳之人及其所屬詐欺集團其他成員，透過LINE暱稱「驊創-阮慕驊」與原告聯絡取得信任後，再邀約原告投資該詐騙集團虛擬設立之股票投資網站，致原告陷於錯誤，分別於112年7月5 日10時9分許、10時11分許、10時15分許，以網路銀行各匯款新臺幣（下同）5萬元至本案郵局帳戶，旋均遭詐欺集團成員轉匯一空，致受有損害，被告是前開侵權行為之幫助人，因此請求被告賠償等語，並聲明：被告應給付原告15萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯略以：被告是玩虛擬貨幣，對方要求要提供帳戶及銀行密碼為認證，被告也是受騙，且沒有錢可以賠償等語，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠原告主張被告提供本案郵局帳戶給真實姓名年籍不詳之人之事實以及原告受詐騙致匯款15萬元至本件郵局帳戶而受有損害之事實，被告沒有爭執，應可採信。　㈡被告提供本案郵局帳戶之帳號及密碼予真實姓名年籍不詳之人使用之行為，有幫助詐欺之不確定故意：　⒈在金融機構開設帳戶，請領存摺及金融卡，係針對個人身分社會信用，而予以資金流通，具有強烈屬人性，而金融帳戶為個人理財工具，且網路銀行之帳號、密碼係得以線上操控金融帳戶至要關鍵，事關個人財產權益保障，專有性甚高。取得網路銀行之帳號、密碼等同獲得金融帳戶之使用權，自難認有何理由可任意將網路銀行帳號、密碼提供不具信賴關係之他人使用。一般人均有妥為保管金融帳戶並防止他人任意使用之認識，縱使特殊情況，偶需交付他人使用，亦必深入瞭解去向、用途及合理性，始予提供，且金融帳戶如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易體察之常識。何況利用蒐集得來之金融帳戶物件從事詐欺匯款行為，早為傳播媒體廣為報導。是依一般人之社會生活經驗，若遇有不具信賴關係之人，隨機外求他人之金融帳戶供己使用，應已足以合理懷疑該人係為將取得之金融帳戶供作不法使用，金融帳戶所有人對於所提供之金融帳戶可能供他人作為財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預期。　⒉被告辯稱：其為了提領虛擬貨幣之獲利款項而提供本案郵局帳戶予該真實姓名年籍不詳之人等語。然查：　⑴被告於113年9月4日訊問時曾陳稱略以：「我對虛擬貨幣一竅不通。」、「我沒有在玩這個。」、「之前是『林耀』叫我申請虛擬貨幣帳號，我沒有投錢進去。」、「『林耀』叫我申請帳號，資金他會轉入，我完全沒有付任何資金。」等語（本院113年度金訴字第476號卷第143、144頁），且被告始終未提出任何證據證明其所述買賣虛擬貨幣以及獲利等事實，且其之前與他人討論虛擬貨幣買賣之對話已刪除，則被告是否確有買賣虛擬貨幣、獲利等節，已非無疑。　⑵又被告於刑事審理時自陳提供本案郵局帳戶是因為要領取購買虛擬貨幣之獲利，其不知道「在線客服-李先生」之真實姓名年籍、工作，對方僅表示要前開帳戶資料做資金認證等語。然查：　①一般將自己重要的帳戶資訊交付他人，理當謹慎確認對方身分、工作、流程、並要求對方提出證明文件，時刻追蹤帳戶狀況等，然被告除不知悉其交付本案郵局帳戶資料者為何人，更不知對方如何可辦理領取獲利等情，被告即率爾交付前開帳戶資料予他人使用，亦彰顯其對於自身金融帳戶為他人隨意使用乙事默不關心之心態。且被告刑事審理時供稱：對方有說要做資金認證，就是不要動那些東西，我也不知道資金認證是什麼等語(金訴476號卷第302至303頁)。依被告所述其不知何謂資金認證，其顯不知其流程及必要為何，則被告仍將前開帳戶資料交付他人，益徵被告輕率交付其名下帳戶資料之行為，更有縱容取得其帳戶資料之人恣意使用。　②再者，被告與「在線客服-李先生」之對話中，「在線客服- 李先生」除要求被告多次辦理多家金融機構之行網路銀行外，另要求設定約定帳戶，而給予被告設定之約定帳戶，除告知約定帳戶之戶名及銀行帳戶等資料外，還告知該帳戶所有人之出生年月日、住家所在，並要被告於銀行櫃臺詢問時回答「生意上面需要用到」、「去辦理預約時假如櫃臺小姐問到預定帳戶要做什麼？你就講生意上要用到，自己現在在做服裝批發生意，跟黃柏憲先生合作了很久了」、「帳戶人的資料記載心裡，櫃臺小姐問到你你就回答」等語（臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第439號卷第16至43頁）。若辦理前開約定帳戶如確係為提領投資獲利，為何在辦理作業時要欺騙銀行人員是因為「生意所需」，更且偽稱自己的職業，以及各該帳戶所有人之關係？　⑶再者近來各類形式利用電話或電腦網路途徑進行詐騙，以取得人頭帳戶供被害人匯入詐騙款項之用，並藉此規避檢調機關人員之查緝，同時掩飾、確保獲取犯罪所得財物之事例層出不窮，且已廣為大眾傳播媒體報導，政府多年來無不透過各式報章雜誌、文宣、廣告、新聞媒體、網路平台等管道廣泛宣導，提醒民眾提高警覺慎加防範，強化個人之防詐意識，降低個資洩露及財產損失風險，遏止詐欺集團之犯行，此可謂已形成大眾共所周知之生活經驗。查本案被告於行為時為成年人，學歷為高職畢業，從事印刷廠工作（金訴476號卷第304頁），可知其係智識正常、具有相當社會歷練之成年人，理當知悉金融帳戶資料應妥善保管，以免成為他人掩飾、隱匿詐欺犯罪所得來源、去向之工具，而有遭法院認定涉幫助詐欺罪論處刑事責任之可能，然被告仍逕將本案郵局帳戶及渣打帳戶之帳號及密碼等物，提供予真實姓名年籍不詳之人，將使對方具有自由使用前開帳戶之權限，並任前開帳戶資料作為詐欺集團將不法犯罪行為之贓款層轉匯入之人頭帳戶及洗錢工具，其主觀已預見該帳戶可能成為收取來源不明款項、甚或是贓款之工具，而有容任他人將前開帳戶資料作為財產犯罪之款項提存工具使用之結果發生等情，其主觀上具有幫助他人犯詐欺取財之不確定故意乙節，應堪認定。　㈢被告幫助本件詐騙集團不法侵害原告之權利，依民法第185條第1、3項規定，應負連帶賠償責任，原告依此請求被告賠償所受損害，於法有據。　㈣從而，原告依據侵權行為之法律關係請求被告給付15萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即113年7月6 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。　㈤本件是就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；本院另依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保，依職權宣告被告如為原告提供該擔保，亦得免為假執行。　　四、本件原係合法提起之附帶民事訴訟，依法不必繳納裁判費，裁定移送本條審理後亦無其他訴訟費用支出，爰不為訴訟費用負擔之裁判，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林望民以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴琪玲

2025-02-06

CYEV-113-嘉簡-1103-20250206-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第1113號原告陳儒被告賴錦治訴訟代理人陳國瑞律師上列當事人間侵權行為損害賠償事件，是原告在本院113年度嘉簡字第805號刑事案件審理時提起之附帶民事訴訟，經本院刑事庭於民國113年10月24日裁定移送本庭審理，在民國114年1月16 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣5萬元，及自民國113年6月20日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如為原告供擔保新臺幣 5萬元，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　　　　　事實及理由一、原告主張：㈠被告接續自民國112年8月12日起至112年9月18 日，以通訊軟體「LINE」向陳儒傳送「委託討債公司全權處理」、「啞聲想起，躲不掉只好下地獄，等處罰跪倒在血泊之中」、「要斷手斷腳」、「躲好不然沒命躺在床上休息」、「國稅局胡小姐會去找你」、「你最好自己消失世間，死了發訃聞告知世人」、「跪地求饒，以死，一輩子不能成就葬儀表示處罰自己」、「躲好不然斬殺你躺在床上休息」等加害生命、身體、名譽之訊息，致生危害於原告之安全。㈡原告因此受有精神上之痛苦，致罹患憂鬱症，甚至自殺，為此請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）80萬元等語，並聲明：被告應給付原告80萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：㈠被告所傳「委託討債公司全權處理」、「國稅局胡小姐會去找你」、「你最好自己消失世間，死了發訃聞告知世人」等語，不構成恐嚇。㈡本件是因為原告惡意向被告借款並惡意倒閉，拒不還款，造成被告畢生積蓄損失殆盡，被告心有不甘才發言詛咒，原告與有過失等語，並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由　㈠原告主張被告曾以「LINE」傳送如一、㈠所示之訊息原告之事實，被告沒有爭執，應為可採。被告雖為如二、㈠所示之抗辯。然查：討債公司為追討債務，經常以毀損（例如：潑漆，砸毀物品、車輛等），甚至於妨礙自由（例如：擄人等）及毆打相對人等方式為之，常見於我國新聞媒體之報導，是被告傳「委託討債公司全權處理」給被告，自屬於以加害原告生命、身體及自由等事，恐嚇原告；又單以被告所傳「你最好自己消失世間，死了發訃聞告知世人」之訊息，雖難認有以加害原告生命之事恐嚇原告，然在此之前，被告已傳「躲不掉只好下地獄，等處罰跪倒在血泊之中」、「要斷手斷腳」、「躲好不然沒命躺在床上休息」等加害原告生命及身體之事恐嚇原告，是原告接收上開訊息，自不免於感受被告係以「原告最好自行消失於世間訊息，免其動手」等加害原告生命之事，恐嚇原告，致生畏懼，被告前開抗辯，並非可採。至「國稅局胡小姐會去找你」訊息，最多僅係表示國稅局將找原告查稅、追稅等意旨，尚不能認被告係以加害原告生命、身體或名譽之事，恐嚇原告。　㈡被告所傳如一、㈠所示除「國稅局胡小姐會去找你」外之訊息給原告，顯係以加害原告生命、身體及自由等事，恐嚇原告，自屬侵害原告之人格權，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告賠償精神慰撫金，於法有據。經查：⑴原告為大學畢業、先前經商；被告沒有讀書，無業等情，業據兩造陳述在卷；⑵被告主張原告向被告借款未還等情，原告沒有爭執，應為可採；⑶原告雖主張其因被告之行為致罹患憂鬱症、甚至自殺等情，然依原告提出嘉義基督教醫院112年8月13日出具之診斷證明書記載，原告係於 112年3月24日因「左側前胸壁穿刺傷」等病情到院急診，而該次傷害（自傷）時間遠在被告傳本件訊息給原告之前，自無從認定上開自傷係因被告行為所致，至嘉義長庚紀念醫院 112年10月4日所出具之診斷證明書亦僅記載原告曾於112年9 月6日等時間前往治療「重鬱症」，尚不足以認定原告之上開病情與被告之本件行為間有相當因果關係，加之以原告在此之前已有自傷之行為，益難認定原告之憂鬱症是被告之本件行為所致。　㈢本院斟酌被告所施侵權行為之態樣、原告所受傷害之情狀，以及兩造之學經歷、經濟狀況等一切情事，認原告得請求賠償之精神慰撫金以5萬元為適當，超過部分，實屬過高，不能准許。又原告縱然欠款不還，被告應尋正當救濟程序進行追討，而不能以加害原告生命、身體及自由等事恐嚇原告，自亦不能以原告欠錢不還為其受恐嚇致生損害之原因，是被告主張原告就其所受損害與有過失等情，為不可採。　　　　㈣綜上，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付5萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即113年6月20日起至清償日止按年息百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許；超過上開准序許範圍之請求，為無理由，應予駁回。　㈤本件命被告給付部分，是就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行（原告就此部分之假執行聲請，僅係督促本院依職權宣告之性質本院不另為准駁之諭知），就此，被告已陳明願供擔保，請准免為假執行，經審核與法相符，因此酌定相當之擔保，准許之；原告其餘之訴既經駁回，該部分假執行之聲請亦失所附麗，應一併駁回。四、本件原係刑事附帶民事訴訟，依法不必繳納裁判費，移送本庭審理後亦查無其他訴訟費用支出，因此不為訴訟費用負擔之裁判，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林望民以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴琪玲

2025-02-06

CYEV-113-嘉簡-1113-20250206-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度嘉簡字第751號原告吳錦繡被告顏毓辰許育誠上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國114年3月3日下午2時30分整在本庭第二法庭行言詞辯論，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林望民以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴琪玲

2025-02-04

CYEV-113-嘉簡-751-20250204-1

嘉全

嘉義簡易庭(含朴子)

聲請假扣押

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度嘉全字第1號聲請人王怡菁即王慶泉之繼承人王淳賢即王慶泉之繼承人相對人陳信成上列當事人間請求返還不當得利事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣14萬元為相對人供擔保後，得對於相對人之財產在新臺幣42萬元範圍內，予以假扣押。相對人如以新臺幣42萬元為聲請人供擔保，或將請求之金額提存後，得免為或撤銷假扣押。聲請費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為訴外人王慶泉之繼承人，相對人於民國113年6月7日18時53分許，將其申辦及使用之台灣銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱本件帳戶)提供予詐欺集團成員使用，該詐欺集團某成員即以親友借貸裝潢資金為由，詐騙王慶泉匯款新臺幣（下同）42萬元至本件帳戶，相對人已配合提領5萬元贓款。王慶泉於113年11月10日死亡，聲請人已對相對人提起返還不當得利訴訟，現由本院以113年度嘉簡字第1044號事件受理。相對人上開行為雖經臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第9781號以犯罪嫌疑不足為由不起訴處分確定，但相對人可持該不起訴處分書解除警示帳戶而恢復本件帳戶內款項之流動，且聲請人聽聞相對人正將所有財產搬移隱匿，若不予以假扣押而任其處分，日後恐有不能強制執行或甚難執行之虞，為此聲請對相對人之財產在42萬元範圍內為假扣押，如認釋明仍有不足，願供擔保以補足釋明等語。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；又請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。故債權人就假扣押之原因全未釋明時，固不得以供擔保代之；但如僅係釋明不足，法院自仍得命債權人供擔保後為假扣押。至於所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指有日後不能強制執行或甚難執行之虞；其情形原不以債務人浪費財產，增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或債務人移住遠處、逃匿無蹤或隱匿財產為限。而所稱之「釋明」，亦以使法院就某事實之存否，得到大致為正當之心證為已足。三、經查，聲請人主張其被繼承人王慶泉因遭詐騙將42萬元匯入相對人所有之本件帳戶，以及已向本院對相對人提起返還不當得利訴訟等事實，業經提出前揭不起訴處分書並經本院調取本院113年度嘉簡字第1044號事件卷宗查明無誤，應認就假扣押之請求已有釋明；又依前揭不起訴處分書記載，相對人陳稱係為辦理貸款，對方表示要製作金流數據，讓銀行可以核貸，才提供帳戶與對方等語（不起訴處分書第2頁）。足認相對人有急需資金周轉且已無可供擔保貸款之物等情事，應認聲請人就假扣押之原因已為釋明，雖釋明仍有不足，但聲請人已陳明願供擔保補足，則聲請人聲請就相對人之財產為假扣押，應予准許，爰酌定如主文第1項之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第527條規定，於主文第2項諭知相對人供擔保金或將請求之金額提存後，得免為或撤銷假扣押。四、依民事訴訟法第526條第2項、第527條、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林望民以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（表明抗告理由及檢附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴琪玲附註：強制執行法第132條第3項：債權人收受假扣押裁定後已逾30日者，不得聲請執行。

2025-02-04

CYEV-114-嘉全-1-20250204-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度嘉簡字第1004號上訴人即被告鄧丞竣上列上訴人與被上訴人陳怡彣間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國114年1月2日本院第一審判決，提起第二審上訴。經查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）40萬元，應徵第二審裁判費 8,100元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本庭如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 3 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法官林望民以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 3 日書記官賴琪玲

2025-02-03

CYEV-113-嘉簡-1004-20250203-2

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第953號原告 A女（姓名、年籍及住所，詳卷）被告簡嘉益訴訟代理人洪晨博律師上列當事人間侵權行為損害賠償事件，是原告在本院113年度嘉簡字第466號違反性騷擾防治法案件審理時提起之附帶民事訴訟，經本院刑事庭於民國113年8月9日裁定移送本庭審理，於民國1 14年1月2日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣6萬元，及自民國113年5月31日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。　　本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如為原告供擔保新臺幣 6萬元，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國112年3月間均在嘉義縣大林鎮某公司任職，豈料被告於112年3月底之某日，竟乘原告未及抗拒之際，以雙手揉捏原告之脖子、肩膀等隱私處，對原告為性騷擾，原告精神深受打擊，為此請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）20萬元等語，並聲明：被告應給付原告20萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯略以：被告是因為原告每天上班都喊累，才幫他按摩脖子，沒有觸摸他的肩膀，並未構成性騷擾；且被告所為縱然構成性騷擾，原告請求之精神慰撫金額亦過高等語，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠被告於本院審理時已經承認碰觸原告之頸部，被告雖否認碰觸原告之肩膀，但被告於兩造任職公司之性別平等暨性騷擾防治委員會調查時已經陳明略以：當時是因為「被害人（即原告）」肩頸不舒服，而主動幫忙捏按肩頸，是出於想舒緩對方的不舒服；也承認對方有揮開手臂說：不要碰我等語（臺灣嘉義地方檢察署112年度偵續字第121號卷附調查紀錄）。是被告前開抗辯，為不可採。原告主張被告於前開時地按捏其肩頸之事實，應為可採。　㈡按性騷擾防治法第25條第1項規定，係以意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為為其構成要件。所稱「性騷擾」，係指帶有性暗示之動作，具有調戲之含意，讓人有不舒服之感覺。又性騷擾犯行尚未達於妨害性意思之自由，而僅破壞被害人身體隱私等部位不受干擾之平和狀態。故而行為人對於被害人之身體為偷襲式、短暫性之不當觸摸行為，該當性騷擾。而該條項所謂之「其他身體隱私處」，客觀上固然包括男女生殖器、大腿內側、鼠蹊部等通常社會觀念中屬於身體隱私或性敏感部位，至於其他身體部位，諸如耳朵、脖子、肚臍、腰部、肩膀、背部、小腿、大腿外側及膝蓋等男女身體部位，究竟是否屬於前開條文所稱「其他身體隱私處」，仍應依社會通念及被害人個別情狀，並審酌事件發生背景、環境、當事人關係、行為人言詞、行為及相對人認知等具體事實，而為綜合判斷。　㈢被告雖辯稱是要舒緩原告之不舒服等語，惟查兩造僅為職場同事，並無親密關係存在，而原告之肩、頸處並非其等從事工作時可能經常碰觸之身體部位，且按摩之動作需要肢體持續接觸，衡諸我國社會常情，未經同意為他人按摩肩、頸部位，絕非一般人（尤其是異性間）之正常相處模式。被告未經詢問原告之意願、同意，即擅自以雙手揉捏原告之肩、頸部，應認基於性騷擾之意思而為，被告所辯無足採信。是則原告主張被告對其為性騷擾行為等情，應為可採。　㈣民法第195條第1項前段規定，不法侵害他人之隱私，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。被告侵害原告之隱私，原告請求被告賠償精神慰撫金，於法有據。本院審酌被告所施侵權行為之態樣及原告所受傷害等一切情事，認原告得請求賠償之金額以6萬元為適當，超過前開金額範圍部分實屬過高，不能准許。　㈤從而，原告依據侵權行為之法律關係請求被告給付6萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即113年5月31日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許；超過前開範圍之請求，為無理由，應予駁回。　㈥本件命被告給付部分，是就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行（原告就此部分所為假執行之聲請，僅係督促本院依職權宣告之性質，本院不另為准駁之諭知），本院另依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保，依職權宣告被告如為原告提供該擔保，亦得免為假執行。原告其餘之訴既經駁回，該部分假執行之聲請亦失所附麗，應一併駁回。　㈦本件事證已臻明確，被告聲請傳喚證人蔡錦芳等人，核無必要。　四、本件原係附帶民事訴訟，依法免徵裁判費，經移送本庭審理後，亦無其他訴訟費用之支出，因此不為訴訟費用負擔之裁判，附此敘明。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林望民以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴琪玲

2025-01-23

CYEV-113-嘉簡-953-20250123-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉小字第875號原告黃祈焱被告方儒輝上列當事人間侵權行為損害賠償事件，是原告在本院113年度金訴字第274號違反洗錢防制法等案件審理時提起之附帶民事訴訟，經本院刑事庭於民國113年10月28日裁定移送本庭審理，於民國114年1月9日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣4萬元，及自民國113年8月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行；但被告如為原告供擔保新臺幣4萬元，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告基於幫助他人實施詐欺取財之不確定故意，於民國112年8月26日20時許，在嘉義縣○○鄉○○路00號、35號「7-ELEVEN」奉天宮門市，將其申設之中華郵政股份有限公司新港郵局帳號「000-00000000000000」號帳戶（下稱本件帳戶）之金融卡，以交貨便寄與名籍不詳、通訊軟體「LINE 」名稱「林金董」之成年人收受，再以通訊軟體「LINE」告知「林金董」上揭金融卡之密碼。嗣「林金董」及其所屬之犯罪組織成年成員，意圖為自己或第三人不法之所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，於112年8月下旬某日，原告瀏覽「Facebook」廣告後，以「LINE」加入名稱「立鴻客服」為好友，其向原告佯稱：在「立鴻投資」APP投資可以獲利等語，致原告陷於錯誤，於112年8月29日12時44分許匯款新臺幣（下同）4萬元至本件帳戶，旋遭提領一空，致原告受有損害，為此，依侵權行為之法律關係請求被告賠償等語，並聲明：如主文第1項所示。被告則辯稱略以其亦係被騙，並沒有拿到那些錢等語，並聲明：原告之訴駁回。二、理由要領　㈠原告主張被告將本件帳戶金融卡交付LINE名稱為「林金董」之人，並告知金融卡密碼，以及原告上開受詐騙等事實，被告沒有爭執，應可採信。　㈡被告固以前詞置辯。惟按任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用，修正前洗錢防制法第15條之2第1項前段定有明文，應認國家已明白揭櫫人民有保守自己金融行庫存款帳戶之義務。一般人向金融行庫申設帳戶，通常可以核准，本無需「隨機」向「陌生人（即被告）」借用存款帳戶，況今日社會上，詐欺集團等犯罪組織蒐集人頭帳戶，作為收受款項之工具，業經政府機關、報章媒體大幅報導披露，堪稱為全民「共識」，被告實無由推諉不知。金融行庫存款帳戶關乎存戶個人財產權益，一般人均會妥善保管存摺、印章、金融卡、網路銀行使用者代號及密碼，金融行庫亦會明確告知帳戶申辦人上揭注意事項，此為本院職務上所已知之事實，以防止被他人冒用或盜領帳戶內之存款，實難認有何正當理由可「自由流通」存款帳戶。被告既後備除役，從事資源回收業，教育程度達國中畢業（金訴卷第19頁），確係一般智識及社會經驗之成年人無訛，在社群網站認識姓名年籍不詳之人，竟輕易提供自己之存款帳戶金融卡及密碼，明顯放棄管理、使用、收益存款帳戶內之金錢，容任本件帳戶作為財產犯罪之款項存提工具使用甚明，應認被告可以預見將本件帳戶提供與他人使用，可能幫助他人從事詐欺取財等犯罪，確實基於幫助他人實行詐欺取財之間接故意無誤，被告之抗辯為不可採。是原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償4萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即113年8月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林望民以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴琪玲

2025-01-23

CYEV-113-嘉小-875-20250123-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 114年度嘉小字第28號原告蔡任輔被告郭松賢上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，於民國114年1月13 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣2,938元，及自民國113年12月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之25，餘由原告負擔；並確定被告應負擔之訴訟費用額為新臺幣250元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如為原告提供擔保新臺幣 2,938元，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林望民以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴琪玲附記：　 原告訴之聲明及訴訟標的之原因事實要旨　　原告於民國113年7月3日騎乘訴外人蘇深根所有之車牌號碼 000-000號機車（下稱本件機車），行駛至嘉義縣大林鎮台一線與西榮路路口時，與他人發生交通事故，致本件機車傾倒，原告等即在機車旁指揮交通至警方到來後，其中一名警察示意原告等到道路邊進行酒測及製作筆錄，於另一名警察在放置三角錐時，被告駕駛汽車撞擊本件機車，致本件機車受損，修復費用經估價為新臺幣（下同）11,750 元。蘇深根已將對於被告之損害賠償請求權讓與原告，為此請求被告賠償等語，並聲明：被告應給付原告11,750元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息：願供擔保，請准宣告假執行。　　　　　　　　　　 理由要領（損害額之認定）　　　　　　　　　　　　　被害人修復本件機車所支出之零件費用，是使用新品代替舊品，應扣除折舊，始為必要修復費用。因此，修復本件機車用新零件更換舊零件所生費用，折舊部分不屬於必要的修復費用，應該扣除。依照行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後的餘額，按固定資產耐用年數表規定的耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1。另外參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法…者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。本院認為依照前述規定計算本件應該扣除的折舊，尚屬適當。經查，本件機車的出廠時間為97年4月，有公路監理電子閘門系統查詢資料可按，依前開查核準則規定計算，在本件事故發生時，本件機車已經使用超過3年，是應以零件殘價作為本件機車扣除折舊後的零件修復必要費用，為2,938元【算式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1），即11,750元÷（3＋1）≒2,938元，小數點以下四捨五入】。原告請求超過前開金額範圍部分，為不可採。

2025-01-23

CYEV-114-嘉小-28-20250123-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第737號原告羅吉書被告黃宥憲（原名：黃裕勝）上列當事人間侵權行為損害賠償事件，是原告在本院113年度金訴字第305號違反洗錢防制法等案件審理時提出之附帶民事訴訟，經本院刑事庭於民國113年7月30日裁定移送本庭審理，於民國 114年1月13日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國113年5月31日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行，但被告如為原告供擔保新臺幣20萬元，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告經由真實姓名不詳、通訊軟體LINE暱稱為「陳曉蕾」之人（下稱「陳曉蕾」）告知略以：提供金融帳戶之人一開始可以獲得新臺幣（下同）3,000元之報酬，且在此後每10日可另外獲得1萬元之報酬等情後，依「陳曉蕾」之指示，在民國112年8月24日將其所申辦之彰化商業銀行00 000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）辦理約定轉帳帳號之設定，將「陳曉蕾」所提供之其他人頭帳戶設為本案帳戶之約定轉帳帳戶。被告復於同日16時許，透過LINE將本案帳戶之網路銀行帳號、密碼傳送予「陳曉蕾」。「陳曉蕾」隨後於112年8月26日自其他人頭帳戶轉帳3,000元至被告名下之第一商業銀行00000000000號帳戶（本件一銀帳戶），作為其提供本案帳戶之報酬。而「陳曉蕾」及其所屬詐騙集團成員透過LINE對原告佯稱略以：加入旭盛證券公司投資，可以獲利等語，致原告陷於錯誤，依指示於112年9月7日14時12 分許，將270,898元匯入本案帳戶，嗣經詐騙集團成員提領一空，而受有損害，原告自得依侵權行為之法律關係請求被告賠償等語，並聲明：被告應給付原告20萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之次日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行（原告起訴原請求被告給付270,898元及其遲延利息，於本院113年12月 16日言詞辯論期日聲明減縮請求如上）。二、被告抗辯略以：我是求職被騙帳戶，我完全不知道詐騙集團會使用這帳戶詐騙被害人，我有跟一部分被害人和解，被害人有的不會請求賠償，有的被害人已經諒解我。在刑事案件我有提出對話紀錄，也主動報警，我沒有拿被害人任何的錢，我非常有誠意想要得到原告的諒解，現在沒有工作，只打臨時工，我無法承擔高賠償金額等語，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠原告主張以下事實，被告沒有爭執，應為可採：　⒈被告經由「陳曉蕾」告知：提供金融帳戶之人一開始可獲得3 ,000元之報酬，且在此後每10日可另獲得1萬元之報酬等情後，依「陳曉蕾」之指示，在112年8月24日將其所申辦本案帳戶辦理約定轉帳帳號之設定，將「陳曉蕾」所提供之其他人頭帳戶設為本案帳戶之約定轉帳帳戶之事實。　⒉被告於同日16時許，透過LINE將本案帳戶之網路銀行帳號、密碼傳送予「陳曉蕾」。「陳曉蕾」隨後於112年8月26日自其他人頭帳戶轉帳3,000元至本件一銀帳戶，作為被告提供本案帳戶之報酬之事實。　　⒊原告因受詐騙集團詐騙而將270,898元匯入本案帳戶，嗣經提領一空，致受有損害之事實。　㈡被告雖抗辯不知詐騙集團會以本案帳戶騙人等語，然被告有幫助他人不法侵害原告權利（詐欺取財）之不確定故意，認定如下：　⒈在金融機構開設帳戶，請領存摺及金融卡，係針對個人身分社會信用，而予以資金流通，具有強烈屬人性，而金融帳戶為個人理財工具，且網路銀行之帳號、密碼係得以線上操控金融帳戶至要關鍵，事關個人財產權益保障，專有性甚高。取得網路銀行之帳號、密碼等同獲得金融帳戶之使用權，自難認有何理由可任意將網路銀行帳號、密碼提供不具信賴關係之他人使用。一般人均有妥為保管金融帳戶並防止他人任意使用之認識，縱使特殊情況，偶需交付他人使用，亦必深入瞭解去向、用途及合理性，始予提供，且金融帳戶如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易體察之常識。何況利用蒐集得來之金融帳戶物件從事詐欺匯款行為，早為傳播媒體廣為報導。是依一般人之社會生活經驗，若遇有不具信賴關係之人，隨機外求他人之金融帳戶供己使用，應已足以合理懷疑該人係為將取得之金融帳戶供作不法使用，金融帳戶所有人對於所提供之金融帳戶可能供他人作為財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預期。　⒉經查：　⑴被告於本案發生時已是年滿29歲之成年人，教育程度為碩士肄業，曾從事物流倉儲人員、營養師、藥局門市人員等工作（本院113年度金訴字第305號卷第128、129頁），顯已具有相當之智識程度及社會經驗。且被告於刑事案件審理中亦自承知悉任意提供金融帳戶予他人使用亦涉及詐欺、洗錢等犯罪（金訴305號卷第130頁）。　⑵另依被告與「陳曉蕾」之LINE對話紀錄（警4815卷第22-44頁），可見：　①在被告詢問所應徵之工作內容時，「陳曉蕾」即說明需由被告提供網路銀行帳號、密碼，配合公司之專員登入被告名下帳戶之網路銀行，讓專員使用被告名下帳戶進出資金並進行購物，藉此被告即可獲得薪水。被告獲悉上情後，則回以：「會變成警示帳戶嗎」、「這樣有點危險」等語。　②經「陳曉蕾」告以：提供帳戶之報酬為審核生效當天先給付3 ,000元，正式配合作業後每10天給付1萬元薪水，月薪4萬元等情，被告即回覆：「真的這樣不用工作一切交給你們還能這樣每個月被動收入嗎？但每家網路銀行上面注意事項都有些說不要隨便把代號、密碼跟別人，我還是很擔心怕出事情」、「就真的很擔心被拿去犯罪當人頭戶」。且後續在「陳曉蕾」說明提供金融帳戶相關事宜，並反覆保證此為合法工作之過程中，被告仍然陸續回覆：「確定沒問題嗎？網路上很多人說不要提供這些給陌生人」、「確定不是詐騙集團嗎？我都要截圖」、「我家境很窮家人身體不好，想要被動收入，真的不要陷害我，我也想要合法被動收入賺錢」、「我有問律師說萬一我這個出事情，他會留這些截圖幫我保證人不會出事情的，這應該不會犯下洗錢吧」、「抱歉我還是會害怕但我相信你們」、「很多人說天下沒有白吃的午餐，沒有被動收入是因為他們還沒有發現的意思嗎」、「我相信這個合法被動收入」、「我這樣不用工作還能這樣被動收入真的有那麼好的事情嗎」、「我這樣可以被動收入到永遠嗎真假」、「是很開心但稍微害怕，我相信你們」、「拜託千萬一定讓我合法安心這樣被動收入賺到錢不會有任何事情的賺到錢，我真的超級誠懇拜託你們了，我真的很需要錢我現沒有工作生活費都有些問題了不是開玩笑」、「你真的發誓我不會變人頭帳戶就好了且保證平安即可」、「總之一定要10 0%保證我一定這樣安全合法被動收入，不會出任何不好事情，我才會配合你」、「千萬千萬不要有任何事情，我跪下求你們喔，順利讓我這樣賺到錢謝謝你們」等語。　③被告依「陳曉蕾」指示前往銀行設定約定轉帳帳號後，向「陳曉蕾」表示：「剛剛櫃檯人員問我說這兩個人（指設定約定轉帳之對象）你認識我我假裝說是我親戚，但他們還說不認識很危險」，復傳送其在銀行所拍攝之人頭帳戶防制宣導照片（內容為：如提供帳戶給詐騙集團使用，除涉嫌違反幫助常業詐欺罪外，亦涉嫌幫助洗錢罪，得處五年以…期徒刑）給「陳曉蕾」看，並再度表達：「希望真的不要遇到這種事」等語。　④被告於提供本案帳戶網路銀行帳號、密碼予「陳曉蕾」後，仍持續傳送：「一定要100%保證我平安無事且合法平安這樣額外賺到錢，我會超級感謝你們」、「重點合法的，我最近經濟不好了千萬要合法，至少同情我一下我真的痛苦快沒錢了，保證，不是裝可憐」、「應該不是購買非法的東西吧」、「還有保證不是詐騙就好很多網友一直說加賴什麼兼差都是詐騙，我願意相信你們」、「重點100％保證合法被動收入，我這樣純粹提供網銀給你們還能這樣被動收入賺錢是真的很開心，雖然還是稍微害怕但好吧我全然相信你們」、「希望可以如期每10天都能有1萬，一個月4萬，然後不要出事情就好了」等語。　⑶由上開對話之經過，足知：　①被告所應徵之工作僅需提供本案帳戶之網路銀行功能予「陳曉蕾」使用，即可獲得薪水，完全不必提供任何勞務、時間及專業技術。而被告知悉單純提供金融帳戶供他人用以收支款項即可獲得對價時，應已預見此舉極可能導致其所提供之金融帳戶淪為人頭帳戶，且有涉及詐騙、洗錢等犯罪之風險，進而遭列為警示帳戶，才會反覆向「陳曉蕾」確認提供金融帳戶之合法性，並希望「陳曉蕾」保證此舉為合法。　②被告雖曾數度向「陳曉蕾」表示願意相信其所述之內容，然直到提供本案帳戶網路銀行帳號、密碼後，仍一再向「陳曉蕾」強調希望保證「合法」、「不是詐騙」、「不要出事」，顯見被告從未全然相信「陳曉蕾」之說詞，始終認為其提供之本案帳戶有淪為詐騙等非法使用之高度風險。被告辯稱其係因完全相信「陳曉蕾」之話術，方才受騙提供本案帳戶等語，難以採信。　③再者，被告前往銀行設定約定轉帳帳號時，既已閱覽防制人頭帳戶之宣導，並經行員提醒將不認識之人設為約定轉帳對象具高度風險，然其不僅未停止辦理，反而向行員謊稱其申請設定之約定轉帳對象為其親戚，以求能順利將本案帳戶提供給「陳曉蕾」使用以換取對價。益見被告是在認知其所提供之金融帳戶極可能淪為詐騙取財、洗錢使用之情況下，仍為獲取報酬而決意將本案帳戶提供「陳曉蕾」使用。　　⒊綜上，被告依其智識程度及社會生活經驗，已預見將本案帳戶網路銀行帳號及密碼提供給不具信賴關係之他人，並協助設定約定轉帳帳戶，可能使該帳戶遭犯罪者用以作為詐欺取財之收款工具，且其在提供本案帳戶之過程中始終對「陳曉蕾」之說詞存有高度懷疑，然仍因需錢孔急，在認知提供帳戶可能涉嫌詐欺取財之情況下，保持僥倖心態，選擇交出本案帳戶之使用權，容任其已預見之事發生。是以，被告主觀上有幫助他人從事財產犯罪（詐欺取財）之不確定故意，應可認定。　　　　　　㈢被告幫助本件詐騙集團不法侵害原告之權利，依民法第185條第1、3項規定，應負連帶賠償責任，原告依此請求被告賠償所受損害，於法有據。　㈣從而，原告依據侵權行為之法律關係請求被告給付20萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即113年5月31 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。　㈤本件是就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；本院另依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保，依職權宣告被告如為原告提供該擔保，亦得免為假執行。　　四、本件原係合法提起之附帶民事訴訟，依法不必繳納裁判費，裁定移送本庭審理後，亦無其他訴訟費用支出，爰不為訴訟費用負擔之裁判，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林望民以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴琪玲

2025-01-23

CYEV-113-嘉簡-737-20250123-1