Know99判決書

搜尋結果：起訴程序違背規定

共找到 157 筆結果（第 41-50 筆）

毒品危害防制條例等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴緝字第95號公訴人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告曾永棋上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 104年度毒偵字第4284號），本院判決如下：　　主　文被訴施用第一級毒品部分公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告曾永棋基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國104年4月10日上午7時06分往前回溯26小時內之某時(不含為警查獲至採尿時間)，在臺灣地區不詳地點，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因1次。因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪嫌等語（被訴竊盜部分另經本院以114年度簡字第259號簡易判決處刑）。二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第1款定有明文。此所稱起訴之程序違背規定，係指檢察官提起公訴之訴訟行為於程序上有違法律之規定而言。又同條規範起訴程序違背規定之情形，第1款係概括規定，其餘為列舉規定，其中第3款、第5款有屬檢察官「起訴後」始發生情事變更事由，致法院不能為實體判決之情形。基於相同解釋，第1款「起訴之程序違背規定」，無須侷限於起訴時為斷，因起訴後始發生之情事變更事由，致法院不能為實體上之審理及實體判決者，亦屬之（最高法院刑事大法庭109年度台抗大字第1771號裁定意旨參照）。三、次按「犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月」、「觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為 6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1 年」，毒品危害防制條例第20條第1、2項分別定有明文。又毒品危害防制條例業於109年1月15日修正公布、於同年0月0 0日生效施行，其中第20條第3項規定修正為「依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定」，第23條第2項規定則修正為「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理」；並增訂第35條之1：「毒品危害防制條例108年12月17日修正之條文施行前犯第10條之罪之案件，於修正施行後，依下列規定處理：一、偵查中之案件，由檢察官依修正後規定處理。二、審判中之案件，由法院或少年法院（地方法院少年法庭）依修正後規定處理；依修正後規定應為不起訴處分或不付審理之裁定者，法院或少年法院（地方法院少年法庭）應為免刑之判決或不付審理之裁定。三、判決確定尚未執行或執行中之案件，適用修正前之規定」。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院刑事大法庭109年度台上大字第3826號裁定意旨參照）。四、復按毒品危害防制條例第35條之1第2款規定，係仿87年5月2 0日修正施行之第35條所增訂，然斯時毒品危害防制條例對施用毒品者戒癮治療處遇方式僅有「觀察、勒戒或強制戒治」一途，與之後歷次修法已得為多元處遇，誠難相提並論，適用上自應與時俱進，且該條文第2款前段所稱「審判中之案件，由法院或少年法院（地方法院少年法庭）依修正後規定處理」，旨在規範修正施行前已繫屬於法院之是類案件，法院應按其訴訟程序進行程度，適用修正後相關規定為審認，並未明文應一律依職權裁定觀察、勒戒。則法院對於審判中之案件，視個案情形，分別裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，或判決不受理，俾檢察官衡酌判斷如何經由多元化之緩起訴處遇達成戒除毒癮目的，均屬「依修正後規定處理」之範疇。至於立法理由究非法律條文，且所載由法院依職權為觀察、勒戒之裁定，僅止於謀求程序之經濟，並未兼顧被告得獲多元處遇之權益保障，宜解釋為例示說明，無從執此逕謂立法者有意排除其他修正後規定之適用。準此，法院依職權裁定觀察、勒戒，或為不受理之判決，依憑法條文義、立法理由，或基於被告利益、修法意旨，均屬有據，為求彈性適用，以期兼容並蓄，俾於程序經濟及被告利益間取得平衡，復衡以毒品危害防制條例為防制毒品危害，維護國民身心健康之立法目的，暨本次擴大檢察官對施用毒品者附條件緩起訴之範圍，使其能視個案具體情節給予適當多元處遇之修法精神，法院就此類橫跨新舊法案件（少年保護事件除外），自得斟酌個案情形，擇一適用。因此，毒品危害防制條例第 35條之1第2款前段所稱「依修正後規定處理」，就本次再犯第10條之罪，距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾3年者，法院得視個案情形，就依職權裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，或依刑事訴訟法第303條第1款規定為不受理之判決，擇一適用，此有前述最高法院刑事大法庭109年度台抗大字第1771號裁定意旨可參照。五、經查：　㈠公訴意旨認被告於前述時、地，施用第一級毒品海洛因1次之犯行，其行為後，毒品危害防制條例第20條第3項、第23條第2項及第35條之1等規定，均於109年7月15日施行，且本案於104年9月8日（即前述條文修正施行前）即已繫屬於本院，此有臺灣新北地方檢察署104年9月8日丙○○榮宏104偵1142 3字第54426號函上本院收狀戳1枚在卷可參，並於新法修正施行後尚在審判中，是依毒品危害防制條例第35條之1規定，本案應適用109年7月15日修正施行後之毒品危害防制條例規定處理。　㈡被告前於90年間，因於施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院以90年度毒聲字第971號裁定送觀察、勒戒，認無繼續施用毒品傾向，於90年5月2日釋放出所，並由臺灣彰化地方檢察署檢察官以90年度毒偵字第1782號為不起訴處分確定，其後被告雖多次再犯施用毒品罪，惟均經法院依法判處罪刑後執行，未再接受觀察、勒戒或強制戒治等情，有法院前案紀錄表在卷可按。是被告前揭犯行距其最近一次因施用毒品經觀察、勒戒執行完畢日（即90年5月2日）顯已逾3年，與前述修正後第23條第2項「3年後再犯」之規定相符，依第35條之 1第2款前段規定，應適用修正後規定，就本案施用毒品犯行，即應為觀察、勒戒程序，或由檢察官為多元化之緩起訴處遇，不得逕行起訴。本案檢察官未及審酌被告有無不適合附命完成戒癮治療等緩起訴處分之情形，若由本院依職權逕予裁定觀察、勒戒，對被告顯屬不利或有失公平，是應認本件起訴之程序違背規定，且無從補正，依刑事訴訟法第303 條第1款規定，自應諭知不受理判決，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官乙○○偵查起訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長　法　官　何燕蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宗航　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秋君上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃曉妏　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-13

PCDM-113-訴緝-95-20250213-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度金訴字第151號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告洪啓嘉上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官追加起訴（112年度偵字第14406號），本院判決如下：　　主　文本件追加起訴公訴不受理。　　理　由一、追加起訴意旨詳如附件臺灣嘉義地方檢察署檢察官112年度偵字第14406號追加起訴書所載。二、按起訴程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。又刑事訴訟法第265條之追加起訴，係就與已經起訴之案件、無單一性不可分關係之相牽連犯罪（指刑事訴訟法第7條所列案件)，在原起訴案件第一審辯論終結前，藉原訴之便而加提獨立之新訴，俾與原起訴案件合併審判，以收訴訟經濟之效，故起訴之追加，須於第一審辯論終結前始得為之，此為追加起訴時間上之限制。而起訴之追加既係利用舊訴之訴訟程序提起，自以有本案之存在為前提，其已無本案之訴可資附麗者，即無許其追加之餘地。違反上開之規定而追加起訴者，顯屬不合，其追加起訴之程序違背規定，應諭知不受理之判決，並無所謂追加起訴祇須具備刑事訴訟法第 264條第2項規定之法定記載程式，即可不論是否合法，均應以實體判決終結其訴訟關係之可言（最高法院100年度台非字第107號判決參照）。三、經查：　㈠本件檢察官以被告洪啓嘉涉犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪等罪嫌，與本院113年度金訴字第956號被告被訴加重詐欺等案件（下稱前案），係一人犯數罪之相牽連案件，認宜追加起訴，於民國114年2月7日以112年度偵字第14406號追加起訴，並於114年2月12日繫屬本院，此有臺灣嘉義地方檢察署114年2月12日嘉檢熙和112偵14406字第1149004554號函檢附上開追加起訴書及其上之本院收文戳章（見本院卷第5頁、第7至12頁）在卷可稽。　㈡又因被告於前案準備程序就被訴事實為有罪陳述，本院乃於1 14年1月23日裁定改行簡式審判程序，並於同日言詞辯論終結，亦有前案裁定、準備程序筆錄及簡式審判筆錄（見本院卷第20頁、第17至20頁、第21至27頁）在卷可佐，是前案已於114年1月23日言詞辯論終結。　㈢綜上，檢察官既於前案辯論終結（即114年1月23日）後之114 年2月12日始為本件追加起訴，依上揭說明，追加起訴部分已無前案訴訟可資附麗，其追加起訴之程序即屬違背規定，應不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳昱奉追加起訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　何啓榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官112年度偵字第14406號追加起訴書。

2025-02-12

CYDM-114-金訴-151-20250212-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度金訴字第141號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告邱俊頴 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第1350號，114年度偵字第876號、第877號、第878號、第879號、第880號），本院判決如下：　　主　文本件追加起訴公訴不受理。　　理　由一、追加起訴意旨詳如附件臺灣嘉義地方檢察署檢察官113年度偵字第1350號及114年度偵字第876號、第877號、第878號、第879號、第880號追加起訴書所載。二、按起訴程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。又刑事訴訟法第265條之追加起訴，係就與已經起訴之案件、無單一性不可分關係之相牽連犯罪（指刑事訴訟法第7條所列案件)，在原起訴案件第一審辯論終結前，藉原訴之便而加提獨立之新訴，俾與原起訴案件合併審判，以收訴訟經濟之效。故起訴之追加，須於第一審辯論終結前始得為之，此為追加起訴時間上之限制。而起訴之追加既係利用舊訴之訴訟程序提起，自以有本案之存在為前提，其已無本案之訴可資附麗者，即無許其追加之餘地。違反上開之規定而追加起訴者，顯屬不合，其追加起訴之程序違背規定，應諭知不受理之判決，並無所謂追加起訴祇須具備刑事訴訟法第 264條第2項規定之法定記載程式，即可不論是否合法，均應以實體判決終結其訴訟關係之可言（最高法院100年度台非字第107號判決參照）。三、經查：　㈠本件檢察官以被告邱俊頴涉犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪等罪嫌，與本院113年度金訴緝字第29號、第30號、第31號、第32號、第33號被告被訴加重詐欺等案件（下稱前案），係一人犯數罪之相牽連案件，認宜追加起訴，於民國114年1 月20日以113年度偵字第1350號及114年度偵字第876號、第8 77號、第878號、第879號、第880號追加起訴，並於114年2 月8日繫屬本院，此有臺灣嘉義地方檢察署114年2月8日嘉檢熙平113偵1350字第1149003969號函檢附之上開追加起訴書及其上之本院收文戳章（見本院卷第5頁、第7至12頁）在卷可稽。　㈡又因被告於前案準備程序就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭乃於114年1月16日裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序，並於同日言詞辯論終結，業已於114年1月23日宣判，即本院已於114年1月23日以113年度金訴緝字第29號、第30號、第31號、第32號、第33號判決被告犯三人以上共同詐欺取財罪（26罪），並就前開罪刑判處應執行有期徒刑6年6月等情，此有前案刑事裁定、準備程序筆錄、簡式審判筆錄、判決宣判筆錄及前案判決書（見本院卷第43頁、第45至48頁、第 49至55頁、第56頁、第57至106頁）在卷可佐。　㈢綜上，前案已於114年1月16日言詞辯論終結，並於114年1月2 3日宣判。是檢察官既於前案辯論終結（即114年1月16日）後之114年2月8日始就本件追加起訴，依上揭說明，追加起訴部分已無前案訴訟可資附麗，其追加起訴之程序即屬違背規定，應不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳亭君追加起訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　何啓榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1350號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第876號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第877號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第878號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第879號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第880號　　被　　　告　邱俊頴　○　　○○○○　○　○　○○○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○　　　　　○ 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與貴院113年度金訴緝字第29號、第30號、第31號、第32號、第33號（揚股）案件間，有1人犯數罪之相牽連關係，應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、邱俊頴（所涉違反組織犯罪防制條例部分，業經本署檢察官以110年度偵字第11583號追加起訴）於民國110年間，參加3 人以上，以實施詐術為手段，有結構性組織之詐欺集團，並將所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本件帳戶）資料提供與該詐欺集團使用，並擔任提款車手。邱俊頴即與該詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、隱匿特定犯罪所得去向而洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員（無證據證明為未滿18歲之人），於附表所示之時間，以附表所示之詐騙方式，向附表所示之人施用詐術，致附表所示之人陷於錯誤，而依指示於附表所示之匯款時間，將附表所示金額之款項匯入本件帳戶，再由邱俊頴提領後交付不詳詐騙集團成員，或由不詳詐騙集團成員操作本件帳戶網銀轉帳至邱俊頴依集團成員指示所設定約定轉帳之其他人頭帳戶，以此方式隱匿特定犯罪所得去向。嗣附表所示之人察覺有異，報警循線始查知上情。二、案經葉筱靜、童孟婷訴由新北巿政府警察局新店分局報告臺灣宜蘭地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署、葉慧華訴由新竹縣警察局竹東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署、侯自遠訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣宜蘭地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署、曹菊榮訴由屏東縣警察局東港分局報告臺灣宜蘭地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署、彰化縣警察局和美分局報告臺灣宜蘭地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告邱俊頴於偵查中之供述。被告坦承有將本件帳戶依詐集團不詳成員指示設定約定轉帳，並將本件帳戶之存摺、提款卡、提款密碼及網路銀行帳號、密碼交給詐欺集團不詳成員，由被告負責提領本件帳戶內之款項，詐欺集團不詳成員則負責操作網路銀行轉帳，需要臨櫃提款時，詐欺集團不詳成員會將本件帳戶存摺交給被告，被告可賺取所提領款項百分之1做為報酬之事實。 2 附表所示告訴人及被害人於警詢之指訴。附表所示告訴人及被害人遭詐欺集團成員以附表所示之方式詐欺，因而陷於錯誤，匯款附表所示金額至本件帳戶，嗣遭轉匯或提領一空之事實。 3 附表所示告訴人及被害人提供之訊息紀錄、匯款資料、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、本件帳戶歷史交易明細同上。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經於民國113年7月31日公布修正，並於同年8月2日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第 1、3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正前洗錢防制法第14條第1項規定受同條第3項刑罰框架實質影響後，新舊法之最高度刑相同，而修正前洗錢防制法第14條第1項之最低度刑2月較修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之6月為短，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定並未較有利於被告，應依刑法第2條第1項本文規定適用修正前之洗錢防制法第14條第1項規定。是核被告所為，就附表編號1、3至6部分，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同犯詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1 項洗錢罪嫌；就附表編號2部分，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂、修正前洗錢防制法第14條第2項洗錢未遂罪嫌。被告與該詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告以 1行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，請從一重處斷。被告就附表所示各次加重詐欺、加重詐欺未遂犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、按一人犯數罪者，為相牽連案件；於第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1 款、第265條第1項分別定有明文。經查，被告邱俊頴前因詐欺等案件，經本署檢察官以110年度偵字11583號、110年度偵字第11449號、111年度偵字第478、869、1668、2298、22 99、2530、3044、3045、5966、7099、10849、10850號、11 0年度偵字第10381、11113號、110年度偵字第10135號、112 年度偵字第13778號等案件追加起訴，現由貴院揚股以113年度金訴緝字第29號、第30號、第31號、第32號、第33號案件審理中，有上開案件追加起訴書及被告全國刑案資料查註表在卷可稽，本案與前經追加起訴之詐欺等案件，為1人犯數罪之相牽連案件，為求訴訟經濟及量刑上之妥當性，爰追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳亭君正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李宜庭所犯法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）案號 1. 葉筱靜（提告） 110年6月2日18時許起不詳詐欺集團成員以LINE暱稱「靜靜」帳號，傳送訊息向葉筱靜佯稱：可下載中正國際APP進行股票投資獲利等語，致葉筱靜陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶，嗣遭轉匯一空。 110年7月20日11時32分許 30萬元 113年度偵字第1350號 2. 童孟婷（提告） 110年6月8日起不詳詐欺集團成員邀請童孟婷加入LINE群組，並向童孟婷佯稱：可下載中正國際APP進行股票投資獲利等語，惟童孟婷其後發現遭騙，並未匯款至本案帳戶。未匯款未匯款 113年度偵字第1350號 3. 葉慧華(提告) 110年6月7日19時22分許不詳詐欺集團成員以LINE暱稱「黃正雄」帳號，傳送訊息向葉慧華佯稱：可參與高投投資平台進行投資獲利等語，致葉慧華陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶，嗣遭轉匯一空。 110年7月14日17時4分許 10萬元 114年度偵字第876號 110年7月15日17時4分許 1萬5000元 4. 侯自遠（提告） 110年5月26日17時許不詳詐欺集團成員以LINE暱稱「劉晨曦」、「王耀陽」等帳號，傳送訊息向侯自遠佯稱：可參與中正國際投資平台進行投資獲利等語，致侯自遠陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶，嗣遭提領一空。 110年7月21日10時56分許 3萬元 114年度偵字第877號 5. 曹菊榮(提告) 110年5月11日20時18分許不詳詐欺集團成員以LINE暱稱「李子晴」帳號，傳送訊息向曹菊榮佯稱：可參與中正國際投資平台進行投資獲利等語，致曹菊榮陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶，嗣遭提領一空。 110年7月20日9時27分許 15萬元 114年度偵字第878號、第880號 6. 莊慧姿(未提告) 110年7月16日16時許不詳詐欺集團成員以LINE傳送訊息向莊慧姿佯稱：可參與歐元及美元投資獲利等語，致莊慧姿陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶，嗣遭轉匯一空。 110年7月17日17時16分許 3萬元 114年度偵字第879號

2025-02-12

CYDM-114-金訴-141-20250212-1

審易緝

臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度審易緝字第1號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告張傳威（現於法務部○○○○○○○○○○○）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10 7 年度毒偵字第1235 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：如附件。二、按刑事訴訟法第303 條第1 款規定，案件有起訴之程序違背規定之情形者，應諭知不受理之判決。此所稱起訴之程序違背規定，係指檢察官提起公訴之訴訟行為於程序上有違法律之規定而言。又同條規範起訴程序違背規定之情形，第1 款係概括規定，其餘為列舉規定，其中第3 款、第5 款有屬檢察官「起訴後」始發生情事變更事由，致法院不能為實體判決之情形。基於相同解釋，第1 款「起訴之程序違背規定」　　，無須侷限於起訴時為斷，因起訴後始發生之情事變更事由　　，致法院不能為實體上之審理及實體判決者，亦屬之。而此情事變更，自包括因法律修正而致追訴條件變更之情形（最高法院刑事大法庭109 年度台抗大字第1771號裁定意旨參照　　）。三、次按毒品危害防制條例已於109 年1 月15日修正公布，並自同年7 月15日施行，修正後該條例第20條第3 項將觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後「5 年後」再犯第10條規定者適用觀察、勒戒或強制戒治之規定，修正為「3 年後」；修正後同條例第23條第2 項亦配合修正為「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，『3 年內』再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理」。又所謂「3 年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1 次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3 年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院刑事大法庭109 年度臺上大字第3826號裁定意旨參照）。另修正後同條例新增第35 條之1 第1 款、第2 款規定：偵查中之案件，由檢察官依修正後規定處理；審判中之案件，由法院依據修正後規定處理。四、經查：　㈠被告行為後，毒品危害防制條例第20條第3 項、第23條第 2 項及第35條之1 規定均於109 年7 月15日施行；本案於 107 年7 月11日（即修正施行前）即已繫屬於本院，有臺灣士林地方檢察署107 年7 月11日甲○貴收107 毒偵1235字第10790 33106號函之本院收文戳可參，並於新法修正施行後尚在審判中，是依前開毒品危害防制條例第35條之1 規定，本案應適用109 年7 月15日修正施行後之毒品危害防制條例規定處理。　㈡被告前因施用毒品案件，經本院以103 年毒聲字第169 號裁定送觀察勒戒後，因無繼續施用毒品之傾向，而於103 年11 月13日釋放出所，並由臺灣士林地方檢察署檢察官以103 年度毒偵字第953 號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。　㈢被告本案被訴施用第二級毒品犯行距其前次觀察勒戒已逾 3 年，揆諸前揭規定及說明，本案即應由檢察官依職權裁量是否再予聲請觀察、勒戒及強制戒治，或為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。雖檢察官前依修正前毒品危害防制條例規定提起公訴，起訴程序固未違背當時之規定，然依新修正之毒品危害防制條例規定，本案已不得追訴，檢察官逕行起訴，其起訴程序即已違背規定，且無從補正，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。五、末查，違禁物、專科沒收之物、供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所得等，因沒收新制施行後，沒收已非附屬於主刑之從刑，倘經判決公訴不受理，案內違禁物、專科沒收之物、供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所得等，仍得由檢察官視個案情節另依刑事訴訟法第455 條之34等規定聲請法院裁定單獨宣告沒收之，附此敘明。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　11　　日　　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官蘇昌澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳天明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭又禎　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　11　　日附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 107年度毒偵字第1235號　　被　　　告　乙○○　男　23歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00○0號　　　　　　　　　　　　7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、乙○○㈠前因施用第二級毒品甲基安非他命案件，經依臺灣士林地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國103年11月13日執行完畢釋放出所，並由本署檢察官以103年度毒偵字第953號為不起訴處分確定。㈡復因持有第三級毒品案件，經臺灣臺北地方院以104年度審簡字第693 號判決判處有期徒刑4月確定。㈢又因妨害公務案件，經臺灣士林地方法院以104年度審簡字第707號判決判處有期徒刑2 月確定。㈣再因傷害案件，經臺灣士林地方法院以105年度士簡字第37號判決判處有期徒刑3月確定，上開㈡至㈣案件，合併定應執行有期徒刑7月確定，於105年7月14日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，基於施用第二級毒品之犯意，於10 7年3月20日為警採尿往前回溯96小時內之某時，在不詳地點，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於107年3月20日凌晨1時40分許，在臺北市士林區中正路與延平北路口，為警查獲持有第三級毒品愷他命1包(淨重0.6030公克)。並經警得其同意後採集其尿液送驗，呈甲基安非他命、安非他命陽性反應。二、案經臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實一被告乙○○警詢時之供述警察得其同意後採集尿液，並由其親自排放尿液後封緘捺印。二台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司107年4月2日濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號124714號）、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單（編號代碼：124714）各1份被告於107年3月20日為警採驗之尿液，經檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，證明被告確有施用第二級毒品甲基安非他命之事實。三全國施用毒品案件紀錄表、刑案資料查註紀錄表、矯正簡表各1份被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒執行完畢5年內再犯本件施用毒品罪。二、核被告乙○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告曾受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47 條第1項之規定加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 107　　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙 ○ ○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 107　　年　　7 　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何玉玲附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-02-11

SLDM-114-審易緝-1-20250211-1

原易

臺灣花蓮地方法院

傷害等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原易字第277號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告李睿巃上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第415 5號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李睿巃於民國113年4月6日與友人在址設花蓮縣○○市○○○路00號A棟之○○大飯店3樓301號房住宿，因不滿告訴人即○○大飯店負責人之妻阮氏好電催住宿款項，竟於同日10時11分許，趁告訴人至上開301號房間整理房務時，衝入房間內徒手毆打告訴人頭部等處，致告訴人受有頭部及其他部位鈍傷之傷害，並同時對告訴人恫以「我要打死你」等加害身命、身體安全之言語，致告訴人心生畏懼，致生危害於安全。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪等罪嫌等語。二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條定有明文規定。再按刑事訴訟係對於特定被告之特定犯罪事實所進行之程序，被告在刑事訴訟上具有為訴訟主體及訴訟客體之地位，不僅是刑事訴訟之當事人，更為訴訟程序之對象。如於檢察官偵查中，被告死亡，依刑事訴訟法第252條第6款之規定，檢察官應為不起訴之處分（職權不起訴），以終結其偵查程序。如於法院審理中，被告死亡者，法院始依刑事訴訟法第303條第5款之規定為不受理之判決，以終結其訴訟關係。惟於檢察官偵查時，被告已死亡，而檢察官未依上述規定為不起訴處分，仍向該管法院起訴者，因檢察官提出起訴書於管轄法院產生訴訟繫屬時，該被告早已死亡，訴訟主體業已失其存在，訴訟程序之效力並不發生，其起訴程序違背規定至明，此際法院即應依刑事訴訟法第303條第1款規定，判決不受理，始符法意。三、本案被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴，認被告係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪等罪嫌。經查，本案於113年12月10日繫屬於本院，有臺灣花蓮地方檢察署113年12月10日花檢景仁113偵4155字第11 39028832號函暨本院收文戳章在卷可憑。惟被告業於本案繫屬前之同年11月23日死亡，有被告個人基本資料查詢結果附卷可參，足認被告於本案繫屬前死亡，本案起訴即屬程序違背規定，依據前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官張立中提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　曹智恒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃馨儀

2025-02-11

HLDM-113-原易-277-20250211-1

易

臺灣苗栗地方法院

加重竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第762號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黃俊逢上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 295號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、起訴意旨略以：被告黃俊逢意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於民國113年6月3日14時30分許，騎乘車牌號碼000 -000號普通重型機車，前往苗栗縣○○鄉○○村○○00號旁，持客觀上足供兇器使用之老虎鉗，將告訴人張永康放置於該處之鋁門窗22片及放置在草叢旁之鋁門窗1片（原安裝在廁所旁）破壞分解而竊取得手，因認被告涉犯刑法第321條第1項第 3款之加重竊盜罪嫌等語。二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決；第303條之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。又刑事訴訟係對於特定被告之特定犯罪事實所進行之程序，被告在刑事訴訟上具有為訴訟主體及訴訟客體之地位，不僅是刑事訴訟之當事人，更為訴訟程序之對象。如於檢察官偵查中，被告死亡，依刑事訴訟法第 252條第6款之規定，檢察官應為不起訴之處分，以終結其偵查程序。如於法院審理中，被告死亡者，法院始依刑事訴訟法第303條第5款之規定為不受理之判決，以終結其訴訟關係。惟於檢察官「偵查時」，被告已死亡，而檢察官疏未查明，未依上述規定為不起訴處分，仍向該管法院起訴（即案件繫屬於法院之日）者，因「檢察官提出起訴書於管轄法院產生訴訟繫屬時」，該被告早已死亡，訴訟主體業已失其存在，訴訟程序之效力並不發生，其起訴程序違背規定至明，法院即應依刑事訴訟法第303條第1款規定，判決不受理，始符法意。三、被告因涉犯刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪嫌，經臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）檢察官於113年8月25 日，以113年度偵字第5295號提起公訴，並於113年9月20日繫屬於本院，此有起訴書、苗栗地檢署113年9月16日苗檢熙黃113偵5295字第1130024582號函及其上蓋印之本院收文章各1份附卷可稽，惟被告於該案繫屬於本院前即113年8月13 日死亡一節，有戶役政資訊網站查詢-個人基本資料1份可參，則被告於該案繫屬於本院前既已死亡，揆諸上開說明，本案起訴自屬程序違背規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-10

MLDM-113-易-762-20250210-1

交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度交易字第34號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳正雄上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第4271號），本院認不得逕以簡易判決處刑（113 年度交簡字第1671號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、檢察官聲請簡易判決處刑之主要內容：　　被告陳正雄於民國112年10月20日下午5時47分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用小客車，沿臺北市萬華區西藏路由西往東方向行駛，於行經同路段與西園路2段之交岔路口時，原應注意駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，且汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意上開路口設有17至19時禁止左轉之標誌，即貿然左轉彎。適有行人即告訴人陳思穎自西園路2段西北側行人穿越道由西北往東南方向步行穿越西園路2段，因閃避不及而遭被告所駕駛之上開車輛撞及，因此受有左側鎖骨骨折、頭皮撕裂傷、左肩挫傷等傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、告訴乃論之刑事事件於偵查中或第一審法院辯論終結前，調解成立，並於調解書上記載當事人同意撤回意旨，經法院核定者，視為於調解成立時撤回告訴或自訴，鄉鎮市調解條例第28條第2項規定甚明；又所稱「視為撤回其告訴」，係指無庸告訴人再為撤回告訴之表示即生撤回告訴之效力（最高法院79年度台非字第199號判決意旨參照）；另所謂「當事人同意撤回意旨」，並不以向檢察官或法院為之為必要，告訴人如已於調解書內明確表示不追究被告刑事責任，即屬已明白表示同意撤回告訴，倘該調解書經法院核定，亦應視為於調解成立時撤回告訴。案件起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第1款定有明文。告訴乃論之罪於偵查中已經告訴人撤回其告訴者，檢察官本即依法應為不起訴處分，檢察官疏未注意而仍提起公訴者，即屬刑事訴訟法第303條第1款之起訴程序違背規定之情形（最高法院82年度台非字第380號判決意旨參照）。三、經查：　㈠告訴人與被告於113年7月15日於臺北市萬華區調解委員會達成調解，該調解書明載：「民國（下同）112年10月20日17 時47分許，聲請人駕駛車號：000-0000號計程車，於臺北市萬華區西園路2段與西藏路口處，與行經該處之對造人（行人）發生擦撞，致對造人身體受傷，故聲請調解。經獨任調解結果如下：……三、兩造同意互不追究關於本事件之刑事責任，並拋棄本件民事其餘請求權。」等文字，且該調解書於 113年8月19日經本院以113年度司核字第2141號核定在案，有臺北市萬華區調解委員會調解書、訊問筆錄（本院113年度交簡字第1671號卷第24、25頁）在卷可查，則告訴人於調解成立當時，既已表明不追究被告刑責，該調解書嗣經法院核定，應視為告訴人於113年7月15日調解成立時已撤回過失傷害告訴。　㈡告訴人於調解成立當時，既已表明不願追究被告本件刑事責任，而該調解書又經法院核定，應視為告訴人於調解成立之 113年7月15日已撤回本件過失傷害告訴，嗣檢察官仍聲請以簡易判決處刑，並於113年12月13日繫屬於本院（本院113年度交簡字第1671號卷第5頁），自屬起訴之程序違背規定，本院不經言詞辯論，逕為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　黃瑞成上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日

2025-02-08

TPDM-114-交易-34-20250208-1

侵訴

臺灣臺北地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第109號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告許坤銘上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第34825號、第39017號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如起訴書所載（詳附件）。二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第1款定有明文。又所謂「起訴」者，係指案件繫屬於法院之日而言（最高法院81年度台上字第876號、90年度台非字第368號判決意旨參照）。而刑事訴訟係對於特定被告之特定犯罪事實所進行之程序，被告在刑事訴訟上具有為訴訟主體及訴訟客體之地位，不僅是刑事訴訟之當事人，更為訴訟程序之對象。如於檢察官偵查中，被告死亡，依刑事訴訟法第252條第6款之規定，檢察官應為不起訴之處分（職權不起訴），以終結其偵查程序。如於法院審理中，被告死亡者，法院始依刑事訴訟法第303條第5款之規定為不受理之判決，以終結其訴訟關係。倘檢察官偵查時，被告業已死亡，而檢察官仍向該管法院起訴者，因檢察官提出起訴書於管轄法院產生訴訟繫屬時，該被告早已死亡，訴訟主體業已失其存在，訴訟程序之效力並不發生，其起訴程序違背規定至明，此際法院即應依刑事訴訟法第303條第1款規定，判決不受理，始符法意。又刑事訴訟法第303條之判決，得不經言詞辯論為之，同法第307條亦有明文。三、經查，被告許坤銘涉犯刑法第228條第1、2項之利用權勢性交罪嫌，經臺灣臺北地方檢察署檢察官偵結起訴，並於民國 113年12月24日繫屬本院等情，有該署113年12月24日北檢力日113偵34825字第1139130482號函上之本院收狀戳（見本院卷第5頁）附卷為憑，惟被告業於本案繫屬前之113年12月23 日死亡，此有全戶戶籍資料（見本院卷第57頁）在卷可佐。是以，檢察官提起本件公訴繫屬於本院前，被告既已死亡，揆諸前揭規定及說明，本案起訴自屬程序違背規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏嘉漢上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡婷宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第34825號、第39017號起訴書。

2025-02-07

TPDM-113-侵訴-109-20250207-1

交易

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 114年度交易字第125號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告徐廖雪秋上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 4961號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告徐廖雪秋於民國113年6月21日8時50分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車自新竹縣○○鄉○○街0 0號前路邊起步駛入車道時，本應注意起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，而依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然駛入車道，適有告訴人王思驊駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車沿新竹縣新豐鄉光明街由西往東方向行駛至該處時，因閃避不及而發生碰撞，致受有左膝挫傷等傷害。因認被告涉有刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按案件起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文；查本案被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第2 87條前段規定，須告訴乃論；然告訴乃論之罪於偵查中已經告訴人撤回其告訴者，檢察官本即依法應為不起訴處分，檢察官疏未注意而仍起訴者，即屬同法第303條第1 款之起訴程序違背規定之情形（最高法院82年度台非字第380號判決意旨參照）。又提起公訴，應由檢察官向管轄法院提出起訴書為之；起訴時，應將卷宗及證物一併送交法院，亦經刑事訴訟法第264條第1項、第3項規定甚明；是檢察官所為之起訴或不起訴處分，固對外表示即屬有效，製作書類之程式問題，不影響終結偵查之效力，惟起訴書之送達或公告，固生「終結偵查」之效力，然所謂之「起訴」，仍須向管轄法院提出起訴書，始足當之，否則法院本於不告不理之原則，縱檢察官已作成起訴書，但於送至法院前，既尚未向法院為提起公訴之表示，此段偵查終結後至案件實際繫屬法院前之期間，其追訴權仍屬未行使，追訴權時效應繼續進行，須待起訴書及相關卷證送至法院後，始符前揭提起公訴之規定而產生訴訟繫屬及訴訟關係。　　三、經查：　　　㈠本案被告徐廖雪秋被訴過失傷害案件，屬告訴乃論之罪，已如前述，告訴人王思驊已於114年1月22日具狀向臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）撤回告訴，有刑事撤回告訴狀 1份及上所蓋新竹地檢署收文章在卷可參（14961號偵卷第34 頁）。而新竹地檢署檢察官以113年度偵字第14961號向本院提起公訴，係於114年2月4日始送達本院收受等情，有該署1 14年2月3日竹檢松聞113偵14961字第1149003469號函上所蓋之本院收文戳章1 份附卷可稽（本院卷第5頁），雖新竹地檢署檢察官已完成起訴書而終結偵查，然迄至114年2月4日始向本院提起公訴，則起訴程序是否完備，自應以起訴之日即本院收文之114年2月4日為斷。　㈡本案告訴人既已於114年1月22日撤回告訴，顯於本案繫屬於本院之日前，檢察官提起之公訴即已欠缺告訴之訴訟要件，其起訴之程序自屬違背規定。從而，依照前開規定、說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知公訴不受理之判決。　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。　　本案經檢察官洪期榮提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　崔恩寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旎娜

2025-02-07

SCDM-114-交易-125-20250207-1

訴

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度訴字第112號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告 TEE HAN JIAN （中文姓名：鄭漢健）住Butu 00 Jalna Raja Musa 00000 Kuala Selangor（馬來西亞）上列被告因偽造文書等案件，經檢察官追加起訴（114年度偵字第1080號），本院判決如下：　　主　文本案公訴不受理。　　理　由一、追加起訴意旨如臺灣臺北地方檢察署檢察官追加起訴書所載（詳附件）。二、相關法律規定及實務見解：　　按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴；起訴程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第265條第1項、第303條第1款、第307條分別定有明文。次按刑事訴訟法第2 65條之追加起訴，係就與已經起訴之案件、無單一性不可分關係之相牽連犯罪（指刑事訴訟法第7條所列案件），在原起訴案件第一審辯論終結前，藉原訴之便而加提獨立之新訴，俾與原起訴案件合併審判，以收訴訟經濟之效。故起訴之追加，須於第一審辯論終結前始得為之，此為追加起訴時間上之限制，而起訴之追加既係利用舊訴之訴訟程序提起，自以有本案之存在為前提，其已無本案之訴可資附麗者，即無許其追加之餘地。違反上開之規定而追加起訴者，顯屬不合，其追加起訴之程序違背規定，應諭知不受理之判決，並無所謂追加起訴祇須具備刑事訴訟法第264條第2項規定之法定記載程式，即可不論是否合法，均應以實體判決終結其訴訟關係之可言（最高法院100年度台非字第107號判決意旨可資參照）。三、經查，本案追加起訴意旨雖認被告TEE HAN JIAN所為與本院 113年度訴字第1420號被告被訴偽造文書等案件（下稱前案）為一人犯數罪之相牽連案件，因而追加起訴。惟前案業於 114年1月17日辯論終結，有該案審判筆錄附卷可佐。而本案追加起訴係於114年1月22日始繫屬本院，有臺灣臺北地方檢察署114年1月21日北檢力雲114偵1080字第1149007294號函暨本院收文戳章1份在卷足憑，是本案追加起訴既係於前案言詞辯論終結後始繫屬本院，揆諸前揭判決意旨，其起訴程序自屬違背規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官李明哲追加起訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚念慈　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴政豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭舜澤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日【附件】臺灣臺北地方檢察署檢察官追加起訴書

2025-02-06

TPDM-114-訴-112-20250206-1