Know99判決書

搜尋結果：跳票

共找到 244 筆結果（第 41-50 筆）

債務不履行損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度建字第265號原告保證責任中華民國國軍軍眷住宅公用合作社代表人鄭昇陽訴訟代理人楊舜麟律師（兼送達代收人）被告登禾開發工程有限公司兼上一人法定代理人蘇瑞興被告兼共同訴訟代理人王富弘上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，本院於民國114年2 月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告登禾開發工程有限公司、蘇瑞興、王富弘應連帶給付原告新臺幣伍仟零肆拾肆萬壹仟捌佰陸拾貳元，及自民國一一三年十一月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由原告負擔百分之四，餘由被告負擔。四、本判決於原告以新臺幣壹仟陸佰捌拾壹萬元為被告登禾開發工程有限公司、蘇瑞興、王富弘供擔保後，得假執行。但被告登禾開發工程有限公司、蘇瑞興、王富弘以新臺幣伍仟零肆拾肆萬壹仟捌佰陸拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　　　　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠原告與被告登禾開發工程有限公司（下稱被告登禾公司）於民國109年11月12日簽訂「營建管理服務暨社員住宅合作案協議書」（下稱系爭契約），約定由被告登禾公司興建臺南市玉井區玉興段玉璽天下集合住宅新建工程（下稱系爭工程），並約由被告蘇瑞興、王富弘為連帶保證人，依系爭契約第7條約定由原告分期代墊工程款總額新臺幣（下同）5000 萬元，被告登禾公司應於系爭工程建物第1次保存登記完成之日起6個月内，或系爭契約經雙方代表簽署用印之日起30 個月内（即112年5月11日）全數返還，以期限先屆至者為償還日，被告登禾公司應按週年利率6%、3.1%計算給付墊款作業費，以及分4期支付原告總額600萬元（即原告代墊工程款金額之12%）的工程營管服務費。嗣後原告依約已給付代墊工程款5000萬元，扣除被告登禾公司於111年7月7日所提供價值490萬5000元之A2店鋪1戶後，尚應償還原告4509萬5000 元（計算式：5000萬元-490萬5000元＝4509萬5000元）之工程墊款。　㈡兩造於112年4月18日曾召開還款協調會議定：1.第一階段展延1-3個月至112年8月11日止，墊款作業費10%（年利率，增收4%）為113萬6641元。2.第二階段展延4-6個月至112年11 月11日止，墊款作業費6%計67萬4572元及增收服務費2%計90 萬1900元，為157萬6472元。3.被告登禾公司應於112年5月1 1日前支付到期墊款作業費97萬1087元。4.過戶原告系爭工程建物2戶，土、建融分戶清償，保存登記時依分配協議書代墊土建融款，登記予原告。詎渠等僅於113年4月15日給付上開展延所生費用合計272萬526元予原告，尚有工程墊款45 09萬5000元及墊款作業費525萬8277元（結算至113年4月30 日止）均未給付，然被告登禾公司曾於113年6月21日交付予原告票面面額4509萬5000元1紙支票業已跳票，並將原依系爭契約第15條應提供系爭工程建物14戶房地過戶登記予第三人，顯見被告登禾公司無意履約。　㈢迄今已逾3年，經多次給予機會，被告登禾公司仍未依約履行，原告於113年9月2日依系爭契約第13條第1項、第14條第1 項終止系爭契約，請求被告登禾公司給付5244萬1862元【計算式：4509萬5000元（代墊工程款）＋434萬6862元（墊款作業費，結算至113年8月31日止）+300萬元（懲罰性違約金）＝5244萬1862元】，而被告蘇瑞興、王富弘為連帶保證人，應負連帶清償責任，爰依系爭契約第7條、兩造間112年11月 9日會議議定、第14條第1項第3款規定及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：1.被告登禾公司、蘇瑞興、王富弘應連帶給付原告5244萬1862元，及113年11月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告等均以：被告蘇瑞興、王富弘確為連帶保證人，且被告登禾公司有積欠原告代墊工程款4509萬5000元，但墊款作業費是後來加上去的，112年11月9日開會被告王富弘確實有到場並同意利率調高為12％，渠等不得不同意，渠等本金加利息已經還了1000多萬，包括本金還490萬5000元，利息還757 萬5714元，渠等財務狀況不佳，連代墊工程款都還不出來，系爭工程簽約是在疫情前，疫情開始後無法施工，人力、物料也都上漲，但渠等利息要照付、管銷（公司人事成本等）一樣要支出，加上是預售屋，戶別是42戶，當時已經賣了30 幾戶，這個案子渠等虧了4000多萬，現在要取得土地非常困難，加上政府打房，請求減免違約金等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張代墊工程款4509萬5000元部分：　　被告等就積欠原告代墊工程款4509萬5000元之事實並不爭執，應依民事訴訟法第280條第1項規定視同自認，從而原告依系爭契約第7條第1項約定，請求被告登禾公司給付代墊工程款4509萬5000元，應屬合法有據。　㈡原告主張墊款作業費434萬6862元部分：　　1.系爭契約第7條第2項第1款約定「二、乙方（按即原告，下同）代墊之工程款歸還期限及方式：㈠還款期限：…2.墊款作業費計付方式及歸還：甲方（按即被告登禾公司，下同）應負擔乙方之墊款作業費利率為分為二階段：第一階段即1至2 4個月以3.1%年利率計付；第二階段即25至30個月以6%年利率計付，甲方應於每年6月15日、12月15日（作業費係結算至同年之12月31日止，而甲方同意提前於同年之12月15日核付）給付予乙方。」（見本院卷第24-25頁）。　2.依據兩造間112年11月9日會議紀錄上載「十二、雙方共識：㈠112年12月25日為最終還款日，如未歸還，將依協議書第十四條給付懲罰性違約金。㈡第一次展延費用272萬526元、本社（按即原告）墊款4509萬5000元，…，自112年11月11日起，以作業費12%計算至還款日。」（見本院卷第95頁）。　　　3.原告主張被告登禾公司應給付墊款作業費434萬6862元部分並提出前揭系爭契約、兩造間112年11月9日會議紀錄及計算方式（即以被告登禾公司積欠之4509萬5000元，加計年利率 12%結算至113年8月31日止）等為憑，經核相符，被告登禾公司就此稱確於112年11月9日會議同意利率改以12%計算，僅目前財務狀況不佳，然無其他抗辯等語，是應可認原告主張為真實，從而原告依系爭契約第7條第2項第1款約定及兩造間112年11月9日會議紀錄議定，請求被告給付墊款作業費 434萬6862元，要屬有據。　㈢原告主張違約金300萬元部分：　1.依系爭契約第14條第1項第3款「一、甲方之違約責任及罰則：…㈢甲方有其他違反雙方約定之事項或任何損及乙方權益之行為均視同違約，除應給付300萬元之懲罰性違約金外，乙方亦得逕以書面通知甲方終止協議，甲方應賠償乙方因此造成之損害（包括但不限於支出律師費、訴訟費、和解金及罰款等款項）。」（見本院卷第28-29頁）。　2.按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第 252條定有明文。又至於是否相當，即須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準。且約定之違約金過高者，除出於債務人之自由意思，已任意給付，可認為債務人自願依約履行，不容其請求返還外，法院仍得依前開規定，核減至相當之數額（最高法院79年度台上字第1915號判決意旨參照）。約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，為民法第252條所明定，此規定乃係賦與法院得依兩造所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高之事實，而因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任。況違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨（最高法院93年度台上字第909號判決意旨參照）。又違約金有賠償性違約金及懲罰性違約金，其性質及作用各自不同。前者係以違約金作為債務不履行所生損害之賠償總額之預定，債權人除違約金外，不得另行請求損害賠償；後者則係以強制債務履行為目的，確保債權效力之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償，此時該違約金具有懲罰之性質，而非僅為賠償總額之預定，債務人於違約時除應支付違約金外，其餘因契約之約定或其他債之關係應負之一切賠償責任，均不受影響。再者，約定違約金額是否過高？在前者係以債權人所受之損害為主要準據，後者則非以債權人所受損害為惟一審定標準，尚應參酌債務人違約時之一切情狀斷之，二者所參酌之因素並不相同。而當事人約定之違約金究屬何者？應依當事人之意思定之。如無從依當事人之意思認定違約金之種類，應綜合契約之內容及一切事實定之，倘於契約中將違約金與其他之損害賠償（廣義，凡具有損害賠償之性質者均屬之）併列者，即應認該違約金之性質為懲罰性違約金（最高法院62年台上字第1394號判決意旨參照）。　3.依前揭系爭契約第14條第1項第3款文義可知，兩造就300萬元係約定為懲罰性違約金，且除300萬元以外，原告除終止系爭契約外，係得向被告登禾公司主張因此造成之損害，是依前揭最高法院判決意旨，本院認確應將300萬元定性為懲罰性違約金，而法院衡量約定違約金額是否過高，非以原告所受損害為唯一審定標準，尚應參酌被告登禾公司違約時之一切情狀斷之。　4.本院審酌系爭工程施作後遭逢疫情，我國就勞工職業安全衛生訂定「因應嚴重特殊傳染性肺炎（COVID-19）職場安全衛生防護措施指引」（業於112年5月1日廢止），對工作場所實施危害控制及管理措施，包括工程控制、環境衛生與人員健康管理等，並兼顧勞工自主防護即如有發燒或呼吸道症狀等均加以管控，就系爭工程工程確有影響，且不可歸責於雙方；且自疫情開始，原物料上漲、通膨加劇迄今，亦為眾所周知、共感；再者兩造就代墊作業費，應可推認幾乎等同原告代墊工程款即融資之利息，兩造原約定第1-24個月年利率 3.1%，第25-30個月年利率6%，因被告登禾公司財務困難未能依約還款，兩造於112年5月11日到期後，除原本約定利率外，第一階段展延時（至112年8月11日止）原告已增收4%墊款作業費，第二階段展延時（至112年11月11日止），原告亦增收2%墊款作業費，112年11月9日會議議定就代墊款作業費利率自112年11月11日起改以12%計算，均比現行銀行貸款利率高出甚多，況係以4509萬5000元作為計算基礎，實已相當程度填補原告所受損害，是本院審酌上開一切情狀，認懲罰性違約金於100萬元範圍內，較屬適當。　㈣基上，原告依系爭契約第7條、兩造間112年11月9日會議議定、第14條第1項第3款規定請求被告登禾公司給付5044萬1862 元【計算式：4509萬5000元（代墊工程款）＋434萬6862元（墊款作業費）+100萬元（懲罰性違約金）＝5044萬1862元】範圍內，為有理由，應予准許，被告蘇瑞興、王富弘為連帶保證人，原告主張依約應與被告登禾公司負連帶責任，亦屬合法有據。　　　四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。本件原告勝訴部分主張113年11月24日（即起訴狀繕本合法送達被告王富弘之日）為送達日，即自最後一位被告收受起訴狀之翌日起算法定遲延利息，依前揭規定，應屬有據，則原告請求113年11月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，於法有據，應予准許。五、綜上所述，原告系爭契約第7條、兩造間112年11月9日會議議定、第14條第1項第3款規定及連帶保證之法律關係，請求被告登禾公司、蘇瑞興、王富弘應連帶給付原告5044萬1862 元，及自113年11月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　工程法庭　　　法　官　何佳蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淯琳

2025-03-06

TPDV-113-建-265-20250306-1

上訴

臺灣高等法院

偽造有價證券等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第1659號上訴人即被告劉辰樂（原名劉彥呈）指定辯護人王文範律師(義務辯護) 上列上訴人因偽造有價證券等案件，不服臺灣桃園地方法院111 年度訴字第1303號，中華民國113年1月11日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵緝續字第7號、第8號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　事實及理由一、本案經本院審理後，認第一審以上訴人即被告劉辰樂（下稱被告）犯刑法第201條第1項之變造有價證券罪、同法第339 條第1項之詐欺取財罪、同條第2項之詐欺得利罪，並依想像競合犯規定，從一重論以變造有價證券罪處斷，處有期徒刑 4年，併諭知沒收扣案支票變造部分及沒收、追徵未扣案之犯罪所得新臺幣（下同）100萬元。核其採證、認事用法均無不當，量刑尚稱允洽適法，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（詳如附件）。二、被告上訴意旨略以：㈠證人葉昇勳於原審審理時證稱：因向員工調度資金100萬，故有資金缺口，因該名員工後續急於向證人葉昇勳追討欠款100萬元，顯見證人葉昇勳實有授權被告持票調度現金之動機；㈡證人葉昇勳就被告向其表示欲拿本案支票再去借錢之時點，先稱係於民國107年4月20日左右，嗣發現該證述對其不利後，又改稱時點為107年2月初，顯有前後證述不一，似有避重就輕之嫌，實則被告確有於10 7年4月20日向證人葉昇勳表示如有借貸之機會將持系爭持票再為借款，此自證人葉昇勳一開始之證述可稽，且自其證述亦可知被告與證人葉昇勳間存有複雜債務及票據關係，是被告自始認為係受證人葉昇勳授權而得對外使用本案支票，難認被告有何變造有價證券之故意；㈢證人葉昇勳歷來對於為何會開立本案支票、是否取得票貼款項之說詞反覆，可證明其證述證明力顯有疑義，證人葉昇勳如確有取回本案支票之真意，豈有可能自107年4月20日至同年6月19日均未向被告取回本案支票，顯見被告確有向證人葉昇勳表示將持本案支票貼現借款，是被告自始均無變造有價證券及詐欺呂豪傑之故意等語。三、本院查：　㈠上訴意旨固陳稱被告係得證人葉昇勳之授權，方將本案支票上畫叉及「作廢」字樣擦除，並在憑票支付欄上書寫「呂豪傑」字樣，並持以行使，並無變造本案支票或詐欺取財、得利之故意云云。然依證人葉昇勳提出之存證信函及其與被告間之LINE對話紀錄（他3479卷第26至28頁、他7979卷第4至6 頁），均可知證人葉昇勳於被告未依約定交付以本案支票票貼所得款項時，即多次催促被告將本案支票返還，並要求其將本案支票作廢，被告亦以LINE傳發於本案支票上畫叉並書寫作廢字樣之照片，使證人葉昇勳相信本案支票已無法再次使用，顯見證人葉昇勳並無同意或授權被告再使用本案支票之意思。上訴意旨僅推稱證人葉昇勳可取回本案支票卻遲未取回，均未提出其有告知證人葉昇勳係以擦擦筆作廢本案支票，或有再得證人葉昇勳授權、同意將本案支票上「作廢」字樣擦除，填寫受款人並持以行使之具體事證，自難認被告所辯屬實。　㈡觀諸證人葉昇勳簽發本案支票交付被告票貼以取得款項之緣由，係因證人葉昇勳先前以浩晶光電股份有限公司（下稱浩晶公司）名義簽發、金額共計175萬元之支票3紙（即告證4 所示支票）交付被告作為工程擔保，原約定由被告於到期日前自行將款項存入支票帳戶，然因被告財務困難無法依約履行，致支票存款不足，證人葉昇勳只得向員工借款支付票款，為清償借款，原欲以其等承攬工程廠商所交付之支票交由被告票貼換得現金，因被告表示該支票票期過長，無法票貼，證人葉昇勳方簽發本案支票交付被告票貼取款等情，業據證人葉昇勳於偵訊及原審審理中證述明確（他3479卷第127 至128頁、原審卷第302至321頁），被告亦不否認上情（他3 479卷第129至130頁、原審卷第93至94頁），堪認被告向證人葉昇勳取得本案支票前，已有向證人葉昇勳借票擔保卻未依約履行，致證人葉昇勳需借款支付票款之情形，佐以被告取得本案支票後，亦未依約交付票貼所得款項，證人葉昇勳多次聯繫並寄發存證信函要求被告將本案支票返還，否將提告，並要求將本案支票作廢，有前揭存證信函、LINE對話紀錄可稽，足資證明被告信用不佳，證人葉昇勳與被告間已無信賴基礎，是被告辯稱證人葉昇勳於作廢支票後又口頭授權其可持已作廢之本案支票再行借款周轉云云，實與常情未合，而難憑採。　㈢至上訴意旨質疑證人葉昇勳於原審審理時就被告告知其持本案支票另行借款之時點，前後所述不一，所述不可採信云云。查證人葉昇勳於112年11月22日原審審理時證稱：（辯護人問：後來被告有無針對這件事情，再跟你提到他有實際上去做換現的行為？）有，因為我第三天就已經在催了，開票日之後的第三天…（辯護人問：在4月18日的時候，因為被告還沒有調到100萬，在這個時間點你還是希望他幫你想辦法用這張票去貼100萬？）沒有，我叫被告把票還給我，電話打了很多通他也不接，他太太在做直播，我也打電話去他太太的直播上去給她留言，被告才回我電話，我也請我姐姐找他，被告才跟我說哥不好意思，票我已經借了，但是錢我用掉了，我跟我錢莊的一個朋友借的，所以接下來才會有我們這些LINE的截圖…（審判長問：你方才有提到說，事後被告有曾經告訴你這張支票他有拿去借錢，這是在什麼時候的事情，是在6月19日支票跳票之後，還是呂豪傑跟你聯繫之後，還是這個時間點大概是何時被告跟你坦白說他有拿票再去借錢？）之前，就在4月20日左右跟我講的。（審判長問：就是他寫了作廢之後？）之前。（審判長問：被告寫了作廢之前，他又跟你講說他又再拿去借？）畫作廢之後被告都沒有跟我講他又再去跟人家借，這個是在他當初說要幫我去換錢的時候的3天。（審判長問：所以你是說被告曾經跟你講說他要拿這張100萬的支票去借錢的事情，都是他寫作廢之前？）是被告那時候要幫我換票，然後3、4天之後他說他拿去跟人家借了。（審判長問：所以被告沒有跟你講過說這張支票作廢之後還要再拿去借錢？）沒有，怎麼可能，因為都已經寫作廢了…等語（原審卷第316至317、319至320、323至 324頁），參以證人葉昇勳與被告間於107年4月12日之LINE 對話紀錄確有「哥～有慢到，要到17、18號才拿得回來，持票人那邊願意等我到18號，我18號沒有，他19號才會去尬票」之對話紀錄（他7979卷第4頁），堪認證人葉昇勳所稱被告有告知其持本案支票借款之事，係於其向被告追討返還本案支票之際，亦即於107年4月20日被告傳發將本案支票作廢照片之前，被告告知有持本案支票借款，但已處理並將本案支票取回作廢。而就本案支票作廢之後，被告均未告知其有將作廢字樣擦除並持之行使一節，證人葉昇勳自偵訊、原審審理時始終證述一致，並無前後證述不一之情事。考量證人葉昇勳於原審證述時距離事發已相隔5年有餘，且其於當日證述之初即坦陳確切日期、金額已不復記憶，可參照提告資料等情（原審卷第304、306頁），故縱使證人葉昇勳證述被告告知以本案支票借款之日期前後略有出入（係於交付支票後3日或於4月20日作廢支票前），亦不足以指為瑕疵，遽認其證述不可採信。　㈣綜上所述，被告上訴猶執詞否認犯行，所辯尚難憑採。四、駁回上訴之理由：　　本案依卷附事證既可證明被告確有變造有價證券及詐欺取財、得利之犯行，自應依法論罪科刑。原審之認事用法及量刑均屬妥適，並無違誤或不當。被告上訴所執前揭情詞，業據原審、本院逐一論證，參互審酌如前，是其上訴否認犯行，並無理由，應予駁回。五、被告經本院合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭，爰依法不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官盧奕勲提起公訴，檢察官黃子宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游秀珠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度訴字第1303號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　劉辰樂　（原名劉彥呈）選任辯護人　王煥傑律師(法扶律師) 上列被告因變造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝續字第7號、111年度偵緝續字第8號），本院判決如下：　　主　文劉辰樂犯變造有價證券罪，處有期徒刑肆年。扣案支票（票據號碼為AH0000000號）變造部分（即憑票支付欄記載之「呂豪傑」），沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　事　實劉辰樂前因資金調度而自浩晶光電有限公司（下稱浩晶公司）代表人葉昇勳處取得以浩晶公司名義所簽發，票據號碼為AH000000 0號，發票日為民國107年4月15日，票面金額為新臺幣（下同）1 00萬元，未於憑票支付欄填載受款人之永豐商業銀行學府分行支票1紙（下稱本案支票），嗣葉昇勳因故要求劉辰樂收回本案支票並將之作廢，劉辰樂遂於107年4月20日12時5分許，以藍色擦擦筆在本案支票上畫叉並書寫「作廢」字樣，以此將本案支票作廢，詎劉辰樂明知本案支票已係作廢之支票，不得再持之轉讓予他人或為其他票據行為，竟意圖供行使之用及意圖為自己不法之所有，基於變造有價證券、詐欺取財、詐欺得利等犯意，於107 年4月20日12時5分許後至107年4月30日間某時點，在某不詳處所，將本案支票上以藍色擦擦筆所為之畫叉及「作廢」書寫字樣擦除，並在憑票支付欄上以原子筆書寫「呂豪傑」字樣而變造本案支票後，在苗栗縣○○鄉○○00號「西湖服務區」將本案支票交付予不知情之呂豪傑作為清償其積欠之65萬元債務及調度資金之用而行使之，使呂豪傑誤認本案支票係有效支票且來源合法而陷於錯誤，因此以分別以匯款、交付現金等方式各給付劉辰樂15萬元、 20萬元，劉辰樂並因此獲取免於清償前開65萬元債務之財產上不法利益，足以生損害於浩晶公司及永豐商業銀行業務管理之正確性。嗣因呂豪傑於107年6月19日持本案支票提示付款遭退票，始查悉上情。　　理　由壹、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告劉辰樂矢口否認前開犯行，並於本院準備程序時辯稱：當時葉昇勳交給我票的時候，就授權我去自由運用，所以才會交付給我，葉昇勳交付給我代表要讓我使用，我在塗改前有用電話向葉昇勳口頭說明等語。經查：　㈠被告劉辰樂前因資金調度而自浩昌公司代表人葉昇勳處取得以浩晶公司名義所簽發，票據號碼為AH0000000號，發票日為107年4月15日，票面金額為100萬元，未於憑票支付欄填載受款人之本案支票，嗣葉昇勳要求被告劉辰樂收回本案支票並將之作廢，被告劉辰樂遂於107年4月20日12時5分許，以藍色擦擦筆在本案支票上畫叉並書寫「作廢」字樣，以此將本案支票作廢，然被告劉辰樂於107年4月20日12時5 分許後至107年4月30日間某時點，在某不詳處所，將本案支票上以藍色擦擦筆所為之畫叉及「作廢」書寫字樣擦除，並在憑票支付欄上以原子筆書寫「呂豪傑」字樣後，在苗栗縣○○鄉○○00號「西湖服務區」內，將本案支票交付予呂豪傑作為清償其積欠之65萬元債務及調度資金之用，呂豪傑因此以分別以匯款、交付現金等方式，各給付劉辰樂1 5萬元、20萬元，劉辰樂並因此獲取免於清償前開65萬元債務等節，業據被告劉辰樂於偵查及審理時自承在卷（見他3 479號卷第130頁；偵續緝7號卷第114-115頁及第127-128頁；本院卷第93-94頁），並據證人葉昇勳、呂豪傑於偵查及本院審理時證述在卷（見他3479號卷第127-128頁、第157- 158頁反面；偵續緝7號卷第79-81頁；本院卷第302-335頁），並有財團法人台灣票據交換所111年4月12日台票總字第1110000956號函、被告與葉昇勳間之對話截圖（見他797 9號卷第4-6頁；偵緝續7號卷第63頁；本院卷第349-351頁）及扣案本案支票原本（置於偵續緝7號卷之彌封袋內）等在卷可佐，此部分之事實可堪認定。　㈡被告固然以前情詞置辯：　　⒈葉昇勳先前將3張面額共計175萬元之支票交付予被告劉辰樂，供被告劉辰樂施作其他工程之擔保，但因支票存款不足，葉昇勳遂向其會計人員借100萬元補足，葉昇勳為償還會計人員之借款，因此簽發本案支票交付予被告劉辰樂票貼換取現金以周轉，惟因被告劉辰樂並能未如期周轉，葉昇勳即要求被告劉辰樂返還本案支票等情，業據證人葉昇勳於本院審理時證述在卷（見本院卷第320-321頁），並據證人葉昇勳提出其與被告劉辰樂間之對話紀錄：「3/ 25（日）葉昇勳：100萬支票就等到月底，如沒歸還就再追加起訴侵佔或竊占，切勿自誤，其他的一樣提告」、「 4/12（四）被告劉辰樂：哥～有慢到。要到17、18號才拿得回來，持票人那邊願意等我到18號，我18號沒有，他19 號才會去尬票」等存卷可查（見本院卷第349頁），而依據證人葉昇勳之證述及前開對話內容以觀，足認證人葉昇勳已明確向被告劉辰樂表達要求被告劉辰樂返還本案支票之意思。再證人葉昇勳接續傳送訊息予被告劉辰樂：「4/ 18（三）葉昇勳：今天票處理好回電告知」、「4/20（五）被告劉辰樂傳送本案支票、收回，要不要先劃作廢？」、「葉昇勳：要」、「被告劉辰樂：嗯」、「被告劉辰樂：傳送照片（本案支票畫叉及書寫作廢」之訊息，有葉昇勳與被告間之對話紀錄存卷可佐（見他7979號卷第3-6 頁），顯見證人葉昇勳於知悉被告劉辰樂收回本案支票後，亦明確要求被告劉辰樂將本案支票作廢，且被告劉辰樂亦依據葉昇勳之指示，在本案支票上畫叉及書寫「作廢」等文字，此亦據被告劉辰樂坦承如上，且據偵查檢察官當庭勘驗本案支票原本，原本上有上開畫叉並書寫「作廢」痕跡及藍色墨水殘留無訛（見偵緝續7號卷第114頁），而證人葉昇勳要求被告劉辰樂在本案支票上註記「作廢」等文字，其用意係要收回本案支票，不願意再行流通乙節，復據證人葉昇勳於本院審理時證述在卷（見本院第325-32 6頁），則依據上開證人葉昇勳之證述情節、對話紀錄及被告劉辰樂之供述，足認葉昇勳欲收回本案支票，並且不願意本案支票繼續流通之意甚明。　　⒉被告劉辰樂依據葉昇勳之要求畫叉及書寫「作廢」等文字時，被告劉辰樂卻使用「擦擦筆」畫叉及書寫「作廢」等文字，衡與一般人在票據上記載事項皆以使用永久且不易抹去之簽字筆或原子筆記載，以確保票據不會遭持票人隨意變更記載，斷不可能使用可隨時抺去之「擦擦筆」記載之可能，顯見被告劉辰樂使用「擦擦筆」畫叉及書寫「作廢」等文字之舉，自始即有意擅自將本案支票挪作他用之意圖。再參之前開對話紀錄，被告劉辰樂係於107年4月20 日在本案支票上畫叉及書寫「作廢」等文字，再據證人呂豪傑於偵查中證述：被告係於107年4月底或5月初某日持本案支票向呂豪傑票貼等語（見他4379號卷第158頁），足見被告劉辰樂於107年4月20日使用「擦擦筆」將本案支票作廢後未久，即將畫叉及「作廢」等文字塗銷並持之向呂豪傑票貼，適足以證明被告劉辰樂使用「擦擦筆」畫叉及書寫「作廢」等文字，其目的無非先行安撫葉昇勳，延緩葉昇勳之催討本案支票之壓力，遂行私自向呂豪傑票貼之舉甚明。　　⒊被告劉辰樂固然於本院準備程序時供稱，葉昇勳於交付本案支票時，即有授權被告劉辰樂自由運用云云。然查，葉昇勳並未授權被告劉辰樂塗銷本案支票上所註記之畫叉及「作廢」等文字，被告劉辰樂擅自塗銷，並在憑票付款欄處填寫受款人「呂豪傑」等節，業據葉昇勳於本院審理時證述明確（見本院卷第323頁），果若葉昇勳交付被告劉辰樂自由運用乙情為真，葉昇勳何需要求被告劉辰樂返還本案支票，甚且傳送「3/25（日）葉昇勳：100萬支票就等到月底，如沒歸還就再追加起訴侵佔或竊占，切勿自誤，其他的一樣提告」等文字警告被告劉辰樂，而被告劉辰樂於收回本案支票時，又何必傳送簡訊詢問葉昇勳是否應將本案支票作廢，益徵葉昇勳無意再提供本案支票予被告劉辰樂票貼周轉，並無被告劉辰樂所稱葉昇勳交付支票後即授權被告劉辰樂自行運用之意甚明，是被告劉辰樂上開所辯顯屬不實。　二、本案事證明確，被告上揭犯行堪以認定，應予依法論科。貳、論罪科刑：一、被告行為後，刑法第201條規定於108年12月25日修正公布，同年月27日施行，揆其立法理由係因本罪於72年6月26日後並未修正，而於94年1月7日刑法修正施行後，所訂罰金之貨幣單位為新臺幣，依刑法施行法第1條之1第2項前段之規定，本罪之罰金額應提高30倍，故係將前揭條文罰金數額調整換算後予以明定，並作標點符號之修正，其構成要件及法律效果均無變更，即無新舊法比較之問題，應逕適用裁判時法即現行法處斷，先予敘明。二、按有價證券之變造，係指該券本身原具有價值，僅將其內容加以變更者而言（最高法院41年度台上字第96號判決意旨參照）。查本案支票於葉昇勳交付被告劉辰樂之際，即已填載票據應記載之事項，則該支票因已完成發票行為而為有價證券，是被告劉辰樂事後未經葉昇勳同意或授權，逕將本案支票之憑票支付欄上記載「呂豪傑」，自屬變造有價證券之行為。三、按行使偽造有價證券以使人交付財物，本即含有詐欺之性質，如所交付之財物，即係該證券本身之價值，其詐欺取財仍屬行使偽造有價證券之行為，不另論以詐欺取財罪；但如行使該偽造之有價證券，係供擔保或作為新債清償而借款，則其借款之行為，已屬行使偽造有價證券行為以外之另一行為應併論以詐欺取財罪（最高法院108年度台上字第3163號判決意旨參照）。查被告劉辰樂先行塗銷本案支票上之畫叉及「作廢」等文字，其目的係為使呂豪傑誤以為本案支票仍得以繼續流通。又被告劉辰樂於憑票支付欄上記載受款人「呂豪傑」等文字，其變造本案本票之目的在於向呂豪傑借款35萬元，並清償被告劉辰樂對呂豪傑先前之借款65萬元之債務，已屬行使變造有價證券以外之另一行為，其向呂豪傑取得35萬元之部分係屬詐欺取財，而以此方式清償對呂豪傑65萬元之債務部分，係取得財產上不法之利益。揆諸前揭說明，本案變造憑票支付欄受款人為「呂豪傑」之行為，除構成變造有價證券罪外，亦併成立詐欺取財罪及詐欺得利等罪。是核被告所為，係犯刑法第201條第1項之變造有價證券及刑法第339條第1項之詐欺取財及刑法第339條第2項之詐欺得利罪；被告行使變造有價證券之低度行為，為變造有價證券之高度行為所吸收，不另論罪。四、按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。因此刑法修正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原因結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一之情形，應得依想像競合犯論擬。查被告劉辰樂所為上開變造有價證券罪、詐欺取財及詐欺得利等罪，係基於詐取本案借款及清償債務之同一目的，其行為有局部同一情形，應依刑法第55條想像競合犯規定，從一重論以變造有價證券罪處斷。五、公訴意旨以被告劉辰樂前因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以103年度交簡字第4391號判決判處有期徒刑2月確定，於104年2月24日易科罰金執行完畢，於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑等語。惟按司法院釋字第775 號解釋意旨，因累犯針對犯罪一般性地加重法定刑，致其涵蓋過廣，導致罪刑失衡。是累犯規定以行為人刑法預設的一律加重效果，不能再予普遍適用。在憲法的權利衡量下，應將原先一律加重法定刑的法律效果，調整為法院個案的裁量依據。經查，公訴意旨所稱上開原為累犯之事由經核屬實（卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），但其先前既係犯公共危險案件，核與本案各該罪質、法益侵害無甚關聯，無從依累犯規定加重之，僅於後述量刑一併審酌。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌葉昇勳已明確向被告劉辰樂表達欲收回本案支票之意思，而被告劉辰樂亦依據葉昇勳之指示，在本案支票備註畫叉及書寫「作廢」，葉昇勳無意再使本案支票繼續流通，然被告劉辰樂非但未予交還，更變造本案支票之憑票支付欄之記載，持之向呂豪傑借款並作為清償債務之用，損及葉昇勳之權益及票據所表彰之信賴度，並考量被告劉辰樂犯後否認犯罪之態度，迄今未獲取告訴人葉昇勳之諒解或和解，所為誠屬不該，兼衡其前科素行，並考量被告劉辰樂犯罪之目的、手段，暨被告劉辰樂自稱之智識程度及家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。參、沒收部分：一、按變造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第2 05條固有明文。惟票據經變造時，簽名在變造前者，依原有文義負責，簽名在變造後者，依變造文義負責。不能辨別前後時，推定簽名在變造前；前項票據變造，其參與或同意變造者，不論簽名在變造前後，均依變造文義負責，票據法第16條亦定有明文，可知本票之變造並不影響執票人依其他真正文義所得主張之票據權利，自以僅將變造部分宣告沒收為已足，毋庸逕將整張支票予以沒收（最高法院95年度台上字第2781號判決意旨參照）。查本案支票為葉昇勳所簽發，被告僅係就本案支票之憑票支付欄加以變造等情，經本院認定如前，依照前開判決意旨，自應僅就本案支票經變造即憑票支付欄「呂豪傑」之記載部分，依刑法第205條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收。二、被告本案實際所詐得之金額為呂豪傑所借予之35萬元及對呂豪傑未清償之65萬元債務，此經被告劉辰樂於偵查時所自承在卷（見偵續緝7號卷第114頁），為其本案之犯罪所得，且未扣案，亦尚未返還予呂豪傑，復無過苛條款之適用，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段判決如主文。本案經檢察官盧奕勲提起公訴，檢察官詹東祐、林暐勛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長　法　官　許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉作航　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃宜貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-05

TPHM-113-上訴-1659-20250305-2

重訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第1181號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人林金源被告尼戈貿易有限公司兼法定代理人陳尚平被告傅隆胤上一人訴訟代理人蔡文斌律師邱維琳律師李明峯律師許慈恬律師吳毓容律師被告謝慶男上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新台幣7,020,930元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由甲、程序部分：按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所訂授信契約書第19、20條，合意以本院為管轄第一審法院，故本院自有管轄權。乙、實體部分：一、原告起訴主張：被告尼戈貿易有限公司(下稱尼戈公司)於民國111年11月23日邀同其餘被告為連帶保證人與原告簽訂授信契約書，約定就被告尼戈公司對原告所負之借款、票據、透支、墊款、保證及其他基於授信關係所生之債務，並包括其利息、遲延利息、違約金、損害賠償及其他有關費用，在新臺幣(下同)2,000,000元、8,000,000元為限額內，與被告尼戈公司負擔連帶清償責任。嗣尼戈公司依前述約定分別向原告借款16筆合計5,641,160元，各筆授信金額、期間、利率詳如附表及放款交易明細查詢單、授信動撥申請書兼借款憑證、增補契約所示，詎尼戈公司就上開16筆借款僅分別攤還繳納本息至附表所示「利息計算期間」欄位前一日止即未再依約繳納，依約其債務已視為全部到期，迄今尚欠合計7, 020,930元及如附表所示之利息、違約金迄未清償，為此依授信約定書及消費借貸契約、連帶保證之法律關係請求被告負擔連帶清償責任，並聲明如主文第一項所示。二、被告答辯意旨略以：　㈠被告尼戈公司、陳尚平則以：對於授信契約書、授信動撥申請書間借款憑證16筆部分沒有意見。　㈡被告傅隆胤則以：陳尚平自淡江大學畢業後，在貿易公司任職，而與傅隆胤熟識，傅隆胤鼓勵陳尚平創業並給予投資及借貸，並擔任其銀行往來的連帶保證人。而陳尚平歷年提供與傅隆胤的尼戈公司財務相關報告，都很正常，莫非作假？傅隆胤沒料到尼戈公司會跳票，並願面對本件借款債務，對於授信契約書、授信動撥申請書間借款憑證16筆部分形式真正不爭執，但抗辯違約金過高，請求依法酌減。　㈢被告謝慶男則以：對於授信契約書、授信動撥申請書間借款憑證16筆部分沒有意見。三、經查：　㈠原告主張之事實，業據其提出授信契約書、授信動撥申請書兼借款憑證16筆、放款戶帳號資料查詢單、放款交易明細查詢等文件為證，而被告尼戈公司、陳尚平、謝慶男對於授信契約書、授信動撥申請書間借款憑證16筆部分之形式真正均不予爭執，自堪信原告主張為真實，被告傅隆胤前揭答辯，亦無足採；是原告以授信契約書、消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，請求被告負擔連帶清償責任，即非無據，可以確定。　㈡其次，按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文，而此規定乃係依兩造提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高之事實，而因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任。況違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予尊重，始符契約約定之本旨(最高法院93年度台上字第909號判決可資參照)。因此，倘債務人於違約時，仍得任意指摘原約定之違約金額過高而要求核減，無異將債務人不履行契約之不利益歸由債權人分攤，不僅對債權人難謂公平，抑且有礙交易安全及司法秩序之維護，應可確定。　㈢惟查，系爭授信契約書第2條第3項係記載「立約人未依約履行因本項授信所負之新台幣債務時，自應償還日起，逾期在 6個月以內部分按約定借款利率10%計付違約金，逾期超過6 個月部分按約定借款利率20%計付違約金。但立約人與貴行另有約定遲延利率時，則按該遲延利率計付違約金」等語，而被告傅隆胤主張違約金過高應予酌減，並未提出任何主張及事證以為佐證，亦未有任何計算依據，是被告傅隆胤此部分之主張，顯非有據。況且，依照雙方約定計算之違約金，以原告主張之利息5.21%、5.143%、5.161%、5.16356%計算後，僅為1.042%、1.0286%、1.0322%、1.032712%，縱使加計本金部分之利息後亦僅為6.252%、6.1716%、6.1932%、6. 196272%，並未逾民法第205條所規定最高週年利率16%之限制，而被告等人於訂約時當已盱衡自己履約之意願、經濟能力等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定是否簽訂契約，且此違約金之年息亦於金融市場無擔保貸款、信用貸款或信用卡款項之利息所常見，尚屬可合理預期之範圍內，自應受該約定之拘束，是本件違約金之約定尚難認為有違約金額過高之情形，被告抗辯主張遲延之違約金過高請求酌減，即非有據，不能准許。四、綜上所述，原告依授信契約書、消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付原告7,020,930元，及如附表所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。七、據上論結，原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蘇嘉豐以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭

2025-03-05

TPDV-113-重訴-1181-20250305-1

員簡

員林簡易庭

給付票款

臺灣彰化地方法院民事簡易判決 113年度員簡字第350號原告顏岑惠被告曾建華上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國113年9月30日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣30萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　事實及理由壹、程序事項：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：原告持有被告於民國113年4月30日簽發，票面金額新臺幣（下同）30萬元，票據號碼為AH0000000號之支票1 紙（下稱系爭支票），詎伊屆期遵期提示，竟不獲兌現，經伊多次催討，被告均置之不理，爰依票據之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：兩造無簽訂任何契約，系爭支票是訴外人林鈺津（即被告之妻）未經伊許可，交付給仲介即訴外人蔡坤仲作為113年8月14日土地買賣契約的擔保金。伊於113年9月20日被銀行通知跳票，於113年9月23日到二林分駐所備案並提出林鈺津自首狀。伊有帳戶被列為警示帳戶，不可能再提出支票做擔保。依民法第1005條及第1018條規定，夫或妻各自管理、使用、收益及處分其財產，契約既非被告所簽訂，系爭支票無法作為擔保，原告應找簽訂契約之人負責，系爭支票債權不存在，原告不得處分系爭支票等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由，對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在此限；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5條第1項、第13條、第126條、第1 33條分別定有明文。按舉證責任之分配，主張有利於己之事實者，應負舉證責任，原告對於客觀上流通於交易市場上之系爭支票，既抗辯其並未發行交付，自應由其負舉證之責任。又票據行為為不要因行為，即不以給付之原因為要素而得成立之行為，凡簽名於票據之人，不問原因如何，均須依票上所載文義負責，除執票人取得票據係出於惡意或詐欺者外，發票人不得以自己與執票人前手所存抗辯之事由，對抗執票人。又票據債務人主張執票人取得票據出於惡意，應由票據債務人就該惡意之事實負舉證之責(最高法院101年台簡上字第27號判決意旨參照)。　㈡原告主張持有被告所簽名之系爭支票，經提示付款而不獲兌現等情，業據提出系爭支票暨退票理由單為證，且被告對於系爭支票上發票人印文之真正亦不爭執，堪信為真。惟被告否認應負票據責任一節，經查，被告固辯稱其並未發行交付系爭支票予原告，原告惡意而取得系爭支票，是依上開法條及判決意旨說明，除被告得舉證證明原告為惡意取得系爭支票，否則縱然被告至警局備案，仍不得以此對抗執票人即原告，惟直至本院言詞辯論終結前，被告復未提出證據證明原告取得系爭支票是惡意取得之情形，而不得享有票據上權利，自應承擔舉證不足之不利益，故被告所辯不足採。另林鈺津經被告同意交付系爭支票予蔡坤仲，作為土地買賣之擔保金乙節，業經證人即仲介蔡仲坤到庭證述明確（本院卷第91 -92頁），是原告之主張較為可採，被告所辯殊無憑據。從而，被告既為系爭支票之發票人，自應依票上所載文義負發票人之責任。從而，原告依票據之法律關係，請求被告給付 30萬元，及提示日即自113年9月30日起(本院卷第19頁)至清償日止，按週年利率6％計算之利息，並未逾越上開規定之範圍，洵屬有據。四、綜上所述，原告依票據之法律關係，請求被告給付如主文第 1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官　黃佩穎以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢

2025-03-03

OLEV-113-員簡-350-20250303-1

投簡

臺灣南投地方法院

違反家庭暴力防治法

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第561號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告楊盛裕上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第5539號、第5675號、第6060號、第6261號），本院判決如下：　　主　　　文甲○○犯違反保護令罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯違反保護令罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告如附件附表編號1至2、4至8所為，均係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪，如附件附表編號9至19所為，均係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。三、被告於如附件犯罪事實欄一、㈠、㈡所示密切接近之時間，先後以附件所示之方式違反保護令，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續犯之包括一罪。四、被告所犯上揭2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。五、本院審酌：被告明知本案保護令所載誡命內容，竟仍以附件所示方式對告訴人為騷擾、家庭暴力行為，顯然漠視保護令所表彰之國家公權力及對被害人之保護作用，所為實屬不該，並衡酌被告尚知坦承犯行的犯後態度，自陳教育程度為專科畢業、家庭經濟狀況貧困等一切量刑事項，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑及易科罰金之折算標準如主文所示。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。本案經檢察官吳慧文聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　3 　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王　靖　淳中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　3 　　日家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。　　附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5539號第5675號第6060號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第6261號　　被　　　告　甲○○　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○巷0號　　　　　　　　　　　　(現於法務部○○○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、甲○○與陳玉鳳為配偶關係，其等間具有家庭暴力防治法第3 條第1款之家庭成員關係。甲○○前因對陳玉鳳實施家庭暴力行為，經臺灣南投地方法院（下稱南投地院）於民國113年3 月12日核發113年度司暫家護字第52號暫時保護令（下稱上開暫時保護令），裁定甲○○不得對陳玉鳳實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、威脅或其他不法侵害之行為，嗣於11 3年6月17日，南投地院以113年度家護字第171號核發通常保護令（下稱上開通常保護令，與上開暫時保護令合稱上開保護令），裁定甲○○不得對陳玉鳳實施家庭暴力，上開通常保護令之有效期間為8個月。詎甲○○明知上開保護令之內容，竟於上開保護令有效期間內，分別為下列犯行：　㈠於附表編號1至2、4至16所示之時間、地點，基於違反保護令之接續犯意，接續為如附表編號1至2、4至16所示之違反保護令行為式，以此等方式對陳玉鳳實施精神上之騷擾及家庭暴力，而違反上開保護令。　㈡經警通知於113年7月18日11時18分製作警詢筆錄後，於附表編號17至19所示之時間、地點，基於違反保護令之接續犯意，接續為如附表編號17至19所示之違反保護令行為，以此等方式對陳玉鳳實施家庭暴力，而違反上開保護令。嗣陳玉鳳報警處理，始查悉上情。二、案經陳玉鳳訴由南投縣政府警察局竹山分局、南投縣政府警察局集集分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人陳玉鳳於警詢時及偵查中證述情節大致相符，並有南投地院113年度司暫家護字第52號暫時保護令影本、南投地院113年度家護字第171號通常保護令影本、南投縣政府警察局集集分局保護令執行紀錄表影本、竹山分局保護令執行紀錄表影本、遠傳電信股份有限公司行動電話使用狀態回函、台灣大哥大資料查詢、遠傳資料查詢、通訊軟體Messenge r對話紀錄擷圖、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、臉書文章擷圖、手機訊息擷圖、通話紀錄擷圖、手機簡訊擷圖等件在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，是被告前開犯嫌，應堪認定。二、所犯法條：　㈠按家庭暴力防治法所謂精神上不法侵害，包括以謾罵、吼叫、侮辱、諷刺、恫嚇、威脅之言詞語調脅迫、恐嚇被告之言語虐待；竊聽、跟蹤、監視、冷漠、鄙視或其他足以引起人精神痛苦之精神虐待及性虐待等行為，詳言之，若某行為已足以引發行為對象心理痛苦畏懼之情緒，應即該當精神上不法侵害之行為，且因家庭暴力行為多有長期性、習慣性、隱密性、連續性之特徵，家庭成員間關係密切親近，對於彼此生活、個性、喜惡之瞭解為人際網路中最深刻者，於判斷某一行為是否構成精神上不法侵害時，除參酌社會上一般客觀標準外，更應將被害人主觀上是否因加害人行為產生痛苦恐懼或不安之感受納入考量。至家庭暴力防治法第2條第3款規定之騷擾，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人生畏怖之行為，使他人因而產生不快不安之感受，與前述精神上不法侵害行為肇致相對人心理恐懼痛苦，在程度上有所區分。家庭暴力防治法第61條第1款、第2款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不同規範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快不安，則僅為騷擾定義之規範範疇。經查，被告甲○○多次於凌晨撥打電話、傳送訊息予告訴人陳玉鳳，復傳送參加公祭等照片、影片予告訴人，對告訴人造成精神上侵害，使告訴人心生畏懼等情，為告訴人於警詢時證述綦詳，被告所為應係為精神上不法侵害之家庭暴力行為乙情，應堪認定。核被告如附表編號附表編號1至2、4至8所為，均係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪嫌；如附表編號9至19所為，均係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪嫌。　㈡被告對告訴人陳玉鳳所為於如犯罪事實欄ㄧ、㈠所示之違反保護令行為，係於密切接近之時間，先後以附表所示之方式實施違反保護令行為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯之包括一罪。又被告經警通知到案後，仍於如犯罪事實一、㈡所示之期間為如犯罪事實一、㈡所示之違反保護令行為，顯均係於密切接近之時間所為，行為之獨立性極為薄弱，依照一般社會觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，請論以接續犯之包括一罪。　㈢被告犯罪事實一、㈠、㈡所載2次犯行，犯意各別、行為互異，請予分論併罰。三、至告訴暨報告意旨另以如附表編號3所示之騷擾行為，亦涉犯違反家庭暴力防治法第61條第2款違反保護令罪嫌，惟查告訴暨報告意旨認被告涉有違反保護令之犯行，無非係以告訴人所提出之被告臉書貼文擷圖為主要論據，然觀該等臉書貼文擷圖係被告以個人臉書頁面所發表抒發個人感受之貼文、留言，並非係在告訴人之個人臉書頁面發表貼文或對告訴人傳送訊息，尚難認被告此部分之行為客觀上係屬對告訴人為騷擾、通話及通信之行為，亦難認被告主觀上有何違反保護令之犯意。惟此部分行為與前開聲請簡易判決處刑部分為同一行為之部分事實，為聲請簡易判決處刑之效力所及，爰不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　 23　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳慧文　　本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳巧庭附錄本案所犯法條全文：家庭暴力防治法第61條違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列　　，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或　　網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附表：編號時間地點方式騷擾內容偵字案號 0 113年3月18日12時29分許不詳地點以Messenger暱稱「Yu Yang」傳送LINE對話紀錄擷圖，並傳送「這就是為什麼我要收錢的原因?我都是靠自己到底是誰來亂?還是誰亂來?大不了公司倒掉而已，大不了就多給別人錢而已，身邊都有豬隊友了，沒有人能幫我嗎?誰學過會計科目?誰學過統計學?誰是商科畢業的?好像都是我，沒有人能幫我，我連死都不怕，還要怕什麼?該收的帳就是要收要我跳票無所謂，不是那個王八蛋啦，借錢借到娘家的外婆家去，那個就真的掉漆，媽的，他比較大，我就比較小條，我空的時候再來修理它了，陸戰隊都有來講，但我都沒在怕，社會人士我可以借刀殺人沒關係啦，我就是有錢有本事，那些欠我錢的最好多遠一點，幾萬塊，我是懶得跟他有的沒的，我會跟他玩大一點」等訊息。 113年度偵字第6060號 0 113年3月18日14時8分許不詳地點以Messenger暱稱「Yu Yang」傳送「這次我信用如果又有問題的話我一定玩死那些欠我的人又說話不算話的人清算收元玩死他們我會六親不認，我只賺錢恨鐵不成鋼啦，沒本事的都滾」等訊息。 0 113年3月18日17時許不詳地點以臉書暱稱「Yu Yang」在個人臉書網頁張貼「一切無所謂欠我的該出來面對人。總是為了錢六親不認大難臨頭連金子都拿走，周轉金也不會留二婚就是現實沒有付出沒有回報　　我的格局恨鐵不成鋼　感恩#陳棟槐我#甲○○沒掉漆過向王八更生人四處借錢。借到溪頭江家。鹿谷外城陳皮賴骨把我當病貓我是懶得理你有本事我等你笑你不敢雲林石龜(圖案)診所的陳母老虎　#霧峰溫鶴(圖案)吉做磁磚代工什麼乾哥還亂借錢虎(圖案)男女常來集集的蝦場全家(圖案)鹿谷唱歌喝酒(圖案)亂事。回收的有告訴您們要有分寸不鳥(圖案)跟著神經病亂來自殘我確要插您們的屁股。我不告您們我才神經病手冊上寫什麼關係人換寫你名子好了」等內容，並標註暱稱「陳菁」、「昇峰工程行金屬企業社」及其他五人。 0 113年3月18日19時1分許不詳地點以LINE暱稱「盛裕」傳送「還有偽造文書別以為你有手冊你就可以亂來」等訊息。 0 113年3月18日19時27分許不詳地點以Messenger暱稱「Yu Yang」傳送「$50,000的稅金了，不是你們曾經也家付得起的啦要把搞的信用破產嗎?那我就攤開來玩了看誰丟臉嘛?你媽的委屈，你們都不知道，託你們大姊二姊在亂搞，嫁出的就是Po出去的水了，你不是陳家人了，不用去管陳家事啦，秀峰派出所打給我，我等你來告我，不然我來告你，問候及，我會慢慢告喔，就時間地點了還有有工作我出院最好是我自己刷卡啦」等訊息。 0 113年3月28日0時25分許不詳地點以手機門號0000000000號傳送文字訊息傳送「哈哈哈謝謝你們逼我死爛就是爛當喔神經病我讓逼死我的人有代價付出哈　見我死不救我不用對您們仁慈了」等訊息。 0 113年3月28日前某時許不詳地點以臉書暱稱「Yu Yang」在「南投人聊天室2.0」張貼「這家姓陳的都有病家中(圖案)雞(圖案)貓蒜(圖案)事亂計較有病吃藥吧爛泥就是爛我姓楊您們配嗎陳u鳳養身館的眼界我懶得理妳用我的錢借客兄湯鶴(圖案)吉30萬還帶我故人魏兄合酒。討吧」之文章、標註暱稱「陳菁」及其他五人，並張貼與陳玉鳳之對話紀錄擷圖及陳玉鳳身心障礙證明手冊翻拍照片。 0 113年6月5日17時26分許不詳地點向遠傳電信客服部門申請門號掛失將陳玉鳳手機門號0000000000號申請掛失，致陳玉鳳手機門號顯示限制外撥功能。 113年度偵字第5539號 0 113年6月21日1時18分許不詳地點以手機門號0000000000號撥打電話 113年6月21日1時18分許撥打電話給陳玉鳳。 00 113年6月21日1時59分前許不詳地點撥打113 向113專線人員陳報陳玉鳳要對小孩不利之訊息，致113專線人員以門號0000000000號撥打至陳玉鳳手機門號0000000000號，並確認有無家暴情事。 00 113年6月21日2時23分許不詳地點以手機門號顯示「私人號碼」撥打電話 113年6月21日2時23分許撥打電話給陳玉鳳，向陳玉鳳辱罵「陳玉鳳妳討客兄」等語。 00 113年6月27日15時45分許起至同日22時41分許止不詳地點以手機門號0000000000號撥打電話 113年6月27日15時45分許、同日15時46分許、同日15時46分許、同日22時41分許撥打電話給陳玉鳳。 113年度偵字第5675號 00 113年6月27日22時55分許不詳地點以手機門號0000000000號傳送文字訊息傳送「會怕我九天機八裕嗎愛因斯坦相對論正在上演囉感恩我媽歸靈盛姆及我主九天玄姆及各先佛我楊家將門後無無不能算盤又回我身上了顧名思義我需要來清算因果了我只要羽傘一扇我的法就會去查辦风林火山地水火风笑一笑就好」等訊息。 00 113年7月1日11時59分不詳地點以手機門號0000000000號傳送文字訊息傳送社群軟體Instagram連結。 00 113年7月1日17時24分不詳地點以手機門號0000000000號傳送文字訊息傳送參加公祭之影片及照片。 00 113年7月1日19時03分不詳地點以手機門號0000000000號傳送文字訊息傳送參加公祭之影片及照片，並傳送「甲級流氓又不是假的時間又到了又麻煩的關係我需要動員的時候誰敢與我爭風我跟太子哥一起喝酒啊你們要叫他什麼我再告訴你太子哥我學弟了他看到我還叫學長」等訊息。 00 113年7月23日11時27分許不詳地點以手機門號0000000000號撥打電話於113年7月23日11時27分許、同日11時28分許撥打電話給陳玉鳳。 113年度偵字第6261號 00 113年7月23日12時12分許前某時許不詳地點向遠傳電信客服部門申請門號掛失將陳玉鳳行動電話門號0000000000號申請掛失，致陳玉鳳於113年7月23日日12時12分許收受遠傳電信手機限制外撥功能之簡訊。 00 113年7月23日13時9分許不詳地點以手機門號0000000000號撥打電話於113年7月23日13時9分許、同日13時10分許撥打電話給陳玉鳳。

2025-03-03

NTDM-113-投簡-561-20250303-1

家親聲

臺灣新北地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度家親聲字第62號聲請人Ａ０１Ａ０２上二人共同代理人黃雅英律師相對人Ａ０３上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人Ａ０１、Ａ０２對相對人Ａ０３之扶養義務應予免除。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：相對人Ａ０３為聲請人Ａ０１、Ａ０２(下合稱聲請人，分則逕稱其名)之生父，相對人婚後不務正業，均靠在工廠工作之訴外人即聲請人之母甲○○（以下逕稱其名）賺錢養家，更以租車行名義到處舉債並跳票，致渠等為躲避債務多次舉家搬遷，無法提供妻兒安穩生活，相對人與訴外人甲○○於民國75年4月21日離婚後，甲○○即帶Ａ０２遷出，並獨自扶養Ａ０２。Ａ０１於國小畢業前皆與祖父母同住，由祖父母照顧及扶養，相對人則因欠債躲債、久不在家，相對人更於77年間，將聲請人帶去陌生人家中並表示以後聲請人即住在此處，後Ａ０１始知悉相對人係欲棄養聲請人並將渠等送人，因祖父反對始作罷；相對人更曾因Ａ０１將債務人帶回家中而大肆毆打Ａ０１，並禁止其與母親甲○○聯絡，直至Ａ０１國小畢業後，祖父母因相對人長期離家，始將其轉交由甲○○扶養至今。相對人入監服刑時更要求仍屬未成年之聲請人需寄錢或協助購買生活用品，致Ａ０１為避免往後遭相對人毆打只能配合並向親友要錢。因相對人所為對幼年的聲請人身心均蒙受侵害，復有前開相對人對聲請人無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，故為此依民法第1118條之1規定，請求法院減輕或免除聲請人對相對人之扶養義務等語。二、相對人則以：Ａ０１出生後是我爸媽在養，我也有拿錢給爸媽回去養小孩，我忘記給爸媽多少錢；沒有養過Ａ０２，志鵬出生後跟我爸媽住在一起，上學是我媽在帶，從小就住在訴外人甲○○那裡等語。三、按直系血親相互間，互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第11 14條第1款、第1115條第3項定有明文。次按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1117條亦有明文。又依民法第1118條之1第1、2項規定：受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為；二對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。其立法理由為：民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立，父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例（最高法院74年台上字第1870號判決意旨參照），此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第2項，明定法院得完全免除其扶養義務。四、本院之判斷： (一)相對人為聲請人之父，有兩造之個人戶籍資料查詢結果、相對人之親等關聯查詢結果在卷可稽(見本院113年度家親聲字第799號卷第71頁至第86頁)，此部分之事實應可認定。 (二)又相對人係於00年0月00日生，現年71歲，其自110年度起至 112年度止所得總額分別為新臺幣(下同)372,000元、248,00 0元、271,850元，名下無其他任何財產等情，有相對人之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果(所得、財產)在卷可考。然相對人現已無業，並於113年度領有低收老人生活津貼每月8 ,329元及低收家庭生活補助每月6,825元，有衛生福利部社會及家庭署113年10月18日社家企字第1130561499號函在卷可佐（見本院113年度家親聲字第799號卷第217頁至第219頁），且以新北市政府所公告之113年度每人每月最低生活費1 6,400元核之，相對人自身所得於客觀上應有不能維持生活之情形。聲請人等為其直系血親卑親屬，為法定扶養義務人，對相對人即有扶養義務，依上開規定，其等有權請求減輕或免除扶養義務。 (三)關於聲請人對相對人之扶養義務是否已達減輕或免除程度： 1、聲請人主張Ａ０１於相對人與證人即聲請人之母親甲○○離婚後，至國小畢業前皆與祖父母同住，由祖父母照顧及扶養，國小畢業後則由證人即聲請人之母親甲○○扶養；Ａ０２則均由甲○ ○照顧及扶養等情，業據聲請人到院陳述綦詳，且相對人對此亦未爭執，此部分之事實應堪認定。 2、另據證人甲○○到庭證稱：伊與相對人68年結婚，Ａ０１出生後，伊與Ａ０１皆與相對人同住，之後Ａ０１約兩三歲時有跟祖父母同住直至伊與相對人75年離婚，相對人並無固定工作，也沒有給過固定家用，應該也沒有拿錢給祖父母，都是我在扶養Ａ０１，家裡支出都是我在支出，除吃的方面阿公會買，其他部分我要負擔，住的房子是租的，租金可能阿公阿嬤支付；伊與相對人離婚後，因Ａ０１是由相對人行使監護權，所以Ａ０１過去與祖父母同住，相對人不讓伊帶走Ａ０１，但其學費及生活費用都是由伊支付，Ａ０１更向伊表示相對人都不付生活費、學費，直至Ａ０１小學畢業後，伊即將Ａ０１接回照顧直至成年；Ａ０２出生後皆是由伊單獨扶養，相對人有段時間因為信用破產，以伊的名義開票後跳票致伊遭到通緝，伊僅能帶Ａ０２到警察局，相對人也未出面；離婚後，Ａ０２與伊同住，費用也由伊在支出，相對人曾有將Ａ０２帶回交給保母照顧，然因保母照顧不當，伊支付一個月的保母費用後，始將Ａ０２接回，伊有聽聲請人說過相對人要求聲請人叫其他女人媽媽以及送養之事等語(見本院卷第81頁至第85頁)。 3、又聲請人提出Ａ０１與訴外人乙○○之對話錄音光碟及譯文為證，觀諸該錄音光碟內容，乙○○表示：「你爸(即相對人)都跟你大叔在一起，怎麼可能跟我在一起，他找我都是要錢」、「我不知道什麼阿，叔叔說給你聽啦，我只知道說你哪時候，我記憶最深是你那時跟我住，跟我們住，阿鵬沒有」、「阿鵬很小的時候就被你媽帶走，然後他有一陣子回來住，然後讀這邊的幼稚園，我的印象大概就這樣子而已啊，至於你 (即Ａ０１)有沒送人家養，我就真的沒有」、「你如果說要養，是你阿公跟你阿嬤養吧，你爸哪有養」等語，有上開Ａ０１與訴外人乙○○之對話錄音光碟及譯文在卷可參（見本院卷第 197至104頁）。 4、依證人甲○○前開證述及乙○○之錄音內容，Ａ０１自出生後，雖與相對人同住至相對人與甲○○離婚，然據證人甲○○上開證詞，甲○○與相對人婚姻存續期間，均由甲○○獨力扶養Ａ０１，相對人並無固定工作與收入，未負擔家庭生活費用及Ａ０１之扶養費用；自相對人與甲○○離婚後，Ａ０１與其祖父母同住，並由其祖父母照顧扶養，Ａ０１之扶養費用除由祖父母負擔外，亦由甲○○支付，而相對人除未與Ａ０１同住外，亦未曾負擔Ａ０１此段期間之扶養費用，故Ａ０１主張其未成年時，相對人長期未盡為人父親應盡之扶養義務之情事一節，自堪認為真正。 5、另Ａ０２為00年0月00日生，而依上揭證人證詞及卷內證據資料，可知相對人於Ａ０２之成長過程中完全未盡扶養之責，而係由甲○○獨力承擔扶養之重擔，且於Ａ０２成長過程中未曾探視關懷，堪認相對人亦無正當理由對Ａ０２未盡扶養義務，且情節重大。 6、本院審酌相對人為聲請人之父親，於聲請人成年前，依法對聲請人本負扶養義務，然相對人自聲請人年幼時，即未盡扶養聲請人之義務，有違身為人父應盡之責任，顯已構成對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，如強令聲請人負擔與其長期感情疏離之相對人之扶養義務，顯失公平。從而，聲請人主張依民法第1118條之1第1項第2款及同條第2項之規定，免除其對相對人之扶養義務，洵屬有據，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，均與本件判斷結果無影響，爰不一一贅述，附此敘明。六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　許珮育以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納新臺幣1,500元之裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣

2025-02-27

PCDV-114-家親聲-62-20250227-1

易

臺灣花蓮地方法院

詐欺

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第270號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告劉世昌上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴(112年度偵續字第42號 )，本院判決如下：　　主　文劉世昌無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告劉世昌因票信不佳，無法使用自己名義開立支票，然因資金周轉需求，遂向其胞弟劉志偉商借花蓮第二信用合作社(下稱花蓮二信)之空白支票，由被告自民國 109年9月23日持向告訴人賴世界為票貼借款，並於票貼支票到期日前將款項存入上揭花蓮二信支票存款帳戶兌現各該票貼支票，被告即以此方式，陸續以劉志偉支票向告訴人票貼借款，經告訴人向被告詢問票貼支票來源及發票人劉志偉之身分，被告明知劉志偉與址設花蓮縣○○市○○路000○0號「花玉自助餐」之負責人，並無任何親戚關係，仍因擔心告訴人不願繼續讓其使用劉志偉之支票為貼票借款，竟向告訴人佯稱：劉志偉為「花玉自助餐」負責人之女婿，被告為花玉自助餐之下游肉品供應商云云。迨至111年2、3月間，被告因經濟情況惡化，明知其已無力讓票貼支票兌現，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，利用告訴人認為劉志偉為「花玉自助餐」負責人之女婿之錯誤認知，並向告訴人佯稱：花玉自助餐標得全國中等學校運動會餐盒供應商云云，於如附表一所示時間，持如附表一所示支票(以下合稱本案支票)向告訴人為票貼借款，使告訴人陷於錯誤，將如附表一所示金額借予被告。嗣本案支票到期後均未獲兌現，被告亦拒不還款，經告訴人上網查詢，始發現「花玉自助餐」負責人與劉志偉並無親戚關係，方知受騙。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定(最高法院30年上字第816號、76年台上字第4986號判例意旨參照)。另刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知(最高法院92年台上字第128號判例意旨參照)。　　三、公訴意旨認被告涉犯詐欺取財罪嫌，無非係以被告於警詢及偵訊時之供述、證人即告訴人於警詢及偵查中之證述、證人劉志偉於偵查時之證述、本案支票影本、台灣票據交換所花蓮縣分所退票理由單、有限責任花蓮第二信用合作社111年6 月2日花二信發字第1110000487號函暨劉志偉支票帳戶開戶基本、交易明細、告訴人提供111年4月20日錄影檔案、譯文、本院111年度司促字第2965號支付命令、告訴人112年2月2 0日陳報狀所附借款整理表、被告借款總表、111年全國中等學校運動會網站列印頁面、臺灣公司網站列印資料等件為其主要之論據。四、訊據被告固坦承以本案支票向告訴人為票貼借款而退票等情，惟堅詞否認有何詐欺取財犯行，辯稱：伊經營鈺宸食品行從事冷凍水產生意，伊自107年至111年間有持客票向告訴人借款，伊最初借款時曾告知告訴人票貼的客票為花玉自助餐之客票，然其後票貼之支票皆有兌現，嗣111年2月間因疫情嚴峻，公司周轉不靈，伊持以向告訴人票貼借款之本案支票方因存款不足而未獲兌現，並非所有伊持向告訴人票貼借款之劉志偉支票均跳票；且伊於交付本案支票向告訴人票貼借款時，並未對告訴人謊稱該票據係花玉自助餐負責人所開立；伊向告訴人借款時，告訴人皆會去電花蓮二信確認票信後才會借款，且告訴人早已自花蓮二信經理處得知本案支票發票人係從事鋁門窗行業，而非花玉自助餐負責人，故告訴人並未因伊之詐術而陷於錯誤借出款項；又111年初伊曾對告訴人表示花玉自助餐取得全國中等學校運動會標案等語，當時伊係欲以2張票向告訴人借款，而花玉自助餐確實有標得該案，伊亦有販賣雞腿給花玉自助餐，伊並未對告訴人施以詐術。伊前曾以其配偶開立之支票跟告訴人借款3、4年，後來週轉不靈有跳票，尚有80幾萬餘款未支付，每個月需負擔 5%的利息給告訴人，若其欲詐騙告訴人，怎會現在還在攤還中；至告訴人提出的對話譯文中雖有伊向告訴人表示「我騙了你，騙到錢，我跑」之語，是因為伊欠告訴人錢要低聲下氣，不能大小聲跟他吵架，告訴人就是想套我的話，我也知道；伊與告訴人僅係金錢上借貸關係，伊沒有詐騙告訴人意思，伊有還款意願，伊與告訴人已於調解庭商定每月還款3 萬元，且伊已依約分別於111年7月、8月、9月每月還款3萬元予告訴人等語。五、本案不爭執之事實：　　經查，被告與劉志偉為兄弟關係，並經營「鈺宸食品行」從事冷凍水產生意，告訴人為花蓮縣○○市○○路000號「億泰當鋪」之實際負責人。被告因票信不佳，無法使用自己名義開立支票，遂向劉志偉借票，並有如公訴意旨欄所示於109年9 月23日起陸續持劉志偉支票向告訴人票貼借款，然用以票貼借款之本案支票於111年3至5月間陸續退票等情，業為被告所是認(見院卷第47-49、158頁)，核與證人即告訴人於警詢、偵查中指述及本院審理時證述、證人劉志偉於本院審理時證述等情節大致相符，復有本票支票影本14紙、臺灣票據交換所退票理由單14張附卷可憑(見警卷第41-67頁)，此部分事實固堪以認定。六、本案爭點：　　被告以上揭情詞置辯，故本案爭點則為：㈠被告以起訴書的方式向告訴人借款，是否構成詐欺行使？㈡告訴人對被告持如附表一所示之「客票」貼現借款之行為，主觀上有無陷於錯誤？茲分述如下：　㈠按意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金，刑法第339條第1項定有明文。準此，詐欺取財罪之成立，客觀上首須行為人有「施用詐術」，致被害人因該詐術而「陷於錯誤」，因而交付財物之行為，其間須有因果關係，且行為人主觀上尚須有詐欺之故意及不法所有之意圖，始克成立本罪。而所謂詐術，係指傳遞不實資訊之意，然而在交易上並非行為人所傳遞之資訊一有不實，即遽認其有施用詐術之行為，除先應審視該資訊是否係在相對人決策前所收到，並應審究該資訊是否是相對人作成交易決策時所考量之主要因素，再判斷該資訊是否因行為人之故意虛構而有不實，此時，該資訊之不實始得認屬客觀上之施用詐術行為，並因行為人主觀上具有詐欺之犯意及不法所有之意圖，而有本罪適用之空間。　㈡被告於借款時是否對告訴人有詐術之行使？　　⒈被告於告訴人詢問發票人劉志偉之身分及票貼支票來源時，雖曾向告訴人稱：劉志偉為花蓮縣「花玉自助餐」負責人之女婿，而有與客觀事實不符之情。然被告於以劉志偉支票向告訴人借款前，被告即曾以其配偶開立之支票跟告訴人借款，嗣因週轉不靈跳票而積欠告訴人80萬元，後因被告向告訴人陳稱若告訴人無法再予借款，被告將無法再營利賺錢清償欠款，告訴人始同意被告持劉志偉之支票票貼借款等情，業為告訴人所不爭執(見院卷第107頁)。本院審酌上情，並審酌劉志偉是否為「花玉自助餐」負責人之女婿，就劉志偉所簽發之支票票信並無影響(即劉志偉就算是「花玉自助餐」負責人之女婿，「花玉自助餐」或其負責人對劉志偉之債務亦不負責)，並參酌被告自109年 9月23日起持劉志偉支票向告訴人借款均有兌現票貼支票，迨至111年3至5月間始因疫情影響，無力支付票款而跳票等情，認被告縱有上揭不實言詞，然在交易上並不具重要性，亦難認被告主觀上有何不法所有意圖，實難認被告嗣後持本案支票向告訴人借款有何詐術之行使。　　⒉至被告向告訴人陳稱其為花玉自助餐之下游肉品供應商之情，本院審酌被告係經營鈺宸食品行從事冷凍水產生意，自有為花玉自助餐供應肉品之可能。而公訴意旨對被告未曾供應花玉自助餐供應肉品之事實，既未提出或聲請調查何證據，自難認告訴人此部分指訴被告涉有詐術行使乙情為真。　　⒊又公訴意旨認被告於111年初因經濟情況惡化，已無力讓支票兌現，卻未主動告知賴世界，亦涉及詐術行使。惟查，借款人是否需於借款前向出借人合盤托出其財務狀況，本院認應視情形而定。於本案被告向告訴人經營之「億泰當鋪」借款之情形以觀，並參酌現今社會，一般人往往係因債信不良且需錢孔急，復無管道向銀行等金融機構借款，始願意付出高額利息向當舖借款之交易常情，準此，告訴人對前來向其借款之人之經濟狀況不佳，應已有相當之預期，是在告訴人未主動問及之情形下，已難認被告有何主動告知其財務狀況之義務。又本案被告係以劉志偉支票為客票借款，每次借款後，為被告拿去填補應付款支票之本息，致債臺高築，越借越多，並未逸脫其慣常借新還舊，以債養債之票貼借款模式，自難以其嗣後因票息及本金之累加，致無力清償，遂認其有詐術之行使。　㈢告訴人就被告持本案支票向告訴人票貼借款之行為，主觀上無陷於錯誤？　　⒈按利息者，係貨幣時間價值之對價及與特定期間內流通在外本金金額相關之信用風險之對價。易言之，借款時間之長短及借款人違約風險之高低，為影響利率高低的兩個變量。以之對應現今社會之融資管道，銀行等金融機構因能透過要求借款人提出在職證明、查詢借款人聯合徵信資料，並有能力要求借款人提供相關借款擔保，而得確保其借款債權實現，故往往較一般民間借貸利率較低；而一般當舖等民間放貸業者，往往以收取高利為目的，輔以灰色或非常規之催收方式，以保障其借款債權之實現，而顯少於借款前對借款人之債信為相應之徵信或調查。然此即形成一種悖論，亦即借款利率及違約風險較低之金融機構，均會對借款人踐行一定程度徵信程序；而借款利率及違約風險較高之民間放貸業者，於借款前往往無任何徵信程序，然待借款人無法履約時，卻可藉口其未曾對借款人為徵信，且借款人未主動告知其債信狀況，而逕稱其有陷於錯誤之情事，並透過刑訴訟程序以刑法詐欺罪責迫使借款人履約，其不合理之處，可見一斑。本院認為依現今社會經濟運行之現況，利率既與違約風險成正比(即借款人願意給的利率越高，即表示其需錢孔急且無其他較低利率之資金融通管道，相應的其違約風險也越高)，應肯認民間放貸業者於放貸前，有一定風險評估之對己義務，又徴信既為評估放貸風險之依据，故民間放貸業者若有未曾對債務人為有效之徵信，或對債務人所提出之信用資料未進一步為有效查證之情形，已堪認債務人之信用狀態對民間放貸業者是否決定借款而言，並非重要因素。從而，民間放貸業者於借款人違約後，自難以其未為徵信且借款人未主動告知其債信，逕主張其主觀上有何陷於錯誤之情事。　　⒉本案告訴人雖以被告於109年間告訴人詢問發票人劉志偉之身分及票貼支票來源時，曾佯稱劉志偉為花蓮縣「花玉自助餐」負責人之女婿等語，主張其主觀上陷於錯誤。惟查，證人即告訴人經本院詢問曾否查詢發票人劉志偉與花玉自助餐的關係，告訴人證稱：因為個資法，花蓮第二信用合作社不跟我說，我也沒有直接去問花玉自助餐有沒有劉志偉這個人，因為我都相信被告的說詞(見院卷第109頁) ，並參酌告訴人此後歷次借款均未再向被告確認劉志偉之身分，並證稱同意借款原因係基於與被告30年的友誼而幫助被告等語(見院卷第110頁)，認劉志偉是否為「花玉自助餐」負責人之女婿，實與告訴人是否同意被告以劉志偉支票為票貼借款無涉。準此，自難僅以被告嗣後有本案支票未獲兌付，遂認告訴人主觀上有何陷於錯誤。　　⒊至告訴人質以被告未曾主動告知其於111年初經濟情況惡化，已無力兌現票款云云。然被告係自109年9月起向告訴人借款，從最初每月的借款金額僅23萬4,300元，此後每月借款金額持續增長，迄至111年間每月借款金額達150 萬至160萬元等情，業為告訴人所是認，而僅以：我當初相信被告會還我錢，如果不幫忙被告在我家不走，我基於友情幫助被告，希望被告能翻身等語，而指摘其主觀上陷有錯誤云云(見院卷第112頁)。本院審酌被告自109年間起即以劉志偉之客票向被告借款，迄至本案支票跳票前，均有兌現，且被告自109年間開始向告訴人借款後，借款金額逐月增高之借款模式，已顯現被告係以票貼借款以債養債之跡象，依告訴人長期經營當舖業之經驗，告訴人對於被告此種持續且異常借款金額之提升，自應有所懷疑，惟其基於友情，未詢問被告之債信及經濟狀況，而仍同意借款，益徵其主觀上未有何錯誤可言。　　　　　⒋綜上，實難認告訴人就如附表一所示借款，主觀上有何陷於錯誤。　　㈣至告訴人雖提出其與被告於111年4月20日下午1時28分、29分，在「億泰當鋪」內為債務協商之錄影監視畫面及其對話譯文(見附表二所示)，以證明被告在此時已向告訴人坦承本案之詐騙事實云云。惟經本院勘驗上揭錄影監視畫面，依被告當時語氣及前後語意，被告口出如附表二編號2所示之語，應係指其跳票已成事實，並以「我騙了你是騙到錢我跑了？還是說我和你那個怎麼樣？」之語，表示其有誠意與告訴人解決債務之意，並未向告訴人肯認其有何騙錢跑路之舉，有本院勘驗筆錄可證(見院卷第159頁)，足認被告所辯彼時對話之目的係為協商債務，其始低聲下氣不與告訴人爭吵，而有上揭不利於己之對話之情可採，難認被告就其所為坦承有詐欺犯行。七、綜上所述，公訴意旨認被告所涉詐欺取財等犯行之證據，尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。揆之首開說明，自應為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官戴瑞麒提起公訴，檢察官林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李立青以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張賀凌附表一：(日期均為民國，金額均為新臺幣) 編號借款時間借款金額發票人支票號碼發票日預扣利息 1 111年2月17日 388,500元劉志偉 CA0000000 111年4月19日 9,500元 2 111年2月21日 276,000元劉志偉 CA0000000 111年3月30日 6,900元 3 312,000元劉志偉 CA0000000 111年4月26日 7,800元 4 111年2月24日 395,000元劉志偉 CA0000000 111年4月7日 9,600元 5 111年3月2日 391,000元劉志偉 CA0000000 111年4月19日 9,500元 6 111年3月8日 276,000元劉志偉 CA0000000 111年4月13日 6,900元 7 388,000元劉志偉 CA0000000 111年4月27日 9,500元 8 111年3月10日 452,000元劉志偉 CA0000000 111年4月27日 11,000元 9 377,000元劉志偉 CA0000000 111年5月7日 9,500元 10 111年3月14日 480,000元劉志偉 CA0000000 111年5月12日 12,000元 11 453,000元劉志偉 CA0000000 111年4月27日 11,300元 12 111年3月15日 294,000元劉志偉 CA0000000 111年4月19日 7,200元 13 111年3月17日 486,000元劉志偉 CA0000000 111年4月27日 12,000元 14 111年3月24日 388,000元劉志偉 CA0000000 111年5月4日 9,500元 15 430,000元劉志偉 CA0000000 111年5月17日 10,500元附表二：(告訴人自行製作之對話譯文內容) 編號對話時間對　　話　　內　容 1 111年4月20日下午1時28分告訴人：世昌兄，既然這個事實已經造成，因為你也用這個花玉(自助餐)，這件事來欺騙我一次又一次。被　告：我承認，我承認。告訴人：對吧。被　告：對的，對的。 2 111年4月20日下午1時29分被　告：你知道我的意思，你也不要怨嘆我騙了你，還是怎樣，這已成為事實，我跟你講真的，我騙了你，騙到錢，我跑，還是說我和你那個怎麼樣．．．告訴人：世昌兄，我講一個給你聽，事情造成，你也承認。被　告：我承認，我承認，我也是要跟你解決。告訴人：我阿界對你也這麼好的好。被　告：我知道，我知道。

2025-02-27

HLDM-113-易-270-20250227-1

金重訴

臺灣橋頭地方法院

違反銀行法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 111年度金重訴字第1號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王俊雄選任辯護人鄭曉東律師、魏緒孟律師被告張翠娟選任辯護人陳惠菊律師被告林敬典選任辯護人周章欽律師、黃宣喻律師、林仲豪律師被告許惠梅選任辯護人江雍正律師、蕭乙萱律師、唐小菁律師被告洪珮晴選任辯護人李育禹律師、曾靖雯律師上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第9895號、第12178號、第16644號、第16737號）及移送併辦（臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第18635號、第18679號；臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第22345號、111年度偵字第4839 號、第18082號、第18083號），本院判決如下：　　主　文一、甲○○犯附表1編號1至16「所犯罪名」欄所示之罪，處各該編號「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。所處宣告刑部分，應執行有期徒刑12年4月，併科罰金新臺幣8萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日。二、丁○○犯附表1編號1至13「所犯罪名」欄所示之罪，處各該編號「宣告刑及沒收」欄所示之刑。所處宣告刑部分，應執行有期徒刑6年10月。三、乙○○犯附表1編號1至13「所犯罪名」欄所示之罪，處各該編號「宣告刑及沒收」欄所示之刑。所處宣告刑部分，應執行有期徒刑2年。緩刑5年，並應履行附表2編號2至7、9至10、 12至13「乙○○緩刑條件」欄所示之條款。四、戊○○犯附表1編號1至13「所犯罪名」欄所示之罪，處各該編號「宣告刑及沒收」欄所示之刑。所處得易服社會勞動之宣告刑部分，應執行有期徒刑7月；所處不得易服社會勞動之宣告刑部分，應執行有期徒刑1年2月。均緩刑4年，並應履行附表2編號7、13「戊○○緩刑條件」欄所示之條款。五、丙○○犯附表1編號1至13「所犯罪名」欄所示之罪，處各該編號「宣告刑及沒收」欄所示之刑。所處得易服社會勞動之宣告刑部分，應執行有期徒刑7月；所處不得易服社會勞動之宣告刑部分，應執行有期徒刑1年4月。均緩刑4年，並應履行附表2編號2、4至7、9至10、12至13「丙○○緩刑條件」欄所示之條款，及應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞務。緩刑期間付保護管束。　　扣案之iPhone行動電話1具（含0000000000門號SIM卡1枚）沒收。六、甲○○、丁○○其餘被訴部分，均無罪。　　　事實及理由甲、有罪部分壹、犯罪事實：一、甲○○為仙宗興業股份有限公司（下稱仙宗公司，公司登記地址為臺南市○○區○○里○○000○0號1樓）的董事長兼總經理，負責綜理公司一切事務，為商業會計法所稱之商業負責人；丁○ ○則是甲○○的配偶，並擔任仙宗公司財務主管（財務部副總），負責綜理公司財務事宜，洪珮晴為仙宗公司會計人員，負責辦理仙宗公司存提款及其他會計業務，分別為商業會計法所稱之主辦、經辦會計人員。乙○○為仙宗公司往來廠商振任企業股份有限公司（下稱振任公司，公司登記地址為臺南市 ○○區○○路○段000號3樓）的董事長，負責綜理公司一切事務，為商業會計法所稱之商業負責人，戊○○則為振任公司會計人員，負責辦理振任公司記帳、出入帳等業務，為商業會計法所稱之經辦會計人員。甲○○、丁○○、洪珮晴、乙○○及戊○○均明知仙宗公司向振任公司訂購盤元之交易，其實際購買數量、交易金額遠低於附件一附表B所示買賣合約的記載，另甲○ ○、丁○○、洪珮晴、乙○○及戊○○也都知道不得持同份買賣合約向不同銀行重複申請開發信用狀，卻因仙宗公司營運資金調度不易，且仙宗公司先前向振任公司借貸的款項遲遲未能清償，為使仙宗公司取得可供運用的資金（部分用以償還振任公司），甲○○、丁○○、洪珮晴、乙○○及戊○○竟共同意圖為第三人（即仙宗公司）不法之所有，基於向銀行詐欺取財、行使業務上登載不實文書、填製不實會計憑證的犯意聯絡，經甲○○向乙○○商議後，利用仙宗公司向附件一附表A所示凱基商業銀行股份有限公司（下稱凱基銀行）、中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信商銀）、上海商業儲蓄銀行股份有限公司（下稱上海商銀）、台中商業銀行股份有限公司（下稱台中商銀）、玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）、國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）、彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰化銀行）、永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐銀行）、板信商業銀行股份有限公司（下稱板信銀行）、臺灣銀行股份有限公司（下稱臺灣銀行）、第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）、台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）、臺灣土地銀行股份有限公司（下稱土地銀行）等銀行申請取得信用額度的機會，由甲○○、丁○○指示洪珮晴，分別於附件一附表 B編號1至4所載的時間，製作各該編號所示內容不實的盤元買賣合約，再交給已經獲得乙○○指示的戊○○，在該等買賣合約上蓋印振任公司的大、小印，之後丙○○即送交丁○○蓋印仙宗公司的大、小印，完成該業務上登載不實事項的文書後，丁○○即向附件一附表A編號1至13所示銀行，表示要以仙宗公司的信用額度申請開發信用狀，之後再由丙○○持上述登載不實的盤元買賣合約，分別於附件一附表A編號1至13所示時間，向各該編號所示銀行，申請開發受益人為振任公司的信用狀。受理申請的各該銀行承辦人員，因上述內容不實的盤元買賣合約，及各銀行間無法查知同一合約有無在其他金融機構重複申請開發信用狀的資訊落差，故而誤認仙宗公司與振任公司間確有從事上述合約所記載的交易，且無重複申請開發信用狀的情形，因而陷於錯誤，同意仙宗公司的申請而開發信用狀。之後由乙○○指示戊○○配合仙宗公司的需求，經與丙 ○○聯繫後，開立買受人為仙宗公司、銷售內容虛偽不實的統一發票（屬原始會計憑證），再持該等統一發票辦理押匯，上述銀行承辦人員因而撥款至振任公司所指定的帳戶（各次申請開發信用狀、押匯時所持用的不實合約、統一發票及各銀行所核准、撥付的金額，均詳如附件一附表A所載），其中附件一附表A編號3、5、6、10、11所示銀行，其接續交付的款項合計均達新臺幣（下同）1億元以上，而足生損害於各該銀行（含其存款人）及金融秩序（甲○○、丁○○、洪珮晴、乙○○及戊○○以前述方式使銀行開發信用狀並為撥款的行為，為論述方便，以下均稱為「詐貸」）。甲○○、丁○○、洪珮晴、乙○○及戊○○所共同詐貸的上述款項，部分用以償還仙宗公司向振任公司的借款，部分用以支付仙宗公司實際向振任公司購買盤元的價款（1億8147萬5027元），其餘款項則由戊○○匯至丁○○指定帳戶，供作仙宗公司營運使用（多數均用以清償時間發生在前之上述信用狀貸款，本件詐貸總額及未清償總額，詳如附件一附表A所載）。又甲○○、丁○○、洪珮晴、乙○○及戊○○，為使仙宗公司、振任公司的帳目與實際交易情形相符，並避免振任公司溢繳營業稅，故承前述填製不實會計憑證的犯意聯絡，由甲○○、丁○○指示洪珮晴以仙宗公司名義，開立退貨內容虛偽不實之營業人銷貨退回進貨退出貨折讓證明單（下稱折讓證明單）給振任公司（情形詳如附件一附表A所載）。　　二、甲○○因仙宗公司的營運資金調度困難，竟意圖為第三人（即仙宗公司）不法之所有，基於詐欺取財的犯罪故意，於民國1 10年8月16日，明知仙宗公司並無1380公噸的線材可立即於同年月31日前出貨完畢，卻仍向鉑川有限公司（下稱鉑川公司）實際負責人辛○○謊稱：仙宗公司有1380公噸的線材可供販售，並可於110年8月31日前出貨完畢，導致辛○○陷於錯誤，因而以鉑川公司名義與仙宗公司簽訂買賣合約書，約定由鉑川公司以每公噸2萬9200元（未稅價）的代價，向仙宗公司購買1380公噸的成品線（未稅總價4029萬6000元），而價款部分，則於出貨完成後進行結算，並由鉑川公司以申請銀行開發受益人為仙宗公司之信用狀的方式為給付。於簽約後不久的同年8月間某日，甲○○在仙宗公司尚未出貨的狀況下，即要求辛○○先以信用狀給付價款，且表示為擔保仙宗公司確能依約出貨，願意開立同額支票作為擔保，辛○○因陷於錯誤而允諾，遂以鉑川公司名義向第一銀行鳳山分行申請開發信用狀，並由該行於110年8月26日開發受益人為仙宗公司，金額分別為3900萬元、300萬元的國內不可撤銷信用狀2張，並於仙宗公司辦理押匯後，撥款4200萬元至仙宗公司指定的帳戶；仙宗公司則開立票載發票日均為110年9月3日、金額均為2100萬元的支票共2張給鉑川公司作為擔保。之後仙宗公司並未依約交貨，且經鉑川公司提示仙宗公司開立的上述 2張支票，亦遭退票，辛○○方發覺受騙。三、甲○○知道具有殺傷力的非制式手槍及具有殺傷力的子彈，都是屬於管制物品，沒有經過中央主管機關的許可，不能夠擅自持有，卻仍分別於：　㈠100、101年間某日，因楊清田（已於102年4月29日死亡，綽號「海岸兄」）要向甲○○借款，故提議將其附表3編號1、2 所示槍枝、子彈交給甲○○作為擔保，甲○○因而基於非法持有具殺傷力的非制式手槍及具殺傷力子彈的犯罪故意，同意楊清田的提議，並前往臺南市佳里區子龍廟附近的1間工寮，向不知情而受楊清田委託的黃益祥，拿取附表3編號1、2所示槍枝、子彈，而未經許可持有具殺傷力的非制式手搶1把及具殺傷力的子彈10顆，直至111年6月27日為警查獲。㈡107、108年間某日，因仙宗公司員工王清江要向甲○○借款，故提議將其附表3編號3至5所示槍枝、子彈交給甲○○作為擔保，甲○○因而基於非法持有具殺傷力的非制式手槍及具殺傷力子彈的犯罪故意，同意王清江的提議，並前往王清江位於臺南市新營區的住處，向王清江拿取附表3編號3至5所示槍枝、子彈，而未經許可持有具殺傷力的非制式手搶2把及子彈32顆，直至111年6月27日為警查獲。㈢之後警方人員於111年6月27日上午8點30分，持搜索票至甲○○ 位於臺南市○○區○○○路000號18樓之3的居所搜索，當場扣得附表3編號1至5所示槍枝、子彈，因而查獲。貳、證據能力：本件作為證據使用的相關審判外陳述，檢察官、被告甲○○、丁○○、乙○○、戊○○、丙○○（以下同時提及其5人時，均簡稱被告5人）及其等辯護人，在本院審判程序中都同意有證據能力（院七卷第67頁），本院並考量這些陳述作成時的情況正常，所取得的過程也沒有瑕疵，且與本案相關的待證事實具有關連性，並依法踐行調查證據程序，基於尊重當事人對於傳聞證據的處分權，及證據資料越豐富越有助於真實發現的理念，故認作為證據應屬適當，依照刑事訴訟法第159 條之5第1 項的規定，這些審判外的陳述都具有證據能力。　　參、認定犯罪事實所憑之證據及其認定的理由一、被告對於犯罪事實的意見：　㈠被告甲○○部分：甲○○對於犯罪事實一、三部分，全部都坦白承認。對於犯罪事實二部分，其雖坦承有以仙宗公司名義與鉑川公司簽訂線材買賣合約書，且有收受第一銀行鳳山分行所開發的前述信用狀並經撥款，而之後仙宗公司未能依約出貨，且交付鉑川公司作為擔保的上述2張支票，於110年9月3 日也發生退票等事實，但否認有此部分的詐欺取財犯行，辯稱：仙宗公司當時已透過其他公司進口用以製造鉑川公司購買線材的印度盤元，而依鉑川公司與仙宗公司的約定，是要等到仙宗公司取得該批印度盤元後，才需交付線材給鉑川公司。但鉑川公司在交貨期限還沒到的時候，就因內部人員作業疏失而提示仙宗公司所交付的「保證支票」，造成仙宗公司發生跳票事件，進而導致破產、無法履約。我並未對辛○○ 施用詐術，也非故意違約。　㈡被告丁○○、乙○○、戊○○、丙○○部分：其4人對於犯罪事實一部分，全部都坦白承認。二、本件依據下列各項證據，可以證明被告5人有犯罪事實一所載的犯罪行為：　㈠被告5人於調詢、偵訊、本院審理中所為的自白。　㈡附件一附表A「相關證據」欄所載各銀行人員的證述。　　㈢附件一附表A「相關證據」欄所載各項文書證據。　㈣仙宗公司及振任公司的登記資料查詢結果（他一卷第205至20 6頁、偵三卷第375至376頁）、被告甲○○所陳報的仙宗公司人事組織表（偵四卷第15頁）、被告丙○○遭扣案行動電話內其與被告戊○○的LINE對話截圖（他二卷第202至216頁）。　㈤振任公司匯款給仙宗公司的匯款單據（偵四卷第459至492頁、第495至525頁）、振任公司與仙宗公司往來金額明細表（偵四卷第527至544頁）、振任公司所提出之信用狀及存款、匯款憑證（偵四卷第595至681頁）、振任公司遭扣案的盤元銷售金額統計表（偵一卷第249至250頁、第257至258頁）。三、本件依據下列各項證據，可以證明被告甲○○有犯罪事實二所載的犯罪行為：　㈠被告甲○○於調詢、偵訊、本院審理中所為的供述。　㈡附件二附表A編號2「相關證據」欄所載鉑川公司人員的證述。　㈢附件二附表A編號2「相關證據」欄所載各項文書證據。　四、本件依據下列各項證據，可以證明被告甲○○有犯罪事實三所載的犯罪行為：　㈠被告甲○○於警詢、調詢、偵訊、本院審理中所為的自白。　㈡證人黃益祥於警詢中的陳述【見王清江被訴槍砲彈藥刀械管制條例案件（下稱另案）中臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第3041號卷（下稱另案橋檢偵卷）第11至15頁】、證人王清江於警詢、偵訊中的陳述（另案橋檢偵卷第23至26、115 至119頁、另案臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第17598號卷第29至30頁）。　㈢高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表（偵一卷第19至23頁）、扣押物品照片（偵一卷第27 頁）。　㈣內政部警政署刑事警察局111年7月22日刑鑑字第1110078783 號鑑定書及鑑定照片（偵三卷第501至508頁）。　五、關於犯罪事實一的補充說明：　　本件公訴意旨雖認被告5人向銀行詐貸取得的款項，除部分經仙宗公司用以償還振任公司外，其餘款項均回流至仙宗公司，再由被告甲○○、丁○○予以陸續轉匯、提領做為私人用途或加以隱匿。但被告甲○○、丁○○就此均予以否認，辯稱：本件向銀行詐貸取得的款項，全部都用在仙宗公司的營運（院一卷第431頁、院七卷第130頁）。經查：　㈠被告甲○○、丁○○於本院審理中供稱，其等之所以多次、反覆向銀行為詐貸行為，主要是因為有「借新還舊」的需求（院七卷第131頁）。而依據附件一附表A「相關證據」欄所載各銀行人員的證詞及文書證據，於各銀行撥付款項給振任公司後，仙宗公司依約需返還款項給各銀行的期限，最長均不超過6個月（180天），而依附件一附表A所示，被告5人向各銀行的詐貸行為，乃是從109年1月3日開始，一直持續到110年 8月27日，可知於被告5人行為過程中，確有許多詐貸款項的還款期限已經到期。再者，經本院向附件一附表A各家銀行函查結果，被告5人向該等銀行詐貸，而經該等銀行撥付的款項，其合計金額雖達11億9754萬3795元，但仙宗公司之後未依約自行清償的金額，則合計為2億2308萬8626元，此有附件一附表A「相關證據」欄所載各銀行的函覆資料可以證明，由此可知，仙宗公司依約自行清償的金額，共有9億744 5萬5169元之多。綜合上述事證，甲○○、丁○○前述關於「借新還舊」的主張，應與事實相符，足以採信，故前述用來清償銀行的9億7445萬5169元款項，顯未經甲○○、丁○○予以做為私人用途或加以隱匿，僅有前述尚未依約自行清償銀行之 2億2308萬8626元款項的去向應予釐清。　㈡依據振任公司遭扣案的盤元銷售金額統計表所載（偵一卷第2 49至250頁、第257至258頁），振任公司於109年間實際出售盤元給仙宗公司的金額為1億4035萬0588元，而於110年間（至110年7月2日）實際出售盤元給仙宗公司的金額則為4112 萬4439元，合計為1億8147萬5027元。而該等銷售金額，既是因真實交易所生（檢察官起訴意旨也肯認有此等真實交易存在，參見起訴書第7頁編號8證據的待證事實說明），自屬仙宗公司應給付振任公司的貨款，且依據前述被告5人開立不實統一發票後再開立不實折讓證明單進行沖銷的行為，可知上述銷售金額實際為振任公司所收受，而未經被告甲○○、丁○○予以做為私人用途或加以隱匿。從而，前述㈠之2億2308 萬8626元款項，經減去上述1億8147萬5027元的銷售金額後，僅剩餘4161萬3599元的去向應予釐清。　㈢本件被告5人為前述詐貸行為的動機之一，乃是仙宗公司先前向振任公司借貸的款項遲遲未能清償，而其等向銀行詐貸取得的款項，部分是作為仙宗公司償還向振任公司的借款等事實，經被告5人一致陳述在卷，且為公訴意旨所肯認。又依據振任公司與仙宗公司往來金額明細表，仙宗公司於109年1 月1日時，積欠振任公司的金額為6890萬4885元（偵四卷第5 27頁），此金額遠高於前述㈡所示之4161萬3599元，則於檢察官未能舉證證明「本件詐貸所得款項中，仙宗公司用以償還振任公司欠款之具體金額為何」的情形下，自應為有利於被告的認定，即前述㈡所示之4161萬3599元，均是用以償還仙宗公司對振任公司的欠款。　㈣綜上所述，被告甲○○、丁○○辯稱：「本件向銀行詐貸取得的款項，全部都用在仙宗公司的營運」，應屬可信，無從論認甲○○、丁○○2人有將詐貸所得做為私人用途或加以隱匿的情形。又犯罪事實一詐貸取得的款項，既然全部都用在仙宗公司的營運，則被告5人自應是共同意圖為第三人即仙宗公司不法之所有而為前述向銀行詐貸犯行，檢察官起訴意旨論認被告5人乃是共同意圖為自己不法所有而為此部分犯行，應有誤會。　六、關於犯罪事實二的相關論述　　被告甲○○雖然以前述辯解，否認有犯罪事實二所載的詐欺取財犯行，然而：　㈠依照仙宗公司與鉑川公司於110年8月16日所簽訂之買賣合約書記載，雙方交易商品的品名為：「成品線」（且未有任何關於規格的記載），交貨條件為：「預計110年8月出貨完畢」，付款條件則為：「出貨完成後結算，並開國內不可撤銷信用狀」（他一卷第41頁），故被告甲○○所為辯解，顯與上述買賣合約書的明文記載有所不符，則其所辯是否屬實？已經令人感到懷疑。　㈡證人宙○○於調詢中證述：110年8月初，甲○○主動聯繫鉑川公司負責人辛○○，表示說仙宗公司有一批加工後的線材1380公噸，可於110年8月間出貨完畢，並願以低於市價每公噸2000 元左右的價格賣給鉑川公司，辛○○認為甲○○開的價格確實低於行情，鉑川公司因而於110年8月16日與仙宗公司簽訂買賣合約書，以每公噸2萬9200元的單價(未稅)，購買上述1380 公噸的線材。依照雙方簽立的合約書，鉑川公司應該是要於仙宗公司出貨完成後，再開立信用狀給仙宗公司，但甲○○反而於簽約後，要求鉑川公司趕快開立銀行保證的信用狀，辛 ○○認為甲○○此要求與合約書的約定不同，且與當初說仙宗公司有一批線材成品有所出入，故拒絕甲○○的要求。但是甲○○ 表示，因為仙宗公司進口的4000公噸印度盤元尚未到貨，等到印度盤元到港後即可出貨，要鉑川公司先開立信用狀給仙宗公司，並同時表示，仙宗公司也會開立相同額度的支票給鉑川公司作為擔保，確保仙宗公司會如期出貨給鉑川公司。而辛○○向業界打聽，得知仙宗公司於110年9月間會到港一批 4000公噸的印盤元後，才指示我去銀行開立信用狀給仙宗公司（他一卷第33至39頁）。而宙○○於本院審理中，雖陳稱其在調查局製作筆錄過程中，若有不瞭解的部分，會當場以電話向辛○○確認相關事實（院二卷第472頁），而證稱部分事實乃是其聽聞辛○○的轉述而來，但證人辛○○於本院審理中作證時，經提示宙○○前述調詢筆錄內容向其確認結果，其也肯認宙○○上述證詞乃屬事實(院二卷第504至505頁)，另辛○○於本院審理中也證述：鉑川公司於110年8月16日與仙宗公司簽約購買的商品，是成品線的線材，只需要進行最後一道加工就可以出貨，仙宗公司當時如果有原料且願意做，只要2週就可以做出3、4千公噸，所以當時約定仙宗公司要在8月底、9月初左右出貨。至於我當時打聽仙宗公司會有盤元進口這件事，並不是要等到該批盤元到貨後，再由仙宗公司抽成線出貨給鉑川公司，只是要藉此確認仙宗公司仍然正常營運，有履約的能力（院二卷第502、506至508、512、516頁）。則由辛○○、宙○○2人前述證詞可知，仙宗公司與鉑川公司本次交易的商品，乃是即將加工完成、可立即出貨的線材，且需於110年8月底、9月初左右完成出貨，並非需等待仙宗公司進口的印度盤元到港後才開始加工出貨，而與前述買賣合約書記載的內容相符。從而，被告甲○○所為辯解，不但與上述買賣合約書所載內容不符，也與辛○○、宙○○2人的證詞有明顯出入，由此更加證明甲○○所辯難以採信。　㈢被告甲○○的辯護人雖以證人宙○○於本院審理中證稱：合約來的時候，辛○○就請我們開信用狀給仙宗公司，辛○○當時說這批貨仙宗公司是從國外進口的，他覺得有可能延誤，所以要求仙宗公司開保證票給我們（院二卷第474頁），據以主張：辛○○於鉑川公司與仙宗公司訂約時，就知道交易的線材要從國外進口。然而，宙○○於本院審理中證稱，其在鉑川公司是擔任財務長，負責公司資金的調度，至於業務的部分，其則未介入，本件交易由辛○○與甲○○接洽；並多次表示其對案情已經不復記憶（院二卷第469至473、477頁），則宙○○既非實際接洽本件交易之人，且於本院作證時，又有因時間經過導致其對於相關事發經過印象模糊的情形，故其此部分所為證述的可信性自有疑慮，無從推翻前述㈠、㈡證據所證明的事實。因此，辯護人此部分主張，並不可採。　㈣被告甲○○另又辯稱：本件買賣合約書上記載「預計110年8月出貨完畢」，乃是人為疏失所生的錯誤記載，仙宗公司對於成品線材的交貨日期，都是預計從某一期間開始陸續交貨，從未有直接預定完成交貨日期的情形，故本件交易實際上乃是預計從8月底開始陸續出貨，而非完成出貨。並提出仙宗公司與鉑川公司、仙宗公司與辛○○所另外經營之道寬企業股份有限公司（下稱道寬公司）先前所簽訂的買賣合約書作為佐證（他三卷第573至590頁、併偵二卷第115至145頁）。然而，依據仙宗公司先前與鉑川公司、道寬公司所簽訂買賣合約書的記載，其等就相關交易商品的品名，不但會記載規格，甚至會載明製程、所使用的原料；而就交貨時間，會清楚記載：「預計（特定時間）陸續交貨」、「預計（特定時間）開始交貨」、「預計（特定時間）起陸續交貨」、「預計（特定時間）起派工、（特定時間）陸續交貨」，且亦曾有「預計（特定時間）前陸續交貨」（併偵二卷第121頁）、「預計（特定時間，緩衝期10日）每週交貨約200噸，如有不足可搭配一般成品補足，（特定時間）起未交完數量須折500/MT」（他三卷第586頁）的記載；另就付款方式，則會有：「預收貨款期票」、「預開即期信用狀供押匯入帳」、「預開國內即期單簽信用狀或電匯」、「預收貨款國內不可撤銷信用狀」等與預收貨款相關的記載。由此可知，仙宗公司先前與鉑川公司、道寬公司所訂定的買賣契約，不但曾有需於特定時間前交貨完畢的約定，甚至有未依約完成交貨即需給予價金折扣的明文，就此而言，甲○○前述辯解已與雙方先前買賣合約書的記載有所出入。再者，從本件交易買賣合約書的記載，全然未記載交易商品的規格、製程、原料，亦未提及關於預收貨款的相關字樣等情形來看，在在顯示本件交易是約定以類似現貨交易的方式進行，而與雙方先前需待仙宗公司進行原料加工後再為出貨的交易方式有所不同；且本件買賣合約書的記載內容既與雙方過去買賣合約書相差甚多，足見其記載乃是雙方特意約定下所為，而非誤植先前合約書內容致有誤載情形發生。從而，甲○○此部分所辯，顯與事實不符，難以採認。　㈤依據本件買賣合約書的記載，鉑川公司於仙宗公司出貨完畢前，本不需支付貨款給仙宗公司，而鉑川公司先行向銀行申請開發信用狀給仙宗公司的原因，已經證人辛○○、宙○○證述如前（即上述㈡部分），且其2人所為證述內容，又與鉑川公司持有仙宗公司開立給鉑川公司、金額與信用狀金額相同（均為4200萬元）、票載發票日均為110年9月3日之支票（他一卷第47頁）此一情節相符，而被告甲○○對於上述支票是作為本件交易的出貨擔保，亦坦承在卷（偵一卷第61頁），可見辛○○、宙○○此部分所言確屬事實，足以採認。而甲○○於與辛○○商議本件交易過程中，若非保證仙宗公司會於本件買賣合約書所載之110年8月底前出貨完畢，其於開立上述擔保出貨的支票給鉑川公司時，自應將發票日記載為其預定出貨完畢的時間，以避免該等支票過早遭提示兌現，實不可能將上述支票的發票日記載為與本件合約書所載出貨完畢日期甚為相近之110年9月3日。因此，從前述擔保支票的票載發票日，也可佐證本件交易確實是約定以類似現貨交易的方式進行。　㈥被告甲○○雖另辯稱是因鉑川公司人員作業疏失而提示仙宗公司所開立的前述擔保支票，方導致仙宗公司跳票，並陳稱鉑川公司因此於110年9月3日匯款800萬元給仙宗公司供補足票款（該款項的交易證明參見他三卷第461至462頁），另提出鉑川公司於110年9月7日所出具之說明書（他三卷第457頁，其內容主要為：本公司收取仙宗公司之2張支票，原為付款之質押票，待仙宗公司開立信用狀予本公司後，將還回仙宗公司。但因本公司財務人員疏忽，誤將質押票託收，致產生本次仙宗公司存款餘額不足之情形）做為佐證。然而，不論鉑川公司提示前述擔保支票的原因為何，均是發生在本件交易履約期限後的事情，故對於本件交易商議過程、雙方所約定交易內容等事項的判斷，均不生影響，先予說明。再者，關於託收上述支票的前後過程，證人宙○○於本院審理中證述：這批貨應該是8月底之前就要給我們，但仙宗公司沒有交貨，所以我們才會託收，而且鉑川公司要託收時，財務人員還有打電話跟仙宗公司的會計和老闆娘說我們票要託收了。仙宗公司跳票後，甲○○有跟辛○○聯繫，辛○○就說要幫仙宗公司寫1張說明書，錯誤移回我們身上，不要讓銀行認為仙宗公司的存款不足、有金流問題，讓銀行不要抽仙宗公司的銀根。我們其實沒有疏忽，所以我們財務部打這張說明書很委屈，但因為辛○○指示了，所以我們還是打了說明書（院二卷第481、484、488頁）；而證人辛○○於本院審理中也證稱：保證票是我們確定仙宗公司不能交貨後，由財務去跟仙宗公司說你這批貨就不要交貨了，再把保證票放進去。財務有說他有跟仙宗公司確認過票是可以放進去的，所以財務並不是在票到期當天，而是在票到期之前就提示了，我也有再三跟財務確認說你有跟仙宗公司提前告知嗎，他說有。而我們提示遭退票後，仙宗公司還有來跟我們借800萬元（院二卷第5 08至509頁），而已就前述說明書的出具緣由、800萬元是屬於仙宗公司向鉑川公司的借款等事項陳述明確。再佐以仙宗公司除與辛○○經營的鉑川公司有本次交易外，於同期間與辛 ○○經營的道寬公司尚有其他交易（即附件二附表A編號3部分），且該等交易仙宗公司所交付的支票尚未兌現，在雙方業務往來密切、仙宗公司遭銀行抽銀根對辛○○亦有不利影響的狀況下，鉑川公司願意出具前述證明書及出借800萬元給仙宗公司，實屬正常之舉。再者，前述說明說所載：「本公司收取仙宗公司之2張支票，原為付款之質押票」，與事實有所出入（該2張支票，應為仙宗公司「出貨」而非「付款」擔保票據），且宙○○於調詢中證稱：上述2張支票跳票後，辛○○立即聯絡甲○○，甲○○向辛○○表示，他資金調度一時出了問題，要我們將那2張支票還給他註銷，於是我於9月4日陪同甲○○一起到第一銀行鳳山分行將託收的支票取回交還給他，甲○○再開立8張面額共計4200萬元的支票給我們，但後來那些支票也都全部跳票（他一卷第35頁），並提出仙宗公司所開立、金額共計4200萬元的支票做為佐證（他一卷第49至 56頁），由此也顯示前述說明書所載：「質押票待仙宗公司開立信用狀予本公司後，將還回仙宗公司」，與事實並不相符（即仙宗公司事後是以其他支票換回前述2張擔保支票，且卷內亦無任何證據顯示仙宗公司曾向銀行申請開發4200萬元信用狀予鉑川公司），足認前述說明書確實應如宙○○及辛 ○○所證，只是為了避免銀行對仙宗公司抽銀根所出具，否則不會出現前述與事實不符的記載。因此，無從以鉑川公司曾出具前述說明書，證明甲○○此部分所辯可採，更無從據以認定本件交易商議過程、雙方所約定交易的內容，乃是如甲○○ 所辯。　㈦依據被告甲○○就此部分交易所為的辯解及卷內所存其他證據資料，仙宗公司於與鉑川公司訂定此次買賣合約書時，並無 1380公噸的線材可於110年8月31日前出貨給鉑川公司，甲○○ 卻仍然要約辛○○從事此一交易，並與辛○○簽立前述不可能履約的買賣合約書。再佐以仙宗公司從109年間開始，即處於營運資金調度困難的狀況（即前述犯罪事實一部分），且甲 ○○於調詢中自承：仙宗公司收到鉑川公司開立之4200萬元銀行信用狀後，就已經押狀作為公司營運使用（偵一卷第62頁），及仙宗公司於取得上述4200萬元後僅數日，即無法兌現前述4200萬元的擔保支票等情事，足見仙宗公司於案發當時，應處於有迫切資金需求的狀況，甲○○因而藉由對辛○○使用詐騙手段的方式（謊稱仙宗公司有1380公噸的線材可於110 年8月31日前出貨給鉑川公司），致使辛○○對於締約基礎事實的認知、判斷發生錯誤，因而簽訂本件買賣合約書，並因此負有給付價金的義務，之後甲○○再以開立能否兌現尚在未定之天之擔保支票的方式，促使鉑川公司先行支付此次交易的價金（即前述信用狀部分），以使仙宗公司得即時取得該等價金運用，而將事後無法依約交貨、擔保支票無法兌現等受有財產損害的風險轉嫁到鉑川公司。則由此等歷程觀之，甲○○主觀上具有詐欺取財的犯罪故意，客觀上亦有施用詐術使他人交付財物等事實，均屬明確，足以認定。　㈧被告甲○○施用詐術後，鉑川公司乃是向第一銀行鳳山分行申請開發受益人為仙宗公司，金額分別為3900萬元、300萬元的國內不可撤銷信用狀2張，第一銀行鳳山分行則於仙宗公司辦理押匯後，撥款4200萬元至仙宗公司指定的帳戶，此經本院依據卷內事證論認如前。故甲○○此部分犯行的詐欺所得，乃是直接由仙宗公司取得，且檢察官亦未舉出具體證據，證明該等詐欺所得最後經甲○○取得做為私用，足認甲○○乃是意圖為第三人即仙宗公司不法之所有而為此部分詐欺取財犯行，檢察官起訴意旨論認甲○○乃是意圖為自己不法所有而為此一犯行，應有誤會。　七、關於犯罪事實三的補充說明：公訴意旨雖依據被告甲○○於11 1年6月27日警詢及隔天偵訊中的陳述（偵一卷第10、71、95 頁），而認：「甲○○於100年間，在仙宗公司位於臺南市山上區的廠房，自綽號『海岸兄』的成年男子處，取得附表3編號1至5所示槍枝、子彈，而予非法持有」。然而，甲○○於11 1年10月7日以後的警詢、偵訊過程中，均已改口供稱其取得附表3編號1至2、編號3至5所示槍枝、子彈的時間、地點、來源，分別如前述犯罪事實三㈠、㈡所示（偵五卷第80至81、 98至99頁、另案橋檢偵卷第53至55頁），而甲○○於本院審理中，仍為相同之供述（院五卷第443頁、院七卷第134至136 頁），且其此部分供述，又與證人黃益祥、王清江於警詢、偵訊中的陳述情節相符，足認甲○○於111年10月7日改口後的供述內容，顯較為可信，故應以其此部分陳述，作為認定相關犯罪事實的依據，至於檢察官前述認定，則有誤會，應予更正。　八、綜上所述，被告5人犯罪事實一所載犯行，及被告甲○○犯罪事實二、三所載犯行，事證均已明確，應依法予以論罪科刑。　　　　肆、論罪科刑一、所犯罪名部分　㈠關於法律修正的說明：　⒈被告甲○○開始持有犯罪事實三㈠、㈡所示槍枝行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第4 條第1 項第1 款、第7 條第4 項、第8 條第4 項等規定，已經於109 年6 月10日修正公布，並於同年月00日生效施行，然甲○○此等持有槍枝行為，乃是持有至 111年6月27日才被警方查獲，而持有槍枝為繼續犯，其犯罪行為的時間乃是持續至遭查獲時止，則甲○○的犯罪行為時間既已持續至前述規定修正之後，自不需為新舊法比較，應直接適用現行槍砲彈藥刀械管制條例的相關規定。另甲○○行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定，於113 年1 月3日修正公布，並於同年月0日生效施行，修正後之規定，將「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者」之法律效果，由「減輕或免除其刑」修正為「得減輕或免除其刑」，並未對行為人較為有利，依刑法第2條第1項前段，應於甲○○符合上述要件時，適用修正前之規定。　⒉被告5人行為後，詐欺犯罪危害防制條例第43條於113年7月31 日公布，並自同年0月0日生效施行，上述法條雖規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科新臺幣 3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 億以下罰金」，但該規定乃是屬於刑法分則加重的性質，而就刑法加重詐欺罪新增另一獨立的罪名，為被告5人行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無從溯及既往予以適用，自不生新舊法比較適用的問題。　⒊被告5人行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」之規定，已於113年7月31日公布，並自同年0月0日生效施行，且依同條例第2條第1款第 1目，刑法第339條之4的加重詐欺罪，屬該條例所稱之詐欺犯罪。又詐欺犯罪危害防制條例第47條前段，乃是新增原法律所無之減輕其刑規定，對被告5人較為有利，依刑法第2條第1項，應於被告5人符合該規定要件時予以適用。　⒋被告5人行為後，刑法第339條之4的規定，雖於112年5月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，然該次修正僅是於該條第1項增列第4款的加重處罰事由，其餘內容則未修正，就被告5人犯行而言，並無法律實質變更的情形，故不生新舊法比較適用的問題。　㈡銀行法第125條之3第1項的詐欺銀行罪，以被害人為銀行，且犯罪所得達1億元以上，為其犯罪的成立要件，而其立法目的，主要是在金融秩序的維護（參見該規定的立法理由）。從而，若對行為人的行為僅應以單一刑罰權予以論處（如接續犯），則因其行為對金融秩序所生危害，與以一詐欺行為取得者，並無不同，其犯罪所得金額自應合併各次施用詐術所得予以計算（最高法院100年度台上字第5543號刑事判決可為參考）。又詐欺之行為人是否受有利益及利益多寡，均應以行為當時為準，故被害銀行是否事後受償，只是犯罪所得是否全部或一部發還的問題，並不影響銀行法第125條之3 第1項「因犯罪獲取之財物或財產上利益」的計算（最高法院113年度台上字第1480號刑事判決可為參考）。從而，被告5人於前述犯罪事實一中，有先後多次向同一銀行為詐貸行為者，因該等行為均應論以接續犯的實質上一罪（詳後述），故該等行為所獲取的財物，應合併加以計算，且不因期間銀行有受清償而生影響。經依前述方式計算後，其中附件一附表A編號3、5、6、10、11部分，其犯罪所獲取之財物金額均達1億元以上，而符合銀行法第125條之3第1項所規定的要件。　㈢所謂想像競合犯，是指行為人以一個意思決定而為法律意義上的一行為，並同時侵害數個相同或不同的法益，具備數個犯罪成立要件而成立數罪，乃屬處斷上之一罪。至於法條競合（或稱法規競合），則是指一個犯罪行為，侵害同一法益，而因法條的錯綜關係，導致同時有數法條可以適用，故擇一予以適用，為單純一罪。而依據銀行法第1條的規定，及該法於93年2月4日增訂第125條之3的立法理由，可知銀行法第125條之3第1項詐欺銀行罪所要保護的法益，並非只有銀行的財產法益，還同時有金融秩序及不特定存款人權益等社會法益，與刑法詐欺取財罪著重保護個人財產法益，不盡相同（最高法院109年度台上字第4787號刑事判決可為參考）。因此，銀行法第125條之3第1項之罪，與刑法第339條之4 第1項各款之罪，並無法條競合、特別法優於普通法適用的問題。　㈣統一發票、折讓證明單均是用以證明事項之經過而為造具記帳憑證所根據之原始憑證，行為人如明知為不實事項，而開立不實之統一發票、折讓證明單，乃是犯商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事項而填製會計憑證罪，該罪為刑法第215條業務登載不實文書罪的特別規定，依特別法優於普通法的原則，自應優先適用，無從再論以刑法第215條業務登載不實文書罪。另刑法第215條所謂業務上作成之文書，是指從事業務之人，本於業務上所作成的文書。本案附件一附表B編號1至4所示盤元買賣合約，乃是由被告甲○○、丁○ ○指示被告洪珮晴、由被告乙○○指示被告戊○○以仙宗公司、振任公司名義所作成的業務上契約，且其等分別在該2家公司負責犯罪事實一所示業務，自屬前述被告本於業務上所作成之文書無誤。　　　　㈤槍砲彈藥刀械管制條例所稱之持有、寄藏，雖然都是將物置於自己實力支配之下，但所謂單純「持有」，乃是指為自己占有槍砲、子彈，將之置於自己實力支配下；至所謂「寄藏」，則是指受寄他人之槍砲、子彈，為之隱藏而言。被告甲 ○○於犯罪事實三㈠、㈡中，分別是因為借款給楊清田、王清江，故而收受附表3編號1至2所示槍、彈及附表3編號3至5所示槍、彈作為其出借款項的擔保物，故甲○○顯非受楊清田、王清江委託、為其等隱藏而占有前述槍枝、子彈，依據上述說明，其犯罪事實三㈠、㈡的行為態樣，均屬持有而非寄藏。　㈥從而：　⒈被告5人於犯罪事實一中，關於附件一附表A編號3、5、6、10 、11的犯罪行為，都是犯銀行法第125條之3第1項的以詐術使銀行交付財物達1億元以上罪、刑法第339條之4第1項第2 款的3人以上共同詐欺取財罪、商業會計法第71條第1款的填製不實會計憑證罪及刑法第216條、第215條的行使業務登載不實文書罪；被告5人於犯罪事實一中，關於附件一附表A編號1至2、4、7至9、12至13的犯罪行為，都是犯刑法第339條之4第1項第2款的3人以上共同詐欺取財罪、商業會計法第71 條第1款的填製不實會計憑證罪及刑法第216條、第215條的行使業務登載不實文書罪。被告5人於業務上文書登載不實的低度行為，為行使該等文書的高度行為所吸收，均不另論罪。　⒉被告甲○○犯罪事實二的犯罪行為，是犯刑法第339條第1項的詐欺取財罪。　⒊被告甲○○就犯罪事實三㈠、㈡的犯罪行為，關於持有附表3編號 1及附表3編號3、4 所示槍枝的行為，都是犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項的非法持有非制式手槍罪；而其持有附表3編號2及附表3編號5 所示具殺傷力子彈的行為，則都是犯同條例第12條第4項的非法持有子彈罪。　㈦關於犯罪事實一部分，就振任公司所開立的不實統一發票，因被告甲○○、丁○○、丙○○均非振任公司人員，故非此部分填製不實會計憑證罪的犯罪主體；而就仙宗公司所開立的不實折讓證明單部分，因被告乙○○、戊○○均非仙宗公司人員，故亦非此部分填製不實會計憑證罪的犯罪主體，但依刑法第31 條第1項前段規定，因其等間共同實行犯罪，仍得為上述犯罪之主體，並以正犯論。從而，被告5人就犯罪事實一的犯罪行為，均有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條的規定，均論以共同正犯。二、罪數競合　㈠犯罪事實一部分：　⒈被告5人於犯罪事實一中，就附件一附表A編號2至7、9至13所示犯行中，雖均曾製作多份登載不實的盤元買賣合約，持以向銀行為多次詐貸行為，然如前所述，此乃是因各銀行與仙宗公司所約定的還款期限，最長不超過6個月（180天），致其等有「借新還舊」的需求所致，難認其等就同一銀行的詐貸行為，乃是另起犯意所為。又被告5人就附件一附表A編號 1至13所示犯行中，所為多次填製不實會計憑證的行為，顯然是配合相關詐貸行為及後續沖帳事宜，接續開立可持以辦理押匯之不實統一發票及用以沖銷之不實折讓證明單。因此，被告5人就附件一附表A所載各家銀行所為多次銀行法第12 5條之3第1項之詐欺銀行犯行（僅編號3、5、6、10、11部分）、3人以上共同詐欺取財犯行（不含僅有1次詐貸之編號1 、8部分）、行使業務登載不實文書犯行（不含僅有1次詐貸之編號1、8部分）、填製不實會計憑證犯行，分別是基於同一個犯罪的意思所為的數個舉動，且時間相近、所侵害法益相同，依一般社會健全之觀念，難以強行分開，應該包括的加以評價，均論以接續犯的實質上一罪。　⒉刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素過度評價，因此，如果行為人因為要從事特定犯罪而為其他犯罪行為，雖該數罪的行為時間、地點，在自然意義上非完全一致，然就事件整體過程予以客觀觀察後，若形式上獨立之行為，彼此之間具有全部或一部不可分割的一致性或事理上的關聯性，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為較為適宜，此時自應適用想像競合犯論以一罪，方符合刑罰公平原則（最高法院10 6年度台上字第669號刑事判決可作為參考）。被告5人於犯罪事實一所為銀行法第125條之3第1項之詐欺銀行（僅附件一附表A編號3、5、6、10、11部分）、3人以上共同詐欺取財、行使業務登載不實文書、填製不實會計憑證等犯行，部分行為在自然意義上雖然並非完全一致，但被告5人犯罪的目的，顯然是要藉由製作不實之買賣合約、統一發票的方式，使其等得以順利向銀行進行詐貸，且過程中為使仙宗公司、振任公司的帳目與實際交易情形相符，沖銷上述不實統一發票的開立，方有後續開立不實折讓證明單的行為，故其等相關犯罪行為的犯罪目的單一，相互間具有極大之事理上關聯性，依一般社會通念，自應評價為一行為，方不至於過度評價、符合刑罰公平原則。因此，被告5人就犯罪事實一附件一附表A編號1至13所示犯行，分別是以一行為同時觸犯數罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條前段的規定，就其中編號3、5、6、10、11部分，均從一重論以銀行法第125條之3第1項的以詐術使銀行交付財物達1億元以上罪，至於編號1至2、4、7至9、12至13部分，則均從一重論以刑法第339 條之4第1項第2款的3人以上共同詐欺取財罪。　⒊被告5人就犯罪事實一所示之5件以詐術使銀行交付財物達1億元以上犯行、8件3人以上共同詐欺取財犯行，其犯罪時間不同，所侵害的法益有別，顯然是分別起意而為該13件犯行，自應予以分論併罰（即一罪一罰）。　　　㈡犯罪事實三部分：　⒈被告甲○○於犯罪事實三㈠及犯罪事實三㈡中，都是以一持有行為同時觸犯非法持有非制式手槍罪、非法持有子彈罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段的規定，均從一重論以非法持有非制式手槍罪。　⒉被告甲○○就犯罪事實三所示之2件非法持有非制式手槍罪，其開始持有非制式手槍的時間不同，所取得的來源也有區別，顯然是分別起意而為該2件犯行，自應予以分論併罰（即一罪一罰）。　⒊檢察官起訴意旨，雖認被告甲○○犯罪事實三的行為應論以一罪，但此乃是基於「甲○○是於同一時間、向同一對象取得附表3所示槍、彈」此一錯誤的事實基礎所為的主張，自屬難以採認。　　㈢被告甲○○犯罪事實一中應予分論併罰的13件犯行，及犯罪事實三中應予分論併罰的2件犯行，相互間並無任何關連，且與犯罪事實二中的詐欺取財犯行，亦無相關，故其所犯此等 16件犯行，自應予以分論併罰（即一罪一罰）　㈣附表4所示之A併案意旨及B併案意旨中，關於前述有罪部分，與起訴部分為事實上一罪，本院自應併予審理。另檢察官雖未起訴被告5人於前述犯罪事實一中，關於折讓證明單部分之填製不實會計憑證犯行，但此部分與犯罪事實一已起訴部分，既然具有想像競合犯的裁判上一罪關係，本院亦應併予審理。　　　三、刑的減輕事由　㈠犯罪事實一附件一附表A編號3、5、6、10、11部分（即有觸犯銀行法第125條之3第1項規定部分）　⒈銀行法第125條之4第2項　⑴銀行法第125條之4第2項規定：「犯第125之3之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至2分之1」。而所謂「自動繳交全部犯罪所得」，原則上是指繳交行為人自己實際所得財物之全部、不需宣告沒收犯罪所得的情形，並不包括其他共同正犯之所得在內。另行為人若在偵查中自白，但無犯罪所得，或雖有犯罪所得，但於最後事實審言詞辯論終結前已自動賠償被害人，而不需宣告沒收犯罪所得時，原則上亦應認有前述規定的適用，以符合前述規定鼓勵犯罪行為人勇於自新之美意。然而，銀行法第125條之4第2項規定之立法目的，在於「鼓勵犯罪行為人勇於自新，以節省司法資源，並及時自動繳交全部犯罪所得以適時賠償受害人」，因此，被害人是否完全獲得賠償，亦為上述規定能否適用的判斷重點。而在行為人共同意圖為第三人不法所有的犯罪態樣中，行為人的目的既然在使第三人平白獲取不法利益，原則上自應以該第三人有繳回其取得之犯罪所得或由行為人代為繳回，方能夠適用前述規定。但考量共同犯罪的各該行為人，其參與程度、對第三人的支配力、影響力各有不同，若強令對該第三人不具顯著支配力、影響力的行為人需代第三人繳回犯罪所得，方得適用前述規定，又顯屬過苛，此時仍應回歸前述一般適用原則，於該行為人在偵查中自白，且無犯罪所得或繳交其自己實際分得財物之全部時，即應依上述規定予以減輕其刑。　　⑵被告5人就本案全部詐貸犯行，於偵查中均已自白（甲○○部分見偵四卷第848頁、丁○○部分見偵三卷第460頁、乙○○部分見偵三卷第442頁、戊○○部分見偵三卷第444頁、丙○○部分見偵四卷第866頁），故以下再就其等是否符合前述「自動繳交全部犯罪所得」之要件予以論述。　⑶關於附件一附表A編號11部分，被害之第一銀行就遭詐貸款項已獲得全部清償，此經本院論認如前，故被告5人此部分之以詐術使銀行交付財物達1億元以上犯行，均應依銀行法第1 25條之4第2項前段規定減輕其刑。　⑷關於附件一附表A編號3、5、6、10部分，被害之4家銀行就遭詐貸款項尚未獲得全部清償，且該等尚未償還被害銀行之犯罪所得，乃是經仙宗公司用以向振任公司購買盤元，及償還先前向振任公司的借款，已如前述。而該等犯罪所得最後流向雖為振任公司，但振任公司乃是基於合法之買賣契約、借貸契約而為受領，非如仙宗公司因不當享有該等犯罪所得之使用權而清償其債務，故實際取得該等犯罪所得者應為仙宗公司，並足認被告5人並未分得前述犯罪所得。其中關於被告甲○○、丁○○部分，其2人分別擔任仙宗公司的董事長兼總經理、財務部副總，對於仙宗公司是否清償犯罪所得給相關被害銀行，均具有顯著之支配力、影響力，則於上述4家被害銀行遭詐貸款項尚未獲得全部清償的情形下，依據前述⑴ 的說明，就其2人附件一附表A編號3、5、6、10所示犯行，自無從依銀行法第125條之4第2項前段規定減輕其刑。另關於被告乙○○、戊○○、丙○○部分，乙○○、戊○○均非仙宗公司人員，而丙○○在仙宗公司所負責的職務，只是不具決策權的會計人員，難認其3人對於仙宗公司具有顯著之支配力、影響力，依據前述⑴的說明，在其3人均未分取犯罪所得的情形下，應符合銀行法第125條之4第2項前段減輕其刑的要件，故就其3人附件一附表A編號3、5、6、10之以詐術使銀行交付財物達1億元以上犯行，均依上述規定減輕其刑。　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條前段：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」之規定，其法條文字架構與銀行法第125條之4第2項前段規定相仿，且其立法目的乃是「為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路」，亦與銀行法第125條之4第2項前段之立法目的雷同，故於適用上，除行為人自白的階段應依法條明文規定而有差異外，關於「自動繳交其犯罪所得」的解釋適用，應與前述⒈⑴採相同判斷標準。被告5人就本案全部詐貸犯行，於偵查中均已自白，且於本院審理過程中，也始終坦承犯罪，而依據前述⒈⑶、⑷所載，關於附件一附表A編號11部分，被告5人應符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段關於「自動繳交其犯罪所得」的要件，另被告乙○○、戊○○、丙○○3人就附件一附表A編號3、5、 6、10部分，亦同樣符合前述要件，此等部分之加重詐欺取財犯行，本應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，但加重詐欺取財罪為被告5人附件一附表A編號3、5、 6、10、11所示犯行中的輕罪，此一減輕其刑事由並未形成處斷刑的外部性界限，故不依前述規定減輕其刑，而於量刑時加以審酌，作為量刑之有利因子。　⒊刑法第59條　⑴刑法第59條的酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊原因或情狀，在客觀上足以引起一般同情，而確可憫恕者，認為即使宣告法定低度刑期，仍嫌過重，或因立法至嚴，確有情輕法重的情形，始有其適用。　⑵被告乙○○、戊○○、丙○○部分：銀行法第125條之3第1項的以詐術使銀行交付財物達1億元以上罪，其法定刑是3年以上10年以下有期徒刑（得併科1千萬元以上2億元以下罰金），但同為觸犯上述犯行的犯罪行為人，其原因動機不一、犯罪情節不盡相同，造成的危害程度也會有所差異，然而法律對於此一犯罪，卻一律處以3年以上有期徒刑的刑罰，刑責不輕。因此，如果依照行為人的犯罪情狀給予相當的刑責，就足以懲罰其不法行為，並能夠達到避免社會上其他人為同種犯行的目的，自可綜合考量行為人客觀犯行與主觀惡性等相關事項，審酌是否有可以憫恕的情形，適用刑法第59條的規定酌量減輕其刑，以使個案裁判的量刑，符合罪刑相當的要求。本院考量乙○○、戊○○、丙○○就附件一附表A編號3、5、6、10 、11部分，犯前述5起以詐術使銀行交付財物達1億元犯行，所為雖有不該，但其中乙○○是因為仙宗公司積欠振任公司債務遲遲未能清償，為使仙宗公司暫時取得可供運用的資金，方參與此等犯行，並未圖取自己或其所經營振任公司之不法利益，另戊○○、丙○○則是因受僱他人，方經主管指示而被動參與此等犯行，故其等犯罪動機尚非惡劣。再者，乙○○、戊 ○○、丙○○3人均未因此等犯行獲有不法利益，故其等惡性顯然無法與一般觸犯相同犯行之犯罪行為人相比。此外，其3 人於未獲不法利益的狀況下，除先前已獲得全部清償的第一銀行外（附件一附表A編號11部分），乙○○、戊○○於本院審理中，已與附件一附表A編號3、5、6、10所示4家被害銀行達成和解或取得願意給予緩刑之原諒，且就達成和解部分均依約履行賠償（情形詳如後述），而丙○○也積極向上述4家銀行表達願意為部分賠償之意（此部分亦詳如後述），可見其3人已分別依各自的經濟、資力狀況，努力彌補其等所造成的損害。綜合上述理由，本院認相較於其他觸犯相同犯行的行為人，乙○○、戊○○、丙○○的犯罪情節實屬較輕，在此情形下，即使對其3人處以依銀行法第125條之4第2項前段規定減輕後的最低刑，仍然過重，在客觀上足以引起一般的同情，顯然可堪憫恕，故依據刑法第59條的規定，對乙○○、戊○○ 、丙○○此等部分之以詐術使銀行交付財物達1億元以上犯行，均酌量減輕其刑。　　　⑶被告甲○○、丁○○部分：　①銀行法第125條之3第1項的以詐術使銀行交付財物達1億元以上罪，是以詐貸金額達1億元以上，為其犯罪成立要件，而詐貸金額達1億元以上，有可能是1次詐貸行為即已符合，也有可能是像本案情形，因數次借新還舊的接續詐貸行為，導致其總額達1億元以上。對比上述2種犯罪型態，前者對金融秩序的危害、因日後可能無法依約清償而對銀行造成實害的風險，顯然較後者為高，故就後者的犯罪型態，應可視其接續詐貸的次數、各次詐貸金額及總金額、最後無法依約清償的實害金額等情狀，審酌是否有可以憫恕的情形，適用刑法第59條的規定酌量減輕其刑，以使個案裁判的量刑，符合罪刑相當的要求。　②被告甲○○、丁○○就附件一附表A編號6所為以詐術使銀行交付財物達1億元以上犯行，其詐貸總金額為1億0730萬9000元，僅高出成立上述犯行要件不到1千萬元，且是分別持4紙不實盤元買賣合約接續為之，可認其是因為多次借新還舊的行為，方累積達前述詐貸總額，又其各次詐貸金額最高為2200萬元、最後未能依約清償所造成的實害金額為1724萬7397元，均低於1億元許多。再考量甲○○、丁○○2人就此部分犯行，於偵查中即已自白，且仙宗公司依約清償大部分詐貸金額，此一情狀已接近可適用銀行法第125條之4第2項前段規定減輕其刑之要件（即仙宗公司若將上述1724萬7397元清償完畢，即符合此一減刑要件）。綜合上述理由，本院認相較於其他觸犯相同犯行的行為人，甲○○、丁○○此部分犯行的犯罪情節實屬較輕，在此情形下，即使對其2人處以法定最低刑，仍然過重，在客觀上足以引起一般的同情，顯然可堪憫恕，故依據刑法第59條的規定，對甲○○、丁○○此部分所為以詐術使銀行交付財物達1億元以上犯行，均酌量減輕其刑，但考量上述未清償金額仍達1724萬7397元，故僅能給予有限之減讓幅度。　③被告甲○○、丁○○就附件一附表A編號3、5、10所為3起以詐術使銀行交付財物達1億元以上犯行，其詐貸總金額均高出1億元至少7千萬元以上，即使是因多次借新還舊行為而達前述詐貸總額，其對金融秩序的危害、因日後可能無法依約清償而對銀行造成實害的風險等犯罪情節，難認輕微，而無可堪憫恕或情輕法重的情形，故無從依據刑法第59條規定酌減其刑。　④被告甲○○、丁○○就附件一附表A編號11所為以詐術使銀行交付財物達1億元以上犯行，其詐貸總金額為1億2276萬3442元，事後已依約將詐貸總額全數清償，並因此已依銀行法第125 條之4第2項前段規定減輕其刑。而綜合考量此部分犯行相關犯罪情節及經前述減輕後所形成的處斷刑框架，本院認若再適用刑法第59條規定，已不足以妥適評價甲○○、丁○○此部分犯行之不法性，而無如宣告法定最低刑仍嫌過重或情輕法重的狀況，尚無從依刑法第59條規定予以酌減其刑。　⒋被告乙○○、戊○○、丙○○就附件一附表A編號3、5、6、10、11 之以詐術使銀行交付財物達1億元以上犯行，同時有銀行法第125條之4第2項前段、刑法第59條的減輕事由，均應依刑法第70條規定，予以遞減其刑。　　㈡犯罪事實一附件一附表A編號1至2、4、7至9、12至13部分（即未觸犯銀行法第125條之3第1項規定部分）　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條前段　⑴被告5人就本案全部詐貸犯行，於偵查及本院審理中均自白，已如前述，故以下就其等是否符合前述「自動繳交全部犯罪所得」之要件予以論述。　⑵關於附件一附表A編號1、8部分，被害之凱基銀行、永豐銀行就遭詐貸款項已獲得全部清償，此經本院論認如前，故被告 5人此部分之3人以上共同詐欺取財犯行，均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　⑶關於附件一附表A編號2、4、7、9、12、13部分，被害之6家銀行就遭詐貸款項尚未獲得全部清償，且該等尚未償還被害銀行之犯罪所得，乃是經仙宗公司用以向振任公司購買盤元，及償還先前向振任公司的借款，已如前述，故實際取得該等犯罪所得者應為仙宗公司，而被告5人並未分得前述犯罪所得。但如前所述，被告甲○○、丁○○對於仙宗公司是否清償犯罪所得給相關被害銀行，均具有顯著之支配力、影響力，則於上述6家被害銀行遭詐貸款項尚未獲得全部清償的情形下，依據前述說明，就其2人附件一附表A編號2、4、7、9、 12、13所示犯行，自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。另關於被告乙○○、戊○○、丙○○部分，其3 人對於仙宗公司不具有顯著之支配力、影響力，依據同前說明，在其3人均未分取犯罪所得的情形下，應已符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑的要件，故就其3人附件一附表A編號2、4、7、9、12、13部分之3人以上共同詐欺取財犯行，均依上述規定減輕其刑。　　⒉刑法第59條：被告乙○○、戊○○、丙○○附件一附表A編號1至2、 4、7至9、12至13所為3人以上共同詐欺取財犯行，其相關犯罪情節及事後努力彌補其等所造成的損害等相關情狀，雖與前述㈠⒊相仿，但綜合考量此等犯行之相關犯罪情節，及經依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑後所形成的處斷刑框架，本院認若再適用刑法第59條規定，已不足以妥適評價其3人此等部分犯行之不法性，而無如宣告法定最低刑仍嫌過重或情輕法重的狀況，尚無從依刑法第59條規定予以酌減其刑。　　㈢犯罪事實三部分：　⒈犯槍砲彈藥刀械管制條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑，修正前同條例第18條第4項前段定有明文。被告甲○○就犯罪事實三㈡所示犯行，於偵查、審理中始終自白，且主動供出其此部分槍、彈來源為王清江，警方人員並依據甲○○的供述，因而查獲王清江違反槍砲彈藥刀械管制條例犯行，而王清江因此經檢察官提起公訴，並經法院判處罪刑確定，此有甲○○警詢筆錄在卷可證（偵五卷第81頁），且與證人王清江於警詢、偵訊中的陳述相符，並有高雄市政府警察局刑事警察大隊113年7 月17日高市警刑大偵14字第11371838900號函（院六卷第157 頁）、臺灣臺南地方法院113年度重訴字第9號刑事判決（院七卷第29至41頁）、關於王清江之法院前案紀錄表（院七卷第43至44頁）可以證明。故甲○○此部分犯行，應符合修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段所規定減免其刑的要件。又本院考量甲○○就此部分犯行，持有槍、彈的數量非少，且持有相當時間，其持有的動機也未有特別可得同理之處，依其犯罪情節，仍有透過刑事處罰而予矯治的必要，故認未達可予免除其刑的程度，因此，依據上述規定，就其此部分犯行，予以減輕其刑。　⒉被告甲○○就犯罪事實三㈠所示犯行，雖亦於偵查、審理中始終自白，且主動供出其此部分槍、彈來源為楊清田，然楊清田已於甲○○遭查獲前之102年4月29日死亡（偵五卷第80頁）。而前述規定所稱：「供述全部槍砲、彈藥之來源，因而查獲者」，乃是指犯罪行為人供出其槍、彈由來之人的相關具體資料，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，方有上述規定之適用。故犯罪行為人所指稱為槍、彈由來之人，如僅有綽號而難以確定其特徵，或因死亡、遭通緝等情事，而在客觀上無從使調查或偵查機關人員為有效的調查或偵查作為，或並未因此而確實查獲被指認人之犯行者，即與上述規定之要件不符（最高法院110年度台上字第3941號刑事判決可為參考）。因此，甲○○此部分犯行，並不符合上述減免其刑規定的要件。　四、科刑審酌　㈠本案科刑原則的說明　⒈科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條所列10 款事項及一切情狀，作為科刑輕重的標準。而刑法第57條所列10款科刑審酌事項中，其中第1至3、7至9款，乃是與犯罪行為情節有關之行為屬性事由，於科刑時應先綜合審酌此等事由，在處斷刑的框架內，劃定行為人責任刑的範圍。至於刑法第57條第4、5、6、10款之科刑審酌事項，則是與行為人個人情狀有關之行為人屬性事由，應於科刑之後半階段，綜合審酌此等事由及社會復歸等刑事政策，於行為人責任刑的範圍內，調整其刑度，於兼顧罪責相當及行為人個別情狀的理念下，得出妥適之宣告刑。　⒉關於犯罪事實一部分，被告5人就各該犯行，雖然都是以一行為觸犯數罪名，但該等犯行，最後既然是分別從一重論以以詐術使銀行交付財物達1億元以上罪、3人以上共同詐欺取財罪，本院於就此部分犯行劃定責任刑的範圍時，自應以前述從重處斷的罪名為審酌基礎，再兼衡其他輕罪進行調整（犯罪事實三之想像競合犯，亦同此原則處理）。　⒊關於犯罪事實一、二部分，就刑法第57條第9款「犯罪所生之危害或損害」此一科刑審酌事項，應有下述情狀應予考量：　⑴不論是以詐術使銀行交付財物達1億元以上罪，或是3人以上共同詐欺取財罪、普通詐欺取財罪，其本質都是詐騙類型的犯罪行為，而實務上常見的詐騙犯行，可概分為2種態樣，其一是行為人自始就計畫要終局的取得被害人的財物，日後並無主動返還被害人的打算（俗稱詐騙集團所為的詐騙犯行即屬此一態樣），另一則是行為人因一時需要金錢周轉、使用，故使用詐術影響被害人交付款項的自由意思及風險評估，進而取得被害人交付的財物以供運用，但行為人行為時並無終局的取得該等財物之意，仍打算日後主動將取得之財物返還被害人。在此情形下，二者所為雖然都是詐騙犯行，但行為人主觀的犯罪惡性顯然有別，對被害人終局無法取回財物的危險也有相當程度的差別，就科刑的輕重自應有所區分。　⑵我國部分刑事法規會以犯罪所得金額為基準，作為某特定犯罪之成立要件，以銀行法而言，該法第125條之3第1項，是以「因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元以上」為詐欺銀行罪的成立要件，該罪關於自由刑的法定刑則為「3年以上10年以下有期徒刑」；而同法第125條第1項後段的非法經營銀行業務罪、同法第125條之2第1項後段的銀行人員背信罪，雖同以「因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元以上」為成立要件，但該2罪自由刑的法定刑卻為「7年以上有期徒刑」。從上述法定刑輕重不同的角度來看，可認就立法規範而言，同樣「因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元」的犯罪行為，觸犯銀行法第125條之3第1項規定的行為人，其可罰性應低於觸犯同法第125條第1項後段、同法第125條之2第1項後段等規定之行為人。考量立法者為如此差異規定的原因，應是觸犯銀行法第125條之3第1項的行為態樣，有相當數量的案例是行為人持不實的交易文件、證明資力或信用的憑證，向銀行申請取得融資以供一時之資金運用。在此情形下，行為人於行為時，應無終局的取得融資款項之意，仍打算日後於資金運用完畢時，可依約將款項償還銀行，以維護自己的信用狀況，就此而言，銀行因此類犯罪行為所承受終局無法取回資金的危險，已低於前述「行為人自始就計畫要終局的取得被害人財物」的詐騙行為。再者，銀行於融資、貸放款項時，不但有較一般人更高之查核申貸人資力、信用狀況的能力，且除審核申貸文件外，銀行更會要求申貸人提出其他擔保（如後述無罪部分捌、三、㈡證據所示，會有信保基金保證、同額備償本票、活存設質、就不動產設定最高限額抵押權等眾多加強債權擔保的方式），故相較於其他類型的詐騙被害人，銀行最後受有實際損害、完全無法受償的風險，實可降低許多。因此，就犯罪事實一的詐貸犯行為科刑時，自應審酌此一特殊性，相對的，關於犯罪事實二的詐欺犯行，雖與犯罪事實一的詐貸犯行，同屬「行為人行為時並無終局取得詐取財物之意，仍打算日後主動將取得之財物返還被害人」的詐騙類型，但因其被害人並無可與銀行相比之調查、瞭解他人資力、信用狀況的能力，且於交付財物時，亦無法取得與銀行融資、放貸時同等之擔保，故其最後受有實際損害、完全無法受償的風險，自比銀行高出許多，從而，即使犯罪事實一之詐貸所得款項與犯罪事實二之詐欺所得相同，且其他科刑審酌因子也都相同，後者之科刑結果仍應高於前者，方屬妥適。　⑶另就犯罪事實一部分，除僅有1次詐貸行為之附件一附表A編號1、8部分外，其餘詐貸行為均有前述借新還舊的情形，而如前所述，因其行為過程中已有先償還前債，故對金融秩序的危害、日後可能無法依約清償而對銀行造成實害的風險，均因此有所降低，故於科刑時，不能只考量其詐貸總額，而應同時審酌其接續詐貸的次數、各次詐貸金額及總金額、最後無法依約清償的實害金額，而給予對應各該犯行所生危險及損害的刑度。　㈡關於被告甲○○、丁○○部分，本院先予考量下列行為屬性事由而劃定其責任刑範圍，再予審酌下列行為人屬性事由進行調整後，分別判處附表1編號1至16、編號1至13「宣告刑及沒收」欄所載的刑度，並就甲○○所處罰金刑部分，諭知如易服勞役的折算標準：　⒈關於行為屬性事由部分：　⑴犯罪事實一部分：　①被告甲○○、丁○○此部分犯行之詐貸次數、各次詐貸金額及總金額、最後無法依約清償的金額，分別如附件一附表A各編號所載，因此對各該銀行所造成之危險及損害金額，另考量其2人此部分犯行的動機，是因案發時仙宗公司營運資金調度不易，為使仙宗公司取得可供運用的資金而能持續營運，且過程中又有多次清償前債的情形，而應屬前述「行為時並無終局取得詐欺財物之意，仍打算日後主動將詐取之財物予以返還」的詐騙類型，且對銀行詐貸又有前述㈠⒊⑵所載之犯罪所生危險較低的情形。　②被告甲○○、丁○○此部分犯行的犯罪手段，是製作不實的盤元買賣合約、統一發票及各銀行間無法查知有無重複申請開發信用狀的資訊落差而為詐貸行為，並伴有製作不實折讓證明單的情形，因而同時觸犯填製不實會計憑證、行使業務登載不實文書等其他犯罪。　③被告甲○○為仙宗公司的董事長兼總經理，負責綜理該公司一切事務，而為此部分向銀行詐貸資金以供仙宗公司運用相關犯行的起意、主導者；被告丁○○則是甲○○的配偶，並擔任仙宗公司財務主管（財務部副總），負責綜理公司財務事宜，且依據其於本院審理中所承：甲○○不懂財務，對於開立信用狀的詳細情形並不瞭解（院七卷第131頁），可知其乃是此部分詐貸犯行主要負責實行之人。因此，就犯罪的角色、分工而言，甲○○、丁○○2人的惡性應屬相當，並顯然大於後述乙○ ○、戊○○、丙○○等3名同案被告。　④另依據本案卷證資料，就被告甲○○、丁○○2人有關刑法第57條第2、7款之科刑審酌事項，並無得予特別考量之處，另有關刑法第57條第8款之科刑審酌事項，則應與本案犯罪類型無關。　⑵犯罪事實二部分：　①被告甲○○此部分犯行之詐騙取得金額及最後無法償還的金額，均為4200萬元，另考量甲○○此部分犯行的動機，是因案發時仙宗公司營運資金調度不易，為使仙宗公司取得可供運用的資金而能持續營運，且於詐騙後，又有努力維持仙宗公司營運的情形（理由詳如後述無罪部分），而應屬前述「行為時並無終局取得詐欺財物之意，仍打算日後主動將詐取之財物予以返還」的詐騙類型，但如前所述，其犯罪對被害人所生危險，較對銀行詐貸之犯罪類型為高。　②被告甲○○此部分犯行的犯罪手段，是先謊稱欲進行類現貨交易、可即時出貨，之後再以提供支票作為擔保的方式，要求買方先行支付價款，過程中並未同時觸犯其他犯罪。　③被告甲○○為此部分犯行的唯一參與者，自是主導、實行此部分犯行之人。　④關於刑法第57條第2、7、8款之科刑審酌事項部分，則與前述 ⑴④相同。　⑶犯罪事實三部分：　①被告甲○○就犯罪事實三㈠部分，乃是持有具殺傷力的非制式手槍1把、子彈10顆，持有時間約為10年；另就犯罪事實三㈡部分，則是持有具殺傷力的非制式手槍2把、子彈32顆，持有時間約為3年，而上述持有槍、彈的數量多寡及時間長短，對社會秩序所造成之潛在危險性。　②被告甲○○此部分犯行的動機，都是因為借款給他人，故收受相關槍、彈作為其出借款項的擔保物而非法持有，並未伴隨其他不法目的。　③被告甲○○此部分犯行的犯罪手段，依據卷內事證，只是單純的持有、藏放，並未有公然出示、擊發槍、彈等得予特別考量之行為。　④關於刑法第57條第2、7、8款之科刑審酌事項部分，則與前述 ⑴④相同。　⒉關於行為人屬性事由部分：　⑴就犯罪事實一的犯後態度部分，被告被告甲○○、丁○○於偵查、審判階段，均坦承犯行，其中關於附件一附表A編號11部分雖以以詐術使銀行交付財物達1億元以上罪處斷，但就所犯三人以上共同詐欺取財罪部分，符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減輕其刑要件，另其2人就被害銀行未依約受清償部分，至今仍未能與相關被害銀行達成和解或為賠償，犯後態度普通；就犯罪事實二的犯後態度部分，甲○○於本案偵、審過程中始終否認犯行，另其於本院審理中，雖與鉑川公司達成和解，有本院調解筆錄在卷可證（院五卷第143 至144頁），但事後並未與依照調解內容為賠償，此經其自承在卷（院五卷第233頁），故尚未填補其犯罪所生損害，犯後態度欠佳；就犯罪事實三部分，甲○○於本案遭查獲後，不但始終自白且供出槍、彈來源，其中犯罪事實三㈡部分，並因而查獲另案被告王清江，犯後態度良好。　⑵被告甲○○、丁○○於本案發生前，均無任何前科，有法院前案紀錄表在卷可證，可認其2人素行良好；又其2人的智識程度、生活狀況，則分別經其2人於本院審理中陳明在卷（院七卷第140頁，因涉及個人隱私，且本院認尚無得予特別考量之處，故不予詳載於判決中）。　　　㈢關於被告乙○○、戊○○、丙○○部分，本院先予考量下列行為屬性事由而劃定其責任刑範圍，再予審酌下列行為人屬性事由進行調整後，分別判處附表1編號1至13「宣告刑及沒收」欄所載的刑度：　⒈關於行為屬性事由部分：　⑴被告乙○○、戊○○、丙○○犯罪事實一各次犯行所生之危險、損害，如前述㈡⒈⑴①部分。而關於犯罪的動機，乙○○是因仙宗公司欠款已久，為使振任公司獲得清償，方配合同案被告甲○○ 從事此部分犯行，並無為其本身或其所經營公司圖取其他不法利益之意；至於戊○○、丙○○則是因受僱他人，方因主管指示而被動參與此部分犯行，故其等犯罪動機尚非惡劣。　⑵被告乙○○、戊○○、丙○○犯罪事實一各次犯行之犯罪手段，如前述㈡⒈⑴②部分。　⑶被告乙○○是在同案被告甲○○、丁○○主導此部分犯行的情形下，同意以振任公司為出賣人而參與此部分犯行，並授意戊○○ 配合從事相關犯罪行為；另被告戊○○、丙○○則是因在振任公司、仙宗公司擔任會計而參與此部分犯行，就犯罪並無主導權，均是受指示而配合參與。因此，就犯罪的角色、分工而言，乙○○的惡性顯然不如甲○○、丁○○2人，而戊○○、丙○○2人的惡性則屬相當，並低於乙○○。　⑷關於刑法第57條第2、7、8款之科刑審酌事項部分，則與前述㈡⒈⑴④相同。　　　⒉關於行為人屬性事由部分：　⑴犯後態度部分，被告乙○○、戊○○、丙○○於偵查、審判階段，均坦承犯行，其中關於附件一附表A編號3、5、6、10、11部分雖以以詐術使銀行交付財物達1億元以上罪處斷，但就所犯三人以上共同詐欺取財罪部分，均符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減輕其刑要件。其中乙○○、戊○○2人與多數未能依約受清償的被害銀行，均能達成和解，且依和解條件進行賠償，另就未能達成和解的被害銀行，亦提出願意賠償的方案，並獲其中部分銀行接受作為向本院請求諭知緩刑的條件（詳細情形及相關事證，如附件一附表D所示），足認其2人犯後態甚為良好；至於丙○○雖受限自身經濟狀況，無法與相關未能依約受清償的被害銀行達成和解，但亦積極與該等銀行接洽、協商，表示願意為部分賠償，並主動提出其對仙宗公司之債權供被害銀行取償，此有其出席與被害銀行協商會議之會議紀錄（院七卷第523至539頁）、其透過辯護人與被害銀行接洽之電子郵件及附件（院七卷第541至578 頁、院八卷第51至53頁）在卷可證，並於上海商銀有提供帳號供其匯款的狀況下，匯付其承諾賠償的款項（參見院七卷第555至557頁之電子郵件及匯款資料），另同意以其名下土地為中信商銀設定最高限額抵押權（參見院八卷第49頁之中信商銀114年1月20日函文），亦可認其犯後態度尚佳。　⑵被告戊○○、丙○○於本案發生前，均無任何前科，有法院前案紀錄表在卷可證，可認其2人素行良好；被告乙○○於本案發生前，雖有經法院判處罪刑確定的情形，但最近一次刑案執行完畢時間為93年3月16日，距離本案發生已有10餘年之久，此有法院前案紀錄表可以證明，足認其並非隨意觸法之人，素行尚可。又戊○○於本案發生後，開始產生精神疾病之症狀，此有其所提出之診斷證明書可以證明（院二卷第175頁、院五卷第477至479頁、院七卷第513頁），足認其已因本案而深受教訓，另關於乙○○、戊○○、丙○○的智識程度、生活狀況，則分別經其3人於本院審理中陳明在卷（院七卷第140 頁），並有戊○○提出相關資料可為參考（院五卷第469至473 頁）（上述資訊因涉及個人隱私，且本院認尚無得予特別考量之處，故不予詳載於判決中）。五、定執行刑　㈠被告甲○○、丁○○、乙○○3人前述犯行的宣告刑，均不得易科罰金、不得易服社會勞動，而應併合處罰，至於被告戊○○、丙 ○○2人前述犯行的宣告刑，則可分為得易服社會勞動之宣告刑（有期徒刑6月以下部分）與不得易服社會勞動之宣告刑（超過有期徒刑6月部分），該2區塊的宣告刑亦應分別併合處罰；且依法院前案紀錄表所示，被告5人並無其他案件判決確定可與本案合併定刑，自應由本院就其等前述宣告刑定其應執行刑。　㈡數罪併罰之定應執行刑，其目的在將各罪及其宣告刑合併斟酌，進行充分而不過度的評價，透過裁量之刑罰填補受到侵害之社會規範秩序，而非絕對執行累計之宣告刑，以免處罰過苛，但也非給予受刑人不當的刑度利益，以符罪責相當的要求，而為一種特別量刑的過程。法院於定執行刑時，應綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終所應實現之刑罰。具體而言，於數罪侵害之法益各不相同、各犯罪行為對侵害法益之效應相互獨立，及犯罪之時間、空間並非密接之情形，可認各罪間的關係並非密切、獨立性較高，宜酌定較高之執行刑。反之，如數罪侵害之法益均屬相同、所侵害法益之加重效應有限，犯罪之時間、空間甚為密接之情形，則可認各罪間之獨立性偏低，宜酌定較低之執行刑。　㈢關於被告丁○○、乙○○、戊○○、丙○○等4人部分，本院考量其4 人所犯前述數罪，雖然分別以以詐術使銀行交付財物達1億元以上罪、3人以上共同詐欺取財罪處斷，但犯罪型態、手法相同，均是持不實文件向銀行詐貸，且各罪犯罪動機一致、犯罪時間交錯，足認各罪間的關係緊密、獨立性較低，就此等審酌事項而言，宜酌定較低之執行刑。另考量其4人上述數罪侵害法益的對象不同，總體犯罪時間延續超過1年半，另參酌上述各罪所詐貸的總金額將近12億元、未依約清償總額約有2億2300萬元，上述整體犯行所呈現之被告人格、犯罪傾向、應罰適當性等情狀，就其4人前述宣告刑，分別定其應執行之刑如主文所示。　㈣關於被告甲○○部分，就其犯罪事實一所犯各罪部分，本院審酌事項同前述㈢所載，另甲○○犯罪事實二所示犯行部分，其犯罪手法雖與犯罪事實一不同，但本質上都是屬於詐欺取財的犯罪型態，且犯罪動機與犯罪事實一相同、犯罪時間也與犯罪事實一部分犯行甚為接近，足認其犯罪事實二之犯行，與犯罪事實一各罪間的關係緊密、獨立性較低，就此等審酌事項而言，宜酌定較低之執行刑，但應考量其法益侵害對象與犯罪事實一並不相同。另犯罪事實三所示2罪部分，甲○○ 乃是觸犯罪名相同的犯行，雖其槍、彈來源不同，但犯罪動機相仿、犯罪時間接近，可認此2罪間的關係亦有相當程度的緊密性，單就此2罪而言，可酌定略低之執行刑。至於犯罪事實三所示2罪與犯罪事實一、二所示共14罪間，則罪質完全不同，犯罪時間亦不具有密接性，故此2部分犯罪之關係並非密切、獨立性較高，宜酌定較高之執行刑。另參酌甲 ○○犯罪事實一、二詐騙總額約12億4千萬元、未清償總額約有2億6500萬元，及其犯罪事實三持有具殺傷力槍枝共3把、子彈共42顆，上述整體犯行所呈現之被告人格、犯罪傾向、應罰適當性等情狀，就甲○○前述宣告刑，定其應執行之刑如主文所示，並就罰金刑部分，諭知如易服勞役的折算標準。六、緩刑：　㈠被告戊○○、丙○○2人並無任何犯罪經法院判處罪刑確定的紀錄，已如前述；另被告乙○○先前雖曾因故意犯罪而被判處有期徒刑，但在75年7 月2日執行完畢後，至今沒有再因為故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可證。　㈡被告乙○○、戊○○、丙○○雖然都觸犯附表1編號1至13所示犯行，而有複數犯罪的情形，但該等犯行都是基於相同犯罪動機，在密切接近的時間內交錯發生，且期間未經查獲，更有部分是因借新還舊導致其延續發生，足認其3人所為，尚非遭發覺犯罪後仍未能知所警惕、持續再犯的行為態樣。又如前所述，其3人的犯罪動機並非惡劣、本身均未獲有不法利得，事後也配合檢、警人員的偵辦，詳述相關事實發生過程，並均坦承犯行，足見其3人早於本案偵查階段，即已認知、瞭解自己行為錯誤而展現悔意。再者：　⒈被告乙○○、戊○○2人已與多數未依約受清償的被害銀行達成和解，且依和解條件進行賠償，另就尚未達成和解的被害銀行，亦參照已達成和解部分的條件，提出願意賠償的方案，而盡力彌補自己犯罪行為所造成的損害，本院相信其2人經歷此次被偵辦犯罪及法院判刑的過程後，均應該知道警惕而避免日後再犯。另基於修復式司法的精神，國家有義務於責令被告接受國家刑罰權制裁，與確保被害人損害填補2 種目的之間，謀求最適當的衡平關係。本院考量乙○○、戊○○2人前述犯罪行為所產生最大的法益侵害結果，乃是造成被害銀行受有財產損失，故就被害銀行的角度而言，對其最為重要者，當是儘量取回遭詐貸之金額，減少其因本案所生損害。而本案若令乙○○、戊○○2人執行前述執行刑，所立即所生的影響，乃是將因其2人的入監執行，使許多被害銀行無法繼續獲得財產損害的填補；相反的，如果以履行賠償作為宣告緩刑的附帶條件，則可促使乙○○、戊○○2人積極填補被害銀行所受損害。從而，本院認乙○○、戊○○2人被判處的刑責，均以暫不執行較為適當。　⒉被告丙○○雖未能與未依約受清償的被害銀行達成和解，但如前所述，其已積極與該等銀行接洽、協商，表示願意為部分賠償，並盡其所能的主動提出其債權、資產供被害銀行填補損害，足見其在資力不足的狀況下，仍盡力嘗試彌補自己犯罪行為所造成的損害。另經對其素行、犯案歷程及案發至今均有正當工作等情狀予以綜合判斷後，本院相信其於經歷此次被偵辦犯罪及法院判刑的過程後，應該知道警惕而避免日後再犯。再考量對於非習於犯罪且知所悔悟者給予自新的機會，可以避免短期自由刑所造成中斷犯罪者原本生活、產生刻板負面印象等不利於回歸社會的缺點。因此，本院斟酌再三，認丙○○被判處的刑責，亦以暫不執行較為適當。　㈢綜上所述，本院認為被告乙○○、戊○○、丙○○均以諭知緩刑為妥，故就乙○○部分，依據刑法第74條第1項第2款的規定，另就戊○○、丙○○部分，依據同條項第1款的規定，分別宣告如主文所示之緩刑。又如前所述，本院認為被告乙○○、戊○○2 人宜予宣告緩刑的考量因素之一，乃是其2人已經與相關被害銀行達成和解或提出賠償方案，為了維護相關被害銀行的權益、確保其能獲得一定程度的賠償，所以依照刑法第74條第2項第3款的規定，並參考相關和解條件或賠償方案及其2 人的犯罪情節（乙○○惡性高於戊○○，故其2人依和解內容或賠償方案應負連帶責任部分，應由乙○○負擔較多之履行金額），要求乙○○、戊○○應分別履行附表2所示條款。至於丙○○ 部分，本院認為宜予宣告緩刑的考量因素之一，乃是其有積極向相關被害銀行表示願意為部分賠償之意，故依照刑法第 74條第2項第3款的規定，並參照其賠償上海商銀的金額，要求其應履行附表2所示之賠償，再參酌其犯罪情節，另依刑法第74條第2項第5款規定，要求其應向指定的政府機關、政府機構、行政法人、社區，或其他符合公益目的的機構或團體，提供240小時的義務勞務，並依照刑法第93條第1 項第2 款的規定，宣告其應於緩刑期間付保護管束。　㈣依照刑法第75條之1第1項第4款的規定，如果被告乙○○、戊○○ 、丙○○日後違反上述緩刑條件而情節重大，足以認為宣告緩刑無法達到原本預期的效果，而有執行刑罰的必要時，可以撤銷本件緩刑的宣告，在此一併說明。　伍、沒收一、關於犯罪事實一部分　㈠供犯罪所用之物部分　⒈被告5人行為後，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項：「犯詐欺犯罪（如前所述，被告5人犯罪事實一所犯加重詐欺取財罪，屬該條例所稱之詐欺犯罪），其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」之規定，已於113年7月 31日公布，並自同年0月0日生效施行，依照刑法第2條第2項：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」之規定，就有關被告5人用以犯加重詐欺取財犯行之物，自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定處斷。　⒉扣案之iPhone行動電話1具（含0000000000門號SIM卡1枚，即附表5編號14扣押物品目錄表中編號6-3所示物品），乃是被告丙○○所有，用以與被告戊○○聯絡從事犯罪事實一所示加重詐欺取財犯行所用之物，此經丙○○於調詢中自承在卷（他二卷第123至124頁），並有扣押物品目錄表（併調三卷第189 頁）、丙○○與戊○○之LINE對話截圖在卷可證（他二卷第202 至216頁），故應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，對其所有人即丙○○宣告沒收。至於戊○○用以與丙○○聯絡之通訊裝置，並未扣案，而無證據證明仍然存在，且該通訊裝置的可替代性高，於本案中，亦非因其財產價值而與本案有重要關聯，故對該通訊裝置諭知沒收、追徵，並無刑法上的重要性。因此，依據刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　⒊起訴意旨雖主張被告甲○○於110年11月18日遭扣案之行動電話 3具、被告丁○○於同日遭扣案之行動電話1具（其扣押物品清單出處詳見附表5編號1），均有用以聯絡本案詐欺取財事宜（起訴書第14頁），但未見檢察官予以舉證證明，而本院依照卷內既有證據，亦無從認定前述行動電話有作為犯罪事實一所示犯行的犯罪工具使用，故不予宣告沒收。　⒋被告5人持以詐貸各該銀行之盤元買賣合約書、統一發票，雖屬供其等犯前述加重詐欺取財罪所用之物，本應依據前述規定宣告沒收，但考量該等盤元買賣合約書、統一發票均已交給遭詐騙的銀行收受，日後不可能再作為犯罪工具使用，且該等盤元買賣合約書、統一發票本身亦無任何財產價值，故予以宣告沒收，實欠缺刑法上的重要性，反而增加檢察官及被害銀行日後執行上的困擾。因此，依據刑法第38條之2第2 項規定，均不予以宣告沒收。　⒌被告5人所填製之不實折讓證明單，雖屬因犯罪所生之物，依刑法第38條第2項規定得予宣告沒收，但考量該等折讓證明單並無任何財產價值，日後亦不可能在外流通，對其宣告沒收，並不具刑法上的重要性，因此，同樣不為沒收之宣告。　㈡關於犯罪所得部分　⒈銀行法第136條之1規定：「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之 1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之」，另刑法第38條之1第1項、第2項分別規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定」、「犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行為而取得。二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得」，而上述規定的立法目的，是在使犯罪行為人或非出於善意之第三人無法因犯罪而坐享犯罪所得，避免顯失公平正義，進而導致無法遏阻犯罪誘因、難以杜絕犯罪。因此，若犯罪行為人或非出於善意之第三人，已確認無從坐享犯罪所得時，再為沒收犯罪所得之諭知，已不具有刑法上之重要性。再者，前述銀行法第136條之1規定：「除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之」，及刑法第38 條之3第1、2項規定：「第38條之物及第38條之1之犯罪所得之所有權或其他權利，於沒收裁判確定時移轉為國家所有」、「前項情形，第三人對沒收標的之權利或因犯罪而得行使之債權均不受影響」、刑事訴訟法第473條第1項規定：「沒收物、追徵財產，於裁判確定後1年內，由權利人聲請發還者，或因犯罪而得行使債權請求權之人已取得執行名義者聲請給付，除應破毀或廢棄者外，檢察官應發還或給付之；其已變價者，應給與變價所得之價金」，綜上規定可知，對於被害人債權行使的保護，應優先於將犯罪所得沒收、追徵為國有。因此，若犯罪之全部被害人已經藉由其他法律途徑確保其債權的行使，而沒收、追徵犯罪所得將與之產生競合關係時，此時亦應考量是否再為犯罪所得之沒收、追徵，以避免法律關係複雜化，平白使被害人之債權需耗費更長久的時間才能實現。　　　⒉被告5人前述犯罪事實一的犯罪所得，其中之9億7445萬5169 元，已經償還給相關被害銀行，此經本院論認如前，依據銀行法第136條之1及刑法第38條之1第5項規定，此部分款項自無從予以宣告沒收、追徵。至於尚未償還相關被害銀行、共計2億2308萬8626元之犯罪所得，均由第三人仙宗公司所取得，本院亦已依據卷內事證論認如前，且仙宗公司乃是因被告5人為其實行違法行為因而取得該等犯罪所得，本應依據刑事訴訟法第455條之12第3項規定，裁定仙宗公司參與沒收程序，再依銀行法第136條之1、刑法第38條之1第2、3項規定，諭知沒收、沒收。然查，仙宗公司已於112年5月31日，經臺灣臺南地方法院以111年度破字第5號民事裁定，宣告破產，之後並確定在案，此有上述民事裁定（院五卷第451頁）、仙宗公司登記資料查詢結果（院五卷第453至454頁）在卷可證，並經本院調取上述破產事件卷宗核閱無誤（電子卷證光碟見院六卷第21頁）。而仙宗公司既經宣告破產確定，則屬於仙宗公司之一切財產，及將來行使之財產請求權，暨破產宣告後至破產終結前，仙宗公司所取得之財產，為破產財團，均應移交破產管理人，日後供分配給其債權人（破產法第82條第1項、第88條、第139條第1項規定參照），足認仙宗公司已無從坐享上述犯罪所得。再者，經本院調取上述破產事件卷宗核閱結果，犯罪事實一中未獲全部清償之附件一附表A編號2至7、9至10、12至13等銀行，均經列為債權人，且列載之債權金額，均未低於本案未經清償之金額（該案卷一第289頁），可知前述被害銀行已經藉由上述破產程序確保其債權的行使。綜合以上事證，仙宗公司既已無從坐享上述犯罪所得，且相關被害銀行亦藉由上述破產程序確保其債權的行使，若本院仍對該等犯罪所得諭知沒收、追徵，再由檢察官於本案確定後的執行程序，依相關被害銀行之聲請而為給付，只是平白增加無益的程序耗費、使相關法律關係更加複雜，甚至影響前述破產程序的進行、有礙相關被害銀行及早獲得分配的可能性，足認予以宣告沒收、追徵上述犯罪所得，實欠缺刑法上的重要性。因此，依據刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收、追徵，又本案既不為上述犯罪所得之沒收、追徵，自無裁定仙宗公司參與沒收程序的必要。　⒊起訴意旨雖主張：「在臺南市○○區○○路0段000號6樓之5及其附屬建物所扣得之精品（即附表5編號5扣押物品目錄表編號 4-38至4-153、4-167至4-172所示物品）、新臺幣、日幣及美金；及被告甲○○於110年11月8日遭扣押之新臺幣、泰幣及精品（參見附表5編號1之扣押物品清單），均屬被告甲○○、丁○○之犯罪所得或其變得之物，應依刑法第38條之1第4項、第1項規定宣告沒收」（起訴書第13、14頁）。然犯罪事實一之犯罪所得，均由第三人仙宗公司所取得，無從認定被告甲○○、丁○○2人有將之做為私人用途或加以隱匿的情形等事實，已由本院依據卷內事證論認如前，故前述扣押物品即使均為甲○○、丁○○2人所有，亦無法認定屬犯罪所得或其變得之物，自無從予以宣告沒收。　⒋起訴意旨雖另提及：「依證人即甲○○、丁○○2人之子辰○○所述（偵2卷第132至133頁），前述在臺南市○○區○○路0段000號6 樓之5及其附屬建物所扣得之精品，均為甲○○、丁○○、辰○○ 以仙宗公司經營所得所購買」（起訴書第10頁）。然依據辰 ○○及其配偶壬○○、其岳母高麗惠於本院112年度聲字第603號聲請發還扣押物案件中所提出之生活照、購買證明等證據，起訴意旨所稱之精品中，部分確屬壬○○、高麗惠所有，部分則為辰○○依其正當收入所購得，故均經本院裁定發還其3人確定；至於其他尚未經裁定發還者，依據相關購買證明，絕大多數均是於本案發生前即已購入（上述生活照、購買證明及本院發還裁定，均見本院112年度聲字第603號卷），且甲 ○○、丁○○2人既分別在仙宗公司擔任董事長兼總經理、財務部副總，而辰○○則是在仙宗公司擔任特別助理，此有仙宗公司組織系統圖在卷可證（偵四卷第15頁），當可從仙宗公司獲取合理之工作報酬並予以自由購物。因此，上述精品或與本案無關（即經本院裁定發還者及購入日期於案發之前者），或無法排除乃是甲○○、丁○○、辰○○3人以其等合法收入購得，自對本院前述沒收之判斷不生影響，並予說明。二、關於犯罪事實二部分：被告甲○○於前述犯罪事實二中所詐取之犯罪所得4200萬元，均由第三人仙宗公司所取得，此經本院依據卷內事證論認如前，且仙宗公司乃是因被告甲○○為其實行違法行為因而取得該等犯罪，又該等犯罪所得至今仍未償還鉑川公司。然仙宗公司經宣告破產確定，已如前述，且經本院調取上述破產事件卷宗核閱結果，鉑川公司亦經列為債權人，且列載之債權金額，高於上述4200萬元（該案卷一第291頁），可知鉑川公司已經藉由上述破產程序確保其債權的行使。依據前述一、㈡⒉所載理由，本院不就上述犯罪所得予以宣告沒收、追徵，且無裁定仙宗公司參與沒收程序的必要。三、關於犯罪事實三部分　㈠扣案如附表3編號1至5所示之槍枝共3把、未經試射的子彈共3 0顆，分別為槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1、2款所規定之違禁物，均依刑法第38條第1項規定，分別於被告甲○ ○犯罪事實三㈠、㈡所示犯行中諭知沒收。　㈡扣案如附表3編號2、5所示經試射之子彈，均已經鑑定試射，而擊發後所餘之物已失其完整結構，原具有殺傷力者，亦因此失其殺傷力，而均非屬違禁物，故均不為沒收之諭知。四、附表5扣押物品清單、扣押物品目錄表所示其他扣案物品，並無證據顯示符合相關沒收要件，故均不為沒收之宣告。　陸、不另為無罪諭知部分一、本件檢察官起訴意旨另以：被告甲○○明知自109年起，仙宗公司之經濟及營運狀況不佳，已無實際經營公司及交易履約之真意，也明知仙宗公司財務吃緊，已無力支付貨款，仍與同案被告丁○○（另諭知無罪，詳後述）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由甲○○親自向附件二附表A 編號3所示道寬公司，以該附表上述編號所示方式施用詐術，致道寬公司陷於錯誤，誤以為仙宗公司實際有購買盤元且會依約付款之真意，而任由仙宗公司派員將盤元載運離去，仙宗公司則開立無法兌現之支票（俗稱芭樂票）與道寬公司。之後道寬公司提示票據時，始發現支票陸續跳票而無法兌現，故而認為甲○○此部分行為，涉犯刑法第339條第1項的詐欺取財罪嫌。二、被告甲○○對於檢察官起訴事實的意見：甲○○坦承仙宗公司有與道寬公司簽訂附件二附表A編號3所示契約並取得盤元後，其用以支付價金之支票因跳票致未能給付價金之事實，但否認有此部分被訴之詐欺取財犯行，並辯解如附件二附表B編號3所示。三、被告甲○○以仙宗公司名義與道寬公司從事附件二附表A編號3 所示盤元交易，經收受道寬公司所交付之盤元後，卻未能依約給付價款等事實，此經被告甲○○坦承在卷，並有附件二附表A編號3「相關證據」欄所載各項證據可以證明，足以認定（各次交易之時間、價款及起訴書事實應予更正、補充部分，詳如附件二附表A編號3所載）。再者，起訴意旨概括認定甲○○明知仙宗公司財務吃緊，已無力支付貨款而仍然為相關交易部分，依據本案卷證資料，乃屬無從採認（理由詳如後述無罪部分），故以下僅就附件二附表A編號3的個別情狀加以論述。四、關於附件二附表A編號3所示2起交易部分，依據證人宙○○於調詢中（他一卷第36頁）及證人辛○○於本院審理中（院二卷第517至519頁）所為的證述，雖均提及被告甲○○是以高出現貨行情每公斤0.5元的價格向道寬公司購買盤元，然辛○○於本院審理中亦證述：缺少原料時，以高於市價的行情向同業調盤元的狀況是會有的，如果應急，每公斤高0.5元是很正常的狀況（院二卷第520至523頁），足見仙宗公司所提出之購買價金，並無顯不合理之處，而難論認甲○○有異常提高購買價金而使辛○○願意與之交易，再於事後特意倒帳以求詐取大量盤元的情形。再者，辛○○雖於本院審理中證稱：甲○○從國外進口4000公噸盤元的事情，與鉑川公司向仙宗公司購買 1380公噸線材的事情（即前述犯罪事實二部分）無關，但甲 ○○還是特別跟我提及此事，我覺得他是要藉此取信於我，因為向國外購買盤元需事先付款，他可能要藉此掩蓋仙宗公司沒有錢這件事情（院二卷第519至520頁），然辛○○此部分證詞，只是其個人推測的意見，性質上已無從作為不利於甲○○ 的證據；況且，依據宙○○、辛○○於本院審理中所證，經辛○○ 於案發當時向業界打聽的結果，仙宗公司於110年9月間確實會有4000公噸的盤元進口，已如前述；而依據積德佳商業有限公司（下稱積德佳公司）與仙宗公司簽訂之銷售合約（偵四卷第347至348頁）、證人即積德佳公司實際負責人莊明湖於調詢中的證述（偵一卷第320至321頁），仙宗公司確實於 110年7月13日，有透過積德佳公司進口超過4000公噸的盤元，並於110年9月間到港，故甲○○向辛○○提及仙宗公司從國外進口盤元這件事，並無虛偽不實的情形，更加顯示無從以此而為不利於甲○○的認定。五、被告甲○○就附件二附表A編號3⑴所示交易與道寬公司訂約時，仙宗公司尚處於正常營運的狀態，在無相關證據可為證明的情形下，自無法認定甲○○於訂約時即有日後不給付貨款的意思，進而認定其有對道寬公司人員施用詐術的情形。另外，甲○○就附件二附表A編號3⑵所示交易與道寬公司訂約時，雖然已經發生前述犯罪事實二所衍生的跳票事件，但證人辛 ○○對於該事件既然親身經歷而瞭解其來龍去脈，且其於本院審理中也證述：此部分交易訂約時，仙宗公司已經跳票了，但我還是把原料給仙宗公司，因為甲○○一直說他的盤元要進來了，我覺得他應該沒有問題（院二卷第520頁），可知辛○ ○是於自行評估相關交易風險後，仍決定與仙宗公司進行交易，且於交易過程中，甲○○並無提供辛○○錯誤的資訊而造成其誤判，自無從認定甲○○有對道寬公司人員施用詐術的情形。六、綜上，起訴意旨認被告甲○○此部分另犯詐欺取財罪，並無法證明，但此部分如果成立犯罪，依據本件起訴意旨，亦與甲 ○○前述犯罪事實二經論罪科刑的犯行，具有接續犯的實質上一罪關係，故不另諭知無罪。乙、無罪部分壹、本件檢察官起訴意旨另以：被告甲○○、丁○○均明知自109年起，仙宗公司之經濟及營運狀況不佳，已無實際經營公司及交易履約之真意，且甲○○為仙宗公司董事長負責購買盤元業務，清楚知悉仙宗公司內部進出貨量及產能極限，而丁○○負責管理仙宗公司財務，亦知悉仙宗公司財務流向，其等均明知仙宗公司財務吃緊，已無力支付貨款、出貨或為其他公司代工，仍共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，分別為下列犯行：一、由甲○○親自或指示不知情之仙宗公司副總申○○（另由檢察官為不起訴處分），向附件二附表A編號1所示信春股份有限公司（下稱信春公司）、編號3所示道寬公司（被告甲○○部分已於前述不另為無罪諭知部分論認，無罪部分僅就被告丁○○ 部分予以論述）、編號4所示佑春企業股份有限公司（下稱佑春公司）、編號15所示容盛有限公司（下稱容盛公司）等上游供應商，以該附表上述編號所示之詐騙方式，致該等上游供應商陷於錯誤，誤以為仙宗公司實際有購買盤元、拋光機設備且會依約付款或有能力代工生產線材之真意，而任由仙宗公司派員將盤元、拋光機設備載運離去。仙宗公司則開立無法兌現之支票（俗稱芭樂票）與該等上游供應商收執，或將應代工之盤元載運離去後未加工成線材交付，亦未歸還盤元。之後該等上游供應商提示票據時，始發現支票陸續跳票而無法兌現。二、由甲○○親自或指示不知情之申○○、午○○，向附件二附表A編號2所示鉑川公司（被告甲○○部分已於前述有罪部分論認，無罪部分僅就被告丁○○部分予以論述）、編號5所示上正鐵釘有限公司（下稱上正公司）、戎茂有限公司（下稱戎茂公司，起訴書漏載戎茂公司，應予補充）、編號6所示萬弘國際企業有限公司（下稱萬弘公司）、編號7所示剛毅興業有限公司（下稱剛毅公司）、編號8所示瑞越興業有限公司（下稱瑞越公司）、編號9所示復陞五金企業有限公司（下稱復陞公司）、編號10所示明耀鋼鐵股份有限公司（下稱明耀公司）、編號11所示和良工業股份有限公司（下稱和良公司）、編號12所示世昆股份限公司（下稱世昆公司）、編號13 所示容成商行、編號14所示容昇發商行、編號16所示嘉爵工業有限公司（下稱嘉爵公司）、編號17所示偉詠有限公司（下稱偉詠公司）等下游廠商，以該附表上述編號所示之詐騙方式，致該等下游廠商陷於錯誤，誤以為仙宗公司有依約出貨之真意，而以開立銀行信用狀、交付「塗銷禁止背書轉讓」支票、匯款等方式支付貨款。之後於合約交期屆至後，仙宗公司拒不出貨，且下游廠商開立之貨款支票陸續由丁○○交予陳秋娥、振任公司、揚鎮鋼鐵股份有限公司、順德鋼鐵工業有限公司（下稱順德公司）分別提示兌現。三、故而認為被告甲○○、丁○○前述行為，均涉犯刑法第339條第1 項的詐欺取財罪嫌。貳、被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條、第301 條第1項分別有明文規定。而認定犯罪事實的證據，雖然不以直接證據為限，間接證據也包括在內，但無論是直接證據或間接證據，作為訴訟上的證明，要達到通常一般人都不致於有懷疑，而可以確信其為真實的程度，方可作出有罪的認定，如果無法達到此種程度，而有合理的懷疑存在時，就無法作出對被告不利的認定。又依照刑事訴訟法第161條第1項的規定，檢察官就被告的犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明的方法。因此，如果檢察官無法提出被告有罪的積極證據，或檢察官指出的證明方法，無從說服法院形成被告有罪的心證，基於無罪推定的原則，自應判決被告無罪。此外，刑法第339條第1項詐欺取財罪的成立，以意圖為自己或他人不法之所有，施用詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。在互負義務的雙務契約中，何種「契約不履行」行為，非僅單純民事糾紛而屬詐術行為之實行，其具體方式有二種情形：其一為「締約詐欺」，即行為人於訂約之際，使用詐騙手段，讓被害人對締約之基礎事實發生錯誤的認知，而締結了一個在客觀對價上顯失均衡的契約，此時詐欺成立與否的判斷，著重在行為人於締約過程中，有無實行構成詐騙行為之積極作為。另一形態則為「履約詐欺」，可分為「純正的履約詐欺」，即行為人於締約後始出於不法之意圖對被害人實行詐術，而於被害人向行為人請求給付時，行為人以較雙方約定價值為低的標的物混充給付；及所謂「不純正履約詐欺」，即行為人於締約之初，即懷著將來不履約之惡意，僅打算收取被害人給付之物品或價金，無意履行依契約應盡之義務，其詐術行為之內容多屬告知義務的違反，詐欺成立與否的判斷，偏重在由行為人取得財物後的作為，反向判斷其取得財物之初是否即抱著將來不履約之故意，取得財物的具體方式在詐欺判斷上反而不具有重要性。從而，於「締約詐欺」中，因行為人同時抱著將來拒絕履約之故意，因此在判斷具體個案是否符合詐欺犯罪時，如其行為已符合「締約詐欺」之要件，其詐欺行為即已成立，法院不需再行判斷有無「履約詐欺」的情形，但如不符合「締約詐欺」施用詐術之要件，法院還須進一步判斷有無「履約詐欺」的情形，若二者皆不具備，行為人既無施用詐術使人陷於錯誤，自不構成詐欺取財罪。又任何與金錢有關之私法行為，本就存有一定程度的風險，除交易之一方於行為時，曾使用相關不法手段，否則不得僅因之後未獲得完全之清償，即推斷另一方於交易時，有陷於錯誤的情形。而交易時的風險評估，本屬當事人於私法自治原則下的權利行使表現，除非法令或契約另有規範，單純未向對方主動說明債信狀況，亦不得盡與施用詐術相提並論。行為人未能依債之本旨履行給付，僅是依雙方所約定之契約負賠償責任，或依民法上債務不履行之規定負相關民事責任，尚不得僅以未依債之本旨履行給付，即推論行為人確有「締約詐欺」、「履約詐欺」的行為（最高法院 111年度台上字第3465號刑事判決可為參考）。參、被告甲○○、丁○○對於檢察官起訴事實的意見：一、被告甲○○部分：被告甲○○坦承仙宗公司有與附件二附表A編號1、4至17所示廠商簽訂契約後而無法依約履行之事實，但否認有此部分被訴之詐欺取財犯行，辯稱：仙宗公司負債是因為建廠需要資金，借款來買設備及建造廠房，再加上遇到疫情，物料上漲好幾倍所致；110年9月3日又因鉑川公司將仙宗公司之保證支票提示，造成跳票，銀行因此抽銀根，且之後又因為仙宗公司其他股東於110年9月16日強行接收仙宗公司，我被迫離開仙宗公司，無法繼續經營，才衍生後續無法履約的問題。本案相關交易的廠商，都已經與仙宗公司往來多年，於訂約時，也都是正常的交易，我並沒有詐欺該等廠商。另就相關個別被訴之犯罪事實，分別辯解如附件二附表B所示。二、被告丁○○部分：被告丁○○坦承仙宗公司有與附件二附表A所示廠商簽訂契約後而無法依約履行之事實，但否認有此部分被訴之詐欺取財犯行，辯稱：我在仙宗公司擔任財務副總，負責公司財務會計相關工作，但仙宗公司的決策、原料採購，都是由甲○○決定，至於銷售業務接單、出貨時程安排及客戶往來等相關業務，則都是由申○○負責。我很少與客戶往來接洽，就附件二附表A各家廠商人員也未有任何接觸，並未對其等施用詐術。另就附件二附表A編號16⑵部分，採與被告甲○○附件二附表B編號16⑵相同之辯解。　肆、檢察官認為被告甲○○、丁○○有前述犯行，是以被告2人的供述、證人申○○、陳秋娥、辰○○、壬○○的陳述、附件二附表A 「相關證據」欄所載各項證據、證人陳秋娥台新銀行帳戶（帳號詳卷）交易明細及存摺影本、被告丁○○第一銀行麻豆分行帳戶（帳號詳卷）交易明細、法務部-票據信用資訊連結作業查詢資料、仙宗公司民事破產宣告聲請狀，為其主要依據。伍、相關前提事實的認定及說明一、附件二附表A客觀事實（僅不含編號16⑵部分）之認定：被告甲○○有以仙宗公司名義向附件二附表A編號1、3所示廠商購買盤元，另向附件二附表A編號15所示廠商購買拋光機零件設備，經收受貨品後，均未能依約給付價款；另甲○○有親自或透過仙宗公司業務副總申○○、正祺公司國際股份有限公司（下稱正祺公司）業務經理午○○，以仙宗公司名義與附件二附表A編號2、4至14、16至17所示廠商訂定線材或鐵釘買賣契約、盤元買賣合約、盤元代工契約，經收受買賣價款或代工之盤元後，仙宗公司未能依約交付貨品、代工成品等事實，此經被告甲○○、丁○○2人坦承在卷，並有附件二附表A編號 1至17「相關證據」欄所載各項證據可以證明，足以認定（各項交易之時間、交易標的及價款、仙宗公司後續履約情形及起訴書事實應予更正、補充部分，詳如附件二附表A所載）。二、依據前述認定犯罪事實二所載之相關證據，仙宗公司所開立 2張金額共計4200萬元的支票，於110年9月3日曾發生退票的情形（下稱跳票事件）。三、證人申○○於調詢中證稱：110年9月16日，因為有債務人到仙宗公司圍場，經警方到現場管制後，仙宗公司就沒有再正常營運（他二卷第248頁），另依申○○110年9月29日警詢筆錄所載，警方於110年9月16日當日，確有獲報至仙宗公司處理糾紛案件（併警一卷第23頁）。再佐以證人巳○○（附件二附表A編號4所示證人）於調詢中證稱：110年9月16日早上，就有同業打電話通知我們公司，表示仙宗公司倒閉了，叫我們趕快出車將自己的盤元載回來，但我們公司到現場時，就發現仙宗公司的倉庫已經有20輛大車在排隊載運盤元（他一卷第101頁）；及證人辰○○於調詢中陳稱：110年9月16日清晨，有人來警告我父母親（即甲○○、丁○○）會有黑道會找上門，我們就被迫連夜搬家（他二卷第10至11頁)，可知仙宗公司於110年9月16日時，確實因突發事故導致其無法繼續營運（下稱關廠事件）。本件起訴意旨，雖主張仙宗公司是因被告甲○○、丁○○2人捲款潛逃，方發生上述無法繼續營運的關廠事件，但依據起訴書所記載的相關事證，全然未提及甲○○ 、丁○○2人是於何時、以何種方式、取走仙宗公司何筆或多少金額之款項，自無從以上述並無任何具體事證的主張，而為不利於甲○○、丁○○2人的認定。四、檢察官起訴意旨，雖然以被告甲○○、丁○○有前述犯罪事實一所載詐貸行為，及仙宗公司民事破產宣告聲請狀記載仙宗公司積欠銀行、租賃公司、廠商、個人借貸之金額達22億元之多，論認仙宗公司財務吃緊、營運狀況不佳，向下游廠商收取的款項僅是用於還款或其他支出，故甲○○、丁○○已無實際經營公司及交易履約之真意，卻仍不斷與上、下游廠商訂約向其收取貨品或貨款，而認其2人有此部分被訴之詐欺取財犯行。然而：　㈠被告甲○○、丁○○有前述犯罪事實一所載詐貸行為，及仙宗公司停止營運時積欠上述高額債務等事項，雖可證明仙宗公司於案發期間處於營運資金調度不易、財務發生困難的狀況，但上述財務困窘的情形，並不必然會伴隨詐欺行為，企業基於永續經營之期待，於財務困難、負債累累之際，仍持續周轉營運，謀求轉機，實屬常態，否則豈非企業一旦發生虧損、產生負債，即無從對外營運、以期轉虧為盈？又甲○○、丁 ○○2人對銀行詐貸，僅是其2人以不法方式取得可供仙宗公司運用的資金，並無從以此推論其2人必然會對仙宗公司的上、下游廠商為詐欺犯行，此由證人辛○○於本院審理中證稱：據我所知，仙宗公司並不是財務狀況不好，而是原料暴漲1 倍以後，導致仙宗公司可以周轉的錢變少，因為買原料要現金，等於仙宗公司可以做的生意就剩下一半（院二卷第524 頁），即可佐證甲○○、丁○○2人對銀行詐貸的行為，目的反倒有可能是為了促進仙宗公司的營運，而非無經營仙宗公司的真意。況且，甲○○、丁○○2人若果真僅意在詐欺、全無經營仙宗公司及履約的真意，就案發當時的情形而言，其2人應是棄詐貸結果於不顧，平白坐享詐貸所得獲利，但如犯罪事實一的理由所述，其2人雖向銀行詐貸達11億9754萬3795 元，但依約自行清償的金額亦有9億7445萬5169元之多，可知其2人於詐貸後仍設法清償多數債務，更加顯示其2人對銀行詐貸的行為，其目的應是在使仙宗公司的營運能儘速返回轉虧為盈的正軌，故公訴意旨依據上述理由主張甲○○、丁○○ 2人無實際經營仙宗公司及對上、下遊廠商交易履約之真意，尚屬難以採認。　㈡關於仙宗公司支付貨款能力及意願部分：　⒈仙宗公司於前述跳票事件發生後，仍與鉑川公司進行協調，請鉑川公司出具說明書，並向該公司交換取回前述2張擔保支票，之後仙宗公司的票據信用狀況，就110年9月3日的跳票事件，僅有「註記」，是直到110年9月13日才成為拒絕往來，此除有前述犯罪事實二所載事證外，並有銀行收取存戶繳交支票存款戶存款不足退票「清償贖回」註記手續費單據（院一卷第248頁）、法務部票據信用資訊連結作業查詢明細表（偵三卷第3頁）可以證明，足見被告甲○○、丁○○於跳票事件發生後，仍積極設法維持仙宗公司的票據信用狀況，並非隨即棄之不管，而若非其2人仍有就後續到期貨款履約的意願，其2人應不會如此積極維持仙宗公司的票據信用狀況。　⒉經本院向附件一附表A編號1至13所示銀行函查結果，仙宗公司於詐貸後依約自行向銀行為清償的情形，詳如附件二附表 C所示，此有附件一附表A「相關證據」欄所載各銀行的函覆資料可以證明。而由仙宗公司清償債務情形可知，該公司不但於109年、110年的詐貸期間，均有持續清償債務，且以詐貸日期最後者而言，仙宗公司就於110年7月21日所為之詐貸（即附件一附表A編號11⒁部分），尚能予以完全清償，另以清償日期最後者而言，仙宗公司則是於上述跳票事件發生後的110年9月6日，尚能清償中信商銀1000萬元，可知於仙宗公司財務困難的狀況下，被告甲○○、丁○○仍藉由資金調度、周轉的方式，持續清償高額債務，且時間至少持續至110年9 月6日，未因上述跳票事件發生而有不同，由此更加證明仙宗公司確實具有相當支付貨款的能力及意願。　㈢仙宗公司是否具有依約出貨、代工能力及意願部分：　⒈仙宗公司自110年1月4日至9月14日之間，自行從國外進口盤元達1億6704萬6585元，此有仙宗公司進口報單在卷可證（院一卷第359至370頁)，另如前所述，仙宗公司於110年7月1 3日，有透過積德佳公司進口超過4000公噸的盤元，並於110 年9月間到港，而仙宗公司若無履行販售線材契約的意思，何需花費上述高額費用進口用以加工製作線材的盤元？足見起訴意旨指稱仙宗公司無對下游廠商依約出貨的真意，難以認定確屬事實。　⒉證人申○○於調詢中證稱：仙宗公司直到110年9月16日之前，都有正常出貨（他二卷第250頁）；於偵訊中證述：仙宗公司於110年間都是正常生產、正常出貨，甲○○都有買一些盤元進來，我看報表都有買賣的量。我們固定產能約在每月4 千到6千公噸的出貨量，如果全部推銷出去，每月營業額約1 億多元（他二卷第255至256頁）；於本院審理中證稱：關於銷售仙宗公司商品部分，我會參考公司當時的存貨量再去招攬業務，仙宗公司於110年9月16日之前，都是正常進貨及出貨，每月生產及出貨的數量大約在5、6千公噸左右。而甲○○ 於110年間給我的業務目標，跟109年相比是持平的，並沒有特別想要衝高業務的狀況（院二卷第323、361至362、368、 387至389頁）。另證人即仙宗公司員工戌○○於本院審理中也證稱：在甲○○、丁○○2人離開公司之前，仙宗公司的工廠都有正常運作，並無生產量特別少的情形，而原料的進貨量也是照常（院三卷第463至464頁）。故由申○○、戌○○的證詞可知，仙宗公司於前述關廠事件發生之前，都是處於正常營運的狀態，而具有依約出貨、代工的能力及意願。　⒊依據仙宗公司客戶銷退貨統計表所示，仙宗公司所營運的2座工廠，於110年7至9月間，尚能出貨給數十家下游廠商，出貨金額超過3億3千萬元（未稅金額，他三卷第463至466 頁），另依據仙宗公司生產量及出貨動態表，仙宗公司於關廠事件發生前一日，仍有生產線材、將線材出貨的情形（院三卷第18頁），足認仙宗公司至前述關廠事件發生前，確仍維持證人申○○前述每月營業額約1億多元的出貨狀態，更加證明仙宗公司確實具有依約出貨、代工的能力及意願。　⒋仙宗公司曾於110年9月13日向經濟部中小企業處申請債權債務協處，而經該處就仙宗公司經營狀況為診斷後，認為仙宗公司仍具繼續經營價值，此有經濟部中小企業處110年度中小企業營運與融資協處計畫診斷報告書在卷可證（偵四卷第 97至111頁），足認仙宗公司於110年9月間，應仍處於可生產獲利、藉此清償相關債務的狀況。　㈣綜上所述，本件起訴意旨以前述概括之理由，認定被告甲○○ 、丁○○2人有此部分被訴犯行，實難採認。因此，其2人是否有此部分被訴犯行，應依相關交易的個別狀況，判斷是否符合詐欺取財罪的成立要件。　　　　　陸、本院認為被告丁○○就附件二附表A編號16⑵以外之被訴事實，應判決無罪的理由一、依據本件公訴意旨就附件二附表A編號16⑵以外部分所起訴的犯罪事實，相關起訴事實若成立詐欺取財犯行，應屬前述貳、中所述之「締約詐欺」或「不純正履約詐欺」的行為態樣，而依據前述說明，其行為人均是於訂約過程中對交易相對人施用詐術（不論是作為或不作為）。因此，應有證據證明被告丁○○有參與相關議約過程或事先與議約人員進行謀議，其方於該等行為成立詐欺取財犯行時，有構成共同正犯的可能。然而，證人申○○於本院審理中證述：仙宗公司向上游廠商洽談進料業務部分，都是由甲○○自己負責，而我向下游廠商招攬的業務，就是上呈到甲○○那邊，甲○○是我的直屬主管，我業務上的事情都是找甲○○討論，沒有印象曾與丁○○討論過（院二卷第322、324、326、338、369、373頁），而證人戌○○於本院審理中也證稱：丁○○在仙宗公司是負責會計、財務方面的業務，沒有處理合約、招攬業務這些事（院三卷第 477頁），且依據附件二附表D所載相關廠商人員的證詞，被告丁○○並未參與附件二附表A編號16⑵以外所載各筆交易的議約過程，又卷內亦無任何證據足認其事先有與仙宗公司相關議約人員進行謀議，自無從認定其就附件二附表A編號16⑵以外所示各次被訴犯行，有構成共同正犯的可能。二、檢察官雖依據被告丁○○的供述、證人申○○、辰○○、壬○○、陳秋娥等人的陳述、證人陳秋娥台新銀行帳戶交易明細及存摺影本、被告丁○○第一銀行麻豆分行帳戶（帳號詳卷）交易明細等證據，主張：丁○○負責仙宗公司財務，並持客票交由陳秋娥託收，再由陳秋娥將款項匯入丁○○帳戶，故丁○○對於仙宗公司財務情況、款項流向瞭若指掌，應與甲○○有犯意聯絡及行為分擔。然而，被告丁○○雖負責處理仙宗公司財務事項、對於仙宗公司財務狀況甚為瞭解，但仙宗公司人員於與相關廠商訂約過程中，究竟有無對該等廠商施用詐術，與丁○○ 上述業務內容並無相關，實無從以此推論其對於訂約過程必有參與或事先謀議；至於持相關廠商交付之付款支票調借現金以供仙宗公司營運使用，不但是廠商已將財物交付後才發生的事情（即若確有詐欺取財行為，亦屬犯罪既遂後之事項），且就商業經營而言，亦屬常態，並無特別不尋常之處。因此，檢察官前述主張，亦無從為不利於被告丁○○的認定。三、就前述被告甲○○經不另為無罪諭知及後述認應判決甲○○無罪部分，甲○○所為既不構成詐欺取財犯行，被告丁○○部分，自然也無從成立相關犯罪。柒、本院認為被告甲○○就附件二附表A編號16⑵以外之被訴事實，應判決無罪的理由一、關於仙宗公司無法依約支付貨款即附件二附表A編號1、15部分　㈠關於附件二附表A編號1部分　⒈證人酉○○於調詢、偵訊及本院審理中證稱：信春公司與仙宗公司於10幾年前就曾有交易，後來有中斷，直到109年8、9 月間開始，雙方又繼續往來，於109年8、9月間至110年5月間，仙宗公司向信春公司購買的盤元，每月購買數量及付款都很正常，當時每月都是購買2、3百公噸，金額約5、6百萬元，付款方式則是於下個月開立即期支票支付。但110年6月間所訂購的盤元，仙宗公司原本應於110年7月底支付貨款，甲○○則於付款期限來到之前，向我表示一次要開立那麼多張支票很麻煩，想要改開立銀行信用狀，當時我有同意甲○○的提議。後來甲○○一直以各種理由推拖而沒有開立信用狀給信春公司，我因而於110年9月3日打電話給甲○○，要求他改開立支票給我，甲○○就叫我到仙宗公司拿支票，我因而於110 年9月6日向甲○○拿到5張第一銀行麻豆分行的支票，兌現日期為110年9月16日至110年10月9日之間。另仙宗公司於110 年7月份向信春公司訂購的盤元，仙宗公司是直接開立10張支票付款，兌現期間則是110年12月5日至111年1月31日之間；至於仙宗公司於110年8月份訂購的盤元，甲○○原本表示中秋節後會開立支票給我，不過最後卻連支票都沒開。另前述第1張應兌現的支票，於110年9月16日就跳票（出處參見附件二附表A編號1「相關證據」欄）。　⒉依據證人酉○○前述證詞，被告甲○○就仙宗公司於110年6月份所購買的盤元，雖發生與過去交易慣例不同，要求以開立信用狀方式進行付款的情形，但證人酉○○於調詢中證稱：仙宗公司曾於110年3月間開立一張金額約為1300餘萬元的第一銀行保證的信用狀給信春公司，而且我認為銀行信用狀對信春公司而言更有保障，所以甲○○表示110年6月間的貨款要以銀行信用狀支付，我就同意接受（他一卷第15至16頁），於本院審理中也證述：開支票或開立信用狀都是很常用的付款方式，而開立信用狀是由銀行直接付款，是保證付款，支票則有無法兌現的風險，所以信用狀是更有保障的付款方式。有時候貨款金額不多，客戶會覺得開張支票就可以了，那如果金額大的話，客戶可能因為現金不夠，就會向銀行申請額度來開信用狀付款（院二卷第450、464頁），可知甲○○要求以開立信用狀方式進行付款，並無任何不尋常之處，尚難以此為不利於甲○○的認定。　⒊依據證人酉○○前述⒈的證詞，仙宗公司就110年7月份所購買的盤元，並未如同先前交易慣例，於隔月以開立即期支票的方式支付貨款。但就此部分，證人酉○○於本院審理中證稱：此部分貨款的付款日期有明顯往後延，我當時有問甲○○原因，甲○○表示說他們有付款上的困難（院二卷第451頁），顯見被告甲○○並未對酉○○隱瞞仙宗公司資金吃緊的狀況，而酉○○ 在此情形下仍願意收受上述支票作為付款方式，乃是自行評估交易風險後的結果，難認甲○○有何施用詐術的情形。另依酉○○前述⒈的證詞，就110年8月份仙宗公司所購買的盤元，甲○○雖未依約於當年中秋節過後開立支票給付貨款，然110 年中秋節的日期為9月21日，時間在前述關廠事件發生之後，當時甲○○已處於無法繼續經營仙宗公司的狀態，自無從以此發生在後的事情，推論甲○○於110年8月間向信春公司訂約購買盤元時，即無付款意願而有對該公司人員為詐欺犯行的情形。　　　⒋仙宗公司於110年7月間向信春公司訂購的盤元數量達83萬731 2公斤（即837.312公噸），對照證人酉○○前述⒈的證詞，雖有高出仙宗公司一般訂購盤元數量（每月2、3百公噸）的情形，但酉○○於本院審理中證述：仙宗公司於110年7月份訂購盤元的數量較多，可能是因為當時鋼的需求比較好，那時候整體業界狀況就是這樣，蠻多客戶也都有增加購買的數量，有可能增加到一倍。又仙宗公司是跟信春公司購買盤元加工後再轉賣出去，因為當時價格好，如果仙宗公司進越多原料進來再加工賣出去，仙宗公司就能夠獲取更多的獲利。依照我們的認知，仙宗公司1個月的加工產能應該有2千到3千公噸，所以800公噸應該是他們合理的負擔範圍（院二卷第462 至463、465至467頁），足見仙宗公司此部分訂購數量，與當時市況需求相符，自難論認被告甲○○有異常提高訂購數量再於事後特意倒帳以求詐取大量盤元的情形。　⒌從而，被告甲○○就附件二附表A編號1所示交易與信春公司訂約時，仙宗公司尚處於正常營運的狀態，且此部分交易的個別狀況，亦無從認定甲○○確有對信春公司人員施用詐術，難認甲○○有此部分被訴之詐欺取財犯行。　㈡關於附件二附表A編號15部分　⒈本次交易乃是發生於110年5月間，當時就由仙宗公司交付支票向容盛公司購買零件設備，此經證人庚○○○陳述在卷（他四卷第448頁），故仙宗公司為此次交易及交付付款支票時，尚處於正常營運的狀態。又上述支票的票載發票日為110 年9月15日（他四卷第461頁），與交易時間相隔4個月左右，而依據證人庚○○○所述，此次遠期支票的票載發票日，與過往跟仙宗公司的交易慣例並無不同之處（院三卷第314至3 15頁），再加以仙宗公司於110年9月間，分別發生前述跳票事件、關廠事件。故上述支票於票載發票日屆至後無法兌現，應是仙宗公司事後發生前述變故所致，實無從斷論被告甲 ○○於為本件交易當時，即有不打算履行支票票款的意圖。　⒉依據證人酉○○上述㈠⒈的證詞，於110年5月、6月間，仙宗公司尚能依約支付前一月份向信春公司訂購盤元的貨款，且每月金額達5、6百萬元，遠高於附件二附表A編號15所示交易的貨款即12萬944元；且依據卷內證據，仙宗公司於110年9月3 日跳票事件發生之前，並無發生跳票情形，另仙宗公司直至 110年9月6日，尚能向中信商銀履行申請開發信用狀所生之高額債務，已如前述。依據以上眾多事證，均在在顯示於本次交易時的110年5月間，仙宗公司確有清償本次交易款項的能力，更加證明被告甲○○並無對容盛公司人員行騙的客觀行為及主觀犯意。　⒊從而，依此部分交易的個別狀況，並無從認定被告甲○○確有對容盛公司人員施用詐術，難認甲○○有此部分被訴之詐欺取財犯行。　　　二、關於仙宗公司無法依約進行代工、交付貨品部分　㈠關於附件二附表A編號4部分　⒈證人巳○○於調詢及偵訊中雖證述：仙宗公司的業務申○○於110 年8月間，主動以電話向我們公司負責線材部門的地○○聯繫，表示仙宗公司有多餘產能，可以幫忙做線材代工，當時佑春公司合作的代工廠商來不及出貨，地○○便詢問我父親癸○○ ，我父親認為可以和仙宗公司合作，便交代地○○去處理，這是我們公司第一次跟仙宗公司配合（他一卷第100頁、偵三卷第574頁）。然此不但與被告甲○○所為辯解不符（參見附件二附表B），且巳○○於本院審理中證稱：我沒有負責洽談佑春公司交易的事情，我之前製作筆錄的陳述內容，是地○○ 跟我轉述的（院二卷第604、608至609頁），故巳○○於調詢、偵訊中所述，既非其親見、親聞而來，則其所述是否與事實相符？即不免令人有所懷疑。再者，證人地○○於本院審理中證稱：事發當時因為疫情關係，所以很多家工廠線材都做不出來，剛好佑春公司有急需，所以有麻煩往來廠商振任公司幫佑春公司跟仙宗公司下訂單購買線材，再送貨給佑春公司，我因此與仙宗公司生產管理部門的人有所聯繫，聯繫過程中我有問他，仙宗公司有沒有空間可以幫佑春公司加工，之後再由仙宗公司的業務申○○跟我聯繫，而他們提出的報價與當時行情相符，我拿給我們老闆及老闆娘看，覺得可以接受，就決定請仙宗公司代工。所以委託仙宗公司代工這件事，是佑春公司主動提及，巳○○於調詢及偵訊的陳述，可能是不清楚我的意思（院三卷第441至444、452頁），另證人申○ ○亦於本院審理中證述：佑春公司的部分，我是收到生產管理單位的通知，說佑春公司要進來做代工的行為，我才出具代工費用的報價單，我沒有主動向佑春公司招攬業務（院二卷第327、330頁），均與甲○○所為辯解相符，足認甲○○、地 ○○、申○○所言較為可信，至於巳○○於調詢、偵訊中所言，應是誤解地○○陳述所致，難以採認。從而，本次交易既是佑春公司主動委請仙宗公司進行代工，且仙宗公司所為報價亦無不合理之處，另雙方訂定契約時（110年8月30日）仙宗公司仍正常營運、具備代工能力及意願，自難論認甲○○有何對佑春公司人員施用詐術的情形。　⒉佑春公司將盤元送至仙宗公司後，仙宗公司雖未曾進行線材代工，然依據證人地○○於本院審理中證述：一般我們給其他公司加工，是先把原料（盤元）載進去該公司，然後我們才下訂單，由代工公司依照我們需要的數量、規格做出來。本件佑春公司只是先把盤元載過去給仙宗公司，尚未下訂單要求仙宗公司出貨，仙宗公司就倒閉了，所以佑春公司才會沒拿到成品（院三卷第446至447頁）。由此可知，仙宗公司就佑春公司交付之盤元未曾進行線材代工，乃是佑春公司尚未下訂單即發生前述關廠事件所致。另依據仙宗公司客戶銷退貨明細表所載，仙宗公司直至110年9月15日，就佑春公司透過振任公司向仙宗公司下訂單購買線材部分，尚有出貨給佑春公司（偵四卷第221至224頁），可知仙宗公司於關廠事件發生前，對佑春公司的履約狀況正常。從而，尚無從以仙宗公司未曾就佑春公司前述盤元進行代工此事，推認被告甲○○ 於訂約時，即有對佑春公司人員施用詐術的行為。　⒊證人巳○○於調詢中雖證稱：仙宗公司於110年9月3日發生跳票事件後，一開始我們並不知道，佑春公司於同年9月6日、7 日、13日，還陸續交付共176.848公噸的盤元給仙宗公司，而仙宗公司還是一直收取。期間於同年9月11日、12日，我父親聽說仙宗公司跳票的事情，所以有請地○○去詢問仙宗公司，仙宗公司表示他們營運正常，老闆會將跳票的金額補齊，請我們不要擔心，所以佑春公司就繼續交付盤元給仙宗公司（指110年9月13日部分）。由上述事項可知，仙宗公司是故意要騙取佑春公司的盤元（他一卷第101至102頁）。然而，仙宗公司發生前述跳票事件，所直接影響者乃是其資金周轉的能力，對於該公司的生產、代工能力並無影響，此由仙宗公司直至110年9月10日時，仍有將盤元製成線材出貨給上正公司（即附件二附表A編號5部分，相關事證詳如後述），即可得知，自無從以此即認定仙宗公司於跳票事件後繼續收受佑春公司交付之盤元，乃屬詐騙之舉。再者，上述跳票事件發生後，被告甲○○仍積極設法維持仙宗公司的票據信用狀況，並非隨即棄之不管，已如前述；且佑春公司人員於知悉仙宗公司發生跳票事件後，仍決定將盤元交付仙宗公司代工，可知佑春公司人員是於自行評估相關交易風險後，仍決定與仙宗公司進行交易，且於交易過程中，甲○○並無提供錯誤資訊導致佑春公司人員對仙宗公司生產、代工能力有所誤判，自無從認定甲○○有對佑春公司人員施用詐術的情形。從而，證人巳○○前述證詞，並無法為不利於甲○○的認定。　⒋起訴意旨雖依據證人巳○○於調詢中的證述，主張仙宗公司有「將應代工之盤元載運離去後未加工成線材交付」的情形，然證人巳○○於調詢中乃是陳稱：110年9月16日早上，有同業打電話通知佑春公司，表示仙宗公司倒閉了，叫我們趕快出車將自己的盤元載回來，但我們到現場時，發現仙宗公司的倉庫已有20輛大車在排隊載運盤元，仙宗公司的員工還駕駛堆高機協助搬運盤元到大車上面，但是當輪到我要載運盤元時，警方就剛好到倉庫封鎖現場，並要求我們不得進入，所以佑春公司沒有載到任何盤元（他一卷第101至102頁），故依據巳○○所述，佑春公司所交付之盤元究竟是已遭載運離去或是因警方到場而不及載走，尚有未明。況且，證人地○○於本院審理中證稱：仙宗公司倒閉後我們有去看，但有警察在那邊不讓我們進去。而且仙宗公司的原料都是公用的，我們也不知道我們的原料在哪裡，因為要做線材的原料長的都一樣（院三卷第449頁），而證人申○○於本院審理中則證述：1 10年9月16日當天，有很多客戶來把原料載走（院二卷第366 頁），故即使佑春公司所交付之盤元遭人載走，亦可能是其他廠商誤為載運所致，實難以此為不利於被告甲○○之認定。　⒌從而，依此部分交易的個別狀況，無從認定被告甲○○確有對佑春公司人員施用詐術，難認甲○○有此部分被訴之詐欺取財犯行。　㈡關於附件二附表A編號5部分　⒈就附件二附表A編號5⑴、⑵所示交易部分，仙宗公司與上正公司分別是於110年5月31日、110年8月4日訂定契約，當時仙宗公司尚處於正常營運的狀態，對相關下游廠商出貨達每月營業額1億多元，已無從認定被告甲○○是在無履約能力及履約真意的狀況下與上正公司訂定契約。至於證人子○○於調詢及本院審理中，雖證稱申○○向其招攬業務時，有保證於下訂後2個月內出貨完畢（他一卷第130頁、本院四卷第118頁）。但子○○於本院審理中同時證稱：我們跟仙宗公司的交易模式，是我們先向仙宗公司購買盤元，然後盤元放在仙宗公司等待加工，不會入我們的倉庫，然後再由我女兒跟仙宗公司聯絡下訂，說我們需要什麼尺寸的線材，等到仙宗公司加工完畢後，再出貨給我們（院四卷第115、126至127頁），可知上正公司與仙宗公司簽訂契約後，尚須經歷下訂、加工等階段，才會出貨給上正公司。而依據仙宗公司與上正公司所簽立的訂購單所載，就附件二附表A編號5⑴所示交易，雙方是約定從110年7月間開始出貨（併調三卷第77頁，未載明是當月何時），至於附件二附表A編號5⑵所示交易部分，雙方則是約定自110年8至9月間開始出貨（併調三卷第83頁），則以上述約定之開始出貨日期計算，尚難認定於關廠事件發生前，就已經到了預定出貨完畢的日期。況且，仙宗公司直至關廠事件發生前不久的110年9月10日，就附件二附表A編號5⑴、⑵所示交易，都還有持續將盤元製成線材出貨給上正公司（交付數量即如起訴意旨所載），此經子○○於本院審理中證述明確（本院四卷第126至127頁），並有上正公司訂單及交貨紀錄可以證明（併他一卷第15、23頁），亦顯示仙宗公司人員並無以謊稱可於短期間內出貨完畢的方式，誘使子 ○○簽訂附件二附表A編號5⑴、⑵所示契約。　⒉本件起訴意旨，雖依據證人子○○於調詢中的證述，論認：「甲○○指示不知情之申○○，向子○○謊稱：仙宗公司有一批低於市價之盤元可販賣」，然證人申○○於本院審理中證述：我不會以「仙宗公司有一批低於市價的盤元現在可以出售」這種話術來招攬業務，且附件二附表A編號5⑴、⑵所示這2次交易，都只是定期拜訪上正公司所產生的交易（院二卷第332、3 35頁），故子○○調詢中所述與申○○的證詞並不相符，則子○○ 此部分所言是否屬實？並非毫無可疑。再者，子○○於本院審理中證稱：申○○當時報給我們價錢，並沒有提到單價，是我自己上網去查，得知每公斤大約比市價便宜1至1.5元，而我們從105年開始跟仙宗公司交易以來，仙宗公司一直都是以低於市價的價格出貨給我們，本案相關交易給的優惠幅度，跟以前都差不多（院四卷第118、128、132、134頁），故依子○○於本院審理中所證，仙宗公司也只是按照過去的交易慣例，給予上正公司較為優惠的價格而進行附件二附表A編號5 ⑴、⑵所示交易，自無法認定被告甲○○有異常壓低交易價格而使子○○願意與之交易，再於事後特意不履約以求詐取交易價金的情形。　⒊就附件二附表A編號5⑶所示交易部分，仙宗公司雖然未曾履約，但仙宗公司就附件二附表A編號5⑴、⑵所示訂約時間在前的交易，既然因預定出貨完畢日期尚未到來而未完成全部出貨，則就訂約時間在後之附件二附表A編號5⑶所示交易尚未開始出貨，自屬正常。另證人子○○就此部分交易雖證稱：110 年9月9日，申○○跟我說他們有1個信用狀於隔天到期，尚缺3 00多萬元的金額，招攬我從事此筆交易，我因而用上正公司、戎茂公司名義各下訂購買60公噸，金額總共是3百多萬元，並當場開上正公司、戎茂公司的支票給申○○，但仙宗公司於當年9月3日就跳票了，卻還來找我幫忙開支票，仙宗公司明顯沒有要履約的意思，這很明顯是詐欺（他一卷第131頁、他三卷第55頁、院四卷第124、133頁）。然如前所述，仙宗公司發生前述跳票事件，所直接影響者乃是其資金周轉的能力，對於該公司的生產、代工能力並無影響。再者，證人申○○於本院審理中證述：附件二附表A編號5⑶這筆交易，是因為仙宗公司當時有300萬元的資金缺口，甲○○要我去找比較好的客戶邀約訂單，所以我就去上正公司招攬業務，但當時我有先瞭解仙宗公司的產能，才去招攬業務（院二卷第33 6至338頁），亦證稱就此次交易訂約之時，仙宗公司產能並無問題。此外，仙宗公司於110年9月9日就附件二附表A編號 5⑶所示交易訂定契約後，仍於隔天即同年月10日就附件二附表A編號5⑴、⑵所示交易出貨給上正公司，更加顯示仙宗公司當時確實有履約的能力及意願，故證人子○○以跳票事件的發生而認遭仙宗公司詐騙，實屬難以採認。　⒋仙宗公司因附件二附表A編號5⑶所示交易而向上正公司、戎茂公司所取得的支票，之後都是交付給順德公司，此經被告甲 ○○及證人子○○陳述明確（併他一卷第102頁），並有本院民事庭112年度簡上字第119號、第130號民事判決在卷可證（院七卷第45至61頁），而此與甲○○透過證人申○○與子○○訂約時所宣稱的用途不同。但上正公司、戎茂公司所為此次交易，乃是向仙宗公司購買盤元再由仙宗公司加工成線材交付之契約，故契約之重點，乃是仙宗公司有無依約出貨的能力與真意，至於仙宗公司要將取得的價金作何使用，顯非為此次交易之重點，此由雙方於簽訂書面契約時，並未將此事項予以明文記載（併調三卷第87、91頁），即可作為佐證。再者，依據申○○於訂約當時向子○○所為的陳述內容，子○○也可以瞭解仙宗公司當時存有約300萬元的資金缺口，對於其就仙宗公司履約風險的判斷並不生影響。因此，尚難以前述情事，認定甲○○有何透過申○○對子○○施用詐術的情形。　⒌從而，依此部分交易的個別狀況，無從認定被告甲○○確有對證人子○○施用詐術，難認甲○○有此部分被訴之詐欺取財犯行。　㈢關於附件二附表A編號6至8部分　⒈就附件二附表A編號6至8所示交易部分，仙宗公司與該3家廠商訂定契約的時間為110年2月2日至110年8月26日，此段期間仙宗公司尚處於正常營運的狀態，對相關下游廠商出貨達每月營業額1億多元，已無從認定被告甲○○是在無履約能力及履約真意的狀況下與該3家廠商訂定契約。另依據仙宗公司客戶銷退貨統計表的記載（他三卷第465 頁）、證人寅○○ 於本院審理中的證述（院四卷第155、160至161頁），仙宗公司於前述關廠事件發生前，均以約每週1次的頻率，持續出貨給上述3家廠商，由此更加證明仙宗公司確實有履約的能力及真意。　⒉附件二附表A編號6至8所示交易中，雖有於110年2月2日即已簽訂契約，但直至前述關廠事件發生時，均尚未出貨的情形。但依據證人寅○○於本院審理中證述：附件二附表A編號6至 8所示3家廠商，跟仙宗公司已經交易10幾年了，我們與仙宗公司的交易，並不是前面訂單的貨出完，仙宗公司才來找我們招攬業務，只要是仙宗公司資金有缺口或是現在需要錢，就會過來要單，我們沒有特別跟仙宗公司約定交貨期間，而是我們有需要時，再陸陸續續請仙宗公司出貨。而因為我們董事長與甲○○交情很好，且仙宗公司的報價也比較便宜，所以原則上申○○過來招攬業務，就會讓他拿單子回去，保持日常交易（院四卷第139至142、148、153、154頁），可知上述情形的發生，乃是附件二附表A編號6至8所示3家廠商，為維繫與仙宗公司的慣常交易，故於申○○前去招攬業務時，不論之前訂單是否已經出貨完畢、還剩多少貨品待出貨，均會簽訂新的契約所致，故無從以仙宗公司就已簽訂數月之契約仍未出貨此一情形，而為不利於被告甲○○的認定。　⒊本件起訴意旨，雖依據證人寅○○於調詢中的證述，論認：「甲○○指示不知情之申○○，向附件二附表A編號6至8所示廠商謊稱：仙宗公司目前有一批低於市價的線材、鐵釘可以販售」，然證人申○○於本院審理中證述：我不會以「仙宗公司現在有一批低於市價的線材、鐵釘可以出售」這種話術來招攬業務，且附件二附表A編號6至8所示這幾次交易，應該都只是定期拜訪該3家公司所產生的交易（院二卷第340至341頁），故寅○○調詢中所述與申○○的證詞並不相符，則寅○○此部分所言是否屬實？並非毫無可疑。再者，寅○○於本院審理中證稱：申○○都會過來直接報價，看我有沒有需要訂購，不是說最近有比較便宜、問我要不要買，而我因為跟其他鋼鐵廠也有聯絡，所以知道仙宗公司的報價基本上都是比別家公司便宜，所以會跟仙宗公司訂購（院四卷第139至140、147、1 58頁），故依寅○○此部分證述及其前述⒉的證詞可知，附件二附表A編號6至8所示3家廠商與仙宗公司交易已有多年，且雙方負責人交情甚好，而仙宗公司多年來的交易習慣，本就會給予該3家廠商較為優惠的報價，自無法認定被告甲○○有異常壓低交易價格而使寅○○願意與仙宗公司交易，再於事後特意不履約以求詐取交易價金的情形。　⒋證人寅○○於調詢中證稱：110年8月17日申○○又跑來萬弘公司的工廠找我，向我推銷購買線材，因為之前下訂的線材及鐵釘都還沒出貨，所以我就拒絕他，但他一直拜託我說，因為仙宗公司出現資金缺口，需要萬弘公司下訂線材，仙宗公司就可以再將貨款支票拿去周轉，於是我才答應他，勉強應付他，下訂每公斤26.5元線材共50公噸，但是都未到貨（他一卷第137頁），公訴意旨據此就附件二附表A編號7⑵所示交易論認：「被告甲○○指示不知情之申○○向剛毅公司謊稱：仙宗公司為資金周轉，需要請其下訂線材」。然而，申○○向寅○○ 所陳稱：「仙宗公司出現資金缺口，需要將貨款支票拿去周轉」等話語，依據卷內證據，並無任何不實之處，已難認屬施用詐術的行為。再者，以申○○於訂約當時向寅○○所為的陳述內容，寅○○也可以瞭解仙宗公司當時存在需要資金周轉的狀況，對於其就仙宗公司履約風險的判斷並不生影響。因此，實無法以前述情事，認定被告甲○○有何透過申○○對寅○○施用詐術的情形。　⒌證人寅○○於偵訊中雖證述：「（問：認為仙宗公司施行詐術的部分為何？）基本上一家公司要叫多少貨是固定的，如果故意跟外面收了很多訂單，卻沒有交貨的能力，就可能是故意先把錢騙進來。仙宗公司於110年的交貨都很不順利，但還是一直要我們下單並付款」（他三卷第59頁），據此主張仙宗公司人員有對其施用詐術的情形。然而，寅○○此部分所言，關於「如果故意跟外面收了很多訂單，卻沒有交貨的能力，就可能是故意先把錢騙進來」部分，只是其個人推測的意見，性質上已無從作為不利於被告甲○○的證據。再者，寅 ○○於本院審理中也證稱：當時鐵的市況很好，大家都在搶貨，所以出貨嚴重遲延是有可能的（院四卷第151頁），故仙宗公司無法完全按照附件二附表A編號6至8所示3家廠商的要求而出貨，顯有可能是受當時市況影響所致，無法斷認仙宗公司人員於訂約之時即無意履約。此外，仙宗公司無法完全按照附件二附表A編號6至8所示3家廠商的要求而出貨這件事情，寅○○既然親身經歷而有所瞭解，其在此情形下，仍因雙方負責人交情甚佳，依負責人指示而與仙宗公司訂約，可知此乃是其自行評估相關交易風險及其他考量後的結果，難認於雙方交易過程中，被告甲○○有提供錯誤資訊而造成其誤判，自無從認定甲○○有透過申○○對附件二附表A編號6至8所示3 家廠商人員施用詐術的情形。　⒍從而，依此部分交易的個別狀況，無從認定被告甲○○確有對附件二附表A編號6至8所示3家廠商人員施用詐術，難認甲○○ 有此部分被訴之詐欺取財犯行。　　㈣關於附件二附表A編號9部分　⒈就附件二附表A編號9所示交易部分，仙宗公司與復陞公司訂定契約的時間分別為109年7月31日、110年4月16日、同年8 月27日，該等期間仙宗公司尚處於正常營運的狀態，對相關下游廠商出貨達每月營業額1億多元，已無從認定被告甲○○ 是在無履約能力及履約真意的狀況下與復陞公司訂定契約。另依據仙宗公司客戶銷退貨統計表的記載（他三卷第465 頁）、證人未○○於本院審理中的證述（院三卷第257頁），仙宗公司於前述關廠事件發生前之110年7至9月間，仍持續出貨給復陞公司，由此更加證明仙宗公司確實有履約的能力及真意。　⒉附件二附表A編號9所示交易中，雖有於109年7月31日即已簽訂契約，但直至前述關廠事件發生時，尚未出貨完畢，及於 110年4月16日即簽訂契約，而之後未曾出貨的情形。但依據證人未○○於調詢及本院審理中證述：復陞公司跟仙宗公司已經交易超過20年了，復陞公司與仙宗公司的交易模式，是復陞公司先簽訂契約並預先付款後，每個月再向仙宗公司下單叫貨2、3次，不會於簽訂契約時，就約定何時要出貨完畢，而我們也不會等到前次簽訂契約的貨都出完了，才簽訂下次的契約，至於仙宗公司則是會根據契約簽訂日期的先後，依序出貨。另復陞公司會簽訂110年4月16日、同年8月27日這2 次契約，是因為當時鋼材在漲價，所以復陞公司要囤貨，且該2次契約，都是申○○定期來招攬業務時所簽訂的（院三卷第253、257、259、265頁），可知上述情形的發生，乃是復陞公司基於與仙宗公司的交易慣例，且為防範原物料價格上漲，故於申○○例行前往招攬業務時，不論之前訂單是否已經出貨完畢、還剩餘多少貨品待出貨，仍決定簽訂新的契約所致，故無從以仙宗公司就已簽訂超過1年的契約仍未出貨完畢或就已簽訂數月的契約仍未出貨此等情形，而為不利於被告甲○○的認定。　⒊本件起訴意旨，雖依據證人未○○於調詢中的證述，論認：「甲○○指示不知情之申○○，向復陞公司謊稱：仙宗公司目前有一批低於市價的線材、鐵釘可以販售」，然證人申○○於本院審理中證述：我不會以「仙宗公司現在有一批低於市價的線材、鐵釘可以出售」這種話術來招攬業務，且附件二附表A 編號9所示這幾次交易，都是例行性拜訪復陞公司所產生的交易（院二卷第348、385頁），故未○○調詢中所述與申○○的證詞並不相符，則未○○此部分所言是否屬實？並非毫無可疑。再者，未○○於本院審理中證稱：申○○來復陞公司招攬業務時，都是例行性的來做拜訪，而他招攬時，只有報價，不會提及有一批特別便宜的貨品可以出售（院三卷第249至250頁），故未○○所為的證述內容，也有前後不一的情形，在卷內無其他佐證的狀況下，自無法認定其調詢中所言確屬事實，進而推認被告甲○○有異常壓低交易價格而使未○○願意與仙宗公司交易，再於事後特意不履約以求詐取交易價金的情形。　⒋證人未○○於本院審理中雖證稱：申○○向我招攬業務時，有提到相關的線材、鐵釘，仙宗公司有現貨，不需另外加工製作。又仙宗公司從110年4月16日至110年8月27日這2次訂約期間的某個時點，就開始出現交貨時間拖延、交貨數量不足的情形，而當時申○○給我們的理由是缺貨（院三卷第249至250 、268至270頁）。然如前述⒉所載事證，復陞公司於與仙宗公司簽訂契約時，並未約定要於何時點前出貨完畢，而是於復陞公司每月不定時的下單後，再由仙宗公司出貨給復陞公司，故縱使證人申○○於招攬業務時，曾向未○○表示仙宗公司有現貨，亦屬雙方簽訂契約時，對於仙宗公司當下貨品庫存狀態的描述，無從以仙宗公司之後有交貨拖延、交貨數量不足的情形，論認申○○有以不實的庫存狀況向未○○招攬業務。況且，依據未○○前述證詞可知，仙宗公司應是於110年4月16 日之後一段時間，均有按照復陞公司的下單內容準時出貨，由此更加顯示申○○於招攬109年7月31日、110年4月16日此2 次業務時，仙宗公司的交貨能力應符合復陞公司的需求。至於復陞公司與仙宗公司簽訂110年8月27日的契約時，依據未 ○○前述證詞，仙宗公司已經出現交貨拖延、交貨數量不足的情形，但未○○在親身經歷此一過程的狀況下，仍決定與仙宗公司訂約，且仙宗公司人員（即申○○）於過程中，又未有以不實事項向其招攬業務，則此部分應是其自行就仙宗公司履約風險進行判斷後的結果。因此，實無法以前述情事，認定被告甲○○有透過申○○對未○○施用詐術的情形。　⒌從而，依此部分交易的個別狀況，無從認定被告甲○○確有對復陞公司人員施用詐術，難認甲○○有此部分被訴之詐欺取財犯行。　㈤關於附件二附表A編號10部分　⒈本件起訴意旨，雖依據證人亥○○於調詢中的證述，論認「甲○ ○指示午○○向明耀公司謊稱：『仙宗公司有一批低於市價、很便宜的越南盤元可以賣，下訂可以立即出貨』、『仙宗公司倉庫還有很多盤元可以出售』，致使明耀公司人員陷於錯誤，而與仙宗公司簽訂附件二附表A編號10⑴、⑵所示契約。然查：　⑴關於簽訂附件二附表A編號10⑴、⑵所示契約的緣由部分，證人午○○於本院審理中證稱：我是在正祺公司擔任業務經理，未曾在仙宗公司任職，正祺公司是從事鋼鐵業，會向仙宗公司購買盤元，而我們跟明耀公司也有業務往來。案發當時，我跟亥○○交情很好，她幾乎每天都會打電話給我，問我最近鋼鐵、盤元怎麼樣，向我打探價格，我跟她說正祺公司剛跟仙宗公司買了一批盤元，因原料成分出問題，不能做螺絲，所以那批料仙宗公司便宜賣給正祺公司，然後纂美松說這樣很便宜，她也要買，我就告訴甲○○，然後由他們直接聯絡（院三卷第403至409頁）。因此，依照午○○前述證詞，附件二附表A編號10所示交易，乃是證人亥○○自行起意向仙宗公司洽購，並無被告甲○○指示午○○向亥○○兜售的情形，則亥○○於調詢中所言是否屬實？已經令人有所懷疑。再者，亥○○於調詢中的證述，並無其他證據可作為佐證，且依據證人亥○○於本院審理中所述，其也陳稱午○○並非仙宗公司員工（院二卷第 626頁），而午○○於本院審理中，則能提出正祺公司與仙宗公司因其他交易所簽訂之買賣合約書及仙宗公司簽立給正祺公司的支票（院三卷第489頁），而可佐證其確實任職於正祺公司，足認午○○所為的證述較為可信，而應以其證詞，作為論認此部分事實的依據。　⑵證人午○○於本院審理中證述：我跟纂美松提到正祺公司跟仙宗公司購買盤元的事情時，並沒有跟纂美松說「你現在趕快下訂，下訂後仙宗公司就會立即出貨」（院三卷第411頁），且證人亥○○於本院審理中也證稱：午○○沒有說「下訂後仙宗公司可以立即出貨」，因為我們倉庫也是滿滿的，所以我跟午○○說我會要求陸續出貨，沒有辦法一次拉回來我們公司，他是說仙宗公司那邊有位置，請我們盡量快點出就好了（院二卷第629頁），故亥○○於調詢中所稱：午○○說「下訂後仙宗公司可以立即出貨」，顯屬難以採認。再者，如前述⑴ 所述，明耀公司與仙宗公司為附件二附表A編號10所示交易，乃是亥○○於與午○○聊天過程中，知悉正祺公司以便宜價格向仙宗公司購得一批盤元後，主動向仙宗公司洽購。在此情形下，午○○所提及「仙宗公司有一批低於市價、很便宜的越南盤元可以賣」此事，只是將其親身見聞的事情加以如實陳述，而與被告甲○○無關；至於亥○○就附件二附表A編號10⑵所示交易，於調詢中陳稱：110年4月7日午○○又打電話主動聯繫我，向我表示現在鋼價又漲更高了，仙宗公司目前還有很多盤元可以出售，問我要不要加訂（他四卷第426頁），不但與本案交易脈絡不符，且亥○○於調詢中之陳述，又有前述許多不可採信甚至事後經其自行否認之處，自亦屬難以採信。　⑶從而，起訴意旨所為此部分論述，無從予以採認。　⒉仙宗公司就附件二附表A編號10所示交易與明耀公司訂定契約的時間，分別為110年3月25日、同年4月9日，當時仙宗公司尚處於正常營運的狀態。且證人午○○於本院審理中也證稱：當時正祺公司買的盤元已經全部領走了，纂美松跟我說她的貨要寄放在仙宗公司，因為她沒有地方可以放，請我跟甲○○ 說因為他們沒有地方放，所以要把料寄放在仙宗公司的倉庫内，之後再慢慢領出來（院三卷第407、416頁），且證人纂美松亦於本院審理中陳稱是明耀公司要求將購買的盤元暫放在仙宗公司，之後再慢慢出貨，已如前述。又就附件二附表 A編號10所示交易，仙宗公司自110年3月30日起至關廠事件發生前，也有多次出貨給明耀公司，此有明耀公司盤元入貨單（他四卷第437至439頁）、仙宗公司庫存明細表（他四卷第441頁）、仙宗公司銷貨單（院二卷第655至685頁）可以證明，足認仙宗公司於簽訂附件二附表A編號10所示契約時，確有充足的盤元可販賣給明耀公司，且也有履約的真意，只是因為明耀公司要求寄存盤元、慢慢出貨，之後又因前述關廠事件發生，方導致仙宗公司無法完全履約。因此，實難認被告甲○○有何透過午○○對纂美松施用詐術的情形。　⒊證人纂美松於偵訊中雖證稱：110年8月6日仙宗公司有出貨給明耀公司，但不是越南生產的盤元，而是其他產地的盤元來，明耀公司原本訂的是22K的貨，但送來的是22A的貨。之後我們有去仙宗公司的工廠查看，完全沒有我們下訂的越南盤元，只有一些產地像是印度或印尼的盤元。所以我認為仙宗公司一開始就沒有跟我交易越南盤元的真意（他三卷第73頁）。但如前所述，仙宗公司與明耀公司簽訂契約的時間為11 0年3月25日、同年4月9日，而當時仙宗公司有充足的盤元可以馬上交付給另一買家正祺公司，故即使纂美松前述偵訊中的證詞屬實，亦無法以該發生在數個月後的事情，推論被告甲○○於訂約當時，即無履約的真意。再者，纂美松於本院審理中也證稱：仙宗公司於110年8月份給我們的盤元不是越鋼 22K，而是印度還是印尼的22A，但都可以用，原則上我們也是會收，因為印尼或印度的22A是比較貴的，我們用的22K只能打鐵釘，是比較次級的，價值沒那麼高，22A是裡面有含鋁的、所以比較好（院三卷第633至635頁），由此可知，仙宗公司乃是改以較高級的盤元交付給明耀公司，且如此作法在盤元交易的實務中，是可以被接受的。至於纂美松至仙宗公司的工廠查看時，並未發現明耀公司所購買的足量盤元，其可能原因眾多，不論是其查看處所並非仙宗公司真正放置地點，或是於關廠事件發生當天遭其他廠商載走，甚或是仙宗公司將之作為他用（縱使有此情形，最多也只能懷疑仙宗公司人員涉及侵占，但此部分未經檢察官起訴，而非本院所得審理），均有可能，但並無法以此推論甲○○於訂約時，即無履約的真意。　⒋從而，依此部分交易的個別狀況，無法認定被告甲○○確有對明耀公司人員施用詐術，難認甲○○有此部分被訴之詐欺取財犯行。　㈥關於附件二附表A編號11至12部分　⒈就附件二附表A編號11至12所示交易部分，仙宗公司與和良公司、世昆公司訂定契約的時間為110年4月12日至同年8月4日，此段期間仙宗公司尚處於正常營運的狀態，對相關下游廠商出貨達每月營業額1億多元，已無從認定被告甲○○是在無履約能力及履約真意的狀況下與和良公司、世昆公司訂定契約。另依據仙宗公司客戶銷退貨統計表（他三卷第463 頁）、仙宗公司110年7月份出貨紀錄表（院一卷第371頁）的記載，及證人丑○○於偵訊、本院審理中的證述（偵三卷第576 頁、院三卷第34頁），仙宗公司於前述關廠事件發生前，就和良公司、世昆公司其他契約所下訂單，都有持續出貨，直至110年9月13日，由此更加證明仙宗公司確實有履約的能力及真意。　⒉附件二附表A編號11所示交易，雖於110年4、5月間即已簽訂契約，但直至前述關廠事件發生時，均未曾出貨。但依據證人丑○○於本院審理中證稱：因為我們公司只有要接單，就會先簽訂契約向仙宗公司購貨，所以會出現先前契約貨品還沒出，就簽訂後續契約的情形。其中雙方契約記載品項為「盤元（寄存代工）」的部分（即附件二附表A編號11⑴至⑷、編號12⑵所示交易），是我們向仙宗公司購買盤元再請他們加工，至於附件二附表A編號12⑴所示交易，則是直接向仙宗公司購買線材。但這兩種交易，出貨的部分都是陸續出，不會簽約時就約定交貨期間，而是由仙宗公司依據我們每月所告知的需求，交貨給我們。仙宗公司就110年4月之前所簽訂的契約有陸續交貨，且交貨情形並無異狀，直到110年9月關廠事件發生（院三卷第26、29、32至35、38至40頁）。可知上述情形的發生，應是和良公司基於本身的業務需求，不論之前所簽訂契約是否已經開始出貨，仍決定簽訂新的契約所致，故無從以仙宗公司就已簽訂數月的契約仍未出貨此一情形，而為不利於被告甲○○的認定。　⒊本件起訴意旨，雖依據證人丑○○於調詢中的證述，論認：「甲○○指示不知情之申○○，向和良公司、世昆公司謊稱：仙宗公司目前有一批低於市價2000元的盤元、線材可以賣、仙宗公司目前有一批非常便宜之盤元可以賣」，然證人申○○於本院審理中證述：我不會以「仙宗公司有一批低於市價的盤元可以出售」這種話術來招攬業務，相關的交易價格都是與廠商議價後的結果，且我本來就會持續的拜訪和良公司、世昆公司（院二卷第350至351頁），故丑○○調詢中所述與申○○的證詞並不相符，則丑○○此部分所言是否屬實？並非毫無可疑。再者，丑○○於本院審理中證稱：我跟仙宗公司的業務往來有15年之久，在雙方往來期間，仙宗公司的售價，一般都會比市面還要便宜，而附件二附表A編號11至12所示交易的價格，跟過去交易相比，便宜的幅度差不多（院三卷第41至42 頁），由此可知，即使申○○於向丑○○招攬業務過程中，曾提及仙宗公司貨品之銷售價格低於市價，也只是依據雙方多年來的交易習慣，給予和良公司、世昆公司較為優惠的報價，自無法認定被告甲○○有異常壓低交易價格而使丑○○願意與仙宗公司交易，再於事後特意不履約以求詐取交易價金的情形。　⒋證人丑○○於調詢及偵訊中雖證稱：附件二附表A編號12⑵所示交易，申○○到公司找我時，說甲○○表示因為仙宗公司尚缺銀行額度，希望透過這次交易，可以把支票交由銀行備償，這樣仙宗公司才能繼續向銀行申請信用狀，我因而就此次交易，開立2張支票交給申○○。後來我有去查，這2張支票最後都是在台新銀行南屯分行託收，並非交由銀行備償，甲○○顯然就是要跟我套錢，我覺得很明顯受騙（他四卷第400至401頁、偵三卷第577頁），起訴意旨也據此認定被告甲○○就附件二附表A編號12⑵所示交易，有丑○○此部分所指稱的施用詐術行為。然而，被告甲○○是否於訂定上述契約時，即預計將世昆公司交付的支票作為他用，或是事後因遭遇突發事故，才將該等支票作為他用，檢察官並未舉證說明，已難認定被告甲○○自始即有就支票用途為不實陳述的情形。再者，世昆公司所為此次交易，乃是向仙宗公司購買盤元再由仙宗公司加工成線材交付之契約，故契約之重點，乃是仙宗公司有無依約出貨的能力與真意，至於仙宗公司要將取得的價金作何使用，顯非雙方此次交易的重點，此由雙方於簽訂書面契約時，並未將此事項予以明文記載（他四卷第419頁），即可作為佐證。此外，以申○○於訂約當時向丑○○所為的陳述內容，丑○○也可以瞭解仙宗公司當時存有約該次交易價金（548萬餘元）的資金缺口，對於其就仙宗公司履約風險的判斷並不生影響。因此，尚難以前述情事，認定甲○○有何透過申○○對丑○○施用詐術的情形。　⒌從而，依此部分交易的個別狀況，無法認定被告甲○○確有對證人丑○○施用詐術，難認甲○○有此部分被訴之詐欺取財犯行。　㈦關於附件二附表A編號13至14部分　⒈就附件二附表A編號13至14所示交易部分，仙宗公司與容成商行、容昇發商行訂定契約的時間為110年7月5日至同年8月18 日，此段期間仙宗公司尚處於正常營運的狀態，對相關下游廠商出貨達每月營業額1億多元，已無從認定被告甲○○是在無履約能力及履約真意的狀況下與容成商行、容昇發商行訂定契約。另依據仙宗公司客戶銷退貨統計表（他三卷第463 頁）、客戶銷退貨明細表（他四卷第201、205頁）的記載，及證人庚○○○於本院審理中的證述（院三卷第308、316、325 頁），仙宗公司於前述關廠事件發生前，就容成商行、容昇發商行其他契約所下訂單，都有持續出貨，直至110年9月9 日，由此更加證明仙宗公司確實有履約的能力及真意。　⒉本件起訴意旨，雖依據證人庚○○○於調詢中的證述，論認：「被告甲○○自行或指示不知情之申○○，向容成商行、容昇發商行謊稱：仙宗公司有批線材可以出售，只要付款完畢，仙宗公司可以立即出貨」。然而，此部分不但為被告甲○○所否認，且證人申○○於本院審理中也證稱：我沒有向庚○○○承諾可以立即出貨，跟庚○○○招攬的業務，都是預接訂單之後再生產（院二卷第355頁），另依據容成商行、容昇發商行與仙宗公司就附件二附表A編號13至14所示交易所訂定買賣合約書的記載，亦未有任何關於交貨期限的約定（出處詳見附件二附表A編號13至14「相關證據」欄），故庚○○○於調詢中所為證述，是否確屬事實？已經令人有所懷疑。再者，庚○○○ 本院審理中，並無法陳明其所謂的立即出貨，是應於多久內出貨（院三卷第309頁），並證稱：容成商行、容昇發商行向仙宗公司所購買的線材，需等仙宗公司向上游購買的原料（盤元）到港、經仙宗公司加工後才能出貨，且依照雙方交易的慣例，就是要先下單，然後叫貨，之後再等幾天才會出貨，簽訂附件二附表A編號13至14所示契約時，甲○○是說會趕快加工做給我們，不是說有現成的線材可以給我們（院三卷第316、317、323頁）。由此可知，容成商行、容昇發商行與仙宗公司訂定附件二附表A編號13至14所示契約後，原本就需等待一段時間，仙宗公司才有可能出貨，則於此部分契約最早之訂約日期（110年7月5日）與仙宗公司發生關廠事件的時間（110年9月16日），僅相隔約2個多月，且仙宗公司就雙方之前的契約，又有持續出貨到110年9月9日的狀況下，實難認定甲○○於雙方就附件二附表A編號13至14所示交易訂約時，即無履約的能力與真意。　⒊本件起訴意旨，雖依據證人庚○○○於調詢中的證述，論認：「被告甲○○自行或指示不知情之申○○，向容成商行、容昇發商行謊稱：線材價格即將上漲，仙宗公司有批線材可以便宜出售」，然庚○○○於調詢中證稱：甲○○來跟我招攬業務時，向我分析線材價格會一路漲到年底，希望我趕快下訂，他還可以用便宜的價格賣給我，而我也認為線材確實很缺貨，所以就下訂向仙宗公司購買線材（他四卷第444頁），於本院審理中也證述：我們跟仙宗公司已經往來10幾年，先前的交易過程中，他們也曾以線材即將漲價為由，來向我們招攬業務。本案我於110年7、8月間向仙宗公司購買線材時，線材的價格已經開始在上漲了，甲○○他們的意思不是說要便宜賣給我，而是問我要不要先買起來，而在此之後，線材的價格確實還有繼續往上漲（院三卷第322至323、328頁）。由此可知，以線材價格即將上漲為由、洽詢是否要先行訂約購買線材，乃是仙宗公司依循雙方交易慣例所為的招攬業務方式，並無特異之處；且就附件二附表A編號13至14所示交易而言，甲○○所稱之「線材價格即將上漲」，不但與庚○○○自己的判斷相符，也與當時及之後市場行情的發展一致，自無法認定甲○○有何對庚○○○施用詐術的情形。　⒋從而，依此部分交易的個別狀況，無法認定被告甲○○確有對證人庚○○○施用詐術，難認甲○○有此部分被訴之詐欺取財犯行。　㈧關於附件二附表A編號16⑴、17部分　⒈就附件二附表A編號16⑴、17所示交易部分，仙宗公司與嘉爵公司、偉詠公司訂定契約的時間為109年9月25日至110年7月 30日，此段期間仙宗公司尚處於正常營運的狀態，對相關下游廠商出貨達每月營業額1億多元，已無從認定被告甲○○是在無履約能力及履約真意的狀況下與嘉爵公司、偉詠公司訂定契約。再者，依據仙宗公司客戶銷退貨統計表的記載（他三卷第463 、465頁），仙宗公司於前述關廠事件發生前，就嘉爵公司、偉詠公司所下訂單，於110年7至9月間都有持續出貨，更加證明仙宗公司確實有履約的能力及真意。至於證人卯○○於調詢中，雖曾指稱仙宗公司就附件二附表A編號1 6⑴、17所示交易全部未出貨（他三卷第466頁），但其於同次調詢中另曾證述：仙宗公司只有少量出貨應付我，大部分訂購的線材至今都沒有到貨（他三卷第464頁），之後於本院審理中也證述：仙宗公司就附件二附表A編號16⑴、17所示交易，有交部分的貨給我，但詳細情形如何，我已經記不得了（院三卷第337至339、358頁），可知卯○○說詞反覆不一，故無從以其調詢中的上述證詞，即認仙宗公司未曾就附件二附表A編號16⑴、17所示交易出貨給嘉爵公司、偉詠公司。　⒉本件起訴意旨，雖依據證人卯○○於調詢中的證述，論認：「被告甲○○指示不知情之申○○，向嘉爵公司、偉詠公司謊稱：仙宗公司有批線材現貨可以便宜出售，只要下訂可立即出貨」。然而，此部分不但為被告甲○○所否認，且證人申○○於本院審理中也證稱：我沒有向卯○○表示線材有現貨可以立即出貨，仙宗公司的線材都是必須經過生產後才能出貨（院二卷第357至358頁），故卯○○於調詢中所為證述，是否確屬事實？已經令人有所懷疑。再者，依據嘉爵公司、偉詠公司與仙宗公司就附件二附表A編號16⑴、17所示交易所訂定買賣合約書的記載，不但沒有任何關於交貨期限的約定（出處詳見附件二附表A編號16至17「相關證據」欄）。且就附件二附表A 編號16⑴、17所示7起交易，其買賣合約書均有記載「專案議價之現金價，非屬本合約之製程及用料須加（減）價」，而就其中編號16⑴③至⑤、編號17所示5起交易部分，其買賣合約書另記載「如遇不可抗力或其他人為因素，本合約之排程甲、乙方雙方協商處理」、「依乙方（即嘉爵公司或偉詠公司）需求協調甲方（即仙宗公司）排程交貨」，在在顯示依據雙方的合約內容，應是先由嘉爵公司、偉詠公司下單決定製程、用料後（否則不會有前述買賣合約書所載加、減價的問題），再由仙宗公司安排製程、加工製作線材出貨給嘉爵公司、偉詠公司，而此與現貨交易的方式實屬相差甚多。因此，卯○○於調詢中所為證詞，與上述合約書的記載有極大的出入，足認其所言並非事實，無從以其此部分證詞而為不利於被告甲○○的認定。　⒊附件二附表A編號16⑴所示交易中，雖有於109年9月25日、110 年2月26日、同年5月14日即簽訂契約，卻於經歷數月之後，尚未能完成履約的情形。然依據證人卯○○於本院審理中證述：申○○來向我招攬業務時，會跟我提到說他沒有業績，被老闆罵，希望我幫忙捧場。而因為我們公司做的東西比較特殊，沒有其他地方可以買，且仙宗公司做的品質比較好，所以即使仙宗公司出貨比較慢，我還是一直幫申○○捧場。又案發當時，大家都在缺貨（院三卷第332、335、360、365頁），由此可知，於109年、110年間，乃是處於市場缺貨的狀況，且嘉爵公司、偉詠公司所需線材，又是屬於特殊規格，在此雙重因素的影響下，方導致仙宗公司只能就該2家公司訂購的線材少量出貨。再者，依卯○○前述證詞，其應是基於維持穩定之供貨來源，方在申○○的央求下，決定與仙宗公司簽訂契約；另依據卯○○於本院審理中證稱：因為仙宗公司交貨慢，所以我在部分的買賣合約書上，有請申○○註記「每週預計交貨27-33噸，延期交貨隔週補齊數量」（他四卷第473、47 8、482頁），確保仙宗公司每週可以給我的數量；另也有跟仙宗公司約定「每週交貨15噸，延期交貨每公斤扣1元，隔週補齊數量」（他四卷第472頁），而且我用來交付貨款的支票，也會因此開立3、4個月後的支票（院三卷第335、351 至353頁），可知卯○○對於仙宗公司交貨遲延的情形了然於胸，並採取相關因應措施避免自己可能的損失，足認其與仙宗公司簽訂契約的過程中，並沒有受到任何錯誤、不實資訊的影響，導致其就仙宗公司履約風險的判斷有所誤認。因此，尚難以仙宗公司於簽訂契約後許久仍無法完全履約此一情事，認定甲○○於簽訂契約過程中，有透過申○○對卯○○施用詐術的情形。　⒋本件起訴意旨，雖依據證人卯○○於調詢中的證述，論認：「被告甲○○指示不知情之申○○，向嘉爵公司、偉詠公司謊稱：線材價格看漲，仙宗公司有批線材可以便宜出售」。然此為被告甲○○所否認，且卯○○於本院審理中證述：申○○來找我買貨時，有時我會說要便宜一點，申○○就直接打電話給甲○○，向甲○○請示（院三卷第341頁），可知附件二附表A編號16⑴ 、17所示交易的價格，應是卯○○透過申○○與被告甲○○議價的結果。再者，卯○○於本院審理中另證稱：107年、108年間，申○○就會以「線材即將漲價」向我招攬業務，又110年的線材、鋼材，確實都有漲價（院三卷第352、359頁），足見證人申○○就附件二附表A編號16⑴、17所示交易，即使其確曾向卯○○表示：「線材價格看漲」，也只是其招攬業務時的習慣性說詞，並無任何特殊之處，亦無法證明是經甲○○交代後所為，且就110年部分，更是與當時市場行情的發展一致，自無法認定甲○○有透過申○○對卯○○施用詐術的情形。　⒌從而，依此部分交易的個別狀況，無法認定被告甲○○確有對證人卯○○施用詐術，難認甲○○有此部分被訴之詐欺取財犯行。　　　　　　　　捌、本院認為被告甲○○、丁○○2人就附件二附表A編號16⑵之被訴事實，應判決無罪的理由一、經查，被告甲○○於110年8月間，透過申○○向卯○○表示想要出售仙宗公司所有、坐落臺南市○○區○○段000○00000○000○000 地號等4筆土地，經卯○○同意後，甲○○於110年8月17日前往位在臺南市○○區○○里000○00號的嘉爵公司，與卯○○進行商議，雙方當天就以仙宗公司為出賣人、嘉爵公司買受人，就上述4筆土地簽立不動產買賣契約書，約定買賣總價為8820萬5 000元，其中5300萬元為定金，嘉爵公司並於當天匯款5300 萬元至仙宗公司第一銀行佳里分行帳戶，但之後上述4筆土地未能完成過戶；又上述4筆土地，均以華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）為權利人，設定擔保債權總金額為6千萬元之最高限額抵押權等事實，經被告甲○○於本院審理中坦白承認，且據證人卯○○於調詢、偵訊及本院審理中證述明確，並有附件二附表A編號16⑵「相關證據」欄所載證據可以證明，自可認定。二、證人卯○○於調詢、偵訊及本院審理中證述：110年8月17日申 ○○跑到我公司找我，並拿出4張土地所有權狀，向我表示「我老闆甲○○想要賣這4筆土地，每坪售價5萬5000元」，我認為太貴就拒絕了，申○○就打電話向甲○○回報，後來甲○○降價以每坪5萬元賣我，我有詢問申○○該4筆土地有無貸款，申○○ 向我表示「甲○○說這4筆土地共向銀行借貸2100萬元」，並要我跟甲○○當面洽談。當天上午10點左右，甲○○就親自跑到我公司找我，並向我表示「這4筆土地只有貸款2100萬元，要以總價8820萬5000元賣給我」，並問我當天能不能先匯款 5300萬元，因為他急著購買盤元，先不要做履約保證金的文件，後續尾款3520萬5000元再製作履約保證金文件。我原本要去查證，但因甲○○要我趕快去付款，而申○○、丁○○也一直打電話來催我匯款，我基於長期信任關係，就在當天轉帳53 00萬元給仙宗公司。雙方簽約完成的隔天，我向華南銀行查詢時，才知道該4筆土地已經借貸6、7千萬元，並非2100萬元。再者，過戶登記需要有仙宗公司的登記事項表才能辦理，甲○○雖曾將仙宗公司的登記事項表及該4筆土地的土地權狀拿給我，但隔天又以經濟部輔導小組要去他們公司輔導為由，由申○○將登記事項表取回，結果隔2天甲○○就找不到人了；又這4筆土地都有設定抵押權登記，如果華南銀行沒有同意把抵押權塗銷，我也不能過戶，當時我有去他們家問，丁○○跟我回覆說華南銀行有同意，再過2天我再去問，他們說隔天會回覆，隔天我又去問，他們又說需要再1天，結果隔天去我就找不到人了。所以本件土地買賣有詐欺的情形（他四卷第465至466頁、他三卷第75頁、院三卷第342至351、 353至357、361至367頁）。由卯○○前述證詞可知，其認遭被告甲○○、丁○○詐欺的原因主要有二，其一是甲○○於雙方商議土地買賣過程中，就上述4筆土地之擔保借款金額有為不實陳述的情形，其二則是於雙方簽立不動產買賣契約書且嘉爵公司支付定金後，甲○○、丁○○2人未配合辦理移轉登記相關事宜。三、關於被告甲○○於與證人卯○○商議上述4筆土地買賣的過程中，是否有故意謊稱該4筆土地之擔保借款金額部分：　㈠依據本件不動產買賣契約書所示，該契約書的最後段，有以手寫方式註記：「尾款3520萬5000元應俟不動產完成登記後，存入第一銀行南科分行不動產買賣價金信託專戶，作為代償華南銀行之用，不足代償款項由賣方負責補足，一併匯款處理」（他四卷第486頁），而上述手寫事項，依據卯○○所述，乃是其所委託之代書天○○所書寫（院三卷第344、347頁）。又證人天○○於本院審理中證述：在還沒有去查詢仙宗公司對華南銀行的欠款之前，卯○○就要我把前述事項寫在契約書上，會寫這段文字，是代表留3520萬元，應該足夠償還華南銀行，但又怕金額不是這麼正確，所以才又補上「不足代償款項由賣方負責補足」這些記載（院四卷第68至70頁）。綜合以上事證，足認被告甲○○辯稱：「我有跟卯○○說，上述4筆土地有設定抵押權向華南銀行借貸2100萬，仙宗公司與華南銀行還有其他借貸關係尚未加計」，應屬可信，否則前述的手寫記載中，應不會以遠高於2100萬元的3520萬5000元，作為預計用以償還華南銀行的金額，也不會另有「不足代償款項由賣方負責補足」此一高出雙方約定買賣價金的記載。而仙宗公司雖然有以上述4筆土地，為華南銀行設定擔保債權總額為6千萬元之最高限額抵押權，但在最高限額抵押權的擔保金額，並非代表實際欠款金額的情形下，甲○○既然已經向卯○○表明仙宗公司與華南銀行之間，有高於2100萬元的借貸關係，實難論認甲○○就此有何不實陳述的情形。　㈡依據仙宗公司於110年8月27日向華南銀行申請塗銷上述4筆土地之最高限額抵押權時，華南銀行內部之批覆資料所載，仙宗公司當時向華南銀行申請取得的授信內容，分別有額度為 2千萬元的遠期國內信用狀（原擔保條件：免保證金、信保基金保證7.5成、徵同額備償本票）、額度為50萬元的短期放款（原擔保條件：信用）、額度為50萬元的調配商務卡額度（原擔保條件：信用）、額度為100萬美元的進口遠期信用狀（原擔保條件：免保證金、30%活存設質、徵同額備償本票及設押之不動產加強債權），及3筆中期擔保放款共218 6萬元。而之後華南銀行同意仙宗公司塗銷上述4筆土地最高限額抵押權的申請，條件為：清償3筆中期擔保放款共2186 萬元，上述額度為100萬美元進口遠期信用狀的擔保條件變更為「免保證金、30%活存設質、徵同額備償本票及徵求甲○ ○、丁○○為保證人」（院四卷第301至319頁）。由此可知，華南銀行與仙宗公司雖有多筆債權債務關係，但依據雙方的約定內容，仙宗公司實際以上述4筆土地作為直接擔保的，只有3筆中期擔保放款，金額總共為2186萬元，而此與被告甲○○向證人卯○○所稱：「上述4筆土地有貸款2100萬元」，甚為相近；且經華南銀行審核後，華南銀行也同意於仙宗公司清償2186萬元、並由甲○○、丁○○擔任前述進口遠期信用狀的保證人後，即可塗銷上述4筆土地最高限額抵押權的登記。由此可知，甲○○向卯○○所宣稱之上述4筆土地的擔保借款金額（即清償後可塗銷最高限額抵押權登記的金額），應無故意為不實陳述的情形，因此，卯○○認自己遭到詐騙，應屬有所誤會。　㈢從而，證人卯○○以被告甲○○於雙方商議土地買賣過程中，就上述4筆土地之擔保借款金額有為不實陳述的情形，主張甲○ ○對其施用詐術，應屬難以採認。　四、關於被告甲○○、丁○○2人是否未配合辦理移轉登記相關事宜部分：　㈠被告甲○○於110年8月17日簽立本件不動產買賣契約書後之同年月18日，即已完成對保，就本件土地買賣簽署不動產買賣價金信託契約書，並於同年月20日於第一銀行南科分行設立買賣價金信託專戶（院一卷第257至266頁）；之後甲○○又於同年月27日，以仙宗公司名義，向華南銀行北台南分行遞件申請塗銷上述4筆土地的最高限額抵押權，經華南銀行北台南分行收件後，於同年9月1日轉送華南銀行總行審核，並於同年9月10日以前述三、㈡所載條件審核通過，此有華南銀行北台南分行112年5月12日華北催字第1120000068號函及所附仙宗公司申請書、華南銀行批覆資料在卷可證（院四卷第30 1至319頁），並經證人即華南銀行北台南分行員工宇○○於本院審理中證述明確（院三卷第164至165頁），足見甲○○於簽立本件不動產買賣契約書之後，確有積極辦理本件交易尾款信託、申請塗銷最高限額抵押權等相關事宜。　㈡證人即曾多次為仙宗公司處理不動產買賣事宜之代書玄○○於本院審理中證述：甲○○曾打電話給我，說仙宗公司將前述4 筆土地賣給1家公司，該公司有指派1位代書，可是對方代書跟他要資料時，說的不清楚，而因為時間已經過了很多天，他想趕快辦理過戶，所以要我幫他跟對方代書聯繫，看該代書需要什麼資料，我因此打電話跟對方代書聯繫，請他把資料做好，並約幾天後跟他一起看資料。過了幾天後，對方代書到了仙宗公司，再把要報增值稅、要報地政的公契寫好，並在公契上用印。又土地買賣時，都要先去申請增值稅單，於繳完稅後才能申請過戶（院三卷第142至146、150頁），而證人天○○於本院審理中，也證稱曾與玄○○接洽處理交付過戶所需文件事宜、並約時間進行用印（院四卷第63頁），足認玄○○上述證詞應屬可信。由此可知，被告甲○○應有依約完成上述4筆土地移轉登記之意，方會委請玄○○代為與天○○接洽處理相關事宜。　　　㈢被告甲○○、丁○○主張仙宗公司於110年9月7日，有將本件土地交易的土地增值稅款216萬2167元匯給嘉爵公司部分，除有仙宗公司第一銀行佳里分行帳戶交易明細附卷可證（他二卷第141頁），並經證人卯○○（院三卷第344頁）、天○○（院四卷第64頁）證述明確，自可認定。而甲○○、丁○○2人若不願意配合辦理上述4筆土地的移轉登記，在仙宗公司已經取得本件不動產交易定金5300萬元的情形下，應無可能於前述跳票事件發生後、仙宗公司資金已經處於周轉不易的時刻，仍將上述土地增值稅款匯給嘉爵公司。　㈣依照卷附經濟部中小企業處110年度中小企業營運與融資協處計畫融資診斷服務申請表所載，仙宗公司曾於110年9月13日向經濟部中小企業處申請債權債務協處（偵四卷第53頁），對照前述關廠事件的發生時間（110年9月16日），足認證人卯○○所證：「甲○○曾將仙宗公司的登記事項表拿給我，隔天又以經濟部輔導小組要去他們公司輔導為由，將登記事項表取回，結果隔2天甲○○就找不到人了」此事應屬事實，但同時也可證明被告甲○○並非無故將仙宗公司登記事項表取回。　㈤如同前述㈠、㈢所述，仙宗公司是於110年9月7日，將本件土地交易的土地增值稅款匯給嘉爵公司，而華南銀行總行則是於同年月10日，才審核通過仙宗公司塗銷上述4筆土地最高限額抵押權的申請，因此，上述4筆土地的移轉登記，顯然需要於110年9月10日之後一段時間，才能順利完成。但於110 年9月10日之後3日，仙宗公司即因向經濟部中小企業處申請債權債務協處，故暫時取回辦理土地移轉登記所需之仙宗公司登記事項表，而於3日之後，又發生前述關廠事件，且於不久後的110年9月29日，上述4筆土地即經臺灣臺南地方法院民事執行處去函地政機關為假扣押登記，此有該4筆土地的登記謄本在卷可證（偵四卷第781至788頁），足見被告甲 ○○應是因為前述一連串的突發事件，方未能依約辦理、完成該4筆土地的移轉登記事宜。因此，尚無從以該等簽立本件不動產買賣契約書後所發生的事情，推論甲○○於簽約之時，即有打算不履行移轉登記之意，更無從對無證據顯示有參與本件簽約過程的被告丁○○為不利的認定。五、綜上，依本件土地交易的個別狀況，無法認定被告甲○○、丁 ○○確有對證人卯○○施用詐術，難認甲○○、丁○○有此部分被訴之詐欺取財犯行。　　　玖、從而，檢察官認為被告甲○○、丁○○2人涉嫌前述犯行所提出的證據，並無法使本院產生其2人確實有罪而可排除合理懷疑的心證，在無法證明其2人犯罪的情形下，自應就此部分對甲○○、丁○○2人為無罪的判決。拾、附表4所示之A、B、C併案意旨中，關於前述無罪部分、不另諭知無罪部分而予移送併辦部分，是以被告甲○○、丁○○2人有與起訴意旨完全相同之犯罪事實及涉犯罪嫌，而移送本院併案審理。檢察官上述移送併辦部分，既然與其2人被起訴的犯行，屬於同一事實，則與本案的審判範圍即屬完全相同，而為本院所實質審理，故即使諭知無罪，亦不需退回檢察官另行偵查，在此一併說明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官己○○提起公訴及移送併辦、檢察官郭俊男、郭文俐移送併辦，檢察官黃○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許博鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫文玲　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張家溱　　附錄本判決論罪科刑法條：銀行法第125條之3第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使銀行將銀行或第三人之財物交付，或以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入銀行電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄而取得他人財產，其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元以上者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。商業會計法第71條商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。　　刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　附表1：編號犯罪事實所犯罪名減輕其刑事由宣告刑及沒收行為人 1 犯罪事實一附件一附表A編號1部分三人以上共同詐欺取財罪被告5人：詐欺犯罪危害防制條例第47條前段㈠甲○○處有期徒刑11月㈡丁○○處有期徒刑11月㈢乙○○處有期徒刑9月㈣戊○○處有期徒刑6月㈤丙○○處有期徒刑6月被告5人 2 犯罪事實一附件一附表A編號2部分三人以上共同詐欺取財罪㈠被告甲○○、丁○○：無　㈡被告乙○○、戊○○、丙○○：詐欺犯罪危害防制條例第47條前段　㈠甲○○處有期徒刑2年2月㈡丁○○處有期徒刑2年2月㈢乙○○處有期徒刑11月　㈣戊○○處有期徒刑7月㈤丙○○處有期徒刑8月被告5人 3 犯罪事實一附件一附表A編號3部分共同犯銀行法第125條之3第1項之以詐術使銀行交付財物達1億元以上罪㈠被告甲○○、丁○○：無　㈡被告乙○○、戊○○、丙○○：銀行法第125條之4第2項前段及刑法第59條　㈠甲○○處有期徒刑3年2月㈡丁○○處有期徒刑3年2月㈢乙○○處有期徒刑1年4月㈣戊○○處有期徒刑10月㈤丙○○處有期徒刑11月被告5人 4 犯罪事實一附件一附表A編號4部分三人以上共同詐欺取財罪㈠被告甲○○、丁○○：無㈡被告乙○○、戊○○、丙○○：詐欺犯罪危害防制條例第47條前段㈠甲○○處有期徒刑2年2月㈡丁○○處有期徒刑2年2月㈢乙○○處有期徒刑11月㈣戊○○處有期徒刑7月㈤丙○○處有期徒刑8月被告5人 5 犯罪事實一附件一附表A編號5部分共同犯銀行法第125條之3第1項之以詐術使銀行交付財物達1億元以上罪㈠被告甲○○、丁○○：無㈡被告乙○○、戊○○、丙○○：銀行法第125條之4第2項前段及刑法第59條㈠甲○○處有期徒刑3年6月㈡丁○○處有期徒刑3年6月㈢乙○○處有期徒刑1年5月㈣戊○○處有期徒刑10月㈤丙○○處有期徒刑11月被告5人 6 犯罪事實一附件一附表A編號6部分共同犯銀行法第125條之3第1項之以詐術使銀行交付財物達1億元以上罪㈠被告甲○○、丁○○：刑法第59條㈡被告乙○○、戊○○、丙○○：銀行法第125條之4第2項前段及刑法第59條㈠甲○○處有期徒刑2年10月㈡丁○○處有期徒刑2年10月㈢乙○○處有期徒刑1年2月㈣戊○○處有期徒刑9月㈤丙○○處有期徒刑10月被告5人 7 犯罪事實一附件一附表A編號7部分三人以上共同詐欺取財罪㈠被告甲○○、丁○○：無㈡被告乙○○、戊○○、丙○○：詐欺犯罪危害防制條例第47條前段㈠甲○○處有期徒刑3年㈡丁○○處有期徒刑3年㈢乙○○處有期徒刑1年3月㈣戊○○處有期徒刑9月㈤丙○○處有期徒刑10月被告5人 8 犯罪事實一附件一附表A編號8部分三人以上共同詐欺取財罪被告5人：詐欺犯罪危害防制條例第47條前段㈠甲○○處有期徒刑1年㈡丁○○處有期徒刑1年㈢乙○○處有期徒刑9月㈣戊○○處有期徒刑6月㈤丙○○處有期徒刑6月被告5人 9 犯罪事實一附件一附表A編號9部分三人以上共同詐欺取財罪㈠被告甲○○、丁○○：無㈡被告乙○○、戊○○、丙○○：詐欺犯罪危害防制條例第47條前段㈠甲○○處有期徒刑1年8月㈡丁○○處有期徒刑1年8月㈢乙○○處有期徒刑10月㈣戊○○處有期徒刑7月㈤丙○○處有期徒刑8月被告5人 10 犯罪事實一附件一附表A編號10部分共同犯銀行法第125條之3第1項之以詐術使銀行交付財物達1億元以上罪㈠被告甲○○、丁○○：無㈡被告乙○○、戊○○、丙○○：銀行法第125條之4第2項前段及刑法第59條　㈠甲○○處有期徒刑3年1月㈡丁○○處有期徒刑3年1月㈢乙○○處有期徒刑1年4月㈣戊○○處有期徒刑10月㈤丙○○處有期徒刑11月被告5人 11 犯罪事實一附件一附表A編號11部分共同犯銀行法第125條之3第1項之以詐術使銀行交付財物達1億元以上罪㈠被告5人：銀行法第125條之4第2項前段㈡被告乙○○、戊○○、丙○○：刑法第59條㈠甲○○處有期徒刑1年10月㈡丁○○處有期徒刑1年10月㈢乙○○處有期徒刑1年2月㈣戊○○處有期徒刑9月㈤丙○○處有期徒刑9月被告5人 12 犯罪事實一附件一附表A編號12部分三人以上共同詐欺取財罪㈠被告甲○○、丁○○：無㈡被告乙○○、戊○○、丙○○：詐欺犯罪危害防制條例第47條前段㈠甲○○處有期徒刑3年㈡丁○○處有期徒刑3年㈢乙○○處有期徒刑1年3月㈣戊○○處有期徒刑9月㈤丙○○處有期徒刑10月被告5人 13 犯罪事實一附件一附表A編號13部分三人以上共同詐欺取財罪㈠被告甲○○、丁○○：無　㈡被告乙○○、戊○○、丙○○：詐欺犯罪危害防制條例第47條前段㈠甲○○處有期徒刑3年4月㈡丁○○處有期徒刑3年4月㈢乙○○處有期徒刑1年5月㈣戊○○處有期徒刑10月㈤丙○○處有期徒刑11月被告5人 14 犯罪事實二詐欺取財罪無處有期徒刑3年10月被告甲○○ 15 犯罪事實三㈠部分非法持有非制式手槍罪無處有期徒刑5年4月、併科罰金新臺幣6萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日。扣案如附表3編號1、2所示手槍1把（含彈匣1個）及子彈7顆，均沒收。被告甲○○ 16 犯罪事實三㈡部分非法持有非制式手槍罪修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段處有期徒刑2年4月、併科罰金新臺幣6萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日。扣案如附表3編號3至5所示手槍2把（各含彈匣1個）及子彈23顆，均沒收。被告甲○○ 附表2：關於向被害人為損害賠償之緩刑條件編號相關之銀行乙○○緩刑條件戊○○緩刑條件丙○○緩刑條件 1 凱基銀行（最終未受有實際損害，不另諭知緩刑條件）（最終未受有實際損害，不另諭知緩刑條件）（最終未受有實際損害，不另諭知緩刑條件） 2 中信商銀乙○○應給付中信商銀新臺幣300萬元，於本院宣判前，已自113年9月至114年2月，每月給付中信商銀新臺幣25萬元，剩餘款項自114年3月起，以每月為1期，於每月15日以前，每期給付中信商銀新臺幣25萬元，直至清償完畢（至今已依和解內容連帶給付多期賠償金額，不另諭知緩刑條件）丙○○應給付中信商銀新臺幣2萬元，給付方式：自本判決確定之日起1年內清償完畢 3 上海商銀乙○○應給付上海商銀新臺幣780萬元，於本院宣判前，已自113年9月至114年2月，每月給付上海商銀新臺幣65萬元，剩餘款項自114年3月起，以每月為1期，於每月15日以前，每期給付上海商銀新臺幣65萬元，直至清償完畢（已依和解內容完成賠償，不另諭知緩刑條件）（已先行賠償上海商銀新臺幣2萬元，不另諭知緩刑條件） 4 台中商銀乙○○應給付台中商銀新臺幣216萬元，於本院宣判前，已自113年8月至114年2月，每月給付台中商銀新臺幣18萬元，剩餘款項自114年3月起，以每月為1期，於每月15日以前，每期給付台中商銀新臺幣18萬元，直至清償完畢（已依和解內容完成賠償，不另諭知緩刑條件）丙○○應給付台中商銀新臺幣2萬元，給付方式：自本判決確定之日起1年內清償完畢 5 玉山銀行乙○○應給付玉山銀行新臺幣954萬元，於本院宣判前，已自113年5月至114年2月，每月給付玉山銀行新臺幣79萬5000元，剩餘款項自114年3月起，以每月為1期，於每月15日以前，每期給付玉山銀行新臺幣79萬5000元，直至清償完畢（已依和解內容完成賠償，不另諭知緩刑條件）丙○○應給付玉山銀行新臺幣2萬元，給付方式：自本判決確定之日起1年內清償完畢 6 國泰世華銀行乙○○應給付國泰世華銀行新臺幣518萬2250元，於本院宣判前，除先給付14萬2250元，並自113年9月至114年2月，每月給付國泰世華銀行新臺幣42萬元，剩餘款項自114年3月起，以每月為1期，於每月15日以前，每期給付國泰世華銀行新臺幣42萬元，直至清償完畢（至今已依和解內容連帶給付多期賠償金額，不另諭知緩刑條件）丙○○應給付國泰世華銀行新臺幣2萬元，給付方式：自本判決確定之日起1年內清償完畢 7 彰化銀行乙○○應給付彰化銀行新臺幣693萬6309元，給付方式：自本判決確定之日的隔月起，以每月為1期，於每月15日以前，第1期給付彰化銀行新臺幣57萬8034元，剩餘款項部分，自第2期至第12期，每期給付彰化銀行新臺幣57萬8025元戊○○應給付彰化銀行新臺幣30萬元，給付方式：自本判決確定之日起1年內清償完畢丙○○應給付彰化銀行新臺幣2萬元，給付方式：自本判決確定之日起1年內清償完畢 8 永豐銀行（最終未受有實際損害，不另諭知緩刑條件）（最終未受有實際損害，不另諭知緩刑條件）（最終未受有實際損害，不另諭知緩刑條件） 9 板信銀行乙○○應給付板信銀行新臺幣84萬元，於本院宣判前，已自113年8月至114年2月，每月給付板信銀行新臺幣7萬元，剩餘款項自114年3月起，以每月為1期，於每月15日以前，每期給付板信銀行新臺幣7萬元，直至清償完畢（已依和解內容完成賠償，不另諭知緩刑條件）丙○○應給付板信銀行新臺幣2萬元，給付方式：自本判決確定之日起1年內清償完畢 10 臺灣銀行乙○○應給付臺灣銀行新臺幣760萬5000元，於本院宣判前，已於114年1月22日給付新臺幣63萬3750元萬元，剩餘款項自114年2月起，以每月為1期，於每月22日以前，每期給付臺灣銀行新臺幣63萬3750元，直至清償完畢（曾依雙方共識連帶給付賠償金額，不另諭知緩刑條件）丙○○應給付臺灣銀行新臺幣2萬元，給付方式：自本判決確定之日起1年內清償完畢 11 第一銀行（最終未受有實際損害，不另諭知緩刑條件）（最終未受有實際損害，不另諭知緩刑條件）（最終未受有實際損害，不另諭知緩刑條件） 12 台新銀行乙○○應給付台新銀行新臺幣708萬元，於本院宣判前，已自113年7月至114年2月，每月給付台新銀行新臺幣59萬元，剩餘款項自114年3月起，以每月為1期，於每月15日以前，每期給付台新銀行新臺幣59萬元，直至清償完畢（已依和解內容完成賠償，不另諭知緩刑條件）丙○○應給付台新銀行新臺幣2萬元，給付方式：自本判決確定之日起1年內清償完畢 13 土地銀行乙○○應給付土地銀行新臺幣1032萬元，給付方式：自本判決確定之日的隔月起，以每月為1期，於每月25日以前，第1期給付土地銀行新臺幣300萬元，剩餘款項部分，自第2期至第11期，每期給付土地銀行新臺幣66萬5000元，第12期則給付土地銀行新臺幣67萬元戊○○應給付土地銀行新臺幣18萬1036元，給付方式：自本判決確定之日起1年內清償完畢丙○○應給付土地銀行新臺幣2萬元，給付方式：自本判決確定之日起1年內清償完畢附表3：扣案槍彈編號扣案物鑑定結果沒收範圍 1 手槍1把（含彈匣1個，槍枝管制編號：0000000000) 認係非制式手搶，由仿BERETTA廠92FS型手搶外型製造之搶枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力 2 子彈11顆㈠其中10顆，研判均係口徑9x19mm制式子彈，採樣3顆試射，均可擊發，認具殺傷力㈡其中1顆，認係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，經試射，雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力左列㈠中未經試射之子彈7顆 3 手槍1把（含彈匣1個，槍枝管制編號：0000000000) 認係非制式手搶，由仿手搶外型製造之搶枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力 4 手槍1把（含彈匣1個，槍枝管制編號：0000000000) 認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之搶枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力 5 子彈34顆㈠其中32顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，採樣9顆試射，均可擊發，認具殺傷力㈡其中2顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，經試射，雖均可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力左列㈠中未經試射之子彈23顆附表4：併案情形編號簡稱併辦案號併辦內容 1 A併案臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第18635號、第18679號（院一卷第381至401頁）被告5人犯罪事實一之犯行；被告甲○○犯罪事實二之犯行；被告甲○○、丁○○被訴附件二附表A之犯罪事實 2 B併案臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第22345號、111年度偵字第18082號、第18083號（院一卷第273至282頁）被告甲○○、丁○○被訴附件二附表A編號2至5、13至15之犯罪事實 3 C併案臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第4839號被告甲○○被訴附件二附表A編號16⑵之犯罪事實（院一卷第377至378頁）附表5：扣押資料出處編號受執行人、所有人搜索、扣押時間搜索、扣押地點搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表出處 1 甲○○、丁○○ 110年 11月18日他一卷第309至319頁 2 甲○○ 110年 12月7日臺南市○○區○○路00號及其附屬建物併調三卷第158至161頁 3 甲○○ 111年 6月27日臺南市○○區○○○路000號18樓之3 偵一卷第19至23頁 4 甲○○ 111年 6月27日臺南市○○區○○○路000號18樓之3 併調二卷第545至550頁 5 辰○○ 110年 12月7日臺南市○○區○○路0段000號6樓之5及其附屬建物偵三卷第293至311頁 6 仙宗公司 110年 12月7日臺南市○○區○○里000號及其附屬建物併調三卷第150至153頁 7 仙宗公司 110年 12月7日臺南市○○區○○里00○00號、76之71號及其附屬建物併調三卷第154至157頁 8 乙○○ 111年 6月27日臺南市○○區○○○街00巷00號及其附屬建物併調二卷第522至525頁 9 乙○○ 111年 6月27日臺南市○○區○○路○段000號3樓併調二卷第551至555頁 10 揚鎮鋼鐵股份有限公司 111年 6月27日臺南市○○區○○○街00號及其附屬建物併調二卷第526至530頁 11 鄭元捷 111年 6月27日臺中市○○區○○路0段000號9樓及其附屬建物併調二卷第531至535頁 12 順德鋼鐵工業有限公司 111年 6月27日臺南市○○區○○路00號16樓之8及其附屬建物併調二卷第536至540頁 13 陳秋娥 111年 6月27日臺南市○○區○○○街00號及其附屬建物併調二卷第541至544頁 14 丙○○ 110年 12月7日臺南市○○區○○路00巷00號併調三卷第186至189頁 15 申○○ 110年 12月7日臺南市○○區○○○街00巷0號併調三卷第190至193頁附件一：附表A：詳細詐貸情形及證據　　編號銀行名稱各次詐貸申請時間、銀行交付信用狀（付款）時間、付款金額相關證據：㈠內容不實之文件及出處㈡其他證據詐貸總金額未清償總金額 1 凱基銀行 109年1月6日、109年1月7日、500萬元㈠附表B編號1所示合約（偵四卷第940頁）、附表C編號8A、9A所示統一發票（偵四卷第939頁）㈡證人即凱基銀行人員賴宜靜於調詢之證述（偵四卷第933至936頁）、凱基銀行開發國內不可撤銷信用狀申請書、不可撤銷信用狀、國內信用狀單據到達通知書、匯票承兌/放款申請書、匯票、商業金融處動撥文件檢核、交付暨交易指示聯繫單（院五卷第19至20、27至30、34頁）、凱基銀行112年10月12日凱銀嘉南商字第11200054373號函（院五卷第17頁） 500萬元結清 2 中信商銀 ⑴109年1月13日、109年1月14日、1000萬元 ⑵109年7月2日、109年7月2日、1000萬元 ⑶109年9月3日、109年9月8日、1000萬元 ⑷109年12月25日、109年12月28日、1000萬元 ⑸109年12月29日、109年12月30日、1000萬元 ⑹110年3月8日、110年3月9日、1000萬元 ⑺110年6月28日、110年6月30日、1000萬元　㈠分別如下： ⑴附表B編號1所示合約（偵七卷第522頁）、附表C編號4A、5A、6A所示統一發票（偵七卷第524頁） ⑵附表B編號1所示合約（偵七卷第529頁）、附表C編號25A、27A、28A、29A所示統一發票（偵七卷第527、528頁）、附表C編號29B所示折讓證明單 ⑶附表B編號2所示合約（偵七卷第512頁）、附表C編號37A、38A所示統一發票（偵七卷第510頁） ⑷附表B編號2所示合約（偵七卷第516頁）、附表C編號57A所示統一發票（偵七卷第515頁）、附表C編號57B所示折讓證明單 ⑸附表B編號2所示合約（偵七卷第520頁）、附表C編號54A、55A所示統一發票（偵七卷第519頁）、附表C編號54B、55B所示折讓證明單 ⑹附表B編號3所示合約（偵七卷第503頁）、附表C編號65A、66A所示統一發票（偵七卷第504頁）、附表C編號66B所示折讓證明單 ⑺附表B編號3所示合約（他三卷第240頁）、附表C編號75A所示統一發票（他三卷第243頁）、附表C編號75B所示折讓證明單㈡證人即中信商銀人員林典龍於調詢及偵訊中之證述（他三卷第217至222、375至376頁）、中信商銀112年9月5日中信商銀字第1122006820號函（院四卷第471至473頁）、中信商銀113年1月2日刑事陳報狀（院五卷第331頁）及下列證據： ⑴中信商銀開發國內不可撤銷信用狀申請書、不可撤銷信用狀（偵七卷第521、523頁） ⑵中信商銀開發國內不可撤銷信用狀申請書、不可撤銷信用狀（偵七卷第525、526頁） ⑶中信商銀開發國內不可撤銷信用狀申請書、不可撤銷信用狀（偵七卷第509、511頁） ⑷中信商銀開發國內不可撤銷信用狀申請書、不可撤銷信用狀（偵七卷第513、514頁） ⑸中信商銀開發國內不可撤銷信用狀申請書、不可撤銷信用狀（偵七卷第517、518頁） ⑹中信商銀開發國內不可撤銷信用狀申請書、不可撤銷信用狀（偵七卷第501、511頁） ⑺中信商銀開發國內不可撤銷信用狀申請書、不可撤銷信用狀、匯票付款申請書、匯票、傳真交易指示（他三卷第237至239、241、242、245頁） 7000萬元 1000萬元 3 上海商銀 ⑴109年1月14日、109年1月15日、600萬元 ⑵109年2月4日、109年2月6日、1158萬8000元 ⑶109年5月5日、109年5月6日、1127萬元 ⑷109年5月20日、109年5月21日、419萬2000元 ⑸109年8月4日、109年8月5日、1285萬元 ⑹109年11月20日、109年11月23日、700萬元 ⑺109年12月30日、109年12月31日、1159萬6000元 ⑻110年1月12日、110年1月14日、470萬元 ⑼110年1月14日、110年1月15日、1500萬元 ⑽110年2月18日、110年2月20日、670萬元 ⑾110年2月23日、110年2月24日、700萬元 ⑿110年3月30日、110年3月31日、1160萬元 ⒀110年4月15日、110年4月16日、2000萬元 ⒁110年6月29日、110年7月1日、1000萬元 ⒂110年7月15日、110年7月16日、2000萬元 ⒃110年8月13日、1295萬元　㈠分別如下： ⑴附表B編號1所示合約（偵八卷第562頁）、附表C編號4A、5A所示統一發票（偵八卷第563頁） ⑵附表B編號1所示合約（偵八卷第565頁）、附表C編號6A、7A、9A所示統一發票（偵八卷第566頁） ⑶附表B編號1所示合約（偵八卷第568頁）、附表C編號17A、18A、19A所示統一發票（偵八卷第569頁） ⑷附表B編號1所示合約（偵八卷第571頁）、附表C編號20A所示統一發票（偵八卷第572頁） ⑸附表B編號2所示合約（偵八卷第574頁）、附表C編號25A、27A、30A所示統一發票（偵八卷第575、576頁）、附表C編號30B所示折讓證明單 ⑹附表B編號2所示合約（偵八卷第578頁）、附表C編號51A、53A所示統一發票（偵八卷第579頁）、附表C編號51B所示折讓證明單 ⑺附表B編號2所示合約（偵八卷第581頁）、附表C編號54A、56A所示統一發票（偵八卷第582頁）、附表C編號54B、56B所示折讓證明單 ⑻附表B編號2所示合約（偵八卷第584頁）、附表C編號54A所示統一發票（偵八卷第585頁）、附表C編號54B所示折讓證明單 ⑼附表B編號2所示合約（偵八卷第588頁）、附表C編號56A、60A所示統一發票（偵八卷第589頁）、附表C編號56B、60B所示折讓證明單 ⑽附表B編號3所示合約（偵八卷第591頁）、附表C編號60A所示統一發票（偵八卷第592頁）、附表C編號60B所示折讓證明單 ⑾附表B編號3所示合約（偵八卷第594頁）、附表C編號59A所示統一發票（偵八卷第595頁）、附表C編號59B所示折讓證明單 ⑿附表B編號3所示合約（偵八卷第597頁）、附表C編號62A、63A、67A所示統一發票（偵八卷第598、599頁）、附表C編號63B、67B所示折讓證明單 ⒀附表B編號3所示合約（偵八卷第601頁）、附表C編號69A、70A、71A、72A所示統一發票（偵八卷第602、603頁）、附表C編號70B所示折讓證明單 ⒁附表B編號3所示合約（院四卷第612頁）、附表C編號76A、77A、80A、81A所示統一發票（院四卷第613、614頁）、附表C編號76B、77B所示折讓證明單 ⒂附表B編號3所示合約（院四卷第618頁）、附表C編號80A、81A、82A、83A所示統一發票（院四卷第619、621頁）、附表C編號82B所示折讓證明單 ⒃附表B編號4所示合約（院四卷第626頁）、附表C編號91A、92A所示統一發票（院四卷第627頁）、附表C編號91B、92B所示折讓證明單㈡證人即上海商銀人員郭南興於偵訊中之證述（他三卷第421至423頁）、上海商銀台北票據匯款處理中心112年9月15日上票字第1120022356號函暨所附付款資料明細（院四卷第527至630頁）及下列證據： ⑴上海商銀開發國內不可撤銷信用狀申請書（偵八卷第561頁） ⑵上海商銀開發國內不可撤銷信用狀申請書（偵八卷第564頁） ⑶上海商銀開發國內不可撤銷信用狀申請書（偵八卷第567頁） ⑷上海商銀開發國內不可撤銷信用狀申請書（偵八卷第570頁） ⑸上海商銀開發國內不可撤銷信用狀申請書（偵八卷第573頁） ⑹上海商銀開發國內不可撤銷信用狀申請書（偵八卷第577頁） ⑺上海商銀開發國內不可撤銷信用狀申請書（偵八卷第580頁） ⑻上海商銀開發國內不可撤銷信用狀申請書（偵八卷第583頁）、匯票（偵八卷第585頁） ⑼上海商銀開發國內不可撤銷信用狀申請書（偵八卷第587頁） ⑽上海商銀開發國內不可撤銷信用狀申請書（偵八卷第590頁）、匯票（偵八卷第592頁） ⑾上海商銀開發國內不可撤銷信用狀申請書（偵八卷第593頁） ⑿上海商銀開發國內不可撤銷信用狀申請書（偵八卷第596頁） ⒀上海商銀開發國內不可撤銷信用狀申請書（偵八卷第600頁） ⒁上海商銀開發國內不可撤銷信用狀申請書（院四卷第611頁） ⒂上海商銀開發國內不可撤銷信用狀申請書（院四卷第617頁） ⒃上海商銀開發國內不可撤銷信用狀申請書（院四卷第625頁）　 1億7244萬6000元 2675萬6499元 4 台中商銀 ⑴109年1月14日、109年1月16日、900萬元 ⑵109年7月9日、109年7月16日、1000萬元 ⑶109年8月6日、109年8月7日、700萬元 ⑷110年1月4日、110年1月6日、1950萬元 ⑸110年1月28日、110年1月29日、810萬元 ⑹110年7月5日、110年7月6日、450萬元 ⑺110年7月26日、110年7月27日、810萬元　㈠分別如下： ⑴附表B編號1所示合約（偵八卷第620頁）、附表C編號4A、5A、6A所示統一發票（偵八卷第624頁） ⑵附表B編號1所示合約（偵八卷第629頁）、附表C編號30A、31A所示統一發票（偵八卷第636頁）、附表C編號30B所示折讓證明單 ⑶附表B編號1所示合約（偵八卷第629頁） ⑷附表B編號2所示合約（偵八卷第646頁）、附表C編號57A、58A所示統一發票（偵八卷第653頁）、附表C編號57B、58B所示折讓證明單 ⑸附表B編號2所示合約（偵八卷第655頁）、附表C編號59A所示統一發票（偵八卷第659頁）、附表C編號59B所示折讓證明單 ⑹附表B編號3所示合約（偵八卷第664頁）、附表C編號82A所示統一發票（偵八卷第668頁）、附表C編號82B所示折讓證明單 ⑺附表B編號4所示合約（偵八卷第673頁）、附表C編號82A、83A所示統一發票（偵八卷第676頁）、附表C編號82B所示折讓證明單㈡證人即台中商銀人員紀茗憲於調詢之證述（偵四卷第915至918）、台中商銀總行112年9月7日中業執字第1120032132號函及附件（院四卷第499至517頁）及下列證據： ⑴台中商銀開發國內即期不可撤銷信用狀申請書、動用額度申請書、即期信用狀暨國內不可撤銷信用狀、匯票承兌申請書、匯票、匯票付款紀錄（偵八卷第619、621至623、625至627頁） ⑵台中商銀開發國內即期不可撤銷信用狀申請書、動用額度申請書、即期信用狀暨國內不可撤銷信用狀、匯票付款申請書、匯票、匯票付款紀錄（偵八卷第628、630至635頁） ⑶台中商銀開發國內即期不可撤銷信用狀申請書、動用額度申請書、即期信用狀暨國內不可撤銷信用狀、匯票付款申請書、匯票、匯票付款紀錄（偵八卷第637、639至644頁） ⑷台中商銀開發國內即期不可撤銷信用狀申請書、動用額度申請書、即期信用狀暨國內不可撤銷信用狀、匯票付款申請書、匯票、匯票付款紀錄（偵八卷第645、647至652頁） ⑸台中商銀開發國內即期不可撤銷信用狀申請書、動用額度申請書、即期信用狀暨國內不可撤銷信用狀、匯票付款申請書、匯票、匯票付款紀錄（偵八卷第654、656至658、660至662頁） ⑹台中商銀開發國內即期不可撤銷信用狀申請書、動用額度申請書、即期信用狀暨國內不可撤銷信用狀、匯票付款申請書、匯票、匯票付款紀錄（偵八卷第663、665至667、669至671頁） ⑺台中商銀開發國內即期不可撤銷信用狀申請書、動用額度申請書、即期信用狀暨國內不可撤銷信用狀、匯票付款申請書、匯票（偵八卷第672、674至675、677至679頁） 6620萬元 812萬7132元 5 玉山銀行 ⑴109年1月3日、109年1月3日、額度1000萬元（實際交付金額918萬7545元） ⑵109年1月16日、109年1月17日、1375萬元 ⑶109年1月17日、109年1月20日、625萬元 ⑷109年1月31日、109年2月3日、841萬2000元 ⑸109年4月27日、109年4月28日、678萬4000元 ⑹109年4月29日、109年4月30日、500萬元 ⑺109年9月17日、109年9月18日、1500萬元 ⑻109年9月18日、109年9月21日、1000萬元 ⑼109年11月12日、109年11月13日、1500萬元 ⑽109年11月18日、109年11月19日、166萬5000元 ⑾109年12月9日、109年12月11日、1400萬元 ⑿110年2月18日、110年2月19日、1600萬元 ⒀110年3月9日、110年3月10日、1000萬元 ⒁110年8月6日、110年8月10日、1270萬元 ⒂110年8月9日、110年8月10日、600萬元 ⒃110年8月9日、110年8月10日、1500萬元 ⒄110年8月27日、1550萬元　㈠分別如下： ⑴附表B編號1所示合約、附表C編號1A、2A、3A所示統一發票（偵八卷第685頁） ⑵附表B編號1所示合約、附表C編號4A、6A、7A所示統一發票（偵八卷第689頁） ⑶附表B編號1所示合約、附表C編號5A、8A所示統一發票（偵八卷第693頁） ⑷附表B編號1所示合約、附表C編號7A、9A、10A所示統一發票（偵八卷第697頁） ⑸附表B編號1所示合約（偵八卷第708頁）、附表C編號15A、16A所示統一發票（偵八卷第701頁） ⑹附表B編號1所示合約（偵八卷第703頁）、附表C編號17A所示統一發票（偵八卷第706頁） ⑺附表B編號2所示合約（偵八卷第710頁）、附表C編號36A、38A、39A所示統一發票（偵八卷第713、714頁） ⑻附表B編號2所示合約、附表C編號37A、42A、44A所示統一發票（偵八卷第718、719頁）、附表C編號42B所示折讓證明單 ⑼附表B編號2所示合約、附表C編號45A、46A、51A所示統一發票（偵八卷第722、723頁）、附表C編號45B、46B、51B所示折讓證明單 ⑽附表B編號2所示合約、附表C編號53A所示統一發票（偵八卷第727頁） ⑾附表B編號2所示合約、附表C編號54A、55A、56A所示統一發票（偵八卷第731、732頁）、附表C編號54B、55B、56B所示折讓證明單 ⑿附表B編號3所示合約（偵八卷第737頁）、附表C編號59A、61A所示統一發票（偵八卷第736頁）、附表C編號59B、61B所示折讓證明單 ⒀附表B編號3所示合約（偵八卷第739頁）、附表C編號63A、65A、66A所示統一發票（偵八卷第742至744頁）、附表C編號63B、66B所示折讓證明單 ⒁附表B編號4所示合約（偵八卷第746頁）、附表C編號82A、83A、84A所示統一發票（偵八卷第754至755頁）、附表C編號82B所示折讓證明單 ⒂附表B編號4所示合約、附表C編號87A、89A所示統一發票（偵八卷第759頁）、附表C編號87B、89B所示折讓證明單 ⒃附表B編號4所示合約（偵八卷第751頁）、附表C編號87A、89A所示統一發票（偵八卷第749頁）、附表C編號87B、89B所示折讓證明單 ⒄附表B編號4所示合約（偵八卷第763頁）、附表C編號91A、92A所示統一發票（偵八卷第764頁）、附表C編號91B、92B所示折讓證明單㈡證人即玉山銀行人員湯蕊綾於調詢及偵訊中之陳述（他三卷第281至285頁、第377至378頁）、玉山銀行南永康分行112年10月24日玉山台南區域字第1120000037號函及附件（院五卷第57至59頁）、玉山銀行南永康分行113年1月2日玉山台南區域字第1120000041號函（院五卷第243頁）及下列證據： ⑴玉山銀行開發國內不可撤銷信用狀申請書、不可撤銷信用狀（偵八卷第682至684頁） ⑵玉山銀行開發國內不可撤銷信用狀申請書、不可撤銷信用狀（偵八卷第686至688頁） ⑶玉山銀行開發國內不可撤銷信用狀申請書、不可撤銷信用狀（偵八卷第690至692頁） ⑷玉山銀行開發國內不可撤銷信用狀申請書、不可撤銷信用狀（偵八卷第694至696頁） ⑸玉山銀行開發國內不可撤銷信用狀申請書、不可撤銷信用狀（偵八卷第699至700、707頁） ⑹玉山銀行開發國內不可撤銷信用狀申請書、不可撤銷信用狀（偵八卷第702、704、705頁） ⑺玉山銀行開發國內不可撤銷信用狀申請書、不可撤銷信用狀（偵八卷第709、711、712頁） ⑻玉山銀行開發國內不可撤銷信用狀申請書、不可撤銷信用狀（偵八卷第715至717頁） ⑼玉山銀行不可撤銷信用狀（偵八卷第720至721頁） ⑽玉山銀行開發國內不可撤銷信用狀申請書、不可撤銷信用狀（偵八卷第724至726頁） ⑾玉山銀行開發國內不可撤銷信用狀申請書、不可撤銷信用狀（偵八卷第728至730頁） ⑿玉山銀行開發國內不可撤銷信用狀申請書、不可撤銷信用狀（偵八卷第733至735頁） ⒀玉山銀行開發國內不可撤銷信用狀申請書、不可撤銷信用狀（偵八卷第738、740、741頁） ⒁玉山銀行開發國內不可撤銷信用狀申請書、不可撤銷信用狀（偵八卷第745、747、748頁） ⒂玉山銀行開發國內不可撤銷信用狀申請書、不可撤銷信用狀（偵八卷第756至758頁） ⒃玉山銀行開發國內不可撤銷信用狀申請書、不可撤銷信用狀（偵八卷第750、752、753頁） ⒄玉山銀行開發國內不可撤銷信用狀申請書、不可撤銷信用狀（偵八卷第760至762頁）、仙宗公司於110年8月31日開立給振任公司之折讓證明單共2紙（偵四卷第452、453頁）核准金額合計1億8106萬1000元，實際付款金額合計1億8024萬8545元 4920萬元 6 國泰世華銀行 ⑴109年2月21日、109年2月27日、2000萬元 ⑵109年3月23日、109年3月24日、330萬9000元 ⑶109年4月21日、109年4月23日、400萬元 ⑷109年8月24日、109年8月25日、2000萬元 ⑸109年10月15日、109年10月20日、800萬元 ⑹110年2月19日、110年2月20日、2200萬元 ⑺110年4月16日、110年4月19日、800萬元 ⑻110年8月12日、110年8月13日、1500萬元 ⑼110年8月13日、110年8月16日、700萬元　㈠分別如下： ⑴附表B編號1所示合約（偵八卷第798頁）、附表C編號9A、10A、11A、12A、13A、15A所示統一發票（偵八卷第799至802頁） ⑵附表B編號1所示合約（偵八卷第805頁） ⑶附表B編號1所示合約（偵八卷第808頁）、附表C編號21A、22A所示統一發票（偵八卷第809、810頁） ⑷附表B編號2所示合約（偵八卷第812頁）、附表C編號38A、40A、41A、42A所示統一發票（偵八卷第813、814頁）、附表C編號40B、42B所示折讓證明單 ⑸附表B編號2所示合約（偵八卷第817頁）、附表C編號49A、50A所示統一發票（偵八卷第819、820頁）、附表C編號49B、50B所示折讓證明單 ⑹附表B編號3所示合約（偵八卷第823頁）、附表C編號63A、64A所示統一發票（偵八卷第825頁）、附表C編號63B、64B所示折讓證明單 ⑺附表B編號3所示合約（偵八卷第828頁）、附表C編號78A所示統一發票（偵八卷第829頁）、附表C編號78B所示折讓證明單 ⑻附表B編號4所示合約（偵八卷第831頁）、附表C編號83A、84A、86A、88A、90A所示統一發票（偵八卷第832、833頁）、附表C編號88B、90B所示折讓證明單 ⑼附表B編號4所示合約（偵八卷第835頁）、附表C編號85A所示統一發票（偵八卷第836頁）、附表C編號85B所示折讓證明單㈡證人即國泰世華銀行人員張志仿於調詢及偵訊中之證述（他四卷第357至362頁、他三卷第419至421頁）、國泰世華銀行南區授信作業中心112年9月15日國世南區授作字第1120000022號函（院五卷第3至5頁）、112年10月26日國世南區授作字第1120000024號函（院五卷第61至63頁）及下列證據： ⑴國泰世華銀行開發國內不可撤銷信用狀申請書（偵八卷第797頁） ⑵國泰世華銀行開發國內不可撤銷信用狀申請書（偵八卷第803頁） ⑶國泰世華銀行開發國內不可撤銷信用狀申請書（偵八卷第807頁） ⑷國泰世華銀行開發國內不可撤銷信用狀申請書（偵八卷第811頁） ⑸國泰世華銀行開發國內不可撤銷信用狀申請書（偵八卷第815頁） ⑹國泰世華銀行開發國內不可撤銷信用狀申請書（偵八卷第821頁） ⑺國泰世華銀行開發國內不可撤銷信用狀申請書（偵八卷第827頁） ⑻國泰世華銀行開發國內不可撤銷信用狀申請書（偵八卷第830頁） ⑼國泰世華銀行開發國內不可撤銷信用狀申請書（偵八卷第834頁） 1億0730萬9000元 1724萬7397元 7 彰化銀行 ⑴109年3月4日、109年3月5日、600萬元 ⑵109年3月31日、109年4月6日、820萬元 ⑶109年4月6日、109年4月8日、421萬元 ⑷109年9月29日、109年10月7日、820萬元 ⑸110年3月15日、110年3月17日、1000萬元 ⑹110年3月31日、110年4月1日、850萬元 ⑺110年4月21日、110年4月22日、700萬元　㈠分別如下： ⑴附表B編號1所示合約（偵八卷第874頁）、附表C編號14A所示統一發票（偵八卷第875頁） ⑵附表B編號1所示合約（偵八卷第878頁）、附表C編號11A、12A所示統一發票（偵八卷第877頁） ⑶附表B編號1所示合約、附表C編號13A所示統一發票（偵八卷第880頁） ⑷附表B編號2所示合約、附表C編號42A、43A、44A所示統一發票（偵八卷第882、883頁）、附表C編號42B、43B所示折讓證明單 ⑸附表B編號3所示合約（偵八卷第870頁）、附表C編號69A、70A所示統一發票（偵八卷第871、872頁）、附表C編號70B所示折讓證明單 ⑹附表B編號3所示合約（偵八卷第863頁）、附表C編號68A所示統一發票（偵八卷第864頁）、附表C編號68B所示折讓證明單 ⑺附表B編號3所示合約（偵八卷第866頁）、附表C編號70A、72A、74A所示統一發票（偵八卷第867、868頁）、附表C編號70B、74B所示折讓證明單㈡證人即彰化銀行人員呂宗元於調詢及偵訊中（他三卷第99至105、139至142頁）、證人即彰化銀行人員吳貞瑩於偵訊中之證述（他三卷第139至142頁）、彰化銀行永康分行112年9月11日彰永康字第1120220號函及附件（院四卷第519至521頁）、本院公務電話紀錄及彰化銀行永康分行補陳資料（院四卷第523至525頁）及下列證據： ⑴彰化銀行開發國內不可撤銷信用狀申請書（偵八卷第873頁） ⑵彰化銀行開發國內不可撤銷信用狀申請書（偵八卷第876頁） ⑶彰化銀行開發國內不可撤銷信用狀申請書（偵八卷第879頁） ⑷彰化銀行開發國內不可撤銷信用狀申請書（偵八卷第881頁） ⑸彰化銀行開發國內不可撤銷信用狀申請書（偵八卷第869頁） ⑹彰化銀行開發國內不可撤銷信用狀申請書（偵八卷第862頁） ⑺彰化銀行開發國內不可撤銷信用狀申請書（偵八卷第865頁） 5211萬元 2412萬1031元 8 永豐銀行 109年3月24日、109年3月25日、686萬6000元㈠附表B編號1所示合約（偵四卷第929頁）、附表C編號7A、10A所示統一發票（偵四卷第931頁）㈡證人即永豐銀行人員陳瑞泓於調詢之證述（偵四卷第921至925頁）、永豐銀行開發國內不可撤銷信用狀申請書（偵四卷第927頁）、永豐銀行中小業十三中心112年9月1日永豐銀中小業十三中心字第1120000056號函（院四卷第475頁） 686萬6000元結清 9 板信銀行 ⑴109年3月25日、109年3月26日、264萬6250元 ⑵109年4月29日、109年4月30日、214萬元 ⑶109年8月4日、109年8月5日、1000萬元 ⑷110年1月12日、110年1月13日、420萬元 ⑸110年1月13日、110年1月14日、500萬元 ⑹110年6月3日、110年6月4日、343萬元　　㈠分別如下： ⑴附表B編號1所示合約（偵八卷第947頁）、附表C編號11A所示統一發票（偵八卷第946頁） ⑵附表B編號1所示合約（偵八卷第941頁）、附表C編號15A所示統一發票（偵八卷第942頁） ⑶附表B編號2所示合約（偵八卷第935頁）、附表C編號30A、31A所示統一發票（偵八卷第937頁）、附表C編號30B所示折讓證明單 ⑷附表B編號2所示合約（偵八卷第931頁）、附表C編號54A所示統一發票（偵八卷第932頁）、附表C編號54B所示折讓證明單 ⑸附表B編號2所示合約（偵八卷第926頁）、附表C編號61A所示統一發票（偵八卷第927頁）、附表C編號61B所示折讓證明單 ⑹附表B編號3所示合約（偵八卷第920頁）、附表C編號77A、78A所示統一發票（偵八卷第922頁）、附表C編號77B、78B所示折讓證明單㈡證人即板信銀行人員張崇堃於調詢及偵訊中之證述（他三卷第331至336、380至381頁）、板信銀行台南分行112年9月5日板信台南字第1121100272號函（院四卷第487頁）及下列證據： ⑴板信銀行國內不可撤銷信用狀、開發國內不可撤銷信用狀申請書、匯票付款申請書票（偵八卷第943至945頁） ⑵板信銀行國內不可撤銷信用狀、開發國內不可撤銷信用狀申請書、匯票付款申請書票（偵八卷第938至940頁） ⑶板信銀行國內不可撤銷信用狀、開發國內不可撤銷信用狀申請書、匯票付款申請書票（偵八卷第933、934、936頁） ⑷板信銀行國內不可撤銷信用狀、匯票付款申請書票（偵八卷第929、930頁） ⑸板信銀行國內不可撤銷信用狀、開發國內不可撤銷信用狀申請書、匯票付款申請書票（偵八卷第924、925、928頁） ⑹板信銀行國內不可撤銷信用狀、開發國內不可撤銷信用狀申請書、匯票付款申請書票（偵八卷第918、919、921頁） 2741萬6250元 322萬2817元 10 臺灣銀行 ⑴109年3月27日、109年3月31日、718萬元 ⑵109年4月22日、109年4月24日、1000萬元 ⑶109年5月20日、109年5月21日、580萬8000元 ⑷109年5月26日、109年5月27日、425萬元 ⑸109年6月11日、109年6月12日、1276萬2000元 ⑹109年6月16日、109年6月17日、1000萬元 ⑺109年6月17日、109年6月18日、1000萬元 ⑻109年6月18日、109年6月22日、1000萬元 ⑼109年8月24日、109年8月26日、647萬元 ⑽109年9月4日、109年9月7日、1000萬元 ⑾109年9月11日、109年9月14日、870萬元 ⑿109年10月30日、109年11月3日、1006萬8000元 ⒀109年11月6日、109年11月9日、1276萬2000元 ⒁109年12月1日、109年12月2日、1000萬元 ⒂109年12月2日、109年12月3日、1000萬元 ⒃109年12月8日、109年12月9日、1000萬元 ⒄109年12月29日、109年12月30日、647萬元 ⒅110年2月26日、110年3月2日、1000萬元 ⒆110年3月2日、110年3月3日、870萬元 ⒇110年4月12日、110年4月13日、1010萬元 110年4月16日、110年4月19日、2000萬元 110年5月7日、110年5月10日、1000萬元 110年6月2日、110年6月3日、647萬元 110年7月21日、110年7月22日、1888萬元　㈠分別如下： ⑴附表B編號1所示合約（偵九卷第1154頁）、附表C編號17A、18A所示統一發票（偵九卷第1155頁） ⑵附表B編號1所示合約、附表C編號19A、20A所示統一發票（偵九卷第1149頁） ⑶附表B編號1所示合約（偵九卷第1142頁）、附表C編號23A所示統一發票（偵九卷第1143頁） ⑷附表B編號1所示合約、附表C編號24A、26A所示統一發票（偵九卷第1137頁） ⑸附表B編號1所示合約、附表C編號25A、27A、28A、29A所示統一發票（偵九卷第1129、1130頁）、附表C編號29B所示折讓證明單 ⑹附表B編號1所示合約、附表C編號30A、31A所示統一發票（偵九卷第1123頁）、附表C編號30B所示折讓證明單 ⑺附表B編號1所示合約、附表C編號32A、33A所示統一發票（偵九卷第1117頁）、附表C編號32B所示折讓證明單 ⑻附表B編號1所示合約、附表C編號34A、35A所示統一發票（偵九卷第1111頁）、附表C編號34B所示折讓證明單 ⑼附表B編號2所示合約、附表C編號37A、39A所示統一發票（偵九卷第1105頁） ⑽附表B編號2所示合約（偵九卷第1096頁）、附表C編號45A、46A所示統一發票（偵九卷第1099頁）、附表C編號45B、46B所示折讓證明單 ⑾附表B編號2所示合約（偵九卷第1089頁）、附表C編號47A、48A所示統一發票（偵九卷第1091頁）、附表C編號47B、48B所示折讓證明單 ⑿附表B編號2所示合約（偵九卷第1081頁）、附表C編號51A、52A所示統一發票（偵九卷第1083頁）、附表C編號51B、52B所示折讓證明單 ⒀附表B編號2所示合約（偵九卷第1070頁）、附表C編號53A、54A、55A所示統一發票（偵九卷第1073、1075頁）、附表C編號54B、55B所示折讓證明單 ⒁附表B編號2所示合約（偵九卷第1063頁）、附表C編號57A所示統一發票（偵九卷第1065頁）、附表C編號57B所示折讓證明單 ⒂附表B編號2所示合約（偵九卷第1055頁）、附表C編號58A所示統一發票（偵九卷第1057頁）、附表C編號58B所示折讓證明單 ⒃附表B編號2所示合約（偵九卷第1046頁）、附表C編號59A所示統一發票（偵九卷第1049頁）、附表C編號59B所示折讓證明單 ⒄附表B編號2所示合約（偵九卷第1038頁）、附表C編號61A所示統一發票（偵九卷第1041頁）、附表C編號61B所示折讓證明單 ⒅附表B編號3所示合約（偵九卷第1028頁）、附表C編號62A、65A、67A所示統一發票（偵九卷第1031、1033頁）、附表C編號67B所示折讓證明單 ⒆附表B編號3所示合約（偵九卷第1020頁）、附表C編號68A所示統一發票（偵九卷第1023頁）、附表C編號68B所示折讓證明單 ⒇附表B編號3所示合約、附表C編號71A、72A、73A、74A所示統一發票（偵九卷第1013、1015頁）、附表C編號74B所示折讓證明單 附表B編號3所示合約（偵八卷第1003頁）、附表C編號75A、76A、77A所示統一發票（偵八卷第1005、1007頁）、附表C編號75B、76B、77B所示折讓證明單 附表B編號3所示合約、附表C編號80A、81A所示統一發票（偵八卷第997頁） 附表B編號3所示合約（偵八卷第988頁）、附表C編號82A所示統一發票（偵八卷第989頁）、附表C編號82B所示折讓證明單 附表B編號4所示合約（偵八卷第978頁）、附表C編號87A、89A所示統一發票（偵八卷第981頁）、附表C編號87B、89B所示折讓證明單㈡證人即臺灣銀行人員林承志於調詢及偵訊中之證述（他三卷第165至171頁、第373至374頁）、臺灣銀行臺南科學園區分行112年9月6日南科營字第11200029901號函（院四卷第489至492頁）及下列證據： ⑴臺灣銀行開發國內不可撤銷信用狀申請書、不可撤銷信用狀（偵九卷第1151、1153頁） ⑵臺灣銀行開發國內不可撤銷信用狀申請書、不可撤銷信用狀（偵九卷第1145、1147頁） ⑶臺灣銀行開發國內不可撤銷信用狀申請書、不可撤銷信用狀（偵九卷第1139、1141頁） ⑷臺灣銀行開發國內不可撤銷信用狀申請書、不可撤銷信用狀（偵九卷第1133、1135頁） ⑸臺灣銀行開發國內不可撤銷信用狀申請書、不可撤銷信用狀（偵九卷第1125、1127頁） ⑹臺灣銀行開發國內不可撤銷信用狀申請書、不可撤銷信用狀（偵九卷第1119、1121頁） ⑺臺灣銀行開發國內不可撤銷信用狀申請書、不可撤銷信用狀（偵九卷第1113、1115頁） ⑻臺灣銀行開發國內不可撤銷信用狀申請書、不可撤銷信用狀（偵九卷第1107、1109頁） ⑼臺灣銀行開發國內不可撤銷信用狀申請書、不可撤銷信用狀（偵九卷第1101、1103頁） ⑽臺灣銀行開發國內不可撤銷信用狀申請書、不可撤銷信用狀（偵九卷第1093、1095頁） ⑾臺灣銀行開發國內不可撤銷信用狀申請書、不可撤銷信用狀（偵九卷第1085、1087頁） ⑿臺灣銀行開發國內不可撤銷信用狀申請書、不可撤銷信用狀（偵九卷第1077、1079頁） ⒀臺灣銀行開發國內不可撤銷信用狀申請書、不可撤銷信用狀（偵九卷第1067、1069頁） ⒁臺灣銀行開發國內不可撤銷信用狀申請書、不可撤銷信用狀（偵九卷第1059、1061頁） ⒂臺灣銀行開發國內不可撤銷信用狀申請書、不可撤銷信用狀（偵九卷第1051、1053頁） ⒃臺灣銀行開發國內不可撤銷信用狀申請書、不可撤銷信用狀（偵九卷第1043、1045頁） ⒄臺灣銀行開發國內不可撤銷信用狀申請書、不可撤銷信用狀（偵九卷第1035、1037頁） ⒅臺灣銀行開發國內不可撤銷信用狀申請書、不可撤銷信用狀（偵九卷第1025、1027頁） ⒆臺灣銀行開發國內不可撤銷信用狀申請書、不可撤銷信用狀（偵九卷第1017、1019頁） ⒇臺灣銀行開發國內不可撤銷信用狀申請書、不可撤銷信用狀（偵八卷第1009頁、偵九卷第1011頁） 臺灣銀行開發國內不可撤銷信用狀申請書、不可撤銷信用狀（偵八卷第999、1001頁） 臺灣銀行開發國內不可撤銷信用狀申請書、不可撤銷信用狀（偵八卷第993、995頁） 臺灣銀行開發國內不可撤銷信用狀申請書、不可撤銷信用狀（偵八卷第985、987頁） 臺灣銀行開發國內不可撤銷信用狀申請書、不可撤銷信用狀（偵八卷第975、977頁） 2億3862萬元 2535萬元 11 第一銀行 ⑴109年3月30日、109年3月30日、934萬2000元 ⑵109年4月24日、109年4月28日、1000萬元 ⑶109年4月27日、109年4月28日、821萬6000元 ⑷109年7月6日、109年7月6日、700萬元 ⑸109年8月13日、109年8月13日、500萬元 ⑹109年8月14日、109年8月14日、400萬元 ⑺109年8月17日、109年8月17日、920萬元 ⑻109年9月3日、109年9月3日、1100萬元 ⑼109年9月10日、109年9月10日、1100萬元 ⑽109年12月1日、109年12月1日、600萬元 ⑾110年3月26日、110年3月26日、1000萬元 ⑿110年7月5日、110年7月5日、1137萬0442元 ⒀110年7月19日、110年7月20日、1021萬5000元 ⒁110年7月21日、110年7月22日、1042萬元　㈠分別如下： ⑴附表B編號1所示合約（偵九卷第1213頁）、附表C編號10A、11A、13A所示統一發票（偵九卷第1214頁） ⑵附表B編號1所示合約（偵九卷第1218頁）、附表C編號14A、15A所示統一發票（偵九卷第1219頁） ⑶附表B編號1所示合約（偵九卷第1222頁）、附表C編號16A、17A所示統一發票（偵九卷第1223頁） ⑷附表B編號1所示合約（偵九卷第1225頁）、附表C編號27A、29A所示統一發票（偵九卷第1226頁）、附表C編號29B所示折讓證明單 ⑸附表B編號1所示合約（偵九卷第1228頁）、附表C編號32A所示統一發票（偵九卷第1229頁）、附表C編號32B所示折讓證明單 ⑹附表B編號1所示合約（偵九卷第1231頁）、附表C編號35A所示統一發票（偵九卷第1232頁） ⑺附表B編號1所示合約（偵九卷第1234頁）、附表C編號31A、34A所示統一發票（偵九卷第1235頁）、附表C編號34B所示折讓證明單 ⑻附表B編號2所示合約（偵九卷第1237頁）、附表C編號37A、38A、44A所示統一發票（偵九卷第1238、1239頁） ⑼附表B編號2所示合約（偵九卷第1241頁）、附表C編號39A、40A、42A所示統一發票（偵九卷第1242、1243頁）、附表C編號40B、42B所示折讓證明單 ⑽附表B編號2所示合約（偵九卷第1245頁）、附表C編號51A、53A所示統一發票（偵九卷第1246頁）、附表C編號51B所示折讓證明單 ⑾附表B編號3所示合約（偵九卷第1248頁）、附表C編號63A、65A所示統一發票（偵九卷第1249頁）、附表C編號63B所示折讓證明單 ⑿附表B編號3所示合約（偵九卷第1251頁）、附表C編號76A、78A所示統一發票（偵九卷第1252頁）、附表C編號76B、78B所示折讓證明單 ⒀附表B編號3所示合約（他三卷第156頁）、附表C編號79A、81A所示統一發票（他三卷第162頁）、附表C編號79B所示折讓證明單 ⒁附表B編號3所示合約（他四卷第600頁）、附表C編號82A、83A所示統一發票（他四卷第604頁）、附表C編號82B所示折讓證明單㈡證人即第一銀行人員蔡同烈於調詢及偵訊中之證述（他三卷第147至151、372至373頁）、證人即第一銀行人員陳玉季於偵訊中之證述（他三卷第372至373頁）、第一商業銀行麻豆分行112年9月7日一麻豆字第001033號函（院四卷第497頁）及下列證據： ⑴第一銀行開發國內不可撤銷信用狀申請書（偵九卷第1212頁） ⑵第一銀行開發國內不可撤銷信用狀申請書、國內不可撤銷信用狀、信用狀瑕疵押匯同意書（偵九卷第1215至1217頁） ⑶第一銀行開發國內不可撤銷信用狀申請書、國內不可撤銷信用狀（偵九卷第1220至1221頁） ⑷第一銀行開發國內不可撤銷信用狀申請書（偵九卷第1224頁） ⑸第一銀行開發國內不可撤銷信用狀申請書（偵九卷第1227頁） ⑹第一銀行開發國內不可撤銷信用狀申請書（偵九卷第1230頁） ⑺第一銀行開發國內不可撤銷信用狀申請書（偵九卷第1233頁） ⑻第一銀行開發國內不可撤銷信用狀申請書（偵九卷第1236頁） ⑼第一銀行開發國內不可撤銷信用狀申請書（偵九卷第1240頁） ⑽第一銀行開發國內不可撤銷信用狀申請書（偵九卷第1244頁） ⑾第一銀行開發國內不可撤銷信用狀申請書（偵九卷第1247頁） ⑿第一銀行開發國內不可撤銷信用狀申請書（偵九卷第1250頁） ⒀第一銀行開發國內不可撤銷信用狀申請書、撥款申請書兼借款憑證、國內不可撤銷信用狀、匯票付款申請書、匯票（他三卷第155、157至161頁） ⒁第一銀行開發國內不可撤銷信用狀申請書、國內不可撤銷信用狀、匯票付款申請書、匯票（他四卷第599、601至603頁） 1億2276萬3442元結清 12 台新銀行 ⑴109年8月20日、109年8月21日、800萬元 ⑵109年8月21日、109年8月24日、810萬元 ⑶109年11月18日、109年11月19日、2533萬5000元 ⑷110年4月29日、110年5月3日、1000萬元 ⑸110年5月14日、110年5月17日、2000萬元　㈠分別如下： ⑴附表B編號2所示合約（偵九卷第1309頁）、附表C編號31A、35A所示統一發票（偵九卷第1306頁） ⑵附表B編號2所示合約（偵九卷第1303頁）、附表C編號29A、33A所示統一發票（偵九卷第1300頁）、附表C編號29B所示折讓證明單 ⑶附表B編號2所示合約（偵九卷第1297頁）、附表C編號45A、47A、48A、51A、52A、53A所示統一發票（偵九卷第1292至1294頁）、附表C編號45B、47B、48B、51B、52B所示折讓證明單 ⑷附表B編號3所示合約（偵九卷第1289頁）、附表C編號67A、68A所示統一發票（偵九卷第1286頁）、附表C編號67B、68B所示折讓證明單 ⑸附表B編號3所示合約（偵九卷第1283頁）、附表C編號70A、71A、72A、73A、74A、76A所示統一發票（偵九卷第1278至1280頁）、附表C編號70B、74B、76B所示折讓證明單㈡證人即台新銀行人員蔡獻逸於調詢及偵訊中之證述（他三卷第309至312、378至379頁）、台新銀行法金資產管理部112年9月1日台新法資字第11209002號函及附件（院四卷第477至483頁）及下列證據： ⑴台新銀行開發國內不可撤銷信用狀、匯票付款申請書、動撥申請書（偵九卷第1304、1305、1308頁） ⑵台新銀行開發國內不可撤銷信用狀、匯票付款申請書、動撥申請書（偵九卷第1298、1299、1302頁） ⑶台新銀行開發國內不可撤銷信用狀、匯票付款申請書、動撥申請書（偵九卷第1290、1291、1296頁） ⑷台新銀行開發國內不可撤銷信用狀、匯票付款申請書、動撥申請書（偵九卷第1284、1285、1288頁） ⑸台新銀行開發國內不可撤銷信用狀、匯票付款申請書、動撥申請書（偵九卷第1276、1277、1282頁） 7143萬5000元 2406萬0297元 13 土地銀行 ⑴110年1月4日、110年1月7日、2900萬元 ⑵110年7月5日、110年7月7日、712萬9558元 ⑶110年7月6日、110年7月7日、2900萬元 ⑷110年7月7日、110年7月9日、1200萬元　㈠分別如下： ⑴附表B編號2所示合約（他三卷第277頁）、附表C編號54A、55A、57A、58A所示統一發票（他三卷第275、276頁）、附表C編號54B、55B、57B、58B所示折讓證明單 ⑵附表B編號3所示合約（偵九卷第1340頁）、附表C編號79A所示統一發票（偵九卷第1339頁）、附表C編號79B所示折讓證明單 ⑶附表B編號3所示合約（偵九卷第1345頁）、附表C編號77A、78A、80A、81A、82A所示統一發票（偵九卷第1342至1344頁）、附表C編號77B、78B、82B所示折讓證明單 ⑷附表B編號3所示合約（他三卷第254頁）、附表C編號75A、76A所示統一發票（他三卷第258頁）、附表C編號75B、76B所示折讓證明單㈡證人即土地銀行人員沈芳洲於調詢及偵訊中之證述（他三卷第247至252、376至377頁）、土地銀行新營分行112年9月11日新營字第1120002935號函（院四卷第493至495頁）及下列證據： ⑴土地銀行開發國內不可撤銷信用狀申請書、國內不可撤銷信用狀、匯票、付款申請書（他三卷第263至266頁） ⑵土地銀行開發國內不可撤銷信用狀申請書（偵九卷第1338頁） ⑶土地銀行開發國內不可撤銷信用狀申請書（偵九卷第1341頁） ⑷土地銀行開發國內不可撤銷信用狀申請書、國內不可撤銷信用狀、匯票、付款申請書（他三卷第253、255至257頁） 7712萬9558元 3500萬3453元合計：詐貸總額-核准部分為11億9835萬6250元、實際付款部分為11億9754萬3795元；未自行清償總額2億2308萬8626元附表B：仙宗公司與振任公司所簽立之不實盤元買賣合約編號簽立日期合約內容 1 109年1月2日仙宗公司向振任公司訂購中鋼盤元（1022AK DMQ）900萬公斤，交貨日期109年1至6月，單價每公斤20元（隨中鋼開盤牌價異動），總額1億8千萬元（未稅） 2 109年7月1日仙宗公司向振任公司訂購中鋼盤元（1022AK DMQ）150萬公斤（±10％），交貨日期109年7至12月，單價每公斤20元（隨中鋼開盤牌價異動），總額3150萬元（含稅） 3 109年12月25日仙宗公司向振任公司訂購中鋼盤元（1022AK DMQ）600萬公斤（±10％），交貨日期110年1至6月，單價每公斤22.5元（隨中鋼開盤牌價異動），總額1億3500萬元（未稅） 4 110年6月28日仙宗公司向振任公司訂購中鋼盤元（1022AK DMQ）600萬公斤（±10％），交貨日期110年7至12月，單價每公斤25元（隨中鋼開盤牌價異動），總額1億5千萬元（未稅）附表C：不實統一發票及折讓單編號不實之統一發票內容（振任公司開立給仙宗公司）編號不實之折讓單內容（仙宗公司開立給振任公司）、出處 1A 108年10月23日開立、編號00000000、銷售金額219萬9864元 2A 108年10月23日開立、編號00000000、銷售金額203萬4991元 3A 108年10月29日開立、編號00000000、銷售金額495萬2690元 4A 108年11月22日開立、編號00000000、銷售金額336萬5838元 5A 108年11月26日開立、編號00000000、銷售金額268萬7076元 6A 108年11月29日開立、編號00000000、銷售金額520萬1196元 7A 108年12月20日開立、編號00000000、銷售金額519萬1383元 8A 108年12月23日開立、編號00000000、銷售金額483萬0000元 9A 108年12月31日開立、編號00000000、銷售金額126萬9936元 10A 109年1月8日開立、編號00000000、銷售金額205萬9299元 11A 109年1月16日開立、編號00000000、銷售金額359萬4017元 12A 109年1月20日開立、編號00000000、銷售金額539萬0131元 13A 109年1月31日開立、編號00000000、銷售金額425萬3605元 14A 109年2月17日開立、編號00000000、銷售金額600萬0007元 15A 109年2月18日開立、編號00000000、銷售金額346萬6632元 16A 109年2月19日開立、編號00000000、銷售金額399萬0109元 17A 109年2月27日開立、編號00000000、銷售金額514萬3667元 18A 109年3月4日開立、編號00000000、銷售金額204萬7500元 19A 109年3月16日開立、編號00000000、銷售金額484萬3018元 20A 109年3月25日開立、編號00000000、銷售金額515萬7401元 21A 109年3月31日開立、編號00000000、銷售金額81萬5396元 22A 109年4月15日開立、編號00000000、銷售金額318萬4682元 23A 109年5月4日開立、編號00000000、銷售金額598萬4864元 24A 109年5月4日開立、編號00000000、銷售金額346萬9553元 25A 109年5月14日開立、編號00000000、銷售金額267萬0324元 26A 109年5月15日開立、編號00000000、銷售金額80萬2258元 27A 109年5月28日開立、編號00000000、銷售金額412萬1214元 28A 109年5月29日開立、編號00000000、銷售金額234萬0622元 29A 109年6月4日開立、編號00000000、銷售金額362萬9993元 29B 109年6月29日針對左列發票而開立、折讓金額362萬9993元（偵四卷第395頁）　 30A 109年6月4日開立、編號00000000、銷售金額614萬2500元 30B 109年6月30日針對左列發票而開立、折讓金額614萬2500元（偵四卷第398頁） 31A 109年6月5日開立、編號00000000、銷售金額385萬9538元 32A 109年6月8日開立、編號00000000、銷售金額521萬7660元 32B 109年6月29日針對左列發票而開立、折讓金額485萬4335元（偵四卷第396頁） 33A 109年6月9日開立、編號00000000、銷售金額478萬2855元 34A 109年6月11日開立、編號00000000、銷售金額580萬2820元 34B 109年6月30日針對左列發票而開立、折讓金額422萬2457元（偵四卷第397頁） 35A 109年6月12日開立、編號00000000、銷售金額419萬7375元 36A 109年7月1日開立、編號00000000、銷售金額800萬5725元 37A 109年7月8日開立、編號00000000、銷售金額455萬5223元 38A 109年8月1日開立、編號00000000、銷售金額572萬6995元 39A 109年8月3日開立、編號00000000、銷售金額191萬4801元 40A 109年8月7日開立、編號00000000、銷售金額428萬9250元 40B 109年8月31日針對左列發票而開立、折讓金額307萬7307元（偵四卷第399頁） 41A 109年8月10日開立、編號00000000、銷售金額509萬8149元 42A 109年8月11日開立、編號00000000、銷售金額489萬0480元 42B 109年8月31日針對左列發票而開立、折讓金額474萬8432元（偵四卷第400頁） 43A 109年8月14日開立、編號00000000、銷售金額300萬0015元 43B 109年8月31日針對左列發票而開立、折讓金額300萬0015元（偵四卷第401頁） 44A 109年8月25日開立、編號00000000、銷售金額74萬2672元 45A 109年9月1日開立、編號00000000、銷售金額500萬2410元 45B 109年9月30日針對左列發票而開立、折讓金額500萬2410元（偵四卷第403頁） 46A 109年9月1日開立、編號00000000、銷售金額500萬0069元 46B 109年9月30日針對左列發票而開立、折讓金額500萬0069元（偵四卷第402頁） 47A 109年9月2日開立、編號00000000、銷售金額430萬5000元 47B 109年9月30日針對左列發票而開立、折讓金額430萬5000元（偵四卷第404頁） 48A 109年9月2日開立、編號00000000、銷售金額439萬6980元 48B 109年9月30日針對左列發票而開立、折讓金額439萬6980元（偵四卷第405頁） 49A 109年10月5日開立、編號00000000、銷售金額500萬0468元 49B 109年10月8日針對左列發票而開立、折讓金額500萬0468元（偵四卷第406頁） 50A 109年10月6日開立、編號00000000、銷售金額300萬1446元 50B 109年10月8日針對左列發票而開立、折讓金額300萬1446元（偵四卷第406頁） 51A 109年10月14日開立、編號00000000、銷售金額516萬6000元 51B 109年10月21日針對左列發票而開立、折讓金額516萬6000元（偵四卷第407頁） 52A 109年10月16日開立、編號00000000、銷售金額490萬2014元 52B 109年10月21日針對左列發票而開立、折讓金額490萬2014元（偵四卷第407頁） 53A 109年10月30日開立、編號00000000、銷售金額235萬3640元 54A 109年11月2日開立、編號00000000、銷售金額517萬4400元 54B 109年11月30日針對左列發票而開立、折讓金額197萬6992元（偵四卷第410頁） 55A 109年11月2日開立、編號00000000、銷售金額523萬3986元 55B 109年11月30日針對左列發票而開立、折讓金額523萬3986元（偵四卷第409頁） 56A 109年11月2日開立、編號00000000、銷售金額700萬455元 56B 109年11月30日針對左列發票而開立、折讓金額500萬4577元（偵四卷第408頁） 57A 109年11月13日開立、編號00000000、銷售金額1000萬0014元 57B 109年11月30日針對左列發票而開立、折讓金額610萬3661元（偵四卷第411頁） 58A 109年11月25日開立、編號00000000、銷售金額1000萬0017元 58B 109年11月30日針對左列發票而開立、折讓金額1000萬0017元（偵四卷第412頁） 59A 109年12月4日開立、編號00000000、銷售金額1000萬0017元 59B 109年12月31日針對左列發票而開立、折讓金額1000萬0017元（偵四卷第413頁） 60A 109年12月10日開立、編號00000000、銷售金額800萬0010元 60B 109年12月31日針對左列發票而開立、折讓金額212萬9702元（偵四卷第415頁） 61A 109年12月10日開立、編號00000000、銷售金額647萬0016元 61B 109年12月31日針對左列發票而開立、折讓金額647萬0016元（偵四卷第414頁） 62A 110年1月22日開立、編號00000000、銷售金額370萬1099元 63A 110年1月22日開立、編號00000000、銷售金額743萬7974元 63B 110年1月29日針對左列發票而開立、折讓金額743萬7974元（偵四卷第435頁） 64A 110年1月26日開立、編號00000000、銷售金額743萬8482元 64B 110年1月29日針對左列發票而開立、折讓金額743萬8482元（偵四卷第436頁） 65A 110年1月29日開立、編號00000000、銷售金額336萬2428元 66A 110年1月29日開立、編號00000000、銷售金額712萬3564元 66B 110年1月29日針對左列發票而開立、折讓金額712萬3564元（偵四卷第437頁） 67A 110年2月4日開立、編號00000000、銷售金額293萬7008元 67B 110年2月26日針對左列發票而開立、折讓金額293萬7008元（偵四卷第439頁） 68A 110年2月5日開立、編號00000000、銷售金額870萬0179元 68B 110年2月26日針對左列發票而開立、折讓金額870萬0179元（偵四卷第438頁） 69A 110年2月26日開立、編號00000000、銷售金額433萬1131元 70A 110年3月3日開立、編號00000000、銷售金額566萬8899元 70B 110年3月31日針對左列發票而開立、折讓金額566萬8899元（偵四卷第441頁） 71A 110年3月4日開立、編號00000000、銷售金額540萬2146元 72A 110年3月15日開立、編號00000000、銷售金額110萬2126元 73A 110年3月30日開立、編號00000000、銷售金額325萬2462元 74A 110年3月30日開立、編號00000000、銷售金額34萬3275元 74B 110年3月31日針對左列發票而開立、折讓金額34萬3275元（偵四卷第440頁） 75A 110年4月1日開立、編號00000000、銷售金額1000萬0003元 75B 110年4月29日針對左列發票而開立、折讓金額1000萬0003元（偵四卷第442頁） 76A 110年4月6日開立、編號00000000、銷售金額500萬0001元 76B 110年4月29日針對左列發票而開立、折讓金額500萬0001元（偵四卷第443頁） 77A 110年4月7日開立、編號00000000、銷售金額500萬0001元 77B 110年4月29日針對左列發票而開立、折讓金額500萬0001元（偵四卷第443頁） 78A 110年4月9日開立、編號00000000、銷售金額800萬0016元 78B 110年4月29日針對左列發票而開立、折讓金額800萬0016元（偵四卷第444頁） 79A 110年4月12日開立、編號00000000、銷售金額800萬0016元 79B 110年4月29日針對左列發票而開立、折讓金額800萬0016元（偵四卷第442頁） 80A 110年4月14日開立、編號00000000、銷售金額530萬4706元 81A 110年4月28日開立、編號00000000、銷售金額568萬7478元 82A 110年5月6日開立、編號00000000、銷售金額647萬0095元 82B 110年5月31日針對左列發票而開立、折讓金額647萬0095元（偵四卷第445頁） 83A 110年5 月17日開立、編號00000000、銷售金額403萬9727元 84A 110年6月30日開立、編號00000000、銷售金額463萬7675元 85A 110年7月1日開立、編號00000000、銷售金額800萬0003元 85B 110年7月31日針對左列發票而開立、折讓金額800萬0003元（偵四卷第451頁） 86A 110年7月2日開立、編號00000000、銷售金額30萬3461元 87A 110年7月5日開立、編號00000000、銷售金額1000萬1250元 87B 110年7月31日針對左列發票而開立、折讓金額1000萬1250元（偵四卷第447頁） 88A 110年7月8日開立、編號00000000、銷售金額585萬0023元 88B 110年7月31日針對左列發票而開立、折讓金額585萬0023元（偵四卷第449頁） 89A 110年7月12日開立、編號00000000、銷售金額887萬8800元 89B 110年7月31日針對左列發票而開立、折讓金額887萬8800元（偵四卷第446頁） 90A 110年7月16日開立、編號00000000、銷售金額16萬9313元 90B 110年7月31日針對左列發票而開立、折讓金額16萬9313元（偵四卷第448頁） 91A 110年8月2日開立、編號00000000、銷售金額800萬0081元 91B 110年8月31日針對左列發票而開立、折讓金額800萬0081元（偵四卷第452頁） 92A 110年8月10日開立、編號00000000、銷售金額750萬0938元 92B 110年8月31日針對左列發票而開立、折讓金額750萬0938元（偵四卷第453頁）附表D：被告乙○○、戊○○與相關銀行和解情形編號銀行和解情形 1 凱基銀行最終未受有實際損害而未於審理中和解 2 中信商銀一、主要和解內容：由振任公司、乙○○、戊○○連帶賠償中信商銀300萬元，自113年9月起，以每月為1期，於每月15日以前，每期給付中信商銀25萬元，任一期不給付即視為全部到期。二、證據：中信商銀113年8月28日中信商銀字第1132029735號函及附件（院六卷第201至203頁）、乙○○及戊○○依和解內容履行之匯款資料（院六卷第415至423頁、院八卷第75、89頁）。 3 上海商銀一、主要和解內容：　㈠由振任公司、乙○○連帶賠償上海商銀780萬元，自113年9月起，以每月為1期，於每月15日以前，每期給付上海商銀65萬元，任一期不給付即視為全部到期。　㈡由戊○○賠償上海商銀22萬6950元，於113年9月30日前為一次給付。二、證據：上海商銀永康分行113年9月02日上永康字第1130000085號函及附件（院六卷第219至224頁）、乙○○及戊○○依和解內容履行之匯款資料（院六卷第433至443頁、院八卷第69、83頁）。 4 台中商銀一、主要和解內容：　㈠由振任公司、乙○○連帶賠償台中商銀216萬元，自113年8月起，以每月為1期，於每月15日以前，每期給付台中商銀18萬元。　㈡由戊○○賠償台中商銀27萬8140元，於113年8月31日前為一次給付。二、證據：台中商銀113年8月27日民事陳報狀及附件（院六卷第205至208頁）、乙○○及戊○○依和解內容履行之匯款資料（院六卷第451至457頁、院八卷第73、87頁）。 5 玉山銀行一、主要和解內容：　㈠由振任公司、乙○○連帶賠償玉山銀行954萬元，自113年5月起，以每月為1期，於每月15日以前，每期給付玉山銀行79萬5000元，任一期不給付即視為全部到期。　㈡由戊○○賠償玉山銀行30萬元，於113年5月31日前為一次給付。二、證據：玉山銀行與振任公司、乙○○、戊○○簽立和解契約、玉山銀行113年8月23日、113年12月9日陳報狀（院六卷第147至149、193、399頁）、乙○○及戊○○依和解內容履行之匯款資料（院六卷第465至473頁、院八卷第65、79頁）。 6 國泰世華銀行一、主要和解內容：由振任公司、乙○○、戊○○連帶賠償國泰世華銀行518萬2250元，其中14萬2250元應於113年8月31日前給付國泰世華銀行，剩餘款項自113年9月起，以每月為1期，於每月15日以前，每期給付國泰世華銀行42萬元，任一期不給付即視為全部到期。二、證據：國泰世華銀行113年6月12日刑事陳報狀及附件（院六卷第209至214頁）、乙○○及戊○○依和解內容履行之匯款資料（院六卷第483至489頁、院八卷第71、85頁）。 7 彰化銀行一、未達成和解，被告乙○○、戊○○向彰化銀行提出下列賠償方案：　㈠由乙○○賠償彰化銀行693萬6309元，其中57萬8034元於114年3月15日前給付彰化銀行，剩款款項自114年4月起，以每月為1期，於每月15日以前，每期給付彰化銀行57萬8025元，任一期不給付即視為全部到期。　㈡由戊○○賠償彰化銀行30萬元。二、證據：被告戊○○114年1月21日刑事陳述意見狀（院八卷第5頁）、被告乙○○114年1月21日刑事陳述意見狀（院八卷第11頁）。 8 永豐銀行最終未受有實際損害而未於審理中和解 9 板信銀行一、主要和解內容：　㈠由振任公司、乙○○連帶賠償板信銀行84萬元，自113年8月起，以每月為1期，於每月15日以前，每期給付板信銀行7萬元。　㈡由戊○○賠償板信銀行12萬6845元，於113年8月15日前為一次給付。　二、證據：板信銀行113年11月4日陳報狀及附件（院六卷第307至315頁）、乙○○及戊○○依和解內容履行之匯款資料（院六卷第503至509頁、院八卷第77、91頁）。 10 臺灣銀行一、未達成和解，但與臺灣銀行就緩刑條件達成下列共識：由振任公司、乙○○、戊○○連帶賠償臺灣銀行760萬5000元，自114年1月起，以每月為1期，於每月22日以前，每期給付臺灣銀行63萬3750元，任一期不給付即視為全部到期。二、證據：爭取緩刑協議書（院八卷第101至103頁）、臺灣銀行臺南科學園區分行114年1月22日函（院八卷第101至103頁）、乙○○及戊○○依和解內容履行之資料（院八卷第105頁）。 11 第一銀行最終未受有實際損害而未於審理中和解 12 台新銀行一、主要和解內容：　㈠由振任公司、乙○○連帶賠償台新銀行708萬元，自113年7月起，以每月為1期，於每月15日以前，每期給付台新銀行59萬元，任一期不給付即視為全部到期。　㈡由戊○○賠償台新銀行13萬8089元，於113年7月15日前為一次給付。　二、證據：台新銀行113年9月9日民事陳述意見狀及附件（院六卷第151至153、225至229頁）、乙○○及戊○○依和解內容履行之匯款資料（院六卷第521至527頁、院八卷第67、81頁）。 13 土地銀行一、未達成和解，但被告乙○○、戊○○向土地銀行提出下列緩刑條件，現由土地銀行審議中：　㈠由振任公司、乙○○連帶賠償土地銀行1032萬元，以每月為1期，第1期給付土地銀行300萬元，剩餘732萬元，自第2期至第11期，於每月25日以前，每期給付土地銀行66萬5000元，第12期則給付土地銀行67萬元，任一期不給付即視為全部到期。　㈡由戊○○賠償土地銀行18萬1036元。二、證據：被告乙○○114年1月21日刑事陳述意見狀（院八卷第9至11頁）、本院公務電話紀錄（院八卷第121至122頁）、土地銀行附帶民事訴訟代理人電子郵件及附件函文（院八卷第127至129頁）。附件二附表A：起訴事實及更正、補充編號受騙廠商起訴事實相關證據備註 1 信春公司被告甲○○無付款意願及資力，仍於110年6至8月間向信春公司佯稱：要開立銀行信用狀支付貨款，以購買盤元云云，信春公司因此陷於錯誤陸續於110年6月出貨35萬7959公斤（起訴書誤載為公噸，下同）、110年7月出貨83萬7312（起訴書誤載為83萬7321）公斤、110年8月出貨29萬8583公斤，後藉故拖延未開立銀行信用狀，改交付支票，惟支票均無法兌現，致信春公司就110年6月部分受騙866萬5384元、就110年7月部分受騙2174萬6439元、就110年8月部分受騙757萬4976元，合計受騙3798萬6799元。㈠證人即信春公司業務經理酉○○於調詢、偵訊及本院審理中之證述（他一卷第11至17頁、偵三卷第575至576頁、院二卷第445至467頁）㈡信春公司統一發票（他一卷第19、31、32頁）、仙宗公司對帳、請款單（他一卷第20、24、29頁）、仙宗公司開立予信春公司之支票（他一卷第21至22頁、25至28頁）、仙宗公司開票明細（他一卷第23頁） ⊙即起訴書及A併案附表二編號1 2 鉑川公司被告甲○○於110年8月間向鉑川公司佯稱：仙宗公司有加工後線材1380公噸，可於110年8月底出貨完畢，且低於市場每公噸2000元之價格云云，鉑川公司因此陷於錯誤，於同年8月16日與仙宗公司簽約購買1380公噸線材，被告甲○○再要求鉑川公司開立銀行信用狀，並表示仙宗公司也會開立同額支票擔保，後仙宗公司未如期交貨，鉑川公司兌現支票才發現跳票，被告甲○○再度要求換票，惟後續所換支票再度跳票，線材亦均未交貨，致鉑川公司受騙4200萬元。㈠證人即鉑川公司、道寬公司財務長宙○○於警詢、調詢、偵訊及本院審理中之證述（併警一卷第47至52頁、他一卷第33至39頁、他三卷第41至47頁、併他一卷第93頁、院二卷第468至498頁）、證人即鉑川公司、道寬公司實際負責人辛○○於本院審理中之證述（院二卷第499至532頁）㈡仙宗公司與鉑川公司110年8月16日買賣合約書（他一卷第41頁）、仙宗公司統一發票（他一卷第42頁）、第一銀行鳳山分行國內不可撤銷信用狀（他一卷第45至46頁）、仙宗公司開立予鉑川公司之支票、第一類票據信用資料查覆單（他一卷第47至48頁） ⊙即起訴書及A併案附表二編號2；B併案犯罪事實三㈠ 3 道寬公司 ⑴被告甲○○於110年8月間向道寬公司佯稱：向國外訂購之印度盤元尚未到貨，要以高出現貨行情每公斤0.5元價格之條件，購買500公噸盤元云云，並開立9張兌現日在110年10月間之支票支付貨款，道寬公司即出貨予仙宗公司。 ⑵被告甲○○於110年9月7日向道寬公司佯稱：向國外訂購之印度盤元已到港，但不及領貨，要以高出現貨行情每公斤0.5元價格之條件，購買300公噸盤元云云，並開立4張兌現日在110年10月間之支票支付貨款，道寬公司即出貨予仙宗公司。嗣後仙宗公司支票跳票、仙宗公司人去樓空，致道寬公司就⑴部分受騙1281萬5732元，就⑵部分受騙754萬5838元，合計受騙2036萬1570元（起訴書所載上述金額為道寬公司發票金額，仙宗公司所開立之支票總額則為2042萬2500元）。㈠證人宙○○、辛○○之證述（出處同上）㈡仙宗公司與道寬公司110年8月16日買賣合約書（他一卷第57頁）、道寬公司統一發票、收貨單、遠東公證磅單、盤元出貨單（他一卷第58至71頁）、仙宗公司與道寬公司110年9月7日買賣合約書（他一卷第72頁）、道寬公司統一發票、盤元移轉單（他一卷第73至74頁）、仙宗公司開立予道寬公司之支票（他一卷第75至80頁） ⊙即起訴書及A併案附表二編號3；B併案犯罪事實三㈡、㈢ ⊙左列⑴部分，雙方簽訂書面契約日期為110年8月16日（他一卷第57頁） ⊙左列⑵部分雙方簽訂契約日期為110年9月6日（他一卷第72頁），且仙宗公司開立之4張支票，票載發票日均為110年11月間，其中最早者為110年11月2日（他一卷第79至80頁）　 4 佑春公司被告甲○○指示不知情之申○○，於110年8月間向佑春公司佯稱：仙宗公司有多餘產能可做線材代工云云，佑春公司因此陷於錯誤，於110年8月30日談定以每公斤3.6元價格委託仙宗公司進行代工，佑春公司並於同年9月1日起陸續將526公噸256公斤（起訴書誤載為526公噸219公斤，經檢察官以補充理由書更正，院一卷第498頁）之盤元送至仙宗公司，後仙宗公司未將加工完成之線材交付佑春公司，亦未退還盤元，致佑春公司受騙1230萬0240元（起訴書誤載為1368萬1694元，經檢察官以補充理由書更正，院一卷第499頁）。㈠證人即佑春公司廠長巳○○於調詢、偵訊及本院審理中之證述（他一卷第99至104頁、偵三卷第573至578頁、院二卷第603至622頁）、證人即佑春公司員工地○○於本院審理中之證述（院三卷第439至452頁）㈡仙宗公司出具之盤圓代工價格及說明（他一卷第105頁）、春星工業股份有限公司（佑春公司委託載運盤元之廠商）出貨單（他一卷第107至117頁）、燁興企業股份有限公司（盤元生產商）交運單（他一卷第119至127頁）、仙宗公司庫存明細表（併他三卷第75頁）、佑春公司與春星工業股份有限公司、春木工廠股份有限公司所簽立之銷售合約（併他三卷第109、111頁，證明盤元之價格）、佑春公司112年3月30日刑事陳報狀（院三卷第287頁） ⊙即起訴書及A併案附表二編號4；B併案犯罪事實四 5 上正公司、戎茂公司 ⑴被告甲○○指示不知情之申○○，向上正公司之負責人子○○佯稱：仙宗公司場內有一批低於市價之盤元可販賣，惟須開立註記塗銷禁止背書轉讓之支票付款，2個月內可以出貨完畢云云，上正公司因此陷於錯誤，於110年5月31日與仙宗公司下訂俄羅斯盤元200公噸、韓國盤元100公噸，惟仙宗公司後僅交付俄羅斯盤元26.293公噸、韓國盤元71.628公噸。 ⑵被告甲○○指示不知情之申○○於110年8月4日，向上正公司之負責人子○○佯稱：仙宗公司場內有一批低於市價之盤元可販賣云云，上正公司因此陷於錯誤，下訂俄羅斯盤元150公噸，惟仙宗公司後僅交付俄羅斯盤元32.057公噸。 ⑶被告甲○○指示不知情之申○○於110年9月9日向上正公司、戎茂公司共同之負責人子○○佯稱：仙宗公司向銀行申請信用狀購買盤元，信用狀同年9月10日到期，但還缺300萬，望下訂300萬元盤元云云，上正公司、戎茂公司因此陷於錯誤，各下訂韓國盤元60公噸，惟仙宗公司均未交付上正公司、戎茂公司因此受騙合計1074萬3403元。㈠證人即上正公司、戎茂公司負責人子○○於調詢、警詢、偵訊及本院審理中之證述（他一卷第129至134頁、併他一卷第51至53、102頁、他三卷第53至57頁、院四卷第113至136頁）㈡上正公司訂單及交貨紀錄（併他一卷第15、23、27頁）、戎茂公司訂單及交貨紀錄（併他一卷第31頁）、上正公司開立之支票（併他一卷第17至21、25、29頁）、戎茂公司開立之支票（併他一卷第33頁）、仙宗公司線材報價/訂購單（併調三卷第77、80、83、87、91頁）、仙宗公司開立之統一發票（併調三卷第78、81、84、88、92頁） ⊙即起訴書及A併案附表二編號5；B併案犯罪事實二 ⊙左列⑴部分，起訴意旨所稱交易品項「俄羅斯盤元」「韓國盤元」，實際應為「1KP線材」、「6A線材（黑鐵絲）」（併調三卷第57頁），由上正公司開立票載發票日為110年7月30日、同年8月1日、20日、30日，金額分別為281萬元、21萬9500元、241萬5000元（2張）之支票用以支付貨款（併他一卷第17至21頁） ⊙左列⑵部分，起訴意旨所稱交易品項「俄羅斯盤元」，實際應為「1KP盤元並進行代工」（併調三卷第83頁），由上正公司開立票載發票日分別為110年10月30日、同年11月10日，金額均為181萬1250元之支票用以支付貨款（併他一卷第25頁） ⊙左列⑶部分，雙方簽訂書面契約日期為110年9月11日（併調三卷第6頁），起訴意旨所稱交易品項「韓國盤元」，實際應為「6A線材（黑鐵絲）」，由上正公司、戎茂公司分別開立票載發票日均為110年11月30日，金額均為161萬9100元之支票用以支付貨款（併他一卷第29、33頁） 6 萬弘公司 ⑴被告甲○○指示不知情之申○○於110年2月2日向萬弘公司佯稱：仙宗公司目前有一批低於市價的線材可以賣，惟到貨前須開立註記塗銷禁止背書轉讓之支票付款云云，萬弘公司因此陷於錯誤，下訂100公噸線材，嗣線材均未交貨。 ⑵被告甲○○指示不知情之申○○於110年4月7日向萬弘公司佯稱：仙宗公司目前有一批低於市價的線材、鐵釘可以賣云云，萬弘公司因此陷於錯誤，下訂200公噸線材、1200箱鐵釘，其中線材均未交貨，鐵釘尚有241箱未交貨。萬弘公司因此就⑴部分受騙235萬元，就⑵部分受騙506萬480元，合計受騙741萬0480元。　㈠證人即萬弘公司、剛毅公司、瑞越公司負責採購人員寅○○於調詢、偵訊及本院審理中之證述（他一卷第135至141頁、他三卷第57至59頁、院四卷第137至165頁）㈡萬弘公司付款日報表、支付證明單（他一卷第167至169、173、177頁）、110年4月7日五金鐵釘訂購單（他一卷第171頁）、仙宗公司與萬弘公司買賣合約書（他一卷第175、179頁） ⊙即起訴書及A併案附表二編號6 ⊙左列⑴部分，由萬弘公司開立票載發票日分別為110年4月24日（2張）、同年5月4日（2張），金額均為58萬7500元之支票用以支付貨款 ⊙左列⑵部分，雙方簽訂書面契約日期為110年4月12日（他一卷第171、175頁），由萬弘公司開立票載發票日分別為110年6月4日、14日、6月24日（2張）、同年7月4日（2張）、同年7月14日（2張）、同年7月24日（2張），金額分別為75萬4800元（2張）、60萬元（8張）之支票用以支付貨款（他一卷第169、173頁） 7 剛毅公司 ⑴被告甲○○指示不知情之申○○向剛毅公司佯稱：仙宗公司有一批低於市價的線材可以賣云云，剛毅公司因此陷於錯誤，於110年6月29、30日下訂200公噸線材、50公噸線材、鐵釘600箱，嗣均未交貨。 ⑵被告甲○○指示不知情之申○○向剛毅公司佯稱：仙宗公司為資金周轉，需要請其下訂線材云云，剛毅公司因此陷於錯誤，於110年8月17日下訂50公噸線材，嗣均未交貨。剛毅公司因此就⑴部分受騙712萬9000元，就⑵部分受騙132萬5000元，合計受騙845萬4000元。　㈠證人寅○○於調詢及偵訊中之證述（出處同上）㈡剛毅公司付款日報表、支付證明單（他一卷第153至155、159、163頁）、110年6月30日五金鐵釘訂購單（他一卷第161頁）、仙宗公司與剛毅公司買賣合約書（他一卷第157、165頁） ⊙即起訴書及A併案附表二編號7 ⊙左列⑴部分，雙方簽訂書面契約日期為110年6月30日、同年7月1日（他一卷第157、161頁），由剛毅公司開立票載發票日分別為110年8月14日、24日、同年9月4日、14日、24日、同年10月4日，金額各為132萬5000元（5張）、50萬4000元之支票用以支付貨款（他一卷第153至155、159頁） ⊙左列⑵部分，雙方簽訂書面契約日期為110年8月20日（他一卷第165頁），由剛毅公司開立票載發票日均為110年11月24日（2張），金額均為66萬2500元之支票用以支付貨款（他一卷第163頁）　　 8 瑞越公司被告甲○○指示不知情之申○○向瑞越公司佯稱：仙宗公司目前有一批低於市價的鐵釘可以賣云云，瑞越公司因此陷於錯誤，分別於⑴110年5月27日下訂1800箱鐵釘、⑵同年8月26日下訂1800箱鐵釘，之後有2982箱並未交貨，致瑞越公司受騙244萬3806元。㈠證人寅○○於調詢及偵訊中之證述（出處同上）㈡瑞越公司付款日報表、支出證明單（他一卷第143至145、149頁）、110年5月27日、110年8月26日五金鐵釘訂購單（他一卷第147、151頁）、瑞越公司帳戶票據扣帳明細查詢資料（他一卷第181至197頁） ⊙即起訴書及A併案附表二編號8 ⊙左列⑴部分，由瑞越公司開立票載發票日為110年7月24日，金額為149萬4000元之支票用以支付貨款（他一卷第145頁） ⊙左列⑵部分，由瑞越公司開立票載發票日為110年10月24日，金額為149萬4000元之支票用以支付貨款（他一卷第149頁）　　 9 復陞公司 ⑴被告甲○○指示不知情之申○○向復陞公司佯稱：仙宗公司目前有一批低於市價的線材、鐵釘可以賣，惟須開立註記塗銷禁止背書轉讓之支票付款云云，復陞公司因此陷於錯誤，於110年4月15日預付500萬元之貨款，購買物品則視復陞公司下單需求於前開額度內由仙宗公司在4、5天內出貨，惟之後均未出貨。 ⑵被告甲○○指示不知情之申○○向復陞公司佯稱：仙宗公司目前有一批低於市價的線材、鐵釘可以賣云云，復陞公司因此陷於錯誤，於同年8月25日預付500萬元之貨款，購買物品則視復陞公司下單需求於前開額度內由仙宗公司在4、5天內出貨，惟之後均未出貨。 ⑶109年7月30日亦曾以上開模式預付500萬元款項，惟之後尚有44萬6973元額度尚未出貨。復陞公司就上述⑴至⑶部分，合計受騙1044萬6973元。　㈠證人即復陞公司會計人員未○○於調詢及本院審理中之證述（他四卷第381至385頁、院三卷第247至272頁）、證人即復陞公司業務人員李鎰鋒於偵訊中之證述（偵四卷第815至817頁）㈡仙宗公司與復陞公司買賣合約書（他四卷第387至391頁）、仙宗公司（明南廠）收款對帳單明細表（他四卷第393頁）、復陞公司開立予仙宗公司之支票（他四卷第395頁） ⊙即起訴書及A併案附表二編號9 ⊙左列⑴部分，雙方簽訂書面契約日期為110年4月16日（他四卷第389頁），由復陞公司開立票載發票日分別為110年7月31日（2張）、同年8月31日，金額各為50萬元、200萬元、300萬元之支票（合計550萬元）用以支付貨款（他四卷第395頁） ⊙左列⑵部分，雙方簽訂書面契約日期為110年8月27日（他四卷第391頁），由復陞公司開立票載發票日分別為110年7月31日、同年8月31日，金額各為250萬元、250萬元之支票用以支付貨款（他四卷第395頁） ⊙左列⑶部分，雙方簽訂書面契約日期為109年7月31日，由復陞公司開立票載發票日分別為109年11月30日、同年12月31日（2張），金額各為200萬元、200萬元、100萬元之支票用以支付貨款（他四卷第387頁）　　 10 明耀公司 ⑴被告甲○○指示不知情之午○○向明耀公司佯稱：仙宗公司有一批低於市價、很便宜之越南盤元可以賣，下訂可以立即出貨云云，明耀公司因此陷於錯誤，於110年3月25日下訂500公噸盤元，並至銀行押匯971萬2500元給仙宗公司，嗣仙宗公司有227萬7465元之盤元未出貨。 ⑵被告甲○○指示不知情之午○○向明耀公司佯稱：仙宗公司倉庫還有很多盤元可以出售云云，明耀公司因此陷於錯誤，於110年4月9日下訂350公噸盤元，並轉帳709萬2750元給仙宗公司，嗣仙宗公司均未出貨。明耀公司因此就⑴部分受騙227萬7465元，就⑵部分受騙709萬2750元，合計受騙937萬0215元。　㈠證人即明耀公司實際負責人亥○○於調詢、偵訊及本院審理中之證述（他四卷第425至428頁、他三卷第71至75頁、院二卷第623至648頁）、證人午○○於本院審理中之證述（院三卷第403至437頁）㈡仙宗公司與明耀公司買賣合約書（他四卷第429、433頁）、明耀公司匯款單據（他四卷第431頁）、聯邦銀行轉帳付款交易狀態查詢（他四卷第435頁）、盤元入貨單（他四卷第437至439頁）、仙宗公司庫存明細表（他四卷第441頁）、亥○○提出之仙宗公司銷貨單（院二卷第655至685頁） ⊙即起訴書及A併案附表二編號10 ⊙左列⑴部分，付款給仙宗公司的日期為110年3月30日（他四卷第431頁） ⊙左列⑵部分，匯款給仙宗公司的日期為110年4月16日（他四卷第435頁）　　 11 和良公司 ⑴被告甲○○指示不知情之申○○於110年4月9日向和良公司佯稱：仙宗公司目前有一批低於市價2000元的盤元可以賣云云，和良公司因此陷於錯誤，下訂150公噸盤元，並支付302萬4000元，惟仙宗公司均未出貨。 ⑵被告甲○○指示不知情之申○○於110年4月28日向和良公司佯稱：仙宗公司目前有一批低於市價2000元的盤元可以賣云云，和良公司因此陷於錯誤，下訂300公噸盤元，並支付645萬7500元，惟仙宗公司均未出貨。 ⑶被告甲○○指示不知情之申○○於110年5月13日向和良公司佯稱：仙宗公司目前有一批低於市價2000元的盤元可以賣云云，和良公司因此陷於錯誤，下訂300公噸盤元，並支付699萬3000元，惟仙宗公司均未出貨。 ⑷被告甲○○指示不知情之申○○於110年5月18日向和良公司佯稱：仙宗公司目前有一批低於市價2000元的盤元可以賣云云，和良公司因此陷於錯誤，下訂200公噸盤元，並支付504萬元，惟仙宗公司均未出貨。和良公司就上述⑴至⑷部分，合計受騙2151萬4500元。　㈠證人即和良公司、世昆公司實際負責人丑○○於調詢、偵訊及本院審理中之證述（他四卷第397至401頁、偵三卷第576至577頁、院三卷第19至57頁）㈡仙宗公司與和良公司買賣合約書（他四卷第403、406、409、413頁）、仙宗公司統一發票（他四卷第404、407、410、414頁）、和良公司開立予仙宗公司之支票（他四卷第405、408、411頁）、玉山銀行新臺幣取（存）款憑條（他四卷第412頁）、臺中銀行轉帳查詢資料（他四卷第415頁）、仙宗公司庫存明細表（他四卷第422至423頁） ⊙即起訴書及A併案附表二編號11 ⊙左列⑴部分，雙方簽訂書面契約日期為110年4月12日，交易品項為「盤元（寄存代工）」（他四卷第403頁），由和良公司開立票載發票日均為110年5月31日，金額各為201萬6000元、100萬8000元之支票用以支付貨款（他四卷第405頁） ⊙左列⑵部分，交易品項為「盤元（寄存代工）」（他四卷第406頁），由和良公司開立票載發票日分別為110年5月31日（2張）、同年6月30日，金額均為215萬2500元之支票用以支付貨款（他四卷第408頁） ⊙左列⑶部分，雙方簽訂書面契約日期為110年5月14日，交易品項為「盤元（寄存代工）」（他四卷第409頁），由和良公司於110年5月13日以匯款方式支付仙宗公司466萬2000元，另開立票載發票日為110年6月30日，金額為233萬1000元之支票用以支付貨款（他四卷第411至412頁） ⊙左列⑷部分，交易品項為「盤元（寄存代工）」（他四卷第413頁），由和良公司於110年5月19日、20日以匯款方式支付仙宗公司504萬元（他四卷第415頁） 12 世昆公司 ⑴被告甲○○指示不知情之申○○於110年7月23日向世昆公司佯稱：仙宗公司目前有一批低於市價2000元的線材可以賣云云，世昆公司因此陷於錯誤，下訂200公噸線材，並支付525萬元，惟仙宗公司均未出貨。 ⑵被告甲○○指示不知情之申○○於110年8月4日向世昆公司佯稱：仙宗公司目前有一批非常便宜之盤元可以賣，本次交易之貨款支票是要用於銀行備償，使仙宗公司能繼續向銀行申請信用狀云云，世昆公司因此陷於錯誤，下訂250公噸盤元，並支付548萬6250元，惟交易之支票非供銀行備償使用，且仙宗公司均未出貨。世昆公司就上述⑴至⑵部分，合計受騙1073萬6250元。　㈠證人丑○○於調詢、偵訊及本院審理中之證述（出處同上）㈡仙宗公司與世昆公司買賣合約書（他四卷第416、419頁）、仙宗公司統一發票（他四卷第417、420頁）、世昆公司開立予仙宗公司之支票（他四卷第418、421頁） ⊙即起訴書及A併案附表二編號12 ⊙左列⑴部分，雙方簽訂書面契約日期為110年7月26日（他四卷第418頁），由世昆公司開立票載發票日均為110年8月31日（2張），金額均為262萬5000元之支票用以支付貨款（他四卷第418頁） ⊙左列⑵部分，交易品項為「1KP盤元（寄存代工）」（他四卷第419頁），由世昆公司開立票載發票日分別為110年9月20日、30日，金額分別為329萬1750元、219萬4500元之支票用以支付貨款（他四卷第421頁）　　 13 容成商行 ⑴被告甲○○於110年7月5日向容成商行佯稱：線材價格即將上漲，仙宗公司有批線材可以便宜出售，只要付款完畢，仙宗公司可以立即出貨云云，容成商行因此陷於錯誤，下訂80公噸線材，並支付214萬2000元，惟仙宗公司均未出貨。 ⑵被告甲○○於110年7月8日向容成商行佯稱：線材價格即將上漲，仙宗公司有批線材可以便宜出售，只要付款完畢，仙宗公司可以立即出貨云云，容成商行因此陷於錯誤，下訂50公噸線材，並支付133萬8750元，惟仙宗公司均未出貨。 ⑶被告甲○○於110年8月2日向容成商行佯稱：線材價格即將上漲，仙宗公司有批線材可以便宜出售，只要付款完畢，仙宗公司可以立即出貨云云，容成商行因此陷於錯誤，下訂100公噸線材，並支付267萬7500元，惟仙宗公司均未出貨。 ⑷被告甲○○於110年8月18日向容成商行佯稱：線材價格即將上漲，仙宗公司有批線材可以便宜出售，只要付款完畢，仙宗公司可以立即出貨云云，容成商行因此陷於錯誤，下訂50公噸線材，並支付136萬5000元，惟仙宗公司均未出貨。容成商行就上述⑴至⑷部分，合計受騙752萬3250元。　㈠證人即容成商行負責人庚○○○於調詢、偵訊及本院審理中之證述（他四卷第443至450頁、偵四卷第803至805頁、院三卷第306至329頁）；證人即容成商行、容昇發商行人員鄭時宜於警詢中之證述（併警一卷第53至56頁）㈡仙宗公司與容成商行買賣合約書（他四卷第451至454頁）、彰化第六信用合作社跨行匯款回單（他四卷第455頁） ⊙即起訴書及A併案附表二編號13；B併案犯罪事實五㈠之一部 ⊙左列⑴部分，容成商行於110年7月6日以匯款方式支付仙宗公司204萬元（他四卷第455頁） ⊙左列⑵部分，容成商行於110年7月9日以匯款方式支付仙宗公司127萬5000元（他四卷第455頁） ⊙左列⑶部分，容成商行於110年8月3日以匯款方式支付仙宗公司255萬元（他四卷第455頁） ⊙左列⑷部分，容成商行於110年8月18日以匯款方式支付仙宗公司130萬元（他四卷第455頁） ⊙上述匯款金額與左列交易價格之差額，由容成商行以開立支票方式給付　　　　　 14 容昇發商行 ⑴被告甲○○指示不知情之申○○於110年7月5日向容昇發商行佯稱：線材價格即將上漲，仙宗公司有批線材可以便宜出售，只要付款完畢，仙宗公司可以立即出貨云云，容昇發商行因此陷於錯誤，下訂70公噸線材，並支付187萬4250元，惟仙宗公司均未出貨。 ⑵被告甲○○指示不知情之申○○於110年7月8日向容昇發商行佯稱：線材價格即將上漲，仙宗公司有批線材可以便宜出售，只要付款完畢，仙宗公司可以立即出貨云云，容昇發商行因此陷於錯誤，下訂50公噸線材，並支付133萬8750元，惟仙宗公司均未出貨。 ⑶被告甲○○於110年8月2日向容昇發商行佯稱：線材價格即將上漲，仙宗公司有批線材可以便宜出售，只要付款完畢，仙宗公司可以立即出貨云云，容昇發商行因此陷於錯誤，下訂100公噸線材，並支付267萬7500元，惟仙宗公司均未出貨。 ⑷被告甲○○於110年8月18日向容昇發商行（起訴書誤載為容成商行）佯稱：線材價格即將上漲，仙宗公司有批線材可以便宜出售，只要付款完畢，仙宗公司可以立即出貨云云，容昇發商行（起訴書誤載為容成商行）因此陷於錯誤，下訂50公噸線材，並支付136萬5000元，惟仙宗公司均未出貨。容昇發商行就上述⑴至⑷部分，合計受騙725萬5500元。　㈠證人即容昇發商行負責人庚○○○於調詢、偵訊及本院審理中之之證述（出處同上）㈡仙宗公司與容昇發商行買賣合約書（他四卷第456至459頁）、彰化第六信用合作社跨行匯款回單（他四卷第460頁） ⊙即起訴書及A併案附表二編號14；B併案犯罪事實五㈠之一部 ⊙左列⑴部分，容昇發商行於110年7月6日以匯款方式支付仙宗公司178萬5000元（他四卷第460頁） ⊙左列⑵部分，容昇發商行於110年7月9日以匯款方式支付仙宗公司127萬5000元（他四卷第460頁） ⊙左列⑶部分，容昇發商行於110年8月3日以匯款方式支付仙宗公司255萬（他四卷第460頁） ⊙左列⑷部分，容昇發商行於110年8月18日以匯款方式支付仙宗公司130萬元（他四卷第460頁）　 ⊙上述匯款金額與左列交易價格之差額，由容昇發商行以開立支票方式給付　　　　　 15 容盛公司被告甲○○於110年5月間向容盛公司佯稱：要購買一批拋光機零件設備云云，容盛公司因此陷於錯誤而出售之，惟仙宗公司開立12萬944元之支票遭退票，致容盛公司受騙12萬944元。㈠證人即容盛公司負責人庚○○○於調詢、偵訊及本院審理中之證述（出處同上）㈡仙宗公司開立予容盛公司之支票、台灣票據交換所台南市分所退票理由單（他四卷第461頁） ⊙即起訴書及A併案附表二編號15；B併案犯罪事實五㈡ 16 嘉爵公司 ⑴被告甲○○指示不知情之申○○於109年9月間向嘉爵公司佯稱：線材價格看漲，仙宗公司有批線材現貨可以便宜出售，只要下訂可立即出貨云云，嘉爵公司因此陷於錯誤，分別於①109年9月21日下訂150公噸線材，並支付330萬元、②110年2月25日下訂100公噸，並支付277萬元、③110年5月14日下訂150公噸線材，並支付507萬5000元、④110年6月30日下訂200公噸線材，並支付670萬元、⑤於110年7月29日下訂200公噸線材，並支付620萬元，惟仙宗公司均未出貨，致嘉爵公司合計受騙2404萬5000元。 ⑵被告甲○○於110年8月17日向嘉爵公司佯稱：有4筆土地約1700餘坪，只有向銀行借貸2100萬元，要以8820萬5000元出售，希望當日先匯款5300萬元先不做履約保證，後續3520萬5000元再做履約保證云云，致嘉爵公司陷於錯誤，匯款5300萬元至仙宗公司第一銀行帳戶，後欲辦理過戶始知土地已借貸6000萬元，無法登記，致嘉爵公司受騙5300萬元。㈠證人即嘉爵公司、偉詠公司實際負責人卯○○於調詢、偵訊及本院審理中之證述（他四卷第463至468頁、他三卷第75至77頁、院三卷第330至367頁）、證人玄○○於本院審理中之證述（院三卷第141至161頁）、證人宇○○於本院審理中之證述（院三卷第163至187頁）、證人天○○於本院審理中之證述（院四卷第57至72頁）㈡ ⑴仙宗公司與嘉爵公司買賣合約書（他四卷第469、471、473、475、478頁）、付款簽回單（他四卷第470、472、474、476、479頁）、嘉爵公司開立之支票（他四卷第470頁）、領款簽收單（他四卷第477、480、481頁） ⑵不動產買賣契約書（他四卷第486頁）、第一銀行取款憑條存根聯（他四卷第487頁）、臺南市○○區○○段000○00000○000○000地號土地建物查詢資料及土地登記謄本（偵四卷第781至788頁、併偵五卷第19至33頁）、第一商業銀行不動產買賣價金信託契約書（院一卷第257至270頁）、嘉爵公司於110年9月17日委託律師寄送給甲○○之存證信函（併他六卷第15至25頁）、華南銀行北台南分行111年3月21日函及附件（併偵五卷第37至71頁）、仙宗公司於110年8月27日申請塗銷臺南市○○區○○段000○00000○000○000地號土地抵押權登記之申請書及華南銀行批覆資料（院四卷第303至319頁） ⊙即起訴書及A併案附表二編號16；左列⑵即C併案 ⊙左列⑴①部分，雙方簽訂書面契約日期為109年9月25日（他四卷第471頁），由嘉爵公司開立票載發票日均為109年10月5日，金額分別為220萬元、110萬元之支票用以支付貨款（他四卷第472頁）　 ⊙左列⑴②部分，雙方簽訂書面契約日期為110年2月26日（他四卷第469頁），由嘉爵公司開立票載發票日為110年6月30日，金額為277萬元支票用以支付貨款（他四卷第472頁） ⊙左列⑴③部分，由嘉爵公司開立票載發票日分別為110年8月5日、31日，金額分別為340萬元、167萬5000元之支票用以支付貨款（他四卷第474頁） ⊙左列⑴④部分，由嘉爵公司開立票載發票日分別為110年10月25日、30日、同年11月25日、30日，金額均為167萬5000元之支票用以支付貨款（他四卷第479頁） ⊙左列⑴⑤部分，雙方簽訂書面契約日期為110年7月30日（他四卷第475頁），由嘉爵公司開立票載發票日分別為110年11月5日、同年12月20日，金額均為310萬元之支票用以支付貨款（他四卷第476頁） ⊙左列⑵部分，雙方交易標的為臺南市○○區○○段000○00000○000○000地號土地　　　　　 17 偉詠公司被告甲○○指示不知情之申○○向偉詠公司佯稱：線材價格看漲，仙宗公司有批線材現貨可以便宜出售，只要下訂可立即出貨云云，偉詠公司因此陷於錯誤，分別於⑴110年6月30日下訂100公噸線材，並支付340萬元、⑵於110年7月29日下訂100公噸線材，並支付310萬元，惟仙宗公司均未出貨，致偉詠公司合計受騙650萬元。㈠證人卯○○於調詢、偵訊及本院審理中之證述（出處同前）㈡仙宗公司與偉詠公司買賣合約書（他四卷第482、484頁）、付款簽回單（他四卷第483、485頁） ⊙即起訴書及A併案附表二編號17 ⊙左列⑴部分，由偉詠公司開立票載發票日分別為110年9月25日、30日，金額均為170萬元之支票用以支付貨款（他四卷第483頁） ⊙左列⑵部分，雙方簽訂書面契約日期為110年7月30日（他四卷第484頁），由偉詠公司開立票載發票日為110年10月5日，金額為310萬元之支票用以支付貨款（他四卷第485頁）附表B：被告甲○○所為答辯附表A編號廠商被告甲○○所為答辯 1 信春公司我於110年6至8月間向信春公司進貨，是經營仙宗公司所必須的行為，而仙宗公司於進貨當時的營運正常，我並沒有詐欺信春公司的意圖。仙宗公司雖然於110年9月3日發生跳票事件而留下退票紀錄，但當時尚未遭銀行拒絕往來，支票仍可繼續使用，我認為仙宗公司尚不致倒閉，所以聯繫酉○○於110年9月6日前來仙宗公司收取支票。如果我於110年6至8月間向信春公司訂購盤元時就有意詐欺，大可於發生上述跳票事件後就撒手不管，何必再於110年9月6日交付支票給信春公司？可見我當時並沒有放棄仙宗公司的經營，之後是因為仙宗公司其他股東於110年9月16日強行接收仙宗公司（即關廠事件），我則被迫離開仙宗公司，無法繼續經營，才衍生後續跳票的問題。 2 鉑川公司（詳有罪部分，略） 3 道寬公司關於附件二附表A編號3⑴部分，此部分是因為仙宗公司於110年7月13日向順德公司及積德佳公司採購共計4450公噸的盤元，因受疫情影響，至110年9月初才能到港，我才會於110年8月間以較高價格向道寬公司採購500公噸盤元應急，並開立票載發票日為110年10月1日至23日的支票付款，票期約45天到60天左右，符合一般交易習慣，而我開立支票時，無法預知仙宗公司會在110年9月3日跳票，並無詐欺情事；關於附件二附表A編號3⑵部分，仙宗公司於110年9月7日向道寬公司採購300公噸盤元時，前述跳票事件已經發生，道寬公司也明知此事，而仍願意與仙宗公司交易，我就此一交易顯無施用詐術可言。 4 佑春公司當時是佑春公司負責生產管理的小姐打電話給我，跟我說仙宗公司做的品質比較好，問我能不能幫他們代工，我同意後，才叫申○○去跟他們聯絡，所以佑春公司的業務不是我們主動接洽的。而仙宗公司與佑春公司訂約時，營運狀況正常，之後是因為發生關廠事件，才導致仙宗公司無法履約。 5 上正公司、戎茂公司本件交易是申○○自己去找的業務，他簽約完有拿給我看，我有同意，但我沒有跟申○○講說要以低於市價的價格去出售。再者，依據仙宗公司的交貨紀錄，仙宗公司就附件二附表A編號5⑴、⑵的訂單，均有陸續出貨，足見仙宗公司有履約的真意；至於附件二附表A編號5⑶的訂單，其訂約時間在110年9月9日，不久後就發生關廠事件，才導致仙宗公司未能繼續履約。 6 萬弘公司這3家廠商都是申○○自己去找的業務，他簽完約之後，才把合約給我看，我沒有跟申○○說要用低於市價的理由來推銷，而該3家廠商都是為了避免受價格波動的影響，所以在價格較低時，先向仙宗公司採購，並以遠期支票預付價金，之後再陸續向仙宗公司提貨。又這3家廠商簽約的時候，仙宗公司仍屬正常營運的狀態，其所購買的鐵釘，也有陸續交貨，可見我於訂約時確有履約真意，並無詐欺的不法意圖，之後是因為發生關廠事件，才導致仙宗公司未能履約。 7 剛毅公司 8 瑞越公司 9 復陞公司復陞公司是申○○自己去找的業務，他簽完約之後，才把合約給我看，我沒有跟申○○說要用低於市價的理由來推銷。而復陞公司以「預付貨款」，再分批叫貨的方式向仙宗公司訂購線材、鐵釘，已經超過20年，故申○○於109年、110年向復陞公司繼續招攬附件二附表A編號9所示業務，並以相同方式向復陞公司收取預付款，並無異常，而復陞公司則是考量市場價格波動，為避免因物價上漲而增加進貨成本，所以才在原訂貨額度未用完前，就又跟仙宗公司訂定契約。另仙宗公司直至關廠事件發生前，都有出貨給復陞公司，可知我於訂約時確有履約真意，是因為關廠事件的發生，才導致仙宗公司未能履約。 10 明耀公司附件二附表A編號10⑴所示交易，乃是長期供料合約，而非一次性交易，是由明耀公司預付貨款後再分期提貨，而仙宗公司於明耀公司付款後，確有陸續交貨，直到關廠事件發生為止，履約率將近8成；而附件二附表A編號10⑵所示交易，是附件二附表A編號10⑴所示交易尚未履約完畢時，明耀公司基於市場價格考量、避免物價波動，再與仙宗公司訂約購買盤元，而因第1紙契約的盤元尚未交貨完畢，仙宗公司當然無從交付第2紙契約的盤元。又之後是因發生關廠事件，仙宗公司才無法繼續履約，我於訂約時，並無任何詐欺意圖。 11 和良公司附件二附表A編號11、12所示交易，我沒有跟申○○說要用低於市價的話術來招攬業務，而仙宗公司與和良公司、世昆公司的交易方式，都是由該2家公司先預付貨款，將所購買的盤元寄存在仙宗公司，之後再由該2家公司依需求請仙宗公司代工後交貨。仙宗公司直到110年9月初都還有持續出貨給該2家公司，可見我並沒有詐欺該2家公司，之後是因發生關廠事件，仙宗公司才無法繼續履約。 12 世昆公司 13 容成商行我沒有親自或透過申○○跟庚○○○說仙宗公司有便宜的線材可以出售，也沒有表示說可以馬上交貨。而仙宗公司與庚○○○所經營的容成商行、容昇發商行、容盛公司已經交易多年，就110年間的交易量而言，仙宗公司已累計交付容成商行190公噸線材（金額406萬元）、交付容昇發商行144公噸線材（金額295萬元）、交付容盛公司269公噸線材（金額512萬元），其中於110年8月27日、9月6日及9月9日仍然交付共計35.117公噸的線材給容成商行，可知是因為發生前述關廠事件，才導致仙宗公司無法繼續履約，我於訂約時，並無任何詐欺意圖。 14 容昇發商行 15 容盛公司此部分是因容盛公司負責人庚○○○主動向我表示容盛公司開發新的製釘滾筒設備，希望仙宗公司可以購買使用，我基於多年業務往來的情誼，才向容盛公司購買，並沒有使用任何詐術。而仙宗公司所投資的廠房設備達數億元，於110年5月間的營運狀況正常，不可能向容盛公司詐取12萬多元的零件設備。 16 嘉爵公司 ⑴關於與嘉爵公司、偉詠公司簽訂線材買賣契約後未能依約履行部分：我沒有跟申○○說要以現貨便宜出售或者要下訂就可以立即出貨的說法去跟嘉爵公司、偉詠公司推銷。又仙宗公司與嘉爵公司、偉詠公司均為長期交易關係，由該2家公司於線材價格較低時，先預付貨款與仙宗公司訂約，日後再依需求提領，而仙宗公司在與該2家公司訂定附件二附表A編號16⑴、編號17所示合約時，均仍在正常營運的狀態，並無詐欺情事，只是因為訂約時間於附件二附表A編號16⑴、編號17所示合約之前的線材還沒有出貨完畢，就又訂定附件二附表A編號16⑴、編號17所示合約，再加上發生前述關廠事件，方會導致該等合約均未出貨。 ⑵關於與嘉爵公司簽訂土地買賣契約後未能完成過戶部分：我當時有跟嘉爵公司的老闆卯○○說，本件土地有設定抵押權向華南銀行借貸2100萬，仙宗公司與華南銀行另有其他借貸關係尚未加計，請卯○○自己去查，而卯○○於簽約前，也有向華南銀行確認仙宗公司的貸款餘額。雙方簽約之後，我也有當場將土地所有權狀交給卯○○，好讓卯○○交給代書申辦增值稅，並於110年9月7日將土地增值稅款216萬2167元匯給嘉爵公司。不料在增值稅繳納完畢、尚未完成過戶手續前，本件土地就遭查封而無法過戶，此為我訂約出賣土地時所無法預料，並沒有詐騙情事。 17 偉詠公司附表C：仙宗公司信用狀債務清償情形編號銀行清償情形 1 凱基銀行於109年5月6日信用狀債務到期日前，清償附件一附表A編號1之信用狀債務500萬元 2 中信商銀於109年7月7日至110年9月6日，陸續清償附件一附表A編號2中⑴至⑹之所有信用狀債務共計6000萬元 3 上海商銀於109年4月14日至110年7月1日經撥款後，陸續清償附件一附表A編號3中⑴至⒁之所有信用狀債務共計1億3949萬6000元 4 台中商銀於附件一附表A編號4⑸信用狀債務到期日前（撥款日110年1月29日），陸續清償附件一附表A編號4⑴至⑸之所有信用狀債務共計5360萬元 5 玉山銀行於109年5月28日至110年8月10日，陸續清償附件一附表A編號5中⑴至⒀之所有信用狀債務共計1億3104萬8545元 6 國泰世華銀行於附件一附表A編號6⑹信用狀債務到期日前（撥款日110年2月20日），陸續清償附件一附表A編號6⑴至⑹之所有信用狀債務共計7730萬9000元 7 彰化銀行於附件一附表A編號7⑷信用狀債務到期日前（撥款日109年10月7日），陸續清償附件一附表A編號7⑴至⑷之所有信用狀債務共計2661萬元 8 永豐銀行於附件一附表A編號8信用狀債務到期日前（撥款日109年3月25日），清償附件一附表A編號8之信用狀債務686萬6000元 9 板信銀行於附件一附表A編號9⑸信用狀債務到期日前（撥款日110年1月14日），陸續清償附件一附表A編號9⑴至⑸之所有信用狀債務共計2398萬6250元 10 臺灣銀行於附件一附表A編號10信用狀債務到期日前（撥款日110年5月10日），陸續清償附件一附表A編號10⑴至之所有信用狀債務共計2億1327萬元 11 第一銀行於附件一附表A編號11⒁信用狀債務到期日前（撥款日110年7月22日），陸續清償附件一附表A編號11全部之信用狀債務共計1億2276萬3442元 12 台新銀行於附件一附表A編號12⑶信用狀債務到期日前（撥款日109年11月19日），陸續清償附件一附表A編號12⑴至⑶之所有信用狀債務共計4143萬5000元 13 土地銀行於110年7月6日，清償附件一附表A編號13中⑴之所有信用狀債務2900萬元附表D：證人證述被告丁○○未參與招攬業務的情形附表A編號廠商證人證詞及出處 1 信春公司證人酉○○證述：我認識甲○○，跟丁○○不熟，因為業務主要都是甲○○在接洽，未曾與丁○○有業務往來（院二卷第446頁） 2 鉑川公司證人辛○○證述：在我與仙宗公司交易過程中，有關業務的部分，我都是跟甲○○或申○○聯繫，沒有跟其他仙宗公司的人聯繫（院二卷第531頁） 3 道寬公司 4 佑春公司證人地○○證述：我只認識甲○○，不認識丁○○，在請仙宗公司代工的過程中，丁○○並沒有參與（院三卷第439、445頁） 5 上正公司、戎茂公司證人子○○證述：本案我與仙宗公司交易過程中，都是申○○與我聯繫，甲○○及丁○○都沒有出面過，而從前與仙宗公司交易時，也只有與甲○○接洽過業務，業務部分未曾與丁○○接觸（院四卷第123、130至131頁） 6 萬弘公司證人寅○○證稱：附件二附表A編號6至8所示3家廠商跟仙宗公司交易過程中，都是我跟申○○談，甲○○及丁○○都沒有出面過（院四卷第150頁） 7 剛毅公司 8 瑞越公司 9 復陞公司證人未○○證述：在復陞公司與仙宗公司的交易過程中，甲○○、丁○○就議價、簽約、交貨等過程均未參與，都是由申○○來洽談，而申○○說是甲○○叫他過來的（院三卷第249、253頁） 10 明耀公司證人亥○○證稱：我認識甲○○，會跟他通電話及LINE，但丁○○我不熟，好像只有看過1次，過程不太記得，在我與仙宗公司交易過程中，主要接觸的人都是午○○（院二卷第625、645至646頁） 11 和良公司證人丑○○證述：來跟我招攬業務的人都是申○○，而申○○來的時候，都說是甲○○叫他過來的，我沒有聽過丁○○有在處理合約這方面的事情（院三卷第22、24、41、57頁） 12 世昆公司 13 容成商行證人庚○○○證稱：在我與仙宗公司的交易過程中，我都是跟甲○○聯絡，我沒有跟丁○○聯絡過，丁○○好像沒有參與我們的交易（院三卷第311至312頁） 14 容昇發商行 15 容盛公司 16 嘉爵公司證人卯○○證述：在我與仙宗公司10幾年的交易期間，我未曾與丁○○有過接觸，是直到後來進行土地買賣的時候，才有跟丁○○談過話（院三卷第342、364頁） 17 偉詠公司

2025-02-27

CTDM-111-金重訴-1-20250227-6

豐簡

豐原簡易庭

清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第925號原告朱文玉訴訟代理人龔正文律師陳宏盈律師被告明紘製刀工業有限公司法定代理人郭春女訴訟代理人陳宏毅律師上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠緣被告前透過訴外人林永欽向原告借款，原告於民國111年9 月20日由原告所有之臺灣新光銀行豐原分行帳戶匯款新臺幣（下同）50萬元至被告所有之臺中銀行南陽分行帳戶（帳號：000000000000，下稱系爭558號帳戶），約定被告應於111 年10月20日前還款，被告則預先開立還款日111年10月20日、票號為NYA0000000、面額為50萬元之支票（下稱系爭636 號支票）予原告作為擔保，系爭636號支票於111年10月20日經兌領後，透過被告所有之臺中銀行南陽分行帳戶（帳號： 000000000000，下稱系爭843號帳戶）匯款50萬元至原告所有之臺中銀行東豐原分行帳戶，林永欽則取回系爭636號支票；嗣被告於111年11月間再次透過林永欽向原告借款，原告基於被告先前有依約還款，遂於111年11月23日由原告所有之國泰世華商業銀行豐原分行帳戶匯款50萬元至被告所有之系爭558號帳戶，兩造並約定被告應於一年後之112年11月 22日前還款，被告亦預先開立還款日112年11月22日、票號為NYA0000000、面額為50萬元之支票（下稱系爭022號支票）予原告作為擔保。詎被告於屆期日前委託林永欽取回系爭 022號支票，原告因信任被告為真換票，遂讓林永欽取回系爭022號支票，惟被告於屆期日並未依約還款。　㈡又被告承認其所有之系爭558號帳戶於111年11月23日有匯入5 0萬元，且否認兩造間有借貸關係，則該50萬元既由原告所匯入，被告收受該筆款項自應構成無法律上原因而受有利益，致原告受所有損害。為此，爰依消費借貸及不當得利之法律關係，提起本件訴訟，請求擇一為有利於原告之判決。並聲明：被告應給付原告50萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：　㈠被告之法定代理人郭春女與原告互不相識，否認曾於111年9 月、11月間委託訴外人林永欽向原告借款，實則為被告之法定代理人郭春女於111年9月間先向林永欽借款50萬元供被告周轉，林永欽向被告表示有人要付款給自己，故請該人直接匯款至被告所有之系爭558號帳戶，被告則開立票面金額為5 0萬元、票號為NYA0000000、到期日為一個月後之支票即系爭636號支票予林永欽作為擔保，並於111年10月20日經兌領付款；嗣郭春女於111年11月間再次向林永欽借款50萬元供被告周轉，並開立票面金額為50萬元、票號為0000000、到期日為一個月後之支票（下稱系爭891號支票）予林永欽作為擔保，林永欽復請他人匯款至系爭558號帳戶，系爭891號支票亦於111年12月21日經兌領付款而清償完畢。是原告基於其與林永欽間之其他法律關係，受指示將款項匯予被告而為履行後，即便原告與林永欽間之契約關係有不成立、無效、撤銷或解除之情形，基於債之相對性，原告應僅能向林永欽主張權利；而兩造間雖無債權契約存在，惟被告仍得以與林永欽間之借貸關係，及內容含有指示原告交付款項予被告之原告與林永欽間之其他法律關係，合法受領原告所給付之 50萬元。至原告所稱之系爭022號支票，與111年11月間被告與林永欽間之借款無關，實為林永欽向被告借票，經被告於 112年9月15日簽發，嗣因林永欽並未付款予被告，被告始讓系爭022號支票跳票。　㈡又本件原告財產之移轉變動既係由原告自行匯款至被告之系爭558號帳戶，自屬給付型之不當得利，原告自應就不當得利要件中之「無法律上原因」負舉證責任等語，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴駁回，2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張於111年9月20日由原告所有之臺灣新光銀行豐原分行帳戶匯款50萬元至被告所有之系爭558號帳戶；被告曾簽立系爭636號支票，系爭636號支票於111年10月20日經兌領後，由被告所有之系爭843號帳戶匯款50萬元至原告所有之臺中銀行東豐原分行帳戶；原告另於111年11月23日由原告所有之國泰世華商業銀行豐原分行帳戶匯款50萬元至被告所有之系爭558號帳戶；被告曾簽立系爭022號支票之事實，業據原告提出新光銀行國內匯款申請書、系爭636號支票、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、系爭022號支票、新光銀行存摺封面暨帳戶明細、國泰世華銀行存摺封面暨帳戶明細、臺中銀行存摺封面暨帳戶明細等件為證（見本院卷73頁至第 75頁、第79頁至第81頁、第127頁至第132頁），為被告所不爭執，堪信為真。　㈡兩造不存在消費借貸關係：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474 條第1項定有明文。又消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。　⒉經查，原告主張之上開事實，至多僅能證明原告於111年11月 23日有匯款50萬元至被告所有系爭558號帳戶中，惟此匯款之法律關係究竟為何，原告是否係基於消費借貸關係下所給付，揆諸上開法條及判決意旨，自應由原告針對與被告間存在借貸合意進行舉證，而針對此部分消費借貸關係是否存在，經本院詢問兩造是否傳喚林永欽到庭作證，兩造皆表示林永欽已行蹤不明，無法傳喚，不聲請訊問林永欽（見本院卷第64頁），而本院亦同時調取林永欽個人戶籍資料（見本院卷第169頁），並無法得知林永欽目前所在，傳喚林永欽為證人到庭作證已屬不能。是依原告所提出之現有證據，尚無法證明兩造間存在借貸之意思表示合致，則基於舉證責任分配原則，原告自應承擔無法證明與被告存在借貸合意之不利益，而認兩造並不存在消費借貸關係。　㈢被告並無構成不當得利：　⒈按不當得利返還請求權，須以當事人間之財產損益變動，即一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律上之原因，為其成立要件。而一方基於他方之給付受有利益，是否「致」他方受損害，應取決於當事人間是否存有給付目的及給付關係而定。在指示人依補償關係指示被指示人將財產給付領取人之指示給付關係，其給付關係係分別存在於指示人與被指示人及指示人與領取人之間；至於被指示人與領取人間，因領取人係基於其與指示人之對價關係，由指示人指示被指示人向領取人為給付，該二人間僅發生履行關係，而不發生給付關係。準此，被指示人依指示將財產給付領取人後，倘其補償關係所由生之契約關係不存在（如不成立、無效、被撤銷或解除），被指示人只能向指示人行使不當得利返還請求權，而不得向受領人請求（最高法院112年度台上字第540號判決意旨參照）。　⒉經查，兩造均不爭執由林永欽指示原告向被告為給付之客觀事實，則依上開見解，被告（即領取人）既係基於其與林永欽（即指示人）之對價關係，由林永欽指示原告（即被指示人）向被告為給付，給付關係自係存在於林永欽與原告及林永欽與被告間，是縱原告與被告間消費借貸關係經本院認定無法證明存在，兩造間仍僅發生履行關係而不發生給付關係，原告亦僅得向林永欽請求返還無法律上原因所受利益，無從依不當得利法律關係向被告請求給付。四、綜上所述，原告依消費借貸及不當得利之法律關係，請求被告給付原告50萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官林冠宇如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本係照原本做成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　紀俊源

2025-02-27

FYEV-113-豐簡-925-20250227-1

訴

臺灣臺南地方法院

返還借款

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第2330號原告張志豪訴訟代理人陳星宇律師被告陳臆帆被告遠東齒輪工廠法定代理人趙玫貞被告遠東鑫齒輪造機有限公司兼法定代理人陳建祥上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告陳臆帆、陳建祥應連帶給付原告新臺幣80萬元，及其中新臺幣50萬元自民國112年10月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；暨其中新臺幣30萬元自民國113年3月20 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告遠東齒輪工廠應給付原告新臺幣50萬元，及自民國112 年10月11日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息。三、被告遠東鑫齒輪造機有限公司應給付原告新臺幣30萬元，及自民國113年3月20日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息。四、第一、二項之聲明，如其中一人已為給付，他人於給付範圍內免給付義務。五、第一、三項之聲明，如其中一人已為給付，他人於給付範圍內免給付義務。六、訴訟費用由被告負擔。七、本判決第一項於原告以新臺幣27萬元為被告陳臆帆、陳建祥供擔保後，得假執行；本判決第二項於原告以新臺幣17萬元為被告遠東齒輪工廠供擔保後，得假執行；本判決第三項於原告以新臺幣10萬元為被告遠東鑫齒輪造機有限公司供擔保後，得假執行。　　事實及理由一、被告等均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：㈠、緣被告陳臆帆為被告遠東鑫齒輪造機有限公司（下稱遠東公司）之負責人、及曾為訴外人智飛帆傳動有限公司（下稱智飛帆公司）之負責人，於民國（下同）112年9月初，被告陳臆帆向原告表示智飛帆公司須向國外廠商進口購買生產器械零件而亟需用錢，故向原告借款新臺幣（下同）50萬元，並約定1個月後清償，原告遂於112年9月8日交付借款現金50萬元予被告陳臆帆。惟被告陳臆帆於約定還款日（即112年10 月11日）向原告表示其因財務困難無法如期還款，乃委請被告遠東齒輪工廠（下稱遠東工廠）開立票據號碼QN0000000 號、票面金額50萬0,025元之台新銀行支票（下稱原證2支票）予原告以作為還款之擔保（多25元之零頭係因開票當時被告陳臆帆向原告表示支票金額非整數更易於流程之進行）。㈡、113年2月初，被告陳臆帆又向原告表示被告遠東公司要辦理增資程序，而再向原告借款30萬元，約定1個月後清償。雖前債未清，但原告念及與被告陳臆帆之交情，原告復於113 年2月19日交付借款現金30萬元予被告陳臆帆。後被告陳臆帆屆期仍無法如期還款，經原告於113年3月20日催告後，被告陳臆帆稱自己須時間週轉，遂提出被告遠東公司開立之票據號碼AA0000000、票面金額30萬0,018元之台新銀行支票（下稱原證3支票）予原告以作為還款之擔保（多18元之零頭係因開票當時被告陳臆帆向原告表示支票金額非整數更易於流程之進行）。㈢、詎料，後被告陳臆帆每月均稱因財務困難無法還款，並要求原告暫勿兌現原證2、3支票，以免被告遠東工廠及遠東公司因跳票而信用破產。然從3月20日至7月底，足足近4個月期間，被告陳臆帆均未曾返還任何借款。原告乃於113年8月6 日向台新銀行申請兌現原證2、3之支票，然均遭台新銀行以「04存款不足及拒絕往來戶」為由退票。㈣、113年8月9日，原告以通訊軟體要求被告陳臆帆須出面說明如何處理前開債務，並要求被告陳臆帆應找其他連帶保證人擔保此債務。113年8月12日，被告陳臆帆乃與原告簽立清償協議書（下稱系爭協議書），約定自113年9月起至113年12月止，每月先還2萬元本金及4千元利息（月息0.5％，折合週年利率為6％）；自114年起，每月還款本金5萬元及利息，迄至 80萬元借款全數清償完畢為止（系爭協議書第2條第7行應為 114年1月-12月…；第8行應為115年1月-2月…；第9行應為115 年3月…，此為誤寫特此陳明）。同日，被告陳臆帆並持票據號碼N0.570226之商業本票予原告以作為擔保之用（下稱原證5本票），原證5本票後方並有被告陳臆帆胞兄即被告陳建祥之簽名及用印，表示其為80萬元借款債務之連帶保證人。㈤、惟至113年9月、10月，原告幾次催促被告陳臆帆還款均未果，是依系爭協議書第3條之約定，因被告陳臆帆已逾1期未為給付，未到期部分視為全數到期，則原告自得依系爭協議書之約定及民法第229條第1項、第231條之規定、票據法第144 條準用第96條第1項及第123條之規定，向被告陳臆帆請求清償全額80萬元之借款及票據債務，請鈞院就兩造間之票據關係及消費借貸契約關係二者擇一有利於原告而為判決。被告陳建祥部分，因其曾在原證5本票後方簽名蓋章擔任被告陳臆帆80萬元借款債務之連帶保證人，則原告乃依民法第272 條第1項、第273條第1項之規定，向被告陳建祥請求連帶清償被告陳臆帆所負原證5本票之票據債務。另被告遠東工廠及被告遠東公司則須各自就其所開立之原證2及原證3支票，業經原告提示未獲付款，經台灣票據交換所開立退票理由單 2紙部分負清償責任，是原告得依票據法第126條之規定分別向原證2及原證3支票發票人行使票據追索權，請求被告遠東工廠及被告遠東公司分別給付原證2及原證3支票之票面金額等語。並聲明如主文所示（見本院卷第59至60頁）。三、被告等均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、法院之判斷：㈠、經查，原告主張之上揭事實，業據提出與其所述相符之通訊軟體對話內容、原證2支票、原證3支票、退票理由單2份、原證5本票、清償協議書等件附卷為證（見補字卷第29至61 頁），核與所述相符。而被告等均已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦均未提出任何準備書狀作何爭執或陳述，是依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，從而，堪信原告上開主張為事實。㈡、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第474條第1項、第478條前段、第229條第1項、第2 33條第1項、第272條、第273條分別定有明文。次按支票發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第126條、第133條亦有明文。查被告陳臆帆先後兩次向原告借款50萬元、30萬元，並分別以發票人為被告遠東工廠及被告遠東公司之原證2、3支票作為前開債務還款之擔保，經提示遭退票，原告與被告陳臆帆乃另簽署系爭協議書，又被告陳建祥於被告陳臆帆簽發之原證5本票背書及於連帶保證人處簽名用印，則原告依消費借貸及連帶保證、票據、系爭協議書之法律關係請求被告等給付如主文所示，係屬有據，堪予准許。五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，於法核無不合，爰酌定相當之擔保金額分別准許之。　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳金芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李崇文

2025-02-27

TNDV-113-訴-2330-20250227-1