Know99判決書

搜尋結果：車禍肇事責任

共找到 76 筆結果（第 41-50 筆）

過失致死

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2285號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告崔繼光上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第96號、113年度調院偵字第97號號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交訴字第91號），爰經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文崔繼光犯過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、崔繼光於民國112年3月16日16時57分許，駕駛車牌號碼0000-0 0號自用小客貨車，沿高雄市岡山區竹圍中街由西往東方向行駛，行至無號誌之高雄市岡山區竹圍中街與竹圍北街14巷交岔路口時，其本應注意駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線之指示，「慢」標字，係用以警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未減速慢行而貿然前行，適有顏汝玲騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿高雄市○○區○○○街00巷○○○○○○○○○○○○號誌交岔路口，亦疏未注意應依遵守道路交通標誌、標線之指示，遇「停」字之標字，用以指示車輛至此必須停車再開，而未暫停並禮讓幹線道車即崔繼光所駕駛之前開自用小客貨車先行，即貿然往前行駛，兩車因此發生碰撞，致顏汝玲人車倒地，並受有頭部外傷併顱內出血之傷害，經送往義大醫療財團法人義大醫院救治後，於112年5月4日再轉往醫療財團法人童綜合醫院救治。惟顏汝玲仍因前開傷害而長期臥床併發感染肺炎，導致多重器官衰竭，於112年8月10日4時許心跳停止而死亡。而崔繼光於肇事後，即於有偵查犯罪權限之公務員查知其為肇事者前，主動向到現場處理交通事故之警員承認其為車禍肇事者並接受裁判。二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序時均坦承不諱，核與被害人顏汝玲之女王郁慈於警詢及偵查中之指述相符，並有高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡ -1、現場監視器錄影畫面截圖、道路交通事故談話紀錄表、被害人顏汝玲113年3月16日強制鑑定聲請書、事故現場照片暨車輛照片、被害人顏汝玲義大醫療財團法人義大醫院112 年3月17日、4月21日、5月4日診斷證明書、醫療財團法人童綜合醫院112年6月29日、7月6日、8月2日、8月10日診斷證明書、臺灣臺南地方檢察署檢驗報告書、法務部法醫研究所 112年11月14日法醫理字第11200067640號函暨解剖鑑定報告書、臺南地方檢察署相驗屍體證明書、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會112年12月20日高市車鑑字第1127097 7900號函暨檢附之鑑定意見書、高雄市政府113年4月25日高市府交交工字第11337250100號函暨檢附之高雄市行車事故鑑定覆議會覆議意見書（案號：000-00-00）、證號查詢汽車駕駛人資料、車輛詳細資料報表、被害人義大醫院病歷資料附卷為憑，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。三、按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；行經無號誌之交岔路口，均應減速慢行，做隨時停車之準備；「慢」字，用以警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢行；此道路交通安全規則第90條第1項、第93條第1項第 2款、道路交通標誌標線號誌設置規則第163條分別定有明文。經查，被告考領有普通小型車駕駛執照，此有證號查詢汽車駕駛人資料在卷可佐，對此規定難諉為不知，而當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等節，有道路交通事故調查報告表(一)在卷可參，被告於本案事故發生當時，應無不能注意之情事，然其疏未注意及此，未依「慢」標字減速慢行而貿然前行，復與被害人所騎乘之車輛發生碰撞，是被告就本案事故之發生自屬有過失甚明。況本案車禍肇事責任先後經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會及高雄市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定結果亦均認為：「1.顏汝玲：未依『停』標字指示讓幹道車先行，為肇事主因。2.崔繼光：未依『慢』標字指示減速慢行，為肇事次因。」亦有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會112年12月20日高市車鑑字第11270977900號函暨檢附之鑑定意見書、高雄市政府113年4月25日高市府交交工字第11 337250100號函暨檢附之高雄市行車事故鑑定覆議會覆議意見書在卷可證，則上開專業車輛行車事故鑑定機關亦同本院之見解，益證被告確有過失無訛。四、而被告因上開過失致釀事故，並致被害人受有頭部外傷併顱內出血之傷害，經送醫救治後，仍因前開傷勢而長期臥床併發感染肺炎，導致多重器官衰竭，於112年8月10日4時許心跳停止而死亡，是其過失行為與被害人之死亡結果間，自具有相當之因果關係。至被害人之過失行為，雖均亦為肇致本次車禍事故之原因，然此屬過失程度輕重及告訴人即王郁慈為民事損害賠償請求時應否減輕被告賠償責任之問題，尚無礙被告過失責任之成立，併此說明。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。五、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。又被告於肇事後偵查機關未發覺前，主動向到場處理之員警坦承肇事，此有高雄市政府警察局道路事故肇事人自首情形紀錄表1份（相字卷第27頁）在卷可參，則被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 (二)爰審酌被告因上揭過失行為，導致被害人失去寶貴性命，所誠屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，尚有悔意，犯後態度尚佳；並參酌被告業與告訴人王郁慈、被害人家屬王郁嘉達成調解，並已依約履行給付調解金額完畢，且告訴人亦具狀表示請求本院從輕量刑，並願給被告緩刑之宣告乙節，並有告訴人提出之刑事陳述狀、匯款單、本院調解筆錄、告訴人提出之刑事陳報（一）狀暨所附匯款紀錄附卷為憑（見本院審交訴卷第97至100頁、第103至107頁）；兼衡被告所違反之注意義務之情節與程度、造成被害人所受損害之程度、被害人亦有過失，暨被告自陳高中畢業之智識程度、目前從事水電工，月收入約新臺幣2、3萬元、離婚、有3個成年子女、與母親及小孩同住、需扶養母親之家庭生活經濟狀況、前無刑事犯罪紀錄之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表為憑等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。 (三)被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其因一時過失偶罹刑章，且已坦承犯行，又已與告訴人及被害人家屬達成調解，並給付調解金額完畢，告訴人並表示願意給予被告緩刑之機會等節，業如上述，綜上情節，本院認被告歷此偵查、審理之教訓，信無再犯之虞，是對其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官梁詠鈞提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　張瑾雯　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊附錄本案論罪科刑之法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-27

CTDM-113-交簡-2285-20241227-1

簡

臺灣高雄地方法院

偽造文書

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4282號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊朝昌上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第17628號），本院判決如下：　　主　　　文楊朝昌犯偽造署押罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示文件上偽造之「楊朝政」署名共貳枚沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第7行「取締員警」更正為「處理員警」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告楊朝昌所為，係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪。又被告為脫免車禍之刑事責任及民事賠償責任，基於同一偽造署押之犯意，先後2次偽造如附表所示「楊朝政」署押之行為，所侵害之法益相同，且數行為於密接之時、地實行，在刑法評價上難以強行分開，要屬接續犯之實質上一罪，應予包括之評價，僅論以一罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅為規避車禍肇事責任，竟冒用其胞兄即告訴人楊承瀚（原名楊朝政）之名義，在處理員警所填製之道路交通事故談話紀錄表、酒精濃度測定值單上，偽造「楊朝政」之署名共計2枚，已妨害警察機關對於交通事故資料處理之正確性，並使告訴人本人有背負車禍肇事責任之危險，所為實屬不該，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，惟迄今未為和解或賠償，犯罪所生損害未填補，另參酌其犯罪動機、手段、情節，復審酌被告自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、查未扣案如附表所示文件上偽造之「楊朝政」署名共2枚，核屬偽造之署押，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條之規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（需附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官陳威呈聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤怡文　　　　　　　　　　　　　　　所犯法條：刑法第217條第1項偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑。　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號偽造署押之文件名稱欄位應沒收之偽造署押數量 1 道路交通事故談話紀錄表受訪人簽名欄「楊朝政」之署名1枚。 2 酒精濃度測定值單被測人欄「楊朝政」之署名1枚。附件：　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17628號　　被　　　告　楊朝昌　（年籍資料詳卷）上被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊朝昌於民國112年9月13日13時20分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自小客車行經高雄市○○區○○○路00號前，不慎與賴孋玲所騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車發生碰撞，員警據報到場處理。詎楊朝昌因無駕駛執照為脫免責任，竟基於偽造署名之犯意，當場佯稱自己為「楊朝政」（楊朝昌之兄，現已更名為楊承瀚），並冒用「楊朝政」之名義，在取締員警所填製之道路交通事故談話紀錄表、酒精濃度測定值單等資料上，偽造「楊朝政」之署名共計2枚，足以生損害於楊承瀚及警察機關對於交通事故駕駛人年籍資料管理之正確性。二、案經楊承瀚訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊朝昌於偵訊時坦承不諱，核與證人楊承瀚於警詢時之證述情節相符，並有道路交通事故談話紀錄表、酒精濃度測定值單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）-1各1份及事故現場密錄器影像截圖畫面翻拍照片4張附卷足參，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告楊朝昌所為，係犯刑法第217條第1項之偽造署名罪嫌。被告所偽造之署名，請依刑法第219條之規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳威呈

2024-12-27

KSDM-113-簡-4282-20241227-1

原交簡上

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度原交簡上字第1號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告田耀翔民國00年00月0日生指定辯護人本院公設辯護人李佩娟上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院橋頭簡易庭113年度原交簡字第13號，中華民國113年5月27日第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第9369號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、程序方面　　上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文，是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又當事人對於簡易判決不服上訴者，前開一部上訴之規定亦在準用之列，刑事訴訟法第455條之1第3項亦有明文。經查，檢察官提起第二審上訴，於準備及審判程序時，均明示係針對原判決量刑部分上訴（原交簡上卷第46頁、第 89頁），依據前述說明，本院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。貳、實體方面一、本院據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實，及所犯法條、罪名等項，均如附件原審判決書所載。二、駁回上訴之理由㈠、檢察官上訴意旨略以：原判決判處被告田耀翔拘役20日（上訴書誤載為40日，應予更正），固非無見，惟被告犯後雖坦承犯行，然迄至檢察官提起上訴前，均未賠償告訴人李○○分文，又未達成和解，參以被告係無照駕駛、告訴人因車禍受有頭部挫傷、四肢多處挫傷、背部挫傷、臉部挫傷等傷害，原判決對被告諭知拘役20日，似有違罪刑相當原則，原判決復未涵攝本件不依修正後道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第86條第1項第1款加重其刑理由，且立法者將「未領有駕駛執照駕車」情形列為加重條件，其目的正是在處罰未具備駕駛人基本素養之人駕車上路，足以造成其他用路人危險，請撤銷原判決，並依修正後道交條例第86條第1項第1款加重其刑，並量處較重之刑等語。㈡、刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法（最高法院112年度台上字第5563號判決意旨可供參照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨亦足供參照）。㈢、原審以本件事證明確，因而適用刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，及依刑法第62條前段規定減輕其刑，並審酌被告未領有合格之駕駛執照，竟仍騎乘機車上路，疏未遵守應依速限行駛之道路交通安全規則，以維相關交通用路人之生命、身體安全，致告訴人受上述傷害，再考量被告於原審審理時坦承犯行，然因雙方調解金額差距過大致調解不成立，並參酌被告過失比例、告訴人傷勢程度，兼衡被告於原審自述高職畢業之教育程度、從事粗工、月收入約新臺幣（下同）65,000元、已婚、無子女、與姑姑同住、不需扶養他人等一切情狀，量處拘役20日，如易科罰金，以1千元折算1日等情，已斟酌刑法第57條各款所列情狀為被告量刑之基礎，就所量處之刑度並無濫用裁量權限，或有何失出或失入之違法或失當之處，且告訴人所受傷勢均屬挫傷，對於本件車禍尚有起駛前未禮讓行進中車輛先行之過失，此節亦經臺灣高雄地方法院以113年度交簡字第897號判決認定在案（原交簡上卷第75至78頁），而告訴人此部分肇事責任比例較被告為高，則綜合犯罪所生危害、犯罪情節等量刑事由，原審判決並無失之過輕之情事，依旨揭說明，本院即應予以尊重。㈣、公訴檢察官雖指摘原判決未涵攝本件不依修正後道交條例第8 6條第1項第1款加重其刑之理由（原判決誤載為道交條例第8 6條第1項「第2款」，應予更正），且未審酌立法者將「未領有駕駛執照駕車」情形列為加重條件，其目的正是在處罰未具備駕駛人基本素養之人駕車上路，足以造成其他用路人危險，而有判決不備理由之處等語（原交簡上卷第96至97頁），惟修正後之道交條例第86條第1項規定雖擴張應予加重其刑之行為態樣，然同時賦予法院裁量是否加重行為人刑責之裁量空間，並非一符合各款事由即須加重，而原判決已敘明「參酌被告就本案車禍事故之過失情狀與造成損害之程度均尚非嚴重，依其情節，認不予加重其刑尚屬適當，爰不依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定加重其刑」之不加重其刑理由，經核於法並無不合，自屬原審認事用法之適法職權行使，不容任意指摘為違法。從而，檢察官提起上訴，並無理由，應予駁回。此外，被告就同一車禍事故另訴告訴人過失傷害案件，經臺灣高雄地方法院安排於民國113年12月13日進行調解，然因被告未出席而調解不成立，此有本院電話紀錄查詢表（原交簡上卷第73頁、第99頁）在卷可考，是原審對被告所宣告之刑，並無以暫不執行為適當之情事，故辯護人為被告主張宣告緩刑一節（原交簡上卷第97頁），亦無從憑採，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官靳隆坤提起上訴，檢察官余晨勝到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宜靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂典樺不得上訴以上正本證明與原本無異。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑄萱附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。附件：臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度原交簡字第13號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　田耀翔指定辯護人　本院公設辯護人李佩娟上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9 369號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：112年度審原交易字第19號），爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文田耀翔犯未領有駕駛執照駕車過失致人傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、田耀翔明知其未領有合格之駕駛執照，竟仍於民國111年8月 6日12時22分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市仁武區鳳仁路慢車道由北往南方向行駛，行經該路段77之10號前，本應注意行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過五十公里，但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過四十公里，而依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然以時速50至60公里之速度超速行駛在上開慢車道，適有李○○（涉犯過失傷害罪嫌，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度調偵字第90號起訴）騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車，自鳳仁路77之10號起駛，亦疏未注意起駛前應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，兩車遂因此發生碰撞，致李○○受有頭部挫傷、四肢多處挫傷、背部挫傷、臉部挫傷等傷害。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠前揭犯罪事實，業據被告田耀翔於本院審理中坦承不諱，核與證人即告訴人李○○於偵查中之證述相符，並有高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、高雄榮民總醫院診斷證明書、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、現場照片、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書在卷可稽，堪信被告所為之任意性自白確與事實相符。　㈡按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過五十公里，但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過四十公里，道路交通安全規則第93 條第1項第1款定有明文。查被告雖未領有適當之駕駛執照，然其騎乘機車上路，對此等用路之基本常識自應有所理解，而依上述本案發生時，天候晴、日間自然光線、柏油路面、道路路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情狀，有前揭道路交通事故調查報告表㈠可考，被告於案發時應無不能注意之情事，竟於上揭時地騎車，疏未注意及此，貿然以時速50至60公里之速度在上開慢車道超速行駛，因而肇生本案車禍事故，被告對於本案交通事故之發生，顯有違反前述注意義務之過失行為甚明。　㈢次按，起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第89條第1項第7款定有明文。告訴人考領有適當之駕照，有前揭道路交通事故調查報告表㈡-1可證，對於此部分之規定亦應知之甚詳，復依上述事故當時現場客觀情狀之說明，告訴人應無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未注意前後有無車輛，且未讓行進中之被告車輛優先通行，致與被告所騎乘之機車發生碰撞，告訴人就本案事故亦有過失應堪認定。　㈣佐以，本案車禍肇事責任經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定後，結果認「李○○：起駛前未讓行進中之車輛先行，為肇事主因；田耀翔：超速，為肇事次因」，有上開鑑定意見書1份附卷可考，亦同本院之認定，益證被告及告訴人就本案車禍事故均有過失無訛。惟告訴人雖有過失行為，然此屬雙方過失程度輕重及告訴人為民事損害賠償請求時應否減輕被告賠償責任之問題，尚無礙被告過失責任之成立，併此敘明。　㈤末以，告訴人因被告之駕駛行為因而受有前述傷害，足認告訴人所受傷害之結果與被告上開違反前述注意義務之過失行為間具有相當因果關係，是被告過失傷害部分之犯行，應堪認定。　㈥綜上所述，本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條之規定於112年5 月3日修正，同年6月30日施行，修正後規定就無駕駛執照駕車之部分僅係條款之變動（改列為道路交通管理處罰條例第 86條第1項第1款），雖未更動構成要件，惟依新法規定為「得加重其刑至二分之一」，相對於舊法則規定不分情節一律「加重其刑至二分之一」，則依修正後規定就無駕駛執照駕車之被告是否加重其刑，應由法院視情節裁量，經比較新舊法規定，應以修正後之規定較有利於被告。　㈡核被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車過失致人傷害罪。　㈢刑之加重及減輕　1.被告未曾領有駕駛執照竟貿然騎乘機車上路，肇致本件車禍事故，且因事實欄所載之疏失，致與告訴人機車發生碰撞，告訴人因而受有前揭傷害，固有失當，然參酌被告就本案車禍事故之過失情狀與造成損害之程度均尚非嚴重，依其情節，認不予加重其刑尚屬適當，爰不依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定加重其刑。　2.被告肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員知悉前，主動向到場處理之警員坦承為肇事者，自首而接受裁判等情，有被告之高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（警卷第43頁），堪認符合自首之要件，爰依刑法第 62條前段規定，減輕其刑。　㈣爰審酌被告未領有合格之駕駛執照，竟仍騎乘機車上路，疏未遵守上述道路交通安全規則，以維相關交通用路人之生命、身體安全，致告訴人受有上述傷害，實屬不該；再考量被告於本院審理時坦承犯行，然因金額差距過大，致與告訴人調解不成立等情，有本院調解簡要紀錄表附卷可查（見審原交易卷第75頁）；並參酌被告過失之比例、告訴人所受傷勢程度，兼衡被告自述高職畢業之教育程度、目前從事粗工、月收入約新臺幣6萬5,000元、已婚、無子女、與姑姑同住、不需扶養他人等一切情狀（見審原交易卷第72頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官張家芳提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　陳狄建以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊

2024-12-27

CTDM-113-原交簡上-1-20241227-1

苗小

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 113年度苗小字第696號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人鍾彥隆被告林福盛上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣10,374元，及自民國113年10月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣474元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張略以：　　（一）被告於民國111年11月25日8時28分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客貨車(下稱系爭小客貨車)，行經苗栗縣頭屋鄉雙龍橋上停等紅燈時，因為撿拾物品，而未注意車前狀況及保持安全距離，由後追撞原告承保，訴外人莊百雲 (下稱莊百雲)所有，並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭小客車)，致系爭小客車受損，案經苗栗縣警察局苗栗分局頭屋分駐所受理在案。系爭小客車受損後交予鈞賀企業股份有限公司苗栗服務廠(下稱鈞賀公司)估價修理，修復費用共計新臺幣(下同)21,897元(零件13,53 7元、工資800元、烤漆7,560元)。經莊百雲向原告辦理出險，原告已悉數賠付被保險人，依保險法第53條之規定取得代位被保險人對被告之損害賠償請求權。本件車禍肇事責任應由被告負擔，爰依民法第184條第1項前段、第191 條之2規定提起本件訴訟。（二）並聲明：被告應給付原告21,897元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：（一）原告主張之前揭事實，業據其提出第一產物保險股份有限公司汽車保險計算書(任意)、電子發票證明聯、苗栗縣警察局苗栗分局頭屋分駐所道路交通事故當事人登記聯單、苗栗縣警察局道路交通事故初步分析研判表、系爭小客車行車執照、鈞賀公司估價單、修車照片等件為證(見本院卷第19至33頁)。且有苗栗縣警察局苗栗分局113年8月19 日栗警五字第1130029186號函覆本院之道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、苗栗縣警察局苗栗分局頭屋分駐所道路交通事故當事人登記聯單、苗栗縣警察局道路交通事故初步分析研判表、現場及車損照片等在卷可稽(見本院卷第39至56頁)。被告則經合法通知，未到庭或具狀表示意見。經本院審酌調查前揭證據之結果，堪認原告此部分之主張為真實。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第 3項亦有明定。查被告於警詢時陳稱：我當時駕駛系爭小客貨車由尖豐路往苗栗市方向行駛，行經肇事地點，前方號誌為紅燈，我便停車，而我為了撿拾物品，就不慎碰撞到前車等語，有A3類道路交通事故調查紀錄表在卷可憑( 見本院卷第45頁)。莊百雲於警詢時陳稱：我於前揭時地駕駛系爭小客車由尖豐路外線車道往苗栗市方向行駛，行經肇事地點時，我在停等紅燈，突然聽到後方有撞擊聲，才發現遭後方車輛碰撞等語，有A3類道路交通事故調查紀錄表在卷可按(見本院卷第43頁)。由其等於警詢之陳述可知，被告雖亦在停等紅燈，然未注意車前狀況，保持安全距離，並隨時採取必要之安全措施，因撿拾物品而由後追撞系爭小客車。則被告就本件車禍事故之發生，其行為與結果間具有相當因果關係，並應負全部過失責任。是依前開規定，被告應就系爭小客車之損害負賠償之責。　　（三）次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條亦有明定。又請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊(最高法院77年第9次民事庭會議決議參照)。查系爭小客車因前述事故受損經修繕後，支出修繕費用21,897元(零件13,537 元、工資800元、烤漆7,560元)，有鈞賀公司出具之電子發票證明聯、估價單等在卷可憑(見本院卷第21、29頁)。又系爭小客車係於107年10月(未載明日以該月15日計，民法第124條第2項後段參照)出廠，有系爭小客車行車執照在卷可稽(見本院卷第27頁)，至事故發生時，即111年11 月25日止，約使用4年1月又10日，依前揭說明，零件費用 13,537元部分應予折舊，方屬公允。又依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，依此方法計算，系爭小客車實際使用年數應以4年2月計。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，自用小客車之耐用年數為 5年，依定率遞減法每年折舊千分之369計算，則原告支出零件費用13,537元，因已使用4年2月，扣除折舊後之零件費用估定為2,014元【計算式：13,537×0.369=4,995，小數點以下四捨五入，下同；(13,537-4,995)×0.369=3,152 ；(13,537-4,995-3,152)×0.369=1,989；(13,537-4,995- 3,152-1,989)×0.369=1,255；(13,537-4,995-3,152-1,98 9-1,255)×0.369×2/12=132；13,537-4,995-3,152-1,989- 1,255-132=2,014】，應認為屬必要修復費用。故原告請求零件費用2,014元，加上支出不必折舊之工資800元、烤漆7,560元，合計必要修復費用為10,374元(計算式：2,01 4+800+7,560=10,374)，即屬有據；逾此範圍之請求，則屬無據。（四）再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1 項前段定有明文。又此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權即移轉於保險人；另損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限(最高法院69年度台上字第9 23號判決、65年台上字第2908號判例要旨參照)。查原告業已依保險契約之約定賠付系爭小客車之修復費用，而系爭小客車之必要修復費用為10,374元等情，已如前述。揆諸前開說明，原告自得代位行使被保險人對被告之損害賠償請求權，惟其所得代位被保險人向被告請求之損害額，應以必要修復費用即10,374元為限。（五）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項前段、第203條定有明文。查原告得請求被告賠償之前揭金額，未據原告主張定有給付之期限，則原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年10月27日( 見本院卷第75頁之送達證書，於113年10月16日寄存送達被告，並於同年月00日生送達效力)起至清償日止，按年息5%計算之利息，自無不合。四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，訴請被告給付10,374元，及自113年10月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提出之各項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第436條之20，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳秋錦以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：　一、原判決所違背之法令及其具體內容，　二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張智揚

2024-12-16

MLDV-113-苗小-696-20241216-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重簡字第1978號原告蔡沛辰被告唐繼仁上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣捌萬伍仟肆佰柒拾參元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之三十四，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、原告於起訴時聲明被告應給付原告新臺幣（下同）24萬1302 元。嗣於本院言詞辯論程序時變更為：被告應給付原告25萬 3972元。合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。　　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　　　貳、實體方面一、原告主張：被告於民國112年2月14日11時3分許，駕駛車牌號碼000-00號營業半聯結車，沿新北市三重區水漾路1段往捷運路方向行駛，行至新北市三重區水漾路1段與三陽路口左轉時，因有轉彎車未讓直行車之過失，致與對向直行由原告駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱系爭車輛)發生碰撞，並波及路邊停車之5輛普通重型機車(駕駛人為柯俊儒、張凱復、洪國維、吳佶霖、盧聖璋)及1輛輕型機車(駕駛人為邱憲瑞)，造成上開車輛及系爭車輛均受損，且原告亦受傷。原告因此受有交通費用新臺幣(下同)1萬9055元、工作損失1萬2670元、精神慰撫金2萬元、系爭車輛維修費用 7萬3550元、事故鑑定及行政費用6593元，調解代墊費用12 萬2104元，合計25萬3972元之損失，被告依法應負賠償責任。為此，爰依侵權行為及共同侵權行為人間內部求償法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告25萬3972元。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加　　損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 　條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。又汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行。道路交通安全規則第102條第1項第7款亦有規定。經查，原告主張被告於上開時、地駕駛肇事車輛，因有轉彎車未禮讓直行車先行之過失，與系爭車輛發生碰撞，並波及路邊停車之5輛普通重型機車及1輛輕型機車等事實，業據提出道路交通事故現場圖、新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單暨初步分析研判表等件為證，並經本院調取警方車禍處理資料核閱無誤，且未經被告到場或具狀爭執，堪信屬實。是原告依前開規定請求被告負實際損害之侵權賠償責任，即屬有據。　㈡原告得請求之損害賠償項目及金額？　 1.按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第193 條第1項、第195條第1項前段、第196條分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文亦有明文。　2.原告主張因車禍受損不良於行，支出交通費用1萬4055元，且無法工作，受有工作損失1萬2670元，並請求賠償精神慰撫金2萬元等語，雖據提出iRent出租明細表及雅香自助火鍋城開立之請假證明單等件為證。然查，原告自承受有內傷，但並未提出本件車禍發生日前往就醫之診斷證明書，足見原告對其因本件車禍受傷之事實，未盡舉證責任，自無法據以認定原告有何不良於行或無法工作之情事，亦與民法第195 條規定所定得請求精神慰撫金之要件不符，是原告上開主張之請求，均屬無據。　3.原告主張支出系爭車輛維修費用7萬3550元，應由被告賠償責任等語，並提出宸昌汽車商行工作單乙份為證，然觀該工作單上記載，估修車輛之車牌號碼為000-0000號，並非系爭車輛之車牌號碼，且本院業於開庭通知書載明請原告提出車輛所有權或求償權之證明文件，原告迄至113年11月26日言詞辯論終結前，仍未提出，是原告既未提出任何證據足以證明為系爭車輛所有人，自無受有任何損害可言，是原告此部分之請求，亦屬無據。　4.原告主張因釐清本件車禍肇事責任歸屬，支出事故鑑定費用及行政費用(即裁判費)共計6593元等語，雖據提出轉帳結果、郵政匯票申請書及三重簡易庭規費繳款單等件為證，然本院審酌原告鑑定費用之支出乃原告欲循訴訟程序解決糾紛、維護自身權益而單方決定申請鑑定，屬於應自行承擔之訴訟成本，非被告侵權行為必然造成之費用支出，礙難准許，且依據上開三重簡易庭規費繳款單內容所示，可知原告於113 年10月15日繳納本院112年度重小字第2191號民事案件(下稱另案)裁判費用共計1530元，係屬為另案訴訟費用之一部分，原告對另案提起上訴，裁判費自應由敗訴之當事人負擔，而非另行向被告請求。是原告請求被告賠償行政費(即裁判費)，並無理由，不應准許。　5.原告主張被告應賠償調解代墊費用共計12萬2104元等語。按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息。民法第185條第1項前段、第 281條第1項分別定有明文。又關於共同侵權行為連帶債務人間之內部分擔額，民法雖未設明文規定，但應可類推適用民法第217條關於與有過失之規定，依各共同侵權行為人之過失程度與對損害結果施予影響力之輕重，定其內部應分擔損害賠償義務之部分，始為公平合理。經查，被告駕駛肇事車輛，與原告駕駛系爭車輛於上開時間、地點發生碰撞，波及路邊停放之訴外人柯俊儒、張凱復、洪國維、吳佶霖、盧聖璋的普通重型機車及邱憲瑞的輕型機車，造成前揭機車均受損，嗣何俊儒、盧聖璋、洪國維、殷為羣、張凱復、邱憲瑞就其車輛受損分別向原告求償，其中何俊儒、盧聖璋、洪國維、殷為羣、張凱復各以4萬元、1萬3000元、3萬元、1萬元、2萬5000元達成和解，另邱憲瑞部分，則經本院判決原告應給付4104元，上開金額合計12萬2104元均由原告賠付等事實，有原告提出之本院112年度重司小調字第1613號、112年度重司小調字第1612號、112年度重司小調字第1614號、112 年度重司小調字第1615號、112年度重司小調字第1616號等調解筆錄及112年度重小字第2191號民事判決等件附卷可稽，且未經被告到場或具狀爭執，堪信為真。　6.又本件車禍肇事責任歸屬前經新北市政府車輛行車事故鑑定委員會進行鑑定，認定被告駕駛營業半聯結車，行經路口，轉彎車未讓直行車先行，為肇事主因；原告駕駛自用小客車，未注意車前狀況，為肇事次因；路邊停放之柯俊儒、張凱復、洪國維、吳佶霖、盧聖璋的普通重型機車及邱憲瑞的輕型機車，均無肇事因素等節，有該鑑定會新北車鑑字第0000 000號鑑定意見書在卷可參，足見原告對於本件車禍發生與有過失，本院審酌兩造之過失情節等一切情狀後，認原告及被告應各負擔30%、70%之過失責任，故原告就上開金額，得請求被告給付內部應分擔部分，即為8萬5473元（計算式：1 2萬2104元×70%，元以下四捨五入），逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　四、綜上所述，原告依共同侵權行為人間內部求償法律關係，請求被告給付8萬5473元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分適用簡易訴訟程序所為被告敗訴部分之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2024-12-13

SJEV-113-重簡-1978-20241213-1

交易

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交易字第127號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告楊文祥上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0488號），本院判決如下：　　主　　文楊文祥犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、楊文祥於民國113年2月26日12時48分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱A車），沿臺北市大同區民權西路1 44巷19弄由東往西方向行駛，行經該路段9號前欲迴轉，本應注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉，而依當時日間、天氣晴、乾燥柏油路面、無缺陷、無障礙物、視距良好等無不能注意之情，竟疏未注意，貿然迴轉，適有汪延霖沿同路段同向騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車（下稱B機車），行駛至該處，見狀閃避不及，B機車右側車身與楊文祥駕駛車輛之A車左前車頭發生碰撞，致汪延霖人車倒地，並受有左側尺骨遠端骨折、腕部挫傷、右側肩膀挫傷、（左側）腕部舟月韌帶斷裂等傷害。二、案經汪延霖訴由臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　　本判決後述所引之各項證據，其屬傳聞證據之部分，檢察官、被告於審判程序，對於該等證據之證據能力均無爭執；又本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關連性，認以之作為本案證據應屬適當，該等證據均有證據能力。另本判決所引用資以認定事實所憑之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告楊文祥固坦承於上開時、地駕駛A車迴轉時，與同向而來之B機車發生碰撞，告訴人汪延霖因而人車倒地之事實，然矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我不知道我有沒有過失，且當下告訴人未受傷云云。惟查：　㈠被告於上開時、地駕駛A車迴轉時，與同向而來之B機車發生碰撞，告訴人因而人車倒地之事實，為被告所坦認，並據告訴人於警詢、偵查中指訴明確（見偵卷第27頁至第31頁、第 71頁、第137頁），另有道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場照片在卷可憑（見偵卷第73頁、第75頁、第81頁至第83頁），上情堪可認定。　㈡汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第106 條第5款定有明文。查被告前曾考領有駕駛執照，對於前述交通安全規則，不得諉以不知，則其駕車時自應注意上揭規定並確實遵守。被告於案發時，駕駛A車行經案發地點，本應注意汽車迴車時，應看清無來往車輛始得迴轉，且依當時日間、天氣晴、乾燥柏油路面、無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意情事，竟疏未注意及此，貿然迴轉，因而肇事，其就本案事故之發生自有過失，至為明灼。況被告前於偵查中已自承：我迴轉前可能有不小心沒注意到等語（見偵卷第137頁），被告嗣後辯稱其無行車疏失云云，要屬事後圖卸推托之詞，委無足採。　㈢再告訴人於警詢時證稱：有因事故受傷，受傷情形為左手脕、右手、肩等語（見偵卷第71頁），另告訴人旋於113年2月 26日14時18分許至馬偕紀念醫院急診，經診斷有左側尺骨遠端骨折、腕部挫傷、右側肩膀挫傷、（左側）腕部舟月韌帶斷裂等傷勢，113年2月26日至同年月29日以石膏固定等情，有馬偕紀念醫院113年6月4日出具告訴人之診斷證明書在卷可查（見審交易卷第33頁）。是車禍發生後未久，告訴人即前往就醫急診，未見有何特殊之延宕，足證告訴人所述其因兩車碰撞後人車倒地，受有上開傷害等情，並非子虛，堪可採信。是告訴人所受傷害，與被告前述駕駛之過失行為，具有因果關係，是被告所犯過失傷害犯行，堪以認定。被告辯稱：告訴人未受傷云云，亦難採憑。　㈣至被告請求將本案送交通鑑定，以釐清肇事責任，惟我國刑事訴訟法不採強制鑑定制度，對於待決事實有無交付鑑定之必要，法院本得取捨選擇後加以決定，況且車禍肇事責任之鑑定，亦僅係供本院審判之參考，並無絕對拘束本院之效力，從而，本案事證既已臻明確，有如上述，被告聲請送請鑑定肇事責任，核無必要，爰依刑事訴訟法第163條之2第2 項第3款規定予以駁回，附此敘明。　㈤綜上，本案事證明確，被告過失傷害犯行，堪以認定，應依法論罪科刑。　三、論罪科刑之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於案發後對於未被發覺之犯罪，主動向前來處理事故之員警承認其係駕車肇事者，進而接受裁判，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見偵卷第79頁），是被告核已自首，依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車本應善盡注意義務，竟因上開過失肇生本件交通事故，違反注意義務之程度非輕，且造成告訴人受有前揭傷勢，其所為自應受有相當程度之刑事非難；另考量被告並無任何前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，素行應非不良，而被告犯後否認犯行，且迄未與告訴人達成和解以填補損害之犯後態度，兼衡其自述之智識程度、家庭生活、工作經濟情形暨刑法第 57條所定之量刑因子等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳貞卉提起公訴，檢察官王芷翎到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　刑事第五庭法　官黃怡瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁梅珍中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-02

SLDM-113-交易-127-20241202-1

交易

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度交易字第597號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告施莞爾選任辯護人陳夏毅律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第23811號），本院判決如下：　　主　文施莞爾犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、施莞爾於民國111年12月15日6時11分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客貨車，沿桃園市龍潭區東龍路往北龍路方向行駛，行經東龍路54號前時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候雨、夜間有照明、路面濕潤無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事；適有行人柯偉文自東龍路無名巷穿越馬路往東龍路54號方向於逆向徒步在東龍路車道之際，亦疏未遵守在未劃設人行道之道路應靠邊行走之行人管制規定，而施莞爾因疏未注意車前狀況，仍貿然前行，不慎將柯偉文撞倒在地，致柯偉文受有雙膝挫傷併脛骨平台骨折、左髖挫傷、鼻部挫傷及前額下唇擦傷等傷害。二、案經柯偉文訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　本件認定事實所引用之卷證資料（包含人證、書證，詳下述及者），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，與本案亦有自然之關連性，除檢察官、被告及辯護人就該等卷證之證據能力未予爭執外，亦未於言詞辯論終結前就證據能力方面聲明異議，本院認引為證據為適當，是依刑事訴訟法第 159條之5之規定，認定下述事實所引用之證據方法均有證據能力，合先敘明。貳、認定犯罪事實之證據及理由：一、訊據被告固坦承於上揭時、地駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車碰撞告訴人柯偉文，致告訴人倒地成傷，惟否認有何過失傷害犯行，辯稱：本案交通事故應係告訴人未靠路邊行走之違規行為在先，伊並無過失等語。被告之選任辯護人則為被告辯護以：本案係告訴人違規行走在馬路中央，案發時間適值冬季清晨6點，天色昏暗、陰雨，視線不佳，且事發地點位於車道上，依據信賴原則，若非有告訴人違規行為在先，也不會發生本案交通事故，被告已盡其注意義務並無過失等語。經查：　㈠被告於111年12月15日6時11分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車，沿桃園市龍潭區東龍路往北龍路方向行駛，行經東龍路54號前時，適告訴人於上開時間沿東龍路無名巷穿越馬路往東龍路54號方向逆向行走，步行至前揭地點，被告所駕駛之上開車輛因碰撞告訴人，致告訴人倒地，並受有雙膝挫傷併脛骨平台骨折、左髖挫傷、鼻部挫傷及前額下唇擦傷等傷害等情，業據被告供承在卷，核與告訴人於警詢及偵查中具結指證情節大致相符，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、交通事故談話紀錄表、監視錄影擷圖照片、現場及車損照片、桃園地檢署檢察事務官勘驗筆錄、本院勘驗筆錄及國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書附卷可稽，此部分事實，首堪認定。　㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。所謂「應注意車前狀況」非僅限於車頭正前方，而是指行車方向前方可能發生事故危險之全部狀況；又「隨時採取必要之安全措施」，其措施如何不一而足，有賴現場情境及駕駛人或車輛狀況個案判斷，總而言之為可避免事故發生之一切合理手段，其中自應包括駕駛人確保本身視線可清楚觀察前方狀況在內。查上開事故現場之監視錄影畫面經本院勘驗結果：　⒈（監視器畫面時間）06：21：49至06：22：02 　　畫面中得見柏油路面濕潤、部分路面有積水，天色昏暗有照明，告訴人自高架橋下之行人道行走至道路上，告訴人持續向其前方行走、於畫有黃色網狀線之路口穿越道路。　　⒉（監視器畫面時間）06：22：02至06：22：16 　　告訴人於畫有黃色網狀線之路口穿越道路之時，有一汽車自畫面左方之無名巷駛出並於巷口欲左轉之際，該汽車減速至趨於停駛狀態，告訴人持續往其前方行走、嗣該汽車自告訴人之背後左轉行駛，告訴人穿越該畫有黃色網狀線之路口至對向後，以逆向行走於靠近路肩之車道上。　⒊（監視器畫面時間）06：22：16至06：22：26 　　告訴人持續逆向行走於靠近路肩之車道上之際，被告所駕駛之汽車，行駛於該車道、朝告訴人所在之方向行駛，嗣因被告所駕駛之汽車燈光及對向來車之汽車燈光發散而無法於畫面中見得告訴人，被告所駕駛汽車旋停駛於告訴人所行走之靠近路肩之車道上。有本院113年10月14日審判筆錄在卷可稽（見交易卷㈢第48、49頁）。　　是觀之前揭勘驗內容，足認被告駕駛自用小客貨車於駛至事發地點前，告訴人已逆向行走於靠近路肩之車道上，且在告訴人自無名巷朝向東龍路行走之際，即有一部汽車自無名巷駛出，而該部汽車欲左轉時，係待告訴人先行後再為左轉，對照前引之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠，案發時雖為夜間有雨，但路旁有照明，被告亦有開啟車燈，且事發地點近乎筆直並非轉彎路段，路面濕潤無缺陷、無障礙物，視距良好，加以告訴人係以緩步方式徐行姿態，而非自路旁突然竄出之行人，則以告訴人步行態樣，被告駕駛車輛趨近告訴人之際，客觀上本屬可得看見。　㈢又被告為領有汽車駕駛執照之成年人，此有駕籍詳細資料報表在卷可參（見偵字卷第47頁），則依其年齡及社會生活經驗，本案於駕車接近肇事地點時，理應注意前方狀況，採取可避免事故發生之一切合理手段。再者，告訴人係45年次，於案發時已屆齡66歲，則由上開勘驗畫面所示，告訴人既係以步行方式行走，倘若被告確有注意車前狀況，隨時採取必要安全措施，當可避免本件交通事故之發生，是被告辯稱天色未明、陰雨而影響視線，殊難憑採。從而，被告就本件事故之發生，有疏未注意車前狀況並隨時採取必要安全措施之過失，堪以認定。被告之辯護人固以信賴原則而為被告利益辯護；惟按汽車駕駛人對於防止危險發生之相關交通法令之規定，業已遵守，並盡相當之注意義務，以防止危險發生，始可信賴他人亦能遵守交通規則並盡同等注意義務。若因此而發生交通事故，方得以信賴原則為由免除過失責任（詳最高法院84年台上字第5360 號判例意旨參照）。查被告既疏未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，導致本案車禍發生，業如前述，揆諸前揭說明，殊難援引信賴原則而脫免罪責。　㈣再行人應在劃設之人行道行走，在未劃設人行道之道路，應靠邊行走，道路交通安全規則第133條第1款前段定有明文，依前引之道路交通事故現場圖、本院勘驗結果所示，足認告訴人未依上開規定，在未有劃設人行道之道路，靠邊行走，其就本件車禍之發生亦有過失甚明。且本案經送請桃園市政府車輛行車事故鑑定覆議會鑑定結果，亦認告訴人未靠路邊行走；被告於雨夜駕駛自用小客貨車行經無號誌不規則交岔路口，未注意車前狀況，同為肇事次因，有該會鑑定意見書 1份在卷可佐（見交易卷㈢第15頁）；然縱使告訴人就本案交通事故發生具有未靠路邊行走之肇事原因，而具與有過失責任，惟刑事責任之認定，並不因對方是否與有過失，得以免除被告之過失責任。易言之，告訴人就車禍之發生與有過失之有無或情節之輕重，至多僅係量刑時之參酌事由或於民事損害賠償時過失比例認定之問題，並不影響被告刑事責任之成立與否。　㈤至被告及辯護人聲請將本案交通事故相關卷證送請逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心鑑定，以分析對於本案事故之責任歸屬，被告在案發當時有無足夠之反應時間，是否存在反應不及、猝不及防之情況乙節（見易字卷㈢第22至23頁）；惟按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，待證事實已臻明瞭無再調查之必要者，或與待證事實無重要關係者，法院得駁回之，刑事訴訟法第163條之2第2項第2款、第3款定有明文。而對於待決事實有無交付鑑定之必要，法院本得取捨選擇後加以決定，被告上開聲請鑑定之待證事項，涉及被告是否有疏未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施之過失，本院經直接審理、調查證據完畢後，綜合全辯論意旨後予以判斷如前，縱未送請逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心鑑定，亦非無法認定肇事原因，況且車禍肇事責任之鑑定，僅係供本院審判之參考，並無絕對拘束本院之效力，從而，本案事證既已臻明確，被告聲請再送請鑑定，核無必要，附此敘明。　㈥綜上所述，被告前開所辯，尚無可採。本案事證已臻明確，被告過失傷害犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛上路，本應遵守交通法規，以保護自己及其他用路人之生命身體安全，然被告有上開疏未注意之過失，造成告訴人受有事實欄所示之傷勢，應予非難；參以告訴人就本案交通事故之發生同有肇事原因及告訴人所受傷勢、被告違反義務之程度，另雙方對於賠償金額無法達成共識致未能達成調解，兼衡被告自陳其職業、教育程度及家庭經濟狀況（見偵卷第11頁警詢筆錄「受詢問人」欄、交易卷㈢第57頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，　㈢另被告固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。然本院審酌被告尚未與告訴人達成和解，而未賠償告訴人所受損失並取得告訴人之諒解，認不宜給予被告緩刑，附此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉恆嘉提起公訴，檢察官劉仲慧、張建偉、潘冠蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 28　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　朱曉群以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雨涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-28

TYDM-112-交易-597-20241128-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院小額民事判決 113年度板小字第2026號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃敏瑄被告邱彥翔上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣肆萬貳仟肆佰壹拾伍元，及自民國一一三年五月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣伍佰柒拾叁元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣肆萬貳仟肆佰壹拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知（送達證書見本院卷第97至99頁），無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年10月21日凌晨4時12分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱A車），行經臺北市信義區松壽路與松智路口時，其本應注意變換車道時應注意其他車輛，並隨時採取必要之安全措施，依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意，旋即與伊所承保，且為訴外人邱柏凱所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B 車）發生碰撞（下稱本件車禍），致B車毀損，伊依伊與邱柏凱之保險契約約定，理賠B車之修復費用新臺幣（下同）7 萬4,060元（含工資費用1萬8,794元、零件費用3萬6,496元、塗裝費用1萬8,770元）等情。爰依保險法第53條第1項、侵權行為之法律關係，求為命被告應給付7萬4,060元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。三、被告則以：伊當時不知道路口被管制，所以才左轉，但警察不讓伊進入，叫伊倒退往松智路方向走。伊的車已經回到行駛車道中，對方卻沒注意，加上駕駛時講電話及超速，才會發生本件車禍，所以伊認為雙方過失責任比例是五比五等語，資為抗辯。四、得心證之理由：　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分定明文。查，被告駕駛A車於上揭時、地與B車發生本件車禍，致B車受損等情，有北都汽車股份有限公司內湖服務廠估價單及電子發票為證（見本院卷第26至29頁），又依臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表載明：被告駕駛有向右變換行向未注意其他車輛之情（見本院卷第25頁），復經本院職權向臺北市政府警察局信義分局調閱本件車禍之道路交通事故調查卷宗查閱無誤（見本院卷第37至54頁），且被告亦不爭執自身之上開過失責任，僅對本件車禍肇事責任比例予以爭執（見本院卷第89頁），足見被告確有駕駛A 車變換車道時疏未注意其他車輛狀況之過失甚明。是原告請求被告就本件車禍應負侵權行為之賠償責任，自屬有據。　　㈡次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償。查， B車修復費用為7萬4,060元（含工資費用1萬8,794元、零件費用3萬6,496元、塗裝費用1萬8,770元），有北都汽車股份有限公司內湖服務廠估價單及電子發票為證（見本院卷第26至29頁）。惟關於零件部分之修復費用係以新品更換舊品，自應扣除折舊後計算其損害。復依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，「非運輸業用客車、貨車」之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，又系爭車輛係於111年11月出廠（推定為15日；見本院卷第15頁），至事故發生之日即112年10月21日，已使用1年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為2萬3,029元（計算式詳附表），加計工資費用1萬8,794元、塗裝費用1萬8,770元後，原告得請求修復費用為6萬0,593元（計算式：2萬3,029 元＋工資費用1萬8,794元＋塗裝費用1萬8,770元＝6萬0,593 元）。　　㈢又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，是以賦予法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權（最高法院85年台上字第1756號判決要旨參照）。查，本件車禍事故之發生，雖被告有疏於注意變換車道應注意其他車輛之過失，已如前述，惟臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表亦載明：邱柏凱涉嫌超速行駛之情（見本院卷第25頁），原告亦自陳其不爭執其就本件車禍亦與有過失之責，但其僅負3成責任，被告應負7成責任等語（見本院卷第89頁），足見邱柏凱駕駛B 車，亦有超速之過失，本院審酌雙方車輛肇事情節、過失程度輕重，認邱柏凱應分擔之過失比例為30％，被告應分擔之過失比例為70％。又依上開過失比例計算，被告應賠償之金額為4萬2,415元（計算式：6萬0,593元×70％＝4萬2, 415元，元以下四捨五入）。雖被告又辯稱邱柏凱於本件車禍發生時在講電話云云，惟被告迄今並未提出證據證明，自難認其此部分所辯為真實，併此敘明。　　㈣基上，原告依侵權行為、保險代位之法律關係，請求被告應賠償其4萬2,415元本息，為有理由；逾此金額之請求，為無理由。五、綜上所述，原告依保險法第53條第1項規定、侵權行為之法律關係，請求被告應給付其4萬2,415元，及自起訴狀送達翌日即113年5月18日（送達證書見本院卷第57頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項、第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第436第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第四項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　法官趙伯雄以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　書記官　陳君偉　　　　　　　附表：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　36,496×0.369=13,467 第1年折舊後價值　　36,496-13,467=23,029

2024-11-28

PCEV-113-板小-2026-20241128-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決 113年度重簡字第1963號原告葉冠緯被告李樹寅上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張略以：被告於民國111年1月3日8時40分許，在新北市○○區○○路000巷00弄0號旁檳榔攤前穿越道路時，疏未注意左右來往車輛及不得在行人穿越道100公尺範圍內穿越道路，適原告騎駛機車經過閃避不及而撞擊被告等語。二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。民事訴訟法第249條第2 項第2款定有明文。上開規定於簡易訴訟程序仍適用之，此觀同法第436條第2項規定即明。三、經查，原告起訴時訴之聲明：「被告應注意未注意的帝王條款，行人不依規定，不得在100公尺範圍內穿越道路。」，顯非適法應受判決事項之聲明，經本院通知限期補正，逾期未補正，嗣受本院113年11月26日言詞辯論期日合法通知，復未到場，本院無從為適法裁判。次查，原告起訴真意應係對於本件車禍肇事責任有所爭執，然其就本件車禍所涉過失傷害罪，業經本院112年度交易字第250號、臺灣高等法院11 3年度交上易字第107號刑事判決判處罪刑確定，再細繹該臺灣高等法院刑事判決理由已明確說明兩造於本件車禍均有過失責任，有該案號刑事判決、警方車禍處理資料、本院職權擷取監視器錄影畫面截圖在卷可稽，應屬可信。足見原告提起本件訴訟，猶執前詞重複爭執，且未提出或聲請調查足以推翻刑案認定之證據資料，復經合法通知而未到場，本院亦無從闡明其為適法聲明及主張，從而，依其所訴之事實，在法律上顯無理由，爰依前開規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之，以合理分配有限司法資源。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2024-11-27

SJEV-113-重簡-1963-20241127-1

交簡上

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度交簡上字第18號上訴人即被告廖思婷輔佐人即被告配偶李世其上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院於民國112年12月5 日所為之112年度交簡字第1211號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第19298號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。廖思婷犯過失傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、廖思婷於民國111年10月25日14時16分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車，沿新北市新莊區大漢橋往新莊方向行駛，行經新北市新莊區大漢橋下橋處，本應注意變換車道應讓直行車先行，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然向右變換車道，與同向行駛外側車道之江家瑩所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車發生撞擊，致江家瑩受有頭部外傷之傷害。廖思婷於肇事後即報警處理，在偵查機關尚未發覺犯罪前，即向據報前來處理交通事故之員警坦承肇事而當場承認為肇事人。二、案經江家瑩訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。經查，被告廖思婷就本判決下列所引具傳聞性質之各項證據資料之證據能力，均於本院準備程序中表示沒有意見等語（見本院交簡上卷第161至162頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及輔佐人迄至言詞辯論終結前亦未對該等審判外陳述作為證據聲明異議，本院審酌各該供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，復為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，認前揭證據資料均有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非傳聞證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。貳、認定犯罪事實之證據及理由　　訊據被告固坦承曾於前揭時、地，駕駛自小客車與告訴人江家瑩騎乘之機車發生碰撞之事實，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：其在變換車道前有打方向燈，且注意後方來車，時速非常低，已盡注意義務，且於發生碰撞後，告訴人未倒地，並未因而受傷等語（見本院交簡上卷第13至26、161 、323頁）；輔佐人則以：本案車禍事故之發生，係因告訴人未注意車前狀況所致，且告訴人頭戴安全帽，人車未倒地，告訴人之傷勢均與本案事故無關等語置辯（見本院交簡上卷第161、323至324頁）。經查：一、被告於上開時、地，駕駛自小客車，沿新北市新莊區大漢橋往新莊方向行駛，行經新北市新莊區大漢橋下橋處，與行駛於同向外側車道之告訴人機車發生碰撞，被告於發生碰撞時，正往右偏駛，欲變換車道至外側車道，於肇事後報警處理，並向到場員警坦承為肇事人之事實，業據被告迭於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時供承在卷（見偵卷第7、9至13 、57頁，本院交簡上卷第161、323頁），核與證人即告訴人於警詢、偵訊及本院審理時就此部分之證述大致相符（見偵卷第15、17至21、56至57頁，本院交簡上卷第311至316頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、現場及車損照片8張、行車紀錄器畫面截圖2張、新北市政府警察局新莊分局113年6月5日新北警莊刑字第11339 69646號函及所附本案現場及車損照片16張、新北市政府警察局新莊分局113年5月9日新北警莊刑字第1133961680號函及所附道路交通事故肇事人自首情形記錄表、行車紀錄器光碟1片在卷可稽（見偵卷第23、25、27、35、37、39、85頁光碟存放袋，本院交簡上卷第213、215、237至242頁），是此部分之事實，首堪認定。二、復經本院勘驗行車紀錄器光碟之結果如下（見本院交簡上卷第191至194、201至205頁之勘驗筆錄及附件）：　㈠開啟光碟內名稱為「M0624A」之檔案（下稱影片一）：　　1.畫面左上角顯示時間為111年10月25日14：16：16，檔案播放至同日14：16：22，畫面為被告駕駛之自小客車之行車紀錄器前鏡頭畫面，被告駕駛自小客車沿新北市新莊區大漢橋下橋處內側車道往新莊方向行駛，並逐漸放慢車速。　　　　2.檔案播放至同日14：16：24，畫面中被告車輛微向右偏後停下。　　　　3.檔案播放至同日14：16：26，畫面中被告車輛靜止不動。　　　　4.檔案播放至同日14：16：30，畫面中被告車輛開始緩慢向右偏駛，欲變換車道至外側車道，於14：16：28時有一台機車自被告車輛右側駛過，被告車輛即微加速持續向右偏駛。　　　　　　5.檔案播放至同日14：16：35，畫面中被告車輛持續向右偏駛，於14：16：31時有另一台機車自被告車輛右側駛過，待該機車駛過後，於14：16：32時可聽見撞擊聲，接著可聽見被告稱：「靠，他沒看到嗎，明明就有打欸」，被告車輛並微向前行後停下。　　　　　　　㈡開啟光碟內名稱為「S0014B」之檔案（下稱影片二）：　　1.畫面左上角顯示時間為111年10月25日14：16：16，檔案播放至同日14：16：22，畫面為被告駕駛之自小客車之行車紀錄器後鏡頭畫面。被告駕駛自小客車沿新北市新莊區大漢橋下橋處內側車道往新莊方向行駛，並逐漸放慢車速。　　　　2.檔案播放至同日14：16：24，畫面中被告車輛微向右偏後停下。　　　　3.檔案播放至同日14：16：26，畫面中被告車輛靜止不動。　　　　4.檔案播放至同日14：16：31，畫面中被告車輛開始緩慢向右偏駛，欲變換車道至外側車道，此時被告車輛右後方有一輛機車。待上開機車駛過後，被告車輛於14：16：29時即微加速持續向右偏駛，過程中可見有3台機車行駛於外側車道，並逐漸駛近被告車輛（黃箭頭為告訴人騎乘之機車）。　　　　　　5.檔案時間為同日14：16：31時，畫面中告訴人右前方之機車駛至被告車輛右側而消失於畫面中，告訴人機車則已駛至被告車輛右後方，且行駛於外側車道靠內側處，被告車輛仍持續向右偏駛。　　　　6.檔案播放至同日14：16：40，畫面中告訴人機車駛至被告車輛右側而消失於畫面中，於14：16：32時可聽見撞擊聲，接著可聽見被告稱：「靠，他沒看到嗎，明明就有打欸」，被告車輛並微向前行後停下，告訴人機車再次出現在畫面中，此時畫面可見告訴人機車已停下，其人車未倒地，之後告訴人亦將其機車微向前行並停在被告車輛後方。　　　　　　　　7.檔案播放至同日14：17：21，畫面中告訴人坐在機車上，翻找其包包將手機取出使用，被告配偶即輔佐人於14：17 ：10出現在畫面中，並走到告訴人機車旁。　　　　三、依前述影片一、二之勘驗內容及擷圖所示，佐以道路交通事故現場圖可知，被告於事故發生前，駕駛自小客車從直行專用車道右切變換至右轉專用車道，而告訴人為行駛於右轉專用車道之直行機車，於影片一、二之畫面時間14：16：31時，被告駕駛之自小客車壓在上開兩車道間之車道線上，正在往右變換車道，此時告訴人機車行駛至被告車輛右方而未出現於行車紀錄器之前後鏡頭畫面中，隨即於畫面時間14：16 ：32時，於車內仍可聽見撞擊聲，被告車輛微向前行後，告訴人機車始出現於影片二畫面中等情，堪以認定。四、按汽車在同向二車道以上之道路，除應依標誌或標線之指示行駛外，變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第98條第1項第6款定有明文。上開規定課予汽車駕駛人變換車道時，應讓直行車先行，且注意安全距離此等注意義務，其目的係為使駕駛人於變換車道之際，先留意擬變換行駛車道後方車輛之動態，禮讓該車道直行車先行，且避免因彼此相距過近致生碰撞危險。被告右偏變換車道前，對於所變換之車道後方可能有直行車行經該處，顯有預見可能，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，此有道路交通事故調查報告表㈠存卷可憑（見偵卷第25頁），然被告卻疏未讓直行之告訴人機車先行，即右偏行駛，以致右後方直行而至之告訴人機車閃避不及，與被告機車擦撞，被告就本案車禍事故，自有變換車道未讓直行車先行之過失甚明。又本案車禍事故前經新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定，鑑定結果為：「一、廖思婷駕駛自用小客車，變換車道未讓直行車先行，為肇事原因。二、江家瑩駕駛普通重型機車，無肇事因素。」有新北市政府車輛行車事故鑑定會112年6月2日新北車鑑字第0000000號鑑定意見書1份附卷可佐（見偵卷第75至76頁），而該案經送覆議鑑定結果，亦維持前開鑑定意見，此有新北市車輛行車事故鑑定覆議會11 3年7月3日新北覆議0000000號鑑定覆議意見書1份在卷可考（見本院交簡上卷第251至252頁），同認被告對本案車禍事故之發生確有過失，是被告對於本案車禍事故具有過失責任一節，甚為明確。五、至被告及其輔佐人辯稱告訴人診斷證明書所載傷勢與本案車禍事故均無因果關係等語，訊據證人即告訴人於本院審理時證稱：車禍發生時，其頭部撞到機車後照鏡，其於警詢筆錄完成後去掛急診，回家後仍覺得想吐、頭暈，其自始均稱左側鎖骨骨折之傷勢跟本案無關等語（見本院交簡上卷第312 至316頁）。經查，告訴人於本案車禍事故後，隨即於同日至衛生福利部臺北醫院急診求治，經診斷受有頭部外傷之傷害，此有衛生福利部臺北醫院111年12月22日診斷證明書1份附卷可憑（偵卷第31頁），復經本院函調告訴人相關就醫病歷資料，告訴人係於案發當天下午至上開醫院就診，檢傷時間為16時38分，其上即記載「頭部其他部位之表淺損傷之初期照護」，亦有衛生福利部臺北醫院113年5月8日北醫歷字第1130004391號函所附告訴人就醫病歷資料1份存卷可參（見本院交簡上卷第217至228頁），核與證人即告訴人前開證述之內容相符，且本案案發時間為111年10月25日14時16分許，告訴人之道路交通事故談話紀錄表完成時間為同日14時 56分（見偵卷第15頁），堪認告訴人於接受員警詢問後，即前往衛生福利部臺北醫院急診就醫，而告訴人所受前揭傷害結果與被告之過失行為間，亦無證據足認有其他原因介入。再者，依前揭勘驗結果所示，發生本案車禍事故時，於車內仍可清楚聽見撞擊聲，堪認撞擊力道非輕，而撞擊時告訴人雖在被告駕駛車輛之右側，而未為前後行車紀錄器所拍攝到，然依證人即告訴人所述之撞擊方式及部位，核與前開診斷證明書及病歷資料相符，亦與車輛行進中發生碰撞而急停時，駕駛人多有頭部、上半身前傾之物理慣性無違，是被告之過失行為與告訴人前揭傷害結果間具有相當因果關係一節，堪以認定。被告空言辯稱縱有診斷證明書亦無從證明告訴人因本案車禍受傷等語，顯係卸責之詞，自難憑採。六、至被告雖聲請再將本案送中央警察大學鑑定肇事原因等語，惟鑑定機關對於車禍肇事責任之鑑定，本僅係供審判之參考，並無拘束本院之效力；而本案被告駕車之行為有過失，且與告訴人所受傷害間確有相當因果關係，業經本院認定如前，此部分事證既已臻明確，被告聲請將本案再送其他機構鑑定肇事原因等語，核無必要，是此部分調查證據，依刑事訴訟法第163條之2第2項第3款規定予以駁回，附此敘明。七、綜上所述，被告及其輔佐人上開辯解均非可採。本案事證明確，被告過失傷害犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪一、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。二、被告肇事後，於有偵查犯罪權限之公務員知悉肇事人姓名前，即報警處理並向到場處理之警方表明為肇事者，此有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份在卷可考（見本院交簡上卷第215頁），足認被告係對於未發覺之犯罪自首並接受裁判，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。肆、不另為無罪諭知部分一、公訴意旨另以：告訴人因本案交通事故另受有疑似頸椎受傷及左側鎖骨骨折之傷害，因認被告此部分亦涉犯刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌等語。二、經查，觀諸告訴人提出之衛生福利部臺北醫院111年12月22 日診斷證明書固記載告訴人疑似頸椎受傷、左側鎖骨骨折手術後之診斷，有上揭診斷證明書1紙在卷可查，惟證人即告訴人於偵查及本院審理時均證稱「左側鎖骨骨折」部分為舊傷，與本案無關等語（見偵卷第56頁，本院交簡上卷第312 至316頁），至診斷證明書所載「疑似頸椎受傷」之傷害，依本院前開所調閱之病歷資料，並無相關傷勢診斷之記載，則此一傷害是否為本案交通事故所致，依卷內事證，無從達到無合理懷疑之確信程度，難認與被告之過失行為間必然存有因果關係，自應為被告有利之認定，故檢察官聲請簡易判決處刑書所載「疑似頸椎受傷及左側鎖骨骨折等傷害」部分，本應為無罪之諭知，然此部分如成立犯罪，與前開經本院論罪科刑之過失傷害犯行間具有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。伍、撤銷改判之理由　　原判決認被告過失傷害犯行事證明確，據以論處罪刑，固非無見，然查：一、按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款所列之「法院於審理後，認應為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決之諭知」之情形者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第452條定有明文。又對於簡易判決之上訴，依刑事訴訟法第455條之1準用刑事訴訟法第3編第1章及第2章之規定，管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理；其認案件有刑事訴訟法第452條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，此為法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14項所明定。而無罪判決，係指經法院為實體之審理，不能證明被告犯罪或其行為不罰之實體判決而言。但除單純一罪或數罪併罰案件以判決主文宣示者外，實質上或裁判上一罪，因在訴訟上只有一個訴權，基於審判不可分之原則，其一部判決效力及於全部，法院如認一部成立犯罪，其他被訴部分不能證明犯罪時，僅能為單一主文之有罪判決，其不能證明犯罪之部分，則於判決理由內，說明因係被訴實質上或裁判上一罪，故此部分不另為無罪之諭知，而就實際上言，此仍屬已受法院為實體審理之無罪判決。從而，管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，除應依通常程序審理外，其認案件有前述不能適用簡易程序之情形者，自應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，始符法制（最高法院108年度台非字第15號判決意旨參照）。查告訴人疑似頸椎受傷及左側鎖骨骨折之傷害與本案無關，應不另為無罪諭知，業如前述，屬不能適用簡易程序之情形，原審依刑事訴訟法第449條第1項前段規定逕以簡易判決處刑，並於事實及理由欄中引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載，認定被告之過失行為，同時使告訴人受有上述「疑似頸椎受傷及左側鎖骨骨折」之傷害，此部分程序之適用及事實之認定均有違誤。二、又被告符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，業經本院認定如前，原審判決量刑時未審酌及此，容有未恰。被告上訴意旨執前詞否認犯罪，經核雖無理由，然原判決既有前述可議之處，仍屬無可維持，應由本院予以撤銷改判，並改依通常程序自為第一審判決。陸、量刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車上路，應謹慎注意遵守交通規則，以維自身及其他用路人之安全，竟變換車道未讓直行車先行，因而肇致本案車禍事故，使告訴人受有頭部外傷之傷害，所為實屬不該；又被告犯後始終否認犯罪，亦未賠償告訴人，復審酌被告前無刑事科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，可見其素行尚佳，並參以告訴人本案所受傷勢情況及被告之過失程度；兼衡被告於本院審理時自述之智識程度及家庭生活經濟狀況，與告訴人對本案之意見（見本院交簡上卷第324頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1 項前段、第364條、第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官王涂芝聲請以簡易判決處刑，上訴後由檢察官郭智安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　許必奇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁世樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧煜祥上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秀金中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-27

PCDM-113-交簡上-18-20241127-1