Know99判決書

搜尋結果：車貸

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

傷害

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第1號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告郭子豪上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8612 號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第867號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文郭子豪犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、郭子豪與張戌和前皆於法務部○○○○○○○○○○○○○○）服刑，郭子豪因曾與張戌和有言語糾紛，竟於民國112年11月28日9時30 分許，於屏東監獄七工廠內，以手持原子筆及徒手毆打之方式傷害張戌和，致使張戌和因此受有額頭及右頭頂擦挫傷之傷害。案經張戌和訴請臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴，經本院改以簡易判決處刑。二、上揭事實，業據被告郭子豪於偵訊及本院準備程序時坦承不諱，核與證人即告訴人張戌和於偵查中之具結證述情節大致相符，並有法務部○○○○○○○113年2月27日屏監戒字第1130050 9290號函暨所附受刑人懲罰報告表、收容人陳述書、收容人內外傷紀錄表、收容人訪談紀錄、重大事件通報傳真表等資料、監視錄影光碟、臺灣屏東地方檢察署檢察官當庭勘驗筆錄、告訴人張戌和之屏基醫療財團法人屏東基督教醫院醫院診斷證明書等件在卷可稽，足認被告前揭任意性之自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡公訴意旨未就被告之犯行主張累犯，是就被告之前案僅列入量刑參考，不予調查是否構成累犯，先予敘明　㈢爰審酌被告不思以理性方式解決紛爭，因細故持原子筆及徒手傷害告訴人頭部，致告訴人受有如上述所載之傷勢，並造成告訴人身體痛苦，未能尊重他人身體法益，所為實屬不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，又考量本案係因告訴人不願出席洽談和解，有告訴人之聲明狀及本院刑事科查詢表在卷可查（本院卷第35至37之2、65頁），非謂被告全無悔意不願賠償；兼衡其前有詐欺、公共危險等前案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（本院卷第11至14、81至83 頁），素行非佳；暨參酌被告自陳案發時在監，現在大榮貨運工作，月收新臺幣（下同）3萬3000元，高中畢業，未婚，無子，家中有爺爺需要伊撫養，名下無財產，有負債車貸 92萬元之智識程度、經濟狀況、家庭生活等一切情狀，及檢察官、告訴人對量刑之意見(本院卷第37、54頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、至未扣案之原子筆1支，雖為被告犯本件傷害犯行所用之物；惟依卷內證據資料無從證明為被告所有，且非屬違禁物，衡以此物客觀上價值不高，其追徵不具刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決判處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官廖子恆提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　李松諺以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟蓁　　　　附錄本判決論罪科刑法條刑法第277條第1項：傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-26

PTDM-114-簡-1-20250326-1

訴

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決　 114年度訴字第121號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告韓士偉指定辯護人江宗恆律師（義務辯護）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19445號），本院判決如下：　　主　　文韓士偉幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、韓士偉明知社會上層出不窮之詐欺集團或不法份子為掩飾不法行徑，或為隱匿不法所得，或為逃避追查並造成金流斷點，常使用他人金融帳戶進行存提款及轉帳，而可預見取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪密切相關，如任意提供自己之金融帳戶予他人使用，可能遭利用作為不法取得他人財物及掩飾隱匿特定犯罪所得去向之用，惟因有思覺失調症，致其辨識行為違法與依其辨識而行為之能力顯著降低，仍以縱有人持其提供之金融帳戶作為財產犯罪之工具，亦不違背其本意之幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年5月間某日，在新北市淡水區○○○路00號麥當勞，將其所申設之國泰世華商業銀行帳號0000000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、金融卡及密碼供予真實姓名年籍不詳、自稱「毅」之成年人（下稱「毅」）使用。後「毅」所屬之不詳詐欺集團成年成員（無證據證明韓士偉知悉參與者有3人以上，或有未滿18歲之人，下稱本案詐欺集團）意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾或隱匿本案犯罪所得去向之犯意，於附表所示之時間，分別對林汶嫻、曾歆閔、牛安琪，以附表所示方法，致其等均陷於錯誤，而依指示於附表所示時間，匯款附表所示之金額至本案帳戶內，該等款項旋遭人提領，致生金流之斷點，而無從追查該等犯罪所得之去向，以掩飾或隱匿該等犯罪所得。嗣經如附表所示之人發覺受騙，而報警循線查獲。二、案經林汶嫻、曾歆閔、牛安琪訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項　　本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於本院審理程序表示同意作為證據，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認有證據能力；非供述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，且經本院於審理期日提示與被告辨識而為合法調查，亦有證據能力。貳、實體事項一、被告韓士偉固坦承於上開時地，交付本案帳戶存摺、金融卡給「毅」之事實，惟矢口否認有何上開幫助洗錢等之犯行，辯稱：我是網路上工作認識「毅」，跟他在麥當勞見面，他說要幫我找工作需要把身份證、健保卡、國泰世華銀行帳戶的存摺及金融卡交給他，我沒有將密碼給他，他沒有說這些資料要幹嘛，只有說要幫我核對資料，然後他拿了以後就不見了等語；辯護人則為被告辯稱：被告因有中度身心障礙，對於金融領域掌握度較常人為低，又金融理財事務相對複雜及繁瑣，一般人亦常未能清楚瞭解，被告不明瞭詐欺集團之慣用手法，而遭名為「毅」之詐欺集團成員所騙，假借需要為被告找工作名義，騙走被告證件及金融卡，被告因此誤入詐欺集團圈套交付，被告對於該帳戶未來將會成為詐欺集團利用之工具毫無所悉。被告與告訴人未曾見面聯繫，故告訴人受騙而交付財錢並非被告所指示，被告並未與詐欺集團有任何聯繫，實無任何共同決意與行為分擔，由此足證被告主觀上實無任何幫助詐欺或幫助違反洗錢防制法之故意甚明，且依卷內資料亦無任何事證足認被告有涉幫助詐欺及幫助洗錢防制法之證明，請賜被告無罪判決等語。二、經查： (一)被告自承於補發身分證前幾日，在上開地點，將所申領使用之本案帳戶存摺、金融卡交付「毅」等語（士林地檢署113 年度偵字第19445號卷《下稱偵卷》第59頁、本院卷第87頁至第88頁），而其係於113年5月28日補發身份證，有被告戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料在卷可查（本院113年度審訴字第2225號卷《下稱審訴卷》第13頁）；又附表所示之人於附表所示時間，分別遭本案詐欺集團以附表所示方式，使其等均陷於錯誤，依指示匯款附表所示金額至本案帳戶內，該等款項旋遭人提領，致生金流之斷點，而無從追查該等犯罪所得之去向，以掩飾或隱匿該等犯罪所得等節，業據證人即附表所示之人於警詢證述明確（卷證位置詳附表所示），並有本案帳戶基本資料、交易往來明細、附表證據欄所示之證據等存卷可稽（士林地檢署113年度立字第5751號卷《下稱立卷》第37頁至第39頁、其餘卷證位置詳附表所示），上情應堪認定。從而，被告申領之本案帳戶確已於113年5月間供本案詐欺集團成年成員作為對附表所示之人詐欺取財匯款後，再加以提領，藉以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在工具，至為明確。 (二)按申請銀行等金融帳戶需填載申請人之姓名、年籍、地址等個人資料，且須提供身分證明文件以供查核，故金融帳戶資料可與持有人之真實身分相聯結，而為追查犯罪之重要線索。因之詐騙集團成員為避免遭警查緝，自均係使用他人之金融帳戶，而避免遭查獲。又竊盜或拾得他人金融帳戶之存摺、印章、提款卡者，因未經帳戶申請人同意使用，帳戶申請人是否報警追查或向銀行辦理掛失止付，均處於不確定狀態，詐騙集團成員為免其辛苦詐騙之成果徒勞無功，自無甘冒風險而貿然以竊盜或拾得之金融帳戶作為人頭帳戶使用之理。觀諸本案帳戶交易明細（偵卷第15頁至第21頁），可見該帳戶於112年10月4日提款後已無餘額，下筆交易即為告訴人林汶嫻於113年5月30日16時59分匯款新臺幣（下同）9萬9,8 99元，該款項隨即於同日17時1分至5分遭不詳之人以金融卡提款方式提領，另告訴人曾歆閔、牛安琪於同日匯入之款項，亦於密接時間遭提領，顯見本案詐欺集團係利用本案帳戶作為收取騙得款項之工具，則若非被告所提供，使本案詐欺集團能據以確實掌控本案帳戶之使用，衡情本案詐欺集團實無可能選擇此一隨時可能遭原帳戶所有人掛失而無法使用之本案帳戶，作為收取款項之用，否則，倘該集團已實行詐欺犯行而未及提領詐得款項前，本案帳戶所有人已先行將帳戶掛失或將帳戶內之款項提領一空，該集團豈非徒勞無功、一無所獲？足徵本案帳戶之存摺、金融卡及密碼，確係被告交付他人使用無疑。 (三)被告固以前詞置辯，然查： 1、被告先於警詢稱：「毅」說他可以介紹給我工作，他說需要我的金融卡、身分證及健保卡用融資，我跟他約在淡水捷運出來的麥當勞，見面後，我就將我的金融卡、身分證及健保卡給他，他拿到後說要拿去影印，結果他就沒有回來等語（立卷第22頁），嗣於本院準備程序稱：我被詐騙集團以融資為借貸，轉而至淡水麥當勞後車門被逼說需要繳交信用卡、車貸等資料才能辦理，他們只有口頭跟我講，我真的不知道為何辦貸款要交信用卡跟提款卡等情（審訴卷第34頁），後於本院審理程序中稱：我是網路上工作的資料認識到「毅」，跟他在麥當勞見面，見面後他說要幫我找工作需要把身份證、健保卡、國泰世華銀行帳戶的存摺及金融卡交給他，我沒有將密碼給他，他沒有說這些資料要幹嘛，只有說要幫我核對資料等語（本院卷第87頁），可見被告就係為核對資料抑或辦理貸款而交付本案帳戶資料予「毅」，所述有前後不一之情況。且被告自稱與「毅」之聯絡沒有留下資料，也沒有聯繫方式（本院卷第89頁），則被告所稱係為找工作或貸款而交付其申領之本案帳戶資料一節，是否屬實，已非無疑。復依被告所述可知其對「毅」並不知悉，此與一般求職之人，均會先行明確瞭解工作之商號名稱、工作地點及工作內容等常情，已有不符，且被告在不知對方要如何使用，又未要求對方提供真實年籍之證件資料或提供擔保之情形下，即交付身分證、健保卡、本案帳戶資料，顯與一般社會經驗法則相違。 2、另被告陳稱本案帳戶之密碼係其生日，並未告知「毅」等語（本院卷第87頁），惟現今持提款卡從事提款、存款、轉帳等交易，依各金融機構之設定，須輸入由6碼或更多數字組合而成之密碼後，方可使用，如密碼輸入錯誤達一定次數，即會鎖卡，須由本人親自到銀行臨櫃解鎖方可恢復使用，因此竊得或拾獲他人帳戶存摺、提款卡之人，因未經帳戶所有人同意使用該帳戶且不知密碼，其憑空猜中他人帳戶密碼之機會近乎於零，是在除了被告以外、無人知悉本案帳戶密碼之情形下，唯一可能提供本案帳戶給本案詐欺集團使用者，只有實際管理支配、知悉本案帳戶密碼之被告，益徵係被告將本案帳戶之金融卡及密碼提供給「毅」使用。 (四)按刑法所指故意，非僅指直接故意，尚包括間接故意（不確定故意、未必故意）在內；所謂間接故意，乃指行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違反其本意者而言，此為刑法第13條第2項所規範。而幫助犯之成立，除行為人主觀上須出於幫助之故意，客觀上並須有幫助之行為；且幫助行為，係指對他人實現構成要件之行為施予助力而言，幫助故意，則指行為人就被幫助者正欲從事犯罪或正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為復足以幫助他人實現構成要件，在被告主觀上有認識，尚不以確知被幫助者係犯何罪名為其必要。再者，金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆能自由申請開戶，並得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，乃眾所週知之事實。在金融機構開設帳戶，請領存摺及金融卡、密碼後，任何人即得持之辦理存、匯及轉帳使用，事關帳戶所有人權益之保障，帳戶所有人理應避免被不明人士利用或持之為與財產有關之犯罪工具，並期杜絕自己金融帳戶存款遭他人冒領之風險，此實為社會大眾按諸生活認知所極易體察之常識，被告理應知悉。況且，新聞媒體對於不肖詐騙人員常大量收購或使用他人存款帳戶後，再持以供作犯罪使用，藉此逃避檢警查緝之情事，亦多所報導。被告自陳具有大學畢業之學歷，有從事領取現金之粗工經驗（立卷第21 頁、偵卷第59頁至第61頁），並非毫無社會經驗之人，對上情難謂不知。而被告雖罹患思覺失調症而領有中度身心障礙證明，有中華民國身心障礙證明、淡水馬偕紀念醫院診斷證明書存卷可參（立卷第71頁、第92頁），然其於警詢、偵訊及本院審理時，就其個人資料及權利告知均能正常應答，而關於提供帳戶資料之動機等檢警無從得知之內容，其陳述甚為具體明確；徵以，被告於「毅」未歸還其身分證、健保卡、本案帳戶資料後，尚知申請補發身分證，則被告對於將帳戶存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼交付非熟識之人使用，常與財產犯罪用以規避追查之需要密切相關，極可能遭詐欺集團成員作為詐取財物、洗錢之犯罪工具之情顯然知悉，其雖無取得帳戶存摺、金融卡及密碼者必然持以詐騙他人之確信，竟猶甘冒倘將本案帳戶之存摺、金融卡及密碼等帳戶資料提供不甚熟識之「毅」，將使對方具有自由使用本案帳戶之權限，而本案帳戶倘遭對方持以作為不法款項提存使用，其將因無「毅」之聯絡方式致無從追查並於第一時間加以阻止，僅得任憑對方以本案帳戶從事不法行為之風險，執意於上開時間提供本案帳戶之存摺、金融卡及密碼予「毅」，其所為顯係基於姑且一試之僥倖、冒險心態，而有容任「毅」將本案帳戶作為財產犯罪之款項提存工具使用，使該帳戶內資金去向無從追索之結果發生一情，昭然甚明。 (五)綜上所述，被告基於幫助他人實施詐欺犯罪之不確定故意，提供其所申辦之本案帳戶之存摺、提款卡、密碼予他人作為詐騙使用之幫助詐欺取財犯行，事證明確，犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑之理由 (一)被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月 2日起生效施行。修正前之洗錢防制法第14條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後將該條項規定移至修正後之洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」，就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」，修正前洗錢防制法第14條第3項規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，乃以特定犯罪之最重本刑對洗錢罪之宣告刑設有刑度之上限，而本件被告所犯特定犯罪乃「普通詐欺罪」，依照上開規定，同時所犯之洗錢罪即有5年以下有期徒刑之上限限制，與修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重本刑為5年相等，依刑法第35條第2項，則以最低度之較長或較多者為重，是以修正後之最低刑度有期徒刑6月為重，故應以修正前之洗錢防制法第14條第1項之規定較有利於被告。至修正前之洗錢防制法第2條第1項第1款規定「本法所稱洗錢指意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得」；修正後規定「本法所稱洗錢指隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」，固擴大洗錢行為之定義，然被告所為均該當修正前後之洗錢行為，尚無新舊法比較之必要，應逕予適用修正後之洗錢防制法第2條第1項第1款之規定。 (二)按對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪之行為者，即屬刑法上之幫助犯。本件被告基於幫助之犯意，提供本案帳戶之存摺、金融卡及密碼予他人使用，而取得帳戶之人或其轉受者利用被告之幫助，使附表所示之人因受詐而陷於錯誤，匯款存入被告所提供之本案帳戶復遭提領，併生金流之斷點，無從追索查緝，僅為他人之詐欺取財及洗錢犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺及洗錢犯罪之意思，或與他人為詐欺及洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺及洗錢犯罪構成要件之行為分擔，且依卷內證據亦不足以證明本件有三人以上共同犯罪之情事，應認被告係詐欺及洗錢罪之幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 (三)被告以一提供帳戶行為，幫助他人向附表所示之人詐騙，為想像競合犯，應從一重處斷；又被告以一幫助行為同時幫助犯詐欺取財罪與幫助犯洗錢罪，亦為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助犯洗錢罪處斷。 (四)按犯罪行為人刑事責任能力之判斷，以行為人理解法律規範，認知、辨識行為違法之認識能力，及依其認知而為行為之控制能力二者，為關鍵指標；又刑事責任能力之有無，應本諸「責任能力與行為同時存在原則」，即須以行為人於行為時因其生理上之因素（如身心疾病、精神狀況、飲酒或服用藥物等）進而導致其對於行為之控制能力或認識能力有所減損或欠缺時，方得適用責任減輕之規定。而行為人是否有足以影響意識能力與控制能力之精神障礙或其他心智缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，必要時固得委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存在，是否已致使行為人意識能力與控制能力有刑法第19條所規定得據以不罰或減輕其刑之欠缺或顯著減低等情形，既依犯罪行為時狀態定之，自應由法院本其調查證據之結果，加以判斷。是法院綜合行為人行為時各種主、客觀情形，認事證已明，無再贅行鑑定之必要，而綜合全部卷證，自為合理推斷，洵非法所不許。查： 1、被告前因於112年9月14日涉犯違反保護令罪，於本院112年度易字第728號（下稱前案）審理中，委請臺北市立聯合醫院陽明院區就被告實施精神鑑定，鑑定結論略以：被告目前整體智能表現落於中下智力程度，分裂型人格量表顯示，有認知和知覺的輕微缺損，人際互動顯困難；整體生活自理能力可獨立，溝通無礙，不過目前妄想和幻覺症狀會干擾其決策能力，無法正確知覺現實之狀況，不過尚能判斷是非對錯，具有邏輯及知道如何透過威脅的方法，來獲得自己需要的；前案發生時，被告剛從淡水馬偕醫院精神科病房出院（住院期間為112年8月8日至29日），但無法確定案件發生當時被告有無確實遵醫囑服用精神科藥物，而被告否認當時有使用酒精及非法精神作用物質，被告攻擊○（按因與本件無關，故予以遮隱）之行為係直接出於其被害妄想之結果；被告於前案行為時，因患有「思覺失調症」，缺乏病識感，致其辨識能力較常人顯著減低；且其行為時一如其自身過往，呈現易衝動之人格特質，控制能力較常人顯著減低等語，有臺北市立聯合醫院113年8月30日北市醫陽字第1133054138號函暨精神鑑定報告書、心理衡鑑照會及報告單在卷可稽（本院卷第17頁至第41頁），上開精神鑑定報告書係由具精神醫學專業之鑑定機關依精神鑑定之流程，藉由與被告及被告母親會談之內容、參酌被告病史及鑑定所見等，本於專業知識與臨床經驗，綜合研判被告於前案案發當時之精神狀態，是該精神鑑定報告書關於鑑定機關之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，均無瑕疵，自值得參考。 2、前開鑑定報告之鑑定日期為113年6月4日，而被告於同年4月 9日至22日本件行為前即因思覺失調症在淡水馬偕紀念醫院住院治療，出院時診斷為「Schizophrenia unspecified, T ype 2 diabetes mellitus, Hyperlipidemia」等情，有淡水馬偕紀念醫院出院病歷摘要單附卷可參（偵卷第65頁至第 73頁），堪認被告於本件行為時與前開鑑定報告書中認被告罹患思覺失調症並無二致，綜參前述精神鑑定結果、前開函文暨所附資料及被告犯本件犯行之主客觀情況等事證，可徵被告為本件犯行時，應有受到思覺失調症之病症影響，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低；另參酌被告因本件接受警方及檢察官、本院詢問時，均能逐一針對所詢問題回答，並無答非所問之情形，且能清楚敘述其為本件犯行之經過與原因，堪認其於行為時，辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，雖因思覺失調症之精神障礙而顯著降低，惟未達完全喪失程度，爰依刑法第19條第2項規定減輕其刑。辯護人主張被告已不能辨識其行為違法及欠缺依其辨識而行為之能力，尚不足採。 (五)被告幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。另就被告所犯幫助犯洗錢罪之法定刑度，相較被告所為，要無情輕法重或情堪憫恕之情，況本件亦經本院依刑法第19條第2項、第25條第2項遞減其刑，尚無刑法第 59條適用餘地，辯護人主張應依刑法第59條酌減其刑難認可採，併予敘明。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告一時輕率失慮，竟輕易提供金融帳戶供他人掩飾犯罪所得使用，非但增加被害人尋求救濟之困難，造成社會人心不安，亦助長詐騙犯罪者之氣焰，使詐欺犯罪者得以順利取得詐欺所得之財物，危害財產財物交易安全，兼衡本件被害人為3人，受有附表所示之損害，又被告否認犯行，未與告訴人達成和解，賠償其等損害，經告訴人林汶嫻表示請合理審判，希望拿回損失金錢等語、告訴人曾歆閔、牛安琪表明依法判決之意見等語（本院卷第61頁、第65頁、第67頁），兼衡被告之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查（本院卷第13頁），及其自陳之犯罪動機、目的、手段，基督書院畢業之教育程度，未婚無子女，從事粗工之生活狀況（本院卷第90頁）及罹患前述之疾病之身體狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 (七)至被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有前開被告前案紀錄表在卷可佐，固符合刑法第74條第1項第1款所定之緩刑條件，然其恣意將本案帳戶交予他人使用，而供作他人從事不法行為之工具，造成偵查犯罪機關事後追查詐欺集團之困難，而使詐欺集團更加猖獗氾濫，對於社會治安之危害程度不容小覷，兼衡被告未能與被害人達成和解或賠償渠等損失，本院斟酌上情，認被告無暫不執行為適當之情事，自不宜緩刑宣告。辯護人請求宣告緩刑，難認有據。 (八)又被告所犯者為幫助犯洗錢罪，核屬侵害他人財產法益之類型，其所為行為之嚴重性、表現出之危險性非鉅，復被告於本件案發後未見有其他類同案情之前科或有其他危害公共安全之舉，且被告前因犯違反保護令罪，經前案諭知緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並定期前往醫療院所接受精神治療；另於刑之執行前，令入相當處所，施以監護2年，並以保護管束2年代之，足認被告目前已接受相關治療，輔以適當藥物，應無再犯或有危害公共安全之虞，尚無宣告監護處分之必要性，併予敘明。四、沒收部分 (一)被告於本案中，無證據證明其有因交付帳戶而獲得金錢或利益，或分得來自本案詐欺集團成年成員之任何犯罪所得，自不宣告沒收。　 (二)洗錢防制法有關沒收之規定業於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起施行生效，依刑法第2條第2項規定，關於沒收適用裁判時之規定，而無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定。告訴人匯入本案帳戶之款項，固為現行洗錢防制法第25條第1項犯洗錢罪洗錢之財物，惟該條修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高法院108年台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年度台上字第716號判決意旨參照）。又按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照）。現行洗錢防制法第25條第1項採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟依前說明，仍有上述過苛條款之調節適用，考量本件洗錢之財物並未扣案，又被告並非實際上提款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非修正前洗錢防制法第14條第1項之正犯，如認本件全部洗錢財物均應依現行洗錢防制法第25條第 1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞。是以，本院不依此項規定對被告就本件洗錢財物宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳沛臻提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　　法　官　李欣潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　　　附表（金額單位：新臺幣）編號告訴人遭詐騙時間及手法匯款時間/匯入金額證據 1 林汶嫻本案詐欺集團成年成員於不詳時間，佯稱欲使用統一超商賣貨便向之購買物品、匯款金額遭凍結云云，再假冒統一超商賣貨便人員，佯稱需依指示操作云云。 113年5月30日16時59分，9萬9,899元 1.證人即告訴人林汶嫻警詢之證述（立卷第27頁至第29頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局五甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄、網路轉帳紀錄（立卷第41頁至第49頁） 2 牛安琪本案詐欺集團成年成員於不詳時間，佯稱欲使用統一超商賣貨便向之購買物品、匯款金額遭凍結云云，再假冒統一超商賣貨便人員、中國信託銀行專員，佯稱匯款做財力證明方可解除凍結帳戶云云。 113年5月30日17時40分、18時16分，2萬0,002元、3萬0,030元 1.證人即告訴人牛安琪警詢之證述（立卷第33頁、第35頁至第36頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局仁武分局大社分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、網路轉帳紀錄、對話紀錄、臉書截圖（立卷第61頁至第69頁） 3 曾歆閔本案詐欺集團成年成員於113年5月30日，佯稱欲使用統一超商賣貨便向之購買物品、匯款金額遭凍結云云，再假冒統一超商賣貨便人員，佯稱需匯款驗證帳戶方能開通服務云云。 113年5月30日17時49分，4萬9,989元 1.證人即告訴人曾歆閔警詢之證述（立卷第31頁至第32頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局建國派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄、網路轉帳紀錄（立卷第51頁至第60頁）

2025-03-26

SLDM-114-訴-121-20250326-1

訴

臺灣橋頭地方法院

返還車輛

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第574號原告謝郁崙訴訟代理人高峯祈律師廖顯頡律師被告林沛玹訴訟代理人劉家榮律師陳富絹律師上列當事人間請求返還車輛事件，本院於民國114年3月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但請求之基礎事實同一，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。原告起訴除假執行聲請外，原聲明並請求判命㈠被告應將車牌號碼為000-0000號之賓士汽車（下稱系爭車輛）返還予原告，並協同原告向監理機關將系爭車輛車籍登記予原告。㈡若被告不能將系爭車輛返還予原告，則請求被告應給付原告新台幣（下同）1,060,000元（見113年度審訴字第242號卷，下稱審訴卷，第7頁）；於113年4月24日具狀變更聲明為：「㈠先位聲明：⒈被告應將系爭車輛返還予原告，並協同原告向監理機關將系爭車輛車籍登記予原告。㈡備位聲明：若被告不能將系爭車輛返還予原告，則請求被告應給付原告1,060,00 0元。」（見審訴卷第87至88頁），後撤回先位聲明並變更聲明為：「被告應給付原告1,060,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（見11 3年度訴字第574號卷，下稱訴卷，第205頁），核其變更聲明符合首揭但書規定，應予准許。二、原告主張：原告於109年7月17日，透過安康優質車商聯盟車業之業務即訴外人陳龍泰，以1,060,000元向訴外人陳永華購入二手之車牌號碼000-0000號、賓士廠牌汽車一輛（下稱系爭車輛），另向和潤企業股份有有限公司（下稱和潤公司）辦理車輛貸款。惟因原告當時名下已有兩輛汽車，為免貸款不容易通過，乃將系爭車輛借名登記於當時女友即被告名下，然均由原告駕駛使用及按月繳納貸款。兩造因故分手後，被告明知實際上非所有人，卻以登記所有人身分，向高雄市政府警察局楠梓分局謊報失竊，致原告於111年11月25日駕駛系爭車輛時，遭警方以尋獲失竊車輛為由，強制扣押系爭車輛。被告對原告提起刑事侵占告訴，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第3420號為不起訴處分確定。原告以113年3月6日起訴狀繕本送達，作為向被告終止借名登記之意思表示，倘被告不能返還系爭車輛，應賠償或將系爭車輛之利益返還原告。系爭車輛於本件審理中，經囑託高雄市汽車商業同業公會鑑定113年3月6日市價雖僅為550,000 元，然被告稱已於112年12月23日以580,000元價格出售予訴外人黃義雄，故被告所受利益為580,000元。被告係故意不法侵害原告對系爭車輛之所有權，且被告受有利益，致原告受有損害，應賠償或返還利益予原告。至於被告曾繳付系爭車輛款金額僅547,662元，結清貸款亦係為轉售之目的，並非被告為所有權人。又被告既係故意不法侵害原告所有權，自不得以代原告繳納款項之債權予以抵銷。且兩造係因交往關係而自願替對方使用之車輛繳納燃料使用費、牌照稅、責任險費用等金額。爰依民法第184條第1項前段、第179條、第181條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣1,060,000 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：被告於109年7月間甫取得駕照時，原告表示欲購車贈與，由被告挑選車款，被告遂指定系爭車輛，而由原告與車行業務磋商訂約。惟因原告資力不足，表示將辦理車貸，並稱將按期支付，乃由被告與和潤公司簽訂分期總數60期，月付額18,000元之購車貸款契約。然購買後不久，原告以被告駕車技術尚不嫻熟為由，令被告先駕駛被告所有車齡約 15年之車號000-0000號豐田廠牌汽車，系爭車輛則借給原告駕駛，待被告熟悉後再行換回。系爭車輛購買迄今，其中37 期之車貸為被告繳納，燃料稅、牌照稅、保險費用及維修保養費用等亦為被告負擔繳納。原告僅有23次之車貸繳款紀錄，原告稱110年1月、3月、5月、6月以現金繳納則未提出繳款單據。甚至原告借用期間多次違規罰鍰亦由被告繳納，可見被告為所有權人。而因原告隱瞞有配偶，且於交往期間另與第三人交往，又多次向被告借款未還，甚至將被告之銀行帳戶提供與詐騙集團、偽造駕照，致被告對原告信賴盡失而分手。被告多次請求原告返還系爭車輛遭拒，始提起刑事告訴，並無原告所稱借名登記關係。被告因不願再見到系爭車輛，已於112年12月23日以580,000元出售予黃義雄，且經高雄市汽車商業同業公會鑑定市價為550,000元，故系爭車輛早不具有1,060,000元之價值。被告出售價格較鑑定價格高，係因議價及交易磋商能力。倘借名登記關係存在，原告理應償還被告繳納之110年、111年燃料使用費8,399元、牌照使用稅12,528元、強制責任險費用2,197元、維修費用156,8 16元、車貸647,662元，共827,602元，被告得主張抵銷等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　　　四、兩造不爭執事項（見訴卷第116至117頁）：　㈠原告另有婚姻關係，兩造前於108年12月間交往為男女朋友關係。　㈡兩造交往期間，原告於109年7月17日，在新北市新莊區，經由車商業務陳龍泰之仲介，以1,060,000元向訴外人陳永華購入系爭車輛。　㈢原告於109年7月間，名下另有兩輛汽車；被告甫取得小客車駕駛執照。　㈣原告聯繫和潤公司業務課長即訴外人林芮彤辦理車輛貸款，由被告於109年7月24日向和潤公司申請車輛分期付款，於10 9年7月29日向和潤公司簽立貸款契約書，貸款本金990,000 元，嗣於112年3月10日結清。　㈤被告有繳納110年、111年燃料使用費、牌照稅，及繳納違規罰鍰54,800元。嗣被告請求原告返還54,800元及兩造間其餘借款等款項，該筆54,800元經臺灣臺中地方法院112年度豐簡字第539號判決准許確定。　㈥被告有向第一產物保險股份有限公司投保，及繳納保費。　㈦兩造分手後，被告於111年間對原告提起侵占之刑事告訴，經警尋獲系爭車輛交付被告，原告經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年偵字第3420號不起訴處分確定。　　五、本件爭點如下（見訴卷第264頁）：　㈠兩造間就系爭車輛有無借名登記法律關係存在？　㈡被告是否故意侵害原告對系爭車輛之所有權而應負損害賠償責任？原告依侵權行為之規定請求被告給付1,060,000元，有無理由？　㈢原告依不當得利之規定請求被告給付1,060,000 元，有無理由？　㈣被告主張以繳納價款827,602元抵銷，有無理由？抑或僅得抵銷547,662元？金額應以若干為當？　六、本院得心證之理由如下：　㈠按受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人；當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第541條第2項、第549條第1項固有明文。惟按「借名登記」契約云者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視。倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。惟借名登記契約究屬於「非典型契約」之一種，仍須於雙方當事人，就一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記，相互為合致之意思表示，其契約始克成立（最高法院107年度台上字第2070號判決參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，主張借名登記者，自應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院113年度台上字第854號裁定理由末段參照）。在借名登記關係爭執之當事人間，借名人如無書面契約等直接證據以供證明，非不得由何人出資、何人管理使用收益等已證明之客觀情形推論之，惟此僅係證明方法之一，非謂有該客觀事實存在，即謂當然存有借名登記關係（最高法院111年度台上字第383號判決參照）。又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還，但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第184條第1項前段、第179條、第181條明文。依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故受損人得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以其所受損害若干為準（最高法院112年度台上字第1247號判決參照）。準此，本件原告應就其主張系爭車輛僅係依兩造間借名登記契約而登記在被告名下、實際上為原告所有，由原告享有管理、使用、處分權限一事，負舉證責任，始得以其所有權受損為由，請求被告賠償損害或返還被告所受利益。　　　㈡原告自承無借名登記意思表示合致之書面證據，其主張被告登記為所有人、被告向和潤公司辦理貸款，均係基於與原告間借名登記關係云云，無非係以系爭車輛係由原告出面簽約購買、聯絡和潤公司辦理貸款，後續並由原告繳納貸款、使用車輛，為其論據。　㈢惟查，兩造當時係男女朋友，有共同討論欲購買系爭車輛，被告並表示「我可愛的買菜車～掰」乙情，有109年7月16日i Message通話紀錄可考（見訴卷第139至141頁），可見購入系爭車輛有取代被告原先駕駛車輛之意思。且由原告旋於10 7年7月17日與賣方陳永華簽約，約定價金1,060,000元，然原告僅於當日交付定金60,000元，被告之所以能於109年7月 23日登記為系爭車輛所有人，係因被告向和潤公司貸款990, 000元來支付購車價金，而該貸款約定總數60期，自109年7 月24日起每月繳款18,000元，並簽立抵押契約書，將系爭車輛設定動產抵押最高限額債權金額1,080,600元予和潤公司，以擔保貸款債務，嗣被告已於112年3月10日將系爭車輛貸款結清等情，俱為兩造所不爭執（見訴卷第116至117頁），復有系爭車輛買賣合約書、行車執照、和潤公司113年5月17 日潤作字第1130517005號函所附車輛動產抵押契約書、應收展期餘額表可考（見審訴卷第15、57、151至163頁），堪信為真，足見被告不僅係實際上需用車輛之人，亦簽約而負有貸款債務，故日後不論係由何人繳納貸款，倘貸款債務未能如期繳納清償，將受追訴求償之義務人係被告而非原告，則被告並非單純出名登記為車主甚明。　㈣系爭車輛之貸款繳納自109年11月24日起，每月24日均有將18 ,000元匯至和潤公司帳戶之事實，有113年5月17日潤作字第 1130517005號函所附貸款資料可考（見審訴卷第151至163頁），堪可採信係由原告固定繳納。然原告所述110年1月、11 0年3月、110年5月、110年6月以現金給付云云（見審訴卷第 10頁），並無實證。縱原告主張繳納事實為真，依原告提出轉帳紀錄（見審訴卷第19至56頁），僅23次繳納紀錄，尚非全部項由原告繳納。且被告亦有提出繳納貸款、燃料稅、牌照稅、保險費及保養維修費用之憑證及收據，有交通部公路總局汽車燃料使用費110年、111年繳納證明、高雄市稅捐稽徵處110年、111年全期使用牌照稅繳款書、第一產物保險股份有限公司強制汽車責任保險重新投保繳款單、保修廠維修估價單、被告於109年9月24日之轉帳繳費紀錄與於112年2月 1日、112年2月15日之轉帳繳費紀錄、112年3月8日匯款申請書及繳納違規罰鍰之監理服務網自行收納款項證明、原告於 109年11月30日在國道三號超速行駛之高雄市政府交通局違反道路交通管理事件裁決書及汽車牌照吊扣執行單照片之列印可考（見審訴卷第109至135頁、訴卷第59頁），而上開違規罰鍰54,800元係原告駕駛期間違規所生債務，被告向原告訴請返還，經臺灣臺中地方法院112年度豐簡字第539號判決准許，因兩造未上訴而確定，且被告於該訴訟請求範圍不包含上開被告繳付之其他費用乙情，為兩造所不爭執（見訴卷第116頁），復有被告於該件請求清償借款事件之起訴狀、該判決可考（見訴卷第39至46、51頁），足見被告係為自己繳納貸款、牌照稅、燃料稅、保險費、維修保養費等費用，該等款項最終未要求原告償還，僅要求原告償還罰鍰費用及其他借款，自難認與原告間有何借名登記之法律關係。原告猶執被告已於臺灣臺中地方法院112年度豐簡字第539號審理中捨棄原起訴請求返還牌照稅、燃料稅代墊金額之過程，主張被告未將系爭車輛視為己有云云（見訴卷第35、211至212 頁），委無可採。至於另輛車號000－0000豐田廠牌汽車之燃料稅單據係由何人繳納，則與系爭車輛之所有權歸屬無涉，原告所述由其繳納等語（見訴卷第265頁），不足採為有利於原告之論據。　　㈤系爭車輛經本院依原告聲請，將行車執照、車輛外觀照片（見審訴卷第57頁、訴卷第199、201、221至227、231至237頁），囑託高雄市汽車商業同業公會鑑定113年3月6日本件起訴時市價，鑑定結果認為市價為550,000元乙情，有該公會1 14年1月13日（114）高市汽商瑞字第41號函可考（見訴卷第 249頁），而鑑定結果係依公會專業所出具之意見，較堪採信為系爭車輛之客觀價值。被告辯稱其出售580,000元係因議價與磋商能力，不能作為系爭車輛客觀價格等語（見訴卷第264頁），應堪採信。原告主張應以原告訂約購入之價格1 ,060,000元或被告出售之價格580,000元認定原告損失系爭車輛之價格云云（見訴卷第264、268至269頁），均難憑採。　㈥況倘系爭車輛為原告所有借名登記在被告名下，則前述被告繳納之110年、111年燃料使用費8,399元、牌照使用稅12,52 8元、強制責任險費用2,197元、維修費用156,816元、車貸6 47,662元，共827,602元，有被告提出之支付費用明細表及前述繳款單據、記錄可憑（見訴卷第195頁、審訴卷第109至 131頁），理應由原告償還被告，被告據以主張抵銷抗辯，亦屬有據。原告主張被告係出於自由意志、心甘情願繳納，不得主張抵銷抗辯云云（見訴卷第272頁），委無可採。七、綜上所述，原告所舉證據不足證明兩造間就系爭車輛有何借名登記法律關係存在，則原告依民法第184條第1項前段、第 179條、第181條規定，請求被告賠償或返還系爭車輛於109 年7月17日購入時之價金1,060,000元暨法定遲延利息，為無理由，不應准許。其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。八、本件事證已臻明確，其餘被告指稱原告從事虛擬貨幣買賣、向被告借款、偽造文書、隱瞞已婚、詐欺及被告聲請核發保護令等陳述與舉證（見訴卷第57、61至109、129至131、135 、145至151、159至169、173頁），均與判決結果不生影響，爰不逐一論述；又和潤公司對本院函詢繳款過程（見訴卷第177頁），雖未再次回函，與訴外人黃義雄是否確實支出5 80,000元買受系爭車輛（見訴卷第206頁），及經通知未到場作證之陳龍泰（見訴卷第265頁），均無再行調查必要，附此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李俊霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儀庭

2025-03-26

CTDV-113-訴-574-20250326-1

簡上

臺灣士林地方法院

確認本票債權不存在

臺灣士林地方法院民事判決 112年度簡上字第290號上訴人陳嬄惠訴訟代理人蔡松均律師被上訴人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森訴訟代理人林致平李佳明上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民國112年6月26日本院內湖簡易庭112年度湖簡字第355號第一審判決提起上訴，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決廢棄。二、確認被上訴人持有如附件所示本票，對上訴人逾「新臺幣貳拾柒萬貳仟伍佰柒壹元，及自民國一一一年十月三日起至清償日止，按週年利率百分之八點五計算之利息」部分之債權不存在。三、確認被上訴人持有如附件所示本票，於第二項所示存在之債權範圍內，對上訴人之票據請求權及利息請求權均不存在。四、其餘上訴駁回。五、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊因資金需求，經訴外人徐威泓接洽，徐威泓表示可以申辦車貸之方式貸與伊資金。伊於民國109年10月間向訴外人駿毅汽車有限公司（下稱駿毅汽車）購買納智捷廠牌、103年出廠、C71THCA型號、車牌號碼000-0000號、車身號碼C71THCA001348之車輛（下稱系爭車輛及系爭買賣）作為融資手段，並簽發如附件所示發票日為109年10月19日，票面金額新臺幣（下同）40萬元之本票（下稱系爭本票），用以擔保伊因車貸取得之資金返還。嗣伊未取得系爭車輛，僅取得現金7萬元，且伊簽署系爭本票時，該本票之金額欄位為空白，伊並無授權徐威泓在系爭本票上填載金額，且伊清償之金額，早已超過伊取得之7萬元，系爭本票所擔保之債務已清償消滅，另系爭本票亦已罹於短期時效，伊已為時效抗辯，是被上訴人持有之系爭本票對伊之債權不存在等語。並聲明：確認被上訴人持有系爭本票債權對上訴人不存在。二、被上訴人則以：上訴人向伊貸款購買價款40萬元之系爭車輛，上訴人並簽署撥款同意書，同意將40萬元由伊匯款至威綸國際車業有限公司（下稱威綸公司），代上訴人支付購買系爭車輛之全部價金，並由伊受讓該40萬元買賣債權，系爭本票係擔保40萬元全額。系爭車輛係由車商與車主約定交付，伊不清楚交付與否等語，資為抗辯。並聲明：上訴人之訴駁回。三、本件原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，除所陳與原審相同外，上訴人於第二審程序中補稱：證人鄧欣玫非辦理上訴人業務之人，原審亦未傳喚原代辦人蔡佳純加以釐清。又系爭本票未對伊為付款提示，則被上訴人行使追索權之要件未備等語。並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡確認被上訴人持有系爭本票債權不存在。被上訴人所陳除與原審相同外，另補稱：系爭本票後方有附一個授權書，讓持票人即上訴人填寫授權之意思。又當初徵信照會時，伊都有以電話向上訴人詢問是否為中古車買賣、貸款金額及月付金額，上訴人有說是本人、買賣系爭車輛40萬元。另伊於111年11月15 日有持系爭本票聲請本票裁定，故時效中斷重新起算後，沒有罹於時效。至於系爭本票有免除做成拒絕證書之記載，應由上訴人對系爭本票有無提示負舉證之責等語；並答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事實（見本院卷第197-198頁之本院113年7月17 日之準備程序筆錄）：　㈠上訴人向駿毅汽車購買系爭車輛，買賣價金40萬元，並訂立汽車買賣合約書（下稱系爭買賣契約）（原審卷第83頁）。　㈡訴外人蔡佳純與上訴人訂立代償車輛價金/ 債權讓與暨指定撥款同意書，內容略以：債權讓與人蔡佳純因出售Luxgen廠牌、U6型式車輛予買受人即上訴人，約定由被上訴人代上訴人清償車輛價金40萬元，蔡佳純於被上訴人代償上訴人價金債權後，同意將價金債權讓與被上訴人，並約定於扣除動保手續費3,500元，由被上訴人將396,500元匯至威綸公司台中銀行西台中分行帳號000000000000帳戶（下稱系爭台中銀帳戶）（原審卷第89頁），被上訴人並有將396,500元匯至威綸公司系爭台中銀帳戶。　㈢上訴人有於系爭本票之發票人欄簽名。　㈣上訴人與被上訴人簽立車輛動產抵押契約書，內容略以：就系爭車輛依動產擔保交易法動產抵押之規定辦理最高限額之第一順位動產抵押權登記予被上訴人，約定分期付款本金40 萬元，擔保債權利率8.5％，擔保債權付款期間109年1月3 日至114年11月3日，擔保債權最高限額492,420元，分期付款自109年12月3日起至114年11月3日止，每月為1期，每期8,2 07元。　㈤系爭車輛目前登記車主為上訴人（本院卷第164頁）。　㈥上訴人自109年12月起至111年9月止（共22個月），每月均有給付8,207元予被上訴人。　㈦被上訴人持系爭本票向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請准予強制執行，經臺北地院111年度司票字第17836號裁定：上訴人於109年10月19日簽發之本票內載憑票交付聲請人40萬元，其中之311,866元及自111年10月4日起至清償日止，按年息16％計算之利息，得為強制執行。上訴人不服提起抗告，經臺北地院112年度抗字第5號裁定駁回抗告確定。五、本件爭點（見本院卷第198-199頁）：　㈠上訴人主張於簽發系爭本票時未填載票面金額及發票日，亦未授權徐威泓、被上訴人或他人填載，有無理由？　㈡系爭本票所擔保之債權是否存在？　⒈上訴人依民法第299條第1項規定，主張系爭買賣契約未有效成立，買賣價金債權並非40萬元，系爭車輛並未交付等事由，對抗被上訴人，有無理由？　⒉上訴人主張已清償180,554元，經抵充後之餘額為何？　㈢上訴人主張被上訴人未向其現實提示系爭本票，系爭本票之請求權業已罹於時效，被上訴人不得對上訴人行使票據權利，有無理由？六、得心證理由：　㈠上訴人主張於簽發系爭本票時未填載票面金額及發票日，亦未授權徐威泓、被上訴人或他人填載，並無理由：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任。而所謂本票，係指發票人簽發一定之金額，於指定之到期日，由自己無條件支付與受款人或執票人之票據（票據法第3條參照），是在本票之發票人確有在本票上簽名或蓋章，且執票人現執本票之應記載事項均經填載之情形下，一般以簽發交付本票時，發票人已親自或授權他人填寫發票年、月、日及一定金額等應記載事項為常態，而以發票人未親自或授權他人填載發票年、月、日及一定金額等應記載事項為變態。　⒉經查，上訴人雖主張於簽發系爭本票時未填載票面金額及發票日，亦未授權徐威泓、被上訴人或他人填載等語。然觀諸系爭本票載明發票日為109年10月19日、金額40萬元，並於後方之授權書載明：主授權書人等共同簽發本票壹張交予　貴公司，如授權人等於簽發該本票時未將其票據事項（包括發票日、本票金額、到期日等）逐一記載完成時，茲立具授權書授權與　貴公司或其指定人得視實際狀況自行填載發票日及本票金額及身分證字號，並視事實需要，隨時自行填載到期日並行使票據上之權利，立授權書人等絕無異議。如發票人無遲延繳款，持票人不為提示等語，上訴人並於發票人及立授權書人即本票發票人欄上簽名（見北簡卷第13頁），可認系爭本票有填載發票日期及金額，且上訴人亦不爭執其有於發票人欄位簽名，故就系爭本票未填載票面金額及發票日，亦未授權徐威泓、被上訴人或他人填載等情，應由上訴人負舉證責任。惟上訴人均未提出任何證據以佐證上情，自難認上訴人上開所辯有理。至於證人鄧欣玫雖於原審到庭證稱：當時申辦是一個蔡佳純小姐申辦的。有資金需求的人會在網路上看到廣告，代辦公司會先評估客人的狀況，如果財力不佳就會做融資，如果狀況好就跟銀行配合的業務辦理信貸，我們抽取佣金，如果銀行端不能做我們就會做買車換現金，融資公司也不知道是買車換現金，只會知道客戶要買車，代辦公司會決定申辦汽車的金額，有核貸了才會簽對保文件，但是他們不知道已經核貸了，上訴人只會知道是來寫資料，不知道是和潤來對保，威綸公司是專門做撥款用的，上訴人從頭到尾都不知道買車多少錢，被上訴人也不知道是買車換現金，上訴人只需要繳納她所拿的資金，我是後來接手車輛繳款部分才知道她的承辦人員是誰，她的承辦人員蔡佳純跟徐威泓也是同事等語（見原審卷第37至38頁），固可推論徐威泓所配合之代辦公司會以上開手法供有資金需求之客戶辦理融資等情，惟其亦明確證稱：我不是本件業務的經手人員，只是因為後來處理上訴人事情時，發現過程很像，才出庭作證，我也沒有看過原證4的系爭買賣契約等語（見原審卷第38、39頁），可知其既非系爭買賣之經手人員，亦未經手7萬或40萬元款項之交付事宜，自不得僅以申辦流程類似，逕為推論上訴人與駿毅汽車就系爭本票之作成過程有所瑕疵。是證人上開證述，難以執為對上訴人有利之認定。而上訴人事實上是否僅拿到7萬元，尚有33萬元被代辦公司拿走等節，屬上訴人與代辦公司間另外之債權債務關係，不在本件審酌範圍，亦不影響系爭買賣契約暨系爭本票票面金額之認定。　㈡系爭本票所擔保之債權，於272,571元之本金及年息百分之8. 5之利息範圍內存在：　⒈上訴人依民法第299條第1項規定，主張系爭買賣契約未有效成立，買賣價金債權並非40萬元，系爭車輛並未交付等事由，對抗被上訴人，並無理由：　⑴經查，兩造就系爭本票之原因關係為系爭買賣，為兩造所均不爭執，且被上訴人係受讓系爭買賣之法律關係（見本院卷第196頁、第294至295頁），則系爭本票之原因關係即為系爭買賣，且被上訴人應繼受上開法律關係，合先敘明。　⑵觀諸系爭買賣契約之約定，係由上訴人以40萬元向駿毅汽車購買系爭車輛，該買賣價款之支付，由駿毅汽車將系爭買賣之債權讓與給被上訴人，並指定被上訴人將扣除動保手續費 3,500元後之396,500元匯至威綸公司之系爭台中銀帳戶，此有上訴人所簽署之代償車輛價金/債權讓與暨指定撥款同意書及系爭本票可佐（見原審卷第89頁；北簡卷第13頁），堪認系爭本票所擔保之債權，即為系爭買賣契約之40萬元買賣價金。上訴人雖辯稱其對系爭買賣之內容均不清楚。然觀諸被上訴人曾致電上訴人照會之內容，即為系爭車輛之買賣過程，上訴人不僅清楚告稱被上訴人：是要辦理40萬元、分60 期、月繳8,207元之中古車貸款等語，並得以清楚表示系爭車輛之型號、顏色、年份及購入價金，此有錄音譯文可佐（見本院卷第104至106頁），堪認上訴人對於系爭買賣之過程實難委為不知，則其上開所辯，顯與客觀事證不符，不足採信。　⑶上訴人雖以其未收到系爭車輛且僅收到7萬元等語置辯。然上訴人於109年10月20日購買系爭車輛後，隨即於同年11月15 日將系爭車輛以分期付款之方式賣與安福捷租賃有限公司（下稱安福捷公司），待安福捷公司清償上開分期款項後，上訴人即應將系爭車輛讓與安福捷公司，此有上訴人所簽之汽車買賣分期約定契約及保險權益轉讓書可佐（見原審卷第85 頁、第87頁）；參以系爭車輛之車主仍為上訴人乙節，有公路監理系統之車籍資料可考（見本院卷第164頁），則上訴人已移轉系爭車輛之占有與安福捷公司，且其仍為系爭車輛之所有權人，自不以上訴人現實占有系爭車輛為必要，故上訴人上開所辯，與客觀書面證據不符，且不影響其仍為系爭車輛所有權人之認定。至於上訴人所辯僅收到7萬元一事，然上訴人於系爭買賣與駿毅公司約定應給付之價金本金為40 萬元，而由被上訴人代償而受讓系爭買賣關係，則上訴人自應負擔全額價金支付責任。雖駿毅公司將7萬元退與上訴人，且上訴人又將系爭車輛售與安福捷公司，並與安福捷公司約定負擔33萬元債務，則該部分之分期買賣價款於上訴人與安福捷公司間，雖應由安福捷公司支付，於安福捷公司為支付時，上訴人得依法向安福捷公司請求，但仍難以安福捷公司未支付款項為由進而對抗第三人即被上訴人，故其所辯，並無理由。　⒉上訴人主張已清償180,554元，經抵充後之本金餘額為272,57 1元及年息8.5%計算之利息：　⑴按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，為民法第323條前段所明定。　⑵經查，兩造均不爭執上訴人已清償8,207元共22期，總額為18 0,554元。又依照兩造間所簽署之車輛動產抵押契約書（見本院卷第172頁）所約定之利率為年息8.5%，依此計算上訴人上開各期所清償之本金及利息（見本院卷第210頁），合計利息總額共53,127元，故上開180,554元扣除53,127元之利息後，得出上訴人已清償之本金數額為127,427元，剩餘之本金為272,573元（算式：400,000-127,427），此金額高於被上訴人所自認之272,571元（見本院卷第210頁），基於辯論主義，系爭本票擔保之系爭買賣價金之本金餘額，應以被上訴人自認之272,571元為準，並自上訴人未付款之日期即111年9月3日起（見本院卷第210頁），按年息百分之8.5 計算之利息。　　㈢系爭本票之請求權，於272,571元之本金債權暨自111年9月3 日起按年息百分之8.5計算之利息債權範圍內，業已罹於時效，被上訴人不得對上訴人行使票據權利：　⒈按票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算3年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項定有明文。又「消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起訴。左列事項，與起訴有同一效力：一、依督促程序，聲請發支付命令。二、聲請調解或提付仲裁。三、申報和解債權或破產債權。四、告知訴訟。五、開始執行行為或聲請強制執行。」、「時效因請求而中斷者，若於請求後六個月內不起訴，視為不中斷。」、「時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算。」，民法第129條、第130條、第137條第1項分別定有明文。又聲請本票裁定強制執行之行為並非起訴，僅能認係行使請求權之意思通知，自應於聲請本票裁定後6個月內起訴或開始執行行為，始能保持時效中斷之效力。　⒉經查，系爭本票未記載到期日，依照票據法第120條第2項之規定，視為見票即付，並以發票日109年10月19日為到期日即消滅時效之起算時點。被上訴人固主張其於111年間執系爭本票聲請裁定准予強制執行，經臺北地院於111年11月15 日以111年度司票字第17836號裁定准予強制執行確定在案，有系爭本票裁定可佐。然依前揭說明，被上訴人聲請系爭本票裁定，僅能認為被上訴人係行使請求權之意思通知，而依照卷內事證，被上訴人未於聲請系爭本票裁定後6個月內持系爭本票裁定對上訴人起訴或聲請強制執行，時效視為不中斷。從而，系爭本票自到期日起算3年之期間即至112年10月 19日屆滿前，迄今被上訴人均未有其他中斷時效之事由，堪認已逾3年之消滅時效，則上訴人主張系爭本票之請求權，於272,571元之本金暨自111年9月3日起按年息百分之8.5計算之利息部分，業已罹於時效，被上訴人對上訴人之系爭本票此部分債權之請求權，應已罹於時效而消滅，並毋庸贅述上訴人是否未向被上訴人現實提示系爭本票之效力部分之爭點。七、綜上所述，系爭本票之票據請求權及利息請求權，於超過27 2,571元之本金暨自111年9月3日起按年息百分之8.5計算之利息部分，已因清償消滅，上訴人請求確認不存在，自有理由，應予准許。至上開仍存在之範圍債權，既然罹於時效，則上訴人上請求確認系爭本票之票據請求權及利息請求權均不存在，為有理由，應予准許，然其債權本身終究並非不存在，上訴人求予確認不存在，應予駁回。原審就上開應准許部分為上訴人敗訴之判決，尚有未恰，爰由本院廢棄改判如主文第2、3項所示，而對應駁回部分，則應維持，應駁回上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　 26　　日　　　　　　　　　民事第三庭審判長法　官王沛雷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳世源　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林哲安以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改附件：

2025-03-26

SLDV-112-簡上-290-20250326-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第314號上訴人陳苡翎（原名陳怡伶）被上訴人柯雅頤上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年9月 3日臺灣橋頭地方法院113年度訴字第451號第一審判決提起上訴，本院於114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣貳拾萬元，及自民國一一三年三月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，由被上訴人負擔三分之二，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊與訴外人翁○○為夫妻關係，共同經營○○國際股份有限公司（下稱○○公司）等事業，被上訴人為伊等鄰居。適○○公司發生財務問題，被上訴人與翁○○另成立先○漁業股份有限公司（下稱先○公司），詎被上訴人明知翁○○為有配偶之人，竟利用民國112年9月間與翁○○共同前往印尼出差之機會，在印尼某小島同住一房共兩夜，復將自己女性生理用品、免洗衣褲放置翁○○行李箱內，可見被上訴人與翁○○之互動往來已逾越一般男女交往之分際，參以被上訴人甘願以自己名義為翁○○申貸，且提供信用卡予翁○○使用，另向伊自稱「小三」，益可知兩人已發展相當穩固之感情基礎，而侵害伊配偶權且情節重大，爰依民法第184條第1項前段、第19 5條第1、3項規定，請求被上訴人賠償精神慰撫金新台幣（下同）100萬元，並聲明：㈠被上訴人應給付上訴人100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：伊與翁○○為事業合作夥伴，伊等前往印尼出差期間約一個月，僅有因節省開支或配合出差地住宿選擇有限，不得已在小島上同住一房兩夜，且兩人各睡一張床，並無侵害上訴人配偶權之處。另伊出差返國時因攜帶伴手禮，且考量行李負重為航運公司所管制，始將兩人之物品混裝，本屬正常。再者，上訴人欲與翁○○協議離婚，希望離婚前三方到場溝通清楚，伊原不願前往，係翁○○告知伊就當演一場戲，伊到場後上訴人逼迫伊承認與翁○○有男女交往關係，伊自稱小三僅係迎合上訴人喜好配合演出，伊與翁○○並無任何逾越男女社交界限之交往關係，自無侵害上訴人配偶權之行為等語置辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，於本院聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回（上訴人其餘敗訴部分，未據聲明不服，已告確定）。四、協商整理兩造不爭執事項及本件爭點：　　㈠兩造不爭執事項：　　1.上訴人與翁○○於107年3月16日結婚，於113年4月25日訴訟上和解離婚。　2.翁○○為○○公司負責人，上訴人為該公司股東；被上訴人於11 2年2月23日成立先○公司並擔任負責人，翁○○則為該公司監察人及經營管理人員。　3.被上訴人與翁○○於112年9月間至印尼出差近一個月，期間在印尼某小島上飯店同住一房（兩張床），共兩夜。　4.翁○○於112年10月31日將戶籍遷至高雄市○○區○○路00號（即被上訴人戶籍址、先○公司登記地址）。　㈡本件爭點：　　上訴人依民法第184條第1項前段及同法第195條第1、3項規定，請求被上訴人賠償慰撫金30萬元，是否有據？五、本院之判斷：　㈠被上訴人是否侵害上訴人基於配偶關係之身分法益而情節重大？　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項前段、第195條第1 、3項分別定有明文。經查：　　⑴兩造對被上訴人與翁○○於112年9月間至印尼出差一個月，期間在印尼某小島飯店同住一房、兩張床，共兩夜乙情不爭執，衡酌被上訴人與翁○○均為成年男女，客觀上如非有意共度兩晚，基於異性同住一房彼此沐浴、更衣、如廁均有不便，生活作息互相影響，甚至有瓜田李下、落人口實之疑慮，一般人莫不刻意避免。尤其據翁○○於原審證稱：當天到小島要入住時，有跟上訴人說要跟被上訴人住同一房、兩張床、兩個晚上，說的當時已經到飯店，但還沒有進房間等語（見原審訴卷第50頁），而對照翁○○與上訴人 line對話記錄，上訴人在112年9月5日與翁○○視訊通話後，隨即傳送訊息：「我不想吵架，是說好的事情，你做不到，讓我感覺應付我，你是做生意還度蜜月，在臺灣的時候這樣，國外你也如此，請把握這次翻身機會」、「如果因為出國沒錢省房錢，沒關係我跟○○○○借柯小姐的房錢」，有line對話記錄在卷可憑（原審審訴卷第21頁），足見翁○○在得悉與被上訴人同住一房之安排並告知上訴人時，上訴人已嚴正表達反對，甚至同意出借被上訴人住宿費用，被上訴人與翁○○應已可知此同住一房之安排實啟人疑竇，並將影響翁○○未來之婚姻關係，猶執意於印尼小島同房共度兩晚，甚至於上訴人表達「任何一個女人都受不了小三像正宮，我像小三」之意時（原審審訴卷第21頁），翁 ○○亦未有何反駁或否認之陳述，上訴人因而質疑被上訴人與翁○○互動往來逾越事業合作伙伴關係，尚非無憑。參以翁○○出差返國後，行李箱內留有被上訴人女性生理用品、免洗衣褲等私人用品，有翁○○行李箱照片在卷可憑（見原審訴卷第95頁），衡酌女性基於人際禮儀或隱私顧慮，私人用品多由自己保存妥當，如非甚為熟識且關係親密，多不會選擇交由異性保管，是依被上訴人與翁○○共住一房、共用行李箱之互動往來關係，堪認兩人間已建立密切之感情基礎，而逾越正常男女社交之界限，客觀上足以令身為配偶之上訴人感到難堪，應可認定。　　⑵次查，被上訴人自陳提供自己信用卡給翁○○使用，又為提供翁○○資金，不惜為翁○○辦理信貸、車貸，甚至向當鋪借款（見原審訴卷第56頁、本院卷第82頁），參以被上訴人有相當之工作經驗（見本院卷第82頁），應知以借貸方式提供翁○○金援恐危急自己信用，益堪認其對翁○○懷有深厚之感情與對未來的期許。再者，上訴人與翁○○夫妻間因上訴人懷疑被上訴人介入婚姻已有不快，兩人於112年2月11 日再次因被上訴人之存在陷入離婚爭吵中，被上訴人明知其等二人為己爭吵、感情瀕臨破裂，仍毫不避嫌應邀前往爭吵現場，到場後非但未勸慰翁○○、上訴人理性對談，並澄清自己與翁○○無曖昧情愫，反而陳稱「（上訴人：妳就等著接法院，像這種男人你就繼續留、妳抱好一點）好」、「（上訴人：不要臉當小三，妳不要臉還劈腿你翁○○劈腿）我當小三囉，大聲一點沒關係」等語，有對話錄音譯文在卷可憑（見原審訴卷第119頁），更堪認被上訴人與翁○○已互有感情，致使被上訴人願在上訴人、翁○○離婚爭吵中到場表明立場，使上訴人與翁○○的婚姻關係更陷入無法挽回的境地，此參以被上訴人於112年2月11日對話中提及「（上訴人：妳那天進來妳是不是說這樣）對」、「（上訴人：那天是不是講三人行）對，就是要逼妳離婚」等語益明（見原審訴卷第111頁）。據上，被上訴人不顧上訴人之感受及攔阻，藉由金援翁○○並相伴出差，而與翁○○ 由事業夥伴關係發展為密切感情之男女關係，並因而破壞上訴人婚姻共同生活之圓滿安全及幸福，堪可認定。　　　⑶被上訴人雖抗辯：伊與翁○○在印尼小島上兩夜同住一房，係為節省開支或配合出差地住宿選擇有限，又因考量行李負重為航運公司所管制，始將伊與翁○○之行李混裝。另伊不想捲入上訴人與翁○○婚姻的糾紛，係翁○○好說歹說要伊過去說明，伊只好前往，並配合上訴人、翁○○演這齣洗門風的狗血淋頭大戲云云。惟查，被上訴人對於其與翁○○前往印尼出差期間長達一個月乙情並不爭執，則對該趟出差之行程、費用理應事先有所規劃，應無抵達印尼小島後為節省經費始臨時決定同住一房之可能。尤以上訴人已在與翁○○之line對話中提議可為被上訴人籌措住宿費用，翁○○ 非但未回應上訴人之提議，亦未再具體說明其因不得已，始選擇與被上訴人同住一房之困境，僅於line對話中回稱：「（上訴人：面子都不留給我，對不起了）每天妳只活在自己的世界。除了仇恨，妳的眼裡沒有其他東西跟問題。錢都沒有了，還有什麼面子問題」（見原審審訴卷第21 頁）等語而指責上訴人，以阻止上訴人繼續追究此事，是依翁○○當下之回應態度，亦難認當時之住宿安排確實有經費及住宿選擇有限之困境存在，是被上訴人空言所辯，礙難憑採。又依被上訴人所述：伊行李箱為了裝翁○○長輩之伴手禮，始將伊私人用品挪放於翁○○行李箱內（見原審訴卷第82頁），惟衡以常情，翁○○行李箱倘尚有空間，亦應用以放置添購之伴手禮，而非被上訴人之女性私人用品，是被上訴人前揭所辯，亦不合理。再者，被上訴人既知不應捲入上訴人與翁○○之婚姻糾紛，卻在配合前往爭吵現場後，向上訴人以「小三」自居，而對上訴人與翁○○瀕臨破裂之婚姻搧風點火，其辯稱前開發言，僅係配合作戲云云，顯為事後推託之詞，不足採信。　　2.綜合上述，被上訴人知悉翁○○為有配偶之人，仍與翁○○發展男女感情，並有逾越正常男女社交界限之往來互動，堪認其所為確已侵害上訴人基於配偶關係之身分法益，破壞其婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福，且情節重大。從而，上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1、3項規定請求被上訴人賠償精神慰撫金，自屬有據。　㈡上訴人得請求之慰撫金以若干為適當？　　按慰藉金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號裁判意旨參照）。本院斟酌被上訴人與翁○○發展曖昧情愫，出差時同住一房兩夜，並將自己女性私密用品放置於翁○○行李箱中，復於上訴人、翁○○離婚爭吵時向上訴人自稱小三，所為對上訴人婚姻與家庭的圓滿造成嚴重破壞，並致使上訴人處於難堪之情境，復參酌上訴人為高職畢業，擔任家庭主婦，名下有車輛1台；被上訴人亦為高職畢業，前曾受雇於半導體公司，現擔任先 ○公司負責人，名下有車輛及不動產等財產，此除據兩造陳明在卷外，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（見本院卷第82頁及外放禁閱卷）等一切情狀，認上訴人請求被上訴人賠償精神慰撫金20萬元，應屬適當，逾此部分之請求，則屬無據。六、綜上所述，上訴人依第184條第1項前段、第195條第3項準用同條第1項之規定，請求被上訴人給付20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月14日（送達回證見原審審訴卷第45 頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。從而，原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱泰錄　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高瑞聰　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　琁以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳璧娟

2025-03-26

KSHV-113-上易-314-20250326-1

上易

臺灣高等法院

所有權移轉登記等

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第924號上訴人曾淑美訴訟代理人李翰承律師吳羿璋律師被上訴人林思羽訴訟代理人丁威中律師複代理人趙耀民律師上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國 113年3月29日臺灣新竹地方法院112年度訴字第390號第一審判決提起上訴，本院於114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：兩造原為情侶關係，於民國108年間商議購入坐落○○縣○○市○○段000地號（權利範圍10萬分之254）及其上同段0000建號即門牌○○縣○○市○○路000號00樓之0房屋（下合稱系爭房地；房屋部分則稱系爭房屋），並於同年5、6月間簽立協議書（下稱系爭協議書），約定各出資一半，後續貸款由兩造共同負擔，伊就系爭房地所有權1/2（下稱系爭應有部分）借用被上訴人名義登記為所有人，兩造就系爭應有部分成立借名登記契約（下稱系爭借名登記契約）。嗣伊自 108年8月起至111年7月27日止，依系爭協議書約定，按月將每月應分擔貸款1/2即新臺幣（下同）1萬1,000元匯至被上訴人於第一銀行帳戶（下稱系爭帳戶），合計39萬6,000元（下稱系爭款項），以供繳納該房地貸款之用，嗣伊以起訴狀繕本之送達終止系爭借名登記契約，伊為系爭應有部分之所有人，被上訴人無法律上之原因受有系爭應有部分之利益，致伊受損害，應將系爭應有部分返還予伊，爰先位依民法第767條第1項前段、第179條規定，擇一求為命被上訴人將系爭應有部分移轉登記予伊之判決。倘兩造間無該借名登記關係，被上訴人係無法律上之原因受有系爭款項之利益，致伊受損害，應將系爭款項返還予伊，爰備位依民法第179條規定，求為命被上訴人給付伊39萬6,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算利息之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。二、被上訴人則以：系爭協議書僅為兩造同居期間就貸款、管理費、家用分擔，及系爭房地售出後，所得價金扣除頭期款後應如何分配剩餘款項之約定，不能推認兩造間存有系爭借名登記契約，而上訴人將戶籍遷入系爭房屋並登記為戶長，亦不能認上訴人為系爭應有部分之所有人，確有借用伊名義登記之情事，上訴人先位請求伊將系爭應有部分移轉登記予上訴人，自屬無據。又上訴人稱其依系爭協議書之約定，將系爭款項匯予伊，則伊自非無法律上原因而受利益，上訴人備位請求伊返還系爭款項，亦屬無據等語，資為抗辯。三、兩造原為情侶關係，系爭房地於108年8月1日以買賣為原因登記為被上訴人所有，兩造於111年5月間分手；上訴人自10 8年8月起至111年7月27日止，依系爭協議書之約定，按月將每月應分擔貸款1/2即1萬1,000元匯至被上訴人之系爭帳戶，合計39萬6,000元；及上訴人於109年1月8日將戶籍遷入系爭房屋並登記為戶長等情，為兩造所不爭執（見本院卷第77 頁），並有戶籍資料可佐（見原審㈠卷第24頁），堪信為真正。四、上訴人先位主張被上訴人應將系爭應有部分移轉登記予伊；備位主張被上訴人應給付伊39萬6,000元本息各節，為被上訴人以前開情詞所否認。經查：（一）先位部分　　　１、借名登記為契約之一種，須當事人間就借名登記之意思表示合致，始能成立。主張借名登記關係存在之當事人，須就此項利己之事實，證明至使法院就其存在達確信之程度，始可謂已盡其舉證責任，此觀民事訴訟法第277條本文規定自明。上訴人主張系爭應有部分係其借用被上訴人名義登記，兩造間存有系爭借名登記契約云云，為被上訴人所否認，上訴人應就該借名登記契約存在之事實，負舉證責任。　２、依上訴人提出之系爭協議書所載：自己10萬、媽45萬、105 萬，共160萬；房子訂10萬、匯49萬、67萬、交屋5萬，共 131萬元；車貸5萬，160萬－131萬－5萬＝24萬等內容（見原審㈠卷第219頁）；及上訴人陳稱：系爭協議書是被上訴人邊講，伊邊寫，其中「自己10萬、媽45萬、105萬」，是被上訴人先付房子訂金10萬元，欠被上訴人媽媽45萬元及 105萬元，共計160萬元。當時未共同登記，是被上訴人覺得登記兩人（共有），會不會伊佔著房子，且其中150萬元是跟被上訴人母親借的等詞（見原審㈠卷第306頁）以考，可知兩造簽立系爭協議書時，就購入系爭房地所支出之頭期款131萬元，係由被上訴人支出訂金10萬元及以被上訴人向其母借貸之150萬元為繳付，上訴人並無支出款項之情事，且系爭房地登記為被上訴人所有，乃被上訴人考量上開150萬元為其母所貸與，倘系爭房地登記為兩造共有，恐遭上訴人霸佔不還，並非被上訴人以上訴人確有系爭房地所有權1/2（即系爭應有部分）而同意出借自己名義為登記，可以確定，自無與上訴人就系爭應有部分有借名登記之意思表示合致可言，故上訴人以系爭應有部分係其借用被上訴人名義登記，主張兩造間存有系爭借名登記契約云云，即非可採。　３、觀諸系爭協議書所載：「貸款一人一半（各1萬1）」、「還你媽一半（各5,000）」、「管理費（1,600）」、「家用一人一半（各5,000）」、「賣價扣掉頭款（131萬）一人一半」等內容（見原審㈠卷第219頁）；及上訴人所稱：賣價扣掉頭款一人一半，是兩造分開時就要賣房地等詞（見原審㈠卷第307頁、第308頁），僅可認兩造就上載項目約定平均分擔或分配，並無系爭房地為兩造共有，權利範圍各1/2之文義。參以兩造簽立系爭協議書時為情侶關係，同住於系爭房屋等情（見原審㈡卷第9頁），則其等約定同居期間就貸款、管理費、家用之分擔，及系爭房地售出後，所得價金扣除頭期款後應如何分配，核與常情無違，尚難以此推認兩造間就系爭應有部分有系爭借名登記契約之存在。　４、上訴人固有於109年1月8日將戶籍遷入系爭房屋並登記為戶長（見上三所示）。然戶籍登記，以戶為單位；在一家，或同一處所同一主管人之下共同生活，或經營共同事業者為一戶，以家長或主管人為戶長；單獨生活者，得為一戶並為戶長，戶籍法第3條第1項、第2項定有明文，可知戶籍登記之戶長僅為共同生活之家長或主管人之意，不能資對戶籍登記之房屋確有所有權之認定。又兩造原為情侶關係並同住於系爭房屋，則被上訴人同意上訴人將戶籍遷入系爭房屋並登記為戶長，尚未悖於常理，自難以上訴人居住、設籍於系爭房屋並登記為戶長之事實，遽謂兩造間存有系爭借名登記契約之事實。　５、基上，上訴人未證明兩造間存有系爭借名登記契約之事實，則其以起訴狀繕本之送達終止該借名登記契約為由，主張其為系爭應有部分之所有人，被上訴人係無法律上之原因受有該應有部分之利益，致其受損害，依民法第767條第1項前段、第179條規定，先位請求被上訴人將系爭應有部分移轉登記予上訴人，均無理由。　　　　（二）備位部分　　　１、民法第179規定之不當得利，須當事人間財產損益變動，即一方所受財產上之利益，與他方財產上所生之損害，係由於無法律上之原因所致者，始能成立。倘受益人基於債權取得利益，即屬有法律上之原因受利益，自不成立不當得利。　２、上訴人不爭執其自108年8月起至111年7月27日止，依系爭協議書之約定，按月將每月應分擔貸款1/2即1萬1,000元匯至被上訴人之系爭帳戶，合計39萬6,000元（見上三所示，本院卷第76頁），足徵上訴人給付之系爭款項係基於系爭協議書而為，則被上訴人受領該款項，即有法律上之原因，又系爭協議書為兩造簽立有效之約定，並不受兩造間無系爭借名登記契約之影響，上訴人徒以兩造間無系爭借名登記關係，被上訴人係無法律上原因而受有系爭款項之利益，依民法第179條規定，備位請求被上訴人返還39 萬6,000元本息，仍無理由。五、綜上所述，上訴人先位依民法第767條第1項前段、第179條規定，擇一請求被上訴人將系爭應有部分移轉登記予上訴人；及備位依民法第179條規定，請求被上訴人給付39萬6,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　民事第二十二庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林政佑　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉珊谷　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉芬正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官江怡萱

2025-03-26

TPHV-113-上易-924-20250326-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

偽造文書等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1659號上訴人即被告謝幸君選任辯護人吳治諒律師上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度訴字第199號中華民國113年8月7日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度調偵字第1857號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、謝幸君（鎰多進出口貿易有限公司投資詐欺部分另經不起訴處分）與林惠恩係朋友。緣林惠恩於民國110年9月8日晚間搭乘謝幸君所駕駛自小客車，於取皮包內之車票時，不慎遺落其向玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）申辦之卡號5242-****-****-2024號信用卡1張（卡號詳卷，下稱本案信用卡，已返還給林惠恩)，謝幸君竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將本案信用卡侵占入己。二、謝幸君取得本案信用卡後，知悉信用卡上之卡號等資料係表彰持卡人與發卡銀行間辨識身分之用，並作為發卡銀行允許持卡人以信用卡刷卡程序，向特約商號完成信用交易之憑藉，非經持卡人同意，他人不得擅以持卡人之名義，利用信用卡資訊完成消費交易，因於110年9月15日向友人盧瑀珍（另經不起訴處分）借款並約定以提供信用卡線上刷卡方式代繳盧瑀珍需支付學雜費用作為還款方式，經盧瑀珍於110年9月 17日上午9時35分許，以LINE通訊軟體告知謝幸君需信用卡繳學費，謝幸君明知未得林惠恩之同意，竟意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利、行使偽造準私文書之犯意，於110 年9月17日9時52分許至11時許，以LINE通訊軟體接續傳送所拍攝本案信用卡正面（顯示玉山銀行、pi、mastercard等內容）、反面（顯示信用卡卡號）照片，及安全碼、持卡人身分證字號等，予不知情之盧瑀珍，利用盧瑀珍在臺南市○○區 ○○街0號「南臺科技大學」（下稱南科大）連線至南科大繳費系統，將本案信用卡之卡號、安全碼及持卡人身分證字號等資料鍵入南科大信用卡繳學雜費之繳費資料欄位內，偽造新臺幣（下同）4萬8530元性質上屬準私文書之不實信用卡付款繳納學費電磁紀錄，並進而於同日11時59分許傳輸予南科大，表示以本案信用卡付款支付盧瑀珍南科大研究所學費之意，而行使上開不實之信用卡刷卡消費資料，使玉山銀行陷於錯誤，誤以為係林惠恩本人或已得林惠恩授權之人之付款，而如數墊付4萬8,530元之款項予南科大，謝幸君藉此方式償還盧瑀珍借款，而免除債務，足以生損害於林惠恩、盧瑀珍及玉山銀行對信用卡交易管理之正確性。嗣於110年9月底林惠恩接獲玉山銀行信用卡帳單，向玉山銀行查詢發現本案信用卡遭人盜刷，並請其前配偶麥淑玲向謝幸君追討本案信用卡，始悉上情。三、案經林惠恩訴請臺中市政府警察局太平分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　因檢察官、上訴人即被告謝幸君（下稱被告）及辯護人對於證據能力均無爭執（本院卷第72至76頁、第77頁、第233至2 34頁），依刑事裁判書類簡化原則，不予說明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告坦承有於前揭時間、地點取得告訴人林惠恩（下稱告訴人）之本案信用卡、將本案信用卡卡號及告訴人之身分證號等訊息透過LINE通訊軟體傳送而告知盧瑀珍後，用於刷卡支付盧瑀珍在南科大之學費等事實，惟矢口否認有何侵占遺失物、詐欺得利、行使偽造準私文書之犯行，辯稱：本案信用卡是告訴人於110年9月8日在我車上，交給我的，告訴人說這張信用卡可以讓我加油、生活用，如果有需要都可以讓我刷卡使用消費，而且本案信用卡刷卡消費後不用簽名，理由是告訴人知道我經濟上有困難，告訴人自願幫助我的（本院卷第68頁），且被告有告知告訴人將使用本案信用卡支付盧瑀珍學費之事，而經告訴人同意，始取得告訴人之身分證，並無犯罪等語。辯護人則為被告辯護稱：①在一個網路刷卡交易中，發卡機構共會傳送2次交易通知，即交易完成前之交易驗證碼，以及交易完成後之交易通知。告訴人於盧瑀珍刷卡交易時應已知悉該筆4萬8530元之刷卡消費。衡以本案事實發生後，告訴人竟仍匯款予被告，若被告係盜刷告訴人之本案信用卡，顯然不合邏輯且悖於常情。再者，若告訴人缺錢繳交貸款，又豈會再匯錢給被告增加自己的債務？且告訴人於110年10月4日匯款予被告2筆金額共5萬元，比該筆4萬8530元之刷卡消費多，在在顯示被告使用本案信用卡刷卡消費有得到告訴人的同意。②被告供稱告訴人曾追求過她，依卷附2014年6月12日告訴人手寫予被告之記事本內容，顯見告訴人單方面對被告有特殊情感存在，並非僅係一般同事、朋友關係，佐以被告供稱110年9月8日其所有之BMW汽車維修費用係告訴人所支付等語，與鈞院所調取本案信用卡之消費明細紀錄相符，本案信用卡是告訴人基於對被告單方面特殊之情感，而交予被告使用。③告訴人為保險從業人員，應清楚知悉轉帳匯款無須身分證字號，告訴人並無誤會被告詢問其身分證字號係為匯款之可能。另盧瑀珍僅係刷卡消費之人，且事後始知悉本案信用卡並非被告所有，亦不知悉被告與告訴人間之關係，及告訴人是否有同意被告使用本案信用卡，要難以證人盧瑀珍之陳述為不利於被告之認定，請為被告無罪之諭知等語。　㈡查告訴人於110年9月8日晚間搭乘被告所駕駛自小客車，且本案信用卡遺留於被告車上，經被告取得，嗣被告於110年9月 17日9時52分至11時許，拍攝本案信用卡正面（顯示玉山銀行、pi、mastercard等內容）、反面（顯示信用卡卡號）照片，接續以LINE通訊軟體傳送上開照片、持卡人身分證字號及信用卡安全碼予盧瑀珍，由盧瑀珍連線至南科大繳費系統，將本案信用卡之卡號、安全碼及持卡人身分證字號等資料鍵入南科大信用卡繳學雜費之繳費資料欄位內，而刷卡4萬8 ,530元用於支付學雜費等情，有證人即告訴人於警詢及偵查時之陳述及證述（警卷第25至27頁、第21至23頁，偵卷第31 至32頁，調偵卷第97至101頁、第105至108頁、第173至174 頁）、證人盧瑀珍於警詢及偵查時之陳述（警卷第15至18頁，調偵卷第29至33頁、第97至98頁、第100頁）、證人麥淑玲於偵查時之證述（調偵卷第135至138頁）可憑，且有本案信用卡之交易明細表及刷卡資訊各1份（警卷第59至61頁）、臺灣臺南地方檢察署111年度調偵字第1857號不起訴處分書（被告為盧瑀珍）（調偵卷第293至298頁）、玉山銀行信用卡暨支付金融事業處113年12月24日玉山卡(信)字第00000 00000號函暨檢附之110年4月至9月之信用卡刷卡消費明細資料（本院卷第121至125頁）附卷可稽，且為被告及辯護人所不爭執，自堪信上開部分事實為真正。　㈢被告雖否認有侵占遺失物、詐欺得利、行使偽造準私文書之犯意及犯行，並以前揭情詞置辯，辯護人亦提出前開辯護意旨，惟查：　⒈證人即告訴人於警詢時陳稱及偵查時證稱：110年9月8日晚間搭乘謝幸君所駕駛自小客車，於取皮包內之高鐵車票檢視時，不慎遺落本案信用卡，9月底信用卡帳單寄來，我配偶麥淑玲發現我的信用卡不見，才知道被盜刷，我跟麥淑玲說會不會掉在被告車上，之後麥淑玲主動聯絡被告，被告有說卡片掉在她的車上，還有拍照，然後把卡片寄回來等語（警卷第21頁、第25頁，偵卷第31頁，調偵卷第98頁、第99頁、第 106頁）。另證人麥淑玲於偵查時證稱：告訴人拿到信用卡帳單後，跟我說怎麼有一筆4萬多的刷卡金額，我請告訴人向銀行查詢是刷臺南某間學校的學費，這時告訴人才跟我說上次來臺南時，被告載她回台中，信用卡掉在被告車上，告訴人叫我傳LINE給被告，我就LINE給被告，說告訴人的信用卡掉在她車上，要被告把信用卡寄回來等語（調偵卷第136 至137頁）。參以證人麥淑玲與被告於110年9月26日之LINE 通聯紀錄對話內容為：「姐你幫我拍惠恩掉在你車上的信用卡正反面」，被告回以「好」，隨即拍攝本案信用卡正反面照片檔傳送，復於證人麥淑玲對其要求：「信用卡麻煩你明天寄還台中」等語，並經被告同意等情，有證人麥淑玲與被告之LINE對話紀錄截圖在卷可佐（警卷第63頁、第107至113 頁，調偵卷第143至147頁，同調偵卷第43至63頁），足認本案信用卡為告訴人於上開時間遺落在被告車上無疑。被告辯稱：本案信用卡是告訴人於110年9月8日在我車上，交給我的，告訴人說這張信用卡可以讓我加油、生活用，如果有需要都可以讓我刷卡使用消費，而且本案信用卡刷卡消費後不用簽名，理由是告訴人知道我經濟上有困難，告訴人自願幫助我的云云，顯不足採信。再者，如告訴人同意將本案信用卡交付被告使用，則告訴人已知本案信用卡在被告處且交由被告使用中，怎會於發現帳單有本案4萬多元之金額時，而與證人麥淑玲討論，甚至向玉山銀行詢問刷卡事由及明細？況證人麥淑玲亦以「惠恩掉在你（被告）車上的信用卡」等詞與被告在LINE上對話，並立即請被告寄回，均經被告應允，顯非屬事先同意交付本案信用卡予被告使用後之合理互動反應，益徵本案信用卡為告訴人遺落在被告車上甚明。故被告此部分辯解，不足採信。　⒉被告未經告訴人同意使用本案信用卡：　⑴證人即告訴人於偵查時證稱：本案信用卡是遺留落在被告車上，而被盜刷。因為我都把錢借給她投資，我以為她要還我錢，緣由是我在LINE上面說「先還我15萬，我沒有錢繳房貸、車貸」，被告沒有回覆我，直接就說「身分證字號」，我就認為她要還我錢，我就把我的身分證字號打上去等語（調偵卷第107頁）；且依被告與告訴人之LINE對話紀錄可知，告訴人於110年9月15日以LINE向被告表示「姐，你這個月可以先還我多少，因為我沒留車貸錢還有房貸錢，我們身上的錢都先給你了，可以的話先還我15萬元」等內容（警卷第79 頁），被告於同月17日10時30分傳送「資料」之訊息後，告訴人即傳送其自己帳戶之存摺照片，接著於同日11時23分被告傳送「你的身分證字號」，11時24分並將告訴人傳送之存摺照片設為記事本，且此期間被告並無傳送任何可資識別有使用本案信用卡刷卡需使用身分證之訊息（警卷第80頁），有告訴人與被告之LINE對話紀錄截圖附卷可佐（調偵卷第37 至43頁、第69至93頁，同警卷第79至81頁、第103至106頁）。則被告顯然有意以其將匯款之方式還款，誤導告訴人傳送上開存摺照片及身分證字號。而告訴人顯然於110年9月已無餘款可繳房貸及車貸，急須被告返還至少15萬元，且遲至9 月17日傳送含告訴人帳號之存摺照片時，被告並無匯款返還任何金錢，顯難認告訴人會於缺錢繳交貸款之際，在被告無任何說明之下，即同意被告另以刷卡方式再增加告訴人自己的債務。又被告及辯護人提出之中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證翻拍照片（警卷第65頁），僅能證明告訴人於110 年9月7日曾至中國信託銀行匯款100萬元給被告，且觀之該存提款交易憑證，應係同一銀行間之金融帳戶之轉帳匯款，始無庸填寫匯款人之身分證字號，如須進行跨行之轉帳匯款，則應填寫匯款人身分證字號，並應提出身分證供行員核對，顯見並非在所有轉帳匯款之過程中均不必填寫身分證字號。被告及辯護人以該紙附卷之存提款交易憑證，逕行推論所有的轉帳匯款均無須填寫身分證字號，再進而推論被告不可能以其將匯款之方式還款，而誤導告訴人傳送上開存摺及身分證字號云云，顯非可採。　⑵參以證人盧瑀珍於警詢陳稱及於偵查時證稱：被告是我的公司主管，110年9月14日被告載我外出拜訪客戶途中表示隔日急需用錢，詢問我是否可以借錢給她，當時我表示只能借她 13萬元，還有1筆款項4萬8530元是要繳進修的研究所學費，被告請我將手上能動用的金錢包含該筆學費共17萬8530元先借她，被告有說要繳學費就刷她的卡，我答應她後，翌日（ 15日）轉帳3筆借款共17萬8530元（含4萬8530元）給被告，到了110年9月17日學費之截止日，我以LINE通訊軟體傳送訊息告知被告，請她提供信用卡卡號、安全碼及持卡人身分證號，我於當日11時59分許在學校以我的iPad操作學校的繳費系統，輸入上開資料後，設定好分期期數線上刷卡繳費。我不知道該張信用卡不是被告的而是告訴人的，因為當日是繳費截止日，我急於刷卡付費，當時以為是被告自己的信用卡，所以沒有確認被告是否為信用卡持有人，不知道被告未經告訴人同意授權等語（警卷第15至18頁、調偵卷第30至31頁），並提出其匯款3筆共17萬8530元（含4萬8530元）予被告之轉帳資料及向被告討要信用卡相關資料繳學費之相關LINE 通話紀錄可憑，此有證人盧瑀珍提出之轉帳交易明細、中國信託臺幣帳戶餘額截圖（警卷第117至118頁），證人盧瑀珍與被告之LINE對話紀錄截圖在卷可查（警卷第119至125頁）。審酌證人盧瑀珍與被告僅為公司上下屬關係，且同意借款與被告急用，又無仇怨，自無誣陷被告之理由及必要，其所為上開證述，復有上開轉帳交易明細、LINE對話紀錄截圖等事證可佐，堪信與事實相符，自足以採信。被告及辯護人主張不得以證人盧瑀珍之證詞為不利於被告之認定云云，難認有據。　⑶綜上，被告侵占告訴人遺落在其車上之本案信用卡，且未經告訴人同意，提供本案信用卡資料予證人盧瑀珍刷卡代繳學雜費等情堪以認定。　⒊被告另辯稱係經告訴人之同意，始取得告訴人之身分證，之後提供給證人盧瑀珍刷卡等語。然查證人即告訴人業已證述並未同意被告使用本案信用卡刷卡明確，已如前述。參以證人盧瑀珍亦證述係因誤認本案信用卡是被告之信用卡，不知被告傳送的是告訴人之信用卡資料等，已說明如前。而證人盧瑀珍以LINE訊息向被告要信用卡資料時，被告並無傳送任何信息明確表示係告訴人之信用卡，且直接傳送信用卡卡號照片、身分證字號及信用卡安全碼三碼之數字，而被告所傳送之信用卡照片共2張，即信用卡正面完整照片1張及反面截拍信用卡卡號（並無告訴人之「林惠恩」中文簽名）之非完整信用卡照片各1張（警卷第121頁、第122頁），對比經證人麥淑玲要求被告傳送本案信用卡正反面照片時，被告係傳送完整顯示整張信用卡反面（含「林惠恩」中文之簽名）之照片（警卷第107頁、第108頁），足認被告傳送本案信用卡資料予證人盧瑀珍時，顯有意遮掩其上有告訴人之「林惠恩」中文簽名之畫面，始截拍僅有卡號而無中文簽名之反面照片無疑。是被告並未告知證人盧瑀珍以他人之信用卡代繳學雜費，且故意遮掩告訴人本案信用卡背面之「林惠恩」中文簽名而傳送照片及本案信用卡之使用資訊，益徵被告未得告訴人同意而盜刷本案信用卡無疑。又告訴人雖曾於110年9月 8日為被告支付其所有BMW汽車之維修費，且於案發後之110 年9月29日、110年10月4日分別轉帳5萬元、1萬元予被告等情，固有被告提出之中國信託銀行存摺封面及內頁影本及卷附本案信用卡110年4月至9月之刷卡消費明細在卷可憑（原審卷第49至53頁、本院卷第121至125頁），惟依證人即告訴人於警詢時所為陳述，被告常常向告訴人借錢等語（警卷第 27頁），足見被告與告訴人間另存有多筆借貸等金錢往來關係，自難徒憑告訴人尚於上開時間有轉帳予被告之事實，即推論告訴人於案發當時有同意被告使用本案信用卡刷卡消費。　⒋另查，經向玉山銀行函查結果，本案信用卡由證人盧瑀珍於1 10年9月17日上午11時59分許刷卡消費4萬8530元時，因屬於非3D網路交易，需於網站輸入信用卡卡號、有效年月及消費金額傳輸予玉山銀行系統查核無誤後始完成交易；另有關玉山銀行消費即時簡訊發送門檻為浮動且會因消費類別而有所不同，玉山銀行並未發送簡訊告知告訴人有該筆刷卡消費等情，有玉山銀行信用卡暨支付金融事業處111年6月1日玉山卡(信)字第0000000000號函暨檢附之本案信用卡消費明細（偵卷第21至23頁）、玉山銀行信用卡暨支付金融事業處113 年11月21日玉山卡(信)字第0000000000號函附卷可參（本院卷第99頁），足認證人盧瑀珍以本案信用卡資料進行刷卡消費時，告訴人自不知情。又告訴人係於接獲110年9月份之信用卡消費帳單明細後，向玉山銀行查詢始發現本案信用卡遭人盜刷一筆4萬8530元，並於110年11月4日透過電話向玉山銀行反映該筆消費係遭冒用等情，有證人麥淑玲之前揭證述及玉山銀行信用卡暨支付金融事業處111年11月3日玉山卡( 信)字第0000000000號函暨檢附之本案信用卡消費明細在卷可憑（調偵卷第121至123頁），足信告訴人在接獲110年9月份之信用卡消費帳單明細並向玉山銀行查詢之前，均不知被告有提供本案信用卡資料予證人盧瑀珍刷卡消費4萬8530元情事，被告及辯護人主張告訴人於證人盧瑀珍刷卡消費4萬8 530元時已知悉有該筆消費交易云云，自不可信。至於被告提出之103年1月12日告訴人手寫予被告之卡片影本（本院卷第137至163頁）及103年6月12日告訴人手寫予被告之記事本影本（本院卷第165至223頁），距離案發時間已有7年前之久，且與本案情節無直接關聯，尚無從為有利於被告之認定。　㈣綜上所述，被告及辯護人前開辯解及辯護意旨均不可採。本件事證明確，被告侵占遺失物及行使偽造準私文書之犯行均堪以認定，應予依法論科。　二、論罪：　㈠核被告就「犯罪事實」欄一所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪；就「犯罪事實」欄二所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪及刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪。又檢察官起訴書雖漏未記載被告所為已構成刑法第337條之侵占遺失物之罪名，惟起訴書已記載被告涉犯侵占遺失物之犯罪事實，並經原審及本院當庭諭知被告所為可能另構成刑法第337條之侵占遺失物罪（原審卷第4 5頁、第74頁，本院卷第69頁、第232至233頁），對於被告之防禦權行使應屬無礙，附此敘明。　㈡被告利用不知情之證人盧瑀珍盜刷本案信用卡而為「犯罪事實」欄二之犯行，為間接正犯。被告偽造準私文書後復持以行使，偽造準私文書之低度行為應為行使偽造準私文書之高度行為所吸收，不另論罪。再被告就「犯罪事實」欄二所為之詐欺得利罪、行使偽造準私文書罪，係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之行使偽造準私文書罪處斷。　㈢被告所犯上開侵占遺失物罪、行使偽造準私文書罪等2罪，犯意各別、時間有異，行為互殊，應予以分論併罰。　參、上訴意旨：　　被告及辯護人上訴意旨略以：①本案信用卡是110年9月8日在被告車上時，由告訴人交付給被告，告訴人並同意被告使用本案信用卡刷卡消費，且由告訴人負責支付消費款，被告無侵占遺失物、行使偽造準私文書犯意及犯行。②本案信用卡由證人盧瑀珍刷卡消費4萬8530元時，已經由玉山銀行通知告訴人，告訴人知悉有該筆消費款後，仍於110年9月29日、 110年10月4日分別轉帳5萬元、1萬元予被告，足見告訴人將本案信用卡交付被告，且同意被告使用本案信用卡。③又轉帳匯款無庸填寫身分證字號，被告不可能以匯款方式，誤導告訴人提供身分證字號，且告訴人曾追求過被告，對被告有單方面之特殊感情，告訴人係因對於被告之特殊感情始同意被告使用本案信用卡。原判決認事用法有誤，請為被告無罪之諭知等語。肆、駁回上訴之理由：一、原審認被告罪證明確，因而適用相關規定，並審酌被告貪圖小利，竟侵占告訴人遺失之信用卡後，以盜刷之方式免除其對證人盧瑀珍所負之債務，侵害告訴人財產權益及信用卡公司管理之正確性，所為自屬不該，於偵查及審理中一再飾詞狡辯，且就盜刷之款項並未為任何賠償，顯見毫無悔意，但本件自始至終對其將信用卡卡號及相關資料提供予證人盧瑀珍刷卡繳費之客觀行為則坦承不諱，及被告於原審自陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀，就被告所犯之侵占遺失物罪，量處被告罰金6千元，並諭知罰金如易服勞役之折算標準；就被告所犯之行使偽造準私文書罪，量處被告有期徒刑4月，並諭知有期徒刑如易科罰金之折算標準；復就沒收部分敘明：被告侵占之本案信用卡，業經告訴人催討而寄還，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。至於被告盜刷告訴人本案信用卡之不法利益為相當4萬8530元，未據被告返還，被告迄今亦未與告訴人成立和解或調解以賠償告訴人所受損害（係由證人盧瑀珍與告訴人成立和解，而賠償告訴人4萬8530元，並非由被告給付，證人盧瑀珍亦無代被告給付之意），應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定，宣告沒收被告未扣案之不法犯罪利得4萬8530元，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核原審認事用法，核無不合，量刑，諭知易服勞役、易科罰金之折算標準，以及宣告沒收、追徵被告之不法犯罪利得等，均屬允當。　　二、被告及辯護人前開上訴意旨①至③所述，與卷存事證不符，均不足採信，已詳為論述如前。被告上訴意旨仍執前詞否認犯罪，指摘原判決不當，核無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林昆璋提起公訴，檢察官吳宇軒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。行使偽造準私文書部分，如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。侵占遺失物部分不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘭鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。卷目 1.臺中市政府警察局太平分局中市警太分偵字第1110008285號卷【警卷】 2.臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第12008號卷【偵卷】 3.臺灣臺南地方檢察署111年度調偵字第1857號卷【調偵卷】 4.臺灣臺南地方法院113年度訴字第199號卷【原審卷】 5.臺灣高等法院臺南分院113年度上訴字第1659號卷【本院卷】

2025-03-26

TNHM-113-上訴-1659-20250326-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第522號聲請人陳紘澤即陳侑宗即陳瑞旻代理人滕孟豪律師（法扶律師）上列當事人間聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人陳紘澤即陳侑宗即陳瑞旻中華民國114年3月25日上午11時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項定有明文。所謂債務人不能清償債務或有不能清償之虞，以消債條例之制定目的在於謀求消費者經濟生活之更生觀之，應係指消費者之負債大於現有資產，於合理之相當期間內，在維持其個人及受扶養權利人基本生活支出前提下，依原定之清償條件，不能清償債務完畢或有不能清償債務完畢之可能而言。而其合理相當期間之認定，依消債條例第53條第2項第3款有關更生方案最終清償期原則為6年之規定觀之，原則上應以6年為衡量之標準。次按法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消債條例第16條第1項前段、第45條亦定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人因誤信友人，而辦理信貸、車貸並擔任保證人，積欠債務而有不能清償之情事。為此，爰依消費者債務清理條例，請求裁定准許更生等語。三、本件聲請人前具狀聲請調解，經本院以113年度司消債調字第467號調解不成立，有調解程序筆錄、調解不成立證明書可稽。是以，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」，作為是否裁准更生之判斷標準。查：　㈠聲請人主張現任職於全智股分有限公司，平均月收入約新臺幣（下同）5萬5,400元，此有聲請人之勞保被保險人投保資料表、台灣企銀存摺明細影本為證（本院卷第35-61頁），聲請人名下雖有土地二筆，惟該二筆土地係聲請人因繼承取得，持分甚微，此有全國財產稅務總歸戶財產查詢清單及本院依職權調得之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽（見限閱卷），縱聲請人將其處分或變價，亦不足以清償全部債務，而據聲請人自陳，名下之普通重型機車已於民國11 3年12月19日遭中租合迪股分有限公司拖走，此外並無股票、事業投資或其他各類型財產，再參以聲請人111、112年度之總收入為765,922元、817,083元，此有綜合所得稅各類所得資料清單、中國信託商業銀行、元大銀行、玉山銀行、台灣土地銀行、渣打銀行、郵局帳戶明細影本等可佐。是本院審酌上情，而認應以每月收入所得5萬7,000元，作為計算聲請人目前償債能力之依據。　㈡又聲請人主張每月必要支出，爰以114年度新北市每人最低生活費一點二倍即2萬0,280元為基準（本院卷第29頁），應為可採。再聲請人主張其每月負擔父親陳復炎之扶養費，查陳復炎111年、112年所得皆為0元，每月領有老農津貼8,110元，此有綜合所得稅各類所得資料清單、大村鄉農會存摺明細可佐（本院卷第405頁至425頁），聲請人並與其他二名扶養義務人達成協議，由聲請人及聲請人哥哥陳俊宜分擔陳復炎之扶養費，並參以彰化縣每人每月最低生活費用之1.2倍為1 萬7,076元，是本院衡酌上情，認聲請人主張每月支付4,483 元作為父親扶養費，尚屬合理，應予採計。　㈢從而，以聲請人每月收入所得5萬7,000元，而扣除每月個人生活費2萬0,280元及父親扶養費4,483元後，每月剩餘3萬2, 237元，倘將每月所餘償還所積欠之368萬1,045元債務，已逾上開合理期間即6年之時間，堪認聲請人之客觀經濟狀況，已符合消債條例第3條所定之「不能清償債務或有不能清償之虞」之要件。四、綜上，本件聲請人之經濟狀況，符合不能清償債務之情事，且無擔保或無優先權之債務總額並未逾1,200萬元，亦查無消債條例第6條第3項、第8條、第46條之應駁回更生聲請之事由存在。是本件聲請人聲請更生事件，應屬有據。爰裁定如主文，並命司法事務官進行本件更生程序。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　劉明潔以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於114年3月25日上午11時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸

2025-03-25

PCDV-113-消債更-522-20250325-2

原金訴

臺灣臺東地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度原金訴字第104號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告高楊婷喬選任辯護人蔡承諭律師王聖傑律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1012號），本院判決如下：　　主　文高楊婷喬無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告高楊婷喬知悉一般人蒐取他人金融機構帳戶之行徑，常係為遂行詐欺取財犯罪之需要，以便利收受並提領贓款，俾於提領後遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰，而預見提供自己金融機構帳戶予他人使用，他人有將之用於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之可能，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之不確定故意，依詐欺集團成員之指示，先於民國112年10 月間某日，至臺東縣○○市○○路0段000號合作金庫商業銀行臺東分行（下簡稱合作金庫臺東分行），申辦帳號000-000000 0000000號帳戶（下稱本案帳戶），並開通網路銀行及設定約定轉帳帳戶後，再於同月11日，以通訊軟體LINE將本案帳戶網路銀行帳號及密碼提供予詐欺集團使用。嗣該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之犯意聯絡，以如附表所示之方式，對如附表所示8告訴人施以詐術，致使上開8人均陷於錯誤，依指示於如附表所示之時間，匯款如附表所示之款項至本案帳戶後，款項旋即遭該詐欺集團成員以網路銀行轉匯至本案帳戶設定之約定轉帳帳戶，而據以掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向。因認被告犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。二、按基於無罪推定原則，被告犯罪之事實，應由檢察官提出證據，並指出證明方法加以說服，使法院達於確信之程度（即達「超越合理懷疑」之心證程度），始得為被告有罪之認定，否則，即應諭知被告無罪，由檢察官蒙受不利之訴訟結果，此為檢察官於刑事訴訟個案中所負之危險負擔。而被告否認犯罪，並不負任何證明責任，僅於訴訟進行過程中，因檢察官之舉證，致被告將受不利益之判斷時，被告為主張犯罪構成要件事實不存在而提出某項有利於己之事實時，始需就其主張提出或聲請法院調查證據，然僅以證明該有利事實可能存在，而動搖法院因檢察官之舉證對被告所形成之不利心證為已足，並無說服使法院確信該有利事實存在之必要。倘檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。三、公訴意旨認被告涉犯幫助詐欺、幫助洗錢罪嫌，無非係以被告於警詢、偵訊時之供述、被告提供之LINE對話紀錄截圖、告訴人於警詢之證述、告訴人提出之交易明細、對話紀錄截圖等資料為其主要論據。訊據被告固坦承本案帳戶確為其所申設，並有將本案帳戶之帳號、網路銀行帳號及密碼提供與他人使用等情，惟堅詞否認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，並辯稱：因要辦理貸款，所以才聽從貸款公司指示，申辦本案帳戶，並設定約定轉帳、提供網路銀行帳號密碼，並不知道對方是詐欺集團等語。四、經查：　㈠被告依詐欺集團成員之指示，先於112年10月6日至合作金庫臺東分行，申辦本案帳戶並開通網路銀行，再於同月11日以通訊軟體LINE將本案帳戶網路銀行帳號及密碼提供予詐欺集團使用，又於同年月17日至合作金庫臺東分行臨櫃設定本案帳戶之約定轉帳帳戶。嗣該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之犯意聯絡，以如附表所示之方式，對如附表所示之人施以詐術，致使該等人均陷於錯誤，依指示於如附表所示之時間，匯款如附表所示之款項至本案帳戶後，該等款項旋即遭該詐欺集團成員以網路銀行轉匯至本案帳戶設定之約定轉帳帳戶等情，業據證人即告訴人張琼光、方瀞蔆、游婉婷、李至宸、唐招莉、蔣淑貞、陳免、高偉良警詢時證述明確，並有本案帳戶申設資料、合作金庫銀行113年9月20日合金臺東字第 113002870號函暨其附件本案帳戶交易明細、約定轉入帳號申請書等及附表證據欄所示之證據在卷可考。是被告提供之本案帳戶確遭詐欺集團成員持以作為從事詐欺取財及洗錢犯行之工具之客觀事實，堪以認定。㈡本案被告交付本案帳戶之網路銀行帳號及密碼，難認具有幫助詐欺取財、一般洗錢之不確定故意：　⒈刑法上之幫助犯，須有幫助他人犯罪之意思，如無此種故意，而係基於其他原因，因而助成他人犯罪之結果者，自難以幫助犯論。目前治安機關積極查緝利用人頭帳戶詐欺取財之犯罪方式，詐欺集團不易價購取得人頭帳戶，遂改以詐騙手法取得人頭帳戶，並蓄意拖延被害人等候回覆時間或趁被害人未及警覺發現前，以之充為臨時人頭帳戶而供詐欺取財或洗錢之短暫使用者，時有所聞。故交付金融機構帳戶而遭用於詐取財物之人是否成立幫助詐欺取財罪，既因存在上揭受騙而交付帳戶之可能，則基於無罪推定及有疑唯利被告之原則，就提供帳戶者是否確係基於直接故意或間接故意而為幫助詐欺或幫助洗錢，自應審慎認定。倘交付帳戶者可能係遭詐騙所致，或其最終取得者所使用之目的已脫離提供者原意或可得認識之範圍，而為提供者所不知或無法防範時，在此情形，就幫助犯罪故意之認定，如仍無法確信提供帳戶者係出於直接故意或間接故意所為，而有合理懷疑存在時，即應為有利行為人之認定，以免逸脫無罪推定原則。　　⒉金融帳戶資料遭騙或進而為提款之被害人，其等遭詐騙者使用之話術或詐術，與金錢、財物遭騙之被害人相同，常為不合理、不符合經驗常情之話術或詐術，其等遭詐騙得逞常繫於個人智識程度、社會經驗、生活經驗、被騙當時之主觀心情與客觀情境等因素而定，實難單以一個理智且理性之人於事後檢驗該等話術或詐術明顯違反經驗法則，而認該等話術或詐術不應使人遭詐騙得逞，更就金錢、財物受騙之被害人與金融帳戶資料真正遭騙之被害人，為相異之認定。是尚難僅因金融帳戶資料遭騙之人的帳戶有被害人款項匯入或其有依指示提款、轉帳，而率認金融帳戶資料遭騙之人辯稱遭詐騙之話術或詐術等情不符合經驗常情，而不予採信。故供詐欺集團使用之人頭帳戶究係如何取得？帳戶名義人是否即為詐欺集團成員之幫助犯？斷不可一概而論，而應就具體個案情節分別認定，倘帳戶提供者就其所辯情節能提出客觀可信、非預先或事後編纂之歷程證據與資料等，則縱使向其行詐之人所使用之話術或詐術有違經驗常情，亦應肯認其被詐騙之事實。另向特許金融機構申辦貸款固屬常見取得資金之方式，惟因金融機構對無擔保品貸款之申請審查趨於嚴格，如借貸需求人之信用具有瑕疵，復無擔保品而需款孔急者，透過民間小額貸款業者（不論是否合法放款）進行資金週轉者，亦非少見，其申貸方式、條件及還款方式即不一而足，實難期待該等民眾於此情境尚能清楚辨別是否詐欺集團佯裝代辦公司或銀行專員騙取金融帳戶資料使用。　⒊本案被告係於112年9月29日在臉書上看到貸款廣告，遂加入暱稱「黃宇辰」之LINE好友以為洽詢貸款事宜，被告應「黃宇辰」之要求填妥工作資訊、資產負債情況等個人資料後，「黃宇辰」即覆以被告因其貸款條件未佳，而須透過「代書李復華」協助包裝經濟狀況，方得向銀行取得較好之貸款條件，被告遂於同年10月6日依「黃宇辰」、「李復華」之指示前往合作金庫臺東分行申辦本案帳戶，開通網路銀行，再於同年月17日前往臨櫃設定約定轉帳，「黃宇辰」則於同年月11日傳送「益昇資產管理有限公司專任委託貸款契約書」、「香港商和頓國際集團有限公司反詐騙宣導確認書」、「契約簽名書」予被告列印簽署，被告並將本案帳戶網路銀行提供給上開「李復華」作為「帳戶包裝」使用，後被告則多次催問「黃宇辰」貸款何時可以辦下來，「黃宇辰」則藉詞拖延，並向被告表示開始包裝後會接到銀行之「照會」電話，致被告誤認銀行行員因恐本案帳戶為詐騙、洗錢所用之防制電話為核實貸款條件之「照會」，至同年11月10日本案帳戶因詐欺集團洗錢行為無法使用，被告仍向「黃宇辰」求助尋求解決等情，為被告所自陳（見偵卷第19、20頁；本院卷第199至202頁），並有被告與「黃宇辰」、「李復華」間之 LINE對話紀錄在卷可查（見本院卷第219至263頁）。是本案無其他跡證顯示上開對話紀錄所示內容為偽造或刻意作成，堪認被告就「黃宇辰」所述委託代辦流程未曾顯露懷疑，就「代書」行業之本職所在全然無知，且誤解銀行致電確認金流之目的，更在帳戶遭警示後，仍執迷不悟續向「黃宇辰」求助，實際上被告就辦理貸款之流程一知半解，缺乏相關智識經驗，而難以判斷貸款公司及流程之真偽。至公訴意旨雖指出被告前有申辦過汽車貸款，非毫無貸款經驗之人士，當知悉申辦貸款不需提供任何帳戶等語，惟汽車貸款乃有擔保借款，且經常隨同車輛之銷售，在此等條件、進程推力不同之情形，其審核之重點、過程及嚴謹度與無擔保之信用借款本屬有別，自無從以曾有汽車貸款之經驗，率然推定借貸人就其他貸款方式之過程有所了解、知悉，而得察覺貸款過程之不合理之處。　⒋細觀上開「益昇資產管理有限公司專任委託貸款契約書」，其上並有清楚記載委託貸款之意旨、委託期間、契約雙方之權利義務、貸款服務報酬即貸款核撥金額之12%、違約處理（含對申貸方之懲罰性違約金）等事宜，且其上蓋有「益昇資產管理有限公司」之附有統一編號之「合約專用章」，是其契約形式大致完備，且對申貸人（即甲方被告）並無顯然有利處，甚至對受託協助辦理貸款者（即乙方「益昇資產管理有限公司」）有高度保障，內容上無明顯足資一般非法律、金融專業人士得以識別之不合理。　⒌被告與「黃宇辰」洽談時，其有逾新臺幣（下同）100萬之車貸尚須償還，並已遲繳台新銀行、玉山銀行之信用卡帳單生有循環利息、亦欠繳自身健保費4月，此有裕融企業股份有限公司客戶服務頁面資料、台新銀行信用卡帳單、玉山銀行信用卡帳單頁面截圖與全民健保保險費及滯納金欠費明細表等（見本院卷第273至281頁）在卷可稽，堪認被告斯時財務狀況非佳，確有貸款周轉之需求存在，且因其於主流借貸市場之債信非佳，有尋其他民間貸款管道之必要。　⒍製作假金流紀錄，以美化財務狀況，而博取更好之貸款條件，雖容有欺騙銀行之可能，然借款者未必均自始無還款能力，或嗣後必然欠債不還，且縱使借款者認識美化帳戶之行為係有不法之處，亦無從直接認定借款者有預見其為美化帳戶所提供之帳戶資料，會被供作詐騙一般民眾財物或充作洗錢之工具使用（蓋二者對象不同、行為模式有異）。從而，本案尚難以被告為美化帳戶，而配合設定約定轉帳、提供本案帳戶與「黃宇辰」、「李復華」使用，即率爾推認被告已預見本案帳戶可能幫助詐欺集團詐欺取財及洗錢。　⒎綜上各情，被告因有資金需求，且客觀條件難自主流管道獲取所需，遂轉尋民間他法企圖獲取金援而找上「黃宇辰」，又「黃宇辰」所提供委託契約之形式、收費、契約條件等並未有顯然異狀，被告本身亦缺乏相關智識經驗，且未見對貸款過程有所懷疑，堪認被告對本案帳戶可能被使用於詐欺、洗錢等情未有預見，遑論其主觀上具有容任他人將本案帳戶用於犯罪之意存在。五、綜上所述，檢察官認被告涉犯幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行所提出之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。此外，復查無其他證據足資認定被告確有公訴意旨所指幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，自屬不能證明被告犯罪。從而，本案犯罪尚屬不能證明，應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官廖榮寬提起公訴，檢察官郭又菱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　朱貴蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林涵雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　連庭蔚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淨雲　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附表編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）證　　　據 1 張琼光詐欺集團成員在YOUTUBE上張貼投資廣告，經告訴人加LINE聯絡，即佯稱：可以透過鼎智APP投資投資獲利等語，致使告訴人陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶內。 112年11月3日9時42分 10萬8,900元報案資料、匯款資料、投資收據、LINE對話截圖、APP畫面截圖 2 方瀞蔆詐欺集團成員在LINE上張貼投資廣告，經告訴人加LINE聯絡，即佯稱：可以透過鼎智APP投資投資獲利等語，致使告訴人陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶內。 112年11月3日10時42分 5萬元報案資料、匯款資料 3 游婉婷詐欺集團成員在臉書上張貼投資廣告，經告訴人加LINE聯絡，即佯稱：可以透過新鼎雲資通APP投資投資獲利等語，致使告訴人陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶內。 112年11月3日12時37分 53萬元報案資料、新北市政府警察局樹林分局照片黏貼紀錄表 4 李至宸詐欺集團成員以LINE向告訴人佯稱：可以透過新鼎雲資通APP投資投資獲利等語，致使告訴人陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶內。 112年11月3日12時48分 51萬元報案資料、匯款資料、LINE對話截圖 5 唐招莉詐欺集團成員在YOUTUBE上張貼投資廣告，經告訴人加LINE聯絡，即佯稱：可以透過鼎智APP投資投資獲利等語，致使告訴人陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶內。 112年11月6日12時52分 119萬9,485元報案資料匯款資料、LINE對話截圖、APP畫面截圖 6 蔣淑貞詐欺集團成員在臉書上張貼投資廣告，經告訴人加LINE聯絡，即佯稱：可以透過鼎智APP投資投資獲利等語，致使告訴人陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶內。 112年11月8日8時59分 30萬元報案資料、匯款資料、投資收據、LINE聊天記錄 7 陳免詐欺集團成員以LINE向告訴人佯稱：可以透過新鼎智APP投資投資獲利等語，致使告訴人陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶內。 112年11月8日15時5分 30萬元報案資料、匯款資料、 8 高偉良詐欺集團成員以LINE向告訴人佯稱：可以投資投資獲利等語，致使告訴人陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶內。 112年11月8日10時27分 100萬元報案資料、匯款資料、投資收據、LINE對話截圖

2025-03-25

TTDM-113-原金訴-104-20250325-1

基小

臺灣基隆地方法院

分期給付買賣價金

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 114年度基小字第106號原告創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司上一人法定代理人陳鳳龍訴訟代理人林京緯被告邱顯智上列當事人間請求分期給付買賣價金事件，本院於民國114年3月 4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸仟陸佰玖拾元，及如附表所示之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣參佰伍拾參元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣陸仟陸佰玖拾元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告以分期付款買賣方式，向原告購買Appl e 13Pro Max中古手機1支，並簽訂中古手機分期付款買賣契約（下稱系爭契約），雙方約定買賣價款總計新臺幣（下同）4萬0,140元，被告應自民國112年2月15日起至115年1月15 日止，分36期繳交上開買賣價款（每期應繳1,115元）；倘有任何一期遲繳，被告即失期限利益，全部債務視為到期，並應按週年利率16％計付遲延利息。因被告僅繳付19期，其後即無繳款紀錄，以致喪失分期利益，為此依買賣契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告1萬8,955元，及自113年9月15日起至清償日，按週年利率16％計算之利息。二、被告則以：被告前於112年間為購買愛旺平台i幣點數而交付其所有之永豐銀行帳戶（下稱系爭帳戶）予詐欺集團使用，系爭帳戶因而遭列管為警示帳戶，致被告找工作相當困難，經濟狀況亦不穩定，嗣後遭公司非法資遣、職場霸凌，所以才沒有辦法繼續償還債務，並非惡意欠款，希望原告可以等被告有工作的時候，讓被告以每月1,115元慢慢分期清償；依被告計算式，本件利息已經高達40.8％，被告身為中度身心障礙，已向先前之長官、同學、當舖借貸用以清償信貸、車貸及本件手機分期等債務，甚因此去借高利貸用以清償車貸，又吞藥自殺而在長庚醫院昏迷3天，希望原告可以放被告一條路等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：㈠、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務；分期付價之買賣，如約定買受人有遲延時，出賣人得即請求支付全部價金者，除買受人遲付之價額已達全部價金5分之1外，出賣人仍不得請求支付全部價金，民法第345條第1項、第367條、第389條分別定有明文。　　㈡、經查：　⒈原告主張被告以前述分期付款買賣方式，與原告簽訂系爭契約，而被告僅繳付19期等事實，業據其提出中古手機分期付款買賣契約、分期付款繳款明細等件為證，亦為被告所不爭執，此部分事實先堪認定。　⒉系爭契約第19條第1款固約定：申請人（即被告）未依本契約（即系爭契約）約定清償債務，或償付費用、稅捐，或有任何違反本契約之情事者，即喪失其分期償還之利益，創鉅（即原告）得不經通知逕行要求立刻清償全部債務，申請人並同意創鉅得對到期未付之各期分期價款按年息16％逐日計收遲延利息等語，惟其中「一期遲繳即全部視為到期」之約定，已牴觸民法第389條之強制規定，故原告自仍需待被告遲付之價額已達全部價金5分之1，始得請求被告給付全部未受清償之價金。至本件言詞辯論終結期日之114年3月4日止，遲付之金額共計6,690元（計算式：1,115元×6期＝6,690元），尚未達總價款5分之1（計算式：4萬0,140元×1/5＝8,028元）。故原告依分期付款買賣契約之法律關係，請求被告給付至本件言詞辯論終結日前積欠之買賣價款6,690元，及各該到期價款如附表所示之利息，即屬有據，其後期數之請求，即無理由。　⒊被告雖執前詞辯稱現無資力清償、利息過高等語，然債務人是否無力清償債務，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯；又附表所示之利息，均係到期未付之各期價款按週年利率16％計算之利息，並未逾越民法第205條所定法定最高利率，被告所辯利息高達40.8％乙節，容有誤會，故其所辯均難足採。㈢、從而，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行，併依聲請宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。五、本件第一審裁判費為1,000元，此外核無其他費用之支出，訴訟費用依兩造勝敗比例，由被告負擔353元（6,690元÷1萬 8,955元×1,000元＝353元，元以下四捨五入），餘由原告負擔，爰依民事訴訟法第79條、第87條第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用負擔如主文第3項所示。六、本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　　姜晴文以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林煜庭附表：利息計算表期數應付款項　　　　　計息期間週年利率 20 1,115元自113年9月16日起至清償日止 16％ 21 1,115元自113年10月16日起至清償日止 16％ 22 1,115元自113年11月16日起至清償日止 16％ 23 1,115元自113年12月16日起至清償日止 16％ 24 1,115元自114年1月16日起至清償日止 16％ 25 1,115元自114年2月16日起至清償日止 16％合計 6,690元

2025-03-25

KLDV-114-基小-106-20250325-1