Know99判決書

搜尋結果：退票

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

清償借款

臺灣橋頭地方法院民事判決 114年度岡小字第125號原告林冠良被告陳文祥上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一○八年十一月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍萬元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第2 、3款分別定有明文。而關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）100, 000元以下者，適用本章所定之小額程序；簡易事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事訴訟法第436條之8 第1項之範圍者，承辦法官應以裁定改用小額程序，並將該簡易事件報結後改分為小額事件，由原法官依小額程序繼續審理，民事訴訟法第436條之8第1項、同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第7條第3項業已明定。本件原告起訴時原請求：被告應給付原告100,000元，及其中50,00 0元自起訴狀繕本送達被告往前回溯5年起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，其中50,000元自起訴狀繕本送達被告往前回溯5年起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。嗣於訴狀送達後，減縮聲明如主文第1項所示。經核原告前、後聲明所據，均係基於其主張被告在民國104年間向其借款此同一事實，僅減縮其請求賠償之項目、金額，核與前揭規定相符，自予准許。另本件聲明變更後，已屬民事訴訟法第 436條之8第1項規定之範圍，應適用小額訴訟程序，爰經本院裁定改依小額程序審理，先此說明。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：被告於104年6月間，持兩紙票載發票金額均為25 ,000元，發票日分別為104年7月17日、7月21日之支票，向原告借款50,000元。未料，上開支票均未獲兌現，且被告亦未返還任何借貸款項，爰依民法消費借貸法律關係提起本訴，請求被告清償等語。聲明：如主文第1項所示。四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。五、本院之判斷：㈠、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474 條第1項、第478條定有明文。㈡、原告主張之前揭事實，已據其提出支票暨退票理由單、借據等件作為佐證，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3 項準用第1項規定，應視同自認，是原告主張之事實，自堪信為真。從而，原告依民法消費借貸法律關係，請求被告給付50,000元，及自起訴狀繕本送達被告回推5年即108年11月 26日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，應屬有據，當予准許，爰判決如主文第1項所示。六、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），均須按他造當事人之人數附繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛訴訟費用計算式：裁判費（新臺幣）　 1,000元合計　　　　　　　 1,000元

2025-03-27

GSEV-114-岡小-125-20250327-1

上訴

臺灣高等法院

搶奪

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第345號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告施家棟選任辯護人郭學廉律師蕭佑澎律師被告陳國峯選任辯護人徐國楨律師上列上訴人因被告等搶奪案件，不服臺灣桃園地方法院110年度訴字第1216號，中華民國113年11月15日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第9037號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。施家棟、陳國峯共同犯竊盜罪，均處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得鋼筋捌佰零壹點捌公噸共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　事　實一、施家棟為北鋼有限公司（址設新北市○○區○○00○0號，下稱北鋼公司）之負責人，陳順織為宏旌鋼鐵有限公司（址設桃園市○○區○○○街00號1樓，下稱宏旌公司）之登記名義人，林為騰（原姓名：林進發）為宏旌公司實際負責人，林鳳嬌及其女林筱雯均為宏旌公司員工；施家棟與陳國峯、陳國峯與林為騰間，各有債務糾紛。緣金剛禪寺因興建寺院需用鋼筋，因而向東和鋼鐵企業股份有限公司（下稱東和公司）購買鋼筋2000公噸，並委由林為騰以宏旌公司設在桃園市○○區○○路 000號廠址（下稱宏旌公司廠址）進行裁切加工，金剛禪寺並與宏旌公司簽立寄庫合約，由林為騰、前妻林鳳嬌負責金剛禪寺之鋼筋加工事宜，金剛禪寺於民國108年1月16日另委託林筱雯即金誠工程行（址設新北市○○區○○街000號2樓，下稱金誠工程行）在宏旌公司廠址就地處理鋼筋加工裁切工程。二、陳國峯明知陳順織僅為宏旌公司之登記名義人，未參與宏旌公司營運、亦無權處分宏旌公司資產，為遂催討林為騰積欠其債務之目的，先於108年2月5日6時許，前往花蓮縣某址要求不知情之陳順織簽立協議書，其上載明「同意陳國峯至廠房取料」等文字，陳國峯再將此事告知施家棟，欲以之抵償其積欠施家棟之債務。陳國峯、施家棟明知上情，竟共同意圖為自己不法所有，旋於當日11時許，由陳國峯帶同不知情陳順織，並手持陳順織當日簽立之協議書佯作宏旌公司之欠債，施家棟則帶同不知情10餘名真實姓名年籍不詳之成年男子，衝進宏旌公司廠址，欲逕將廠區內鋼筋悉數搬離以充抵欠款；在場之金誠工程行員工劉玉惠、林鳳嬌、其女林筱雯見狀，即趨前阻擋，並竭力說明伊們不認識陳順織、該等鋼筋並非宏旌公司所有之物；詎陳國峯、施家棟明知金誠工程行放置在宏旌公司廠址內之鋼筋數量甚鉅，且部分鋼筋標示有他公司記號、標籤，顯非宏旌公司或金誠工程行所有，竟仍基於前述逕自取走廠內財物以抵償之不法目的，由陳國峯、施家棟開啟該廠區內天車，將其內金剛禪寺等金誠工程行客戶寄庫在金誠工程行之鋼筋801.8公噸（下稱本案鋼筋），接續載運至施家棟位在新北市○○區○○00○0號之北鋼公司廠房內囤放，迄翌（6）日2時許悉數搬畢，而未經財產所有人同意逕自竊取本案鋼筋。三、案經林筱雯、金剛禪寺告訴代理人薩世安告訴暨桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、檢察官上訴合法：　　上訴人即被告施家棟之辯護人稱林筱雯不具告訴人資格，檢察官依林筱雯之請求提起上訴為不合法云云。然林筱雯為本案鋼筋之直接占有人，詳後所述，其占有被侵害而受有損害，並依法提起告訴，自為告訴人，依法自得請求檢察官提起上訴，況檢察官為刑事訴訟法之當事人，依刑事訴訟法第34 4條第1項規定具有獨立上訴權，告訴人僅係請求促使檢察官審酌判斷是否提起上訴，是本案檢察官對原審無罪判決提起上訴，符合法律規定，自屬合法。辯護人上開指摘上訴程式不合法等語，顯不可採。二、證據能力：　㈠上訴人即被告2人之辯護人均稱：證人林筱雯、薩世安、林為騰、林鳳嬌於偵查中之證述，因屬傳聞而無證據能力等語（見本院卷第119-120頁）。惟查：　1.按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文，此即為同法第159條第1 項所指「除法律有規定」之例外情形。稽其立法理由，乃謂現階段檢察官實施刑事訴訟程序，多能遵守法律規定，無違法取供之虞，故原則上賦予其偵訊筆錄之證據能力，祇於顯有不可信之例外情況，否定其證據適格。至於有無不可信之情況，法院應依卷證資料，就該被告以外之人於陳述時之外在環境及情況（諸如：陳述時之心理狀況、有無受到外力干擾等），予以綜合觀察審酌，而為判斷之依據，是爭辯存有此種例外情況者，當須提出相當程度之釋明，法院始能據而調查，非許空泛指摘，此有最高法院100年度台上字第652號、101年度台上字第6007號刑事判決意旨可資參照。查證人林筱雯、林為騰、林鳳嬌到庭就有關被告2人涉犯本案犯罪事實受檢察官訊問時，均經具結，且是憑據其等感官知覺之親身經歷，而陳述所見所聞之過往事實，是以偵訊程序自屬合法；且其等於偵查中之證述並無證據顯示其有遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其等心理狀況致妨礙自由陳述等顯不可信之情況下所為，其等所為證述內容亦與犯罪事實有相當之關聯性；再者證人林筱雯、林為騰、林鳳嬌分別於原審審理時到場並經具結後證述，且經交互詰問，賦予被告2人及其辯護人行使反對詰問權之機會，揆諸上開說明，證人林筱雯、林為騰、林鳳嬌於偵查中之證述均有證據能力。　2.按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。又傳聞證據有無證據能力，乃證據適格之問題，此與被告於審理中之對質詰問權，屬於人證之調查證據程序，要屬二事。從而被告以外之人於檢察官偵訊時所為之陳述，倘已依法具結，被告及其辯護人自應釋明有何顯不可信之情況，否則即應認有證據能力（最高法院111年度台上字第438 0號、109年度台上字第4068號判決意旨參照）。證人薩世安於檢察官訊問時以證人身分具結後而為證述，顯已擔保其係據實陳述，在客觀外部情狀上，並無遭檢察官違法取供及其他外力干擾等證明力明顯過低之瑕疵，是就該等外在環境與條件予以綜合觀察審酌，堪認足以擔保該份筆錄製作過程可信性。且被告2人及其辯護人於原審及本院審理中均未聲請傳喚證人薩世安到庭進行對質詰問，應認已捨棄對質詰問權，又本院就證人薩世安於偵查時之證述業經提示及告以要旨，由檢察官、被告2人及其辯護人等依法辯論，完足證據調查程序，自得援引作為本案之證據，是被告2人及其辯護人於本院否認證人薩世安於偵訊證述之證據能力，難認可採。　㈡其餘本案據以認定被告2人犯罪之供述證據，公訴人、被告2 人及其辯護人均同意有證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，而非供述證據亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第159條之5規定及同法第158 條之4反面解釋，均有證據能力。　貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　㈠被告2人之辯解與其辯護人辯護意旨：　1.施家棟部分：　⑴訊據施家棟固坦承其與陳國峯於上開時、地搬取本案鋼筋之事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：陳國峯請我派車過去，警察在場、陳順織也在場，且也核對身分，林鳳嬌從花蓮回來也跟我說如果欠多少錢就載多少貨，不要全部載完，我們只是載陳國峯的債權而已等語。　⑵辯護人辯護稱：本案鋼筋屬於宏旌公司占有，非金誠工程行占有，本案鋼筋依外觀表徵屬於宏旌公司所有，既經過宏旌公司負責人陳順織到場做出指示交付予陳國峯，顯不構成竊盜罪，至於本案鋼筋另外所有人金剛禪寺等，當時都不在場，也不知道有事情發生，客觀上這些鋼筋又置放在宏旌公司營業場所，可認為屬於由宏旌公司占有保管，經過陳順織指示交付下，亦難認施家棟有竊盜之犯行等語。　2.陳國峯部分：　⑴訊據陳國峯固坦承其與施家棟於上開時、地搬取本案鋼筋之事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：宏旌公司欠我錢不還等語。　⑵辯護人辯護稱：陳國峯對林為騰經營之宏旌公司有債權，陳國峯幾經催促之下，林為騰均置之不理，避不見面，陳國峯獲悉林為騰經營之宏旌公司廠內有大量鋼筋，乃與施家棟前往搬運，陳國峯主觀上認為本案鋼筋為宏旌公司所有，故無不法所有意圖等語。　㈡經查，施家棟為北鋼公司之負責人，陳順織為宏旌公司之登記名義人，林為騰為宏旌公司實際負責人，而林為騰交付予陳國峯之由宏旌公司所開立之支票有退票情形。又陳國峯有於108年2月5日6時許，前往花蓮縣某址要求陳順織簽立其上載明「同意陳國峯進廠房取料」等文字之協議書、借款契約書，並於該日11時許帶同陳順織，並持上開文件，與施家棟及10餘名真實姓名年籍不詳之成年男子，一同進入宏旌公司廠址，將本案鋼筋搬運至北鋼公司廠房內囤放等情，業經陳國峯、施家棟於偵查、原審、本院審理時坦認在案，核與劉玉惠於偵查時之證述（偵卷二第362-367頁、偵卷三第112-1 13頁）、林筱雯於原審審理之證述（訴字卷二第11-43頁）、林鳳嬌於原審審理之證述（訴字卷二第123-144頁）、佘健銘於原審審理之證述（訴字卷二第43-65頁）、林為騰於原審審理之證述（訴字卷一第283-299頁）相符，並有手機翻拍照片（他卷第9-19頁）、協議書、支票（他卷第21-29 頁）、本案鋼筋、托運憑證及現場照片（他卷第239-271、3 15-356頁）、借款契約書、本票、陳順織身分證及健保卡正反面、託運憑證（偵卷二第251-277）、本案鋼筋照片（訴字卷一第191-193頁）等件在卷足佐。是此部分事實，首堪認定。　㈢被告2人未經所有權人、占有權人之同意，破壞所有權人、占有權人對本案鋼筋之持有，並置入自己持有支配之下，構成竊取行為：　1.經查，金剛禪寺因興建寺院需用鋼筋，因而向東和公司購買鋼筋2000公噸，並委由林為騰在宏旌公司廠址進行裁切加工，金剛禪寺並與宏旌公司簽立寄庫合約，由林為騰、前妻林鳳嬌負責金剛禪寺之鋼筋加工事宜，金剛禪寺於108年1月16 日另委託金誠工程行在宏旌公司廠址就地處理鋼筋加工裁切工程之事實，業據證人林筱雯、林鳳嬌、林為騰於偵查、原審審理時證述綦詳（他字卷第421-426頁，偵卷二第184-187 頁、第189-192頁、第367-368頁，原審訴一卷第283-300頁、第327-363頁，原審訴二卷第11-43頁、第123-146頁），核與證人薩世安於偵查中所證相符（偵卷二第181-182頁），復有寄庫合約書（106年11月21日）（他卷第207頁）、材質證明書（他卷第231-237頁）、本案鋼筋、託運憑證及現場照片（他卷第239-271）、金誠工程行與金剛禪寺、宏季興業有限公司、家品工程行簽立之合約書（他卷第385-389 頁）在卷可稽，應堪認定。足見本案鋼筋為金剛禪寺所有，而交由宏旌公司、金城工程行加工裁切，宏旌公司、金城工程行因此而為事實上占有。　2.次查，陳順織於108年3月11日警詢中陳稱：伊係掛名宏旌公司負責人，實際負責人是林為騰；108年2月5日早上6時許，陳國峯及施家棟跑到伊花蓮家，表示伊欠他們1,000多萬元，並出示相關票證，伊打電話給林為騰，他沒接電話，陳國峯等人告訴伊，他工廠裡面有鋼筋，叫伊幫他們處理，伊就簽了陳國峯及施家棟給伊的協議書，與他們一起到宏旌公司 ○○路廠址；陳國峯等人拿出宏旌公司的支票，上面開立人為伊等語（見他字卷103至109頁）；於偵查中證稱：108年2月 5日係陳國峯跟另外1人到花蓮找伊，把伊帶到桃園；伊不是宏旌公司或金誠工程行實際負責人，在陳國峯帶伊到宏旌公司○○路廠址之前，伊從沒去過該址；當天伊所簽具的協議書，已經繕打好，陳國峯叫伊簽的，伊不知道協議書上寫什麼；當天警察到場，伊說伊是負責人，因為警察要看營業登記證；伊如果知道事情關係這麼大，伊不會這樣說（見偵案卷二187、188頁）；參諸證人林為騰於警詢中陳稱：伊係宏旌公司實際負責人，陳順織借名給伊掛牌開公司；伊與陳國峯換票，伊後來的票沒辦法兌現，陳國峯認為宏旌公司○○路廠址之鋼筋都是伊的，所以他才在108年2月5日帶同施家棟及陳順織到現場搬鋼筋；伊跟陳國峯說鋼筋不是伊的，陳國峯硬要伊賣去換錢，他們才找上陳順織等語（見偵案卷一13至 15頁）。足見被告2人均明知陳順織並非宏旌公司之實際負責人，且宏旌公司實際負責人林為騰亦表明廠內鋼筋非並公司所有，非陳順織或林為騰有權處分之財產，卻仍不顧此情，如此耗費時間周折，自花蓮趕至桃園市○○區，被告2人有逕自以廠區內財產充抵債務之共同犯罪動機，至為明確。　　　3.證人即金城工程行員工劉玉惠於警詢、偵查中證稱：108年2 月5日中午陳國峯帶十幾個人進工廠宿舍把伊叫出來，伊不知道他是怎麼進去的，叫伊拿天車的遙控器給他，施家棟叫車來要載鋼筋，伊打電話給老闆林鳳嬌，也有打電話報警，伊報警之後，陳順織才出來，警察叫負責人出來，陳國峯說陳順織是老闆，伊跟他說這不是我們老闆，伊不認識，伊說負責人林鳳嬌人在花蓮，林鳳嬌說陳國峯自己開門進來不行，要他走法律途徑，伊有跟他們說等老闆林鳳嬌回來再處理，但陳國峯、施家棟他們很多人在工廠裡一直在弄天車，自己爬上去天車上面遙控，將天車移動到鋼筋那邊，警察走了之後他們就開始載鋼筋，託運憑證上「劉玉惠(代)」是施家棟叫伊簽的，他說他載走的東西還會再拖回來還我們，伊要他跟林鳳嬌講等語（見偵卷三第37-38頁、偵卷二第362-3 67頁）。證人即桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所警員林冠宇亦證稱：伊兩度接獲報案至現場，宏旌公司登記負責人陳順織表示系爭廠房係宏旌公司經營處所，認無侵入廠房問題，劉玉惠有將林鳳嬌電話讓伊通話，林鳳嬌說她才是老闆，要伊轉達陳國峯，等她當天從花蓮趕回來，在她回來之前先不要動那些鋼鐵，然後伊就把林鳳嬌欲傳達內容告知陳國峯，他們也有答應要等林鳳嬌從花蓮趕回來，第1次就告一段落，在現場約20分鐘伊就離開；第2次不知誰報案，是兩個小時之後，伊到現場問是誰又報案，有自稱林鳳嬌女兒林筱雯及女婿佘健銘回應，但他們說不用，他們沒有報案，伊就離開了等語（見偵卷三第108-114頁)。證人林鳳嬌於偵查中證稱：我在電話中跟警察說這些鋼筋不是我的，債務問題也不是我造成的，可否請警員要求陳國峯等人不要搬我的東西，等我回來再處理，警察說他們知道等語（見偵卷二第 367-369頁），並於原審審理中證述：案發前施家棟有去過宏旌公司廠址閒聊、我有告知施家棟、陳國峯本案鋼筋都是我的業主寄放的等語（訴字卷一第334頁、第338-361頁）。而證人林筱雯於原審審理亦證稱：陳國峯及施家棟知道他們搬運的本案鋼筋所有人是誰，因為他們跟我們的行業屬於同行，營業模式是屬於客戶寄庫，這表示放在工廠內不管是成品還是原料都不屬於工廠所有，當天我有打電話報警，我先生佘健銘有進入廠址溝通等語（訴字卷二第11-43頁）。佐以本案鋼筋上所掛吊牌有於「客戶欄」標示業主名稱，諸如東和公司之吊牌等情，有卷附手機翻拍照片在卷可稽（他卷第9頁，訴字卷一第191頁）。足見被告2人自始即明知廠區內鋼筋，非宏旌公司所有，為掩飾自己行為不法，而帶同毫無處分權之登記名義人到場，在現場之金誠工程行員工劉玉惠、林鳳嬌、其女林筱雯見狀，即趨前阻擋，並竭力說明伊們不認識陳順織、該等鋼筋並非宏旌公司所有，詎陳國峯、施家棟明知金誠工程行放置在宏旌公司廠址內之鋼筋數量甚鉅，且部分鋼筋標示有他公司記號、標籤，顯非宏旌公司或金誠工程行所有，被告2人仍不顧此情，開啟該廠區內天車，逕自搬取其內金剛禪寺等金誠工程行客戶寄庫在金誠工程行之本案鋼筋，將上開鋼筋載運至施家棟位在新北市○○區○○ 00○0號之北鋼公司廠房內囤放，迄翌日2時許悉數搬畢，被告2人不僅未經財產所有人同意，亦未經事實上占有人同意，而逕自取走之竊盜行為事實，應堪認定。　4.至被告2人之辯護人雖辯稱：宏旌公司負責人陳順織到場做出指示交付予陳國峯，顯不構成竊盜罪等語。然此情不僅為陳順織否認如前述，且被告2人偕同宏旌公司掛名負責人陳順織至系爭廠房載運系爭鋼筋時，曾與在場看管人員發生爭執，當時金誠工程行實際負責人林鳳嬌不在場，並於電話中透過林冠宇警員要求陳國峯於其自花蓮返回前不要載運廠內鋼筋，施家棟嗣卻自行尋得遙控器，操作天車搬運系爭鋼筋後載走，並使劉玉惠不得不在託運憑證備註欄簽名，要難認本案鋼筋占有權人、所有權人已同意將系爭鋼筋交付北鋼公司運走，脫離其占有。故被告2人未經本案鋼筋所有權人、占有權人之同意，破壞所有權人、占有權人對本案鋼筋之持有，並置入自己持有支配之下，自屬竊取行為，應堪認定。辯護人上開辯解，並不可採。　㈣被告2人有不法所有意圖：　　1.依證人劉玉惠於偵查中證稱：施家棟叫我簽署託運憑證，因為他說這些東西是先寄放在他那裡，等老闆娘回來和他們協商好等語（偵卷三第110頁）。證人林筱雯於原審審理證稱：事後劉玉惠有給我看簽單的單據，當天被搬運的本案鋼筋大約超過800噸等語（訴字卷二第24頁）。證人林鳳嬌於原審審理證稱：被搬的總數為800噸，劉玉惠在當天事件尾聲有拿上面有劉玉惠、施家棟簽名的託運單給我看，施家棟搬鋼筋去北鋼公司以後，我們有電話聯絡，他叫我拿錢去還，他鋼筋才會還我，當時廠區內還剩下一些鋼筋沒有被搬走等語（訴字卷一第327-363頁、訴字卷二第123-146頁）。佐以卷附託運憑證等件（偵卷二第263-277頁），其上之噸數記載，可知施家棟、陳國峯於案發當天搬運之本案鋼筋噸數合計為801.8公噸。　2.至被告2人之辯護人雖辯稱：林為騰負有債務，被告2人主觀上無不法所有意圖等語。然依陳國峯於偵查中稱：林為騰欠我1400萬元，因為從107年底開始，他的票就開始一直陸續跳票。期間我有找過林為騰，但他都避不見面，電話也都不接等語（偵卷二第224-227頁），施家棟於偵查中稱：陳國峯說有鋼筋要賣我，叫我派車過去，案發當天我約14時、15 時到現場，我約搬運有800頓鋼筋，我載運到我在三峽的工廠，現在已經全部都賣出去了，售價1300多萬元，當初成本約1200多萬元，我們還有加工後才賣出等語（偵卷二第228- 230頁）。足見被告2人並未取得任何民事確定判決或其他執行名義，且無民事上之自助行為急迫性，被告2人亦知悉陳順織並無本案鋼筋財產之處分權限，行為時又無事實上占有人同意，俱如前所述，被告2人仍以自己立於所有人之地位，未經同意逕自取得本案鋼筋，進而將本案鋼筋出賣變現，自有據為己有而剝奪所有之不法所有意圖。辯護人上開辯詞，並不可採。　㈤被告2人不構成搶奪罪之說明：　　　1.按刑法第325條第1項之搶奪罪，係以意圖為自己或他人不法之所有，而用不法之腕力，乘人不及抗拒之際，公然掠取在他人監督支配範圍內之財物，移轉於自己實力支配下為構成要件。然行為人取得動產之行為，如係當場直接侵害動產之持有人或輔助持有人之自由意思，而其所使用之不法腕力，客觀上尚未達完全抑制動產之持有人或輔助持有人自由意思之程度者，應成立搶奪罪。此與行為人取得動產之行為，並未當場直接侵害動產之持有人或輔助持有人之自由意思者，為竊盜罪不同（最高法院103年度台上字第2816號）。　2.依證人即警員蘇怡婷於偵查中證稱：我是值班接到電話的員警，他們報案很多次，當天報案人是直接打派出所電話，打了5、6通以上，我接到其中1通等語（偵卷三第107-108頁），警員林冠宇於偵查中證稱：當時穿什麼顏色衣服的人都有，看起來像是專門在做搬運的。我們當時有查陳國峯的資料，確認是否是他本人，當時人站得很分散，我第二次到場時沒有注意鋼筋的情況，沒有車子，也沒有任何人，我第一次到場時在場的工人仍然站得很散，工廠內外都有等語（偵卷三第110-113頁），經原審當庭勘驗員警現場密錄器畫面，勘驗結果並未見現場有何強暴、脅迫或不法行為，而證人陳順織於原審審理亦證述：他們要開始搬我就離開現場。在我離開之前，我沒有看到現場有人用暴力脅迫說要給我搬等語（訴字卷一第261-283頁）。是施家棟、陳國峯於案發當天搬運本案鋼筋之時，警員曾多次接獲報案前往現場查看，到場之警員均未見有何強暴、脅迫或刑事上不法需要警方協助之情形，足見施家棟、陳國峯於案發當天搬運本案鋼筋之行為，並未有乘人不備或不及抗拒之際，以可能造成身體傷害之不法腕力，當場直接侵害本案鋼筋持有人之自由意思。　3.至檢察官上訴書雖以證人佘健銘及林筱雯之證述，認被告2 人集結號稱為天地盟不倒會之群眾到場搬運系爭鋼筋，更揚言倘若不從，將破壞告訴人之車輛等情。然證人佘健銘於原審審理時證述：我在現場沒有看到任何肢體拉扯，我認為所謂的黑道對我口頭威脅時，被告2人沒有在旁邊等語（見原審訴二卷第47頁），證人林筱雯於原審時則證述：因為我本人是帶小孩過去，所以到現場我先生佘健銘請我不要靠近，我先生進去跟陳國峯談，但是他們交談的時候我不在附近（見原審訴二卷第15頁），可見依證人佘健銘及林筱雯之證述，亦難認施家棟、陳國峯有何公訴意旨所指公然奪取本案鋼筋之搶奪行為，是施家棟、陳國峯並不構成公訴意旨所載之搶奪犯行，併此敘明。　㈥綜上所述，被告2人所辯不可採信，本件被告2人犯行事證明確，堪以認定，自應依法論罪科刑。　二、論罪：　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。公訴意旨認此部分應構成刑法第325條之搶奪罪嫌，依上說明，應有誤會，惟被告2人同係以不法手段侵害取得財產所有權，且同有不法所有意圖，故起訴之基本社會事實相同，經本院於審理期日時告知當事人所犯法條予以攻擊、防禦之機會後，爰依法變更起訴法條。　㈡被告2人係利用施家棟帶同到場之10餘名男子搬運竊取本案鋼筋，為間接正犯。　㈢被告2人就上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。　　三、撤銷改判之理由：　㈠原審判決未就上情詳為論斷，逕以被告2人並無以不法腕力搬運本案鋼筋，且被告2人有債權主張而無不法所有意圖等情，為無罪諭知，自有未合。檢察官上訴請求撤銷原判決改判搶奪罪，固無理由，然檢察官指摘被告2人所為構成財產犯罪，並非無據，自應由本院將原判決撤銷改判。　㈡爰分別審酌被告2人不思以正當法律途徑獲償其債權，為圖一己私益，竟任意竊取他人財物，蔑視他人財產權，對民眾財產、社會治安與經濟秩序產生危害，所為殊無可取，且本案鋼筋重量高達801.8公噸，價值超過千萬元，業如上開證人林筱雯證述及被告2人所自承在卷，且被告2人犯後始終未能坦承犯行之態度，實應給予相當之非難、制裁，惟衡及本院 112年度上易字第927號民事確定判決所載被告2人賠償之情形，並參酌被告2人於原審所自述之家庭、經濟、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑。　　　　㈢未扣案之本案鋼筋801.8公噸，為被告2人之犯罪所得，依卷内事證，復無從判斷其等如何分配上開犯罪所得，難認被告 2人各自就上開犯罪所得享有單獨處分權限，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，就案鋼筋801.8公噸宣告對被告 2人共同沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官劉倍提起公訴，檢察官王俊蓉提起上訴，檢察官沈念祖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂星儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄法條：中華民國刑法第320條第1項（普通竊盜罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。

2025-03-27

TPHM-114-上訴-345-20250327-1

審訴緝

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度審訴緝字第13號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蘇禹楓上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第37974號、第45261號），被告於本院審理時，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告等之意見後，由本院依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文蘇禹楓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰伍拾萬陸仟捌佰元與洪榮昌共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與洪榮昌共同追徵其價額。　　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告蘇禹楓於本院審理時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、查被告蘇禹楓行為後，刑法第339條之4第1項固於112年5月3 1日修正公布，並於同年0月0日生效施行，然此次修正僅增訂該條項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」加重事由，然與本案被告洪榮昌所涉犯之罪名及刑罰無關，自無比較新舊法之問題，應逕適用現行法即修正後之刑法第339條之4規定。　三、核被告蘇禹楓所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。被告與洪榮昌、「陳建國」、「葉峻宇」等多名真實姓名年籍不詳之成年人間，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告蘇禹楓利用相同之機會，施用相近似之詐術，在密接時間內向告訴人收取如起訴書犯罪事實欄所示款項，各次行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上分別以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　四、又法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就被告構成累犯之前階段事實以及應加重其刑之後階段事項，主張並具體指出證明之方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，審理事實之法院自不能遽行論以累犯、加重其刑，否則即有適用法則不當之違法（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。本案檢察官雖於起訴書之「犯罪事實」欄中敘明被告構成累犯事實，並於「證據並所犯法條」欄中請法院依刑法第47條第1項規定加重其刑，惟檢察官未就被告構成累犯事實具體指出證明方法（依最高法院 110年度台上大字第5660號裁定意旨，檢察官單純提出被告前案紀錄表，尚難認已具體指出證明方法），揆諸上開說明，可認檢察官並不認為被告有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，本院自無從遽行論以累犯並加重其刑，惟被告可能構成累犯之前科仍經本院列為科刑審酌事由，是被告罪責尚無評價不足之虞。五、爰審酌被告不思以正當方式賺取財物，竟為附件所載行為，實有不該，惟其犯後坦承犯行，並與告訴人調解成立，有本院調解筆錄在卷可稽，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所參與情節、程度與所造成法益侵害之程度，暨被告於本院審理中所自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院審訴緝卷第16頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。六、沒收部分 (一)按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照），此為終審機關近來一致之見解。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定；倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。倘個案中得以明確認定共犯之實際犯罪所得，則就各人分得之數宣告沒收、追徵，固無疑義。惟共犯如就犯罪利得具有事實上之共同支配關係，且實際上難以區別各人分受之數或利益，為徹底落實沒收新制「任何人都不得保有犯罪所得」之宗旨，仍應就全部犯罪所得宣告沒收，以資適法。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104 年度台上字第3937號判決意旨參照）。 (二)查被告蘇禹楓於偵訊時稱:新臺幣（下同）282萬元是葉峻宇拿走的，368萬6,800元是洪榮昌跟隨其並且監視其去領的，後來在其住的地方給其60萬元的報酬等語(見臺北地檢署112 偵37974卷第48-49頁)，而同案被告洪榮昌於偵訊時供稱：3 68萬6,800元蘇禹楓領出來後，蘇禹楓分得總金額35%，其分得45%，剩下的是付買客戶名單的錢，鍾國宗交給我的282萬也是按照蘇禹楓35%、其45%的比例分掉等語(見臺北地檢署1 12偵45261卷第60頁)，是依被告蘇禹楓與同案被告洪榮昌所供述內容無法確認犯罪所得係如何分配，卷內復無其他證據可認被告蘇禹楓、同案被告洪榮昌間係如何分配實際所得，應認上開其等對於上開犯罪所得享有共同處分權限，而應負共同沒收之責，故依前揭規定及說明，就其等共同犯罪所得 650萬6,800元，應宣告共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。七、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項、第450條第1項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），判決如主文。本案經檢察官楊大智提起公訴，檢察官林逸群到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。附件: 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第37974號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第45261號　　被　　告　洪榮昌　男　民國73年6月3日生　　　　　　　　　　　籍設新北○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　蘇禹楓　男　民國84年9月14日生　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○街0號　　　　　　　　　　　現住○○市○○區○○○○街000○0 　　　　　　　　　　　號4樓　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　林秦國　男　民國65年6月21日生　　　　　　　　　　　籍設基隆市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　古峻榮　男　民國72年10月24日生　　　　　　　　　　　籍設桃園○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　行中）上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、洪榮昌、蘇禹楓與另「陳建國」、「葉峻宇」等真實姓名不詳成年男子多人，基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，共同於民國111年7月間，先推由洪榮昌使用假名「林三全」並謊稱為不存在之中國殯葬協會國際網路服務中心之主任秘書，並先後以行動電話門號0000-000000、0000-000000與鍾國宗聯繫，向鍾國宗謊稱可代為銷售鍾國宗所有之靈骨塔位，嗣自同年月23日起，再與使用假名「李伯璁」並謊稱為「林三全」助理之蘇禹楓，共同至鍾國宗當時居住處所新北市○○ 區○○路000號3樓內，向鍾國宗謊稱臺北市政府將招標遷葬臺北市信義區之墳墓，渠認識臺北市政府內人士，可與鍾國宗合作以行賄之方式保證鍾國宗取得該標案並以高價出售鍾國宗所有之靈骨塔，惟鍾國宗須以現金支付行賄款項及保證金云云，洪榮昌則交付其在網路上購得俗稱芭樂票之票面金額新臺幣（下同）282萬元、900萬元之支票予鍾國宗，使財迷心竅、妄圖以非法手段獲取暴利之鍾國宗信以為真，而洪榮昌於知悉鍾國宗上鉤後，即指示「陳建國」覓得黃靖尹、彭冠穎（另為不起訴處分）借款予鍾國宗，鍾國宗借得款項後，先於同年8月5日下午，與蘇禹楓同至中國信託商業銀行寶強分行領款282萬元後返回鍾國宗上開新店住處，並於同日1 4時前後，在鍾國宗上開新店住處內，將282萬元交付洪榮昌、「葉峻宇」，另又於同年8月8日3,686,800元匯入蘇禹楓之中國信託商業銀行第000000000000號帳戶內，而洪榮昌確認鍾國宗匯款後，隨即指示蘇禹楓至中國信託商業銀行寶強分行領款攜至新北市○○區○○路00號，並與另1名姓名不詳共犯尾隨監視蘇禹楓，待蘇禹楓領得贓款後再返回新北市○○區 ○○路00號內朋分贓款。二、林秦國明知行動電話門號經常遭犯罪之人作為犯罪工具，亦能預見提供行動電話門號予不相識之人使用，將使犯罪之人得以隱匿真實身分，竟仍於111年6月29日，在臺北市○○區○○ ○路0段000號遠傳電信股份有限公司台北延五直營門市申辦0 000-000000、0000-000000、0000-000000、0000-000000、0 000-000000、0000-000000號等6組行動電話門號，並隨即將上述行動電話門號以不詳價格販賣予專門收購人頭行動電話門號之人並交付SIM卡，嗣該不詳之人即將其中0000-000000 門號之SIM卡出售予洪榮昌用於詐欺鍾國宗時聯繫之工具。三、古峻榮明知行動電話門號經常遭詐欺犯人作為犯罪工具，亦能預見提供行動電話門號予不相識之人使用，將使詐欺犯人得以隱匿真實身分，竟仍於111年8月4日，在桃園市○○區○○ 路00號遠傳電信股份有限公司桃園中華直營門市申辦0000-0 00000、0000-000000、0000-000000、0000-000000、0000-0 00000號等5組行動電話門號，並隨即將上述行動電話門號，以每一門號200元之價格販賣予專門收購人頭行動電話門號之人並交付SIM卡，嗣該不詳之人即將其中0000-000000門號之SIM卡出售予洪榮昌用於詐欺鍾國宗時聯繫之工具。四、案經鍾國宗訴由新北市政府警察局新店分局報告及本檢察官簽分偵辦。證據並所犯法條一、被告洪榮昌、蘇禹楓上揭3人以上共同詐欺取財及被告林秦國、古峻榮幫助詐欺取財等犯罪事實，有下列之證據足以證明，被告犯行足堪認定。編號證據名稱 1 告訴∕被害人鍾國宗於警詢之陳述∕偵查中之陳述、證言 2 同案被告黃靖尹、彭冠穎於警詢及偵查中之陳述 3 證人蘇禹楓、洪榮昌之證言 4 內政部警政署刑事警察局111年10月28日刑紋字第1117023381號鑑定書 5 聯邦商業銀行敦化分行支票號碼AB0000000、票面金額282萬元支票影本及退票理由單、第一商業銀行復興分行支票號碼HA0000000、票面金額900萬元支票影本 6 臺灣銀行第075-XXX-X92-487號帳戶存摺影本及中國信託商業銀行第679-XXXX8589-0號、第000-00000000-0號帳戶存摺影本、111年8月8日新臺幣存提款交易憑證 7 告訴人與被告蘇禹楓於111年8月8日所書告訴人匯款3,686,800元至被告蘇禹楓帳戶之文書 8 告訴人與見證人「葉峻宇」於111年7月29日意旨不詳文書 9 告訴人111年7月27日所書之天成資產管理公司代墊款申請書 10 111年7月23日信義區遷葬案招標公告 11 中國殯葬協會國際網路服務中心收據2紙及「陳建國」、「劉辰峰」書立之收據共3紙 12 111年7月23日中國殯葬協會國際網路服務中心買賣合作意願書 13 告訴人111年8月26日所立聲明書 14 中國殯葬協會國際網路服務中心主任秘書林三全名片 15 被告蘇禹楓以「李伯璁」於111年9月5日書立之收據 16 被告林秦國、古峻榮申辦行動電話門號紀錄 17 遠傳電信股份有限公司預付卡申請書 18 被告洪榮昌不利於己之陳述及被告蘇禹楓、古峻榮之自白二、核被告洪榮昌、蘇禹楓所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪嫌。被告洪榮昌、蘇禹楓與另「陳建國」、「葉峻宇」等多名真實姓名不詳成年男子間，互有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告洪榮昌因犯刑法詐欺取財罪，於110年2月22日執行有期徒刑完畢、被告蘇禹楓因犯刑法公共危險罪，於110年6月28日執行有期徒刑完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷足憑，其2人於執行有期徒刑完畢後5年內再故意犯本件之罪，應依刑法第47條第1 項有關累犯之規定及司法院釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。被告洪榮昌、蘇禹楓犯罪所得6,506,800 元，應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定沒收之，並於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。另被告林秦國、古峻榮所為，俱係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　2　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊大智本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　4　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鍾宜學附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TPDM-114-審訴緝-13-20250327-1

易

臺灣嘉義地方法院

侵占

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第970號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蔡銘義選任辯護人林芳榮律師上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵續字第8 號），本院判決如下：　　主　文蔡銘義無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蔡銘義父親蔡國榮(下稱蔡父)所實際經營之三金有限公司（下稱三金公司），與告訴人甲○○所經營之尚新衛浴實業有限公司（下稱尚新公司，址設嘉義市○區○ ○路000號）間互有生意往來，並常有互相借用支票(換票)支借現金之情形。被告於民國110年6月中旬，先受告訴人委託持附表所示編號1之支票向蔡父借款，惟被告稱該票面額過大，蔡父無意願，並要求告訴人改提供其他空白票據來換票支借現金。告訴人遂應其要求陸續交付被告如附表所示編號 2、3、4之支票。詎被告竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，將上開支票侵占入己後，在附表所示編號2、3之支票，填上發票日期、金額後，以所有意思轉質押予第三人王獻樟用以擔保被告個人票據債務。嗣告訴人發現被告未持附表所示之支票向蔡父借款，且己反被第三人王獻樟追討票據債權，始查悉上情。因認被告涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、本件起訴範圍之釐清　　按犯罪是否已經起訴，應以起訴書依刑事訴訟法第264條第2 項第2款規定所記載之「犯罪事實」為準。而此「犯罪事實」之重要內容，包括犯罪構成要件事實及所組成之具體「人、事、時、地、物」等基本要素，亦即與犯罪成立具有重要關係之基本社會事實。是起訴之「犯罪事實」應表明起訴之特定犯罪，不致與其他犯罪互相混淆，除須足使法院得確定審判範圍外，並須足以使被告知悉係因何「犯罪事實」被起訴，俾得為防禦之準備，以充足保障被告訴訟防禦權。又起訴書程式之規定，旨在界定起訴之對象，亦即審判之客體，並兼顧被告行使防禦權之範圍，其中屬於絕對必要記載事項之犯罪事實，係指犯罪構成要件之具體事實（最高法院108 年度台上字第2882號、103年度台上字第4474號判決意旨參照）。本件公訴意旨係記載「......告訴人遂應其要求陸續交付被告如附表所示編號2、3、4之支票。詎被告竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，將上開支票侵占入己後，在附表所示編號2、3之支票，填上發票日期、金額後，以所有意思轉質押予第三人王獻樟用以擔保被告個人票據債務」等語。觀其前後文，雖前有「將上開支票（應係指附表所示編號2、3、4之支票）侵占入己」，然對照其後所記載描述侵占支票之犯罪構成要件具體態樣事實，係明確指涉附表所示編號2、3之支票。且經當庭詢問檢察官本件侵占客體，據稱：係附表編號2、3之支票等語明確（見本院卷第62頁）。參諸上開說明，考量被告行使防禦權之利益，即應認本件起訴範圍應係指附表編號2、3之支票，以臻明確。四、公訴意旨認為被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於歷次警詢、偵查中之供述、證人即告訴人歷次於警詢、偵查中之證述、證人蔡國榮於警詢中之證述、被告與告訴人之通訊軟體LI NE聊天紀錄、告訴人所提出110年9月30日對話錄音譯文全文、被告所提出臺灣嘉義地方檢察署111年度調偵續字第8號內之音檔1譯文，及同署111年度偵字第6972號不起訴處分書、 111年度偵字第6972號、111年度偵字第9000號卷宗影本、本院110年度嘉簡字第659號民事判決、證人王獻樟於警詢及偵查中證述、110年度嘉簡字第659號案件111年1月18日言詞辯論筆錄等證據為其主要論據（至於起訴書證據清單及待證事實欄編號5之告證2-5、2-6譯文、編號6之告證2【即告證2-1 至2-6】譯文，業據檢察官於本院審理中當庭捨棄調查【見本院卷第207頁】）。五、訊據被告固坦承與告訴人前為朋友關係。被告持有告訴人附表編號2、3之空白支票，並自己填上發票日期及金額後，向案外人王獻樟借款，屆期遭退票，經案外人王獻樟提起民事訴訟向告訴人追索，經本院以110年度嘉簡字第659號判決告訴人應償還案外人王獻樟附表編號2、3所示支票所載之金額等事實。惟矢口否認有何侵占犯行，辯稱：附表編號2、3之支票，是我跟告訴人借的，告訴人就拿票讓我去質押。告訴人當時說如果我欠錢時，可以用他的票去質押做擔保等語（見本院卷第210頁）。經查：　㈠被告客觀上持有附表編號2、3所示之支票，並填載發票日期及金額後，向案外人王獻樟借款，屆期遭退票，經案外人王獻樟提起民事訴訟向告訴人追索，經本院以110年度嘉簡字第659號判決告訴人應償還案外人王獻樟附表編號2、3所示支票所載之金額等情，業據被告於警詢、偵查中自承在卷（見警6998卷第3、9頁、警5464卷第1頁背面、第2頁、偵8714 卷第10頁），並與告訴人於偵查中所述（見調偵570卷第21 頁）、證人王獻樟於偵查中證述（見偵6972卷第16頁），均屬相符。並有本院110年度嘉簡字第659號民事判決（見調偵續卷第79至84頁）在卷可參。是本案爭點厥為：被告自告訴人取得附表編號2、3所示支票之原因，是否如告訴人所稱係其欲向證人蔡國榮借款，而交予被告？　　　㈡按私人錄音、錄影之行為，雖應受刑法第315條之1與通訊保障及監察法第29條第3款之規範，但其錄音、錄影所取得之證據，則無證據排除法則之適用。私人就其因被追訴犯罪而為蒐集有利證據之情事，其自行從事類似任意偵查之錄音、錄影等取證之行為，既不涉及國家是否違法問題，則所取得之錄音、錄影等證物，如其內容具備任意性者，自可為證據。又私人將其所蒐取之證據交給國家作為追訴犯罪之證據使用，國家機關只是被動地接收或記錄所通報已然形成之犯罪活動，並未涉及挑唆亦無參與支配犯罪，該私人顯非國家機關手足之延伸，是以國家機關據此所進行之後續偵查作為，自具其正當性與必要性。至於利用電話通話或兩人間之對（面）談因非屬於秘密通訊自由與隱私權等基本權利之核心領域，故國家就探知其談話內容所發生干預基本權利之手段（即檢察官或法院實施之勘驗）與所欲達成實現國家刑罰權之公益目的（即追訴、證明犯罪），兩相權衡，國家公權力對此之干預，尚無違比例原則，法院自得利用該勘驗結果，以作為證據資料使用。又私人為對話之一方，為保全證據所為之錄音，如係基於保障自身合法權益，而非出於不法目的，或以強暴、脅迫等不法手段取證。嗣法院於審判中對該私人錄音之證物，依刑事訴訟法第165條之1第2項之法律授權予以調查，已符合法律保留原則之要求。且錄音之內容，非屬秘密通訊自由與隱私權等基本權的核心領域，則法院為探知其內容所為干預基本權之勘驗，與欲實現國家刑罰權之公益目的，經衡酌結果，應無違比例原則，自得以該勘驗結果作為證據資料使用（最高法院103年度台上字第419號判決、11 1年度台上字第572號判決意旨均可參照）。查被告於偵查中所提出其與告訴人之對話錄音譯文（見調偵續卷第45至53頁），經本院於審理中當庭播放對話錄音檔案後，證人即告訴人業已確認係地下錢莊來訪之後，大約於110年8月之後與被告之錄音對話，並明確說明此應係證人王獻樟對其提告時，其與被告在法庭外面遇到時之對話（見本院卷第108至109頁）。復經檢察官於準備程序中就上開對話錄音譯文之證據能力，表示無意見，並同意作為本案證據使用（見本院卷第81 至82頁）。參諸上開說明，上開證據雖屬私人取得之證據，然並未違反任意性法則。而上開錄音內容，亦非屬秘密通訊自由與隱私權等基本權之核心領域，且係供被告保障自身合法權益，作為司法證據之用，即應有證據能力。　㈢依據上開對話錄音譯文所載：「（被告）從頭到尾是怎麼樣形成怎麼樣形成」、「（告訴人）老實說就老實說我又沒有差，我又沒怎麼樣，我也沒怎樣，我票同樣是借給你的，我也沒差對不對」、「（告訴人）為什麼先告我，我真的很倒楣，我真的被你害死」、「（被告）你說你倒楣，那我呢」、「（告訴人）我若不要借你票我就都沒事，妖獸我暈倒」、「（被告）連你都會牽連到你知道嗎」、「（告訴人）我是為什麼連累到，就是挺你連累到，票拿給你連累到的，不然會連累什麼？」、「（告訴人）你不要念悲哀，那時候就跟你說你就票還來，我一直強調票還來都相安無事，我的票是無償借你的，老大，我又沒有跟你討利息錢又沒跟你拿半毛錢」、「（告訴人）你就票還我，因為我票沒跟你收利息拿半毛錢，我票借你，弄到現在我公司也要倒你想呢」、「（被告）當時我們再講一件大家互相不要說大小條，你當時去借一條20的，那時還完了我拿給你，你說你票要用，我不是也票借給你用」、「（告訴人）你把100拿去，你又沒現金還我，我沒錢給人的時候，我不就把20的嘎進去，對不對」等語（見調偵續卷第45至51頁），足見被告與告訴人討論附表編號2、3支票時，告訴人始終強調「無償借票」、「挺」等用語。且自上開對話過程中，亦可明顯看出被告與告訴人確有互相以借票方式，緩解財務困難之舉措。此與告訴人於本件訴訟中所陳如附表編號2、3支票交付予被告之目的，係為向證人蔡國榮借款一情，顯然有別。告訴人雖於本院交互詰問時，就上開對話錄音譯文稱：「我意思是若之前沒有拿我的票讓被告去向他父親借錢，我就沒有事」、「我忘記了，那是緊張對著被告要支票的說詞」、「那時候可能有點口誤吧！我也不知道為什麼當時會用借你」、「我那時的意思是我把票拿給被告，要向蔡國榮借錢」等語（見本院卷第 110、111頁），然明顯前言不對後語，均無以說明上開對話錄音譯文中，何以多次出現「無償借票」之情形？是告訴人於本院交互詰問中就上開對話錄音譯文所為之說明，均無從合理解釋上開對話錄音譯文中所呈現之客觀文義。　㈣檢察官雖提出補充理由書（見本院卷第153頁），主張依據告訴人114年2月6日刑事陳報狀所提出之錄音譯文，足以推論告訴人主張如附表編號2、3支票係為向證人蔡國榮借款之目的，始交付被告。然被告就此辯以：告訴人拿票借我，但我沒有說出來，因為告訴人夫妻間有很多矛盾，要鬧離婚，我為了要暗藏他們要離婚的矛盾，我才沒有跟告訴人配偶楊雅玲說告訴人借我票等語（見本院卷第213頁）。經核該部分錄音譯文，係告訴人配偶楊雅玲與被告之對話，其中內容或有呼應楊雅玲之質問，然對話內容略有模糊，並不足以直接推認告訴人上開主張為真，且亦非無可能如被告所言，係為告訴人夫妻感情之故，而刻意隱匿告訴人借票予被告之事實。是尚不得以上開告訴人所提出之對話錄音譯文，即率斷作為對被告不利之認定。　　㈤檢察官另主張被告就附表編號2、3支票取得原因，分別於偵查中及本院民事程序中，有不同之說法，顯見其動機不良，而有隱瞞其與告訴人間真實關係之情形。然縱使被告於不同程序中之說法不一，僅足以說明其各次說法尚有疑義，尚不足以認定告訴人本件指訴即屬事實。而告訴人於審判外之上開對話錄音譯文中，既有明確表示「無償借票」、「挺」等，截然與「交付空白支票予被告向證人蔡國榮借款」之情境，迥然不同之用詞，即難以支持檢察官本件公訴意旨之犯罪嫌疑。　　　六、綜上所述，本案依檢察官所舉各項證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無從使本院形成被告有公訴意旨所指侵占犯行之心證。此外，公訴人復未提出或指明其他足可證明被訴事實之直接或間接證據，本案尚存有合理之懷疑，基於罪證有疑利歸被告之原則，復揆諸前開說明，本院自應依法對被告本案被訴之行為為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官簡靜玉提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張志偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈螢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭諺霓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯凱騰　附表：編號交付時間支票票號票載發票日票面金額（新臺幣）發票人付款人備註 1 110年6月中旬某日 CA0000000 不詳（告訴人填載完畢） 250萬元（告訴人填載完畢）甲○○ （已蓋印）玉山銀行東嘉義分行退票 2 110年6月下旬某日 CA0000000 空白/遭填寫發票日為110年9月9日空白/填寫金額250萬元甲○○ （已蓋印）同上拒絕 3 同上 CA0000000 空白/遭填寫發票日為110年9月30日空白/填寫金額100萬元甲○○ （已蓋印）同上拒絕 4 110年8月2日 AG0000000 空白/遭偽造發票日為110年11月1日空白/填寫金額為200萬元原空白/遭蓋「李其彥」印章臺灣銀行嘉北分行告訴人已取回

2025-03-27

CYDM-113-易-970-20250327-1

司促

臺灣苗栗地方法院

支付命令

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度司促字第464號聲請人即債權人林錦澤上列聲請人與相對人王文智即齊力科技工程行間聲請支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請訴訟費用新臺幣500元由聲請人負擔。　　理　由一、按支付命令之聲請，依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條第1項前段定有明文。次按票據執票人，應以背書之連續證明其權利，又記名票據應由受款人依背書轉讓，票據法第37條第1項、第3 0條第1項分別著有明文，並為同法第124條所準用。一、本件聲請人主張其持有由第三人茂原工程有限公司或禾悅企業有限公司簽發、受款人為王文智即齊力科技工程行，並由相對人王文智即齊力科技工程行背書之支票三紙（下稱系爭支票），詎經屆期提示無從兌領，聲請對相對人王文智即齊力科技工程行核發支付命令，請求給付票款。經查，聲請人主張其為系爭支票執票人，應以背書之連續證明其權利，又記名票據應由受款人依背書轉讓之，然聲請人僅提出系爭支票正面影本及部分支票退票理由單影本，無從知悉票據背面有無受款人王文智即齊力科技工程行之背書，嗣本院於民國 114年2月3日通知聲請人於文到5日內提出系爭支票及退票理由單正本，該通知業於同年月19日送達聲請人，有送達證書附卷可憑，惟聲請人逾期迄未補正。揆諸前揭說明，債權人無法以背書連續證明其享有執票人之權利。從而，債權人依票據法律關係請求債務人給付票款，自屬無據，應予駁回。二、依首開法條規定裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　謝宛君

2025-03-27

MLDV-114-司促-464-20250327-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還票據等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第357號原告即反訴被告生活美行銷有限公司法定代理人李冠嘉訴訟代理人陳浩華律師（僅本訴受委任）被告即反訴原告龍韜制冷設備有限公司法定代理人林殷震訴訟代理人林士淳律師上列當事人間請求返還票據等事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴及其假執行之聲請均駁回。二、反訴被告應給付反訴原告新臺幣73萬6125元，及各自如附表編號2、3所示之發票日起至清償日止，按週年利率百分之6 計算之利息。三、本判決第2項於反訴原告以新臺幣24萬6000元供擔保後，得假執行。但反訴被告以新臺幣73萬6125元為反訴原告供擔保後，得免為假執行。四、訴訟費用由原告負擔；反訴訴訟費用由反訴被告負擔。　　事實及理由壹、原告即反訴被告生活美行銷有限公司（下稱生活美公司）本訴主張與反訴答辯：一、本訴主張：　㈠伊於民國112年10月間以新臺幣（下同）209萬2125元，向被告即反訴原告龍韜制冷設備有限公司（下稱龍韜公司），購買如附件所示之17台溫控生鮮豬肉櫃車台（下稱車台），伊先後交付龍韜公司如附表所示面額合計103萬6125元（30萬+ 30萬+43萬6125）之3紙支票與現金105萬6000元（95萬6000+ 10萬，下稱系爭契約）。嗣如附表編號1所示之支票已兌現，如附表編號2、3所示面額合計73萬6125元（30萬+43萬612 5）之2紙支票（下稱系爭支票），則經伊聲請鈞院核發112 年度裁全字第93號裁定禁止龍韜公司持以向付款人請求付款及轉讓。　㈡依兩造約定，龍韜公司除應於同年11月12日完成17台車台之給付外，每台車台需配屬4片塑膠砧板（下稱砧板），合計6 8片（4X17）。然龍韜公司僅交付編號1至13、15、16所示之 15台車台與34片砧板（17X2），遲未交付如附件編號14、17 所示之2台車台與34片砧板（下稱系爭車台與砧板）。又如附件編號14、17所示之2台車台有不鏽鋼厚度不足（依兩造約定應為1.2mm，被告交付1mm）之瑕疵；如附件編號4、10 、12所示之車台有冷媒洩漏、洩水不良、電線脫皮、矽利康未施作、欠2片砧板、毛邊粗糙未修平、置肉架無把手之瑕疵（下合稱系爭瑕疵）。　㈢經伊於112年11月14日、113年4月18日以存證信函催告龍韜公司給付系爭車台與砧板、修補系爭瑕疵，但其逾期仍未給付及修補，伊已於112年12月14日、113年4月26日擇一依民法第254條、第363條第1項、第494條規定，就如附件編號4、1 0、12、14、17等5台車台，及34片砧板部分，對龍韜公司為一部解除系爭契約之意思表示。系爭契約既經伊一部解除，龍韜公司持有系爭支票，自屬無法律上之原因，爰擇一依民法第259條第1款、第179條規定，請求返還系爭支票。並聲明：1.龍韜公司應將系爭支票返還生活美公司。2.願供擔保，請准宣告假執行。二、反訴辯以：除引用本訴之主張外，因龍韜公司所製作之車台設計不良，致伊商譽受損等語。並聲明：㈠龍韜公司之反訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。貳、龍韜公司本訴答辯與反訴主張：一、本訴辯以：伊否認有遲延交付系爭車台與砧板，亦否認有系爭瑕疵存在。兩造係約定生活美公司購買之15台車台，每台車台配備1片大砧板，並未約定每台車台配備4片砧板，且伊已將依約交付至其指定地點，並經其驗收通過，並無瑕疵。其餘2台車台係伊應生活美公司要求，暫放伊工廠，嗣經多次要求生活美公司取走，其置之不理，此部分應屬其受領遲延，並非可歸責於伊。因生活美公司所為一部解除系爭契約，並不合法，伊持有系爭支票，有法律上之原因，故其請求返還系爭支票，為無理由等語。並聲明：㈠生活美公司之訴及假執行之聲請駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。二、反訴主張：生活美公司簽發之系爭支票經伊提示後，已遭退票，爰依票據法第126條、第5條第1項規定，請求給付73萬6 125元，及各自如附表編號2、3所示之發票日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息（下稱73萬6125元本息）。並聲明：㈠生活美公司應給付龍韜公司73萬6125元本息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。參、兩造不爭執事項（見本院卷第313、314、403頁）：一、生活美公司向龍韜公司購買17台車台，龍韜公司於112年10 月25日提供報價單（下稱0000000報價單）與生活美公司，兩造於112年11月6日合意買賣價金為209萬2125元。二、0000000報價單其上規格描述記載：厚度1.00mm及應符合不鏽鋼型號304之標準。另財團法人中央畜產會（下稱畜產會）函文均無厚度記載及符合不鏽鋼編號304書面文件。三、生活美公司法定代理人於112年11月6日在0000000報價單上簽名，並手寫記載「貨已交清確認無誤，剩兩台待」之文字。四、生活美公司於112年11月6日「前」，給付龍韜公司95萬6000 元，並於同日給付龍韜公司現金10萬元，另交付如附表所示面額合計103萬6125元之3張支票。嗣附表編號1所示面額30 萬元之支票已兌現。五、龍韜公司已交付如附表編號1至13、15、16所示合計15台車台，至生活美公司指定之豬肉攤商。六、龍韜公司依生活家公司指示交付如附件編號4、10、12所示之車台，業分經訴外人（即豬肉攤商）柯志偉、關坤育、黃志杰（下稱柯志偉等3人）持以向畜產會，申請核發補助款1 5萬元獲准，並已請領完畢。　肆、得心證之理由：一、生活美公司於112年12月14日、113年4月26日所為一部解除系爭契約，不生效力：　　　㈠生活美公司主張：龍韜公司遲延交付如附件編號14、17所示之2台車台，及34片砧板云云，為龍韜公司所否認，辯稱：兩造約定生活美公司向伊購買之17台車台，每台車台備配1 片大砧板，並未約定每台車台配備4片砧板等語。查：　　⒈生活美公司向龍韜公司購買如附表所示17台車台，雖龍韜公司於112年10月25日提供0000000報價單（報價為220萬3 425元）與生活美公司，惟兩造於112年11月6日合意買賣價金為209萬2125元。龍韜公司已交付如附表編號1至13、 15、16所示合計15台車台，至生活美公司指定之豬肉攤商。生活美公司於112年11月6日「前」，已給付龍韜公司95 萬6000元，遂於同日給付龍韜公司現金10萬元，並交付如附表所示面額合計103萬6125元之3張支票（嗣如附表編號 1面額30萬元所示之支票已兌現）。生活美公司法定代理人並於同日在0000000報價單上簽名，並手寫記載「貨已交清確認無誤，剩兩台待」之文字等情，為兩造所不爭執（參上述參、兩造不爭執事項：一、三至五），並有0000 000報價單在卷可參（見本院卷第71頁），此部分堪認屬實。　　⒉準此，倘生活美公司主張：龍韜公司遲延交付系爭車台與砧板一節屬實，其法定代理人於112年11月6日在0000000 報價單上，理應手寫記載「尚有系爭車台與砧板未交付」之文字，又豈僅手寫記載「貨已交清確認無誤，剩兩台待」之文字，並同意於同日給付龍韜公司現金10萬元，另交付如附表所示面額合計103萬6125元3紙支票？足見生活美公司上開主張，除核與0000000報價單由其法定代理人手寫之上開文字，明顯有違外，亦與常情有悖，實難憑採，自應以龍韜公司上開所辯為可取。是生活美公司於112年1 2月14日以龍韜公司遲延交付系爭車台與砧板，經催告仍未給付為由，所為一部解除系爭契約，於法無據，並不生效力。　㈡又生活美公司主張：龍韜公司經其催告，拒絕修繕如附件編號4、10、12所示3台車台之系爭瑕疵云云，為龍韜公司所否認，辯稱：否認上開3台車台有系爭瑕疵存在等語。查：　　⒈龍韜公司依生活家公司指示交付如附件編號4、10、12所示之車台，業分經豬肉攤商柯志偉、關坤育、黃志杰持以向畜產會，申請核發補助款15萬元獲准，並已請領完畢等情，為兩造所不爭執（參上述參、兩造不爭執事項：六），並有該會113年5月23日函檢附之驗收文件在卷可稽（見本院卷第253至287頁），此部分堪認屬實。　　⒉再參以如附件編號4所示之車台經龍韜公司依生活家公司指示，交付柯志緯後，柯志緯已將購買該車台之款項支付生活家公司法定代理人李冠嘉，但該車台嗣由李冠嘉載走。另如附件編號10、12所示之車台經龍韜公司依生活家公司指示，交付關坤育、黃志杰後，該等車台仍為該2人正常使用，且該2人已將購買車台之款項支付生活家公司法定代理人李冠嘉等情，有柯志偉等3人於113年4月23日各自出具之聲明在卷可憑（見本院卷第239至243頁）。倘生活家主張：如附件編號4、10、12所示3台車台有系爭瑕疵一節屬實，柯志偉等3人應無可能會同意給付生活家公司購買上開車台之價金，並持以向畜產會，申請核發並請領補助款15萬元，且未向生活家公司反應並求償？足徵生活家公司上開主張，核與常情有違，應無可取。因關坤育、黃志杰已給付如附件編號10、12所示2台車台之價金與生活家公司法定代理人李冠嘉，且未曾向生活家公司反應上開機台有系爭瑕疵存在，故其聲請訊問證人關坤育、黃志杰，鑑定上開車台設備外觀金屬厚度是否僅1.00mm，不足1. 2mm？是否符合不鏽鋼型號304之標準？（見本院卷第436 、305、306頁），核無調查之必要，附予敘明。　　　⒊基上，因生活家公司並未舉證證明如附表編號4、10、12所示之車台有系爭瑕疵存在，依舉證責任分配法則，自難信其上開主張屬實。是其於113年4月26日以龍韜公司經催告仍拒不修繕系爭瑕疵為由，所為一部解除系爭契約，於法不合，並不生效力。　　二、綜上所述，生活美公司一部解除系爭契約，既不生效力，則其本訴依民法第259條第1款、第179條規定，請求龍韜公司返還系爭支票，自為無理由，應予駁回。又其訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。另系爭支票經龍韜公司提示後，業經退票（見本院卷第347至353頁所附系爭支票暨退票理由單），故其反訴依票據法第126條、第5條第1項及第133條規定，請求生活美公司給付73萬6125元本息，為有理由，應予准許，並依聲請、職權，各為准、免假執行之宣告。三、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊及防禦方法及證據，經本院斟酌後，認不足以影響本判決之結果，爰不逐一論述。伍、據上論結，本件生活美公司之本訴為無理由，龍韜公司之反訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　 27　　日　　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官唐敏寶　　　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何淑鈴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號發票日票據號碼付款銀行票據金額發票人 1 112年11月20日 AI0000000 國泰世華商業銀行西屯分行 30萬元生活美行銷有限公司　2 112年12月20日 AI0000000 同上 30萬元同上 3 113年1月20日 AI0000000 同上 43萬6125元同上

2025-03-27

TCDV-113-訴-357-20250327-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第5049號債權人戴道根債務人祥勝影音科技有限公司法定代理人黃子泰一、債務人應向債權人給付新台幣捌拾萬元，及如附表所示之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、按支付命令之聲請，如依其意旨，認債權人之請求為無理由時，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之，民事訴訟法第513條第1項定有明文。次按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，票據法第133條前段亦有明文。經查，債權人係分別於民國113年12月2日、114年2月3日、1 14年3月3日提示票號0000000、0000000、0000000號支票而遭退票，依上開規定，其對於付款提示日即退票日前之利息自不得請求。是債權人逾此部分之聲請，為無理由，應予駁回。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。五、債權人如不服本支付命令，應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中華民國 114 年 3 月 27 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官洪婉琪附表：編號請求金額 (新台幣) 利息起算日至清償日止利率(年息) 001 200,000元民國113年12月2日 6% 002 200,000元民國113年12月31日 6% 003 200,000元民國114年2月3日 6% 004 200,000元民國114年3月3日 6% 附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-27

KSDV-114-司促-5049-20250327-1

彰簡

彰化簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 114年度彰簡字第78號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人賴宜屏被告蔡玉晶上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國114年3月 13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣17萬8,823元，及自民國113年11月6日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。訴訟費用新臺幣3,450元，由被告負擔。被告應給付原告新臺幣3 ,450元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣17萬8,823元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又該規定於簡易訴訟程序亦有適用，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第436 條第2項分別定有明文。本件原告原起訴聲明係請求被告應給付原告新臺幣(下同)17萬8,823元，及自民國113年4月5日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。嗣於民國114年 3月13日言詞辯論時變更聲明為被告應給付原告17萬8,823元及自113年11月6日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息，核其主張屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。　　二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：　一、原告主張：被告前依分期買賣方式，向訴外人教主醫美整形外科診所(下稱教主醫美診所)訂購隆乳服務，分期總價為37 萬8,698元，並約定自111年9月5日至114年8月5日計36期，每期應繳金額為1萬519元，因教主醫美診所與原告間為分期付款買賣契約債權受讓關係，依分期付款買賣契約所得請求給付之應付帳款，隨即讓售予原告。惟被告僅繳納19期後即未再繳付，尚欠17萬8,823元未清償，顯已違反分期付款買賣約定書第10條之約定，其餘未到期部分視為全部到期，另依同條之約定，被告尚須給付自遲延繳款日起至清償日止，按週年利率16%計算之遲延利息。爰依系爭分期付款契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第 1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告向其申辦總額為37萬8,698元之分期付款契約，而被告自113年4月5日起即未依約繳款，迄今尚積欠17萬8,8 23元之款項尚未清償等事實，提出zingala銀角零卡分期付款申請暨合約書、分期付款繳款明細等為證，且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪認原告主張之事實為真實。　㈡分期付價之買賣，如約定買受人有遲延時，出賣人得即請求支付全部價金者，除買受人遲付之價額已達全部價金五分之一外，出賣人仍不得請求支付全部價金，民法第389條定有明文。本件分期付款約定書第10條前段固約定：「期限利益喪失：如您有延遲付款、違反本契約約定、退票、信用貶落、銀行拒往、受假執行、假扣押、破產聲請或宣告、死亡等情事時，所有未分期價款視為全部到期，本公司得不經催告。逕行要求您立即清償全部債務。…」等語（見本院卷第17 頁）。另分期付款約定書第1條約定：「申請人(即原告)同意以分期付款買賣方式，向賣方(下稱特約商，即教主醫美診所)購買於中租零卡分期APP(下稱本平台)之交易(或結帳) 確認頁面中所載之商品或服務(下稱本標的)，於您在本平台點選確認交易(或結帳)時，已充分知悉並同意本分期付款買賣申請，一經仲信資融公司(下稱本公司，即原告)審核通過，特約商即已將請求支付分期價款之權利、標的物之所有權及相關附隨權利、以及依買賣契約所生之一切權利及利益等 (含遲延利息及違約金)，讓與本公司及其再讓人，同時授權本公司為帳務管理及相關作業，不另為書面通知；本公司對於本契約是否生效保有最終同意權；一經本公司審核同意，將由本公司於扣除手續費及相關費用後，一次付款於特約商，以為收買該應收帳款債權，您知悉並同意分期款項應依約繳付於本公司。」等語(見本院卷第15頁)。是依前述約定事項內容，可知被告簽約時，教主醫美診所即將系爭分期付款契約之債權讓予原告，此時原告既係居於出賣人地位向被告請求分期付款價金，自有民法第389條規定之適用。又民法第389條既有保障分期付價買賣之買受人權益之目的，則前揭約定顯已牴觸民法第389條之強制規定，原告自仍需於被告遲付之價額已達全部價金5分之1，始得請求被告支付全部價金。查本件被告自逾期繳款第20期起即113年3月5日起至第24期即113年11月5日止，遲付之金額共8萬4,152元(計算式：1萬519元×8期＝8萬4,152元)，達總價款5分之1(計算式：37萬8,698元×1/5＝7萬5,740元，元以下四捨五入)。是原告依分期付款買賣契約，請求被告給付給付自第20期至第36 期止積欠之本金17萬8,823元(計算式：1萬519元×12期＝17萬 8,823元)，即屬有據。　㈢給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；約定利率，超過16%者，超過部分之約定，無效，民法第229 條第1項、第233條第1項及第205條分別定有明文。另依本件分期付款約定書第10條後段約定：「您並應另支付本公司，自『遲延繳款日或違約日』起至清償日止，依年利率16%約定利率計收遲延利息…」等語(見本院卷第17頁)，本件被告就分期買賣契約於所積欠之款項達總價款5分之1之翌日即113 年11月6日起即應就所積欠之全部金額負給付遲延之責，又本件原告請求之利息未超過民法第205條法定利率上限，是原告請求被告給付自113年11月16日起按週年利率16%計算之利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依系爭分期付款契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院彰化簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　范嘉紋　　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　書記官　趙世明

2025-03-27

CHEV-114-彰簡-78-20250327-1

台上

最高法院

請求確認債權存在

最高法院民事裁定 113年度台上字第1790號上訴人陳宗光訴訟代理人鍾信一律師被上訴人宜蘭縣政府法定代理人林茂盛訴訟代理人陳岳瑜律師被上訴人輕車悠遊股份有限公司法定代理人王廸立上列當事人間請求確認債權存在事件，上訴人對於中華民國113 年6月18日臺灣高等法院第二審更審判決（112年度重上更二字第 22號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、本件上訴第三審後，被上訴人宜蘭縣政府之法定代理人變更為林茂盛，茲據其具狀聲明承受訴訟，有內政部函可稽，核無不合，先予敘明。二、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475 條但書情形外，亦不調查審認。三、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使，所論斷：上訴人以被上訴人輕車悠遊股份有限公司（下稱輕車公司）為執行債務人，聲請執行輕車公司依與被上訴人宜蘭縣政府簽訂「民間自行規劃參與宜蘭縣礁溪公園營運移轉案投資契約」（下稱系爭契約）所繳履約保證金新臺幣（下同）200萬元（下稱系爭保證金）及預售票保全金1782萬2331元（下稱系爭保全金）債權（下合稱系爭債權），受囑託執行之臺灣宜蘭地方法院民事執行處二次核發之扣押命令（下合稱系爭扣押令），於民國10 5年6月30日、同年11月21日送達宜蘭縣政府，經其以系爭債權不存在為由聲明異議。被上訴人於101年8月1日簽訂系爭契約，輕車公司依系爭契約第8.1條、第二章約定，繳納系爭保證金，約定期間為10年。惟宜蘭縣政府於105年8月17日終止系爭契約，業經中華民國仲裁協會於107年2月9日以106 仲聲和字第8號仲裁判斷，確認系爭契約關係仍存在，宜蘭縣政府對之提起撤銷仲裁判斷訴訟，亦據法院駁回其訴確定；且宜蘭縣政府於105年9月1日所為強制接管之處分，復遭最高行政法院判決撤銷確定，於111年10月31日起再交由輕車公司繼續營運，應延展算至117年10月13日為止。輕車公司仍繼續履行系爭契約，則系爭保證金不符合系爭契約第8. 3條、第8.4.1條、第8.4.2條「期間（包含展延）屆滿，輕車公司無待解決之違約事項並完成資產返還責任」之條件，輕車公司無從請求宜蘭縣政府返還，自無該項債權存在。又輕車公司於履約期間未經許可違約發行預售票券，先獲取營業收入，致宜蘭縣政府將承擔履行該票券所示服務及民眾退票而須退款之風險，嗣經該府以平均成本單價，乘以在外流通票數，據以計算保全金為1782萬2331元。輕車公司未有異議即於102年12月3日如數繳納，其性質屬雙方為解決預售票券爭議而另行成立和解契約，系爭保全金之擔保期限自繳納日（102年12月3日）起依約定計算15年，是宜蘭縣政府於收受系爭扣押令時，保全金之返還期限並未屆至，輕車公司對宜蘭縣政府亦無請求返還系爭保全金之債權存在。從而，上訴人依強制執行法第120條第2項規定，請求確認宜蘭縣政府收受系爭扣押令時，輕車公司對其有系爭債權存在，為無理由等情，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言理由矛盾、適用法規不當，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，亦未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。四、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官高榮宏法官藍雅清法官蔡孟珊本件正本證明與原本無異書　記　官　林蔚菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日

2025-03-27

TPSV-113-台上-1790-20250327-1

重訴

臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度重訴字第17號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳盛德選任辯護人張必昇律師邱清銜律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第7040號），本院判決如下：　　主　文陳盛德犯如附表一「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之罪，處如附表一「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾貳年陸月。　　犯罪事實一、陳盛德為建裕國際有限公司(址設桃園市○○區○○街000號，下稱建裕公司)、建富國際有限公司(址設桃園市○○區○○街000 號，下稱建富公司)、建茂通運股份有限公司(址設桃園市○○ 區○○路000○0號2樓，下稱建茂公司)、建盛物流實業公司(址設桃園市○○區○○路000號，下稱建盛公司)、錦宏國際有限公司(址設桃園市○○區○○○路0號2樓，下稱錦宏公司)之實際負責人。陳青瑞為陳盛德之長子，並擔任建裕公司、建茂公司之登記負責人，陳漳堯為陳盛德之次子，並擔任建富公司之登記負責人，余錦萍為陳盛德之女友，並擔任錦宏公司之登記負責人(陳青瑞、陳漳堯所涉詐欺、行使偽造私文書等罪嫌，余錦萍所涉詐欺罪嫌，均經檢察官另為不起訴處分確定 )。陳盛德分別基於下列犯意而為以下行為：　㈠陳盛德明知位於桃園市○○區○○段000○000地號土地(重測前為桃園縣○○鄉○○○段000000○0000000地號)，已於民國102年間由世行機械有限公司(登記負責人：吳建信，實際負責人：許正直，下稱世行公司)向地主承租並興建廠房，陳盛德竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於102年間，向勇實貿易有限公司(下稱勇實公司)之實際負責人陳建飛佯稱：可向前揭土地地主承租並興建廠房，日後勇實公司可取得廠房之所有權並於該處堆置煤炭等語，致陳建飛陷於錯誤，自102年5月20日至104年3月20日間，以現金交付或匯款至陳盛德之建裕公司、建富公司帳戶之方式，支付土地租金、押金、申請執照費用及工程款共計新臺幣(下同)5,000餘萬元予陳盛德，其中工程款共計5,435萬元，陳盛德並向陳建飛稱已以勇實公司名義，將前揭土地上之桃園市○○區○○段0000 000○號廠房(地址桃園市○○區○○街00巷00號)以每月19萬2,00 0元之租金出租予泉泰物流有限公司(下稱泉泰公司)作為倉儲廠房，由陳盛德向泉泰公司收租後，再開立建富公司支票予陳建飛收執，另前揭土地上之桃園市○○區○○段0000000○號廠房(地址桃園市○○區○○街00巷00號)，則由不知情之陳青瑞以建裕公司，以每月34萬3,200元向勇實公司承租，嗣於109 年6月8日因陳盛德開立之支票遭退票，陳建飛始知前揭土地上所建廠房之所有權人為世行公司，始悉受騙。　㈡陳盛德意圖為自己不法之所有，基於詐欺、行使偽造私文書之犯意，於108年4月間，在錦宏公司，以電腦打字方式偽造陳盛德擔任實際負責人之建茂公司與台灣亨斯邁化學工業股份有限公司(下稱台灣亨斯邁公司)簽立之倉庫租賃承諾書，於108年8月間向郭特逢佯稱：台灣亨斯邁公司欲向建茂公司承租倉庫，若郭特逢投資1,800萬元興建廠房，自109年4月起，可享每月40萬元之租金收入達10年等語，並出示前開倉庫租賃承諾書予郭特逢，致郭特逢陷於錯誤，除郭特逢自行出資300萬元，並邀集友人鄭國棟、張麗娟、傅曉雪、張守強（檢察官漏載張守強部分應予補充）各出資300萬元，黃台意及曾德仁各出資150萬元，共計交付1,800萬元予陳盛德，陳盛德並開立面額1,800萬元，發票人為建富公司之支票( 票號：MN0000000、發票日期109年4月10日)予郭特逢收執，嗣陳盛德於109年6月間支票陸續跳票，郭特逢始知台灣亨斯邁公司並未向建茂公司承租倉庫，始悉受騙。　㈢陳盛德明知桃園市○○區○○○段○○○段00000○000000○000000○000 000地號土地及其上廠房建物，已由陳漳堯之建富公司於104 年4月8日向林添登、林元生、林福田等地主，以每月9萬元租金承租使用，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於107年底向黃仲昌佯稱：其已承租前揭土地，並將以陳盛德擔任實際負責人之建裕公司為起造人於該地興建廠房，惟資金不足，若黃仲昌投資1,200萬元，屆時廠房完工後可供出租而收取租金，致黃仲昌陷於錯誤，邀集王瑞彬共同投資，由黃仲昌出資400萬元，王瑞彬出資800萬元，並由王瑞彬於108年1月1日與建裕公司簽署土地廠房租賃契約書，由陳盛德擔任見證人，約定自當日起為期9年11個月，由建裕公司以每月36萬元租金，向王瑞彬承租前揭土地及廠房，而王瑞彬等人尚需支付土地租金每月5萬7,600元，每月可實得 30萬2,400元，而黃仲昌、王瑞彬合資款項，經扣除陳盛德前3個月應付租金後，於108年3月4日匯款1109萬2,800元至建裕公司之彰化銀行南崁分行000000000000000號帳戶，陳盛德則開立建富公司設於彰化銀行南崁分行第0000000000號支票存款帳戶支票，按月兌付每月30萬2,400元之租金予黃仲昌、王瑞彬，詎陳盛德於109年6月間支票陸續跳票，並於 109年7月起即未再支付租金，黃仲昌、王瑞彬始知陳盛德非前揭廠房之所有權人而受騙，惟已支付相關費用1,200萬元，扣除每月領得30萬2,400元共計18個月，實際損害計544萬 3,200元。　㈣陳盛德於105年間已向魏寬諒借款1,000萬元未還款，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於108年5月間向魏寬諒佯稱：其欲進口越南堅果，有需資金需求等語，致魏寬諒陷於錯誤，向陳榮龍調度500萬元，於108年5月30日，由陳榮龍之配偶李翠蘭將500萬元匯入錦宏公司之彰化銀行南崁分行00000000000000號帳戶予陳盛德；陳盛德復另於108年1 0月間向魏寬諒佯稱：其另有投資進口越南堅果且已交貨予家樂福賣場，有資金借款需求，致魏寬諒陷於錯誤，於109 年3月12日至109年6月2日間，陸續匯款共2,570萬元至建富公司之彰化銀行南崁分行000000000000號帳戶，嗣陳盛德於 109年6月間陸續退票且避不見面，始悉受騙。　㈤陳盛德意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於109年5 月間，向林榮和佯稱：其將自越南進口堅果，每月可領得3 分紅利，致林榮和陷於錯誤，自109年4月6日至109年6月5日間，陸續投資匯款共計2,445萬元至建富公司之彰化銀行南崁分行00000000000000號帳戶，陳盛德則開立彰化銀行南崁分行之錦宏公司0000000000號帳戶、建盛公司0000000000號帳戶、建茂公司0000000000號、建富公司0000000000號支票存款帳戶，發票日為109年6月7日至109年7月31日間，面額1 00萬元至650萬元不等之支票予林榮和收執，嗣前開支票陸續遭退票，始悉受騙。　㈥陳盛德意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於108年10 月間，向郭特逢佯稱：其有管道進口越南堅果並供貨予大潤發及家樂福賣場，每個月有2只貨櫃之需求且利潤豐厚，投資進口1只貨櫃為350萬元，每只貨櫃可獲15萬元利潤且為期 1年等語，致郭特逢陷於錯誤，陸續邀集李春蓮、鄭國棟、傅曉雪、黃台意、許緒仁、蕭予甄投資共計3,500萬元，款項於108年10月間分別匯入彰化銀行南崁分行之建富公司彰化銀行第00000000000000號、建裕公司第00000000000000號、錦宏公司第00000000000000號、建茂公司000000000000號之帳戶，陳盛德於109年3月至109年6月間支付共計90萬元紅利予郭特逢等人，嗣於109年6月間陳盛德所開立支票陸續遭到退票，始向郭特逢坦承並未自越南進口堅果，郭特逢始悉受騙。　㈦陳盛德意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於108年10 月間，向郭特逢佯稱：其係越南啤酒代理商，可自越南進口 333、道格牌等啤酒，每個月有3只貨櫃之需求且利潤豐厚，投資進口1只貨櫃為120萬元，每月可獲10萬元利潤且為期1 年等語，致郭特逢陷於錯誤，陸續邀集鄭國棟、張麗娟、張守強（檢察官漏載張守強部分應予補充）、謝振明、李春蓮、傅曉雪、蕭予甄、林義雄、蔡宗仰、邱創興投資共計3,96 0萬元，款項於108年11月間陸續匯入錦宏公司之彰化銀行南崁分行第00000000000000號帳戶，陳盛德於109年3月至109 年6月間支付共計90萬元紅利予郭特逢等人，嗣於109年6月間陳盛德所開立支票陸續遭到退票，郭特逢始悉受騙。　㈧陳盛德意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於108年10 月間，向郭特逢佯稱：現在越南投資很旺，土地價格一直翻漲值得投資，其於當地財力雄厚，有門路可讓農地變為建地，目前已在越南看中1塊2,400坪地目為農地及建地之土地，其價值2,275萬元，加上部分變更地目費用158萬6,000元，公證費13萬8,000元，規費6,000元，合計投資費用2,448萬元，將股份分成3股，陳盛德投資2股，並分1股816萬元予郭特逢等語，致郭特逢陷於錯誤，邀集游榛榛共同投資816萬元，並陸續匯款至建富公司之彰化銀行第00000000000000號帳戶，嗣陳盛德於109年6月8日向郭特逢、游榛榛坦承並未赴越南投資土地，始悉受騙。二、案經法務部調查局桃園市調查處報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力方面：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案準備程序時，檢察官、被告陳盛德及其辯護人均同意被告以外之人於審判外之言詞陳述或書面陳述有證據能力（見本院113年度訴字第337號卷〈下稱本院卷〉一第268頁），且於言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌認上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當。揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。二、另本判決所援引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形，復經本院依法踐行調查證據之程序，自均具有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實之證據及理由：　㈠就有關犯罪事實一㈠、㈡、㈧部分，業據被告陳盛德於調查局詢問〈下稱調詢〉、檢察事務官〈下稱檢事官〉詢問、偵訊、本院訊問、準備程序及審理時坦承不諱（見110年度他字第3281 號卷〈下稱他卷〉二第27至39頁、第49至51頁、第209至210頁、本院卷一第158至159、198、200、264頁、卷二第322頁），就起訴書犯罪事實一㈡檢察官漏載張守強投資300萬元部分，經證人郭特逢證述在卷，被告及辯護人對此部分均不爭執（見本院卷二第110頁、第113至114頁），故就此部分逕予補充。其餘核與附表二編號1、2、8「證據資料及出處」欄之證人證述及證據資料相符，足認被告上述任意性自白與事實相符。就上開部分事證明確，被告犯行均堪以認定，俱應予依法論科。　㈡就犯罪事實一㈢部分：　　訊據被告對於犯罪事實一㈢部分矢口否認犯行，辯稱：我知道桃園市○○區○○○段○○○段00000○000000○000000○000000地號土地及其上廠房建物，已由我的兒子陳漳堯之建富公司於10 4年4月8日向林添登、林元生、林福田等地主，以每月9萬元租金承租使用。但是這些都是我租的，後面有一半是我加建的，因為我兒子是掛名負責人，實際營運是由我營運，上開土地的地號是舊廠房，但是他們還有一些旁邊的地號，興建新的廠房，黃仲昌、王瑞彬跟我簽約是要投資蓋新的廠房，我沒有要求他們投資，我們是借貸關係，但他們說我每個禮拜都要拿支票借現金，已經有6、7年，他們說這樣很麻煩，他們要我寫一個投資合約，就是在108年1月1日由王瑞彬跟建裕公司簽立土地廠房租賃契約書，由我擔任見證人，約定自當日起為期9年11個月，由建裕公司以每月36萬元租金，向王瑞彬承租前揭土地及廠房，而王瑞彬等人尚需支付土地租金每月5萬7,600元，每月可實得30萬2,400元，而黃仲昌、王瑞彬合資款項，經扣除我前3個月應付租金後，於108年 3月4日匯款1,109萬2,800元至建裕公司之彰化銀行南崁分行 000000000000000號帳戶，我開立建富公司設於彰化銀行南崁分行第0000000000號支票存款帳戶支票壹年（每月30萬2, 400元），按月兌付每月30萬2,400元之租金予黃仲昌、王瑞彬，我於109年6月間支票陸續跳票，並於109年7月起即未再支付租金，我是跟他們有資金借貸的關係，並不是如他們所說的有土地及廠房的關係，就此部分我否認有檢察官所起訴之犯罪事實等語。辯護人則為被告辯以：詳如113年4月1日刑事準備程序書狀所載，關於犯罪事實㈢被告確實有在107年興建廠房，證物如被證一登記謄本，只是在契約書上關於廠房的地址記載有誤，此部分被告在偵查中也都有說明等語。經查：　⒈桃園市○○區○○○段○○○段00000 ○000000○000000○000000地號土地及其上廠房建物為林添登、林元生、林福田等地主所有，且由被告兒子陳漳堯之建富公司於104年4月8日向上開地主承租使用；而黃仲昌、王瑞彬跟被告簽約是要投資蓋新的廠房，並在108年1月1日由王瑞彬跟建裕公司簽立土地廠房租賃契約書，由建裕公司以每月36萬元租金，向王瑞彬承租前揭新蓋之廠房及土地，而王瑞彬等人尚需支付土地租金每月 5萬7,600元，每月可實得30萬2,400元，之後黃仲昌、王瑞彬合資款項，在扣除被告前3個月應付租金後，有於108年3 月4日匯款1,109萬2,800元至建裕公司之彰化銀行南崁分行0 00000000000000號帳戶，並由被告開立建富公司設於彰化銀行南崁分行第0000000000號支票存款帳戶支票6張（每月30 萬2400元），按月兌付每月30萬2,400元之租金予黃仲昌、王瑞彬，被告於109年6月間支票陸續跳票，並於109年7月起即未再支付租金等情，有被告上開供承在卷及附表二編號3 「證據資料及出處」欄之證人證述及證據資料存卷可參，是此部分之事實首堪認定。　　⒉按刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，亦即需被害人因行為人之詐術陷於錯誤而為財產處分。此處所謂之「施用詐術」，係指傳遞與事實不符資訊之行為。不限於積極地以虛偽言詞、舉動而為之欺罔行為，於行為人負有告知交易上重要事項之義務而不告知者（即學理上所謂「不作為詐欺」），或行為人之言詞舉動於社會通念上可認為具有詐術之含意者（即學理上所謂「舉動詐欺」），亦屬詐術之施用。又所謂「陷於錯誤」，係指被害人因行為人之行為產生主觀上認知與客觀上事實不一致之情形，被害人對於是否處分（交付）財物之判斷基礎的重要事項有所誤認之意。換言之，若被害人知悉真實情形，依社會通念，必不願交付財物之謂。而此一錯誤，係行為人施用詐術所致，亦即「詐術」與「錯誤」間有相當因果關係（最高法院 112 年度台上字第1944號判決參照）。　⒊被告審理時雖以前詞資金借貸關係置辯，惟查：　⑴被告於第1次調詢時稱：我認識黃仲昌及王瑞彬，他們於107 年底或108年初一起合資1,200萬元投資我興建B廠，B廠早於 106年、107年左右就興建完成，是黃仲昌要求以投資名義開立支票還款，就是前述投資廠房金額轉租賃作為支付投資報酬等語（見他卷二第39至41頁）；復於調詢時稱：土地廠房租賃契約書確實是陳青瑞跟王瑞彬簽訂的，我擔任見證人，就是前述投資廠房金額轉租賃作為支付投資報酬等語（見他卷二第40頁）；被告於檢事官詢問時自承：我忘記是以建富公司或以建裕公司名義跟他們說要興建廠房，我跟他們拿1, 200萬元，是他們借錢給我，不是蓋廠房的事，我是廠房已經完工拿到使用執照，他們以借貸方式給我1,200萬元，沒有給他們任何擔保，就給他們這個案子的合約，我之前與他們有借貸關係，就一直借一直還等語（見偵卷一第252至253 頁）；及於本院時如上之辯解（見本院卷一第159至160頁）。是依被告所述，被告對於該筆1,200萬元究竟是投資或是借貸一節，前後說詞已有不一。　⑵依證人即告訴人黃仲昌於調詢、檢事官詢問及本院審理時證稱：陳盛德跟我表示有一個已接近完工的廠房，將來轉租可收租金，但是他手上資金不足以支付工程尾款而要約我投資，我便找王瑞彬共同投資，我出資400萬元，王瑞彬出資800 萬元共計1,200萬元，後來是由王瑞彬出面與陳青瑞簽訂投資合約，陳盛德當見證人，我當時也在場，合約記載我跟王瑞彬可以每個月收取30萬2,400元租金收入，從108年1月開始，合約期間為12年，12年後投資的1,200萬元就無需返還，就本件簽訂的桃園市○○區○○路○段000○0號的720坪土地廠房租賃契約書，是投資而非借貸，110他字第3281卷一第99 頁土地廠房租賃契約書是我與王瑞彬共同出資，由王瑞彬代表簽約的契約書，同卷第103頁匯款金額1,109萬2,800元是投資被告跟我們宣稱未完工的廠房匯款款項等語（見他卷一第80至81頁、偵卷一第405至407頁、本院卷一第344至353頁）。又證人即告訴人王瑞彬於調詢、檢事官詢問及本院審理時結證後證稱：在98年間透過黃仲昌認識被告，被告向黃仲昌表示有一個接近完工的廠房，將來轉租可收取租金，但是手上資金不足支付工程尾款，故邀約黃仲昌投資，黃仲昌便找我共同投資，我出資800萬元，黃仲昌出資400萬元，共計 1,200萬，由我出面跟陳青瑞共同簽訂投資合約，陳盛德為見證人，依照合約我們這方可以每個月收取30萬2,400元租金收入，從108年1月開始到117年10月31止，合約到期後投資的1,200萬元無需返還，當初陳盛德邀約我們投資時，隱瞞起造人，欺騙我們是以他所開設的建裕公司為起造人，陳盛德根本未持有該廠房建物的權利等語（見他卷一第93至97 頁、偵卷一第427至429頁、本院卷一第354至362頁）。細繹告訴人黃仲昌、王瑞彬前揭前後大致相符之證詞，就被告如何向伊等稱有一個接近完工的廠房，將來轉租可收取租金，但是手上資金不足支付工程尾款，故邀約黃仲昌投資，黃仲昌便找王瑞彬共同投資，王瑞彬出資800 萬元，黃仲昌出資 400 萬元，共計1,200萬，在扣除被告前3個月應付租金後，於108年3月4日匯款1,109萬2,800元至建裕公司之彰化銀行南崁分行000000000000000號帳戶等有關被告所為詐欺取財之重要情節，前後2人證述均屬一致，互核大致相符，並無明顯矛盾或瑕疵之處。且告訴人黃仲昌、王瑞彬亦無必要冒刑法誣告、偽證罪刑責之風險而虛詞誣陷被告。另證人即被告之子陳漳堯亦證述王瑞彬有投資之情（見他卷二第119至1 20頁，雖前後對於投資地點說詞不一，但對於王瑞彬有投資一節則證述明確），亦核與證人王瑞彬證述大致相符，足認告訴人黃仲昌、王瑞彬2人前揭證述均為真實，自足憑採。復稽之告訴人黃仲昌、王瑞彬上開證述，以及土地廠房租賃契約書第一條「甲乙雙方『投資』土地及廠房所在及其使用成本（租賃標的）為新臺幣壹仟貳佰萬元整」所載內容觀之，即已明確表明係「投資」而非「借貸」關係，並非被告所辯之借貸關係，尚屬明確。　⒋至被告雖曾於調詢時稱：土地廠房租賃契約書確實是陳青瑞跟王瑞彬簽訂的，我擔任見證人，就是前述投資廠房金額轉租賃作為支付投資報酬，但裡面的內容有誤，廠房的坐落地址並非是桃園市○○區○○路○段000○0號，而是桃園市○○區○○路 000號（即B廠），坐落於桃園市○○區○○路○段000○0號之廠房是舊有廠房，為地主林添登等人所有，建富公司先於104年6 月與地主林添登簽訂租賃契約承租舊有廠房使用，而該廠房與建富公司後來興建的B廠毗鄰。契約是我兒子陳青瑞製作的，應該是我兒子拿之前建富公司與地主林添登租賃契約做合約書參考修改，重新繕打才會發生誤植情形，實際租賃廠房坐落應為桃園市○○區○○路000號的土地（蘆竹區坑子口海湖小段56-17、56-19、56-28、56-42及56-48地號）等語（見他卷二第40至41頁）；復於調詢時稱如我前次筆錄所述，濱海路一段124之1號廠房確實是地主林添登所有，但是我有在蘆竹區中圳街275號興建廠房，我有將黃仲昌出資400萬元，王瑞彬出資800萬元，共計1,200萬元用於興建蘆竹區中圳街275號的倉庫作為增建之用。蘆竹區濱海路一段124之1號及蘆竹區中圳街275號的土地是相連的，當時中圳街的門牌是拿到使用執照後才去申請的變更，也可能是習慣性用濱海路一段124之1號作為當時簽訂契約的地址，才沒有去修改土地租賃契約之地址等語（見偵卷一第19至20頁），及被告之辯護人辯稱：被告確實有在107 年興建廠房，證物如被證一登記謄本，只是在契約書上關於廠房的地址記載有誤等語，經查：　⑴依被告之辯護人提出之被證1所附之蘆竹區富海段00000-000 建號，即建物門牌為蘆竹區中圳街275號之建物，其建築完成日期為107年12月11日，並於109年7月31日為登記日期（見113年度審訴第73號卷〈下稱審訴卷〉第75頁），且經證人黃仲昌、王瑞彬於本院證述被告有增建廠房之事實（見本院卷一第349、355、356至357至362頁），足認被告確有在蘆竹區中圳街275號增建廠房之事實，應可確認。又該新建之廠房與被告向林添登、林元生、林福田等地主承租所簽訂之桃園市○○區○○路○段000○0號之舊廠房相隔約350公尺，有GOO GLE地圖在卷可稽（見審訴卷第83頁），此部分亦可認定。再該建物門牌為蘆竹區中圳街275號之新建廠房，座落位置位於重測前土地為蘆竹區坑子口海湖小段56-17、56-19、56 -28、56-42及56-48地號，重測後新地號為蘆竹區富海段102 、103、104、107、108等建號，此亦有土地謄本、建物謄本等在卷可參（見他卷二第91至101頁），此部分均堪認定。　⑵被告雖以：契約是我兒子陳青瑞製作的，應該是我兒子拿之前建富公司與地主林添登租賃契約做合約書參考修改，重新繕打才會發生誤植情形，實際租賃廠房坐落應為桃園市○○區 ○○路000號的土地（蘆竹區坑子口海湖小段56-17、56-19、5 6-28、56-42及56-48地號）等語為辯（見他卷二第40至41頁）；惟依被告之子陳青瑞於調詢時證稱：該投資是我父親陳盛德與黃仲昌及王瑞彬洽談的，之後告知我結果並叫我去簽合約的，我不確定他們所談的投資標的是否為濱海路一段12 4之1號廠房，詳情要問我父親陳盛德才清楚，我不確定黃仲昌及王瑞彬投資之廠房是否即為建富公司與林添登、林元生、林福田所租賃廠房及土地等語（見他卷二第179至180頁），是依陳青瑞之證述，本件投資均為被告所主導及洽談，所以證人陳青瑞對於本件投資標的之廠房及土地座落位置並不確定，故被告所辯稱：契約是陳青瑞所製作，且係以之前建富公司與地主林添登租賃契約做合約書參考修改，重新繕打才會發生誤植情形等語，完全與陳青瑞前揭只有去簽合約，對於租賃標的廠房及土地座落位置並不確定之證述，全然不符。　⑶另蘆竹區坑子口海湖小段56-51、56-756、56-757、56-758地號，其上門牌號碼為桃園市○○區○○路○段000○0號，於104年4 月8日由建富公司陳漳堯與林添登、林元生、林福田等地主簽訂廠房土地租賃契約書（見他卷一第115至118頁），其為 20幾年前承租人所蓋之舊廠房，其上並未有任何新建或增建廠房，它是一座舊廠房，是現成之廠房等情，亦經證人林添登及陳漳堯證述在卷（見他卷一第110至112頁、卷二第120 、122頁）；而桃園市○○區○○路○段000○0號之廠房土地租賃契約書係建富公司陳漳堯與林添登、林元生、林福田等地主所簽訂（見他卷一第115至118頁），本件土地廠房租賃契約書係由建裕公司陳青瑞與王瑞彬所簽訂，被告擔任見證人（見他卷一第99至101頁），此2份契約書經比較其內容、格式、約定事項等全然不同，完全無法看出如何得以參考、修改、重新繕打，以致發生誤植之情。故被告及辯護人前揭所辯，主張契約書上關於廠房的地址記載有誤等語，惟本件投資之標的為1,200萬元，數目非小，以被告事業經營多年且有多家公司經營規模之生意人而言，對於即將完工新廠房的地址及位置應知之甚明，尚不致於會有將地址誤載之情形，已詳如前述。又被告就犯罪事實一、㈠部分曾自承：因為公司財務出現狀況，為了還其他債權人，就編造一個興建廠房的投資，騙取陳建飛投資等語（見他卷二第34頁），且上開犯罪事實一、㈠時間點係在本件投資案之前，之後被告公司財務狀況亦未見改善，持續以高利息誘使他人投資或借貸之方式去維持其公司之運轉，有起訴書所載之其餘犯罪事實可佐。可知被告就本件投資案亦明顯係假借以興建接近完工之廠房為由，誘騙使告訴人黃仲昌等人投資，然卻以桃園市○○區 ○○路○段000○0號之舊廠房做為投資標的簽訂合約，佯稱興建新廠房邀約王瑞彬、黃仲昌投資，然卻無興建廠房之事實，其所為係屬施以詐術之行為尚屬無誤，被告及其辯護人此部分所辯，亦難憑採。　　　⑷又倘若如上被告及辯護人所辯：只是契約書上關於廠房的地址記載有誤，實際租賃廠房坐落應為桃園市○○區○○路000號的土地等語為真，揆諸被告曾於107年4月13日以陳漳堯之建富公司所承租之蘆竹區坑子口海湖小段56-17、56-19、56-2 8、56-42及56-48地號共5筆之廠房與郭特逢簽訂土地廠房租賃契約書，由郭特逢投資土地及廠房3,100萬元（見他卷二第103-105頁，此投資案部分未經起訴），此投資之土地廠房門牌號碼為蘆竹區中圳街275號之新建廠房，惟並未在上開土地廠房租賃契約書明確標明地上建物之門牌號碼。另證人即被告之子陳漳堯於調詢時證述：108年建富公司另外興建的新廠房是要供義芳化學公司堆置煤炭使用，新建廠房址設蘆竹區中圳街275號，且新廠房的興建費用是由義芳化學公司部分出資，後續再由建富公司每月攤提歸還給義芳公司，我不知道為何後來王瑞彬、黃仲昌會加入參與新廠房的投資，我不知道郭特逢與我父親有金錢往來，也不知道他們二人有投資關係（投資3,100萬元興建煤炭倉庫），後來建富公司將廠房設定最高抵押權給義芳公司等語（見他卷二第12 2至124頁），而該蘆竹區中圳街275號之廠房後來確有設定最高抵押權7千萬元給義芳公司之事實，此有中圳街275號建物登記謄本及蘆竹區富海段141-001建號建物他項權利部一紙在卷可考（見偵卷一第469至471、473頁），可知義芳公司投資被告於中圳街275號建物之興建款項非少。又案外人徐式甫曾以被告邀約合資興建門牌號碼桃園市○○區○○街000 號建物，由其出資該建物之三分之二即3,400萬元（二審時稱3,200餘萬元）興建，而提起請求被告、陳漳堯、陳青瑞、義芳公司應塗銷最高限額抵押權之訴訟，此案雖判決案外人徐式甫敗訴確定，然對於案外人徐式甫出資部分，被告自承案外人徐式甫實際出資金額為2,400多萬元等語，而案外人徐式甫主張其出資2/3部分，有證人即當時承攬該建物興建工程之冠綸營造有限公司現場負責人洪錫卿證述可參等情，此有本院110年度重訴字第471號民事判決及臺灣高等法院 113年度重訴字第232號判決可參（見本院卷二第355至364、 365至372頁），此為法院已顯著之事實。是單單就門牌號碼為桃園市○○區○○街000號之新建廠房，被告就邀約義芳化學公司、郭特逢、王瑞彬及黃仲昌、案外人徐式甫等人投資，黃仲昌及王瑞彬均證述不知該新建廠房之詳細地址，且投資人太多亦是在跳票後才知道等語（見本院卷一第349、357、 359、361頁），故若被告確實係以蘆竹區中圳街275號之新建廠房，做為王瑞彬及黃仲昌之投資標的，被告顯然係以新建廠房收租為名，以蘆竹區中圳街275號之廠房向相當多人邀約投資，且未告以有多人投資且金額相當龐大之情，使王瑞彬及黃仲昌陷入錯誤，若王瑞彬及黃仲昌知悉此真實情形，依社會通念，必不願投資財物，而此一錯誤，係被告施用詐術所致，即「詐術」與「錯誤」間有相當因果關係，揆之前揭判決，則被告明顯有施以詐術誘使王瑞彬及黃仲昌投資之事實，應甚明確。　　㈢就犯罪事實一㈣部分：　　訊據被告對於犯罪事實一㈣部分矢口否認犯行，辯稱：我長期有跟魏寬諒借款，於105年間已經累積向魏寬諒借款1,000 萬元左右未還款，我於108年5月間向魏寬諒表示欲進口越南堅果有資金需求，魏寬諒有向陳榮龍調度500萬元，於108 年5月30日，由陳榮龍之配偶李翠蘭將500萬元匯入錦宏公司之彰化銀行南崁分行00000000000000號帳戶給我；我又於10 8年10月間向魏寬諒稱我另有投資進口越南堅果且已交貨予家樂福賣場，有資金借款需求，魏寬諒於109年3月12日至10 9年6月2日間，陸續匯款共2,570萬元至建富公司之彰化銀行南崁分行000000000000號帳戶，後來我的支票於109年6月間陸續退票，上開說詞其實是借貸關係，我否認此部分有詐欺犯行等語。惟查：　⒈被告於108年5月間向魏寬諒表示欲進口越南堅果有資金需求為由，魏寬諒即向陳榮龍調度500萬元，於108年5月30日，由陳榮龍之配偶李翠蘭將500萬元匯入錦宏公司之彰化銀行南崁分行00000000000000號帳戶給被告；被告復於108年10 月間又向魏寬諒稱另有投資進口越南堅果且已交貨予家樂福賣場，有資金需求為由，故魏寬諒又於109年3月12日至109 年6月2日間，陸續匯款共2,570萬元至建富公司之彰化銀行南崁分行000000000000號帳戶予被告等情，有被告上開之供述及附表二編號4「證據資料及出處」欄之證人證述明確及證據資料在卷可參，是此部分之事實首堪認定。　　⒉按刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，亦即需被害人因行為人之詐術陷於錯誤而為財產處分。此處所謂之「施用詐術」，係指傳遞與事實不符資訊之行為。不限於積極地以虛偽言詞、舉動而為之欺罔行為，於行為人負有告知交易上重要事項之義務而不告知者（即學理上所謂「不作為詐欺」），或行為人之言詞舉動於社會通念上可認為具有詐術之含意者（即學理上所謂「舉動詐欺」），亦屬詐術之施用。又所謂「陷於錯誤」，係指被害人因行為人之行為產生主觀上認知與客觀上事實不一致之情形，被害人對於是否處分（交付）財物之判斷基礎的重要事項有所誤認之意。換言之，若被害人知悉真實情形，依社會通念，必不願交付財物之謂。而此一錯誤，係行為人施用詐術所致，亦即「詐術」與「錯誤」間有相當因果關係（最高法院 112 年度台上字第1944號判決參照）。　⒊被告雖以前詞之資金借貸關係而非投資關係置辯，惟依證人即告訴人魏寬諒於調詢、檢事官詢問及本院審理時證稱：10 8年5月30日有向陳榮龍調度500萬元，經由陳榮龍配偶李翠蘭將500萬匯到錦宏公司帳戶，錦宏公司的實際負責人是被告，因為那時候被告急需要錢，他說他進口的一批貨物越南堅果很有利潤，只是他籌不到錢要我協助，所以我去拜託我朋友陳榮龍出手幫忙把錢匯過去，協助被告順利銷售進口貨物。本件性質雖然是借貸，但是他以進口腰果缺資金來欺騙我，他不只有說進口堅果，而且說已經進口了緊急需要這筆錢，是進口後要繳押匯，或者是要提供賣場銷售的費用，腰果真的是欺騙。我們沒有投資關係，是他騙我腰果進來了，我沒有錢才會拜託陳榮龍給他錢度過難關，我們是借貸關係，只是被告一再騙我們腰果已經進口才會借他錢協助他度過難關，我若知道他騙我就不會繼續幫忙他，當時我真的不知道他是否有進口那些東西，最後事情爆發才知道他是騙我的，沒有實際把資金投入到他告訴我的用途。被告是假借進口越南堅果需要資金為由跟我借貸，其實是詐騙我的，實際上沒有進口越南堅果，我認為他如果不要提腰果，我真的沒有錢可以再借他，也不想再借他等語（見他卷一第122至123頁、偵卷一第310至311頁、本院卷一第363至375頁）有關此部分係借貸之證述一致。　⒋被告前揭辯詞雖以其與魏寬諒之間是借貸關係，否認此部分有詐欺犯行，惟被告之說詞核與告訴人魏寬諒上揭證述大致相符，即被告雖與告訴人魏寬諒雖有長期借貸關係，但已因累積相當大之金額未返還，若被告未以「欲進口越南堅果，有資金借款需求」及後來另以「有投資進口越南堅果且已交貨予家樂福賣場，有資金借款需求」等話術使告訴人魏寬諒相信確實被告當時因為投資需求之難關，則告訴人魏寬諒即不可能再借貸任何款項給被告甚明。又從被告之供述與告訴人魏寬諒上開證述觀之，被告與告訴人魏寬諒就此2次借貸關係，並非單純私人借貸或告訴人魏寬諒想賺取被告之利息而為之借貸，而係被告主動以「欲進口越南堅果，有資金借款需求」及另以「有投資進口越南堅果且已交貨予家樂福賣場，有資金借款需求」等詐術，使告訴人魏寬諒相信被告確實因為投資越南腰果進口急需資金週轉而為借貸，且若非被告一再欺騙告訴人魏寬諒表示腰果已經進口等情，告訴人魏寬諒應無再度借錢給被告之可能，亦據告訴人魏寬諒上開證述明確，並未因被告所辯係借貸關係而有所不同。　⒌是被告明知其為實際負責人之錦宏公司、建富公司於108年5 月間及於108年10月至109年6月間並無實際進口越南堅果或另有投資進口越南堅果且已交貨予家樂福賣場之情，已據被告供承在卷（見他卷二第41至42頁、第47頁、偵卷一第267 頁、本院卷一第199頁），證人即錦宏公司名義負責人余錦萍於調詢時證述：109年間曾想要進口堅果類商品，但因為程序過於繁瑣，因此放棄等語（見他卷二第195頁），核與證人即當時任職於被告錦宏公司之員工賴俊穎結證稱：堅果是沒有進口，我住在錦宏公司那邊，拆貨櫃都是我在做，沒有進口堅果，是被告跟人說要進口，但沒有實際進來，堅果都沒有看過等語（見本院卷二第46、47頁）大致相符，是被告係以進口堅果為名而實際並未進口堅果甚明。又被告先後分別佯稱其欲進口越南堅果，及另有投資進口越南堅果且已交貨於家樂福賣場之情，以進口堅果急需資金之名義，施用詐術致告訴人魏寬諒陷於錯誤，誤信被告確實因業務需求且有償債資力，而向陳榮龍調度500萬元，於108年5月30日，由陳榮龍之配偶李翠蘭將500萬元匯入錦宏公司之彰化銀行南崁分行00000000000000號帳戶予陳盛德；復於109年3月12 日至109年6月2日間，魏寬諒陸續匯款共2570萬元至建富公司之彰化銀行南崁分行000000000000號帳戶，被告主觀上具詐取他人財物之詐欺取財故意，2次所為分別均該當詐欺取財罪之構成要件應可認定。　　　㈣就犯罪事實一㈤部分：　　訊據被告對於犯罪事實一㈤部分否認犯行，辯稱：我們一開始都是用借資換票的方式，就是我開立公司支票跟林榮和借錢的意思，我不是一開始就用從越南進口堅果來台販售的名義，來跟林榮和借錢，我是在108年底至109年初才跟林榮和談起這件事情，後來因為疫情沒辦法出國，跟家樂福沒有談好，堅果生意就沒有做下去，我在104年開始，就有一直用開立公司的票跟林榮和調現金，詳細金額我不是很清楚，但是累積的金額應該有2,445萬元，匯款至建富公司的彰化銀行南崁分行帳戶等語。惟查：　⒈被告於108年底至109年初跟林榮和談到從越南進口堅果來台販售一事，並由林榮和分別匯款至建富公司的彰化銀行南崁分行帳戶，匯款金額有2,445萬元等情，有被告上開之供述及附表二編號5「證據資料及出處」欄之證人證述明確及證據資料在卷可參，是此部分之事實首堪認定。　　⒉被告雖以前詞之資金借貸關係而非投資關係置辯，惟依證人即告訴人林榮和於警詢、偵訊及本院審理時證稱：109年4月到同年6月5日有匯款2,445萬元給被告，他在108年前是用借貸，等到我不想借了，他反而說要進口越南堅果，一個貨櫃 700萬，最少要兩個貨櫃以上，以此方式騙我，他說急需要資金，本件是屬於投資關係，分紅有兌現的話是三分紅利，即每個月1,000萬有30萬，但他開40天全部都跳票，包括本金跟紅利都沒有，他說有越南堅果的貨櫃進來，在越南、海上、台灣各一個貨櫃，我才投資那麼多，我跟被告沒有簽立書面合約，被告在109年在我家跟我說投資方案，投資後有拿到擔保被告開的支票，109年之前有兌現讓我們相信，109 年之後的投資跳票，被告說用一個貨櫃700萬比較好計算，被告在109年有拿堅果和直播給我看，有在賣場上架越南堅果和貨櫃，因為他之前跟我借貸有兌現，所以讓我相信他，跟被告沒有任何的仇恨怨隙，104年間有借貸給陳盛德款項，他是以做煤炭運送，資金不夠要跟我借貸，在104年間總共借貸給被告600萬元，在109年5月之前跟被告的借貸關係是有借有還，有給一定的利息且之前都有兌現，在109年5月間我有做房地產，錢想拿回來不想借他，他就用投資進口腰果名義讓我相信，我才繼續投資，從109年5月7日開始匯款給陳盛德，這些款項全部都是作為投資所使用，我兒子還賣房子去投資，這些投資款項沒有收到任何一筆，全部跳票，當時匯款有扣掉紅利，被告跟我講的投資紅利每個月可以領投資金額三分的紅利，當時是用進口越南腰果邀約我投資，他說有3個貨櫃，因為我做土地買賣不想再借他，他說越南腰果的利潤比土地還不錯，我想說用這樣投資可以，後來他一直講我就相信他，結果支票開下去就全都跳了，總共損失金額是2,472萬元，被告要我投資進口越南腰果，有拿實際樣品給我看，因為我之前借貸給被告很多年，且在投資腰果之前，剛好疫情他說資金沒有進來，所以叫我投資，我原本說不要，我要投資土地，他說用這樣的方式比較穩，我就相信。如果用借貸不會借這麼多，我本身有做土地買賣，他出事什麼都說是借貸等語證述一致（見他卷一第145至150、偵卷一第383至385頁、本院卷二第13至27頁）。　⒊審酌告訴人林榮和前揭證述，就告訴人林榮和在104年間有借貸給被告款項，及後來在109年間因告訴人林榮和有做房地產錢想拿回來不想借給被告，被告始用投資進口腰果名義讓告訴人相信，告訴人才繼續投資，並匯款給被告為實際負責人之公司等有關被告所為詐欺取財之重要情節，前後證述均屬一致，並無明顯矛盾或瑕疵之處。且被告於調詢時亦自承未進口任何腰果或其他堅果產品來臺等語（見他卷二第42頁、第47頁），證人即錦宏公司名義負責人余錦萍於調詢時證述：109年間曾想要進口堅果類商品，但因為程序過於繁瑣，因此放棄等語（見他卷二第195頁），核與證人即當時任職於被告錦宏公司之員工賴俊穎結證稱：堅果是沒有進口，我住在錦宏公司那邊，拆貨櫃都是我在做，沒有進口堅果，是被告跟人說要進口，但沒有實際進來，堅果都沒有看過等語（見本院卷二第46、47頁）大致相符，是被告係以進口堅果為名邀約投資而實際並未進口堅果甚明。又告訴人林榮和與被告並無任何仇恨怨隙，亦無必要冒刑法誣告、偽證罪刑責之風險而虛詞誣陷被告，足認告訴人林榮和前揭證述確為真實，自足憑採。是本件若非被告以投資進口越南堅果且表示有在賣場上架越南堅果等詐術詐騙林榮和，致告訴人林榮和陷於錯誤，因而陸續投資上開鉅額之款項甚明，是被告辯稱此部分係借貸等語，礙難採信。故被告主觀上具詐取他人財物之詐欺取財犯意，所為該當詐欺取財罪之構成要件應可認定。　　　㈤就犯罪事實一㈥部分：　　訊據被告對於犯罪事實一㈥部分否認犯行，辯稱：這些都是進口啤酒，不是進口堅果，我只認識郭特逢，其他人都是郭特逢自己去找人集資，所以其他人我都不認識，我跟郭特逢之間也都是跟他用公司的票來跟他借款，因為郭特逢的妹妹是我的會計師，後來我就長期用支票跟郭特逢調錢，直到最後的一年，即108年底至109年初之間，郭特逢知道我進口啤酒很多，郭特逢說我調錢的金額太大，要用進口啤酒的名義，人家才會願意繼續資助我們，直到我出事才知道後面還有這麼多人，我都一直以為是郭特逢自己的錢。對於108年10 月間，他們的款項有分別匯入彰化銀行南崁分行之建富公司彰化銀行第00000000000000號、建裕公司第00000000000000 號、錦宏公司第00000000000000號、建茂公司000000000000 號之帳戶，但實際總金額我忘記了等語。惟查：　⒈被告於108年底至109年初跟郭特逢談到從越南進口堅果來台販售一事，至於其他人都是郭特逢自己去找人集資，被告並未與其他人接觸或聯繫，並由郭特逢邀集之其他人分別匯款至建富公司之彰化銀行南崁分行第00000000000000號、建裕公司之彰化銀行南崁分行第00000000000000號、錦宏公司之彰化銀行南崁分行第00000000000000號、建茂公司之彰化銀行南崁分行000000000000號之帳戶等情，有被告上開之供述及附表二編號6「證據資料及出處」欄之證人證述明確及證據資料在卷可參，是此部分之事實首堪認定。　　⒉被告雖以前詞之資金借貸關係而非投資關係置辯，惟依證人即告訴人郭特逢於調詢、檢事官詢問及本院審理時證稱：當時有邀集李春蓮、鄭國棟、傅曉雪、黃台意、許緒仁、蕭予甄投資3,500萬元給被告，被告本來要跟我借錢，我告訴他說投資堅果人家才會拿錢，本件我是投資，如果是借貸我就不願意借他錢，而是認為投資有利可圖才匯給被告錢，我是經由會計事務所朋友介紹而認識被告，與被告沒有任何仇恨怨隙，在108年10月被告稱有管道可以進口越南堅果，可以通貨到家樂福或大潤發賣場，邀約我投資，被告說投資進口腰果貨櫃一只350萬元，每只貨櫃可以獲利15萬元利潤，被告邀約投資只有跟我講投資項目，我自己再去找親友投資，我有邀約親友李春蓮、鄭國棟、傅曉雪、黃台意、許緒仁、蕭予甄集資3,500萬元，這些親友沒有親自跟被告接觸，被告沒有跟他們討論投資事宜，是被告邀約我投資，透過我跟親友集資3,500萬元款項，匯款方式剛開始他們匯到我這裡，我後來叫他們匯給被告，匯款單有的有留、有的沒有留，那時被告開出建裕國際有限公司、建富國際有限公司、錦宏國際有限公司、建茂通運股份有限公司的支票給我我有提供，被告是延後3個月才付紅利給我們，連續開一年才把本金還我們，109年6月因為他支票退票，我問他投資狀況，被告才跟我坦承實際並未從越南進口貨櫃，我有詢問被告投資款項用於何處，被告跟我表示都用光了，我才知道被騙，被告不認識其他投資人。他本來叫我幫他調錢，我說我的朋友是因為投資才會拿這筆錢出來，不是要調就調，堅果的紅利差不多只有拿到90萬元，第一批3個貨櫃3個月，他有付給我們，後來我們才投資這麼多等語證述一致（見他卷一第74頁、偵卷一第247至249頁、本院卷二第28至36頁）。　⒊依證人賴穎俊於審理時證稱：我有在被告公司任職，103、10 4年進入錦宏公司，在錦宏公司做5、6年，堅果是沒有進口，啤酒我有看到，我住在錦宏公司那邊，拆貨櫃都是我在做，我有看到裡面有越南啤酒。沒有進口堅果，是他跟人說要進口，但沒有實際進來。錦宏公司倉庫在蘆竹南青路390號那邊。建裕公司、建富公司、建茂通運公司、建盛物流實業公司、錦宏公司實際負責人是被告，他是老闆，名義上負責人不是他，都不是掛他名字，建富國際有限公司負責人就是他兒子陳漳堯，錦宏國際有限公司負責人是余錦萍，被告他是實質影響力的人。我有看到被告跟別人談到投資情形，我常過去中正北路辦公室那邊，被告只有提到要進口腰果，但沒有確實進來，只有一包試吃品而已，有聽他要進口，但從來沒有。我有實際聽到、看到被告有跟其餘證人或其他投資人募集資金進口腰果的事情，一個貨櫃多少錢、募集金額多少我不清楚，在被告的錦宏國際有限公司任職期間，所聽到、看到都是被告邀集別人投資啤酒、腰果，因為他的模式就是這樣，講一些很好聽的話、畫大餅要找人投資，幾乎都是一模一樣。那時在辦公室幫忙泡茶時，有聽到進口啤酒跟家樂福簽約生意不錯，被告說要再進口腰果，我在那邊確實有看到腰果試吃品。郭特逢我知道他，他有去過錦宏公司等語明確（見本院卷二第46至53頁）。　⒋再證人游榛榛於審理時證稱：我知道在108年間被告有用進口越南腰果的名義邀約郭特逢投資，108年10月間被告跟郭特逢說有管道要進口越南腰果，一只貨櫃是350萬元，邀約郭特逢等人投資，郭特逢就去邀約其他的友人，我有聽到他們的對話，投資越南腰果部分，當時被告邀約郭特逢過程中我都在場，都是被告叫我過去，是因為我跟郭特逢交情比較要好，他有在投資時找我一起過去，被告跟郭特逢邀約投資上開的腰果地點在郭特逢家，我知道他們在談論，且被告都是用開票的方式給郭特逢。比方說這批腰果投資金額700萬元，被告就用票去抵押，詳細忘記了，被告會先跟我們說這次的利潤多少，逐步一個月付多少，連本帶利當作投資還回去給郭特逢他們。提到進口腰果一只貨櫃350萬元，這部分我有聽到，因為被告都會叫我去他南慶路的店，在現場我有聽被告會解釋利潤有多少、很搶手，多少人在買，他就是錢不夠多，不然可以進更多。就有關進口越南腰果部分郭特逢他是投資，就這個款項部分是投資不是借貸。這個投資越南腰果跟我之前說被告跟郭特逢之間的借貸關係是兩回事，借貸在前，投資在後，腰果被告從來都沒有拿過進項，根本就是騙子，還強詞奪理，被告的進口我問他他永遠都是說有，但因為報關會慢一點進來，所以後面都不了了之等語明確（見本院卷二第219至223頁）。　⒌審酌告訴人即證人郭特逢、證人賴穎俊及游榛榛前揭證詞大致相符，且證人賴穎俊及游榛榛均曾見聞被告向郭特逢宣稱要進口堅果需要資金投資，及被告完全未進口越南堅果等節亦均證述一致。又就被告在108年10月向郭特逢稱有管道可以進口越南堅果，可以進貨到家樂福或大潤發賣場，邀約郭特逢投資，被告說投資進口腰果貨櫃一只350萬元，每只貨櫃可以獲利15萬元利潤，被告邀約投資只有跟郭特逢講投資項目，郭特逢再去找親友投資，並有邀約親友李春蓮、鄭國棟、傅曉雪、黃台意、許緒仁、蕭予甄集資3,500萬元，這些親友沒有親自跟被告接觸，被告沒有跟他們討論投資事宜，是被告邀約郭特逢投資，透過郭特逢跟親友集資3,500萬元款項，並分別匯款給被告為實際負責人之公司等有關被告所為詐欺取財之重要情節，證人郭特逢前後證述均屬一致，並無明顯矛盾或瑕疵之處。況被告於調詢時亦自承未進口任何腰果或其他堅果產品來臺等語（見他卷二第42頁、第47頁），此核與證人即錦宏公司名義負責人余錦萍於調詢時證述：109年間曾想要進口堅果類商品，但因為程序過於繁瑣，因此放棄等語（見他卷二第195頁），及證人賴俊穎、游榛榛前揭證述被告沒有進口任何堅果等情大致相符，是被告係以進口堅果為名邀約郭特逢投資而實際並未進口堅果甚明。況郭特逢、賴俊穎、游榛榛與被告並無任何仇恨怨隙，亦無必要冒刑法誣告、偽證罪刑責之風險而虛詞誣陷被告，足認證人郭特逢、賴俊穎、游榛榛等人前揭證述確為真實，自足憑採。是本件若非被告以邀約投資進口越南堅果等詐術詐騙郭特逢，佯稱其有投資進口越南堅果之情，施用詐術致告訴人郭特逢陷於錯誤，因而邀約他人共同投資上開鉅額之款項甚明，是被告辯稱此部分係借貸等語，礙難採信。故被告主觀上具詐取他人財物之詐欺取財犯意，所為該當詐欺取財罪之構成要件應可認定。　　　　　㈥就犯罪事實一㈦部分：　　訊據被告對於犯罪事實一㈦部分否認犯行，辯稱：郭特逢跟我說因為開票金額太大，要用投資啤酒的名義，別人才願意借資金給我，郭特逢說因為我跟他周轉的金額太大，郭特逢所邀集的人我全部都不認識，是郭特逢跟我提議說如果一直跟人家借現金，人家一定不願意，如果提議做啤酒，有紅利賺，這樣他才願意幫我借錢，這是郭特逢跟我提議的，並不是我主動跟郭特逢講的，用啤酒的名義去借貸一共有兩三次，金額我不記得了，應該沒有3,960萬元這麼多，大概一千多萬元而已，紅利究竟給了多少錢，我沒有辦法記得等語。惟查：　⒈被告於108 年10月間跟郭特逢表示有門路可以從越南進口啤酒來台販售一事，至於其他人都是郭特逢自己去找人集資，被告並未與其他人接觸或聯繫，並由郭特逢邀集之其他人分別匯款至建富公司之彰化銀行南崁分行第00000000000000號、建裕公司之彰化銀行南崁分行第00000000000000號、錦宏公司之彰化銀行南崁分行第00000000000000號、建茂公司之彰化銀行南崁分行000000000000號之帳戶等情，有被告上開之供述及附表二編號7「證據資料及出處」欄之證人證述明確及證據資料在卷可參，又張守強為投資進口越南啤酒部分，有證人張守強於調詢及檢事官詢問時證述在卷（見偵卷一第49至53、499至501頁），並有於108年12月10日匯款180萬元至郭特逢彰化銀行之郵政跨行匯款申請書影本（見偵卷一第61頁），足認張守強亦為投資進口越南啤酒之被害人，就檢察官漏載張守強部分應予補充，是前揭部分之事實首堪認定。　⒉被告雖以前詞之資金借貸關係而非投資關係置辯，惟依證人即告訴人郭特逢於調詢、檢事官詢問及本院審理時證稱：有關於啤酒部分，我是投資陳盛德進口啤酒，不是借錢給他進口啤酒，在108年10月間被告有跟我講他有門路可以進口越南333 啤酒，邀請我加入投資，並且跟我講投資利潤豐厚，每只貨櫃獲利金額10萬，每個月需求3個貨櫃，為期一年，啤酒投資金額是3,960萬，就啤酒部分每個貨櫃120萬，3個貨櫃360萬，我當時有邀請謝振明、李春蓮、鄭國棟、張麗娟、張守強、傅曉雪、蕭予甄、林義雄、蔡宗仰、邱創興等人集資3960萬元，其中謝振明、李春蓮、鄭國棟、張麗娟、傅曉雪、蕭予甄、林義雄、蔡宗仰、邱創興各投資3個貨櫃3 60萬，蕭予甄投資12個貨櫃1,440萬，邀約投資的親友沒有親自跟被告見面，是被告邀我投資，我再邀親友投資，謝振明的360萬投資款項是匯到我聯邦銀行大竹分行帳戶，再由我轉到陳盛德之錦宏公司帳戶，其他投資者是各自匯款到陳盛德之指定帳戶，詐騙對象只有我一人，我再去邀約其他朋友，我曾經到錦宏公司蘆竹南青路倉庫看到越南啤酒，但是不是他進口我不知道，109年3月到6月領取9個貨櫃，紅利90 萬元，投資啤酒沒有簽訂合約，投資啤酒的金額以支票為準等語證述一致（見他卷一第75至76頁、偵卷一第247至249頁、本院卷二第37至44頁）。　⒊又證人賴穎俊於審理時證稱：我在錦宏國際有限公司做 5、6 年，堅果是沒有進口，啤酒我有看到，我住在錦宏國際有限公司那邊，拆貨櫃都是我在做，我有看到裡面有越南啤酒，沒有進口堅果，是被告跟人說要進口，但沒有實際進來，錦宏國際有限公司倉庫在蘆竹南青路390號那邊，該處藝品比較多，106年有進啤酒，知道被告有跟魏寬諒、林榮和、郭特逢宣稱要進口啤酒、堅果需要資金投資，在105至106年間被告確實有進口越南啤酒，107年之後很少進口，108 年前半年幾乎都沒有進口。我有看到被告跟別人談到投資情形，我常過去中正北路辦公室那邊，我在旁邊有聽到投資的事。在被告的錦宏公司任職期間，所聽到、看到都是被告邀集別人投資啤酒、腰果，因為他的模式就是這樣，講一些很好聽的話、畫大餅要找人投資，幾乎都是一模一樣。我是送貨送啤酒，被告一個月進口啤酒多少我不太清楚，但是沒有那麼多，有時候十幾櫃，有時一兩櫃，那時在辦公室幫忙泡茶時，有聽到進口啤酒跟家樂福簽約生意不錯，郭特逢我知道他，他有去過錦宏國際有限公司等語明確（見本院卷二第46至 52頁）。　⒋證人游榛榛於審理時證稱：我知道被告在108年10月間跟郭特逢說要進口越南啤酒，邀約郭特逢投資，郭特逢就去邀約其他的友人，投資了3,960萬元，我有聽到他們的對話，投資越南啤酒部分，當時被告邀約郭特逢過程中我都在場，都是被告叫我過去，是因為我跟郭特逢交情比較要好，他有在投資時找我一起過去，被告跟郭特逢邀約投資上開的啤酒地點在郭特逢家，我知道他們在談論，且被告都是用開票的方式給郭特逢。提到進口腰果一只貨櫃350萬元，這部分我有聽到，被告有跟郭特逢講說他是越南啤酒代理商，可以從越南進口333、道格等啤酒，每個月有3只貨櫃的需求且利潤豐厚，投資進口1只貨櫃為120萬元，每月可獲10萬元利潤且為期一年，被告跟郭特逢說的這些話，這個部分我有聽被告講過。因為被告都會叫我去他南慶路的店，在現場我有聽被告會解釋利潤有多少、很搶手，多少人在買，他就是錢不夠多，不然可以進更多。就被告跟郭特逢講說進口越南啤酒的部分，我認為是投資不是借貸，是因為當場有聽到被告邀約郭特逢去投資，所以我才會認為是投資。這個投資進口越南啤酒跟我之前說被告跟郭特逢之間的借貸關係是兩回事，借貸在前，投資在後等語（見本院卷二第219至223頁）證述明晰。　⒌審酌告訴人即證人郭特逢、證人賴穎俊及游榛榛前揭證詞均大致相符，且證人賴穎俊及游榛榛均曾見聞被告向郭特逢宣稱要進口越南啤酒需要資金投資一節均無不同，前揭3位證人之證述均可信實。又依告訴人郭特逢前揭證詞，就告訴人郭特逢在108年10月被告稱有門路可以進口越南啤酒，邀約郭特逢投資，被告說投資進口越南啤酒貨櫃一只120萬元，每只貨櫃可以獲利10萬元利潤，被告邀約投資只有跟郭特逢講投資項目，郭特逢再去找親友投資，並有邀請親友謝振明、李春蓮、鄭國棟、張麗娟、張守強、傅曉雪、蕭予甄、林義雄、蔡宗仰、邱創興等人集資3,960萬元，其中謝振明、李春蓮、鄭國棟、張麗娟、傅曉雪、蕭予甄、林義雄、蔡宗仰、邱創興各投資3個貨櫃360萬，蕭予甄投資12個貨櫃1,44 0萬，邀約投資的親友沒有親自跟被告見面，是被告邀郭特逢投資，郭特逢再邀親友投資，並分別匯款給被告為實際負責人之公司等有關被告所為詐欺取財之重要情節，前後證述均屬一致，並無明顯矛盾或瑕疵之處。且告訴人郭特逢與被告並無任何仇恨怨隙，亦無必要冒刑法誣告、偽證罪刑責之風險而虛詞誣陷被告之理。是本件若非被告以投資進口越南啤酒等詐術詐騙郭特逢，使郭特逢相信被告有實際進口越南啤酒，致告訴人郭特逢陷於錯誤，因而邀約他人共同投資上開鉅額之款項甚明，是被告辯稱此部分係借貸等語，礙難採信。故被告主觀上具詐取他人財物之詐欺取財犯意，所為該當詐欺取財罪之構成要件應可認定。　㈦綜上所述，本件犯罪事實一㈢、㈣、㈤、㈥、㈦部分均事證明確，被告上揭犯行，均堪以認定，俱應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告就事實欄一㈠、㈢、㈣、㈤、㈥、㈦、㈧所為，均係犯刑法第 339條第1項之詐欺取財罪；就事實欄一㈡所為，係犯刑法第3 39條第1項之詐欺取財罪、同法第216、210條之行使偽造私文書罪。偽造私文書之低度行為，為行使偽造文書之高度行為所吸收。被告係以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以行使偽造私文書罪處斷。公訴意旨認應從一重論以詐欺取財罪，尚有誤會。　㈡按詐欺取財罪乃侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，除客觀上被害人數、被害次數之多寡外，仍以行為人主觀犯意究係單一概括或分別另行起意，為決定犯罪罪數之主要標準（最高法院113年度台上字第1274號判決參照）。經查被告就犯罪事實欄一㈢所為，分別有黃仲昌、王瑞彬分別被騙4 00萬元及800萬元，雖被害人不同，惟被告係以一行為同時觸犯2詐欺取財罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以詐欺取財罪。至被告就犯罪事實欄一㈣所為，雖被害人同為魏寬諒，然被告係分別於108年5月間以「欲進口越南堅果」及另於108年10月至109年6月間以「另有投資進口越南堅果且已交貨予家樂福賣場」之情詐騙被害人魏寬諒，2次時間已有所差距，且手法及金額均有所不同，被告所為犯意各別，行為互殊，故應成立2詐欺取財罪。至於犯罪事實事實欄一㈡、㈥、㈦雖有多位被害人分別匯款至被告之公司而受騙，然依告訴人即證人郭特逢之證述，被告就上開投資均係被告直接邀其投資，其再去邀其他親友投資，邀約投資的親友並未與被告見面，對於其邀約親友投資這部分被告不知情，詐騙對象只有郭特逢一人等情（見本院卷二第41 至42頁），是此部分被害人雖有多人，仍應只論以一詐欺取財罪。又就犯罪事實事實欄一㈧部分，分別有郭特逢、游榛榛二人受騙，被害人不同，惟被告係以一行為同時觸犯2詐欺取財罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以詐欺取財罪。　　　㈢被告陳盛德就上開犯罪事實一㈠至㈧所犯共9罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循合法途徑獲取財物，為圖一己私利，竟以前述方式分別向如附表之告訴人施以詐術，分別詐得如犯罪事實欄之鉅額款項，造成告訴人財產嚴重損失，且其所為嚴重破壞社會秩序，顯漠視他人財產權之情，應嚴予非難。又考量被告犯後就犯罪事實一㈠、㈡、㈧部分坦承犯行，惟就犯罪事實一㈢、㈣、㈤、㈥、㈦部分則矢口否認犯行，飾詞狡辯，且迄未與任何告訴人或被害人達成和解或賠償損害，其犯後態度難謂良好。兼衡被告於本院審理時自陳高中畢業之教育程度、職業為商、家庭經濟狀況勉持（見本院卷二第323頁），暨其犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，分別量處如附表一各編號所示之刑，並考量被告係以不同投資詐騙手法，詐騙告訴人等，且其所詐得之款項合計高達2億1,390萬3,200元（計算式：5,435萬元＋1,8 00萬元＋544萬3,200元＋500萬元＋2,570萬元＋2,445萬元＋3,41 0萬元＋3,870萬元＋816萬元＝2億1,390萬3,200元）等情，定應執行刑如主文第1項所示，以示懲儆。　　四、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。又刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。經查：　㈠就犯罪事實一㈠部分，證人張惠珍於本院審理時證述：由勇實公司匯款至被告之建裕公司、建富公司之工程款項共計5,43 5萬元等語（見本院卷二第226至233頁），就此部分之犯罪所得，核與被告供承：對於總共匯款5,435萬元都是工程款部分沒有意見等語（見本院卷二第234頁），故就犯罪事實一㈠部分被告之犯罪所得至少有5435萬元，上開款項均未據扣案且未歸還予被害人，是依前揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。　㈡就犯罪事實一㈡部分，被告供承：1,800萬元的部分我不爭執，我承認有要郭特逢投資1,800萬元去興建廠房一事，確實他有投資1,800萬元給我等語明確（見本院卷二第236頁），故就犯罪事實一㈡部分被告之犯罪所得為1,800萬元，上開款項均未據扣案且未歸還予被害人，依前揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。又被告於調詢時自承：我坦承偽造租賃承諾書，偽造的租賃承諾書是我先擬好草稿內容，請朋友用電腦軟體繕打好後印出來，印鑑是我去找印章店，但那一家印章店我忘了，我確實偽刻台灣亨斯邁公司印章，製作不實之台灣亨斯邁公司、陳青瑞之建茂公司及我三方之倉庫租賃承諾書等語（見他卷二第37、39頁、偵卷一第18頁）。因上開倉庫租賃承諾書及台灣亨斯邁公司印章均未扣案，故應依刑法第219條規定，上開未扣案之倉庫租賃承諾書、台灣亨斯邁公司印文1枚及偽造之台灣亨斯邁公司印章1顆均沒收。　㈢就犯罪事實一㈢部分，被告供承：犯罪事實一㈢金額1,109萬元部分，後來每月有給付30萬2,400元，總共18個月，實際損害共計544萬3,200元沒有意見，金額正確等語（見本院卷二第236頁），是就犯罪事實一㈢部分被告之犯罪所得為544萬3 ,200元，上開款項均未據扣案且未歸還予被害人，是依前揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。　㈣就犯罪事實一㈣部分，被告供承：犯罪事實一㈣有一筆是陳榮龍的500萬元是匯款到錦宏公司，另匯款2,570萬元的部分也沒有意見等語（見本院卷二第236頁），是就犯罪事實一㈣部分被告之犯罪所得分別為500萬元、2,570萬元，合計為3,07 0萬元，上開款項均未據扣案且未歸還予被害人，是依前揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。　㈤就犯罪事實一㈤部分，告訴人林榮和雖稱：我總共損失金額是 2,472萬元等語，然未能詳細列舉投資損失金額，而被告供承：對於犯罪事實一㈤的詳細金額我不是很清楚，但是累積的金額應該有2,445萬元，匯款至建富公司的彰化銀行南崁分行帳戶，2,445萬元的部分，這部分的金額我確實有開票沒有錯等語（見本院卷一第199頁、卷二第236頁），依罪疑有利被告原則，就犯罪事實一㈤部分認定被告之犯罪所得為2 ,445萬元，上開款項均未據扣案且未歸還予被害人，是依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。　㈥就犯罪事實一㈥部分，　　　被告供承：對於犯罪事實一㈥部分我是承認告訴人匯入的款項有3500萬元部分等語（見本院卷二第236頁），是就犯罪事實一㈥部分匯給被告之款項為3,500萬元，扣除已支付紅利 90萬元，實際被告之犯罪所得為3,410萬元，上開款項均未據扣案且未歸還予被害人，是依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。　㈦就犯罪事實一㈦部分，被告供承：對於犯罪事實一㈦總金額396 0萬元部分沒有意見，我承認告訴人匯入的款項沒有錯等語（見本院卷二第236頁），是就犯罪事實一㈦部分匯給被告之金額為3,960萬元，扣除已支付紅利90萬元，實際被告之犯罪所得為3,870萬元，上開款項均未據扣案且未歸還予被害人，是依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。　　㈧就犯罪事實一㈧部分，證人游榛榛雖於本院審理時證述其與郭特逢各投資越南土地一股，即其一股，郭特逢一股，一股81 6萬元等語（見本院卷二第209至218頁）；惟證人游榛榛於調詢時證稱：我是投資一股816萬元，我是以我鄰居大哥郭特逢名義投資的等語（見他卷一第172頁），於檢事官詢問時證稱：投資越南土地部分我與郭特逢共投資816萬元，是匯到建富公司的彰化銀行帳戶等語（見他卷一第420頁），可知證人游榛榛對於投資越南土地股數及金額前後證述已有不一。又揆諸證人郭特逢於本院審理時證稱：關於投資越南土地的部分，當時被告有跟我講說在越南有看中一件2400坪的農地，數目我忘記了，之前在調查局及偵查中有講過，2 份是被告自己，1份是我自己沒錯，1股的金額是800多萬元，不記得詳細的數字，當時有邀集游榛榛共同來投資，那一次的投資816萬元被告沒有分紅利給我們等語（見本院卷二第108至110頁），核與被告於審理時坦承：兩股是我自己，告訴人郭特逢及游榛榛兩個人加起來只有816 萬元等語大致相符（見本院卷二第236頁），是就犯罪事實一㈧部分被告之犯罪所得為816萬元，上開款項均未據扣案且未歸還予被害人，是依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官吳宜展提起公訴，檢察官江亮宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　林龍輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭于嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱家翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭鈺儒中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　29　　日附錄論罪法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表一：編號犯罪事實罪名、宣告刑及沒收１如犯罪事實欄一㈠所示陳盛德犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆年。未扣案之犯罪所得新臺幣（下同）伍仟肆佰參拾伍萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。２如犯罪事實欄一㈡所示陳盛德犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參年肆月。未扣案之倉庫租賃承諾書壹紙、台灣亨斯邁公司印文壹枚及偽造之台灣亨斯邁公司印章壹顆均沒收；未扣案之犯罪所得壹仟捌佰萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。３如犯罪事實欄一㈢所示陳盛德犯詐欺取財罪，處有期徒刑參年捌月。未扣案之犯罪所得伍佰肆拾肆萬參仟貳佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。４如犯罪事實欄一㈣所示陳盛德犯詐欺取財罪，處有期徒刑參年捌月。未扣案之犯罪所得伍佰萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆年。未扣案之犯罪所得貳仟伍佰柒拾萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。５如犯罪事實欄一㈤所示陳盛德犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆年。未扣案之犯罪所得貳仟肆佰肆拾伍萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。６如犯罪事實欄一㈥所示陳盛德犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆年參月。未扣案之犯罪所得參仟肆佰壹拾萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。７如犯罪事實欄一㈦所示陳盛德犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆年伍月。未扣案之犯罪所得參仟捌佰柒拾萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。８如犯罪事實欄一㈧所示陳盛德犯詐欺取財罪，處有期徒刑參年。未扣案之犯罪所得捌佰壹拾陸萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：編號犯罪事實證據資料及出處１犯罪事實欄一㈠ 1.證人陳建飛（勇實貿易有限公司實際負責人）於調詢、檢事官詢問之證述（見110他字第3281卷〈下稱他卷〉一第15-21頁、111偵字第7040號卷〈下稱偵卷〉一第321至323頁）。 2.證人許正直（世行鋼構有限公司實際負責人）於調詢之證述（見他卷一第23至26頁）。 3.證人即勇實貿易公司之財務及會計張惠珍於本院審理時之證述（見本院卷二第226至234頁）。 4.桃園市○○區○○里0鄰○○街00巷00號之桃園市政府使用執照存根（104年10月29日桃市都建使字第蘆01346號、府都建照字第1040266842號）、桃園市○○區○○里0鄰○○街00巷00號桃園市政府使用執照存根（104年10月29日桃市都建使字第蘆01347號、府都建照字第1040266838號）、世行機械有限公司與徐福賢即仟錠企業社於102年5月15日就桃園縣○○鄉○○○段○○○段0000000○0000000地號（重測前地號）土地簽立之「土地租賃契約書」影本、桃園縣○○鄉○○○段○○○段0000000地號、64-2074地號（重測前地號）共2筆之「地籍圖謄本」（列印日期：102年5月14日）、桃園縣○○鄉○○○段○○○段000000地號之「土地登記公第二類謄本」（重測前地號、列印日期：102/02/21）、桃園縣○○鄉○○○段○○○段0000000地號之「土地登記第二類謄本」（重測前地號、列印日期：102/05/14）（見他卷一第27至33頁、第35至41頁、第43至51頁、第53頁、第55頁、第57頁）。 5.世行機械有限公司與建富國際有限公司　於104年12月1日就座落於桃園市○○區　○○里0鄰○○街00巷00號及38號之廠房　簽立之「廠房租賃契約」影本、世行機械有限公司與建富國際有限公司於109年7月8日就座落於桃園市○○區○○里0鄰○○街00巷00號及38號之廠房簽立之「廠房租賃終止契約書」影本（見他卷一第59至67頁、第69頁）。 6.桃園市○○區○○段000地號土地登記公　務用謄本（重測後地號、列印日期：10 　9/10/19）、桃園市○○區○○段000地號土地登記公務用謄本（重測後地號、列印日期：109/10/19）、桃園市○○區○○段00000○號（建物門牌：中圳街17巷28號）建物登記公務用謄本（列印日期：109/10/19）、桃園市○○區○○段00000○號（建物門牌：中圳街17巷38號）建物登記公務用謄本（列印日期：109/10/19）（見他卷一第231、233、235、237頁）。 7.建裕國際有限公司之「經濟部商工登記　公示資料查詢服務公司基本資料」（見　他卷一第203頁）、建裕公司與勇實公司　就桃園市○○區○○街00號廠房之「廠　房租賃契約書」影本（見偵卷一第325至　327頁）。 8.陳建飛提出之勇實公司匯款給陳盛德之匯款交易紀錄整理資料、陳盛德交予世行公司用以給付廠房租金之支票影本、退票理由單（109/06/08，建富開立，支票號碼：PN0000000，金額66萬9900元）、陳盛德交予家裕公司（勇實公司）用以充抵租用廠房之支票影本（109/09/30，建茂開立，支票號：MN0000000，金額57萬4560元）、陳建飛提出之陳盛德利用興建海湖廠房向家裕公司進行詐騙摘要（內有說明支票開立及跳票狀況）（見偵卷一第329、331、333、347至349頁）。 9.建裕公司與家裕公司（勇實公司）就桃園市○○區○○里○○街00巷00號倉庫簽立之廠房租賃契約書影本、家裕公司（勇實公司）與泉泰公司於109年1月1日就桃園市○○區○○里○○街00巷00號倉庫簽立之倉庫租賃契約書影本、勇實公司與泉泰公司於104年12月16日就桃園市○○區○○里○○街00巷00號倉庫簽立之倉庫租賃契約書影本（見偵卷一第351至353、355至363、365至375頁） 10.建富公司彰化銀行南崁分行帳號000000 　00000000號帳戶交易明細表（查詢期　間：102/05/01至104/03/31）、建裕公司彰銀帳號00000000000000號帳戶交易明細表（查詢期間：103/02/01至104/03/31）（見本院卷三第41、49、52、54、60、239、240、245頁）２犯罪事實欄一㈡ 1.證人即告訴人郭特逢於調詢、檢事官詢問及本院審理時之證述（見他卷一第72至73頁、偵卷一第261至262頁、偵卷一第489至491頁、本院卷二第107至113頁）。 2.證人即亨斯邁財務經理陳名祥、證人鄭國棟、張麗娟、張守強、黃台意於調詢之證述（見他卷一第175至177頁、偵卷一第23至28、29至32、49至53、63至66頁）、證人張守強於檢事官詢問之證述（見偵卷一第499至501頁）。 3.陳盛德偽造之台灣亨斯邁化學工業股份有限公司與建茂通運股份有限公司、陳盛德簽立之「倉庫租賃承諾書」影本、建茂通運股份有限公司之「經濟部商工登記公示資料查詢服務公司基本資料」、陳盛德交予郭特逢收執之建富公司109年4月10日簽立之支票號碼MN0000000金額1800萬支票影本、108/01/21投資承諾證明書（張麗娟）、張麗娟為投資倉儲事業而匯款至郭特逢聯邦銀行帳戶之匯款回條聯、匯款申請書影本共4張（其中300萬用以投資亨斯邁倉儲）、張麗娟108/08/01匯款60萬至郭特逢聯邦銀行帳戶之「匯款回條聯」影本、張麗娟108/01/30匯款198萬至郭特逢聯邦銀行帳戶之「匯款回條聯」影本、張麗娟108/08/07匯款140萬至郭特逢聯邦銀行帳戶之「匯款申請書」影本、張麗娟108/08/06匯款100萬至郭特逢聯邦銀行帳戶之「匯款回條聯」影本、張守強為投資倉儲事業匯款共計300萬元予郭特逢之匯款單3張影本（包含張守強108/09/16匯款90萬至郭特逢聯邦銀行帳戶之台灣銀行匯款申請書回款條影本、張守強108/09/19匯款160萬元至郭特逢聯邦銀行帳戶之郵政跨行匯款申請書影本、張守強108/08/05匯款50萬元至郭特逢聯邦銀行帳戶之郵政跨行匯款申請書影本（見他卷一第179頁、第201頁、第229頁、偵卷一第33、35、37、55、57、59頁）。３犯罪事實欄一㈢ 1.證人即告訴人黃仲昌於調詢、檢事官詢問及本院審理之證述（見他卷一第79至85頁、偵卷一第405至407頁、本院卷一第343至353頁）。 2.證人即告訴人王瑞彬於調詢、檢事官詢問及本院之證述（見他卷一第93至97頁、偵卷一第427至429頁、本院卷一第354至363頁）。 3.證人林添登於調詢之證述（見他卷一第109至113頁）。　 4.證人蘇淑櫻於檢事官詢問之證述（見偵卷一第461至462頁）。 5.證人陳漳堯於調詢之證述（見他卷二第111至126頁）、證人陳青瑞於調詢之證述（見他卷二第171至182頁）。 6.建裕公司與王瑞彬於108年1月1日就桃園市○○區○○路○段000○0號廠房簽立之「土地廠房租賃契約書」影本、蘇淑櫻108年3月4日匯款1109萬2800元至建裕公司彰化銀行帳戶之「臺灣土地銀行匯款申請書」（黃仲昌匯款400萬給王瑞彬配偶蘇淑櫻，再由蘇淑櫻帳戶匯款1109萬2800元給建裕公司）、建富公司陳漳堯開立之彰化銀行支票，支票號碼：PN0000000、PN0000000、PN0000000、PN0000000、PN0000000、PN0000000、金額均為30萬2千4百元之支票影本共6張、建裕公司彰化銀行南崁分行帳號00000000000000號帳戶交易明細表（查詢期間108/03/01至109/05/30）（見他卷一第99至101、103、105至107頁、本院卷三第251頁）。 7.建富公司與林添登、林元生、陳福田等於104年4月8日就座落於桃園市○○區○○里○○路○段00000號之廠房土地租賃契約書（土地：56-51、56-756、56-757、56-758地號共4筆）、桃園市蘆竹區坑子口段海湖小段56-722、56-50、56-44、56-663、56-31、56-51、56-756、56-757、56-758地號之「地籍圖謄本」、地主林添登104年6月至12月簽收之「支票簽收紀錄表」（104年6月至12月租金每月9萬元、押金3個月27萬元）（見他卷一第115至118、119、120頁）。　 8.桃園市蘆竹地政事務所112年6月9日蘆地登字第1120006918號函暨附件桃園市○○區○○街000號房屋建物登記謄本（查無桃園市○○區○○路○段000○0號房屋登記資料）、蘆竹區富海段00000-000建號（門牌：中圳街275號）之建物登記謄本、建物他項權利部、異動索引、桃園市○○區○○街000號之GOOGLE地圖（見偵卷一467至473頁、審訴卷第75至83頁）。 9.本院110年度重訴字第471號民事判決及臺灣高等法院113年度重訴字第232號判決（見本院卷二第355至364、365至372頁）　４犯罪事實欄一㈣ 1.證人即告訴人魏寬諒於調詢、檢事官詢問及本院之證述（見他卷一第121至126、偵卷一第309至311頁、本院卷一第363至376頁）、證人余錦萍、賴俊穎於調詢之證述（見他卷二第195頁、本院卷二第46頁）。 2.證人魏寬諒手抄匯款紀錄筆記、魏寬諒出資匯款來源之洪雪珍永豐銀行帳戶存摺封面及內頁影本（先後匯款至建富公司彰化銀行南崁分行000000000000號帳戶內）、陳榮龍108年5月30日匯款500萬元予錦宏公司彰化銀行南崁分行帳戶之「華南銀行匯款回條聯」影本（見他卷一第127、129至141、143頁）。 3.建富公司彰化銀行南崁分行帳號00000000000000號帳戶交易明細表（查詢期間：108/08/01至109/06/30）、錦宏公司彰化銀行南崁分行帳號00000000000000號帳戶交易明細表（查詢期間：108/05/01至109/03/31）（見本院卷三第203至237、282頁）。５犯罪事實欄一㈤ 1.證人即告訴人林榮和於調詢、檢事官詢問及本院之證述（見他卷一第145至150、偵卷一第383至385頁、本院卷二第13至27頁）、證人余錦萍、賴俊穎於調詢之證述（見他卷二第193至195頁、本院卷二第46至47頁）。 2.證人林榮和提供之林榮和、林才民、林　陳寶蓮匯款予建富公司款項之匯款申請　單、陳盛德為求取信林榮和擔保債務而　交付之支票及該支票之退票理由單等單　據影本（見他卷一第151至170頁）。６犯罪事實欄一㈥ 1.證人即告訴人郭特逢於調詢、檢事官詢問及本院之證述（見他卷一第74頁、偵卷一第247至249頁、本院卷二第28至36頁）、證人余錦萍、賴俊穎於調詢之證述（見他卷二第193至195頁、本院卷二第46至47頁）。 2.證人鄭國棟、黃台意、謝振明、李春蓮、許緒仁、蕭予甄於調詢、檢事官詢問之證述（見偵卷一第23至28、63至65、67至71、73至76、87至89、99至103頁）。 3.李春蓮為投資進口越南堅果匯款至建富　公司、錦宏公司、建裕公司之匯款申請　書4張影本（投資投資越南腰果3股每股　350萬元，共計1050萬元，包括109/03/17匯款350萬元至錦宏公司彰化銀行南崁分行帳戶之匯款申請書影本、108/12/13匯款85萬元至建裕公司彰化銀行南崁分行帳戶之匯款申請書影本、108/03/04匯款350萬元至錦宏公司彰化銀行南崁分行帳戶之匯款申請書影本）（見偵卷一第79、81、83、85頁）。 4.許緒仁配偶郭碧惠之農會帳號000000000000帳戶存摺內頁影本（許緒仁透過郭特逢投資越南堅果1股）、錦宏公司彰化銀行南崁分行350萬元支票1張（偵卷一第91、93、95頁）。 5.陳盛德透過郭特逢交予蕭予甄之建茂公司發票日110年3月5日、支票號碼：PN0000000、金額350萬元支票影本（見偵卷一第105頁）。 6.郭特逢整理之陳盛德透過伊交予投資人　李春蓮等人之擔保投資支票表（見偵卷　一第289頁）。 7.建裕公司彰化銀行南崁分行帳號000000 　00000000號帳戶交易明細表、錦宏公司彰化銀行南崁分行帳號00000000000000號帳戶交易明細表（查詢期間：108/05/01至109/03/31）（查詢期間108/03/01至109/05/30）（見本院卷三第251至280、281至298頁）。７犯罪事實欄一㈦ 1.證人即告訴人郭特逢於調詢、檢事官詢問、偵訊及本院之證述（見他卷一第75至76頁、偵卷一第247至249頁、本院卷二第37至44頁）。 2.證人鄭國棟、張麗娟、張守強、黃台意、謝振明、李春蓮、蕭予甄、蔡宗仰、邱創興於調詢之證述、證人張守強於檢事官詢問之證述（見他卷一第175至177頁、偵卷一第23至28、29至32、49至53、63至66、67至71、73至76、99至103、109-113、115至117、499至501頁）。 3.張麗娟為投資進口越南啤酒而匯款至錦宏公司、建富公司彰化銀行南崁分行帳戶之匯款回條聯、匯款申請書影本共2張、109/01/13匯款160萬元匯款至錦宏公司彰化銀行南崁分行帳戶之「匯款回條聯」影本、109/01/02匯款200萬元匯款至建富公司彰化銀行南崁分行帳戶之「匯款回條聯」影本（見偵卷一第37頁） 4.陳盛德透過郭特逢交予蕭予甄之支票4 　張影本（錦宏公司發票日109年12月15日、支票號碼：LN0000000、金額360萬元支票影本、建富公司發票日110年3月10日、支票號碼：PN0000000、金額360萬元支票影本、建富公司發票日110年3月25日、支票號碼：PN0000000、金額360萬元支票影本、建富公司發票日110年1月15日、支票號碼：PN0000000、金額360萬元支票影本（見偵卷一第105至107頁）。 5.邱創興之配偶呂阿有存款180萬元至建　富公司之彰化銀行南崁分行存款憑條影　本（見偵卷一第119頁）。 6.錦宏公司進口越南啤酒之進口貨物資料　（見他卷一第239至241頁）。 7.張守強為投資進口越南啤酒於108年12月10日匯款180萬元至郭特逢彰化銀行之郵政跨行匯款申請書影本、李春蓮為投資進口越南啤酒於109年5月5日匯款360萬元至建富公司彰化銀行南崁分行帳戶之匯款申請書影本、張麗娟於109年1月2日匯款200萬元、陳盛德透過郭特逢交予蕭予甄之錦宏公司、建富公司開立之支票4張影本（錦宏公司發票日109年12月15日，支票號碼：LN0000000，金額360萬元支票影本1張、建富公司發票日110年3月10日，支票號碼：PN0000000，金額360萬元支票影本1張、建富公司發票日110年3月25日，支票號碼：PN0000000，金額360萬元支票影本1張、建富公司發票日110年1月15日，支票號碼：PN0000000，金額360萬元支票影本1張）、蔡宗仰於109年1月2日匯款360萬元至建富公司彰化銀行南崁分行帳號00000000000000號帳戶交易紀錄1張（見偵卷一第61、77、105至106、114頁）。 8.郭特逢整理之陳盛德透過伊交予投資人　李春蓮等人之擔保投資支票表、郭特逢提出之支票影本18紙、匯款申請書1紙（對應偵卷一第289頁表單之支票影本）（見偵卷一第289、291至303頁）。 9.建富公司彰化銀行南崁分行帳號00000000000000號帳戶交易明細表（查詢期間：108/08/01至109/06/30）、錦宏公司彰銀帳號00000000000000號帳戶交易明細表（查詢期間：108/05/01至109/03/31）（本院卷三第141至238、281至298頁）。８犯罪事實欄一㈧ 1.證人即告訴人郭特逢於警詢、檢事官詢問、偵訊及本院之證述（見他卷一第76至77頁、偵卷一第247至248頁、第489至492頁、本院卷二第108至110頁）。 2.證人即告訴人游榛榛於警詢、檢事官詢問及本院之證述（見他卷一第171至174頁、偵卷一第419至422頁、本院卷二第209至225頁）。 3.證人余錦萍於警詢、檢事官詢問之證述（見他卷二第193至200頁、偵卷一第423至425頁）。 4.建富公司彰化銀行南崁分行帳號00000000000000號帳戶交易明細表（查詢期間：108/08/01至109/06/30）（113訴337號卷三第180、181、184頁）。

2025-03-27

TYDM-114-重訴-17-20250327-1