Know99判決書

搜尋結果：通訊紀錄

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第2141號原告沈建才被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師複代理人高宏文律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月11日新北裁催字第48-CZ0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項　　原告不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 8條所為裁決而提起行政訴訟，因卷內事證已臻明確，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體事項一、事實概要：原告所有車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），於民國113年4月28日晚間9時28分許，於新北市○○區○○路0段○居○巷00號）前（下稱舉發地點），為警以有「併排停車」違規，而於113年5月14日逕行舉發（見本院卷第53頁），並於同日移送被告（見本院卷第55頁）。經被告依道交條例第56條第2項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，以113年7月11日新北裁催字第 48-CZ0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）2,400元（原「記違規點數1 點」部分，因113年6月30日修正施行之道交條例第63條第1 項規定限於經當場舉發之案件始予記違規點數，較有利於原告，被告遂予撤銷並通知原告，見本院卷第65、73頁）。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　　我在113年4月28日晚間6時30分許，將系爭機車停在新北市○ ○區○○路居○巷00號門口旁（下稱系爭48號門口，如本院卷第 23頁編號1照片所示位置），我之前在本件舉發地點被開過同樣的違規罰單，怎麼可能再違停於同樣的地方給員警開單，整條巷子就只有該處會被民眾檢舉開單再怎麼也不會停在該處。被告函覆內容有提到本市機車停車需求甚高又供不應求，常有民眾隨意移動他人機車害他人吃上罰單，系爭機車就是被他人移到舉發地點（如同本院卷第25頁A點移到B點，系爭機車原本停放時沒有本院卷第23頁編號3、4照片所示貨車），我隔天早上見狀有報警。　㈡聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　　依採證照片，系爭機車於上開時、地，與路面停車格平行停放，且該處停車格內業已停放機車，有併排停車之違規事實。原告雖主張被移車云云請求撤銷原處分，惟原告就本件違規狀態是否為原告以外之其他人所造成，並未提出具體事證已實其說，原處分應予以維持。　㈡聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　1.道交條例第56條第2項規定：「汽車駕駛人停車時，有併排停車之情事者，處汽車駕駛人新臺幣二千四百元罰鍰。」。　2.道路交通安全規則第112條第1項第10款規定：「汽車停車時，應依下列規定：...十、不得併排停車。」。㈡經查，如事實概要欄所載事實，有新北市政府警察局新北市警交大字第CZ0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單、新北市政府警察局海山分局（下稱舉發機關）113年6月18日新北警海交字第1133883747號函、113年8月12日新北警海交字第1133897687號函暨所附採證照片【系爭機車與「停車格」（有停放機車）併排停靠，致部分車身佔據車道，見本院卷第71頁，另參考本院卷第25頁上方照片】、駕駛人基本資料、機車車籍查詢（原告為系爭機車車主，見本院卷第77頁）、舉發機關114年1月21日新北警海交字第1143903519號函暨所附職務報告（下稱舉發機關114年1月21日函）附卷可稽（見本院卷第53、63-64、69-71、75-77、83-85頁），原告亦不爭執系爭機車停放舉發地點為併排停車（然爭執系爭機車是被他人移動至舉發地點），本件違規事實，應堪認定。　㈢原告雖主張：我在當天晚間6時30分許，將系爭機車停在系爭 48號門口（如本院卷第23頁照片編號1所示位置），系爭機車就是被他人移到舉發地點（如同本院卷第25頁下方照片A 點移到B點），我隔天早上見狀有報警等語。按依行政訴訟法第133條規定，行政法院應依職權調查證據，以期發現真實，然職權調查證據有其限度，仍不免有要件事實不明之情形，而必須決定其不利益結果責任之歸屬，故當事人仍有客觀之舉證責任，民事訴訟法第277條前段規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」，依行政訴訟法第237條之9準用第236條、第136條，於交通裁決事件亦適用之。經查，系爭機車在舉發地點併排停車之違規事實，有採證照片等件為證，堪以認定，業如前述，依上開規定及說明，原告自應就其主張有利於己之事實舉證以實其說。經核，原告雖為上開主張，然其於陳述意見時另稱：當天是晚間7時30分許將系爭機車停放系爭48號門口等語，就其是當天晚間6時30分許抑或7時30分許將系爭機車停放系爭48號門口，所述前後不一，所言是否屬實，已值懷疑。況「倘」原告所述系爭機車是被他人移動一節屬實，則依原告所述系爭機車原停放系爭48號門口（如本院卷第23頁照片編號1），而系爭機車為重型機車（見本院卷第77頁機車車籍查詢），重量非輕且上鎖移動不易，衡情應會移動至較近之位置（例如本院卷第23頁照片編號4車輛右後方靠牆面位置），而不會自系爭48號門口移動至舉發地點（如本院卷第25頁下方 A至B位置），益見原告所述並非可採。又原告雖提出通訊紀錄主張其翌日發現系爭機車被移動後隨即報警（見本院卷第 23頁下方擷圖），然員警於舉發時在系爭機車夾放逕行舉發標示單，有舉發機關114年1月21日函暨所附職務報告在卷可證（見本院卷第83-85頁），則原告於翌日上午見系爭機車夾放之逕行舉發標示單應已知悉其本件違規經警舉發，則縱原告於翌日上午確有與員警聯絡，亦不能證明其是聯絡系爭機車被移動而報警一事，此外，原告並未提出其他證據證明系爭機車確被他人移至舉發地點，其此部分之主張，自無從採憑。㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併予敘明。五、綜上所述，原告所有系爭機車「併排停車」之違規事實明確，原處分認事用法並無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　法官　林宜靜一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　書記官許慈愍

2025-02-27

TPTA-113-交-2141-20250227-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第810號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告莊志彬選任辯護人陳正鈺律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第441 88號、112年度偵續字第290號），本院判決如下：　　主　文莊志彬共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、莊志彬依其智識程度及社會生活經驗，知悉金融機構帳戶為個人使用之重要理財及交易工具，為財產及信用重要表徵，可預見若依他人指示以從事虛擬貨幣交易之名義，提供金融機構帳戶予其他人匯入款項，並操作加密錢包轉帳虛擬貨幣泰達幣（代號USDT）至指定加密錢包，可能使詐欺者遂行取得贓款，掩飾或隱匿該不法犯罪所得之結果，猶基於縱發生前揭結果亦不違反其本意之不確定故意，與不詳之詐欺份子（下稱某甲）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國110年11月23日前某時取得吳俊賢（歿，業經本院判決公訴不受理確定）遠東商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱帳戶Ａ），而由某甲所屬詐欺集團不詳成員自稱「林小楓」向林鳳嬌佯稱：我在虛擬貨幣挖礦公司任職，我們是男女朋友，我帶妳從事虛擬貨幣交易賺錢，妳依我指示加入應用程式，向幣商購買泰達幣儲值，投資之獲利可期云云，林鳳嬌因而依指示使用應用程式，及於110年12月16日14時51至56分許與莊志彬使用之通訊軟體LINE暱稱「晶晶幣商」聯繫購幣事宜，由莊志彬佯示以匯率1：30.5出售泰達幣2萬顆並指定帳戶Ａ為收款帳戶，林鳳嬌向「林小楓」確認後，因而陷於錯誤，旋於同日15時34分許匯款新臺幣61萬元至帳戶Ａ，並依「林小楓」所述表示指定「TK2AyYvJZkbMTGif8zko1AncmDRuSeCfqN」（下稱錢包Ｘ）作為收款地址，旋經莊志彬於同日15時46分許表示查帳確認無訛，並回傳以「TWCqf8xTdrfocSF5mSDcPvZeRwboXc2qU9」（下稱錢包Ｙ）為付款地址正轉帳泰達幣2萬顆至錢包Ｘ之交易等待確認畫面予林鳳嬌，容任某甲所屬之詐欺集團不詳成員自帳戶Ａ轉出款項，藉此製造金流斷點，掩飾、隱匿該犯罪所得之去向及所在。二、案經林鳳嬌訴由嘉義市政府警察局移送臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。經查，檢察官、被告莊志彬及其辯護人就本院所認定犯罪事實而調查採用之下列供述證據均同意有證據能力（見113訴810卷【下稱訴卷】第69頁），復經審酌各該證據作成時之情況，尚無違法及證明力明顯過低之瑕疵，爰認為適當作為證據，合先敘明。二、下列所引用卷內之文書證據、證物，均無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告及其辯護人於本院均同意其等之證據能力（見訴卷第69頁），經審酌前揭文書證據、證物並無顯不可信情況與不得作為證據情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之4之規定，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告固坦承確曾於110年12月16日14時51至56分許透過L INE以「晶晶幣商」身分與林鳳嬌聯繫為交易泰達幣2萬顆之相關對話、提供帳戶Ａ供匯入新臺幣61萬元，及自錢包Ｙ付款泰達幣2萬顆至錢包Ｘ各節，惟矢口否認有何詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：我是虛擬貨幣商人，經營方式是在幣安加密貨幣交易所（下稱幣安交易所）打廣告，就會有人自動來向我購買泰達幣，林鳳嬌也是這樣來的客戶，因金融帳戶有每日轉帳限額，故租用吳俊賢的帳戶Ａ作為收款帳戶，我是透過應用程式imToken操作前揭打幣手續，林鳳嬌的這筆交易我有完成打幣手續，她所述被詐欺的事情，都與我無關云云。並由其辯護人為其辯護稱：被告係從事虛擬貨幣交易之商人，對於林鳳嬌遭受他人詐欺一事並不知情，請為無罪諭知等語。二、經查，有關證人即告訴人林鳳嬌匯款新臺幣61萬元至帳戶Ａ之緣由，業據其證稱：我在網路上認識「林小楓」，他說是在虛擬貨幣的挖礦公司上班，我當時認為我與他是男女朋友交往，他說要帶我挖礦賺錢、買虛擬貨幣儲值，我因為沒有接觸過虛擬貨幣，也不知道什麼是泰達幣，都依「林小楓」教我的步驟操作，幣商「晶晶幣商」是他我的，我依他指示向幣商說要買泰達幣2萬顆、轉帳新臺幣61萬元至帳戶Ａ及提供錢包Ｘ作為收款地址，當幣商跟我說確認收款並打幣到錢包Ｘ了，我便把畫面轉傳給「林小楓」，請他幫我確認，「林小楓」看完就回覆我說他看到錢包Ｘ有幣進去了，我從挖礦程式畫面也看到儲值金額增加了，便以為是真的有這回事；「林小楓」是提供我「晶晶幣商」在幣安交易所的廣告連結，我蒐尋過「幣安」，看起來是正當合法的交易平臺，才會誤信；在此之前，我還有依照「林小楓」指示小額儲值挖礦程式，並有成功出金、領出本息，故相信有這種投資與獲利方式；因我被假男友「林小楓」等假網友騙光了積蓄，還去借錢而債臺高築，事發後很傷心，便把資料都丟了，已無法提供當時資料，但我向「晶晶幣商」買幣的過程，應該就是如被告所提供的LINE通訊紀錄所示等語（見訴卷第209-21 5頁）。核與被告所提供之LINE通訊紀錄、泰達幣交易之等待確認頁面擷圖（金額USTD-20000、付款及收款地址各為錢包Ｙ及錢包Ｘ）、帳戶Ａ之開戶總約定書及交易明細、告訴人提供之上海商業儲蓄銀行匯出匯款申請書(回條聯)俱屬相符（見112偵44188卷【下稱偵二卷】第23-41、45-49、62、93 頁），且為被告及其辯護人所未爭執，復與本案卷內被告於同時段經營「晶晶幣商」涉犯違反洗錢防制法等案件（業經臺灣新北地方法院以112年度金訴字1771號判決應執行有期徒刑4年10月，併科罰金新臺幣5萬元，並經臺灣高等法院以 113年度上訴字第4046號判決駁回上訴，下稱前案）曾家楹之被害情節相仿，業據證人即前案告訴人曾家楹證述明確，並有相關交易明細、其與假男友「楊俊敏」、假男友所指示交易對象包含「晶晶幣商」、「安妮國際幣商」、「北區認證幣商」、「lina」、「BitgetEX-客服」等人間之LINE通訊紀錄可稽（見112偵13563卷【下稱偵一卷】第33-38、51- 97頁，113訴810附件卷【下稱附件卷】㈠第419-430頁），而堪信林鳳嬌所述前揭受騙情節，俱為真實。三、按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現，縱其並非積極欲求該構成要件實現，惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。而共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項雖屬確定故意，同條第2項則屬不確定故意，惟不論明知或預見，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識使其發生或容任其發生。行為人縱係因工作等動機而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶給對方時，依其本身之智識能力、社會經驗、與對方互動過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，且所提領並轉交之款項，極可能為詐欺者詐騙他人之犯罪所得，惟仍心存僥倖認為即使發生亦無所謂，猶將該等金融機構帳戶資料提供他人使用及提領且轉交來源不明之款項，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，而容任該等犯罪結果之發生而不違背其本意，自仍具有詐欺取財及洗錢之不確定故意。被告及其辯護人固辯以前詞，惟查：　　㈠被告以經營虛擬貨幣需求運作金融帳戶之說辭，提供公版「合作契約書」，上明載乙方（即帳戶提供者）交付帳戶供甲方（即被告）運用，及若帳戶有「遭行政或司法機關凍結、查封、扣押、風控等影響銀行帳戶正常使用之情況，乙須須(3日內)提供個人資料全力配合甲方，協助甲方取回因本契約而存入此銀行帳戶內之金錢」等情，除據證人即同案被告吳俊賢證述明確，並有其與被告就帳戶Ａ簽訂之合作契約書可稽（見附件卷㈠第315-331頁，偵一卷第 17頁）。又被告屢以相同說辭及同版合作契約書，向吳俊賢、黃永周、李國棟、許鳳暖、謝光鷹、陳俊宏陸續取得金融帳戶收取並轉匯款項，及以共營虛擬貨幣生意之說辭，與吳芳倩、吳心儀等人約定由其等依被告指示提供金融帳戶及收取、提領款項，嗣前揭金融帳戶俱供作詐欺取財及洗錢所用，且所施詐術類型俱為假男友兼假投資之本案類型詐術各情，此有前案判決書可稽（見訴卷第27-42、2 53-258頁），復經本院調閱前案卷宗核閱前揭金融帳戶提供者之證述、告訴人即被害人施秀蓮、陳玟蓁、吳佳玟、許新妙、孫婉容、侯夙珊、葉文霞、黃筱元之證述確認無訛（見附件卷㈠第293-398、431-521頁）。　　㈡觀諸前案被害人俱係依詐欺集團不詳成員針對其等扮演之假男友指示聯繫被告並依被告指示匯款，其中之侯夙珊、吳佳玟、許新妙、施秀蓮、陳玟蓁、黃筱元俱向被告提供同一加密錢包「TKevbZgJ4df3TLtVBDMcZG9sPMFmpUmjSg」（下稱錢包Ｚ）作為泰達幣收款地址，有前案卷證可稽。自前揭各被害人所指定之虛擬貨幣去向一致，足徵係同一詐欺集團之不詳成員分別向不同被害人施以相仿詐術，而可見被告所營之「晶晶幣商」甚受該詐欺集團所青睞，屢經該集團派遣不詳成員以交友平台飾演同好或假男友後，引誘被害人前往假投資平台註冊帳號、飾演平台客服人員逐步引導被害人假儲值及操作其等設計之假投資平台，甚煞有其事地讓被害人初始嚐試性小額投入之虛假獲利成功兌現出金，以取信被害人，在詐欺集團不詳成員透過組織分工、協作，長期投入勞力、時間甚至金錢與被害人培養虛假之感情與信任後，竟每每於臨門一腳、被害人決定為儲值而交付財物之際，俱透過各該假男友向被害人指定向被告所營之「晶晶幣商」匯款購買虛擬貨幣，任由被告向被害人指定將款項匯往其蒐集之金融帳戶，使詐欺集團之組織運作犯罪成果俱流向被告一情，即堪認定。是被告若真係自由之虛擬貨幣商，其依自身風險分配與利害關係所為之估算，自不會與詐欺集團一致，則詐欺集團此舉無異屢屢甘冒遭被告發現有異（如不同交易對象均使用錢包Ｚ而有涉詐欺犯罪風險等）而舉發或拒絕交易，致其等前功盡棄、功虧一簣之風險，仍反覆從事，核與詐欺集團常習性、組織化從事犯罪行為之運作經營及風險分配模式常情顯不相符，是被告所辯，甚悖於經驗法則。　　㈢又依被告所述經營虛擬貨幣交易情節略以：我之前並沒有虛擬貨幣交易經驗，聽說可以低買高賣賺錢，我就跟人家說我在做虛擬貨幣商，提供合作契約書或談妥共同經營，借用別人的帳戶，然後在幣安交易所放賣泰達幣的廣告，就會有客戶自動找我買泰達幣，我便貼上身分認證、免責聲明給客戶，等客戶匯款至我指定的帳戶、提供錢包地址給我，我就轉出泰達幣至指定錢包、問客戶有沒有收到，客戶回覆收到後，交易便完成了；我平常沒有囤幣，都是找「小賴」買泰達幣，每次都可以低買高賣、賺取價差，我也不知道是為什麼；當初說好給帳戶提供者淨利20％，不過都沒有給，帳戶也都被警示了，我做了兩週的幣商，獲利約十幾萬元，至於我與吳心儀、吳芳倩是共同經營，淨利均分等語（見訴卷第62頁，附件卷㈠第35-196頁）。惟被告既自述始終親力親為地廣告、接洽、買賣、收款並打幣，身攬虛擬貨幣交易之全部工作，則觀諸金融帳戶之申辦門檻非高，自無提出高額分潤條件以向眾多他人取得帳戶之理；且參以前揭「合作契約書」之約定內容非多，惟明文記載帳戶「遭行政或司法機關凍結、查封、扣押、風控等影響銀行帳戶正常使用」情況之處理方式，且鑒於帳戶遭司法機關所停用多係因涉及詐欺及洗錢犯罪所致，應屬常識，足見被告從事「晶晶幣商」業務並收取帳戶並提供「合作契約書」之初，已知所蒐集帳戶可能涉及詐欺及洗錢犯罪而遭停用，且為保收款業務持續運行，而取得大量帳戶以供輪替備用之情形。此外，被告自述兩週獲利十幾萬元，竟未曾向合作契約書之帳戶提供者分潤絲毫、俱歸諸自身，且所述與吳芳倩及其妹吳心儀共營淨利均分一情，核與前案證人吳芳倩證稱：不記得分潤多少等語、前案證人即吳芳倩妹妹吳心儀證稱：約定分潤5％等語（見附件卷㈠第304、307頁）俱不相牟，再再可見被告所辯稱之虛擬貨幣商務共營、分潤模式，俱非真實。　　㈣另泰達幣之所以為虛擬貨幣市場上所廣泛接受，乃因自稱錨定美元、有資產支持而價值穩定之屬性，則依被告自述無經驗及資本門檻，坐等買家上門、向其迄今仍無法供出身分之賣家「小賴」收購後轉發，即可就泰達幣進行買空賣空、低買高賣業務，藉此賺取價差營利，此等商業模式顯與經驗法則相違，可徵被告所辯之幣商運營模式，亦非真實。末參以被告於本案行為時年齡46歲，自述教育程度高中肄業，曾從事修車約10年、機車用品業務員等工作，40歲後駕駛營業用小客車亦已6年，而有多年工作經歷及社會生活經驗（見訴卷第72頁），堪認有相當智識程度，亦非缺乏社會生活經驗之人，其對於錙銖必較、緊抓匯率之虛擬貨幣市場，竟能有此等低價賤賣、高價收購之上門好事，且頻繁降臨，只須坐等及線上作業，即享兩週獲利約新臺幣十餘萬元，自不可能如其所述堅信不疑，且被告供述之情節亦與前揭卷證相違，並歷經前案與本案之審理程序後，迄今仍無法提出具體之營運資金及虛擬貨幣出處及來源，甚無法提出貌似合理之商業運營說法、外於詐欺集團被害人之其他大量正常交易紀錄，自堪認被告所辯，僅屬其犯後飾卸之辭，不足採信。四、綜上，足以佐證被告與某甲接觸而決意依指示從事本案業務時，主觀上已預見行為涉及不法財產犯罪，具備詐欺取財及一般洗錢之不確定故意甚明。是本件事證既明，被告之犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、新舊法比較　　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113 年7月31日公布自同年0月0日生效。修正前同法第14條規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後移列至同法第19條改規定為「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」。　　㈡次按舊法第14條第3項所規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　　㈢經比較新舊法，應適用較有利於被告之行為時亦即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。被告始終未自白犯行，毋庸為相關減刑規定之新舊法比較，併此敘明。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。被告就本案與某甲間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告共同詐欺取得告訴人林鳳嬌之財物，並掩飾及隱匿詐欺犯罪所得去向，係以一行為同時觸犯詐欺取財及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以洗錢罪處斷。三、公訴意旨固稱被告有參與詐欺集團而三人以上共同詐欺取財等語。惟查，被告始終否認犯行，且依卷內所附證據，尚難證明其與某甲接洽前揭虛擬貨幣業務時，除能預見涉及詐欺取財與一般洗錢犯罪外，尚能知悉係由三人以上共同為之，公訴意旨此部分容有未恰，然因起訴之基本事實同一，且該詐欺取財罪之性質既為公訴意旨加重詐欺取財罪所包含，應由本院依法變更起訴法條予以審理。四、爰審酌被告未曾遭查獲詐欺相關犯行之前案紀錄（詳法院前案紀錄表），素行尚可，其蒐集帳戶Ａ供作收取詐欺款項及洗錢工具，致告訴人林鳳嬌受有新臺幣61萬之元損失，藉此取得報酬約新臺幣4000元之犯罪動機、目的、手段、所得及法益侵害程度，於犯後矢口否認犯行，亦未實際填補損失之犯後態度及被害人所受侵害程度，兼衡及其自述之智識程度、生活及家庭經濟狀況（見訴卷第72頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，及併科罰金部分並諭知易服勞役之折算標準。肆、沒收一、按被告犯罪之所得應予宣告沒收，倘一部或全部不能或不宜沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明定。至被告犯罪所取得之物，乃產自犯罪所獲得之利益，而犯罪利得，僅取決於事實上對財產標的之支配、處分權，無關民物之所有權。查被告自述前揭交易取得之報酬約新臺幣 4000至6000元（見訴卷第238頁），應依刑法第38條之1第1 項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。二、按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。前揭規定雖係於被告行為後始行生效者，惟沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，故本案仍應予適用。又洗錢防制法第25條第1項之沒收規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。查被告雖參與本案洗錢犯行，然卷內並無證據證明相關款項係由被告實際取得，若就對被告宣告沒收或追徵價額，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官劉忠霖提起公訴，檢察官凃永欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭法　官　張谷瑛　　　　　　　　　上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉嘉琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-27

TPDM-113-訴-810-20250227-2

簡

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第370號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王哲鴻上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第3027號、第3115號、第3159號），本院判決如下：　　主　　　文王哲鴻犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第4行「犯意」補充為「各別犯意」，同欄一㈠第1行「回溯120小時」更正為「回溯72小時」，同欄一㈡第7至9行「經警徵得其同意…始悉上情」補充更正為「經警徵得其同意後，於113年7月12日19時 10分許採尿送驗，王哲鴻復於偵查犯罪之機關尚未發覺其犯上述施用第二級毒品罪前，即主動向員警坦承上述犯行，自首並接受裁判，俟尿液檢驗結果確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情」；證據部分補充「自願受採尿同意書3份、衛生福利部食品藥物管理署民國108年1月21日FDA管字第1089001267號函1份」，另補充不採被告王哲鴻辯解之理由外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、不採被告辯解之理由：　　關於被訴如附件犯罪事實欄一㈠所示部分，被告於警詢時固坦承送驗尿液為其親自排放並封緘之事實，然辯稱：最後一次施用毒品是在113年4月等語。惟查，甲基安非他命及安非他命於尿液中可檢出之時限為2至3天（即72小時）乙情，有衛生福利部食品藥物管理署108年1月21日FDA管字第1089001 267號函在卷可稽。而被告本次為警採尿送驗後，既檢驗出安非他命濃度1650ng/mL、甲基安非他命濃度13200ng/mL之結果，已超過衛生福利部公告之安非他命、甲基安非他命陽性確認檢驗閾值（即安非他命閾值500、甲基安非他命閾值5 00且安非他命閾值≧100，見警一卷第9頁），再由上開函文，應可推算被告本次實係於採尿之113年7月2日19時45分許起回溯72小時內之某時（不含公權力拘束期間），有施用第二級毒品甲基安非他命無訛。是被告上開所辯，不足採信。　　三、查被告前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第585號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於110年1 0月1日執行完畢釋放，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官以11 0年度毒偵字第142號、第2229號、第2540號為不起訴處分確定等情，有法院前案紀錄表附卷可稽。被告於觀察勒戒執行完畢後3年內再次為本件2次施用毒品犯行，聲請人依毒品危害防制條例第23條第2項予以追訴，自屬合法。四、核被告就如附件犯罪事實欄一㈠、㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。又被告2次施用前持有第二級毒品之低度行為，俱應為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。而被告2次施用第二級毒品，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。另被告就如附件犯罪事實欄一㈡所示犯行，係在警方尚無具體事證懷疑其有上開犯罪事實前，即坦承犯行而願接受裁判等情，有被告之警詢筆錄（見警二卷第2、3頁）附卷可參，堪認符合自首要件，考量其此舉減少司法資源之浪費，爰就此次犯行依刑法第62條前段規定減輕其刑。至聲請簡易判決處刑意旨固提及被告於有期徒刑執行完畢5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依法裁量是否加重其刑。惟被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法，本件檢察官單純提出被告刑案資料查註紀錄表，並未針對應加重其刑之事項予以主張或具體指出證明方法，尚難認已盡其實質舉證責任，本院尚無從認定被告為累犯並依法加重其刑，惟仍得列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人品行」之量刑審酌事項。再被告雖供稱如附件犯罪事實欄一㈠、㈡所示之毒品來源分別為綽號「狗屎」、「建志」之人（見警一卷第4 頁、警二卷第3頁，警三卷第4頁），但未提供真實姓名、年籍或足資辨別之特徵，亦無相關通訊紀錄可以佐證，自難認已符合「供出毒品來源」之要件，各該犯行均無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定予以減免其刑（最高法院102 年度台上字第5278號判決意旨參照）。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌甲基安非他命為中樞神經興奮劑，長期使用易出現妄想、幻覺、情緒不穩、多疑、易怒、暴力攻擊行為等副作用，故施用甲基安非他命除影響施用者之身心健康，亦間接影響社會治安，被告前因施用毒品經觀察勒戒後，仍不思徹底戒毒，於觀察勒戒執行完畢後，再犯本件2次施用第二級毒品犯行，實應非難，兼衡其犯後否認如附件犯罪事實欄一㈠所示犯行，坦承如附件犯罪事實欄一㈡所示犯行，及其自承之教育程度及家庭經濟狀況（涉及個人隱私部分，不予揭露），及如法院前案紀錄表所示前科素行暨自本件2次行為時起各自回溯之5年內均曾受有期徒刑執行完畢、與施用毒品者本身具有病患性人格特質等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準。又考量被告所犯之施用第二級毒品罪共2罪之罪名相同，犯罪之手段、態樣，時間相距不遠，斟酌2罪責任非難重複程度及對全體犯罪為整體評價，及定應執行刑之內、外部界限，予以綜合整體評價後，定其應執行刑及易科罰金折算標準如主文所示。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官余彬誠聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦　附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第3027號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第3115號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第3159號　　被　　　告　王哲鴻　（年籍資料詳卷）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、王哲鴻前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年10月1日執行完畢釋放出所，其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品之犯意，為下列犯行：　㈠於113年7月2日19時45分許採尿時起回溯120小時內某時（不含公權力拘束期間），在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年7月2日18時30分許，在高雄市小港區松南路與松興路口，因騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車交通違規為警攔查，發現其為毒品列管人口，經警徵得其同意採尿送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應（113年度毒偵字第3115號）。　㈡於113年7月12日11時許，在高雄市○○區○○路000巷0弄00號住處，將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內加熱燒烤，以吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年7月12日18時許，在高雄市大寮區鳳林三路與正氣路口，因駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車交通違規為警攔查（另於113年7月15日15時30分許，在高雄市小港區某處為警查獲），發現其為毒品列管人口，經警徵得其同意採尿送驗，檢驗結果均呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情（113年度毒偵字第3027號、113年度毒偵字第3159號）。二、案經高雄市政府警察局小港分局、高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實㈡部分，業據被告王哲鴻於警詢中坦承不諱，且被告為警查獲時所採集之尿液經送驗後，均呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0858、　　0000000U0535）、高雄市政府警察局小港分局濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：　　0000000U0535）、高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所偵辦毒品案件尿液採證檢驗對照表（尿液代碼：　　0000000U0858）各1份在卷可佐，足認被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。至被告於113年7月12 日11時許施用毒品後，於113年7月12日18時許、同年7月　　15日15時30分許，為高雄市政府警察局小港分局、林園分局員警分別查獲，經查，被告於113年7月12日19時10分許，採尿送驗之安非他命、甲基安非他命濃度為3160ng/mL、　　66300ng/mL（113年度毒偵字第3027號），於113年7月15日　　16時36分許，採尿送驗之安非他命、甲基安非他命濃度為　　1790ng/mL、21990ng/mL（113年度毒偵字第3159號），可見其113年7月15日尿液之毒品濃度已明顯下降，故上開案件不能排除係被告於同一時、地施用之可能，是被告供稱上開案件均係於113年7月12日11時許在其住處施用等語，尚非不可採信，故此部分應為同一案件，附此敘明。二、上揭犯罪事實㈠部分，被告王哲鴻於警詢中矢口否認有何施用毒品之犯行，辯稱：我最後一次是113年4月施用安非他命等語。惟查，被告為警查獲時所採集之尿液經送驗後，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0518）、高雄市政府警察局小港分局濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0518）各1份在卷可佐，是被告所辯，委無足採，本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告上開所犯2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告前因施用毒品案件，經貴院以　　111年度簡字第3166號判處有期徒刑2月確定，於112年4月27 日易科罰金執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表足參，於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官會議第775號解釋意旨，裁量是否加重其刑。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官余彬誠

2025-02-27

KSDM-114-簡-370-20250227-1

訴

臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1170號原告簡銘慧訴訟代理人林夏陞律師被告張子雲訴訟代理人王聖傑律師複代理人劉杰律師王玨文律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、事實部分：一、原告主張：　㈠原告前因遭詐騙，於民國112年5月9日上網搜尋後續處置方式，嗣有不詳詐欺集團所屬成員以LINE通訊軟體（下稱LINE）帳號暱稱「銘晉(ID:mingjin77920)、帳號暱稱「網路詐騙資金追回服務」等帳戶（下稱「銘晉」、「網路詐騙資金追回服務」）與原告聯繫，佯稱先支付一定的費用後方代為追回遭詐欺之款項云云，致原告陷於錯誤，陸續於如附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之匯款金額（下稱系爭款項）至對方指定被告申辦之合作金庫商業銀行神岡分行帳號0000 000000000帳戶內（下稱系爭帳戶），嗣原告發覺遭詐欺後，對被告提出詐欺告訴，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以112年度偵字第52191號偵查後為不起訴處分確定（下稱前案），前案不起訴處分書亦記載：「…堪信被告因即（急）於追回之前被詐騙款項，未能深思利弊得失及詐欺集團使用之話術，即順應詐欺集團之要求，提供個人之帳戶資料，甚至代為轉帳…」之內容，足認前案檢察官亦認定被告構成一定程度之過失，僅因無法舉證其具有詐欺之故意，而未以詐欺罪之幫助犯起訴。被告於前案中供稱其係經由網路上之臉書或不知名網站上之訊息，而與使用LINE帳號暱稱：「台灣反詐騙網路技術服務」帳戶之詐欺集團成員（下稱「台灣反詐騙網路技術服務」）取得聯繫，被告在不知悉「台灣反詐騙網路技術服務」之具體營運場所、負責人身分姓名、聯絡電話方式等情形下提供被告自身身分證、系爭帳戶資料給對方，被告前曾遭詐欺集團騙取過金錢，其向「台灣反詐騙網路技術服務」表示已無金錢時，對方卻稱可為被告墊付款項供被告購買虛擬貨幣轉至指定之MAX電子錢包（下稱系爭電子錢包），且該「台灣反詐騙網路技術服務」如真係欲借錢給被告，又何必先匯款至被告銀行帳戶後再指示被告購買虛擬貨幣轉至系爭電子錢包？如此操作已明顯違反常理，且被告系爭帳戶收受之款項皆為個別單筆小額匯款，如果真係「台灣反詐騙網路技術服務」借錢給被告，又為何會是數次小額匯款的方式給付予被告呢？若依照一般具有合理注意之社會經驗人士，應已察覺「台灣反詐騙網路技術服務」之說法有諸多可疑之處，例如被告以LINE與「台灣反詐騙網路技術服務」通訊時曾稱：「我怕3500會不會也沒了」、「你香港的」、「拜託不要騙我」等語，亦可佐證被告曾經懷疑過詐欺集團之身分，然僅因被告購買虛擬貨幣的錢係由詐欺集團向他人騙取而來的，故被告抱持僥倖心態持續購買虛擬貨幣，且亦未曾向警察或者其他公家單位求證過「「台灣反詐騙網路技術服務」」是否為真實之機構，而逕相信其說法，可認被告確有過失。且虛擬貨幣具備遮斷資金流動之特性，係詐欺集團經常使用之工具，被告卻未加思索，聽信其說法而收受系爭款項後購買虛擬貨幣轉至詐欺集團指定之系爭電子錢包，被告年齡47歲，係具備一定知識、經驗及社會歷練之人，且現今政府、司法機關隨時隨處宣導反詐騙，不得任意提供自身帳戶給第三人或不得代不知名人士轉帳或代為購買虛擬貨幣，被告於銀行開戶時，銀行開戶切結聲明書亦應有類似內容之宣導，被告閱讀並切結後卻仍疏於防漏，被告未加思索竟聽信「台灣反詐騙網路技術服務」之詐術話語，顯有疏失。基上，被告收受原告之系爭款項購買虛擬貨幣並轉至詐欺集團指定之系爭電子錢包行為，已構成民法侵權行為過失責任。　㈡另原告遭詐欺集團詐欺後而匯款系爭款項至被告之系爭帳戶，兩造互不相識，亦無任何債權債務關係，是以，原告並非有意識地基於一定目的而匯款系爭款項至系爭帳戶，兩造間亦非給付者與被給付者之關係，應屬非給付型不當得利（權益侵害型不當得利）。因此，原告匯款系爭款項至被告帳戶後，被告受有金錢上之利益，後被告旋即將系爭款項購買虛擬貨幣轉至系爭電子錢包，致原告受有損害，應構成不當得利。被告雖辯稱其無獲得利益，但是被告主觀上認知詐欺集團匯款給被告之系爭款項屬於代墊的借款，此觀諸詐欺集團於113年5月3日與被告LINE通訊中稱：「那您先買5萬吧，剩餘我幫您申請墊付試試看」、「回來之後您要還給我們」，被告稱：「我一定會還」等語，可知被告主觀知悉系爭款項屬於向第三人之借款，雖然實際借款之資金並非來自詐欺集團而是原告，但應不影響被告受有利益之事實，被告取得該些「借款」後心存僥倖心態配合詐欺集團指示購買虛擬貨幣並轉至系爭電子錢包之行為實屬可議，被告實受有系爭款項之利益，自得依民法第179條之規定請求返還。　㈢爰依民法第184條第1項前段、第179條第1項規定提起本訴，請求被告給付系爭款項，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）152萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：　㈠被告前因詐欺集團詐欺120萬元，欲追回遭騙款項，在網路上以LINE與「台灣反詐騙網路技術服務」取得聯繫，「台灣反詐騙網路技術服務」向被告佯稱：「只要將款項匯入指定之系爭電子錢包，即可使用對沖之技術取回先前遭騙走的款項。」云云，被告因此遭對方詐欺16萬2000元，被告表示沒有錢之後，「台灣反詐騙網路技術服務」復向被告佯稱：「可以借款給被告，讓被告繼續匯入系爭電子錢包以便將先前遭詐欺之款項追回」云云。被告將系爭款項依「台灣反詐騙網路技術服務」指示購買虛擬貨幣轉至系爭電子錢包後，發現系爭帳戶異常，旋即報案始知受騙，前案業經前案檢察官不起訴處分確定，且參諸原告證稱：「（問：當時對方要求你做投資，你對於投資公司有無作真實性查訪或檢視？）沒有真實查訪跟檢視，就完全相信對方。」、「（問：你覺得這樣合理嗎？）當下沒有想那麼多，現在想是不合理，在正常的app中不可能有那麼多的獲利。」，「（問：那時你要找要幫你追討的網友，你有作什麼查證嗎？）沒有，因為我就是很心急，所以我就沒有什麼查證。」等內容，原告既稱「沒有想那麼多」，亦未就詐團所稱投資為相當查證，實與被告遭詐欺時之情節相同，被告既認知後續對方匯入其帳戶之款項應係向「台灣反詐騙網路技術服務」借貸之款項，顯見被告係基於信賴對方話術，始會交付其自有資金，並以自有資金及公司借貸款項用於購買虛擬貨幣後轉入對方指定之系爭電子錢包，被告並未與被害人聯繫，亦未參與詐欺集團之犯罪實施，是被告就詐欺集團侵害原告系爭款項之所有權之侵權行為未有預見或認識，主觀上無故意或過失可言。縱認被告於前案詐欺犯行中以借款方式作為追回自身遭詐欺之款項有何不符常理之處，反觀原告自己前次被騙數百萬元後，亦未採取報警求助之符合常理做法，而是向親友貸款數百萬元，投入前案追回遭騙款項之二次詐騙中，依此標準，原告亦為一般人顯可認為不符常理之行為，可見如兩造這樣無詐欺前科之一般民眾，本極可能於詐團專業、利用人性弱點之詐騙手法引導下，做出反常之行為而不自知，原告雖主張：被告因另有購買虛擬貨幣而與原告遭詐情形不同，原告所稱虛擬貨幣因具有製造金流斷點而更易涉及詐欺，但對被告而言，虛擬貨幣交易與銀行交易相類，被告購買虛擬貨幣會造成金流斷點而難以追查，故更易為詐欺集團所使用一情，全無認知及預見之可能。被告與原告同為詐欺集團犯罪之被害人，難認被告有何詐欺行為。且被告與原告素不相識，對原告不負一般防範損害之注意義務，依實務見解，無從認定被告有何違反善良管理人之注意義務，則被告並不構成過失侵權行為。　㈡本件既係兩造分別遭「銘晉」、「網路詐騙資金追回服務」、「台灣反詐騙網路技術服務」等詐欺集團成員詐騙，則給付關係係分別存在原告與「銘晉」、「網路詐騙資金追回服務」之間、被告與「台灣反詐騙網路技術服務」之間，原告（被指示人）與被告（領取人）間並不成立給付關係。因此就「台灣反詐騙網路技術服務」（指示人）指示原告向被告為給付之部分，依實務見解，若原告係被「銘晉」、「網路詐騙資金追回服務」詐欺而導致原告與「銘晉」、「網路詐騙資金追回服務」間補償關係所由生之契約關係不存在，原告僅能向「銘晉」、「網路詐騙資金追回服務」請求不當得利，而不得向被告請求，且以前案不起訴書內容，已足證被告並未取得原告本件請求之系爭款項利益，依前述實務見解，原告既未就被告受有系爭款項利益之法律上原因，盡舉證責任，則原告主張依不當得利法律關係，請求被告返還系爭款項之利益，難謂有據。　㈢原告、被告受騙情節相似，惟原告智識程度較被告為高，也較被告年輕，生活圈所接觸者亦多為智識程度相近之人，較年事已高、且僅高職畢業之被告更有能力掌握時事資訊，而應知悉要小心保管自身財物，防範詐欺集團之犯罪實施，且原告自承家境小康，經濟條件較家境勉持之被告優渥，原告遭前案投資詐欺後對生活影響之程度，不若在工廠上班、有父母小孩家庭要撫養之被告嚴重，原告於前案之前，已因遭受詐欺損失大量錢財，卻未能警惕，參酌原告後續為追討財產而與詐團之對話紀錄稱：「我真的太貪了」等語，可見原告係貪圖高額投資報酬，而高報酬依常理時常伴隨高風險，原告既未為相當查證，自有容任其財產恐受詐團騙取風險發生之預見，卻再次將鉅額之系爭款項匯入被告系爭帳戶內為詐欺集團於前案中詐欺得手，顯未盡避免本件損害發生之善良管理人義務。倘若認定被告對原告成立侵權行為，原告亦有與有過失之適用，至少應負擔百分之90之過失責任。　　㈣原告之主張既無所據，顯無理由，應予駁回，爰聲明如主文所示。貳、得心證之理由：一、原告主張前因遭詐騙，於112年5月9日上網搜尋後續處置方式，嗣有不詳詐欺集團所屬成員使用「銘晉」、「網路詐騙資金追回服務」等LINE帳戶，佯稱先支付一定的費用後方代為追回遭詐欺之款項云云，致原告陷於錯誤，陸續如附表所示之匯款時間，匯款系爭款項至系爭帳戶內，嗣發覺遭詐欺並報警等事實，有原告之警詢筆錄（見前案偵卷第37至47頁）、系爭帳戶之交易明細（見前案偵卷第77至83頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見前案偵卷第89、91頁）、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見前案偵卷第93、95 頁）、原告與「銘晉」、「網路詐騙資金追回服務」之LINE 通訊紀錄（見前案偵卷第101、103頁，本院卷第127至171頁）、原告匯款紀錄（見前案偵卷第103至113頁），並為原告證述甚詳（見本院卷第195至198頁）及被告所不爭執（見本院卷第227頁、第248頁），堪信為真實。二、按民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之構成要件，應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係（如當事人間為不相識之陌生人）之情形下，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意義務（最高法院109年度台上字第912號判決要旨參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277條前段定亦有明定。故主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件包含行為人有故意或過失之不法加害行為、行為與損害間存在相當因果關係等，均應負舉證之責。原告既為主張權利者，即應先由其負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，即令被告就其抗辯事實不能舉證或尚有不足，仍不能遽認原告主張事實為真實。三、經查：被告前遭詐欺集團詐欺110萬元，有被告與「台灣反詐騙網路技術服務」之LINE通訊紀錄可稽（見前案偵卷第29 0頁左上照片），而依上開LINE通訊紀錄，被告與「台灣反詐騙網路技術服務」通訊之初，「台灣反詐騙網路技術服務」確為被告分析詐欺集團使用虛擬貨幣錢包地址之詐欺手法，並告戒被告不要再轉錢進去（見前案偵卷第287至296頁），再向被告表示可代為追回，要求被告提供其本人照片及系爭帳戶之存摺封面（見前案偵卷第288頁）及匯款3500元購買虛擬貨幣轉至系爭電子錢包（見前案偵卷第296頁），被告則於112年4月28日匯款3500元購買虛擬貨幣轉至系爭電子錢包，「台灣反詐騙網路技術服務」告知3500元為美金而非新臺幣，故應補足餘額（見前案偵卷第297頁），被告即於1 12年4月28日再匯款10萬8500元購買虛擬貨幣轉至系爭電子錢包，「台灣反詐騙網路技術服務」告知可於下個工作日將遭詐騙之款項轉回（見前案偵卷第306頁），但隨後又告知需再以3500元美金購買虛擬貨幣，以降低風險等級將被告遭詐欺款項轉回，被告回覆「錢不夠」時，「台灣反詐騙網路技術服務」告知可先購買5萬元虛擬貨幣，剩餘部分會幫被告墊付，故被告即於112年5月3日匯款5萬元購買虛擬貨幣轉至系爭電子錢包（見前案偵卷第310頁），上開匯款紀錄並有系爭帳戶交易明細於前案偵卷可稽（見前案偵卷第81頁），且經被告證述甚詳（見本院卷第212至218頁），是被告辯稱其因先前遭詐欺集團詐欺110萬元，欲透過「台灣反詐騙網路技術服務」將詐欺款項追回，並依「台灣反詐騙網路技術服務」指示，於原告匯入系爭款項前，已先行匯款16萬20 00元（計算式：3500元＋10萬8500元＋5萬元＝16萬2000元）一節，應堪採信。四、原告雖主張被告為成年人，應係具備一定知識、經驗及社會歷練之人，且現今政府、司法機關隨時隨處宣導反詐騙，不得任意提供自身帳戶給第三人或不得代不知名人士轉帳或代為購買虛擬貨幣，且被告於銀行開戶時，銀行開戶切結聲明書亦應有此類似之宣導，被告閱讀並切結後卻仍疏於防漏，顯未盡善良管理人之注意義務，致原告受有損害，被告應負過失侵權行為損害賠償責任等語。經查，被告將系爭款項購買虛擬貨幣轉至系爭電子錢包前，亦經對方詐騙而匯出16萬 2000元而受有損失，已認定如前，倘其得以預見提供系爭帳戶係用於詐騙等不法用途，衡情即無先行依照對方指示進行匯款購買虛擬貨幣而受有財產損害之可能，是自被告於提供系爭帳戶前亦受對方所騙而受有財產損害以觀，其辯稱係遭詐欺集團詐騙始提供系爭帳戶、無從預見提供系爭帳戶將作為詐欺、洗錢使用而無過失侵權行為等語，要非無據。且現今詐欺集團為降低成本、避免被查獲之手法亦隨之演化，而利用民眾對購買虛擬貨幣可資獲利或可代為將受詐欺之金額追回，對於一般智識程度、社會歷練之人而言，因深信自身已投資之資金或遭詐之款項得以回收、追回而依對方指示提供帳戶或購買虛擬貨幣轉至指定之電子錢包，實非容易預見於此情境下提供帳戶將遭用於其他非法事由。佐以被告與「台灣反詐騙網路技術服務」之LINE通訊紀錄，「台灣反詐騙網路技術服務」先為被告分析前遭詐騙之犯罪手法並告知勿再配合對方匯款，以此取信被告後，被告方基於信任而提供系爭帳戶之存摺封面及依指示購買虛擬貨幣轉至系爭電子錢包，復參以被告涉及前案前5年內，均無任何因詐欺犯罪而經偵審之前科紀錄，有被告之刑案資料查註紀錄表在前案偵卷可稽（見前案偵卷第3頁），足徵被告並無可識破或熟知詐欺集團詐騙手法之相關背景或經驗，堪認被告確實因誤信對方託詞而提供系爭帳戶及依指示購買虛擬貨幣轉至系爭電子錢包，於此情境下要難認其亦未盡妥適管理系爭帳戶之注意義務，又被告與原告皆無任何關係，依前揭最高法院見解，亦難認其等對原告之財產有何防範損害之注意義務，況原告自承先前因投資遭騙，為追加遭騙款項，而與「銘晉」、「網路詐騙資金追回服務」聯繫，觀諸原告與「銘晉」、「網路詐騙資金追回服務」通訊經過，對方亦係先分析原告先前遭騙之犯罪手法以取信原告，再佯裝需原告配合匯款至系爭帳戶以利遭騙款項追回，與被告受詐欺之犯罪手法如出一轍，自難苛求被告應比原告負有較高程度之注意義務或具有較高識破詐欺集團犯罪手法之能力，原告復未提出其他證據，可認被告提供系爭帳戶及將匯入之款項購買虛擬貨幣轉至系爭電子錢包有何過失之情。自難認被告交付系爭帳戶之行為成立過失侵權行為，原告此部分主張委無足採。五、次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。故不當得利返還請求權，須以當事人間之財產損益變動，即一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律上之原因，為其成立要件。而一方基於他方之給付受有利益，是否「致」他方受損害，應取決於當事人間是否存有給付目的及給付關係而定。在指示人依補償關係指示被指示人將財產給付領取人之指示給付關係，其給付關係係分別存在於指示人與被指示人及指示人與領取人之間；至於被指示人與領取人間，因領取人係基於其與指示人之對價關係，由指示人指示被指示人向領取人為給付，該二人間僅發生履行關係，而不發生給付關係。準此，被指示人依指示將財產給付領取人後，倘其補償關係所由生之契約關係不存在（如不成立、無效、被撤銷或解除），被指示人只能向指示人行使不當得利返還請求權，而不得向受領人請求（最高法院109年度台上字第2508號、112年度台上字第540號判決意旨參照）。六、查原告將系爭款項匯入被告申設之系爭帳戶，係遭詐欺集團成員詐欺，且受該集團成員指示，與被告無涉，已如前述。而被告係基於向詐欺集團借貸之意，受領系爭款項再依詐欺集團成員指示購買虛擬貨幣轉至系爭電子錢包，其等就系爭款項之給付，受領原因，既各係基於受該詐欺集團成員詐騙及所為之指示，則給付關係僅存在於原告與該集團成員之間，而非兩造之間，縱原告與詐欺集團間之補償關係不存在，依上說明，原告亦僅得向指示人即詐欺集團成員請求返還無法律上原因所受之利益即系爭款項，不得向被告主張；亦即被告受領系爭款項，對原告並不成立不當得利。準此，原告依民法第179條規定請求被告返還系爭款項，亦無理由。參、綜上所述，原告依侵權行為與不當得利之法律關係，向被告請求給付系爭款項，為無理由，自應駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖聖民正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾惠雅附表：原告匯款至被告申辦之合作金庫商業銀行帳號0000000000 000帳戶之款項明細編號原告匯款帳戶匯款時間（民國）匯款金額 (新臺幣) 1 中國信託000000000000 之帳戶㈠112年5月9日 11時21分㈡112年5月9日 11時24分㈢112年5月10日 8時55分㈣112年5月10日 8時57分㈤112年5月11日 17時51分㈥112年5月11日 18時46分㈦112年5月12日 10時1分㈧112年5月12日 11時33分㈨112年5月15日 18時58分㈩112年5月15日 18時59分 112年6月5日 16時42分 112年6月6日 17時41分㈠5萬元㈡5萬元㈢5萬元㈣4萬元㈤10萬元㈥10萬元㈦10萬元㈧8萬元㈨8萬元㈩10萬元 10萬元 10萬元 2 台新銀行帳號00000000000000 之帳戶㈠112年5月9日 17時42分㈡112年5月9日 17時46分㈢112年5月10日 9時1分㈣112年5月10日 9時2分㈠5萬元㈡5萬元㈢5萬元㈣4萬元 3 玉山銀行帳號0000000000000 之帳戶㈠112年05月12日 18時33分㈡112年06月06日 14時11分㈢112年06月06日 14時29分㈠10萬元㈡10萬元㈢10萬元 4 中華郵政帳號00000000000000 之帳戶㈠112年05月15日 15時45分㈡112年05月15日 15時47分㈠5萬元㈡5萬元合計154萬元扣除詐欺集團匯回之2萬元，共損失152萬元（計算式：154萬元－2萬元＝152萬元）。

2025-02-27

TCDV-113-訴-1170-20250227-1

上訴

臺灣高等法院

強盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6231號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴人即被告楊景元選任辯護人洪維駿律師上列上訴人等因被告強盜案件，不服臺灣桃園地方法院113年度訴字第348號，中華民國113年9月12日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第13210號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、楊景元為竊取楊健龍置於桃園市○○區○○路0000巷00號住處（下稱本案住處）內之財物及毒品，於民國113年2月20日前某時邀得宋文華（本院另行審結）參與竊盜犯行，並約定各得取得財物、毒品之一半。協議既定，其等即於113年2月20日上午8時許，利用楊健龍外出之際，基於意圖為自己不法所有而攜帶兇器、踰越牆垣、侵入住宅竊盜之犯意聯絡，先以本案住處附近拾得之長梯踰越本案住處後門處之圍牆，復見本案住處後門未鎖，遂自後門侵入本案住處並進入楊健龍房間（下稱本案房間A）。嗣楊景元即持置於本案住處內，為金屬材質、客觀上足供作兇器使用之撬子破壞本案房間A內之保險箱（下稱本案保險箱），宋文華則在旁將撲滿內零錢倒到床上並為拾取，是時處於隔壁房間（下稱本案房間B）內之蔡淑華（為楊健龍女友）感知楊景元、宋文華發出之聲響，因而連連出聲詢問「是誰」等語。楊景元、宋文華驚覺本案住處內竟尚有對該處具財產監督權限之人，為避免蔡淑華妨礙其等破壞保險箱及取得財物，竟將原加重竊盜之犯意聯絡提升為加重強盜之犯意聯絡，旋由楊景元指示宋文華持其所攜帶前往之膠帶至本案房間B將蔡淑華之手、腳以膠帶綑綁並黏貼嘴巴，且收走其持有之手機，排除蔡淑華對其等取財行為之妨礙可能。蔡淑華因見楊景元、宋文華具體力、人數優勢而有所畏懼，且遭楊景元、宋文華以膠帶綑綁之強暴方式至達不能抗拒之程度。楊景元隨後即成功破壞本案保險箱並取得重量不詳之第一級毒品海洛因3包，宋文華亦拾取所倒出之零錢完畢，楊景元方指示宋文華解除蔡淑華之綑綁並離開本案住處，而共同強盜撲滿內現金新臺幣（下同） 1,200元、海洛因毒品3包得手（無證據證明楊景元等人亦將蔡淑華所持用之手機攜離）。惟宋文華於離開本案房間B前，於楊景元不知情之情況下，逾越前揭加重強盜之犯意聯絡，利用蔡淑華甫被鬆綁且仍屬畏懼而無法反抗之狀態，強取蔡淑華所配戴之金腳鍊1條後離開本案住處，而強盜前揭金腳鍊1條得手。二、案經蔡淑華、楊健龍訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力之說明一、供述證據　㈠按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據（第1項）。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，本院以下所引用作為認定上訴人即被告楊景元（下稱被告）有罪之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人均表示同意有證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據，應屬適當。　㈡至被告及其辯護人爭執告訴人蔡淑華、楊健龍於警詢及於偵訊中未經具結供述之證據能力，惟本院並未引用作為認定被告否認犯罪，然經本院審酌後判定有罪之依據，爰不贅論該等證據之證據能力。二、非供述證據　　本判決所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日為合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、被告之辯解及辯護人之辯護意旨　㈠訊據被告固坦承邀約同案被告宋文華參與本案加重竊盜犯行，且於本案時間攜帶膠帶並與宋文華以長梯踰越本案住處後門處圍牆，自後門侵入本案住處並進入本案房間A後，其有持金屬材質之撬子破壞本案保險箱，並因蔡淑華驚覺而詢問其等是誰後，指示宋文華持前揭膠帶至本案房間B將蔡淑華予以綑綁，隨後繼續持撬子破壞本案保險箱，且於成功破壞本案保險箱後取得重量不詳之第一級毒品海洛因3包後，再指示宋文華解除蔡淑華之綑綁並離開本案住處等情，惟矢口否認有何本案加重強盜犯行。辯稱：本案所為僅構成加重竊盜，案發當時係因蔡淑華毒癮發作，伊怕蔡淑華做出想像不到的事，始指示宋文華對之以膠帶綑綁。且當時伊專注於取出本案保險箱內之毒品，不知道宋文華有拿撲滿內之零錢云云。　㈡辯護人則為被告辯護稱　⒈告訴人蔡淑華不僅對於本案關鍵問題拒絕供述，證詞内更存有諸多隱情、矛盾與不合常理之處，非無瑕疵可指　　蔡淑華於原審113年6月25日審判期日先後證稱：剛開始只看見一個人，就是在客廳的宋文華先走過來，後來看見中間那個房間又走出來一個人；宋文華把我綁起來時，我聽到還有另外一個人，楊景元是要離開時我才看見；我先聽到外面有人走動的樣子，還沒有聽見金屬敲打的聲音等語，但同案被告宋文華於同日卻證稱：一開始我跟楊景元到主臥室（即本案房間A），楊景元要開啟保險箱，我則在打開撲滿，隔壁聽見女生在喊誰誰誰，楊景元就出去叫她不要吵等語，顯然證人蔡淑華除對於目擊過程先後不一外，且關於被告出現順序、所在地與相關作為，亦與同案被告宋文華之證述有順序之矛盾。又告訴人蔡淑華證稱沒有聽到被告對其表示伊為告訴人楊健龍的朋友，不用害怕等語，然同案被告宋文華卻證稱好像有聽到；告訴人蔡淑華又稱同案被告宋文華對其以膠帶綑綁是綁好幾圈、被綁時間無法確定等語；同案被告宋文華卻證稱其僅係象徵性的綑綁一圈，且2、3分鐘就拆掉等語；其2人所相互矛盾。又同案被告宋文華亦證稱案發當時有聽見告訴人蔡淑華吵著要施用毒品等語，告訴人蔡淑華就此卻於原審審理時拒絕陳述其於案發時之施用毒品狀況，益臻被告辯稱係因告訴人蔡淑華毒癮發作怕其吵鬧才將之綑綁等節與事實相符。再佐以告訴人蔡淑華係遲至案發翌日報警，顯與常情相悖，又告訴人蔡淑華竟與同案被告宋文華交換聯繫方式更於案發當日有多達6次之通訊紀錄，縱係被動接聽，仍與一般甫經自由受重大限制而遭強盜之被害人行止相違，其所述究否屬實，確有疑問。　⒉被告限制告訴人蔡淑華自由之行為非基於取財目的　　告訴人蔡淑華證述被告並未使用現場之橇子對之為限制行動自由之用，是以被告僅係以橇子開啟保險箱，且與告訴人蔡淑華分屬不同空間，自不得以被告持有橇子而認有升高犯行風險或作為被告強制手段之一部。另被告所攜至現場之膠帶質地易碎，目的亦僅係掛裝有竊盜使用之衣物、手套等物之黑色袋子，且至現場後因另覓得木梯而未使用膠帶以為上情，自不得以被告事先準備膠帶即認於行為時犯意提升。況依告訴人蔡淑華所述其當日與被告、同案被告宋文華未有口角、肢體衝突、亦未生阻攔行為、於遭綑綁前無大喊呼救；自始又與被告身處不同房間内而未見聞被告行為等節，顯然被告之客觀取財行為未受告訴人蔡淑華妨礙，更早於限制告訴人蔡淑華自由前已進行中，被告實無另對告訴人蔡淑華施加強制手段必要，且實際上所為之強制手段更與取財行為無因果關係。應認被告所為強制行為與取財行為間無方法與目的上之時空密接關聯性，而不應論以加重強盗之重刑。又告訴人蔡淑華自承不常進入本案房間A，更無法正確指出保險箱位置，當下亦不知財物受有何損失，顯見其對本案房間A內之保險箱、撲滿無支配、占有，是被告並未對本案房間A内之財物所有人、占有人或有管領支配力之人行強制手段，自不應論以加重強盜罪。再者，告訴人蔡淑華自始未見及被告，甚未有所對話，更於被告離去之際方目擊被告，期間被告亦未持橇子施用於告訴人蔡淑華或攜至本案房間B，實無原判決所指雙方實力差距情事。末以，同案被告宋文華證稱其不清楚被告是否注意到其傾倒撲滿零錢，被告應不知悉，且其將零錢放入口袋是在碰見告訴人蔡淑華之前，顯然同案被告宋文華取得零錢時未對告訴人蔡淑華為何強制行為、被告更不知悉同案被告宋文華自取撲滿零錢，被告不應對同案被告宋文華此部分犯行同負共犯責任，亦不應論以強盜罪責等語。二、本院查　㈠就上揭被告所不爭執之犯罪事實，業據同案被告宋文華證述明確，並經證人即告訴人蔡淑華於偵查及審理中、證人即告訴人楊健龍於偵查中證述在卷可稽，且有桃園市政府警察局中壢分局偵查報告、車輛路線歷程一覽表、車輛詳細資料報表、GOOGLE街景圖擷圖照片、刑案現場照片、監視器影像擷圖照片、扣案如被告及同案被告宋文華於案發時所穿著衣物、球鞋、所用之膠帶等照片、被告本案使用之撬子示意圖照片等附卷為憑，堪先信實。　㈡而同案被告宋文華於偵訊及原審審理中，均一致證述：被告在113 年2月19日或20日時邀其賺錢而到本案住處偷竊，稱本案住處內有保險箱，其內可能會有錢或是毒品，並約定拿到的東西一人一半，當天是拿附近菜園的木頭梯子靠在圍牆後翻牆，從沒有鎖的後門進去，進去本案住處後，其就跟著楊景元到本案房間A去，楊景元就在那邊持工具（橇子）敲保險箱，其在旁邊倒撲滿等語，被告對於此情亦不爭執，顯然被告邀約同案被告宋文華一同前往本案住處下手實施竊盜，係基於意圖為自己不法之所有，並先以侵入住宅、踰越牆垣方式進入本案住處，再持金屬材質、客觀上足供作兇器使用之撬子以為工具而為竊盜手段，其等此部分之前階段作為，除已構成竊盜罪並具有「攜帶兇器」、「踰越牆垣」、「侵入住宅」等加重處罰要件。　㈢而證人即告訴人蔡淑華於偵訊及原審證述略以：案發當時因楊健龍去上班，只有我一個人在本案房間B，我聽到外面有聲音就開門探頭並出聲詢問「是誰」，就看見有人自客廳朝我走過來，並看到那人（宋文華）是戴頭套蒙面，接著亦戴著頭套的被告從本案房間A走過來，叫宋文華把我綁起來、手機拿起來；我有說：「不要綁我」，但宋文華還是把我綁起來並拿走我的手機，並說乖乖配合就會把伊解開等語；我被綁時是坐在床上，宋文華用膠帶把我手腕和腳綁起來，並用膠帶把我的嘴巴貼起來，膠帶是纏好幾圈，我有掙脫但沒有成功，宋文華將我綁起來後就回到本案房間A；我被綑綁在本案房間B內時，有聽到本案房間A裡在敲東西的聲音，也有聽到零錢倒到袋子的聲音；後來是宋文華幫我鬆開綑綁就走了；我是一個女孩子，不可能對戴著頭套的人有什麼阻攔或阻礙動作，因為害怕也無法大喊或呼救；況且我在案發後還有接到宋文華電話，問我有沒有報警，說如果我報警的話會再回來找我之類等語。而同案被告宋文華於原審審理中亦具結證稱略以：當時我與被告進入本案住處後，我就跟著被告到本案房間A去，被告就用工具敲保險箱，我則在旁邊把撲滿的零錢倒在床上並收到口袋，忽然聽到蔡淑華在本案房間B喊什麼人誰誰誰這樣，被告就走出本案房間A，叫蔡淑華不要吵，進去本案房間B裡面，之後被告突然拿膠帶給我叫我把蔡淑華綑起來，被告則接著繼續敲保險箱等語。而除被告於原審就蔡淑華於審理時之證述沒有意見外，且依蔡淑華、同案被告宋文華之上揭證詞，足證蔡淑華當日先聽到被告楊景元、宋文華於本案房間A內所發出敲保險箱、倒零錢等聲響後，即出聲詢問是誰而遭被告及宋文華驚覺本案住處內尚有他人，被告即持膠帶並指示宋文華把蔡淑華綁起來並收走手機，而宋文華對於蔡淑華哀求不要綑綁亦不為所動，仍依被告指示以膠帶將蔡淑華手腳綑綁數圈，並以膠帶黏貼其嘴巴暨收走手機後，返回本案房間A，被告、宋文華再分別續行未完成之敲開保險箱及收取撲滿零錢等動作，而蔡淑華嘗試掙脫而未竟其功，並有聽到敲打及零錢倒入袋子的聲音。基此，足見楊景元、宋文華係於「攜帶兇器」、「踰越牆垣」、「侵入住宅」等加重竊盜處罰要件之存續過程中，因犯行遭蔡淑華發現，進而提升犯意，藉由以膠帶綑綁蔡淑華手腳、貼住嘴巴、拿取蔡淑華所有手機等強暴方式，控制蔡淑華之人身自由至不能抗拒程度，以排除蔡淑華對其等取財行為之妨礙可能後，即續行至本案房間A內以橇子破壞本案保險箱、拿取撲滿內零錢之取財行為，而為本案強盜犯行。從而，被告楊景元所為本案共同攜帶兇器、踰越牆垣、侵入住宅強盜之犯行，當可認定。　㈣被告其餘所辯不足採之理由　⒈被告辯稱當日係因蔡淑華毒癮發作，怕蔡淑華做出想像不到的事，始要求宋文華將之綑綁，且宋文華亦為相同證述。辯護人並稱蔡淑華對於其當日是否毒癮發作一再拒絕陳述，應認被告所辯可採云云。然無論蔡淑華當日是否有毒癮發作之情，被告及宋文華亦均自陳係蔡淑華聽聞其等所發出之聲響後，有詢問「是誰」，被告更稱因蔡淑華嚇到，其有對蔡淑華表示無須害怕，又觀諸宋文華綑綁蔡淑華時，蔡淑華並未有劇烈掙扎等情，顯見是時蔡淑華並未有何毒癮發作而陷入不能控制之情事。再者，縱如被告所辯，是時蔡淑華呈現毒癮發作情狀，被告亦係為排除蔡淑華對其等取財行為之妨礙可能，始藉由以膠帶綑綁蔡淑華手腳、貼住嘴巴、拿取蔡淑華所有手機等強暴作為，控制蔡淑華之人身自由至不能抗拒程度。蔡淑華縱未就是時有無施用毒品、有無呈現毒癮狀態明確告知，亦無從據此為有利於被告之認定。　⒉辯護人再以蔡淑華先後於偵訊及原審審理中，關於陳述目擊過程、被告與宋文華出現順序、所在地及相關作為中之枝微末節事項有所不一致情況，即認蔡淑華證述全無足採，然蔡淑華就案發當時因聽聞被告與同案被告宋文華在本案房間A 內發出聲響而出聲詢問，嗣見同案被告宋文華、被告陸續出現，被告指示同案被告宋文華持膠帶對之綑綁並黏貼嘴巴，後聽見被告與宋文華返回本案房間A後之繼續敲打聲音等節，前後證述均大致相符，並無矛盾可指。至宋文華雖稱僅隨便綑綁蔡淑華、象徵捆綁一圈云云，而蔡淑華則稱遭綑綁後無法掙脫，然是否隨便綑綁與能否掙脫究屬二事，且原審當庭勘驗扣案之用以綑綁蔡淑華之膠帶，經檢視後該膠帶材質為塑膠物質，具有黏性，經以用相當力道拉扯，方能將其撕去一角等節，有勘驗結果在卷可參，足認蔡淑華遭該膠帶綑綁，確已達無法掙脫、抗拒狀態，宋文華所稱當屬卸責之詞，仍無從有利於被告之認定。辯護人指摘事項，無礙於本件被告加重強盜犯行之認定。　　⒊如前所述，被告與宋文華係於「攜帶兇器」、「踰越牆垣」、「侵入住宅」等加重竊盜處罰要件之存續過程中，因犯行遭蔡淑華發現，進而提升犯意，藉由以膠帶綑綁蔡淑華手腳、貼住嘴巴、拿取蔡淑華所有手機等強暴方式，控制蔡淑華之人身自由至不能抗拒程度，以排除蔡淑華對其等取財行為之妨礙可能後，即續行至本案房間A內以橇子破壞本案保險箱、拿取撲滿內零錢之取財行為，而為本案強盜犯行。而被告所持之使用之橇子係金屬材質、客觀上足供兇器使用，亦有本案使用之撬子示意圖照片在卷可佐。且按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，而不以取出兇器犯之為必要，亦不以攜帶之初有持以行兇之意圖為限（最高法院79年度台上字第5253號、94年度台上字第3149 號判決意旨參照）。又刑法之所以將攜帶兇器列為竊盜罪之加重處罰事由，著重行為人客觀上具有隨時可能用以行兇之危險性，是所謂之「攜帶」兇器，自不以握在行為人手中或置放在身上之兇器為限，凡係行為人所管領，且在觸手可及之範圍內，隨時可取之用以行兇之兇器，均屬「攜帶」兇器之範疇。故被告控制蔡淑華之人身自由至不能抗拒程度，以排除蔡淑華對其等取財行為之妨礙可能後，續行至本案房間 A內以可供兇器之用之橇子破壞本案保險箱，仍構成攜帶兇器之加重要件，辯護人辯以被告並未使用現場之橇子對蔡淑華限制行動自由，且以橇子開啟本案保險箱時係與告訴人蔡淑華分屬不同空間，不應論以攜帶兇器強盜之加重要件云云，於法有違。　⒋而被告預藏膠帶到場，固不能遽然推認其於本案犯行之初即有加重強盜之故意，惟此預藏膠帶之作為，兼之後續指示宋文華以膠帶綑綁蔡淑華之舉，足以佐證被告於發現蔡淑華在本案房間B內後，確有將原加重竊盜犯意提升為加重強盜之犯意甚明。又蔡淑華於案發後係被動接到宋文華來電，此經蔡淑華、宋文華陳述甚明，宋文華更稱打電話給蔡淑華是有要求其將膠帶歸還等語明確，易言之，係被告、宋文華為滅證而主動聯繫蔡淑華，蔡淑華方被動接到電話，就此難認蔡淑華與宋文華等人通電話有何違背常情之處。　⒌被告、宋文華踰越本案住處圍牆之牆垣並侵入本案住處後，以金屬撬子之兇器共同為本案加重竊盜犯行，因發現與楊健龍之同居人蔡淑華在本案住處內，為排除取財過程遭蔡淑華妨害之風險，非但挾以男女生理差異所生力量差距（被告、宋文華為男性，蔡淑華為女性）、人數（被告、宋文華為2 人，蔡淑華為1人）等種種實力優勢，更戴頭套無從辨認真實身分而令蔡淑華驚懼，嗣尚以膠帶綑綁蔡淑華手腳、黏貼嘴巴、收走手機等強暴行為加諸其身，蔡淑華當已陷於不能抗拒之情況。況強盜罪之所謂「不能抗拒」，係指行為人所為之強暴、脅迫等不法行為，就當時之具體事實，予以客觀之判斷，足使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度而言；又強盜罪之所謂強暴、脅迫手段，祇須抑壓被害人之抗拒，足以喪失其意思自由為已足，縱令被害人實際並無抗拒行為，仍於強盜罪之成立不生影響。是以蔡淑華當時或為慮及自身安危而未激烈反抗，但此際除意思自由已受到相當壓抑、身體行動亦受高度限制，當已陷於不能抗拒之情況，而無礙於被告、宋文華利用蔡淑華此情，而繼續完成其取財行為直至離開本案住處始將蔡淑華鬆綁，其強制行為顯然發生於取財行為之過程中，強制之對象則為財物所有人楊健龍之同居人蔡淑華，其強制行為與取財行為自有緊密關聯性，自已該當加重強盜行為。辯護人為被告辯護稱告訴人當日未與被告等有口角、肢體衝突、亦未生阻攔行為、於遭綑綁前無大喊呼救；自始又與被告身處不同房間内而未見聞被告行為，被告所為強制手段與取財行為無因果關係云云，難認有據。　⒍又刑法上強盜罪之侵害性，在侵害被害人之自由法益及財產法益，所謂侵害財產法益，係指侵害被害人之財產監督權或管領力，並不以被害人對被劫之物俱有所有權為必要，且其持有之合法與否，亦非所問。另同一住宅或同財共居之家屬間，對於其他成員之財產，遭受不法之侵害，基於重疊監督或管領關係，亦有抗拒或排除不法侵害之權，故同一住宅或同財共居家屬被強盜財物之所有權確實歸屬何人，在所不問；況侵入住宅強盜，行為人主觀意念上亦僅在強盜該住宅內之財物，侵害其財產監督權，鮮少注意財產權之歸屬，且匆促間亦無暇分辨，故將侵入住宅結合為強盜罪之加重構成要件（最高法院101年度台上字第6634號判決意旨參照）。被告、同案被告宋文華侵入楊健龍住處，意在為自己不法所有，取得該處毒品、財物，而蔡淑華為楊健龍之同居人，對本案住處內之所有財物當有財產監督權，縱如辯護人所稱其無法明確指出保險箱位置（然蔡淑華稱係因其不會畫圖，但實際知悉本案保險箱位置），亦無礙其對本案住處內之財物具管領、監督權，辯護人辯稱被告並未對本案房間A内之財物所有人、占有人或有管領支配力之人行強制手段，不應論以加重強盜罪云云，仍屬於法無據。　⒎又告訴人楊健龍於偵訊中證稱：蔡淑華於遭被告及同案被告宋文華侵入住處強取財物後，旋即通知我，我就與朋友立刻返家等語，顯見蔡淑華於案發後已立即通知遭被告及同案被告宋文華強盜取得之毒品海洛因及撲滿內零錢之所有權人楊健龍，而本案被告強盜取得之物品，包含違禁物即第一級毒品海洛因，故楊健龍、蔡淑華對報警處理有所忌憚，亦屬人情之常，惟其等仍於翌（21）日前往派出所報案，雖有遲疑，亦或縱為辯護人所稱係因蔡淑華是時處於毒癮發作情狀，仍無礙於被告所為已該當於強盜犯行。　⒏末以，被告辯稱其不知道宋文華有拿撲滿的錢云云。惟宋文華係將本案房間A內之撲滿內之零錢倒到本案房間A內之床上，且撲滿之位置緊鄰本案保險箱，此有刑案現場照片在卷可徵，況蔡淑華亦證稱其位於本案房間B內有聽聞零錢倒出的聲音，則同處本案房間A之被告豈有不知近在咫尺之同案被告宋文華所為情狀之理。況被告與同案被告宋文華事前又係約定拿到毒品、財物一人一半。基此，殊難想像被告不知宋文華在其旁邊拾取撲滿零錢。被告此部分所辯，仍為卸責之詞，不可採信。三、綜上所述，被告前開否認犯行之所辯，顯係卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告上開共同犯攜帶兇器踰越牆垣侵入住宅強盜之犯行，洵堪認定，應依法論科。　　參、論罪一、核被告所為，係犯刑法第330條第1項、第321條第1項第1款、第2款、第3款之攜帶兇器踰越牆垣侵入住宅強盜罪。二、起訴書固漏未記載刑法第321條第1項第2款之加重事由，惟此部分於原審及本院準備程序、審理中為補充告知，無礙於被告行使防禦權。此部分為同一法條中適用何款加重事由之問題，不涉及變更起訴法條，爰就此補充說明。三、被告原係基於加重竊盜之犯意著手犯罪，後遭蔡淑華發覺，提升為加重強盜犯意實行後階段犯行，並因而強取財物得手既遂，其等前階段加重竊盜之行為應為後階段之強盜既遂行為所吸收，僅從升高後之強盜犯意評價為一罪，而不另論加重竊盜罪。四、被告與同案被告宋文華就共同強盜海洛因毒品、撲滿零錢部分，具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯（成立共同正犯之範圍不及於金腳鍊部分，詳後述不另為無罪諭知部分）。五、不適用刑法第59條　　被告為邀集宋文華開始本案犯行之人，並由其指示宋文華以膠帶綑綁蔡淑華，客觀犯罪情節非輕，主觀犯罪動機也是出於不法取得本案住處內毒品、財物之目的，實難認有何犯罪情狀顯可憫恕之處，自顯無適用刑法第59條之餘地，併予敘明。　　　　肆、不另為無罪之諭知一、公訴意旨固認被告與宋文華係出於加重強盜罪之犯意聯絡，共同強盜蔡淑華所有之金腳鍊等語，因認被告楊景元就此部分亦成立加重強盜罪嫌。二、然觀諸同案被告宋文華始終一致陳述，其是在被告告知要離開本案住處之後，於解除蔡淑華綑綁時，方要求蔡淑華交付金腳鍊，是被告於主觀上是否於宋文華取得金腳鍊之時，即知悉或預見宋文華取得金腳鍊之事，而與宋文華構成犯意聯絡，即有疑義。又被告與宋文華固約定就本案住處內取得之財物以一人一半方式分配，惟被告、宋文華於本案犯行之初並未預見蔡淑華在屋內，就蔡淑華身上之飾品是否在犯意聯絡之範圍內，誠非無疑。從而，無從就此遽為不利被告之認定。此部分不能證明被告有罪，惟檢察官起訴認此部分如成立犯罪，與前揭經論罪之加重強盜罪有事實上一罪之關係，是就此部分應為不另為無罪之諭知。三、被告固自宋文華處取得金腳鍊變賣後之部分金額，惟此涉及被告是否另犯收受贓物罪，應由檢察官另為適法之處理。伍、上訴駁回之理由　　一、原審認被告罪證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌被告與同案被告宋文華共同為本案加重強盜犯行，侵害蔡淑華、楊健龍之財產法益，並嚴重侵害蔡淑華之人身自由，以及被告為邀集宋文華開始本案犯行之人，並指示宋文華以膠帶綑綁蔡淑華，自應予非難；惟考量被告陳稱有返還所分得之3, 500元予宋文華之犯後作為；以及被告有與蔡淑華達成和解，且蔡淑華、楊健龍均表示從輕量刑之意見，以及檢察官、被告、辯護人之量刑意見等一切情狀，酌情量處有期徒刑8 年6月，並說明強盜所得毒品為其所涉毒品案件之重要證物，與強盜所得之撲滿零錢，除告訴人楊健龍拋棄民事求償權利，且已與蔡淑華成立和解並賠付金錢，諭知沒收顯有過苛之虞，且欠缺刑法上之重要性（原審就扣案之被告持以綑綁蔡淑華之膠帶，漏未說明同欠缺刑法上之重要性而不予沒收，惟無關宏旨，尚不構成撤銷理由）；扣案之原子筆非供本案犯罪所用之物；扣案衣物固為本案犯罪所用之物，惟價值低微，易於取得，無宣告沒收之刑法上重要性，故均不予宣告沒收等節。並就被告另被訴共同強盜蔡淑華所有之金腳鍊罪嫌，說明不另為無罪之諭知。經核原審認事用法並無違誤，量刑及不予沒收之說明亦稱妥適。二、被告持上開辯詞執以上訴並否認犯行，指摘原判決不當，係屬無據，並據本院指駁如前。故本件被告上訴為無理由，應予駁回。三、至檢察官循告訴人楊健龍請求上訴，質疑被告何以知悉楊健龍家中藏有保險箱、保險箱中有何物、更得以避開家中監視器之行走路徑，並準確於其離家後便立即侵入而實施予以強盜，因認被告未據實陳述案件全情有所隱蔽，而認被告犯後態度不佳，原審量刑過輕；且被告與同案被告宋文華係一同侵入本案住處及進入本案房間B綑綁蔡淑華，縱同案被告宋文華係鬆綁蔡淑華後，始要求蔡淑華交付身上之金腳鍊，應難認被告無預見被告欲針對本案住處內之各項有價值之財物均予以強盜，被告就此亦應有犯意聯絡，原審為不另為無罪之諭知，尚嫌未洽云云。惟按量刑之輕重，屬於為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。查本件原判決已審酌刑法第57條所定科刑應審酌事項，在法定刑度範圍內予以科刑，難認有何輕重失衡情形，至檢察官所指上訴理由，僅係告訴人楊健龍之臆測，並無實據，更非起訴意旨所指而構成犯罪事實之一部，難認以此認原審就被告所為量刑有過輕之情。又被告、宋文華於本案犯行之初並未預見蔡淑華在屋內，就蔡淑華身上之飾品是否在犯意聯絡之範圍內，誠非無疑，業據原判決論述綦詳，是依卷內事證，尚難逕以被告與同案被告宋文華係一同進入本案住處、綑綁蔡淑華，即推認被告對於同案被告宋文華自行強取蔡淑華之金腳鍊已有所預見而就此應共同負責，並同論加重強盜犯行。被告此部分本應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分犯行倘成立犯罪，與前揭經論罪科刑部分有事實上一罪之關係，原審因而不另為無罪之諭知，核無違誤，檢察官上訴仍執前詞，指摘原判決此部分有所違誤，即無可採，其關於此部分上訴，亦應予駁回。至被告於本院審理時檢附其父親之診斷證明書及配偶的重大傷病證明，並稱其等二人均由被告照顧，請求從輕量刑云云，惟被告此部分之主張，無從撼動原審量刑事由，末此說明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林奕瑋提起公訴，檢察官許振榕及被告楊景元均提起上訴後，由檢察官王啟旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第328條意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處5年以上有期徒刑。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。第1項及第2項之未遂犯罰之。預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。刑法第330條犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TPHM-113-上訴-6231-20250227-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第 315號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第1544號聲請人兼被告劉伯正聲請人兼選任辯護人許卓敏律師邱群傑律師江愷元律師上列聲請人為被告偽造文書等案件（113年度訴字第1544號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文劉伯正提出新臺幣伍拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於新北市○○區○○路○段○○○○○巷○○○號十樓，且自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。劉伯正如未能於民國一百一十四年三月十二日前具保，其羈押期間，自民國一百一十四年三月二十三日起，延長貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人兼被告劉伯正因本院113年度訴字第1 544號偽造文書等案件，經本院羈押中，惟該案之審理程序已終結，各項證據已調查完備，被告並捨棄聲請傳喚證人，應無勾串證人之情。又被告業與告訴人楊坤山達成和解，其羈押必要性已消滅，爰聲請以新臺幣（下同）10萬元以下之金額具保停止羈押等語。二、按羈押係拘禁被告於一定處所，乃刑事訴訟強制處分方式中，干預被告人身自由最為嚴厲者，其目的僅止於保全證據及刑事訴訟程序之進行，尚不得作為預防犯罪之手段，故法律設有一定之要件。在形式要件上，被告依法須先經法官訊問，並應使用押票；在實質要件上，除被告犯罪嫌疑重大，有法定羈押原因外，尚須「非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行」者，亦即有羈押之必要性，法院始得為羈押之處分，此觀刑事訴訟法第101條、第102條之規定自明。又所謂羈押之必要性，係由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序者為準據。換言之，被告縱屬犯罪嫌疑重大，且具有法定羈押原因，若依比例原則判斷並無羈押之必要者，自得為停止羈押之裁定，或改以其他干預被告權利較為輕微之強制處分，同法第101條之2具保、責付，第111條第5項限制住居等規定，亦即本此意旨而設。故有無羈押之必要性，得否具保、責付、限制住居而停止羈押，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權（最高法院 96年度台抗字第314號裁定意旨足資參照）。是對被告所執行之羈押，其本質上係屬為保全被告，使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為擔保嗣後刑之執行程序，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，而被告有無羈押之必要，當由法院以有無上述羈押之目的而依職權進行目的性裁量。三、經查：　㈠被告因偽造文書等案件經檢察官提起公訴，經本院受命法官訊問後，認其涉犯刑法第339條之4第1項第1款之三人以上共同犯詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌疑重大，且否認犯行，辯稱係因友人「達摩」委託購入虛擬貨幣，始於不知情狀況下參與本案，尚須調查證人葉瑞瑋等人，而有事實足認有勾串證人之虞，且非予羈押，顯難進行審判，自民國113年12月23日起羈押。　㈡本院於114年2月6日訊問被告，並聽取被告及辯護人之意見後，認被告雖否認犯行，惟詐欺集團先透通訊軟體LINE暱稱「胡睿涵」、「張美麗」、「裕利營業員NO11」向告訴人施以投資詐欺之詐術，佯稱可透過「林老師」及「裕利投資」應用程式投資獲利，將有專員收取儲值款項云云，嗣葉瑞瑋於 113年8月12日出示「裕利」服務證，以專員身分向告訴人收取現金新臺幣（下同）120萬元，並開立同額存款憑證、交付商業操作合約書後，旋依上游LINE暱稱「一吋山河」之網路地圖連結，攜帶現金至指定路口公園，經被告出示信物供「一吋山河」以視訊核對無誤，葉瑞瑋方交付現金予被告收受，前揭各情，業據證人即告訴人楊坤山、證人即共犯葉瑞瑋證述明確，並有扣押筆錄、服務證、存款憑證、商業操作合約書、LINE對話紀錄等可稽（見113偵40268卷【下稱偵卷】第41-51頁，113訴1544卷【下稱訴卷】第151-183、225-2 29頁），復核對被告扣案手機內LINE通訊紀錄，尚有詐欺集團與買幣集團成員間以「小卡規章」約定若取款小弟遭員警查獲、金融帳戶遭警示或司法偵查，即不須賠付打款方等風險分配合作約定，及被告與相關成員間聯繫「U」幣（即俗稱「泰達幣」之虛擬貨幣USDT）之交易條件等節，有通訊紀錄擷圖可稽（見偵卷第93-135頁），及被告所述擔任虛擬貨幣交易幣商之情節，與本案卷證及常情有違，仍堪認被告涉犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪及一般洗錢罪嫌疑重大。　㈢被告迄今仍否認犯行，辯稱係受姓名年籍均不詳之「達摩」委託購買虛擬貨幣，因無法提供「達摩」年籍始捨棄傳喚，有本院審判筆錄可佐；觀諸被告除於113年8月12日參與本案行為外，前於112年6月間亦因向投資詐欺車手收取100萬元後轉交予他人之與本案相類情節，涉嫌三人以上詐欺取財、洗錢、參與犯罪組織等罪而經提起公訴，臺灣新北地方法院現以113年度金訴字第1489號案件繫屬中，此有該案起訴書及法院前案紀錄表可稽；又被告前經通緝到案始受執行，此有法院通緝紀錄表可稽，有事實足認被告有逃亡及勾串共犯之虞，本案仍有刑事訴訟法第101條第1項第1項、第2款之羈押原因。　㈣被告雖仍有前述之羈押原因，惟審酌本案業已辯論終結，並定於114年3月13日宣判，經權衡本案訴訟進行程度及被告之人身自由限制必要性後，認如課予被告提出相當之保證金，應足以形成相當拘束力，爰准予被告於提出50萬元之保證金後停止羈押。復因本案尚未確定，為確保日後上訴審理及執行程序之順利進行，仍有對被告限制住居（含出境、出海）之強制處分必要，俾約束其行動、降低其潛逃之誘因，爰諭知限制住居於如主文所示之址，且自停止羈押之日起限制出境、出海8月。然若被告未能於114年3月12日前提出前揭保證金，為確保此後訴訟程序之順利進行及將來判決確定後之刑罰執行，則認被告仍有繼續羈押之必要，其羈押期間應自114年3月23日起延長2月。四、依刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第5項、第121 條第1項、第93條之6、第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏嘉漢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張谷瑛以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉嘉琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-26

TPDM-114-聲-315-20250226-1

上易

臺灣高等法院

給付工程款

臺灣高等法院民事判決 112年度上易字第593號上訴人即附帶被上訴人宋俊良訴訟代理人余梅涓律師被上訴人即附帶上訴人太睿設計有限公司法定代理人陳冠諭上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國112年3 月28日臺灣臺北地方法院111年度建字第258號第一審判決提起上訴，被上訴人提起附帶上訴，本院於114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人給付被上訴人逾新臺幣肆拾伍萬捌仟叁佰陸拾伍元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。上訴人其餘上訴、被上訴人之附帶上訴均駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，關於上訴部分，由上訴人負擔百分之八十五，餘由被上訴人負擔；關於附帶上訴部分，由附帶上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人即附帶上訴人太睿設計有限公司（下稱被上訴人）主張：兩造於民國109年2月11月簽訂工程承攬合約書（下稱系爭契約），約定由伊承攬門牌號碼臺北市○○區○○路0段000 巷00弄0號住宅（下稱系爭房屋）裝修工程(下稱系爭工程) ，總價為新臺幣（下同）226萬元（不含前後陽台及地下室工程）。嗣上訴人即附帶被上訴人宋俊良（下稱上訴人）於 109年4月20日追加前後陽台及地下室工程，約定此部分追加工程款為45萬元：又於109年6月30日追加減工程後，約定此部分追加工程款為8萬6,672元。伊已於109年7月20日完工，上訴人迄今僅給付伊系爭工程款220萬元，尚有保修款6萬元（下稱尾款）、追加工程款45萬元及8萬6,672元，共59萬6, 672元未付，扣除伊逾2日完工之違約金1萬1,186元後，上訴人尚應給付58萬5,486元等情，爰依系爭契約約定，請求上訴人應給付被上訴人58萬5,486元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、上訴人則以：被上訴人於109年7月7日完成吊燈、加壓馬達安裝，已完成原始工程報價單與圖面之項目，系爭工程即已完工，故其報酬請求權於111年7月6日時效完成，其於111年 10月6日對伊起訴，業已罹於消滅時效。況被上訴人並未依約在完工後3日內通知伊驗收，既未完成驗收，當無權向伊請領保修款6萬元。且被上訴人施作系爭工程就廚房、主臥衛浴及客用衛浴之天花板未補洞，致蟑螂及老鼠可經由此等縫隙進入系爭房屋、大門鐵門之欄杆間隙過寬，小孩可從外往內打開該鐵門門鎖、客廳及走廊之地板邊緣多處翹起，且踩起來不平、全室及陽台天花板有多處鐵釘浮出黑點痕跡、後陽台壁癌、造型牆面及隱藏門片滋生白蟻、浴室牆壁中的水管破裂，導致白華等瑕疵（下合稱系爭瑕疵），伊多次要求被上訴人為瑕疵修補，被上訴人置之不理，經社團法人台灣住宅消費者保護協會（下稱鑑定人）鑑定系爭瑕疵之修復費用為14萬1,100元，加計伊於112年間支出之白蟻驅除費用 2萬4,000元及滅蟑滅鼠費用3萬元，總計17萬1,100元，伊得依民法第493、494、495條規定請求減少報酬及損害賠償，並以該損害賠償債權與被上訴人之工程款債權為抵銷。又縱認系爭工程已完成驗收，然被上訴人於109年7月7日始依約完竣，距離依約應完成日期109年6月19日，逾期10天，伊得依系爭契約第10條第1項約定請求被上訴人給付逾期違約金5 萬5,934元，並與被上訴人之工程款債權相互抵銷等語，資為抗辯。三、原審為被上訴人一部敗訴、一部勝訴之判決，即判命上訴人應給付被上訴人53萬8,705元，及自111年11月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。上訴人就其敗訴部分，提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人之答辯聲明：上訴駁回。另就其敗訴部分，提起附帶上訴，其附帶上訴聲明：㈠原判決關於駁回其後開第二項之訴部分廢棄。㈡上訴人應再給付被上訴人4萬6,781元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。上訴人對附帶上訴之答辯聲明：附帶上訴駁回（未繫屬於本院者，不予贅述）。四、查兩造於109年2月11月簽訂系爭契約，約定以總價226萬元由被上訴人承攬系爭房屋裝修工程，上訴人迄今給付被上訴人工程款220萬元之事實，為兩造所不爭執（見本院卷第184 至185頁），且有系爭契約及上訴人帳戶明細可證（見原審卷第135至137、171至192頁），堪信為真實。五、被上訴人主張上訴人依約應給付尾款6萬元、追加工程款45 萬元及8萬6,672元，合計59萬6,672元，經扣除逾期完工2日之違約金1萬後1,186元後，尚應給付58萬5,486元等語，惟為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠系爭工程有前述黑點、壁癌、白蟻及白華之瑕疵，上訴人得依民法第494條、第495條規定請求被上訴人賠償損害：　⒈上訴人辯稱被上訴人施作系爭工程有系爭瑕疵部分，經鑑定人鑑定結果（見系爭鑑定報告第9至12頁）及鑑定人於113年 11月27日覆函（本院卷第507至516頁）為：　①廚房、主臥衛浴及客用衛浴之天花板未補洞，致蟑螂及老鼠可經由此等縫隙進入系爭房屋部分：因全室天花板間接照明、電線管線與冷媒管線穿管處之間隙，為依一般工程慣例上便於穿管套線之常見工法，且後陽台外牆原有鐵皮屋頂及外牆廚房排風口等皆非被上訴人承攬之範園，故不列計瑕疵。　②大門鐵門之欄杆間隙過寬，小孩可從外往內打開該鐵門門鎖部分：依據現況與經雙方確認之設計圖比對，該大門鐵門與圖說相符，符合約定，故不列計瑕疵。　③客廳及走廊之地板邊緣多處翹起，且踩起來不平部分：成因應為該材料受熱脹冷縮變形所致。故此係材料之自然現象，非屬被上訴人施工之瑕疵。　④全室及陽台天花板有多處鐵釘浮出黑點痕跡部分：黑點之成因為該位置之ㄇ字釘已有明顯生鏽變色之情形，修復費用為4 萬0,500元。鑑定人楊恩惠結稱：其原因可能材料本身就有問題，施工也可能會造成這樣的問題，系爭工程是使用水泥漆，可能因加水稀釋比例產生水氣而產生鏽蝕等語（本院卷第492頁），堪認此瑕疵係可歸責於被上訴人。　⑤後陽台壁癌部分：該壁癌為後陽台鋁窗滲漏水至牆面所致，為鋁窗上緣交接處未確實施作水路填塞及防水工序所造成之滲漏水（本院卷第510頁），修復費用為7,000元。　⑥造型牆面及隱藏門片滋生白蟻部分：白蟻產生原因應為造型牆面之板材自帶白蟻或蟻卵所致，修復費用為2萬8,500元。又白蟻蟲卵約需20日至36日孵化期，家白蟻的初期群體發展緩慢，從幾個蟲卵孵化、配對半年後，個體約有20至200個( 依環境決定發展速度），所以在2年半後產生損害致上訴人於112年1月間能發現，實屬正常之時間（本院卷第507頁）。　⑦浴室牆壁中的水管破裂，導致白華部分：為主浴室淋浴冷水管內外牙接合處漏水所致，修復費用為4,000元。　⒉綜上，系爭工程有全室及陽台天花板有多處鐵釘浮出黑點痕跡、後陽台壁癌、造型牆面及隱藏門片滋生白蟻、浴室牆壁中的水管破裂，導致白華之瑕疵，且該等瑕疵係可歸責於被上訴人，修復費用合計8萬元（7,000＋40,500＋28,500＋4,000 ）。另上訴人主張伊於112年1月7日支出白蟻驅除費用2萬4, 000元，亦有施工單可證（本院卷第51頁），亦堪採信。則以上修復費用合計10萬4,000元。　⒊按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用。又因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前二條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償。民法第493條第1項、民法第495條第1項分別定有明文。惟定作人依此規定請求承攬人賠償損害或請求減少報酬仍應依民法第493條規定先行定期催告承攬人修補瑕疵，始得為之（最高法院107年度台上字第2355號、113年度台上字第643號判決意旨參照）。次按民法第493條至第495條所規定定作人之權利，如其瑕疵自工作交付後經過一年始發見者，不得主張。工作依其性質無須交付者，前項一年之期間，自工作完成時起算。又工作為建築物或其他土地上之工作物或為此等工作物之重大之修繕者，前條所定之期限，延為五年。民法第498條、第499條分別定有明文。再按定作人請求承攬人負瑕疵擔保責任之期間，分為瑕疵發見期間及權利行使期間。前者為定作人非於其期間內發見瑕疵，不得主張其有瑕疵擔保權利之期間，後者指擔保責任發生後，定作人之權利應於一定期間內行使，否則歸於消滅之期間。而承攬之工作，除依其性質無須交付者外，承攬人負交付工作之義務，而承攬人於交付工作前，得隨時自行修補瑕疵，故定作人發見承攬工作瑕疵之期間，即應自工作交付時起算，一般之工作，其瑕疵發見期間自工作交付後1年，工作為建築物或其他土地上之工作物或為此等工作物之重大修繕者，其瑕疵發見期間延為5年，而定作人於受領工作物發見瑕疵後，其瑕疵修補請求權須從速行使，如於發見後1年間不行使，其權利消滅，此觀民法第493條、第498條、第499條及第514條規定自明（最高法院111年度台上字第720號判決意旨參照）。　⒋查系爭工程係將系爭契約房屋之磚牆、牆面及地坪均拆除，再重新施作，並更新鐵皮屋頂，此有系爭契約之裝修工程預算書及施工照片可稽（原審卷第75至81、182、184、261至2 66頁，本院卷第99、103、119、171、415、419、421頁），堪認係屬建築物之重大修繕。又上訴人稱其係於112年年初始發現有前述瑕疵，爰審酌前述黑點、壁癌、白蟻及白華之瑕疵應非短期間所產生，應堪採信，而上訴人係於109年6月 24日入住系爭房屋（原審卷第139頁），則上訴人發現瑕疵時未逾5年。且上訴人於112年9月27日主張被上訴人施作系爭工程發生前述瑕疵，並以修復費用為抵銷抗辯（本院卷第 205至209頁），且於112年11月17日以「民事調查證據聲請狀」之送達通知被上訴人修補系爭瑕疵（本院卷第322頁），核屬上訴人適法行使權利。則被上訴人抗辯上訴人已罹於民法第514條規定之1年消滅時效或除斥期間云云，難認有據。另上訴人以114年1月9日「民事辯論意旨總狀暨催告狀」催告被上訴人於10日內修補前述黑點、壁癌、白蟻及白華之瑕疵（本院卷第537頁），被上訴人業於114年1月15日收受該書狀（本院卷第589頁），然迄未修補，上訴人自得行使民法第495條第1項規定之損害賠償請求權。　㈡被上訴人逾期完工之日數為28個工作日：　⒈系爭契約第5條第1項約定：「本工程自109年2月12日起開工，全部工程須在109年6月19日前完工。本工程如發生天災人禍（如颱風）等人力不可抗拒事變、或甲方（即上訴人）其他工程之影響、甲方變更工程、甲方遲未決定材料及施作樣式或其他不可歸責於乙方（即被上訴人）之事由，乙方均得依實際延遲時間延長工期。」（本院卷第79頁），準此，兩造約定完工日為109年6月19日，但因上訴人變更工程或其他不可歸責於被上訴人之事由，被上訴人自得依實際延遲時間延長工期。系爭工程不含前後陽台及地下室修繕工程，為兩造所不爭執（本院卷第184頁），堪信真實。上訴人改稱於系爭契約簽訂時即已約定施作前後陽台及地下室修繕工程，故屬原工程範圍，非追加工程，不應延長工期云云，實不足取。況查關於前後陽台及地下室修繕工程之工程款，系爭契約之附件「裝修工程預算書」係記載「另計」，並記載前陽台、地下室修繕工程之工項、單價及工程款依序為18萬6,00 0元、146,300元，此部分合計33萬2,300元（本院卷第97、1 17、119頁），然被上訴人於109年4月20日向上訴人確認此追加工程部分工程款共45萬元（原審卷第19頁），上訴人就部分工程款為45萬元亦不爭執（原審卷第167頁，本院卷第1 84頁），足認此部分係追加工程無誤。再徵諸系爭鑑定報告認工程追加減單所載之工程項目皆可與原工程同時施作，倘若上訴人於原工程施工前即確認，則不影響原工程之工期，倘若上訴人於原工程施工中確認，建議合理施作期間約需10 個工作日含備料（見系爭鑑定報告第13頁）。而前述追加工程係於原工程109年2月12日開工施作後之109年4月20日始確認，則被上訴人主張應延長10個工作日，應屬有據。從而，系爭工程（含追加工程）完工日期應為109年7月6日。另上訴人雖曾於109年8月6日表示109年8月7日是兩造說好之期限等語，此有LINE通訊紀錄可佐（原審卷第216頁），然上訴人否認有約定延長工期至該日，被上訴人亦多次稱此係兩造當時約定之修繕期限（本院卷第235、547、551頁），自難遽認系爭工程（含追加工程）約定完工日期為109年8月7日，併此敘明。　⒉系爭契約第10條第1項約定：「…（完工指乙方〈即被上訴人〉已完成原始工程報價單與圖面之項目，工程中追加減者需雙方確認新增工期始予納入）…」（本院卷第85頁），而面盆係屬系爭契約原約定及追加之工程項目，此有系爭契約之附件「裝修工程預算書」及工程追加減單可證（原審卷第25、 49頁）。又被上訴人於109年8月14日完成面盆之安裝，此有上訴人之配偶與被上訴人法定代理人之通訊紀錄可憑（本院卷第301頁），且被上訴人亦曾多次自承系爭工程實際完工日為109年8月14日（原審卷第201頁，本院卷第289、291頁），則其嗣後改稱系爭工程係於109年7月20日完工云云；及上訴人為其時效消滅抗辯，稱完工日為109年7月7日，均難認可取。堪認系爭工程實際完工日為109年8月14日。從而被上訴人逾期完工共28個工作日。　　㈢被上訴人依系爭契約得請求之工程款為279萬6,672元，上訴人已給付220萬元，尚有59萬6,672元未給付：　⒈被上訴人主張約定之原工程款為226萬元、追加工程款45萬元及追加設備款8萬6,672元，上訴人尚有尾款6萬元、追加工程款45萬元及追加設備款8萬6,672元未給付等語。上訴人辯稱系爭契約原即約定使用國際牌冷氣，被上訴人以冷氣更換為國際牌為由，追加設備款3萬元，自屬重複，故追加設備款應扣除該3萬元，僅5萬6,672元，加計尾款6萬元與追加工程款45萬元，共56萬6,672元工程款未付云云。查系爭契約附件「裝修工程預算書」記載冷氣工程為「全室國際牌壁掛變頻冷氣」，而109年6月30日追加設備款有包括冷氣更換為國際牌3萬元部分乙節，有前述「裝修工程預算書」、工程追加減單可證（本院卷第97頁，原審卷第23頁），然被上訴人主張因簽約時上訴人急於入住之時間壓力，其先預估冷氣工程金額為15萬元，但嗣後冷氣工程成本為21萬餘元，其因而與上訴人口頭協議確認追加3萬元，並提出追加款單予上訴人乙節，有被上訴人於109年7月1日將109年6月30日追加之工程追加減單傳送給上訴人之通訊紀錄可證（本院卷第14 9、575頁），且上訴人當時未就此工程追加減單為反對之表示（本院卷第207至217頁），堪認被上訴人前開主張可以採信，從而，追加設備款應為8萬6,672元。　⒉上訴人復辯稱被上訴人並未依約在完工後3日內通知其驗收，既未完成驗收，當無權請求保修款6萬元云云。查系爭契約第7條第5項固約定：「（第五期完工款）…若仍有部分品項，須修繕或改正。雙方議定保修款金額，乙方得依約修正，經甲方驗收無誤後，乙方向甲方請領保修款。」（本院卷第 83頁），然上訴人已就被上訴人應負責之前述黑點、壁癌、白蟻及白華之瑕疵之損害賠償為抵銷抗辯（詳後述），則再以有瑕疵未經修正及驗收為由，拒絕給付尾款（即保修款），難認有據。　⒊綜上，被上訴人對上訴人尚有尾款6萬元、追加工程款45萬元及追加設備款8萬6,672，合計59萬6,672元債權。　　㈣被上訴人請求權未罹於2年消滅時效：　　查系爭工程完工日為109年8月14日，詳如前述，堪認被上訴人於此日後得行使報酬請求權。又被上訴人於111年7月8日及20日先後在LINE通訊軟體向上訴人表示「工程款項有一些尚未結清，方便也一併討論吧」、「有快60萬元的款項還沒有支付」等語（原審卷第219、222頁），堪認被上訴人係於完工日後2年內為請求，且於請求後6個月內之111年10月6日對上訴人提起本件訴訟（原審卷第157頁），消滅時效期間並未完成。上訴人辯稱被上訴人之報酬請求權罹於時效，應屬無據。　㈤上訴人之抵銷抗辯於13萬8,370元範圍內，為有理由：　⒈上訴人主張其依民法第495條規定，對被上訴人有系爭瑕疵之修補費用總計17萬1,100元之損害賠償債權，並與被上訴人之工程款債權為抵銷等語，然被上訴人應負責之瑕疵僅有前述黑點、壁癌、白蟻及白華之瑕疵，此部分修復費用為10萬 4,000元，詳如前述，是上訴人僅得以10萬4,000元債權為抵銷。　⒉關於違約金部分　①按「當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。」「違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額。」，民法第250條定有明文。查系爭契約第10條第1項約定：「…乙方（即被上訴人）若逾期（以最後確認工期為準）完工者…甲方得依工程總價千分之二按可施工日計算逾期罰款，但最高以不得逾工程總價百分之十為限。」（本院卷第85頁），足認該條項是有關於被上訴人逾越完工期限致上訴人所受損害之賠償總額約定，此為兩造所不爭執（本院卷第521頁）。　②按「約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。」、「債務已為一部履行者，法院得比照債權人因一部履行所受之利益，減少違約金。」，民法第252條、第251條分別定有明文。次按對於損害賠償總額預定性之違約金，應以債權人實際所受之積極損害及消極損害，為主要之考量因素，以判斷約定之違約金是否過高（最高法院110年度台上字第2345 號、110年度台上字第1406號判決要旨參照）。　③查被上訴人逾期完工28日，依約計算違約金為15萬6,614元｛（2,260,000＋450,000＋86,672）×2/1000×28＝156,614，元以下四捨五入｝，上訴人僅以其中5萬5,934元為抵銷（本院卷第206頁）。又被上訴人辯稱被上訴人已於109年6月24日交付本工程，足堪上訴人使用，已然達到系爭合約之目的，應將違約金酌減為以2日計算即1萬1,187元等語。查系爭工程為上訴人為入住系爭房屋而交由上訴人承作系爭工程，而上訴人已於109年6月24日搬進系爭房屋居住，有LINE通訊紀錄可稽（原審卷第139頁），堪認被上訴人確實已完成大部分工程，僅吊燈、加壓馬達、樓梯扶手、淋浴升降桿及面盆之安裝、天花兩側封板等零星細項尚未完工（本院卷第41頁），雖造成上訴人於逾期完工期間無法使用上開設備，但不影響上訴人入住使用系爭房屋，無違系爭契約之目的，則審酌前開情狀，認將本件逾期違約金15萬6,614元酌減約78%後即約3萬4,307元為適當。是關於逾期違約金債權部分，上訴人僅得就3萬4,307元部分為抵銷。　㈥查上訴人尚有工程款59萬6,672元未給付被上訴人，經扣除其以瑕疵損害賠償債權10萬4,000元與逾期違約金債權3萬4,30 7元部分為抵銷後，尚有工程款45萬8,365元未清償。從而，被上訴人依系爭契約約定，請求上訴人給付工程款45萬8,36 5元，為有理由，逾此部分，即非有據。六、綜上所述，被上訴人依系爭契約約定，請求上訴人給付45萬 8,365元，及自起訴狀繕本送達之翌日即111年11月11日（於 111年10月31日寄存上訴人住所所在派出所，見原審卷第235 頁之送達證書，經10日即於111年11月10日生送達效力）起，至清償日止，按年息5%計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。從而原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第一、二項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又原審駁回被上訴人請求4萬6,781元本息部分，核無違誤。被上訴人就此部分提起附帶上訴，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其附帶上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴人之上訴為一部有理由、一部無理由；被上訴人之附帶上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳君鳳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴秀蘭正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君

2025-02-26

TPHV-112-上易-593-20250226-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 112年度金上訴字第593號　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度金上訴字第594號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告張耕誌選任辯護人蔡崇聖律師上訴人即被告潘建宏選任辯護人許泓琮律師曾昱瑄律師上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院111年度金訴字第256號、第280號，中華民國112年10月18日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第17865、21721 號，111年度偵字第2505、3808、6232、6943、8888、10452、10 718號；追加起訴案號：同署111年度偵字第12217、17323號），提起上訴，本院合併審理，判決如下：　　主　文原判決關於張耕誌、潘建宏部分均撤銷。張耕誌犯如附表二所示之罪，各處如附表二「本院主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年肆月，未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又共同犯誣告罪，處有期徒刑肆月。潘建宏犯如附表二所示之罪，各處如附表二「本院主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年拾月，未扣案之犯罪所得新臺幣拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、潘建宏仍於民國110年4月初，經張耕誌介紹，與張耕誌共同加入真實年籍不詳三人以上所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團（無證據證明含未成年人，下稱本案詐欺集團），張耕誌、潘建宏2人已預見具牟利性之有結構詐欺集團盛行，如提供金融機構帳戶予他人使用，並依照他人指示持金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼前往領取款項後交付，其所提供之帳戶可能作為詐欺集團成員詐欺取財供被害人匯款使用，且依指示提款後交付他人更可能使被害人贓款流入詐欺集團掌控以致去向不明，仍不違背其本意，竟與本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、違反洗錢防制法未必故意之犯意聯絡及參與前揭詐欺犯罪組織未必故意之犯意，由潘建宏依張耕誌指示設立宏連實業有限公司（下稱宏連公司），並以宏連公司名義申辦中國信託商業銀行帳號 000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）供本案詐欺集團使用。本案詐欺集團成員於取得本案帳戶後，於附表一所示時間，以附表一所示方式（無證據證明張耕誌、潘建宏對於本案詐欺集團成員係透過網際網路施詐乙事知情）詐騙附表一所示之被害人，再由潘建宏為附表一所示領款後交付張耕誌轉交本案詐欺集團上游成員，以此方法製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。二、張耕誌明知下列對潘建宏提告之事實純屬虛構，竟意圖使潘建宏受刑事處分，基於誣告之犯意，於110年4月27日11時許，在高雄市○○區○○路○段0號麥當勞餐廳，指示與其有共同誣告犯意聯絡之黃易俊（所犯誣告罪嫌，業據原審判決有罪確定）交付手機，張耕誌旋以黃易俊手機，使用微信（起訴書誤載為臉書，應予更正）通訊軟體加潘建宏（微信ID：jack 0000000）為好友，並虛構黃易俊欲向jack0000000之賣家購買球鞋，雙方約定黃易俊先於同日匯款後，賣家再於翌日（即110年4月28日）13時許面交球鞋之虛假交易訊息，再由不知情之何育德（所涉誣告罪嫌，業據檢察官不起訴處分確定）提供新臺幣（下同）5千元給黃易俊，由黃易俊至附近統一便利超商以自動櫃員機存款至本案帳戶，再由黃易俊於11 0年4月28日14時25分許，向高雄市政府警察局三民第二分局陽明派出所員警，誣指其遭詐騙而匯款至本案帳戶之虛構事實，並對賣家提出詐欺告訴，警方依循黃易俊提供之通訊紀錄及交易帳戶查知潘建宏，致使潘建宏蒙受刑事追訴處罰之危險（下稱前案）。嗣前案由高雄市政府警察局苓雅分局函送臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署），經高雄地檢署檢察官偵查後，以潘建宏犯罪嫌疑不足為由，於111年4月26 日以110年度偵字第17865、21721號、111年度偵字第10718 號為不起訴處分確定。三、案經丙○○訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告高雄地檢署檢察官偵查起訴暨追加起訴。　　　理　由壹、程序部分：一、上訴人即被告張耕誌（下稱張耕誌）經合法傳喚，於本院最後之審理期日，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。二、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且上訴人即被告潘建宏（下稱潘建宏）、張耕誌（下合稱被告2人）及其等辯護人、檢察官於本院準備程序時，均明示同意有證據能力（本院593卷一第157頁），復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。至組織犯罪防制條例第 12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是本件被告自己以外之人於警詢時之陳述，於各該被告違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。又被告自己於警、偵之陳述，為法定證據方法之一，對各該被告本身而言，自不在組織犯罪防制條例12條第1項規定排除之列，先予敘明。　㈡至潘建宏之辯護人固爭執張耕誌警詢之證據能力（本院593卷一第157頁），因本判決並未援引張耕誌警詢筆錄作為認定潘建宏犯罪事實之證據，故無庸再予論述此部分證據之證據能力。　　貳、實體部分：　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：甲、潘建宏部分：　　訊據潘建宏固坦承依張耕誌指示申設宏連公司，並以宏連公司名義申辦本案帳戶後提供予張耕誌，且依指示提款後交予張耕誌，而坦承洗錢犯行，惟否認有何三人以上共同詐欺取財、參與犯罪組織犯行，辯稱：當時因經濟狀況不佳，經甲 ○○介紹張耕誌在做地下匯兌而加入，我設立宏連公司並申辦本案帳戶之目的，是為了從事地下匯兌，雖知悉這是違法的行為，但認為這是臺商從國外匯回的錢或是博奕的錢，並無人受害，我不知道本案帳戶會被作為詐騙使用，也沒有參與犯罪組織等語。經查：　㈠潘建宏依張耕誌指示於110年4月7日設立宏連公司，並於同年月9日以宏連公司名義申辦本案帳戶後提供予張耕誌，進而依指示提款後轉交張耕誌等情，業據潘建宏供述在卷（警二卷第4至10頁、第14頁、第22頁、第26至28頁、警四卷第7至 9頁、第17至19頁、警五卷第6至7頁、警八卷第4至7頁、聲羈一卷第27至37頁、偵一卷第29至31頁、原審審金訴卷第67 頁、原審院256卷第134至136頁、第280頁、第282至287頁、第293至310頁、本院593卷一第153頁、卷二第299頁），並有宏連公司工商登記資料及本案帳戶自110年4月9日起至110 年6月21日止之交易明細在卷可參（警二卷第87至94頁、警四卷第73頁）。又本案詐欺集團成員於取得本案帳戶後，以如附表一所示詐騙方式，向附表一所示被害人行騙，使其等因而陷於錯誤，分別於附表一所示之時間匯款如附表一所示之金額至本案帳戶，潘建宏並有附表一所示時間、地點、金額提款之事實，業據證人即被害人黃巧惠、徐國鈞、陳建男、潘國明、郭森立、田立勤、黃輝盛、陳璿伊、陳麗姍、陳志明、黃國維、楊國偉、鄭順隆、鄭佳純、丙○○於警詢中證述在卷（詳附表一「證據名稱及出處」欄所載），並有其他附表一「證據名稱及出處」欄所示之證據在卷可佐。是潘建宏有依張耕誌之指示設立本案帳戶，並將本案帳戶交予張耕誌，隨後本案詐欺集團成員即持本案帳戶對附表一所示被害人施詐，使附表一所示被害人匯款至本案帳戶，潘建宏再依指示提款後交予張耕誌之事實，首堪認定。　㈡潘建宏提供本案帳戶及提款轉交張耕誌之行為，主觀上具有三人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意，理由如下：　⒈行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。而共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項雖屬確定故意（直接故意），同條第2項則屬不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合而為一，形成意思聯絡（最高法院103年度台上字第2320號判決意旨參照）。　⒉金融帳戶為個人之理財工具，而政府開放金融業申請設立後，金融機構大量增加，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，因此一般人申請存款帳戶極為容易而便利，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，故除非充作犯罪使用，並藉此躲避警方追緝，一般正常使用之存款帳戶，並無使用他人帳戶之必要，此為一般人日常生活所熟知之常識。何況，金融存款帳戶，攸關存戶財產權益，專屬性甚高，衡諸常理，若非與本人有密切關係，不可能提供帳戶供他人使用，縱有交付帳戶給他人使用之特殊情形，亦必會瞭解他人使用帳戶之目的始行提供。參以現今社會詐騙歪風盛行，且多利用人頭帳戶為犯罪工具，以隱匿詐欺取財犯罪之不法行徑，並規避檢警等執法人員查緝之事，已經各類媒體長期、廣泛地報導，亦為學校教育及政府機關政令宣導之重點，而為國民普遍之認知；且詐欺集團為掩飾真實身分，規避查緝，每以互不相識之人擔任「車手」、「收水」、「回水」，藉由層層傳遞之方式隱匿詐騙款項流向，並利用「車手」、「收水」、「回水」彼此間互不直接聯繫之特性，降低出面受付金錢人員遭查獲時指認其他集團成員，暴露金流終端之風險，類此手法早經政府機關與各類傳播媒體廣為宣導周知。準此，潘建宏行為時業已29歲，並有業務之工作經驗（詳警二卷第13頁），具有通常之智識程度及社會經驗，應知悉提供帳戶、協助領款並獲取報酬的行為可能淪為詐欺車手，潘建宏雖辯稱其認知從事地下匯兌或收受博奕款項，然其於警詢供稱：張耕誌事先交代一旦被警方查獲都要說帳戶內的款項是虛擬貨幣交易所得等語（警四卷第9頁），可知匯入帳戶之金錢不明，極可能涉及詐欺不法，始需事先教導其另編虛構之理由以掩護犯罪，且潘建宏亦自陳：張耕誌要我去設立宏連公司，申辦本案帳戶供集團使用並協助領款，我共獲得15萬元報酬，當初事先約定的對價是帳戶收受金額的1.5％，張耕誌說提供1個公司帳戶1個月的收款上限是2,500萬至3,000萬，我想說1個月可能可以賺30萬元才決定加入，開設宏連公司所購買的機油、水、飲料、零食，並沒有銷售，是自己用掉了等語（警四卷第18頁、警八卷第3至7頁、院256卷第300至30 1頁），可見潘建宏只為獲取高額之報酬，未多加追問、查證金錢來源，即依指示設立宏連公司擔任登記負責人，宏連公司並未實際經營登記之營業項目，僅為一空殼公司，其並輕易將本案帳戶資料提供張耕誌使用及依指示提款，則潘建宏對於張耕誌可能將本案帳戶作為詐騙他人匯入款項之用，且該匯入款屬詐欺犯罪所得，進而由其提領款項後交付張耕誌轉交不詳之人，而達收受、掩飾詐欺犯罪所得及掩飾資金流動之目的，應有所預見。　⒊觀諸潘建宏與張耕誌（暱稱張馬克）卷附之微信對話紀錄，雖自110年4月29日起始有對話紀錄（偵四卷第193頁），然潘建宏早於110年4月7日即依指示設立登記宏連公司，同年4 月9日申辦本案帳戶，並於同年4月26、27日左右密集依指示提款後交付張耕誌等情，業經潘建宏於警詢中供述明確（警四卷第5至10頁、警八卷第3至7頁），並有宏連公司工商登記資料及中信銀行帳戶自110年4月9日起至110年6月21日止之交易明細在卷可參（警二卷第87至94頁、警四卷第73頁），且潘建宏另供稱：張耕誌指揮我開設宏連公司及設立本案帳戶去提款之期間，均未留下文字訊息，係因張耕誌都打電話，因為張耕誌說用文字會留下紀錄，且張耕誌叫我把之前的對話紀錄刪掉，但我沒有刪到全部等語（原審院256卷第2 95頁），可見2人間對於前述依指示開設宏連公司、開設本案帳戶、領款等事宜極其保密，小心翼翼避免留下證據，潘建宏於過程中通常會有所警覺係從事不法工作，始需如此躲避追緝；又張耕誌曾在110年5月8日傳訊息予潘建宏：「萬事小心，因為星期一差沒幾天」等語（偵四卷第202頁），而潘建宏供稱：該訊息的意思是說外面有人要找我，要我小心一點，應該是有被害人匯款到我宏連公司本案帳戶內，要對我不利等語（警二卷第26頁），可見在110年4月下旬潘建宏領取匯入本案帳戶之款項轉交張耕誌後，2人間仍有持續聯絡，潘建宏對於張耕誌上開隱晦的暗語，竟可心領神會是指有被害人匯款至本案帳戶而可能遭查獲乙事，亦徵其對於本案帳戶係用做詐欺、洗錢有所預見。何況潘建宏曾於偵查中供稱：我將本案帳戶存摺、提款卡、印章交給張耕誌，他說會有「水錢」進來等語（偵一卷第29至31頁），嗣於原審審判中供稱：110年4月26日、4月27日我有臨櫃提款，提款金額大部分都是數百萬，是張耕誌通知我去領款，說對方有匯錢過來，並載著我，一方面是監視我，因我們之間沒有信任基礎，怕我黑吃黑，我領完錢就交給張耕誌，我坦承洗錢犯行等語（原審院256卷286至287頁），一般而言，「水錢」一詞雖亦用於博奕款項，然收取詐欺之不法所得也被稱「收水」，而潘建宏知悉有款項匯入即需依指示即刻領款，且在張耕誌監控下協助領取高達數百萬元大額現金後立即轉交之行為，亦與詐欺集團車手之特徵相符，潘建宏對於其可能從事詐欺車手工作應有所預見，足認潘建宏有詐欺取財及洗錢之不確定故意。　⒋潘建宏固辯稱係經由甲○○介紹張耕誌在做地下匯兌而加入，其設立宏連公司並申辦本案帳戶之目的，是為了從事地下匯兌，並不知本案帳戶是供詐欺使用等語。惟張耕誌否認有從事地下匯兌，並否認有向潘建宏提及開設宏連公司可從事地下匯兌之事（本院593卷一第235頁），而甲○○於本院審理中亦證述：潘建宏所開設的宏連公司與地下匯兌並無關聯性，據我所知，潘建宏並無利用宏連公司去做地下匯兌，潘建宏說我有介紹他去跟張耕誌做地下匯兌乙節並不是事實等語明確（本院593卷二第277頁），是潘建宏此部分所辯應純屬卸責之詞，不可採信。　⒌關於本案犯行之成員人數部分，潘建宏供稱：雖不確定集團有幾個人，但知悉除了張耕誌之外，尚有其他人，張耕誌有 LINE給我一個名單，要我去做名片等語（聲羈一卷第25至39 頁），足見本案共同詐欺之人連同潘建宏、張耕誌在內已逾三人，且為潘建宏所知悉，故潘建宏應成立三人以上之詐欺取財罪甚明。　⒍檢察官起訴雖認告潘建宏具有洗錢之「直接故意」（本案檢察官只起訴洗錢未論及詐欺及參與組織犯罪），然檢察官未能提出積極證據令本院形成被告潘建宏主觀上確實係屬「明知」之確切心證，且追加起訴之檢察官認為被告潘建宏僅有未必故意，故尚無法遽認潘建宏主觀上係出於「直接故意」，附此敘明。　　㈢潘建宏固於本院否認有參與犯罪組織等語，惟其於警詢中已自陳：我確實是經由張耕誌介紹加入其所屬詐欺集團，張耕誌是我直屬上手，我負責申辦及提供帳戶供該詐欺集團使用且協助提領款項等語明確（警四卷第18頁），對照潘建宏所參與之本案詐欺集團，成員至少計有被告2人及其他不詳詐欺集團成員共三人以上所組成，業如前述，再觀諸附表一所示之詐騙方式十分周詳縝密，顯需層層分工，佐以本案遭詐騙之被害人數多達15人，潘建宏自本案帳戶提領之金額龐大，可見本案詐欺集團顯以施用詐術為手段，目的在於向被害人騙取金錢，由潘建宏出面提款交付監督提款之張耕誌轉交集團其他上游成員，其分工細密、計畫周詳，顯非為立即實施犯罪而隨意組成，堪認本案詐欺集團係三人以上，以實施詐欺犯罪為目的，具有持續性、牟利性之有結構性組織無誤，且潘建宏應有參與犯罪組織之未必故意甚明。　㈣潘建宏另稱：我只承認幫助詐欺等語。按刑法上之幫助犯，固以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為而成立，惟所謂以幫助他人犯罪之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現者而言，倘以合同之意思而參加犯罪，即係以自己犯罪之意思而參與，縱其所參與者為犯罪構成要件以外之行為，仍屬共同正犯，又所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為而言，苟已參與構成某種犯罪事實之一部，即屬分擔實行犯罪之行為，雖僅以幫助他人犯罪之意思而參與，亦仍屬共同正犯。此為現行實務上一致之見解（最高法院105年度台上字第88號判決意旨參照）。潘建宏既提供本案帳戶資料供受詐欺之被害人匯款，並依指示提款之行為，當屬詐欺取財罪構成要件之部分行為，故潘建宏既已參與本案詐欺取財罪構成要件行為，且其對於本案帳戶可能遭不法詐欺份子作為詐欺使用，用來收受被害人匯入之款項，以及依指示提款、將款項轉交他人，將產生掩飾、隱匿犯罪所得之結果等事項，均有所預見，卻仍將本案帳戶資料提供給張耕誌並依其指示提款後交付，顯然係基於共同詐欺取財以及洗錢之不確定故意而交付本案帳戶並提領現金及轉交，應論以詐欺取財、洗錢罪之共同正犯，而非僅成立幫助犯甚明。　㈤綜上所述，潘建宏所辯均係卸責之詞，不足採信。事證明確，潘建宏事實一所示犯行洵堪認定，應依法論科。乙、被告張耕誌事實一部分　　被告張耕誌於本院最後審理期日未到庭，據其先前之辯解以：我只是單純仲介虛擬貨幣買賣交易，沒有參與犯罪組織或詐騙，也沒有從事洗錢等語。經查：　㈠事實一即附表一所示犯行，業據被告張耕誌於原審審理中坦承不諱（見原審院256卷第384頁），核與證人即被害人黃巧惠、徐國鈞、陳建男、潘國明、郭森立、田立勤、黃輝盛、陳璿伊、陳麗姍、陳志明、黃國維、楊國偉、鄭順隆、鄭佳純、丙○○之證述相符（詳見附表一「證據名稱及出處」欄所載），並有其他附表一「證據名稱及出處」欄所示之證據在卷可參。　㈡張耕誌固於本院審理中否認犯行，並以前詞置辯。惟按被告之自白或不利於己之陳述，苟未涉及任何不正方法，而係出於被告之自由意志，且查與事實相符者，同時具備任意性與真實性二要件，即得作為判斷事實之基礎，此觀刑事訴訟法第156條第1項規定甚明。而同條第2項所定被告之自白，應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，係指被告雖自白犯罪，法院仍應就其他補強證據從事調查，以察其自白之虛實而言。故被告自白前後，雖有否定之供述，乃兩個矛盾證據之併立，如事實審法院於被告自白後，已經調查必要之證據，得以佐證自白之犯罪非屬虛構，僅被告自白前後供述未盡相符或互有矛盾，法院本於審理所得之心證，取其認為真實之自白，作為論罪之證據，原非法所不許（最高法院 112年度台上字第1815號判決意旨參照）。本件潘建宏係依張耕誌指示申設本案帳戶，並配合提領款項交予張耕誌等情，業據本院認定如前，而張耕誌曾要求潘建宏提供本案帳戶之交易明細予其過目乙節，此經張耕誌於警詢供明（警七卷第22頁），張耕誌於本院審理中亦承認曾於附表一所示時地開車搭載潘建宏至銀行領錢等情（本院593卷一第237頁），對照潘建宏證述：張耕誌是我直屬上手，跟我說他隸屬的團夥是跟詐欺集團配合，他負責找車手和帳戶，收受款項後協助提領，張耕誌有事先交代一旦被警方查獲，就要說本案帳戶內的款項是虛擬貨幣交易所得等語（警四卷第18至20頁），以及證人甲○○證述：張耕誌有說需要用到公司帳戶，要我們儘量提供等情（本院593卷二第268頁），可見張耕誌應係潘建宏之直屬上手，在本案詐欺集團中擔任找車手及帳戶之工作，並負責監督車手領款，再將領得之款項轉交上游甚明，是堪認張耕誌於原審任意性之自白與事實相符，應可採信，其於本院空言辯稱僅係單純介紹虛擬貨幣交易而已，顯係卸責之詞，並不足採。　㈢至檢察官雖認為張耕誌具有洗錢之「直接故意」（本案檢察官只起訴洗錢未論及詐欺及參與組織犯罪），然檢察官未能提出積極證據令本院形成張耕誌主觀上確實係屬「明知」之確切心證，且追加起訴之檢察官認為張耕誌僅有未必故意，故尚無法遽認張耕誌主觀上係出於「直接故意」，附此敘明。　㈣綜上，張耕誌事實一所示犯行洵堪認定，應依法論科。丙、張耕誌事實二部分：　　張耕誌於本院最後審理期日未到庭，據其先前之辯解以：我只有跟黃易俊說東西沒買到可以提告，並沒有指示黃易俊去誣告等語。經查：　㈠事實二部分之犯行，業據張耕誌於原審審理中坦承不諱（原審院256卷第384頁），核與證人即同案被告黃易俊之陳述（警一卷第13至17頁、警八卷第9至13頁、第30頁、原審院256 卷第311至319頁、第384頁）、潘建宏之證述（警二卷第4至 10頁、第14頁、第22頁、第26至28頁、警四卷第7至9頁、第 17至19頁、警五卷第6至7頁、警八卷第4至7頁、聲羈一卷第 27至37頁、偵一卷第29至31頁、原審院256卷第134至136頁、第280頁、第282至287頁、第293至310頁）相符，並經證人何育德證述在卷（警八卷第41至43頁、第45至47頁、他卷第41至43頁），且有微信對話紀錄（警一卷第115至117頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警一卷第121至122 頁）、高雄市政府警察局三民第二分局陽明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警一卷第123頁）、受（處）理案件證明單（警一卷第125頁）、受理各類案件紀錄表（警一卷第127頁）、匯款交易紀錄（警二卷第93頁）、高雄市政府警察局苓雅分局110年7月8日刑事案件報告書（偵一卷第3至4頁）、高雄地檢署110年度偵字第17865、21721號、1 11年度偵字第10718號不起訴處分書（偵一卷第57至61頁）存卷可憑。　㈡張耕誌於本院否認犯行，並以前詞置辯。惟黃易俊證述：何育德說要介給工作給我，載我到麥當勞，後來張耕誌等人也抵達，張耕誌把我手機拿走加潘建宏的微信帳號，並打假的交易聊天訊息，打完後就叫我把何育德給我的5千元存到潘建宏的本案帳戶做假交易的匯款，隔天何育德就載我去報案，報案結束就回家等語明確（警八卷第29至31頁、原審院25 6卷第311頁），核與證人何育德證稱：我有載黃易俊到麥當勞與張耕誌及潘建宏等人碰面，他們當面談什麼我不清楚，我於隔天有陪黃易俊去警局報案說遭詐騙等語（警八卷第45 至47頁），以及潘建宏所證：我於110年4月27日有跟張耕誌到麥當勞與黃易見面，張耕誌跟我們說要做假買賣，張耕誌拿黃易俊手機做假的微信對話紀錄，要我不要回訊息，直接關機，張耕誌並指示黃易俊刻意匯5千元給我作假金流，並叫黃易俊告我，張耕誌說要避免同類型案件被查獲，目的是混淆視聽等情相符（警八卷第10頁、偵二卷第6頁、原審院2 56卷第287至288頁），足見本件係由張耕誌主導安排黃易俊出面誣指潘建宏涉嫌詐欺，目的係在於混淆視聽至明，是以張耕誌於原審任意性之自白與事實相符，應可採信，其於本院空言否認曾指示黃易俊提告，純屬飾卸之詞，殊無足取。　㈢按刑法第171條所謂未指定犯人而誣告，係指未以明示或默示之方法，可以使人推知犯人為何人也，苟其申告可資使人推定犯人為某特定之人者，則為普通誣告罪。指定犯人之形式，原無一定，凡意圖使特定之人受刑事處分，而顯已有所表明，俾人因其誣告，立足知其所意圖受刑事處分者為何人時，即可謂已有指定，必無此情形始與「未指定犯人」相當（最高法院75年度台上字第2645號判決意旨參照）。本件張耕誌指示黃易俊至警局提告，本意即係使潘建宏受刑事處分，縱黃易俊提告詐欺時未指明對象即為潘建宏，然警方由黃易俊所提供之對話紀錄及本案帳戶，可得查知涉嫌人為潘建宏，是以張耕誌與黃易俊所為，均係指定犯人之誣告罪無疑。　㈣據上，張耕誌事實二所示犯行事證明確，應依法論科。　　二、論罪的理由：　　　　　　　　㈠事實一即附表一部分新舊法比較之說明：　⒈組織犯罪條例部分：　⑴本件被告2人於附表一所示行為後，組織犯罪防制條例第3條業於112年5月24日修正公布施行，並於000年0月00日生效，修正後之組織犯罪防制條例第3條未修正法定刑度，然刪除強制工作之規定，並刪除加重處罰規定，移列至組織犯罪防制條例第6條之1，並將項次及文字修正。另修正前同條例第 8條第1項後段係規定：「偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後係規定：「偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後將該條項減刑之規定限縮於偵查及歷次審判中均自白始得適用，經比較結果，新法並未較為有利於行為人。至於強制工作部分，前業經司法院大法官宣告違憲失效，是修法僅就失效部分明文刪除，無新舊法比較問題。　⑵本件被告2人於偵查中均未自白參與犯罪組織犯行，不論新舊法均無組織犯罪防制條例第8條第1項後段自白減刑規定之適用。　　⒉三人以上共同詐欺取財罪部分：　⑴被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定、公布，並於同年0月0日生效施行，其中第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金。」　⑵本件被告2人所犯附表一所示刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，各次詐欺獲取之金額未逾5百萬元，自無新舊法比較問題，逕依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處。　⒊洗錢防制法部分：　　⑴洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自同年0月0日生效(下稱新法)。修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 (第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於被告2人。　⑵洗錢防制法自白減刑規定：　　被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正前規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法），修正後為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法）；嗣又於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正後條次移為第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法），則歷次修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。是經比較新舊法結果，歷次修正後之規定並無較有利於被告2人。　⒋經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告2人洗錢之財物未達 1億元，且於原審審判中始自白，是依修正前洗錢防制法第1 4條第1項規定，並依行為時洗錢防制法第16條第2項規定減刑結果，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑為6月以上5 年以下，且不符裁判時法即洗錢防制法第23條第3項自白減刑規定。依上所述，自以新法規定較有利於行為人。是依刑法第2條第1項但書規定，應一體適用現行洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡事實一部分之論罪：　⒈附表一編號1所示犯行，係被告2人加入本案詐欺集團後，所為詐欺犯行中「最先繫屬於法院之案件」，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，故本案附表一編號1所示部分，為被告2人「最先繫屬於法院之案件」之「首次」加重詐欺及洗錢犯行，自應一併論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。　　⒉是核被告2人所為，就附表一編號1所示部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、（現行）洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；被告2人就附表一編號2至15部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、（現行）洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告2人以一行為同時觸犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、洗錢罪（附表一編號1所示部分）；被告2人一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財、洗錢罪（附表一編號2至15 所示部分），均為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告2人與本案詐欺集團其他成員就上開犯行具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　⒊被告2人就附表一編號1所成立之參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財罪；附表一編號2至14所成立之三人以上共同詐欺取財罪，雖均未據起訴，然此部分犯行，與起訴之一般洗錢罪有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且經本院於審判程序告知被告2人涉犯上開法條(本院593卷一第228頁、卷二第264至265頁)，以供被告2人答辯，對被告2 人之訴訟權已為適當之保障，本院自應併予審理。　　㈢事實二部分之論罪：　　　核張耕誌事實二所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。張耕誌與黃易俊就誣告犯行具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　㈣張耕誌所犯事實一即附表一所示三人以上共同詐欺取財罪15 罪與事實二所示誣告罪1罪；被告潘建宏所犯事實一即附表一所示三人以上共同詐欺取財罪15罪，均犯意各別、行為互殊，應分論併罰。三、不另為不受理之諭知：　㈠追加起訴意旨略以：被告2人基於參與犯罪組織未必故意之　犯意，加入本件具有持續性、牟利性並屬結構性組織之詐欺集團，而為本件加重詐欺犯行，因認被告2人就附表一編號1 5所示之罪，另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。　㈡按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。經查：被告2人加入本案詐欺集團之犯罪事實，業經高雄地檢署先以本案起訴書提起公訴，而被告2人於本案（含起訴及追加部分）最先著手實施詐欺者，乃附表一編號1所示該次，業經本院認定如前，並就被告2人附表一編號1所示犯行論以參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，業如前述，是被告2人附表一編號15被訴參與犯罪組織部分，乃重複起訴。此部分本應為公訴不受理判決，然此部分若成立犯罪，與被告2人就附表一編號15所犯業經本院論罪科刑之加重詐欺取財及一般洗錢犯行，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為公訴不受理之諭知。　　　　　　四、上訴論斷之理由：　㈠原審據以論處被告2人罪刑，固非無見。惟查：　⒈被告2人於事實一即附表一所示行為後，洗錢防制法業經修正，並制定詐欺犯罪危害防制條例，俱如前述，原審未及綜合比較整體適用，致對被告2人適用修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定，在量刑上一併審究誤予從輕量處（見原判決第13頁第20至29行、第14頁第10至14行），自有未當。　⒉張耕誌於偵查中並未認罪，殊無可能符合修正前組織犯罪防制條例第8條之減刑規定，原審竟於審酌附表一編號1所示之量刑時誤予適用（見原判決第13頁第20至25行、第14頁第12 至14行），亦有未洽。　　　⒊檢察官追加起訴即附表一編號15所示部分認被告2人另犯參與犯罪組織罪，此部分應不另為公訴不受理之諭知（理由詳上述），原審就此部分未予置理，有已受請求之事項未予判決之違誤。　　⒋原判決針對張耕誌所涉事實二誣告罪部分，犯罪事實欄並未記載誣告之對象及所誣告之前案後續經不起訴處分之結果（見原判決第2頁第23行至第3頁第8行、第40至41頁），亦有不妥。　　張耕誌上訴否認犯行，而潘建宏上訴意旨承認洗錢、否認加重詐欺及參與犯罪組織罪，被告2人均指摘原判決不當，依上開說明，固無理由，然檢察官執上述⒈之理由指摘原判決量刑過輕，則有理由，且原判決另有前揭⒉至⒋所示可議，自應由本院將原判決關於被告2人部分予以撤銷改判。　㈡宣告刑之說明：　⒈事實一部分：　　　審酌被告2人正值青年，具有工作能力，竟不思以正當方式獲取所需，反而參與本案詐欺集團犯罪組織，並提供本案帳戶作為犯罪工具，且將被害人匯入帳戶之款項領取後上繳，以此方式實施加重詐欺犯行、製造金流斷點，使上開詐欺所得之去向與所在難以追查，價值觀念顯有偏差，不僅使附表一所示被害人分別受有數十萬元至數百萬元許不等之損害，更影響社會秩序、破壞人際間信賴關係，所為實屬不該，且被告2人均未與被害人達成調解、和解或賠償分文，被害人所受損害未獲彌補，亦有可議之處。兼衡潘建宏於原審及本院坦承洗錢犯行、否認其他部分犯行；而張耕誌於原審坦承所有犯行，於本院則否認全部犯行。又張耕誌介紹潘建宏加入本案詐欺集團並指示被告潘建宏設立宏連公司、申設本案帳戶供本案詐欺集團使用，進而指示潘建宏提領款項再將之較交上游，張耕誌顯係立於引導角色，潘建宏則屬被動接受指示行動，張耕誌之犯罪情節較潘建宏為重，再考量被告2 人犯罪之動機、目的、手段、被害人損失多寡，以及被告2 人於原審、潘建宏於本院自陳之智識程度、家庭經濟狀況（原審院256卷第429至430頁、本院593卷二第301頁）等一切情狀，分別量處如附表二「本院主文」欄所示之刑。又本院於量刑時業已整體評價被告2人之上開各項量刑因子，為免輕罪（即一般洗錢罪）併科罰金致生評價過度而有過苛之情形，爰不宣告輕罪之併科罰金刑。　⒉事實二部分：　　　審酌張耕誌指示黃易俊虛捏事實二所載之情節，向員警誣指潘建宏涉詐欺取財罪嫌，浪費國家司法資源，誤導司法調查方向，所為實屬不該，兼衡張耕誌於警、偵否認，於原審審理時坦承，然於本院旋又否認之犯後態度，及張耕誌於誣告行為中居於主導地位；復衡酌張耕誌犯罪之動機、目的、手段及於原審自陳之智識程度、家庭經濟狀況（原審院256卷第429至430頁），量處如主文第二項所示之刑。　㈢定執行刑之說明：　　審酌被告2人所犯事實一即附表一所示各15罪之手法相當、犯罪時間密接，其等先後所為犯行對於法益侵害之加重效應，整體評價其應受矯治之程度，並兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，分別定其應執行刑如主文第二、三項所示。又張耕誌所犯事實二所示誣告罪所量處之刑得易服社會勞動，自不得與其所犯事實一即附表一所示不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪合併定刑，附予說明。　㈣沒收之說明：　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查張耕誌於原審供稱事實一部分獲得20幾萬元報酬等語（原審院256卷第384頁），潘建宏自陳其事實一部分獲得約15萬元之報酬等語（原審院256 卷第306頁），則以有利被告2人之認定，應認事實一部分張耕誌、潘建宏之犯罪所得各為20萬元、15萬元，此部分被告 2人之犯罪所得雖未扣案，仍應依前開規定宣告沒收，並均諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉按洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項固定有明文。經查，被告2人事實一所示自本案帳戶內提領之款項，均已轉交本案詐欺集團不詳成員，卷內復無其他證據足以證明被告2人就被害人等受騙匯入本案帳戶之款項有何最終管領、處分之權限，且本案洗錢之財物並未查扣，如猶對被告2人諭知沒收，非無過苛之虞，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。五、黃易俊部分因未據上訴而告確定，本院自無庸審究，併予敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第389條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官余彬誠提起公訴，檢察官鄭舒倪追加起訴，檢察官陳文哲提起上訴，檢察官李啟明、洪瑞芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑菁附錄本判決論罪科刑法條： ◎中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。 ◎修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　 ◎組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 ◎中華民國刑法第169條第1項意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。附表一編號被害人/告訴人詐騙方式匯入帳戶：宏連實業（負責人潘建宏）中信銀行000000000000帳戶潘建宏提領時間、地點及金額（新臺幣）證據名稱及出處匯款時間及金額（新臺幣） 1（即起訴書附表一編號1）黃巧惠 110年3月下旬，詐騙集團成員以暱稱「Ariel Lin」的LINE聯絡黃巧惠，後邀請加入一個叫「大富翁金融綜藝」群組，謊稱投資可獲利云云，指示下載MT4軟體，並至網站（http://uesr4.glenber.com/home/dashboard/control)註冊帳號，加入網站需至少1萬美金的費用，黃巧惠從上述網址裡登入CRM後，系統提供中國信託銀行帳號(000-000000000000)，黃巧惠以臨櫃匯款28萬5,335元至上述帳號，後於同年在5月1日向Ariel Lin表示欲出金，然對方沒回應，方悉受騙。 110年4月26日10時04分許匯款285,335元 110年4月26日12時25分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領2,852,000元 1.經濟部商工登記公示資料查詢服務-宏連實業（見警一卷第23頁） 2.匯款交易紀錄（見警一卷第41頁、警二卷第87頁） 3.潘建宏110年4月26日12時25分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領2,852,000元監視器畫面截圖及存款交易明細（見警二卷第37頁、第88頁） 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警一卷第87至88頁） 5.臺中市政府警察局第六分局永福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示宏連公司中信帳戶）（見警一卷第89頁） 6.臺中市政府警察局第六分局永福派出所受（處）理案件證明單（見警一卷第91頁） 7.臺中市政府警察局第六分局永福派出所受理各類案件紀錄表（見警一卷第95頁） 8.證人即被害人黃巧惠110年5月2日警詢之證詞（見警一卷第1至2頁） 2（即起訴書附表一編號2）徐國鈞詐騙集團持用LINE上暱稱「夏優優」的帳號與徐國鈞聯絡，謊稱投資可獲利云云，邀請其加入GLENBER網路投資平台，謊稱是該平台的業務，投資最低門檻為美金1萬元，徐國鈞於110年4月26日11時14分許，匯款到中國信託銀行帳號(000-000000000000)，平台顯示存入美金1萬元的紀錄，後來平台顯示於110年4月27日至6月17日間都有獲利，期間曾要求網站出金4000美元，詐騙集團成員以出金需支付款項作為搪塞。後來在6月18日還發現平台上的金額短少美金1萬887元，網站上顯示餘額只剩美金150元，對方謊稱投資失利為由，並於徐國鈞再要求出金時，更以各種理由拒絕，方悉受騙。 110年4月26日11時14分許匯款285,335元 110年4月26日12時25分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領2,852,000元 1.匯款交易紀錄（見警一卷第76頁、警二卷第88頁） 2.潘建宏110年4月26日12時25分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領2,852,000元監視器畫面截圖及存款交易明細（見警二卷第37頁、第88頁） 3.新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受（處）理案件證明單（見警一卷第77頁） 4.新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受理各類案件紀錄表（見警一卷第79頁） 5.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警一卷第81至82頁） 6.新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示宏連公司中信帳戶）（見警一卷第83頁） 7.新北市政府警察局汐止分局汐止派出所金融機構聯防機制通報單（警示宏連公司中信帳戶）（見警一卷第85頁） 8.證人即告訴人徐國鈞110年6月20日警詢之證述（見警一卷第19至22頁） 3（即起訴書附表一編號3，起訴書附表一誤將被害人潘國明亦列為編號3）陳健男 110年3月23日，詐騙集團成員以暱稱「丁佳慧」與陳健男聯絡。邀請加入「B-989大富翁討論群組」，謊稱可以提供飆股及股市資訊云云，後再照其指示註冊MT4網站帳號，加入後，該網站客服謊稱需要美金1萬元則可加入菁英團隊投資，並提供帳戶供其匯款，陳健男不疑有他，照指示為右述匯款。待110年9月中旬欲出金時，丁佳慧藉口搪塞，後陳健男於電視新聞見GLENBER詐騙案報導，方悉受騙。 110年4月26日12時50分許匯款30萬元 110年4月26日15時38分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領8,283,000元 1.臺中市政府警察局第一分局繼中派出所陳報單（見警五卷第27頁） 2.臺中市政府警察局第一分局繼中派出所受（處）理案件證明單（見警五卷第29頁） 3.臺中市政府警察局第一分局繼中派出所受理各類案件紀錄表（見警五卷第31頁） 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警五卷第33至35頁） 5.匯款交易紀錄（見警二卷第89頁、警五卷第41頁） 6.潘建宏110年4月26日15時38分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領8,283,000元之監視器畫面截圖及存款交易明細（見警二卷第39頁、第90頁） 7.臺中市政府警察局第一分局繼中派出所金融機構聯防機制通報單（警示宏連公司中信帳戶）（見警五卷第47頁） 8.證人即告訴人陳健男於110年10月13日警詢及111年12月5日、112年7月19日本院之證述（見警五卷第9至15頁、院256卷第138頁、第321頁） 4（即起訴書附表一編號3，起訴書附表一誤將被害人陳健男亦列為編號3）潘國明 110年4月初，詐騙集團以暱稱「佳敏」的LINE與潘國明聯絡，邀請加入一個叫「E-01高級團」群組，指示下載MT4(MetaTrader4)軟體，並至網站（http://uesr.glenber.com/home/dashboard/control)註冊帳號，在網站網頁內點選「入金」就會跳出帳號資料，並謊稱可透過投資獲利云云，潘國明照指示為右述匯款。然潘國明在7月9日欲出金時，該平台拒絕其出金才知受騙。 110年4月26日13時13分許匯款1,426,672元 110年4月26日15時38分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領8,283,000元 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警二卷第131至132頁） 2.屏東縣政府警察局屏東分局民生派出所受（處）理案件證明單（見警二卷第133頁） 3.屏東縣政府警察局屏東分局民生派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示宏連公司中信帳戶）（見警二卷第135頁） 4.匯款交易紀錄（見警二卷第89頁、第145頁） 5.潘建宏110年4月26日15時38分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領8,283,000元之監視器畫面截圖及存款交易明細（見警二卷第39頁、第90頁） 6.證人即告訴人潘國明於110年7月13日警詢之證述（見警二卷第129至130頁） 5（即起訴書附表一編號4）郭森立於110年4月初，詐騙集團成員邀請郭森立加入LINE名稱為「股會大講堂」群組，內有佯裝為教授是跟單作業及台股分析。謊稱可參與投資獲利云云，數次課程後，續稱如果要跟單需加入「GLENBER WEALTH LIMITED CRM」操作平台。並提供連結要渠去註冊並加入該平台，後又加入DYMON戴蒙的監管公司才能做跟單。郭森立自110年4月21日起共匯款了9筆，其中一筆為右述匯款。至渠欲在平台上辦理出金時，對方以理由搪塞拒絕，才知受騙。 110年4月26日13時18分匯款30萬元 110年4月26日15時38分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領8,283,000元 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警二卷第159至160頁） 2.桃園市政府警察局中壢分局興國派出所受（處）理案件證明單（見警二卷第161頁） 3.桃園市政府警察局中壢分局興國派出所金融機構聯防機制通報單（警示宏連公司中信帳戶）（見警二卷第163頁） 4.匯款交易紀錄（見警二卷第89頁、第194頁） 5.潘建宏110年4月26日15時38分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領8,283,000元之監視器畫面截圖及存款交易明細（見警二卷第39頁、第90頁） 6.桃園市政府警察局中壢分局興國派出所陳報單（見警四卷第29頁） 7.桃園市政府警察局中壢分局興國派出所受理各類案件紀錄表（見警四卷第71頁） 8.證人即告訴人郭森立於110年7月31日警詢之證述（見警二卷第155至156頁） 6（即起訴書附表一編號5）田立勤 110年4月初，詐騙集團成員以LINE暱稱「花無缺」與田立勤聯絡，向渠謊稱可介紹投資獲利云云，再被邀請加入另一個群組，群組裡有成員教股票期貨的技術，再指示下載並安裝「Glenber」的APP並註冊帳號，再由集團成員持用LINE暱稱「李婉婷」之助理，提供田立勤匯款帳號。稱匯款進去後APP就會頫示渠所投資的金額，再要渠去下載「MT4」APP，並提供投資使用之匯款帳號。田立勤合計匯款5次，其中一筆為右述匯款。後來詐騙集團關閉前述APP後，田立勤方知受騙。 110年4月26日13時32分許匯款115萬元 110年4月26日15時38分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領8,283,000元 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警二卷第205頁） 2.新竹市警察局第二分局埔頂派出所受（處）理案件證明單（見警二卷第207頁） 3.新竹市警察局第二分局埔頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示宏連公司中信帳戶）（見警二卷第213頁） 4.匯款交易紀錄（見警二卷第89頁、第227頁） 5.潘建宏110年4月26日15時38分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領8,283,000元之監視器畫面截圖及存款交易明細（見警二卷第39頁、第90頁） 6.田立勤與暱稱李婉婷LINE對話紀錄（見警二卷第231頁） 7.證人即被害人田立勤於110年6月6日警詢之證述（見警二卷第200至202頁） 7（即起訴書附表一編號6）黃輝盛 110年4月3日，黃輝盛於詐騙集團使用臉書貼文之連結加入LINE群組，集團成員於群組內謊稱投資可獲利云云，分享推薦的股票走勢及買賣點。並提到詐騙集團成員持用LINE暱稱「助理-婉兒」與黃輝盛聨繫。要求渠要分別在網站名稱為「DH資管」及「Rosystyle wealth1imited」申請帳號，再將兩個帳號作連動，後要渠加入LINE暱稱「RWL-客戶經理」的帳號，佯稱要透過RWL-客戶經理將錢存入帳號內，才能操盤藉以獲利。後黃輝盛依照RWL-客戶經理所提供的帳戶匯款了8筆，其中一筆為右述匯款。後黃輝盛在7月5日在網站欲辦理出金時，助理-婉兒以當日操盤結束後才能提領為由搪塞。黃輝盛在網路搜文其他人也有相同情況，查覺遭詐騙。 110年4月26日13時34分許匯款29萬元 110年4月26日15時38分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領8,283,000元 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警二卷第239至240頁） 2.新竹縣政府警察局新湖分局湖鏡派出所受（處）理案件證明單（見警二卷第241頁） 3.新竹縣政府警察局新湖分局湖鏡派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示宏連公司中信帳戶）（見警二卷第244頁） 4.新竹縣政府警察局新湖分局湖鏡派出所金融機構聯防機制通報單（警示宏連公司中信帳戶）（見警二卷第256頁） 5.匯款交易紀錄（見警二卷第89頁、第259頁） 6.潘建宏110年4月26日15時38分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領8,283,000元之監視器畫面截圖及存款交易明細（見警二卷第39頁、第90頁） 7.證人即被害人黃輝盛於110年7月28日警詢之證述（見警二卷第235至237頁） 8（即起訴書附表一編號7）陳璿伊 110年3月時，陳璿伊受詐騙集團成員邀請加入「團隊跟單會員服務群」LINE群組，並謊稱可參與投資獲利云云。後集團再由暱稱「夏優」教導如何操作MT4投資平台，其照指示合計匯了4次，其中一筆為右述匯款。期間雖有小額出金，藉以取信陳瑢伊，但於同年9月間，陳璿伊要求對方出金時，集團成員以各種理由作為搪塞，方知受騙。 110年4月26日16時07分許以王儷諭名義匯款28萬元 ⑴110年4月26日22時03分許在統一超商新自孝門市ATM領取現金10萬元 ⑵110年4月26日22時05分許在統一超商新自孝門市ATM領取現金2萬元 ⑶110年4月27日08時36分許在統一超商本元門市ATM領取現金2萬元 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警二卷第289至290頁） 2.臺中市政府警察局太平分局新平派出所受（處）理案件證明單（見警二卷第291頁） 3.臺中市政府警察局太平分局新平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示宏連公司中信帳戶）（見警二卷第293頁） 4.匯款交易紀錄（見警二卷第90頁、第295頁） 5.潘建宏於110年4月26日22時03分許、22時05分許在統一超商新自孝門市ATM領取現金10萬元、2萬元、110年4月27日08時36分許在統一超商本元門市ATM領取現金2萬元之監視器畫面截圖及存款交易明細（見警二卷第47頁、第49頁、第90至91頁） 6.證人即告訴人陳璿伊於110年9月15日警詢之證述（見警二卷第287至288頁） 9（即起訴書附表一編號8）陳麗姍於110年3月底，詐騙集團成員以持用LINE暱稱「佳慧」加陳麗姍做朋友，謊稱是MT資管公司助理可介紹股票投資藉以獲利云云，並傳了MT資管網址連結給渠下載安裝Meta Trader 4軟體，佯稱該APP類似股票交易，進而要渠按照指示如右述匯款作為投資。陳麗姍後因無法出金而報警提告。 110年4月27日9時45分許匯款30萬元 ⑴110年4月27日10時04分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領1,132,000元 1.匯款交易紀錄（見警一卷第99頁、警二卷第91頁） 2.潘建宏於110年4月27日10時04分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領1,132,000元之監視器畫面截圖及存款交易明細（見警二卷第41頁、第91頁） 3.陳麗姍與暱稱佳慧之人員對話紀錄（見警一卷第103頁） 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警一卷第105至106頁） 5.新北市政府警察局林口分局文林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示宏連公司中信帳戶）（見警一卷第107頁） 6.新北市政府警察局林口分局文林派出所金融機構聯防機制通報單（警示宏連公司中信帳戶）（見警一卷第109頁） 7.新北市政府警察局林口分局文林派出所受（處）理案件證明單（見警一卷第111頁） 8.新北市政府警察局林口分局文林派出所受理各類案件紀錄表（見警一卷第113頁） 9.證人即告訴人陳麗姍於110年4月28日警詢之證述（見警一卷第5至6頁） 10 （即起訴書附表一編號9）陳志明於110年2月10日12時許，陳志明於網路加入由詐騙集團成員經營之LINE群組，群組裡由集團成員謊稱教導投資手法藉以獲利云云，介紹「MT資管」（www.dmvyon.com/home)網站供連結，其內集團成員以LINE暱稱「佳慧」給渠帳號密碼登入，再由渠更改密碼，作為觀看每日投資的盈餘，並提供帳戶匯款，謊稱作為提供之用。陳志明照指示匯款2次，其中一筆如右述匯款。期間，陳志明曾要求部分出金，然再於同年5月25日要回網站投貸款項35萬6154元，後有不知名人士透過中信銀行向陳志明討回前揭款項，才驁覺被騙。 110年4月27日9時54分許匯款30萬元 ⑴110年4月27日10時04分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領1,132,000元 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警二卷第331頁） 2.新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所受（處）理案件證明單（見警二卷第333頁） 3.新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示宏連公司中信帳戶）（見警二卷第335頁） 4.新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所金融機構聯防機制通報單（警示宏連公司中信帳戶）（見警二卷第339頁） 5.匯款交易紀錄（見警二卷第91頁、第343頁） 6.潘建宏於110年4月27日10時04分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領1,132,000元　之監視器畫面截圖及存款交易明細（見警二卷第41頁、第91頁） 7.陳志明與暱稱佳慧LINE對話紀錄（見警二卷第351頁） 8.證人即告訴人陳志明110年7月12日警詢之證述（見警二卷第327至329頁） 11（即起訴書附表一編號10）黃國維 110年3月25日，黃國維加入由詐騙集團使用LINE暱稱「張欣怡」為好友，集團成員邀渠加入ROSYSTYLE WEALTH LIMITED網站，並照指示點選本地銀行轉帳，進而提供帳號供其匯款，謊稱可參與投資藉以獲利云云，渠合計匯款了3次，其中一筆如右述匯款。黃國維於110年7月19日，發現網站款項遭莫名提領，才驚覺遭騙。 110年4月27日9時56分許匯款285,335元 ⑴110年4月27日10時04分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領1,132,000元 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警二卷第365頁） 2.臺中市政府警察局烏日分局犁份派出所受（處）理案件證明單（見警二卷第367頁） 3.臺中市政府警察局烏日分局犁份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示宏連公司中信帳戶）（見警二卷第369頁） 4.匯款交易紀錄（見警二卷第91頁、第377頁） 5.潘建宏於110年4月27日10時04分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領1,132,000元　之監視器畫面截圖及存款交易明細（見警二卷第41頁、第91頁） 6.證人即告訴人黃國維110年7月22日警詢之證述（見警二卷第363至364頁） 12（即起訴書附表一編號11）楊國偉 110年02月28日，楊國偉加詐騙集團成員使用暱稱「林靜怡」LINE為好友，成員謊稱有臺灣股市投資標的，可參與投資藉以獲利云云，後續再告知投資可以賺取穩定的利潤，並要求下載Glenber投資公司APP，後陸續匯款美金97萬4,734元(折合新臺幣約2729萬餘元）投資，其中一筆如右述匯款。然楊國偉欲獲利出金時，佯裝為Glenber投資公司的財務顧問告知需要再匯款更多的保證金才能領取所投資的資金，方悉受騙。 110年4月27日10時52分許匯款393萬元 ⑴110年4月27日13時30分許在中信銀行高雄分行臨櫃提領9,600,000元 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警二卷第395頁） 2.桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所受（處）理案件證明單（見警二卷第397頁） 3.桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示宏連公司中信帳戶）（見警二卷第399頁） 4.匯款交易紀錄（見警二卷第92頁、第405頁） 5.潘建宏於110年4月27日13時30分許在中信銀行高雄分行臨櫃提領9,600,000元之監視器畫面截圖及存款交易明細（見警二卷第43頁、第93頁） 6.證人即告訴人楊國偉於110年7月7日警詢之證述（見警二卷第391至394頁） 13（即起訴書附表一編號12）鄭順隆鄭順隆在110年3月初加入由詐騙集團成員經營LINE「股市匯講堂」的社團，並於社團內謊稱可參與投資藉以獲利云云，再由詐騙集團於社團內暱稱「小敏」主動加渠為好友，教導如何使用「MetaTrader4」APP，遊說每天都能獲利，並要求透過匯款作為投資，鄭順隆共匯款了8筆。一共匯了新臺幣432萬元。其中一筆如右述匯款。後因無法出金方悉受騙。 110年4月27日12時02分許匯款29萬元 ⑴110年4月27日13時30分許在中信銀行高雄分行臨櫃提領9,600,000元 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警二卷第425頁） 2.新竹市警察局第一分局南寮派出所受（處）理案件證明單（見警二卷第427頁） 3.新竹市警察局第一分局南寮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示宏連公司中信帳戶）（見警二卷第429頁） 4.匯款交易紀錄（見警二卷第93頁、第437頁） 5.潘建宏於110年4月27日13時30分許在中信銀行高雄分行臨櫃提領9,600,000元之監視器畫面截圖及存款交易明細（見警二卷第43頁、第93頁） 6.證人即告訴人鄭順隆於110年8月5日警詢之證述（見警二卷第421至422頁） 14（即起訴書附表一編號13）鄭佳純詐騙集團以手機傳訊飆股投資訊息予鄭佳純，謊稱可以參與股票投資云云，鄭佳純照訊息內容點擊加入對方為好友，LINE暱稱「大華助理-夢瑤」提供UOB大華資管網址，鄭佳純照指示加入該網址會員，並照指示匯款至右述帳號。待鄭佳純於同年7月30日發現原本投資的本金及獲利全遭到清空，該網站客服一再飾詞搪塞拒絕出金，後客服人員未有回復訊息，方悉受騙。 110年4月26日10時59分許匯款100萬元 110年4月26日12時25分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領2,852,000元 1.臺南市政府警察局新營分局後鎮派出所陳報單（見警六卷第39頁） 2.臺南市政府警察局新營分局後鎮派出所受理各類案件紀錄表（見警六卷第41頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警六卷第57至59頁） 4.臺南市政府警察局新營分局後鎮派出所受（處）理案件證明單（見警六卷61頁） 5.匯款交易紀錄（見警二卷第88頁、警六卷第67頁） 6.潘建宏於110年4月26日12時25分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領2,852,000元之監視器畫面截圖及存款交易明細（見警二卷第37頁、第88頁） 7.臺南市政府警察局新營分局後鎮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示宏連公司中信帳戶）（見警六卷第93至95頁） 8.臺南市政府警察局新營分局後鎮派出所金融機構聯防機制通報單（警示宏連公司中信帳戶）（見警六卷第141頁） 9.證人即告訴人鄭佳純於110年12月24日警詢之證述（見警六卷第45至47頁） 15（即追加起訴部分）丙○○ （有提告）丙○○於110年3月23日與暱稱雨涵互加LINE好友之後，雨涵推薦丙○○開設MT4交易帳號及GLENBER經紀商平台帳號並照指示匯款共11筆共1,361,000元，其中一筆如右述匯款。後於110年10月4日看新聞報導，方悉受騙。 110年4月27日10時24分許匯款29萬元 ⑴110年4月27日13時30分許在中信銀行高雄分行臨櫃提領9,600,000元 1.臺北市政府警察局士林分局天母派出所陳報單（見警九卷第36頁） 2.臺北市政府警察局士林分局天母派出所受（處）理案件證明單（見警九卷第37頁） 3.臺北市政府警察局士林分局天母派出所受理各類案件紀錄表（見警九卷第38頁） 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警九卷第39頁） 5.臺北市政府警察局士林分局天母派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示宏連公司中信帳號）（見警九卷第40頁） 6.匯款交易紀錄（見警二卷第92頁、警九卷第51頁） 7.潘建宏於110年4月27日13時30分許在中信銀行高雄分行臨櫃提領9,600,000元之監視器畫面截圖及存款交易明細（見警二卷第43頁、第93頁） 8.證人即告訴人丙○○110年10月20日警詢之證述（見警九卷第23至24頁）附表二標號犯罪事實本院主文（罪刑部分） 1 附表一編號1 張耕誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。潘建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 2 附表一編號2 張耕誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。潘建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 3 附表一編號3 張耕誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。潘建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 4 附表一編號4 張耕誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年壹月。潘建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 5 附表一編號5 張耕誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。潘建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 6 附表一編號6 張耕誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。潘建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 7 附表一編號7 張耕誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。潘建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 8 附表一編號8 張耕誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。潘建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 9 附表一編號9 張耕誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。潘建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 10 附表一編號10 張耕誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。潘建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 11 附表一編號11 張耕誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。潘建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 12 附表一編號12 張耕誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年伍月。潘建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。 13 附表一編號13 張耕誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。潘建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 14 附表一編號14 張耕誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。潘建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 15 附表一編號15 張耕誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。潘建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。卷宗簡稱對照表編號卷宗名稱簡稱 1 高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11071756900號刑事案件偵查卷宗警一卷 2 高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11073476400號刑事案件偵查卷宗警二卷 3 高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11072506100號刑事案件偵查卷宗警三卷 4 臺中市政府警察局大甲分局中市警甲分偵字第1110001476號刑案偵查卷宗警四卷 5 高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11073807700號刑事案件偵查卷宗警五卷 6 北市政府警察局信義分局北市警信分刑字第11130002892號刑案偵查卷宗警六卷 7 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵23字第11170873800號刑案偵查卷宗警七卷 8 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵23字第11170872900號刑案偵查卷宗警八卷 9 高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11073896800號刑事案件偵查卷宗（警九卷）警九卷 10 高雄地檢署111他8939 他卷 11 高雄地檢署110偵17865 偵一卷 12 高雄地檢署110偵21721 偵二卷 13 高雄地檢署111偵2505 偵三卷 14 高雄地檢署111偵3808 偵四卷 15 高雄地檢署111偵6232 偵五卷 16 高雄地檢署111偵6943 偵六卷 17 高雄地檢署111偵8888 偵七卷 18 高雄地檢署111偵10452 偵八卷 19 高雄地檢署111偵10718 偵九卷 20 高雄地檢署111偵12217 偵十卷 21 高雄地檢署111偵17323 偵十一卷 22 高雄地檢署111聲他148 聲他卷 23 臺灣高雄地方法院111聲266 原審聲卷 24 臺灣高雄地方法院110聲羈334 原審聲羈一卷 25 臺灣高雄地方法院111聲羈23 原審聲羈二卷 26 臺灣高雄地方法院111審金訴268 原審審金訴卷 27 臺灣高雄地方法院111金訴256卷一原審院256卷 28 臺灣高雄地方法院111金訴280 原審院280卷 29 本院112金上訴593卷一本院593卷一 30 本院112金上訴594卷一本院594卷一 31 本院112金上訴593卷二本院593卷二 32 本院112金上訴594卷二本院594卷二臺灣高等法院高雄分院刑事判決 112年度金上訴字第593號　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度金上訴字第594號上　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官上　訴　人　即　被　告　張耕誌　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號2樓　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街000號1樓選任辯護人　蔡崇聖律師上　訴　人　即　被　告　潘建宏　男　(民國00年00月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街0巷00號選任辯護人　許泓琮律師　　　　　　曾昱瑄律師上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院111年度金訴字第256號、第280號，中華民國112年10月18日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第17865、21721 號，111年度偵字第2505、3808、6232、6943、8888、10452、10 718號；追加起訴案號：同署111年度偵字第12217、17323號），提起上訴，本院合併審理，判決如下：　　主　文原判決關於張耕誌、潘建宏部分均撤銷。張耕誌犯如附表二所示之罪，各處如附表二「本院主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年肆月，未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又共同犯誣告罪，處有期徒刑肆月。潘建宏犯如附表二所示之罪，各處如附表二「本院主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年拾月，未扣案之犯罪所得新臺幣拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、潘建宏仍於民國110年4月初，經張耕誌介紹，與張耕誌共同加入真實年籍不詳三人以上所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團（無證據證明含未成年人，下稱本案詐欺集團），張耕誌、潘建宏2人已預見具牟利性之有結構詐欺集團盛行，如提供金融機構帳戶予他人使用，並依照他人指示持金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼前往領取款項後交付，其所提供之帳戶可能作為詐欺集團成員詐欺取財供被害人匯款使用，且依指示提款後交付他人更可能使被害人贓款流入詐欺集團掌控以致去向不明，仍不違背其本意，竟與本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、違反洗錢防制法未必故意之犯意聯絡及參與前揭詐欺犯罪組織未必故意之犯意，由潘建宏依張耕誌指示設立宏連實業有限公司（下稱宏連公司），並以宏連公司名義申辦中國信託商業銀行帳號 000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）供本案詐欺集團使用。本案詐欺集團成員於取得本案帳戶後，於附表一所示時間，以附表一所示方式（無證據證明張耕誌、潘建宏對於本案詐欺集團成員係透過網際網路施詐乙事知情）詐騙附表一所示之被害人，再由潘建宏為附表一所示領款後交付張耕誌轉交本案詐欺集團上游成員，以此方法製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。二、張耕誌明知下列對潘建宏提告之事實純屬虛構，竟意圖使潘建宏受刑事處分，基於誣告之犯意，於110年4月27日11時許，在高雄市○○區○○路○段0號麥當勞餐廳，指示與其有共同誣告犯意聯絡之黃易俊（所犯誣告罪嫌，業據原審判決有罪確定）交付手機，張耕誌旋以黃易俊手機，使用微信（起訴書誤載為臉書，應予更正）通訊軟體加潘建宏（微信ID：jack 0000000）為好友，並虛構黃易俊欲向jack0000000之賣家購買球鞋，雙方約定黃易俊先於同日匯款後，賣家再於翌日（即110年4月28日）13時許面交球鞋之虛假交易訊息，再由不知情之何育德（所涉誣告罪嫌，業據檢察官不起訴處分確定）提供新臺幣（下同）5千元給黃易俊，由黃易俊至附近統一便利超商以自動櫃員機存款至本案帳戶，再由黃易俊於11 0年4月28日14時25分許，向高雄市政府警察局三民第二分局陽明派出所員警，誣指其遭詐騙而匯款至本案帳戶之虛構事實，並對賣家提出詐欺告訴，警方依循黃易俊提供之通訊紀錄及交易帳戶查知潘建宏，致使潘建宏蒙受刑事追訴處罰之危險（下稱前案）。嗣前案由高雄市政府警察局苓雅分局函送臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署），經高雄地檢署檢察官偵查後，以潘建宏犯罪嫌疑不足為由，於111年4月26 日以110年度偵字第17865、21721號、111年度偵字第10718 號為不起訴處分確定。三、案經丙○○訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告高雄地檢署檢察官偵查起訴暨追加起訴。　　　理　由壹、程序部分：一、上訴人即被告張耕誌（下稱張耕誌）經合法傳喚，於本院最後之審理期日，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。二、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且上訴人即被告潘建宏（下稱潘建宏）、張耕誌（下合稱被告2人）及其等辯護人、檢察官於本院準備程序時，均明示同意有證據能力（本院593卷一第157頁），復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。至組織犯罪防制條例第 12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是本件被告自己以外之人於警詢時之陳述，於各該被告違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。又被告自己於警、偵之陳述，為法定證據方法之一，對各該被告本身而言，自不在組織犯罪防制條例12條第1項規定排除之列，先予敘明。　㈡至潘建宏之辯護人固爭執張耕誌警詢之證據能力（本院593卷一第157頁），因本判決並未援引張耕誌警詢筆錄作為認定潘建宏犯罪事實之證據，故無庸再予論述此部分證據之證據能力。　　貳、實體部分：　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：甲、潘建宏部分：　　訊據潘建宏固坦承依張耕誌指示申設宏連公司，並以宏連公司名義申辦本案帳戶後提供予張耕誌，且依指示提款後交予張耕誌，而坦承洗錢犯行，惟否認有何三人以上共同詐欺取財、參與犯罪組織犯行，辯稱：當時因經濟狀況不佳，經甲 ○○介紹張耕誌在做地下匯兌而加入，我設立宏連公司並申辦本案帳戶之目的，是為了從事地下匯兌，雖知悉這是違法的行為，但認為這是臺商從國外匯回的錢或是博奕的錢，並無人受害，我不知道本案帳戶會被作為詐騙使用，也沒有參與犯罪組織等語。經查：　㈠潘建宏依張耕誌指示於110年4月7日設立宏連公司，並於同年月9日以宏連公司名義申辦本案帳戶後提供予張耕誌，進而依指示提款後轉交張耕誌等情，業據潘建宏供述在卷（警二卷第4至10頁、第14頁、第22頁、第26至28頁、警四卷第7至 9頁、第17至19頁、警五卷第6至7頁、警八卷第4至7頁、聲羈一卷第27至37頁、偵一卷第29至31頁、原審審金訴卷第67 頁、原審院256卷第134至136頁、第280頁、第282至287頁、第293至310頁、本院593卷一第153頁、卷二第299頁），並有宏連公司工商登記資料及本案帳戶自110年4月9日起至110 年6月21日止之交易明細在卷可參（警二卷第87至94頁、警四卷第73頁）。又本案詐欺集團成員於取得本案帳戶後，以如附表一所示詐騙方式，向附表一所示被害人行騙，使其等因而陷於錯誤，分別於附表一所示之時間匯款如附表一所示之金額至本案帳戶，潘建宏並有附表一所示時間、地點、金額提款之事實，業據證人即被害人黃巧惠、徐國鈞、陳建男、潘國明、郭森立、田立勤、黃輝盛、陳璿伊、陳麗姍、陳志明、黃國維、楊國偉、鄭順隆、鄭佳純、丙○○於警詢中證述在卷（詳附表一「證據名稱及出處」欄所載），並有其他附表一「證據名稱及出處」欄所示之證據在卷可佐。是潘建宏有依張耕誌之指示設立本案帳戶，並將本案帳戶交予張耕誌，隨後本案詐欺集團成員即持本案帳戶對附表一所示被害人施詐，使附表一所示被害人匯款至本案帳戶，潘建宏再依指示提款後交予張耕誌之事實，首堪認定。　㈡潘建宏提供本案帳戶及提款轉交張耕誌之行為，主觀上具有三人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意，理由如下：　⒈行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。而共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項雖屬確定故意（直接故意），同條第2項則屬不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合而為一，形成意思聯絡（最高法院103年度台上字第2320號判決意旨參照）。　⒉金融帳戶為個人之理財工具，而政府開放金融業申請設立後，金融機構大量增加，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，因此一般人申請存款帳戶極為容易而便利，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，故除非充作犯罪使用，並藉此躲避警方追緝，一般正常使用之存款帳戶，並無使用他人帳戶之必要，此為一般人日常生活所熟知之常識。何況，金融存款帳戶，攸關存戶財產權益，專屬性甚高，衡諸常理，若非與本人有密切關係，不可能提供帳戶供他人使用，縱有交付帳戶給他人使用之特殊情形，亦必會瞭解他人使用帳戶之目的始行提供。參以現今社會詐騙歪風盛行，且多利用人頭帳戶為犯罪工具，以隱匿詐欺取財犯罪之不法行徑，並規避檢警等執法人員查緝之事，已經各類媒體長期、廣泛地報導，亦為學校教育及政府機關政令宣導之重點，而為國民普遍之認知；且詐欺集團為掩飾真實身分，規避查緝，每以互不相識之人擔任「車手」、「收水」、「回水」，藉由層層傳遞之方式隱匿詐騙款項流向，並利用「車手」、「收水」、「回水」彼此間互不直接聯繫之特性，降低出面受付金錢人員遭查獲時指認其他集團成員，暴露金流終端之風險，類此手法早經政府機關與各類傳播媒體廣為宣導周知。準此，潘建宏行為時業已29歲，並有業務之工作經驗（詳警二卷第13頁），具有通常之智識程度及社會經驗，應知悉提供帳戶、協助領款並獲取報酬的行為可能淪為詐欺車手，潘建宏雖辯稱其認知從事地下匯兌或收受博奕款項，然其於警詢供稱：張耕誌事先交代一旦被警方查獲都要說帳戶內的款項是虛擬貨幣交易所得等語（警四卷第9頁），可知匯入帳戶之金錢不明，極可能涉及詐欺不法，始需事先教導其另編虛構之理由以掩護犯罪，且潘建宏亦自陳：張耕誌要我去設立宏連公司，申辦本案帳戶供集團使用並協助領款，我共獲得15萬元報酬，當初事先約定的對價是帳戶收受金額的1.5％，張耕誌說提供1個公司帳戶1個月的收款上限是2,500萬至3,000萬，我想說1個月可能可以賺30萬元才決定加入，開設宏連公司所購買的機油、水、飲料、零食，並沒有銷售，是自己用掉了等語（警四卷第18頁、警八卷第3至7頁、院256卷第300至30 1頁），可見潘建宏只為獲取高額之報酬，未多加追問、查證金錢來源，即依指示設立宏連公司擔任登記負責人，宏連公司並未實際經營登記之營業項目，僅為一空殼公司，其並輕易將本案帳戶資料提供張耕誌使用及依指示提款，則潘建宏對於張耕誌可能將本案帳戶作為詐騙他人匯入款項之用，且該匯入款屬詐欺犯罪所得，進而由其提領款項後交付張耕誌轉交不詳之人，而達收受、掩飾詐欺犯罪所得及掩飾資金流動之目的，應有所預見。　⒊觀諸潘建宏與張耕誌（暱稱張馬克）卷附之微信對話紀錄，雖自110年4月29日起始有對話紀錄（偵四卷第193頁），然潘建宏早於110年4月7日即依指示設立登記宏連公司，同年4 月9日申辦本案帳戶，並於同年4月26、27日左右密集依指示提款後交付張耕誌等情，業經潘建宏於警詢中供述明確（警四卷第5至10頁、警八卷第3至7頁），並有宏連公司工商登記資料及中信銀行帳戶自110年4月9日起至110年6月21日止之交易明細在卷可參（警二卷第87至94頁、警四卷第73頁），且潘建宏另供稱：張耕誌指揮我開設宏連公司及設立本案帳戶去提款之期間，均未留下文字訊息，係因張耕誌都打電話，因為張耕誌說用文字會留下紀錄，且張耕誌叫我把之前的對話紀錄刪掉，但我沒有刪到全部等語（原審院256卷第2 95頁），可見2人間對於前述依指示開設宏連公司、開設本案帳戶、領款等事宜極其保密，小心翼翼避免留下證據，潘建宏於過程中通常會有所警覺係從事不法工作，始需如此躲避追緝；又張耕誌曾在110年5月8日傳訊息予潘建宏：「萬事小心，因為星期一差沒幾天」等語（偵四卷第202頁），而潘建宏供稱：該訊息的意思是說外面有人要找我，要我小心一點，應該是有被害人匯款到我宏連公司本案帳戶內，要對我不利等語（警二卷第26頁），可見在110年4月下旬潘建宏領取匯入本案帳戶之款項轉交張耕誌後，2人間仍有持續聯絡，潘建宏對於張耕誌上開隱晦的暗語，竟可心領神會是指有被害人匯款至本案帳戶而可能遭查獲乙事，亦徵其對於本案帳戶係用做詐欺、洗錢有所預見。何況潘建宏曾於偵查中供稱：我將本案帳戶存摺、提款卡、印章交給張耕誌，他說會有「水錢」進來等語（偵一卷第29至31頁），嗣於原審審判中供稱：110年4月26日、4月27日我有臨櫃提款，提款金額大部分都是數百萬，是張耕誌通知我去領款，說對方有匯錢過來，並載著我，一方面是監視我，因我們之間沒有信任基礎，怕我黑吃黑，我領完錢就交給張耕誌，我坦承洗錢犯行等語（原審院256卷286至287頁），一般而言，「水錢」一詞雖亦用於博奕款項，然收取詐欺之不法所得也被稱「收水」，而潘建宏知悉有款項匯入即需依指示即刻領款，且在張耕誌監控下協助領取高達數百萬元大額現金後立即轉交之行為，亦與詐欺集團車手之特徵相符，潘建宏對於其可能從事詐欺車手工作應有所預見，足認潘建宏有詐欺取財及洗錢之不確定故意。　⒋潘建宏固辯稱係經由甲○○介紹張耕誌在做地下匯兌而加入，其設立宏連公司並申辦本案帳戶之目的，是為了從事地下匯兌，並不知本案帳戶是供詐欺使用等語。惟張耕誌否認有從事地下匯兌，並否認有向潘建宏提及開設宏連公司可從事地下匯兌之事（本院593卷一第235頁），而甲○○於本院審理中亦證述：潘建宏所開設的宏連公司與地下匯兌並無關聯性，據我所知，潘建宏並無利用宏連公司去做地下匯兌，潘建宏說我有介紹他去跟張耕誌做地下匯兌乙節並不是事實等語明確（本院593卷二第277頁），是潘建宏此部分所辯應純屬卸責之詞，不可採信。　⒌關於本案犯行之成員人數部分，潘建宏供稱：雖不確定集團有幾個人，但知悉除了張耕誌之外，尚有其他人，張耕誌有 LINE給我一個名單，要我去做名片等語（聲羈一卷第25至39 頁），足見本案共同詐欺之人連同潘建宏、張耕誌在內已逾三人，且為潘建宏所知悉，故潘建宏應成立三人以上之詐欺取財罪甚明。　⒍檢察官起訴雖認告潘建宏具有洗錢之「直接故意」（本案檢察官只起訴洗錢未論及詐欺及參與組織犯罪），然檢察官未能提出積極證據令本院形成被告潘建宏主觀上確實係屬「明知」之確切心證，且追加起訴之檢察官認為被告潘建宏僅有未必故意，故尚無法遽認潘建宏主觀上係出於「直接故意」，附此敘明。　　㈢潘建宏固於本院否認有參與犯罪組織等語，惟其於警詢中已自陳：我確實是經由張耕誌介紹加入其所屬詐欺集團，張耕誌是我直屬上手，我負責申辦及提供帳戶供該詐欺集團使用且協助提領款項等語明確（警四卷第18頁），對照潘建宏所參與之本案詐欺集團，成員至少計有被告2人及其他不詳詐欺集團成員共三人以上所組成，業如前述，再觀諸附表一所示之詐騙方式十分周詳縝密，顯需層層分工，佐以本案遭詐騙之被害人數多達15人，潘建宏自本案帳戶提領之金額龐大，可見本案詐欺集團顯以施用詐術為手段，目的在於向被害人騙取金錢，由潘建宏出面提款交付監督提款之張耕誌轉交集團其他上游成員，其分工細密、計畫周詳，顯非為立即實施犯罪而隨意組成，堪認本案詐欺集團係三人以上，以實施詐欺犯罪為目的，具有持續性、牟利性之有結構性組織無誤，且潘建宏應有參與犯罪組織之未必故意甚明。　㈣潘建宏另稱：我只承認幫助詐欺等語。按刑法上之幫助犯，固以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為而成立，惟所謂以幫助他人犯罪之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現者而言，倘以合同之意思而參加犯罪，即係以自己犯罪之意思而參與，縱其所參與者為犯罪構成要件以外之行為，仍屬共同正犯，又所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為而言，苟已參與構成某種犯罪事實之一部，即屬分擔實行犯罪之行為，雖僅以幫助他人犯罪之意思而參與，亦仍屬共同正犯。此為現行實務上一致之見解（最高法院105年度台上字第88號判決意旨參照）。潘建宏既提供本案帳戶資料供受詐欺之被害人匯款，並依指示提款之行為，當屬詐欺取財罪構成要件之部分行為，故潘建宏既已參與本案詐欺取財罪構成要件行為，且其對於本案帳戶可能遭不法詐欺份子作為詐欺使用，用來收受被害人匯入之款項，以及依指示提款、將款項轉交他人，將產生掩飾、隱匿犯罪所得之結果等事項，均有所預見，卻仍將本案帳戶資料提供給張耕誌並依其指示提款後交付，顯然係基於共同詐欺取財以及洗錢之不確定故意而交付本案帳戶並提領現金及轉交，應論以詐欺取財、洗錢罪之共同正犯，而非僅成立幫助犯甚明。　㈤綜上所述，潘建宏所辯均係卸責之詞，不足採信。事證明確，潘建宏事實一所示犯行洵堪認定，應依法論科。乙、被告張耕誌事實一部分　　被告張耕誌於本院最後審理期日未到庭，據其先前之辯解以：我只是單純仲介虛擬貨幣買賣交易，沒有參與犯罪組織或詐騙，也沒有從事洗錢等語。經查：　㈠事實一即附表一所示犯行，業據被告張耕誌於原審審理中坦承不諱（見原審院256卷第384頁），核與證人即被害人黃巧惠、徐國鈞、陳建男、潘國明、郭森立、田立勤、黃輝盛、陳璿伊、陳麗姍、陳志明、黃國維、楊國偉、鄭順隆、鄭佳純、丙○○之證述相符（詳見附表一「證據名稱及出處」欄所載），並有其他附表一「證據名稱及出處」欄所示之證據在卷可參。　㈡張耕誌固於本院審理中否認犯行，並以前詞置辯。惟按被告之自白或不利於己之陳述，苟未涉及任何不正方法，而係出於被告之自由意志，且查與事實相符者，同時具備任意性與真實性二要件，即得作為判斷事實之基礎，此觀刑事訴訟法第156條第1項規定甚明。而同條第2項所定被告之自白，應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，係指被告雖自白犯罪，法院仍應就其他補強證據從事調查，以察其自白之虛實而言。故被告自白前後，雖有否定之供述，乃兩個矛盾證據之併立，如事實審法院於被告自白後，已經調查必要之證據，得以佐證自白之犯罪非屬虛構，僅被告自白前後供述未盡相符或互有矛盾，法院本於審理所得之心證，取其認為真實之自白，作為論罪之證據，原非法所不許（最高法院 112年度台上字第1815號判決意旨參照）。本件潘建宏係依張耕誌指示申設本案帳戶，並配合提領款項交予張耕誌等情，業據本院認定如前，而張耕誌曾要求潘建宏提供本案帳戶之交易明細予其過目乙節，此經張耕誌於警詢供明（警七卷第22頁），張耕誌於本院審理中亦承認曾於附表一所示時地開車搭載潘建宏至銀行領錢等情（本院593卷一第237頁），對照潘建宏證述：張耕誌是我直屬上手，跟我說他隸屬的團夥是跟詐欺集團配合，他負責找車手和帳戶，收受款項後協助提領，張耕誌有事先交代一旦被警方查獲，就要說本案帳戶內的款項是虛擬貨幣交易所得等語（警四卷第18至20頁），以及證人甲○○證述：張耕誌有說需要用到公司帳戶，要我們儘量提供等情（本院593卷二第268頁），可見張耕誌應係潘建宏之直屬上手，在本案詐欺集團中擔任找車手及帳戶之工作，並負責監督車手領款，再將領得之款項轉交上游甚明，是堪認張耕誌於原審任意性之自白與事實相符，應可採信，其於本院空言辯稱僅係單純介紹虛擬貨幣交易而已，顯係卸責之詞，並不足採。　㈢至檢察官雖認為張耕誌具有洗錢之「直接故意」（本案檢察官只起訴洗錢未論及詐欺及參與組織犯罪），然檢察官未能提出積極證據令本院形成張耕誌主觀上確實係屬「明知」之確切心證，且追加起訴之檢察官認為張耕誌僅有未必故意，故尚無法遽認張耕誌主觀上係出於「直接故意」，附此敘明。　㈣綜上，張耕誌事實一所示犯行洵堪認定，應依法論科。丙、張耕誌事實二部分：　　張耕誌於本院最後審理期日未到庭，據其先前之辯解以：我只有跟黃易俊說東西沒買到可以提告，並沒有指示黃易俊去誣告等語。經查：　㈠事實二部分之犯行，業據張耕誌於原審審理中坦承不諱（原審院256卷第384頁），核與證人即同案被告黃易俊之陳述（警一卷第13至17頁、警八卷第9至13頁、第30頁、原審院256 卷第311至319頁、第384頁）、潘建宏之證述（警二卷第4至 10頁、第14頁、第22頁、第26至28頁、警四卷第7至9頁、第 17至19頁、警五卷第6至7頁、警八卷第4至7頁、聲羈一卷第 27至37頁、偵一卷第29至31頁、原審院256卷第134至136頁、第280頁、第282至287頁、第293至310頁）相符，並經證人何育德證述在卷（警八卷第41至43頁、第45至47頁、他卷第41至43頁），且有微信對話紀錄（警一卷第115至117頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警一卷第121至122 頁）、高雄市政府警察局三民第二分局陽明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警一卷第123頁）、受（處）理案件證明單（警一卷第125頁）、受理各類案件紀錄表（警一卷第127頁）、匯款交易紀錄（警二卷第93頁）、高雄市政府警察局苓雅分局110年7月8日刑事案件報告書（偵一卷第3至4頁）、高雄地檢署110年度偵字第17865、21721號、1 11年度偵字第10718號不起訴處分書（偵一卷第57至61頁）存卷可憑。　㈡張耕誌於本院否認犯行，並以前詞置辯。惟黃易俊證述：何育德說要介給工作給我，載我到麥當勞，後來張耕誌等人也抵達，張耕誌把我手機拿走加潘建宏的微信帳號，並打假的交易聊天訊息，打完後就叫我把何育德給我的5千元存到潘建宏的本案帳戶做假交易的匯款，隔天何育德就載我去報案，報案結束就回家等語明確（警八卷第29至31頁、原審院25 6卷第311頁），核與證人何育德證稱：我有載黃易俊到麥當勞與張耕誌及潘建宏等人碰面，他們當面談什麼我不清楚，我於隔天有陪黃易俊去警局報案說遭詐騙等語（警八卷第45 至47頁），以及潘建宏所證：我於110年4月27日有跟張耕誌到麥當勞與黃易見面，張耕誌跟我們說要做假買賣，張耕誌拿黃易俊手機做假的微信對話紀錄，要我不要回訊息，直接關機，張耕誌並指示黃易俊刻意匯5千元給我作假金流，並叫黃易俊告我，張耕誌說要避免同類型案件被查獲，目的是混淆視聽等情相符（警八卷第10頁、偵二卷第6頁、原審院2 56卷第287至288頁），足見本件係由張耕誌主導安排黃易俊出面誣指潘建宏涉嫌詐欺，目的係在於混淆視聽至明，是以張耕誌於原審任意性之自白與事實相符，應可採信，其於本院空言否認曾指示黃易俊提告，純屬飾卸之詞，殊無足取。　㈢按刑法第171條所謂未指定犯人而誣告，係指未以明示或默示之方法，可以使人推知犯人為何人也，苟其申告可資使人推定犯人為某特定之人者，則為普通誣告罪。指定犯人之形式，原無一定，凡意圖使特定之人受刑事處分，而顯已有所表明，俾人因其誣告，立足知其所意圖受刑事處分者為何人時，即可謂已有指定，必無此情形始與「未指定犯人」相當（最高法院75年度台上字第2645號判決意旨參照）。本件張耕誌指示黃易俊至警局提告，本意即係使潘建宏受刑事處分，縱黃易俊提告詐欺時未指明對象即為潘建宏，然警方由黃易俊所提供之對話紀錄及本案帳戶，可得查知涉嫌人為潘建宏，是以張耕誌與黃易俊所為，均係指定犯人之誣告罪無疑。　㈣據上，張耕誌事實二所示犯行事證明確，應依法論科。　　二、論罪的理由：　　　　　　　　㈠事實一即附表一部分新舊法比較之說明：　⒈組織犯罪條例部分：　⑴本件被告2人於附表一所示行為後，組織犯罪防制條例第3條業於112年5月24日修正公布施行，並於000年0月00日生效，修正後之組織犯罪防制條例第3條未修正法定刑度，然刪除強制工作之規定，並刪除加重處罰規定，移列至組織犯罪防制條例第6條之1，並將項次及文字修正。另修正前同條例第 8條第1項後段係規定：「偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後係規定：「偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後將該條項減刑之規定限縮於偵查及歷次審判中均自白始得適用，經比較結果，新法並未較為有利於行為人。至於強制工作部分，前業經司法院大法官宣告違憲失效，是修法僅就失效部分明文刪除，無新舊法比較問題。　⑵本件被告2人於偵查中均未自白參與犯罪組織犯行，不論新舊法均無組織犯罪防制條例第8條第1項後段自白減刑規定之適用。　　⒉三人以上共同詐欺取財罪部分：　⑴被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定、公布，並於同年0月0日生效施行，其中第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金。」　⑵本件被告2人所犯附表一所示刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，各次詐欺獲取之金額未逾5百萬元，自無新舊法比較問題，逕依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處。　⒊洗錢防制法部分：　　⑴洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自同年0月0日生效(下稱新法)。修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 (第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於被告2人。　⑵洗錢防制法自白減刑規定：　　被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正前規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法），修正後為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法）；嗣又於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正後條次移為第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法），則歷次修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。是經比較新舊法結果，歷次修正後之規定並無較有利於被告2人。　⒋經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告2人洗錢之財物未達 1億元，且於原審審判中始自白，是依修正前洗錢防制法第1 4條第1項規定，並依行為時洗錢防制法第16條第2項規定減刑結果，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑為6月以上5 年以下，且不符裁判時法即洗錢防制法第23條第3項自白減刑規定。依上所述，自以新法規定較有利於行為人。是依刑法第2條第1項但書規定，應一體適用現行洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡事實一部分之論罪：　⒈附表一編號1所示犯行，係被告2人加入本案詐欺集團後，所為詐欺犯行中「最先繫屬於法院之案件」，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，故本案附表一編號1所示部分，為被告2人「最先繫屬於法院之案件」之「首次」加重詐欺及洗錢犯行，自應一併論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。　　⒉是核被告2人所為，就附表一編號1所示部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、（現行）洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；被告2人就附表一編號2至15部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、（現行）洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告2人以一行為同時觸犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、洗錢罪（附表一編號1所示部分）；被告2人一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財、洗錢罪（附表一編號2至15 所示部分），均為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告2人與本案詐欺集團其他成員就上開犯行具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　⒊被告2人就附表一編號1所成立之參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財罪；附表一編號2至14所成立之三人以上共同詐欺取財罪，雖均未據起訴，然此部分犯行，與起訴之一般洗錢罪有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且經本院於審判程序告知被告2人涉犯上開法條(本院593卷一第228頁、卷二第264至265頁)，以供被告2人答辯，對被告2 人之訴訟權已為適當之保障，本院自應併予審理。　　㈢事實二部分之論罪：　　　核張耕誌事實二所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。張耕誌與黃易俊就誣告犯行具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　㈣張耕誌所犯事實一即附表一所示三人以上共同詐欺取財罪15 罪與事實二所示誣告罪1罪；被告潘建宏所犯事實一即附表一所示三人以上共同詐欺取財罪15罪，均犯意各別、行為互殊，應分論併罰。三、不另為不受理之諭知：　㈠追加起訴意旨略以：被告2人基於參與犯罪組織未必故意之　犯意，加入本件具有持續性、牟利性並屬結構性組織之詐欺集團，而為本件加重詐欺犯行，因認被告2人就附表一編號1 5所示之罪，另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。　㈡按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。經查：被告2人加入本案詐欺集團之犯罪事實，業經高雄地檢署先以本案起訴書提起公訴，而被告2人於本案（含起訴及追加部分）最先著手實施詐欺者，乃附表一編號1所示該次，業經本院認定如前，並就被告2人附表一編號1所示犯行論以參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，業如前述，是被告2人附表一編號15被訴參與犯罪組織部分，乃重複起訴。此部分本應為公訴不受理判決，然此部分若成立犯罪，與被告2人就附表一編號15所犯業經本院論罪科刑之加重詐欺取財及一般洗錢犯行，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為公訴不受理之諭知。　　　　　　四、上訴論斷之理由：　㈠原審據以論處被告2人罪刑，固非無見。惟查：　⒈被告2人於事實一即附表一所示行為後，洗錢防制法業經修正，並制定詐欺犯罪危害防制條例，俱如前述，原審未及綜合比較整體適用，致對被告2人適用修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定，在量刑上一併審究誤予從輕量處（見原判決第13頁第20至29行、第14頁第10至14行），自有未當。　⒉張耕誌於偵查中並未認罪，殊無可能符合修正前組織犯罪防制條例第8條之減刑規定，原審竟於審酌附表一編號1所示之量刑時誤予適用（見原判決第13頁第20至25行、第14頁第12 至14行），亦有未洽。　　　⒊檢察官追加起訴即附表一編號15所示部分認被告2人另犯參與犯罪組織罪，此部分應不另為公訴不受理之諭知（理由詳上述），原審就此部分未予置理，有已受請求之事項未予判決之違誤。　　⒋原判決針對張耕誌所涉事實二誣告罪部分，犯罪事實欄並未記載誣告之對象及所誣告之前案後續經不起訴處分之結果（見原判決第2頁第23行至第3頁第8行、第40至41頁），亦有不妥。　　張耕誌上訴否認犯行，而潘建宏上訴意旨承認洗錢、否認加重詐欺及參與犯罪組織罪，被告2人均指摘原判決不當，依上開說明，固無理由，然檢察官執上述⒈之理由指摘原判決量刑過輕，則有理由，且原判決另有前揭⒉至⒋所示可議，自應由本院將原判決關於被告2人部分予以撤銷改判。　㈡宣告刑之說明：　⒈事實一部分：　　　審酌被告2人正值青年，具有工作能力，竟不思以正當方式獲取所需，反而參與本案詐欺集團犯罪組織，並提供本案帳戶作為犯罪工具，且將被害人匯入帳戶之款項領取後上繳，以此方式實施加重詐欺犯行、製造金流斷點，使上開詐欺所得之去向與所在難以追查，價值觀念顯有偏差，不僅使附表一所示被害人分別受有數十萬元至數百萬元許不等之損害，更影響社會秩序、破壞人際間信賴關係，所為實屬不該，且被告2人均未與被害人達成調解、和解或賠償分文，被害人所受損害未獲彌補，亦有可議之處。兼衡潘建宏於原審及本院坦承洗錢犯行、否認其他部分犯行；而張耕誌於原審坦承所有犯行，於本院則否認全部犯行。又張耕誌介紹潘建宏加入本案詐欺集團並指示被告潘建宏設立宏連公司、申設本案帳戶供本案詐欺集團使用，進而指示潘建宏提領款項再將之較交上游，張耕誌顯係立於引導角色，潘建宏則屬被動接受指示行動，張耕誌之犯罪情節較潘建宏為重，再考量被告2 人犯罪之動機、目的、手段、被害人損失多寡，以及被告2 人於原審、潘建宏於本院自陳之智識程度、家庭經濟狀況（原審院256卷第429至430頁、本院593卷二第301頁）等一切情狀，分別量處如附表二「本院主文」欄所示之刑。又本院於量刑時業已整體評價被告2人之上開各項量刑因子，為免輕罪（即一般洗錢罪）併科罰金致生評價過度而有過苛之情形，爰不宣告輕罪之併科罰金刑。　⒉事實二部分：　　　審酌張耕誌指示黃易俊虛捏事實二所載之情節，向員警誣指潘建宏涉詐欺取財罪嫌，浪費國家司法資源，誤導司法調查方向，所為實屬不該，兼衡張耕誌於警、偵否認，於原審審理時坦承，然於本院旋又否認之犯後態度，及張耕誌於誣告行為中居於主導地位；復衡酌張耕誌犯罪之動機、目的、手段及於原審自陳之智識程度、家庭經濟狀況（原審院256卷第429至430頁），量處如主文第二項所示之刑。　㈢定執行刑之說明：　　審酌被告2人所犯事實一即附表一所示各15罪之手法相當、犯罪時間密接，其等先後所為犯行對於法益侵害之加重效應，整體評價其應受矯治之程度，並兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，分別定其應執行刑如主文第二、三項所示。又張耕誌所犯事實二所示誣告罪所量處之刑得易服社會勞動，自不得與其所犯事實一即附表一所示不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪合併定刑，附予說明。　㈣沒收之說明：　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查張耕誌於原審供稱事實一部分獲得20幾萬元報酬等語（原審院256卷第384頁），潘建宏自陳其事實一部分獲得約15萬元之報酬等語（原審院256 卷第306頁），則以有利被告2人之認定，應認事實一部分張耕誌、潘建宏之犯罪所得各為20萬元、15萬元，此部分被告 2人之犯罪所得雖未扣案，仍應依前開規定宣告沒收，並均諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉按洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項固定有明文。經查，被告2人事實一所示自本案帳戶內提領之款項，均已轉交本案詐欺集團不詳成員，卷內復無其他證據足以證明被告2人就被害人等受騙匯入本案帳戶之款項有何最終管領、處分之權限，且本案洗錢之財物並未查扣，如猶對被告2人諭知沒收，非無過苛之虞，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。五、黃易俊部分因未據上訴而告確定，本院自無庸審究，併予敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第389條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官余彬誠提起公訴，檢察官鄭舒倪追加起訴，檢察官陳文哲提起上訴，檢察官李啟明、洪瑞芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑菁附錄本判決論罪科刑法條： ◎中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。 ◎修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　 ◎組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 ◎中華民國刑法第169條第1項意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。附表一編號被害人/告訴人詐騙方式匯入帳戶：宏連實業（負責人潘建宏）中信銀行000000000000帳戶潘建宏提領時間、地點及金額（新臺幣）證據名稱及出處匯款時間及金額（新臺幣） 1（即起訴書附表一編號1）黃巧惠 110年3月下旬，詐騙集團成員以暱稱「Ariel Lin」的LINE聯絡黃巧惠，後邀請加入一個叫「大富翁金融綜藝」群組，謊稱投資可獲利云云，指示下載MT4軟體，並至網站（http://uesr4.glenber.com/home/dashboard/control)註冊帳號，加入網站需至少1萬美金的費用，黃巧惠從上述網址裡登入CRM後，系統提供中國信託銀行帳號(000-000000000000)，黃巧惠以臨櫃匯款28萬5,335元至上述帳號，後於同年在5月1日向Ariel Lin表示欲出金，然對方沒回應，方悉受騙。 110年4月26日10時04分許匯款285,335元 110年4月26日12時25分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領2,852,000元 1.經濟部商工登記公示資料查詢服務-宏連實業（見警一卷第23頁） 2.匯款交易紀錄（見警一卷第41頁、警二卷第87頁） 3.潘建宏110年4月26日12時25分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領2,852,000元監視器畫面截圖及存款交易明細（見警二卷第37頁、第88頁） 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警一卷第87至88頁） 5.臺中市政府警察局第六分局永福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示宏連公司中信帳戶）（見警一卷第89頁） 6.臺中市政府警察局第六分局永福派出所受（處）理案件證明單（見警一卷第91頁） 7.臺中市政府警察局第六分局永福派出所受理各類案件紀錄表（見警一卷第95頁） 8.證人即被害人黃巧惠110年5月2日警詢之證詞（見警一卷第1至2頁） 2（即起訴書附表一編號2）徐國鈞詐騙集團持用LINE上暱稱「夏優優」的帳號與徐國鈞聯絡，謊稱投資可獲利云云，邀請其加入GLENBER網路投資平台，謊稱是該平台的業務，投資最低門檻為美金1萬元，徐國鈞於110年4月26日11時14分許，匯款到中國信託銀行帳號(000-000000000000)，平台顯示存入美金1萬元的紀錄，後來平台顯示於110年4月27日至6月17日間都有獲利，期間曾要求網站出金4000美元，詐騙集團成員以出金需支付款項作為搪塞。後來在6月18日還發現平台上的金額短少美金1萬887元，網站上顯示餘額只剩美金150元，對方謊稱投資失利為由，並於徐國鈞再要求出金時，更以各種理由拒絕，方悉受騙。 110年4月26日11時14分許匯款285,335元 110年4月26日12時25分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領2,852,000元 1.匯款交易紀錄（見警一卷第76頁、警二卷第88頁） 2.潘建宏110年4月26日12時25分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領2,852,000元監視器畫面截圖及存款交易明細（見警二卷第37頁、第88頁） 3.新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受（處）理案件證明單（見警一卷第77頁） 4.新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受理各類案件紀錄表（見警一卷第79頁） 5.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警一卷第81至82頁） 6.新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示宏連公司中信帳戶）（見警一卷第83頁） 7.新北市政府警察局汐止分局汐止派出所金融機構聯防機制通報單（警示宏連公司中信帳戶）（見警一卷第85頁） 8.證人即告訴人徐國鈞110年6月20日警詢之證述（見警一卷第19至22頁） 3（即起訴書附表一編號3，起訴書附表一誤將被害人潘國明亦列為編號3）陳健男 110年3月23日，詐騙集團成員以暱稱「丁佳慧」與陳健男聯絡。邀請加入「B-989大富翁討論群組」，謊稱可以提供飆股及股市資訊云云，後再照其指示註冊MT4網站帳號，加入後，該網站客服謊稱需要美金1萬元則可加入菁英團隊投資，並提供帳戶供其匯款，陳健男不疑有他，照指示為右述匯款。待110年9月中旬欲出金時，丁佳慧藉口搪塞，後陳健男於電視新聞見GLENBER詐騙案報導，方悉受騙。 110年4月26日12時50分許匯款30萬元 110年4月26日15時38分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領8,283,000元 1.臺中市政府警察局第一分局繼中派出所陳報單（見警五卷第27頁） 2.臺中市政府警察局第一分局繼中派出所受（處）理案件證明單（見警五卷第29頁） 3.臺中市政府警察局第一分局繼中派出所受理各類案件紀錄表（見警五卷第31頁） 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警五卷第33至35頁） 5.匯款交易紀錄（見警二卷第89頁、警五卷第41頁） 6.潘建宏110年4月26日15時38分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領8,283,000元之監視器畫面截圖及存款交易明細（見警二卷第39頁、第90頁） 7.臺中市政府警察局第一分局繼中派出所金融機構聯防機制通報單（警示宏連公司中信帳戶）（見警五卷第47頁） 8.證人即告訴人陳健男於110年10月13日警詢及111年12月5日、112年7月19日本院之證述（見警五卷第9至15頁、院256卷第138頁、第321頁） 4（即起訴書附表一編號3，起訴書附表一誤將被害人陳健男亦列為編號3）潘國明 110年4月初，詐騙集團以暱稱「佳敏」的LINE與潘國明聯絡，邀請加入一個叫「E-01高級團」群組，指示下載MT4(MetaTrader4)軟體，並至網站（http://uesr.glenber.com/home/dashboard/control)註冊帳號，在網站網頁內點選「入金」就會跳出帳號資料，並謊稱可透過投資獲利云云，潘國明照指示為右述匯款。然潘國明在7月9日欲出金時，該平台拒絕其出金才知受騙。 110年4月26日13時13分許匯款1,426,672元 110年4月26日15時38分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領8,283,000元 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警二卷第131至132頁） 2.屏東縣政府警察局屏東分局民生派出所受（處）理案件證明單（見警二卷第133頁） 3.屏東縣政府警察局屏東分局民生派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示宏連公司中信帳戶）（見警二卷第135頁） 4.匯款交易紀錄（見警二卷第89頁、第145頁） 5.潘建宏110年4月26日15時38分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領8,283,000元之監視器畫面截圖及存款交易明細（見警二卷第39頁、第90頁） 6.證人即告訴人潘國明於110年7月13日警詢之證述（見警二卷第129至130頁） 5（即起訴書附表一編號4）郭森立於110年4月初，詐騙集團成員邀請郭森立加入LINE名稱為「股會大講堂」群組，內有佯裝為教授是跟單作業及台股分析。謊稱可參與投資獲利云云，數次課程後，續稱如果要跟單需加入「GLENBER WEALTH LIMITED CRM」操作平台。並提供連結要渠去註冊並加入該平台，後又加入DYMON戴蒙的監管公司才能做跟單。郭森立自110年4月21日起共匯款了9筆，其中一筆為右述匯款。至渠欲在平台上辦理出金時，對方以理由搪塞拒絕，才知受騙。 110年4月26日13時18分匯款30萬元 110年4月26日15時38分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領8,283,000元 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警二卷第159至160頁） 2.桃園市政府警察局中壢分局興國派出所受（處）理案件證明單（見警二卷第161頁） 3.桃園市政府警察局中壢分局興國派出所金融機構聯防機制通報單（警示宏連公司中信帳戶）（見警二卷第163頁） 4.匯款交易紀錄（見警二卷第89頁、第194頁） 5.潘建宏110年4月26日15時38分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領8,283,000元之監視器畫面截圖及存款交易明細（見警二卷第39頁、第90頁） 6.桃園市政府警察局中壢分局興國派出所陳報單（見警四卷第29頁） 7.桃園市政府警察局中壢分局興國派出所受理各類案件紀錄表（見警四卷第71頁） 8.證人即告訴人郭森立於110年7月31日警詢之證述（見警二卷第155至156頁） 6（即起訴書附表一編號5）田立勤 110年4月初，詐騙集團成員以LINE暱稱「花無缺」與田立勤聯絡，向渠謊稱可介紹投資獲利云云，再被邀請加入另一個群組，群組裡有成員教股票期貨的技術，再指示下載並安裝「Glenber」的APP並註冊帳號，再由集團成員持用LINE暱稱「李婉婷」之助理，提供田立勤匯款帳號。稱匯款進去後APP就會頫示渠所投資的金額，再要渠去下載「MT4」APP，並提供投資使用之匯款帳號。田立勤合計匯款5次，其中一筆為右述匯款。後來詐騙集團關閉前述APP後，田立勤方知受騙。 110年4月26日13時32分許匯款115萬元 110年4月26日15時38分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領8,283,000元 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警二卷第205頁） 2.新竹市警察局第二分局埔頂派出所受（處）理案件證明單（見警二卷第207頁） 3.新竹市警察局第二分局埔頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示宏連公司中信帳戶）（見警二卷第213頁） 4.匯款交易紀錄（見警二卷第89頁、第227頁） 5.潘建宏110年4月26日15時38分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領8,283,000元之監視器畫面截圖及存款交易明細（見警二卷第39頁、第90頁） 6.田立勤與暱稱李婉婷LINE對話紀錄（見警二卷第231頁） 7.證人即被害人田立勤於110年6月6日警詢之證述（見警二卷第200至202頁） 7（即起訴書附表一編號6）黃輝盛 110年4月3日，黃輝盛於詐騙集團使用臉書貼文之連結加入LINE群組，集團成員於群組內謊稱投資可獲利云云，分享推薦的股票走勢及買賣點。並提到詐騙集團成員持用LINE暱稱「助理-婉兒」與黃輝盛聨繫。要求渠要分別在網站名稱為「DH資管」及「Rosystyle wealth1imited」申請帳號，再將兩個帳號作連動，後要渠加入LINE暱稱「RWL-客戶經理」的帳號，佯稱要透過RWL-客戶經理將錢存入帳號內，才能操盤藉以獲利。後黃輝盛依照RWL-客戶經理所提供的帳戶匯款了8筆，其中一筆為右述匯款。後黃輝盛在7月5日在網站欲辦理出金時，助理-婉兒以當日操盤結束後才能提領為由搪塞。黃輝盛在網路搜文其他人也有相同情況，查覺遭詐騙。 110年4月26日13時34分許匯款29萬元 110年4月26日15時38分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領8,283,000元 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警二卷第239至240頁） 2.新竹縣政府警察局新湖分局湖鏡派出所受（處）理案件證明單（見警二卷第241頁） 3.新竹縣政府警察局新湖分局湖鏡派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示宏連公司中信帳戶）（見警二卷第244頁） 4.新竹縣政府警察局新湖分局湖鏡派出所金融機構聯防機制通報單（警示宏連公司中信帳戶）（見警二卷第256頁） 5.匯款交易紀錄（見警二卷第89頁、第259頁） 6.潘建宏110年4月26日15時38分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領8,283,000元之監視器畫面截圖及存款交易明細（見警二卷第39頁、第90頁） 7.證人即被害人黃輝盛於110年7月28日警詢之證述（見警二卷第235至237頁） 8（即起訴書附表一編號7）陳璿伊 110年3月時，陳璿伊受詐騙集團成員邀請加入「團隊跟單會員服務群」LINE群組，並謊稱可參與投資獲利云云。後集團再由暱稱「夏優」教導如何操作MT4投資平台，其照指示合計匯了4次，其中一筆為右述匯款。期間雖有小額出金，藉以取信陳瑢伊，但於同年9月間，陳璿伊要求對方出金時，集團成員以各種理由作為搪塞，方知受騙。 110年4月26日16時07分許以王儷諭名義匯款28萬元 ⑴110年4月26日22時03分許在統一超商新自孝門市ATM領取現金10萬元 ⑵110年4月26日22時05分許在統一超商新自孝門市ATM領取現金2萬元 ⑶110年4月27日08時36分許在統一超商本元門市ATM領取現金2萬元 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警二卷第289至290頁） 2.臺中市政府警察局太平分局新平派出所受（處）理案件證明單（見警二卷第291頁） 3.臺中市政府警察局太平分局新平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示宏連公司中信帳戶）（見警二卷第293頁） 4.匯款交易紀錄（見警二卷第90頁、第295頁） 5.潘建宏於110年4月26日22時03分許、22時05分許在統一超商新自孝門市ATM領取現金10萬元、2萬元、110年4月27日08時36分許在統一超商本元門市ATM領取現金2萬元之監視器畫面截圖及存款交易明細（見警二卷第47頁、第49頁、第90至91頁） 6.證人即告訴人陳璿伊於110年9月15日警詢之證述（見警二卷第287至288頁） 9（即起訴書附表一編號8）陳麗姍於110年3月底，詐騙集團成員以持用LINE暱稱「佳慧」加陳麗姍做朋友，謊稱是MT資管公司助理可介紹股票投資藉以獲利云云，並傳了MT資管網址連結給渠下載安裝Meta Trader 4軟體，佯稱該APP類似股票交易，進而要渠按照指示如右述匯款作為投資。陳麗姍後因無法出金而報警提告。 110年4月27日9時45分許匯款30萬元 ⑴110年4月27日10時04分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領1,132,000元 1.匯款交易紀錄（見警一卷第99頁、警二卷第91頁） 2.潘建宏於110年4月27日10時04分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領1,132,000元之監視器畫面截圖及存款交易明細（見警二卷第41頁、第91頁） 3.陳麗姍與暱稱佳慧之人員對話紀錄（見警一卷第103頁） 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警一卷第105至106頁） 5.新北市政府警察局林口分局文林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示宏連公司中信帳戶）（見警一卷第107頁） 6.新北市政府警察局林口分局文林派出所金融機構聯防機制通報單（警示宏連公司中信帳戶）（見警一卷第109頁） 7.新北市政府警察局林口分局文林派出所受（處）理案件證明單（見警一卷第111頁） 8.新北市政府警察局林口分局文林派出所受理各類案件紀錄表（見警一卷第113頁） 9.證人即告訴人陳麗姍於110年4月28日警詢之證述（見警一卷第5至6頁） 10 （即起訴書附表一編號9）陳志明於110年2月10日12時許，陳志明於網路加入由詐騙集團成員經營之LINE群組，群組裡由集團成員謊稱教導投資手法藉以獲利云云，介紹「MT資管」（www.dmvyon.com/home)網站供連結，其內集團成員以LINE暱稱「佳慧」給渠帳號密碼登入，再由渠更改密碼，作為觀看每日投資的盈餘，並提供帳戶匯款，謊稱作為提供之用。陳志明照指示匯款2次，其中一筆如右述匯款。期間，陳志明曾要求部分出金，然再於同年5月25日要回網站投貸款項35萬6154元，後有不知名人士透過中信銀行向陳志明討回前揭款項，才驁覺被騙。 110年4月27日9時54分許匯款30萬元 ⑴110年4月27日10時04分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領1,132,000元 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警二卷第331頁） 2.新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所受（處）理案件證明單（見警二卷第333頁） 3.新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示宏連公司中信帳戶）（見警二卷第335頁） 4.新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所金融機構聯防機制通報單（警示宏連公司中信帳戶）（見警二卷第339頁） 5.匯款交易紀錄（見警二卷第91頁、第343頁） 6.潘建宏於110年4月27日10時04分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領1,132,000元　之監視器畫面截圖及存款交易明細（見警二卷第41頁、第91頁） 7.陳志明與暱稱佳慧LINE對話紀錄（見警二卷第351頁） 8.證人即告訴人陳志明110年7月12日警詢之證述（見警二卷第327至329頁） 11（即起訴書附表一編號10）黃國維 110年3月25日，黃國維加入由詐騙集團使用LINE暱稱「張欣怡」為好友，集團成員邀渠加入ROSYSTYLE WEALTH LIMITED網站，並照指示點選本地銀行轉帳，進而提供帳號供其匯款，謊稱可參與投資藉以獲利云云，渠合計匯款了3次，其中一筆如右述匯款。黃國維於110年7月19日，發現網站款項遭莫名提領，才驚覺遭騙。 110年4月27日9時56分許匯款285,335元 ⑴110年4月27日10時04分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領1,132,000元 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警二卷第365頁） 2.臺中市政府警察局烏日分局犁份派出所受（處）理案件證明單（見警二卷第367頁） 3.臺中市政府警察局烏日分局犁份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示宏連公司中信帳戶）（見警二卷第369頁） 4.匯款交易紀錄（見警二卷第91頁、第377頁） 5.潘建宏於110年4月27日10時04分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領1,132,000元　之監視器畫面截圖及存款交易明細（見警二卷第41頁、第91頁） 6.證人即告訴人黃國維110年7月22日警詢之證述（見警二卷第363至364頁） 12（即起訴書附表一編號11）楊國偉 110年02月28日，楊國偉加詐騙集團成員使用暱稱「林靜怡」LINE為好友，成員謊稱有臺灣股市投資標的，可參與投資藉以獲利云云，後續再告知投資可以賺取穩定的利潤，並要求下載Glenber投資公司APP，後陸續匯款美金97萬4,734元(折合新臺幣約2729萬餘元）投資，其中一筆如右述匯款。然楊國偉欲獲利出金時，佯裝為Glenber投資公司的財務顧問告知需要再匯款更多的保證金才能領取所投資的資金，方悉受騙。 110年4月27日10時52分許匯款393萬元 ⑴110年4月27日13時30分許在中信銀行高雄分行臨櫃提領9,600,000元 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警二卷第395頁） 2.桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所受（處）理案件證明單（見警二卷第397頁） 3.桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示宏連公司中信帳戶）（見警二卷第399頁） 4.匯款交易紀錄（見警二卷第92頁、第405頁） 5.潘建宏於110年4月27日13時30分許在中信銀行高雄分行臨櫃提領9,600,000元之監視器畫面截圖及存款交易明細（見警二卷第43頁、第93頁） 6.證人即告訴人楊國偉於110年7月7日警詢之證述（見警二卷第391至394頁） 13（即起訴書附表一編號12）鄭順隆鄭順隆在110年3月初加入由詐騙集團成員經營LINE「股市匯講堂」的社團，並於社團內謊稱可參與投資藉以獲利云云，再由詐騙集團於社團內暱稱「小敏」主動加渠為好友，教導如何使用「MetaTrader4」APP，遊說每天都能獲利，並要求透過匯款作為投資，鄭順隆共匯款了8筆。一共匯了新臺幣432萬元。其中一筆如右述匯款。後因無法出金方悉受騙。 110年4月27日12時02分許匯款29萬元 ⑴110年4月27日13時30分許在中信銀行高雄分行臨櫃提領9,600,000元 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警二卷第425頁） 2.新竹市警察局第一分局南寮派出所受（處）理案件證明單（見警二卷第427頁） 3.新竹市警察局第一分局南寮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示宏連公司中信帳戶）（見警二卷第429頁） 4.匯款交易紀錄（見警二卷第93頁、第437頁） 5.潘建宏於110年4月27日13時30分許在中信銀行高雄分行臨櫃提領9,600,000元之監視器畫面截圖及存款交易明細（見警二卷第43頁、第93頁） 6.證人即告訴人鄭順隆於110年8月5日警詢之證述（見警二卷第421至422頁） 14（即起訴書附表一編號13）鄭佳純詐騙集團以手機傳訊飆股投資訊息予鄭佳純，謊稱可以參與股票投資云云，鄭佳純照訊息內容點擊加入對方為好友，LINE暱稱「大華助理-夢瑤」提供UOB大華資管網址，鄭佳純照指示加入該網址會員，並照指示匯款至右述帳號。待鄭佳純於同年7月30日發現原本投資的本金及獲利全遭到清空，該網站客服一再飾詞搪塞拒絕出金，後客服人員未有回復訊息，方悉受騙。 110年4月26日10時59分許匯款100萬元 110年4月26日12時25分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領2,852,000元 1.臺南市政府警察局新營分局後鎮派出所陳報單（見警六卷第39頁） 2.臺南市政府警察局新營分局後鎮派出所受理各類案件紀錄表（見警六卷第41頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警六卷第57至59頁） 4.臺南市政府警察局新營分局後鎮派出所受（處）理案件證明單（見警六卷61頁） 5.匯款交易紀錄（見警二卷第88頁、警六卷第67頁） 6.潘建宏於110年4月26日12時25分許在中信銀行東高雄分行臨櫃提領2,852,000元之監視器畫面截圖及存款交易明細（見警二卷第37頁、第88頁） 7.臺南市政府警察局新營分局後鎮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示宏連公司中信帳戶）（見警六卷第93至95頁） 8.臺南市政府警察局新營分局後鎮派出所金融機構聯防機制通報單（警示宏連公司中信帳戶）（見警六卷第141頁） 9.證人即告訴人鄭佳純於110年12月24日警詢之證述（見警六卷第45至47頁） 15（即追加起訴部分）丙○○ （有提告）丙○○於110年3月23日與暱稱雨涵互加LINE好友之後，雨涵推薦丙○○開設MT4交易帳號及GLENBER經紀商平台帳號並照指示匯款共11筆共1,361,000元，其中一筆如右述匯款。後於110年10月4日看新聞報導，方悉受騙。 110年4月27日10時24分許匯款29萬元 ⑴110年4月27日13時30分許在中信銀行高雄分行臨櫃提領9,600,000元 1.臺北市政府警察局士林分局天母派出所陳報單（見警九卷第36頁） 2.臺北市政府警察局士林分局天母派出所受（處）理案件證明單（見警九卷第37頁） 3.臺北市政府警察局士林分局天母派出所受理各類案件紀錄表（見警九卷第38頁） 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警九卷第39頁） 5.臺北市政府警察局士林分局天母派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示宏連公司中信帳號）（見警九卷第40頁） 6.匯款交易紀錄（見警二卷第92頁、警九卷第51頁） 7.潘建宏於110年4月27日13時30分許在中信銀行高雄分行臨櫃提領9,600,000元之監視器畫面截圖及存款交易明細（見警二卷第43頁、第93頁） 8.證人即告訴人丙○○110年10月20日警詢之證述（見警九卷第23至24頁）附表二標號犯罪事實本院主文（罪刑部分） 1 附表一編號1 張耕誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。潘建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 2 附表一編號2 張耕誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。潘建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 3 附表一編號3 張耕誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。潘建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 4 附表一編號4 張耕誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年壹月。潘建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 5 附表一編號5 張耕誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。潘建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 6 附表一編號6 張耕誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。潘建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 7 附表一編號7 張耕誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。潘建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 8 附表一編號8 張耕誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。潘建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 9 附表一編號9 張耕誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。潘建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 10 附表一編號10 張耕誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。潘建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 11 附表一編號11 張耕誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。潘建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 12 附表一編號12 張耕誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年伍月。潘建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。 13 附表一編號13 張耕誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。潘建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 14 附表一編號14 張耕誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。潘建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 15 附表一編號15 張耕誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。潘建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。卷宗簡稱對照表編號卷宗名稱簡稱 1 高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11071756900號刑事案件偵查卷宗警一卷 2 高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11073476400號刑事案件偵查卷宗警二卷 3 高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11072506100號刑事案件偵查卷宗警三卷 4 臺中市政府警察局大甲分局中市警甲分偵字第1110001476號刑案偵查卷宗警四卷 5 高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11073807700號刑事案件偵查卷宗警五卷 6 北市政府警察局信義分局北市警信分刑字第11130002892號刑案偵查卷宗警六卷 7 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵23字第11170873800號刑案偵查卷宗警七卷 8 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵23字第11170872900號刑案偵查卷宗警八卷 9 高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11073896800號刑事案件偵查卷宗（警九卷）警九卷 10 高雄地檢署111他8939 他卷 11 高雄地檢署110偵17865 偵一卷 12 高雄地檢署110偵21721 偵二卷 13 高雄地檢署111偵2505 偵三卷 14 高雄地檢署111偵3808 偵四卷 15 高雄地檢署111偵6232 偵五卷 16 高雄地檢署111偵6943 偵六卷 17 高雄地檢署111偵8888 偵七卷 18 高雄地檢署111偵10452 偵八卷 19 高雄地檢署111偵10718 偵九卷 20 高雄地檢署111偵12217 偵十卷 21 高雄地檢署111偵17323 偵十一卷 22 高雄地檢署111聲他148 聲他卷 23 臺灣高雄地方法院111聲266 原審聲卷 24 臺灣高雄地方法院110聲羈334 原審聲羈一卷 25 臺灣高雄地方法院111聲羈23 原審聲羈二卷 26 臺灣高雄地方法院111審金訴268 原審審金訴卷 27 臺灣高雄地方法院111金訴256卷一原審院256卷 28 臺灣高雄地方法院111金訴280 原審院280卷 29 本院112金上訴593卷一本院593卷一 30 本院112金上訴594卷一本院594卷一 31 本院112金上訴593卷二本院593卷二 32 本院112金上訴594卷二本院594卷二

2025-02-25

KSHM-112-金上訴-594-20250225-1

婚

臺灣士林地方法院

離婚等

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度婚字第24號原告甲○○ 訴訟代理人邱永豪律師(法扶律師) 被告丙○○ 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件原告甲○○請求被告丙○○給付侵權行為損害賠償之民事訴訟事件，移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；此為民事訴訟法第1條第1項前段及第28條第1項所明定。二、本件原告甲○○主張其配偶乙○○與被告丙○○發生婚外情，為此依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段及第195條第1 項前段、第3項規定，請求被告丙○○連帶給付新臺幣20萬元損害賠償及法定遲延利息(本院卷第7頁聲明第四項)，此部分請求應屬民事訴訟事件。又家事事件審理細則第70條第3 款雖將「因離婚之原因、事實所生之損害賠償」定性為其他家事訴訟事件，然民國101年5月31日司法院秘書長秘台廳少家二字第1010015417號函已明白揭示家事事件法立法過程中，立法委員及學者專家均認為「不應將因配偶外遇所生對第三人請求損害賠償事件納入家事事件中」，最終並達成修改家事事件法第41條第1項之共識，使家事庭與民事庭法官各依專業分別發揮調整家庭關係、解決私權紛爭之功能(本院卷第83至85頁)，可見得依家事事件審理細則第70條第3款規定納入家事事件之範圍僅限於「配偶間」侵害配偶權之損害賠償請求，並不及於「第三人」，蓋第三人之損害賠償責任與配偶間之家庭關係調整無涉。再者，連帶債務人對於債權人得提出基於個人關係之抗辯，並有民法第279條所定連帶債務人間之相對效力事項，足見連帶債務人間不具有合一確定關係，且原告與乙○○間之離婚及酌定未成年子女親權事件，涉及夫妻及未成年子女隱私，亦不宜與被告丙○○所涉部分合併審理，自無將被告丙○○所涉部分納入家事事件統合處理之必要，而應移由民事簡易庭辦理。茲因被告丙○○之住所係在新北市板橋區，並非本院轄區，此有乙○○與被告丙○○間之通訊紀錄截圖及被告丙○○於調解時提出之民事委任狀可以參考(本院卷第37、65頁)，本院爰依民事訴訟法第1條第1項前段及第28條第1項規定，將被告丙○○所涉部分移送於有管轄權之臺灣新北地方法院。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳怡安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅萍

2025-02-25

SLDV-114-婚-24-20250225-1

婚

臺灣士林地方法院

離婚等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度婚字第114號 113年度婚字第116號原告即反請求被告甲○○ 訴訟代理人楊一帆律師林雯琦律師吳孟玲律師被告即反請求原告乙○○ 訴訟代理人朱俊雄律師程序監理人丙○○○○○○○ 0000000000000000 上列當事人間請求離婚等事件，本院裁定如下：　　主　文選任丙○○○○○○○為兩造所生未成年子女己○○、戊○○之程序監理人。　　理　由一、就有關未成年子女權利義務之行使或負擔事件，未成年子女雖非當事人，法院為未成年子女之最佳利益，於必要時亦得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權為未成年子女選任程序監理人，家事事件法第109條定有明文。二、經查：　㈠原告即反請求被告甲○○於民國113年1月15日向本院訴請離婚及酌定兩造所生未成年子女丁○○、己○○、戊○○之親權、扶養費(本院113年度婚字第114號)，被告即反請求原告乙○○則於 113年1月15日向本院反請求離婚及酌定丁○○、己○○、戊○○之親權、扶養費(本院113年度婚字第116號)。　㈡兩造原共同居住在臺北市○○區○○路000巷00號7樓，甲○○於112 年7月10日陪同丁○○前往加拿大就學，至112年9月9日獨自返臺時，乙○○已更換上址住處門鎖及拒絕甲○○返家同住，自此甲○○即未能將己○○、戊○○接出會面交往，本院司法事務官於 113年6月6日依甲○○聲請核發113年度司家暫字第3號暫時處分，酌定甲○○得於每月第1、3、5個星期六上午10時至中午1 2時與己○○會面交往及於每月第1、3、5個星期五下午8時至當週星期日下午8時與戊○○會面交往，惟甲○○依暫時處分所定時間前往上址住處大廳等候，迄今仍未見己○○、戊○○下樓會面，且未能有效與己○○、戊○○通訊聯絡，乙○○亦不同意甲 ○○上樓與己○○、戊○○當面交談，是兩造未能妥善處理分離事宜，已影響甲○○與己○○、戊○○間之親情維繫。　㈢乙○○安排己○○、戊○○於113年2月1日簽署委任狀委任楊佳陵律師為前述暫時處分事件之代理人(本院113年度司家暫字第3 號不公開卷)，甲○○則安排戊○○於113年7月5日簽署委任狀委任邱怡瑄律師為前述離婚等事件之代理人(本院113年度婚字第114號卷一第185頁)，且兩造於本院審理時自述楊佳陵律師之律師費係由乙○○支付、邱怡瑄律師之律師費係由甲○○支付及兩造幫未成年子女委任律師均未經對造同意等語(本院1 13年度婚字第114號卷二第185至187頁)，兩造對於未成年子女委任楊佳陵律師、邱怡瑄律師之中立性及合法性亦多有爭執。又楊佳陵律師未提出前述離婚等事件之委任書，即逕於 113年7月19日具狀聲請參與前述離婚等事件之程序(本院113 年度婚字第114號卷一第191至212頁)；嗣楊佳陵律師於113 年8月26日再次具狀陳報之通訊紀錄，顯示①戊○○於113年7月 15日告知楊佳陵律師甲○○將跟隨參加安親班之旅遊及要求戊 ○○前往甲○○所在房間慶生之事，楊佳陵律師詢問戊○○「姵姵早安，阿姨了解一下，所以爸爸還是要你去他的房間幫他過生日？那這樣妳其他同學怎麼辦？營隊的同學妳應該很想跟他們一起玩？」經戊○○表達對於慶生及跟同學一起玩「全部都不想要」後，楊佳陵律師即回以「那阿姨建議你，就放心的自己好好休息，不想去爸爸房間就跟他說不想去，反正時間也沒有約，你就好好休息，難得有一個營隊可以出去玩」、「如果爸爸還是要為難你，你再跟阿姨說，我看怎麼跟他溝通，好嗎」，②己○○於113年8月4日傳送AirTag照片予楊佳陵律師，楊佳陵律師先以訊息詢問戊○○「姵姵，請問這個追蹤器爸爸的意思是什麼？有告訴妳嗎？為什麼妳不喜歡這個東西」，再於113年8月5日以訊息詢問己○○「菲菲好，妹妹跟我說，妳爸爸要交給妹妹轉交給你AirTag，要你們戴在身上」、「你們好像都很不喜歡這個東西？」「我想跟你確認你的想法是？」「可不可以用自己的話多形容一下你現在的感受」、「阿姨需要了解你的真實感受才能幫助你跟法院講得很清楚」、「我不希望爸爸出一堆奇奇怪怪的東西一直打擾你」，③楊佳陵律師於113年8月15日透過乙○○知悉邱怡瑄律師向本院陳報受戊○○委任之事後，即向戊○○詢問此事，得知甲○○曾拿一張單子給戊○○簽署及讓戊○○與邱怡瑄律師視訊後，回以「我建議你跟邱阿姨講說：邱阿姨，我前面就有請一個楊阿姨當我的律師，然後我想要怎麼樣的生活，我都跟楊阿姨講」「…你很會講話，你就直接跟邱阿姨講你想要什麼，你跟楊阿姨講的東西，都跟邱阿姨再講一遍，可以嗎？」「…我跟你談的，那個，我想要禮拜二跟禮拜，不是，講錯了，每個月的二週，就是雙數週，禮拜六的早上，我記得是兩個小時，對不對？」「…然後平常爸爸就是安親班那些的都很多相處，這樣子，我覺得這樣對姵姵來講應該是很夠，就是說，你跟爸爸媽媽的關係都會很棒，然後你功課又很棒」(本院113年度婚字第114號未成年子女書狀卷)；觀諸楊佳陵律師與己○○、戊○○之通訊內容，似尚未深入探究甲○○與己○○、戊○○間長期以來之親子互動關係及癥結，即全然接受、協助己○○、戊○○排拒甲○○，溝通過程亦常將預想之答案加入問題中或使用「奇奇怪怪」、「為難」等非中性之形容詞，難認屬於適當之兒童詢問方法。是以，為確保己○○、戊○○ 之意見能忠實呈現，並探究兩造與己○○、戊○○間之親子關係及己○○、戊○○之最佳利益，有必要選任程序監理人，本院乃於114年1月15日徵詢兩造意見及於114年2月5日徵詢己○○意見(戊○○尚未能理解法官、律師之職務內容，故未予徵詢關於選任程序監理人之意見)，並考量己○○、戊○○目前之身心議題，自司法院公布之「家事事件程序監理人人選參考名冊」中，選任有意願擔任之丙○○○○○○○為己○○、戊○○之程序監理人。三、程序監理人應就下列事項提出報告及建議，兩造應尊重及協助配合程序監理人擬定之會談計畫，且程序監理人得聲請法院許可與未成年子女生活中有密切關係之人會談，未經程序監理人同意，兩造不得在場或擅自錄音、錄影，亦不得擅自聯繫程序監理人或以任何方式刺探程序監理人調查之內容：　㈠兩造無法維持婚姻關係之癥結。　㈡兩造之保護教養理念、親職能力、友善父母態度、合作可能性、親屬支援系統及不利於擔任主要照顧者之具體因素。　㈢己○○、戊○○之受照顧狀況、情感依附狀況及與兩造間之親子關係。　㈣兩造爭訟是否已影響己○○、戊○○之生活作息、心理健康及表意自由。　㈤目前己○○、戊○○與甲○○未能依暫時處分會面交往之窒礙原因。　㈥符合己○○、戊○○利益之親權及會面交往建議方案。四、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳怡安以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅萍

2025-02-25

SLDV-113-婚-116-20250225-2