Know99判決書

搜尋結果：連弘毅

共找到 134 筆結果（第 41-50 筆）

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度原簡上字第4號上訴人即被告潘玲選任辯護人劉育志律師（法扶律師）上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國113年9月16日所為113年度壢原簡字第28號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度偵字第1910號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，此規定於對簡易判決上訴時，準用之，刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項分別定有明文。本案被告潘玲僅對原審判決量刑部分上訴，是本院合議庭審理範圍僅限於刑之部分，並以原審判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據。二、被告上訴理由略以：本案所竊之物業經告訴人領回，我有意和解道歉，但告訴人不接受，我有經濟壓力，原審量刑過重，希望從輕量刑並給予緩刑宣告等語。三、駁回上訴之理由：　　刑之量定係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年度台上字第7033號判決意旨參照）。準此，法院於科刑時，如已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，而未逾越法定刑度或濫用裁量權限，即難謂違法。查原審於量刑時，除審酌全案情節，考量刑法第57條各情，亦將「本案遭竊之財物已由告訴人領回、被告雖有意與告訴人和解道歉但不為告訴人所接受、自陳家中家庭經濟狀況困難、所竊取物品之價值」等節納入考量，而於法定刑度之內為量定，客觀上並無明顯濫權之情形，亦未違反比例原則，原審判決之量刑，經本院合議庭認為並無不當，上訴人提起上訴，核無理由，應予駁回。四、不予宣告緩刑之說明：　　被告之辯護人雖請求為緩刑之諭知云云，然依法院前案紀錄表可知，被告除本案外，尚因他案竊盜犯行經法院判處罪刑，且目前亦因涉犯竊盜罪嫌刻正由臺灣桃園地方檢察署檢察官偵辦中，顯見其並非一時失慮致罹刑典，倘若尚能據此獲緩刑宣告之寬典，客觀上顯不足以矯正並宣示其行為之惡性，亦可能助長僥倖行為，自難認本案僅經追訴、審判及刑之宣告，而未經現實矯正，即足擔保被告爾後無再犯之虞，當不應予緩刑之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林俊杰聲請簡易判決處刑，檢察官吳宜展到庭執行職務。中華民國114年2月27日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　潘政宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　連弘毅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎　以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TYDM-114-原簡上-4-20250227-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第303號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人莊勝和上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第143號），本院裁定如下：　　主　文莊勝和犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒壹年伍月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人莊勝和因違反洗錢防制法等案件，先後經判決確定（如附表），經受刑人聲請，應依刑法第53條、第51條第5款及第50條第2項之規請定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按二裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者，併合處罰之，但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪等情形，須受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，始得依第51條規定定之；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。另依刑法第53條所定，應依刑法第51條第5款規定定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項已有明定。三、經查：　㈠受刑人所犯如附表所示之案件，業經如附表所示之法院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及如附表所示判決在卷可稽。又受刑人所犯如附表編號2所示之罪，係於如附表編號1所示判決確定日前為之，且如附表編號2所示之罪係以本院為該案犯罪事實最後判決之法院，核與上開刑事訴訟法第477條第1項規定相符。而其中受刑人所犯如附表編號1之罪為不得易服勞役之罪，與附表編號2所示得易服勞役之罪，依刑法第50條第1項但書之規定固不得併合處罰，然檢察官之聲請既係應受刑人之請求而提出，有受刑人簽名按捺指印之臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表1紙附卷可稽，是依刑法第50條第2項之規定，檢察官依刑法第5 3條、第51條第5款規定聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。　㈡爰審酌受刑人所犯如附表所示之罪，分屬違反毒品危害防制條例與洗錢防制法之犯罪類型，而考量兩罪間罪質與責任非難之程度、各罪之行為時間，暨各罪之犯罪情節、態樣、所反映之受刑人之人格特性、對受刑人施以矯正之必要性、犯罪預防等總體情狀，並參以本院寄送意見調查表予受刑人，向受刑人詢問其對於本案定應執行之刑有無意見，受刑人表示沒有意見(見本院卷第41頁)，定其應執行刑如主文所示。　㈢至受刑人所犯附表編號2所示之罪雖得易服勞役，然因與不得易服勞役之罪合併處罰之結果，本院於定應執行刑時，自毋庸諭知易服勞役之折算標準；另附表編號2所示之罪雖另有併科罰金新臺幣10,000元，惟本案無刑法第51條第7款所謂宣告多數罰金之情形，自不生定應執行刑之問題，均附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　連弘毅以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳泊瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附表：受刑人莊勝和定應執行刑案件一覽表

2025-02-27

TYDM-114-聲-303-20250227-1

簡上

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第701號上訴人即被告游進益上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國113年11月12日所為113年度壢簡字第2250號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度毒偵字第1177號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。甲○○犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物沒收銷燬。　　事實及理由一、被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；對簡易判決處刑不服而上訴者，準用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。本案被告甲○○經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，有被告個人戶籍資料、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、本院送達證書及刑事報到單在卷可稽，依前開規定，爰不待其陳述逕為一造辯論判決。二、本案經本院合議庭審理結果，認原審簡易判決以被告係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，其認定事實尚無違誤，爰引用原審簡易判決書記載之事實及證據（如附件）。　　三、被告上訴意旨略以：警方盤查尚未找到毒品前，我就自動上繳毒品，在偵訊時也告知符合自首規定，希望適用自首規定，從輕量刑等語。四、撤銷原判決之理由、量刑及沒收：　㈠原審經審理結果，認被告犯罪事證明確，就被告所犯法條、罪名為毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，固非無見，惟依桃園市政府警察局平鎮分局刑事案件報告書「犯罪事實」欄所載「本分局宋屋派出所偵辦自用大貨車 KEQ-5185號遭竊盜案，於拘捕時、地查獲游嫌坦承施用毒品」（見偵卷第3頁），可見被告確係於警方查緝竊盜案件過程中，坦承與竊盜案件無關之施用毒品事實。又警詢時，被告面對員警詢問「本案警方採驗你的尿液前，你是否已向警方坦承有施用毒品安非他命？」時答以「是的」等語，並進一步說明施用毒品之時間、地點、種類與方法（見偵卷第25 至26頁），其嗣於偵訊時供陳施用毒品之時間，雖與警詢時有些微出入，仍無礙其對於「採尿前有施用毒品」事實之申告，核屬對於未發覺之罪自首，嗣後亦接受裁判，自有刑法第62條規定之適用，原審漏未審酌此部分，已有未合，被告提起上訴指摘上情，為有理由；另扣案之甲基安非他命1包，係本案查獲之第二級毒品，原判決漏未諭知沒收銷燬，亦有未洽，原判決既有前揭可議之處，自無可維持，應由本院管轄之第二審合議撤銷改判。　　㈡茲以行為人責任為基礎，本院審酌被告自民國88年起，20餘年來，多次因毒品案件進行刑事處遇及審判程序，理應知所警惕、杜絕再犯，竟猶漠視法令禁制，於前次強制戒治釋放後，相隔1年有餘仍繼續沾染毒品惡習，不僅無視於毒品對於自身及社會之危害，亦可見毫無戒除惡習之決心，實不應輕縱；惟念其自首犯行之態度、行為時之年紀、自陳之智識程度、經濟生活狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈢扣案如附表所示之物，係本案查獲之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。該物上顯留有該毒品之殘渣，衡情自難與之剝離，且無析離之實益與必要，自應併予宣告沒收銷燬；另送鑑耗損部分，既已滅失，即毋庸宣告沒收銷燬。至本案其餘扣案物，亦經本院依卷內事證審認與本案無涉，爰均不予諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第371條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許炳文聲請簡易判決處刑，檢察官吳宜展到庭執行職務。中華民國114年2月27日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　潘政宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　連弘毅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎　　以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附表：物品名稱數量白色透明結晶 1包（驗前毛重11.36公克、驗前淨重10.647公克、驗餘毛重11.324公克）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2250號聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　甲○○　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1177號），本院判決如下：　　主　　文甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查本案被告甲○○前於民國110年間因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第1777號裁定送觀察、勒戒，被告經執行上開觀察、勒戒處分後，認有繼續施用毒品之傾向，嗣經本院以111年度毒聲字第580號裁定令入戒治處所施以強制戒治，被告不服提起抗告，經臺灣高等法院以111年度毒抗字第464號裁定發回，再經本院以111年度毒聲更一字第6 號刑事裁定令入戒治處所施以強制戒治，於111年11月4日強制戒治停止處分出所，並經臺灣桃園地方檢察署檢察官以11 1年度戒毒偵字第382號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，則被告於上開強制戒治執行完畢釋放後3年內再犯本案犯行，已具備起訴要件，自應依法追訴。三、前開犯罪事實業據被告於警詢、偵查中坦承不諱（毒偵卷第 26、135、136頁），並有桃園市○○○○○○鎮○○○○○○○○○○○○○號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（尿液檢體編號：113F-062號）、自願受採尿同意書等在卷可查，是被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證已經明確，被告上開施用第二級毒品之犯行，洵堪認定，應依法論科。四、論罪科刑： (一)核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。又被告為施用而持有第二級毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。 (二)爰審酌被告前經觀察、勒戒及強制戒治執行完畢後，仍未能徹底戒絕毒品，再犯本案施用第二級毒品犯行，足見其戒絕毒癮之意志不堅，未能體悟施用毒品對自己、家人造成之傷害及社會之負擔，惟念其犯後尚知坦承犯行，態度良好，及施用毒品乃戕害自身健康，尚未直接危害他人，反社會性不高，另兼衡被告之經濟狀況、智識程度（見被告警詢調查筆錄受訊問人欄所載）、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官許炳文聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　吳宜珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄本判決論罪科刑之法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。原審簡易判決之附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1177號　　被　　　告　甲○○　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、甲○○前因施用毒品案件，經依臺灣桃園地方法院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經令入戒治處所施以強制戒治，嗣因執行強制戒治6個月以上，認無繼續強制戒治之必要，於民國111年11月4日停止戒治釋放，並經本署檢察官以111年度戒毒偵字第382號為不起訴處分確定。又因施用毒品等案件，均經法院判決判處有期徒刑以上之刑確定，於112年3月2日執行完畢。二、詎其不知悔改，猶於上揭戒治執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品犯意，於113年2月21日晚間10時許，在桃園市○○區○○路0段00巷00號住處內，以燃燒玻璃球吸食煙霧方式施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於翌(22)日晚間8 時30分許，在桃園市○○區○○路0段000號前處，因另案為警查獲，復經警徵得其同意採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中均坦承不諱，且被告為警查獲後，經採集尿液送檢驗，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有自願受採尿同意書、桃園市○○○○○○鎮 ○○○○○○○○○○○○○號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告各1份在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許炳文本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王秀婷所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-02-27

TYDM-113-簡上-701-20250227-1

聲

臺灣桃園地方法院

解除禁止接見通信

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第444號聲請人即被告之父張詠詳被告張傳承上列聲請人因被告違反詐欺犯罪危害防制條例等案件（本院114 年度金訴字第135號），聲請解除禁止接見通信，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件。二、被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明定；又法院認被告之接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依檢察官之聲請或依職權命禁止或扣押之，刑事訴訟法第101條第1項第2款、第105條第 3項前段分別定有明文。準此，法院為羈押、禁止接見、通信及受授物件之裁定時，其本質上係屬為保全被告使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據或為擔保嗣後刑之執行程序，而對被告實施剝奪其人身自由之強制處分，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大及有無須賴此保全偵、審程序進行或執行之必要，關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上嚴格證明之原則。三、經查：　㈠被告因違反詐欺犯罪危害防制條例案件等案件，經檢察官提起公訴，本院訊問被告並參酌卷內事證，認其涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段、刑法第216條、第212條、第210 條、第339條之4第2項、第1項第2款、洗錢防制法第19條第2 項、第1項後段、同法第216條等罪嫌犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押事由，而有羈押之必要，於民國114年1月23日裁定羈押在案。　㈡聲請意旨固以起訴書已送達家中，無禁見被告之原因及必要云云。然觀諸被告歷次供述，就其加入本案詐欺集團之媒介、從事個別詐欺犯罪之次數等節，前後供述不一，其於偵查中表示，係高中同學張祐凱介紹加入集團，且張祐凱實際擔任監督其工作之角色，並指導被告遭查獲時，如何對檢警陳述不實之內容；被告亦自承遭查獲前即知悉所為係違法行為，然因通訊軟體TELEGRAM暱稱「藏鏡人」之人威脅「如不繼續做，將到住處找麻煩」，方執意從事非法行為，顯見張祐凱、「藏鏡人」為免自身遭查獲、集團因而瓦解，恐有循線對被告施壓之可能，自無法排除渠等接觸被告家屬，藉由家屬與被告接見、通信之機會傳達訊息，進而達到威脅、利誘被告進行串證或要求被告更易其詞之目的。據此，參諸本案目前審理進度，本院認禁止被告與外人接見、通信之原因尚未消滅，本件聲請，自難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國114年2月27日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　潘政宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　連弘毅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TYDM-114-聲-444-20250227-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第979號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林佳綺選任辯護人王聖傑律師許博閎律師被告吳建平指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第28735號），本院判決如下：　　主　文一、林佳綺共同犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元，及應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供貳佰貳拾小時之義務勞務。二、吳建平共同犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元，及應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供貳佰貳拾小時之義務勞務。三、扣案如附表編號一所示之物沒收銷燬；扣案如附表編號二至五所示之物均沒收。　　事　實林佳綺、吳建平均知悉甲基安非他命為毒品危害防制條例列管之第二級毒品，非經許可，不得持有、販賣，竟共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，由林佳綺於民國113年5月29日前某日，在不詳地點，利用交友軟體「SAY HI」刊登販售第二級毒品甲基安非他命資訊。嗣於113年5月29日為警執行網路巡邏，發現該販售毒品資訊，遂喬裝買家與林佳綺達成新臺幣（下同） 1萬元購買第二級毒品甲基安非他命8包（共8公克）之協議。嗣警方於同日下午1時40分許前往桃園市○○區○○○路0號3樓B室交易，並隨同林佳綺進入房間內，吳建平即以磅秤秤量甲基安非他命 8包後交付員警，員警於交付1萬元之際逮捕2人而未遂。　　理　由一、認定事實所憑證據及理由：　　上揭事實，為被告林佳綺、吳建平所是認（見偵卷第20至26 頁、第37至42頁、第120頁、第149至150頁、本院卷第91頁、第309頁），且有證人即桃園市政府警察局中壢分局113年 5月29日員警職務報告書面陳述之內容、交友軟體「SAY HI 」對話紀錄截圖、現場照片、桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可稽（見偵卷第53至61頁、第 81至91頁），復有被告林佳綺持以聯繫本案販賣毒品所用如附表編號4、5所示手機、編號1所示毒品扣案可資佐證，該等毒品經台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司鑑定後，確實檢出第二級毒品甲基安非他命成分乙節，有毒品證物檢驗報告在卷可參（見偵卷第165頁），足認被告2人上開自白確與事實相符，堪值採信。綜上，本案事證明確，被告2人犯行堪可認定，均應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　按警方為求破案，授意他人佯裝購毒而與毒販聯繫，經毒販允諾，依約攜帶毒品交與該佯裝購毒之人，埋伏員警當場查獲者，因該佯裝之人原無買受毒品之意思，實際上無從真正完成買賣毒品之行為，是販毒者僅成立毒品未遂罪（最高法院93年度台上字第1159號判決意旨參照）。查本案係員警向被告偽稱欲購買毒品，實際上並無購毒之真意，但被告既有販賣第二級毒品之故意，且已交付部分毒品，即已著手實施販毒之行為，僅因員警無買受毒品之真意，事實上不能完成買賣毒品之行為，是被告所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第2項、第6項之販賣第二級毒品未遂罪；至渠等因販賣而同時持有本案第二級毒品8包、房內1包之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡是否減輕其刑之說明：　⒈被告2人就上開販賣毒品犯行，客觀上雖已著手於販賣行為之實行，惟因佯裝購毒者之警方自始即不具購買毒品真意，而就毒品交易未達成真實合意，為未遂犯，爰依刑法第25條第 2項之規定，按既遂犯之刑減輕。　⒉被告2人於偵查及本院審理時，就本案販賣第二級毒品未遂之犯行皆自白不諱，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　⒊犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，為毒品危害防制條例第17條第1項所明定。查被告2人於偵查中供出本案毒品來源，使偵查機關因而查獲毒品來源詹育倫，有臺灣新北地方檢察署114年1月13日新北檢貞惟113 偵57433字第1149003720號函及臺灣新北地方檢察署113年度偵字第57433號起訴書在卷可明（見本院卷第161至166頁），自均有毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用，各應依刑法第70條、第71條第2項規定，遞減之。　⒋犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，此規定必須犯罪有特殊之原因，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑期仍嫌過重者，始有其適用，至於被告犯罪動機、犯罪手段、犯罪後態度、家庭狀況等情狀，僅可為法定刑內從輕量刑之審酌因子，不得據為酌量減輕之理由（最高法院 51年台上字第899號判例、77年度台上字第4382號、108年度台上字第2718號判決同此意旨）。被告2人之辯護人雖均請求依刑法第59條規定減刑云云，然被告2人既知悉甲基安非他命為違禁物，亦知販賣毒品之行為違法（見偵卷第24至25 頁、第40頁本院卷第92頁），竟在評估利弊得失後，為獲取財物，仍執意為違法行為，所為對社會治安造成之影響非微，且本屬立法者制定處罰之犯罪，立法者既就此類犯罪行為劃定刑罰權裁量之範圍，法院本應依刑法第57條規定，斟酌各項量刑因子，於裁量範圍酌定刑度，而本院綜合卷內事證，認被告2人並不具犯罪特殊之原因而有堪予憫恕、情輕法重之特殊事由，自不應任意跳脫法定刑之範圍而侵害立法權，自均無刑法第59條規定之適用。　⒌行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，為刑法第 19條第2項所明定。被告林佳綺之辯護人固主張被告林佳綺有此規定之適用云云，然如前述，被告林佳綺自承知悉毒品為違禁物，亦知販賣毒品為違法行為，卻因經濟困難而為本案犯行（見偵卷第22頁、第24至25頁、本院卷第92頁），依卷內資料，復無可證被告林佳綺行為辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之事證，自無此規定之適用。　㈢量刑：　　茲以行為人之責任為基礎，本院審酌被告2人無視政府嚴厲查緝毒品禁令，竟於網路上回應販毒之訊息，助長施用毒品惡習，並足以使購買施用者導致精神障礙性格異常，甚至造成人民生命健康受損之成癮性及危險性，不僅戕害國人身體健康，亦有危害社會安全之虞，所生危害非輕，而染上毒癮者為索得吸毒之資金，甚至甘冒竊盜、搶奪、強盜等財產犯罪之風險，造成社會治安嚴重敗壞，所為應予非難；然考量所販賣之毒品數量、金額、未完成交易行為即為警查獲等情，兼衡渠等於偵查及本院審理時均坦承犯行之態度、行為時之年紀、素行、自陳之智識程度、職業、家庭經濟生活狀況，暨犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。　㈣緩刑：　⒈刑法第74條第1項規定：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」考其立法意旨，於消極面在避免短期自由刑之弊害，使犯人不至於在監獄內感染或加深犯罪之惡習與技術，甚至因此失去名譽、職業、家庭而自暴自棄，滋生社會問題，積極面則可保全偶發犯罪、輕微犯罪者之廉恥，期使渠等自新悔悟，且因緩刑附有緩刑期間，受緩刑宣告者如在緩刑期間內再犯罪，執行檢察官仍得聲請法院撤銷緩刑，而有藉此督促受緩刑宣告者自我檢束身心之功效。　⒉查被告2人前皆未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，素行尚可，渠等因短於思慮，觸犯刑典，固非可取，惟犯罪後均坦承犯行，且本案販賣毒品終至未遂，所犯情節及對於社會所生之危害尚非無法挽救，本院認渠等經此偵審程序及罪刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，故所受刑之宣告以暫不執行為適當，並衡酌本案之犯罪程度，爰宣告緩刑5年，並依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知緩刑期間付保護管束，以促其緩刑期間徹底悔過，期收矯正及社會防衛之效，並勵自新。惟為避免被告因獲得緩刑之宣告而心存僥倖，及期其於緩刑期間內，能深知戒惕，並從中記取教訓，以建立正確法治觀念，認有課予一定負擔之必要，爰併依刑法第74條第2項第4款、第5款規定，命被告2人各應於本判決確定之日起1年內，向公庫支付10萬元，並向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供如主文所示之義務勞務。倘被告未遵循此緩刑期間之負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4 款之規定，檢察官自得向本院聲請撤銷上開緩刑之宣告，自不待言。三、沒收：　㈠扣案如附表編號1所示之物，經鑑定後，檢出第二級毒品甲基安非他命之成分，為違禁物無訛，應依毒品危害防制條例第 18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。至上開毒品之包裝，因包覆毒品，其上顯留有該毒品之殘渣，衡情自難與之剝離，且無析離之實益與必要，就該外包裝應併予宣告沒收銷燬之；另送鑑耗損部分，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬。　　㈡扣案如附表編號2至5所示之物，均係供本案販賣第二級毒品之用，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問是否為被告所有，一概宣告沒收。　㈢本案其餘扣案物，未經本判決敘及者，經本院依卷內事證審認與本案無涉，爰不予諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡正傑提起公訴，檢察官吳宜展到庭執行職務。中華民國114年2月26日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　潘政宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　連弘毅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。　附表：編號物品名稱數量 1 白色透明結晶物 9包（驗前總毛重17.78公克、驗前總淨重15.966公克、驗餘總毛重17.776公克） 2 分裝袋 1批 3 磅秤 1台 4 手機（顏色：紫色，含行動電話門號0000000000號SIM卡1張） 1支 5 手機（顏色：綠色，含行動電話門號0000000000號SIM卡1張） 1支

2025-02-26

TYDM-113-訴-979-20250226-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第629號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊大芹上列被告傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第1173號）、及移送併辦（113年度偵字第3018號），本院判決如下：　　主　文楊大芹犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、楊大芹與張佳惠均任職於址設桃園市○○區○○○路0段000號之太上皇按摩店。雙方前因有糾紛未解，楊大芹即於民國112 年7月8日上午11時30分許，趁張佳惠在太上皇按摩店505號包廂（下稱本案地點）為蕭○○按摩的過程中進入本案地點， 2人間再次發生口角，楊大芹竟基於傷害之犯意，徒手毆打張佳惠，致張佳惠因而受有右臉挫傷之傷害（下稱本案傷勢）。二、訊據被告楊大芹固坦承有於上開時間前往本案地點與被害人即告訴人張佳惠碰面，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：伊根本沒有打告訴人，伊並不知道告訴人的傷勢何來，但告訴人曾向伊說其長年只要按摩完就會臉紅，因為告訴人按摩施力太大等語。經查：　㈠被告有本案傷害犯行之認定：　⒈被告及告訴人有於上開時間在本案地點碰面，告訴人事後受有本案傷勢等情，為被告所自承，核與證人即告訴人張佳惠、證人即在場之人彭俐伶、證人即在場之人李曾蘭於警詢時之證述相符（見偵卷第39至43、57至67頁），並有天成醫療社團法人天晟醫院112年7月8日之診斷證明書、監視器錄影畫面翻拍照片、刑案現場照片（見偵卷第87、97至101頁）等在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　⒉觀諸證人即告訴人於警詢時之證述：我當天正在本案地點幫一名男生按摩，突然間有個女生進來用拳頭及手掌攻擊我等語（見偵卷第39至43頁）；復參酌證人彭俐伶於警詢時之證述：我當時聽到505包廂師傅在喊「要我幫她開門」，還說是以前12號師傅在打她，但我卻打不開包廂門於是我就四處找人協助，後來門打開了後我有看見被害人的臉有紅腫等語（見偵卷第59頁）；證人李曾蘭於警詢時之證述：我在當時有嘗試去拉開505包廂的門，但打不開，所以我就想找人協助，但因為找不到人所以又折返回來，嗣後本案地點的門已經被打開了，我有看到被害人在哭且臉頰有紅腫等語（見偵卷第65頁）；證人即在本案地點按摩消費之人蕭○○則於偵查中證稱：我先前有在太上皇按摩店內接受告訴人按摩過幾次，因此112年7月8日我繼續指定告訴人，但按摩到一半我就睡著了，直到聽到爭執聲我才醒來，發現有2個女生又打又吵等語（見偵卷第141至142頁）。細譯上開證人間之證述，渠等就被告與告訴人於112年7月8日上午11時30分許在本案地點發生衝突，過程中本案地點的門並無法開啟，且結束時可見告訴人臉頰有紅腫之痕跡等情，上開證人間就本案事發過程之證述前後一致，核與告訴人於警詢時之證述大致相符，足認上開證人間就前述本案發生過程之證述，應非子虛。　⒊再佐以本院於訊問程序時所勘驗之本案地點門口之監視器畫面影像，勘驗結果如附表一與附表二所示，有勘驗筆錄暨附件在卷可佐（見本院卷第50頁至60頁），可知於案發當時，本案地點的房門緊閉，被告、告訴人與證人蕭○○均在本案地點內，於此期間內曾有數人嘗試開啟本案地點的房門但均未果，事後本案地點之房門開啟，告訴人步出本案地點時即向在場之人稱其遭人毆打，且告訴人呼吸急促、神色慌張等情，核與前開證人之證述大致相符，益徵上開證人之證述，應與本案之事實相符而足以採信。勾稽上開證人間之證述、本院勘驗本案地點門口之監視器畫面影像結果與告訴人於事後至警局所拍攝之傷勢照片與告訴人所提出之診斷證明書等情，足認被告確係於告訴人為證人蕭○○按摩過程中進入包廂，且被告與告訴人間有發生肢體衝突，是告訴人所受之本案傷勢，與被告之行為確有相當因果關係。　⒋被告雖以前詞至辯，然被告之辯詞已與上開數名證人之證詞有所出入，更與現場監視器勘驗筆錄暨附件相悖，佐以告訴人於警局所拍攝之傷勢照片中可見其臉頰確有紅腫之情形、告訴人之診斷證明書所載之時間確為案發後等客觀事證，足認被告前開辯詞要屬無據，不足採信。　㈡駁回調查證據之聲請：　　按當事人、辯護人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得依刑事訴訟法第163條之2第1項以裁定駁回之，或於判決理由予以說明。待證事實已臻明瞭無再調查之必要者，同一證據再行聲請者，應認為不必要，亦為同法條第2項第3款與第 4款所明定。本案中被告另聲請傳喚證人蕭○○，欲證明伊並無傷害告訴人之事實，惟本案依前述之證據資料，已足以認定被告之傷害犯行，況證人蕭○○業已於偵查中就其所見聞之情形為完整之證述，是本院認為應無再次傳喚之必要，故被告此部分之請求，應予駁回，附此敘明。　㈢從而，本案事證已臻明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人發生口角爭執，不思克制情緒及理性處事，對告訴人施暴，造成告訴人受有本案傷勢，所為應予非難；復審酌被告否認犯行且事後亦未與告訴人達成調和解或賠償其損害之犯後態度，兼衡被告徒手傷害告訴人之手段、告訴人所受之傷害程度，被告之前科素行暨其於警詢時所述之小學肄業之智識程度、職業為服務業、家庭經濟狀況為勉持（見偵卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第3018號移送併辦部分：　㈠移送併辦意旨略以：楊大芹與年籍不詳之成年男子，共同基於傷害及妨害自由之犯意聯絡，於民國112年7月8日上午10 時30分許，先由該男子指定張佳惠在太上皇按摩店505號包廂進行按摩，旋楊大芹進入包廂，由年籍不詳男子抱住張佳惠，楊大芹徒手毆打張佳惠，年籍不詳男子並強押張佳惠使之不能動彈；張佳惠（另行聲請簡易判決處刑）遭受攻擊時，亦出手與楊大芹互毆，張佳惠因而受有右臉挫傷之傷害，楊大芹因而受有頭部、背部、左腳、右手臂挫傷、右手擦挫傷之傷害等語。　㈡惟查前開併辦意指所稱與被告具有犯意聯絡而進入本案地點指定告訴人按摩之男子即為本案之證人蕭○○，然蕭○○在本案中業已經由臺灣桃園地方檢察署113年偵字第1173號案中為不起訴處分確定，有前開不起訴處分書在卷可佐（見偵卷第 143頁），且本案中依卷內事證應儘可認定被告係單獨犯本案之傷害犯行，無從認定被告與證人蕭○○為共同正犯，是此部分之移送併辦意旨應有誤會，然因移送併辦意旨之事實所指之犯罪事實，與本案之犯罪事實同一，本院自應併予審理，併此指明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決送達後之翌日起20日內，以書狀敘明理由（應附繕本），向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官林郁芬聲請以簡易判決處刑，檢察官蔡正傑移送併辦。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　連弘毅以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳泊瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附表：附表一：案發按摩店505號包廂外之走廊監視器影像勘驗結果 505號包廂外之走廊監視器影像勘驗結果 1.檔案時間00：00：10許，走廊上有一身穿淺色上衣、深色長褲、手拿提袋之女子（下稱：A女），A女自畫面上方朝下方步行而來。 2.檔案時間00：00：37許，A 女走至505 號包廂門外，並於檔案時間00：00：46許，步入該包廂，復於檔案時間00：00：49許消失於畫面。 3.檔案時間00：01：15許，有一女子（下稱B女）出現於畫面，並朝505包廂伸手欲拉開包廂門未果，並於該包廂外來回查看，隨後步行於檔案時間00：01：40許離開。 4.檔案時間00：02：10許，B女再次出現於畫面，並再次走至505號包廂門外，並再次伸出雙手欲拉開包廂門，惟仍未成功將門開啟。隨後又再次離開，復於00：02：32許，消失於畫面。 5.檔案時間00：02：45許，另一面戴口罩之女子（下稱：C 女）出現於畫面，並於505 包廂外試圖伸手拉開門未果。 6. 檔案時間00：03：09許，B 女再次出現於畫面並於505 號包廂外查看，隨後C女離開現場，復消失於畫面；而B 女則仍在現場察看。 7.檔案時間00：03：50許，A女自505號包廂步出，由畫面顯示A 女步出包廂時，衣著整齊與進入包廂前並無二致，且A 女之態度從容，亦未與站在505號包廂外之B女有互動或有向其求助等情，A女泰然地穿鞋後，即沿走廊朝畫面上方步行離開，獨留下B女於走廊上。 8.檔案時間00：03：57許，B女再次試圖將505號包廂門拉開未果。 9.檔案時間00：04：02許，A女消失於畫面。 10.B女持續嘗試將門拉開，然至影片結束前均未成功將該房門開啟。附表二505號包廂房門外監視器影像勘驗結果 505號包廂房門外監視器影像勘驗結果 1.檔案時間00：00：00起，有按摩店之職員於包廂門外向門內喊話呼籲將房門開啟。 2.檔案時間00：00：40許，505號包廂房門開啟，畫面可見一僅著內褲之中年男子（下稱D男）、及另一身著橘色上衣之女子（即告訴人張佳惠）；畫面可見係D男將房門開啟。 3.檔案時間00：00：41許，告訴人：「有掉頭髮! 」( 並以手摀住其左臉頰之動作) ，並步出505號包廂。 4.檔案時間00：00：43許，告訴人：「她關門、她打我」( 影片可見告訴人步出門外後未立即穿上鞋子，其呼吸急促、神色慌張)。 5..檔案時間00：00：45許，在場之人向告訴人詢問：「她打妳哪裡？」。 6.檔案時間00：00：46許，告訴人：「打、這…全身都打。」、「進來這個（喘氣）」、「先生他關門、他說我」（告訴人語氣緊張）

2025-02-25

TYDM-113-桃簡-629-20250225-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2697號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告向昭軒上列被告因違反毒品危害防制條例，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第55563號），本院判決如下：　　主　文向昭軒持有第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收銷燬。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告向昭軒所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視於政府所推動之禁毒政策而非法持有第二級毒品，所為助長毒品流通，極易滋生其他犯罪，非但影響社會治安，亦危害國人身心健康，顯屬非是。惟衡其持有毒品之數量非鉅，犯罪所生危害非屬嚴重，且犯後始終坦承犯行，非無悔意，兼衡其持有毒品之數量、於警詢自陳之國中畢業之智識程度、職業為工、家庭經濟狀況為勉持（見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第19433 號卷第7頁）等節，並參以其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　扣案如附表編號1所示之物，以乙醇溶液沖洗進行鑑驗分析後，分別檢出含第二級毒品N, N-二甲基安非他命、安非他命、甲基安非他命成分；附表編號2所示之物，經送驗結果，檢出含第二級毒品甲基安非他命成分，有臺北榮民總醫院 113年1月8日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第19433號卷第37頁）在卷可稽，足認為扣案如附表所示之物因包覆而留有毒品殘渣，難以完全析離，應整體視為毒品之一部，應均屬第二級毒品，從而依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。至毒品送鑑耗損之部分，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官謝咏儒聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　連弘毅以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳泊瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附表：編號扣案物名稱及外觀數量成分備註 1 吸食器 1組第二級毒品N, N-二甲基安非他命、安非他命、甲基安非他命 ⒈以乙醇溶液沖洗，沖洗液進行鑑驗分析。 ⒉臺北榮民總醫院113年1月8日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第19433號卷第37頁）。 2 殘渣袋 1個第二級毒品甲基安非他命 ⒈毛重0.6022公克（含1個塑膠袋重），淨重0.005公克。取樣量0.002公克，驗餘量0.003公克。 ⒉臺北榮民總醫院113年1月8日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第19433號卷第37頁）。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第55563號　　被　　　告　向昭軒　男　30歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住桃園市中壢區龍岡路2段321巷39弄　　　　　　　　　　　　　32衖15號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、向昭軒明知甲基安非他命、安非他命、N,N-二甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，依法不得持有，竟基於持有第二級毒品之犯意，於民國10 9年9月20日晚間8時至111年3月4日中午12時間某時，在臺灣地區不詳地點，以不詳價格向真實姓名年籍不詳之成年人購買含甲基安非他命、安非他命、N,N-二甲基安非他命成分之毒品後，即非法持有之。嗣經警因向昭軒所涉另案持搜索票前往其桃園市中壢區龍岡路2段321巷39弄住處搜索，於111 年3月4日中午12時許，在上址3樓房間內查獲含甲基安非他命、安非他命、N,N-二甲基安非他命殘渣之吸食器1組及含甲基安非他命殘渣之包裝袋1個，始悉上情。二、案經新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告向昭軒於警詢時及偵訊中坦承不諱，核與證人即搜索時之在場人徐秋妲於警詢時之證述情節大致相符，復有新北市政府警察局新店分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院113年1月8日北榮毒鑑字第C 0000000號毒品成分鑑定書在卷可稽，並有前揭吸食器、包裝袋扣案可佐，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌。扣案之吸食器1組及包裝袋1個，因難以與第二級毒品殘渣完全析離，亦無析離實益，應視同毒品，請依同條例第18條第1項前段規定宣告沒收並諭知銷燬。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝咏儒本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鍾孟芸附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-25

TYDM-113-壢簡-2697-20250225-1

撤緩

臺灣桃園地方法院

撤銷緩刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第22號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人 SANGPHET PRAKRONG（中文名：巴空，泰國籍）上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請撤銷緩刑宣告（114年度執聲字第158號），本院裁定如下：　　主　文 SANGPHET PRAKRONG之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人SANGPHET PRAKRONG因犯毒品危害防制條例案件，經本院於民國112年1月19日以111年度審簡字第1308號（111年度偵字第3945號）判決判處應執行有期徒刑4月，緩刑2年，並應於判決確定之日起一年內向國庫支付新臺幣（下同）3萬元，並於112年3月2日確定在案。然受刑人竟未於判決所示之履行期內向公庫支付3萬元，且業已於1 12年3月30日出境後迄今未歸，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、按受緩刑之宣告而有違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款定有明文。又刑法緩刑制度係為促進惡性輕微之被告或偶發犯、初犯利於改過自新而設，所謂違反刑法第74條第 2項第1款至第8款所定負擔「情節重大」者，係指受刑人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。另緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條復有明文。三、經查：　㈠受刑人係泰國籍，其於112年3月30日出境前之最後住所地位在本院管轄區域內之桃園市大園區，是聲請人向本院提出本案撤銷緩刑聲請，合於刑事訴訟法第476條規定，先予敘明。　㈡受刑人前於112年間因違反毒品危害防制條例案件，經本院以 111年度審簡字第1308號判決（下稱原判決），判處應執行有期徒刑4月，緩刑2年，並應於判決確定之日起一年內向國庫支付新臺幣（下同）3萬元，該判決於112年3月2日確定在案，緩刑期間自112年3月2日起至114年3月1日止，履行上開負擔之期間則為112年3月2日起至113年3月1日止，有該原判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件可稽，是此部分之事實首堪認定。　㈢受刑人於原判決判決確定後之112年3月30日即已出境，迄今未入境我國，嗣經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）囑託外交部，於113年5月22日送達於受刑人之越南住所，此有受刑人入出境紀錄、駐泰國辦事處113年6月13日函及所附桃園地檢署送達證書等件在卷可參（均附於114年度執聲字第158號卷），堪認受刑人已獲充分之程序保障，受刑人又未曾提出無法到場之證據資料，顯見受刑人毫無履行上開確定判決所載緩刑條件之意願，且對於履行緩刑之負擔漠不關心，足認受刑人並無履行前開緩刑所定條件之意，益徵其並未因受緩刑之寬典而心生警惕且知所悔悟，受刑人違反緩刑所定負擔之情節重大，並已動搖原判決認受刑人受此刑之教訓，是認前開宣告之緩刑顯已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人聲請撤銷緩刑，核無不合，應予准許四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　連弘毅以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳泊瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

TYDM-114-撤緩-22-20250225-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1888號　聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張震宇上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3371號），本院判決如下：　　主　文張震宇犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告張震宇所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌政府近年來已大力宣導酒後駕車之危險性及違法性，被告應知悉酒精成分對人之意識能力有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自己生命、身體之安危，亦罔顧公眾往來之安全，於服用酒類，酒精濃度高達每公升0.72毫克之狀態下，竟仍心存僥倖，執意駕駛附件所示之動力交通工具，行駛於公眾往來之道路，危及道路交通安全，缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，其所為不當，應予非難，兼衡被告犯罪之動機、情節、前案素行與被告坦承犯行之犯後態度，並審酌其於警詢時自陳大學畢業之教育程度、職業為做清潔員、家庭經濟狀況為勉持（見速偵卷第15、21頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官吳一凡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　連弘毅本案論罪科刑主要法條：刑法第185條之3 以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳泊瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達0. 05％以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科300萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3371號　　被　　　告　張震宇　男　51歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張震宇於民國113年11月9日下午1時許起至下午2時許止，在桃園市桃園區中正路某便利商店外飲用啤酒後，明知其酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，旋即自該處騎乘車牌號碼0000000號微型電動二輪車上路離去。嗣於同日下午5時51分許，其騎車行經桃園市桃園區中正路與北興街口時，因渾身酒氣，為警攔檢盤查，當場測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.72毫克，始悉上情。　　　二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張震宇於警詢及本署偵查中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表1紙、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單1紙、道路監視畫面擷圖暨現場照片共4張等在卷可稽，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳一凡本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施宇哲附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第185條之3 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-02-25

TYDM-113-桃交簡-1888-20250225-1

桃簡附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度桃簡附民字第93號原告張佳惠被告楊大芹上列被告因傷害案件（113年度桃簡字第629號），經原告提起請求賠償損害之附帶民事訴訟，因其事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 25 日刑事第十五庭審判長法官潘政宏法官朱曉群法官連弘毅以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳泊瑋中華民國 114 年 2 月 25 日

2025-02-25

TYDM-113-桃簡附民-93-20250225-1