Know99判決書

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司票字第4號抗告人鄭哲嘉上抗告人與聲請人孫寶東間請求本票裁定事件，抗告人對於民國 114年1月8日本院所為第一審之裁定提起抗告，本院裁定下：　　主　　文抗告駁回。抗告費用新台幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。　　理　　由一、按提起抗告除別有規定外，應於裁定送達後10日之不變期間內為之。又提起抗告如逾抗告期間者，原法院應以裁定駁回之。此觀諸民事訴訟法第487條前段、第495條之1第1項、第 442條第1項等規定自明。又上開規定，為非訟事件程序準用，非訟事件法第46條亦有明定。二、本院就上開事件所為之裁定，已於民國114年1月9日送達於抗告人，有送達證書在卷可考，抗告人遲至民國114年2月4 日始行提起抗告，已逾抗告期間，其抗告為不合法，應予駁回。三、依非訟事件法第46條、民事訴訟法第495條之1第1項、第442 條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　林柔均

2025-02-25

TCDV-114-司票-4-20250225-4

豐小聲

豐原簡易庭

聲請為訴訟繫屬登記

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度豐小聲字第3號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度豐小聲字第4號抗告人蔣敏洲相對人蔣敏村蔣鴻良上列當事人間聲請為訴訟繫屬登記事件，抗告人對於民國113年1 2月20日所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告，民事訴訟法第 495條前段定有明文。本件抗告人之書狀雖記載為「民事異議狀」，但細繹其內容，實係對本院民國113年12月20日所為113年度豐小聲字第3、4號聲請駁回之裁定聲明不服，依法自應視為提起抗告，合先敘明。二、次按提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之；提起抗告，如逾抗告期間者，原審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第487條、第495條之1第1項準用第442條第1項亦分別定有明文。三、經查，本件抗告人聲請為訴訟繫屬登記，經本院於113年12 月20日為聲請駁回之裁定，並於113年12月26日寄存送達抗告人，此有送達證書在卷可稽。揆諸前揭規定，上開裁定已於114年1月5日發生合法送達抗告人之效力，抗告期間自送達裁定之翌日即114年1月6日起算，再加計在途期間3日，故其抗告期間末日應為114年1月18日，末日為假日之2日，算至同年月20日（星期一）屆滿，惟抗告人則遲至114年1月29 日始提起抗告，有民事異議狀在卷可憑，依上說明，其抗告已逾期限而不合法，應予駁回。四、爰依民事訴訟法第495條之1第1項、第442條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官　林冠宇如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。以上正本係照原本做成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　紀俊源

2025-02-24

FYEV-113-豐小聲-3-20250224-7

豐小聲

豐原簡易庭

聲請為訴訟繫屬登記

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度豐小聲字第3號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度豐小聲字第4號抗告人蔣敏洲相對人蔣敏村蔣鴻良上列當事人間聲請為訴訟繫屬登記事件，抗告人對於民國113年1 2月20日所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告，民事訴訟法第 495條前段定有明文。本件抗告人之書狀雖記載為「民事異議狀」，但細繹其內容，實係對本院民國113年12月20日所為113年度豐小聲字第3、4號聲請駁回之裁定聲明不服，依法自應視為提起抗告，合先敘明。二、次按提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之；提起抗告，如逾抗告期間者，原審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第487條、第495條之1第1項準用第442條第1項亦分別定有明文。三、經查，本件抗告人聲請為訴訟繫屬登記，經本院於113年12 月20日為聲請駁回之裁定，並於113年12月26日寄存送達抗告人，此有送達證書在卷可稽。揆諸前揭規定，上開裁定已於114年1月5日發生合法送達抗告人之效力，抗告期間自送達裁定之翌日即114年1月6日起算，再加計在途期間3日，故其抗告期間末日應為114年1月18日，末日為假日之2日，算至同年月20日（星期一）屆滿，惟抗告人則遲至114年1月29 日始提起抗告，有民事異議狀在卷可憑，依上說明，其抗告已逾期限而不合法，應予駁回。四、爰依民事訴訟法第495條之1第1項、第442條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官　林冠宇如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。以上正本係照原本做成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　紀俊源

2025-02-24

FYEV-113-豐小聲-4-20250224-6

上

臺灣高等法院

遷讓房屋等

臺灣高等法院民事裁定 113年度上字第601號抗告人林文寶上列抗告人與相對人李宜亭間遷讓房屋等事件，抗告人對於本院中華民國114年2月4日所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、按提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之；提起抗告如逾抗告期間者，原法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第487條前段、第495條之1第1項準用第442條第1項分別定有明文。次按當事人經指定送達代收人，向受訴法院陳明者，依民事訴訟法第133條第1項規定，固應向該代收人為送達，但向該當事人為送達既於該當事人並無不利，即非法所不許；是當事人指定送達代收人者，其本人並未喪失收受送達之權限（最高法院107年度台抗字第739號裁定意旨參照）。又送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，民事訴訟法第137條第1項明定。二、經查，本件抗告人對於民國114年2月4日本院113年度上字第 601號裁定（下稱系爭裁定）提起抗告。系爭裁定業於114年 2月7日同時送達於抗告人指定送達代收人，及抗告人陳報之居所地臺北市○○區○○路00000號9樓之1（本院卷第251、263 、277頁，下稱萬華址），該萬華址送達證書記載：未獲會晤本人，已將文書交與有辨別事理能力之同居人或受僱人，已由大樓管理員以其受僱人身分收受，有送達證書在卷可查（本院卷第299頁），參照首開說明，系爭裁定業已合法送達抗告人，其抗告期間應自系爭裁定送達翌日即同年2月8日起算，本件無在途期間，計至114年2月17日即已屆滿，抗告人遲至114年2月18日始提起抗告，有抗告狀上本院收文戳章可憑（本院卷第307頁），顯已逾期，依照上開說明，本件抗告自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　王育珍　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊珮瑛正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭靜如

2025-02-24

TPHV-113-上-601-20250224-3

護

臺灣南投地方法院

繼續安置

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度護字第192號抗告人即原審相對人代號甲000000-A（受安置兒童之母即法定代理人）相對人即原審聲請人南投縣政府法定代理人丙○○ 受安置兒童代號甲111021 上列當事人間因繼續安置事件，抗告人對於民國113年12月9日本院113年度護字第192號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文一、抗告駁回。二、抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　由一、按提起抗告，除法律別有規定外，抗告權人應於裁定送達後 10日之不變期間內為之，家事事件法第93條第1項前段定有明文。又提起抗告如逾抗告期間者，原第一審法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第495條之1第1項準用第442條第1項亦有明文。上開規定，依家事事件法第97條、非訟事件法第46 條規定，於家事非訟事件之抗告準用之。二、本院於民國113年12月9日所為之113年度護字第192號民事裁定業於113年12月18日送達於抗告人住所，此有送達證書在卷可稽，故本件抗告期間自113年12月18日翌日起算，且依法院訴訟當事人在途期間標準第2條規定，抗告人居住地區之法定在途期間為3日，應於114年1月2日屆滿（原期滿日為 114年1月1日為國定假日）；本件抗告人提起抗告，依法應於裁定送達後10日之不變期間內提起抗告，惟抗告人遲至11 4年2月11日始提起抗告，此有卷附家事抗告狀本院收文日期戳章可憑，顯逾上開不變期間。是本件裁定業已確定，其抗告為不合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃立昌以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪正昌

2025-02-21

NTDV-113-護-192-20250221-2

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲明異議

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度抗字第127號抗告人即受刑人李泓叡上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國11 4年1月17日裁定（114年度聲字第94號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、按抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算，刑事訴訟法第406條前段定有明文。又抗告法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，同法第408條第1項前段、第411條前段亦分別定有明文。再依刑事訴訟法第419條準用同法第351 條第1項規定，在監獄或看守所之被告，於抗告期間內向監所長官提出抗告書狀者，視為抗告期間內之抗告；又因在監獄或看守所之被告向監所長官提出抗告書狀，無在途期間可言，故向監所長官提出抗告書狀時，倘已逾抗告期間，其抗告即屬逾期而不合法。二、查本件抗告人即受刑人李泓叡（下稱抗告人）因對檢察官之執行指揮不服而提出聲明異議，經原審於民國114年1月17日以114年度聲字第94號刑事裁定駁回，上開裁定正本已囑由抗告人所在之法務部○○○○○○○長官代為送達，並經該監所長官於114年1月24日送達予抗告人親收，有抗告人在其上簽名、捺印之原審送達證書1紙在卷可憑（見原審卷第149頁），其抗告期間自送達裁定之翌日即114年1月25日起算，計至11 4年2月3日即已屆滿。但抗告人遲至114年2月7日始向其所在之法務部○○○○○○○提出書狀聲明抗告，有抗告人所提書狀上之「法務部○○○○○○○收受收容人訴狀章」足憑，依上說明，其抗告顯已逾抗告之不變期間，本件抗告不合法，且無從命其補正，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　銘　宏　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-21

TCHM-114-抗-127-20250221-1

消債職聲免

臺灣新北地方法院

聲請免責

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第118號抗告人林宗賢上列抗告人因消費者債務清理條例免責事件，抗告人對於民國11 4年1月17日本院所為之113年度消債職聲免字第118號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消費者債務清理條例第15條定有明文。次按提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之；如逾抗告期間者，原第一審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第48 7條前段、第495條之1第1項準用第442條第1項亦分別有明文規定。二、本件抗告人對本院於民國114年1月17日所為之113年度消債職聲免字第118號不免責裁定不服，提起抗告。惟查上開裁定已於114年1月23日合法送達抗告人，有本院送達證書在卷可稽（見消債職聲免卷第311頁），加計在途期間，抗告人至遲應於114年2月4日前提起抗告。然抗告人遲至114年2月1 7日始向本院提起抗告（見本院消債職聲免卷所附抗告狀上本院之收狀戳），顯已逾期，揆諸首揭規定，其本件抗告已逾抗告期間，於法未合，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為不合法，爰依消費者債務清理條例第 15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第442條第1項、第95 條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　21　　日　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　　毛崑山以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李瓊華

2025-02-21

PCDV-113-消債職聲免-118-20250221-2

抗

臺灣高等法院

假處分

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1184號再抗告人徐文傑上列再抗告人因與相對人周步洪等間聲請假處分等事件，對於中華民國113年12月31日本院113年度抗字第1184號裁定提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告駁回。再抗告費用由再抗告人負擔。　　理　由一、按提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之，民事訴訟法第487條前段定有明文。又提起抗告如逾抗告期間者，原法院應以裁定駁回之，上開規定於再抗告程序準用之，此觀民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第481條、第442 條第1項規定即明。二、經查，本院民國113年12月31日所為113年度抗字第1184號裁定（下稱原裁定）於114年1月14日送達再抗告人指定之送達代收人，有本院送達證書在卷可稽（見本院卷第113頁），則自送達代收人收受原裁定翌日起算10日不變期間及在途期間2日，本件再抗告期間應於114年2月3日屆滿（因期間末日適逢春節連假，故順延至次1上班日），惟再抗告人遲於114 年2月17日始對原裁定提起再抗告，有該書狀本院收狀章可憑，已逾再抗告期間，其再抗告自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件再抗告為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第十六庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　朱耀平　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅立德　　　　　　　　　　　　　　法　官　王唯怡正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　許怡芬

2025-02-20

TPHV-113-抗-1184-20250220-3

再

臺北高等行政法院

公有財產管理事務

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度再字第34號抗告人即再審原告蔡慧貞上列抗告人因與相對人新北市政府地政局、新北市政府養護工程處間公有財產管理事務事件，對於中華民國113年11月27日本院1 13年度再字第34號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理由一、本件抗告人提起再審之訴後，相對人新北市政府養護工程處之代表人由簡必琦變更為鄭立輝，並具狀聲明承受訴訟(見本院卷第81頁)，應予准許。二、按提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之，行政訴訟法第268條前段定有明文。又提起抗告，如逾抗告期間或係對於不得抗告之裁定而抗告者，原第一審法院應以裁定駁回之，復為同法第272條第3項準用民事訴訟法第442條第1 項所明定。　　三、抗告人前向本院提起再審之訴，經本院於民國113年11月27 日以113年度再字第34號裁定(下稱系爭駁回裁定)駁回抗告人之訴，抗告人不服，提起抗告。惟查，抗告人之送達代收人係於113年12月5日收受系爭駁回裁定，有本院送達證書1 紙在卷可稽(見本院卷第71頁)。是本件抗告人提起抗告期間，應自系爭駁回裁定生送達效力之翌日即113年12月6日起算抗告之10日不變期間，並依行政法院訴訟當事人在途期間標準第2條第1項規定，加計在途期間2日，算至同年月17日（星期二）抗告期間即已屆滿。詎抗告人遲至同年月18日始向本院提起抗告，此有蓋於抗告人之行政訴訟抗告狀上之本院收文章印文所載日期可憑(見本院卷第73頁)，是抗告人之抗告，顯已逾抗告不變期間，依首開規定，其抗告並不合法，應予駁回。四、依行政訴訟法第272條第3項、第104條，民事訴訟法第442條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日審判長法官　楊得君法官　高維駿法官　彭康凡一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　書記官李虹儒

2025-02-20

TPBA-113-再-34-20250220-2

抗

臺灣臺東地方法院

本票裁定

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度抗字第3號抗告人李芷均相對人歐悅資融股份有限公司法定代理人林冠宏上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年9月25日本院113年度司票字第112號裁定提起抗告，本院裁定如下：　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　理　由一、抗告意旨略以：抗告人於民國113年10月18日以宅配通寄出抗告函，應符合法定10日不變期間之規定，爰請求廢棄原裁定等語。二、按受裁定送達之人提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之；抗告及再抗告，除本法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定，非訟事件法第42條第1項前段、第46條分別定有明文。次按提起抗告，如逾抗告期間，原第一審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第442條第1項並有明文。三、經查，本院於113年9月25日所為113年度司票字第112號本票裁定，業於113年10月8日送達抗告人之住所，且經抗告人之同居人（即抗告人之母）收受等情，有送達證書附卷可稽（本院113年度司票字第112號卷第27頁），該裁定於113年10 月8日即生送達效力，其抗告期間已於113年10月18日屆滿，惟抗告人遲至113年10月21日始向本院提出抗告，有抗告人寄送之民事異議狀上之本院收狀戳章在卷可憑（本院113年度司票字第112號卷第29頁），已逾上開不變期間，揆諸前揭規定，其抗告不能認為合法。從而，原審以抗告人之抗告已逾抗告期間，抗告不合法為由，於113年10月24日以113年度司票字第112號裁定駁回其抗告（本院113年度司票字第11 2號卷第37頁），並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長　法　官　張宏節　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐晶純　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳建欽正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝欣吟

2025-02-19

TTDV-114-抗-3-20250219-1

搜尋結果：逾抗告期間

本票裁定

聲請為訴訟繫屬登記

聲請為訴訟繫屬登記

遷讓房屋等

繼續安置

聲明異議

聲請免責

假處分

公有財產管理事務

本票裁定