Know99判決書

搜尋結果：遊戲橘子數位科技股份有限公司

共找到 86 筆結果（第 41-50 筆）

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1032號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告翁銘駿上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第14601 號、第14613號、第19122號、113年度偵字第6974號），本院判決如下：　　主　文翁銘駿幫助犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、翁銘駿明知行動電話門號之申辦資格並無限制，任何人均能自行向電信公司申辦行動電話門號使用，已預見任意將所申辦之行動電話門號交付予他人使用，足供他人用為詐欺等不法用途，竟基於幫助詐欺得利之不確定故意，於民國112年4 月6日向台灣大哥大股份有限公司申辦行動電話「000000000 0」、「0000000000」號電信門號，並將上開門號之SIM卡交付予詐欺集團使用。嗣該詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意聯絡，分別為下列行為：　㈠於112年4月12日前某時起，假冒網友，使用通訊軟體LINE向曹修瑋誆稱：按摩前須購買點數加入會員云云，致曹修瑋陷於錯誤，依指示購買各式面額GASH點數，並以通訊軟體LINE 傳送GASH點數之序號及密碼予對方後，旋於112年4月11日19 時14分許，將「0000000000」號電信門號作為遊戲橘子數位科技股份有限公司(下稱遊戲橘子公司)之會員帳號「SGWtF9 BvM9xR4」(下稱「SGWtF9BvM9xR4」遊戲橘子帳號)之進階驗證門號，並於如附表一所示之時間，將如附表一所示之卡片序號(共計價值新臺幣【下同】12萬5,000元)儲值至「SGWtF 9BvM9xR4」遊戲橘子帳號內。　㈡於112年3月30日前某時起，假冒網友，使用通訊軟體LINE向陳品蓉誆稱：見面前須購買點數支付保證金云云，致陳品蓉陷於錯誤，依指示購買各式面額GASH點數，並以通訊軟體LI NE傳送GASH點數之序號及密碼予對方後，旋於112年4月11日1 9時14分許、112年4月13日14時33分許，分別將「000000000 0」、「0000000000」號等電信門號作為遊戲橘子公司之「S GWtF9BvM9xR4」遊戲橘子帳號及會員帳號「Uxd0PnebgI1U4 」(下稱「Uxd0PnebgI1U4」遊戲橘子帳號)之進階驗證門號，並於如附表二所示之時間，將如附表二所示之卡片序號( 共計價值7萬元)儲值至如附表二所示之遊戲橘子帳號內。　㈢於112年4月7日某時起，假冒網友，使用通訊軟體LINE向施福岳誆稱：見面須購買點數繳保證金云云，致施福岳陷於錯誤，依指示購買各式面額GASH點數，並以通訊軟體LINE傳送GA SH點數之序號及密碼予對方後，旋於112年4月11日19時14分許，將「0000000000」號電信門號作為遊戲橘子公司之「SG WtF9BvM9xR4」遊戲橘子帳號之進階驗證門號，並於112年4 月12日17時54分許起，將其中2筆點數(序號「0000000000」、「0000000000」，共計價值1萬元)儲值至「SGWtF9BvM9xR 4」遊戲橘子帳號內。　㈣於112年4月6日19時46分許起，假冒電商業者及農會人員，撥打電話向丁燕正誆稱：解除錯誤扣款訂單須依指示轉帳云云，致丁燕正陷於錯誤，依指示於112年4月6日20時34分許、2 1時5分許，分別匯款2萬9,912元、9,985元、合計3萬9,897 元至尹坤(所涉詐欺等犯行，另經警報告該管地方檢察署偵辦)所申辦之中華郵政股份有限公司文化大學郵局帳號000-0 0000000000000號帳戶，尹坤再利用匯入款項購買各式面額G ASH點數，並傳送GASH點數之序號及密碼予詐欺集團後，旋於 112年4月13日14時33分許，將「0000000000」號電信門號作為遊戲橘子公司之「Uxd0PnebgI1U4」遊戲橘子帳號之進階驗證門號，並於112年4月13日17時28分許，將序號「000000 0000」號GASH點數(價值500元)儲值至「Uxd0PnebgI1U4」遊戲橘子帳號內。二、案經曹修瑋訴由新北市政府警察局淡水分局；陳品蓉訴由新北市政府警察局汐止分局；施福岳訴由屏東縣政府警察局枋寮分局；丁燕正訴由雲林縣警察局臺西分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，本判決所引用以下被告以外之人於審判外之陳述，迄本案言詞辯論終結前，公訴人、被告均未表示異議，本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，又均無證明力明顯過低之情形，因認上開證據方法均適當得為證據，依上揭規定，應均有證據能力。二、本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（本院卷第7 2、82頁），核與證人即告訴人曹修瑋、陳品蓉、施福岳、丁燕正於警詢中之指述（偵字第19122號卷第4頁、偵字第69 74號卷第6至8頁、偵字第14601號卷第6頁、偵字第14613號卷第10至11頁）、證人陳逸凡於偵查中之證述（偵字第1460 1號卷第199頁反面至第201頁反面）、證人尹坤於警詢中之證述（偵字第14613號卷第8至9頁）大致相符，並有告訴人曹修瑋提出之GASH點數超商付款證明（顧客聯）1份（偵字第19122號卷第5至13頁）、告訴人曹修瑋提出其與詐欺集團成員使用通訊軟體LINE對話擷圖1份（偵字第19122號卷第14 至15頁）、告訴人曹修瑋提出電子發票證明聯翻拍照片1份（偵字第19122號卷第16至17頁）、告訴人曹修瑋之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（偵字第19122號卷第18至 19頁）、「SGWtF9BvM9xR4」遊戲橘子帳號112年4月12日儲值紀錄1份（偵字第19122號卷第21頁）、行動電話門號0000 000000之通聯調閱查詢單、通聯記錄查詢系統各1份（偵字第19122號卷第22、23頁）、告訴人陳品蓉提出其與詐欺集團成員使用通訊軟體LINE大頭照及對話紀錄擷圖1份（偵字第6974號卷第9至18頁）、告訴人陳品蓉提出之GASH點數超商付款證明（顧客聯）1份（偵字第6974號卷第21至50頁）、「SGWtF9BvM9xR4」、「UXd0PnebgI1U4」遊戲橘子帳號11 2年3月3日儲值紀錄1份（偵字第6974號卷第52至53頁）、行動電話門號0000000000、0000000000之通聯調閱查詢單1份（偵字第6974號卷第54至55頁）、告訴人陳品蓉之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（偵字第6974號卷第65至66 頁）、告訴人施福岳提出之GASH點數超商付款證明（顧客聯）1份（偵字第14601號卷第10至11頁）、告訴人施福岳提出其與詐欺集團成員使用通訊軟體LINE對話擷圖1份（偵字第1 4601號卷第12至13頁）、告訴人施福岳之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（偵字第14601號卷第14頁）、「SGWt F9BvM9xR4」遊戲橘子帳號112年4月11日至同月12日儲值紀錄1份（偵字第14601號卷第17至18頁）、台灣大哥大資料查詢1份（偵字第14601號卷第32頁）、遠傳資料查詢1份（偵字第14601號卷第33頁）、「SGWtF9BvM9xR4」遊戲橘子帳號認證資料1份（偵字第14601號卷第36頁）、行動電話門號00 00000000、0000000000之台灣大哥大行動寬頻異動申請書各 1份（偵字第14601號卷第47至48頁）、臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第48237號不起訴處分書1份（偵字第146 01號卷第54至55頁）、行動電話門號0000000000、00000000 00之台灣大哥大預付卡申請書各1份（偵字第14601號卷第81 、85頁）、「UXd0PnebgI1U4」遊戲橘子帳號認證資料1份（偵字第14613號卷第14頁）、「UXd0PnebgI1U4」遊戲橘子帳號112年4月6日、4月13日儲值紀錄1份（偵字第14613號卷第 15頁）、告訴人丁燕正之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（偵字第14613號卷第16頁）、告訴人丁燕正之雲林縣警察局臺西分局臺西派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（偵字第14613號卷第18頁）、告訴人丁燕正之金融機構聯防機制通報單1份（偵字第14613號卷第20頁）、告訴人丁燕正提出之自動櫃員機轉帳明細2份（偵字第14613號卷第 21至22頁）、告訴人丁燕正提出手機通話紀錄翻拍照片1份（偵字第14613號卷第25至26頁）、被告翁銘駿提出之LINE 對話紀錄文字檔1份（偵字第14601號卷第145至182頁）附卷可參，足徵被告前開任意性自白與事實相符，堪予採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益。查被告翁銘駿提供行動電話SIM卡予詐欺集團成員，詐欺集團成員用以申辦遊戲橘子帳號，並由被害人直接儲值或匯款後輾轉獲得遊戲點數，並非實體上之財物，是此部分應認被告提供行動電話SIM卡係就詐欺集團成員獲得遊戲點數之不法利益部分資以助力。是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339條第2項之幫助詐欺得利罪。　㈡起訴書認被告所為係涉犯幫助詐欺取財罪嫌，容有未恰，惟經公訴檢察官更正為幫助詐欺得利罪嫌，經本院當庭告知上開法條（本院卷第71頁），無礙於被告防禦權之行使，附此敘明。　㈢被告幫助本案詐欺集團成員詐騙告訴人曹修瑋、陳品蓉、施福岳「多次儲值」至事實欄所示遊戲橘子帳號、詐騙告訴人丁燕正「多次匯款」至第一層帳戶再轉儲值至事實欄所示遊戲橘子帳號之行為，係於密接之時間實行，就同一被害人而言，所侵害者為相同法益，各舉止間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，就先後詐騙同一被害人多次儲值或匯款之行為，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈤被告以一個幫助行為，同時幫助實行詐欺之人對告訴人4人犯詐欺得利罪，係以一行為同時侵害數法益，為同種想像競合犯，依刑法第55條規定，從一幫助詐欺得利罪處斷。　㈥又被告幫助他人犯詐欺得利罪，為幫助犯，依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。　　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知近年來國內多有詐欺犯案，均係使用人頭行動電話門號供作詐欺犯罪工具，竟仍提供其所申辦之行動電話門號SIM卡供作詐欺得利犯罪工具，助長詐欺犯罪風氣猖獗，影響社會治安及金融秩序，所為均實值非難；惟念及其犯後於本院審理時終知坦認犯行之態度，然未能與告訴人4人達成和解或賠償其等之損失，並衡酌被告提供行動電話門號SIM卡之數量、告訴人之人數暨損失程度，暨其犯罪動機、目的、手段，及自述高中畢業之教育程度，現為超市店員，家庭經濟狀況普通等一切情狀（本院卷第83頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收部分：　　被告固有提供上開行動電話門號SIM卡供詐欺集團成員遂行詐欺之犯行，惟被告於偵查、本院審理中均陳稱：沒有獲得報酬等語（偵字第14601號卷第38頁反面、本院卷第83頁），且依卷内現有事證，尚難認被告確因本案幫助詐欺得利犯行而獲有何等犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項規定對其宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪松標提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　王靜慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號時間(民國) 卡片序號面額 1 112年4月12日13時42分50秒許 0000000000 5,000點 2 112年4月12日14時14分4秒許 0000000000 5,000點 3 112年4月12日14時14分9秒許 0000000000 5,000點 4 112年4月12日14時14分22秒許 0000000000 5,000點 5 112年4月12日14時14分28秒許 0000000000 5,000點 6 112年4月12日14時14分35秒許 0000000000 5,000點 7 112年4月12日14時14分41秒許 0000000000 5,000點 8 112年4月12日14時14分47秒許 0000000000 5,000點 9 112年4月12日14時14分51秒許 0000000000 5,000點 10 112年4月12日14時14分57秒許 0000000000 5,000點 11 112年4月12日14時17分許 0000000000 5,000點 12 112年4月12日14時17分5秒許 0000000000 5,000點 13 112年4月12日15時47分41秒許 0000000000 5,000點 14 112年4月12日15時47分48秒許 0000000000 5,000點 15 112年4月12日15時47分53秒許 0000000000 5,000點 16 112年4月12日15時47分59秒許 0000000000 5,000點 17 112年4月12日15時48分6秒許 0000000000 5,000點 18 112年4月12日15時48分11秒許 0000000000 5,000點 19 112年4月12日15時48分17秒許 0000000000 5,000點 20 112年4月12日15時48分22秒許 0000000000 5,000點 21 112年4月12日18時49分59秒許 0000000000 5,000點 22 112年4月12日18時50分10秒許 0000000000 5,000點 23 112年4月12日18時50分16秒許 0000000000 5,000點 24 112年4月12日18時50分22秒許 0000000000 5,000點 25 112年4月12日18時50分28秒許 0000000000 5,000點附表二：編號時間(民國) 卡片序號面額遊戲橘子帳號 1 112年4月12日17時55分34秒許 0000000000 5,000點 SGWtF9BvM9xR4 2 112年4月12日17時56分43秒許 0000000000 5,000點 SGWtF9BvM9xR4 3 112年4月12日17時56分52秒許 0000000000 5,000點 SGWtF9BvM9xR4 4 112年4月12日17時56分58秒許 0000000000 5,000點 SGWtF9BvM9xR4 5 112年4月13日17時13分49秒許 0000000000 5,000點 Uxd0PnebgI1U4 6 112年4月13日17時13分56秒許 0000000000 5,000點 Uxd0PnebgI1U4 7 112年4月13日17時14分7秒許 0000000000 5,000點 Uxd0PnebgI1U4 8 112年4月13日17時14分16秒許 0000000000 5,000點 Uxd0PnebgI1U4 9 112年4月13日17時14分21秒許 0000000000 5,000點 Uxd0PnebgI1U4 10 112年4月13日17時14分26秒許 0000000000 5,000點 Uxd0PnebgI1U4 11 112年4月13日17時14分54秒許 0000000000 5,000點 Uxd0PnebgI1U4 12 112年4月13日17時14分59秒許 0000000000 5,000點 Uxd0PnebgI1U4 13 112年4月13日17時24分4秒許 0000000000 5,000點 Uxd0PnebgI1U4 14 112年4月13日17時31分17秒許 0000000000 5,000點 Uxd0PnebgI1U4

2024-12-26

SCDM-113-易-1032-20241226-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1195號上訴人即被告蔡順星選任辯護人呂立彥律師(法扶律師) 上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院113年度易字第3 53號，中華民國113年5月28日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第60020號）及移送併辦(臺灣新北地方檢察署113年度偵字第7507號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。蔡順星幫助犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、蔡順星因中度智能不足，致其辨識行為違法或依其辨識而行　　為之能力，有顯著減低之情形，並明知行動電話門號係專屬性甚高之通信設備，且可預見將自己申辦之行動電話門號提供他人使用，可能因此幫助他人從事犯罪行為，致使被害人及警方追查無門，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺得利及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國111年10月14日申請手機預付卡型門號0000000000號（下稱預付卡門號），並於同日將上開預付卡門號，在不詳地點，提供予姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，以此方式幫助該人士及其所屬之詐欺集團成員遂行詐騙。嗣該詐欺集團成員取得預付卡門號後，即共同意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利及詐欺取財之犯意聯絡，分別為下列行為：　㈠由該詐欺集團成員於不詳時間，將遊戲橘子數位科技股份有限公司（下稱遊戲橘子公司）會員帳戶「dfghnbfnjdxc」之帳號綁定預付卡門號，並於如附表一所示之時間及方式詐騙告訴人楊喻婷，致其陷於錯誤，而依指示於附表一所示之時間，購買GASH點數，再將如附表一所示購買之GASH點數收據拍照傳予該詐欺集團成員，復由該詐欺集團成員將點數轉入上開會員帳戶使用。嗣經楊喻婷察覺有異報警處理，始循線查悉上情。　㈡由該詐欺集團成員於不詳時間，將愛金卡股份有限公司（下稱愛金卡公司）電支帳戶「0000000000000000」之帳號綁定預付卡門號，並於附表二所示之時間及方式詐騙告訴人溫惠茹，致其陷於錯誤，而依指示於附表二所示之時間匯款如附表二所示金額至愛金卡帳號。嗣經溫惠茹察覺有異報警處理，始循線查悉上情。二、案經楊喻婷訴由桃園市政府警察局龍潭分局，溫惠茹訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按刑事訴訟法第159條第1項固規定，被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟同法第159條之5亦明定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據」、「當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，其立法意旨在基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言詞辯論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟程序順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具證據適格，屬於傳聞法則之一環，基本原理在於保障被告之訴訟防禦反對詰問權。是若被告對於證據之真正、確實，根本不加反對，完全認同者，即無特加保障之必要，不生所謂剝奪反對詰問權之問題（最高法院102年度台上字第309號判決意旨參照）。又當事人、代理人或辯護人於調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，卻表示「對於證據調查無異議」、「沒有意見」等意思，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，應視為已有將該等傳聞證據採為證據之同意（最高法院93年度台上字第3533號、94年度台上字第29 76號判決意旨參照）。經查，本判決下列所引各項供述證據，檢察官、被告及其辯護人於本院準備及審理中均未爭執證據能力（見本院卷第80至81頁、第81至83頁、第215頁），本院審酌該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，應有證據能力。二、至其餘憑以認定被告犯罪事實之本判決下列所引各項非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，俱有證據能力。貳、實體部分：一、被告上訴後矢口否認有幫助詐欺取財犯行，被告之辯護人為被告辯稱：原審認定被告是將預付卡交付他人，但是被告不識字，現在社會有很多手機號碼也是正常，是被告朋友將其手機門號拿去給詐騙集團使用，被告也沒有獲取任何利益，被告有中度智能障礙，沒有辨識能力，原審沒有考量被告上開情形，而將其當作一般正常人，原審調查證據不足，顯然有違誤云云。經查：　㈠上開事實，業據被告於原審準備及審理中坦承不諱（見原審卷第162頁、第167頁），核與告訴人楊喻婷、溫惠茹於警詢之指訴情節相符(見偵字第60020號卷第19至23頁、偵字7507 號卷第4至5頁)，並有告訴人楊喻婷樂點股份有限公司提出之交易明細及認證資料一覽表、預付卡門號0000000000號之通聯調閱查詢單、超商CASH點數購買明細、告訴人楊喻婷遭詐欺對話紀錄、告訴人溫惠茹與犯嫌通話紀錄、網路銀行交易明細擷圖、遭詐欺對話紀錄、愛金卡股份有限公司112年4 月14日愛金卡字第1120407500號函暨檢附帳號000-00000000 00000000之使用者資料之非供述證據等證在卷可佐(見偵字6 0020號第11至13頁、第15頁、第31頁、第37至45頁、偵字75 07號第6至8頁)，足認被告前開自白均與事實相符，應可採信。　㈡被告確實具有幫助詐欺取財之間接故意。　⒈按刑法上之故意，分為直接故意與間接故意。行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要。倘行為人將SIM卡門號交付他人時，主觀上已預見此舉可能使行動電話門號落入犯罪者之手，而成為遂行犯罪之工具，猶同意交付他人，則於法律評價上，其主觀心態即與默認犯罪結果之發生無異，而屬「間接故意」。行為人可能因各種理由，如輕信他人商借之託詞，或落入犯罪者抓準其需錢孔急之心理所設下之陷阱，而將門號輕率交付陌生第三人。行為人就此固具「被害人」之性質，然若於交付行動電話門號時，主觀上已預見門號可能成為犯罪工具，而仍輕率交付他人使用，即能彰顯其具有「縱成為犯罪工具亦與本意無違」之心態，自不會因行為人係落入犯罪者所設陷阱之「被害人」，而阻卻其交付時便有幫助犯罪「間接故意」之成立。換言之，判斷行為人主觀上是否具有「間接故意」，非其是否「受騙」而交出行動電話門號，而應係其於交付時之主觀心態，是否已預見可能落入犯罪者之手進而行犯罪之用。是行為人主觀上有無幫助犯罪之間接故意，與其是否因「受騙」而交付，二者並非互斥，不容混淆。而目前電信實務上欲申辦行動電話門號使用甚為簡易方便，並無特定身分限制，且可申辦之行動電話門號數目幾無上限，另通信費用之收費標準亦未因人而異，倘非欲隱匿個人身分，供作不法犯罪使用，衡情尚無不以自己名義申辦、使用之必要。　⒉就詐騙犯罪者收取門號SIM卡之案例而言，提供門號之行為人除了須證明與假意收取門號之詐騙犯罪者有所聯繫外，更是要表現出其「防果意思」。因行為人在提供門號時，創造了其他個人或超個人法益遭受侵害可能性，對於社會造成了相當的風險。是以，行為人必須控制該風險，以防止其他個人或超個人法益遭受侵害之結果發生。倘若行為人對於可能風險均未予理會，依刑法故意理論之「漠然說」之觀點，行為人主觀上即該當故意。基上縱使詐騙犯罪者是以不實話術來收集門號，在此層面看來，提供門號之行為人固然具詐欺犯罪「被害人性質」，然亦無解於提供門號者就提供門號給他人，因而有他人遭受詐欺之幫助犯詐欺取財刑責成立之可能。換言之，詐騙犯罪者成員為使提供門號者上當，常以不實話術來吸引，此時，依照一般經驗法則，提供門號者當可知悉申辦門號並無特殊限制，倘收取人刻意不以自己名義申請，亦無說明理由，應可預見事有蹊蹺，而須以認真、謹慎態度面對此等行為，否則將造成具體風險及法益侵害之可能性，倘若行為人竟仍漠不關心、隨意的提供門號予他人使用，其主觀上已難謂無「故意」可言。　⒊查被告於偵查中供稱：伊知道將手機提供給他人使用，可能成為詐欺集團犯罪工具（見偵字第6002號卷第120至121頁）；於原審準備程序時稱：伊都沒有拿到任何報酬，伊知道門號隨便給別人可能會被拿去做違法的事情等語（見原審卷第 162頁），足見其知悉取得門號之人可能會以該門號作為犯罪工具，藉此掩飾犯罪、逃避查緝。　⒋綜上各節，堪認其得預見所申辦之預付卡門號可能遭犯罪使用下，竟仍將門號提供他人使用，縱無證據證明被告明知他人之犯罪態樣，惟就他人嗣後將該行動電話門號作為詐欺取財之工具使用，以掩飾犯行不易遭人查緝，顯不違反被告之本意，由此足認被告確實具有幫助詐欺取財之間接故意。　㈢被告所辯不足採之理由　　被告上訴後否認犯行，然查被告於原審準備程序時，法官問告以「認罪」須就主、客觀之構成要件均承認，被告對於起訴書及移送併辦意旨書所載之犯罪事實及罪名答：我全都承認，並對罪名為有罪之陳述。我都沒有拿到任何報酬，我知道門號隨便給別人可能會被拿去做違法的事情，之後我不會再隨便給別人了（見原審卷第162頁）；復於原審審理時，直陳：我所述均實在，且是出於自由意志。我之前否認犯罪是不實在的。（見原審卷第167至168頁）。是被告坦承有事實欄一㈠、㈡所載犯行，被告於本院否認犯行，顯係事後卸責之詞，不足採信。　㈣綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨可資參照）。而若非現實可見之有形體財物，而係供人透過網路以電腦或行動電話等設備讀取使用，並以電磁紀錄之方式儲存於伺服器，因仍有一定之財產價值，自屬刑法詐欺罪保護之法益，若以詐術手段為之，應認係取得財產上不法之利益。查本案真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員向告訴人楊喻婷施用詐術，致其陷於錯誤，將購買之遊戲點數之儲值序號傳送予詐欺集團成員，詐欺集團所詐得之遊戲點數，係以電磁紀錄之方式儲存，透過電腦或行動電話等設備讀取使用，可用以兌換商品或服務，具有財產上之價值，核屬刑法第339條第2項所稱財物以外之財產上利益；又真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員向告訴人溫惠茹施用詐術，致其陷於錯誤，依其指示匯款至詐欺集團指定之電支帳戶而受有損害，詐欺集團所詐得者，係告訴人溫惠茹之匯款款項，則屬刑法第339條第1項之詐欺取財。　㈡又按刑法上之幫助犯，雖與正犯對於犯罪有共同之認識，惟是以幫助之意思，對於正犯資以助力，並未參與實行犯罪構成要件之行為者而言。本案真實姓名年籍不詳之成年人所組成之詐欺犯罪集團，就上開詐欺得利及詐欺取財之犯行，有犯意聯絡與行為分擔，固為共同正犯，惟被告僅係基於幫助詐欺得利及幫助詐欺取財之意思，由被告提供預付卡，供為詐欺集團成員之用，係提供詐欺得利及詐欺取財以外之助力，而為幫助犯。　㈢核被告就事實欄一㈠所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第2項之幫助詐欺得利罪；就事實欄一㈡所為，係犯刑法第 30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈣移送併辦意旨認被告就事實欄一㈡所為係犯刑法第30條第1項前段、第339條第2項之詐欺得利罪，容有誤會，惟經原審於準備程序中就此部分之起訴法條變更為刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪（見原審卷第162頁），就被告前開所為之犯行，應依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。　㈤被告基於幫助犯意，以一交付行動電話門號之幫助行為給予助力，詐欺集團成員則先後詐騙告訴人楊喻婷、溫惠茹得逞。雖詐欺集團成員施行詐騙，侵犯數人之財產法益，惟就被告而言，僅有一幫助行為，係一行為同時觸犯幫助詐欺得利罪、幫助詐欺取財罪，又被告就事實欄一㈠幫助詐欺得利之利益價值，低於事實欄一㈡幫助詐欺取財之利益價值，是幫助詐欺取財罪之犯罪情節較重於幫助詐欺得利罪，依刑法第 55條前段規定，從一重論以幫助詐欺取財罪處斷。　㈥刑之加重減輕　⒈被告前因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以109年度簡字第63 42號判決判處有期徒刑2月確定，於110年5月22日執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可按；然檢察官並未就被告是否構成累犯並依法加重其刑等事項具體指出證明方法，參酌最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院即無庸依職權調查並為相關之認定，併予敘明。　　⒉被告幫助犯詐欺取財罪，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。　⒊次按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第2項定有明文。查被告前於臺灣新北地方法院107年度易字第464號案件審理中，經囑託亞東紀念醫院進行精神鑑定，鑑定結果認從整體鑑定過程與相關佐證資料綜合判斷，被告因其心智缺陷（即智能不足），致其辨識能力與控制能力均有相當程度之欠缺，故推定被告於該案行為時，因心智缺陷，致其辨識行為違法與依其辨識而行為之能力，至少達顯著降低程度等情，有亞東紀念醫院108年8月8日亞精神字第1080808011號函所附精神鑑定報告書影本存卷可考（見本院字卷第111至127頁），並經本院核閱上開判決屬實。參以被告早於79年3月1日即經鑑定為中度智能障礙，此有新北市政府社會局113年8月28日新北社障字第1131701419號函及所附身心障礙證明影本在卷可考（見本院卷第87頁、第141 至145頁），被告於之行為時（111年10月14日）雖與本案行為時有一定間隔，然上開鑑定施測時（108年9月10日）距本案行為時非遠，被告前述身心狀態當不致於有顯著差異，是上開鑑定報告應可做為本院認定被告本案犯罪行為時精神狀況之基礎，足認被告於行為時應有前揭規定所定之事由，爰依法減輕其刑，並依法遞減之。　三、撤銷改判之理由　㈠原審以被告事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：　⒈被告於行為時，其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，因中度智能障礙而顯著減低乙節，已如前述，原審未及審酌上情，容有未洽。　⒉被告上訴意旨略以：現代社會一人擁有多支手機門號並非少見，且手機門號並無作為金錢存提之用，而係社會通用之交流訊息通訊器材，作為傳輸訊息之用，原審就被告將門號借用予朋友使用，逕論被告即有幫助他人詐欺之意圖，顯然係過度臆測推論毫無依據，又被告無詐欺前科，亦無販賣帳戶紀錄，被告於原審一再表示不認識詐騙集團，亦無幫助詐欺意圖並非脫罪之詞，被告自幼智能不足，經評定為中度智能障礙患者並領有殘障手冊，本身無生活技能且在外謀生不易，在父母過世後即寄居朋友台北市大同區家中鐵皮倉庫，平日靠打零工或出廟會陣頭賺取些微生活費維生。就被告本身對行為辨識能力即顯著不足而言，又豈能分辨現今詐騙猖獗的複雜人際關係，被告既不認識被害人也沒有犯罪所得，即便有將手機門號借予他人亦非基於犯罪之意圖，檢方僅因被害人受害事實與預付卡手機門號有關，逕行起訴被告有幫助與詐欺故意意圖，未盡舉證說明被告提供預付卡手機門號與被告知悉詐欺與故意幫助之關聯性，原審不察逕予定罪科刑不無違誤之處云云。惟查，被告有幫助詐欺取財之犯行及其所辯不足採之理由，均如前述，是被告上訴否認犯行，雖無理由，惟原審暨有前開違誤之處，自應由本院將原判決予以撤銷改判。　　㈡爰審酌其任意交付行動電話門號予他人使用，致詐欺集團成員以該門號供作詐欺犯罪使用，使無辜民眾遭受財產損失，影響社會正常交易秩序，所為實有不該，酌被告犯後於原審時坦承犯行，於本院中又否認犯行，因無經濟能力而未與告訴人和解（見原審卷第169頁），又被告另有多次因竊盜案件、妨害性自主案件經論罪科刑之素行，兼衡被告於本院自陳：國中畢業之智識程度、未婚、以做粗工為業之家庭生活經濟狀況（見本院卷第84頁），暨被告犯罪動機、目的、手段、心智缺陷之身心狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢沒收：　⒈查無證據證明被告有犯罪所得，自不得對其宣告沒收或追徵。　⒉預付卡0000000000號門號之SIM卡1張，雖為被告所有且供犯罪所用之物，然該SIM卡單獨存在不具刑法上之非難性，若仍開啟沒收程序，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。　　據上論斷，應依第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第19條第2項、第30條第1項前段、第339條第1項、第2 項、第55條，第30條第2項，第41條第1項，刑法施行法第1之1第 1項，判決如主文。本案經檢察官廖晟哲、舒慶涵提起公訴，檢察官董怡臻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝秀青中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：告訴人詐欺方式購買點數時間卡片序號樂點公司儲值訂單編號 GASH點數價值儲入遊戲橘子帳號楊喻婷詐欺集團成員於111年11月25日下午6時許，以「探探」交友軟體認識楊喻婷，復以通訊軟體LINE佯稱可相約見面，惟因無法核對身分須先購買遊戲點數等語。 111年12月29日下午5時17分 0000000000 bZ000000000000000000 5,000元 dfghnbfnjdxc 0000000000 bZ000000000000000000 5,000元附表二：告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額溫惠茹詐欺集團成員於112年3月16日晚間8時許，透過臉書社群軟體向其佯稱欲購買恐龍公仔，惟訂單遭凍結需要解除異常等語。 112年3月16日22時45分許 4萬9,988元

2024-12-26

TPHM-113-上易-1195-20241226-1

易

臺灣基隆地方法院

詐欺

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度易字第741號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告諶柔安上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8423 號），本院判決如下：　　主　文諶柔安無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告諶柔安可預見提供行動電話予不相識之人使用，該人可藉此實施犯罪行為並掩飾犯行躲避追查，對於詐欺集團收集行動電話供非法用途，當有所認識，且其發生不違其本意，竟基於幫助他人向不特定人詐欺取財之犯意，於民國112年3月9日前之某日時許，將其申辦之行動電話門號0000-000000號（下稱本案門號），提供予某真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員，經該詐欺集團成員於取得本案門號後，於112年1月22日21時25分許，向遊戲橘子數位科技股份有限公司（下稱遊戲橘子公司），申請註冊會員帳號pq kbo123456號帳戶（下稱本案會員帳戶）。嗣該詐欺集團成員於取得本案會員帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以如附表所示方法，對附表所示之告訴人乙○○施用詐術，致其依指示購買如附表所示GASH點數卡，並將其購買之點數序號及密碼告知該詐騙集團成員，使詐欺集團成員隨即將上開點數儲值至本案會員帳戶內。嗣因告訴人發覺遭詐騙後報警處理，經警循線而查悉上情。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。再檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告涉有上揭幫助詐欺取財罪嫌，無非以：被告於警詢及偵查中之供述、告訴人於警詢時之指訴、證人即被告之子甲○○於偵查中之供述、告訴人提供之LINE對話紀錄及至7-11統一超商所購買遊戲點數明細單據、本案門號之通聯調閱查詢結果、本案門號之亞太行動資料查詢結果、樂點股份有限公司提供本案會員帳戶會員資料明細及儲值紀錄等，為其主要論據。四、訊據被告堅決否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱：本案門號是我申辦的，因為疫情期間我未成年兒子甲○○上國中需要在家上網路課而申辦給甲○○使用，我一申辦就交給甲○○使用，自己從來沒有用過，我有問甲○○是否有交給別人使用過，甲 ○○回答沒有交給別人使用。甲○○目前國中三年級，在家的作息我都可以看的到，學校規定在校期間手機都是交由學校保管，在家時候，我看甲○○都是用這個手機門號看日劇，甲○○ 玩的手機遊戲都不用去買點數。本案門號自始至終就只有交給甲○○使用，並沒有交給詐騙集團使用等語。五、本院查：（一）本案門號經詐欺集團用於詐欺取財犯罪，而以公訴意旨所指如附表所示之詐騙方式，詐欺如附表所示之告訴人，致其陷於錯誤，而於如附表所示之儲值時間，依指示購買如附表所示之GASH點數卡，並將其購買之點數序號及密碼告知該詐欺集團成員，使詐欺集團成員隨即將上開點數儲值至以本案門號申請之本案會員帳戶內等情，有告訴人於警詢時之指訴內容（偵卷第13-25頁）、告訴人提供之LINE 對話紀錄（偵卷第43-61頁）、至7-11統一超商所購買遊戲點數明細單據（偵卷第31-33頁）、本案門號之通聯調閱查詢結果（偵卷第39頁）、本案門號之亞太行動資料查詢結果（偵卷第95頁）、樂點股份有限公司提供本案會員帳戶會員資料明細及儲值紀錄（偵卷第35-37頁）在卷可佐，此部分事實固堪認定。（二）然上開事證，僅足證明被告申辦之本案門號確遭某詐欺集團用以向遊戲橘子公司申請註冊本案會員帳戶，作為向告訴人遂行詐欺取財犯行使用，尚不足以推論被告係基於幫助他人詐欺取財之不確定故意而交付本案門號。而查：　　1.證人甲○○於本院審理時證稱略以：我使用本案門號大概2 年的時間，我在地檢署時說沒有使用是指申請電子帳號支付的部分，我有使用本案門號，但沒有使用本案門號註冊遊戲橘子公司的會員。晚上在家時，手機是我自己使用，被告從來沒有拿過我的手機。112年1月22日晚間我沒有幫任何人收受與遊戲有關的驗證碼，當時應該是被盜用，因為我沒有做這件事。被告申辦本案門號時，我有一同前往，門號申辦完成，立即交由我使用。手機平常有上鎖，我沒有讓被告知道密碼，被告沒有使用過本案門號。使用本案門號期間，我沒有出借給同學或朋友使用，目前我仍繼續使用本案門號等語（本院卷第76-80頁）。　　2.依證人甲○○之上開證述內容可知，本案門號雖以被告名義申辦，然申辦時證人甲○○有與被告一同前往電信門市，且於申辦完成後即將本案門號交予證人甲○○使用，故本案門號實際使用人僅為證人甲○○一人，被告不僅未曾使用過本案門號，且因證人甲○○所使用內含本案門號SIM卡之手機有使用手機密碼鎖，證人甲○○亦未告知被告其手機密碼，故被告應無法於未獲證人甲○○同意或趁證人甲○○不注意之際而暫時使用本案門號，是本案門號應自111年3月5日申辦完成後，即由證人甲○○使用迄今。雖公訴意旨以證人甲 ○○於偵查中之證述可證明被告未提供本案門號給其使用之事實，公訴檢察官亦主張證人甲○○於偵查中否認有使用本案門號，惟細究證人甲○○於偵查中之證述內容，檢察事務官係先詢問證人甲○○：「你母親諶柔安有無申辦門號0000 -000000號行動電話？是否都是你使用？」證人甲○○答稱：「母親諶柔安沒有申辦上開行動電話。母親諶柔安的手機0000-000000」，檢察事務官續問：「你有無申辦0000- 000000行動電話號碼？」證人甲○○答稱：「沒有」，並就檢察事務官接續詢問關於有無以本案門號申請本案會員帳戶、有無將本案會員帳戶交予他人使用、詐欺集團如何得知本案會員帳戶、有無對告訴人施用詐術或提領款項等問題，證人甲○○均答稱「我沒有申辦上開電話」等語（偵卷第87-88頁），故證人甲○○於偵查中係先證稱被告與其本人均未申辦本案門號，後均證稱其本人未申辦本案門號，而非否認被告有提供本案門號給其使用之事實，或否認有使用本案門號，是證人甲○○此部分於偵查中及本院審理時之證述內容並無前後不一致之情。而就申辦本案門號部分，證人甲○○於偵查中固證稱被告未申辦本案門號，然其已於本院審理時已說明其當時因為緊張而回答上開答案（本院卷第77頁），審酌證人甲○○於112年11月28日偵查中作證時年僅13歲，其於偵查中因為緊張而未完全理解檢察事務官所詢問之問題，尚符常情，且亦無違其有持續使用本案門號之事實。是證人甲○○於本院之證述內容，經核與被告前揭辯稱：我申辦本案門號就是要給甲○○使用，我個人從來沒有使用過，也沒有拿過甲○○的手機辦過任何事情等情，實無二致。且甲○○為被告之子，被告申辦本案門號專供甲○○使用，乃屬常情，堪認被告之辯解核與證人甲○○證述內容均相符合，應非子虛，尚堪採信。則被告是否確有將本案門號提供予某真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員使用，已屬有疑。（三）另就本案會員帳戶於註冊時之帳號驗證方式等資料及附表所示之儲值時間儲值遊戲點數時是否需完成簡訊OTP驗證等問題，經本院函詢遊戲橘子公司覆稱：遊戲橘子帳號進階帳號認證於111年3月8日後之認證流程需OTP簡訊驗證，本案門號於112年1月22日22時6分許完成本案會員帳戶進階驗證，而函調之7組訂單編號儲值日期均為112年3月9日，屬舊制不需OTP驗證儲值等語，有遊戲橘子公司函暨附件在卷可憑（本院卷第35-39頁）。故本案門號雖可認定於112年1月22日22時6分許經由簡訊OTP驗證而申請註冊本案會員帳戶，及附表所示告訴人提供之7組點數序號均不需經由簡訊OTP驗證即可直接儲值於本案會員帳戶，然此僅可證明有不詳之人於112年1月22日22時6分許將本案門號所接收之簡訊OTP驗證碼提供予詐欺集團成員，用以成功申請註冊本案會員帳戶。被告既辯稱本案門號自始至終均由甲○○使用，而甲○○亦證稱：我有使用本案門號，但11 2年1月22日晚間我沒有幫任何人收受與遊戲有關的驗證碼，當時應該是被盜用等語，即無從證明被告有何持用本案門號並將所收受之驗證碼提供予詐欺集團成員之情事。又經本院查詢本案門號自112年1月1日起至112年1月30日止之雙向通聯紀錄，然因逾保存期限已無法查詢等情，有本院電信資訊連結作業系統、本院電話紀錄表在卷可佐（本院卷第63-67頁），故亦無通聯紀錄可證明被告於上開期間內有使用本案門號之情形，自無從推認被告有將本案門號交付予詐欺集團成員遂行詐欺取財之犯行。（四）綜上，本案門號雖為被告所申辦，然卷內並無證據證明被告有持用本案門號，且證人甲○○於本院之證述內容與被告之辯解核屬一致，堪認被告所辯尚非虛妄，是依公訴人所舉事證，顯乏證據可資認定確係被告提供本案門號予詐欺集團成員使用，依罪疑惟輕之證據法則，應為被告有利之認定，其犯罪自屬不能證明。六、綜上所述，本案公訴人就被告被訴事實之舉證，仍有合理之懷疑存在，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。本院無從形成被告有罪之確信，依前開說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官周啟勇偵查起訴，檢察官陳淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　藍君宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏甄附表：編號告訴人詐騙方式儲值時間點數序號交易金額（新臺幣） 1 乙○○ 詐欺集團不詳成員於112年1月30日某時許，透過通訊軟體LINE，以暱稱「林家偉」之人，對乙○○佯稱：加入「亞博國際」遊戲APP網站，申請帳號後，從事儲值投資300萬元，可獲利888888彩金，惟須依指示至超商購入GASH點數卡，並翻拍序號及密碼給對方，始能獲得上開彩金等語，使乙○○陷於錯誤而購入及儲值遊戲點數。 112年3月9日15時37分許至15時41分許 0000000000 5000元 0000000000 5000元 0000000000 5000元 0000000000 5000元 0000000000 5000元 0000000000 5000元 0000000000 5000元

2024-12-25

KLDM-113-易-741-20241225-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5709號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告張家榮選任辯護人呂康德律師(法扶律師) 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣士林地方法院112年度金訴字第801號，中華民國113年2月29日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第11167號、第1496 9號；移送併辦案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第16000 號、第20534號），提起上訴及臺灣士林地方檢察署移送併辦(移送併辦案號：113年度偵字第13093號、第23288號)，本院判決如下：　　主　文原判決關於罪刑部分撤銷。張家榮幫助犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他上訴駁回。　　事　實一、張家榮可預見倘有人不以自己名義申辦行動電話門號，反而索要他人之行動電話門號以供使用，並以之註冊申請網路帳號，該帳號極可能作為對方收受、提領詐騙他人財產犯罪所得使用，仍基於幫助詐欺得利之不確定故意，於民國112年2 月2日前某時，與真實姓名年籍不詳、綽號「阿輝」之人約定以每門行動電話門號新臺幣（下同）300元價格，出售所申辦之行動電話門號後，遂於112年2月2日、同年月21日，申辦門號0000000000、0000000000、0000000000、00000000 00行動電話門號SIM卡後，在不詳地點，以上開價格出售予「阿輝」使用，嗣「阿輝」取得前開門號SIM卡後，旋即基於詐欺得利之犯意，以上開門號作為附表所示各該遊戲橘子帳號之進階認證手機門號後，於如附表所示之詐騙時間，向如附表所示之人，施用如附表所示之詐騙方式，致其等均陷於錯誤，於附表「購買時間及金額」欄所示時間，將所購得之GASH遊戲點數序號及密碼以通訊軟體或其他方式傳送予對方，再儲值於附表所示之各該遊戲橘子帳號內，而詐得財產上之不法利益。二、案經葉宗興、何欣洳、童柔瑋、潘承豪、吳心喬、江沛晴訴由新北市政府警察局中和分局、永和分局、臺北市政府警察局萬華分局、臺中市政府警察局第六分局、桃園市政府警察局龜山分局及臺南市政府警察局第一分局報告臺灣士林地方檢察署偵查起訴及移送併辦。　　理　由壹、程序方面一、審理範圍　㈠按刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。　㈡查檢察官係對於原判決有罪部分提起上訴，被告則未提起上訴，故原判決不另為無罪諭知部分，即不在上訴範圍，先予敘明。　二、證據能力　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1、第159條之2、第159條之3、第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案當事人及辯護人就下述供述證據方法之證據能力，於言詞辯論終結前均未異議，而經本院審酌各該證據方法之作成時，並無其他不法之情狀，均適宜為本案之證據，依刑事訴訟法第159 條之5之規定，有證據能力。　㈡至於其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，應具證據能力。貳、實體方面一、上揭事實，業經被告於原審審理及本院審理時均坦承不諱，復有通聯調閱查詢單、遊戲橘子帳號交易明細表及對照表、遊戲橘子數位科技股份有限公司函覆說明及檢附資料及附表「證據及卷頁所在」欄所示證據等件在卷可稽(見111年度偵字第11167號卷第30、33至39頁、111年度偵字第14969號卷第22頁、111年度偵字第16000號卷第43至45、51、103至107 頁、111年度偵字第20534號卷第15至17、19至35、49頁、11 1年度偵字第11167號卷第33至39頁及附表證據及卷頁所在欄所載)，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。本件事證明確，被告上揭犯行，堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠按刑法之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。本案被告提供門號供幫助他人遂行詐術，而不詳實行詐欺之人利用被告之幫助，使告訴人在遭施用詐術後陷於錯誤，並取得遊戲點數，係取得財產上之不法利益，應成立刑法第339 條第2 項之詐欺得利罪。惟被告僅係參與詐欺罪構成要件以外之行為，且無積極證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪行為之情形，應認其所為係構成幫助犯，而非正犯。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第2項之幫助詐欺得利罪。　㈡公訴意旨雖認本件被告係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪之幫助犯，顯誤認不詳實行詐欺之人有獲得現實財物，尚有未洽，惟因基本社會事實相同，經法院於審理程序時當庭諭知該項罪名，且無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第30 0條之規定，變更起訴法條。　㈢被告以一提供上開門號之幫助行為，致附表編號2、4所示之告訴人聽從指示，各數次購買GASH遊戲點數傳送序號、密碼，再儲值轉入至被告行動電話門號認證註冊之各該遊戲橘子帳號內，皆係於密接時、地所為，且侵害同一法益，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理，均為接續犯，各僅成立單純一罪。　㈣被告係以一提供上開門號之幫助行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之幫助詐欺得利罪處斷。　㈤臺灣士林地方檢察署檢察官以112年度偵字第16000號、第205 34號、113年度偵字第13093號、第23288號移送併辦部分，雖未經檢察官起訴，但核與本案檢察官起訴部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審究。　㈥被告係基於幫助之犯意而為本件犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　　　　　　　三、撤銷改判部分之理由及量刑之說明　㈠本件原審於審酌一切情事後，對被告之犯行予以論罪科刑，固非無見。惟查：臺灣士林地方檢察署檢察官113年度偵字第13093號、第23288號併辦意旨書，與本案為法律上同一案件，為起訴效力所及，法院應併予審理，已如前述，原審未併予審究，尚有未洽。檢察官提起上訴認原判決有裁判上一罪之犯罪事實未及審酌，為有理由，應由本院撤銷原判決罪刑部分，並自行改判。　㈡審酌被告任意提供其所申辦之行動電話門號予他人作為行騙之用，助長詐騙犯罪之風氣，並造成犯罪偵查之困難，且使幕後犯罪人得以逍遙法外，危害社會治安，所為實有不該，惟被告坦認犯行，態度尚佳，惟迄未與告訴人達成和解或賠償其所受損害之犯後態度；兼衡被告自述國中畢業之智識程度、需扶養父親，目前無收入，生活所需依靠父親等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、上訴駁回部分(即沒收部分) 　　原判決於理由內已詳敘被告提供上開門號取得1,200元之犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核並無不當，檢察官上訴關於此部分為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官蔡東利提起公訴，檢察官郭騰月提起上訴，檢察官黃政揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號告訴人詐騙時間及方式購買時間及金額（新臺幣）遊戲橘子帳號進階認證門號卡片序號證據及卷頁所在 ⒈ 葉宗興不詳詐欺集團人員於112年3月12日透過社群軟體FACEBOOK與葉宗興結識，嗣以LINE佯稱可以儲值點數方式支付性交易云云，致葉宗興陷於錯誤，依指示於右列時間購買如右列金額之GASH點數，並以不詳方式將點數序號、密碼提供予對方。 111年3月12日下午5時14分許，購買價值5,000元之GASH遊戲點數 0000000000 0000000000 0000000000 ⒈葉宗興於警詢所述（111年度偵字第11167號卷第9頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局積穗派出所受(處)理案件證明單（111年度偵字第11167號卷第19至20、63頁） ⒊儲值證明聯（111年度偵字第11167號卷第53頁） ⒋與詐欺集團成員LINE對話紀錄（111年度偵字第11167號卷第59至61頁） ⒉ 何欣洳不詳詐欺集團人員透過交友軟體Cheers與何欣洳結識，嗣以LINE佯稱約見面需購買點數，致何欣洳陷於錯誤，依指示分別於右列時間購買如右列金額之GASH點數，並以通訊軟體LINE將點數序號、密碼提供予對方。 112年3月11日下午2時21分許（3次）、下午2時22分許（2次）、下午2時36分許（2次），分別購買價值5,000元（7次）之GASH遊戲點數 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000 ⒈何欣洳於警詢所述（111年度偵字第14969號卷第13至14頁） ⒉臺中市政府警察局第二分局育才派出所受(處)理案件證明單（原審卷第43頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111年度偵字第14969號卷第25至26頁） ⒋與詐欺集團成員LINE對話紀錄（111年度偵字第14969號卷第27至32頁、原審卷第45至53頁） ⒌儲值證明聯（111年度偵字第14969號卷第34至35頁） ⒊ 童柔瑋不詳詐欺集團人員於112年3月8日透過交友軟體Rooit結識童柔瑋，嗣以LINE佯稱付款約見面云云，致童柔瑋陷於錯誤，依指示於右列時間購買如右列金額之GASH點數，並通訊軟體LINE將點數序號、密碼提供予對方。 112年3月12日下午7時12分許，購買價值5,000元之GASH遊戲點數 000000000000 0000000000 0000000000 ⒈童柔瑋於警詢所述（111年度偵字第16000號卷第33至36頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局松山分局松山派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（111年度偵字第16000號卷第27至31、37至39頁） ⒊儲值證明聯（111年度偵字第16000號卷第71頁） ⒋手機門號0000000000號通聯調閱查詢單（111年度偵字第16000號卷第51頁） ⒌詐欺集團成員LINE主頁、與詐欺集團成員LINE對話及通聯紀錄（111年度偵字第16000號卷第74至92頁） ⒋ 潘承豪不詳詐欺集團人員透過「聊窩平台」結識潘承豪，佯稱可以援交云云，致潘承豪陷於錯誤，依指示分別於右列時間購買如右列金額之GASH點數，並以不詳方式將點數序號、密碼提供予對方。 112年3月10日下午9時41分許（2次），分別購買價值5,000元（2次）之GASH遊戲點數 000000000000 0000000000 0000000000 0000000000 ⒈潘承豪於警詢所述（111年度偵字第20534號卷第9至10頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局警備隊受理各類案件紀錄表（111年度偵字第20534號卷第63至64、87頁） ⒊儲值證明聯（111年度偵字第20534號卷第69至71頁） ⒌ 江沛晴不詳詐欺人員結識江沛晴，佯稱付款約見面云云，致江沛晴陷於錯誤，依指示分別於右列時間購買如右列金額之GASH點數，並以不詳方式將點數序號、密碼提供予對方。於112年3月11日12時26分購買價值5,000元（4次）之GASH遊戲點數 000000000 0000000000 0000000000000000000000000000000000000000 ⒈證人江沛晴於警詢所述（113年度立字第3311號卷第9至11頁） ⒉受理各類案件紀錄表、受(處) 理案件證明單（113年度立字第3311號卷第13至15頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（113年度立字第3311號卷第17至18頁） ⒋遊戲橘子GASH點數訂單儲值資料（113年度立字第3311號卷第19、21頁） ⒌手機門號0000000000通聯調閱查詢單（113年度立字第3311號卷第23至24頁） ⒍儲值證明聯（113年度立字第3311號卷第30頁） ⒎交友軟體對話紀錄截圖（113年度立字第3311號卷第39至41頁） ⒍ 吳心喬不詳詐欺人員結識吳心喬，佯稱若要見面須交付保證金云云，致吳心喬陷於錯誤，依指示分別於右列時間購買如右列金額之GASH點數，並以不詳方式將點數序號、密碼提供予對方。於112年3月12日下午6時4分許，購買價值5,000元（4次，併辦意旨誤載為1萬元，應予更正）之GASH遊戲點數 000000000000 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000 ⒈證人吳心喬於警詢所述（113年度偵字第2282號卷第37至40頁） ⒉被告於另案偵查中所述（113年度偵字第2282號卷第71至72頁） ⒊被告另案提出之申辦門號資料（113年度偵字第2282號卷第73至74 頁） ⒋LINE對話記錄（113年度偵字第2282號卷第41至55頁） ⒌內政部警政署通聯調閱查詢單（113年度偵字第2282號卷第17至22 頁） ⒍樂點股份有限公司回函資料（113年度偵字第2282號卷第25至36頁） ⒎桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（113年度偵字第2282號卷第59至61頁） ⒏內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（113年度偵字第2282號卷第41至42頁） ⒐全家便利商店股份有限公司付款使用證明顧客聯（113年度偵字第2282號卷第43至47頁）

2024-12-25

TPHM-113-上訴-5709-20241225-1

易

臺灣基隆地方法院

詐欺

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第661號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告呂廷春上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第104 0號、第1041號、第1042號），本院判決如下：　　主　文呂廷春幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、呂廷春知悉申辦行動電話門號無特殊限制，若係用於一般通訊聯絡之正當用途，本可自行申請，無須使用他人之行動電話門號，且詐欺集團多利用行動電話聯絡進行詐騙活動，倘將其所申請之行動電話門號提供他人使用，可能因此供詐欺集團成員遂行詐欺犯行，並藉以躲避檢警機關查緝，仍不違背其本意，基於幫助詐欺之不確定故意，於民國111年12月20日，依真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員指示，向遠傳電信股份有限公司申辦行動電話門號0000000000、0000000000、000000 0000號SIM卡，並提供予該人所屬詐欺集團使用，因而獲得新臺幣（下同）500元之報酬。另詐欺集團成員於111年11月中旬向遊戲橘子數位科技股份有限公司分別註冊「chengai9 944」、「yuzhou9933」、「shouji399」、「guiqi4966」、「xiangxin384」會員帳號，復於111年12月25日以前開3 門號作為前開各遊戲帳號進階認證使用之行動電話門號（見附表「遊戲橘子帳號」欄所示各遊戲帳號及門號之對應關係），以開通購買及儲值GASH樂點股份有限公司遊戲點數之功能。再以如附表所示詐欺方式，致如附表所示之人均陷於錯誤，購買如附表「購買點數卡時間、金額」欄所示金額之點數卡後，以通訊軟體傳送點數卡序號予詐欺集團成員，詐欺集團成員再分別將上開遊戲點數儲值至附表「遊戲橘子帳號」欄所示帳號內。嗣附表所示之人發覺有異報警處理，始悉上情二、案經陳俐彤、黃品慈、董安順訴由臺北市政府警察局萬華分局、文山第一分局移送臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　本案認定事實所引用之卷內被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告呂廷春於辯論終結前未對該等證據之證據能力聲明異議（本院卷第467頁），本院審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。至於本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實之理由：　　訊據被告矢口否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱：有人跟我說要給我500元或1,000元，我就跟他去臺北火車站那邊辦手機門號，並且簽名就可以，他拿錢給我，我也不懂，我認為這不算詐欺，我不知道對方要去詐欺等語。經查：（一）被告於111年12月20日申辦行動電話門號0000000000、000 0000000、0000000000號SIM卡，並提供予姓名、年籍不詳之人使用，因而獲得500元報酬等情，此經被告於審理供承在卷（本院卷第465頁），並有前開3門號通聯調閱查詢單（偵6685卷第35頁，偵7582卷第45頁，偵7583卷第41-4 2頁）、遠傳電信股份有限公司113年9月10日遠傳（發）字第11310901647號函附前開3門號之歷屆申登人清單、預付卡申請書、行動寬頻服務契約及被告之簽名、被告之健保卡及身分證照片、服務異動申請書、預付卡門號永停切結書（本院卷第57-157頁）附卷可參。又附表所示遊戲橘子帳號，分別以前開3門號通過進階認證以開通遊戲點數儲值功能。嗣附表所示之人遭詐欺集團成員以附表所示詐欺方式詐騙，因而購買附表所示金額之點數卡，並提供點數卡序號予詐欺集團成員後，上開點數卡即分別儲值至前開各遊戲帳號等情，此據附表所示之人於警詢指訴明確及如附表證據欄所示證據、前開各遊戲帳號之會員資料、遊戲橘子帳號認證流程說明（偵7582卷第47頁，偵7583卷第 39頁，本院卷第49-53頁）附卷可稽，此部分事實，均堪認定。（二）被告固以前詞置辯，惟查，近年來詐欺集團利用人頭電話聯繫或申辦各類會員帳號之詐欺案件屢見不鮮，廣為媒體報導並幾經政府宣傳，倘提供行動電話門號與不熟識之他人使用，極可能為詐欺集團所利用。本件被告申辦門號時是年滿64歲之成年人、國中畢業、有客運駕駛、打零工等工作經驗（本院卷第23、195、442頁），非毫無社會生活經驗之人，對於上情應當知悉。又被告前於107年間，曾因交付行動電話門號予詐欺集團使用之詐欺案件，經本院以110年度基簡字第577號判決判處罪刑確定，有該案判決書在卷可參。是本件身分不詳之他人以一定對價要求被告申辦門號供使用，依被告之智識經驗，當知有可疑之處，被告卻仍舊無視於此，絲毫未就對方之目的、去向或合理性進行確認，輕率依指示申辦門號並交付他人使用，足認其係為求近利，對於自己利益之考量遠高於別人財產法益可能因此受害，容認對於所提供之門號將可能遭人用以遂行詐欺犯行之情，被告主觀上具有幫助他人犯詐欺取財罪之不確定故意甚明。（三）被告於偵訊供稱：我沒有申請0000000000、0000000000、 0000000000等門號，我電話曾經不見過好幾次，我身分證、健保卡也都不見了等語（偵緝1040卷第43-44頁），於本院訊問改稱：（提示遠傳行動電話門號0000000000、00 00000000、0000000000號3份申請書）這是我的身分證及健保卡，都是我的簽名，但我沒有申請這3個電話號碼等語（本院卷第442-443頁），於本院審理再改稱：對方給我500元，我幫他辦手機門號等語（本院卷第467頁）。可見被告歷次供述不一，其辯詞已難盡信。（四）綜上所述，本案事證明確，被告所辯係屬臨訟卸責之詞，不足採信，其犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：（一）刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。查被告將其申辦之預付卡門號交付他人，容任他人以之作為詐欺取財之工具，所實行者非屬詐欺取財之構成要件行為，且係基於幫助犯意為之，核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪。（二）被告係以提供前開3門號之一個幫助行為，幫助詐欺集團詐騙附表所示之人之財物，應依刑法第55條規定，從一重論以一幫助詐欺取財罪。（三）被告係幫助犯，惡性輕於正犯，故依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將其申辦多組SIM卡門號提供他人作為詐欺取財之工具，供幫助犯罪使用，助長詐騙犯罪風氣。考量被告否認犯行之犯後態度、犯罪動機、目的、手段、素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其國中畢業、無業之生活狀況（本院卷第23、469 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、本件被告因提供SIM卡予他人使用獲有報酬500元，此據其於審理供述明確（本院卷第467頁），為其犯罪所得且未扣案，依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告提供予詐欺集團使用之前開3門號SIM卡，未據扣案，且經被告辦理永久停用，欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2 第2項規定，均不諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官陳照世提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官顏偲凡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李紫君【附錄本案論罪科刑法條】：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人 (偵查案號) 詐欺方式購買點數卡時間、金額（新臺幣）遊戲橘子帳號 (認證門號) 證據 1 黃品慈 (112年度偵緝字第1041號) 於112年2月18日14時27分許在網路交友，該人假意約黃品慈見面，然佯稱需先核對身分及提款等語，黃品慈原不理會，該人隨即傳送恐嚇家人之文字及影片予黃品慈，又稱需支付等值GASH遊戲點數，始可見面等語，致黃品慈陷於錯誤，於右列時間購買右列金額之遊戲點數卡，並將遊戲點數卡序號拍照後傳送予詐欺集團成員。 112年3月1日17時39分許，價值5,000元GASH遊戲點數卡共4張（總價值2萬元） chengai9944 (0000000000) ⑴告訴人黃品慈於警詢之指訴(偵7582卷第19-22頁) ⑵全家便利商店付款使用證明、統一超商購買點數卡顧客聯(偵7582卷第31-33頁) ⑶通訊軟體對話紀錄擷圖(偵7582卷第35-44頁) ⑷遊戲橘子會員資料及訂單儲值明細(偵7582卷第47-51頁) 2 陳俐彤 (112年度偵緝字第1040號) 112年2月間在網路交友，該人於同年月26日22時許，佯稱：要見面需支付等值GASH遊戲點數作為保證金等語，致陳俐彤陷於錯誤，於右列時間購買右列金額之遊戲點數卡，並將遊戲點數卡序號拍照後傳送予詐欺集團成員。 112年3月1日19時48分許，價值5,000元GASH遊戲點數卡共28張（總價值14萬元） ⑴yuzhou9933 (0000000000) ⑵shouji399 (0000000000) ⑶guiqi4966 (0000000000) ⑷xiangxin384 (0000000000) ⑴告訴人陳俐彤於警詢之指訴(偵6685卷第23-24頁) ⑵全家便利商店付款使用證明、統一超商購買點數卡顧客聯(偵6685卷第43-61頁) ⑶通訊軟體對話紀錄擷圖(偵6685卷第27-33頁) ⑷遊戲橘子會員資料及訂單儲值明細(偵6685卷第39-41頁) 3 董安順（112年度偵緝字第1042號） 112年3月1日在網路交友，該人於同日12時許，佯稱：需支付等值GASH遊戲點數始可見面等語，致董安順陷於錯誤，於右列時間購買右列金額之遊戲點數卡，並將遊戲點數卡序號拍照後傳送予詐欺集團成員。 112年3月1日20時15分許，價值1,000元GASH遊戲點數卡1張 shouji399 (0000000000) ⑴告訴人董安順於警詢之指訴(偵7583卷第19-21頁) ⑵統一超商電子發票證明聯(偵7583卷第29頁) ⑶通訊軟體對話紀錄擷圖(偵7583卷第31-33頁) ⑷遊戲橘子會員資料及訂單儲值明細(偵7583卷第35-40頁)

2024-12-23

KLDM-113-易-661-20241223-1

訴

臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第668號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告伙世莉選任辯護人蔡敦盛律師（法律扶助律師）上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第31797號、112年度偵字第32964號、113年度偵字第9514號），本院判決如下：　　主　文伙世莉無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告伙世莉依社會生活通常經驗，可預見將行動電話門號貿然隨意出售或交付他人使用，可能因此提供不法集團份子作為收受驗證碼、申請網路會員帳號之用，達藉以獲取不法利益並逃避追查之目的，仍基於幫助他人行使偽造準私文書、恐嚇得利、詐欺取財之不確定故意，於民國111年 9月4日至112年3月2日間某時，將其所申辦之遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳公司）行動電話門號0000000000號（下稱本案門號），交付予真實姓名、年籍不詳之犯罪集團成員使用。嗣該犯罪集團成員取得本案門號後，分別為下列行為：　㈠該犯罪集團成員基於行使偽造準私文書之犯意，於111年9月4 日晚間6時43分許，冒用告訴人陳世穎名義使用本案門號收受驗證碼，向橘子支行動支付股份有限公司（下稱橘子支付公司）申請註冊電子支付帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱本案電支帳戶），致生損害於告訴人陳世穎及橘子支付公司管理電支帳號註冊及使用資料之正確性。　㈡該犯罪集團成員先以本案門號向遊戲橘子數位科技股份有限公司（下稱遊戲橘子公司）收受驗證碼，並註冊會員帳號MY SSPTPVMSZ（下稱本案會員帳號），基於恐嚇得利犯意，於 112年2月26日晚間9時24分許以通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「廖語琪」向被害人鍾文諺恫稱：須依指示購買點數，否則將散布其裸露影片等語，致被害人鍾文諺心生畏懼，於 112年3月2日晚間11時33分、11時36分許各購買價值新臺幣（下同）1,000元之點數，並將儲值序號提供予「廖語琪」及其所屬犯罪集團成員，其等再將上開點數儲值至本案會員帳號內，以此方式取得無庸支付遊戲點數之利益。　㈢該犯罪集團成員意圖為自己不法所有，基於詐欺得利犯意，於112年2月23日晚間7時47分許以LINE暱稱「欣」向告訴人林思伶佯稱：如要約會，須依指示購買點數，以繳納保證金等語，致告訴人林思伶陷於錯誤，於112年3月2日晚間11時 23分許、11時27分許各購買3,000元、1,000元、1,000元、3 ,000元、1,000元、1,000元之點數，並將儲值序號提供予「欣」及其所屬之犯罪集團成員，其等再將上開點數儲值至本案會員帳號內，以此方式取得無庸支付遊戲點數之利益。　㈣因認被告係涉犯刑法第216條、第210條、第220條第2項行使偽造準私文書、刑法第346條第2項恐嚇得利、刑法第339條第2項詐欺得利等罪嫌，且為幫助犯等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定。又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實應負舉證責任，並指出證明方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告涉犯幫助行使偽造準私文書、幫助恐嚇得利及幫助詐欺得利等罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人陳世穎、林思伶、被害人鍾文諺之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、遊戲點數購買單據、LINE對話紀錄截圖、通聯調閱查詢單、本案電支帳戶之申辦資料、本案會員帳號之基本註冊資料、儲值點數明細及遠傳公司遠傳（發）字第11211200257號函、第000000000 00號函及所附被告之行動電話門號申辦清單、申請書、本案門號服務異動申請書等，為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何幫助行使偽造準私文書、恐嚇得利、詐欺得利等犯行，辯稱：我有申辦本案門號SIM卡，我沒有交給別人也沒有幫人家收驗證碼，我那天去辦SIM卡，回去就找不到了，到了第三天我用朋友的電話打去掛失，後來就沒有再去理會本案門號等語。辯護人則略以：被告固有申請本案門號，但申請後因遺失而於111年5月23日掛失，其並未於111年6月6日申請解除通話限制，亦未交付本案門號SIM卡予第三人，無幫助行使偽造準私文書、恐嚇得利、詐欺得利之客觀犯行；本案經囑託法務部調查局鑑定復話申請書上之筆跡，無法判斷該筆跡為被告之簽名，而起訴書所列各證據至多僅能證明本案門號確遭人用以收受驗證碼，並申請電支帳戶，進而向被害人為恐嚇得利、詐欺得利等犯行，但無法證明是由被告主動交付予第三人，且倘為被告交付本案門號予第三人，其大可在申請後就提供，無須先辦理掛失再重新申請復話，基於有疑惟利被告之原則，不應作不利於被告之認定，故請為無罪判決等語，為被告辯護。經查：　㈠被告於111年5月21日申請本案門號，並於111年5月23日辦理掛失，嗣本案門號於111年6月6日復話，復經用以收受驗證碼、申請註冊本案電支帳戶（以告訴人陳世穎名義）、本案會員帳號，再由不詳犯罪集團成員向被害人鍾文諺、告訴人林思伶實行上述恐嚇得利、詐欺得利犯行，所取得遊戲點數均儲值至本案會員帳號內等情，業據被告於偵訊、本院準備程序及審理中皆自承，並據證人即告訴人陳世穎、林思伶、被害人鍾文諺於警詢中各證述明確（見112年度偵字第31797 號卷【下稱偵字卷一】第15頁至第17頁、112年度偵字第329 64號卷【下稱偵字卷二】第5頁至第7頁、113年度偵字第951 4號卷【下稱偵字卷三】第9頁至第13頁），且有通聯調閱查詢單、遠傳公司遠傳（發）字第11211200257號函、第00000 000000號函及所附資料、本案電支帳戶帳戶基本資料及交易明細、本案會員帳號之會員認證資料及交易明細、社群軟體 INSTAGRAM及LINE對話紀錄截圖、遊戲點數購買明細等附卷為憑（見偵字卷一第23頁至第37頁、第145頁至第201頁、第 221頁至第235頁、偵字卷二第13頁至第16頁、偵字卷三第31 頁至第45頁），先予認定。　㈡被告於本院準備程序中供稱：我那天去辦1支SIM卡，回去就找不到了，到了第三天我用朋友的電話打去掛遺失等語（見本院審訴字卷第38頁），及於偵訊中供稱：上述SIM卡辦完在回家的路上就不見了，所以我就再去辦門號0000000000號等語（見偵字卷二第58頁），此與卷附遠傳公司遠傳（發）字第11211200257號函及所附被告門號申請清單之記載（見偵字卷一第145頁至第147頁）互核相符，足見被告主張本案門號SIM卡遺失一事，尚非全然無據。又本案門號雖於111年 6月6日復話，然被告否認該復話係其本人所為。查：　　⒈就卷內該復話之服務異動申請書申請人簽章欄位中「伙世莉」簽名觀之（見偵字卷一第223頁、第229頁），該簽名之外觀、運筆與被告於本案歷次筆錄之簽名（見偵字卷一第215頁、偵字卷二第59頁、本院審訴字卷第39頁、訴字卷第43頁）、本院為進行筆跡鑑定而諭請被告當庭書寫之姓名（見本院訴字卷第49頁）均有不同。且本院將之送請筆跡鑑定後，法務部調查局以調科貳字第11303248400號函覆稱：上述服務異動申請書上「伙世莉」爭議筆跡係電子板簽名，其運筆特性與筆跡特徵有別於一般執筆書寫之筆跡，因未符合該局筆跡鑑定之比對條件，歉難鑑定等語（見本院訴字卷第81頁）。是以，尚難僅以上述服務異動申請書載有「伙世莉」簽名，遽認該復話之申請係由被告本人所為。　　⒉而遠傳公司提供上述服務異動申請書時，該申請書後附有被告身分證、健保卡之電子檔，且申請資料內無代辦人之相關簽名及證件，此節有遠傳公司遠傳（發）字第000000 00000號函及所附服務異動申請資料在卷可稽（見偵字卷一第221頁至第235頁）。惟身分證、健保卡等證件資料在現今社會中遭盜用之情事所在多有，此觀本案告訴人陳世穎即係遭冒名申請註冊本案電支帳戶，且其於警詢中稱：我有在網路上認識一間貸款公司，應他們要求將我身分證正反面傳給他們等語（見偵字卷二第6頁）亦明。又被告於本院準備程序中供稱：我住的雅房我每天回去時都是很凌亂的情況，我不能確定有無其他人動過我的身分證、健保卡等語（見本院訴字卷第40頁），基此自無法排除上開被告證件資料遭他人盜用之可能性。況本案未曾傳訊上述復話之承辦人員，以確認當時查驗身分之過程、是否確由被告本人持證件辦理復話，故本院認無法以上述服務異動申請書後附有被告身分證、健保卡之電子檔一情，推論該復話之申請確係被告本人辦理。　　⒊是依卷內現存之事證，實無法逕認上述復話係由被告本人所為，則公訴意旨以此論斷被告於辦理復話後將本案門號提供予犯罪集團成員，即失所依據，難以憑採。　㈢此外，行動電話SIM卡雖有PIN密碼之設置，未持有該密碼之人縱取得SIM卡並安裝於行動電話中，仍無法正常使用行動電話功能。然依被告所述，本案門號SIM卡係於申請當天即遺失，卷內亦無證據顯示申請時交付該SIM卡予被告之承辦人員曾要求被告立即變更密碼，則該SIM卡遺失時，其密碼極有可能仍為易遭他人破解之預設密碼。再者，倘辦理上述復話之人即為犯罪集團之成員，亦可能於復話時將密碼予以重置，而得以正常使用本案門號SIM卡。故在無從認定上述復話係由被告本人所為之情形下，亦難僅以本案門號SIM卡設有密碼乙節，斷定犯罪集團成員得以本案門號遂行犯罪，係因被告主動交付本案門號SIM卡所致。　㈣從而，固然本案門號經犯罪集團成員用以實行上述行使偽造準私文書、恐嚇得利、詐欺得利等犯行，本案既無事證足認確係被告將本案門號SIM卡提供予犯罪集團之成員，自難逕將上開罪名之幫助犯罪責強加於被告之上，而臺灣桃園地方檢察署檢察官亦曾依據相類理由，以112年度偵字第52385號對被告為不起訴處分（見偵字卷一第237頁至第240頁；該案報告意旨亦認被告將本案門號SIM卡交付、提供予他人，經詐欺集團用以實行詐欺取財犯行，因該案詐欺取財之情節與本案恐嚇取財、詐欺得利等部分不同，被害人亦屬有異，與本案非事實上之同一案件，然於提供本案門號部分，與本案並無二致），併此指明。五、綜上所述，依檢察官所提出之證據，在客觀上尚未達於通常之一般人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，因尚有合理懷疑存在，本院無從形成被告為公訴意旨所指幫助行使偽造準私文書、幫助恐嚇得利、幫助詐欺得利等犯行之有罪確信，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林宣慧提起公訴，檢察官陳寧君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長法　官　林蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-19

TYDM-113-訴-668-20241219-1

易

臺灣屏東地方法院

詐欺

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第835號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳亞均上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第673 號），本院判決如下：　　主　文陳亞均幫助犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹千元折算壹日。　　事　實一、陳亞均知悉現今社會申辦行動電話門號卡（下稱SIM卡）使用已甚為簡便及迅速，且無特殊限制，如係基於正當用途而有使用行動電話之需要者，通常以自己名義申辦SIM卡即可，當無持用他人所申辦SIM卡之必要，而可預見交付自己所申辦之SIM卡予不詳身分之人，因持用該SIM卡者非申登名義人，實際使用者即可藉之作為詐欺之犯罪工具，以躲避司法警察追查。竟基於縱使身分不詳之人取得其所申辦之SIM卡，用以作為詐騙他人財物使用之犯罪工具，亦不違背其本意之不確定故意，於民國112年3月22日向遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）申辦手機門號0000000000號（下稱本案門號）後，於同年月29日18時10分前某時許，在不詳地點，將上開門號之SIM卡提供予身分不詳之詐騙集團成員，供為詐騙犯罪工具使用。嗣詐騙集團成員取得上開SIM後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意聯絡，先於112年 3月29日18時10分許，使用本案門號接收於遊戲橘子數位科技股份有限公司（下稱遊戲橘子公司）申請變更會員資料時之認證碼，並成功將本案門號更改為遊戲橘子公司「f6AAkZ kU7DifLi」帳號（下稱本案帳號）之進階認證電話。再於11 2年3月29日起，以通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「舒淇」向郭武修佯稱：見面需要先購買遊戲點數當作保證金云云，致郭武修陷於錯誤，依指示於同日21時55分許，陸續在便利超商購買新臺幣（下同）5,000元、1,000元、3,000元之GAS H POINT點數卡，並將點數卡序號、密碼傳給「舒淇」，再由該詐欺集團不詳成員將上開點數卡開卡儲值至本案帳號內，而獲取免支付價款即享有GASH POINT點數之財產上不法利益，並致郭武修因此受有損害。嗣郭武修察覺有異，報警處理，始悉上情。二、案經郭武修訴由屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引用被告陳亞均以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告於本院準備程序中均表示同意作為證據使用（見本院卷第30頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。另本判決引用之非供述證據，均依法定程序取得，經合法調查程序，與待證事實間復具相當關聯性，無不得為證據情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據與理由：　　訊據被告固坦承有於上開時間至遠傳電信申辦本案門號，惟否認有何幫助詐欺得利犯行，辯稱：我原本申辦本案門號之目的，是為了玩遊戲使用；我於112年5月間將本案門號SIM 卡放在機車前置物箱不見；我沒有將本案門號提供給詐騙集團使用等語，經查：　㈠被告於112年3月22日向遠傳電信申辦本案門號，嗣身分不詳之詐欺集團成員取得本案門號SIM卡後，先於112年3月29日18 時10分許，使用本案門號接收於遊戲橘子公司申請變更會員資料時之認證碼，並將本案門號更改為本案帳號之進階認證電話。再向告訴人郭武修實施詐騙，致其陷於錯誤，依指示於同日21時55分許，購買價值5,000元、1,000元、3,000元之GASH POINT點數卡，並將點數卡之序號及密碼提供予「舒淇」，復由該詐欺集團不詳成員將上開點數卡開卡儲值至本案帳號內等情，為被告所不爭執（見本院卷第31頁），核與證人即告訴人於警詢之證述內容相符（見警卷第1至5頁），並有統一超商股份有限公司使用須知（見警卷第19頁）、LI NE對話記錄（見警卷第35至47頁）、本案門號通聯調閱查詢單（見警卷第51頁）、遊戲橘子公司會員資料、儲值資料（見警卷第53至55頁、偵卷第10至12頁）、遠傳資料查詢結果（見偵緝卷第16頁）在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。足認本案門號確遭本案詐欺集團成員使用而作為詐欺告訴人之工具，且成功詐取共計9,000元之GASH POINT點數無訛。　㈡詐欺集團遂行詐欺犯行過程中，為確保達成詐欺之目的並躲避檢警追緝，如以他人之行動電話門號供作與被害人聯絡之工具，衡情通常會先取得行動電話門號所有人之同意，否則倘使用他人遺失之行動電話門號作為與被害人聯絡之工具，極易因遺失人向電信公司辦理掛失或報警處理，使犯罪集團著手遂行詐欺犯行時，因該行動電話門號業已掛失，而無法進一步指示被害人匯款、轉帳等後續詐欺犯行之實施，或因該行動電話門號所有人已報警處理，使犯罪集團於遂行詐欺犯行過程中輕易遭受檢警鎖定並追緝，故犯罪集團自不可能冒此風險使用他人遺失之行動電話門號。再者，現今社會上存有不少為貪圖小利而出售、出租自己行動電話門號供他人使用之人，則詐欺集團成員僅需支付少許對價或以辦門號換現金等利益為誘餌，即能取得可完全操控而毋庸擔心被所有人申請停話之行動電話門號運用，殊無冒險使用他人遺失或遭竊之行動電話門號SIM卡之必要。基此，被告係於112年3 月22日申辦本案門號後，至同年月29日18時10分許前之某時，將本案門號SIM卡交付身分不詳之詐欺集團成員使用一節，足資認定。　㈢按刑法上之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，不確定故意係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。簡言之，行為人主觀上雖非有意藉由自己行為直接促成某犯罪結果，然倘已預見自己行為可能導致某犯罪結果發生，且該犯罪結果縱使發生，亦與自己本意無違，此時在法律評價上其主觀心態即與默認犯罪結果之發生無異，而屬不確定故意。又目前電信實務上欲申辦行動電話門號使用並非難事，且個人所得申辦之行動電話門號數目幾無上限，通信費用之收費標準亦未因人而異，是倘非供作不法犯罪使用，衡情尚無不以自己名義申辦、使用之必要，況申辦行動電話者需負擔相關通信費用，且行動電話門號專屬性甚高，衡諸常理，若非與本人有密切關係，當不致提供個人所申辦之行動電話門號予他人使用，縱有提供行動電話門號予他人使用之特殊情形，亦必會先行瞭解他人使用之目的始行提供，一旦有人不自行申辦，而以取得他人行動電話門號之方式使用門號，依一般常識認知，極易判斷乃係該隱身幕後之使用人基於使用他人行動電話門號，較不易遭人循線追查之考慮而為，自可產生與不法犯罪目的相關之合理懷疑；參以近來詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多係利用他人之電話門號以躲避警方查緝，並迭經媒體廣為披載、報導，此應為常人本於一般認知能力所能知悉。經查，被告為本件犯行時已年36歲，為身心、精神均正常之成年人，且具有相當工作經驗，對於上述常情事理，具有相當的認知理解及判斷能力，對於前揭詐欺集團成員取得其所申辦之本案門號，可能用於詐欺得利犯罪一節，應有所預見，而有容任本案詐騙集團成員將本案門號作為詐欺得利使用之幫助詐欺得利之不確定故意甚明。　㈣被告固以上詞置辯，惟查：　⒈關於被告申辦本案門號之目的為何，被告於偵查中供稱：是為了玩遊戲，博奕類，例如明星三缺一等等語（見偵卷第5 頁）；於本院審理中改稱：我申辦本案門號是要玩博弈遊戲，遊戲名稱叫滿漢（音同），我不會寫等語（見本院卷第52 至53頁）。被告於本院審理中另供稱：我申辦本案門號是為了玩遊戲開小號等語，然質以：開小號有什麼好玩？這樣對你的遊戲有什麼幫助或樂趣？被告僅供稱：我不知道怎麼回答等語（見本院卷第52至53頁）。則被告不僅無法記得遊戲名稱，且前後所辯不一，對於申辦本案門號如何助於提升遊戲樂趣亦無法具體說明，顯見被告辯稱申辦本案門號是為了遊戲使用，應為臨訟之詞，無法採信。　⒉另被告於偵查中供稱：本案門號於112年5月間放在機車前置物箱不見等語（見偵卷第5頁），然本案門號於112年3月22 日由被告申辦後，於112年3月29日18時10分許，經不詳詐騙詐團成員用以向遊戲橘子公司申請更改本案帳號資料等情，有遠傳資料查詢結果、遊戲橘子公司會員資料附卷可參（見見偵緝卷第16頁、偵卷第10頁），堪認本案門號於被告申辦不久後即遭於變更本案帳號以詐騙告訴人，則被告辯稱於11 2年5月間遺失等語，自無可採。　⒊至被告於本院審理中雖辯稱：我遺失本案門號SIM卡後有去辦理停卡，是警方約談我做完筆錄才去停卡等語（見本院卷第 56頁）。然被告於113年5月8日方接受警方約談製作筆錄等情，有屏東縣政府警察局枋寮分局調查筆錄在卷可考（見警卷第3頁），是被告早於112年5月間發覺本案門號SIM卡遺失，卻於113年5月8日接受警方詢問後方辦理停卡，其自發覺遺失後1年始辦理停卡，已與常情有違。更證被告從未遺失、停用本案門號，而是主動將本案門號SIM卡交付不詳詐騙集團成員使用，致被告事後無法就遺失及停卡之日期自圓其說。　㈤公訴意旨雖認被告於112年3月22日向臺灣大哥大股份有限公司申辦5支手機門號，同日又向遠傳電信申辦5支手機門號（含本案門號），一併提供予身分不詳之詐騙集團成員使用等語。惟被告除本案門號外，目前尚無因提供其他門號予詐騙集團而遭偵辦之情形，此有被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第13頁），是難認被告有提供其餘門號予詐騙集團之事實，此部分公訴意旨容有誤會，爰由本院逕予更正如前。　㈥綜上所述，被告前揭所辯，顯係卸責之詞，均不足採，本案事證明確，其犯行堪以認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指現實財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法抽象利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。本案告訴人遭詐騙而告知GASH POINT點數卡之序號及密碼，並經儲值在本案帳號內，本案詐欺集團所詐得者並非有形財物，而是儲值點數後使用網路平台提供服務之利益，應屬財物以外之財產上不法利益。再按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告將本案門號提供他人使用，固容任他人將本案門號作為詐欺得利之工具，但終究提供電信門號之行為，並非屬詐欺得利罪之構成要件行為，且無證據證明其以正犯之犯意參與詐欺得利犯行，或與正犯有何犯意聯絡，自應認定被告主觀上出於幫助詐欺得利之犯意而為構成要件以外行為。是核被告所為，係犯刑法第30 條第1項、同法第339條第2項之幫助詐欺得利罪。　㈡至公訴意旨認被告上開犯行應構成幫助詐欺取財罪，容有誤會，惟本件基本社會事實同一，且經本院補充告知被告可能涉犯之罪名（見本院卷第48頁），無礙被告訴訟上之權益及防禦權，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。㈢被告基於幫助之不確定故意為上開犯行，為幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將其所申辦之本案門號提供予詐騙集團使用，以此方式幫助他人從事詐欺得利之犯行，致使詐騙案件層出不窮，更提高犯罪偵查追訴之困難，危害交易秩序與人我互信，並造成告訴人實際財產損害，且迄今未賠償告訴人，實有不該；兼衡被告否認犯行之態度，及其犯罪之動機、目的、手段、素行，於本院審理中自陳之教育程度、家庭經濟狀況（見本院卷第57頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、沒收部分　㈠本案門號SIM卡，固係被告所有且供其犯罪所用之物，惟未經扣案，復無積極證據足認現尚存在，且該SIM卡可重複申辦，衡諸該物品單獨存在不具刑法上之非難性，欠缺刑法上之重要性，無沒收、追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。　　㈡卷內亦無被告因本案門號SIM卡而實際取得酬勞或其他利益之證據，難認被告因本案犯行獲有不法利得，自無從依刑法第 38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收及追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。　本案經檢察官楊士逸提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官王以齊　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳品杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官邱淑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-19

PTDM-113-易-835-20241219-1

易

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第856號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告邱廉熏上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度軍偵字第145 號、第164號、第190號、第200號），及移送併辦（112年度偵字第69309號、113年度軍偵字第97號），本院判決如下：　　主　文邱廉熏幫助犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實邱廉熏知悉申辦手機門號乃係個人通訊聯絡使用，並可預見一般人無故取得他人手機門號SIM卡使用，極可能作為實行詐欺之工具，以掩飾其詐欺犯行並增加追查難度，仍基於縱有人持以犯詐欺得利罪及詐欺取財罪，亦不違背其本意之幫助詐欺得利及幫助詐欺取財罪之不確定故意，於民國112年1月9日，在不詳地點，將其所申辦如附表一所示之門號SIM卡交付詐欺集團成員作為詐欺之工具。嗣該詐欺集團之成員即意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，先以附表一編號1、3至5、8等門號認證申請遊戲橘子帳號，再於附表二所示之時間，以附表二所示方式向如附表二所示之人實施詐術，致附表二所示之人陷於錯誤而購買如附表二所示GASH點數，並將該點數之序號等資料傳送予詐欺集團成員，由詐欺集團成員將點數儲值至如附表二所示之遊戲橘子帳號內，以此方式詐得上開GASH點數之財產上不法利益；該詐欺集團之成員另意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，以附表一編號6之門號，於附表三所示之時間，以附表三所示方式向如附表三所示之人實施詐術，惟因附表三所示之人察覺有異而未能實際詐得財物。　　理　由一、訊據被告邱廉熏矢口否認有何上開犯行，辯稱：我是因為朋友沈鑫誼用話術騙我去辦門號，辦完後我不知道店員有無給我真正的預付卡門號，我的門號是遺失云云。經查：　㈠被告於附表一所示時間，申辦如附表一所示門號SIM卡，其後附表一編號1、3至5、8等門號認證申請遊戲橘子帳號，詐欺集團成員於附表二所示之時間，以附表二所示方式向如附表二所示之人實施詐術，致附表二所示之人陷於錯誤而購買如附表二所示GASH點數，並將該點數之序號等資料傳送予詐欺集團成員，由詐欺集團成員將點數儲值至如附表二所示之遊戲橘子帳號內，以此方式詐得上開GASH點數之財產上不法利益；該詐欺集團之成員另以附表一編號6之門號，於附表三所示之時間，以附表三所示方式向如附表三所示之人實施詐術，惟因附表三所示之人察覺有異而未能實際詐得財物等事實，業據附表二所示之人、告訴代理人羅啓恒於警詢時指訴明確，並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、遊戲點數清冊、對話紀錄、通話紀錄、超商繳費單（告訴人林昱雯部分）、遊戲橘子帳號儲值交易明細、點數儲值廠商、支付工具供應商訂單編號（0000000000）、通信紀錄調取申請單明細、通聯調閱查詢單（0000000000）、點數詐騙-追查點數序號簡易流程圖、門號列表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、超商繳費單、對話紀錄（告訴人李怡慧部分）、遊戲橘子帳號儲值交易明細、點數儲值廠商、支付工具供應商訂單編號（0000000000）、中華電信股份有限公司通聯紀錄查詢系統查詢結果、通聯調閱查詢單（00 00000000）、超商繳費單、手機截圖、對話紀錄（告訴人鄭雅慧部分）、遊戲橘子帳號儲值交易明細（0000000000）、通聯調閱查詢單（0000000000）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、購買點數一覽表、購買點數明細、超商繳費單、對話紀錄（告訴人劉育瑄部分）、遊戲橘子帳號儲值交易明細、點數儲值廠商、支付工具供應商訂單編號（00000000 00）、通聯調閱查詢單、台灣大哥大通訊數據上網歷程查詢（0000000000）、遊戲橘子數位科技股份有限公司回覆資料暨帳號申登資料、台灣之星資料查詢、亞太固網資料查詢、速博資料查詢、亞太行動資料查詢、台灣固網資料查詢、中華電信資料查詢、遠傳資料查詢（0000000000、0000000000 、0000000000、0000000000、0000000000）、遠傳電信股份有限公司回覆資料暨預付卡申請書、行動寬頻服務契約、台灣大哥大資料查詢（0000000000、0000000000、0000000000 、0000000000、0000000000、0000000000）、台灣大哥大股份有限公司113年1月5日書函暨基本資料查詢、預付卡申請書、用戶授權代辦委託書、台灣大哥大行動寬頻申請書、高雄市政府警察局小港分局桂陽路派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、超商繳費單、對話紀錄（告訴人賴俐伶部分）、遊戲橘子帳號儲值交易明細（0000000000）、通聯調閱查詢單（000000 0000）、新北市政府警察局中和分局中原派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、通話紀錄逐字稿、對話紀錄、生基專案憑證、元寶山生基使用權狀等照片（告訴人吳天愷部分）、通聯調閱查詢單（0000000000）各1份附卷可稽，此部分事實，首堪認定。　㈡被告雖辯稱其所申辦之SIM卡遺失云云，惟其先前於警詢時供稱：那時候SIM卡怪怪的，我想說把它拔出來看看，之後插回去還是怪怪的，我就沒有再插回去，SIM卡放在口袋，我騎車回去的時候才發現SIM卡遺失云云；於偵查中供稱：我1 12年2月中旬搬家，我不知道是否在搬家過程中遺失云云；於本院審理時又改口稱：我不知道店員有無給我真正的預付卡門號云云，顯見其前後所述均不相符，有避重就輕之情。參以，其於同日申辦11張門號SIM卡之舉動，已難認合於常情，故其辯稱遺失，實難採信。是以，被告於同日申辦11張門號SIM卡，其後復自承未使用任何SIM卡，而該SIM卡又有前開遭詐欺集團利用之情形，堪認被告於申辦當日即已將該等門號SIM卡交由詐欺集團使用無訛。　㈢按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法詐欺罪雖不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。又手機門號乃個人申辦作為通訊聯絡使用，為個人參與社會活動之重要聯繫或溝通工具，具有辨別對話一方之特性，大多數人均係自行申辦由自己使用，並有妥善保管、防止他人擅自使用自己申辦之手機門號之基本認識，此為日常生活經驗及事理之當然，殊為明確。況近年來不法份子利用人頭門號實行詐欺取財之案件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導、披載，提醒一般民眾勿因一時失慮而輕易交付自己名義申辦之手機門號予他人，而成為協助他人犯罪之工具。從而，提供手機門號予他人，極可能為詐欺集團作為實行詐欺之工具，以掩飾其詐欺犯行並增加追查難度，實為參與社會生活並實際累積經驗之一般人所可揣知。本件被告為高中畢業，於行為時係20歲之成年人，且為現役軍人，可見其具有相當智識程度，並非毫無社會經驗或歷練之人，且一般人衡情均有接過詐欺電話或簡訊之經驗，對於門號可能遭不法集團用以詐欺，絕無不知之理。又被告於本院審理時供稱：我記得辦理蝦皮帳號都要電話號碼認證等語（見本院易字卷第108頁），可見其對於門號可用以認證各種會員帳號，亦非不知。是以，被告將上開門號SIM卡交由他人使用，對於該門號遭用以直接聯繫詐欺他人（如附表三），或用以認證其他會員帳號遂行詐欺犯行（如附表二），應有所預見，竟不違背其本意，仍為前開行為，任由上開門號SIM卡交由他人使用，足徵其有容認幫助詐欺得利及幫助詐欺取財事實發生之不確定故意。　㈣被告雖聲請傳喚證人沈鑫誼、鄭煒錡，欲證明其係因遭沈鑫誼話術騙去申辦門號云云，惟其於本院審理時明確供稱未將 SIM卡交給沈鑫誼，且SIM卡係遺失，故其有無遭沈鑫誼話術騙去申辦門號，顯與其後將門號SIM卡交付他人成立之犯罪無涉，本院認無調查之必要性，附此敘明。　㈤綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第2項之幫助詐欺得利罪及刑法第30條第1項前段、第339條第3項、第1 項之幫助詐欺取財未遂罪。　㈡被告以一幫助行為，幫助他人犯5次詐欺得利罪及1次詐欺取財未遂罪，為想像競合犯，應從一重之幫助詐欺得利罪論處。　　　㈢起訴書雖未載明附表二編號5及附表三之犯罪事實（即移送併辦部分），惟該部分犯行與已敘及部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。　㈣被告幫助他人犯前開詐欺得利罪，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告提供上開手機SIM卡給他人，幫助他人實施詐欺之犯罪手段，其於本院審理時稱目前係現役軍人，經濟狀況貧寒，父親有極重度身心障礙，與父親、繼母及妹妹同住等生活狀況，其先前並無任何論罪科刑之紀錄，可見品行尚可，其自稱高中畢業之智識程度，其造成附表二所示之人受有附表二所示金額之財產利益損害，附表三所示之人則未有實際財產上損害，暨其否認犯行，惟已與附表二編號1、4、附表三所示之人成立調解，其餘告訴人則因未到庭而未能成立調解或賠償其等損害之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、退併辦部分：　　　㈠臺灣新北地方檢察署113年度偵字第7237號併辦意旨，雖敘及詐欺集團成員於112年5月10日前，在網路上刊登代辦紓困貸款廣告，致告訴人陳芳城瀏覽廣告後誤信為真，而提供國民身分證及健保卡等資料，詐欺集團成員竟未經告訴人陳芳城之同意或授權，以告訴人陳芳城之姓名、國民身分證統一編號、帳戶資料註冊蝦皮購物網站帳號「vipcfc」，復以被告提供之門號作為上開帳號之驗證手機門號，足以生損害於告訴人陳芳城及蝦皮購物網站對於帳號管理之正確性。因認被告此部分涉犯刑法第30條第1項前段、第210條、第220條第2項之幫助偽造準私文書罪嫌云云。　㈡臺灣新北地方檢察署113年度軍偵字第31號併辦意旨，另敘及詐欺集團成員於111年9月29日前，以不詳方式取得告訴人吳凱傑之個人資料，再於111年9月29日冒用告訴人吳凱傑之姓名、國民身分證統一編號等個人資料，向關貿網路股份有限公司註冊EZWay服務，並於112年4月4日將上開註冊資料之認證門號改為被告提供之門號，復填製以告訴人吳凱傑為收件人之進口快遞貨物簡易申報單，及以告訴人吳凱傑為委任人之個案委任書，委託不知情之璟赫國際運通有限公司向財政部關務署臺北關申報進口電子煙主機1台。因認被告此部分涉犯刑法第30條第1項前段、第216條、第210條、第220條第2項之幫助行使偽造準私文書及刑法第30第1項前段、個人資料保護法第41條之幫助非法利用個人資料等罪嫌云云。　㈢經查，被告雖有將上開門號SIM卡交由他人使用，惟其所應負罪責之範圍，仍應在其預見範圍之內。本件被告可預見門號遭用以直接聯繫詐欺他人，或用以認證其他會員帳號遂行詐欺犯行，固經認定如前，然以手機門號認證其他會員帳號，未必均須與身分資料結合，更未必須與非法取得之他人個資結合而為認證，是被告於提供手機門號時，若無事證可認其得以預見此類用途，當無從逕認其亦得成立上開併辦意旨所指之罪名，故此部分難認被告有罪，自非起訴效力所及，均應退由檢察官另為適法之處置。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉文瀚提起公訴，檢察官徐綱廷、陳旭華移送併辦，檢察官朱柏璋到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳志峯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄔琬誼中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一編號門號申辦時間申辦地點方案申請認證之遊戲橘子帳號 0 0000000000 112年1月9日台灣大哥大台北錦西門市預付卡 jiasuo956 0 0000000000 112年1月9日台灣大哥大台北錦西門市預付卡 0 0000000000 112年1月9日台灣大哥大台北錦西門市預付卡 houjue840、kaijia445566 0 0000000000 112年1月9日台灣大哥大台北錦西門市預付卡 suishi885500、tiixng6600 0 0000000000 112年1月9日台灣大哥大台北錦西門市預付卡 zuiluo9343 0 0000000000 112年1月9日台灣大哥大台北酒泉門市月租 (送手機) 0 0000000000 112年1月9日20時35分許遠傳電信台北雙連門市預付卡 0 0000000000 112年1月9日20時46分許遠傳電信台北雙連門市預付卡 scdgfbxcdfv、tfgnhbcdg 0 0000000000 112年1月9日20時34分許遠傳電信台北雙連門市預付卡 00 0000000000 112年1月9日20時43分許遠傳電信台北雙連門市預付卡 00 0000000000 112年1月9日20時39分許遠傳電信台北雙連門市預付卡附表二編號告訴人詐欺時間詐欺方式購買GASH卡片序號購買GASH卡片金額(新臺幣) 儲入橘子帳號備註 0 林昱雯 112年2月22日先以LINE暱稱「段恆」與林昱雯攀談並邀約見面，再由自稱經理之人向林昱雯稱為確認不是警察，須購買GASH點數云云。 0000000000、 0000000000、 0000000000 5,000元、 5,000元、 5,000元 jiasuo956 起訴部分 0 李怡慧 112年2月8日先以LINE暱稱「李品(小品)」、「倩倩」向李怡慧佯約吃晚餐，再由自稱公司人員之人稱須繳納保證金云云。 0000000000、 0000000000 5,000元、 5,000元 scdgfbxcdfv 0000000000、 0000000000、 0000000000 5,000元、 5,000元、 5,000元 tfgnhbcdg 0 鄭雅慧 112年3月4日先以探探暱稱「阿宇」與鄭雅慧攀談並邀約見面，再由自稱經理之人向鄭雅慧稱「阿宇」外出須繳納5萬元保證金云云。 0000000000、 0000000000、 0000000000 5,000元、 5,000元、 5,000元 zuiluo9343 0 劉育瑄 112年3月2日以LINE暱稱「陳浩宇」向劉育瑄佯稱如欲見面須至超商購買遊戲點數云云。 0000000000、 0000000000 3,000元、 3,000元 houjue840 0000000000、 0000000000、 0000000000 5,000元、 5,000元、 3,000元 kaijia445566 0 賴俐伶 112年3月7日15時19分先以LINE暱稱「杉」、綽號「小宇」與賴俐伶攀談並邀約見面，再由自稱經理之人向賴俐伶稱為確認不是警察，須購買GASH點數云云。 0000000000、 0000000000、 0000000000、 0000000000 5,000元、 5,000元、 5,000元、 5,000元 suishi885500 112年度偵字第69309號併辦部分 0000000000 5,000元 tiixng6600 附表三編號告訴人詐欺時間詐欺方式備註 0 吳天愷（告訴代理人：羅啓恒律師） 112年12月間佯稱生基買賣業務已尋得買方，願以2,600萬元向吳天愷購買生基憑證等，需要吳天愷提供自然人憑證及支付會計師費用，若拒不過戶需賠償違約金600萬元云云。 113年度軍偵字第97號併辦部分

2024-12-13

PCDM-113-易-856-20241213-1

簡

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1536號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃文財（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6338 號），經被告於準備程序中自白犯罪（113年度易字第2022號），本院逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文黃文財幫助犯詐欺取財罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官起訴書之記載外，茲補充如下：　㈠起訴書原記載「詐騙集團成員」、「詐欺集團成員」、「詐欺集團所屬成員」等語部分，應予更正為「詐欺取財成員」等語。　㈡犯罪事實部分：　　⒈起訴書犯罪事實欄第6行原記載「行動電話SIM卡」等語部分，應予更正為「行動電話預付卡」等語。　　⒉起訴書犯罪事實欄第14行原記載「112年3月1日22时39分」等語部分，應予更正為「112年3月12日23時39分」等語。　　⒊起訴書犯罪事實欄第18行原記載「112年3月12日11時45分許，傳送將該遊戲點數載入……」等語部分，應予更正為「 112年3月12日23時45分許，將該遊戲點數載入……」等語。　㈢證據部分：被告黃文財於本院準備程序之自白（見本院易字卷第113頁）。　㈣理由部分：　　⒈按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告提供上開門號預付卡予他人使用，使詐欺者得利用該門號驗證帳號「shuaigel21」帳戶使用，嗣詐欺者向告訴人彭子涵施以詐術，致使告訴人陷於錯誤而購買上開價值之點數卡，並將該點數卡序號、密碼提供予詐欺者，該點數隨即由詐欺者存入上揭帳戶，被告所為有助於詐欺犯行之完成，屬參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，應論以幫助犯。　　⒉核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪。　　⒊被告係幫助犯，審酌其幫助行為究非直接破壞被害人之財產法益，且其犯罪情節較詐欺取財之正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。　　⒋爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告率爾將上開門號預付卡交予詐欺者，供詐欺者用以詐欺取財，助長詐騙財產犯罪之風氣，同時使詐欺者得以隱匿其真實身分，造成執法人員難以追查該詐騙者之真實身分，徒增被害人尋求救濟之困難性，並造成社會互信受損，且造成告訴人蒙受前揭財產損失，所為實屬不該；考量被告提供上述門號預付卡予詐欺者使用之犯罪情節，未實際參與本案詐欺取財之犯行，及參酌被告終能坦承犯行之犯後態度，尚未與告訴人調解並賠償損失之情況，兼衡其前科素行（見本院易字卷第13至42頁）、犯罪動機、智識程度、生活狀況（見本院易字卷第114頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　⒌查被告於本院準備程序時供稱：其未因本案獲得報酬等語（見本院易字卷第113頁），且卷內並無證據足認被告確有因本案犯行而實際獲得報酬，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收。二、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 2項，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第41 條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本案判決，得於收受判決書送達後20日內向本院提出書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官陳敬暐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　李怡真以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家印中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6338號　　被　　　告　黃文財　男　61歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷0號2樓　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○○強　　　　　　　　　　　　　制戒治) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黄文財可預見提供自己之行動電話門號予陌生人使用，可能因此遭不法分子利用作為詐欺他人之工具等情事有所預見，竟仍在不違反其本意之情況下，基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，於民國112年2月間，在臺北市某處，將其於同年 2月3日向遠傳電信股份有限公司(下稱遠傳電信公司)申辦之門號0000-000000號行動電話SIM卡提供予真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員，再由該詐欺集團成員以上開行動電話門號作為驗證之用，於112年2月9日17時11分許，以前開門號向遊戲橘子數位科技股份有限公司(下稱:橘子公司)進階認證帳號「shuaigel21」使用。另該詐欺集團所屬成員共意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先於112年3 月3日以LINE暱稱「李冠廷」結識彭子涵，佯稱外出工作需要押金，要求其購買遊戲點數作為對價，致使彭子涵陷於錯誤，其中於112年3月1日22时39分許，在臺中市○○區○○○○街0 00號1樓統一便利商店隆恩門市，購買價值新臺幣(下同)500 0元之序號0000000000號樂點公司之GASH POINT點數卡，並將該點數卡之序號、密碼照予對方，隨即遭詐欺集團成員於 112年3月12日11時45分許，傳送將該遊戲點數載入橘子公司之前開「shuaige121」會員帳戶內而得逞。嗣彭子涵察覺受騙報警處理,經警循線查悉上情。二、案經彭子涵訴由臺中市政府警察局第六分局報告侦辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃文財於本署偵查中之供述 ⑴被告於112年2月3日共向電信公司申辦9支手機門號(其中包含本案門號0000-000000號)，並以每門號300元之價格，將該等門號之預付卡交由真實姓名、年籍不詳綽號「阿三」之人使用之事實。 (2)否認有何幫助詐欺犯行，辩稱:伊有個住臺北朋友「阿三」，伊認識他不到一天，伊去找丁豪輝時就遇到「阿三」，「阿三」說他在帶外勞，在山上工作，需要電話卡，要伊幫他辦，伊當時剛假釋出獄，有跟對方講說如果你辦這個要做壞事情，這樣不好，他說他要給外勞使用云云。 2 告訴人彭子涵於警詢之指訴、所提供對話紀錄、統一超商股份有限公司使用須知(顧客聯) 告訴人彭子涵遭詐騙購買訴GASH點數，並將該點數卡之序號、密碼拍照以LINE傳送予詐騙集團成員之事實。 3 告訴人彭子涵所購買GASH點數紀錄表、遊戲橘子科技股份有限公司回函暨「shuaige」基本資料與交易明細、通聯調閱查詢單、台灣大哥大資料查詢結果、遠傳資料查詢結果 (1)告訴人彭子涵遭詐騙購點買GASH點數，遭詐騙集團成員載入橘子公司之前開「shuaige121」會員帳戶內之事實。 (2)被告於112年2月3日，向遠傳電信公司申辦手機門號0000-000000、0000-000000、0000-000000、0000-000000、0000-000000等及向台灣大哥大公司辦手機門號0000-000000、0000-000000、0000-000000、0000-000000等之事實二、核被告黃文財所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。至被告未扣案之犯罪所得2700元，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李俊毅本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉炳東

2024-12-13

TCDM-113-簡-1536-20241213-1

湖小

內湖簡易庭

損害賠償

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度湖小字第840號原告田為盛被告遊戲橘子數位科技股份有限公司法定代理人劉柏園訴訟代理人李雯婷蔡瀚儀上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由要領一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，記載主文及下列第二項之判斷，其餘理由省略。　　　　二、本院之判斷　㈠檢視被告所提出線上遊戲新楓之谷（下稱系爭遊戲）之服務合約書（下稱系爭契約）條款內容，大致係參照經濟部公告之網際連線遊戲服務定型化契約應記載及不得記載事項所擬定，整體以觀，尚無違反誠信原則，對消費者顯失公平之情事，系爭契約之條款均屬有效，先予敘明。　㈡綜酌全辯論意旨及兩造分別提出之證據資料，就原告主張其帳號遭盜用事件，尚不足認定被告確有違反系爭契約約定未即時處理之情事，而原告帳號遭盜用損失裝備（即虛擬道具　　），亦難認與被告之行為間具有相當因果關係。準此，原告依系爭契約第11條，請求被告賠償新臺幣3萬5,000元，難以准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　施月燿以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉

2024-12-13

NHEV-113-湖小-840-20241213-1