Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：違反期貨交易法

共找到 159 筆結果（第 41-50 筆）

金訴
臺灣新北地方法院

期貨交易法

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第1757號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 游礎陽 詹雅玲 黃俊諺（原名黃仲廷） 上 一 人 選任辯護人 陳坤地律師 林春長律師 被 告 陳則宇 上列被告等因違反期貨交易法等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第7596號、第46312號），及移送併辦（112年度偵字第 22317號、113年度偵字第5591號、第16796號、第32635號、第32 637號、第37498號），本院判決如下： 　　主　文 游礎陽共同犯期貨交易法第一百十二條第五項第三款之非法經營 期貨交易業務罪，處有期徒刑伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳 拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 詹雅玲幫助犯期貨交易法第一百十二條第五項第三款之非法經營 期貨交易業務罪，處有期徒刑參月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳 萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 黃俊諺幫助犯期貨交易法第一百十二條第五項第三款之非法經營 期貨交易業務罪，處有期徒刑伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣參 萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 陳則宇被訴部分免訴。 　　事　實 一、游礎陽明知期貨商須主管機關金融監督管理委員會之許可， 並發給許可證照始得營業，非期貨商不得經營期貨交易業務 ，竟與真實姓名年籍不詳、綽號「小林」之成年男子（下稱 「小林」）共同基於未經許可經營期貨交易業務之犯意聯絡 ，未經主管機關之許可並發給許可證照，即自民國110年5月 間某日起，透過「小林」取得DT789期貨下單網路平台（網 址為mm.dt789.top，下稱本案平台）之帳號及密碼，由游礎 陽以無須繳交保證金為誘因，招攬白素真以本案平台下單進 行期貨交易，並告知白素真本案平台登入之帳號及密碼，再 提供其中國信託商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱 游礎陽中信帳戶）、楊采妮之中國信託商業銀行帳號000000 0000000號帳戶（下稱楊采妮中信帳戶），作為白素真匯入 下單手續費及損益匯款結算帳戶使用。游礎陽等人以臺灣期 貨交易所發行臺灣加權股價指數期貨（下稱台指期）之指數 漲跌為計算標的，供白素真下單。下單（下多單、下空單） 方式以「口」為單位，將漲跌之落差點數乘以下單口數及每 點之計價為盈虧之計算，並收取每口新臺幣（下同）200元 至250元之手續費，且與白素真以定期沖銷之方式結算損益 ，而未實際下單至合法之期貨交易所。白素真持續於110年5 月至7月間，以上開方式下單進行期貨交易，並於附表一編 號1所示時間，將手續費及虧損之金額匯款至游礎陽等人指 定之如附表一編號1所示帳戶。游礎陽等人即以此方式，非 法經營期貨交易業務。 二、詹雅玲、黃俊諺均知悉金融機構帳戶係個人理財之重要工具 ，攸關個人財產、信用之表徵，已預見將帳戶提供他人，可 能遭他人利用作為財產犯罪之工具，幫助他人遂行包括非法 經營期貨業務在內等各類財產犯罪，及便利他人詐騙不特定 民眾匯入款項，再將該犯罪所得轉出，製造金流斷點，達到 隱匿詐欺所得去向之結果，以逃避檢警之追緝。其等仍出於 縱其等帳戶遭人作為幫助從事非法經營期貨交易業務使用， 仍不違背其等本意之不確定故意，黃俊諺並意圖為自己或第 三人不法之所有，基於幫助詐欺取財及縱其提供之帳戶資料 供人匯款後，經他人提領，將掩飾特定犯罪所得來源去向， 亦不違背其本意之不確定故意，由詹雅玲於110年11月4日前 某日，在臺北市某餐廳，將其國泰世華商業銀行帳號000000 0000000號帳戶（下稱詹雅玲國泰帳戶）、合作金庫商業銀 行帳號0000000000000號帳戶（下稱詹雅玲合庫帳戶）之提 款卡及密碼，提供與真實姓名年籍不詳、暱稱「琪琪」之成 年女子使用。黃俊諺則於111年6月13日前某日，在新北市泰 山區泰林路2段台北圓山社區樓下，將其華南商業銀行帳號0 00000000000號帳戶（下稱黃俊諺華南帳戶）、中國信託商 業銀行帳號000000000000號帳號（下稱黃俊諺中信帳戶）之 存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼提供予真實姓名 年籍不詳、綽號「阿森」之成年男子，嗣「琪琪」、「阿森 」及其等所屬犯罪集團成年成員取得上開帳戶資料後，基於 未經許可經營期貨交易業務之犯意聯絡，以無須繳交保證金 為誘因，招攬廖英伶、張菀翬以本案平台下單進行期貨交易 ，而未實際下單至合法之期貨交易所，並與其等以定期沖銷 之方式結算損益。廖英伶因而於附表一編號2所示時間，將 手續費及虧損之金額匯款至詹雅玲國泰帳戶、合庫帳戶及黃 俊諺華南帳戶（廖英伶另匯款93萬元至陳則宇提供之楊采妮 中信帳戶部分，另為陳則宇免訴判決，詳下述）。張菀翬因 而於附表一編號3所示時間，將手續費及虧損之金額匯款至 詹雅玲之國泰帳戶（張菀翬另匯款5,591,900元至楊采妮中 信帳戶部分，另為陳則宇免訴判決，詳下述）。該集團成員 取得黃俊諺之中信帳戶後，並意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財之犯意，於附表二所示之詐騙時間，以附表二所示 方式，詐騙如附表二所示之人，致其等陷於錯誤，而於附表 二所示之匯款時間，將附表二所示款項匯入黃俊諺中信帳戶 ，再經轉帳、提領一空，以此方式製造金流之斷點，致無法 追查贓款之去向，而隱匿該等犯罪所得。 三、案經白素真訴請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴，並經 附表二所示之人訴請新北市政府警察局林口分局、臺南市政 府警察局第一分局移請臺灣新北地方檢察署檢察官、訴由臺 灣臺中地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣新北 地方檢察署檢察官偵查後移送併辦。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、證據能力： 　　本案認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，且檢察官、被告游礎陽、詹雅玲、黃俊 諺及被告黃俊諺之辯護人於本院準備及審判程序均同意作為 證據（見本院卷一第99頁、第185-186頁、卷二第68頁、第1 25頁），經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他 瑕疵，且與待證事實具有關聯性，本院認為以之作為證據應 屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規 定，認均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠被告游礎陽、詹雅玲、黃俊諺之供述及辯解： 　⒈訊據被告游礎陽，固坦承有將本案平台之帳號及密碼、游礎 陽中信帳戶、楊采妮中信帳戶之帳號提供白素真等事實不諱 ，惟矢口否認有何非法經營期貨交易業務罪嫌，辯稱：我沒 有經營期貨網站，也不知道本案平台的投資標的，當初係白 素真主動要我找可以玩台指期的網站，後來我跟「小林」要 到本案平台之帳號、密碼就傳給白素真，我知道本案平台是 在玩台指期的，但我不清楚本案平台在投資人投入資金之後 ，有無將資金投入交易市場進行交易。第1組帳戶是白素真 的朋友自己去向「小林」結算投資的盈虧及手續費用，匯款 的帳戶是「小林」提供給我，我再提供給白素真他們，因為 「小林」是我認識，所以白素真他們之間聯繫還是透過我， 白素真投資的盈虧是透過我傳達給「小林」，因為「小林」 是對我、信任我。第2組帳號、密碼是我跟「小林」說我要 使用，我是跟白素真對賭，因為白素真第1次付款不正常， 我再跟「小林」要第2組帳號時，「小林」就拒絕，因為我 要跟白素真對賭，所以我才用我自己的名義去要帳號，我們 對賭的方式是在這個網站上進行，是白素真自己上網站上去 玩的，我賺其中手續費云云。 　⒉訊據被告詹雅玲，固坦承於110年11月4日前某日，在臺北市 某餐廳，將詹雅玲國泰帳戶、詹雅玲合庫帳戶之提款卡及密 碼，提供與「琪琪」等事實不諱，惟矢口否認有何幫助非法 經營期貨交易業務罪嫌，辯稱：我沒有幫助他人，當時「琪 琪」跟我說需要我帳戶作網拍，說她信用破產不方便使用， 她沒有告訴我信用破產的原因為何，但我姐姐也信用破產， 所以我覺得這很正常，我沒有想那麼多云云。 　⒊訊據被告黃俊諺，坦承本案及併案之犯罪事實不諱。辯護人 則以：被告黃俊諺因經濟困難，才把帳戶交給「阿森」，當 初因為「阿森」說不會做違法使用，他才相信，但被告黃俊 諺承認有不確定故意，也非常後悔，希望能給被告黃俊諺一 個改過自新的機會等語為被告黃俊諺辯護。 　㈡被告游礎陽部分： 　⒈被告游礎陽提供白素真本案平台登入之帳號及密碼，供白素 真進行地下期貨交易，且提供楊采妮中信帳戶、游礎陽中信 帳戶作為白素真匯入下單手續費及損益匯款結算帳戶使用等 情，業經被告游礎陽於調詢、偵訊及本院審理時供陳明確（ 110年度他字第7871號卷【下稱他卷】第117頁、112年度偵 字第46312號卷【下稱偵二卷】第20頁、本院卷一第98頁） ，核與證人白素真於調詢、偵訊及本院審理時證述之情節相 符（他卷第37-45頁、112年度偵字第7596號卷【下稱偵一卷 】第55頁、偵二卷第311-322頁、本院卷二第19-25頁），並 有本案平台網頁截圖1紙可查（他卷第7頁）。且白素真以本 案平台下單進行期貨交易，定期結算損益，而於附表一編號 1所示時間，將附表一編號1所示手續費及虧損之金額匯款至 附表一編號1所示帳戶等情，此經證人白素真於調詢、偵訊 及本院審理時證述甚詳（他卷第37-45頁、偵一卷第55頁、 偵二卷第311-322頁、本院卷二第19-25頁），並有白素真提 出之存摺封面及內頁影本、中國信託銀行存款交易明細、白 素真及其女之中信帳戶存款基本資料、存款交易明細、游礎 陽中信帳戶交易明細、楊采楊中信帳戶交易明細各1份在卷 可查（他卷第9-20頁、第47-50頁、偵二卷第65頁、第153-1 69頁、本院卷一第277-285頁）。此部分事實，應堪信為真 實。 　⒉期貨交易法第3條第1項規定，期貨交易係指依國內外期貨交 易所或其他期貨市場之規則與實務，從事衍生自商品、貨幣 、有價證券、利率、指數或其他利益之期貨契約、選擇權契 約、期貨選擇權契約及槓桿保證金契約。其中所稱「依其他 期貨市場之規則或實務」，係指於營業場所（店頭市場）進 行之交易。所稱「期貨契約」，依同條項第1款規定，係指 當事人約定，於未來特定期間，依特定價格及數量等交易條 件買賣約定標的物，或於到期前或到期時結算差價之契約。 故期貨交易法所規範之期貨交易，涵蓋集中交易市場及店頭 市場、合法及非法業者所從事之任何衍生性商品交易。次按 ，期貨交易法第56條第1項所稱期貨商經營之期貨交易業務 ，依期貨商設置標準第8條第1項規定，包括期貨經紀業務及 期貨自營業務等兩種。若從事接受客戶之委託，為客戶辦理 開戶，並以客戶名義，依客戶所委託內容執行期貨交易者， 係屬經營期貨經紀業務；若以自己之名義，並為自己之計算 而自為期貨交易之一方者，則屬經營期貨自營業務。而期貨 交易屬高風險財務槓桿工具，為管理交易風險，確保履約能 力，對於受客戶高度信賴之期貨交易經營商，其成立採取「 許可主義」，即須有一定資本以上、負責人及業務員均須具 一定資格，亦須取得合格之證照始得成立；其分支機構亦須 具備一定條件，經主管機關許可始得設立，此觀期貨交易法 第56條之規定甚明。若未擁有合法期貨商執照，從事期貨交 易業務，即為法所不許。經查：被告游礎陽於偵訊及本院審 理時已供稱：我知道本案平台是在玩台指期的，也知道這是 地下期貨網站，我知道不合法等語明確（他卷第117、119頁 、本院卷一第98頁），證人白素真於調詢時亦證稱：游礎陽 知道以本案平台經營期貨交易業務是違法的等語甚詳（他卷 第39頁）。被告游礎陽仍以無須繳交保證金為誘因，招攬白 素真以本案平台下單進行期貨交易等情，亦經證人白素真於 調詢、偵訊及本院審理時證稱：游礎陽於110年5月間告知我 ，有個DT789網站可以進行期貨交易，並傳送本案平台的APP 連結及他已經設定好的1組帳號、密碼給我，請我以電腦登 入網頁或以手機登入APP確認是否可以正常登入，游礎陽聲 稱可以透過本案平台投資台指期之期貨商品，而且免付保證 金，手續費也比正規管道便宜，游礎陽詢問我希望下單的口 數，我不用先行在本案平台入金，他就會先提供可以操作的 額度給我，並定期結算損益，若賠錢，我就要將損失金額匯 到游礎陽指定帳戶，或有獲利，游礎陽就會將款項匯到我指 定帳戶等語明確（他卷第38-39頁、偵一卷第53-57頁、偵二 卷第311-322頁、本院卷二第19-25頁）。且以本案平台操作 地下期貨商品，免繳保證金一節，為被告游礎陽所不爭執（ 偵二卷第21頁、第24頁）。被告游礎陽並從中賺取水錢即手 續費乙情，亦經被告游礎陽於調詢及偵訊時供稱：系統設定 的手續費就是每口200元或250元，我跟「小林」一直約定退 水費100元，只是系統會顯示手續費為200或250元，經過結 算後，輸贏都是透過帳戶出金入金，我們再計算手續費，由 我交給「小林」，我再另外計算每口50元給白素真等語明確 （他卷第119頁、偵一卷第30頁、偵二卷第21頁、第42頁） 。另白素真係將手續費及損益結算金額匯入游礎陽提供之楊 采妮中信帳戶及游礎陽中信帳戶，若有獲利，亦係由游礎陽 自游礎陽中信帳戶匯款至白素真指定帳戶乙情，經被告游礎 陽於調詢時供稱：每週五結算損益金額，白素真有獲利，我 就從我中信帳戶匯款至白素真指定帳戶，若白素真虧損，白 素真就必須把金額匯到我中信帳戶等語甚詳（偵二卷第24頁 ），亦經證人白素真於調詢及偵訊時證述明確（他卷第38頁 -第41頁、偵一卷第55頁）。足徵被告游礎陽係透過本案平 台，與該平台經營者共同以為自己之計算而自為期貨交易之 一方，揆諸前開說明，屬經營期貨自營業務，又其等並未擁 有合法期貨商執照，從事期貨交易業務，即為法所不許。 　⒊被告游礎陽雖以前詞置辯，經查：　 　⑴被告游礎陽辯稱其未經營期貨網站，係白素真主動要求其找 玩台指期的網站云云。經查： 　①被告游礎陽辯稱：白素真於110年間打電話問我有無操作地下 期貨網站的管道，並向我表示不是她自己要玩，是她的朋友 想要玩地下期貨，我才幫她問，白素真想要找一個地下期貨 的網站，讓她可以跟她朋友退水錢，並說會分我一半退水錢 ，她大概玩1個月，因她朋友沒有按時給付金額，對方就把 她朋友的帳號、密碼關掉，我只好依白素真請求，用我名義 跟「小林」再要1組帳號密碼給白素真，讓她轉交她朋友云 云（他卷第117頁、偵二卷第20頁）。然被告游礎陽嗣於偵 訊時供稱：白素真跟我說她想要賺水錢，才一直找我有無地 下期貨的管道云云（偵一卷第30頁）。同日偵訊時又改稱： 事實上是白素真還是她的閨蜜玩我不清楚云云（偵一卷第30 頁），前後供述不一，已難逕信為真。且證人白素真於調詢 、偵訊及本院審理時亦否認被告游礎陽所辯，證稱：游礎陽 於110年間主動告訴我他有地下期貨的管道，並詢問我有沒 有興趣使用地下期貨網站操作期貨等語甚明（偵一卷第55頁 、偵二卷第315-316頁、本院卷二第22-23頁）。況以非法網 路交易平台進行期貨交易係違法行為，其管道更係隱匿而不 為人知，白素真倘非被告游礎陽主動告知，豈可能知悉被告 游礎陽可代為尋找非法進行期貨交易之管道，而透過被告游 礎陽取得本案平台之帳戶及密碼。至被告游礎陽辯稱係白素 真為賺取友人水錢，遂向其詢問地下期貨交易管道云云，亦 為白素真所否認（偵一卷第55頁、偵二卷第315頁、本院卷 二第22頁），證人即白素真前夫賴正德於本院審理時復證稱 ：我沒聽過白素真說她朋友有透過她去玩地下期貨等語明確 （本院卷二第30頁）。且被告游礎陽與白素真間，均係以被 告游礎陽提供之帳戶與白素真及其女兒之帳戶作為入金及出 金之帳戶，並無第三人匯入、匯出相關金額之證據。嗣白素 真無法給付虧損金額，被告游礎陽亦係向白素真索討，此經 證人白素真於調詢及本院審理時證述明確（偵二卷第312-31 3頁、本院卷二第24頁），核與證人賴正德於調詢及本院審 理時證述之情節相符（偵二卷第331-341頁、本院卷二第26- 31頁），且有被告游礎陽傳送予賴正德之訊息、以陳宗琳名 義傳送予賴正德之訊息截圖3紙可參（偵二卷第343-345頁） 。益徵被告游礎陽辯稱係白素真為賺取其友人之水錢，而主 動向其索取地下期貨網站之帳號、密碼乙節，應無足採。 　②按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，有最高法院28 年上字第3110號判例意旨可資參照。另按共同正犯之行為人 已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補 充，以完成共同之犯罪目的。故其所實行之行為，非僅就自 己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共 同正犯所實行之行為，亦應共同負責，此即所謂「一部行為 全部責任」之法理（最高法院100年度台上字第5925號判決 意旨參照）。查本案係被告游礎陽主動向白素真表示有地下 期貨交易之管道，而提供本案平台之帳號、密碼、指定轉帳 之帳號予白素真，業經認定如前。是本案係由被告游礎陽主 動為非法經營期貨交易業務之發動，並由被告游礎陽與白素 真直接接觸，交付白素真非法進行期貨交易必備之平台帳號 、密碼、帳戶資料等資訊。且被告游礎陽於調詢及本院準備 程序時供稱：白素真不知道「小林」的存在，白素真與「小 林」的聯繫還是透過我，白素真投資的盈虧是透過我傳達給 「小林」，因為「小林」是對我、信任我等語明確（偵二卷 第25頁、本院卷一第98頁），證人白素真於調詢時亦證稱： 我使用第1組帳號、密碼操作期貨，當時游礎陽告訴過我， 他是與某個人合作，之後游礎陽告訴我，他要改與陳宗琳合 夥共同經營本案平台，所以需要更換1組新的帳號、密碼等 語（他卷第39頁、偵二卷第312-313頁），證人賴正德於調 詢及本院審理時復證稱：白素真於110年6月間告訴我，她一 開始下單的帳號，是游礎陽與另外一名姓名不詳的股東共同 經營與分潤，之後游礎陽向白素真表示要更換一組新的帳號 、密碼給她用，後續下單操作期貨的利益就改由游礎陽與陳 宗琳共同分潤。我跟游礎陽常一起打牌，游礎陽有跟我聊過 ，他是跟陳宗琳一起經營這個東西，游礎陽向我討債時也曾 跟我說過，這筆錢是積欠他與陳宗琳的等語甚詳（偵二卷第 334-336頁、本院卷二第29頁）。顯見被告游礎陽對外亦係 以本案平台之共同經營者自居，且一手包攬白素真與本案平 台其他共同經營者間之聯繫事宜。另觀之被告游礎陽傳送予 賴正德之訊息內容：「從事情發生一開始你一句話，我二話 不說減了20萬，你說你需要時間處理，我們也沒多說一句」 等語（偵二卷第99頁），顯見被告游礎陽可決定白素真債務 之數額及還款時間。再審酌被告游礎陽假借陳宗琳名義，以 陳宗琳手機於110年10月3日傳送訊息予賴正德詢問處理進度 ，賴正德於同年月4日回稱：「我老婆在你跟阿不拉（即被 告游礎陽）身上輸的期貨的錢給了你們超過300萬，再加上 阿不拉跟他之前的股東那邊也大概300萬……至於她跟你和阿 不拉之間的債務還是你們自己跟她協調吧！」等語，被告游 礎陽答稱：「好的，了解」等語（偵二卷第102頁）。足見 被告游礎陽就賴正德稱白素真所操作期貨交易，係由阿不拉 即被告游礎陽經營乙節，並未加以反駁，顯見被告游礎陽係 立於共同經營者之角度，向白素真、賴正德索討虧損之金額 ，並非單純便利、助益白素真在本案平台下單進行期貨交易 ，揆諸前開共同正犯理論之說明，被告游礎陽分擔非法經營 期貨交易業務犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達 其犯罪之目的，應為共同正犯甚明。 　⑵被告游礎陽雖辯稱第2組帳號、密碼係其與白素真對賭云云。 然查： 　①證人白素真於調詢、偵訊及本院審理時證稱：我以第1組帳號 密碼登入本案平台操作時，虧損300萬元，當時游礎陽告訴 我，他是與某個人合作，之後約3週，游礎陽又說他想要找 陳宗琳一起經營本案平台，所以要更換1組新的帳號、密碼 等語明確（他卷第39頁、偵一卷第55-56頁、本院卷二第21- 22頁）。且賴正德於110年10月4日傳送訊息至陳宗琳手機稱 ：「我老婆在你跟阿不拉身上輸的期貨的錢給了你們超過30 0萬，再加上阿不拉跟他之前的股東那邊也大概300萬……至於 她跟你和阿不拉之間的債務還是你們自己跟她協調吧！」等 語（偵二卷第102頁）。益徵被告游礎陽確係以要找陳宗琳 一起經營本案平台為由，而令白素真以第2組帳號、密碼， 在本案平台進行期貨交易。又證人白素真於調詢及偵訊時證 稱：我一開始將虧損的錢匯到游礎陽或楊采妮帳戶，後來游 礎陽說要換股東，所以虧損的錢都會匯到游礎陽帳戶等語（ 偵一卷第55頁、偵二卷第25頁、第313頁），核與白素真如 附表一編號1所示匯款日期及匯入帳戶相符。顯見被告游礎 陽縱使交付第2組帳號、密碼予白訴真，然客觀上均係使白 素真透過本案平台進行期貨交易，並匯款至其指定帳戶，而 為非法經營期貨交易業務之行為。 　②縱被告游礎陽所辯為真，然按所謂「期貨交易」，係指依國 內外期貨交易所或其他期貨市場之規則與實務，從事衍生自 商品、貨幣、有價證券、利率、指數或其他利益之期貨契約 、選擇權契約、期貨選擇權契約及槓桿保證金契約（期貨交 易法第3條第1項）。所謂「期貨契約」，係指當事人約定， 於未來特定期間，依特定價格及數量等交易條件買賣約定標 的物，或於到期前或到期時結算差價之契約，凡符合此等「 期貨契約」要件或性質之交易，不論係在集中交易市場或在 店頭市場，亦不論係合法或非法業者所從事者，均為期貨交 易法所規範之期貨交易。惟因期貨交易屬高度風險之財務槓 桿工具，為管理交易風險，確保履約能力，對於期貨商之設 立，自期貨交易法第56條第1項之規定觀之，我國係採取「 許可主義」，亦即，若未取得合法期貨商執照者，當不許從 事前述期貨交易業務。而期貨交易法第112條第5項第3款及 第56條第1項所定未經許可擅自經營之「地下期貨」，與合 法之臺股期貨指數及其他期貨相較，固均含有高度射倖性， 且俱以指數變化決定輸贏、按數字變化結算盈虧，而未有實 物交易。但期貨交易所開設臺股期貨指數及其他合法期貨交 易之目的，在於提供市場參與者預測未來經濟發展趨勢，而 能預作避險或套利，參與者之交易動機或為避險、投機、套 利等，但看多或看空乃繫於參與者對未來展望之評估，其勝 敗縱不可否認或帶有些許運氣成分，但究其實並不純然依靠 機率，尚難與純粹射倖賭博等同視之。況地下期貨如吸納合 法期貨市場資金，不但易於影響合法期貨之正常交易，使合 法期貨之市場規模萎縮，而減少政府對合法期貨交易之管理 及稅收，更可能因地下期貨操盤者為自己之大量空單或多單 ，而試圖影響現貨指數價格，進而導致股市異常暴漲暴跌， 此與賭博罪重在維護社會善良風氣，二者保護法益顯然不同 ，是此等地下期貨自不能以賭博罪論擬替代。從而，倘行為 人係在未取得主管機關許可之情形下，接受客戶下單進行期 貨交易法所定臺股期貨指數及其他期貨交易行為，即便其未 轉向臺灣期貨交易所或其他合法期貨交易市場下單，亦未收 取交易保證金及繳交期貨交易稅，且其外觀類似雙方就指數 漲跌之「對賭」，仍不能以刑法賭博罪論處（最高法院101 年度台上字第2815號判決、97年度台上字第395號判決意旨 參照）。查被告游礎陽交付第2組帳號、密碼予白素真，仍 係透過本案平台進行期貨交易乙情，此經被告游礎陽於本院 準備程序時供稱：我們對賭的方式是在本案平台進行等語甚 明（本院卷一第99頁），核與證人白素真於調詢、偵訊及本 院審理時證述之情節相符（他卷第37-45頁、偵一卷第53-57 頁、偵二卷第311-322頁、本院卷二第19-25頁）。且被告游 礎陽與白素真之交易，係以台指期之指數漲跌為計算標的， 以「口」為計算單位，將漲跌之落差點數乘以下單口數及每 點之計價為盈虧之計算。是其交易方式、標的、損益結算方 式均與正常期貨交易相類，足認屬期貨交易業務。被告游礎 陽係在未取得主管機關許可之情形下，接受白素真下單進行 期貨交易法所定臺股期貨指數交易行為，縱其外觀類似雙方 就指數漲跌之「對賭」，揆諸前開說明，仍不能以刑法賭博 罪論處。 　㈢被告詹雅玲、黃俊諺部分： 　⒈被告黃俊諺於本院審理時，已坦承本案犯行不諱（本院卷一 第185頁、卷二第72頁、第74頁）。且被告詹雅玲、黃俊諺 各將其等帳戶交付他人，此經被告詹雅玲於調詢、偵訊及本 院審理時、被告黃俊諺於警詢、調詢、檢察事務官詢問、偵 訊及本院審理時供陳明確（他卷第91-93頁、第99-101頁、 偵一卷第54頁、112偵22317卷第9-12頁、第67-72頁、第100 -104頁、第116頁、偵二卷第189頁、第237頁、113偵5591卷 第5頁背面、第6頁正面、113偵16796卷第25頁、113偵32635 卷第8頁背面、113偵32637卷第9-11頁、本院卷一第97頁、 卷二第74頁、第123頁）。又「琪琪」、「阿森」及其等所 屬犯罪集團成年成員，招攬廖英伶、張菀翬以本案平台下單 進行期貨交易，而以台指期等指數之漲跌為投資標的，並將 結算損益後之虧損金額匯款至楊采妮中信帳戶，及分別於附 表一編號2、3「匯款時間」欄所示期間，將如附表一編號2 、3「匯款金額」所示金額匯款至附表一編號2、3所示帳戶 等節，業經證人張菀翬、廖英伶於調詢、偵訊時證述明確（ 他卷第61-70頁、偵一卷第55-56頁、偵二卷第357-365頁） ，且有楊采妮中信帳戶交易明細、詹雅玲合庫帳戶交易明細 、詹雅玲國泰帳戶交易明細、黃俊諺華南帳戶交易明細各1 份可參（偵二卷第153-169頁、第205-234頁、第451-458頁 、本院卷一第277-285頁）。從而，被告詹雅玲、黃俊諺交 付之帳戶，確係遭本案集團利用作為非法經營期貨交易業務 之工具使用，堪可認定。 　⒉附表二所示告訴人等遭該犯罪集團成員詐騙後，將款項匯入 被告黃俊諺中信帳戶，隨經他人提領、轉帳一空等情，業經 如附表二所示告訴人等於警詢時指訴甚詳，並經證人即告訴 人王詩蘋友人邱柏霖於警詢時證述明確（112偵22317卷第25 -27頁、113偵5591卷第17-18頁、第53-54頁、第84頁、第97 -98頁、第119-120頁、第128-130頁、113偵16796卷第33-34 頁、第63-65頁、113偵32635卷第7頁、113偵32637卷第19-2 1頁、第23-24頁），且有告訴人盧玉燕提出之淡水信用合作 社匯款申請書1紙、通話紀錄、LINE對話紀錄截圖3紙、黃俊 諺中信帳戶存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易1 份（112偵22317卷第43-45頁、第159-380頁）、告訴人王寶 釵提出之合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票1紙、股 票轉讓過戶作業說明-每仟股配發40股、股款交割單、宅急 便托運單、LINE文字對話紀錄1份（113偵5591卷第32頁、第 36-52頁）、告訴人胡秋龍提出之勤創投資有限公司-吳品賢 名片、通話紀錄、手機訊息、LINE對話紀錄、歐司瑪能源科 技股份有限公司（下稱歐司瑪公司）網頁截圖1份、彰化銀 行匯款申請書翻拍照片2張（113偵5591卷第69-79頁、第82 、83頁）、告訴人呂冠瑩提出之歐司瑪公司普通股股票、11 2年現金增資認股章程繳款書、股東會議事錄、會計師查核 報告、資產負債表、綜合損益表、財政部北區國稅局111、1 12年度證券交易稅一般代繳稅額繳款書、國泰世華商業銀行 匯出匯款憑證翻拍照片1份（113偵5591卷第87-94頁）、告 訴人黃耀樟提出之宅急便托運單、財政部北區國稅局111、1 12年度證券交易稅一般代繳稅額繳款書、股東持股查詢、歐 司瑪公司普通股股票1份（113偵5591卷第105-118頁）、告 訴人宋煦景提出之郵政跨行匯款申請書、登錄專戶明細資料 查詢單、持有股份證明書、委託書、股款交割單、財政部北 區國稅局111、112年度證券交易稅一般代繳稅額繳款書1份 （113偵5591卷第135頁、第139-150頁）、告訴人黃蓁蓁提 出之匯豐運籌理財對帳單、歐司瑪公司普通股股票1份（113 偵16796卷第43-61頁）、告訴人謝欣嫆提出之郵局帳戶交易 明細表、歐司瑪公司普通股股票1份（113偵16796卷第75-81 頁）、告訴人林冠鈺提出之寶鑫國際股份有限公司信封暨專 員徐家馨名片、LINE對話紀錄、匯款紀錄截圖、財政部中區 國稅局111、112年度證券交易稅一般代繳稅額繳款書、歐司 瑪公司普通股股票1份（113偵32635卷第22-34頁）、告訴人 王詩蘋提出之基石創投理財顧問陳宇禾名片、瀚柏科技股份 有限公司111年現金增資發行新股認股章程、現金增資認股 繳款書、對話紀錄、基石創投Cornerstone Ventures臉書貼 文、臺幣活存明細、邱柏霖帳戶之存摺封面、存款交易明細 、網路交易明細、歐司瑪公司普通股股票、匯款資料、財政 部南區國稅局111年度證券交易稅一般代繳稅額繳款書翻拍 照片1份可佐（113偵32637卷第33-52頁）。從而，被告黃俊 諺提供之黃俊諺中信帳戶，確係遭本案集團利用作為詐欺及 洗錢之工具，亦堪認定。 　⒊被告詹雅玲雖以前揭情詞置辯，然查： 　⑴被告詹雅玲辯稱「琪琪」向其借用帳戶，不知會違法使用云 云。然被告詹雅玲於偵訊時供稱：「琪琪」跟我說她要做網 拍生意，需要有帳戶流動云云（他卷第93頁）；於本院準備 程序時稱：「琪琪」說是要廠商匯款使用云云（本院卷一第 97頁）。就「琪琪」借用帳戶目的之陳述，前後顯然不一。 且被告詹雅玲於偵訊時先稱：我沒有問「琪琪」自己有沒有 帳戶云云（他卷第93頁）；嗣於本院準備程序時稱：「琪琪 」說她信用破產不方便使用自己的帳戶云云（本院卷一第97 頁）。亦就「琪琪」為何不使用自己帳戶而須另向被告詹雅 玲借用帳戶之陳述，前後相迥。又被告詹雅玲與「琪琪」並 不熟識，不知「琪琪」真實姓名、地址及工作地點，亦未見 過「琪琪」所稱網拍資料，與「琪琪」復未約定帳戶何時歸 還乙情，亦經被告詹雅玲於調詢、偵訊及本院審理時供述明 確（他卷第93頁、偵一卷第54頁、偵二卷第190頁、本院卷 一第97頁、卷二第124頁）。可見被告詹雅玲與「琪琪」應 非熟識，彼此更無信賴基礎可言。則「琪琪」大可向熟識親 友借用帳戶使用，有何理由非向關係疏淺之被告詹雅玲借用 帳戶，則被告詹雅玲輕易出借帳戶給交情至淺之「琪琪」， 此等行徑與一般僅本人使用或出借給熟識之親友使用自己名 下帳戶進行合法金融交易之常情有別。被告詹雅玲於偵訊時 亦自陳並未確認「琪琪」將其帳戶使用在合法用途等語明確 （他卷第93頁）。綜上，被告詹雅玲對「琪琪」之個人資料 、財務狀況及匯入款項之合法性等，均一無所知，且未與「 琪琪」約定借用帳戶之時間及取回方法，顯見被告詹雅玲根 本無從作任何風險控管，亦無法確保對方將如何利用其帳戶 ，僅憑空口白話即輕易出借帳戶，益徵被告詹雅玲本案是抱 持無所謂、在所不惜之態度為之，其應已預見「琪琪」極有 可能將其帳戶持以作為非法經營期貨交易等金融犯罪之收款 工具使用。 　⑵金融機構帳戶為個人理財之工具，申請開設帳戶並無特殊資 格限制，一般民眾皆能自由申請，亦可同時在不同金融機構 申請多數存款帳戶使用，故除非充作犯罪使用，並藉此躲避 執法機關循線追查，否則一般人難認有何向不熟識之人借用 、租用或購買帳戶使用之必要。況不法份子利用他人金融帳 戶、提款卡及密碼作為金融犯罪工具，以確保犯罪所得免遭 查獲等案件層出不窮，早迭經報章、媒體再三披露，政府單 位亦一再宣導勿將金融帳戶交付他人使用，此僅需普通生活 經驗即能知悉。被告詹雅玲於本院審理時供稱為高職畢業之 智識程度（本院卷二第127頁），又於調詢時自稱：我主要 收入係擔任電話行銷人員，偶爾也會與友人參與房地產、股 票及跑車租賃之投資，也曾投資過虛擬貨幣及資金盤等語明 確（偵二卷第188-189頁）。則以被告詹雅玲之智識程度、 年齡、社會工作經驗，當知將帳戶之重要個人金融物件提供 與他人使用，以致自己完全無法了解、控制帳戶之使用方法 及流向，將有遭他人利用作為財產犯罪之工具。縱令被告詹 雅玲未確知「琪琪」所從事犯罪行為之具體內容，然本案非 法經營期貨交易犯罪類型既為現今社會犯罪常態之一，則被 告詹雅玲所交付之帳戶資料，極有可能將遭人作為非法經營 期貨交易等金融犯罪之收款工具使用，仍任意出借帳戶交付 他人。堪信被告詹雅玲就其所為可能幫助他人非法經營期貨 交易業務，已達容任發生而不違背其本意之程度，具有幫助 他人非法經營期貨交易業務之不確定故意甚明。 　㈣綜上，被告游礎陽、詹雅玲前揭所辯，均屬臨訟卸責之詞， 不足採信。本案事證已臻明確，被告游礎陽、詹雅玲、黃俊 諺犯行均堪以認定，俱應依法論科。被告游礎陽雖聲請調取 白素真於110年5月間之通聯紀錄，然該期間迄今早已逾通話 紀錄之保存期限，且通聯紀錄固可證明雙方電話聯絡之有無 ，惟縱有電話聯絡證明，亦無從自該通聯紀錄中知悉對話內 容為何，且本案事證已臻明確，核無再調取該通話紀錄之必 要，附此敘明。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時 之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律。」是關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有 關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯 、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（ 如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而 為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、 階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及 法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適 用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為 一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量 整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相 關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自 須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準 據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之 結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（參照最高法 院110年度台上字第1489號判決意旨）。查被告黃俊諺行為 後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，於113年8月 2日起生效。茲就新舊法比較說明如下：　 　1.有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱 匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變 更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來 源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「 本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發 現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 」修正後規定係擴大洗錢範圍。惟本案詐欺集團之正犯無論 依修正前或修正後之規定，均構成洗錢，尚不生有利、不利 之影響。 　2.有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1項 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正前同條第3項規定： 「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 。」修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金。」並刪除修正前同條第3項之規定。又被告黃俊諺行為 後，洗錢防制法亦於112年6月14日修正公布第16條規定，自 同年月16日起生效施行；復於113年7月31日經修正公布變更 條次為第23條，自同年8月2日起生效施行。112年6月14日修 正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查 或審判中自白者，減輕其刑。」修正前第16條第2項規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 。」113年7月31日修正後同法第23條第3項則規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑。」查被告黃俊諺於偵訊時否 認犯行，於本院審判時自白犯罪，是被告黃俊諺符合112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，不符合112年6 月14日修正後洗錢防制法第16條第2項、113年7月31日修正 後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定。準此，被告黃 俊諺如適用112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項、 第3項及第16條第2項規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑1 月以上4年11月以下，如適用112年6月14日修正後洗錢防制 法第16條第2項，其宣告刑之上下限為有期徒刑2月以上5年 以下，如適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其 宣告刑之上下限為有期徒刑6月以上5年以下。是修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定並非較有利於 被告黃俊諺。 　3.綜上全部罪刑之新舊法比較結果，以適用被告黃俊諺行為時 即修正前之洗錢防制法較有利。依刑法第2條第1項前段規定 ，本案應依被告黃俊諺行為時即修正前之洗錢防制法處斷。 　㈡罪名： 　⒈核被告游礎陽所為，係違反期貨交易法第56條第1項而應依同 法第112條第5項第3款論處非法經營期貨交易業務罪。 　⒉被告詹雅玲、黃俊諺單純交付金融機構帳戶資料，非直接構 成非法經營期貨業務之構成要件行為，應僅在客觀上有助於 非法經營期貨業務者犯罪行為之實現。另被告黃俊諺將其中 信帳戶提供予不詳之詐騙行為人，使之得持以對附表二所示 告訴人等施以詐術，致其等均陷於錯誤，並依指示匯款至上 開帳戶，旋遭該不詳詐欺行為人利用被告黃俊諺提供帳戶之 密碼，將詐得贓款轉出殆盡，而被告黃俊諺此部分所為固未 直接實行詐欺取財、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在等構成要件之行為，惟其提供其中信帳戶資料 予詐騙之人，使詐騙之人得以製造金流之斷點，掩飾本案附 表二所示詐欺所得之去向，有利詐欺取財及洗錢之實行。是 核被告詹雅玲所為，係犯刑法第30條第1項前段、違反期貨 交易法第56條第1項而應依同法第112條第5項第3款論處之幫 助他人非法經營期貨交易業務罪。被告黃俊諺所為，係犯刑 法第30條第1項前段、違反期貨交易法第56條第1項而應依同 法第112條第5項第3款論處之幫助他人非法經營期貨交易業 務罪、刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐 欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項 之幫助一般洗錢罪。 　㈢集合犯： 　　刑事法之集合犯，指立法者所制定之犯罪構成要件中，本即 預定有數個同種類行為將反覆實行之犯罪而言，例如經營、 從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念均屬之；此 種犯罪以反覆實行為常態，具侵害法益之同一性，刑法評價 為構成要件行為單數，僅成立一罪（最高法院107年度台上 字第2502號判決意旨參照）。被告游礎陽於上述期間所犯未 經許可非法經營期貨交易業務罪，就其業務行為性質而言， 於構成要件類型上，含有多次性與反覆性。是其基於經營同 一事業之目的，在同一時期多次反覆經營上述事業之行為， 於刑法評價上應成立集合犯一罪。 　㈣共犯： 　　被告游礎陽與「小林」間就本案非法經營期貨交易業務犯行 有犯意聯絡、行為分擔，應依刑法第28條論以共同正犯。 　㈤想像競合： 　 被告黃俊諺以一提供帳戶之行為，同時幫助該犯罪集團成員 對附表二「被害人」欄所示告訴人等遂行詐欺取財犯行，侵 害數法益，為同種想像競合犯，依刑法第55條前段之規定， 應從一重處斷。又被告黃俊諺一個提供金融帳戶之行為，同 時觸犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪、幫助非法經營期貨 交易業務罪，為異種想像競合犯，依刑法第55條前段之規定 ，應從一重之幫助他人非法經營期貨交易業務罪處斷。 　㈥併予審理： 　　被告黃俊諺移送併辦之犯罪事實（112年度偵字第22317號、 113年度偵字第5591號、第16796號、第32635號、第32637號 、第37498號），與本案具有想像競合犯之裁判上一罪關係 ，為起訴效力所及，本院自得併予審理。 　㈦減輕事由： 　⒈被告詹雅玲、黃俊諺以幫助之意思，為該犯罪集團非法經營 期貨交易業務之犯行提供助力，被告黃俊諺並以幫助之意思 ，為該集團詐欺及洗錢之犯行提供助力，均未直接參與構成 要件行為，均為幫助犯，俱依刑法第30條第2項之規定，按 正犯之刑減輕之。 　⒉被告黃俊諺雖於偵查中否認犯行，惟於本院審判程序中坦承 犯行，依較有利於被告黃俊諺之舊法即112年6月14日修正前 洗錢防制法第16條第2項規定，就被告黃俊諺犯行，予以減 輕其刑，並依刑法第70條規定，予以遞減之。　　 　㈧量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌期貨交易業務攸關國家金融 、經濟秩序重大，被告游礎陽未經主管機關許可並發給許可 證照，即擅自以前揭方式非法經營期貨交易業務，使主管機 關未能管理監督，所為已影響國家金融交易秩序，危害投資 人之財產權益，實不足取。被告詹雅玲、黃俊諺提供帳戶資 料供非法經營期貨交易業務之犯行提供助力，不僅助長地下 期貨集團非法經營期貨交易業務之犯罪風氣，破壞社會金融 秩序，更提高此類犯罪之追緝難度。且被告黃俊諺提供帳戶 供詐騙使用，非但造成告訴人等受有財產上之損害，更助長 詐騙歪風，造成偵查犯罪機關追查贓款及其他詐欺成員之困 難，嚴重破壞社會治安，應受有相當程度之刑事非難。兼衡 被告等犯罪之動機、目的、手段、期間長短、所生危害程度 、所獲利益，並考量其等素行（臺灣高等法院被告前案紀錄 表可參）、智識程度（個人戶籍資料查詢結果參照）、自陳 之職業及家庭經濟狀況（警詢、調詢筆錄受詢問人欄、本院 審理筆錄參照），並有被告黃俊諺之在職證明書1紙可參（ 本院卷一第177頁），被告游礎陽、詹雅玲犯後否認犯行、 被告黃俊諺坦承行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，並就被告黃俊諺宣告罰金部分，諭知易服勞役之折算 標準，以示懲儆。 　㈨不為緩刑宣告之說明： 　　被告黃俊諺之辯護人雖主張為緩刑之宣告。查被告黃俊諺前 固因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後5年以 內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表可查。然被告黃俊諺為獲取報酬，不惜租 借帳戶予他人，紊亂社會正常交易秩序，使不法之徒藉此輕 易詐取財物，亦造成金流斷點，使檢警難以追查緝捕，更令 如附表二所示告訴人等受有財產上損失，審酌附表二所示告 訴人多達10人，其等損失金額不低，且被告黃俊諺於本院審 理時稱：目前沒有經濟能力可以與被害人調解等語（本院卷 二第76頁），是被告黃俊諺並未取得附表二所示告訴人等之 諒解，難認有其所受刑之宣告以暫不執行為適當之情形，爰 不為緩刑之諭知，附此敘明。 四、沒收： 　㈠被告游礎陽因本案獲取20萬元利益，此經被告游礎陽於本院 審理時供陳明確（本院卷二第63頁），為其犯罪所得，該金 額雖未扣案，仍依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告 沒收，如一部或全部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 ㈡被告詹雅玲因提供帳戶取得24,000元報酬，被告黃俊諺因提 供帳戶取得30,000元報酬，此經被告詹雅玲於偵訊及本院準 備程序時、被告黃俊諺於警詢、偵訊及本院審理時供陳明確 （他卷第93頁、第99頁、113偵16796卷第25頁、本院卷一第 93頁、本院卷二第63頁），且有被告詹雅玲提出之臺外幣交 易明細查詢1紙可查（偵一卷第23頁）。該等金額各為其等 犯罪所得，雖未扣案，仍依刑法第38條之1第1項、第3項之 規定宣告沒收，如一部或全部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 五、不另為無罪之諭知： 　　公訴意旨認被告游礎陽共同基於非法經營期貨交易業務之犯 意聯絡，未經取得期貨商資格，仍使廖英伶、張菀翬以本案 平台下單進行期貨交易，而未實際下單至合法之期貨交易所 ，以此方式違法經營期貨交易業務牟利。認被告游礎陽此部 分所為，亦係違反期貨交易法第56條第1項而應依同法第112 條第5項第3款論處非法經營期貨交易業務罪嫌。然查：被告 游礎陽堅詞否認參與廖英伶、張菀翬以本案平台下單進行期 貨交易犯行，辯稱不認識廖英伶、張菀翬，不知道其等投資 地下期貨而匯款至詹雅玲、黃俊諺及楊采妮帳戶之事（偵二 卷第17頁、本院卷二第62頁）。證人張菀翬於調詢時亦證稱 ：我第1次接到DT789網站業務人員電話，對方自稱「小林」 ，「啟恩」是他的主管，我不知道「小林」、「啟恩」真實 姓名，我沒有聽說游礎陽等語（他卷第63、66、67頁）。證 人廖英伶於調詢時證稱：我跟LINE暱稱「啟恩」之人聯繫， 「啟恩」傳送一組帳號、密碼給我，登入該私人期貨交易網 站後可以看到台指期等期貨商品，我不認識游礎陽等語明確 （偵二卷第360頁、第362頁）。是本案並無證據證明被告游 礎陽有與廖英伶、張菀翬接觸，無從認定被告游礎陽有參與 此部分非法經營期貨交易業務犯行，即無從以該罪相繩，原 應為無罪之判決，然公訴意旨認此部分與被告游礎陽前述經 論罪科刑之非法經營期貨交易業務罪之犯罪事實為實質上一 罪之關係，爰不另為無罪之諭知。　 貳、免訴部分： 一、公訴意旨略以：被告陳則宇可預見提供金融機構帳戶之存摺 、金融卡及密碼等予他人使用，足使帳戶實際使用人藉以獲 取不法利益並逃避執法人員之追查，仍基於縱有人以所提供 之金融帳戶實施金融犯罪犯行，亦不違背其本意之幫助他人 非法經營期貨交易業務之不確定故意，於110年1月19日前某 日，在不詳地點，將楊采妮中信帳戶提供與真實姓名年籍不 詳綽號「小春」之人，交由「小林」所屬非法經營期貨交易 業務集團，作為向客戶下單匯入手續費及損益匯款結算帳戶 使用，嗣該集團接受客戶利用本案平台下單進行交易，惟未 實際將客戶之買賣下單至合法期貨交易市場，係與客戶以買 空、賣空、當日沖銷之方式結算損益，原則上均於當日以上 開金融商品之漲、跌點數為計算標的，交易以「口」為單位 ，由不特定客戶利用本案平台下單確認價位，空單或多單及 口數，每筆交易向客戶收取手續費，手續費約每口150元至2 50元不等，期間有白素真於110年5月17日至同年月28日間共 匯款1,909,610元，廖英伶於同年3月15日至同年10月6日間 共匯款93萬元，張菀翬於同年1月19日至同年7月22日間共匯 款5,591,900元至楊采妮中信帳戶進行期貨操作，以此方式 違法經營期貨交易業務牟利，影響正常期貨市場發展及金融 秩序。因認被告陳則宇涉犯刑法第30條第1項、違反期貨交 易法第56條第1項非期貨商不得經營期貨交易業務之規定， 而犯同法第112條第5項第3款之幫助非法經營期貨交易業務 等罪嫌。 二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。至「同一案件」係指所訴兩案之被告 相同，被訴之犯罪事實亦屬同一者而言；接續犯、吸收犯、 結合犯、加重結果犯及刑法修正前之常業犯等實質上一罪， 暨想像競合犯、刑法修正前之牽連犯、連續犯之裁判上一罪 者，均屬之。 三、經查： 　㈠被告陳則宇前於110年6月12日前某日，在不詳地點，將其不 知情之女友楊采妮申設之國泰世華商業銀行帳號0000000000 00號帳戶（下稱楊采妮國泰帳戶）之存摺、提款卡及密碼， 交付真實姓名、年籍不詳綽號「小春」之人使用，供該詐欺集 團成員詐騙告訴人陳思穎、范鵬鎮、李偉志等事實，業經本 院於111年12月27日以111年度審金訴字第444號判處有期徒 刑2月，併科罰金新臺幣1萬元，於112年2月1日確定（下稱 前案）等情，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表 各1份附卷可稽。 　㈡被告陳則宇同時交付楊采妮中信帳戶及前案楊采妮國泰帳戶 予「小春」乙情，業經被告陳則宇於本院審理時供陳明確（ 本院卷一第97頁、卷二第65頁）。且證人楊采妮於調詢及偵 訊時亦證稱：之前我的帳戶放在陳則宇家，國泰帳戶及中信 帳戶放在一起，中信帳戶主要是交給陳則宇使用等語明確（ 他卷第107頁、偵一卷第38頁、偵二卷第118頁、第121頁、 第140頁、第146頁）。則楊采妮既將其中信帳戶與前案楊采 妮國泰帳戶同置於被告陳則宇住處，被告陳則宇辯稱同時交 付「小春」一節，並非全然無據。且前案告訴人陳思穎、范 鵬鎮、李偉志均係於110年6月12日匯款至第一層帳戶後，同 日轉匯至楊采妮國泰帳戶，本案證人白素真則係於110年5月 17日起至同年月28日止、廖英伶係於同年3月15日起至同年1 0月6日止、張菀翬係於同年1月19日起至同年7月22日止匯款 至楊采妮中信帳戶，其等匯款時間與前案告訴人陳思穎、范 鵬鎮、李偉志匯款時間相近。則被告陳則宇辯稱其將本案楊 采妮中信帳戶與前案楊采妮國泰帳戶同時交付他人使用乙節 ，非無可能。又卷內亦無證據足認被告陳則宇係先行交付1 個帳戶後，又另行起意交付另1帳戶予該集團成員，是基於 罪疑有利於被告之原則，自應認被告陳則宇係同時交付上開 2帳戶予同一詐欺集團成員使用。 　㈢從而，被告陳則宇既係以1個交付帳戶之幫助行為，交付前述 各該帳戶資料予他人，其交付帳戶之幫助行為僅有1 個，應 屬想像競合之裁判上一罪之關係，是本案與前案應為同一案 件，而前案既經有罪判決確定，本案即應為前案確定判決效 力所及，自應諭知免訴之判決。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第302條第1款， 判決如主文。 本案經檢察官楊凱真提起公訴，檢察官許智鈞、劉文瀚、曾開源 、楊景舜、吳宗光移送併辦，檢察官黃明絹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　樊季康 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅雅馨 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 附錄本案論罪科刑法條： 期貨交易法第56條 非期貨商除本法另有規定者外，不得經營期貨交易業務。 期貨商須經主管機關之許可並發給許可證照，始得營業。 外國期貨商須經中華民國政府認許，且經主管機關之許可並發給 許可證照，始得營業。 期貨商之分支機構，非經主管機關許可並發給許可證照，不得設 立或營業。 期貨商之組織形態、設置標準及管理規則，由主管機關定之。 期貨交易法第112條 違反第 106 條、第 107 條，或第 108 條第 1 項之規定者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以上 2 億元以下罰金。 犯前項之罪，於犯罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕 或免除其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。 犯第 1 項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者， 減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分之一 。 犯第 1 項之罪，其因犯罪獲致財物或財產上利益超過罰金最高 額時，得於所得利益之範圍內加重罰金。 有下列情事之一者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百 萬元以下罰金： 一、未經許可，擅自經營期貨交易所或期貨交易所業務。 二、未經許可，擅自經營期貨結算機構。 三、違反第 56 條第 1 項之規定。 四、未經許可，擅自經營槓桿交易商。 五、未經許可，擅自經營期貨信託事業、期貨經理事業、期貨顧 問事業或其他期貨服務事業。 六、期貨信託事業違反第 84 條第 1 項規定募集期貨信託基金 。 　　 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。　 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　 　　 附表一 編號 告訴人 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 白素真 110年5月11日15時30分許 50,000元 游礎陽中信帳戶 110年5月11日15時34分許 50,000元 110年5月12日13時48分許 50,000元 110年5月12日13時48分許 50,000元 110年5月12日14時7分許 100,000元 110年5月12日14時27分許 68,000元 110年5月14日11時21分許 100,000元 110年5月14日11時50分許 48,000元 110年5月17日14時17分許 725,400元 楊采妮中信帳戶 110年5月21日13時54分許 303,100元 110年5月21日14時許 169,100元 110年5月21日14時2分許 84,550元 游礎陽中信帳戶 110年5月28日14時50分許 712,010元 楊采妮中信帳戶 110年5月29日14時36分許 214,800元 游礎陽中信帳戶 110年6月4日14時34分許 952,400元 110年6月11日18時19分許 92,200元 110年6月25日14時25分許 1,605,700元 110年7月28日15時21分許 250,000元 　2 廖英伶 110年11月4日16時40分許 50,000元 詹雅玲合庫帳戶 110年11月4日16時41分許 20,000元 111年1月7日21時27分許 10,000元 111年2月6日22時42分許 10,000元 詹雅玲國泰帳戶 111年3月29日16時31分許 10,000元 111年6月27日16時55分許 35,000元 111年6月30日14時15分許 60,000元 111年6月30日20時48分許 80,000元 111年7月1日17時38分許 80,000元 111年7月4日16時46分許 80,000元 111年8月3日13時8分許 50,000元 黃俊諺華南帳戶 111年8月15日14時24分許 30,000元 詹雅玲國泰帳戶 111年9月2日9時12分許 30,000元 黃俊諺華南帳戶 111年10月4日14時46分許 26,580元 詹雅玲國泰帳戶 111年10月4日17時16分許 50,000元 111年10月24日20時15分許 50,000元 111年10月29日22時28分許 50,000元 黃俊諺華南帳戶 111年10月29日22時29分許 20,000元 111年11月8日16時許 50,000元 111年11月8日16時1分許 50,000元 　3 張菀翬 110年12月16日15時42分許 20萬元 詹雅玲國泰帳戶 附表二 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 1 告訴人　盧玉燕 111年7月18日18時24分許 先以電話聯繫盧玉燕，並以LINE對盧玉燕佯稱：可投資未上市公司股票以獲利云云，致盧玉燕陷於錯誤，而依指示匯款 111年8月4日14時45分許 294,000元 2 告訴人　王寶釵 110年間某日 以LINE與王寶釵聯繫，佯稱：可投資未上市櫃公司股票以獲利云云，致王寶釵陷於錯誤，而依指示匯款 111年8月2日 15時25分許 300,000元 3 告訴人　胡秋龍 111年4月間某日 以電話與胡秋龍聯繫，佯稱：可投資未上市櫃公司股票以獲利云云，致胡秋龍陷於錯誤，而依指示匯款 111年6月29日 13時58分許 294,000元 111年7月21日16時14分許 196,000元 4 告訴人 呂冠瑩 111年4月間某日 以電話與呂冠瑩聯繫，佯稱：可投資未上市櫃公司股票以獲利云云，致呂冠瑩陷於錯誤，而依指示匯款 111年7月27日14時40分許 196,000元 5 告訴人　黃耀樟 111年7月20日 14時20分許 以電話聯繫黃耀樟並以LINE對黃耀樟佯稱：可投資未上市櫃公司股票以獲利云云，致黃耀樟陷於錯誤，而依指示匯款 111年8月4日 23時16分 50,000元 111年8月5日 23時37分 50,000元 111年8月8日 21時29分 50,000元 111年8月10日 6時45分 46,000元 111年8月26日 12時34分 354,000元 6 告訴人　王詩蘋 111年5月中旬某日 以電話聯繫王詩蘋，並以LINE對王詩蘋佯稱：可投資未上市櫃公司股票以獲利云云，致王詩蘋陷於錯誤，而依指示匯款 111年6月13日 23時22分許 50.000元 111年6月13日 23時27分許 10,000元 7 告訴人　宋煦景 111年7月間某日 先寄送「歐司瑪再生能源科技股份有限公司」DM與宋煦景，再以電話宋煦景聯繫，佯稱：可投資未上市櫃公司股票以獲利云云，致宋煦景陷於錯誤，而依指示匯款 111年9月2日 9時1分許 784,000元 8 告訴人　黃蓁蓁 111年6月間某日 以電話與黃蓁蓁聯繫，佯稱：可投資未上市櫃公司股票以獲利云云，致黃蓁蓁陷於錯誤，而依指示匯款 111年6月22日18時14分許 300,000元 111年6月23日5時20分許 79,000元 111年6月23日5時21分許 300,000元 9 告訴人 謝欣嫆 111年8月17日前某日 以電話與謝欣嫆聯繫，佯稱：可投資未上市櫃公司股票以獲利云云，致謝欣嫆陷於錯誤，而依指示匯款 111年8月17日14時22分許 98,000元 10 告訴人林冠鈺 111年8月19日15時29分許 以電話聯繫林冠鈺，並以LINE對林冠鈺佯稱：可投資未上市櫃公司股票以獲利云云，致林冠鈺陷於錯誤，而依指示匯款 111年8月26日 17時35分許 98,000元 111年11月18日12時59分許 65,000元

2025-01-09

PCDM-112-金訴-1757-20250109-1

金上訴
臺灣高等法院

違反期貨交易法

臺灣高等法院刑事判決 113年度金上訴字第30號 上 訴 人 即 被 告 尹沛騰 選任辯護人 湯竣羽律師 蘇奕全律師 上列上訴人因違反期貨交易法案件，不服臺灣臺北地方法院111 年度金訴字第57號，中華民國113年2月19日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第34930號、111年度偵字 第2772號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於犯罪所得沒收部分撤銷。 未扣案之犯罪所得新臺幣2,421萬970元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 其他上訴駁回。 　　事　實 一、尹沛騰先後於民國106年、108年間設立聚彩創翊股份有限公 司（下稱聚彩創翊公司，於112年4月14日解散）、聚才驛有 限公司（下稱聚才驛公司，於110年7月26日解散），並擔任 該等公司實際負責人（惟聚才驛公司於109年11月23日改由 林威效擔任負責人，尹沛騰退出經營）。尹沛騰及上開公司 均未經主管機關金融監督管理委員會（下稱金管會）許可經 營期貨顧問業務，竟基於非法經營期貨顧問事業之犯意，自 107年8月起，陸續以上開公司名義（聚才驛公司至109年11 月22日止），在聚彩創翊公司位在臺北市信義區基隆路1段4 32號12樓之7辦公處所，或租用其他場地，開設「華人權威 操盤手（其後更名為華人權威知識學院）」外匯保證金之期 貨投資教學課程，由其親自授課，並透過召開免費課程說明 會，以及在臉書、YouTube、Google發布廣告之方式，對外 宣傳上開投資教學課程，並招攬不特定學員，傳授「引力震 盪法」、「核心策略」、「權威操盤法」、「黃金切割」、 「多重時段交易」等期貨交易操盤技術，其後更製作數位教 材（包含錄製外匯保證金投資課程之影音檔案、印製講義等 ）對外銷售，而收取課程、教材費用，付費學員則可以參加 尹沛騰所舉辦之「投資教學培訓班」、「贏家實戰俱樂部」 實體交流聚會，尹沛騰即提供與會學員關於外匯保證金期貨 交易之投資觀點、技術分析理論及意見，且於「贏家實戰俱 樂部」實體交流聚會時，利用歷史交易資料之整理或即時盤 勢動態分析，講授上開技術內容，指導各該學員外匯保證金 期貨交易之買賣轉折價位、未來趨勢研判及看盤操作技巧， 使學員得憑此特定之交易規則，作為預測價格趨勢與決定投 資行為之策略依據。嗣於110年5月起，因COVID-19疫情提升 ，尹沛騰暫停辦理實體交流聚會，改以線上直播課程進行技 術分析理論之實踐，以及學員間投資經驗分享，並持續以歷 史交易資料之整理或即時盤勢動態分析，教導付費學員關於 外匯保證金期貨交易之買賣轉折價位、未來趨勢研判及看盤 操作技巧，使其等得依特定之交易規則，作為其等決定投資 行為之策略依據。尹沛騰以上開方式先後招攬如附表三所示 學員，以聚彩創翊公司之國泰世華商業銀行帳號0000000000 00號帳戶（下稱聚彩創翊國泰1306號帳戶）、帳號00000000 0000號帳戶（下稱聚彩創翊國泰1144號帳戶）、聚才驛公司 之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱聚才驛 國泰帳戶）收取如附表三所示課程、教材費用，而非法經營 期貨顧問事業，迄至110年9月14日在聚彩創翊公司上址辦公 處所及尹沛騰住居所執行搜索止，尹沛騰實際獲取共計新臺 幣（下同）2,421萬970元。 　　理　由 壹、證據能力：　 　　檢察官、上訴人即被告尹沛騰及其辯護人就本判決所引用下 列被告以外之人，於審判外之陳述，均同意作為證據（本院 卷第225至235、429至439頁），本院審酌該證據作成時並無 違法取得及證明力明顯過低之瑕疵等情況，認為適當，依刑 事訴訟法第159條之5第1項規定有證據能力。 貳、實體方面： 一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由： 　　訊據被告固坦承實際經營聚彩創翊及聚才驛公司（經營聚才 驛公司至109年11月月22日止），並收取費用開設外匯保證 金等投資課程及擔任講師等情，惟矢口否認有何非法經營期 貨顧問事業之犯行，辯稱：我沒有從事期貨顧問事業，實體 投資聚會中，我會教導學員平常練習該做什麼，運用課程中 講授之內容，交流彼此經驗；在直播課程中，會印證我上課 所教的，中間會用到布林通道、黃金切割率，把課程講的做 運用，不會給任何建議，透過教學內容讓學員表達不同看法 ，同時讓學員理解每個人看法會不同，我教學目的是培訓學 員獨立思考能力，我在說明會明確告訴所有學員，絕對不做 報明牌之事云云。辯護人辯稱：被告在直播、說明會及討論 會所交流、分享的內容，均與數位教學課程內容相關，被告 在說明會向學員介紹數位課程及外匯保證金基本知識，另於 課後以直播、討論互動方式，使學員自我檢視學習狀況，由 學員提出其學習或實際操作投資所生疑問，再由被告進行講 解回應，其所為屬於一般性期貨交易資訊與知識理論的提供 ，無涉個別金融產品的分析、推介。被告所講解的標的都是 由學員自行選擇，被告是被動接受學員提議，而進行案例講 解，被告以公開資訊相關歷史或K棒之走勢圖講解盤勢，並 同時以正、反面案例講授上漲、下跌趨勢等劃定方法，而未 給予任何應作外匯投資買方或賣方之建議，乃開放性交由學 員判斷，以達到複習或深入研討之目的，被告也沒有主觀犯 意云云。經查： (一)被告就事實欄所載擔任聚彩創翊公司及聚才驛公司之實際負 責人，以該等公司名義開設外匯保證金之期貨投資教學課程 、製作數位教材、召開課程說明會、設立臉書社團並張貼相 關投資課程之廣告文宣及宣傳影片、舉辦實體交流會、線上 直播課程，而為各該課程講師，並收取費用招攬如附表三所 示學員參加課程及購買數位教材、數次舉辦實體交流聚會供 付費學員彼此討論交流投資經驗、教導學員如何實際運用前 述技術分析理論、以線上直播課程方式供付費學員彼此交流 投資經驗、指導學員實踐活用前開分析操盤技術等客觀行為 ，及被告與聚彩創翊公司、聚才驛公司均未經金管會許可發 給期貨顧問事業之許可證照等事實，均不否認（A1卷第323 至343、375至381、原審卷一第71至79、191至193頁、卷二 第49至50、146至147頁、本院卷第238至241、442頁），並 經證人即學員廖文琳、李宏愷、師漣棋、蕭瑞程、黃友奎、 林高裕、許百喬、陳子維、高啟嘉、陳豔騰、梁裴舫、吳政 毅、聚彩創翊公司時任行政主管陳玥甯、行政人員黃若嫻、 前股東林威效、林新育、聚才驛公司時任品牌長曾英傑證述 翔實（A1卷第169至175、177至185、187至193、217至224、 239至241、275至289、307至315、269至272、A3卷第119至1 24、131至137、163至169、187之1至190、199至202、211至 214、223至226頁、A5卷第65至76頁、原審卷二第75至81、8 1至90、113至122頁、本院卷第398至427頁）；復有聚彩創 翊公司、聚才驛公司登記資料、金管會證券期貨局109年10 月8日證期（期）字第1090146294號函、109年10月16日證期 （期）字第1090146688號函、臉書社團「華人權威操盤手」 頁面列印、華人權威操盤學員講義、聚彩創翊公司之國泰世 華帳戶客戶基本資料、交易明細、聚才驛公司之國泰世華帳 戶客戶基本資料、交易明細資料、110年8月17日線上直播蒐 錄報告、錄影光碟暨譯文節本1份，臉書截圖、LINE通訊軟 體對話內容截圖、被告於110年8月17日下午2時以ZOOM軟體 召開直播課程之側錄影片內容翻拍照片、108年7月至110年9 月研討會總明細表、107年8月至108年6月學員名單、學員資 料、「贏家實戰聚樂部」錄影檔案暨其譯文、華人權威操盤 手（學員專區）之LINE通訊軟體對話內容備份文字檔、學員 暨付款明細表、台灣區外匯套利精華班報名及付款單據影本 、被告線上直播課程影片暨其譯文、華人權威活動文宣、數 位教材（光碟）、「獲利心法」書面教材、華人權威「培訓 手冊」書面教材、聚彩創翊公司與聚才驛公司之歷史公司登 記資料列印在卷可稽（A1卷第15至18、35至37、45至95、97 至115、147至159、231至236、263至264、357至362、299至 303、A3卷第45至47、51至82、93至95、125、127至129、14 3至148、171至173、191至198、203至210、215至222、227 、229至236、305至323、325至356、357至370頁、A2卷第16 3至302頁、A5卷第247至286頁、A13卷第119頁、原審卷一第 161至172、209至281、377至486頁、本院卷第361至387頁) ，此部分事實首堪認定。 (二)被告未經金管會許可，非法經營期貨顧問事業，說明如下： 1、按依據期貨交易法第82條第1項之規定，期貨顧問事業須經 主管機關之許可並發給許可證照，始得營業。倘未經許可， 擅自經營期貨顧問事業者，該法第112條第5項第5款明定處 罰之規定。又期貨顧問事業設置標準第2條規定，所稱期貨 顧問事業，指為獲取報酬，經營或提供期貨交易、期貨信託 基金、期貨相關現貨商品、或其他經主管機關公告或核准項 目之交易或投資之研究分析意見或推介建議者；所稱報酬， 包含直接或間接自委任人或第三人取得之任何利益。是故倘 未經主管機關許可，舉辦說明會、銷售程式軟體或跟單服務 ，提供期貨投資之研究分析意見、推介建議，則屬非法經營 期貨顧問事業（最高法院110年度台上字第945號判決意旨參 照）。而參諸我國證券投資信託及顧問法第4條係參照美國1 940年投資顧問法第2條所謂「投資顧問」之規定解釋而訂定 ，並載明：縱為「發行有關證券投資之出版品」，或「舉辦 有關證券投資之講習」，如係對有價證券、證券相關商品或 其他經主管機關核准項目之投資或交易有關事項提供分析意 見或推介建議，仍屬「證券投資顧問業務」等語。故而，行 為人未經主管機關許可，對有價證券、證券相關商品或其他 經主管機關核准項目之投資或交易有關事項，提供分析意見 或推介建議，並從中取得報酬，即屬非法經營證券投資顧問 業務。至其究係對自己或他人所有之有價證券等事項提供分 析意見或推介建議，並非所問（最高法院104年度台上字第3 54號判決意旨參照）。再者，證券投資顧問事業，就經營或 提供有價證券價值分析、投資判斷建議之業務而言，係在建 立證券投資顧問之專業性，保障投資人於投資個別有價證券 時，獲得忠實及專業之服務品質，並避免發生擾亂證券市場 秩序之情事，依此立法目的及憲法保障言論自由之意旨，如 僅提供一般性之證券投資資訊，而非以直接或間接從事個別 有價證券價值分析或推介建議為目的之證券投資講習（例如 講習雖係對某類型有價證券之分析，而其客觀上有導致個別 有價證券價值分析之實質效果者，即屬間接提供個別有價證 券價值分析之證券投資講習），始不受相關法律之限制（司 法院釋字第634號解釋意旨參照）。此處所謂「一般性之證 券投資資訊」應指對不特定人公開且可無償取得之資訊，倘 單純提供未予篩選、編輯或加工之一般性證券投資資訊（例 如臺灣證券交易所或櫃檯買賣中心提供之各類交易資訊）， 並未提供分析意見或推介建議，當非此處所稱之證券投資顧 問；惟若提供自己或他人改造加工或添附之相關證券投資資 訊（例如就前述臺灣證券交易所或櫃檯買賣中心提供之各類 交易資訊加工製作投資K線圖，用以呈現出個股股價之過去 走勢、每日市場波動情形，藉以判斷未來股價走勢），或以 資作為技術分析，顯非「一般性之證券投資資訊」，縱使行 為人並未直接推薦買賣特定有價證券商品，因已直接或間接 從事個別有價證券之價值分析或推介建議，仍屬應經許可始 得經營之證券投資顧問業務。而「期貨顧問事業」自亦應為 相同之解釋。 2、所謂技術分析，是指研究過去金融市場資訊（主要是經由使 用圖表）來預測價格趨勢與決定投資策略。理論上，技術分 析是假設任何足以影響價格的因素都已經預先反映在市場價 格中，而只考慮市場或金融工具真實的價格行為。此外，其 亦假設「歷史會不斷重演」，並以歷史資訊（如過去的股價 及成交量等）來分析價格的走勢。技術分析藉由尋求預測價 格趨勢之方法，經由長期間操作，使獲利經由風險控制和金 錢管理得到正值。然技術分析有諸多學派，各學派（例如： K線、道氏理論和艾略特波浪理論等）使用者或許會忽略其 他學派之理論，但許多交易者會同時使用一個學派以上的理 論來做分析，本非定於一尊之見解。而技術分析的基本理論 係建立在「歷史會不斷重演」，並試圖藉由大量統計資料來 預測行情走勢，是以技術分析必須取得大量資料的蒐集，而 由過去的紀錄中探尋趨勢型態。是以，推薦選用何種分析方 式而為觀察及操作，亦屬提供投資人得採用一特定交易規則 ，於此情形即已非一般性資料之整理，而係以直接或間接方 式具體為投資建議之提供。而是否屬辦理與期貨商品有關之 研究分析意見或推介建議講習，自應從講習前後推介過程整 體觀察，縱使課程內容包含一般性之期貨商品投資資訊，然 若與特定交易策略搭配運用，而可形成個別期貨交易商品價 位研判分析或推介建議，仍屬前開所規範應經主管機關許可 之期貨顧問事業範疇。 3、被告向購買投資教學課程之學員講授關於外匯保證金交易之買賣轉折價位、未來趨勢研判及看盤操作技巧等技術分析與交易策略，而從事有價證券之價值分析或推介建議等事實，業據下列證人證述綦詳： (1)證人即附表三編號3所示學員廖文琳於調詢時證稱：108年7 月間收到「華人權威操盤手」廣告簡訊，就報名投資課程說 明會，主講人被告講解什麼是外匯保證金、如何操作、什麼 時候該買賣，並請我們下載MT5，我當天匯款3萬9,980元至 聚才驛國泰帳戶購買外匯保證金投資課程，拿到1本課本及1 個線上課程隨身碟，並被加入LINE群組「華人權威操盤手（ 學員專區）」。被告當時有建議我們學員以美元或歐元操作 ，告知這2種外匯比較穩定，有教導我們看外匯走勢圖來判 斷什麼時候進、出場，被告有劃出一個停損停利容忍範圍， 有提過有一段時間是最好的外匯下單時間等語（A1卷第169 至173頁）。　　 (2)證人即附表三編號84所示學員李宏愷（原名李金磚）於調詢 時證稱：108年8月間在Google上看到「華人權威操盤手」外 匯保證金課程的廣告就報名參加，課程主講人被告介紹外匯 保證金的概念、線圖及投資原則，我當天聽完課程後就決定 購買外匯保證金投資課程，於108年8月8日匯款3萬9,980元 至聚才驛國泰帳戶，被告有提供1本課程講義及1個10到20集 線上課程的隨身碟，課程中被告有提出「姜太公釣魚法」， 就是你預測盤勢上漲的話，可以怎麼做單，並且在一定區間 設定停損停利，就是看當時外匯保證金期貨波動幅度劃出一 個紅棒，停利點就設定在紅棒長度1/2的地方，停損點則是 設定在紅棒長度1/2下方的地方，「上下震盪法」，預測盤 勢上下震盪的話，可以怎麼做單。被告會去分析K線，就像 股市分析師一樣，告訴學員要注意哪些資訊，會影響匯率的 走勢，被告是針對個別黃金、美元兌歐元及美元兌日幣等走 勢趨勢去分析走向，被告就依據技術面及消息面來判斷，並 告訴學員未來1分鐘、2分鐘、1小時、2小時盤勢會怎麼走， 技術面就是指K線的各種理論，例如布林通道理論預判未來 漲勢，還有波浪理論，消息面美聯儲的決議、就業數據等語 （A1卷第177至185頁）。 (3)證人即附表三編號595所示學員師漣棋於調詢時證稱：109年 5月間我在臉書上看到被告「華人權威操盤手」外匯保證金 課程的廣告就報名，當天聽了不錯就決定購買課程，匯款4 萬2,000元到聚才驛國泰帳戶後，我拿到「華人權威操盤學 員講義」及USB課程影片，並加入「華人權威操盤手（學員 專區）」Line群組，群組上主要是公告實體上課的時間，我 去過2次，上課時被告會教基礎線型，主要是教布林通道理 論，教我們如何看線型來下單，還有如何換算匯率，因為外 匯投資會有匯差的風險，所以被告告訴我們要賺到多少點以 上才算是有賺到錢，另外還有下單軟體MT5的操作教學，除 被告講解外，學員們還會分組進行練習，被告會給我們過去 美元、澳幣等外匯的線型，學員就聚在一起討論看K棒的走 勢，哪個時點應該買多，哪個時點應該買空，USB影片課程 也是差不多內容，主要是教我們看線型、投資理論，就可以 自行下單在家裡操作。被告是用布林通道理論及MT5軟體來 講課，MT5軟體會自行依照布林通道理論針對某外匯畫出3條 線，包括下緣線、中軌道及上緣線，如果某外匯的價格走勢 從下緣線超過中軌道，我們就應該買多，但如果該外匯的價 格走勢又從中軌道超過上緣線，我們就應該賣空，因為它已 經到最高點，價格勢必會下跌等語（A1卷第187至193頁）。 (4)證人即附表三編號1137所示學員蕭瑞程於調詢及偵查中證稱 ：我有參與「華人權威操盤手」110年7月8日線上說明會， 之後報名教材課程，將2萬6,000元匯款到聚彩創翊國泰1144 號帳戶，因為付了學費才能參加110年8月17日14時至15時30 分「核心策略」學員專屬直播，該場直播是透過ZOOM會議進 行，會議連結公告在「華人權威知識學院【學員專區】」Li ne群組會員專區，只有繳交報名費的人才可聽到該場直播， 直播主講人全程都是被告，先問大家學習狀況如何、有無打 開教材來看。被告有使用一張線圖，他說看到這條線到某個 價格就預掛著，如果線到某個價格就可以買入，另外有提到 這條線如果到某個價格就可以停利，也有提供停損的百分比 建議。直播中被告先是詢問學員要看哪一種盤，因為比較多 學員留言想看美金兌換日圓的匯率盤勢，被告就以美元兌日 圓當下匯率盤勢進行分析，被告建議要下單的人，下的手數 小一點，被告就是用教材裡的黃金策略，也就是在線圖上畫 出黃金切割率判斷停損位置61.8，建議學員依照黃金切割率 分割資金下單，並在61.8的比例位置設為停損點。又被告於 該線上直播將歐元兌換美元的即時盤勢拿出來分析講解，他 判斷歐美兌的盤勢開始往下，並分享歐美兌的入場時機及停 損價位等語（A1卷第218至222、239至240頁）。　　 (5)證人即附表三編號627所示學員黃友奎於調詢時證稱：109年 5月間在YouTube看到「華人權威操盤手」廣告後留下聯絡資 訊，他們傳給我課程說明會的時間及地點，參加後當場至附 近的ATM領款4萬2,000元購買課程，就給我USB的教材，還可 參與直播活動及線下「贏家實戰俱樂部」聚會。付費學員都 可加入專屬LINE群組「華人權威-實戰交流討論」，被告會 用這個群組通知付費學員任何直播及贏家實戰俱樂部的活動 。被告舉辦的直播主要就是他自己一個人在講解，被告會詢 問學員想要看哪個個別幣匯兌，比如美日兌、歐美兌，他會 用趨勢線技術分析，先分析當下即時的K棒是往Buy或Sell的 方向，也就是從大時區（比如1天的K棒）研判未來價位的方 向，再從小時區（比如4小時的K棒）找進場下單的位置，另 外被告也會告訴學員掛單的時間點，並且每次他都有特別強 調止損跟停利點要先設好，被告設的止損跟停利點通常是在 前一根K棒的位置，以避免會有反彈的風險，被告是希望付 費學員依照他的建議或指示比較有獲利的機會，不論是直播 或是「贏家實戰俱樂部」內容都是這樣。我當初購買課程的 目的就是能夠依照被告的即時價位分析，提供我下單的建議 ，我會先一邊聽完被告的即時解盤，理解後就依照他的建議 一邊用我的電腦操作下單。我有參與被告於110年8月17日14 時舉辦的線上直播，被告針對當下美日兌盤勢，提供即時價 位分析意見，被告是以大時區K線來判斷目前美日兌的是往S ell的方向走，接著再切換到小時區的K線，告訴學員適合的 進場點位，但因為當下被告判斷有700步的風險，所以建議 學員不要下單，但如果學員要下單就使用黃金切割線，將要 下單的手數分掛在黃金切割線上，比如0.01手、0.02手等等 ，在最上面的黃金切割線的上方處設定共同止損點，避免止 跌反彈而爆倉，就是提供學員下單的建議。我因為支付學費 始能獲得得被告即時盤勢價位分析及推介建議服務等語（A3 卷第120至123頁）。 (6)證人即附表四編號1所示學員許百喬於調詢時證稱：在臉書 看到被告外匯保證金投資課程的廣告，就去參加他們的投資 課程說明會，主講人是被告，說明會107年8月11日當天結束 拿2萬多元現金交給被告購買課程，有發1本講義。被告課程 內容針對美元兌歐元、美元兌英鎊等特定貨幣對，依照K線 圖告訴我們什麼時間點可以買，什麼時機點可以賣。被告在 平日晚上複習課程有問在場學員想看什麼貨幣對，他就叫出 當下的即時盤面，運用他上課的投資方法，來分析特定貨幣 兌的漲跌走勢，比如現在要開始漲或現在要開始跌，也有分 析怎麼止損，好像是用布林通道技術分析工具，簡言之被告 就是提供價位分析意見，告訴我們止損的點位及風險的步數 ，提供給學員下單的參考及依據等語（A3卷第200至201頁） 。　 (7)證人即附表四編號9所示學員陳子維於調詢及本院審理時證 稱：我在臉書上看到被告外匯交易的投資課程廣告，就去參 加他們的投資課程說明會，主講人是被告，我對外匯交易有 興趣，於107年11月6日用信用卡刷卡3萬多元購買被告的外 匯保證金課程，之後他們就寄送USB教材給我，USB裡有被告 預錄好的課程，但我主要是去上被告每個禮拜五晚上的「贏 家實戰俱樂部」實戰課程，討論學員這禮拜的交易狀況，檢 討及分享賺錢及賠錢的原因，另外被告還會問學員有沒有想 看的貨幣對，並且叫出該特定貨幣對即時盤面，比如歐美對 、美日對等，再以一些技術分析工具，比如趨勢線、布林通 道、斐波納契回調線等，以K線的大時區來判斷當下漲跌走 勢，並且再以K線的小時區來找好的入場跟止損位置，另外 被告也會以布林通道等技術分析工具輔助判斷及依過去的盤 面來做分析，提供給學員參考，有些有學員會依照被告當下 的價位分析進行下單等語（A3卷第211至213頁、本院卷第42 2至428頁）。　 (8)證人即附表三編號664所示學員吳政毅於本院審理時證稱： 我有於109年6月13日交4萬2,000元給被告，買數位教材課程 ，可以參加實體討論課程。被告會要他們簽承擔風險書，要 學員自己選適合的方式。學員看盤不懂，會問被告。被告會 告知「關鍵價位」，並說有人會做空、有人會做多。被告會 告知在什麼地方做這個單、獲利、止損出場，即會告知在哪 個價位出場、進場及獲利、虧損過程如何發生，何種貨幣比 較合適自己的。被告會問學員有看哪些盤、針對這些盤勢有 沒有想要發表或是被告發表最近的心得等語（本院卷第410 至421頁）。 (9)證人陳誥權於調詢時證稱：我於109年9月26日付費參加「華 人權威投資初階課程」說明會，當天被告並沒有出席，而是 派2位講師參加，講師說只要購買課程加入LINE群組，被告 會給未來交易上的建議，包括投資商品標的、投資標的進場 點位、止損及停利的指示，說我們只要跟著被告下單就可以 賺錢，而且被告還有自創投資口訣等語（A1卷第163至166頁 ）。 (10)經互核上開證人證詞，其等就被告如何講授關於外匯保證金 交易之買賣轉折價位、未來趨勢研判、如何以外匯走勢圖判 斷何時進出場、何時停損停利、預測盤勢上漲如何下單、下 單軟體MT5的操作教學、針對個別黃金、美元兌歐元及美元 兌日幣等走勢趨勢分析走向、用趨勢線技術分析當下即時的 K棒往買或賣方向，研判未來價位及找進場下單位置、看盤 操作技巧等技術分析與交易策略等情節，證述內容大致相符 ；並有卷附華人權威操盤學員講義（即1,000美元翻身計畫 教材講義）（A1卷第67至95頁、原審卷一第417至481頁）， 其上繪有K線圖，並記載「短線操作法」、「多重時段交易 」、「支撐阻力位」、「黃金切割」（及示意圖）、「切換 H4選擇入場點」、「馬丁格爾策略」等技術內容，以及介紹 布林通道、分型指標Fractals等技術指標；且講義上，亦有 參與學員標示、註記「反轉訊號」、「漲潮參考線」、「超 過線」、「突破隔日入場」、「止損前低」、「預測趨勢」 、「退潮位置」、D1「確認方向」和「支撐壓力」位置、「 壓縮區」、「K棒低於中線」、「K棒在布林上線」、「2倍 馬丁單」、「共同止損價」、「共同停利價」等技術分析之 文字筆記，益徵上開證人所述非虛，足以採信。是綜上各情 ，足認被告本案所為已非單純提供一般性之證券投資資訊， 而係提供分析意見或推介建議，並從中取得報酬之行為。至 證人梁裴舫於本院證述：其大都在週末上課，被告無法做即 時趨勢，且上課前需先切結被告不推薦個股乙節（本院卷第 398至410頁），惟梁裴舫上開證述核與本案多數證人證詞均 不同，其證述內容是否屬實，已有存疑；又梁裴舫證稱其上 課期間均在週末，即無法得知被告於平日授課內容，況梁裴 舫亦證述於上課過程中學員會問問題，被告會告訴學員如何 判斷，也會分析學員拿出來的盤面走勢，且學員都會拿自己 投資的個案詢問被告等語，則依據上開規定，只要被告講授 內容與特定期貨商品相關，並以統計數字或歷史資料提供顧 問、提供如何選用投資顧問之意見、提供關於投資期貨之優 點，均可認屬提供有關期貨之顧問形態，自應受期貨交易法 第82條第1項規範（最高法院108台上字第2068號刑事判決可 資參考），是梁裴舫所稱均在週未上課，核與被告是否涉犯 上開犯行，並無關聯；至被告要求學員於上課開前需先切結 證明被告不推薦個股乙節，然學員尚未上課前，豈會知悉被 告上課內容，縱使學員於上開前簽署上開切結書，亦僅能認 為被告於日後倘遭查獲，可持之卸責用，核與被告是否涉犯 本案，亦無相關。 4、稽之卷附線上直播課程與「贏家實戰俱樂部」實體交流聚會 之錄影譯文（節錄重要譯文於附表一(一)至(五)，完整譯文 見原審卷一第211至280、483至486頁），析述如下：　　 (1)由附表一(一)所載110年8月6日線上直播課程一錄影譯文， 可見被告除講解如何畫趨勢線外，亦有探討直播當時實務盤 型，線上學員將想看的實際盤型留言，被告再解說如何對實 際盤型畫趨勢線。 (2)由附表一(二)所載110年8月6日線上直播課程二錄影譯文， 可見被告針對直播當時之歐元兌美元盤，提供美國新聞之消 息面分析及趨勢線、布林通道、K棒等技術面分析，並以「 引力震盪法」、「核心策略」等操盤技術判斷行情，向學員 建議外匯保證金交易進出場時機。 (3)由附表一(三)所載110年8月12日線上直播課程錄影譯文，可 見被告就學員於直播前日之外匯保證金交易，以技術線型及 基本面向學員分析盤勢。 (4)由附表一(四)所載110年8月17日線上直播課程錄影譯文，可 見被告教導學員如何以「核心策略」、「黃金切割」判斷美 元兌日幣、歐元兌美元盤勢，並提供交易進出場策略。 (5)由附表一(五)所載某日贏家實戰俱樂部錄影片段譯文，可見 被告針對日幣兌美元盤，教導學員如何以「核心策略」並綜 合其他人性面、技術面等因素做交易判斷。 (6)是依附表一所載線上直播課程及實體交流聚會之錄影譯文內 容，並有卷附線上課程之側錄影片翻拍照片（A1卷第147至1 51、301至303頁）可佐，暨被告於調詢及偵查中供陳：我約 於107年中開始，1個月1至2次在「贏家實戰俱樂部」從事外 匯保證金即時盤面分析，將我們教材教的理論應用在即時盤 面，當天有盤就看當天的盤，星期六、日沒盤就看過去的盤 ，後因疫情改在Zoom線上直播做即時盤面分析，我於直播中 有在即時盤面運用教材所教的「當日反轉」策略，在即時走 勢上套用當日反轉的模型，認為接下來會往賣出（SELL）方 向走，但是距離比較遠，所以我跟學員討論說，這麼遠要不 要做單。教學討論時會有學員要我解即時盤型，我就把教材 的邏輯應用在盤位等語（A1卷第331至332、335、339至340 、379頁），足認被告不僅係利用歷史交易數據資料，來傳 授說明前開技術分析理論與外匯保證金期貨交易之投資觀點 ，其在「贏家實戰俱樂部」實體交流聚會、線上直播課程中 ，均曾展示外匯交易之即時盤勢資訊，藉以講解前述各種期 貨交易之分析技術與操盤策略在實際上運用與分析操作。 5、綜上各節，可認被告除以開設實體課程、錄製銷售數位教材 之方式，講授前述期貨交易操盤技術理論之外，其於「贏 家實戰俱樂部」實體交流聚會、線上直播課程期間，確實有 針對歐元/美元、美元/日圓、美元/加幣等特定外匯保證金 商品之交易，以市場趨勢分析、統計數字或歷史資料之彙整 等方式，提出具體交易「策略」或「招式」等買賣外匯保證 金商品之交易規則，其利用即時盤勢動態講解分析、預測特 定外幣匯率價格走勢及買進（BUY）、賣出（SELL）、止損 點等訊息之研判，用以提供各該學員從中參考選擇而為投資 判斷之依據，且由被告授課講習之過程整體觀察，其內容實 質上是與特定交易策略搭配運用，而形成對個別外匯保證金 商品之買賣價位、未來趨勢研判之分析意見，屬於提供有關 期貨商品之顧問形態，被告所為自應受期貨交易法第82條第 1項規範。 6、被告舉辦「贏家實戰俱樂部」實體交流聚會，及線上直播 課程，除另向參與學員收取實體交流聚會之場地費外，未再 行收取其他費用乙節，然上開實體交流聚會、線上直播課程 僅限已購買數位教材，或已報名相關投資教學課程之付費學 員始能參加，是被告在實體交流聚會、線上直播課程中，以 上開方式所提供之分析意見以及具體交易策略、招式，均須 學員於繳納課程、教材費用之後始能取得，二者間顯然具有 對價關係。從而，被告所為自屬經營期貨投資顧問事業行為 ，至臻明確。 (三)被告固以前詞置辯。惟查：被告所透過歷史交易數據資料與 即時盤勢動態分析，向學員講授外匯保證金期貨交易之買賣 轉折價位、未來趨勢研判及操盤技巧；對於各該學員而言， 實際上是透過被告對於外匯保證金投資相關技術分析之理解 、分析邏輯與操作經驗、主觀之投資觀點，進而形成對於學 員所選定個別外匯保證金商品之價位、趨勢研判提供分析及 建議之結果。則縱然被告或有就學員自行選擇之外幣匯率進 行解說，惟被告本案所為屬期貨顧問業務之範疇，已論述如 上。又被告涉犯本案前之104年間，與另案被告吳柏緯等35 人共同基於非法經營期貨經理事業、期貨顧問事業或其他期 貨服務事業之犯意聯絡，而違反期貨交易法案件，檢察官於 104年開始偵查，其因通緝到案後於107年1月17日遭起訴， 並經法院有罪判決確定在案（本院109年度金上重訴字第60 號判決，下稱「前案」），有本院被告前案紀錄表在卷可查 ，是被告因違反期貨交易法案件之「前案」經起訴後，其對 於從事期貨顧問事業等行為，須經主管機關許可後始可為之 ，應知之甚詳，難諉為不知，然仍利用上揭方式指導學員外 匯保證金期貨交易之買賣轉折價位、未來趨勢研判及看盤操 作技巧，並提出特定之交易規則，作為投資學員之交易決策 參考，藉以牟利，被告顯有實行期貨顧問行為之主觀故意甚 明，所辯無涉犯本案之主觀犯意，實無法採信。 (四)按刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定，若所證明之事項已臻明瞭，自均欠缺調查之必要性，原審未為無益之調查，無違法之可言（最高法院107年度台上字第1331號判決意旨參照）。被告聲請調查化名李沃之證人身分，以證明該證人所述不實，然本案尚無以該證人證詞作為不利被告認定之積極證據；另聲請向財圑法人台灣發展研究院（下稱台發院）函詢被告所為係以教育為目的乙節，然審酌被告所提出聚才驛公司與台發院所簽定「產學研發中心育成進駐合約書」內容（本院卷第555頁），僅係被告負責之聚才驛公司向台發院申請進駐其育成中心所簽定之營運輔導合約，惟被告在台發院居何角色，核與本案待證事實無關，況且台發院非檢警調機關或司法機關，實無法說明或證明被告有無違反期貨交易法犯行。再者，本案被告犯罪事證已甚明確，是上開聲請，均無再調查之必要，附此敘明。 (五)綜上，被告所辯均為臨訟卸責之詞，不足採信。本案事證明 確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪：　　 (一)按經營期貨顧問事業，須經主管機關之許可並發給許可證 照，始得營業。期貨顧問事業得經營下列業務：㈠接受委任 ，對期貨交易、期貨信託基金、期貨相關現貨商品、或其他 經主管機關公告或核准項目之交易或投資有關事項提供研究 分析意見或推介建議；㈡辦理前款有關之講習及出版品；㈢其 他經主管機關核准之有關業務。期貨交易法第82條第1項、 期貨顧問事業管理規則第2條第1項定有明文。被告開設上開 外匯保證金之期貨投資教學課程，並錄製數位教材，對外招 攬學員、販售教材，而收取課程、講義費用，且舉辦述實體 交流聚會、線上直播課程，教導付費學員關於外匯保證金期 貨交易之買賣轉折價位、未來趨勢研判及看盤操作技巧，使 學員得依特定之交易規則，作為其等決定投資行為之策略依 據，被告本案所為已非僅屬一般性資料整理，而可認屬具體 之外匯期貨之研究分析意見及推介建議（如前所述），則其 上開牟利行為屬經營期貨顧問事業，甚為明確。 (二)核被告所為，係犯期貨交易法第112條第5項第5款之非法經 營期貨顧問事業罪。 (三)按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行 之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為 要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地 持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一 個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立 一罪，俾免有重複評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮。 學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重 複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、 製造、散布等行為概念者是（最高法院111年度台上字第252 4號判決意旨參照）。被告係基於非法經營期貨顧問事業之 犯意，以相類似之手法，於密集之時間、地點，持續侵害同 一法益，且依社會通念，此種犯罪形態及期貨交易法第112 條第5項第5款條文構成要件之內涵，本質上均具有營業性、 反覆性及延續性之特性，揆諸前揭說明，應認為係集合多數 犯罪行為而成立獨立犯罪型態之集合犯，而屬實質上一罪， 應僅論以一罪。 三、上訴駁回部分（即原判決關於被告罪刑部分，及除犯罪所得 外之沒收部分）：　 (一)原判決認被告犯罪事證明確，據以論罪科刑，以行為人之責 任為基礎，依刑法第57條之規定，審酌被告所為破壞國家金 融交易秩序，損及期貨投資顧問事業之專業性，而未經金管 會許可，以上開方式非法經營期貨顧問業務，以此牟利，所 為實無可取；且被告犯後否認犯行之態度、犯罪動機、目的 、手段、素行、工作、經濟來源、家庭生活狀況等一切情狀 ，量處有期徒刑1年。復就扣案物沒收部分說明：⑴扣案之教 材1本、教材隨身碟1支、蘋果廠牌Mac PRO 13吋筆記型電腦 1台均係被告所有，供本案犯行所用之物，依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收；⑵被告居所及聚彩創翊公司所查扣之 其餘物品（A7卷第237至249頁、原審卷一第43至50頁）及聚 彩創翊公司時任行政主管陳玥甯、行政人員黃若嫻所查扣之 物品（A3卷第434頁、A7卷第259頁、原審卷一第39頁），僅 係證據資料，或非被告所有，或尚無證據足認該等物品係專 供犯本件犯罪之用或預備犯罪所用之物，亦非違禁物，或屬 一般日常用品、價值低微，縱予沒收所收之特別預防及社會 防衛效果亦甚微弱，顯欠缺刑法上重要性，均不予宣告沒收 。所為認定與卷內事證相符，原判決認事用法，並無違誤， 量刑妥適，扣案物沒收及不予宣告沒收部分亦均無不當，原 判決此部分應予維持。 (二)被告上訴意旨略以：被告講述投資課程係預錄好之數位型教 材，內容著重在描述投資分析的一般性原理原則，非即時性 解盤說明，若有案例討論也都是依過去已發生之事實與學員 進行討論，實屬一般性投資教學，此有一審宣判後學員簽署 聲明書可證。被告未提供學員期貨交易之現在走勢、未來漲 跌分析或買賣推薦，參司法院釋字第634號解釋理由意旨， 尚無違反期貨交易法第112條第5項第5款規定。被告收取學 費之部分為線上課程，線下交流會僅係提供學員分享經驗， 且入場前都要簽署「投資教學培訓班風險批露書」（本院卷 第553頁，該文書所載「批露」應係「披露」之錯別字，下 稱風險披露書），告知所有學員「課程內容提及之技術指標 、程式工具、看盤技術等，僅為課程教材，並不代表明示或 暗示某商品保證走勢方向，以往績效表現亦不代表未來績效 表現之保證。投資人仍應獨立判斷及行使交易決定，所有交 易衍生之風險及利益，由投資人單獨負擔及享有」，足見被 告係為推廣投資知識之教學目的而收費開設課程，並無破壞 金融市場之客觀行為或主觀犯意云云。惟查，依上開證人證 述、華人權威操盤學員講義所載技術分析內容及學員文字筆 記、附表一所載線上直播課程及實體交流聚會之錄影譯文內 容、線上課程之側錄影片翻拍照片，及被告於調詢及偵查中 自陳有透過實體交流聚會及線上直播向學員做外匯保證金即 時盤面分析等情，足認被告確有以即時盤勢動態分析，教導 已繳納課程教材費用之學員關於外匯保證金期貨交易之買賣 轉折價位、未來趨勢研判及看盤操作技巧，使學員得依特定 之交易規則，作為決定投資行為之策略依據（已前述）。另 被告於原審宣判後提出學員於113年3至4月間簽署之「學員 聲明書」（本院卷第161至215頁)，然該等聲明書均為案發 後要求學員簽署，又聲明書所載內容，顯與本案上開積極證 據不符，況且學員於本院審理時亦表示並不知悉該等聲明書 上所載「期貨顧問事業之工作」之意思（本院卷第421頁） ，可見簽署內容是否與事實相符，亦屬存疑，尚無以此作為 被告有利認定之證據。至學員縱有簽署風險披露書（本院卷 第553頁），然金融投資實務上，縱使經核准經營之證券、 期貨投資顧問等公司，亦常稱：投資一定有風險，投資有賺 有賠，申購前投資人應自行評估，並應就投資結果自負其責 等語，而要求投資人簽署風險預告書等文件，則被告實無法 以曾向學員告知投資風險及簽署風險披露書，而免除其本案 罪責。據上，被告及其辯護人上訴所指各節，均為無理由， 應予駁回。　 四、撤銷改判部分（即原判決關於被告犯罪所得沒收部分）： (一)被告犯罪所得說明如下： 1、被告本案違反期貨交易法之犯行，係以聚彩創翊公司及聚才 驛公司名義，於：⑴107年8月起至108年6月期間，招攬學員 共計244名，有學員名單卷附可參（A3卷第353至356頁，即 附表四所示）。證人即聚彩創翊公司時任行政主管陳玥甯證 稱：疫情前課程教材一套4萬2,000元等語（A1卷第278、311 頁）；被告供稱：疫情前課程教材售價4萬2,000元，有時有 優惠，平均售價4萬元等語（A1卷第328、376至377頁）；參 以證人許百喬證稱於107年8月11日以2萬多元購買課程等語 （A3卷第199至200頁）、陳子維證稱於107年11月6日以3萬 多元購買課程等語（A3卷第211至212頁），該等證人均係於 107年8月至108年6月期間以顯低於4萬2,000元之優惠價格購 買課程教材。則被告所稱疫情前課程教材平均售價4萬元， 尚屬可採，則被告此期間，以上開公司名義對外招攬244名 學員，收取期貨交易課程教材收入共計976萬元（計算式：4 0,000×244=9,760,000，如附表三編號1「A欄」所示）。⑵10 8年7月至110年9月期間，對外招攬如附表三編號2至1177所 示學員參加上開課程及購買數位教材，並利用該等公司帳戶 收取參與期貨交易課程及教材收入共計4,660萬2,780元（如 附表三編號1178「A欄」所示），有108年7月至110年9月研 討會總明細表、聚彩創翊國泰1306號帳戶、聚彩創翊國泰11 44號帳戶、聚才驛國泰帳戶交易明細在卷可參（A3卷第325 至351頁、A5卷第193至249頁、A13卷第189至243頁）。⑶從 而，被告自107年8月起至110年9月止，以上開公司之名義非 法經營期貨顧問事業，合計收取課程及教材費用5,636萬2,7 80元（計算式：9,760,000+46,602,780=56,362,780，如附 表三編號1179「A欄」所示）。 2、被告原係聚彩創翊公司、聚才驛公司之負責人，實際經營該等公司，並於上揭期間，主導以各該公司之名義為前述非法經營期貨顧問事業之行為，業經本院認定如前。然查，聚彩創翊公司於106年9月15日設立，被告與林威效、林新育、關少鈞分別出資擔任該公司股東，被告持股比例為25%（各股東持股詳如附表二(一)編號1所示）；嗣後因股東關少鈞與被告及其他股東不和，被告與林威效、林新育及曾英傑於108年5月27日設立聚才驛公司，被告出資比例為25%（各股東出資額詳如附表二(二)編號1所示），關少鈞並於108年6月17日退出聚彩創翊公司（如附表二(一)編號2所示）；然又因股東間不和，被告嗣於109年11月間購入聚彩創翊公司之全部股份，該公司自109年11月18日起股東變更為被告與其安插之母親尹張密華（如附表二(二)編號3、4所示），被告並於109年11月23日退出聚才驛公司。之後被告即以聚彩創翊公司名義，繼續經營上開期貨顧問事業等情，業據被告供述在卷，且有證人林威效、林新育、曾英傑等人證述明確（A1卷第269至272頁、A3卷第131至137、163至169頁、原審卷二第75至81頁），並有聚彩創翊公司、聚才驛公司之商工登記公示資料、公司基本資料（歷史資料）在卷可佐（A1卷第15至18頁、A3卷第237至240頁、A5卷第125至128頁、原審卷一第161至172頁）。又曾英傑證稱：與被告拆夥前，聚才驛公司類似聚彩創翊公司的母公司，主要是討論聚彩創翊公司的經營等語（A3卷第164至165頁），堪認聚才驛公司成立後至被告退出該公司期間，被告、林威效、林新育、曾英傑4人均有負責聚彩創翊公司及聚才驛公司之經營。綜上各情可認：⑴106年9月15日設立聚彩創翊公司至108年5月26日期間，被告在聚彩創翊公司持股比例為25%（附表二(一)編號1）；⑵108年5月27日設立聚才驛公司至109年11月17日期間，聚才驛公司4名股東均有負責經營聚彩創翊公司及聚才驛公司，被告在聚才驛公司出資額比例為25%（附表二(二)編號1）；⑶被告自109年11月18日起與其他股東拆夥並實際掌控聚彩創翊公司100%所有股權（附表二(一)編號3、4）。⑷準此，被告涉犯本案犯行之非法所得，應依其上開不同期間所持股權（或出資額）比例計算之，則被告本案犯罪所得共計為2,421萬970元（計算式：詳附表三「C欄」所示，合計金額如附表三編號1179「C欄」所示）。此部分犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告利用其實際為負責人之上開二間公司名義及帳戶收取不法所得，然其持股所獲取之犯罪所得，實際均由被告掌控；再者，該等公司於案發後均已解散，縱法律上仍屬存續，但名存實亡，命該等公司參與沒收程序或對其宣告沒收，流於形式，均併予指明。　 3、至公訴意旨雖認被告於上開期間獲利應為6,969萬1,114元乙 節，然被告於原審審理時供稱：聚彩創翊公司與聚才驛公司 於本案期間，除了販售相關課程之外，尚有從事場地租借之 業務等語明確（原審卷二第147頁）；證人黃若嫻於偵查中 亦證稱：我進入聚才驛公司時擔任行政助理，負責採購教材 或現場要租借教室需要開立發票，在販售教材時我會打聚才 驛公司的統編，租借教室時我會打聚彩創翊公司的統編等語 （A5卷第65至76頁）。是依上開事證，難認聚彩創翊公司、 聚才驛公司於本案期間，係以銷售前述外匯保證金期貨交易 投資課程、數位教材為該等公司唯一營業收入來源，自亦無 從遽認前開報表及營利事業所得稅申報資料所載營業收入總 額，均屬被告本案犯罪所得。檢察官前揭所指容有誤會，併 予指明。　　 (二)被告於107年8月至108年6月期間招攬244名學員所收取之課 程教材價格有不定期優惠，平均價格為4萬元，原判決逕以 課程教材售價4萬2,000元計算此段期間犯罪所得，尚有未洽 。原判決關於犯罪所得沒收部分既有上開可議之處，自屬無 可維持，應由本院將原判決此部分予以撤銷，另諭知如主文 第2項所示。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條，判決如主文。 本案經檢察官陳彥章到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　 刑事第二十四庭審判長法　官　宋松璟 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　鄭昱仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　姜麗君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙俊凱 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　 期貨交易法第112條 違反第106條、第107條，或第108條第1項之規定者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。 犯前項之罪，於犯罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕 或免除其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。 犯第1項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減 輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分之一。 犯第1項之罪，其因犯罪獲致財物或財產上利益超過罰金最高額 時，得於所得利益之範圍內加重罰金。 有下列情事之一者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元 以下罰金： 一、未經許可，擅自經營期貨交易所或期貨交易所業務。 二、未經許可，擅自經營期貨結算機構。 三、違反第56條第1項之規定。 四、未經許可，擅自經營槓桿交易商。 五、未經許可，擅自經營期貨信託事業、期貨經理事業、期貨顧 　 問事業或其他期貨服務事業。 六、期貨信託事業違反第84條第1項規定募集期貨信託基金。 附件：本件偵查卷宗代號對照表編號 編號 案卷 A1 110他9052卷一 A2 110他9052卷二 A3 110偵34930 A4 111偵2772 A5 110警聲扣35 A6 110警聲搜1103 A7 110警聲搜1104 A8 110查扣1726 A9 110聲他1254 A10 110聲他1282 A11 110聲他1469 A12 110聲扣37（軒股） A13 110聲扣37調查筆錄卷（軒股）（光碟2片） A14 111偵聲11（淨股） A15 高院111抗386 附表一：被告線上直播課程錄影譯文（錄影檔案均出自原審卷一 第281頁所附光碟） (一)110年8月6日線上直播課程一（檔案路徑\名稱：00000000-0 如何畫趨勢線+當日反轉1.mp4）錄影譯文（節錄）（原審卷 一第211至220頁）：　　 編號 影片時間 譯　文 1 00:16:08 被告稱：「今天內容我稍微比較針對初學者然後講一下怎麼畫趨勢線，那後面我會、也會探討一下現在的盤型，那各位…也可以留言，你想看的盤型，我們等一下後面呢，我們也直接線上來跟各位來做討論，想看哪個盤呢，我們會隨機來選。」 2 00:25:52 被告稱：「當日反轉，我也稍微跟各位講一下相關要注意的一些東西。然後講完之後，我們就會進入到實際的盤型，各位你們想看哪一個盤，一樣，你先留言下來，我們等一下進入實務討論的時候，我們就針對你想要聊的討論。」 3 00:31:10 被告稱：「趨勢線畫法我剛剛有講，等一下會再用實務的盤在帶著各位更進一步的看趨勢線怎麼畫…」 4 00:45:20 被告稱：「那接下來我直接切到實務的盤跟各位探討一下，目前的盤勢有看得到駒，你們有沒有特別想看哪個盤呀…」 (二)110年8月6日線上直播課程二（檔案路徑\名稱：直播影片\ 被告ZOOM直播影片（一）\0000-00-00 00.14.58 華人權威 知識學院的個人會議室 0000000000\zoom_0.mp4）錄影譯文 （節錄）（原審卷一第221至228頁）： 編號 影片時間 譯　文 1 00:00:00 被告表示：「目前的盤勢有看得到齁，各位你們有沒有特別想看哪一個盤啦？少康說，退潮的時候要用掛單還手動，兩個都可以，這個是以D1（按：週期為1日之匯率數據）來做判斷標準，掛單和手動的差別不大…」 2 00:02:03 被告稱：「好，那我們先隨機選一個。好，像以這個歐美盤來看喔，像歐美盤最近其實振動的波動還蠻多的，那其實以D1來看，現在的行情是D1，現在有看到畫面、有看到畫面嗎？那以D1來看的話…」 3 00:02:26 被告稱：「因為這個策略是會用來判斷未來的行情，只是現在看不到未來，我們沒辦法在練習的當下就知道你畫的對還是不對…」 4 00:16:38 被告稱：「好，那針對剛才同學問的，同樣的概念，那我們怎麼去看歐美現在的盤型？其實歐美上次在實戰的時候我們有討論過了，剛好美國有公佈一個新聞，這就是他們在講說沒有那麼看好美元。那當時做了一個小波段的回調，但是也沒那麼不看好…」 5 00:17:12 被告稱：「在這個區域的，它確實美元不太好，但是也沒那麼不好。」 6 00:17:20 被告稱：「通常就會在以D1來說啦，以D1布林的上下緣，上下震動而且再配合上今天教的趨勢線，那現在這行情怎麼看，我們先撇除基本面造成影響，我們單純用技術面來去做分析…，趨勢線，有時候趨勢線，我的畫法從這邊來看，然後往前看高點，然後這一根的高點，再看前一根的高點，這樣畫起來然後再延伸出去，還有下趨勢線，下趨勢線目前的低點。」 7 00:18:04 被告稱：「現在這一根如果你這樣連也是可以啦，只是我通常當下的那一根我比較不會去做，當下那一根我比較不會去判斷，所以呢？我會稍微去判斷一下低點，這兩個低點來去連，所以先撇去實際上新聞，如果接下來有重大新聞公佈，那當然瞬間的行情就可能噴發出去了，我們先撇除新聞的影響，現在以這個案例來看，行情通常是在上下之間逐步的震動，所以用趨勢線其實是可以很大範圍的先去抓整體行情…」 8 00:19:23 被告稱：「那現在歐美行情怎麼做我再跟各位聊一下，我實務的做法，第一個我會先去思考、我要用什麼樣的策略，再去做佈局你的下法，其實這個單下Buy、下Sell都可以，只是要取決於你要怎麼去做整體的思維和佈局。你要想的，要講的出你的合理性其實很重要。如果我自己是用D1判斷整體的行情，讓我很單純的只要確認沒有在新聞的影響之下，靠近上趨勢線做Sell，下趨勢線做Buy，中間獲利出場，這個就運用到我們之前有跟各位分享的引力震盪法的概念。而且這個趨勢線畫完，有沒有發現都很像上下布林，所以有的時候趨勢線畫完我大概抓到這個點，我就把趨勢線拿掉了，在這個行情我就看布林就好了。所以我看布林的上緣做Sell，這個Sell呢，我有時候會去參考一下K棒。」 9 00:20:33 被告稱：「我們在實務操作上，有時候剛剛好在這個點上，它確實有機會，但是有時候因為高點、行情在波動的時候，那個高點就是那麼一兩次極限的情況會碰到，所以有時候我會整體看一下，抓前面，我會抓前面的實務，尤其是實線的這個節點的時候，實線的這個交界點，而且這個點你有沒有發現，這根碰到，這根碰到，這個也碰到，所以這個點位有機會進場的機率挺多的，然後一樣低點。雖然也是在講說，也可能是這個點啦，但是這個我也會去參考一下前面的K棒，所以有時候參考前面，可以放在抓一個實心轉折點，是不是這兩根實心轉折點，那這兩個實心轉折點，這一根一根一根都碰到，所以我從現在的行情，可以去初步的去預測相對的高點和相對的低點。」 10 00:21:50 被告稱：「那當然還有一些作法，譬如說假設我要以核心策略，核心策略其實這個盤判斷行情，整體判斷它就是Sell囉。為什麼呢？因為趨勢線畫下來其實這個盤型剛剛好是走到一個位置啦。正常來說，以當日反轉的概念，應該要畫在這個地方對不對！？然後，在這個地方已經開始反轉了。但是喔，記不記得我在教材裡面講核心策略。」 11 00:22:24 被告稱：「當突破的時候，在中布林和這個上布林已經突破了，趨勢線開始到這個位置，通常是整體行情Buy和Sell在掙扎、在猶豫，在掙扎的期間。所以在這個位置其實方向不明確的，你要保守的人不要進場。但是這個位置，因為它也還沒有這麼的實體的突破往Buy的方向，所以你要做它Sell的人，其實還是可以做Sell，只是我們趨勢線就變成要這樣畫了。」 12 00:23:04 被告稱：「那越靠近趨勢線下單是不是越安全，所以越靠近趨勢線有時候行情現在那邊，你現在下距離到這邊有一點遠，所以如果我掛單的話，掛這個地方，靠近趨勢線的地方，然後的止損設定在破了趨勢線的前高，有時候給它一點緩衝距離，這也是一種作法。」 13 00:31:36 被告稱：「那提醒各位，這個練習的時候，它是判斷方向的基礎。而且你了解當日反轉，它對你未來很多延伸的策略的理解的程度，會有很重要的效果，所以這個功一定要勤練。初學者在練的時候，先去歷史記錄，先找V型明顯的，剛才我有舉一些案例，有的時候V型不明顯，可以透過不同的指標，譬如說，布林通道、黃金切割或者有時候看一下K棒，去做一個綜合型的判斷。所以當你慢慢融入其他的不同的技術判斷的時候呢，判斷的精準度會更高一點，而且熟練之後，同樣的邏輯它可以運用在不同的時區，D1有D1的線、H4（按：週期為4小時之匯率數據）有H4的線、H1（按：週期為1小時之匯率數據）也有H1的線，不同的線型其實同樣邏輯都適用，只是在不同的時區，有一些額外你要去注意的地方，可能不太一樣。」 (三)110年8月12日線上直播課程（檔案路徑\名稱：直播影片\被 告ZOOM直播影片（二）\0000-00-00 00.07.00 華人權威知 識學院的個人會議室 0000000000\zoom_0.mp4）錄影譯文（ 節錄）（原審卷一第231至254頁）： 編號 影片時間 譯　文 1 00:00:41 至 00:10:30 （學員毓宸表示自己昨日下單交易美元兌加幣，被告則請該學員先敘述自己下單的策略與邏輯。） 2 00:11:35 被告稱：「…如果破了這個線，在某一種程度上面，如果其實你技術學到一個程度齁，我通常如果到這個點，我會稍微看一下基本面」、「這個關鍵點位，到底方向也會繼續往技術線型的方向走，還是整個行情逆轉？這個就是要實際上到底有沒有發生什麼事，那原則上要讓它整個行情反轉其實會需要一點能量啦。沒有事情發生它會在那邊停頓。」 3 00:14:18 被告稱：「所以它已經突破趨勢線，而且再往前面看，這個前高是在線型裡面有一個K棒型態學叫W底的狀態，這種狀態原則上應該都是美國利多的新聞已經有公佈了。所以整體來說，在這個地方已經不會判斷它是Sell了。」 4 00:15:40 被告稱：「再看一下這個點位，通常這個低點如果我們往歷史紀錄去找一下，我們切到比較遠W1」、「這個點是多久之前…2017年，那今年是2021年嘛」、「9月多，所以大概4年前、對現在這個位置，走到4年來的新低點，那你心裡不會覺得它會繼續跌嗎？」 5 00:17:28 被告稱：「如果沒有什麼力道，這個K棒一出來，其實比較有經驗的人，我在這個地方我就已經判斷這個位子可以當作當日反轉的位置，因為已經到達一個人性的心錨，聽到一個訊息，4年來的低點，這個在你心裡面是不是一種錨定。」 6 00:18:00 被告稱：「如果你不懂基本面也沒關係，單純的這個位置就觀察K棒接下來會往哪邊走，那你會發現這個猶豫了4周之後，它一根衝上去，是不是壓上去了，通常這個信號很明確之後的下一個就會衝上去。」 7 00:40:58 被告稱：「這一段就是回去看看新聞到底有沒有什麼力道撐住它，沒有撐住，譬如說這個已經空了一陣子，這個點都是利空出盡了，如果沒有再有足夠的力道，那整體的行情在下布林，尤其在技術線型又撐住的情況之下，那這個Buy的機會是更高的。」 8 00:44:18 至 00:49:17 （被告詢問是否有其他學員願意分享，學員偉勳則就歐元兌美元的盤勢，進行分析說明。） 9 00:51:20 被告稱：「我覺得你剛分享的還蠻棒的，那你已經在這個地方有觀察到，這邊有一個點，這是多久之前的壓力，我們來看一下，3月31號，大概半年前。」 10 00:51:42 被告稱：「這個也是在投資市場上人性的一個壓力點，那但是現在開始有點壓，有的時候，你下Buy可能會稍微有一點早，是因為它的訊號還沒有很明確的反轉要開始往Buy走，單純以K棒的訊息來說，就是K棒本身還沒有看到很明確的告訴我們現在行情往Buy，第一個趨勢線也沒到，然後布林中線也還沒到，或者拿黃金切割率去拉，黃金切割像這種比較走一波段的，我通常第一個防守的價位，我至少會拉到23.6，跟趨勢線的位置有沒有很像，就幾乎是一樣這個位置，但是它確實有機會彈回來一下，所以在原則上會預測它的距離，是這邊到這邊上下晃動。」；偉勳（學員）:「所以你現在做Buy。」 11 00:53:02 被告稱：「我覺得可以…你現在可能就是每天稍微看一下，歐洲和美國最近有沒有什麼大事，那如果沒有大事，就是在23.6和0之間晃盪。那如果有大事而且，我是還沒有仔細看新聞，我是最近好像看美國有準備了幾兆的一個紓困的利多方案。」 12 00:54:57 被告稱：「像你這個概念，先不要講基本面的概念，以技術線型的概念來看的話，以D1來做引力震盪，你這邊Buy，我覺得是OK的。但是如果你是做核心策略，那你這做Buy，以D1來判斷，那可能稍微有點早。」 13 01:30:29 兆麟（學員）稱：「教練你有沒有機會帶我們看看，就是快速看那個盤喔，實際你如果真的，你遇到那個點，目前現階段，此時此刻這個點，你會怎麼樣去掛單？就是不是硬掛？要教學我們，就是說剛好你這樣一直看看，看有沒有你真的會出手直接下單，或是掛單的一個方式。」、「你應該會在實務上，你應該會挑選說一張你真正覺得比較OK。」 14 01:31:39 被告稱：「歐美好了、歐美好了。歐美是最近大家可能看起來比較多的，其實如果你歐美要下，第一個現在這個觀察，我跟你大概跟大家分享一下我的整個步驟。第一個我先看一下目前這個位置，它是不是剛好遇到前面的壓力位置，所以它有機會會反彈，但是整體判斷，它的趨勢還是走Sell，所以這個位置已經在一個Sell的相對低點…」、「在依照這樣的判斷，目前的趨勢走Sell，對不對？然後但是它遇到一個，相對低點位置」、「像我自己我不會在這邊下Sell啦。因為離我自己的心理的壓力點，這根對應上去，這個壓力點在這裡…你要下OK，你心理要先去測量一下，從這邊到這邊1276步可不可以接受？可以接受那你就下…黃金戰法我可能會下，我先找到我的止損，我最好的位置是在這邊，然後破了之後的前低點，我會大概抓這個地方止損。」、「所以從這邊到這邊是止損，如果你在這邊會急著想下齁，我就會去切黃金切割率。」 15 01:34:23 被告稱：「那在這個位置，我可以下呀，但是我的手數依照我能夠算出的風險數，我是不是就切得比較小一點，然後依照對等的方式再小一點，然後開始到關鍵位置的時候，趨勢線和這個黃金切割率的位置的時候，我可能才會下得比較重。」 16 01:35:19 被告稱：「我一樣用黃金戰法。一樣可以做。黃金戰法我就會這樣做啊，她現在行情是不是，在我時區切到比較短，阿用黃金切率一看，其實就是在上面做 Sell，靠下面做Buy，超過下面這一條，甚至我有時候看一下前低，然後頂多到上面這條黃金切割率我設止損，我的做法，我可能就會變成有點像是引力震盪法的概念，我先抓稍微比較短這個距離的這個高低點。這邊做Sell，下面做Buy，這邊Sell完差不多在這個地方我就獲利出場，下面做Buy，在上面做獲利出場，我就抓它就是在這個區間震盪，這是用黃金切割率的判斷的一種方式。」 17 01:36:40 被告稱：「那當然如果你是判斷它是Sell的人，畫完趨勢線，我也可以只做Sell，我也不做Buy，這樣理解嗎？然後另外一種我也可以切布林，布林就很單純阿，上布林做Sell，中布林獲利出場，下布林做Buy，中布林獲利出場，中間的距離我會稍微量一下，好，這個距離，稍微有點短，所以現在我可能不一定會出場。好，我可能會在上面進場，然後呢下面設止損，同樣的距離對應上去，變成我的止損。如果再加上一點K棒的判斷，那現在的k棒我會在這個地方做Sell，在這個地方，做那個做獲利出場，然後同樣的距離，大概在這個地方設止損。」 18 01:39:48 兆麟（學員）稱：「教練，那歐美現在這個時段，這個盤形，你真的會用剛剛那種方式，就是黃金切割了，然後直接在上面掛單，你講的那個地方掛一張單，一張Sell單、Sell Limit。」；被告稱：「這個位置…我會稍微關注一下基本面。」 19 01:40:26 兆麟（學員）稱：「因為我現在只想無腦下單，有時候懶得看新聞…」 20 01:41:07 被告稱：「應該說一樣，是有點像核心策略，只是用黃金切割率，但是它是回調到一個我覺得對，相對高點的時候再進場，邏輯是一樣的，只是我用不同的工具來去找支撐壓力的位置在哪邊。」 21 01:41:31 被告稱：「所以我現在的止損，假設我設在這邊，我的距離在這邊的話，我的黃金切割拉囉，那我現在會抓你看這個距離2000步我可以接受唷，但是這2000這距離，我有好幾個參考位置，那現在的價位在這邊，那你要下幾手，你是不是就可以算得出來。」 22 01:42:01 被告稱：「那同樣你剛剛已經抓這個位置，那你要做短線的人。現在這個位置，假設我只能算出來下0.05手。我用比較短線的作法我最多在這個位置也只下0.05手。」 23 01:42:25 被告稱：「因為這個位置它彈上去的機率。其實我覺得挺高的啦，就是回調的機率，那沒有什麼特別重大事情它就會彈回來。」 24 01:43:02 被告稱：「其實像這種已經走到底的齁，我有時候會稍微掛單我會掛的比較遠一點。」 25 01:43:30 被告稱：「會在下一條地方進場，然後獲利在這個地方，因為已經在這個很彈的位置，我要無腦下單我就掛這個地方，因為它彈的機會真的比較高，而且彈到這邊會在被壓回來機率其實也蠻高。」 26 01:43:55 被告稱：「就算它要稍微再往上走一波，它也會在這個地方彈回來之後再往上衝…，所以如果以現在比較關鍵位置了，我的無腦掛單法就是掛的比較遠一點就掛到第二條，保守一點就掛到這一條。」 (四)110年8月17日線上直播課程（檔案路徑\名稱：直播影片\被 告ZOOM直播影片（二）\0000-00-00 00.01.33 華人權威知 識學院的個人會議室 0000000000\zoom_0.mp4）錄影譯文（ 節錄）（原審卷一第257至274、483至484頁）： 編號 影片時間 譯　文 1 00:05:17 被告稱：「所以等一下，各位想看哪一個盤，我們也直接、直接上來…用實盤的時候，就看哪個盤？」 2 00:33:08 被告稱：「所以等一下，我們會進入一點實戰討論喔。各位阿，你們想看哪一個盤？我們直接針對各位想看的盤來去探討一下。你會想看哪一個盤，我看我們直接打在留言區裡面、美中兌、黃金，我們先隨機先找兩個盤好了，我們看看，我看看先找什麼盤，看起來美日想看的人比較多，那我就先開個美日看看。」 3 00:48:48 被告稱：「我一樣用核心策略判斷的原理，一模一樣套用上來，讓大家去做個盤勢分析…」 4 00:50:07 被告稱：「所以呢？在這個位置，我們就把它稱之為壓縮區，好這個壓縮區，如果你是時區再切小一點，很多時候呢？就可以看到。在這個小一點的情況之下，它的，它這個時段剛好都在上下布林之間晃盪。好，所以有時候懂得運用切換時區去看一下現在的狀況，對你來說也會非常有幫助。那當然像比較有經驗的人，我直接切到一樣的時區，我一樣可以直接畫上趨勢線，我們就把畫所謂的三角收斂，那我只要判斷出突破了這個地方。你看這邊已經撐住好幾次，但是在這個地方撐不住，通常它往下的機率就開始很大囉，而且，再往下衝到這個地方，這邊又守不住，這邊又往下衝了，那往下開始衝的機率就更大，而且能量會開始很明顯地就出來。」 5 00:51:16 被告稱：「所以我們直接這樣判斷，趨勢線畫完往這邊走其實它就開始，非常的有機會要開始方向行情反轉，只是在這個判斷，在這個猶豫期，我們也稍微有耐心去等待一下，等待一個更明確的訊號。那這個明確訊號我剛才是用上下趨勢線去劃。我也可以切到比較小的時區，看這個上下布林之間，有沒有，當然破了之後…，我有時候會觀察前高前低。那如果破了之後，前低在這邊，那這個行情我就會繼續判斷它會開始往Sell走。」 6 00:52:59 被告稱：「我是以H4判斷方向的人。我在這個位置，尤其它更在猶豫中，那我心裡就要去思考一下，它可能正在猶豫晃盪中，你要繼續下Sell單嗎？那你就要有個心理準備喔，你這個心理準備就是，如果你下單之後，行情它非常有可能彈到這個地方。甚至越靠近趨勢線，它才會反彈機會越大，那當然在這個時機點，我還會再加上一個延伸的判斷方式-黃金切割率，我把這個波段拉出來，然後這邊對應上去，然後在這個位置突破之後，突破趨勢線之後，下一根，這個位置嗎？61.8這位置，在這個位置，我是會去判斷我Sell最後的一個止損點。在這個以下，我都還是判斷Sell，如果用H4判斷方向的人，我在這個位置以下都是判斷Sell。」 7 00:55:06 被告稱： 「那像我在下單，我就寧願稍微保守一點，那我是在那邊，如果我真的要掛單，我就在這地方掛單阿，這個、這個位置是相對保守的地方，從這個位置然後到這個距離。這兩張單，是相對保守的位置，那當然我們剛剛用核心策略的概念喔。我們是用大時區去判斷方向，小時區找好的進場和出場位置，那在這個點，我也順便讓各位去思考一件事情，就是對應到你下單的手數。」 8 00:56:58 被告稱：「所以這個策略如果我要用核心策略，現在的盤型要下核心策略，我現在會下Sell，用H4看盤我會下Sell，但是我現在不會下單…因為現在要下單的風險，你要承受從這邊下完單之後到這邊，大概700步逆勢的風險，但是你賺的空間很少…，那如果要下單的人呢…那我手數小一點，手數小點就可以囉。」 9 00:57:47 被告稱：「我是不是剛才講止損價位找到這個地方？61.8在這個位置先把不要的線先刪掉，大家看起來比較清楚、我們今天有教過各位黃金切割率運用，那這黃金切割，我剛剛先找到一個位置61.8，這位子是不是我的止損，所以如果你真的要下單，可以下，但是你要做好心理打算，我的止損已經要在這個位置，那你現在要下單，你要下幾手。」 10 00:58:37 被告稱：「…所以，如果你真的判斷它是Sell，你要下單的話，你要去算好，假設你全部最多下一手有5張單要分，那我在這個位置，我相對的手數，我是不是要下的小很多。我可能只會下0.01，我可能在這個位子我要下單，我就只下0.01手，然後在這邊呢，就可能就再下個0.03手，然後在越靠近的地方，我再下的相對手數越大一點…所以有時候我會用這種方式去切分我的手數的佈局，我在什麼位置，相對該怎麼去佈局我的手數，那它會讓我的心理壓力比較沒那麼大，它在震動的情況之下，我可以承受比較、比較這麼大的震動空間，而且呢讓我賺的機率也比較多。」 11 01:00:57 被告稱：「因為今天講到的東西，因為教材可能就是單元，每個策略單獨跟你講，但是實戰就是把所有學過的全部融合在一起，融合在一起的時候，因為盤勢的不同，有的時候可能會用這個，有時候可能會用那個，所以所有盤勢不同的情況之下，那我會適當的把一些不同的工具，或是不同的策略綜合起來一起去判斷。」 12 01:04:41 被告稱：「從現在現價，這個就是第一張你可以下單的地方，你就可以直接在那邊現價下單，但是你要從現價這個位置去測量，測量到你止損的位置…你最多能夠下幾手？如果你只能下1手，也就是說，在這個位置就是在現價、這個位置，你不可以直接下1手，你是這一張單，這是一張單。然後這個位子23.6兩張單、38.2三張單、50四張單，然後到最後一張單61.8，五張單。這是總共有五張單。你要把這一手的量，分散在這五張單裡面。」 13 01:16:25 被告稱：「以歐美兌來看，我們是直接切到D1先判斷整體方向，那這個判斷方向就融入我們之前講的趨勢，那個當日反轉的概念，我們是不是畫一條趨勢線，整體判斷它是往Sell的方向走，當然有時候判斷上面，我會叫出布林做一個整體判斷，這個判斷上面和這個中布林，它其實還滿接近的喔。所以，在這個階段在這個部分我可以把它當作，在這個地方是個好的入場點。但是如果這根突破過，這個趨勢線的位置，我就把它當作止損的價位。」 14 01:17:24 被告稱：「接下來我就切到小的時區，去找什麼位置是一個好的入場點，所以我切到比較小的時區我就開始去尋找，我們剛大時區有找到一個比較好的入場點。在這個位置吧，它雖然判斷它是Sell，但是我們現在行情在這個位置，現在行情在這個位置，你要不要做Sell啊？」 15 01:18:35 被告稱：「其實這個點其實還蠻特別的，它剛好是在大時區往Sell，但是小波段回調，然後回調到一個壓力點又開始壓住了，又開始往下這個階段，所以有些人在這個階段，沒有下到一個比較好的點，你在反彈時候，你心裡就會開始在掙扎，到底要不要下單對不對。」 16 01:19:41 被告稱：「我還是回歸到一個原點，你不知道怎麼下單就不要下單。那不然的話，你就下的保守一點，就這麼簡單。如果你不知道怎麼下單，像這個點呢，你要下單，我覺得可以，但是下的手數你要去思考一件事情，它確實碰到一個壓力它會彈，也是彈600步，也是彈600步，你受的了嗎？受不了就不要下了，受不了的話，那我就是把這個下單點，這個下單點我就稍微拉，我以上布林為主，但是在實務操作上面，我看到上面的前高點在那邊，那前高點我就會稍微微調一下，我會找這幾個K棒震動的比較多的地方，在這個附近去做下單，這樣去判斷，那另外一種判斷方式，我就切到更小的時區。」 17 01:20:42 被告稱：「我們大時區判斷方向嘛，小時區我剛剛是用H4，但是有時候這個方式，我就可能隨機應變切到更小的時區，去找到一個相對好的位置，這跟更小的時區，我一樣可以在這地方下，然後在這個地方下馬丁單，然後呢，再突破一點的距離之後，設停損。」 18 01:26:03 被告稱：「我們剛才這個案例是用H4判斷方向，所以H4也有H4的趨勢線，這個趨勢線，k棒越靠近趨勢線，它反彈的機率越高…就是突破這個趨勢的下一個，下一個點，就是會當我的止損價位，所以呢這個位置碰到這個位置，從這個位置開始是比較安全的交易點，然後給它一點空間，所以破了趨勢線的下一個點，這個位置呢是我的一個止損價位。」 19 01:27:15 被告稱：「那接下來呢?我們就看到幾條線，第一條是不是現在的價位，就是現價，我們把它標一下，現在的價位，這是不是第一條。第二條線，以這個黃金切割率切完之後呢，第二條線是不是在23.6的地方，第三條線是38.2，第4條線是50，第5條線是61.8，那當然了，我的止損原本是設在61.8，如果你要在61.8還要再加碼一張的人呢，你的止損就要往上留一點點緩衝的空間。對…是不是往下做Sell，如果你的大方向判斷它Sell這個盤，我就只做Sell不做Buy，只是你要去衡量你在什麼位置要Sell，然後要做多少的Sell。」 20 01:30:51 被告稱：「像這個盤勢的話，我整體會開始布局，我覺得比較好的距離是從這一個38.2的位置，因為這個38.2是不是還蠻靠近中布林的，了解齁？所以呢我會稍微比較，手數比較重的地方，可能會從38.2開始佈局，然後50、61.8以這3張單為主，所以我要拿筆和紙去規劃喔，我這一手單要切成，假設要切成5等份，那我前面呢可能就是2張，我先算下，因為臨時講我還沒有去算，我先算算看全部加起來是一手，大概是多少。」 21 01:32:49 被告稱：「我可能就會下0.05，然後呢23.6位置，我可能也會繼續下0.05，然後在38.2的位置，我就會下0.1，那在這個兩個位置，是不是我在主要判斷的關鍵位置，那相對的我是不是在這個位置，我的手數就會可能就會稍微下的比較大一點，在這個位置下0.03，然後在這個位置，好，大家有看到，所以我在每一個位置從0.05，這個加起來是不是0.1？然後這一張下0.1，加起來是不是0.2？然後這個下0.3，加起來0.5，然後這個下0.5，加起來總共一手。然後我就可以用掛單的方式，我就可以用掛單的方式，每個位置直接去做掛單，像這個地方呢，假設我今天設0.05，我就可以在這個地方掛一張0.05，有沒有，像這個地方0.1，我就可以在這個位置掛0.1，這樣子，有聽得懂嗎？然後在這個地方是0.3，那我就在這個位置0.3，我把它拉下來一點，就是在這個位置掛0.3，這個位子0.5。」 (五)某日贏家實戰俱樂部錄影片段（檔案路徑\名稱：直播影片\ 贏家實戰俱樂部\00000000_000000000000000_000000000000 0000000_n.mp4）譯文（節錄）（原審卷一第275至280頁） 編號 影片時間 譯　文 1 01:22:00 被告稱：「那剛剛各組討論完了，個別有什麼問題想要問？有沒有，或者只是想再看哪一個盤的，我們再做分析這樣，日幣兌美元。」 2 01:23:27 被告稱：「我們在策略裡面是不是剛剛講當日反轉…我們先透過D1畫了一條趨勢線，這個地方突破了沒有？是不是已經突破了？其實在這個地方甚至沒有畫趨勢線的話，我是不是會以中布林當做趨勢線？然後中布林是不是就突破了？那這個位置，甚至更明顯一點，破了趨勢線之後有沒有看到前低有沒有破了？這麼多的跡象，它現在就是開始走Sel1了，只是行情因為在這個位置，你要不要下單？」、「為什麼？已經靠近下布林了嘛。而且這個位置其實已經靠近這個地方，中間是不是會有一些人性面的狀況。就你常聽到美元，假設已經是這個月的新低點，你聽到美元低點，你心裡會怎麼想？會不會想要搶一些美元來換？還是你聽到低，趕快把我的美元拿去換成台幣？你會想做哪一個？是不是買美元？所以它已經到一些低點的時候，某一些人性他就會去搶，投資除了技術分析，有一個環節你要去思考市場投資人的人性，這個人性面有時候還蠻需要去了解。所以通常到這個低點會有一波的小反彈，但是不代表美元已經反轉了，它只是一個人性面投資人的心態反彈。」、「然後反彈完了這個大時區判斷是Sell。那初期我們練核心策略是切到小時區去找它的入場點那個位置，是不是好的入場點？也許有機會開始布局，但是我會去做幾個綜合判斷…假設這個地方入場我預計獲利是抓在這附近，那個這個位置，假設抓個位置，教材裡面雖然有時候教的是下布林，但是實際上我會去參考一些k棒，這些k棒在這個點，是不是Touch到的地方越多他有機會出場的機會就越多？好，那假設這點，從這邊下單到這個地方距離大概多長，大概300、300有機會可以做，但是如果不如預期的話，我通常還會抓在上布，你有沒有發現，上布林跟前高是不是有點像？所以我還是會有機會佈一張單，同時超過，上布林我可能就會做止損。」、「初期先練習用核心策略去判斷。然後接下來方向明確，現在方向其實是挺明確的，它是Sell，只是這個算是一個稍微的比較低的點，那你知道合理的位置，那相對我在下單這個點，是不是靠近止損下單越安全？」

2025-01-09

TPHM-113-金上訴-30-20250109-1

金上
臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度金上字第23號 上 訴 人 杜昀 被 上訴 人 元大證券投資信託股份有限公司 法定代理人 劉宗聖 訴訟代理人 黃翊軒 朱慧倫律師 林文鵬律師 複 代理 人 李奎霖律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年11 月9日臺灣臺北地方法院111年度金字第110號第一審判決提起上 訴，並為訴之追加，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決 如下： 　　主　文 上訴及追加之訴均駁回。 第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。 　　事　實 壹、程序方面： 　　按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但 請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1 項但書、第255條第1項第2款定有明文。本件上訴人於本院 二審追加依元大標普油金傘型期貨信託基金之元大標普高盛 原油ER單日正向2倍指數股票型期貨信託基金（下稱系爭基 金，00672L）期貨信託契約（下稱系爭契約，被證1）第13 條第1項、期貨交易法第119條第1項第2款、證券暨期貨市場 各服務事業建立內部控制制度處理準則（下稱內控處理準則 ）第4條第1項第3款、第6條第2項、第33條、期貨信託事業 管理規則（下稱管理規則）第6條第1項、期貨信託基金管理 辦法（下稱管理辦法）第54條第1項規定，及民法第184條第 1項後段規定為請求權基礎（本院卷一第462至463頁、卷二 第124頁），不再主張系爭契約第14條第2項約定（本院卷一 第462頁）。被上訴人雖不同意追加，然審酌追加之法律關 係仍援用原訴之訴訟資料及證據，依訴訟經濟原則，自宜利 用同一訴訟程序審理，藉以一次解決本件紛爭，故其請求之 基礎事實應屬同一，揆諸上開規定，上訴人所為訴之追加， 應予准許。 貳、實體方面： 一、本件上訴人主張：伊投資由被上訴人管理之系爭基金，以追 蹤標的指數「標普高盛原油日報酬正向兩倍ER指數（下稱系 爭標的指數）」之績效表現為投資目標，伊於民國109年5月 12日、13日於臺灣證券交易所（下稱證交所）購買系爭基金 ，因被上訴人於109年4月21日至109年7月14日期間實施「特 殊情形」，操作系爭基金所持有的部位為12月遠月期貨契約 ，曝險部位約120％，而非依系爭契約持有近月期貨部位，曝 險部位達200％，違反系爭契約第16條第1項第8款約定。亦未 在被上訴人於109年4月24日於證交所公開資訊觀測站發布之 重大訊息（下稱系爭重大訊息）中公告，並捏造系爭基金淨 值，故意為虛偽、隱匿、詐欺之不法行為。被上訴人以特殊 情形操作非標的指數商品所得之基金淨值績效，遠低於標的 指數之指數績效，致系爭基金於109年11月13日下市，違反 善良管理人之注意義務，伊於清算前出售系爭基金，致伊受 有226萬7,651元損害。爰擇一依民法第184條第1項前段故意 侵害財產權、證券投資信託及顧問法（下稱投信投顧法）第 7條第3項（違反第1項未盡善良管理人注意義務）、第8條第 3項（違反第1、2項之有虛偽及詐欺行為及其他足以使人誤 信行為、虛偽或隱匿）、第9條第1項故意行為、金融消費者 保護法第7條、第11條之3第1項故意行為等規定，並追加依 系爭契約第13條第1項、期貨交易法第119條第1項第2款（違 反第82條第3項、第85條第2項命令）、內控處理準則第4條 第1項第3款、第6條第2項、第33條、管理規則第6條第1項、 管理辦法第54條第1項規定及民法第184條第1項後段規定， 求為命：被上訴人應給付伊226萬7,651元之判決。　　 二、被上訴人則以：系爭標的指數之指數成分受美國紐約商業交 易所（The New York Mercantile Exchange, NYMEX,下稱紐 約交易所）單一月份西德州輕原油期貨交易價格波動影響。 而紐約交易所西德州輕原油5月份期貨價格於美國時間109年 4月20日下午（即臺灣時間109年4月21日凌晨）出現歷史上 首次負油價事件，若伊未及時將持有之次近月即6月期貨契 約移轉至遠月期貨契約，將導致系爭基金受益人投入資金在 109年4月21日盤中瞬間歸零，並發生超額損失下市。為避免 系爭基金因油價崩跌以確保基金存續，伊乃依系爭契約第16 條第1項第5款第2目及系爭基金公開說明書【基金概況】壹 、基金簡介之八、投資地區及標的載明之「特殊情事」規範 予以處理，調整系爭基金操作策略，於109年4月21日至23日 將系爭基金持倉之西德州輕原油近月期貨契約（即6月份契 約）逐步移轉至波動較小之西德州輕原油遠月期貨契約（即 12月份契約），降低曝險部位至120％，並於系爭基金所持倉 西德州輕原油期貨近月份期貨契約價格趨於穩定後，於109 年7月8日至14日將系爭基金所持有之遠月期貨契約轉為近月 期貨契約，於109年7月14日恢復曝險部位至200％，以避免投 資人超額損失。伊就系爭基金之操作策略調整已分別於109 年4月24日、109年7月7日在公開資訊觀測站、期信基金觀測 站及投信公司官網發布重大訊息公告向投資人說明，符合系 爭基金期貨信託契約及公開說明書之規定，無虛偽、詐欺或 其他足致他人誤信之行為，且為有效保障投資人之資產，伊 已善盡善良管理人注意義務。伊雖因行政作業缺失違反期貨 交易法第82條第3項、第85條第2項所發布之命令，遭金融監 督管理委員會（下稱金管會）行政裁罰，仍與上訴人因投資 誤判造成損失無涉；上訴人於伊調整系爭基金操作策略後， 自109年5月12日起仍陸續於次級交易市場即證交所買進系爭 基金，非依系爭基金淨值進行交易，上訴人就系爭基金投資 策略錯誤造成損失，本應自行承擔等語，以資抗辯。　　 三、原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服，提起上訴，上訴及追 加之訴聲明：㈠原判決不利於上訴人之部分廢棄。㈡被上訴人 應給付上訴人226萬7,651元。被上訴人答辯聲明：上訴及追 加之訴駁回。 四、兩造不爭執事項（本院卷一第243至263、463頁、卷二第225 頁） 　㈠上訴人透過訴外人國票綜合證券股份有限公司南崁分公司從 證交所陸續於109年5月12日以每單位3.03元，買入系爭基金 受益憑證20萬單位；於109年5月13日以每單位3元，買入系 爭基金受益憑證20萬單位，買進單位共計120萬6,000元，加 計手續費1,717元，買進成本共計120萬7,717元。嗣上訴人 於109年11月11日以每單位0.75元，賣出系爭基金受益憑證4 0萬單位，賣出金額共計30萬元，扣除手續費427元及證券交 易稅300元，實際得款金額共計29萬9,273元（臺灣桃園地方 法院111年度訴字第1366號卷【下稱桃院卷】第36頁)。 　㈡上訴人透過訴外人國泰綜合證券股份有限公司桃園分公司從 證交所於109年5月13日以每單位3元，買入系爭基金受益憑 證20萬單位，買進金額共計60萬元，加計手續費555元，買 進總成本共計60萬555元。嗣上訴人於109年11月11日以每單 位0.75元，賣出系爭基金受益憑證20萬單位，賣出金額共計 15萬元，扣除手續費59元及證券交易稅150元，實際得款金 額共計14萬9,791元（桃院卷第37頁）。 　㈢上訴人透過訴外人日盛證券股份有限公司桃園分公司從證交 所陸續於109年5月12日以每單位3.03元，買入系爭基金受益 憑證20萬單位；於109年5月13日以每單位3元，買入系爭基 金受憑證20萬單位，買進單位共計40萬單位，買進金額共計 120萬6,000元，加計手續費1,717元，買進總成本共計120萬 7,717元。嗣上訴人於109年11月11日以每單位0.75元，賣出 系爭基金受益憑證40萬單位，賣出金額共計30萬元，扣除手 續費426元及證券交易稅300元，實際得款金額共計29萬9,27 4元（桃院卷第38頁）。 　㈣被上訴人於109年10月5日申請終止系爭契約，經金管會於109 年10月7日核准終止，系爭基金於109年11月13日終止上市買 賣，系爭契約於109年11月16日終止，系爭基金清算基準日 為109年11月24日（本院卷一第484頁下市時間表）。清算結 果為：清算餘額總金額15億2,663萬7,234元，系爭基金發行 在外受益權單位總數20億3,618萬7,000單位，每受益權單位 可分配之金額0.0000000000000元。上訴人於清算基準日前 已賣出全部持有之系爭基金。 五、本件上訴人擇一依民法第184條第1項前段、後段規定、投信 投顧法第7條第3項、第8條第3項、第9條第1項故意行為、金 融消費者保護法第7條、第11條之3第1項故意行為規定，系 爭契約第13條第1項、期貨交易法第119條第1項第2款、內控 處理準則第4條第1項第3款、第6條第2項、第33條、管理規 則第6條第1項及管理辦法第54條第1項等規定，請求被上訴 人給付226萬7,651元，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。 茲就兩造之爭點及本院之判斷，詳述如下： 　㈠上訴人主張其因被上訴人之故意不法或違約實施特殊情形， 而受有226萬7,651元之損害，是否可採？ 　⒈上訴人陸續於109年5月12日、13日於次級市場即證交所購買 系爭基金後，於109年11月11日全數賣出，各筆金額如不爭 執事項㈠、㈡、㈢所示，為兩造所不爭執。上訴人主張其損失 金額之計算方式為買進總成本與賣出實際得款金額與之差額 合計為226萬7,651元 (120萬7,717元－29萬9,273元＝90萬8,4 44元；60萬555元－14萬9,791元＝45萬764元；120萬7,717元－ 29萬9,274元＝90萬8,443元；90萬8,444元＋45萬764元＋90萬8 ,443元＝226萬7,651元，桃院卷第36至38頁）。惟查，上訴 人自行決定投資系爭基金，本應負擔手續費及證券交易稅， 故手續費及證券交易稅不應認為係其投資系爭基金之損失。 而以買進金額與賣出金額計算，差額應為226萬2,000元 (12 0萬6,000元＋60萬元＋120萬6,000元＝301萬2,000元，30萬元＋ 15萬元＋30萬元＝75萬元，301萬2,000元－75萬元＝226萬2,000 元）。再者，投資本即有賺有賠，上訴人透過證券經紀商自 證交所交易系爭基金，縱發生虧損，係因次級市場中不特定 投資人之交易價格波動風險所致，此為上訴人所應知悉及承 擔，非被上訴人操作系爭基金之淨值所致（詳如後述）。 　⒉上訴人主張被上訴人違法、違約依系爭契約第16條第1項第5 款所定之「特殊情形」調整投資策略，未於公開資訊觀測站 公布，致其誤信109年4月24日之公告而投資系爭基金造成損 失云云，為被上訴人所否認。經查： 　⑴系爭契約第16條第1項第5款第2目約定：「期貨信託公司（即 被上訴人）應分散風險、確保基金之安全，以追蹤標的指數 之績效表現為本基金投資組合管理之操作策略，以誠信原則 及專業經營方式，將本基金運用於中華民國及外國之期貨交 易及有價證券，並依下列規範進行交易或投資：…(五)但依 期貨信託公司之專業判斷，在特殊情形下，為分散風險、確 保基金安全之目的，得不受前述比例之限制。所謂特殊情形 ，係指︰…2.依本契約淨資產公告之前一營業日之資產比重計 算，本基金所投資之期貨契約市值及有價證券合計達20%(含 )以上之證券交易市場或期貨交易市場及其投資所在國或地 區，發生重大政治或經濟且非預期之事件(如政變、戰爭、 能源危機、恐怖攻擊等不可抗力)、金融市場(包括但不限於 期貨交易市場、證券交易市場、債券交易市場及外匯市場) 有暫停交易或法令政策變更之情事，有影響投資所在國或地 區經濟發展及金融市場安定之虞；」（原審卷一第170至171 頁）。所謂「得不受前述比例之限制」，即係指系爭契約同 條項第3款規定：「…整體曝險部位將儘可能貼近基金淨資產 價值之200%…」及同條項第4款規定：「…投資於本基金標的 指數成分之原油期貨契約價值不得低於本基金淨資產價值之 百分之一百。」之限制。又系爭基金公開說明書【基金概況 】壹、基金簡介之八、投資地區及標的「投資策略」、「特 殊情事」亦有相關記載（原審卷一第214至216頁）。而被上 訴人管理之系爭基金，以追蹤系爭標的指數之績效表現為投 資目標，而受紐約交易所之西德州輕原油期貨交易價格波動 影響。因紐約交易所西德州輕原油5月份期貨價格於美國時 間109年4月20日下午（即臺灣時間109年4月21日凌晨）出現 歷史上首次負油價事件（每桶-37.62美元收盤），此為上訴 人所不爭執，並有109年4月22日外文研究報告及中譯本、10 9年4月21日網路新聞等在卷可佐（原審卷一第431至457頁） 。則被上訴人辯稱：因上開事件，紐約交易所原油期貨市場 爆發恐慌性賣壓，連帶導致次近月期貨契約西德州輕原油10 9年6月份期貨契約價格波動過大，109年4月21日遂引發次近 月期貨契約盤中最大跌幅達68.18％，已屬上開約定所謂期貨 交易市場及其投資所在國或地區，發生重大經濟且非預期之 事件，有影響投資所在國或地區經濟發展及金融市場安定之 虞之「特殊情形」，而於109年4月21日起至109年4月23日， 將系爭基金所持倉西德州輕原油6月份之期貨契約陸續轉至 波動較小之西德州輕原油12月份期貨契約，並降低曝險部位 至120%左右，以減少因前揭所述期貨契約價格波動對系爭基 金資產之衝擊等語，應堪採信。況斯時上訴人尚未投資系爭 基金，與被上訴人亦無成立系爭契約關係，被上訴人對上訴 人無契約義務，其調整系爭基金操作策略，自難認有何故意 或過失不法侵害上訴人之權利或是以故意背於善良風俗之方 式侵害上訴人利益之情事，或有何違反系爭契約第13條第1 項或未盡善良管理人之義務之情形。 　⑵被上訴人於109年4月21日起至23日調整系爭基金投資策略， 並於109年4月23日在被上訴人官網公告（原審卷二第339至3 41頁），亦於109年4月24日在公開資訊觀測站及官網等發布 重大訊息公告（原審卷一第461至465頁、卷二第231至233頁 ），均詳細說明因西德州輕原油期貨發生負油價事件，依系 爭契約第16條第1項第3款、第4款約定，視市場狀況，予以 彈性於100％至200％間進行曝險調整，被上訴人基於善良管理 人之責任，調整持有遠月期貨合約及曝險比例的變化，並完 整揭露系爭基金操作相關資訊，及就投資策略調整將會對系 爭基金追蹤標的指數之表現造成一定程度影響，予以說明可 能風險。上訴人稱被上訴人並未於公開資訊觀測站公告致其 誤信云云，並不足採。而上訴人係於109年5月12日、13日購 買系爭基金，已在被上訴人調整系爭基金操作策略及為上述 公告約20日之後，且被上訴人仍持續將基金持倉部位轉倉至 遠月期貨，並降低曝險部位至120%左右之方式操作系爭基金 ，上訴人理應知悉上開情事。上訴人既然已知或可得而知而 仍願於證交所購買系爭基金並持續持有，顯見已接受並同意 被上訴人就系爭基金調整為遠月期貨契約與降低曝險比例之 投資策略現況，即應自行承擔交易價格波動之風險。 　⑶上訴人主張金管會認定被上訴人實施特殊情形之文件未經董 事會同意，及未經上級主管核准而違反簽核程序，即屬無效 ，違反期貨交易法第82條第3項、第85條第2項所發布之命令 ，而遭金管會裁罰，亦違反管理辦法第54條第1項規定云云 。經查，金管會以109年9月17日金管證期罰字第1090352898 號裁處書：認被上訴人於109年4月21日、22日依系爭契約第 16條第1項第5款所定特殊情形調整投資策略，未留存經適當 核決或授權之簽核作業，且分層負責明細表未事先明訂簽核 程序，內部控制制度之設計及執行有效性不足、調整投資策 略未依「對上市受益憑證信託事業及境外基金機構重大訊息 之查證暨公開處理程序」第3條所定「期限」辦理公告作業 、109年4月檢討報告流於形式等情之缺失事項，遭裁罰60萬 元，有該裁處書在卷可參（本院卷二第55至61頁）。然該行 政裁罰乃主管機關對被上訴人之行政監督權限，並非認定被 上訴人不得依系爭契約第16條第1項第5款所定調整部位合約 月份與曝險比例之轉倉行為，縱然遭裁罰亦非謂被上訴人實 施特殊情形即為無效。且未留存簽核作業或內控設計問題， 均係指摘109年4月21日、22日調整投資策略前之內控設計， 被上訴人雖未依上開處理程序第3條規定於次一營業日交易 時間開始前公告，然上開行政疏失發生之時點均係在上訴人 投資系爭基金之前，且被上訴人業已於109年4月24日公告於 公開資訊觀測站，自與上訴人事後之投資虧損並無因果關係 。反之，被上訴人持續實施特殊情形，自承考量109年7月西 德州輕原油近月期貨契約價格趨於穩定，而於109年7月8日 至14日間結束實施特殊情形等語（本院卷二第125頁），即 自109年7月8日起轉倉自近月份指數成分期貨契約，有109年 7月7日公開資訊觀測站公告可參（原審卷一第467至469頁） ，金管會對於被上訴人持續實施特殊情形至109年7月14日， 並無其他行政裁處，可見自上訴人於109年5月12日、13日購 買系爭基金後之虧損，非被上訴人之上開行政疏失所致。上 訴人引用上開裁處書，而追加依期貨交易法第119條第1項第 2款（違反第82條第3項、第85條第2項命令）、內控處理準 則第4條第1項第3款、第6條第2項、第33條、管理規則第6條 第1項、管理辦法第54條第1項規定請求被上訴人賠償，自無 可採。 　㈡上訴人主張被上訴人偽造系爭基金淨值，致系爭基金終止下 市，違反善良管理人之注意義務，是否可採？ 　⒈依系爭契約第21條規定：「一、期貨信託公司應於每一營業 日計算本基金之淨資產價值。二、本基金之淨資產價值，應 依有關法令及一般公認會計原則計算之。三、本基金淨資產 價值之計算，應遵守同業公會所擬訂，並經金管會核定之『 期貨信託基金資產價值之計算標準』辦理之，與該計算標準 有差異者，應於公開說明書揭露。本基金投資之外國期貨或 有價證券，因時差問題，故本基金淨資產價值須於次一營業 日計算之(計算日)，並依計算日中華民國時間上午十時前， 期貨信託公司可收到之價格資訊計算淨資產價值。四、本基 金有關國內外各類資產價值之計算亦依『期貨信託基金資產 價值之計算標準』第3條各項規定辦理，並依下列方式計算， 但若因同業公會所擬訂經金管會核定之計算標準修正而無法 適用者，則應依相關法令最新規定辦理：(一)基金管理機構 所發行或經理之受益憑證、基金股份、投資單位：1.上市或 上櫃者，以期貨信託公司於計算日依序自彭博資訊(Bloombe rg)、路透社資訊(Reuters)取得投資所在國或地區證券交易 所或店頭市場之最近收盤價格為準。2.未上市或上櫃者，以 期貨信託公司於計算日所取得國外共同基金公司最近之單位 淨資產價值(即淨值)為準；持有暫停交易者，如暫停期間仍 能取得通知或公告淨值，以通知或公告之淨值計算，如暫停 期間無通知或公告淨值者，則以暫停交易前一營業日淨值計 算。(二)期貨、期貨選擇權及選擇權交易：以期貨信託公司 於計算日依序自彭博資訊(Bloomberg)、路透社資訊(Reuter s)取得計算日依期權契約所定之標的種類所屬之期貨交易市 場最近結算價格為準。(三)非集中交易市場衍生性商品交易 ：以期貨信託公司於計算日依序自彭博資訊(Bloomberg)、 路透社資訊(Reuters)取得計算日之報價結算契約之利得或 損失，如均無法取得前述價格資訊提供機構之價格者，可參 酌交易對手於計算日所提供之報價。」（原審卷一第177至1 78頁）。又系爭基金公開說明書【期貨信託契約主要內容】 壹拾陸、基金淨資產價值之計算，亦有相類似記載（原審卷 一第293至294頁）。故系爭基金每日均應依上開規定計算系 爭基金之淨資產價值。被上訴人並稱其依管理辦法第76條第 1至3項及系爭契約第22條第1項計算系爭基金每受益權單位 之淨資產價值為：「系爭基金資產總價值扣除系爭基金應負 擔之費用後之基金淨資產價值，除以系爭基金已發行在外受 益權單位總數」，應屬有據。被上訴人就系爭基金持有之資 產項目、金額，於每季之公開說明書中揭露，於公開資訊觀 測站、基金資訊觀測站揭露最近年度之會計師查核報告，亦 有電子資料查詢作業可佐（原審卷三第149至151頁，圖例見 本院卷三第61頁）。並於原審提出系爭基金於107年12月18 日起至109年11月13日間每日淨值表及光碟（原審卷三第39 至47頁），並核對其中109年4月20日至109年7月14日系爭基 金淨值，與彭博資訊（Bloomberg）授權資料庫中就系爭基 金之淨值、最新價之查詢畫面（原審卷一第485至487頁）相 同，被上訴人辯稱其依法令及會計準則計算系爭基金淨值， 系爭基金淨值為真實，並無偽造等語，應堪採信。 　⒉再者，上訴人於109年5月12日、13日購買系爭基金，該二日 淨值分別為0.59元、0.57元（原審卷三第41、43頁），至被 上訴人實施特殊情形至109年7月14日之淨值為0.86元（原審 卷三第45頁），較之上訴人購買之初，已有增加，此後回復 為系爭契約原約定持有近月期貨部位，曝險部位達200％，然 系爭契約淨值仍有上下波動，始終未能達到2元。再對照被 上訴人提出之系爭基金於證交所之每日交易價格表，上訴人 自109年5月12日、13日以3元、3.03元購買系爭基金後，系 爭基金每日收盤價仍持續下跌，縱使結束特殊情形且淨值上 升，然收盤價仍持續下跌（原審卷三第61至67頁），亦徵上 訴人持續持有系爭基金而受有虧損，係因次級市場中不特定 投資人之交易價格波動風險所致，與被上訴人是否實施特殊 情形，並無相當因果關係，亦無從認定係因被上訴人違反善 良管理人注意義務所致之損害。 　⒊依金管會109年3月19日金管證期字第1090335155號令，對不 特定人募集之指數股票型期貨信託基金，最近三十個營業日 之基金平均單位淨資產價值較其最初單位淨資產價值累積跌 幅達百分之九十時或基金平均淨資產價值低於新臺幣二千萬 元者，應報請金管會核准後終止期貨信託契約（原審卷三第 103頁）。而系爭基金發行價為20元（原審卷一第213頁）， 跌幅達90％為2元，於109年8月19日至同年9月30日合計三十 個營業日之平均單位淨資產價值為0.83元，已達上開金管會 令所定之終止期貨信託契約之標準，故被上訴人於109年10 月5日申請終止系爭契約，經金管會於109年10月7日核准終 止，系爭基金於109年11月13日終止上市買賣，系爭契約最 終於109年11月16日終止，此為兩造所不爭執（本院卷一第4 84頁），可見系爭基金之淨值業經金管會審核，始核准終止 系爭契約。被上訴人計算系爭基金之淨值並無偽造，申請終 止系爭契約於法令相符，並無上訴人所稱違反善良管理人之 注意義務及忠實義務之情事。 　⒋上訴人主張被上訴人偽造系爭基金淨值云云，提出其自行計 算之西德州輕原油近月期貨價格（本院卷二第440頁）之淨 值表23至44（本院卷二第200至221頁），然為被上訴人所否 認。上訴人稱所提出之價格係參考香港網站所製作（本院卷 一第340頁），然依系爭契約第1條第1項第38、39款約定使 用標的指數之提供者為美國S＆P OPCO,LLC指數公司，並依上 述系爭契約第21條第4項第3款約定，被上訴人取得彭博資訊 之資料庫數值，即來自於美國S＆P指數公司。上訴人自行選 取香港網站之數值，已與系爭契約不符。再者，上訴人係以 自行提出之公式計算基金淨值（本院卷二第441頁），亦非 系爭契約所約定之計算公式，自難憑採。況且，被上訴人提 出之基金淨值業經金管會核可始核准終止，已如前述，上訴 人以表23至44主張被上訴人偽造系爭基金淨值云云，自無可 取。 　㈢上訴人請求被上訴人賠償，為無理由，不予准許：　　　 　　本件上訴人未能舉證證明被上訴人操作系爭基金，有何未盡 善良管理人之注意義務及忠實義務，或有何虛偽、詐欺或其 他足致他人誤信之行為，或公告之其他相關業務文件有虛偽 或隱匿之情事；上訴人固然因投資系爭基金而有虧損226萬2 ,000元，然未能證明係因被上訴人違約或故意不法行為或違 反善良管理人之注意義務所致，而難認有因果關係，故上訴 人依民法第184條第1項前段、後段規定，或主張被上訴人違 反投信投顧法第7條第1項、第8條第1項、第2項，主張依同 法第7條第3項、第8條第3項、第9條第1項規定，或依金融消 費者保護法第7條、第11條之3第1項等規定或系爭契約第13 條約定，請求被上訴人負損害賠償或懲罰性賠償責任，均無 從准許。 六、綜上所述，本件上訴人擇一依民法第184條第1項前段、投信 投顧法第7條第3項、第8條第3項、第9條第1項故意行為、金 融消費者保護法第7條、第11條之3第1項故意行為等規定， 請求被上訴人給付226萬7,651元，為無理由，不應准許。原 審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，結論並無二致，仍 應予維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無 理由，應予駁回。上訴人追加依系爭契約第13條第1項、期 貨交易法第119條第1項第2款、內控處理準則第4條第1項第3 款、第6條第2項、第33條、管理規則第6條第1項、管理辦法 第54條第1項規定及民法第184條第1項後段規定為請求，亦 為無理由，應予駁回。　　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法 第449條第2項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　民事第二庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠 　　　　　　　　　　　　　　法　官　王育珍 　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊珮瑛 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭靜如

2025-01-08

TPHV-113-金上-23-20250108-1

金上易
臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度金上易字第2號 上 訴 人 陳帟鳴 送達代收人 蔡育綾 住○○市○區○○路○段000號00樓之0 訴訟代理人 蔡素惠律師 被 上訴 人 劉曉曦 劉淵哲 共 同 訴訟代理人 江彥儀律師 複 代理 人 戴連宏律師 劉智偉律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年11月28 日臺灣臺中地方法院111年度金字第74號第一審判決提起上訴， 並減縮上訴聲明，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如 下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按民事事件涉及外國者，為涉外民事事件，應依涉外民事法 律適用法定其應適用本國或外國之法律。所稱涉外，係指構 成民事事件之事實，包括當事人、法律行為地、事實發生地 等連繫因素，與外國具有牽連關係者而言(最高法院105年度 台上字第1956號判決意旨參照)。又「關於由侵權行為而生 之債，依侵權行為地法」，涉外民事法律適用法第25條前段 分別定有明文。查兩造固均為我國國民，惟參以兩造均不爭 執印尼奧美集團旗下之OTM Trade(下稱奧美公司)期貨交易 投資案(下稱系爭投資)，其參與人CHIA SOON KIT〈綽號Hugo (雨果)，下稱雨果〉，及YAP WEI HAN(綽號漢森，下稱漢森 ，並與雨果合稱雨果等2人；見原審卷第12、253頁)，皆為 馬來西亞籍，及上訴人陳稱其在臺中烏日高鐵站附近將投資 款交給雨果等2人，而投資款最終則進入印尼中亞銀行(BCA) 之隔離帳戶，並由奧美公司在印尼先後透過券商MIDTOU、OR XY(歐利)，代為操作外匯保證金交易(見原審卷一第11-16頁 ，及本院卷第73、235、341、344頁)，可見本件涉及馬來西 亞、印尼等外國，核屬涉外民事事件，而上訴人主張本件侵 權行為地，即其交款地與收款地均在我國境內，是依上開規 定，本件應適用我國法律為準據法。 二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加(民事訴訟法第463條、第256條參照) 。查上訴人於原審主張被上訴人共同參與以後金補前金之龐 氏騙局，違反銀行法第29條、第29條之1等規定，而本於民 法第184條第1項前段、第2項、第185條規定，請求被上訴人 連帶賠償(詳如附表一編號1所示；見原審卷第14-15頁)；其 於上訴後，則主張被上訴人非法從事外匯投資交易，違反期 貨交易法(下稱期交法)第82條、第112條等規定(下稱系爭規 定)，而本於民法第184條第1項後段、第2項、第185條規定 ，請求被上訴人連帶賠償(詳如附表一編號2所示；見本院卷 第233-234頁)，以上均源自上訴人參與系爭投資所衍生同一 基礎事實，而分屬補充或更正事實上或法律上之陳述，於法 應無不合，合先敘明。 三、按當事人對於第一審判決不服之程度，至第二審言詞辯論終 結時為止，得擴張或變更之。當事人於本案經終局判決後， 對不利其部分提起上訴，於上級審減縮上訴聲明，實質上與 撤回減縮部分之上訴無異，該被減縮部分即生判決確定之效 果(最高法院107年度台聲字第544號裁定意旨參照)。查上訴 人於原審請求被上訴人應連帶給付新臺幣(以下未標註幣別 者均同)98萬3,500元，及自起訴狀繕本送達翌日即民國111 年5月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息，原審為上 訴人全部敗訴之判決，上訴人全部提起上訴(見本院卷第11 、37頁)，嗣後則減縮其上訴聲明，僅就原判決否准其請求7 9萬7,832元本息，聲明不服(見本院卷第253、293-294頁)， 於法尚無不合，是該被減縮部分即生確定效力，不在本院審 理範圍，併先敘明。　　 貳、實體方面： 　　 一、上訴人主張： 　　被上訴人與雨果等2人、○○○(劉曉曦之母、劉淵哲之祖母)， 均明知奥美集團未經主管機關核准可為投資人代為操作外匯 期貨、外匯保證金交易，竟對外宣稱委請奥美公司代為操作 外匯保證金交易，每月有3-10%之高獲利(年息達36-120%)， 而對外招攬國際外匯保證金投資計劃(即系爭投資)，並教導 投資人在奧美公司方網站註冊會員，申辦線上帳戶(網址：m embers.otmtrade.com；下稱OTM帳戶)。伊係經由訴外人○○○ 介紹，而參與系爭投資，先後共交付投資款98萬4,500元予 雨果等2人(詳如附表二所示)。其中○○○為奧美集團臺灣地區 大愛系統負責人，多次舉辦分享說明會，並與被上訴人共同 教導或協助伊領取投資利益(其MaiCoin數位資產交易平台之 MAX錢包地址改設劉淵哲之QRcode，嗣再綁定○○○之QRcode) ，並多次給付投資利益給伊。伊嗣後僅領取投資利益18萬6, 668元，尚受有79萬7,832元之損害。被上訴人與○○○、雨果 等2人前開行為，均屬故意背於善良風俗加損害於他人之行 為，亦違反屬保護他人法律之系爭規定，被上訴人均係共同 侵權行為人，應負連帶賠償責任。爰依民法第184條第1項後 段、第2項、第185條規定，請求被上訴人應連帶給付伊79萬 7,832元本息。 二、被上訴人則以： 　　上訴人迄未舉證證明已如數交付投資款予雨果等2人，難認 受有若何損害。縱已交付投資款予雨果等2人，其所謂投資 款有無轉入OTM帳戶，奥美集團已否將其投資款用於操作外 匯，○○○於奥美集團之角色或地位為何，均無任何舉證，無 從推論○○○有何經營期貨經理事業或其他期貨服務事業之行 為。遑論伊等僅因○○○年事已高、罹患重病，而在旁協助○○○ 處理系爭投資事宜，上訴人僅憑另案刑案判決，主張伊等亦 經營期貨交易等行為，自非有據。縱認上訴人仍可請求損害 賠償，其於109年4月27日已知無法取回投資款，斯時已知悉 損害與賠償義務人，竟延至111年5月17日始提起本件訴訟， 其請求權已罹於時效而消滅等語，資為抗辯。 三、原審判決駁回上訴人全部請求，上訴人全部提起上訴，其後 並減縮其上訴聲明如上。 四、兩造聲明： 　㈠上訴人之上訴聲明： 　⒈原判決關於駁回上訴人後開第⒉項之訴請均廢棄。 　⒉被上訴人應連帶給付上訴人79萬7,832元本息。 　㈡被上訴人之答辯聲明： 　　上訴駁回。 五、兩造不爭執事項(見本院卷第238-240頁；並依卷證文義略作 文字調整)： 　㈠劉曉曦係○○○之子，劉淵哲則係劉曉曦之子、○○○之孫。 　㈡上訴人與○○○之LINE對話，其形式為真正(見原審卷第19-138 、233頁)。　 　㈢上訴人主張其投資金額詳如附表二所示(被上訴人仍抗辯上訴 人未盡舉證責任)。　　 　㈣上訴人於111年5月17日提起本件訴訟，被上訴人於111年5月2 3日收受起訴狀繕本(見原審卷第11、177、179頁)。 　㈤○○○已於000年0月00日死亡，被上訴人與其他繼承人均已依法 拋棄繼承(案號：臺灣臺中地方法院111年度司繼字第3036號 ；上訴人並於112年6月29日撤回對於○○○之起訴； 見原審卷 第255、307-311、343-345、361-362頁)。　　　 六、兩造爭執事項： 　　上訴人依民法第184條第1項後段、第2項、第185條規定，請 求被上訴人應連帶給付上訴人79萬7,832元本息，有無理由 ？ 七、本院之判斷： 　　 　㈠損害賠償之債：攋 　⒈按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並 　　二者之間，有相當因果關係為成立要件。析言之，民法第18 4條第1項後段、第2項固亦屬獨立侵權行為類型，惟仍應具 備自己之加害行為(違反保護他人法律之行為、故意以背於 善良風俗之方法加損害於他人之行為)，侵害權利或利益， 而發生損害，且加害行為與損害間具有相當因果關係，始負 損害賠償責任。原告所主張損害賠償之債，如不合於此等成 立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在(最高法院30年渝 上字第18號、48年台上字第481號判決先例參照)。所謂相當 因果關係，係以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀 察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通 常均有發生同樣損害結果之可能者，該行為人之行為與損害 之間，即有因果關係。負有舉證責任之當事人，若未能證實 自己主張之事實為真實，縱然他方就其抗辯事實即令不能舉 證，或其所舉證據尚有疵累，亦應受敗訴之判決(最高法院1 08年度台上字第129號判決意旨參照)。經查： 　⑴期交法係為健全發展期貨市場，維護期貨交易秩序而制定(期 交法第1條規定參照)；又經營期貨信託事業、期貨經理事業 、期貨顧問事業或其他期貨服務事業，須經主管機關之許可 並發給許可證照，始得營業，期交法第82條第1項定有明文 ，故非經許可不得經營期貨經理事業之規定，係在維護期貨 市場之交易秩序，達成健全發展期貨市場之行政目的，如有 違反者，係破壞國家有關經營期貨經理事業應經許可之制度 ，並因而受刑事處罰(期交法第112條第5款非法經營期貨經 理事業罪參照)。是前開許可制度乃公法上行政監督權之規 範，尚非規範社會生活中根本原理之公序良俗。準此以觀， 上訴人主張被上訴人所為教導或協助領取期貨交易之利益或 給付此利益等行為，皆屬於民法第184條第1項後段之背於善 良風俗之加害行為，要屬無據，自難憑採。 　⑵期交法關於經營期貨經理事業應經許可之制度，及刑事處罰 規定，究僅屬公法上行政監督權，單純保護國家法益之規範 ，抑或屬兼及保護私人法益之規定，實務與學說各有不同看 法(最高法院106年度台上字第475號、107年度台上字第78號 判決意旨參照)。 　⑶惟行為人之行為縱屬違反保護他人之法律，被害人並非當然 可適用民法第184條第2項之規定請求賠償，仍應審視：①被 害人須為法律所欲保護之人，②所受損害須為法律所欲防止 之損害，③違反法律之行為須與損害結果間，具有相當因果 關係，始足當之(陳聰富著侵權行為法原理第434頁，及最高 法院88年度台上字第1862號、110年度台上字第586號、113 年度台上字第348號判決意旨參照)。換言之，除行為人之行 為屬違反保護他人之法律外，尚應具備前開三要件，如欠缺 其一者，損害賠償之債自不可能成立。 　⑷上訴人雖主張○○○為奧美集團臺灣地區大愛系統負責人， 　　多次舉辦分享說明會，並與被上訴人分工為之，均涉及期交 　　法第112條第5款非法經營期貨經理事業罪嫌，與他件刑案情 　　節相同云云(案號：臺灣臺北地方法院111年度金訴字第30號 　　、臺灣高等法院113年度金上字第31號，下稱他案；見本院 　　卷第357-363頁)。惟觀諸他案刑事判決，就奥美集團不同級 　　別經紀人(SIB、DIB、PIB、MIB、IB、TRADERS)、直轄人數 　　、業績，交易佣金、佣金數額、級別分紅等，均為嚴格認定 　　，進而認定他案高姓被告等人屬於何種級別經紀人，收取投 　　資款若干元，並具體認定其等收取投資款後轉交予奥美集圑 　　創辦人、外籍顧問，而由奥美集團操盤手從事保證金交易。 　　反觀上訴人，就○○○或被上訴人是否為經紀人？直轄人數 　　？佣金數額？分紅比例？是否收取投資款？收取投資款後之 　　資金流向？均未據上訴人舉證以實其說。又觀諸上訴人所稱 　　大愛系統即「○○○家人LINE群組」截圖，該群組固然有79 　　人，然該79人是否均屬投資人？或僅屬單純欲知悉系爭投資 　　訊息之人？該79人是否為○○○所招攬之投資人？是否均已 　　交付投資款？○○○曾否收取該79人之投資款？該79人所交 　　付投資款數額為何？均無從肯認之。此由上訴人自承曾向法 　　務部調查局提出對於○○○與被上訴人之刑事告訴，雖經調 　　查多年，仍無下文(見本院卷第295頁)，益臻明瞭。是上訴 　　人徒憑○○○曾通知上訴人參加說明會、傳送奥美公司廣告 　　資料、分享奥美公司活動及教導上訴人使用APP，或協助上 　　訴人領取投資利益，或代向客服人員客訴等節，遽認○○○ 　　、被上訴人與他案高姓被告均為相同級別之投資經紀人，據 　　以主張○○○與被上訴人涉犯期交法第112條第5款非法經營 　　期貨經理事業罪嫌，而有違反保護他人法律之行為云云，殊 　　有疑問。 　⑸再參酌上訴人所述：其經由○○○介紹而參與系爭投資，先 　　後共交付投資款98萬4,500元予雨果等2人，並由奧美公司在 　　印尼透過券商代為操作外匯保證金交易，非以後金補前金之 　　龐氏騙局；其間，上訴人亦曾介紹自己姊弟，並在自營家教 　　班舉辦說明會，招攬學生、朋友參與系爭投資；上訴人更陸 　　續自○○○、被上訴人，及自訴外人○○○等人先後共領取 　　投資利益18萬6,668元(見原審卷第11、197-203頁，及本院 　　卷第296、354-356頁)。暨上訴人復不爭執○○○與其他投 　　資人均曾前往印尼雅加達，當地實際參訪奧美集團總部、券 　　商、證交所及監管單位，均未發現有何異狀等情(見原審卷 　　第73-74、88-90頁，及本院卷第67、95頁)。準此各情，可 　　知○○○、被上訴人實與上訴人相同，皆於事後始知系爭投 　　資參與人未具備期貨交易證照，及日後無法正常給付投資利 　　益；再佐以上訴人本身所為招攬或分享行為，核與○○○所 　　為招攬或分享行為，暨劉曉曦所為附和○○○分享之言詞， 　　可謂難分軒輊，尚無實質差異可言，上訴人自承其為不知詳 　　情之單純投資人，及其介紹人○○○亦為不知情之人，卻主 　　張○○○與被上訴人均明知其事，而共同參與非法經營期貨 　　交易云云，顯然悖於論理與經驗法則，自非可採。 　⑹況上訴人事後自承系爭投資非屬以後金補前金之龐氏騙局， 奧美公司人員收受投資款後，確有從事外匯投資交易，並陸 續發放投資利益，則上訴人憑其主觀意志介入評估，自行決 定參與投資，並親自交付投資款後，始足以發生交易之事實 。尤以被上訴人未曾對上訴人為介紹或招攬行為，亦未向上 訴人收取投資款，且無積極證據證明被上訴人曾向上訴人收 取任何佣金或酬勞，客觀上難謂有何不利於上訴人之加害行 為，而被上訴人協助上訴人領取收益，或給付投資利益予上 訴人，或代向客服人員為客訴等行為，皆屬有利於上訴人之 行為，且均在上訴人自行決定參與投資並交付投資款後，是 依上訴人所主張被上訴人行為當時所存在一切事實，依經驗 法則為客觀事後審查，自無從肯認在一般情形下，均必然發 生上訴人事後受有投資交易損失之結果。依前揭說明，尚無 從肯認上訴人主張被上訴人所為，與其所受系爭投資損失之 間，具有相當因果關係存在。 　⑺此外，未據上訴人提出其他具體證據，以佐其主張被上訴人 所為，與其受有損害間有何相當因果關係存在，縱被上訴人 曾鼓勵其他人參與系爭投資，或給付投資利益予其他投資者 ，或就其他抗辯事實即令不能舉證，或其等所舉證據尚有 疵累，揆諸前開說明，均不能逕認上訴人主張被上訴人曾共 同為侵權行為之說為真實。 　⒉從而，上訴人既未能證明被上訴人所為，致有受有79萬7,732 元之損害，則其仍依前揭損害賠償規定，請求被上訴人連帶 賠償同額本息，即無憑據。 　㈡被上訴人其他抗辯與附言： 　⒈上訴人請求被上訴人連帶賠償，既無依據，則上訴人實際投 　　資若干金額，及被上訴人所為時效預備抗辯，即無須審酌。 　⒉又縱認○○○確有違反系爭規定，致生損害於上訴人者，惟被上 訴人已合法對○○○拋棄繼承(見兩造不爭執事項第㈤項)，亦不 可能僅因其等分別為○○○之子孫，而須對上訴人負連帶賠償 責任，併此敘明。 　　 八、綜上所述，上訴人依民法第184條第1條後段、第2項、第185 條規定，請求被上訴人應連帶給付上訴人79萬7,832元本息 ，非屬正當，不應准許。原審所為上訴人敗訴之判決，所持 理由雖與本院不同，惟結論並無二致，仍應予維持。上訴論 旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上 訴。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所援用證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決結果，爰不逐一 論列，附此敘明。 十、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　陳正禧 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖純卿 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施懷閔 正本係照原本作成。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玉惠 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一： 編號 審級 請求權基礎 請求 備註 1 原審 民法第184條第1項前段、第2項、第185條 被上訴人應連帶給付上訴人98萬4,500元，及自111年5月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息 保護他人法律指銀行法第29條、第29條之1 2 本院 民法第184條第1項後段、第2項、第185條 被上訴人應連帶給付上訴人79萬7,832元，及自111年5月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息 保護他人法律指期貨交易法第82條、第112條等 附表二(上訴人主張投資明細)： 編號 交付時間 投資金額 ⑴美金 ⑵新臺幣(扣除手續費) ⑶新臺幣(未扣除手續費)　 ⑷收款人　　 匯率 手續費(新臺幣） 1 108年1月18日 ⑴1,000元 ⑵3萬0,842元 ⑶3萬2,500元　 ⑷雨果　 30.842 1,658元 2 108年1月25日 ⑴2,000元 ⑵6萬1,650元 ⑶6萬6,000元　 ⑷雨果　 30.825 4,350元 3 108年6月17日 ⑴2,000元 ⑵6萬3,040元 ⑶6萬6,000元　 ⑷雨果 　 31.52 2,960元 4 108年9月10日 ⑴1萬元 ⑵31萬2,300元 ⑶33萬元 ⑷雨果 　 31.23 1萬7,700元 5 108年11月13日 ⑴1萬元 ⑵30萬5,030元 ⑶32萬5,000元 ⑷漢森 30.503 1萬9,970元 6 108年12月20日 ⑴5,000元 ⑵15萬1,050元 ⑶16萬5,000元 ⑷雨果　 30.21 1萬3,950元 7 合計 ⑴3萬元 ⑵92萬3,912元 ⑶98萬4,500元 ⑷雨果等2人　 ---- 6萬0,588元

2025-01-08

TCHV-113-金上易-2-20250108-1

金重訴
臺灣臺北地方法院

銀行法等

臺灣臺北地方法院刑事判決　 112年度金重訴字第30號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 周敬棠 選任辯護人 盧永和律師 上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官追加起訴（111年度偵 字第3455號、111年度偵字第21815號、111年度偵字第21817號、 111年度偵字第21831號、111年度偵字第21834號、111年度偵字 第24695號、111年度偵字第32474號、112年度偵字第594號、112 年度偵字第18763號、112年度偵續字第12號），本院判決如下： 　　主　文 周敬棠部分，本件公訴不受理。 　　理　由 一、追加公訴意旨略以：被告周敬棠（下稱被告）為寰宇龍騰集 團公司之業務襄理，其明知未經金融監督管理委員會（下稱 金管會）許可，發給期貨經理事業之許可證照，不得接受特 定人之委任，對委任人之委託資產從事有關期貨交易、期貨 相關現貨商品或其他經主管機關核准之交易或投資分析、判 斷，並基於該分析、判斷，為委任人執行交易或投資之期貨 經理業務，亦不得以顯不相當報酬向不特定人吸收款項，竟 與本案被告張相雲、賴允彰、陳瑤菡、伍孝鵬、陳蓮珍、李 慧真等人共同基於非法經營期貨經理事業及非法經營收受存 款業務之犯意聯絡，自民國106年3月起至110年11月止，以 寰宇龍騰公司及ONEFX公司名義，在臺北市○○區○○○路0段000 號15樓、臺北市○○區○○路00號9樓等辦公室，以舉辦說明會、 人際介紹等方式，以顯不相當之「收益」及期滿還本之「外 匯保證金帳戶管理合約」方案，或加入「親友方案」給予投 資人每月固定3%之顯不相當之「收益」方案，向不特定投資 人招攬，因認其所為，係共同犯違反銀行法第29條、第29條 之1之規定而犯同法第125條第3項、第1項後段之非法經營收 受存款業務罪嫌、違反期貨交易法第82條第1項規定而犯同 法第112條第5項第5款之非法經營期貨經理事業罪嫌等語。 二、被告死亡者，應諭知不受理之判決；又不受理判決，得不經 言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定 有明文。 三、經查，被告已於113年7月30日死亡，有戶役政資訊查詢結果 在卷可稽，爰依前開規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受 理之判決。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　吳承學 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙耘寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柔孜 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏瑄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-07

TPDM-112-金重訴-30-20250107-2

撤緩
臺灣臺北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第1號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 受 刑 人 即 被 告 陳冠任 上列聲請人因受刑人違反期貨交易法案件，聲請撤銷緩刑之宣告 （113年度執聲字第1849號），本院裁定如下： 　　主　文 陳冠任之緩刑宣告撤銷。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人因違反期貨交易法案件，前經臺灣臺 北地方法院於民國110年1月29日以108年度金簡上字第1號判 決判處有期徒刑5月，緩刑5年，於110年1月29日判決確定， 緩刑期間自110年1月29日起至115年1月28日止。惟受刑人於 緩刑期內即112年4月13日另違反毒品危害防制條例等案件， 經臺灣臺中地方法院以112年度重訴字第1637號判決判處有 期徒刑5年6月、5年2月，應執行有期徒刑6年，並經臺灣高 等法院臺中分院113年度上訴字第236號判決駁回其上訴，於 113年11月4日確定。核受刑人所為，已合於刑法第75條第1 項第1款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條 規定聲請撤銷等語。 二、按受緩刑之宣告，而有下列情形之一者，撤銷其宣告：一、 緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾六月有期徒刑之 宣告確定者，前項撤銷之聲請，於判決確定後六月以內為之 ，刑法第75條第1項第1款、第2項分別定有明文。 三、經查，受刑人因違反期貨交易法案件，經臺灣臺北地方法院 於110 年1月29日，以108年度金簡上字第1號判決判處有期 徒刑5月，並諭知緩刑5年，該案於110年1月29日判決確定， 緩刑期間自110年1月29日起至115年1月28日止；而受刑人於 前案緩刑期間內112年4月6日、112年4月13日，另違反毒品 危害防制條例案件，經臺灣臺中地方法院於112年12月19日 ，以112年度重訴字第1637號判決判處有期徒刑5年6月、5年 2月，應執行有期徒刑6月，受刑人不服提起上訴，經臺灣高 等法院臺中分院以113年度上訴字第236號判決駁回上訴，並 於前案緩刑期內之113年11月4 日確定等情，有各該刑事判 決書及臺灣法院前案紀錄表在卷可按，已合於刑法第75條第 1項第2款之規定，是聲請人所提上開聲請，為有理由，應撤 銷受刑人緩刑之宣告。 四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條第1項第1款，裁定如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　 　　　 刑事第二庭　　法　官　涂光慧 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-06

TPDM-114-撤緩-1-20250106-1

重附民
臺灣臺北地方法院

違反期貨交易法附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 112年度重附民字第89號 原 告 林珺筬（原名：林仁傑） 鄭羽馨 吳德和 戴春燕 王宏峪 周可縈（原名：周美妏） 共 同 送達代收人 郭詠晴 共 同 訴訟代理人 彌勇慈律師 被 告 蔡辰蔚 李依晨 柯建維 上列被告等因違反期貨交易法案件（本院112年度金訴字第31號 ），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院於民國113年8 月30日所為之裁定原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下 ： 　　主　文 原裁定之原本及其正本就當事人欄第7行部分，關於「被告郭詠 晴」及「住○○市○○區○○○路○段00號9樓」之記載，應更正刪除。 　　理　由 一、裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本 不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或 依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文 。 二、經查，本院於民國113年8月30日所為之112年度重附民字第8 9號裁定之原本及其正本有主文所示之當事人欄贅載誤寫情 形，惟此更正並不影響全案情節與裁定之本旨，爰裁定更正 如主文所示。 三、依刑事訴訟法第227條之1第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭 審判長法　官　胡宗淦 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　林幸怡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　程欣儀 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　萬可欣 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-06

TPDM-112-重附民-89-20250106-2

重金上更一
臺灣高等法院

違反期貨交易法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度重金上更一字第1號 上 訴 人 即 被 告 陳莉婷 選任辯護人 林陟爾律師 黃致豪律師 參 與 人 達利國際顧問有限公司 代 表 人 陳莉婷 上列上訴人即被告因違反期貨交易法等案件，不服臺灣臺北地方 法院108年度金訴字第67號，中華民國111年3月30日第一審判決 （起訴案號：臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第6393號、第159 54號；移送併辦案號：同署109年度偵字第10001號、110年度偵 字第18437號），提起上訴，經判決後，由最高法院發回更審， 本院判決如下： 　　主　文 原判決關於刑之部分撤銷。 上開撤銷部分，陳莉婷處有期徒刑貳年貳月。 參與人達利國際顧問有限公司財產不予沒收。 　　理　由 一、按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之。查上訴人即被告（下稱被告） 陳莉婷於本院審理時撤回原判決關於犯罪事實、罪名及沒收 部分之上訴，並明示僅針對第一審判決之刑之部分上訴（見 本院113年度重金上更一字第1號卷【下稱更審卷】一第237 、241頁、更審卷二第18頁），故本院僅就第一審判決關於 刑之部分是否合法、妥適予以審理。 二、上訴之判斷 　　原審審理後，就被告想像競合所犯之期貨交易法第112條第5 項第5款之非法經營期貨顧問事業罪，處有期徒刑3年，固非 無見。惟： 　㈠按刑法第57條第9款、第10款所規定之「犯罪所生之危險或損 害」、「犯罪後之態度」為法院科刑時應審酌事項之一，其 就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為後，有無與被 害人和解、賠償損害，此並包括和解之努力在內。從而被告 積極填補損害之作為，當然列為有利之科刑因素（最高法院 110年度台上字第4956號判決要旨參照）。查被告於原審審 理時，雖就其所犯之期貨交易法第112條第5項第5款之非法 經營期貨顧問事業罪關於「美股長線ETF贏家班」部分坦承 犯行，其餘部分則否認犯行並提起本件上訴，惟被告嗣後於 本院審理時，已自白全部犯行（見本院111年度金上訴字第2 9號卷【下稱金上訴卷】一第163頁、金上訴卷二第292頁、 更審卷一第184頁），並撤回原判決關於犯罪事實、罪名及 沒收部分之上訴，堪認被告已有悔意，並節省訴訟勞費。另 被告提起上訴後，迄本院辯論終結時，業與附表編號33至62 所示告訴人、被害人等達成和解，可認被告確有積極填補損 害之舉。原審未及審酌前開對被告更有利之科刑條件，尚有 未洽。又原判決就被告一行為想像競合所犯輕罪之法定刑有 應併科罰金之規定，未審究說明何以未併科罰金之權衡理由 ，亦有理由欠備之違誤。以上瑕疵、違誤，均屬無可維持。 　㈡從而，被告以原審量刑過重，請求從輕量刑為由，提起本件 上訴，為有理由，自應由本院就原判決關於刑之部分予以撤 銷改判。 三、科刑（改判部分） 　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條之相關科刑因子 ，包括被告為圖獲利，竟無視證券、期貨業務與國家金融、 經濟秩序之關係重大，且金融交易具有高度之專業性與技術 性，市場瞬息萬變，為免投資人藉由非正式管道取得交易決 策，因不諳金融商品之交易性質，而處於不利之地位，乃規 範各類金融服務事業之設立與經營，及從業人員之資格。詎 被告明知未經主管機關許可，不得以開課、提供分析軟體等 方式經營證券投資顧問業務及期貨顧問事業，本案學員人數 眾多，被告犯罪所生損害不輕。另斟酌被告於本院審理時， 終知坦承全部犯行，已見悔意。兼衡被告於本院審理時自陳 大學畢業，羈押前經營行銷業務，月收入約新臺幣（下同） 10至20萬元，未婚，無子女，須扶養母親（見更審卷一第23 8頁、更審卷二第21頁）之智識程度、生活狀況等一切情狀 ，改量處如主文第2項之刑。 　㈡又刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過 度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用 該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」 結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰 金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但 書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨， 如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑 2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最 輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低 時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行 為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用 等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之 罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言 之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑 時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科 罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之 「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高 法院111年度台上字第977號判決要旨參照）。本件被告想像 競合所犯輕罪即證券投資信託及顧問法第118條、第107條第 1款之非法經營證券投資顧問業務罪部分，有「應併科罰金 」之規定，本院適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度 （與一般吸金並不相同）、犯罪行為人之資力、因犯罪所保 有之利益（另有沒收、追徵之宣告及與被害人和解，不致保 有犯罪所得），以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例 原則之範圍內，裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑 ，使之相稱，充分而不過度。　　 四、不予緩刑宣告之說明 　　被告及辯護人雖請求宣告緩刑等語，然被告本案既經宣告逾 有期徒刑2年之刑期，核與宣告緩刑之法律規定不符，自無 從為緩刑之宣告，一併敘明。　　 五、關於參與人達利國際顧問有限公司（下稱達利公司）沒收部 分 　　本案相關告訴人、被害人固有將相關課程費用匯入達利公司 帳戶（如原判決附表一所示），惟該帳戶經多次不斷提領、 轉匯他處，迄民國108年1月6日止已無餘額，且達利公司業 於111年3月3日停業，有經濟部商工登記公示資料查詢服務 資料、中國信託銀行存款交易明細在卷可憑（見金上訴卷一 第395頁、金上訴卷二第137至161頁），又達利公司帳戶既 由擔任公司負責人之被告所支配，且目前已無餘額，可認本 件犯罪所得已由被告實際取得，故無從對達利公司為沒收宣 告，爰依刑事訴訟法第455條之26第1項後段規定，諭知如主 文第3項所示。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃嘉妮提起公訴、移送併辦，檢察官詹騏瑋移送併 辦，檢察官戴東麗、邱文中到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭審判長法　官　邱忠義 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉韋廷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 蔡羽玄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳語嫣 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附表 編號 告訴人/被害人 和解金額 履行情形 證據出處 1 黃奕航 （告訴人） 11萬4,204元 分5期清償，僅給付第1、2期款項，剩餘3期(3萬4,261元、3萬4,261元、1萬1,420元)共7萬9,942元未給付。 ⒈告訴人林君玲等人刑事陳報狀（臺灣臺北地方法院108年度金訴字第67號卷【下稱金訴卷】三第147至149頁） ⒉告訴人林君玲等人刑事陳述意見狀（金訴卷四第427至428頁） 2 林守騰 （告訴人） 17萬元 被告已於112年8月4日給付完畢。 ⒈告訴人林君玲等23人和解協議（金上訴卷二第433至435、457至458頁） ⒉告訴人林君玲等人刑事陳報狀（金上訴卷二第453至455頁） ⒊網路銀行匯款畫面截圖（金上訴卷二第437頁） 3 陳正評 （告訴人） 12萬元 4 江其諺 （告訴人） 13萬3,843元 5 黃宇爵 （告訴人） 3萬元 被告已於110年9月15日給付完畢。 ⒈告訴人黃宇爵之調解筆錄（金訴卷三第333頁） ⒉中國信託銀行轉帳交易明細表（金訴卷四第255頁） 6 徐彩維 （告訴人） 18萬3,500元 被告已於112年8月4日給付完畢。 ⒈告訴人林君玲等23人和解協議（金上訴卷二第433至435、457至458頁） ⒉告訴人林君玲等人刑事陳報狀（金上訴卷二第453至455頁） ⒊網路銀行匯款畫面截圖（金上訴卷二第437頁） 7 王雅婷 （告訴人） 6萬8,660元 被告已於110年5月14日給付完畢。 告訴人王雅婷之調解筆錄（金訴卷三第247至248頁） 8 孫得皓 （告訴人） 12萬元 被告已於112年8月4日給付完畢。 ⒈告訴人林君玲等23人和解協議（金上訴卷二第433至435、457至458頁） ⒉告訴人林君玲等人刑事陳報狀（金上訴卷二第453至455頁） ⒊網路銀行匯款畫面截圖（金上訴卷二第437頁） 9 林瑋然 （告訴人） 10萬元 被告已於110年5月14日給付完畢。 告訴人林瑋然之調解筆錄（金訴卷三第245頁） 10 葉謹毓 （告訴人） 11萬8,500元 被告已於112年8月4日給付完畢。 ⒈告訴人林君玲等23人和解協議（金上訴卷二第433至435、457至458頁） ⒉告訴人林君玲等人刑事陳報狀（金上訴卷二第453至455頁） ⒊網路銀行匯款畫面截圖（金上訴卷二第437頁） 11 林彥宏 （告訴人） 22萬8,275元 12 蔡惟農(原名蔡孟芸) （告訴人） 4萬7,400元 被告已於110年5月14日給付完畢。 告訴人蔡惟農之調解筆錄（金訴卷三第248頁） 13 林文彥 （告訴人） 3萬元 被告已於110年9月5日給付完畢。 ⒈告訴人林文彥之調解筆錄（金訴卷三第335頁） ⒉臺灣銀行自動櫃員機交易明細表（金訴卷四第257頁） 14 謝宥晟 （告訴人） 11萬8,500元 被告已於112年8月4日給付完畢。 ⒈告訴人林君玲等23人和解協議（金上訴卷二第433至435、457至458頁） ⒉告訴人林君玲等人刑事陳報狀（金上訴卷二第453至455頁） ⒊網路銀行匯款畫面截圖（金上訴卷二第437頁） 15 葉宗誠 （告訴人） 25萬2,000元 分5期清償，僅給付第1、2期款項，剩餘3期(7萬5,600元、7萬5,600元、2萬5,200元)共17萬6,400元未給付。 ⒈告訴人林君玲等人刑事陳報狀（金訴卷三第147至149頁） ⒉告訴人林君玲等人刑事陳述意見狀（金訴卷四第427至428頁） 16 陳雅萍 （告訴人） 12萬元 被告已於112年8月4日給付完畢。 ⒈告訴人林君玲等23人和解協議（金上訴卷二第433至435、457至458頁） ⒉告訴人林君玲等人刑事陳報狀（金上訴卷二第453至455頁） ⒊網路銀行匯款畫面截圖（金上訴卷二第437頁） 17 李權宸 （告訴人） 15萬7,500元 分5期清償，僅給付第1、2期款項，剩餘3期(4萬7,250元、4萬7,250元、1萬5,750元)共11萬250元未給付。 ⒈告訴人林君玲等人刑事陳報狀（金訴卷三第147至149頁） ⒉告訴人林君玲等人刑事陳述意見狀（金訴卷四第427至428頁） 18 張庭榕 （告訴人） 12萬5,000元 被告已於112年8月4日給付完畢。 ⒈告訴人林君玲等23人和解協議（金上訴卷二第433至435、457至458頁） ⒉告訴人林君玲等人刑事陳報狀（金上訴卷二第453至455頁） ⒊網路銀行匯款畫面截圖（金上訴卷二第437頁） 19 黃紋瑄 （告訴人） 20 劉沛雯 （告訴人） 4萬8,000元 被告已於110年5月14日給付完畢。 告訴人劉沛雯之調解筆錄（金訴卷三第247至248頁） 21 錢昱忻 （告訴人） 12萬5,000元 被告已於112年8月4日給付完畢。 ⒈告訴人林君玲等23人和解協議（金上訴卷二第433至435、457至458頁） ⒉告訴人林君玲等人刑事陳報狀（金上訴卷二第453至455頁） ⒊網路銀行匯款畫面截圖（金上訴卷二第437頁） 22 陳筑萱 （告訴人） 23 郭嚴歆 （告訴人） 24 林君玲 （告訴人） 9萬4,444元 25 王尚飛 （告訴人） 26 王立仁 （告訴人） 12萬5,413元 分5期清償，僅給付第1、2期款項，剩餘3期(3萬7,624元、3萬7,624元、1萬2,541元)共8萬7,789元未給付。 ⒈告訴人林君玲等人刑事陳報狀（金訴卷三第147至149頁） ⒉告訴人林君玲等人刑事陳述意見狀（金訴卷四第427至428頁） 27 呂昆霖 （被害人） 12萬5,000元 被告已於112年8月4日給付完畢。 ⒈告訴人林君玲等23人和解協議（金上訴卷二第433至435、457至458頁） ⒉告訴人林君玲等人刑事陳報狀（金上訴卷二第453至455頁） ⒊網路銀行匯款畫面截圖（金上訴卷二第437頁） 28 林欣妤 （告訴人） 29 吳卉馨 （告訴人） 15萬7,500元 分5期清償，僅給付第1、2期款項，剩餘3期(4萬7,250元、4萬7,250元、1萬5,750元)共11萬250元未給付。 ⒈告訴人林君玲等人刑事陳報狀（金訴卷三第147至149頁） ⒉告訴人林君玲等人刑事陳述意見狀（金訴卷四第427至428頁） 30 林映慈 （告訴人） 12萬5,000元 被告已於112年8月4日給付完畢。 ⒈告訴人林君玲等23人和解協議（金上訴卷二第433至435、457至458頁） ⒉告訴人林君玲等人刑事陳報狀（金上訴卷二第453至455頁） ⒊網路銀行匯款畫面截圖（金上訴卷二第437頁） 31 吳清源 （告訴人） 32 李致遠 （告訴人） 5萬7,000元 被告已於110年4月16日給付完畢。 ⒈告訴人李致遠之調解筆錄（金訴卷三第181頁） ⒉告訴人李致遠刑事陳報狀2（金訴卷三第317頁） ⒊第一銀行匯款申請書回條（金訴卷三第253頁） 33 黃婷 （被害人） 10萬元 被告已於112年2月11日給付完畢。 ⒈被害人黃婷之和解筆錄（金上訴卷一第333頁） ⒉本院公務電話查詢紀錄表（金上訴卷一第409頁） ⒊被害人黃婷之和解書（金上訴卷二第165至166頁） 34 邱暐珺 （被害人） 7萬2,000元 被告已於112年1月6日給付完畢。 ⒈被害人邱暐珺之和解筆錄（金上訴卷一第335頁） ⒉本院公務電話查詢紀錄表（金上訴卷一第409頁） ⒊臺灣銀行匯款申請書（金上訴卷二第169頁） 35 謝凱安 （被害人） 被告已於112年3月20日給付完畢。 ⒈被害人謝凱安之和解筆錄（金上訴卷一第337頁） ⒉中國信託銀行新臺幣存提款交易憑條（金上訴卷二第168頁） 36 許志瑋 （被害人） 4萬2,755元 被告已於112年1月6日給付完畢。 ⒈被害人許志瑋之和解筆錄（金上訴卷一第339頁） ⒉本院公務電話查詢紀錄表（金上訴卷一第409頁） ⒊臺灣銀行匯款申請書（金上訴卷二第168頁） 37 駱威郡 （被害人） 8萬5,200元 ⒈被害人駱威郡之和解筆錄（金上訴卷一第341頁） ⒉本院公務電話查詢紀錄表（金上訴卷一第409頁） ⒊臺灣銀行匯款申請書（金上訴卷二第169頁） 38 林佳漢 （被害人） 4萬6,355元 被告已於112年3月20日給付完畢。 ⒈被害人林佳漢之和解筆錄（金上訴卷一第343頁） ⒉中國信託銀行匯款申請書（金上訴卷二第167頁） 39 陳泰宇 （被害人） 6萬8,000元 ⒈被害人陳泰宇之和解筆錄（金上訴卷一第345頁） ⒉中國信託銀行匯款申請書（金上訴卷二第167頁） 40 丁萱維 （被害人） 9萬元 ⒈被害人丁萱維之和解筆錄（金上訴卷一第347頁） ⒉中國信託銀行匯款申請書（金上訴卷二第167頁） 41 謝孟君 （被害人） 12萬元 被告已於112年8月4日給付完畢。 ⒈告訴人林君玲等23人和解協議（金上訴卷二第433至435、457至458頁） ⒉告訴人林君玲等人刑事陳報狀（金上訴卷二第453至455頁） ⒊網路銀行匯款畫面截圖（金上訴卷二第437頁） 42 陳宏維 （被害人） 43 蘇詠銓 （被害人） 11萬2,500元 44 蘇慧芸 （告訴人） 13萬921元 被告願於114年2月17日前給付完畢。 告訴人蘇慧芸之調解筆錄（更審卷一第415頁） 45 任芙鉉 （告訴人） 12萬8,331元 告訴人任芙鉉之調解筆錄（更審卷一第415頁） 46 吳元富 （告訴人） 12萬3,555元 告訴人吳元富之調解筆錄（更審卷一第415至417頁） 47 陳宣諭 （告訴人） 告訴人陳宣諭之調解筆錄（更審卷一第417頁） 48 羅珮文 （告訴人） 7萬1,555元 告訴人羅珮文之調解筆錄（更審卷一第417頁） 49 李苑嘉 （告訴人） 7萬3,866元 告訴人李苑嘉之調解筆錄（更審卷一第417頁） 50 周自強 （告訴人） 7萬1,555元 告訴人周自強之調解筆錄（更審卷一第417頁） 51 蘇祐謙 （告訴人） 12萬3,555元 告訴人蘇祐謙之調解筆錄（更審卷一第417頁） 52 范姜玉玲 （告訴人） 8萬元 告訴人范姜玉玲之調解筆錄（更審卷一第415頁） 53 陳慧娟 （告訴人） 1萬7,555元 告訴人陳慧娟之調解筆錄（更審卷一第417頁） 54 方芯彤(原名方淇鈞) （告訴人） 10萬元 告訴人方芯彤之調解筆錄（更審卷一第417頁） 55 吳宜臻 （告訴人） 7萬5,555元 告訴人吳宜臻之調解筆錄（更審卷一第417頁） 56 王秀珍 （告訴人） 9萬4,800元 告訴人王秀珍之調解筆錄（更審卷一第417頁） 57 古祿榮 （被害人） 8萬元 被害人古祿榮之調解筆錄（更審卷一第415頁） 58 江靜慧 （被害人） 7萬6,000元 被害人江靜慧之調解筆錄（更審卷一第415頁） 59 林政憲 （被害人） 2萬2,355元 被害人林政憲之調解筆錄（更審卷一第417頁） 60 葉春鍇 （被害人） 14萬2,800元 被害人林政憲之調解筆錄（更審卷一第417頁） 61 賈繼英 （被害人） 14萬6,800元 被害人賈繼英之調解筆錄（更審卷一第417頁） 62 墜崇安 （被害人） 14萬800元 被害人墜崇安之調解筆錄（更審卷一第417頁）

2024-12-31

TPHM-113-重金上更一-1-20241231-1

金
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度金字第371號 原 告 鄭立宇 被 告 蔡志偉 上列原告因被告違反銀行法等案件（110年度金訴字第1262號、1 11年度金訴字第2426號），提起刑事附帶民事訴訟（111年度附 民字第591號）請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送民事庭審 理，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣536,085元。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣18萬元為被告供擔保後，得為假執行；但 被告如以新臺幣536,085元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原 告起訴聲明第1項原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）7 0萬元【見本院111年度附民字第591號卷（下稱附民卷）第8 頁、本院卷第77頁】；嗣於民國113年12月10日當庭減縮該 項聲明為：被告應給付原告536,085元（見本院卷第78頁） ，核屬減縮應受判決事項之聲明，按諸上揭規定，應予准許 ，先予敘明。　　 二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1 項前段定有明文。經查，被告經合法通知，無正當理由未到 場，無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　　被告為址設臺中市西屯區市○○○路000號24E之德馨投資顧問 股份有限公司（下稱德馨公司）負責人，訴外人蕭嘉文自10 9年3月起任職於德馨公司擔任交易室副總。被告、蕭嘉文及 訴外人陳品任均明知經營外匯保證金之期貨交易業務即槓桿 交易商，依期貨交易法之規定，須經主管機關即行政院金融 監督管理委員會證券期貨局（下稱證期局）之許可並發給許 可證照，始得營業，亦均明知其等並未取得槓桿交易商之證 照，不得經營期貨經理事業，然竟共同基於非法經營期貨經 理事業之犯意聯絡，於109年6月間起，多次在臺中市西屯區 市○○○路000號24E之德馨公司大樓舉辦投資說明會，向原告 及其他投資人介紹、招攬以「Vantage FX」作為交易平台（ 下稱Vantage平台），投資外匯保證金之期貨投資方案，宣 稱由具備投資專業能力之德馨公司團隊利用統一下單軟體， 全權代為操作執行期貨交易，可以穩定獲利，原告遂同意參 與投資，乃於109年7月27日起至110年7月間，轉入投資款項 至被告之指定帳戶，由被告利用統一下單軟體代為操作執行 期貨交易，蕭嘉文持有統一下單軟體之帳號密碼，負責依被 告之指示操作、執行統一下單軟體、測試投資標的等方式非 法經營期貨經理事業，並於109年6月間起至110年8月間止為 原告購入泰達幣16,500顆（換算新臺幣為536,085元）。原 告嗣向被告表示要取回資金，被告卻擅自將資金轉至不同平 台，並以資金遭美國機關凍結等為由拖延返還；被告且於11 0年11月13日簽發面額70萬元之本票與原告，稱不會侵占投 資款項，然經原告取得本票裁定聲請強制執行後，被告名下 卻無任何財產，顯係有意欺瞞。被告已構成侵權行為，造成 原告財產之損失，被告應賠償原告536,085元元，為此依侵 權行之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給 付原告536,085元。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書 狀進行答辯。 三、得心證之理由： 　㈠刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決 之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結 果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即 非法所不許（最高法院67年臺上字第2674號及49年臺上字第 929號裁判意旨參照）。是本院自得調查刑事訴訟中原有之 證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。 　㈡按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任， 民法第184條第2項前段定有明文。該規定旨趣乃因保護他人 為目的之法律，意在使人類互盡保護之義務，倘違反之，致 損害他人權利，與親自加害無異，自應使其負損害賠償責任 ，惟其性質上屬於「轉介條款」及「概括條款」，自須引入 連結該條以外之其他公私法中之強制規範，使之成為民事侵 權責任的內容，俾該項不明確之法律規範得以充實及具體化 ，但所謂「保護他人之法律」畢竟為抽象之概念，應就法規 之立法目的、態樣、整體結構、體系價值，所欲產生之規範 效果及社會發展等因素綜合研判之，應以禁止侵害行為，避 免個人權益遭受危害，不問係直接或間接以保護個人權益為 目的者始屬之（最高法院103年度台上字第1242號裁判要旨 參照）。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之 事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。所謂相當 因果關係，係以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀 察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通 常均有發生同樣損害結果之可能者，該行為人之行為與損害 之間，即有因果關係（最高法院107年度台上字第78號判決 意旨參照）。 　㈢次按期貨交易具有高度複雜性、專業性、風險性及技術性， 關係期貨交易人之權益與整體經濟之發展，故期貨交易法第 1條明定其立法目的為健全發展期貨市場，以發揮其避險、 價格發現之功能，以及維護期貨交易秩序，俾保障期貨交易 之安全與公平，並避免不法情事之發生。而同法第56條第1 項規定：「非期貨商除本法另有規定者外，不得經營期貨交 易業務」、第82條第1項規定：「經營期貨信託事業、期貨 經理事業、期貨顧問事業或其他期貨服務事業，須經主管機 關之許可並發給許可證照，始得營業」、第112條第5項第5 款規定：「有下列情事之一者，處7年以下有期徒刑，得併 科新臺幣3百萬元以下罰金：五、未經許可，擅自經營期貨 信託事業、期貨經理事業、期貨顧問事業或其他期貨服務事 業」，該款之立法理由：「經營期貨信託事業、期貨經理事 業，期貨顧問事業及其他期貨服務事業，依第82條第1項規 定須經主管機關許可並發給許可證照，始得營業，以落實對 各該事業之管理。故第5款規定，未經主管機關許可而擅自 經營，則應依本條處罰」；又依據期貨交易法第82條第3項 規定訂定之「期貨經理事業設置標準」第2條規定：「本標 準所謂期貨經理事業，指經營接受特定人委任，對委任人之 委託資產，就有關期貨交易、期貨相關現貨商品或其他經主 管機關核准項目之交易或投資為分析、判斷，並基於該分析 、判斷，為委任人執行交易或投資之業務者」；又「期貨顧 問事業設置標準」第2條第1項規定：「本標準所稱期貨顧問 事業，指為獲取報酬，經營或提供期貨交易、期貨信託基金 、期貨相關現貨商品、或其他經主管機關公告或核准項目之 交易或投資之研究分析意見或推介建議者」。是以，對於受 客戶高度信賴之期貨交易經營商，其成立採取「許可主義」 ，即須有一定資本以上、負責人及業務員均須具一定資格， 亦須取得合格之證照始得成立；其分支機構亦須具備一定條 件，經主管機關許可始得設立，若未擁有合法期貨商執照， 從事期貨交易業務，即為法所不許。而其立法意旨除為保障 合法業者外，亦具遏止非法期貨交易活動之目的，並防止上 述非法期貨業者巧言哄騙，為誇大不實宣傳以招攬客戶，致 侵害期貨交易人權益，以確保期貨交易人權益及交易安全， 是期貨交易法第56條第1項規定並非僅為維護期貨交易市場 秩序之社會法益，同時並有保護投資者個人權益之目的，自 屬保護他人之法律無疑（最高法院107年度台上字第78號判 決意旨參照）。 　㈣經查，被告未經主管機關行政院金管會許可，即向原告招攬 期貨投資方案，由被告為原告代操進行期貨投資等情，經被 告於臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第13382號偵查程序中 自白，其坦承「本身未具有期貨經理、期貨顧問資格，及受 告發人鄭立宇全權委託操作本件外匯保證金之期貨交易」等 語，有前開案件之檢察官移送併辦意旨書在卷可按（見本院 卷第23、24頁），可見被告係明知未經許可卻仍受原告委任 ，就有關期貨交易及投資為分析判斷，並據以為原告執行交 易及投資業務，被告上開行為顯已構成期貨交易法第112條 第5項第5款規定之「未經許可，擅自經營期貨信託事業、期 貨經理事業、期貨顧問事業或其他期貨服務事業」，被告此 部分行為復經本院110年度金訴字第1262號、111年度金訴字 第2426號刑事判決（下稱本件刑事判決，見本院卷第31-54 頁）認定係共同犯期貨交易法第112條第5項第5款之非法經 營期貨經理事業罪，處有期徒刑1年6月確定，此經本院調閱 該刑事案件卷宗核閱屬實。是以，被告未經行政院金管會許 可，自不得經營期貨經理事業，其違反期貨交易法第112條 第5項第5款規定經營前揭期貨經理事業，揆諸上揭說明，自 有違反保護他人法律情事。又原告因受被告鼓吹由其為原告 代操期貨交易成立委託投資契約，而交付投資款購買泰達幣 16,500顆，亦有上揭刑事判決附表二可考（見本院卷第53頁 ），可見原告係因被告前揭違反期貨交易法行為，始交付投 資款予被告，衡諸一般交易人之智識經驗判斷，原告如知悉 被告前揭所為係應經卻未經主管機關核准之期貨經理事業行 為，當不致受其鼓吹而同意為前揭投資交易，則原告因此而 受有前述投資款因交易虧損及無法取回之損失，核與被告上 開違反期貨交易法第112條第5項第5款所規定之行為間自有 相當因果關係存在，故原告依民法第184條第2項規定，請求 被告應對其負侵權行為損害賠償之責，自屬有據。 四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其所受之 損失，即泰達幣16,500顆之價值536,085元（見本院卷第73 、74、78頁），為有理由，應予准許。 五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，應予准許 ；併依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告亦得 於預供擔保後免為假執行，爰分別酌定相當之擔保金額宣告 之。 六、本件事證已臻明確，原告其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經 審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官 林秉暉 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃舜民

2024-12-31

TCDV-113-金-371-20241231-1

金重訴
臺灣臺北地方法院

銀行法等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 111年度金重訴字第35號 聲 請 人 即 被 告 陳瑤菡 選任辯護人 黃重鋼律師 上列聲請人即被告因違反銀行法等案件（本院111年度金重訴字 第35號），聲請解除扣押命令及發還扣押物，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳瑤菡（下稱聲請人）迄今已 與29名投資人達成和解，並給付和解金新臺幣（下同）522 萬5640元，然因名下台北富邦銀行帳戶、國泰世華銀行帳戶 共3個帳戶（下稱系爭帳戶）均遭檢察官扣押、警示，目前 已無力繼續履行和解條件，為利聲請人履行和解條件，並以 系爭帳戶內之348萬6679元賠償投資人，爰聲請解除上開扣 押命令及發還扣押物等語。 二、可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要 者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之， 刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項條分別定有明文。 又所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，又無留 作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存 之必要者，即得不予發還。該等扣押物有無留存之必要，並 不以係得沒收之物為限，而有無繼續扣押之必要，應由事實 審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院105年 度台抗字第881號裁定意旨參照）。又檢察官依法實施保全 扣押被告財產之處分，經執行扣押結果，雖扣得部分財產， 但不足以返還所有被害人或得請求損害賠償之人的損害。部 分被害人雖於審判中聲請發還扣押物，惟因本案另有其他被 害人存在，其他被害人遭違法吸金之款項亦在其中，自無從 於裁判確定前，先行就扣押物單獨發還予該聲請之被害人。 俟判決確定後，於執行程序中，由執行檢察官依「檢察機關 辦理沒收物及追徵財產之發還或給付執行辦法」（刑事訴訟 法第473條第4項授權行政院訂定）之規定，辦理沒收物及追 徵財產之發還或給付，對被害人或得請求損害賠償之人的保 障，將更為周全（最高法院108年度台上字第1725號判決意 旨參照）。 三、經查： 　㈠聲請人因與賴允彰等人共同違反銀行法第29條、第29條之1規 定而犯同法第125條第3項、第1項後段之非法經營收受存款 業務罪嫌、違反期貨交易法第82條第1項規定而犯同法第112 條第5項第5款之非法經營期貨經理事業罪嫌，經臺灣臺北地 方檢察署檢察官以111年度偵字第12331號等案件提起公訴， 現繫屬於本院審理中（111年度金重訴字第35號，下稱本案 ），而聲請人名下之系爭帳戶，則於偵查中經調查局臺北市 調查處處長報請檢察官許可後，依刑事訴訟法第133條第1項 、第2項、第133條之1第1項、第133條之2第2項規定向本院 聲請核發扣押裁定，並經本院以111年度聲扣字第31號裁定 准予扣押，有上開裁定在卷可參（111警聲扣27卷第129-131 頁）。 　㈡聲請人主張其已與29名投資人達成和解，並已給付部分和解 金，為繼續履行和解條件，請求解除扣押命令及發還扣押物 ，以利其賠償投資人等情，固據其提出和解契約書（金重訴 卷三第35-431頁）為據。然查，聲請人日後如經法院判決犯 非法經營收受存款業務罪，依銀行法第136條之1規定，相關 犯罪所得即應發還被害人或得請求損害賠償之人，則在本院 目前尚未判決確定，亦未認定聲請人此部分犯行被害人及損 害金額、聲請人復未與起訴書所載全部被害人達成和解之情 形下，聲請人之財產（包含系爭帳戶內之款項）均應成為全 體債權人（即被害人）之總擔保，亦即全部債權人均有自聲 請人之財產獲得公平受償之權利（全額受償或依比例受償） ，若逕撤銷扣押裁定或將系爭帳戶內款項發還聲請人，恐有 妨害其它被害人受償之權利，於法不合，是依前揭說明，本 院現尚無從先行撤銷扣押裁定或發還扣押物，而應俟全案確 定後，由執行檢察官依法處理，以維周全。從而，聲請人執 前詞聲請發還扣押物，於法尚有未合，礙難准許，應予駁回 。　　　 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官 吳承學 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 趙耘寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柔孜 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏瑄 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TPDM-111-金重訴-35-20241231-1

1
456
16
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.