Know99判決書

搜尋結果：違反著作權法

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

違反著作權法

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度智簡字第30號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林致宏上列被告因違反著作權法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第16243號），本院判決如下：　　主　　　文林致宏犯著作權法第九十二條之擅自以公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第5行補充「『PH-35 驅鼠器』照片4張」；證據方面新增「被告於民國109年4月9 日購買PH-35驅鼠器之蝦皮訂單擷圖」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按著作權法上所稱「重製」，係指以印刷、複印、錄音、錄影、攝影、筆錄或其他方法直接、間接、永久或暫時之重複製作，同法第3條第1項第5款定有明文；其所稱之「公開傳輸」，係指以有線電、無線電之網路或其他通訊方法，藉聲音或影像向公眾提供或傳達著作內容，包括使公眾得於其各自選定之時間或地點，以上述方法接收著作內容，同條項第 10款亦有明定，而該等行為以具互動性之電腦或網際網路傳輸型態為其特色。擅自重製他人享有著作權之圖片，再上傳至網路頁面，係以數個舉動接續進行，而侵害同一法益，此為包括一罪，應從後階段之著作權法第92條之擅自以公開傳輸方法而侵害他人著作財產權罪論處，被告重製之行為屬已罰之前行為，不另論罪（司法院108年度智慧財產法律座談會刑事訴訟類相關議題提案3研討意見參照）。是核被告林致宏所為，係犯著作權法第92條之擅自以公開傳輸之方法侵害他人著作財產權罪。聲請意旨認被告另犯著作權法第91條第1項之擅自以重製之方法侵害他人著作財產權罪，並與所犯同法第92條擅自以公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權罪想像競合，容有誤會，附此敘明。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告一時未尊重他人著作權，擅自以公開傳輸之方式於網路張貼告訴人菲洛墨拉有限公司享有著作權之圖片，思慮未周，行為固屬不當，惟係出於販售多餘用品之動機，犯罪情節甚輕，且其非無賠償意願，僅就賠償金額與告訴人無法達成共識致未和解（PH-35驅鼠器1個售價約【新臺幣】202元，此有被告於109年4月9日購買PH-35驅鼠器之蝦皮訂單擷圖在卷可考，而告訴人求償4萬元），並考量被告如法院前案紀錄表所示無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官梁詠鈞聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案論罪科刑法條：著作權法第92條擅自以公開口述、公開播送、公開上映、公開演出、公開傳輸、公開展示、改作、編輯、出租之方法侵害他人之著作財產權者，處3年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣75萬元以下罰金。附件　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16243號　　被　　　告　林致宏　（年籍詳卷）上列被告因違反著作權法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林致宏於民國109年4月9日8時28分許，向蝦皮購物平臺某賣家下單購買「PH-35驅鼠器」6個，並於使用4個後，而欲出售剩餘2個「PH-35驅鼠器」時，林致宏明知菲洛墨拉有限公司（下稱菲洛墨拉公司）於公司網站所刊登之「PH-35驅鼠器」照片，係受著作權法保護之圖片著作（下稱本案圖片著作），未經著作權人同意或授權，不得擅自重製及公開傳輸，竟基於擅自以重製及公開傳輸方法侵害他人著作財產權之犯意，未經本案圖片著作之著作權人菲洛墨拉公司之同意或授權，於113年1月22日前某時許，在位於高雄市○○區○○路00 號16樓住處，使用手機連結網際網路後，自菲洛墨拉公司官網處予以下載本案圖片著作並重製成電子檔（下稱本案照片），隨後再將本案照片刊登在其以帳號「jacklin1711」在蝦皮購物平臺所經營之蝦皮網路賣場名稱「膜力先生」供不特定人上網瀏覽，以行銷其所販賣之「PH-35驅鼠器」2個，以此重製及公開傳輸之方法侵害菲洛墨拉公司所享有之本案圖片著作之著作財產權。嗣因菲洛墨拉公司員工於113年1月 22日在蝦皮購物平臺進行網頁瀏覽時，發覺其本案圖片著作有遭重製之情事並提出告訴，經警循線查知上情。　　　二、案經菲洛墨拉公司訴由臺灣新北地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長移轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業經被告林致宏於本署偵查中坦承不諱，並有新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司臺灣分公司113年3月8日蝦皮電商字第0240308005P號函暨附件資料1份被告蝦皮網路賣場名稱「膜力先生」販售「PH-35驅鼠器」翻拍照片1張、告訴人創作本案圖片著作翻拍照片共10張等資料在卷可參，足認被告自白與事實相符，犯嫌洵勘認定。二、是核被告所為係違反著作權法第91條第1項之擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權罪嫌、同法第92條擅自以公開傳輸之方式侵害他人之著作財產權罪嫌。又被告以一行為決意，而分別觸犯前開二罪名，為想像競合犯，應從一重即著作權法第92條擅自以公開傳輸之方式侵害他人之著作財產權罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　梁詠鈞

2025-03-11

CTDM-113-智簡-30-20250311-1

審易

臺灣臺北地方法院

偽造文書

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第1792號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告莊增福上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 6283號），本院判決如下：　　主　文莊增福犯行使偽造準私文書罪，共貳罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表編號1至17「品名」欄所示書法作品落款欄處偽造該附表編號1至17「偽造署名」、「偽造印文」欄所示偽造「署名」、「印文」合計共肆拾壹枚均沒收，扣案行動電話壹支（廠牌：SU GAR、含SIM卡壹張）沒收；未扣案犯罪所得新臺幣陸仟玖百伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、莊增福為販售、拍賣玉器、磁器、茶壺、書法、國畫等作品業者，並利用通訊軟體LINE成立名稱「藏古雅集LINE群組收藏拍賣」群組，負責張貼欲販售上述商品供群組成員出價購買，並因此與暱稱「孫小光」之書法作家孫永光（所犯部分經本院以113年審簡字第1953號判決〈尚未確定〉）往來，並約定由孫永光提供非杜忠誥、李轂摩本人創作書法作品，由莊增福負責公開在設立上開群組內以拍賣方式出售，如售出莊增福可獲得出售金額10％之報酬，其餘款項則由莊增福匯款予孫永光取得，而與孫永光共同基行使偽造準私文書之接續犯意聯絡由孫永光負責委請不知情刻印人員，偽造如杜忠誥、李轂摩書法作品上所蓋印「杜忠誥印」、「轂」、「摩」等相類之印章，於民國110至111年間，在其位於臺北市○○ 區○○街000巷00號0樓住處，摹寫重製如附表編號1至17所示杜忠誥、李轂摩2人之書法作品，並在所摹擬杜忠誥、李轂摩之書法作品上，分別偽造「杜忠誥」、「李轂摩」、「轂摩」之署名，及蓋用偽造「杜忠誥印」、「轂」、「摩」等印文後即拍照後傳予莊增福，莊增福亦知悉附表編號1至17 「品名」欄所示書法作品均非杜忠誥、李轂摩2位書法藝術家本人所創作，且杜忠誥、李轂摩2位對渠等書法作品均享有著作財產權之美術著作（孫永光、莊增福違反著作權法部分，經撤回告訴，經不起訴處分），莊增福仍在其設立上開群組內設定起拍金額公開標售而行使之，足生損害於杜忠誥、李轂摩。經群組內成員分別出價標買，接續將附表編號1 至17所示杜忠誥、李轂摩書法作品以附表編號1至17所示「成交價格」欄所示金額拍賣出售予附表編號1至17「得標人」欄所示所示之成員，相關得標者並將得標之款項匯入莊增福指定其申辦台北富邦銀行帳號000-000000000000號帳戶內，莊增福計算扣除其報酬後將其餘款項匯款予孫永光指定帳戶。嗣因警方進行網路巡邏，發現上開公開群組所張貼書法作品價格與上開作家出售書法作品真跡價格甚有落差，而循線查悉上情。　　二、案經杜忠誥、李轂摩訴請內政部警政署保安警察第二總隊報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、證據能力：　　本判決認定事實所引用之供述證據，檢察官及被告莊增福（下稱被告）均表示無意見（本院卷第65頁）且迄本院言詞辯論終結前亦未聲明異議（本院卷第148至152頁），本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證瑕疵，認以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，均認有證據能力。其他所引用之非供述證據部分，核無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，均認具有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告固坦承有利用通訊軟體LINE設立「藏古雅集line群組收藏拍賣」群組，並擔任管理員，其LINE暱稱為「藏古山房」，並與孫永光合作，由孫永光提供附表編號1至17所示分別為杜忠誥、李轂摩署名、蓋印之書法作品，由其刊登上開群組內，由其訂定起拍價，由群組成員分別出價（每一口增加500元）由高價者得標，得標者會將款項匯入其申辦金融帳戶內，由其計算與孫永光約定之報酬外，其餘款項則分別以交付現金、或轉帳至指定帳戶方式交予孫永光等情不諱，但矢口否認犯行，辯稱：附表編號1至17書法作品均是孫永光拍照後傳給我，委託我拍賣，我詢問過孫永光，孫永光表示他個人收藏，並沒有告訴我書法是他個人摹擬，孫永光並沒有跟我講清楚，所以不知孫永光所委拍賣的書法作品是偽造的云云。二、經查：（一）附表編號1至17所示書法作品，均由證人即同案被告孫永光拍照後傳送予被告，由被告在其設立群組中開公開刊登並訂定起拍價公開拍賣方式出售，其中附表編號1至8杜忠誥書法作品上有如附表編號1至8所示杜忠誥署名或蓋有「杜忠誥印」，附表編號9至17所示李轂摩書法作品上則有李轂摩或轂摩印文、或蓋有「轂」、「摩」等印文，並由被告設立「藏古雅集line群組收藏拍賣」群組內公開刊登後由群組成員出價後由高價者得標方式出售乙節，為被告所是認，核與證人即同案被告孫永光、證人即群組內曾參與競標購買之王茂森、施明輝等人陳述相符，復有扣得被告持用行動電話，及該行動電話記事本欄內列印被告將如附表編號1至17所示由孫永光提供有關杜忠誥、李轂摩書法作品公開刊登、標售、得標，警方蒐證照片等資料附卷可按（偵查卷第21至109、141至157頁），及有臺灣士林地方法院112年聲搜字第6號搜索票、內政部警政署保安警察第二總隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可憑（偵查卷第285至295頁）。上情堪以認定。（二）被告所公開刊登標售孫永光所提供如附表編號1至17所示杜忠誥、李轂摩書法作品，均非杜忠誥、李轂摩2人本人所創作之書法作品，而為孫永光所摹擬，孫永光將利用不知情刻印業者偽造「杜忠誥印」、「忠誥」、「轂」、「摩」等印章蓋用在其所摹擬如附表編號1至17所示書法作品上，亦由孫永光在附表編號1至17所示書法作品上分別偽簽「杜忠誥」、「李轂摩」、「轂摩」等署名後交予拍照傳送予被告進行公開標售，業據證人杜忠誥、李轂摩、孫永光等人證述明確，即證人杜忠誥證稱：警方所提供附表編號1至8所示書法作品照片資料非我創作，筆畫結構都是特意模仿我的作品，所蓋印及落款署名均與我原作不同，蓋印位置、落款署名均明顯不同，拍賣價格跟我的作品價格落差極大，至少差10幾倍，我的作品出售計價單位1 裁1萬5000元等語（偵查卷第311至313頁），證人李轂摩亦陳：警方交予我檢視附表編號9至17所示落款署名李轂摩書法作品均非我創作之書法作品，此部分抄襲我的作品可見字體筆法、間隔、精神、筆觸等均與我的書法作品不同，署名部分，原作有些是字畫型式，但仿作指示一副對聯，或只有字而以，簽名部分位置也不同，且拍賣價格與我的作品出售價格落差極大，我的一副對聯大約10萬元左右等語（偵查卷第398至400頁）；證人孫永光亦稱：附表編號1至17所示書法作品，均為我委託被告拍賣，均為我摹寫杜忠誥、李轂摩2人之書法作品，我看書畫集內有杜忠誥、李轂摩的書法作品後進行摹擬，印章部分就把書畫集上的印文圖案拿給刻印店人員看在幫我刻印（偵查卷第 160至166、618至619頁，本院卷第58頁）。足認被告所收受孫永光拍照傳送有關附表編號1至17所示杜忠誥、李轂摩2人書法作品均非上開2作家本人所創作之書法作品甚明。（三）被告知悉所收受、公開標售孫永光提供附表編號1至17所示杜忠誥、李轂摩2人之書法作品均非杜忠誥、李轂摩2人本人之書法作品部分，亦據證人孫永光證述：我委託被告販售我摹寫杜忠誥書法作品時有說上開作品都是我摹寫的，不是杜忠誥、李轂摩2人之真實作品，我有強調這些作品均非真跡，並要求標售書法作品要加「款」字，加「款」的意思就是這件作品絕對不是真品，通常會在書法家名字旁加1個款字，如果沒看到款字應該是漏掉，真跡價格若為8萬元，我們拍賣價格大約20分之1的價錢，要購買的消費者，可以從網路上搜尋查到書法家名字及真跡之價格，而且真跡可以直接跟書法家買，或向書法家工作室購買等語（偵查卷第165至166、263、618頁）；證人孫永光於本院審理中亦陳：我委託被告拍賣我提供杜忠誥、李轂摩的書法作品時，有無說是我臨摹部分，我現在記不清楚，且其實不用說看價錢就知道了，我沒有隱瞞被告，杜忠誥、李轂摩書法作品不僅1、20萬元，好的時候還會到3、40 萬元，我並未不讓被告在我提供書法作品上加「款」，被告要加就加，起拍價格都是1000元，有無根被告說拍賣書法作品是我臨摹的等語（本院卷第143至147頁），是證人孫永光上開先後所述大致相符，至於將附表編號1至17所示其摹擬書法作家杜忠誥、李轂摩2人書法作品委請被告在群組上公開標售，是否事前告知被告為其摹擬之書法，而非杜忠誥、李轂摩2人之真跡部分前後所述雖有如上述明確告知，或是否告知已不復記憶等不一之情，但證人孫永光一再強調並未刻意隱瞞被告所提供書法作品為其摹擬，且拍賣價格僅1000元起標，與由杜忠誥、李轂摩2位書法藝術家創作之書法作品1幅動輒數10萬元差距甚大，被告亦可明確從價格判斷其所提供書法作品均非真實由杜忠誥、李轂摩2人創作甚明，是證人孫永光此部分所述，雖有不一，但顯因時間經過而有遺忘，不因此即驟認證人孫永光所述均不可採。且被告對於附表編號1至17所示書法作品，均非書法作家杜忠誥、李轂摩本人親自委託拍賣，公開標售前，被告均未聯繫、詢問杜忠誥、李轂摩2人相關書法作品是否為渠2人真實作品，即逕自公開張貼拍賣，甚至在有疑義時，僅在拍賣作品下方作者姓名旁加1「款」字依然進行公開拍賣，有被告持用行動電話記事本內有關拍賣列印資料在卷可稽，益徵被告主觀上知悉所受孫永光委託拍賣杜忠誥、李轂摩書法作品均非該杜忠誥、李轂摩2人所創作之書法作品甚明。（四）此外，並有台北富邦商業銀行股份有限公司社子分行111 年12月6日北富銀社子字第1110000101號函附被告申辦帳戶個人資料、110年11月9日至111年11月9日之交易明細（偵查卷第457至467頁）。（五）按刑法處罰行使偽造私文書罪之目的，除保護文書名義人之法益外，並在保護文書之公共信用，故行使偽造私文書，如足以生損害於公眾或他人時，其罪即應成立（最高法院89年度台上字第931號刑事判決意旨參照）。又按販賣仿冒之光碟片（屬偽造之準私文書），是否成立刑法第21 6條之行使偽造文書罪，因其態樣不一，販賣者是否以偽作真之意思販賣，有無本於仿冒光碟內容之偽造準文書有所主張，是否足以生損害於公眾或他人，為事實認定問題，應依販賣者主觀之意思及客觀之行為，以資審斷。所稱「販賣者主觀上並無以偽作真之意思」，係指販賣者主觀上不知上開具準文書屬性之仿冒或盜版之光碟片係偽造或變造者，或不知依該偽造準文書（仿冒或盜版光碟片）之用法，得以之充為真正文書加以使用而言。如販賣者知悉其所販賣者為仿冒或盜版之光碟片，且知買受者一經藉機器或電腦之處理，仿冒光碟內容之偽造準文書必當顯現，仍予以出售，將該偽造之準文書置於可能發生文書功能之狀態下，應認係對偽造準文書之內容有所主張之行使行為，即應成立行使偽造文書罪。至買受者是否知悉其為仿冒品，或仿冒光碟片販售價格之或高或低，並非所問（最高法院95年度台上字第1705號、96年台上字第1387號刑事判決意旨參照）。準此，行為人主觀上知悉其所販賣、散布之物品上有偽造或變造之準文書，且知悉買受者、收受者得以藉由該等仿冒品上偽造或變造之準文書瞭解其所欲表達之內容者，苟足以生損害於公眾或他人，即應成立行使偽造準文書罪，至於買受者或收受者是否知行為人所散布之物品為仿冒品，並非所問。查被告明知孫永光提供如附表編號1至17所示分別為杜忠誥、李轂摩2人名義創作之書法作品，均非杜忠誥、李轂摩2人本人創作，而屬侵害著作財產權之重製物，且除附表編號3、5之書法作品外，其餘分別有「杜忠誥印」，及表示為「李轂摩」之「轂摩」、「轂」或「摩」等之偽造署名、印文等落款，縱然被告在相關作品作者姓名旁加「款」字，亦無礙被告將該等重製之書法作品予以公開拍賣方式出售而散布，自足以生損害於告訴人杜忠誥、李轂摩2人甚明。（六）綜上，被告前開所辯其均不知情云云，顯不足採，本件事證明確，被告犯行堪以認定。　　　三、論罪：（一）法律適用之說明：　1、按在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，依刑法第220條第1項規定，應以文書論。　 2、查如附表編號1至17所示之書法作品，由證人孫永光於附表編號1、2、4、6至8所示杜忠誥之書法作品落款處上偽造「杜忠誥」之署名，於附表編號1至8並蓋用偽造「杜忠誥印」之印文，及於附表編號9至17所示李轂摩之書法作品落款處偽造「李轂摩」、或「轂摩」之署名，亦蓋用表示為李轂摩而偽造之「轂」、「摩」等印文，均用以表示相關書法作品分別為杜忠誥、李轂摩2人之書法作品，並據以辨識該等書法作品分別為「杜忠誥」、「李轂摩」所創作，依習慣或特約，足以表示其用意之證明，應屬刑法第220條第1項規定之準文書。（二）核被告莊增福所為均係犯刑法第216條、第210條、第220 條之行使偽造準私文書罪。公訴意旨於論罪欄僅記載被告所為係犯刑法第217條偽造署押、印文罪，然觀犯罪事實欄已明確記載被告與同案被告孫永光均明知本件書法作品均為孫永光所摹寫重製，其作品上落款處均蓋有孫永光偽造杜忠誥、李轂摩2人之署名及印文，並由被告莊增福使用其創立LINE「藏古雅集Line群組收藏拍賣」群組內刊登拍賣而行使，致王茂森等人下標購買等內容，且偵查中訊問被告莊增福時，即告知其行為並構成偽造文書等犯行，被告莊增福則陳其受孫永光委託拍賣，並不知真假，否認犯罪等語之情，顯已就被告所犯行使偽造準私文書之犯行起訴，論罪欄僅為漏載甚明，應予補充。（三）吸收關係：　　　本件由同案被告孫永光偽造杜忠誥、李轂摩相關署押、印文部分均為偽造準私文書之部分行為，其偽造準私文書後復持交以被告行使，偽造之低度行為則為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　　（四）共同正犯：　　　被告就本件犯行與同案被告孫永光間有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定為共犯。　（五）接續犯：　　　被告先後多次接受孫永光分別摹擬「杜忠誥」、「李轂摩」2人之書法作品，並在上開作品落款處分別偽造署名、印文，並由被告張貼在其設立通訊軟體Line群組中公開拍賣，供群組內特定多數人觀看、下標購買所為，均係於密切接近時地接續為之，分別侵害告訴人杜忠誥、李轂摩2 人之同一法益，各舉動間之獨立性極為薄弱，為接續犯，均應僅以一罪論。（六）數罪：　　　被告本件犯行分別侵害告訴人杜忠誥、李轂摩2人之法益，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。四、科刑：（一）爰以行為人責任為基礎，審酌被告為圖小利，明知孫永光提供非其本人名義之書法作品，顯均為侵害告訴人2人著作財產權之重製物，仍與同案被告孫永光刊登在群組內標售，足生損害於告訴人2人，造成告訴人2人之損失，欠缺尊重智慧財產權益之正確觀念，所為實不足取，被告犯後否認犯行，並未與告訴人2人和解，告訴人2人均因與孫永光和解而撤回本件告訴等犯後態度，有和解書、刑事撤回告訴狀、孫永光提出郵政劃撥儲金存款收據等在卷可按，併審酌被告本件犯行之犯罪動機、目的、手段、所生之危害、所查獲公開標賣杜忠誥、李轂摩書法作品數量、金額，所獲得之報酬，及被告所陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。（二）定應執行刑之說明：　　　按數罪併罰合併定應執行刑，旨在綜合斟酌犯罪行為之不法與罪責程度，及對犯罪行為人施以矯正之必要性，而決定所犯數罪最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求，是法院於酌定應執行刑時，除不得違反刑法第51條之規定外，並應體察法律規範之目的，謹守法律內部性界限，注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，並考量行為人復歸社會之可能性，妥適定其執行刑。被告在接近之時間，以相類手法犯本件犯行，非難重複程度較高，透過各罪所顯示之人格面尚無不同，本於刑罰經濟、責罰相當原則及恤刑之本旨，定其應執行之刑如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　五、沒收：（一）偽造印章、署名、印文：　　　按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。本件被告與同案被告孫永光共犯犯如附表編號1至17所示分別侵害告訴人杜忠誥、李轂摩2人著作財產權之重製物即偽造準私文書，分別為附表編號1至17「得標人」欄所示之人購買，已非屬被告、同案被告孫永光所有，亦非違禁物，自不予宣告沒收，惟如附表編號1至17「品名」欄所示書法作品落款處分別有如附表編號1至17「偽造署名」、「偽造印文」欄所示偽造杜忠誥、李轂摩2人之署名、印文共41枚部分，均應依刑法第219條之規定，不問是否屬於犯人與否，均予宣告沒收。（二）犯罪所用之物：　　　扣案行動電話1支（廠牌：SUGAR含SIM卡壹張），為被告所有，並為本件犯行使用，業據被告陳述在卷，且有相關公開拍賣記事本列印資料在卷可按，原依刑法第38條第2 項規定諭知沒收。至於扣案印章53個、書法作品3幅，被告否認為本件犯行使用，且卷內亦無事證可認此部分扣案物為被告供本件犯行使用之物，故不另為沒收之諭知。（三）犯罪所得：　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3 項定有明文。查被告與孫永光共犯本件犯行，則以拍賣出價格之10％為其報酬乙節，業據被告陳述在卷，核與證人孫永光陳述相同，可徵被告本件犯行確有犯罪所得，金額為6950元（計算式：出售金額合計6萬9500元×10％＝6950元），且未扣案，依上開規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳國安提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　程克琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓育璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官倪霈棻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭子庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附本判決論罪科刑法條刑法第216條：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第220條：在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。附表編號拍賣編號作品成交價格得標人偽造署名/數量偽造印文/數量 1 55 杜忠誥款書法對聯 3500元王茂森（Wbmr）杜忠誥1枚「杜忠誥印」1枚 2 68 杜忠誥款書法對聯 2000元王茂森（Wbmr）杜忠誥1枚「杜忠誥印」1枚 3 111 杜忠誥款書法立軸 5500元施明輝無「杜忠誥印」1枚 4 123 杜忠誥款書法對聯 3500元劉尚志杜忠誥1枚「杜忠誥印」1枚 5 85 杜忠誥款書法立軸 2500元不明（委託下標）無「杜忠誥印」1枚 6 50 杜忠誥款書法 1000元劉建宏杜忠誥1枚「杜忠誥印」1枚 7 58 杜忠誥款書法對聯 2000元藏古山房（委託下標）杜忠誥1枚「杜忠誥印」1枚 8 40 杜忠誥款書法 1500元張世傑杜忠誥1枚「杜忠誥印」1枚 9 36 李轂摩款書法對聯 7000元王茂森（Wbmr）李轂摩1枚「轂」、「摩」各1枚 10 52 李轂摩款書法對聯 1萬1000元李轂摩1枚「轂」、「摩」各1枚 11 78 李轂摩款書法 8000元李轂摩1枚「轂」、「摩」各1枚 12 45 李轂摩款書法 3000元李轂摩1枚「轂」、「摩」各1枚 13 62 李轂摩款書法對聯 3000元李轂摩1枚「轂」、「摩」各1枚 14 73 李轂摩款書法對聯 3000元李轂摩1枚「轂」、「摩」各1枚 15 80 李轂摩款書法對聯 2000元李轂摩1枚「轂」、「摩」各1枚 16 87 李轂摩款書法 3500元轂摩1枚「轂」、「摩」各1枚 17 115 李轂摩款書法對聯 7500元李轂摩1枚「轂」、「摩」各1枚

2025-03-11

TPDM-113-審易-1792-20250311-1

智易

臺灣新北地方法院

著作權法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度智易字第21號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告方俊樹籍設桃園市○○區○○路000巷0號○○○○○○○○）上列被告因違反著作權法案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵續字第13號），本院判決如下：　　主　文方俊樹共同犯著作權法第九十二條擅自以公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣五百九十八元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實方俊樹、何盈萱（由本院另改行簡易判決）均明知渠等蝦皮購物平台以帳號「jerleme888」（帳號登記名義人：捷樂米行銷有限公司）及帳號「partner4217」（帳號登記名義人：大丈夫商行）所販售之石墨烯口罩商品，在網頁上所張貼之商品圖片、說明文字共8張（下稱本案圖片），為侑泰行國際有限公司（下稱侑泰行公司）享有著作財產權之攝影、美術、語文著作，非經著作財產權人之同意或授權，不得擅自重製或公開傳輸，竟共同基於以公開傳輸之方法侵害他人著作財產權之犯意聯絡，於民國111 年5月25日前某時許，在新北市○○區○○路0段000號之公司內，由其等利用電腦於網路下載侑泰行公司享有著作財產權、於111年4 月中旬在侑泰行公司之蝦皮帳號刊登廣告使用之本案圖片，未經侑泰行公司同意或授權擅自重製，並將本案圖片檔案傳給不知情之員工高子欣，再由高子欣於蝦皮購物平台以蝦皮帳號「jerlem e888」、「partner4217」，公開傳輸本案圖片，作為銷售商品所用。嗣經侑泰行公司提告後，始悉上情。　　理　由一、程序部分：按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。查本案被告方俊樹經合法傳喚，於本院114年2月10日審判期日無正當理由不到庭，有本院審理程序筆錄、本院刑事報到單、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、戶役政個人基本資料在卷可證，本院認本案係應科拘役之案件，揆諸上開規定，爰不待其陳述逕行判決。二、訊據被告固坦承其為捷樂米行銷有限公司及大丈夫商行等商場之負責人，且其有負責進貨事宜等情，然否認有何違反著作權法之犯行，辯稱：我沒有參與本案圖片的下載跟上傳行為，都是何盈萱去處理的等語。經查：（一）本案圖片為侑泰行公司享有著作財產權之攝影、美術、語文著作。捷樂米行銷有限公司及大丈夫商行有於111年5月 25日前某時許，在新北市○○區○○路0 段000號之公司內，利用電腦於網路下載侑泰行公司享有著作財產權之本案圖片後，未經侑泰行公司同意或授權，於111年4月中旬在侑泰行公司之蝦皮購物平台以蝦皮帳號「jerleme888」、「 partner4217 」，公開傳輸本案圖片，作為銷售商品所用等情，業據被告坦承明確，核與證人即告訴代理人龎逸槿於警詢及偵查中證述相符，且有夙草三千設計工作室111 年5月30日著作權聲明書、報價單、侵權網頁截圖、告訴人之桃園市政府衛生局醫療器材廣告申請核定表、「jerl eme888」、「partner4217」蝦皮帳號申登資料、捷樂米行銷有限公司變更登記表、大丈夫商行商業登記抄本、告訴人公司與笠康公司LINE對話紀錄截圖等附卷可佐，此部分事實應堪認定。（二）證人即被告公司員工高子欣於本院審理時證稱：我從103 年起至112年11月間在被告公司任職，我是負責商品上架，老闆就是被告，商品上架的事情我是依被告指示處理，也有在蝦皮賣場「partner4217」行銷商品，我會負責上架跟管理的事，商品的相關圖片都是由被告跟何盈萱貼在工作群組內提供，我再複製貼到賣場，我不會自己去下載圖片。本案圖片是被告或何盈萱傳給我的，但我不太記得是誰，我的老闆就是被告，主要是被告會交代我事情，我經常是面對被告。平常被告跟何盈萱也都會進公司，還有會計、客服跟業務，我也會在那邊上班。本案的石墨烯口罩商品我有聽說要下載，是公司在群組理面通知的等語（見本院卷第248至254頁）。參酌證人高子欣原為被告經營之捷樂米行銷有限公司及大丈夫商行之員工，核與被告間並無利害關係，應無誣指被告之動機及必要，故其證述應屬可採。（三）又依證人何盈萱於警詢及偵查中證稱：捷樂米行銷有限公司及大丈夫商行均是其與被告共同經營的，本案圖片是由其與被告共同刊登上去的等語（見警偵卷第13至21頁、調偵卷第13至15頁），亦核與上開證人所述相符，應堪採信，衡情被告為上開賣場之經營者，員工均需聽任其指示而為賣場之經營及商品上架等事宜，理應對於賣場內相關商品圖片有所知悉，自不可能推諉不知。足認本案圖片確為被告及何盈萱傳給高子欣，再由高子欣負責上架甚明。被告辯稱其並未參與云云，並無可採。（四）本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯著作權法第92條之擅自以公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權罪。又被告利用不知情之員工高子欣實施前揭犯行，為間接正犯。被告與何盈萱就本案犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告基於侵害他人著作財產權之單一犯意，重製本案圖片後，即公開傳輸至其經營之前開網路賣場，以達其銷售商品之目的，其所為重製及公開傳輸之行為，分別係以數個舉動接續進行，而侵害同一法益，為包括一罪。又其公開傳輸行為本質上為重製之後續行為，故其重製行為應為後階段之公開傳輸行為所吸收，不另論罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告經營網路賣場，未能尊重他人智慧財產權，不思自行創作商品圖文，竟指示不知情之員工任意在網路上下載而重製告訴人享有著作財產權之本案圖片使用，復加以上傳而公開傳輸至其所經營之前開網路賣場，藉以吸引不特定人瀏覽選購，因而侵害告訴人之著作財產權，並損害告訴人之商業利益，所為應予非難。且被告犯後否認犯行，未能與告訴人達成和解或賠償損害，難認犯後已有悔意。併參酌其犯罪之動機、目的及手段、侵害之著作數量、所生危害程度，自述之智識程度及生活經濟狀況（見本院卷第179頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。（二）經查，被告經營上開網路賣場以本案圖片販賣商品，依告訴人所提蝦皮賣場截圖資料所示價格為新臺幣（下同）29 9元、係售出2件，此有「jerleme888」賣場截圖附卷可參（見警偵卷第45至75頁），足認本案犯罪所得為598元，並未發還告訴人，應依前開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王宗雄提起公訴，檢察官褚仁傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法官王國耀上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周品緁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：著作權法第92條擅自以公開口述、公開播送、公開上映、公開演出、公開傳輸、公開展示、改作、編輯、出租之方法侵害他人之著作財產權者，處3年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣75萬元以下罰金。

2025-03-11

PCDM-113-智易-21-20250311-1

民著訴

智慧財產及商業法院

侵害著作權有關財產權爭議

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民著訴字第88號原告黃歆舟被告東華川府股份有限公司法定代理人鍾達煜上列當事人間侵害著作權有關財產權爭議事件，本院於民國114 年2月11日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國113年3月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之二十三，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、本件原告原請求判命三二三網路科技股份有限公司（下稱三二三公司）、被告東華川府股份有限公司（下稱被告或東華川府公司）應連帶給付新臺幣（下同）17萬元本息（卷第13 頁），嗣因與三二三公司達成調解並撤回對其起訴後，減縮請求金額為13萬元之本息（卷第117頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。二、原告主張及聲明： (一)原告擔任負責人之兜著數位創意有限公司（下稱兜著公司）曾與被告於民國107年11月27日簽訂試吃廣宣推廣合約（即甲證7，下稱系爭推廣合約），由被告無償提供試吃體驗，兜著公司則負責專案製作廣宣推廣文章，並發布於woment心動時刻網站（http://woment.com.tw）行銷，惟約定推廣文之著作財產權歸兜著公司所有。而如附件（甲證1-1、1-2）所示照片（兩張為同一照片）為原告所拍攝之攝影著作（下稱系爭攝影著作），並以非專屬授權方式授權兜著公司使用，故原告為系爭攝影著作之著作權人。被告明知其就系爭攝影著作並無著作財產權，且在未得原告或兜著公司之同意或授權下，竟於108年1月間，與三二三公司簽立整合性服務合作協議使用EZTABLE平台服務，由被告公司美編人員提供系爭攝影著作予三二三公司使用，並自同年2月1日起刊登在EZ TABLE平台上之東華川府重慶老火鍋板橋店訂位網頁（如附件之甲證1-1、1-2），使用時間長達2年10月，已侵害原告所有系爭攝影著作之重製及公開傳輸權，依著作權法第88條第1項、民法第188條規定應負損害賠償責任。 (二)原告將系爭攝影著作發表於自營網站藉由獨家內容曝光與品質（僅可於原告網站瀏覽攝影圖片）獲取廣告收益、行銷專案等利益，被告未經同意進行商業利用，致使原告受有廣告收益、行銷專案利益之損失，依原告一個月廣告收益約9萬元（以100美元計算30日）、行銷專案報酬每案約5萬元計算　　，原告所失利益約14萬元，依著作權法第88條第2項第1款、同條第3項、民法第216條規定，原告得請求財產損失14萬元　　；又被告隨意使用系爭攝影著作於商業使用，犯後更置詞否認，被告基於便宜行事，竊用原告辛苦花費人力時間成本製作，致原告受有精神、健康上損失，依著作權法第85條第1 項、民法第195條第1項規定，請求賠償3萬元之精神慰撫金　　，扣除三二三公司因調解給付之4萬元後，被告合計應賠償　　13萬元。 (三)聲明：　⒈被告應給付原告13萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　⒉原告願供擔保請准宣告假執行。三、被告答辯及聲明： (一)被告為擴大經營模式與三二三公司合作，雙方簽立整合性服務合作協議，由三二三公司協助被告處理餐廳線上訂位及宣傳事宜，詎三二三公司員工逕自將包含系爭攝影著作照片刊登在EZTABLE平台作為宣傳，由於該平台非被告經營，此與被告無關，且三二三公司既已承認侵權並與原告達成調解，原告所受損害應已獲填補。又本件並無證據顯示系爭攝影著作為被告所提供，且原告先前提起違反著作權法刑事告訴案件，三二三公司業已獲不起訴處分確定在案，被告否認附件所示照片為被告公司員工所提供，原告主張被告侵害其著作權，核屬無據。退步言，縱被告有將系爭攝影著作使用於　　EZTABLE平台，然雙方之前有合作行銷並簽訂系爭推廣合約　　，系爭攝影著作為該次合作所拍攝，依著作權法第12條第2 項後段、第3項規定，被告仍有利用該著作之權利，遑論有侵害原告著作權之故意。再者，原告稱其受有財產上及非財產上損失，惟原告於該次合作行銷已收取被告利用系爭攝影著作之報酬，現主張因被告之利用行為受有損失，事後索要報酬，並不合理；至原告稱其長期因後製影片致出現眼疾、受有精神上損害賠償云云，不僅未舉證以實其說，亦核與被告行為無相當因果關係，且原告要求賠償之數額過高，顯有不當等語。 (二)聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項（本院卷第160至161頁）： (一)被告與三二三公司有簽立整合性服務合作協議（見臺北地檢 111年度調偵字第1915號卷第21至25頁）。 (二)三二三公司經營之EZTABLE平台有刊登如附件所示甲證1-1、 1-2之照片，該照片為原告所有之系爭攝影著作。 (三)兜著公司與被告於107年11月27日簽有如甲證7之系爭推廣合約，系爭攝影著作係該次體驗行銷活動所產製之著作。 (四)原告對三二三公司提起違反著作權法刑事告訴，業經臺灣臺北地方檢察署111年度調偵字第1915號、112年度偵字第8857 號為不起訴處分，並經臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署以 112年度上聲議字第174號處分駁回再議而確定（卷第135至1 41頁） (五)原告與三二三公司於113年4月10日以113年度司民著調字第9 號調解筆錄達成調解。五、本院判斷： (一)被告未經原告同意或授權，提供系爭攝影著作委託三二三公司刊登於EZTABLE平台之訂位網頁，已侵害原告依法享有之重製權及公開傳輸權：　⒈按著作人除本法另有規定外，專有重製、公開傳輸其著作之權利，著作權法第22條第1項、第26條之1第1項定有明文。所謂重製係指以印刷、複印、錄音、錄影、攝影、筆錄或其他方法直接、間接、永久或暫時之重複製作；又公開傳輸指以有線電、無線電之網路或其他通訊方法，藉聲音或影像向公眾提供或傳達著作內容，包括使公眾得於其各自選定之時間或地點，以上述方法接收著作內容，著作權法第3條第5款　　、第10款分別定有明文。　⒉查原告主張被告於108年間委託三二三公司處理餐廳線上訂位及宣傳時，被告公司之美編人員曾提供其所有之系爭攝影著作予三二三公司，刊登在其所經營EZTABLE平台上之訂位網頁等情，業據三二三公司員工詹怡潔、被告公司員工徐永璿分別於臺灣臺北地方檢察署偵辦原告對三二三公司提起違反著作權法刑事告訴時，分別以證人身分於接受訊問時具結在案（見111年度調偵字第1915號卷第55、81頁）。詹怡潔證稱「照片來源是東華川府餐廳透過電子郵件給三二三公司　　」、徐永璿證稱「照片是由東華川府的美編處理，美編有4 至5位。」等語，此經本院調閱上開刑事卷宗核閱無訛，復有不起訴處分書及處分書在卷可參（卷第31至41頁）。參酌被告曾與三二三公司簽訂整合性服務合作協議，約定由三二三公司協助處理線上訂位及宣傳，而就應使用哪張宣傳圖片　　、照片於訂位頁面上，依該合作協議第8條「被告應擔保所提供之…圖片…等內容均無妨害公序良俗或違反法令之情事　　，亦無侵害他人著作權」約定及一般商業交易經驗法則，應係由被告提供或至少需經被告確認後，三二三公司方才會使用於訂位網站行銷宣傳；再佐以被告公司美編陳聖潔曾於10 8年1月30日以臉書帳號詢問原告照片是否可以使用，並意圖索取更多照片等語（卷第217頁），由此堪認證人詹怡潔、徐永璿所述該照片來源是由被告公司美編人員交給三二三公司刊登於EZTABLE平台上訂位網頁，核屬有據，應堪採信，故被告一再辯以並無電子郵件等證據足以顯示系爭攝影著作為被告所提供，或與其無關云云，難認可採。　⒊被告雖抗辯雙方之前有合作行銷並簽訂系爭推廣合約，系爭攝影著作為該次合作所拍攝，依著作權法第12條第2項後段　　、第3項規定，被告仍有利用該著作之權利云云。惟查，系爭推廣合約固約定由被告提供新菜給原告免費品嘗，同時授權兜著公司得使用被告之粉絲團文字、影片、圖像等用以製作廣宣推廣文使用，而兜著公司則應將廣宣推廣文，推廣至所持有相關推廣渠道，如FB、IG、YOUTUBE、部落格、愛食記、愛評網等，且未經被告同意兜著公司不得無故隨意下架該篇廣宣推廣文（第1條）。然關於著作財產權係約定該專案之著作財產權歸原告之兜著公司所有（第5條第2項），被告僅保有對於專案的修改權，以及參酌兩造107年11月23日至26日之社群網路對話截圖（卷第129頁）可知，被告雖可任意分享原告於woment網站廣宣推廣文之網址使用，但無法獨自下載文字或照片，如需另外獨立使用照片則需與原告或兜著公司洽談照片之授權方案。是以雙方既有明白約定該專案之著作財產權歸屬，及如需獨立使用專案內的文字或照片則需另外取得授權，就該專案內之使用照片部分即無著作權法第12條第3項規定之適用，故被告抗辯其得利用系爭攝影著作云云，即不可採。　⒋準此，原告主張被告未經原告之同意或授權，提供系爭攝影著作給三二三公司刊登於EZTABLE平台之訂位網頁，已侵害原告之重製權及公開傳輸權，即屬有據。 (二)被告有侵害原告著作權之故意，應負損害賠償責任：　⒈按因故意或過失不法侵害他人之著作財產權者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害者，連帶負賠償責任，著作權法第 88條第1項定有明文。所謂故意，係指行為人對於構成侵權行為之事實，明知並有意使其發生，或預見其發生而其發生並不違反其本意者而言；所謂過失，乃應注意能注意而不注意即欠缺注意義務之謂。構成侵權行為之過失，係指抽象輕過失即欠缺善良管理人之注意義務。至行為人已否盡善良管理人之注意義務，應依事件之特性，分別加以考量，因行為人之職業、危害之嚴重性、被害法益之輕重、防範避免危害之代價，而有所不同。　⒉被告依雙方之前簽訂系爭推廣合約，可預見其如欲使用系爭攝影著作應事先另取得授權，以避免侵害著作財產權，被告公司在未獲原告或兜著公司同意授權之情況下，即透過員工提供系爭攝影著作予三二三公司刊登在EZTABLE平台之訂位網頁行銷，難謂無侵害原告著作權之故意。又被告就其員工之行為，亦未能證明其已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害，故原告主張被告故意侵害其著作財產權　　，應負損害賠償責任，核屬有據，被告否認有侵害原告著作權之故意存在，並不可採。 (三)原告得請求被告給付3萬元本息之損害賠償，至逾此範圍之請求金額及精神賠償，均無理由：　⒈按「因故意或過失不法侵害他人之著作財產權或製版權者，負損害賠償責任。前項損害賠償，被害人得依下列規定擇一請求：一、依民法第216條之規定請求。但被害人不能證明其損害時，得以其行使權利依通常情形可得預期之利益，減除被侵害後行使同一權利所得利益之差額，為其所受損害。二、請求侵害人因侵害行為所得之利益。但侵害人不能證明其成本或必要費用時，以其侵害行為所得之全部收入，為其所得利益。依前項規定，如被害人不易證明其實際損害額，得請求法院依侵害情節，在新臺幣1萬元以上1百萬元以下酌定賠償額。如損害行為屬故意且情節重大者，賠償額得增至新臺幣5百萬元。」著作權法第88條第1條前段、第2項、第3 項有明文規定。又被害人依著作權法第88條第3項規定請求損害賠償，應以實際損害額不易證明為其要件，且法院酌定賠償額，亦應按侵害之情節定之。另按損害賠償之債，以有損害之發生及責任原因之事實，並二者間有相當因果關係為成立要件，如不合此項成立要件，難謂有損害賠償請求權存在（最高法院30年上字第18號、48年台上字第481號判決參照）。　⒉原告請求所失利益14萬元，其中9萬元部分雖提出自營網站（ http://woment.com.tw）廣告報表為證（甲證4，卷第43頁），然該網站不僅只有被告餐廳之介紹，尚包含其他店家　　、餐廳、景點等內容，亦即該網站瀏覽、點閱與廣告收益非全係因系爭攝影著作所產生，自不能以該網站廣告收益作為本件損害賠償計算；又依原告所提供數位內容行銷專案服務　　，參酌甲證5之數位內容行銷專案合約、甲證7之系爭推廣合約可知，原告所稱專案服務包含文章撰寫、宣傳照片、精修　　、影片拍攝、剪輯及網站上架、曝光操作等服務，惟該推廣合約產製之作品不僅只有宣傳照片，原告比照行銷專案報酬每案約5萬元作為損害賠償計算，亦非合理。因此，審酌被告未經同意將系爭攝影著作提供予三二三公司使用於　　EZTABLE平台訂位網站，係為增加餐廳訂位機會之商業目的　　，有一定行銷效果，然實際直接或間接獲得之財產上利益，誠屬難以估算，足認原告對於被告侵害著作財產權之行為確有難以證明其實際損害額之情事，故原告主張依著作權法第 88條第3項前段規定請求法院依侵害情節酌定賠償額，即無不合。　⒊本院審酌原告提供數位內容行銷服務需耗費成本拍攝及製作圖片，被告為增加餐廳訂位機會之商業目的而擅自使用並侵害原告之著作財產權，未支出費用即取得他人著作，以及侵害著作權之照片數量僅1張，故意侵權之程度、期間，兩造曾有合作關係，以及原告當時就照片單獨授權使用方案定價為3,000元（參甲證8，卷第129頁）等一切情狀，認原告請求被告賠償金額為3萬元較為合理。至於逾此範圍之請求則屬過高，不應准許。　⒋至被告雖以三二三公司既已與原告達成調解，原告所受損害應已獲填補，不得再請求賠償置辯。然觀諸原告與三二三公司之調解筆錄內容，原告並未拋棄或免除被告之侵權債務，縱原告已與三二三公司另行成立調解，並不影響被告所應負之賠償責任。另原告主張因被告便宜行事使用系爭攝影著作　　，竊用原告辛苦花費人力時間成本製作，致其因此受有精神及健康上損失云云。然原告所主張民法第195條第1項所受有非財產上損害，係以侵害人格法益而情節重大為限；又原告所稱因長期製作圖片致生眼疾等健康問題，實難認與被告侵害著作權行為間有何因果關係，是原告主張其因此受有精神上損害而請求被告賠償3萬元精神慰撫金，要屬無據，不應准許。　⒌此外，本件原告請求被告負損害賠償責任，並無確定期限，而其起訴狀繕本係於113年3月25日送達被告（卷第65頁），已生催告給付之效力，則原告請求被告之給付應負遲延責任即自113年3月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息，洵屬有據。六、綜上所述，本件原告主張被告侵害原告就系爭攝影著作之著作財產權，請求被告給付3萬元及自113年3月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、兩造均陳明願供擔保請准為宣告假執行或免為假執行，經核本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，本應依職權宣告假執行，並依被告之聲請，准其為原告預供擔保後得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，應一併駁回之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所提證據，經本院詳予斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此敘明。九、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依智慧財產案件審理法第2條，民事訴訟法第79條、第389條第1項第5 款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日智慧財產第一庭法官吳俊龍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴時應提出委任律師或具有智慧財產案件審理法第10條第1項但書、第5項所定資格之人之委任狀；委任有前開資格者，應另附具各該資格證書及釋明委任人與受任人有上開規定（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日書記官蔣淑君附註：智慧財產案件審理法第10條第1項、第5項 Ⅰ智慧財產民事事件，有下列各款情形之一者，當事人應委任律師為訴訟代理人。但當事人或其法定代理人具有法官、檢察官、律師資格者，不在此限：一、第一審民事訴訟事件，其訴訟標的金額或價額，逾民事訴　　訟法第四百六十六條所定得上訴第三審之數額。二、因專利權、電腦程式著作權、營業秘密涉訟之第一審民事　　訴訟事件。三、第二審民事訴訟事件。四、起訴前聲請證據保全、保全程序及前三款訴訟事件所生其　　他事件之聲請或抗告。五、前四款之再審事件。六、第三審法院之事件。七、其他司法院所定應委任律師為訴訟代理人之事件。 Ⅴ當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或當事人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格，並經法院認為適當者，亦得為第一項訴訟代理人。

2025-03-11

IPCV-113-民著訴-88-20250311-1

智易

臺灣新北地方法院

著作權法

臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度智易字第46號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告沃億有限公司代表人兼被告呂津樂被告林益煜上三人選任辯護人劉凡聖律師上列被告因違反著作權法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第34120號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告呂津樂、林益煜分別係址設新北市○○區 ○○路000巷0○0號2樓之被告沃億有限公司之負責人、員工，其等均明知附表所示之歌曲，為告訴人張宸菱獲得專屬授權而享有著作財產權之音樂著作，不得擅自重製及公開傳輸，及廣州藍點電子科技有限公司銷售之「雲端電腦伴唱機」內建「雲端曲庫」程式，消費者可透過「雲端曲庫」自廣州藍點電子科技有限公司架設之網際網路雲端資料庫下載歌曲至「雲端電腦伴唱機」，之後即可點唱自雲端資料庫下載之歌曲。竟未經告訴人同意或權利人之授權，共同基於意圖供公眾透過網路重製、接觸他人著作，侵害著作財產權，而輸入、銷售載有提供公眾使用匯集侵害他人著作財產權之公開播送或公開傳輸著作網路位址電腦程式之設備並對公眾提供重製著作之電腦程式之犯意，於民國112年3月8日前某日起，自廣州藍點電子科技有限公司購買輸入「雲端電腦伴唱機」後，由被告林益煜於露天拍賣平台販售，而輸入、銷售載有侵害他人著作財產權電腦程式之設備，藉由該設備內建之「雲端曲庫」程式下載附表所示之視聽著作，而對公眾提供可公開傳輸著作之電腦程式，侵害附表所示音樂著作財產權，藉此取得不特定公眾購買「雲端電腦伴唱機」之銷售利益。因認被告呂津樂、林益煜所為，均涉犯著作權法第93條第4 款之違反同法第87條第1項第7、8款規定之侵害著作權罪嫌；被告沃億有限公司因其代表人即被告呂津樂因執行業務，涉犯著作權法第93條第4款之罪嫌，應依同法第101條規定科以同法第93條所定之罰金等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307 條分別定有明文。三、經查，告訴人告訴被告呂津樂、林益煜、沃億有限公司3人（下稱被告3人）違反著作權法案件，聲請意旨認被告呂津樂、林益煜所為，均涉犯著作權法第93條第4款之違反同法第87條第1項第7、8款規定之侵害著作權罪嫌；被告沃億有限公司因其代表人即被告呂津樂因執行業務，涉犯著作權法第93條第4款之罪嫌，應依同法第101條規定科以同法第93條所定之罰金，而上揭罪刑依同法第100條前段規定，須告訴乃論。嗣被告3人已與告訴人已達成調解，並經告訴人撤回對被告之告訴，有刑事撤回告訴狀1份、本院公務電話紀錄2份在卷可稽，揆諸上開規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪怡芳　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　附表：編號歌曲名稱權利人 1 男人情女人心張錦華 2 雙人枕頭張錦華 3 回頭路張錦華 4 無情鞋廖偉志 5 姻緣簿廖偉志 6 等一下呢張錦華 7 愛你放心底廖偉志 8 永遠不分開廖偉志 9 相思夢廖偉志 10 一生的伴廖偉志 11 多情路張錦華 12 情人不要哭張錦華 13 失落的情歌張錦華 14 愛了無後悔張錦華 15 世間路張錦華 16 再三誤解張錦華 17 男性的氣慨張錦華 18 你是我的兄弟張錦華 19 連杯酒張錦華 20 雨中的蠟燭火廖偉志 21 敢愛不知恨廖偉志 22 切切咧周佳宏 23 出味周佳宏 24 夢成雙周佳宏 25 問心肝周佳宏 26 姻緣線周佳宏 27 愛的Tempo 周佳宏 28 遙遠的愛周佳宏 29 阿姐周佳宏 30 贖回周佳宏 31 愛難回周佳宏 32 女人的溫柔周佳宏 33 攬你惦夢中周佳宏

2025-03-10

PCDM-113-智易-46-20250310-1

智易

臺灣士林地方法院

違反著作權法

臺灣士林地方法院刑事判決　　　 113年度智易字第32號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告黎珈君上列被告因違反著作權法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（11 2年度偵字第27381號），本院士林簡易庭認不宜以簡易判決處刑（113年度士簡字第38號），移由本院刑事庭改依通常程序審理，本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告黎珈君為蹦米國際批發代購商行（址設臺東縣○○鄉○○村○○路000號）之負責人，告訴人南韓商樂淘貝股份有限公司（下稱樂淘貝公司）係服飾品牌「ROTOTO bebe」之銷售、官方網站上圖片著作9張（如告證2所示，下稱本案圖片著作）之著作權人，告訴人馥芙有限公司（址設臺北市○○區○○○路00○0號，下稱馥芙公司）於民國111年10月28日由負責人卓泳玹以馥芙公司之名義，與樂淘貝公司簽立「獨家供應與銷售協議」（合約期間為112 年1月1日至113年12月31日），約定馥芙公司取得樂淘貝公司在臺灣地區之獨家授權而取得「ROTOTO bebe」銷售、官方網站上圖片著作之著作財產權，一旦樂淘貝公司之著作權或商標權遭侵害，馥芙公司得以自己之名義獲得賠償，亦可採取法律行動。被告明知本案圖片著作係經樂淘貝公司、馥芙公司享有著作財產權，未經樂淘貝公司、馥芙公司之同意或授權，不得重製、公開傳輸，竟基於違反著作權法之犯意，於111年3、4月間在其斯時位於新北市淡水區濱海路某處之住處內，透過網路設備重製本案圖片著作，並公開上傳至其所經營之「HARUHARUKIDS」網站（網址：https://haruha rukids.com.tw/），供網路上不特定人得以瀏覽，以此方式侵害樂淘貝公司、馥芙公司之著作財產權，直至112年1月4 日16時25分許均未將本案圖片著作下架刪除。因認被告涉犯著作權法第92條之擅自以公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且該判決得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款及第307條分別定有明文。三、經查，本案樂淘貝公司、馥芙公司告訴違反著作權法案件，檢察官認被告係觸犯著作權法第92條之擅自以公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權罪，依同法第100條前段須告訴乃論。茲據樂淘貝公司、馥芙公司撤回告訴，有聲請撤回告訴狀在卷可查（本院113年度士簡字第38號卷第60頁、本院卷第15頁），依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　　法　官　李欣潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

SLDM-113-智易-32-20250310-1

智易

臺灣新北地方法院

著作權法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度智易字第39號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林升雅上列被告因違反著作權法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11678號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林升雅明知告訴人歐萊德國際股份有限公司（下稱歐萊德公司）所拍攝之「歐萊德曠野玫瑰三件組產品形象圖（包含洗髮精1000ml、護髮素250ml、護髮油100 ml）」、「綠茶洗髮精1000ml（典藏版）×咖啡因洗髮精100 0ml×曠野玫瑰護髮油1000ml三件組產品形象圖」等商品照片之攝影著作享有著作財產權，且為受我國著作權法保護之著作物，竟基於以重製及公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權之犯意，未經歐萊德公司之同意或授權，自民國111年12 月10日起至112年6月27日止期間內某時，在其位於新北市三重區居處，以電腦設備連結至網際網路，以截圖下載方式，重製歐萊德公司上開攝影著作後，以其所申請之蝦皮拍賣帳號「k159632」之賣場內張貼上開重製之攝影著作，刊登販賣上開商品之訊息，公開傳輸上開重製之攝影著作在賣場上，供不特定人下標購買，使不特定人點選上開網頁後即可瀏覽該非法重製之攝影著作。因認被告涉犯著作權法第91條第 1項擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權、第92條擅自以公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權等罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。三、經查，告訴人告訴被告違反著作權法案件，檢察官認被告涉犯著作權法第91條第1項之擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權及第92條之擅自以公開傳輸之方法侵害他人著作財產權等罪嫌，依同法第100條前段之規定須告訴乃論。茲因告訴人委任之告訴代理人謝仁傑與被告達成調解，告訴代理人並具狀撤回告訴，有本院調解筆錄及刑事撤回告訴狀各1 份（見本院卷第65至66、71頁）附卷可稽，揆諸上開規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官王涂芝提起公訴，檢察官洪郁萱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　梁世樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾翊凱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

PCDM-113-智易-39-20250310-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　 114年度聲字第396號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人顏鈺展上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第248號），本院裁定如下：　　主　文顏鈺展犯如附表所示之罪，應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人顏鈺展因違反著作權法等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；有二以上裁判者，依第51條之規定，定其應執行刑，刑法第50條第1項前段、第5 3條分別定有明文。次按宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾120日，刑法第51條第6款亦有明文。再按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。法院於接受繕本後，應將繕本送達於受刑人；法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第1項、第3項並有明文。又數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，應檢視受刑人本身及其所犯數罪反應之人格特性，並權衡行為人之責任、整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條規定，以限制加重原則作為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法規範秩序下比例原則、責罰相當原則等裁量權內部界限支配，以兼顧刑罰衡平。三、經查，本件受刑人犯如附表所示之罪，經法院以判決判處如附表所示之刑，且各該罪均在附表編號1所示之罪判決確定前所犯，並以本院為犯罪事實最後判決法院，有法院前案紀錄表及上開裁判在卷可稽，是聲請人之聲請於法核無不合，應予准許。另本院已依刑事訴訟法第477條第3項規定意旨，檢具檢察官聲請書繕本函知受刑人得對本件定應執行刑表示意見，如文到後7日內未回覆，視為無意見，而上開通知業於民國114年2月7日寄存送達於受刑人住、居所，於000年0 月00日生效，有本院陳述意見函暨送達證書可憑，然受刑人迄今未向本院表示意見，有本院收文、收狀資料查詢清單足參，是本院業已提供受刑人陳述意見之機會，併予敘明。　四、本院審酌受刑人犯如附表所示各罪之犯罪行為類型、侵害法益種類，兼衡上開各罪宣告刑總和上限、各刑中最長期、犯罪情節、次數、對其施以矯正之必要性及復歸社會之可能性等一切情狀，基於罪責相當原則，為整體非難評價後，於定執行刑之內、外部性界限內，並參酌受刑人之意見，裁定如主文所示之應執行刑，併諭知易科罰金之折算標準。而受刑人所犯如附表所示之罪，部分如已執行完畢，該部分與所犯附表其餘未執行完畢之罪，符合數罪併罰規定，仍應合併定其應執行之刑，俟檢察官指揮執行應執行刑時，再就形式上已執行部分予以折抵，併此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳安信上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附表：編號 1 2 3 罪名竊盜妨害電腦使用著作權法宣告刑拘役20日拘役30日拘役30日拘役30日犯罪日期 109/10/13 109/11/05 110/06/14 111/11/26 偵查(自訴)機關年度案號新北地檢110年度偵字第12897號臺北地檢111年度偵緝字第564號新北地檢112年度偵字第40376號最後事實審法院臺灣高等法院臺北地院新北地院案號 112年度上易字第 216號 111年度簡上字第 218號 113年度智簡字第31號判決日期 112/06/06 112/08/11 113/08/28 確定判決法院臺灣高等法院臺北地院新北地院案號 112年度上易字第 216號 111年度簡上字第 218號 113年度智簡字第31號判決確定日期 112/06/06 112/08/11 113/10/09 是否為得易科罰金之案件是是是備註經本院111年度易字第392號判決定應執行拘役40日，受刑人上訴後經臺灣高等法院以112年度上易字第216號判決駁回上訴確定編號1、2經臺北地院112年度聲字第2525號裁定定應執行拘役65日(已執畢)

2025-03-07

PCDM-114-聲-396-20250307-1

智附民

臺灣新北地方法院

著作權法

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度智附民字第16號原告歐亞定傳媒有限公司法定代理人英屬維京群島商東洲股份有限公司訴訟代理人吳凱玲律師被告王麒傑上列當事人間因被告等違反著作權法案件（本院113年度智易字第48號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一一三年十二月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按違反著作權法、商標法案件之起訴，應向管轄之地方法院為之；審理上開案件之附帶民事訴訟，除第三審法院依刑事訴訟法第508條至第511條規定裁判者外，應自為裁判，不適用刑事訴訟法第504條第1項、第511條第1項前段之規定，智慧財產案件審理法第63條第2 項定有明文。查本件係違反著作權法之刑事附帶民事訴訟，本院刑事庭依法須自為裁判。貳、實體部分：　　一、原告主張：被告王麒傑盜用原告歐亞定傳媒有限公司享有著作權之7部視聽著作（下稱系爭視聽著作），系爭視聽著作中所含畫面及文字內容，均係原告耗費精神及資源所製作而成，並具備相當之原創性，被告未經原告授權，便擅自使用系爭視聽著作，並公開傳輸至其所經營之Youtube頻道，故意侵害原告就系爭視聽著作之重製權及公開傳輸權，致原告因此受有財產上損害。爰請求依著作權法第88條第3項酌定以1部影片新臺幣（下同）10萬元之金額，請求賠償共計70 萬元等語。並聲明：被告應給付原告70萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：被告係合理使用系爭視聽著作，並無任何侵權之事實，且原告所主張之賠償金額過高等語資為抗辯。並聲明：1.原告之訴及假執行聲請均駁回。2.如受不利益判決，願供擔保請准宣告免予假執行。三、本院得心證之理由：　㈠按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第487條第1項、第500條前段定有明文。查本件原告起訴主張被告未經授權，而擅自重製及公開傳輸系爭視聽著作至其所經營之Youtube頻道，而侵害原告之著作財產權等事實，業據本院以113年度智易字第48號刑事判決判處被告有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日在案，原告主張被告侵害其著作財產權之事實，自堪信為真實。　㈡按因故意或過失不法侵害他人之著作財產權或製版權者，負損害賠償責任。前項損害賠償，被害人得依下列規定擇一請求：一、依民法第216條之規定請求。但被害人不能證明其損害時，得以其行使權利依通常情形可得預期之利益，減除被侵害後行使同一權利所得利益之差額，為其所受損害。二、請求侵害人因侵害行為所得之利益。但侵害人不能證明其成本或必要費用時，以其侵害行為所得之全部收入，為其所得利益。依前項規定，如被害人不易證明其實際損害額，得請求法院依侵害情節，在1萬元以上1百萬元以下酌定賠償額。如損害行為屬故意且情節重大者，賠償額得增至5百萬元，著作權法第88條定有明文。而侵權行為損害賠償之請求權，係在填補被害人之實際損害，而非更予以利益，故損害賠償以受有實際損害為成立要件，故無損害亦無賠償可言。因考量著作權人有時不易證明其實際損害額，著作權法第88條第3項規定被害人固得請求法院依侵害情節，酌定賠償額，惟仍應以實際損害額不易證明為其要件，且法院酌定賠償額時，應按侵害之情節定之（參照最高法院97年度台上字第15 52號民事判決）。本件被告侵害原告系爭視聽著作之著作財產權，已見前述，原告自可依上揭法律規定，請求被告賠償其損害。　㈢本件損害賠償額之計算方式暨其數額，茲探討如後：　⒈關於損害賠償之計算，因系爭視聽著作係由原告聘僱員工親臨現場拍攝、經取得他人授權及同意，或取用自國會頻道之立法院公開質詢影片後，再由員工進行剪輯、文字加工及圖像位置編排，所花費成本、價值難以具體估計，而被告擅自重製系爭視聽著作並公開傳輸至其所經營之Youtube頻道供不特定人觀覽，且網際網路具有流通對象無法特定之特性，可能影響原告以其著作收取授權金及獲得交易之潛在經濟價值，是原告所受損害顯難以估計，則原告主張其不易證明其實際損害額，請求本院依著作權法第88條第3項侵害情節酌定被告應賠償之數額，應屬有據。　⒉本院審酌被告侵害原告前述著作財產權之方式，係以重製及公開傳輸原告享有著作財產權之系爭視聽著作之方法為之，及系爭視聽著作之數量為7部，被告所經營Youtube頻道之規模，侵害權利之時間為113年3、4月間，衡酌依被告當庭提出之該頻道預估收益資料所示，被告上傳至該頻道之影片，每部之平均收益約為300元，尚非甚高，及其利用系爭視聽著作之目的等侵害情節，及被告自陳大學肄業，現從事玩具買賣業，需扶養母親之資力等情，認本件損害賠償金額應以 5萬元為適當，逾此部分請求，即屬過高，不應准許。　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1 項前段及第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，係以支付金錢為標的，且本件損害賠償之給付無確定清償期限或特定利率，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任，而被告既經本院於113年1 2月3日寄存送達刑事附帶民事起訴狀繕本，應於113年12月1 3日發生送達之效力，依上開說明，自應從起訴狀繕本合法送達翌日即113年12月14日起，以週年利率5％計算之遲延利息對原告負法定遲延責任，是原告就此部分所為遲延利息之主張，應予准許。　　四、綜上所述，被告侵害原告之著作財產權，原告請求被告給付 5萬元，及自113年12月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。五、按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行；法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行，民事訴訟法第389條第1 項第5款、第392條第2項分別定有明文，且為刑事附帶民事訴訟所準用（參見刑事訴訟法第491條第10款）。查本判決原告勝訴部分，係所命給付金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告以一定金額預供擔保後，得免為假執行。另訴訟費用並未在刑事訴訟法第 491條準用之列，且參以同法第504條第2項、第505條第2項就刑事附帶民事訴訟移送民事庭之案件均特別規定免納裁判費用之意旨，足徵刑事附帶民事訴訟之當事人並無負擔訴訟費用之問題，本院自毋庸命當事人負擔，併此指明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌與本院前揭判斷不生影響，爰不另一一論述指駁，附此敘明。據上論結，本件原告之訴一部有理由、一部無理由，應依刑事訴訟法第502條第1項、第2項、第491條第10款，民事訴訟法第389 條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官　王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翠珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂子平上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳庭禮中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-07

PCDM-113-智附民-16-20250307-1

智易

臺灣士林地方法院

違反著作權法

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度智易字第2號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林宏修李文傑上列被告等因違反著作權法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26643號），本院判決如下：　　主　文林宏修共同犯著作權法第九十二條之侵害著作財產權罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。李文傑共同犯著作權法第九十二條之侵害著作財產權罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林宏修為址設臺北市○○區○○○路○○號之臺北市立○○高級中學（下稱「○○高中」）之訓育組長，李文傑則為九九數位印製有限公司（下稱「九九數位公司」）之業務人員，而九九整合設計有限公司（下稱「九九整合公司」）為九九數位公司之子公司。林宏修因負責辦理○○高中70周年校慶邀請卡製作業務，而與承攬此項業務之九九整合公司指派之業務人員李文傑聯繫邀請卡之設計與印製事宜。林宏修明知「臺北市立中山女子高級中學（下稱「中山女高」）111年12月3日創校 125周年邀請卡」（下稱「系爭美術著作」）為中山女高學生盧偉寶於民國111年11月中旬所創作並享有著作財產權之美術著作，竟未經盧偉寶之同意或授權，即基於以重製、公開傳輸之方法侵害著作財產權之犯意，於112年4月下旬，在 ○○高中，將「中山女高111年12月3日創校125周年邀請卡」提供予李文傑，要求李文傑直接以之為底稿，修改其上文字及調整色調，而製作○○高中70周年校慶之邀請卡，李文傑明知系爭美術著作乃他人享有著作財產權之美術著作，應先取得著作權人授權，否則不得擅自重製及公開傳輸，竟與林宏修基於前開犯意聯絡，指示九九數位公司不知情之設計部編輯范姜士婷以系爭美術著作為底稿，修改其上之文字內容與調整色調後，而重製成「○○高中112年6月4日70周年校慶邀請卡」（下稱「○○高中校慶邀請卡」），後經李文傑與林宏修確認定稿後，○○高中即印製紙本及製作電子邀請卡寄給臺北市立各高級中學，而侵害盧偉寶對系爭美術著作之著作財產權。嗣因中山女高於112年6月2日收到○○高中所寄前開邀請卡後，始悉上情。二、案經盧偉寶訴由臺灣士林地方檢察署檢察官簽分偵查後提起公訴。　　理　由壹、證據能力方面一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本件公訴人、被告林宏修、李文傑於本院審理時就本判決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述同意作為證據【本院114年度智易字第2號卷（下稱本院卷）第44頁】，復均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時並無違法及證明力明顯過低之瑕疵等情況，認為適當，均具有證據能力。二、至於本院所引其餘非屬供述證據部分，既不適用傳聞法則，亦均非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均具有證據能力。貳、實體方面一、訊據被告李文傑於本院審理時就前開事實自白不諱（本院卷第44頁）；訊據被告林宏修固供承其於案發時係○○高中之訓育組長，因負責辦理○○高中70周年校慶邀請卡製作業務，而與承攬此項業務之九九整合公司指派之業務人員李文傑聯繫邀請卡之設計與印製事宜，其有將系爭美術著作交予李文傑，請李文傑據以設計○○高中之校慶邀請卡，整個過程係其與李文傑洽談，最後亦是渠等定稿等事實，惟矢口否認有何違反著作權法犯行，辯稱：我是要求李文傑依系爭美術著作的風格去製作○○高中邀請卡，我認為是承包廠商應該負責，○○ 高中與九九整合公司之契約書亦如此約定，我無法判斷李文傑所傳「○○高中校慶邀請卡」是否仿冒系爭美術著作，當時學校校慶，時間很趕，要處理的事情很多，我無暇去翻之前的資料核對，我沒有犯意，也沒有要抄襲云云（本院卷第43 、45至46、52頁）。經查：　㈠被告林宏修為○○高中訓育組長，被告李文傑為九九數位公司業務人員，而九九整合公司為九九數位公司之子公司；被告林宏修因負責辦理○○高中70周年校慶邀請卡製作業務，而與承攬該業務之九九整合公司指派之業務人員即被告李文傑聯繫邀請卡之設計與印製事宜；被告林宏修即於112年4月下旬，在○○高中內，將「中山女高111年12月3日創校125周年邀請卡」提供予被告李文傑，另亦有傳送該邀請卡之電子檔予被告李文傑，委請九九整合公司據以設計、製作○○高中70周年校慶之邀請卡，被告李文傑即將該邀請卡交予九九數位公司之設計部編輯范姜士婷，並指示范姜士婷據以設計。被告李文傑依被告林宏修之要求，多次請范姜士婷修改設計後， 2人最後定稿「○○高中校慶邀請卡」，○○高中即印製紙本及製作電子邀請卡寄給臺北市立各高級中學等情，為被告2人所供認與不爭【臺灣士林地方檢察署113年度偵字第6705號卷（下稱偵卷）第11、35至37、83至87、91至95頁、本院卷第44、47、53頁】，且有證人即九九數位公司負責人杜淑美、○○高中學務主任黃博明、教務主任蔡明勳、九九整合公司負責人楊華偉於警詢所為證述【臺灣士林地方檢察署112年度他字第5110號卷（下稱他卷）第41至43、45至47頁、偵卷第33至34、133頁】、證人即九九數位公司設計部編輯范姜士婷於偵訊所為證述（偵卷第161至163頁）可稽，並有被告李文傑提出之與被告林宏修間之通訊軟體LINE訊息截圖、被告林宏修提出之○○高中財物採購契約書影本（節本）、告訴人即中山女高學生盧偉寶提出之「中山女高111年12月3日創校125周年邀請卡」、「○○高中校慶邀請卡」附卷足證（偵卷第43至45、171至175頁、他卷第37至38、39至40頁），堪以認定；又「中山女高111年12月3日創校125周年邀請卡」乃告訴人於111年11月中旬所創作並享有著作財產權之美術著作，而本案「○○高中校慶邀請卡」與「中山女高111年12 月3日創校125周年邀請卡」除色調、文字及背面之小圖案有所不同外，內外頁之底圖樣式完全相同、排版近似，且○○高中、被告2人均未獲得告訴人同意或授權使用該美術著作等情，亦經告訴人於警偵訊時證述明確（他卷第33至35頁、偵卷第13、97至99頁），且有其提出之證明其創作系爭美術著作過程之LINE訊息截圖足稽（偵卷第101至104頁），並有前引「中山女高111年12月3日創校125周年邀請卡」、「○○高中校慶邀請卡」在卷可供比對，而被告2人就此部分事實亦未有爭執，亦可認定。是依前開證據，堪認被告李文傑出於任意性之自白與事實相符，而可採信。　㈡又被告李文傑於警詢時陳稱：我將「中山女高111年12月3日創校125周年邀請卡」實體卡提供給公司設計主管許鈴崎，向她說明○○高中希望按照此邀請卡樣式去設計，後續由他底下員工范姜小姐將設計檔傳送到公司群組，我將該設計檔傳給林宏修，他問我為何邀請卡設計圖是用○○高中畢業紀念冊素材製作，後續我與他通話，他電話中表示希望按照中山女高邀請卡樣式去製作，後續我再與公司員工討論，公司員工後來傳送第2版邀請卡到公司群組，我再將圖檔轉傳給林宏修，他就只針對圖檔上文字做修改等語（偵卷第86頁），並於偵查中具狀表示：林宏修於112年4月某日下午6時10分傳「中山女高111年12月3日創校125周年邀請卡」之2張圖片予伊，表示希望公司為○○高中製作與中山女高邀請卡同款式、風格之邀請卡，之後我於112年4月27日上午11時14分提出公司初步設計之邀請卡樣本（與中山女高邀請卡使用之圖案、樣式皆不同）供林宏修參照，但林宏修不滿意，遂與伊通話並直接要求要以中山女高邀請卡為底稿重新排版，伊始依林宏修之要求再製作一版後供其確認，而林宏修在與伊確認過程中亦不斷調整邀請卡之排版、內容，且在終局確認後即向伊表示可以印製等語（偵卷第16頁），復有其提出之與被告林宏修間之對話紀錄截圖為證（偵卷第43至45頁），核與證人范姜士婷於偵訊時所證：李文傑拿「中山女高111年12月3 日創校125周年邀請卡」給我，請我依照這個樣式製作○○高中的邀請卡，還說可以使用該邀請卡上的圖，我就依他指示製作○○高中邀請卡，做完後，我先將電子檔放在公司群組，李文傑也在該群組，後來他請我再修改邀請卡上的時間與文字內容，沒有要我修改圖的樣式，修改完我放公司群組及我與李文傑的LINE，我不記得他請我改過幾次，但修改的都是文字，不是圖，他都是直接對我，不會透過我主管或公司其他人跟我說、指示要改什麼，從頭到尾都是跟他討論，甚至定稿、印刷都是他跟我說等語（偵卷第161至163頁）大致相符，被告李文傑前開所述應係實情，參以被告林宏修於警詢時亦稱：我將中山女高實體邀請卡提供給李文傑，請他根據這個邀請卡的夕陽風格去設計，他提供給我的第1版和我們想要的風格不同，是用畢業紀念冊封面去做設計的，後續我和被告李文傑說希望用中山女高邀請卡夕陽的風格去設計，他提供給我們的第2版，我們看到後希望可以進行調色、邊框修正及內容調整等，但李文傑說不行，只能做部分文字修正，之後他傳送最終版本，我們經過小組討論後確定最終版本，並請他印製等語（偵卷第94至95頁），足見本案確係被告林宏修要求被告李文傑直接以「中山女高111年12月3日創校125周年邀請卡」為底稿，僅就其上之文字修改與調整顏色，被告李文傑即如此指示范姜士婷，范姜士婷乃設計出侵害告訴人就系爭美術著作之著作財產權之本案「○○高中校慶邀請卡」，經被告李文傑傳送予被告林宏修確認符合要求後，方定稿印製等情，被告林宏修確實持有「中山女高111年1 2月3日創校125周年邀請卡」之電子圖檔，有前引其與被告李文傑間之LINE訊息截圖可證（偵卷第43頁），是被告林宏修所辯：伊僅有要求李文傑依照「中山女高111年12月3日創校125周年邀請卡」之風格設計，伊無暇、無法判斷被告李文傑所傳「○○高中校慶邀請卡」是否仿冒「中山女高111年1 2月3日創校125周年邀請卡」云云（本院卷第43、45、52頁），尚非可採。再者，本案既係被告林宏修指示被告李文傑以前開手段侵害告訴人就系爭美術著作之著作財產權，自無從以其提出之「○○高中財物採購契約書」所載「廠商應保證其因本契約所完成之履約標的，並未侵害第三人所擁有任何形式之智慧財產權或其他權益，如有第三人對機關主張本契約之履約標的侵害其智慧財產權或其他權益，廠商應負責處理及承擔一切法律責任」、「廠商應擔保第三人就履約標的，對於機關不得主張任何權利」等（偵卷第173至175頁），解免其刑事責任，併此敘明。　㈢綜上所述，被告林宏修所辯顯非可採，而被告李文傑之自白堪以採信。本件事證明確，被告2人前開犯行均可認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠按所謂重製，係指以印刷、複印、錄音、錄影、攝影、筆錄或其他方法直接、間接、永久或暫時之重複製作；所謂公開傳輸者，係指以有線電、無線電之網路或其他通訊方法，藉聲音或影像向公眾提供或傳達著作內容，包括使公眾得於其各自選定之時間或地點，以上述方法接收著作內容。著作權法第3條第1項第5款前段、第10款定有明文。準此，相較重製與公開傳輸之行為類型可知，公開傳輸將使不特定人或特定之多數人，得經由網路瀏覽觀看著作內容，其對著作財產權之危害，較擅自重製行為影響為重。核被告林宏修、李文傑所為，均係犯著作權法第92條之擅自以公開傳輸之方法侵害他人著作財產權罪。㈡又未經同意擅自將著作權人的攝影著作重製於自己製作之網路廣告，此屬包括一罪，應論處著作權法第92條之擅自以公開傳輸方法侵害他人著作財產權罪，而擅自重製他人之攝影著作為已罰之前行為，不另論罪（司法院108年度智慧財產法律座談會刑事類提案第3號研討結果參照）。被告2人基於單一犯罪決意，擅自重製告訴人享有著作財產權之系爭美術著作，再透過網際網路寄送該著作之電子檔予臺北市立各高級中學而公開傳輸，係以數個舉動接續進行，而侵害同一法益，此為包括一罪，應從後階段之著作權法第92條之擅自以公開傳輸方法侵害他人著作財產權罪論處，至渠等重製之行為屬已罰之前行為，不另論罪；公訴意旨認本案應另論以擅自以重製之方法侵害他人著作財產權罪，並與擅自以公開傳輸之方法侵害他人著作財產權罪論以想像競合犯云云，容有誤會。㈢公訴意旨雖認被告2人所為，另亦涉犯著作權法第92條第1項之擅自以改作之方法侵害他人著作財產權罪嫌。然按「重製」係指以印刷、複印、錄音、錄影、攝影、筆錄或其他方法直接、間接、永久或暫時之重複製作；「改作」係指以翻譯、編曲、改寫、拍攝影片或其他方法就原著作另為創作，著作權法第3條第1項第5款、第11款分別定有明文，又就原著作改作之創作為衍生著作，以獨立之著作保護之，著作權法第6條第1項亦有規定，足見以原著作為基礎另為創作時若已挹注創作人的精神思想在內，致其所另為創作之著作已達著作權法最低創意程度之要求時，即為改作，若與原著作之內容同一而未有改作人之精神創作在內，即為重製。本案被告林宏修指示被告李文傑製作完成之「○○高中校慶邀請卡」與「中山女高111年12月3日創校125周年邀請卡」之內外頁底圖完全相同、排版相似，僅色調與文字不同，及將「中山女高111年12月3日創校125周年邀請卡」背面左下角之2個女學生圖案刪掉，在其中央放上○○高中校徽圖樣，有前引「中山女高111年12月3日創校125周年邀請卡」、「○○高中校慶邀請卡」在卷可憑，顯與系爭美術著作之圖樣內容同一而未有改作人之精神創作在內，依前開說明，自屬重製行為無疑，公訴意旨認被告2人前開所為亦該當於「改作」行為，顯有誤會，併予敘明。㈣被告2人就本案犯行，具犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。又渠等利用不知情之范姜士婷為上開侵害他人著作財產權之犯行，為間接正犯。　㈤爰審酌被告林宏修身為○○高中訓育組長，負責處理該校70周年校慶邀請卡設計、印製業務，竟指示受九九整合公司指派負責承辦該邀請卡設計、印刷業務之被告李文傑，以前述手段重製、公開傳輸告訴人之系爭美術著作，而侵害他人之智慧創作，損及告訴人享有之著作財產權，足徵被告2人之法治觀念均有所不足，應予非難，衡以被告林宏修雖否認犯行，然已當庭表示歉意（本院卷第53頁），而被告李文傑於本院審理時坦承犯行，已見悔意，然渠2人均尚未與告訴人和解或為任何賠償，又渠等均無前科、素行良好，有渠等之法院前案紀錄表可稽，暨考量渠等犯罪之動機、手段、參與犯罪程度、侵害著作之數量與價值、告訴人所受損害程度，及被告林宏修自述大學畢業之教育智識程度、目前在○○高中任教、未婚、需扶養父親之家庭生活與經濟狀況（本院卷第53 頁）、被告李文傑自陳大學畢業之教育智識程度、目前從事業務工作、已婚、需扶養1名子女之家庭生活與經濟狀況（本院卷第53頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡景聖提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳秀慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雯婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：著作權法第92條擅自以公開口述、公開播送、公開上映、公開演出、公開傳輸、公開展示、改作、編輯、出租之方法侵害他人之著作財產權者，處3年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣75萬元以下罰金。

2025-03-07

SLDM-114-智易-2-20250307-1