Know99判決書

搜尋結果：遠傳電信公司

共找到 134 筆結果（第 41-50 筆）

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 112年度竹簡字第508號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告沈星月（原名沈佳萱）上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第11744號），及移送併辦（113年度偵字第3278號、113年度偵字第18245號），本院判決如下：　　主　文沈星月幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之新臺幣2,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由（為利精簡，案內相關人於初次提及後將適度省略稱謂）一、犯罪事實：　　沈星月依其社會生活經驗，對於將所申辦之行動電話交由身分不詳之人使用，可能遭他人作為詐欺犯罪之工具有所預見，雖尚未達於有意使其發生之程度，仍基於縱使如此發生，亦不違背其本意之幫助詐欺取財不確定故意，於民國111年5 月19日前某日，在不詳地點，以新臺幣（下同）2,000元之代價，將其向遠傳電信公司及台灣大哥大電信公司（下稱遠傳、台哥大）所申辦如附表一所示共8筆行動電話門號之SIM 卡，交付予真實姓名年籍不詳、自稱「翁明杰」及「楊益凱」之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開SIM卡後，即基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，先分別註冊附表一所示共8個蝦皮購物帳號（聲請書關於蝦皮購物帳號數量之記載有誤，應予更正）而以各該帳號在蝦皮購物以買家身分進行不實購物交易並取得如附表一所示各中信商銀虛擬帳號，再向張穎仁、李群英施用詐術，致其等陷於錯誤而將款項匯入各該虛擬帳號後（施用詐術過程、匯款時間及金額均如附表二所示），該詐欺集團成員旋取消各該不實購物交易，使款項退回各該蝦皮帳號指定之會員錢包內以取得各該款項。嗣經張穎仁、李群英察覺有異報警處理，而悉上情。二、證據名稱：　㈠被告沈星月於偵查中之自白。　㈡證人張穎仁、李群英於警詢中之證述。　㈢張穎仁及李群英提出之款項轉匯紀錄、蝦皮購物平台提供之相關交易紀錄、附表一各該行動電話申辦紀錄（含歷次申辦及補辦紀錄）。　㈣被告雖於本院審理中否認犯行，並辯稱：當時「翁明杰」跟我說需要行動電話是為了要辦蝦皮帳號，我不知道是為了要詐騙，且當時我有朋友也是長期辦門號給「翁明杰」都沒有出事，我就想說不會出事等語。惟查：　⒈刑法第13條第2項規定「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論」，此乃學說上所指未必故意（又稱間接故意）於我國刑法上的定義。就此，實務上向來多以「…倘行為人知悉其行為可能導致或助長某項侵害他人法益之客觀事實發生的風險，且有自由意志可以決定、支配不為該導致或助長侵害法益風險之行為，雖主觀上無使該侵害法益結果實現之確定意欲，惟仍基於倘實現該犯罪結果亦在其意料中或主觀可容許範圍之意思…，而放棄對於該風險行為之支配，即為間接故意」之論述，從正面就該定義之內涵加以精緻化（最高法院111年度台上字第175 號判決意旨參照）。然而，縱使未必故意的定義業經精緻至此，就認定上的關鍵、亦即行為人在對於構成犯罪之事實具有預見的前提下，主觀上是否確有「放棄支配風險」、「容任」的心態，似仍有一定程度的模糊空間。　⒉相對於此，本院則採取從側面方式就未必故意加以認定的模式，詳言之，如上所述，刑法第13條第2項「行為人對於構成犯罪之事實，『預見其發生而其發生並不違背其本意』者，以故意論」乃未必故意的刑法上定義，而與此在結構上極為類似的規定，則是同法第14條第2項對於「有認識過失」的定義「行為人對於構成犯罪之事實，雖『預見其能發生而確信其不發生者』，以過失論」。此二者間，均以行為人對於構成犯罪之事實「預見其發生」（亦即學說上所謂的「有預見」）為前提，差別則在於事實的發生究係「不違背其本意」或「確信其不發生」。乍看之下，這是對兩個不同法律概念在刑法上的獨立定義，然而若將其進行整體觀察，則可以發現這兩個定義的實質意義，都是在描述「故意」與「過失」之間如何加以區分的分界線。換言之，前者是以「何謂故意」的角度來描述「非過失」的範圍，後者則是以「何謂過失」的角度來描述「非故意」的範圍，兩者所要描述出來的那一條「故意」與「過失」的分界線，其實無非是同一條線。　⒊有了這樣的認知之後，則應將觀察視角移到兩者所共有的要件「有預見」之上。刑法第13條第1項就刑法上故意（或稱直接故意）的最原始定義為「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意」，此處所謂的「明知」一般而言與「有預見」的內涵並無差異，也就是說，在刑法第 13條第1、2項的併列之下，應該認知的是，刑法認為只有在對於構成犯罪之事實「有預見」的前提下，才能追究行為人的故意責任；反面而言，則更應該進一步認為在對於構成犯罪之事實「有預見」的前提下，故意是原則，過失是例外。至此，縱使法律所明定的「不違背其本意」、「確信其不發生」，抑或前揭精緻化的「放棄支配風險」、「容任」等要件在判斷上都還有一定程度的模糊空間，但只要掌握上開「原則/例外」的體系，其實可以很明確地說，正因為行為人對於構成犯罪之事實「有預見」、亦即發生犯罪事實的可能性已經進入的行為人的意識之中，所以只有在有具體事實足以認定行為人已經否定了此等不法可能性的情形下，才能評價為有認識過失（確信其不發生），否則即使不足以評價為直接故意，至少也必須評價為未必故意（不違背其本意）。　⒋而查，依常理而言，辦理如蝦皮購物等電商帳號，其註冊時之所以應提供有效之行動電話門號，其目的除初始註冊時之身分認證外，亦有後續接收各該交易確認訊息之用途存在，是若被告提供帳戶時確實意在使他人得以「合法、有效」進行電商交易，理應將SIM卡始終交付他人使用，始屬合理。然依上開附表一各該行動電話申辦紀錄（院卷第35-49、53- 79、181-223、235頁），可知其中附表一編號1、3、4、5、 8部分係被告向台哥大申辦，而編號2、6、7部分則係其向遠傳申辦，而台哥大部分均係於110年12月1日初次申辦並於11 1年2月22日、111年5月16日先後補辦SIM卡，遠傳部分則均係於111年2月22日初次申辦並於111年5月16日補辦SIM卡，故被告先後、甚至多次補辦SIM卡的過程，無非將使各該電商帳號無法供他人持續有效使用，故被告多次補辦SIM卡的行為，實際上本即與其所述提供行動電話門號的目的有所違背。而被告經本院質之以此，則供稱：當時「翁明杰」是說怕蝦皮賣家把門號轉賣給別人所以才要補辦等語（院卷第97 頁），依此，也足見被告於本案之主觀心態，顯然對於實際取得各該門號之人是否將依其預期進行合法電商交易也有所疑慮，亦即對於其行為「已可能涉及不法」一事在其提供門號前已經有所認知，否則也不至於將「友人相同行為是否出事」納入其將門號提供他人時之考量因素。是以，本案即使不足以評價被告具有幫助詐欺犯罪之直接故意，但從其對於行為不法可能性本有認知，卻從未實施任何手段以排除、否定此等不法可能性等情形來觀察，依照上開說明，至少也必須評價其具備幫助詐欺犯罪之未必故意。故被告所辯，經核均屬臨訟卸責之詞，不足採信，本案事證明確，被告所為犯罪事實已堪認定，應予依法論科。三、法律適用：　㈠按刑法上之幫助犯，係對於行為人與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告將本案各該門號交付詐欺集團使用，雖使該集團成員得基於詐欺取財之犯意，向張穎仁、李群英著手施以詐欺取財之行為，使其因而陷於錯誤匯款至人頭帳戶中，而遂行詐欺取財之犯行，惟被告單純提供門號供人使用之行為，並不等同於向其等施以詐欺之行為，且亦無證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，是揆諸前揭說明，核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。又被告以此單一提供門號之幫助行為供詐欺集團為詐欺取財之用，並使張穎仁、李群英均陷於錯誤，分別匯入款項至各該虛擬帳戶中，使其等均受有損害，係以一行為同時觸犯數幫助詐欺取財罪，侵害不同之財產法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，論以一幫助詐欺取財罪處斷。被告基於幫助之犯意而為詐欺構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　㈡檢察官以113年度偵字第3278號移送併辦部分之事實，與原聲請之事實有前揭想像競合犯之裁判上一罪關係，為原聲請之效力所及，應由本院依法擴張審理之。四、量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌本案與刑法第57條各款規定相適合之事實暨其他一切情狀（含被告所提供之門號數量非少，且於案發後供述反覆意圖卸責等），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準；又依刑事訴訟法第454條第1項規定，上開審酌細節並非刑事簡易判決之必要記載事項，爰不另予詳細敘明。五、沒收：　　未扣案之現金2,000元為被告本案犯罪所得，且前經被告取得事實上支配權，而為屬於被告之物，應依刑法第38條之1 第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、退併辦部分：　　檢察官113年度偵字第18245號移送併辦意旨雖另以「被告於民國110年12月中旬，將其申辦之行動電話門號『0000000000 』號、身分證等個人資料提供『翁明杰』所屬之詐騙集團，嗣該詐騙集團即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先以被告之個人資料申請蝦皮購物網站會員而取得會員帳號『8cq1xfqv06』後，於111年5月16日以電話及通訊軟體LINE向被害人呂鴻鑫佯稱：信用卡重複扣款云云，致呂鴻鑫陷於錯誤，於同日下午5時49分許，匯款2萬元至上開蝦皮會員帳號之虛擬帳戶」部分，與本案原聲請部分同有裁判上一罪關係，而移送本院併辦。惟經本院依職權查詢結果，上開併案意旨所指之「0000000000」號行動電話門號，係於 111年2月19日經案外人「余松諭」向遠傳所申辦、並於111 年5月7日申請補辦SIM卡（遠傳公司114年1月10日遠傳（發）字第11311223178號函暨所附申請資料），雖其申請及補辦SIM卡之時間與被告上開附表一編號2、6、7之遠傳門號尚稱相近，但申請人終究不是被告，本案亦查無「余松諭」係經由被告轉介等行為而將該門號提供他人之證據存在，故就該門號部分，本難認與被告有何等關連。又關於被告提供身分證件部分，被告於該案之警詢中供稱：我的身分證件是於 110年12月18日左右，因為欠錢所以在苗栗縣○○鎮○○路000號的全家便利商店外面交給他人等語（112偵14507卷第5頁），此與被告本案於111年5月16日確有先後補辦附表一所示各門號之行為，暨被告於本案偵查中亦稱：這些門號是我111 年9月26日前約3個月申辦的等語（111偵11744卷第37頁），其時間上均顯有相當差異，自難認其交付身分證件與交付本案相關門號SIM卡有何時間或空間緊密重合之裁判上一行為關係存在，故此部分移送併辦事實尚非本案聲請效力所及，本院無從併予審理及之，應退由檢察官另行依法處理，併此敘明。七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。九、本案經檢察官劉怡君聲請簡易判決處刑，檢察官邱志平、洪松標移送併辦。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃沛文以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田宜芳附錄本判決論罪法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表一　　　編號蝦皮購物帳號之註冊門號蝦皮帳號訂單編號該訂單對應之中信銀行虛擬帳號備註 1 0000000000 qw1naun3v0 220519KA8GV81H 0000000000000000 原聲請範圍 2 0000000000 6j4kz9ckr7 220519KD40Q5A7 0000000000000000 220519KDCYC1SB 0000000000000000 3 0000000000 5yvg3d5vhd 220519KD86RVFG 0000000000000000 220519KDBB6XBF 0000000000000000 220519KDCK7TGR 0000000000000000 4 0000000000 51qhtljajx 220519KD8GNUND 0000000000000000 5 0000000000 o2ok6qpqfe 220519KDCGCK99 0000000000000000 6 0000000000 0kxjmvbfye 220519K9YS5B4F 0000000000000000 擴張審理範圍 220519KA6CXQV7 0000000000000000 7 0000000000 gq9fzglykl 220519KABM2AKN 0000000000000000 220519KADQPSM2 0000000000000000 8 0000000000 rtao6gkjbj 220519KD9NU4TC 0000000000000000 220519KDCBMF4M 0000000000000000 220519KDFBTKN2 0000000000000000 附表二編號被害人施用詐術過程匯款時間匯款金額匯入中信虛擬帳戶備註 1 張穎仁 111年5月19日晚間7時40分許，假冒為博客來購物網站客服人員，撥打電話向張穎仁佯稱：先前購物發生訂單錯誤，需前往ATM以網路匯款輸入密碼方式，才能解除設定等語。 111年5月19日晚間9時35分許 2萬元 0000000000000000 原聲請範圍 111年5月19日晚間9時55分許 2萬元 0000000000000000 111年5月19日晚間10時2分許 2萬元 0000000000000000 111年5月19日晚間10時4分許 2萬元 0000000000000000 111年5月19日晚間10時6分許 2萬元 0000000000000000 111年5月19日晚間10時7分許 2萬元 0000000000000000 111年5月19日晚間10時9分許 2萬元 0000000000000000 111年5月19日晚間10時11分許（聲請書時間誤載應予更正） 2萬元 0000000000000000 2 李群英 111年5月19日前不詳時間假冒為博客來購物網站客服人員，撥打電話向李群英佯稱：先前購物發生訂單錯誤，需前往ATM以操作轉帳至指定帳戶以取消設定等語。 111年5月19日晚間9時2分許 2萬元擴張審理範圍 111年5月19日晚間9時4分許 2萬元 111年5月19日晚間9時8分許 2萬元 111年5月19日晚間9時9分許 2萬元 111年5月19日晚間10時42分許 2萬元 111年5月19日晚間11時1分許 2萬元 111年5月19日晚間10時29分許 2萬元

2025-02-06

SCDM-112-竹簡-508-20250206-1

易

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1268號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告謝茜上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第47329 號），本院判決如下：　　主　文謝茜犯詐欺得利罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、謝茜於民國於111年11月1日前某時，在臺灣某不詳地點，以不詳方式取得李淑琴遺失之行動電話（含SIM卡1張；門號00 00000000，下稱A門號）1支後，竟意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，於111年11月1日12時許，在臺灣某不詳地點，未經李淑琴之同意或授權，便以李淑琴上開手機連結網際網路操作遠傳電信公司加值服務，為其自身使用之易付卡手機門號0000000000號（申登人為王立中，另由臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵緝字第2115號為不起訴處分，下稱B門號）加值新臺幣（下同）1,000元，致電信業者陷於錯誤，認謝茜獲得李淑琴之授權而為加值，謝茜因而獲得1,000元加值費用之不法利益。嗣李淑琴於111年12月6日收得帳單後，報警而循線查獲。二、案經李淑琴告訴暨臺灣桃園地方檢察署檢察官簽分偵查後起訴。　　理　由壹、程序方面一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。又按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦有明文。本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告謝茜於言詞辯論終結前，亦均未聲明異議，本院審酌結果，認上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據，應屬適當，是依上開規定，應認有證據能力。二、本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體方面一、訊據被告謝茜固坦承B門號為其所使用等情，惟矢口否認有何詐欺得利之犯行，辯稱：案發當時，我有請住在桃園市大有路9樓的「阿水哥」的兒子幫我的B門號預付卡儲值，他的姓名是李偉民，正在雲林監獄服刑，我有給他1,000元，我沒有取得過李淑琴遺失之行動電話，儲值的行為也不是我自己做的云云。經查：㈠被告與B門號之申登人王立中為男女朋友關係，且B門號係被告個人所使用，為被告於審理中自承不諱（見本院卷第83頁），核與證人王立中於偵訊之證述互核相符（見112年度偵緝字第2115號卷第25-26頁），並有行動電話號碼000000000 0號之通聯調閱查詢單在卷可稽（見112年度偵字第18414號卷第21頁）。㈡嗣於111年11月1日12時許，有一不詳人士操作李淑琴遺失之行動電話（內含A門號之SIM卡），以A門號操作遠傳電信公司加值服務，並儲值1,000元至B門號中，核與被害人李淑琴於警詢之證述相符（見112年度偵字第18414號卷第23-25頁），並有遠傳電信股份有限公司112年1月4日遠傳（發）字第11111207028號函、遠傳電信股份有限公司112年1月4日遠傳（發）字第11111207028號函、被害人李淑琴提供之111年 11月之代收服務帳單、綜合帳單、遠傳電信股份有限公司11 3年9月11日遠傳（發）字第11310904188號函及其附件之申登人基本資料、儲值方式等在卷可參（見112年度偵字第473 29號卷第53、59-60頁；112年度偵字第18414號卷第19、27- 29頁；本院卷第57-61頁），此部分事實，首堪認定。㈢被告雖以前詞置辯，惟查：　⒈經本院查詢臺灣高等法院在監在押簡表，本院並函詢法務部○ ○○○○○○，其回函稱確有一名在監收容人姓名為李偉民（見本院卷第87-91、119-121頁）。惟經本院傳喚證人李偉民，其於本院審理中證稱：我確實認識在場的被告謝茜，大約距離現在4-5年前認識的，被告都稱呼我「阿民」或「偉民」。被告曾經有去過我家，但沒有跟我聊過儲值門號的事情，也沒有交付現金給我過，我也沒有撿到過別人的手機等語（見本院卷第185-191頁）。可見被告辯稱係由李偉民幫其儲值預付卡云云，根本係幽靈抗辯，顯不屬實。　⒉復觀諸被告於112年6月27日偵查中供稱：0000000000門號是王立中的，但實際上是我在使用。我不知道被害人的手機為何會儲值到我的門號裡，但如果有加值，一定是我自己加的。111年間該門號只有我自己使用（見112年度偵緝字第2115 號卷第45-46頁）。復於112年11月14日偵查中供稱：000000 0000門號是王立中給我使用的，我大約是在111年4、5月開始使用，中間有遺失過，然後8、9月有補發，我不清楚為何 111年11月1日，會有1,000元儲值到0000000000門號裡（見1 12年度偵字第47329號卷第57-58頁）。嗣於113年8月13日本院審理中方改稱：我在111年11月1日有在阿水哥的家，請他兒子幫我加值手機1,000元，我有給他現金1,000元，如果我想到阿水哥的名字我會陳報等語（見本院審易字卷卷第77頁）。被告於偵查中經檢察官兩次提訊，均對於儲值之事實回答不清楚、不知道，卻於審理中突改稱是他人儲值，顯有可疑。況本案儲值時間係發生於000年00月0日，被告於案發後約6月餘（112年6月27日）遭檢察官初次訊問時，並無辯稱係他人儲值，衡諸常人之記憶，均隨時間逐漸淡忘或模糊，被告卻在事隔近兩年以後突然想起係他人儲值，更與常情不符。綜上，本院認被告辯稱係他人儲值云云，顯屬臨訟卸責之詞，亦與證人李偉民之證述不符，不足採信，本案111年1 1月1日之儲值行為，應係被告自行儲值。　⒊再觀諸桃園市政府警察局龜山分局大林派出所受理案件證明單，其上記載：受理案件時間111年11月1日22時47分，報案內容為民眾張語謙於111年11月1日6時47分，行經桃園市龜山區萬壽路二段與壽德街口，手機置於口袋內不慎掉落，抵達目的地後發覺手機遺失，立即定位手機後返回尋找無果，且回撥手機已關機，驚覺遭人侵占，故至本所報案提告（11 2年度偵字第18414號卷第39頁）。證人即告訴人李淑琴於警詢中證稱：我在111年12月6日15時許，在家中發現我手機易付卡遭人盜刷，我的門號是0000000000號，門號是我本人所有，只是平常都是我兒子張語謙使用。我只知道是111年11 月1日12時許被盜刷，我有去電信公司詢問，盜刷的東西是易付卡儲值1,000元，儲值進去門號0000000000號，我懷疑是撿到我兒子手機的人盜刷等語（112年度偵字第18414號卷第23-25頁）。衡諸一般常人儲值手機門號，均會前往店面商家，或者在便利商店使用相關機台儲值，且前已認定，本案被告係自行操作上開遺失之行動電話（內含A門號之SIM卡），儲值1,000元至B門號中，被告使用此來路不明之手機儲值至自己所使用之預付卡門號，未經他人同意或授權，主觀上顯基於詐欺得利之心態，進行本案儲值之動作。　⒋至被告雖於本院審理終結前突然抗辯稱：我後來又想到111年 11月1日，我前往水哥家還錢的時候，當天還有一位叫施福安的人，我不知道到底是李偉民還是施福安幫我儲值的，但後來我有拿錢給李偉民，所以我才以為是李偉民儲值，我要聲請傳喚施福安云云（見本院卷第270頁）。然證人李偉民已明確證稱沒拿過被告的現金，也沒聽過儲值的事情等語（見本院卷第185-191頁）；況被告歷經偵查中2次、本院3次訊問均從未提起施福安，於本院言詞辯論終結前才突然提起，顯屬延滯訴訟之舉，被告所辯，顯不足採。被告雖另欲聲請傳喚證人施福安，然因本案事證已明確，本院認被告此部分調查證據之聲請核無必要，附此敘明。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行足堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告隨意使用來路不明之手機與門號，未經他人同意或授權，擅自操作儲值至自己所使用之門號，造成告訴人之財產損害，所為應予非難；兼衡被告犯後否認犯行之態度，參酌其本案之犯罪動機、手段與情節、告訴人因此所受之財產損害，以及尚未賠償告訴人等情；兼衡其自陳之智識程度、經濟狀況（見本院卷第271-272 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　被告遂行本案詐欺犯行，獲得儲值門號之利益1,000元，為其犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，應予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第339條第2 項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官許振榕提起公訴，經檢察官徐明光到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-04

TYDM-113-易-1268-20250204-1

審簡

臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第35號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告彭智傑上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第27523號），被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決程序處刑如下：　　主　文彭智傑犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實欄一第3 行「桃園市○○區○○街00巷00號住處」應更正為「桃園市○○區○○○ 街00號3樓住處」；另證據部分補充「被告彭智傑於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法第339 條第1 項、第2 項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益；金融公司核發之信用卡，花費成本製作，乃具財產價值之財物；倘持核發之信用卡直接使用預借現金，取得現金，亦屬財物；然一般持信用卡前往特約商店簽帳消費時（不含預借現金），不論所購買者為具體財物或無形之服務，係由發卡銀行依信用卡契約代持卡人先為清償，再轉而請求持卡人給付，持有者就其所消費，應係獲得免付消費款項之不法利益（最高法院87年度台非字第357 號判決意旨參照）。　㈡復按錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，為準文書，此觀刑法第220 條第2 項規定即明；就偽造之刑法第220 條第2 項之準文書而言，其內容因須藉由機器設備或電腦處理，始能顯示於外，而表示該文書內容及一定用意，故於行為人將偽造之準私文書藉由機器或電腦處理，對相對人顯示時，因其已有使用該偽造準文書之行為，該行為即達於行使偽造準私文書之程度（最高法院91年度台上字第4075號判決意旨參照）。經查，被告盜刷告訴人所申設之國泰世華銀行信用卡，佯裝告訴人使用上開信用卡，偽造刷卡消費電磁紀錄之準私文書後，用以表示其為真正持卡人並以該信用卡消費之意，核屬刑法第216 條、第210 條、第220 條第2 項規定之行使準私文書無疑。　㈢核被告係犯刑法第320 條之竊盜罪、同法第339條第2項之詐欺得利罪及同法第216 條、第210 條、第220條第2 項之行使偽造準私文書罪。　㈣又被告偽造準私文書後復持以行使，其偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈤再被告係以一接續行為犯行使偽造準私文書罪及詐欺得利罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重論以犯罪內涵較高之行使偽造準私文書罪處斷。　㈥被告所犯竊盜罪、行使偽造準私文書罪各罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦爰審酌被告為圖一己之私利，竊取告訴人之信用卡，並利用所竊得之信用卡盜刷以繳納其所積欠之電信費用，足以生損害於告訴人、電信公司及發卡銀行，破壞信用卡交易之正常秩序，對他人財產權益毫不尊重，所為實有不該，並考量被告犯後對其犯行坦承不諱之犯後態度，併參酌其素行、犯罪之動機、目的及手段、智識程度、家庭生活經濟狀況，暨其所取得財產上不法利益之價值等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠被告詐得價值新臺幣9,589元電信費用之財產上不法利益，核屬其犯罪所得，業經由國泰世華銀行扣回繳款，是本院酌以如宣告沒收，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡被告竊得如附件起訴書犯罪事實欄所示之國泰世華銀行信用卡、中國信託銀行信用卡，雖屬被告竊盜犯行之犯罪所得，然俱未扣案，本院審酌該等物品客觀價值低微，卡片屬特定身分之憑證，為具個人高度專屬性之物，倘被害人等、告訴人等申請註銷、掛失、止付並補發，原卡片即失去功用，是若就所竊得上開之物宣告沒收或追徵其價額而開啟執行程序探知該等物品所在、所有及其價額，其執行之效果與所耗費之公益資源顯然不符比例。故為免日後執行困難及過度耗費公益資源，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，就上開物品均不予宣告沒收或追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。本案經檢察官黃榮加提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第210 條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216 條：行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220 條：在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339 條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27523號　　被　　　告　彭智傑　男　25歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0　　　　　　　　　　　　　 ○0號　　　　　　　　　　　　（另案羈押於法務部○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　○○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、彭智傑前與張玉婷為男女朋友，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國111年9月26日前某日，利用住在張玉婷位於桃園市○○區○○街00巷00號住處之機會，趁張玉婷未注意之際，竊取張玉婷所有之國泰世華銀行信用卡（卡號： 5521-****-****-6305）、中國信託銀行信用卡（卡號：356 5-****-****-7279）。彭智傑竊得上開信用卡後，竟另意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造準私文書之犯意，於111年9月26日，未經張玉婷同意或授權，即在遠傳電信語音系統輸入張玉婷之國泰世華銀行信用卡資料，偽造張玉婷名義盜刷繳納行動電話門號0000000000號電話費新臺幣（下同）9,589元，致遠傳電信員工陷於錯誤，誤認係張玉婷本人刷卡繳費，而同意刷卡繳費，再依約向國泰世華銀行請領繳費款項，足生損害於張玉婷、遠傳電信公司及國泰世華銀行。二、案經張玉婷訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告彭智傑於偵查中之供述 1、證明被告持有告訴人所有之國泰世華銀行信用卡（卡號：5521-****-****-6305）、中國信託銀行信用卡（卡號：3565-****-****-7279）之事實。 2、證明被告有於111年9月26日，在遠傳電信語音系統輸入告訴人之國泰世華銀行信用卡資料繳納電話費9,589元之事實。 2 證人即告訴人張玉婷於警詢及偵查中之證述 1、證明告訴人並未借用其所有之國泰世華銀行信用卡（卡號：5521-****-****-6305）、中國信託銀行信用卡（卡號：3565-****-****-7279）與被告使用，而係遭被告竊取之事實。 2、證明告訴人未授權被告輸入其國泰世華信用卡資料繳納電話費之事實。 3 證人彭金枝於警詢及偵查中之證述證明行動電話門號0000000000號由被告在使用之事實。 4 ①國泰世華銀行信用卡交易明細 ②遠傳電信公司門號申登人基本資料、帳單明細。證明被告輸入告訴人之國泰世華銀行信用卡資料繳納電話費9,589元之事實二、核被告所為係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪、同法第216 條、第210 條、第220 條第2 項之行使偽造準私文書、同法第 339條第2 項詐欺得利等罪嫌。又被告係一行為同時觸犯行使偽造準私文書罪及詐欺得利罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之詐欺得利罪處斷。又被告竊盜、詐欺得利等行為，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。另被告竊得之國泰世華銀行信用卡（卡號：5521-****-****-630 5）、中國信託銀行信用卡（卡號：3565-****-****-7279）雖未扣案，倘於裁判前未能實際發還告訴人，請依刑法第38 條之1第1項宣告沒收，如全部或一部不能沒收，請依刑法第3 8條之1第3項追徵其價額。又被告刷卡繳納之電話費，於112 年1月19日業已由國泰世華銀行扣回繳款，是就被告詐得之電話費9,589元部分，爰不另聲請沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃榮加本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇婉慈所犯法條　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-31

TYDM-114-審簡-35-20250131-1

訴

臺灣新竹地方法院

偽造文書等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第604號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黎杰倫上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1174號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文乙○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第19行補充更正為：乙 ○○不知情之配偶羅敏華（已於113年2月6日離婚）所申設之中華郵政000-00000000000000號帳戶內，及證據部分補充：被告乙○○於本院準備程序及審理時之自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠、按在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦以文書論，刑法第220條定有明文。又網路購買遊戲點數之交易係將其欲取得服務利益之意思，以文字或代替文字之符號輸入電腦網路網頁欄位，藉由電信業者提供之網路訊息傳送服務功能，並經網路系統將上開電磁記錄加以傳發輸送，之後由他人電腦終端設備予以接收、儲存，並賴終端設備螢幕顯示此等足以為表示其用意之證明，性質上應屬刑法第 220條第2項規定之準文書。則如偽造此等電磁紀錄並行使之，而足生損害於公眾或他人，自應成立行使偽造準私文書罪。查被告未經告訴人甲○○同意冒用甲○○名義將所綁定之門號 0000000000號進行小額付費服務之支付費用方式，佯以告訴人本人或授權同意將消費金額計入該門號帳單中意思，而行使該等偽造之電磁紀錄，是該等電磁紀錄經電腦處理而顯示之文字內容，足以表示用意證明，自屬刑法第220條第2項之準私文書，被告之行為核屬行使偽造準私文書無訛。㈡、次按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決要旨參照）。查被告就本案所詐得者為網路遊戲點數，並非具體現實可見之財物，然仍具有財產上價值之利益，揆諸前開說明，應屬財產上之利益。㈢、是核被告所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪及同法第339條第2項之詐欺得利罪。被告所犯2罪間，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重以行使偽造準私文書罪論處。㈣、爰審酌被告不思以正當方式獲取所需，持用告訴人手機冒名使用小額收費功能購買遊戲點數，而詐得利益，欠缺尊重他人財產權之觀念，致告訴人受有相當財產損害，所為實值非難，惟念及犯後坦承犯行，態度尚可，並兼衡被告為瘖啞人士，有其提出之身心障礙證明在卷可佐（見本院卷第41頁），及自陳高職畢業之教育程度、為低收入戶、現在搬家公司工作、月薪平均約新臺幣3萬元、需扶養2名未成年子女（4 歲、6歲）之家中經濟狀況，及告訴人對本案量刑之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。被告本案所犯係於前案判決確定（臺灣橋頭地方法院11 1年度金簡字第75號，111年5月12日判決確定）後之緩刑期間2年內再犯，無從予以諭知緩刑之宣告，附此敘明。　三、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38 條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文。查本案被告持用告訴人手機購買遊戲點數而詐得無需支付費用之利益，業經偵查中與告訴人和解，並賠償3000元，此據告訴人於本院時承明明確（見本院卷第39頁），並有告訴人手寫之陳報單1 紙在卷可查，應認被告之犯罪所得已合法發還予告訴人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官吳柏萱偵查後提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　卓怡君如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。　　附件臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1174號　　被　　　告　乙○○　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○與甲○○為朋友關係。乙○○於民國112年5月19日借宿在甲 ○○位於新竹市○區○○路0段000巷0弄00號之住所時，詎乙○○竟意圖為自己不法所有，基於詐欺得利及行使偽造準私文書之犯意，於同日上午10時17分許，於同日上午10時17分許，在甲○○上址住所內，擅自持甲○○所有之手機（手機門號0000-0 00000號），透過行動網路，偽以上開門號使用人甲○○之名義點選購買智冠-Mycard遊戲點數（價值新臺幣〔下同〕3,000 元）之方式，偽冒甲○○之名義偽造準私文書，表示甲○○同意以上開門號所綁定帳單代付功能購買遊戲點數之意，傳輸至遠傳公司而行使之，致智冠-Mycard及遠傳公司均陷於錯誤，誤認係甲○○本人所為之消費行為，智冠-Mycard提供3,000 元之遊戲點數服務，並依上開門號所選定電信帳單代收付款之方式，向遠傳電信公司請款，遠傳電信公司亦因而同意墊付上開費用，並計入甲○○該期電信帳單費用，乙○○因此詐得無須支付虛擬點數費用之財產上不法利益，足以生損害於甲 ○○及遠傳電信公司管理行動電話門號、核算電信費用之正確性。嗣乙○○將遊戲點數以1,500元出售予黃川騏，黃川騏將上開款項匯入乙○○不知情之前配偶羅敏華所申設之中華郵政 000-00000000000000號帳戶內，由乙○○提領使用。後經甲○○ 收受購買遊戲點數之帳單後，報警處理，始循線查獲上情。二、案經甲○○訴由新竹市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於偵查中之供述。證明被告於上開時地持告訴人手機購買智冠-Mycard遊戲點數（價值3,000元）之事實。 2 證人即告訴人甲○○於警詢及偵查中之證述。　證明被告於上開時地未經告訴人同意而持告訴人手機購買智冠-Mycard遊戲點數（價值3,000元）之事實。 3 被告與告訴人間之通訊軟體Messenger對話紀錄截圖。證明告訴人於得悉遭盜刷後，曾質之被告，進而佐證告訴人事先未曾同意被告購買智冠-Mycard遊戲點數（價值3,000元）之事實。 4 遠傳電信112年6月帳單。證明被告於上開時地持告訴人手機購買智冠-Mycard遊戲點數（價值3,000元）之事實。 5 智冠-MyCard點數（手機版）儲值資料。證明被告於上開時地持告訴人手機購買智冠-Mycard遊戲點數之事實。 6 案外人黃川騏與暱稱「小額湯姆-5折」之對話紀錄及中華郵政000-00000000000000號帳戶開戶資料1份。證明案外人黃川騏後續以1,500元向被告購買智冠-Mycard遊戲點數，並匯款至中華郵政000-00000000000000號帳戶之事實。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第220條第2項、第210條之行使偽造準私文書及刑法第339條第2項詐欺得利等罪嫌。被告以一行為觸犯上揭數罪名，為想像競合犯，請依法從一重之行使偽造準私文書罪處斷。至被告上開行為而取得之犯罪所得，業與告訴人達成和解，有告訴人手寫之陳報狀1紙可佐，爰不另聲請宣告沒收。三、至告訴暨報告意旨認被告雖持告訴人之手機購買智冠-Mycar d遊戲點數，但並無入侵或干擾告訴人手機，且告訴人於偵查中亦自承係自己告訴被告手機密碼，故無就告訴人手機內之電磁紀錄為取得、刪除或變更，核與刑法妨害電腦使用罪章所規定之構成要件不符，是告訴暨報告意旨容有誤會；惟此部分如構成犯罪，則與前揭行使偽造準私文書罪嫌等部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳柏萱本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　戴職薰附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條第2項（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條第2項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

2025-01-24

SCDM-113-訴-604-20250124-1

家繼訴

臺灣新北地方法院

分割遺產

臺灣新北地方法院民事判決 112年度家繼訴字第97號原告乙○○ 被告丙○○ 丁○○ 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被繼承人甲○○所遺如附表一所示之遺產，依附表一「分割方法」欄所示之方法分割。訴訟費用由兩造按附表二所示之應繼分比例負擔。　　理　由壹、程序部分：　　被告丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分: 一、原告起訴主張：原告與被繼承人甲○○於民國○年○月○日結婚，育有子女即被告丙○○、丁○○(下合稱被告，分則逕稱其名) ，被繼承人甲○○於○年○月○日死亡，並遺有如附表一所示之遺產，兩造均為甲○○之繼承人，而甲○○之遺產並無不能分割之情形，且兩造間亦無不分割之約定，因丙○○定居美國，且其住居所不明，故繼承人間無法就甲○○之遺產達成分割協議，爰依民法第1164條之規定，請求法院分割甲○○所遺如附表一所示之遺產。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以： (一)被告丁○○：同意依原告主張之分割方法分割被繼承人甲○○如附表一所示之遺產，但伊曾代墊房屋稅新臺幣(下同)○元、地價稅○元、喪葬費○元，以及代墊甲○○生前之看護費用○元、住院醫療及用品○元、生活帳單○元、機車燃料費○元等共計○元，伊主張應自甲○○前開遺產中優先扣除並返還與伊等語。 (二)被告丙○○經合法通知未於言詞辯論期日到場，且亦未提出書狀作任何答辯或陳述。三、本院之判斷： (一)按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。依上開規定，終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為之。又按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條亦有明定。所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（最高法院109年度台上字第89號裁判意旨參照）。次按我國民法關於繼承人對於被繼承人享有債權者，於遺產分割時應如何處理，雖無明文，然若因繼承而混同致生債權消滅之效果，無異以繼承人之固有財產償還被繼承人之債務，不啻對繼承人將因被繼承人死亡之偶然事實，產生債權續存與否之差異，亦對繼承人之債權人發生難測之不利後果，為期共同繼承人間之公平，及遵循憲法平等原則之本質需求，參酌民法第1172條規定意旨及反面解釋，應認：被繼承人如對於繼承人負有債務者，於遺產分割時，應按其債務數額，由被繼承人之遺產扣償。即優先減扣清償，方屬法理之當然（最高法院103年度台上字第235號裁判意旨參照）。 (二)經查，原告主張被繼承人甲○○於○年○月○日死亡，遺有如附表一所示之遺產，兩造為被繼承人甲○○之全體繼承人，應繼分比例各如附表二所示等情，業提出被繼承人甲○○之繼承系統表、除戶戶籍謄本、兩造之戶籍謄本、財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書等件為證（見本院卷第25頁至第37頁、第 51頁至第53頁），而丙○○經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀為聲明或陳述，堪信原告之主張應為真實。又甲○○所遺之遺產並無不能分割協議，且因兩造無法協議分割，是原告自得依上開規定請求裁判分割系爭遺產。 (三)另丁○○主張曾代墊房屋稅○元、地價稅○元、喪葬費○元，以及代墊甲○○生前之看護費用○元、住院醫療及用品○元、生活帳單○元、機車燃料費○元等共計○元等情，業據其提出房屋稅繳款書影本、地價稅繳款書影本、○○醫院收據影本、臺北市殯葬管理處其他收入憑單影本、財團法人台北市中華佛教文化館收據影本、久大禮儀用品有限公司喪葬費證明影本、甲○○居士佛化奠祭費用明細、發票影本、禪心閣會館收費明細表影本、自費聘僱照顧服務員費用收據影本、○○醫院住院醫療費用收據影本、杏一醫療用品股份有限公司臺大東址門市部明細影本、台灣電力公司繳費通知單(繳費憑證)影本、交易紀錄明細影本、台灣自來水股份有限公司水費通知單影本、中華電信股份有限公司繳費通知影本、遠傳電信公司綜合綜合帳單影本、汽機車染料使用費交納通知書收執聯等件為證(見本院卷第233頁至第453頁)，堪認其主張應為真實，而原告對丁○○有代墊並支出前開費用一節並不爭執，且同意自被繼承人甲○○遺產之中華郵政台北古亭郵局存款先行扣除並償還丁○○前開所代墊之支出(見本院卷第224頁)。是以，丁○○支出之○元，分別屬民法第1150條管理系爭遺產之費用及對甲○○之債權，均應由甲○○之遺產支付。　 (四)再按遺產之分割方法，應斟酌當事人之聲明、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、經濟效用、經濟原則及各繼承人之意願、全體共有人之利益等相關因素，而為公平妥適之判決。本院審酌被告丁○○到庭並同意就被繼承人甲○○所遺如附表一所示之遺產按附表二各繼承人之應繼分比例分配(見本院卷第223頁至第224頁、第483頁至第484頁)，而另被告丙○○經本院合法通知，然其屆期無正當理由並未到院，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，堪認丙○○對原告所主張之分割方法並無反對之意，且與物之使用目的及經濟目的無不利影響。從而，本院參酌系爭遺產之性質、經濟效用及當事人之意願等情事，認被繼承人之遺產以附表一「分割方法」欄所示之方法予以分割為適當。　　四、綜上所述，原告本於繼承人地位，依民法第1164條規定請求分割如附表一所示之系爭遺產，為有理由，應予准許，並應分割如附表一分割方法欄所示。五、訴訟費用負擔依據：分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造於遺產分割後均蒙受其利，是原告請求分割遺產雖有理由，惟關於訴訟費用應由兩造依附表二所示應繼分比例分擔，始為公平，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第80條之1判決如主文第2項所示訴訟費用負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　黃繼瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政達　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈伯麒以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　許怡雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一被繼承人甲○○之遺產及分割方法：編號財產項目權利範圍、股數或財產價值(新臺幣元) 分割方法 1 新北市○○區○○段000地號土地 82/10000 由兩造依附表二所示之應繼分比例分配。 2 新北市○○區○○段000地號土地 82/10000 3 新北市○○區○○段000地號土地 82/10000 4 新北市○○區○○段0000○號建物(門牌：新北市○○區○○路○號○樓) 1/1 5 ○○銀行○○分行(00000000000)存款 ○元 6 ○○銀行○○分行(00000000000)存款 ○元 7 ○○商業銀行○○分行(00000000000000) ○元 8 ○○銀行○○分行(00000000000000) ○元 9 ○○銀行○○分行(00000000000000) ○元 10 ○○商業銀行○○分行(0000000000000000) ○元 11 ○○銀行○○分行(00000000000) ○元 12 ○○銀行○○分行(0000000000000) ○元 13 中華郵政公司○○郵局(00000000000000) ○元左列存款先扣除並支付丁○○○元後，餘額再由兩造依附表二所示之應繼分比例分配。 14 中華郵政公司○○郵局(00000000) ○元由兩造依附表二所示之應繼分比例分配。 15 ○○商業銀行○○分行(00000000000000) ○元 16 ○○商業銀行○○分行(0000000000000) ○元 17 ○○商業銀行○○分行(00000000000000) ○元 18 ○○商業銀行○○分行(00000000000000) ○元 19 ○○證券○○分公司○銀(920F0000000) ○股 20 ○○股份有限公司○Z000000000 ○股 21 ○○證券○○分公司○○(920F0000000) ○股 22 郵政○○人壽○○保險(保單號碼00000000) ○元(核定價額) 23 郵政○○人壽○○保險(保單號碼00000000) ○元(核定價額) 附表二：各繼承人之應繼分編號繼承人應繼分 1 乙○○ 3分之1 2 丙○○ 3分之1 3 丁○○ 3分之1

2025-01-24

PCDV-112-家繼訴-97-20250124-2

簡

臺灣臺南地方法院

違反個人資料保護法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第207號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳力智上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵緝字第567號），本院受理後（113年度訴字第716號），被告自白犯罪，本院合議庭認為宜由受命法官獨任以簡易判決處刑，裁定不經通常程序審理，逕以簡易判決處刑如下：　　　　主　文陳力智起訴書犯罪事實欄一至四均犯詐欺取财罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；起訴書犯罪事實欄五犯非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行處有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。起訴書附表四「偽造之文書名稱」所示之印文、署押均沒收。　　　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實四「109年11月11 日某時」，更正為「109年11月11日20時34分至59分」；附表編號9「109年11月19日某時」，更正為「109年11月20日某時」；附表二申辦地點「臺南市○○區○○000○0號(遠傳電信大橋加盟門市)」，均更正為「臺南市○○區○○路000○0號(遠傳電信大橋加盟門市)」，另詐得之財物「行動電話1支(廠牌：Apple牌，型號：iPhone 12）及SIM卡1張」，均更正為「行動電話1支(廠牌：Apple牌，型號：iPhone 12）256G及 SIM卡1張」；附表三編號1-3交付方式「張元蓉於左列時間、在不詳地點以無卡提款方式提領1萬元後，於不詳時間、地點交付與陳力智」均更正為「張元蓉於左列時間、在不詳地點以無卡提款方式提領1萬元後，於不詳時間、地點以無卡轉帳方式轉帳與陳力智」；附表四偽造署押（盜用印章） /數量「張元蓉/盜用印章」，均更正為「張元蓉/印文1枚」，另編號2詐得之財物「行動電話1支(廠牌：Samsung牌，型號：Tab A8）及SIM卡1張」，更正為「平版電腦1臺(廠牌： Samsung牌，型號：Tab A8）及SIM卡1張」。證據部分補充被告陳力智於本院準備程序時之自白外（訴字卷第73頁），餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪、科刑：㈠、就起訴書犯罪事實欄一所為（即起訴書附表一），係犯刑法第 339條第1項之詐欺取財、刑法第339條第2項之詐欺得利罪。㈡、就起訴書犯罪事實欄二所為（即起訴書附表二），係犯刑法第 339條第1項之詐欺取財罪。㈢、就起訴書犯罪事實欄三所為（即起訴書附表三），係犯刑法第 339條第1項之詐欺取財、刑法第339條第2項之詐欺得利罪。㈣、就起訴書犯罪事實欄四所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。㈤、就起訴書犯罪事實欄五所為（即起訴書附表四），係違反個人資料保護法第41條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪、戶籍法第75條第3項前段冒用身分而使用他人交付之國民身分證罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第3 39條第1項之詐欺取財罪。被告各次偽造印文、署押為各次偽造私文書之部分行為，其各次偽造私文書之低度行為，應為各該行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告利用不知情之甲女遂行附表四所示犯行，係屬間接正犯。㈥、被告就前開㈠、㈡、㈢、㈤之犯行，均係基於單一犯罪決意，於密切接近時、地接續實施，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，均論以接續犯。另被告就前開㈠、㈢、㈤之犯行，均係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重處斷（如主文所示）。被告所犯上開5罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈦、審酌被告不思以正途獲取所需，對告訴人施詐，致告訴人受有損害，法治觀念顯有違誤，行為自應予相當之非難。被告犯後坦認犯行，未無端浪費司法資源，且積極與告訴人調解成立，取得其諒解，此有上揭調解筆錄在卷（訴字卷第127 頁），犯後態度尚屬良好。兼衡被告本案詐術手段、所獲利益，以及其之智識程度、家庭與經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復就被告各次犯行所反應出之人格特性、期待可能性，及整體刑法目的、相關刑事政策與量刑權之法律拘束性原則等項予以綜合考量後，定其應執行之刑如主文，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠、按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。經查，被告利用不知情之甲女在起訴書犯罪事實欄五所為（即起訴書附表四）「偽造之文書名稱」欄所示之文書上，偽簽同表「偽造署押/數量」欄所示之印文、署押及數量，均係偽造之印文、署押，不問屬於犯人與否，依刑法第219條規定沒收之。前開被告偽造之文書，均業經交付遠傳電信公司人員，已非屬被告所有之物，爰均不為沒收之諭知。　　㈡、被告與告訴人達成調解，有調解筆錄附卷，已如前述，雖非屬刑法第38條之1第5項規定將犯罪所得合法發還被害人而無庸諭知沒收之情形，惟此與將犯罪所得發還被害人之結果相當，已達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，是本案如仍對被告為犯罪所得之沒收諭知，有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官黃鈺宜、劉修言提起公訴、李政賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蔡奇秀以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茵如中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第567號　　被　　　告　陳力智　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反個人資料保護法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳力智於民國109年11月7日之某時，以門號0000000000號行動電話傳送不實可協助申辦貸款之簡訊，經張元蓉瀏覽後，陳力智明知其無繳納分期付款之意與能力，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，自稱「廖基宏」並以通訊軟體LINE暱稱「阿智哥」與張元蓉聯繫，向張元蓉佯稱：刷滿中國信託商業銀行（下稱中國信託）信用卡增額之8萬元額度可提高貸款額度，故會使用張元蓉所有之信用卡消費，所消費金額其後均會支付等語，致張元蓉誤信其確實有依約繳款之意與能力而陷於錯誤，遂依指示先於如附表一編號1 所示時間，前往該編號所示地點，刷卡購買該編號所示行動電話1支交付與陳力智，並將提供前揭信用卡資訊予陳力智，嗣陳力智即接續於如附表一編號2至11所示時間，在如附表一編號2至11所示商店，持張元蓉之前揭信用卡刷卡消費如附表一編號2至11所示等值之「包你發」遊戲點數，陳力智因而詐得如附表一編號1所示之財物及如附表一編號2至11 所示遊戲點數之財產上不法利益。嗣因陳力智未依約繳款，經張元蓉報警處理，而循線查悉上情。二、陳力智於109年11月9日之某時，明知其無繳納分期付款之意與能力，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，自稱「廖基宏」並以通訊軟體LINE暱稱「阿智哥」與張元蓉聯繫，向張元蓉佯稱：可以分期付款購買行動電話，由其將行動電話轉售賺取差價，後續月租費及分期付款餘款其均會支付等語，致張元蓉陷於錯誤，而依指示接續於如附表二所示時間，前往於如附表二所示地點，申辦如附表二所示門號搭配行動電話1支及該門號SIM卡1張交付與陳力智，陳力智因而詐得如附表二所示行動電話及SIM卡。嗣因張元蓉接獲遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信公司）、台灣大哥大股份有限公司（下稱台灣大哥大公司）催繳電話報警處理，始循線查悉上情。三、陳力智明知並無返還借款之意與能力，竟另意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，自109年11月11日起至同年月18日止，自稱「廖基宏」並接續以通訊軟體LINE暱稱「阿智哥」與張元蓉聯繫，接續向張元蓉佯稱：請以現金貸與如附表三編號1至3所示款項，另因收購手機、現金不足，先匯款如附表三編號4至5所示款項至指定帳戶為其墊付款項等語，致張元蓉陷於錯誤，而依指示接續於如附表三所示時間，以如附表三所示方式，無卡提領現金交付與陳力智或匯款至陳力智所指定帳戶代為繳納款項，陳力智因而詐得如附表三編號1至3所示共新臺幣（下同）1萬6,000元之財物及如附表三編號4至5所示免除債務之不法利益。嗣因陳力智未依約還款，經張元蓉報警處理，而循線查悉上情。四、陳力智於109年11月11日之某時，明知其無繳納分期付款之意與能力，竟為賺取仲介費用，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向張元蓉佯稱：可以租購契約申辦行動電話換現金之方式辦理小額貸款，分期貸款其均會繳付等語，致張元蓉陷於錯誤，而隨同陳力智前往位於臺南市○區○○ 路0段000號豐宏數位通訊館，申辦租購契約，再以所租購之行動電話（廠牌：Apple牌，型號：iPhone 12 Pro 128G)分期付款貸得5萬0,814元，其中2萬1000元由張元蓉當場收受，陳力智因而詐得仲介費5,000元。嗣因陳力智未依約還款，經張元蓉報警處理而循線查悉上情。五、陳力智於不詳時間、109年12月10日15時53分許，以協助申辦貸款為由，分別自余欣潔、張元蓉處取得余欣潔、張元蓉之國民身分證、全民健康保險卡正本及張元蓉印章1顆。詎陳力智明知個人姓名、國民身分證統一編號、出生年月日、戶籍地址等資料屬個人資料保護法第2條第1款所定之個人資料，且非公務機關對於同法第6條第1項以外之個人資料之利用，應於特定目的之必要範圍及應符合同法第20條第1項所定之情形內為之，竟基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、意圖為自己不法利益之非公務機關非法利用個人資料、行使偽造私文書及冒用身分而使用他人所交付國民身分證之犯意，未經余欣潔、張元蓉同意或授權，要求不知情之真實姓名年籍不詳之成年女性友人（下稱甲女），於如附表四所示時間，持余欣潔及張元蓉之國民身分證、全民健康保險卡正本，至如附表四所示地點，冒用不知情余欣潔之身分，佯稱係張元蓉之代理人，接續在如附表四所示文書之欄位內，盜用張元蓉之印章蓋印及偽簽如附表四所示署押，以此方式偽造表彰張元蓉委任余欣潔為代理人申辦如附表四行動電話門號之私文書，且將之遞交予如附表四所示地點通訊門市店員而行使之，致遠傳電信公司陷於錯誤，誤認張元蓉確實有委任余欣潔代為申辦如附表四所示門號之意，因而交付以如附表四編號1門號搭配行動電話換取之現金6,000元、同表編號2所示門號搭配之行動電話1支及該門號SIM卡1張與甲女，再由甲女於不詳時間、在不詳地點、以不詳方式交付與陳力智，足生損害於張元蓉、余欣潔、遠傳電信公司對於行動電話門號持用人管理之正確性，陳力智並因而詐得前揭之物。嗣因張元蓉接獲遠傳電信公司催繳通知報警處理，始循線查悉上情。六、案經張元蓉訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳力智於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人張元蓉於警詢時及偵查中、證人陳家豪、蕭宏志、趙麗華於警詢中證述情節相符，並有證人張元蓉信用卡台幣消費明細、遠傳電信公司未申請門號聲明/申辦門號切結/證號自建解除控管申請書、遠傳電信公司110年3月2日回函暨所附如附表四所示行動電話門號行動寬頻業務服務申請書、證人余欣潔及張元蓉證件正反面影本、遠傳行動電話門號/ 代表號服務代辦委託書、銷售確認單、證人張元蓉與被告通訊軟體LINE對話紀錄、被告稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得各1份、租購契約書及麻吉PAY交機確認切結書照片4 張、證人陳家豪與通訊軟體MESSENGER對話紀錄5張在卷可查，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告就犯罪事實欄一所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌；就犯罪事實欄二所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌；就犯罪事實欄三所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌；就犯罪事實欄四所為，係犯刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪嫌；就犯罪事實欄五所為，係違反個人資料保護法第20條第1項之規定，而犯同法第41條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪嫌、戶籍法第75條第3項前段冒用身分而使用他人交付之國民身分證罪嫌、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌、刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告各次盜用印章及偽造署押為各次偽造私文書之部分行為，其各次偽造私文書、偽造準私文書之低度行為，應為各該行使偽造私文書、行使偽造準私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。三、被告利用不知情之甲女遂行附表四所示犯行，係屬間接正犯。四、被告就犯罪事實欄一、犯罪事實欄二、犯罪事實欄三、犯罪事實欄五所示之犯行，均係基於單一犯罪決意，於密切接近時、地接續實施，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，請均論以接續犯。五、被告就犯罪事實欄一、犯罪事實欄三、犯罪事實欄五所示犯行，均係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請均依刑法第55條規定，從一重處斷。六、被告所犯上開5罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。七、按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第2 19條、第38條之1第1項前段、同條第3項定有明文。經查，被告利用不知情之甲女在附表四「偽造之文書名稱」欄所示之私文書上，偽簽同表「偽造署押/數量」欄所示之署名及數量，均係偽造之署押，不問屬於犯人與否，請均依刑法第219條規定沒收之。另被告所詐得如各附表所示之財物、財產上不法利益及仲介費5,000元，雖未扣案，然均屬被告犯罪所得，亦未實際發還被害人，請均依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。八、前開被告偽造之私文書，均業經交付遠傳電信公司人員，均非屬被告所有之物，爰均不聲請沒收。九、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　鈺　宜　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉　修　言本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　靜　君附錄本案所犯法條全文個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第 6 條第 1 項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而　　有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式　　無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。戶籍法第75條意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 30 萬元以下罰金。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第217條（偽造盜用印章印文或署押罪）偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一（民國/新臺幣）：編號申辦門號申辦時間申辦地點偽造之文書名稱欄位偽造署押（盜用印章）/數量詐得之財物 1 0000000000 109年12月10日17時22分許臺南市○○區○○路000號(遠傳電信新化加盟門市) 行動寬頻業務服務申請書申請人簽章張元蓉/盜用印章行動電話換取現金6,000元代理人簽章余欣潔/署押/1枚遠傳行動電話門號/代表號服務代辦委託書委託人張元蓉/盜用印章受託人余欣潔/署押/2枚銷售確認單申請人簽章張元蓉/盜用印章代理人簽章余欣潔/署押/1枚 2 0000000000 109年12月10日17時39分許臺南市○○區○○路000號(遠傳電信新化加盟門市) 行動寬頻業務服務申請書申請人簽章張元蓉/盜用印章行動電話1支(廠牌：Samsung牌，型號：Tab A8）及SIM卡1張代理人簽章余欣潔/署押/1枚遠傳行動電話門號/代表號服務代辦委託書委託人張元蓉/盜用印章受託人余欣潔/署押/2枚銷售確認單申請人簽章張元蓉/盜用印章代理人簽章余欣潔/署押/1枚附表二（民國）：編號時間交付方式詐得之財物或不法利益之金額 1 109年11月11日23時27分許張元蓉於左列時間、在不詳地點以無卡提款方式提領1萬元後，於不詳時間、地點交付與陳力智 1萬元 2 109年11月12日0時29分許張元蓉於左列時間、在不詳地點以無卡提款方式提領5,000元後，於不詳時間、地點交付與陳力智 5,000元 3 109年11月14日22時17分許陳力智先於109年11月14日21時48分許匯款4,000元至張元蓉所有中國信託銀行帳戶，嗣張元蓉再依指示於左列時間、在不詳地點以無卡提款方式提領5,000元後，於不詳時間、地點交付與陳力智 1,000元 4 109年11月18日13時1分許張元蓉於左列時間匯款3,000元至陳力智指定不知情趙麗華所申設、蕭宏志所使用之中國信託帳號000-0000000000000000號帳戶 3,000元 5 109年11月18日21時13分許張元蓉於左列時間匯款4,000元至陳力智指定不知情陳家豪所申設中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000000000號帳戶 4,000元附表三（民國/新臺幣）：編號申辦門號申辦時間申辦地點詐得之財物 1 0000000000 109年11月9日23時37分許前之某時臺南市○○區○○000○0號(遠傳電信大橋加盟門市) 行動電話1支(廠牌：Apple牌，型號：iPhone 12）及SIM卡1張 2 0000000000 109年11月10日20時46分許臺南市○○區○○路000號(臺灣大哥大永康直營服務中心) 行動電話1支(廠牌：Apple牌，型號：iPhone 12）及SIM卡1張附表四（民國/新臺幣）：編號消費時間消費地點/商店詐得財物或財產上不法利益金額 1 109年11月8日某時臺南市○○區○○○路00號(遠傳電信台南中山南門店) 行動電話1支(廠牌：Apple牌，型號：iPhone 12） 2萬8,500元 2 109年11月11日某時智冠科技股份有限公司「包你發」遊戲點數 5,000 3 109年11月11日某時 APPLE.COM 「包你發」遊戲點數 1,690 4 109年11月11日某時 APPLE.COM 「包你發」遊戲點數 100 5 109年11月11日某時 APPLE.COM 「包你發」遊戲點數 590 6 109年11月11日某時 APPLE.COM 「包你發」遊戲點數 170 7 109年11月14日某時 APPLE.COM 「包你發」遊戲點數 223 8 109年11月19日某時 APPLE.COM 「包你發」遊戲點數 990 9 109年11月19日某時 APPLE.COM 「包你發」遊戲點數 990 10 109年11月20日某時 APPLE.COM 「包你發」遊戲點數 990 11 109年11月20日某時 APPLE.COM 「包你發」遊戲點數 170

2025-01-23

TNDM-114-簡-207-20250123-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第38號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李允澤上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20409號），因被告自白犯罪（113年度金訴字第3166號），爰裁定不經通常訴訟程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文李允澤幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬玖仟元及洗錢財物新臺幣貳萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、李允澤明知提供銀行帳戶之提款卡（含密碼）、網路銀行帳號（含密碼）及行動電話門號SIM卡予他人使用，均可能幫助犯罪集團掩飾或隱匿犯罪行為，且受詐騙人所匯入之款項若遭提領，極易造成金流斷點，產生隱匿詐欺犯罪所得去向之效果，仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，先於民國11 2年12月中旬某日，將其所申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡( 含密碼)、網路銀行帳號（含密碼）及如附表一所示之遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信公司）、台灣大哥大股份有限公司（下稱台灣大哥大公司）行動電話門號SIM卡共10 張，置於位在臺中市○○區○○路0段000號臺中文心路郵局旁巷口附近停車場三角錐內，交予真實姓名、年籍不詳、Telegr am通訊軟體暱稱「泰勒」之人，而幫助該人及其所屬之詐欺集團成員使用本案帳戶提款卡及附表一所示行動電話門號SI M卡以遂行詐欺取財及洗錢犯罪。二、嗣該詐欺集團成員取得上開提款卡（含密碼）、網路銀行帳號（含密碼）及行動電話門號SIM卡後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表二編號1至14所示之詐欺方式，對附表編號1至14所示告訴人施用詐術，使其等均陷於錯誤，分別於如附表編號1至14所示時間，將如附表編號1至14所示金額，匯款或轉帳至本案帳戶，旋由詐欺集團不詳成員提領或轉匯一空（附表二編號2 部分，其中2萬元因款項遭圈存未及提領，未能隱匿犯罪所得而洗錢未遂），以此方法掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。　　理　　由一、上揭犯罪事實經被告李允澤於本院準備程序中坦承不諱，並有本案帳戶之存款交易明細、通聯調閱查詢單、遠傳資料查詢、台灣大哥大資料查詢、遠傳電信股份有限公司函暨檢附門號預付卡申請書、台灣大哥大股份有限公司函暨檢附門號預付卡申請書(偵20409號卷一第53至59頁、偵20409號卷三第31至61頁、69至169頁)及附表卷證出處欄所列證據在卷可佐，足認被告所為任意性自白與事實相符，應堪採信。是本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31 日修正公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第 14條第1、3項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為同法第19條第1項並刪除舊洗錢防制法之科刑上限規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」又被告於偵查中否認犯行，無自白減刑規定新舊法適用之問題。被告提供本案帳戶提款卡而幫助犯一般洗錢罪之財物未達1億元，比較新舊法適用結果，修正前洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告，自應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第 1項之規定（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　㈡查本件被告預見提供本案帳戶提款卡（含密碼）、網路銀行帳號（含密碼）及附表一所示行動電話門號SIM卡予他人使用，可能幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得或幫助他人遂行詐欺取財犯行，仍將上開資料提供予真實姓名、年籍均不詳之「泰勒」，嗣附表編號1至14所示之告訴人受騙而分別轉帳或匯款至本案帳戶後，旋由不詳之詐欺集團成員提領或轉出該詐欺犯罪所得款項，造成金流斷點，【附表二編號2其中2萬元部分，則因遭警示圈存，詐欺集團成員未及提領或轉匯，有本案帳戶交易明細附卷可查（偵20409號卷一第59頁），該部分之金流仍屬透明易查，無從合法化其所得來源，而未生隱匿特定犯罪所得之結果】。本案雖無相當證據證明被告曾參與上開詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，但被告提供本案帳戶資料由「泰勒」及其所屬之詐欺集團成員使用，使詐欺集團成員得以此為犯罪工具而遂行前揭犯行，顯係以幫助之意思，對詐欺集團之上開詐欺取財、洗錢犯行提供助力。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢被告以一次提供本案帳戶提款卡（含密碼）、網路銀行帳號（含密碼）及附表一所示行動電話門號SIM卡之幫助行為，同時觸犯上開幫助一般洗錢、幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以幫助一般洗錢罪。被告以一次交付上開資料之行為，幫助本案詐欺集團成員詐欺附表編號1至14所示之告訴人交付財物得逞，同時亦均幫助本案詐欺集團掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重處斷。　㈣被告幫助他人遂行詐欺取財、一般洗錢犯行，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾加入詐欺集團擔任車手，素行不良，竟又貪圖不法利得，輕率提供本案帳戶提款卡（含密碼）、網路銀行帳號（含密碼）及附表一所示行動電話門號SIM卡，幫助「泰勒」所屬之詐欺集團成員使用上開資料作為詐騙他人及掩飾金流所用之工具，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長詐欺取財犯罪之實施，更使詐欺犯罪者得以製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，並造成告訴人等求償上之困難，所為實屬不該；並考量被告犯後終能坦承犯行，與告訴人王紫莉、楊安琪成立調解，然告訴人王紫莉部分因賠償期日尚未屆至，被告尚未履行，告訴人楊安琪部分則未遵期履行，有本院公務電話紀錄可證（金訴卷第93頁），難認被告確實有賠償告訴人之誠意；另慮及被告未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，責難性較小，兼衡其於本院準備程序中自陳之智識程度、工作與家庭生活狀況（金訴卷第79頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠被告自承提供本案帳戶提款卡，報酬是1個月8000元，「泰勒」以無摺存款方式預付3個月共2萬4000元，另提供10張行動電話門號SIM卡共獲得5000元，確實都有拿到報酬等語（金訴字卷第78頁），可知被告本案共有獲得2萬9000元之犯罪所得，此部分犯罪所得既未扣案，且尚未實際返還告訴人或被害人等，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡另本案洗錢之財物即匯入被告本案帳戶內之款項，係在「泰勒」及其所屬詐欺集團成員控制下，除告訴人吳庭璋於112年 12年29日15時46分匯入之2萬元遭圈存外，其餘均經他人提領一空，此經本院論認如前，是上開2萬元屬本案洗錢之財物，不問屬於被告與否，應依洗錢防制法第25條第1項宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項規定之法理，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘款項依據卷內事證，並無法證明該部分洗錢之財物（原物）仍然存在，或立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就其餘款項，對被告諭知沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本簡易判決，得於收受簡易判決送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳怡瑾以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案所犯法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。附表一：編號電信公司申請日期、地點門號 1 遠傳電信公司 112年9月23日某時，在臺中市○區○○○路00號遠傳電信公司臺中中友門市 0000-000000 2 0000-000000 3 0000-000000 4 0000-000000 5 0000-000000 6 台哥大電信公司 112年10月24日某時，在臺中市大里區台哥大電信公司大里塗城直營門市 0000-000000 7 0000-000000 8 0000-000000 9 0000-000000 10 0000-000000 附表二：編號告訴人詐騙時間及方式匯款或轉帳時間匯款金額證據 1 林芮妘本案詐欺集團成員於112年12月26日前某時起透過通訊軟體「LINE」與林芮妘聯繫，佯稱可透過「ETX Capital」網站投資外匯期貨獲利云云，致林芮妘陷於錯誤而依指示辦理，於右列時間轉帳右列金額至本案帳戶內，旋由不詳詐騙集團成員將之轉出殆盡。 112年12月26日17時29分許 1萬元 ⑴證人即告訴人林芮妘於警詢之證述（偵字第20409號卷一第73至77頁）。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第20409號卷一第79至81頁）。 ⑶彰化縣警察局彰化分局泰和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵字第20409號卷一第83頁）。 ⑷告訴人林芮妘與詐騙集團成員間之對話紀錄（偵字第20409號卷一第91至109頁）。 2 吳庭璋本案詐欺集團成員於112年12月28日前某時起透過通訊軟體「LINE」與吳庭璋聯繫，佯稱可透過「ETX Capital」網站協助操作投資虛擬貨幣獲利云云，致吳庭璋陷於錯誤而依指示辦理，於右列時間轉帳右列金額至本案帳戶內，其中1萬元旋由不詳詐騙集團成員將之轉出殆盡。 112年12月28日12時42分許 1萬元 ⑴證人即告訴人吳庭璋於警詢之證述（偵字第20409號卷一第111至112頁）。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第20409號卷一第113至114頁）。 ⑶高雄市政府警察局湖內分局茄萣分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵字第20409號卷一第115至116頁）。 ⑷告訴人吳庭璋之郵政存簿儲金簿影本（偵字第20409號卷一第123至127頁）。 ⑸告訴人吳庭璋與詐騙集團成員間之對話紀錄（偵字第20409號卷一第131至134頁）。 112年12月29日15時46分許 2萬元(經圈存而未及轉出） 3 張添順本案詐欺集團成員於112年12月12日起透過通訊軟體「LINE」與張添順聯繫，佯稱可透過「BIT Exchange」網站進行外匯投資獲利云云，致張添順陷於錯誤而依指示辦理，於右列時間轉帳右列金額至本案帳戶內，旋由不詳詐騙集團成員將之轉出殆盡。 112年12月25日14時18分許 2萬元 ⑴證人即告訴人張添順於警詢之證述（偵字第20409號卷一第137至143頁）。 ⑵花蓮縣警察局吉安分局壽豐分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵字第20409號卷一第145頁）。 ⑶告訴人張添順提供之臺灣銀行自動櫃員機交易明細表（偵字第20409號卷一第153頁）。 ⑷告訴人張添順之臺灣銀行活期儲蓄存款存摺影本（偵字第20409號卷一第155至157頁）。 ⑸告訴人張添順與詐騙集團成員間之對話紀錄（偵字第20409號卷一第159至231頁）。 4 余沛蓁本案詐欺集團成員於112年12月24日起透過通訊軟體「LINE」與余沛蓁聯繫，佯稱可透過「ETX Capital」網站進行投資股票獲利云云，致余沛蓁陷於錯誤而依指示辦理，於右列時間轉帳右列金額至本案帳戶內，旋由不詳詐騙集團成員將之轉出殆盡。 112年12月26日14時2分許 1萬元 ⑴證人即告訴人余沛蓁於警詢之證述（偵字第20409號卷一第235至237頁）。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第20409號卷一第239至240頁）。 ⑶新北市政府警察局林口分局文化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵字第20409號卷一第241頁）。 ⑷告訴人余沛蓁與詐騙集團成員間之對話紀錄（偵字第20409號卷一第249至250頁、第253至261）。 ⑸告訴人余沛蓁提供之網路轉帳明細（偵字第20409號卷一第250頁）。 5 郭晏成本案詐欺集團成員於112年12月23日起透過通訊軟體「LINE」與郭晏成聯繫，佯稱可透過「ETX Capital」網站入金以投資外匯期貨獲利云云，致郭晏成陷於錯誤而依指示辦理，於右列時間轉帳右列金額至本案帳戶內，旋由不詳詐騙集團成員將之轉出殆盡。 112年12月25日17時18分許 3萬元 ⑴證人即告訴人郭晏成於警詢之證述（偵字第20409號卷一第263至267頁）。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第20409號卷一第269至271頁）。 ⑶高雄市政府警察局三民第二分局民族路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵字第20409號卷一第273至275頁）。 ⑷告訴人郭晏成與詐騙集團成員間之對話紀錄（偵字第20409號卷一第295至311）。 ⑸告訴人郭晏成提供之網路轉帳明細（偵字第20409號卷一第295至297頁）。 112年12月25日17時20分許 5萬元 6 林昶志本案詐欺集團成員於112年12月25日起透過通訊軟體「LINE」與林昶志聯繫，佯稱可透過「ETX Capital」網站操作投資獲利云云，致林昶志陷於錯誤而依指示辦理，於右列時間轉帳右列金額至本案帳戶內，旋由不詳詐騙集團成員將之轉出殆盡。 112年12月27日16時5分許 1萬元 ⑴證人即告訴人林昶志於警詢之證述（偵字第20409號卷一第315至317頁）。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第20409號卷一第319至320頁）。 ⑶桃園市政府警察局蘆竹分局南竹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵字第20409號卷一第321至322頁）。 ⑷告訴人林昶志提供之交易明細內容（偵字第20409號卷一第327頁）。 ⑸告訴人林昶志與詐騙集團成員間之對話紀錄（偵字第20409號卷一第327至336）。 7 潘星樺本案詐欺集團成員於112年12月17日起透過通訊軟體「LINE」與潘星樺聯繫，佯稱可透過「www.biteyusus.com」網站投資外匯期貨獲利云云，致潘星樺陷於錯誤而依指示辦理，於右列時間轉帳右列金額至本案帳戶內，旋由不詳詐騙集團成員將之轉出殆盡。 112年12月26日20時52分許 10萬元 ⑴證人即告訴人潘星樺於警詢之證述（偵字第20409號卷一第339至345頁）。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第20409號卷一第347至349頁）。 ⑶屏東縣政府警察局內埔分局內埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵字第20409號卷一第351至352頁）。 ⑷告訴人潘星樺提供之網路轉帳明細（偵字第20409號卷一第361頁）。 ⑸告訴人潘星樺與詐騙集團成員間之對話紀錄（偵字第20409號卷一第373至377）。 112年12月26日20時53分許 6萬5000元 112年12月29日13時3分許 5萬元 112年12月29日13時4分許 2萬5000 8 羅仲揚本案詐欺集團成員於112年12月27日前某時起透過通訊軟體「LINE」與羅仲揚老婆聯繫，佯稱可透過「BIT Exchange」及「www.biteyusus.com」網站投資虛擬貨幣獲利云云，致羅仲揚老婆陷於錯誤而依指示辦理，於右列時間轉帳右列金額至本案帳戶內，旋由不詳詐騙集團成員將之轉出殆盡。 112年12月27日21時36分許 10萬元 ⑴證人即告訴人羅仲揚於警詢之證述（偵字第20409號卷二第5至11頁）。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第20409號卷二第13至15頁）。 ⑶苗栗縣警察局頭份分局斗坪派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵字第20409號卷二第17頁）。 ⑷告訴人羅仲揚與詐騙集團成員間之對話紀錄（偵字第20409號卷二第25至43頁、第59至70頁）。 ⑸告訴人羅仲揚提供之網路轉帳明細（偵字第20409號卷二第45頁）。 9 李雨桐本案詐欺集團成員於112年12月15日起透過通訊軟體「LINE」與李雨桐聯繫，佯稱可透過「BIT Exchange」網站投資外匯獲利云云，致李雨桐陷於錯誤而依指示辦理，於右列時間轉帳右列金額至本案帳戶內，旋由不詳詐騙集團成員將之轉出殆盡。 112年12月25日13時17分許 2萬元 ⑴證人即告訴人李雨桐於警詢之證述（偵字第20409號卷二第75至77頁）。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第20409號卷二第79至80頁）。 ⑶桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵字第20409號卷二第81至82頁）。 ⑷告訴人李雨桐與詐騙集團成員間之對話紀錄（偵字第20409號卷二第89至91頁）。 ⑸告訴人李雨桐提供之網路轉帳明細（偵字第20409號卷二第93頁）。 112年12月26日13時15分許 3萬元 10 鍾孟緣本案詐欺集團成員於112年12月28日前某時起透過通訊軟體「LINE」與鍾孟緣聯繫，佯稱可透過「ETX Capital」網站投資外匯獲利云云，致鍾孟緣陷於錯誤而依指示辦理，於右列時間轉帳右列金額至本案帳戶內，旋由不詳詐騙集團成員將之轉出殆盡。 112年12月28日13時19分許 1萬元 ⑴證人即告訴人鍾孟緣於警詢之證述（偵字第20409號卷二第97至101頁）。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第20409號卷二第103至105頁）。 ⑶花蓮縣警察局鳳林分局富源派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵字第20409號卷二第107至109頁）。 ⑷告訴人鍾孟緣提供之網路轉帳明細（偵字第20409號卷二第117頁）。 ⑸告訴人鍾孟緣與詐騙集團成員間之對話紀錄（偵字第20409號卷二第123至157頁）。 112年12月28日13時35分許 1萬元 11 卓秉弘本案詐欺集團成員於112年12月21日起透過社群軟體「Facebook」、通訊軟體「LINE」與卓秉弘聯繫，佯稱可透過「ETX Capital」網站投資外匯獲利云云，致卓秉弘陷於錯誤而依指示辦理，於右列時間轉帳右列金額至本案帳戶內，旋由不詳詐騙集團成員將之轉出殆盡。 112年12月26日15時20分許 1萬元 ⑴證人即告訴人卓秉弘於警詢之證述（偵字第20409號卷二第161至165頁）。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第20409號卷二第167至169頁）。 ⑶新竹縣警察局竹北分局鳳岡派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵字第20409號卷二第171頁）。 ⑷告訴人卓秉弘與詐騙集團成員間之對話紀錄（偵字第20409號卷二第177頁、第183至185頁）。 ⑸告訴人卓秉弘提供之網路轉帳明細、臺幣活存明細（偵字第20409號卷二第179至181頁）。 12 王紫莉本案詐欺集團成員於112年12月22日起透過社群軟體通訊軟體「LINE」與王紫莉聯繫，佯稱可透過「BIT Exchange」網站投資外匯期貨獲利云云，致王紫莉陷於錯誤而依指示辦理，於右列時間轉帳右列金額至本案帳戶內，旋由不詳詐騙集團成員將之轉出殆盡。 112年12月27日20時35分許 5萬元 ⑴證人即告訴人王紫莉於警詢之證述（偵字第20409號卷二第189至193頁）。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第20409號卷二第197至199頁）。 ⑶臺南市政府警察局第三分局和順派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵字第20409號卷二第201頁）。 ⑷告訴人王紫莉提供之網路轉帳明細（偵字第20409號卷二第213頁）。 ⑸告訴人王紫莉與詐騙集團成員間之對話紀錄（偵字第20409號卷二第215至223頁）。 13 楊安琪本案詐欺集團成員於112年12月28日起透過通訊軟體「LINE」與楊安琪聯繫，佯稱可透過「ETX Capital」網站投資外匯獲利云云，致楊安琪陷於錯誤而依指示辦理，於右列時間轉帳右列金額至本案帳戶內，旋由不詳詐騙集團成員將之轉出殆盡。 112年12月28日21時53分許 1萬元 ⑴證人即告訴人楊安琪於警詢之證述（偵字第20409號卷二第227至228頁）。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第20409號卷二第229至230頁）。 ⑶臺中市政府警察局霧峰分局仁化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵字第20409號卷二第231頁）。 ⑷告訴人楊安琪與詐騙集團成員間之對話紀錄（偵字第20409號卷二第241至244頁）。 ⑸告訴人楊安琪提供之活期存款往來明細（偵字第20409號卷二第244頁）。 14 鄭淳方本案詐欺集團成員於112年12月22日起透過社群軟體通訊軟體「LINE」與鄭淳方聯繫，佯稱可透過「ETX Capital」網站投資外匯獲利云云，致鄭淳方陷於錯誤而依指示辦理，於右列時間轉帳右列金額至本案帳戶內，旋由不詳詐騙集團成員將之轉出殆盡。 112年12月25日10時13分許 1萬元 ⑴證人即告訴人鄭淳方於警詢之證述（偵字第20409號卷二第247至253頁）。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第20409號卷二第255至256頁）。 ⑶苗栗縣警察局竹南分局中港海口派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵字第20409號卷二第257至258頁）。 ⑷告訴人鄭淳方提供之網路轉帳明細（偵字第20409號卷二第267頁）。 ⑸告訴人鄭淳方與詐騙集團成員間之對話紀錄（偵字第20409號卷二第268至289頁）。 112年12月26日19時 35分許 4萬元

2025-01-22

TCDM-114-金簡-38-20250122-1

易

臺灣臺中地方法院

妨害名譽

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2362號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳世翔住○○市○○區○○路0 段000 巷00弄00號0 樓之0 上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵緝續字第4 號），本院判決如下：　　主　　文丙○○無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告丙○○於民國112 年1 月7 日21時20分許，在臺中市○○區○○路000 號家樂福賣場內，因選購商品與告訴人丁○○發生爭執，竟基於公然侮辱之犯意，在不特定人得以共見共聞之情況下，當場對告訴人辱稱：「幹你娘、臭機八、破機八」等語，以此方式貶損告訴人之名譽與社會評價。嗣經告訴人報警處理，始循線查獲上情。因認被告涉犯刑法第309 條第1 項公然侮辱罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；所謂認定犯罪事實之積極證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎（最高法院30年度上字第816 號、40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。又刑事訴訟法第161 條第1 項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開公然侮辱罪嫌，係以：⒈被告於偵查中之供述；⒉證人即告訴人於警偵中之證述；⒊臺中市政府警察局清水分局光華派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單；⒋賣場監視器影像擷圖、賣場會員資料、消費明細單；⒌臺灣銀行消費金融部112 年12月6 日函文、被告所有臺灣銀行卡號0000000000000000號信用卡（下稱本案信用卡）掛失及補發紀錄表、臺灣銀行消費金融部112 年12 月28日函文、本案信用卡歷次消費紀錄、臺灣銀行消費金融部113 年5 月7 日函文、遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信公司）113 年5 月14日函文、門號申登人基本資料；⒍ 員警職務報告書，為其論罪之主要依據。四、訊據被告否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：不認識告訴人；當時在賣場內與告訴人發生爭執的人不是我；本案信用卡雖是我的，但在111 年年底到112 年2 月間遺失，我在112 年 3 月13日掛失；遺失期間我仍到銀行臨櫃繳款，因為銀行說這張信用卡的消費，我仍要自行吸收；我沒有向銀行反應這張信用卡遺失，因為銀行不會問這個問題等語。五、本院之判斷㈠、本案在賣場內與告訴人起爭執而辱罵告訴人者確係被告　⒈本案在賣場內辱罵告訴人者於案發時雖頭戴全罩式安全帽（見賣場監視器影像擷圖，本院易卷第167 至173 頁），致無從辨識其正面面容。惟將影像放大觀之，隱約可見該人之安全帽後端露出長髮，核與被告於本院審理中供承：這幾年有留長頭髮等語（本院易卷第161 頁）相符，且觀諸被告本案 113 年1 月31日於地檢署應詢時之庭詢監視錄影畫面，可見被告亦長髮及肩（見庭詢監視錄影畫面擷圖，本院易卷第17 5 頁）。參以，證人即告訴人於偵查中證稱：當天罵我的人應該是在庭的被告，他特徵是眼睛很大等語（偵緝2562卷第 48頁）。互核堪認本案案發時辱罵告訴人者確係被告。　⒉被告以前揭情詞置辯，但其「遺失本案信用卡」之情節如果屬實，何以被告知悉信用卡遺失後不立即向銀行反映，卻反而有臨櫃繳納非屬其消費款項之舉？可見其所辯與常情相違。又本案信用卡曾於112 年1 月8 日（本案案發翌日）透過遠傳電信公司彰化中正直營門市繳納被告名下之0000000XXX 、0000000XXX（門號詳偵緝續4 卷第27至29頁）電信費用新臺幣1048元，有遠傳電信公司113 年5 月14日遠傳（發）字第11310502027 號函及檢附之門號申請人資料在卷可查（偵緝續4 卷第27至29頁），倘若前開遺失情節為真，衡情豈會有拾得本案信用卡之人替被告繳納被告名下電信費用之理？益見被告所辯違情悖理，不可採信。　⒊從而，本案在賣場內與告訴人起爭執而辱罵告訴人者係被告，應堪認定。　　㈡、被告之舉尚難認已達於損及人格尊嚴之程度而逾一般人可合理忍受之範圍　⒈刑法第309 條第1 項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。而法院於循其表意脈絡為判斷時，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。至於認定表意人是否為故意公然貶損他人名譽時，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113 年憲判字第 3 號判決意旨參照）。　⒉被告與告訴人於案發時互不相識，而本案衝突起因於被告欲取走告訴人所持之特價雞腿商品，但商品最終為告訴人拿走，被告遂辱罵告訴人，並稱：這些東西都是我的，你不准拿走等語（偵36008 卷第23頁），此節為告訴人於警詢時指訴綦詳，核與證人即家樂福賣場員工張敬延於警詢時證述相符（偵36008 卷第39至43頁），復有賣場監視器影像擷圖、光碟（偵36008 卷第53、93頁）在卷可參，足認被告於發表本案言論時，確係處於因購物爭執而情緒高漲之狀態，則其因見商品最終為告訴人拿走，一時衝動、激憤難抑而口出穢言之舉，固屬失當，然自其本案案發時情形以觀，亦可見被告所為實係衝突當場之短暫言語攻擊，與反覆、持續出現之恣意謾罵顯存殊異，堪信被告應係個人修養問題，無法忍受告訴人作為，方以本案言論抒發負面情緒，並非意在貶損告訴人之名譽等語。公訴意旨單執被告使用本案言論之客觀事實，即率認被告主觀上有直接貶抑他方名譽之惡意，尚難採據。　⒊又析諸被告所使用之「幹你娘、臭機八、破機八」等語，雖屬污穢粗鄙之言詞，洵非文雅合宜，然核其內容尚非直接對告訴人平等主體地位之貶抑，且此類偶然、短瞬間之冒犯言詞，衡情對告訴人社會名譽或名譽人格所生之損害，亦非明顯、重大，是被告所言縱可能造成告訴人當下備感慍怒、不悅，依社會共同生活之一般通念，仍難認已達於損及人格尊嚴之程度而逾一般人可合理忍受之範圍，揆諸前揭說明，亦無從遽認被告所為客觀上該當公然侮辱罪之構成要件，而逕對被告以公然侮辱罪責相繩。六、綜上，本案依檢察官所提出之證據，經本院調查結果，尚不足使本院達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，致使無從形成被告有罪之確信，揆諸首揭說明，本案被告被訴之公然侮辱犯行，要屬不能證明，自應為被告無罪之諭知。　　據上論斷，依刑事訴訟法第301 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官蕭如娟、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳建宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　書記官　何惠文中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TCDM-113-易-2362-20250121-1

原訴

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原訴字第36號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃家威指定辯護人張宗存律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第49051號、113年度偵字第831號），本院判決如下：　　主　　文黃家威犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。應執行有期徒刑捌年。　　犯罪事實一、黃家威明知含有毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品成分之毒品咖啡包（下稱毒品咖啡包），依法不得販賣，竟與微信通訊軟體暱稱「柑仔店24H」之人，共同意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，由黃家威負責擔任運送毒品前往指定地點交貨之角色，並持用如附表二編號4手機為聯繫工具，而分別為以下犯行： (一)黃家威於112年8月15日21時44分許，經由「柑仔店24H」之指示，駕駛車號00-0000號自用小客車，前往臺中市○○區○○○ 路0000○00號前，販售新臺幣（下同）2,000元之毒品咖啡包共6包予鄒汶峯。 (二)黃家威於112年8月26日17時48分許，經由「柑仔店24H」之指示，駕駛車號00-0000號自用小客車，前往臺中市○○區○○○ 路0000○00號前，販售2,000元之毒品咖啡包共6包予鄒汶峯。 (三)黃家威於112年8月27日16時18分許，經由「柑仔店24H」之指示，駕駛車號00-0000號自用小客車，前往臺中市○○區○○○ 路0000○00號前，販售2,000元之毒品咖啡包共6包予鄒汶峯。 (四)黃家威於112年9月7日20時35分許，經由「柑仔店24H」之指示，駕駛車號000-0000號自用小客車，前往臺中市○○區○○○ 路0000○00號前，販售2,000元之毒品咖啡包共6包予鄒汶峯。二、案經臺中市政府警察局第四分局移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分： (一)辯護人否認證人鄒汶峯於警詢及偵查中陳述之證據能力（見本院卷第59頁），而證人鄒汶峯已經在本院審理中具結陳述，本院逕行引用其經具結之陳述為證據即可，已無必要再引用其審判外陳述為證據；然關於指認毒品交易者部分之陳述，因證人鄒汶峯於本院審理時到庭證述現已無印象，並表示其於偵查中都有據實陳述，是其於偵查中向檢察官所為之陳述，業經具結，且經本院審理中進行交互詰問，已保障被告之對質詰問權，辯護人亦未指出證人鄒汶峯偵查中具結之證述有何顯不可信之情況，是認證人鄒汶峯於偵查中具結後指認毒品交易者部分之證述，應有證據能力，其餘部分同意無證據能力。 (二)本案不具供述性之非供述證據，並無傳聞法則之適用，該等證據既無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院踐行調查證據程序，且與本案具有關聯性，亦均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)訊據被告固坦承於112年7至9月間有駕駛B7-2025號自用小客車、BJU-7053號自用小客車，然矢口否認有何上開犯行，辯稱：我沒有去這些地點，我沒有交毒品咖啡包給鄒汶峯，也不認識鄒汶峯；B7-2025號自用小客車的車鑰匙都會放在文化路租屋處的客廳，BJU-7053號自用小客車是林懷恩借我的證件去承租，林懷恩也有借給他的朋友使用等語。辯護人則為被告辯護稱：一、參考證人林懷恩證述，會用這2輛車的人並不是只有被告；二、本案起訴被告涉嫌販賣第三級毒品的證據主要是證人鄒汶峯的指認，但鄒汶峯並沒有說明有什麼特徵可以迅速指認被告，顯然是配合警察做指認程序，指認顯有疑慮；三、否認檢察官對基地台的解讀，起訴的4個犯罪時間點，被告都不在鄒汶峯住家附近，檢察官是透過車程，將時間往前推，而認為有可能，然如被告所述，其於8 月15日從8：15就開始在講電話，講了2700秒，共4次，這18 0分鐘，被告都是處於通話狀態，如何接收鄒汶峯的電話與其交易毒品，依照通聯狀態，可以佐證被告沒有販毒行為，請判處被告無罪等語。 (二)被告為BJU-7053號自用小客車登記車主，且其於112年7至9 月間有駕駛B7-2025號自用小客車、BJU-7053號自用小客車等情，為被告所自承，並經證人林懷恩證述在卷（本院卷第 118至123頁），且有車輛詳細資料報表（他字卷第153頁）在卷為憑；又鄒汶峯經由不詳網友推薦，加入暱稱「柑仔店 24H」為微信好友後，並透過微信訊息與「柑仔店24H」聯繫後，於上開時間、地點，各購買2,000元之毒品咖啡包6包，並分別由駕駛B7-2025號自用小客車（前3次）、BJU-7053號自用小客車之人交付而完成交易等情，業經證人鄒汶峯於本院審理時證述明確（詳後述），並有112年8月15日臺中市南屯區永春東路與萬和路口（八大家社區出入口前）監視器錄影畫面截圖及電梯監視器錄影畫面截圖（他字卷第105至119 頁）、112年8月26日臺中市南屯區永春東路與萬和路口（八大家社區出入口前）監視器錄影畫面截圖（他字卷第121至1 25頁）、八大家管理委員會入籍申請書、自小客車AAF-8860 號自小客車照片及證人鄒汶峯照片（他字卷第127頁）、證人鄒汶峯與通訊軟體微信暱稱「柑仔店24H」之對話紀錄截圖（偵49051號卷第223至263頁）附卷可稽，故此部分事實，應可認定。 (三)被告雖辯稱其於上開時間、地點並無駕駛B7-2025號自用小客車、BJU-7053號自用小客車與鄒汶峯交易毒品咖啡包等語，然查： 1、證人鄒汶峯於本院審理時證稱：112年10月我有去警察局、地檢署接受詢問，當時所述都屬實；偵49051卷第181至221 頁監視錄影畫面擷圖中，穿短袖短褲、手部有刺青的男性是我，地址是在我永春東路的租屋處，拍攝的112年8月15日、 8月26日、8月27日、9月7日這4天，我到1樓去買毒品咖啡包，每次都是購買2,000元，是用微信聯繫對方，對方暱稱叫「柑仔店24H」，對方開車來，會在微信裡跟我說車的顏色，會傳訊息跟我說到了，車子是偵查中所述分別是1輛綠色及1輛白色的，對方會開車窗，我站在副駕駛座的車外，我拿錢給對方，對方拿東西給我；駕駛沒有下車，可能有跟我講話，但是我忘了，我現在忘記對方的長相，之前在警局有指認過，這4次跟我交易的人是同一位，我總共向「柑仔店2 4H」購買過6次，前面4次是同樣一位；警詢筆錄警察有讓我指認，指認的6名男子中，當時印象非常清楚確信照片編號1 就是跟我進行交易的男子，警方拿指認表給我，我看是這個人，我就簽名了，現在沒有印象；第6次我有看到駕駛左邊脖子有刺青；「柑仔店24H」是我第一個購買毒品咖啡包的對象，現在對於當時送毒品咖啡包人的長相沒印象等語（本院卷第102至116頁）。而其於112年10月3日偵查中具結證稱：前面4次和我交易的「柑仔店」是提示指認犯罪嫌疑人一覽表編號1，後面2次交易的人沒有在指認表內等語（偵4905 1卷第407頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、指認照片真實姓名對照表（偵49051卷第171至177頁）在卷可考，證人鄒汶峯於距離最後一次交易時間不到1月個之偵查中具結作證，且明確指認於上開4次時間、地點駕車前來與其進行毒品交易之人即為被告。 2、刑事實務上之對人指認，乃犯罪後，經由被害人、共犯或目擊之第三人，指證並確認犯罪嫌疑之人之調查方法。現行刑事訴訟法並無關於指認程序之規定，如何由證人正確指認犯罪嫌疑人，自應依個案之具體情形為適當之處理，法務部及司法警察主管機關對於指認程序所訂頒之相關要領規範、注意事項等，無非提供辦案人員參考之資料，故證人之指認程序與相關要領規範、注意事項不盡相符時，尚難謂係違反法律位階之法定程序。況指認之程序，固須注重人權之保障，亦需兼顧真實之發現，確保社會正義實現之基本目的。是法院應綜合指認人於案發時所處之環境，是否足資認定其確能對犯罪嫌疑人觀察明白、認知犯罪行為人行為之內容，事後依憑個人之知覺及記憶所為之指認是否客觀可信等事項為審查。倘指認過程中所可能形成之記憶污染、判斷誤導，均已排除（如犯罪嫌疑人與指認人熟識，或曾與指認人長期、多次或近距離接觸而無誤認之虞），且其指認亦未違背通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，復非單以指認人之指認為論罪之唯一依據，自不得僅因證人之指認程序與相關要領規範未盡相符，遽認其無證據能力或不足採信（最高法院 110年度台上字第4882號判決意旨參照）。觀之證人鄒汶峯之證述，其對於向「柑仔店24H」購買6次毒品咖啡包之情形，負責交易的對象所駕駛之車輛能予以區辨，對於歷次交易對象相同與否亦能區別，顯見其於指認時，對於與其交易對象之樣貌當能清楚區辨，所為之指認乃本於相當時間近距離與之接觸所得印象，非受誘導、暗示所為，始能表示該人有無在犯罪嫌疑人指認表中，或進一步予以指認，由此可見證人鄒汶峯應非隨意指認。因此即便本案指認程序與警察機關實施指認犯罪嫌疑人注意事項之規定未盡相符，亦難以該微疵認證人鄒汶峯證述不足採。辯護人指摘證人鄒汶峯指認犯罪嫌疑人程序有疑慮，認不得作為本案證據使用，並無可採。 3、依照遠傳電信股份有限公司113年11月5日遠傳(發)字第1131 1006398號函覆資料（本院卷第169頁），可知網路數據每筆 CDR紀錄（即離開基地台地址）產出規則為：1、時間到（27 00秒)，2、用量到（4G-100MB、5G-500MB)，3、基地台轉換（若為同一區域且為鄰近之基地台切換則不會有CDR產出），4、離開網路，5、連上網路。因此通聯時間（即為使用網路時間，而非通話時間）記載2700秒，為網路數據之使用時間到而系統自動產出「離開基地台地址」欄位的紀錄，此外則為上列其餘4種情形。參照被告使用之門號0000000000號112 年8月間之通訊數據上網歷程查詢（本院卷第141頁），被告於112年8月15日、8月26日、8月27日均有上網歷程資料可顯示被告可能出現或經過之地點，所以對照卷內被告所使用之門號0000000000號通訊數據上網歷程、通聯紀錄，佐以監視錄影拍攝到的交易時間，被告手機門號所使用訊號的基地台，4次剛好都在交易地點附近，說明如下：　⑴犯罪事實一、(一)　　①這次交易的時間，依監視錄影畫面是21時44分許，對照上網歷程，落在本院卷第141頁標記①的下一筆紀錄，即「通聯起始時間」21時39分至「通聯結束時間」22時24分這筆的區間裡，此筆「離開基地台地址」紀錄為臺中市外埔區水美路，然依據前述遠傳電信公司的回函，指的是被告於22時24分時，因2700秒時間到，系統自動紀錄當時的基地台在外埔區水美路，但此時間距離21時44分交易時間，已經相隔40分鐘。因此，交易當時被告實際的位置，應該是以前一筆紀錄，即「通聯起始時間」20時54分至「通聯結束時間」21時39分這筆，離交易時間21 時44分只早了5分鐘左右，顯然比下一筆22時24分結束該筆紀錄更接近被告案發時的位置。　②標記①這筆，於2700秒時間到時，系統自動紀錄「離開基地台地址」為臺中市○○區○○路00000號，可見此時被告的位置是在南屯區永春路38-30號這個基地台訊號涵蓋範圍內。　③依據本院卷第143頁的google map路線圖，此處和交易地點相距 1.7公里，約4、5分鐘的車程，時間上已足夠被告駕駛綠色B7-2 025號自用小客車到上開交易地點，與證人鄒汶峯完成毒品交易後，再駕車至外埔區水美路附近，此亦與google map的路線圖顯示（本院卷第209頁），自交易地點前往上開外埔區水美路的基地台，約需36分鐘車程之結果一致。　⑵犯罪事實一、(二) 　①這次交易的時間，依監視錄影畫面是17時48分許，對照上網歷程，落在本院卷第141頁標記②的下一筆紀錄，即「通聯起始時間」17時42分至「通聯結束時間」18時04分這筆的區間裡，此筆「離開基地台地址」紀錄為臺中市○○區○○路○段000號，同上所述，這次的交易時間17時48分許，當時被告實際所在的位置，應該是比較接近標記②該筆「通聯起始時間」17時34分至「通聯結束時間」17時42分的紀錄，就是位在臺中市○○區○○○0 段000號基地台的訊號涵蓋範圍內。　②依據本院卷第145頁的google map路線圖，這個基地台到交易地點僅距離約1.5公里，車程大約4至6分鐘，剛好與被告駕駛綠色B 7-2025號自用小客車到上開交易地點進行毒品交易的時間17 時48分相吻合。　⑶犯罪事實一、(三) 　①這次交易的時間，依監視錄影畫面是16時18分許，對照上網歷程，落在本院卷第141頁標記③的下一筆紀錄，即「通聯起始時間」16時15分至「通聯結束時間」17時00分這筆的區間裡，此筆「離開基地台地址」紀錄為臺中市○○區○○○街00○00號，同上所述，這次的交易時間16時18分許，當時被告實際所在的位置，應該是比較接近標記③該筆「通聯起始時間」15時30分至「通聯結束時間」16時15分的紀錄，就是位在臺中市○○區○○○0 段000號基地台的訊號涵蓋範圍內。　②依據遠傳電信公司上開回函（本院卷第169頁），此基地台訊號範圍可以直接涵蓋到交易地點，剛好也與被告駕駛綠色B7-2 025號自用小客車到上開交易地點進行毒品交易的時間16時18 分相合。　⑷犯罪事實一、(四) 　　這次的交易時間為20時35分，而被告手機門號於20時43分收到簡訊，比交易時間大約晚8分鐘，而收受簡訊的基地台位置為臺中市○○區○○○路○段000號（本院卷第65、149頁），依本院卷第151頁的google map路線圖，與交易地點相距大約1.6公里，5、6分鐘的車程，亦足夠被告與證人鄒汶峯進行毒品交易後駕車至該處。 4、依照證人林懷恩之證述可知，B7-2025號自用小客車、BJU-7 053號自用小客車的鑰匙被告可以隨時取用，而被告亦自承有開過本案2輛自用小客車，加上本案4次的交易時間，被告使用的手機門號，基地台位置都剛好出現在交易地點附近，顯見被告當時的形跡是在上開交易地點附近，此處距離被告大雅區的住處甚遠，亦與被告與警詢時供稱之工地地點無關，被告復未提出何以4次恰巧都會出現在本案交易地點附近之合理說明，僅泛稱當時持用手機與女友通話中，證人鄒汶峯無法與其聯絡云云，然本院卷第141頁之通訊數據上網歷程查詢，與一般門號通聯查詢資料不同，其上所顯示之「通聯時間」，實為使用通訊數據即上網時間，並非通話時間；況證人鄒汶峯已證稱與「柑仔店24H」是使用微信通訊軟體聯繫，亦非撥打手機門號，此亦佐證被告於上開交易時間皆有使用網路之情形，共犯「柑仔店24H」方得以通訊軟體通知被告前往進行毒品交易。是被告上開所辯，顯為犯後卸責之詞，與事實不符，要無可採。本案除證人鄒汶峯之證述、指認外，尚有被告手機門號上網歷程查詢、證人林懷恩證稱被告可自由使用上開車輛，及被告供稱有於上開時間使用上開車輛等補強證據，足認被告應為與證人鄒汶峯進行毒品交易者。 (四)按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且毒品可任意分裝、增減份量、調整純度，其價格並隨時依交易雙方之關係、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供出來源之風險評估等因素而變動，既無公定價格，亦無法一概而論；因而販賣之利得，除經坦承犯行，或帳冊價量均臻明確外，委難察得實情。然衡以毒品價格昂貴且不易取得，其販賣行為涉及重罪，並為治安機關所嚴加查緝，若販賣毒品之人無利可圖，應無冒著被查獲之風險而平白攜帶毒品往返送交他人、自曝於險之理，故販賣毒品之人有從中賺取價差或量差而牟利之意圖及事實，應屬合理認定。從而對於有償之毒品交易，除別有事證足認係按同一價格轉讓、確未牟利者外，如僅以未確切查得販賣毒品賺取之價差或量差，即認定非法販賣之事證不足，將導致知過坦承之人面臨重罪，飾詞否認之人，反而僥倖得逞，將失情理之平。經查，被告於本案行為時係智識正常之人，對於毒品交易屬犯罪行為當知之甚稔，且與證人鄒汶峯無任何關係或情誼，足見被告就上開販賣第三級毒品犯行，有從中賺取價差營利之意圖甚明。 (五)綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑： (一)核被告上開所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。公訴意旨雖認被告均係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之販賣混合二種以上第三級毒品罪，而被告為警查獲時所持有之毒品咖啡包，經檢驗後含有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮等2種第三級毒品成分，然被告供稱此為自己施用之毒品咖啡包（本院卷第197頁），且有被告之欣生生物科技股份有限公司112年10月23日濫用藥物尿液檢驗報告（偵831號卷第289頁）、臺中市政府警察局第四分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表（偵49051號卷第275頁）附卷可考，堪信被告所述非虛，要難認定此與被告販賣給證人鄒汶峯之毒品咖啡包成分相同，是依罪證有疑利歸被告，認被告所販賣之毒品咖啡包為含有第三級毒品成分之毒品咖啡包，並依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。　　 (二)被告就本案上開犯行，與「柑仔店24H」之人間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 (三)被告就上開4次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無犯罪經科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚可，其明知毒品對人體身心健康戕害甚大，足使施用者導致精神障礙、性格異常，甚至造成生命危險之生理成癮性及心理依賴性，危害社會治安，仍無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，為圖賺取金錢，與「柑仔店24H」之人共同販賣含有第三級毒品之毒品咖啡包，加速毒品擴散，肇生他人施用毒品之來源，戕害國民身心健康，所為實不足取，又考量被告於本案係擔任運送交易毒品之分工，各次販賣毒品之數量之犯罪危害程度，暨其自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（本院卷第202頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。再衡及被告前後4次犯行時間相近，所侵害之法益相同，依其所犯各罪之責任非難重複程度，兼顧其所犯數罪反應之人格特性、犯罪傾向，施以矯正必要性等情，定其應執行之刑如主文所示。三、沒收部分： (一)犯罪所得：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告就本件販賣第三級毒品予鄒汶峯，鄒汶峯各次都已交付2,000元款項予被告，業據證人鄒汶峯於本院證述時確認在案（本院卷第104頁），此為被告已取得之犯罪所得，依法應於各次犯行宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)扣案物部分：　 1、按犯毒品危害防制條例第4 條至第9 條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1 項前段定有明文。扣案如附表二編號4之手機1支，依前開上網歷程查詢可知，此為供本案犯行聯繫使用，不問是否屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 2、毒品危害防制條例對於犯販賣第三、四級毒品而查獲毒品之沒收，並無特別規定，但該行為既已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38 條規定沒收之。扣案如附表二編號1、2所示之物，依衛生福利部草屯療養院鑑驗結果分別含有如各該編號「毒品成分」欄所載毒品成分，均屬違禁物，依刑法第38條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否宣告沒收；至於鑑定耗損部分已滅失，均不另諭知沒收。 3、至於扣案如附表二編號3所示之電子磅秤1 臺，並無證據證明與本案犯罪事實有關，且非違禁物，故不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官陳祥薇提起公訴，檢察官林岳賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　王靖茹　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈睿　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡瑾以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫偉凱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一編號對應犯罪事實　　　　主　　文 1 一、(一) 黃家威共同販賣第三級毒品，處有期徒刑柒年肆月。扣案如附表二編號1、2、4所示之物均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 一、(二) 黃家威共同販賣第三級毒品，處有期徒刑柒年肆月。扣案如附表二編號1、2、4所示之物均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 一、(三) 黃家威共同販賣第三級毒品，處有期徒刑柒年肆月。扣案如附表二編號1、2、4所示之物均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 一、(四) 黃家威共同販賣第三級毒品，處有期徒刑柒年肆月。扣案如附表二編號1、2、4所示之物均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二編號品名毒品成分 1 猴子圖案之毒品咖啡包3包（驗前總淨重10.3302 公克）第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮 2 愷他命殘渣罐1 罐第三級毒品愷他命 3 電子磅秤1 臺 4 IPHONE 13 PRO MAX手機（IMEI：000000000000000；門號0000000000）1 支

2025-01-20

TCDM-113-原訴-36-20250120-1

壢簡

中壢簡易庭

給付電信費

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第2045號原告固德資產管理顧問股份有限公司法定代理人王鈺喬訴訟代理人林牧平被告黃芯俞上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣16萬8,851元，及自民國113年12月25 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣16萬8,851元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項準用第255條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）20萬 3,952元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」（卷4），嗣變更聲明「被告應給付原告16萬8,851元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」（卷42反)，核原告所為訴之變更，乃係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，尚無不合，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385條第 1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信公司）申請租用門號為0000000000、0000000000、0000 000000、0000000000、0000000000、0000000000等行動電話服務，並分別簽立行動寬頻業務服務申請書、可攜服務申請書（下合稱系爭契約）。嗣系爭契約因被告積欠電信費而遭訴外人遠傳電信公司終止，被告尚積欠訴外人遠傳電信公司電信費及提前終止契約之應付補償款，共計新臺幣（下同） 16萬8,851元（下稱系爭債務）。嗣訴外人遠傳電信公司於民國107年12月10日將對被告之債權讓與原告，原告迭經催討均未獲置理。爰依系爭契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告16萬8,851元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之債權讓與證明書、系爭契約、電信帳單、被告戶籍謄本、債權讓與通知書等為憑（卷6-38、65-100），堪認原告之主張為真實。從而，原告依系爭契約之約定及債權讓與之法律關係，請求被告給付電信費及提前終止契約之應付補償款共計16萬8,851 元，均有理由，應予准許。四、末給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第1 項、第 233 條第1 項、第203 條分別定有明文。經查，本件給付電信費債務，其給付雖有確定期限，並均已於原告起訴前屆期，惟原告僅請求自起訴狀繕本送達翌日起算之利息，屬原告基於處分權主義所為主張，自屬可採。又本件起訴狀繕本係於113年12月4日公示送達，並於同年月00日生送達效力，有本院公示送達證書附卷可證（卷第57頁），是被告應於同年月25日起負遲延責任。　　五、綜上所述，原告依系爭契約之約定及債權讓與之法律關係，請求被告給付16萬8,851元，及自113年12月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。並職權依同法第392 條第2 項，為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　紀榮泰如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施春祝中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

CLEV-113-壢簡-2045-20250120-1