Know99判決書

搜尋結果：遠通電收

共找到 95 筆結果（第 41-50 筆）

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2723號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李亭翰上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第172 4號），因被告自白犯罪(113年度審易字第2366號)，本院認宜以簡易判決處刑，改依簡易程序審理，並判決如下: 　　主　　　文李亭翰幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第5行「以新臺幣（下同）250元之代價」更正為「約定以新臺幣（下同）250元之代價」；證據部分補充「被告李亭翰於本院訊問時之自白 (本院審易卷第162頁)」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪。　㈡被告係幫助他人犯上開詐欺取財罪，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈢爰審酌被告將所申辦之行動電話門號交予他人供詐欺犯罪使用，紊亂社會正常交易秩序，並使不法之徒藉此輕易於詐騙後取得財物，致檢警難以追緝，助長詐騙犯罪風氣，且提高社會大眾遭受詐騙損失之風險，實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，表示悔意，堪認態度尚可。兼衡其犯罪動機及自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見本院審易卷第163頁）、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以示警懲。三、被告於本院訊問時否認獲有犯罪所得，又卷內並無積極證據足認被告有因本案犯行獲得任何利益或報酬，自無庸宣告沒收犯罪所得，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官高文政提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1724號　　被　　　告　李亭翰　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號5樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李亭翰依一般社會生活通常經驗，可預見將手機門號提供予他人使用，可能遭詐欺集團作為財產犯罪工具，仍以縱然有人持以犯罪亦無違反其本意之幫助犯意，於民國112年8月30日前某時，將其在新北市三重區重新路之某通訊門市申辦之行動電話門號0000000000號（下稱本案門號），以新臺幣（下同）250元之代價，在不詳地點交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，以此方式幫助該詐欺集團從事詐欺犯行。嗣該詐欺集團於取得本案門號後，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以本案門號傳送具惡意連結之釣魚簡訊至黃郁凱之妻名下行動電話0000000000號，佯稱；其遠通電收有350元的未繳金額，請盡速至官方網站儲值抵扣或補繳云云，並附上釣魚連結，黃郁凱之妻收訊後復轉傳予黃郁凱，黃郁凱不疑有他而陷於錯誤，遂依照簡訊連結輸入個人資料【含名下玉山商業銀行(下稱玉山銀行)信用卡卡號：000000000000 0000號、安全碼、有效年月】，嗣112年8月30日19時40分許，黃郁凱收到刷卡簡訊稱：「您的玉山信用卡於8月30日19時4 0分有約111,073元交易(刷卡地點為法國)」，黃郁凱始驚覺遭到詐欺而報警，為警循線查悉上情。二、案經黃郁凱訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李亭翰於偵查中之供述證證明被告有以250元之代價，將本案門號交付予年籍不詳詐欺集團成員使用之事實 2 告訴人黃郁凱於警詢時之指述、告訴人提供之對話紀錄、釣魚簡訊連結、刷卡簡訊截圖全部犯罪事實。 3 通聯調閱查詢單、玉山銀行信用卡暨支付金融事業處112年9月19日玉山卡信字第1120004494號含暨附件、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表全部犯罪事實。二、核被告李亭翰所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　高文政本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范瑜倩附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-03

TPDM-113-審簡-2723-20250103-1

簡

臺灣臺南地方法院

偽造文書

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4092號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡偉舜上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第30464號），本院判決如下：　　主　文蔡偉舜犯行使偽造特種文書罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案偽造之車號「AYP-8513」號汽車車牌貳面沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告不知遵循車輛號牌之相關規範，恣意行使扣案之偽造車牌，足生損害於公路監理機關對於汽車號牌管理及警察機關對於交通違規稽查、犯罪偵查之正確性，所為破壞社會秩序，實不足取，亦顯見其無視法紀之心態，惟念被告犯後坦承犯行不諱，態度尚可，並參酌被告之犯罪動機、目的、手段、素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度及家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄「受詢問人」欄所載及卷附被告之個人戶籍資料查詢結果）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、末查扣案偽造之車號「AYP-8513」號汽車車牌2面屬被告所有，且為供被告犯本案犯行時所用之物，依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收之。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第216條、第212條、第41條第1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。　本案經檢察官黃慶瑋聲請簡易判決處刑。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳碧玉附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30464號　　被　　　告　蔡偉舜　男　20歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡偉舜基於行使偽造特種文書之犯意，於民國113年2、3月間之某日，在臺南市○○區○○○街00巷00號住處，以網際網路向不詳賣家購得車牌號碼「AYP-8513」號之偽造車牌2面後，並將上開偽造車牌2面懸掛在車身號碼為ZRE172~0000000 號之自用小客車上（原車牌號碼為000-0000號，牌照狀態為吊扣，車主登記為徐怡娟）而行使之，足以生損害於公路監理機關對於車牌管理之正確性。嗣車牌號碼「AYP-8513」號自用小客車之真正車主蔡佳頤收到遠傳eTag高速公路通行費、違規罰單繳費通知，發現有異報警處理，始循線查悉上情。二、案經內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡偉舜於警詢中坦承不諱，核與證人徐怡娟、蔡佳頤於警詢中證述情節相符，並有內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊扣押筆錄暨扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、車輛詳細資料報表、公路監理資訊連結作業-車號查詢車籍資料結果、證人蔡佳頤提供之eTa g通行費紀錄及違規罰單紀錄、高速公路局委託遠通電收股份有限公司車輛通行扣款明細、本署扣押物品清單、照片等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。扣案偽造車牌2面屬被告所有供本案行使偽造特種文書犯行所用，請依刑法第38條第2項本文規定宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　慶　瑋

2024-12-31

TNDM-113-簡-4092-20241231-1

簡

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4418號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告葉尚航上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第30567號），本院判決如下：　　主　文葉尚航犯詐欺得利罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案偽造之ALV-0308號車牌貳面，均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　㈠犯罪事實第8行「詐欺得利之各別犯意」及第4行車號「ALV-0 380」號之記載，應更正為「詐欺得利之犯意」、「車號「A LV-0308」號」。　㈡聲請簡易判決處刑書附表更正如本判決附表所載。二、按汽車牌照係公路監理機關所發給，依道路交通安全規則第 8條規定，屬於行車之許可憑證，屬刑法第212條所列之特許證，若加以變造，應有該條之適用（最高法院90年度台上字第119號判決意旨參照）。是核被告葉尚航所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及同法第339條第2 項之詐欺得利罪。又被告自民國113年7月間某日起懸掛偽造車牌起至同年8月9日23時16分為警查獲止，行駛於國道上，而反覆使用本案偽造車牌2面，多次詐得如附表所示之通行費，被告所為期間密接、手段一致，顯係基於同一行為決意為之，則各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續之一行為。又被告以一接續行為，同時觸犯行使偽造特種文書罪及詐欺得利罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之詐欺得利罪處斷。三、爰審酌被告係因本案車輛遭吊扣車牌，僅為方便繼續駕駛上開自用小客車，即未經公路監理主管機關同意，透過通訊軟體購得2面偽造之ALV-0308號車牌，並將車牌懸掛在其所駕駛之自用小客車上而行使之，顯見其動機不良，並詐得免給付ETAG過路費之財產上不法利益，損及楊鎧駿權益，亦影響遠通公司對於高速公路電子收費、公路監理機關對於汽車牌照管理及警察機關對於車輛違規查緝之正確性，自應予非難；兼衡其犯後坦承犯行之犯後態度，及其自承高職畢業之智識程度、家庭經濟狀況小康之生活狀況（見警卷第7頁受訊問人欄）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　㈠供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38 條第2項定有明文。是被告所有並持以犯本案犯行所用之扣案車牌號碼000-0000號偽造車牌2面，應依刑法第38條第2項，宣告沒收。　㈡另按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。經查，本件被告雖獲免繳如附表編號1至21所示國道通行費用之利益，惟被告於偵查中已與告訴人達成和解，承諾賠償新臺幣1萬元予告訴人，有和解書1紙在卷可查(見偵卷第29頁)。倘於本判決再諭知沒收犯罪所得並追徵其價額，恐有受重複執行沒收或追徵之雙重追索危險，對被告顯然過苛，爰依刑法第38 條之2第2項之規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文所示。六、如不服本件判決，得自收受送達起20日內，向本院提起上訴狀，並敘述具體理由（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳昆廷聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　陳振謙以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表：編號通行時間路段通行費合計 (新臺幣) 1 113年7月20日 18:28-19:46 仁德系統-永康永康-仁德系統 50.3元 2 113年7月21日 00:56-04:04 關廟-古坑雲林系統-仁德系統 225元 3 113年7月21日 17:38-23:59 仁德系統-中投中投-鼎金系統高雄九如-仁德系統 430.9元 4 113年7月22日 22:40-23:34 仁德系統-麻豆麻豆-仁德系統 64.4元 5 113年7月23日 10:14-10:32 仁德系統-高雄九如 42.8元 6 113年7月23日 13:59 岡山-楠梓 7元 7 113年7月23日 17:01-17:10 燕巢系統-關廟 31.1元 8 113年7月24日 20:49-20:57 大灣-麻豆 24.9元 9 113年7月25日 00:06-00:18 麻豆-仁德 28.3元 10 113年7月25日 11:08-11:10 大灣-臺南系統 10.8元 11 113年7月25日 19:17-19:20 臺南系統-大灣 10.8元 12 113年7月26日 13:18-13:24 仁德系統-臺南系統 18.1元 13 113年7月27日 08:41-10:22 仁德系統-岡山岡山-仁德 62.7元 14 113年7月28日 00:09-02:26 仁德-仁德系統仁德系統-仁德仁德系統-關廟服務區關廟服務區-仁德 31.8元 15 113年7月30日 09:04-09:28 仁德系統-楠梓楠梓-瑞隆路出口匣道 46.6元 16 113年7月30日 11:36-11:53 高雄九如-仁德系統 42.8元 17 113年8月2日 11:30-11:35 臺南系統-大灣 10.8元 18 113年8月4日 00:07-01:36 關廟-田寮田寮-關廟關廟-田寮田寮-關廟 59.6元 19 113年8月6日 13:23-13:53 仁德系統-高雄中正路 46.6元 20 113年8月6日 20:25-20:39 楠梓-仁德 33.3元 21 113年8月9日 22:20-23:16 仁德-古坑文化路 111.7元附件：　　　臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30567號　　被　　　告　葉尚航　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄000 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、葉尚航因名下車號000-0000號自小客車之車牌遭吊扣，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於民國113年7月間中旬某日，在省道86線橋下某處所，以新臺幣4,500元之價格，向真實姓名不詳綽號「阿桐」之男子購得偽造之車號000-0000號車牌2面，旋即懸掛在上開自小客車上使用，足以生損害於公路監理機關管理車輛號牌之正確性及車號000-0000號號牌之真正使用人楊鎧駿，葉尚航另意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之各別犯意，分別於附表編號1-21之通行時間，駕駛上開懸掛偽造車牌之自小客車，行經如附表編號1-21所示之國道高速公路路段，規避繳納通行費，而取得財產上不法之利益。嗣葉尚航駕駛上開懸掛偽造車牌之自小客車，於11 3年8月10日2時50分許，在國道三號高速公路南投服務區為警查獲，並扣得偽造之車牌2面。二、案經楊鎧駿訴由內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告葉尚航之自白。　㈡告訴人楊鎧駿之指訴。　㈢偽造車牌2面扣案。　㈣查獲照片3張、遠通電收ETC扣款明細手機畫面截圖多張、ETC 影像截圖1張及車輛詳細資料報表2紙在卷。二、被告所犯法條：　㈠刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。　㈡刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。三、罪數：　　被告所犯行使偽造特種文書1罪及詐欺得利21罪，犯意各別　　，行為互殊，請分論併罰。四、沒收：　　扣案之物，請依法宣告沒收。五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　昆　廷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許　靜　萍附錄所犯法條：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附表：編號通行時間路段通行費合計 (新臺幣) 1 113年7月20日 18:29-19:46 仁德系統-永康永康-仁德系統 50.3元 2 113年7月21日 00:56-04:04 關廟-古坑雲林系統-仁德系統 225元 3 113年7月21日 17:38-23:59 仁德系統-中投中投-鼎金系統高雄九如-仁德系統 115.8元 4 113年7月22日 22:40-23:34 仁德系統-麻豆麻豆-仁德系統 64.4元 5 113年7月23日 10:14-10:32 仁德系統-高雄九如 42.8元 6 113年7月23日 13:59 岡山-楠梓 7元 7 113年7月23日 17:01-17:10 燕巢系統-關廟 31.1元 8 113年7月24日 20:49-20:57 大灣-麻豆 24.9元 9 113年7月25日 00:06-00:18 麻豆-仁德 28.3元 10 113年7月25日 11:08-11:10 大灣-臺南系統 10.8元 11 113年7月25日 19:17-19:20 臺南系統-大灣 10.8元 12 113年7月26日 13:18-13:24 仁德系統-臺南系統 18.1元 13 113年7月27日 08:41-10:22 仁德系統-岡山岡山-仁德 62.7元 14 113年7月28日 00:09-02:28 仁德-仁德系統仁德系統-仁德仁德系統-關廟服務區關廟服務區-仁德 31.8元 15 113年7月30日 09:04-09:28 仁德系統-楠梓楠梓-瑞隆路出口匣道 59.2元 16 113年7月30日 11:36-11:53 高雄九如-仁德系統 42.8元 17 113年8月2日 11:30-11:35 臺南系統-大彎 10.8元 18 113年8月4日 00:13-01:36 關廟-田寮田寮-關廟關廟-田寮田寮-關廟 59.6元 19 113年8月6日 13:23-13:53 仁德系統-高雄中正路 46.6元 20 113年8月6日 20:25-20:39 楠梓-仁德 33.3元 21 113年8月9日 22:20-23:16 仁德-古坑文化路 111.7元

2024-12-31

TNDM-113-簡-4418-20241231-1

簡

臺灣臺南地方法院

偽造文書

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3981號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告穆泓丞上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第30470號），本院判決如下：　　主　文穆泓丞犯行使偽造特種文書罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案偽造之「BQF-5623」號車牌貳面均沒收。　　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告因汽車牌照遭吊扣，竟在網路上購買偽造之車牌，並懸掛在自己使用之車輛上供行車使用，妨礙公路監理機關對行車之許可管理、警察機關對道路交通稽查之正確性，並可能影響檢警機關對犯罪之追查，法治觀念偏差，所為實屬不該，惟念及其犯後坦承犯行，態度尚可，並考量被告之前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、智識程度與家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄「受詢問人」欄所載及卷附個人戶籍資料）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、扣案偽造之「BQF-5623」號車牌2面，核屬被告所有，業據其供承在卷（警卷第4、5頁），且為本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。　附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30470號　　被　　　告　穆泓丞　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號2樓　　　　　　　　　　　　之5 　　　　　　　　　　　　居臺南市○區○○路000巷000弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、穆泓丞基於行使偽造特種文書之犯意，於民國113年6月間某日，在網路上訂購車牌號碼000-0000號之車牌2面，並將該車牌懸掛於其所有已遭吊扣車牌之自用小客車(車身號碼：W DDSJ4GB0JN639199號)上而行使之，足以生損害於監理機關對於車輛使用牌照管理之正確性。嗣於113年8月31日10時許，經警於臺南市南區鹽埕路159巷停車場內發現上開車輛所懸掛之車牌有異後，始查悉上情。二、案經內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊報告臺灣橋頭地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告穆泓丞於警詢中坦承不諱，並有監視器畫面擷圖翻拍照片、遠通電收維運監控子系統表、遠通電收行車軌跡、國道公路警察局第五公路警察大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場蒐證照片及車輛詳細資料報表等件在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，是被告所涉上開罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。又扣案之偽造車牌2面，係為被告所有且供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝　旻　霓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張　育　滋

2024-12-31

TNDM-113-簡-3981-20241231-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 113年度交上字第324號上訴人巨航興業有限公司代表人莊凱名上訴人兼上一人訴訟代理人顧順政被上訴人臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智（所長）住同上上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年9月30日本院地方行政訴訟庭113年度交字第301號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理由一、按依行政訴訟法第242條規定，對於判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。上開規定，依同法第263條之5 規定，於高等行政法院交通裁決事件上訴審程序準用之。是對於高等行政法院地方行政訴訟庭之交通裁決事件判決不服，未以判決違背法令為上訴理由者，應認上訴為不合法，予以駁回。再按以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或憲法法庭裁判，則為揭示該解釋或裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。　　二、緣上訴人顧順政以駕駛母車牽引上訴人巨航興業有限公司( 下稱巨航公司）所有車牌號碼00-00號無動力營業全拖車（下稱系爭車輛），於民國112年11月1日0時15分許，行經限速90公里之國道1號南向68公里處（下稱系爭路段），經雷達測速儀器測得其時速為133公里，超速43公里。經內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊員警認有「限速90 公里，經雷達（射）測定行速為133公里，超速43公里」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規行為後，於112年11月15日逕行舉發，並移送被上訴人處理。嗣經被上訴人同意上訴人巨航公司辦理歸責而以上訴人顧順政駕車有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60 公里以內」之違規事實，依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第2款、第24條、第85條第1項、修正前第63條第1項規定，以113年1月10日北市裁催字第22-ZAC1 61045號裁決書（下稱原處分1），裁處上訴人顧順政罰鍰新臺幣18,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習；另依道交條例第43條第4項前段規定，認上訴人巨航公司有「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規事實，以113年1月10日北市裁催字第22-ZAC161046號裁決書（下稱原處分2），裁處吊扣汽車牌照6個月及易處處分。上訴人均不服，提起行政訴訟，經被上訴人重新審查後，撤銷原處分2之易處處分，裁處吊扣汽車牌照6個月，復因道交條例第63條第1項於113年6月30日修正施行限於「當場舉發」者始記違規點數，被上訴人於113年8月8日以北市裁申字第1133170980號函自行刪除原處分1關於違規記點部分，並將更正後原處分1（與更正後原處分2，以下合稱原處分) 重新送達上訴人顧順政。上訴人仍均不服，續行行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭以113年度交字第301號判決（下稱原判決）駁回其訴。上訴人猶不服，遂提起本件上訴。三、上訴人對原判決提起上訴，主張略以： (一)上訴人不服被上訴人以系爭路段之測速相機經國家檢驗合格乙情，即否認上訴人之抗辯，固定式測速相機誤拍的案例不只是速度上的問題，也有因車子的長度、角度和速度而產生誤拍。因系爭車輛行車紀錄器只有15天的容量，因此上訴人收到罰單以後，無法提出當日無違規影片以證明事實，乃調取遠通電收門架通行記錄以電子收費通行紀錄的時間及距離換算成速度，以中壢到楊梅有門架63.3公里、66.4公里、68 .1公里、69.9公里4個電收門架的距離及時間換算更加準確，不可能讓1台承載重量46公噸、車長60幾尺的系爭車輛短時間和距離有133公里超速之時速，故原處分認上訴人有超速133公里而據以裁罰，與法未合，上訴人並未超速等語。 (二)聲明：1.原判決廢棄。2.原處分撤銷。四、本院查：　　原判決先依度量衡法第2條第4款、第5條、第16條、第19條第1項第2款、第18條授權訂定度量衡器檢定檢查辦法第3條第1項第6款等規定，說明與大眾有關之公務檢測儀器，既經由專責機關檢定合格後加以使用，並定期檢測，自能昭得公信；復依雷達測速儀檢定合格證書所示，認定本件使用之雷達測速儀於112年6月2日檢定合格，有效期限至113年6月30 日，於本件採證時尚在檢定合格有效期限內，故其準確性及正確性應值得信賴，是行車瞬間速率是否有超速之情形，應以合格之雷達測速儀所測得之實際速度為舉發依據，故本件施測之雷達測速儀既經檢驗合格，且於執行測速過程復無遭受干擾致無法準確偵測之證據，亦無客觀證據足認測速儀器有不準確之情，其所測得車速資料，應可憑採，因而不採認上訴人所主張系爭測速儀器可能有故障誤判乙節；再依系爭違規採證照片所示僅有系爭車輛車牌號碼00-00號，並未拍攝牽引之母車車牌，復說明依上訴人提出之高速公路電子收費通行證明，雖可認車牌000-0000號之車輛有112年11月1日行駛於國道一號南下路段之紀錄，當日通行時間自00：15： 41起至00：16：56止通行幼獅至楊梅路段（幼獅交流道67公里處、楊梅交流道69公里處），而難以排除系爭車輛係以車牌000-0000號為母車進行拖曳之可能，然縱肯認000-0000係手寫「000 0000 10/31 顧順政」，若非當場攔查，尚無從逕自該行車紀錄卡之手寫資訊即認定為系爭車輛遭舉發違規日之行車紀錄，且機械式行車紀錄卡之運作原理主要係依據車輛傳動系統如引擎或變速箱輸出之訊號，藉由連動指針之機械式運作而在紙卡上繪製曲線所呈資料，易有準確度與現實之落差，其可信度並未高於系爭雷達測速儀，故認難以上訴人所提行車紀錄卡推翻前開雷達測速儀器之採證結果；又說明本件違規事實之舉發裁罰係以固定式測速照相為採證方法，採證結果係車輛在行經固定式測速儀器可偵測之範圍內特定時點之行車速度，並非以區間測速之方式為採證舉發，故不採認上訴人以ETC之通行時間及距離換算平均時速乙節。從而依舉發照片、取締違規現場示意圖、警52標誌現場照片、內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊113年5 月10日國道警一交字第1130012808號函等事證所示，認定系爭車輛違規處距離約620-630公尺前設有測速取締標誌「警5 2」，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，符合道交條例第7條之2第3項規定，而系爭車輛行經限速90公里之系爭路段，經雷達測定行速為133公里，超速43公里，確有行車速度超過規定之最高時速逾40公里之違規事實，進而認原處分於法無違（原判決第4-6頁，見本院卷第20-22頁）。準此，可認原判決所為證據取捨、事實認定、就上訴人主張何以不足採，均已敘明其得心證之理由，並無不適用法規或適用不當或理由矛盾或違反經驗、論理及證據法則之違背法令情事。從而，上訴人所執上訴理由，經核無非係重述其在原審業已陳述而為原判決摒棄不採之主張，並執其個人歧異認定，就原審所為論斷、證據取捨及事實認定職權之行使為指摘，對於原判決所述理由，仍難謂有具體指出有何不適用法規或適用法規不當或理由矛盾或違反經驗、論理及證據法則之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2 項所列各款之事實，難認對於原判決違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法，予以駁回。又本院為交通裁決事件之法律審，依行政訴訟法第263條之5 準用第254條第1項規定，應以原判決所確定之事實為判決基礎，當事人在上訴審不得提出新事實、新證據或變更事實上之主張。是上訴人於上訴後，向本院提出113年10月23日立法委員蔡易餘於交通安全委員會之質詢影片光碟為證據方法（附於本院卷證物袋內），核與上開規定不符，本院無從審酌，併此敘明。五、交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，依行政訴訟法第263條之5準用第237條之8第1項規定，應確定其費用額。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。六、結論：本件上訴為不合法，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日審判長法官鍾啟煌法官蔡鴻仁法官林家賢上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 6　　日書記官張正清

2024-12-31

TPBA-113-交上-324-20241231-1

中簡

臺灣臺中地方法院

偽造文書

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2805號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告周偉中上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字第2521號），本院判決如下：　　主　文周偉中犯行使偽造特種文書罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一㈢第3至4行「臺中市政府警察局第二分局扣押筆錄」之記載應補充為「臺中市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄」，並補充「群達龍企業股份有限公司民國113年10月23日群鑑字第M102306號（號牌）鑑定報告、彩鴻實業有限公司113年11月5日彩車監字第1131105002號函」為證據外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按汽車牌照為公路監理機關發給，依道路交通安全規則第8條之規定，為行車之許可憑證，自屬刑法第212條所列之特許證之一種（最高法院63年台上字第1550號判決先例意旨參照）。是核被告周偉中所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。　㈡被告自113年4月1日起至同年月24日為警查獲止，將本案偽造車牌懸掛在前揭車輛上，而後持續使用該車輛並駕駛上路，其前後有多次駕車上路而行使偽造特種文書之舉動，應認係基於單一犯罪決意而為之，侵害同一法益，依一般社會健全觀念，時間差距上難以強行分開，刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而論以接續犯一罪。又被告以一行為侵害告訴人莊承翰、被害人王奕中（下合稱被害人2人）之法益，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一情節較重之行使偽造特種文書罪處斷。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其使用之車輛牌照因故遭吊銷，竟為圖便利，擅自購得本案偽造車牌後懸掛於車輛而駕車上路行使之，妨礙公路監理機關對於車輛與牌照管理之正確性，並造成被害人2人受有損害，所為實屬不該；惟念被告犯後始終坦承犯行，態度尚可；兼衡其懸掛偽造車牌行使期間非長，然因駕車至收費停車場而使告訴人莊承翰無端遭遠通電收股份有限公司扣繳停車費之犯罪情節；暨斟酌被告之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見偵緝卷第25 頁之警詢筆錄受詢問人欄之記載）及前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。經查，扣案如附表編號1至2所示之本案偽造車牌共4面，為被告所有、且係供其為本案犯罪所用之物，業據被告所陳明（見偵緝卷第68頁），爰依刑法第38條第2項規定，均宣告沒收。至扣案如附表編號3至5所示之物，均與本案無關，爰不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳文一聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　曹宜琳以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏齊中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附表：編號扣案物備註 1 車牌號碼000-0000號車牌2面原車牌號碼登記車主：莊承翰 2 車牌號碼000-0000號車牌2面原車牌號碼登記車主：王奕中 3 三星牌手機1支無SIM卡 4 iPhone手機1支 IMEI碼：000000000000000號 5 iPhone手機1支無SIM卡附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2521號　　被　　　告　周偉中　男　27歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷0號14 　　　　　　　　　　　　　樓之16 　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周偉中前曾於向其母親吳佩青借用車牌號碼000-0000號自小客車使用，惟該車因超速致車牌遭吊銷，周偉中為求繼續使用該車，竟基於行使偽造特種文書犯意，於民國113年3月、 4月間某時，經由臉書上不詳社團，向不詳之人，以每組車牌新臺幣15,000元之代價，購買偽造之車號000-0000號（該車號登記車主係莊承翰）、AWX-8858號（該車號登記車主係王奕中）車牌2組共4面(下合稱本案偽造車牌)後，並自113 年4月1日起至113年4月24日止，將本案偽造車牌2組輪替懸掛在上開自小客車上行駛在臺中市內，以此方式使用偽造車牌，足生損害於莊承翰、王奕中及監理機關對於車籍管理之正確性。嗣周偉中於113年4月19日21時31分起許，陸續駕車懸掛偽造之BNR-8858號車牌之上開自小客車進入臺中市北區城市商旅金龍站停車場、日月亭健行停車場、城市商旅金龍站等停車場，經手機應用程式UtagGo系統傳送E-tag進出訊息至上開車號車主莊承翰之手機，莊承翰察覺有異遂報警處理，警方循線扣得上開自小客車，並於113年4月23日持臺灣臺中地方法院核發之搜索票搜索上開自小客車後，扣得本案偽造車牌各2面、車號000-0000號之車牌2面(車牌已發還車主吳佩青)等物，始查悉上情。二、案經莊承翰訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告周偉中於偵訊中之自白。（二）證人即告訴人莊承翰、證人即被害人王奕中、證人即被告之母吳佩青、證人沈宗慶於警詢時證述。（三）職務報告書、停車場監視器影像翻拍照片、告訴人莊承翰提供之簡訊擷圖、UtagGo APP擷圖、告訴人莊承翰及被害人王奕中懸掛真正原車牌之車輛照片、臺中市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表、車號000-0000號、AWX-8858號車行紀錄。（四）扣案之本案偽造車牌各2面。二、核被告所為，係犯刑法第216條之行使同法第212條偽造特種文書罪嫌。又被告於密接時間地點輪替懸掛2組車牌在上開自小客車上使用，而侵害2人之法益，為想像競合犯，請從一重論以情節較重之行使偽造特種文書罪嫌。至扣案之被告所懸掛之本案偽造車牌共4面，為被告所有供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項條規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳文一本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱曉棻

2024-12-30

TCDM-113-中簡-2805-20241230-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2723號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告羅滔滔上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第56246號），本院判決如下：　　主　文羅滔滔犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之車牌貳面沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法第339條之1係以不正方法由收費設備取得他人財物或不法利益為要件，此所謂收費設備係指藉由機械或電子控制系統收費，而直接提供一定物品或服務之設備，如自動販賣機、公用電話機是，若該設備之收費機制尚須經由特定人員判讀、確認，始能完成收費，僅為收費人員判斷、紀錄之媒介，則不屬之。查國道eTag收費系統，如無法經由辨識系統自動處理時，則以人工方式進行車輛辨識；完成辨識之車輛車號，需經監理機關系統資訊查詢判斷是否異常，無異常情況，交通部高速公路局即依行政程序作業，通知遠通電收股份有限公司（下稱遠通電收公司）寄繳費單，是被告使用BU K-3937號之車牌行駛於國道，雖係經由車牌辨識確認被告懸掛之車牌為BUK-3937號車牌，但因此產生之通行費與作業處理費，仍須經由遠通電收公司人員以後續之行政作業程序進行通知及催繳款項，可見國道ETC之收費站或eTag收費門架僅係特定人員判斷、紀錄使用國道高速公路駕駛人之媒介，非刑法第339條之1所謂之收費設備。次按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟依道路交通安全規則第8條之規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬於刑法第212 條所列特許證之一種（最高法院63年度台上字第1550 號判決、64年度第3次刑庭庭推總會議決議參照）。再按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決要旨參照）。被告於網路上購得本案偽造車牌後，將之懸掛於本案車輛上充作真正車牌而行使之，致遠通電收公司之人員因而陷於錯誤，而獲得毋庸清償國道通行費及作業處理費債務之不法利益。是核被告羅滔滔所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第339條第2項之詐欺得利罪。　㈡被告自民國113年8月1日至同年月19日止，持續、反覆行使本案偽造之車牌2面，然其主觀上係基於同一行使偽造車牌之犯意，而接續於密切接近之時、地，侵害同一之法益，為接續犯，僅論以一罪。又被告係以一行使偽造車牌之行為，同時觸犯行使偽造特種文書罪及詐欺得利罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之詐欺得利罪處斷。　㈢爰審酌被告為便利自身使用無牌車輛，竟擅自懸掛偽造車牌上路以行使，藉以規避高速公路通行費之收取，其所為足以生損害於公路監理機關對車籍管理及警察機關就交通稽查之正確性，實應予以非難；惟考量被告犯後坦承犯行之犯後態度；並參酌被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害程度，暨其素行、智識程度及家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　扣案如附表所示之偽造車牌2面，為被告所有，且係供其犯本案行使偽造特種文書罪所用之物，業據被告坦承在卷（見偵卷第76頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。另被告向遠通公司詐得免繳過路費新臺幣260元之不法利益，並未扣案，屬其本案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收（本件並無不宜執行沒收之情形）時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第216條、第212條、第339條第2項、第 55條、第41條第1項前段、第38條第2項、第38條之1，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，應於判決送達後翌日起20日內，以書狀敘述　　理由向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官蔡正傑聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　黃柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡紫凌中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：　中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　附表：扣案物品之種類數量備註偽造之「BUK-3937」車牌。 2面。內政部警政署國道公路警察局刑事警察大隊扣押物品清單（見偵卷第63頁）。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第56246號聲請簡易判決處刑書

2024-12-30

TYDM-113-壢簡-2723-20241230-1

朴交簡

臺灣嘉義地方法院

過失致死

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度朴交簡字第465號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告葉瑞龍選任辯護人汪玉蓮律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字第524號），經訊問後被告自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（111年度交訴字第89號），判決如下：　　主　文葉瑞龍犯過失致人於死罪，處有期徒刑柒月。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、葉瑞龍於民國111年2月18日6時2分（起訴書誤載為4分）許，駕駛車牌號碼000-00號營業貨運曳引車（下稱999-○○號車輛），沿國道3號由北往南方向直行，行經國道3號南向300. 9公里（嘉義縣水上鄉路段）處時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候雨，夜間有照明，柏油路面、無缺陷，無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有林○愷於同日6時2分前某時，駕駛車牌號碼000-0000號營業小貨車（下稱○○○-1016號車輛），沿國道3號由北往南方向行駛時，自撞內側護欄，人車傾倒、車輛底部朝道路行駛方向，側面翻覆於國道3號南向3 00.9公里處，林○愷亦疏未注意發生事故後，未設置任何警示設施或故障標誌，且車燈全無（形成路障），葉瑞龍因而貿然前行，其駕駛之營業貨運曳引車前側遂撞擊林○愷駕駛之營業小貨車車底，林○愷在車內遭撞擊，自車內摔出並跌落邊坡，因而受有嚴重頭部外傷、雙側耳漏、頭皮大片撕裂傷、頸部背部挫傷、雙上臂變形疑似骨折、上腹部、胸部挫傷、左膝、左足擦挫傷之傷害，經送天主教中華聖母修女會醫療財團法人天主教聖馬爾定醫院（下稱聖馬爾定醫院）急救，仍於同日7時7分許，因創傷性休克導致死亡。嗣警據報前往現場處理時，葉瑞龍在場，並當場承認為肇事人，而於犯罪未被發覺前向該管公務員自首犯罪，接受裁判，始為警查獲上情。案經內政部警政署國道公路警察局第八公路警察大隊報請相驗，及林○愷之父林○雄訴由臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）檢察官偵查起訴。二、證據部分： (一)被告於本院準備程序及審理時之自白。 (二)證人即告訴人林○雄於警詢及偵查時之證述、證人林○一於警詢時之證述。 (三)國道公路警察局第八公路警察大隊司法警察處理變死案件初步調查報告表、999-○○號車輛車速測量表、被告駕駛執照及弘金貨運行車輛相關資料、聖馬爾定醫院111年2月18日診斷證明書、遠通電收111年2月18日車輛通行明細、999-○○號車輛於國道三號路段行駛照片、相驗照片5張、被害人林○愷通訊軟體撥打紀錄、○○○-1016號車輛詳細資料報表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表 (一)(二)、道路交通事故當事人登記聯單、監視器及現場蒐證照片共41張、相驗筆錄、相驗屍體證明書、嘉義地檢署檢驗報告書、嘉義地檢署檢察官相驗報告書、交通部公路總局嘉義區監理所嘉監鑑字0000000000號函及檢附嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書。 (四)證號查詢汽車駕駛人資料、國道3號南向300.9公里（嘉義縣水上鄉路段）處現場照片、被告999-○○號車輛行車紀錄器（前）勘驗筆錄及勘驗報告（一）暨所附截圖5張、内政部警政署國道公路警察局第八公路警察大隊國道警八刑字第1120 003190號函及檢附道路交通事故現場圖及採證照片6張與道路交通事故現場圖1份、被告999-○○號車輛行車紀錄器（右）勘驗筆錄及勘驗截圖4張（含放大說明2張）、被害人○○○- 1016號車輛行車紀錄器（前）勘驗筆錄及勘驗報告（二）暨所附截圖4張、被害人○○○-1016號車輛行車紀錄器（後）勘驗筆錄及勘驗報告（三）暨所附截圖7張、國立澎湖科技大學交通事故案鑑定意見書。三、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。被告為汽車駕駛人，自應注意上揭規定，且當時天候雨，夜間有照明，柏油路面、無缺陷，無障礙物，視距良好，有道路交通事故調查報告表(一)1份附卷可參，是被告並無不能注意之情形，被告駕駛車輛，竟疏未注意上開規定，致釀本件事故，顯見被告就本件車禍具有過失甚明。且本院送國立澎湖科技大學鑑定，結果認被告駕駛半聯結車若於86.48公尺處，看見前方之亮光即小貨車底盤反光，採取閃避之反應行為，仍可能避免事故之發生，是故，被告駕駛半聯結車，對於事故之發生，未充分注意車前狀況，採取適當安全措施，為肇事次因乙節，此有國立澎湖科技大學交通事故案鑑定意見書1份存卷可考，就被告之肇事責任亦為相同之認定。又被告之過失行為，與被害人之死亡具有相當因果關係。四、綜上，足認被告之自白核與事實相符，本件事證明確，應予依法論科。五、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。被告於事故發生後，因報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，警員前往現場處理時，被告在場，並當場承認為肇事人，有國道公路警察局第八公路警察大隊白河分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可憑，故被告對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛，行駛於道路，自應謹慎駕駛、遵守交通安全規則，以防交通事故之發生，竟疏未注意遵守上揭規定，致釀本件車禍事故，造成被害人死亡，並衡酌其於警詢及偵查時均否認犯行，於本院準備程序時始坦承犯行，業與告訴人及被害人家屬達成調解，賠償其等損失完畢，有本院調解筆錄影本、匯款通知、本院電話記錄在卷可查，又被害人年紀尚輕，被告為本件肇事次因，被害人為肇事主因，暨其自陳智識程度、職業、家庭及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。七、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，素行尚稱良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，念及坦承犯行，於本院時已與告訴人及被害人家屬達成調解，賠償其等損失完畢，尚知悔悟，且告訴代理人陳偉展律師亦表示：願給予被告緩刑等語，是被告因一時疏失而罹刑章，經此次刑之宣告，應知警惕而諒信無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑2年，以啟自新。八、依刑事訴訟法第449條第2項，逕以簡易判決量處如主文所示之刑。九、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官陳郁雯提起公訴，檢察官黃天儀、陳志川、李志明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭　法　官　林家賢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉芳如附錄法條：刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-27

CYDM-113-朴交簡-465-20241227-1

店簡

新店簡易庭

返還車輛等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第1215號原告趙文懷訴訟代理人惠德貞被告劉品伸上列當事人間請求返還車輛等事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將車牌號碼000-0000號自用小客貨返還原告。二、被告應給付原告新臺幣39,725元。三、訴訟費用（減縮部分除外）新臺幣2,100元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣158,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣39,725元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，引用原告之起訴狀、民國113年8月13日陳報狀、同年月23日陳報狀、同年 10月25日陳報狀及本院113年12月3日之言詞辯論筆錄。二、原告主張兩造為朋友關係，原告因前往澳洲打工，於112年6 月間將原告所有車牌號碼000-0000號自用小客貨（下稱系爭車輛）出借予被告使用，兩造未約定借用期限（下稱系爭使用借貸契約），被告於借用期間均未繳納其使用系爭車輛所生之違規罰鍰及高速公路通行費合計新臺幣（下同）39,725 元（下稱系爭欠款），經原告屢次催討，被告均置之不理，原告已於113年3月4日催告被告於同年月11日返還系爭車輛，爰依系爭使用借貸契約之法律關係提起本件訴訟等情，業據提出違規罰鍰清單、遠通電收欠費明細、繳費收據、新店水尾郵局存證號碼000038號存證信函、原告訴訟代理人與被告之LINE對話紀錄截圖為證（本院卷第105至106、109、111 至113、115至117、213至231、207至209、167至205頁）。被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同自認；本院審酌前揭書證，堪認兩造間確有成立系爭使用借貸契約，被告迄未返還系爭車輛及清償系爭欠款。三、綜上所述，原告依系爭使用借貸契約之法律關係，請求被告將系爭車輛返還原告及給付39,725元，均有理由，應予准許。四、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第3 92條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額（減縮部分除外）為2,100元（即裁判費）如主文第3項所示。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2024-12-27

STEV-113-店簡-1215-20241227-1

消債更

臺灣屏東地方法院

更生事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債更字第97號聲請人即債務人鄭佩珊即鄭佩雯代理人蔡詠晴律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○○○○○自民國113年12月26日中午12時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞；且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，復為消債條例第3條、第42條第1項、第45條第1項所明定。次按法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第16條第1項亦有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠債務達1,207,257元，有不能清償之情事，曾於113年6月間依消債條例向最大債權銀行中國信託商業銀行股份有限公司請求共同協商債務清償方案，惟協商不成立。且聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生等語。三、聲請人所主張之上開事實，業據其提出與所述相符之財產及收入狀況說明書、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人查詢個人資料（信用報告）回覆書、110至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清等件為證，並有本院調解程序筆錄可參。經查：㈠、關於聲請人現在收入部分，聲請人於社團法人中華家庭暨社區展望協會附設屏東縣私立居家式服務類長期照顧服務機構擔任照服員，其113年4至6月之薪資分別為41,772元、46,04 0元、68,635元，有薪資簽領單在卷可參，爰以聲請人提出共3個月之薪資平均計算，聲請人所得平均為52,149元【計算式：（41,772＋46,040＋68,635）÷3＝52,149】。另請聲請人稱因其女而每月領有家扶中心補助2,550元、基督教芥菜種會補助金1,500元，有領取補助款存摺影本可參，應予列計，則聲請人每月所得合計為56,199元（計算式：52,149＋2 ,550＋1,500＝56,199）。至聲請人之支出部分，聲請人陳稱每月必要支出費用17,076元，雖未提出全部單據供本院審酌，惟與依消債條例第64條之2第1項規定，以113年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍計算之數額17,076元相符，洵堪採信。另聲請人育有3名未成年子女，分別現年8歲、7歲、4歲，其等111至112年均無所得、名下均無財產，有戶籍謄本可考，復經本院調取其之稅務電子閘門網路資料查詢表核閱無誤，本院審酌上情，自有受聲請人扶養之必要。而上開扶養義務應由聲請人及其配偶共同負擔，並以上開基準計算，聲請人應負擔之扶養費為25,614元（計算式：17,0 76×3÷2＝25,614）。㈡、基上，聲請人每月收入扣除必要支出後，僅餘13,509元（計算式：56,199－17,076－25,614＝13,509）。聲請人固稱其名下有新光人壽保險股份有限公司之保單，惟本院審酌上開保單未解約前尚無法用以清償。而聲請人積欠之有擔保債務及有優先權債務為240,139元；無擔保及無優先權債務已達941 ,073元，有債權人中國信託商業銀行股份有限公司、合迪股份有限公司、遠傳電信股份有限公司、遠通電收股份有限公司、衛生福利部中央健康保險署陳報狀及債權人清冊可考，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，而有更生之原因。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據。四、綜上，聲請人聲請更生，為有理由，依首開法條規定，爰裁定如主文第一項所示，並命司法事務官進行本件更生程序。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　曾吉雄上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2024-12-26

PTDV-113-消債更-97-20241226-1