Know99判決書

搜尋結果：邱汾芸

共找到 111 筆結果（第 41-50 筆）

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第105號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告許政庭上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第2647號），本院判決如下：　　主　文許政庭犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣叁仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財物，恣意竊取被告友人即告訴人胡曉希提領之現金新臺幣（下同）3,500 元，侵害他人財產法益，所為實屬不當；另考量被告犯後坦承犯行，兼衡被告竊取金額、犯罪手段、素行，及其於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告所竊得之現金3,500元，未據扣案，然核屬被告犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林婉儀聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　陳采葳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱汾芸中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第320 條第1 項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2647號　　被　　　告　許政庭　上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、許政庭(另涉犯妨害自由犯嫌，另為不起訴處分)意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年5月12日4時2分許，趁陪同胡曉希前往臺北市○○區○○○00號（老松郵局）ATM提領現金之際，見胡曉希僅取走提款卡，尚未取走提領之新臺幣（下同）3,500元，竟徒手竊取ATM出鈔口之3,500元得手，嗣胡曉希返家始發覺現金未在身上，經詢問中華郵政客服人員，始知悉該現金遭許政庭竊取，遂報警處理。二、案經胡曉希訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告許政庭於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與告訴人胡曉希於警詢時指訴之情節相符，並有監視器影像畫面擷圖6張、監視器畫面光碟1片、告訴人郵局交易存摺明細1份在卷足憑，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告許政庭所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林婉儀

2025-02-06

TPDM-114-簡-105-20250206-1

簡

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4638號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳劭維上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第3152號），本院判決如下：　　主　文陳劭維施用第二級毒品，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳劭維所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪；其因施用而持有第二級毒品之低度行為，應為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌甲基安非他命為中樞神經興奮劑，長期使用易出現妄想、幻覺、情緒不穩、多疑、易怒、暴力攻擊行為等副作用，故施用甲基安非他命除影響施用者之身心健康，亦間接影響社會治安，被告前因施用毒品經觀察勒戒後，仍不思徹底戒毒，於觀察勒戒執行完畢後，再犯本案施用第二級毒品犯行，實應非難；另考量被告犯後否認犯行，兼衡被告於警詢時自陳之教育程度及家庭經濟狀況，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之毒品前科素行、與施用毒品者本身具有病患性人格特質等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃偉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　陳采葳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱汾芸中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第3152號　　被　　　告　陳劭維　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳劭維前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國113年5月1日執行完畢釋放出所，並由本署檢察官以113年度毒偵緝字第127號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年9月16日 12時許為警採尿起回溯96小時內某時許，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年9月16 日12時許，因其為毒品調驗人口定期至警局採尿，送驗結果呈甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告陳劭維於偵查中坦承警方所採集之尿液係其親自排放之事實。 (二)濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司於113年9月27日出具之濫用藥物尿液檢驗報告（尿液檢體編號：0000000U0272）各1份。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 　　項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃偉

2025-02-04

TPDM-113-簡-4638-20250204-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4488號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張美珍上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第4448號），本院判決如下：　　主　文張美珍犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑㈠、核被告張美珍所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有竊盜前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，竟仍不思以正當方法獲取財物，竟徒手竊取超商架上陳放之商品，所為實屬不當；另考量被告所竊商品價值共計新臺幣（下同）490元，被告犯後未能坦承全部犯行，復無賠償告訴人所受損害；兼衡被告犯罪手段，及其於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　被告竊得之商品即金沙巧克力，本應依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額，然本院考量此犯罪所得價值不高，倘若予以追徵，國家就此所需耗費之司法資源與成本，經依比例原則斟酌後，認為實欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，並敘述具體理由（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　　　　　本案經檢察官呂俊儒聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　陳采葳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱汾芸中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第4448號　　被　　　告　張美珍　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張美珍意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年5月1日上午10時27分許，在臺北市○○區○○路0段000號「全家超商萬園店」內，乘店長陳葦恩未注意之際，徒手竊取架上金沙巧克力16入2盒(價值共新臺幣490元)，得手後藏放於隨身提袋內，未取出結帳即離去。嗣陳葦恩發覺遭竊後調閱監視器畫面並報警處理，經警循線查獲。二、案經陳葦恩訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張美珍於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴人陳葦恩於警詢及偵查中之指訴情節相符，復有監視器畫面翻拍照片8張附卷可佐，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂俊儒

2025-02-04

TPDM-113-簡-4488-20250204-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第38號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林哲玄上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第4862號），本院判決如下：　　主　文林哲玄犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　㈠、核被告林哲玄所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、審酌被告為圖小利，徒手竊取告訴人洪銘君管領之選物販賣機內之零錢，所為實有不該，另考量被告犯後坦承犯行，所竊取之現金業由告訴人領回，所生損害業已減輕，兼衡其智識程度、生活狀況、犯罪之動機、目的、手段、所竊取之財物價值約新臺幣（下同）320元，暨其有多次竊盜之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收　　被告竊得之物，業已由員警查扣，並實際合法發還被害人，有贓物認領保管單附卷可佐，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官呂俊儒聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　陳采葳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱汾芸中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第4862號　　被　　　告　林哲玄　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、林哲玄意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年7 月12日凌晨0時37分許，在臺北市○○區○○街00號「芯孟選物販賣機店」內，持置於選物販賣機臺上之鑰匙，開啟洪銘君管領之編號2、3、4、6號選物販賣機機臺零錢箱，徒手竊取機臺內現金共新臺幣（下同）320元，適因洪銘君查看監視器，得知機臺遭竊，旋即報警，為警前往上址以現行犯逮捕林哲玄，並當場查獲上開320元及機臺鑰匙1串，始悉上情。二、案經洪銘君訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林哲玄於警詢及偵訊時坦承不諱，核與告訴人洪銘君於警詢時指訴之情節相符，並有臺北市政府警察局中正第二分局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、現場監視器錄影光碟1片暨截圖12張在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之罪嫌。被告因本案獲取之犯罪所得，業已發還，有贓物認領保管單在卷可參，爰依刑法第38條之1第5項規定，不聲請宣告沒收或追徵犯罪所得。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂俊儒

2025-02-04

TPDM-114-簡-38-20250204-1

簡

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4601號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告詹智偉上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第33795號），本院判決如下：　　主　文詹智偉持有第二級毒品，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品伽瑪羥基丁酸貳瓶（含包裝瓶貳瓶，驗餘淨重捌點陸陸壹零公克），均沒收銷燬之。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑㈠、核被告詹智偉所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2 項之持有第二級毒品罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品危害國人身心健康及社會秩序非淺，施用者常因毒品之高度成癮性而難以戒除，影響其家庭生活及經濟狀況，無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，竟非法持有第二級毒品伽瑪羥基丁酸（GHB ），助長毒品流通，極易滋生其他犯罪，非但影響社會治安，亦危害國人身心健康，顯屬非是，考量其犯罪之動機、目的、手段、所持數量、素行，兼衡其智識程度、生活狀況及犯後坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、扣案之透明液體2瓶（檢驗後淨重為8.6610公克），確含第二級毒品伽瑪羥基丁酸（即GHB）成分乙節，有交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書在卷可憑，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收銷燬。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受判決之日起20日內，向本院提出上　　訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議　　庭。本案經檢察官林達聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　陳采葳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱汾芸中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。　　附件臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33795號　　被　　　告　詹智偉　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、詹智偉明知GHB為毒品危害防制條例規定之第二級毒品，依法不得持有，竟於不詳時間，自不詳成年男子取得含第二級毒品GHB之無色液體2瓶，而持有之；嗣於民國113年3月14日 19時許，經警持搜索票前往臺北市○○區○○路0段000號0樓住處搜索，當場查獲含第二級毒品GHB之無色液體2瓶。二、案經臺北市政府刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業經被告自白不諱，復有交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書1份在卷可資佐證被告持有之物含第二級毒品GHB成分，並有扣押物品目錄表及扣案物照片各1 份在卷可佐，其犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之罪嫌，扣案之物請依法宣告沒收銷毀之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　10　　月　　31 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林達

2025-02-04

TPDM-113-簡-4601-20250204-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4499號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告高嘉佑上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第38983號），本院判決如下：　　主　文高嘉佑犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告高嘉佑所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、審酌被告為圖小利，竊取告訴人唐綺芸置放於機車上之背包，危害社會治安，所為實有不該，另考量被告犯後坦承犯行，犯後私下與告訴人達成和解，賠償告訴人新臺幣（下同） 5,000元，有和解書在卷可憑，兼衡其竊取物品價值共計3,8 00元、犯罪目的、動機、智識程度、生活狀況、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、沒收　　被告竊得之物，業已由員警查扣，並實際合法發還告訴人，有贓物認領保管單附卷可佐，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1 第 1 項，逕以簡易判決處刑如主文。　　本案經檢察官蕭方舟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　陳采葳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱汾芸中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38983號　　被　　　告　高嘉佑　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、高嘉佑於民國113年10月6日15時20分許，在臺北市○○區○○○ 路0段000巷0弄0號前，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊得唐綺芸所有置放於機車腳踏墊上之白色背包 1個（內有衣服等物，總價值約新臺幣3,800元）。嗣唐綺芸察覺物品遭竊，報警處理後，始查悉上情。二、案經唐綺芸訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：(一)被告高嘉佑於警詢中之供述，(二)告訴人唐綺芸於警詢中之指訴，(三)證人周麗珍於警詢中之證述，(四)臺北市政府警察局松山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物領據、監視錄影翻拍照片在卷可資佐證，被告罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告已與告訴人達成和解，有和解書1份附卷可佐，請審酌上情，予以從輕量刑。又被告竊得之上開物品，業已實際發還告訴人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不另聲請沒收或追徵其犯罪所得。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭　方　舟

2025-02-04

TPDM-113-簡-4499-20250204-1

簡

臺灣臺北地方法院

賭博

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4449號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張隆斌上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第18931號），本院判決如下：　　主　文張隆斌犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟捌佰捌拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案之犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第3行「112年10月　　223日」更正為「112年10月23日」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告張隆斌所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪。被告於112年10月23日至同年10月25日　　間，先後多次在賭博網站簽賭下注之賭博行為，係基於單一犯意，於密切接近之時間實行，侵害同一社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而屬接續犯，僅論以一罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思循正途獲取生活所需，竟透過網際網路下注簽賭，助長投機僥倖之不良風氣，鼓勵他人藉由射悻性活動謀取利益，所為實屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；復審酌被告犯罪動機、期間；兼衡被告於警詢時自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示賭博前科之素行等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項、第3項定有明文。本件被告供認其犯罪所得為新臺幣（下同）4,882元，檢察官並據此聲請沒收，上開犯罪所得　　未據扣案，應依上開規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官黃則儒聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　陳采葳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱汾芸中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第 266 條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處五萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。　　　　　　　　　附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18931號　　被　　　告　張隆斌　上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張隆斌明知「EG逸遊娛樂城」(網址：https://egame6688.c om/)係供不特定人登入下注之網路賭博網站，竟基於以電信設備、電子通訊或網際網路賭博之犯意，於民國112年10月2 23日至同年月25日間，在臺灣地區某不詳處所，透過手機連接網際網路至上開網路賭博網站註冊帳號，提供其所申辦之中國信託商業銀行（下稱中國信託銀行）帳號000000000000 號帳戶（下稱本案帳戶）予該賭博網站進行綁定，再分別於上開期間，自本案帳戶轉帳新臺幣（下同）2萬5,000元至該娛樂城專供會員匯兌賭金之中國信託銀行帳號000-00000000 00000000號帳戶內，以儲值點數作為賭金，點數即會以新臺幣1：1之比例轉入張隆斌上開網站帳號，張隆斌取得點數後，即可進入該簽賭網站下注網站內多項博弈遊戲，賭客儲值（新臺幣與遊戲點數比值為1：1）後自行選擇博弈遊戲進行下注，若賭贏，該網站即會依所設定之賠率結算張隆斌所贏得之點數，並依1：1之比例將現金以匯款之方式匯入張隆斌本案帳戶內。嗣為警查獲EG逸遊娛樂城博弈網站代理後台，並清查前揭博弈網站賭客清冊匯兌紀錄，因而查獲上情。二、案經臺南市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　㈠被告張隆斌於警詢及偵查中之供述。　㈡搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、賭客清冊擷圖照片、中國信託銀行帳號000000000000號帳戶之存款交易明細表等。二、核被告張隆斌所為，係犯刑法第266條第2項之以網際網路賭博財物罪嫌。被告因本件犯行所獲取之犯罪所得4,882元，請依刑法第38條之1第1項本文規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項之規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃則儒

2025-01-15

TPDM-113-簡-4449-20250115-1

簡

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4262號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃俗箏上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第2697號），本院判決如下：　　主　文黃俗箏施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命柒包（含包裝袋柒只，驗餘淨重叁點伍叁零肆公克）、安非他命殘渣袋壹只，均沒收銷燬之。扣案之玻璃球吸食器貳組沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告黃俗箏所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告因施用而持有第二級毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。三、爰審酌被告前因施用毒品案件經觀察、勒戒後，猶未能戒除毒癮並警惕悔改，再為本案施用毒品犯行，尚乏禁絕毒害之決心，且未能體悟施用毒品對自身及家人造成之傷害與對社會之負擔，所為自應予非難。惟念被告施用毒品乃自戕一己之身體健康，具有病患性人格之特質，反社會性之程度較低，終究非可與侵害他人法益之犯罪行為等量齊觀，且對此類施用毒品之行為人而言，毒品危害防制條例之立法目的係重在對彼等行為之矯治，兼衡被告犯後坦承犯行之犯後態度，暨其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收㈠、扣案之白色結晶7袋（含包裝袋7只，驗後淨重3.5304公克），經送鑑驗結果，確含有第二級毒品甲基安非他命成分，有扣押物品目錄表及臺北榮民總醫院113年10月21日北榮毒鑑字第AC294號毒品成分鑑定書在卷可憑，另用以包覆前開毒品之包裝袋7只，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，均依毒品危害防制條例第18條第 1項前段規定，沒收銷燬之。至鑑驗用罄之部分，因已滅失，爰不再為沒收銷燬之諭知。㈡、扣案之殘渣袋1只，經初驗亦含第二級毒品甲基安非他命成分，有甲基安非他命簡易快速篩檢試劑結果照片在卷可憑，　　顯見上開之物含有毒品殘渣，以現今所採行之鑑驗方式，無法將之完全析離，應整體視為第二級毒品，依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，沒收銷燬之。㈢、扣案之吸食器2組，係被告所有並供其施用第二級毒品所用之物，業據被告於警詢中供明在卷，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第38條第2 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提出　　上訴。本案經檢察官李巧菱聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　陳采葳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱汾芸中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。　　　　　　　附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2697號　　被　　　告　黃俗箏　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、黃俗箏前因施用毒品案件，經依臺灣桃園地方法院110年度毒聲字第1737號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年4月19日釋放，由臺灣桃園地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第1581號、110年度毒偵字第2527號、110年度毒偵字第3197號、110年度毒偵字第4503號、110 年度毒偵字第5521號、110年度毒偵字第8912號為不起訴處分，詎黃俗箏猶不知悔改，明知安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款列管之第二級毒品，不得非法持有、施用，竟基於持有、施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於向藥頭購得甲基安非他命7包後，隨即於113年9月14日13時許，在停放於新北市○○區○○路0段000巷○○○號碼000-0000號自用小客車上，以燒烤玻璃球後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣為警於同日17時許，在新北市○ ○區○○路0段00巷00號盤查，發現其另案遭通緝而予以逮捕，並執行附帶搜索，在上開自用小客車內扣得甲基安非他命7 包(總毛重4.98公克)、殘渣袋1個及吸食器具2組。二、案經新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告黃俗箏於警詢及偵查中之自白。（二）自願受採尿同意書、（113435U1005）、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北類用藥物尿液檢驗報告（113435U1005）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表各1份。（三）搜索扣押筆錄及目錄、新北市政府警察局新店分局毒品初步鑑驗報告單、現場照片、逮捕通知書。（四）臺灣桃園地方檢察署檢察官110年度毒偵字第1581號、110 年度毒偵字第2527號、110年度毒偵字第3197號、110年度毒偵字第4503號、110年度毒偵字第5521號、110年度毒偵字第8912號不起訴處分書1份。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品之罪嫌。其持有第二級毒品甲基安非他命之犯行，為施用第二級毒品甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。至扣案之第二級毒品甲基安非他命7包，請依同條例第1 8條第1項前段規定宣告沒收並諭知銷燬之；扣案之殘渣袋1 個、吸食器具2組，為被告所有且為施用毒品之器具，請依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　巧　菱

2025-01-15

TPDM-113-簡-4262-20250115-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4482號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告潘柏梁上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第23667號），本院判決如下：　　主　文潘柏梁犯竊盜罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　　㈠、核被告潘柏梁所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、審酌被告為圖小利，在隨意竊取選物販賣機店內陳放之商品，所為實有不該，另考量被告犯後坦承犯行，惟未賠償告訴人黃聖維所受之損害，兼衡其竊取物品價值為新臺幣（下同）250元、犯罪目的、動機、智識程度、生活狀況、有竊盜前科等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收　　被告竊得之商品，為其犯罪所得，本應依刑法第38條之1第3 項規定追徵其價額，然本院考量此犯罪所得價值不高，倘若予以追徵，國家就此所需耗費之司法資源與成本，經依比例原則斟酌後，認為實欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1 第 1 項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官陳雅詩聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　陳采葳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱汾芸中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23667號　　被　　　告　潘柏梁　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、潘柏梁意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，於民國113年3 月31日11時35分許，在址設臺北市○○區○○街0段00號選物販賣機店內，徒手竊取機臺上價值新臺幣250元之商品，得手後逃逸無蹤。嗣選物販賣機店長黃聖維察覺有異，調閱店內監視器畫面並報警處理，經警循線追查，始悉上情。二、案經黃聖維訴由臺北市政府警察局萬華分局報告報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告潘柏梁就上開犯罪事實坦承不諱，核與證人即告訴人黃聖維於警詢中證述情節相符，並有上開選物販賣機店內之監視器畫面截圖4張在卷可參，被告自白核與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。又本件被告犯罪所得之部分，並未扣案，爰請依刑法第38條之1第1項前段、同條第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　雅　詩

2025-01-14

TPDM-113-簡-4482-20250114-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4538號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃泰源上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第4457號），本院判決如下：　　主　文李志亮犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　㈠、核被告黃泰源所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、審酌被告為圖小利，徒手竊取告訴人張慈芳停放在庭院之腳踏車，所為實有不該，另考量被告犯後坦承犯行，所竊取之物品業由告訴人領回，所生損害業已減輕，兼衡其智識程度、生活狀況、犯罪之動機、目的、手段、所竊取之財物價值約新臺幣（下同）4,000元，暨其有多次竊盜之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收　　被告竊得之物，業已由員警查扣，並實際合法發還被害人，有贓物認領保管單附卷可佐，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官呂俊儒聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　陳采葳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱汾芸中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第4457號　　被　　　告　黃泰源　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃泰源於民國113年5月1日凌晨5時30分許，在○○市○○區○○○ 路0段000巷00弄0號前，見張慈芳所有且未上鎖之銀色腳踏車1輛（價值約新臺幣4,000元至5,000元）停放該處而無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該輛銀色腳踏車得手，旋即騎乘該腳踏車離去。嗣張慈芳發現腳踏車遭竊後報警處理，經警調閱路口監視器錄影畫面，始查悉上情。二、案經張慈芳訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃泰源於警詢時坦承不諱，核與告訴人張慈芳於警詢時指訴相符，並有臺北市政府警察局松山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓證物認領保管單各1份及監視器錄影畫面翻拍照片9張在卷足憑，堪認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所竊得之本案腳踏車，為其犯罪所得，然已發還告訴人，有贓證物認領保管單1份在卷可佐，爰依刑法第38條之1第1項後段、第5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂俊儒

2025-01-14

TPDM-113-簡-4538-20250114-1