Know99判決書

搜尋結果：郭台銘

共找到 48 筆結果（第 41-48 筆）

遷讓房屋等

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 113年度彰簡字第637號原告謝玉群被告黃秀梅上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、原告主張：兩造簽訂租賃契約書（下稱租賃契約），約定由原告將所有坐落彰化縣○○鄉○○段00○號建物（即門牌號碼彰化縣○○鄉○○路0段000巷0號，下稱系爭房屋）出租予被告，且租期為民國111年9月1日起至113年8月31日止，每月租金為新臺幣（下同）7,000元，而若被告於租賃關係消滅後不交還系爭房屋，則於未返還系爭房屋之期間，應按月給付相當於月租金之不當得利7,000元及相當於月租金計算之違約金7,000元。嗣原告於113年8月8日提前告知被告「我不再續租」後，被告卻仍於113年8月31日租期期滿後繼續占有使用系爭房屋，並未將系爭房屋騰空交還原告，且被告在租賃期間，經原告告知拒絕轉租後，又將系爭房屋轉租作為郭台銘連署站，及設置布條在原告所出租予有線電視公司之另棟房屋，而封住該棟房屋門窗，導致該棟房屋內之機房無法散熱，已有危害公共安全之虞。因此，原告依民法第455條之規定、租賃契約第14條之約定，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，及自113年9月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利7,000元與違約金7,000元等合計 1萬4,000元等語，並聲明：被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告；被告應自113年9月1日起至遷讓系爭房屋之日止，按月給付原告1萬4,000元；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：兩造於113年3月29日先以電話口頭商談續租系爭房屋事宜，後原告即口頭應允同意續約，而為避免無文字存證而於將來衍生爭議，被告乃於113年3月29日以LINE傳送「感謝續約兩年、房租不變」給原告，而原告亦旋回覆「OK」，可見兩造於113年3月29日已達成於113年8月31日租期期滿後再續租2年之合意，且原告嗣於113年8月7日又再次以LINE 傳送「租約快到期了，妳還要續租嗎？」給被告，被告亦旋回覆原告「好」，均可證明兩造間之租賃關係於113年8月31 日租期期滿後並未消滅，而是仍繼續有效存在等語。三、得心證之理由：（一）兩造簽訂租賃契約，約定由原告將所有之系爭房屋出租予被告，且租期為111年9月1日起至113年8月31日止，每月租金為7,000元，而若被告於租賃關係消滅後不交還系爭房屋，則於未返還系爭房屋之期間，應按月給付相當於月租金之不當得利7,000元及相當於月租金計算之違約金7,0 00元等事實，有建物登記謄本、租賃契約在卷可稽（見本院卷第17至29、51頁），應屬真實。（二）被告就系爭房屋續租事宜，於113年3月29日晚上8時43分許以LINE傳送「感謝續約兩年、房租不變」給原告，而原告亦旋於113年3月29日晚上8時44分許對被告回覆「OK」一節，已為兩造所自認（見本院卷第71、80、81頁），並有LINE紀錄附卷可證（見本院卷第100、101頁），可見兩造已於113年8月31日租期期滿前之113年3月29日，達成系爭房屋於113年8月31日租期期滿後再由被告以每月租金7, 000元續租2年之合意。（三）原告固以前詞主張，惟查：　 1、兩造原約定系爭房屋之租期為111年9月1日起至113年8月3 1日止，嗣兩造於113年3月29日達成系爭房屋於113年8月3 1日租期期滿後再由被告續租2年之合意等節，業經本院認定如上，可見兩造於系爭房屋之租賃關係是自111年9月1 日起至115年8月31日止，並於115年8月31日始屆滿。　 2、原告雖曾於113年8月8、29日以LINE傳送「租約113/8/31 到期，何時可以搬出交屋？現場點交」、「8/31或9/1何時點交且反還（按：應為「返還」之誤載）房屋？」等訊息給被告（見本院卷第53、129、130頁），但租賃契約第 13條之約定（任意終止租約之約定）並未賦予兩造於租期期滿前得任意終止租賃關係之權利（見本院卷第21頁），故無從認原告已藉由傳送上開訊息而生任意終止兩造間租賃關係之效力。　 3、原告固主張：被告在租賃期間有違約轉租系爭房屋以作為郭台銘連署站等語（見本院卷第81頁），然已為被告所否認（見本院卷第81、82頁），且原告亦無提出任何證據以實其說，而是只空言主張（見本院卷第81頁），故自無從認被告於租賃期間有租賃契約第16條第1項第6款違約轉租系爭房屋之終止事由而得由原告依此終止兩造間之租賃關係。　 4、原告雖又主張：被告於租賃期間有設置布條在其所出租予有線電視公司之另棟房屋，而封住該棟房屋門窗，導致該棟房屋內之機房無法散熱，已有危害公共安全等語（見本院卷第81頁），然已經被告所否認（見本院卷第81頁），且原告亦無提出任何證據以佐證其詞（見本院卷第81頁），何況，該棟房屋並非系爭房屋，自與兩造間之租賃關係無關，故原告以上開主張作為兩造於系爭房屋之租賃關係已消滅之事由，顯屬無據。（四）綜上，兩造就系爭房屋之租賃關係是至115年8月31日始屆滿，而非於113年8月31日租期期滿就歸於消滅，且亦無經原告合法終止，故兩造間就系爭房屋之租賃關係迄今仍屬有效存在，並未消滅。因此，原告以兩造間之租賃關係已於113年8月31日消滅為由，依民法第455條之規定、租賃契約第14條之約定，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，及自113年9月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利7,000元與違約金7,000元等合計1 萬4,000元（見本院卷第11、13頁），核屬無據。　　四、綜上所述，原告依民法第455條之規定、租賃契約第14條之約定，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋及自113年9月1日起至遷讓系爭房屋之日止按月給付1萬4,000元，均為無理由，應予駁回。至原告假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳火典

2024-11-15

CHEV-113-彰簡-637-20241115-1

選訴

臺灣苗栗地方法院

違反總統副總統選舉罷免法

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度選訴字第3號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告范宜樺上列被告因違反總統副總統選舉罷免法案件，經檢察官提起公訴（112年度選偵字第52號、113年度選偵字第43號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文范宜樺共同犯總統副總統選舉罷免法第八十七條第一項第二款之對連署人交付賄賂使其為特定被連署人連署罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣壹佰萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。緩刑參年，並應於檢察官指定之期間內向公庫支付新臺幣陸萬元，及接受法治教育貳場次，緩刑期間付保護管束。褫奪公權參年。扣案之賄賂新臺幣參仟捌佰元沒收。未扣案之賄賂新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據名稱均引用檢察官起訴書所載（如附件）；並增列被告范宜樺於本院準備程序及審理時所為自白、臺灣高等法院被告前案紀錄表、扣押物品清單等為證據。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯總統副總統選舉罷免法第87條第1項第2款之對連署人交付賄賂，使其為特定被連署人連署罪。其對連署人行求、期約賄賂之行為，應為高度之交付賄賂行為所吸收，不另論罪。　㈡按總統副總統選舉罷免法第87條第1項第2款之對連署人行求期約賄賂，使其為特定被連署人連署罪係侵害國家法益之犯罪，行為人對於多數連署人交付賄賂，若多次犯行時間、空間密接，顯係基於行賄之單一犯意，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，侵害同一選舉公正之法益，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應依接續犯論以連署行賄罪一罪。經查，被告與同案被告王秋桂、羅香梅多次向連署人交付賄賂行為，本質上均係侵害國家維護總統副總統選舉公正之單一法益，目的均係為使特定被連署人順利取得連署書為目的，主觀上確係基於單一之犯意，而客觀上，亦堪認各次交付賄賂行為在時間、空間上具有密切關係，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視各次交付賄賂之舉動係為達成單一犯罪行為之一部，應依接續犯僅論以一對連署人交付賄賂使其為特定被連署人連署罪。　㈢被告與另案被告王秋桂、羅香梅就本案犯行具有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌選舉制度係落實民主政治之重要機制，而賄選為敗壞選風之主要根源，足以導致不公平之選舉結果，破壞選舉之公平與公正風氣甚鉅，且金錢介入選舉將嚴重戕害民主政治之根基，被告無視法規禁令，妨害總統副總統選舉連署之公正、公平，戕害民主政治之健全發展，所為應予非難；並考量被告交付賄賂對象之人數，實際募得連署書之張數，交付賄賂之金額非鉅、手段平和之犯罪情節；酌以被告於本院準備程序時始坦承犯行之犯後態度，兼衡被告無前案紀錄（參臺灣高等法院被告前案紀錄表，見本院卷第13頁），素行尚可，於本院審理時自述之智識程度、家庭生活狀況（見本院卷第38頁至第39頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　㈤褫奪公權之說明：　⒈按犯總統副總統選舉罷免法第五章之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，總統副總統選舉罷免法第99條第 3項定有明文。而此項褫奪公權之宣告，寓有強制性，為刑法第37條第2項之特別規定，不受宣告1年以上有期徒刑之限制，法院自應優先適用。惟總統副總統選舉罷免法第99條第 3項並未明定褫奪公權之期間，自應回歸刑法第37條第2項之規定。　⒉查被告所犯總統副總統選舉罷免法第87條第1項第2款之交付賄賂罪，屬於總統副總統選舉罷免法第五章之罪，且經宣告有期徒刑之刑，自應依同法第99條第3項規定，參酌其犯罪情節，依刑法第37條第2項規定，併予宣告褫奪公權如主文所示。　㈥緩刑之說明：　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，其因一時未及深慮致罹刑章，並念及被告並非被連署人，募得之連署書數量、交付賄賂之金額非鉅，亦無證據證明被告實質獲得巨大利益，並坦承全部犯罪事實，可徵其確有悔意，經此偵查、審理程序，應已獲深刻教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告被告緩刑3年，以啟自新。另衡及被告所為上開犯行已生危害於民主法治社會之健全，有損社會風氣，並為使被告深切反省，就被告前揭犯總統副總統選舉罷免法第 87條第1項第2款之交付賄賂犯行，爰依刑法第74條第2項第4 款、第8款之規定，諭知被告應於檢察官指定之期間內向公庫支付新臺幣（下同）6萬元，並接受法治教育2場次，及依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束。倘被告於本案緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第 75條之1第1項第4款之規定，得撤銷緩刑之宣告。另依刑法第74條第5項規定，本案緩刑宣告之效力，並不及於屬於從刑之褫奪公權，併此說明。三、沒收部分：　㈠按預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，總統副總統選舉罷免法第87條第3項定有明文。此項規定為刑法第38條之特別規定，採絕對義務沒收主義，祇要係預備或用以行求期約或交付之賄賂，不論是否屬於被告所有或扣案與否，法院均應宣告沒收。　㈡經查，被告交付同案被告王秋桂用以收購連署書之4000元，係預備或用以行求期約或交付之賄賂，其中已扣案之3800元（計算式：自同案被告羅香梅處扣得之800元＋自同案被告王秋桂處扣得之2800元＋自證人陳冠宇處扣得之200元＝3800元），自應依總統副總統選舉罷免法第87條第3項之規定，宣告沒收，其餘未扣案交付予證人王演照之200元，亦應依總統副總統選舉罷免法第87條第3項、刑法第38條第4項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢扣案之iPhone8 plus手機1支、iPhone11手機1支（參扣押物品清單，見本院卷第21頁），均為被告所有，然被告供稱：我跟他們都是老鄰居，我們都是碰面談一下，沒有使用手機聯繫等語（見本院卷第28頁），且無證據證明被告有持上開 2支手機聯繫交付連署書或賄賂之事宜，難認係本案犯罪所用之物，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官吳珈維提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：總統副總統選舉罷免法第87條有下列行為之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣一百萬元以上一千萬元以下罰金：一、對於團體或機構，假借捐助名義，行求期約或交付財物或其他不正利益，使其團體或機構之構成員，不行使投票權或為一定之行使。二、對連署人行求期約或交付賄賂或其他不正利益，使其為特定被連署人連署或不為連署。三、對罷免案提議人或同意人行求期約或交付賄賂或其他不正利益，使其不為提議或同意，或為一定之提議或同意。預備犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑。預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附件臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度選偵字第52號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度選偵字第43號　　被　　　告　范宜樺　上列被告因違反總統副總統選舉罷免法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、范宜樺知悉郭台銘、賴佩霞係中央選舉委員會於民國112年9 月18日公告第16任總統、副總統之被連署人，徵求連署之期間為同年9月19日起至同年11月2日止，為期上開被連署人順利通過連署門檻，竟基於對連署人行求、期約、交付賄賂，使其為特定被連署人連署之犯意，於同年9月19日至10月11 日間某時，在王秋桂位於苗栗縣通霄鎮之住所（地址詳卷），向王秋桂告以連署可得新臺幣（下同）200元，向王秋桂行求期約賄賂，並邀約王秋桂向他人蒐集連署書，每位連署人可得200元對價之賄賂，王秋桂應允後即與范宜樺共同基於對連署人行求、期約、交付賄賂，使其為特定被連署人連署之犯意聯絡，收下范宜樺交付之不詳數量空白連署書。王秋桂復於上開期間，在上開住所，以每張連署書可得200元之對價，向羅香梅行求期約賄賂並於羅香梅連署後交付200 元之賄賂，再邀約羅香梅向他人蒐集連署書，每位連署人可得200元對價之賄賂，羅香梅應允後即與王秋桂共同基於對連署人行求賄賂，使其為特定被連署人連署之犯意聯絡，向羅啟帆、羅燕玲詢問是否願意連署，如連署可得200元之對價，而行求賄賂，並取得羅啟帆、羅燕玲、王偉明（即羅燕玲配偶）連署書後交予王秋桂，再由王秋桂於同年10月12日某時，交付600元之賄賂予羅香梅。王秋桂又於上開期間，在不詳地點，以每張連署書可得200元之對價，向張陳碧玉行求賄賂。王秋桂另交付各200元之賄賂予陳冠宇、王演照。嗣王秋桂將其蒐得之連署書交付予范宜樺，范宜樺即給予王秋桂賄賂選民之對價共4,000元及報酬3,000元。後經警方循線查獲，自羅香梅處扣得800元、oppo手機1支；自王秋桂處扣得6,000元；自陳冠宇處扣得200元；自范宜樺處扣得iP hone8 plus、iPhone11手機各1支（王秋桂、羅香梅涉案部分，另為緩起訴處分）。二、案經法務部調查局苗栗縣調查站移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告范宜樺於警詢時及偵查中之供述證明被告范宜樺以200元為對價，邀約同案被告王秋桂連署並蒐集連署書，並給予同案被告王秋桂選民之對價共4,000元，以及給予同案被告王秋桂3,000元報酬等事實。 2 證人即同案被告王秋桂於警詢時及偵查中之證述證明：㈠被告范宜樺以200元為對價，邀約同案被告王秋桂連署並蒐集連署書之事實。㈡同案被告王秋桂曾向證人張陳碧玉、陳冠宇、王演照等人以200元之代價，行求或交付賄賂之事實。 3 證人即同案被告羅香梅於警詢時及偵查中之證述證明：㈠同案被告王秋桂以200元為對價，邀約同案被告羅香梅連署並蒐集連署書之事實。㈡同案被告羅香梅曾向羅啟帆、羅燕玲等人蒐集連署書，並轉交連署書予同案被告王秋桂，獲得600元對價等事實。 4 證人張文斌於警詢時及偵查中之證述證明證人張文斌經證人張陳碧玉轉述，得知連署有200元對價之事實。 5 證人張陳碧玉於警詢時及偵查中之證述證明同案被告王秋桂曾向左列證人告知連署可領取200元對價，左列證人並有轉告證人張文斌之事實。 6 證人陳冠宇於警詢時及偵查中之證述證明同案被告王秋桂曾向左列證人告知連署可領取200元對價，並已交付對價予左列證人之事實。 7 證人王演照於偵查中之證述證明同案被告王秋桂曾交付200元予左列證人之事實。 8 證人羅啟帆於警詢時及偵查中之證述證明同案被告羅香梅曾向左列證人告知連署可領取200元對價之事實。 9 證人羅燕玲於警詢時及偵查中之證述證明同案被告羅香梅曾向左列證人告知連署可領取200元對價之事實。 10 證人王偉明於警詢時及偵查中之證述證明證人王偉明經證人羅燕玲轉述，得知連署有200元對價之事實。 11 同案被告羅香梅、證人羅啟帆、羅燕玲、王偉明；同案被告王秋桂、證人張文斌、陳冠宇、張陳碧玉、王演照之第16任總統副總統選舉連署人名冊及切結書影本1份證明左列之人有親自或託人進行連署之事實。 12 同案被告羅香梅手機對話紀錄內容截圖1份證明同案被告羅香梅曾向羅啟帆、羅燕玲等人蒐集連署書，並獲得對價等事實。 13 同案被告羅香梅之法務部調查局苗栗縣調查站112年12月6日13時48分扣押筆錄、扣押物品目錄表；112年12月6日17時1分扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份證明警方自同案被告羅香梅處扣得800元、oppo手機1支之事實。 14 同案被告王秋桂之法務部調查局苗栗縣調查站112年12月28日扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份證明警方自同案被告王秋桂處扣得6,000元之事實。 15 證人陳冠宇之法務部調查局苗栗縣調查站扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份證明警方自證人陳冠宇處扣得200元之事實。 16 被告范宜樺之法務部調查局苗栗縣調查站扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份證明警方自之被告范宜樺處扣得iPhone8 plus、iPhone11手機各1支之事實。 17 中央選舉委員會112年9月18日中選務字第1123150350號公告1份證明郭台銘、賴佩霞係中央選舉委員會於民國112年9月18日公告第16任總統、副總統之被連署人，徵求連署之期間為同年9月19日起至同年11月2日止之事實。二、核被告范宜樺所為，係犯總統副總統選舉罷免法第87條第1 項第2款之交付賄賂罪嫌。被告就上開犯行，與同案被告王秋桂、羅香梅間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。自同案被告羅香梅處扣得之800元、自同案被告王秋桂處扣得之2,800元、自證人陳冠宇處扣得之200元現金，以及證人王演照未扣案之200元現金，均屬預備或用以行求期約或交付之賄賂，請依總統副總統選舉罷免法第87條第3項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。至被告扣案之iP hone8 plus、iPhone11手機各1支，尚無證據證明為本案犯罪所用，爰不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳珈維本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭亦廷附錄本案所犯法條全文　　總統副總統選舉罷免法第87條第1項第2款有下列行為之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 百萬元以上 1 千萬元以下罰金：一、對於團體或機構，假借捐助名義，行求期約或交付財物或其　　他不正利益，使其團體或機構之構成員，不行使投票權或為　　一定之行使。二、對連署人行求期約或交付賄賂或其他不正利益，使其為特定　　被連署人連署或不為連署。三、對罷免案提議人或同意人行求期約或交付賄賂或其他不正利　　益，使其不為提議或同意，或為一定之提議或同意。預備犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑。預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

2024-11-11

MLDM-113-選訴-3-20241111-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1899號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳冠羽上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第570 3、13012、16757號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：主文陳冠羽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。應執行有期徒刑壹年捌月。未扣案如附表編號1、2所示之偽造印文及署押，均沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、被告陳冠羽所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄第一審之案件，其於本院審理程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第17至18行記載：「基於三人以上共同犯詐欺取財與洗錢之犯意聯絡」，應補充記載為：「基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡」，第24至25行記載：「提供收據1紙」，應補充記載為：「提供偽造之收據、單據各1張」，起訴書附表編號2之取款報酬欄應更正為：「3000元」；及就證據部分增列：「被告於本院審理時之自白（見院卷第48、53 頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑　㈠新舊法比較：　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第2條第2款規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」。修正後洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」。修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。就減刑規定部分，修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，是修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告；關於自白減刑規定部分，修正後之洗錢防制法第 23條第3項規定較為嚴格，應以修正前即112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定有利於被告。　　㈡核被告就起訴書附表編號1、2所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第2 10條之行使偽造私文書罪及修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪。起訴書雖漏未論處被告涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，惟起訴書既已記載被告佯以「吳庭和」之名義，前往收取被害人遭詐欺之款項並提供收據取信對方之犯罪事實，且與其餘起訴部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，自應併予審理，且本院審理時已向被告告知前揭罪名，無礙於被告防禦權之行使，併此敘明。　㈢被告與「蘇庭頤」、「好運不會遲到」等詐欺集團成員就本案犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。　㈣被告均係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤被告所犯2次三人以上共同詐欺取財犯行，犯意各別，被害人有異，行為互殊，應予分論併罰。　　　㈥被告於偵查及本院審理時均坦承洗錢犯行，其所犯洗錢罪之犯行，亦符合修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定（理由如三、㈠所述），而被告上開犯行雖以從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，然就其所犯洗錢罪此等想像競合輕罪得減刑部分，本院於量刑時仍將併予審酌。　㈦爰審酌被告不思以正當途徑賺取財物，在本案詐欺集團擔任車手，與本案詐欺集團成員共同為詐欺及洗錢犯行，並以行使偽造私文書之手法訛騙被害人收取現金，其所為已嚴重破壞人際間信賴關係，實屬不該，並考量被告犯後坦認全部犯行，惟迄未賠償被害人之損失，兼衡被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、參與程度、分工情節、所生之危害，暨其自陳之智識程度、家庭、生活及經濟狀況（見院卷第54頁）等一切情狀，分別量處如主文第1項所示之刑，並定應執行刑，以資懲儆。四、沒收㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。又偽造之書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年台上字第747號判決參照）。經查，如本判決附表編號1、2所示之收據及單據各1張，係被告分別持以向告訴人楊益榮、戴鐘素雲行使偽造私文書犯罪所用之物，然該私文書既已交付告訴人而為行使，是該私文書自非屬於被告所有之物，自不為沒收之諭知。惟上開文件上如附表編號1、2所示偽造之印文及署押，均應依刑法第219條之規定，宣告沒收。　　㈡被告因本案取得報酬共計新臺幣（下同）9,000元（即6,000 元+3,000元＝9,000元），為其犯罪所得，並未扣案，亦未發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、本案原定於113年10月31日9時28分宣判，然臺南市於113年1 0月31日因颱風來襲而全天停止上班上課，爰延展至113年11 月1日9時28分宣判，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蔡佰達提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日刑事第十二庭法官張婉寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳怡蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號名稱數量偽造之印文及署押備註 1 東方神州投資股份有限公司預存股款收據 1張偽造之「東方神州投資股份有限公司」印文1枚、偽造之「吳庭和」簽名及捺印各1枚未扣案，樣式詳警1卷第25頁 2 收款證明單據 1張偽造之「成大創業」及「金融監督管理管理委員會」印文各1枚、偽造之「吳庭和」簽名及捺印各1枚未扣案，樣式詳警2卷第23頁（同偵3卷第27頁）附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第5703號 113年度偵字第13012號 113年度偵字第16757號　　被　　　告　陳冠羽　男　20歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號4樓　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、陳冠羽於民國112年9月22日加入由真實姓名年籍不詳之「蘇庭頤」（另有綽號「yii901011」、「陳怪西」、「馬雲」、「郭台銘」，下稱「蘇庭頤」）、「好運不會遲到」等人所組成以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性與結構性之詐欺集團犯罪組織（涉違反組織犯罪防制條例部分，業經本署以112年度偵字第30680號起訴，並由臺灣臺南地方法院11 2年度金訴字第1443號為有罪判決)，擔任面交取款車手，負責前往指定地點向被害人收取被害人遭詐騙之款項，並從中獲取款項百分之一之利益。陳冠羽可預見此工作極有可能係本案詐欺集團收取詐騙之犯罪所得及隱匿該等詐欺犯罪所得去向之行為，同時其亦可能因此即參與含其在內所組成三人以上、以詐術為手段、具持續性或牟利性之有結構性詐欺集團組織，竟仍基於縱使發生他人因受騙致財產受損、隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢之不確定故意，加入本案詐欺集團，與「蘇庭頤」、「好運不會遲到」及本案詐欺集團其餘成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員於112年7月13日前某時，在YouTube、F aceBook刊登投資理財廣告，致附表所示之人瀏覽該廣告而以LINE通訊軟體與詐欺集團成員聯繫，並向其佯稱可參與股票投資以獲利等語，使附表所示之人與詐欺集團成員相約於附表所示之時間及地點，以面交方式交付附表所示之金額，陳冠羽再依「蘇庭頤」之指示，佯以「吳庭和」之名義，前往收取附表所示之人遭詐欺之款項並提供收據1紙取信對方。嗣楊益榮、戴鐘素雲發覺有異，報警處理，為警循線查知上情。二、案經楊益榮訴由臺南市政府警察局第三分局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據清單待證事實 1 被告陳冠羽於警詢及偵查中之供述。被告坦承不諱全部犯行。 2 ⑴告訴人楊益榮於警詢時之指訴。 ⑵告訴人楊益榮提出之對話紀錄擷圖、東方神州投資股份有限公司預存股款收據、臺南市政府警察局第三分局和順派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表影本各一份。告訴人楊益榮於附表所示時間遭本案詐欺集團成員施用詐術並陷於錯誤，於附表所示之地點及時間，與被告見面交付款項並獲得收據1紙之事實。 ⑴被害人戴鐘素雲於警詢時之指述。 ⑵被害人對話紀錄擷圖、收款證明單據、指認犯罪嫌疑人紀錄表、臺南市政府警察局永康分局大橋派出所受（處）理案件證明單、臺南市政府警察局永康分局大橋派出所受理各類案件紀錄表各一份。證明被害人戴鐘素雲於附表所示時間遭本案詐欺集團成員施用詐術並陷於錯誤，於附表所示之地點及時間，與被告見面交付款項並獲得收據1紙之事實。 4 ⑴內政部警政署刑事警察局113年1月24日刑紋字第1136009069號所附之第0000000號鑑定書暨附件一份。 ⑵臺南市政府警察局永康分局112年10月24日勘查報告暨所附之刑案現場照片、勘查採證同意書、證物清單、112年10月27日南市警永鑑字（指紋）第0000000000號刑事案件證物採驗紀錄表。被告有與被害人當面收取如附表所示之款項，並給予收據1紙取信被害人之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第19條第1項一般洗錢罪嫌。被告與其他真實姓名年籍不詳之暱稱「蘇庭頤」、「好運不會遲到」成員間具有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯上開罪嫌，屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。另被告供稱自詐騙集團成員獲取報酬合計6000元，此係其犯罪所得，請依刑法第 38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官蔡佰達本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　28　　日書記官鍾明智附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：（民國/新臺幣）編號被害人詐欺方法面交時間面交地點面交金額取款報酬 1 楊益榮（提告）詐欺集團成員於112年7月13日起，透過通訊軟體LINE傳送投資股票等假投資訊息，致楊益榮陷於錯誤，而依指示當面交付款項予詐欺集團指定之成員。 112年10月2日10時10分許臺南市○○區○○○街000號 120萬元 6000元 2 戴鐘素雲詐欺集團成員於000年0月間起在FaceBook刊登投資理財廣告吸引戴鐘素雲，再透過通訊軟體LINE傳送股票投資之假投資訊息，致其陷於錯誤，而依指示當面交付款項予詐欺集團指定之成員。 112年10月4日9時30分許臺南市○○區○○路000巷 000弄0號 30萬元 -

2024-11-01

TNDM-113-金訴-1899-20241101-1

基小聲

臺灣基隆地方法院

保全證據

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度基小聲字第2號聲請人劉民信住○○市○○區○○路000巷00○0號上列聲請人與相對人基隆市警察局間請求國家賠償事件，聲請證據保全，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、本件聲請意旨略以：000年00月00日下午6時許，聲請人電詢相對人基隆市警察局勤務中心110收受郭台銘連署站新臺幣4 00元，可不可以，此外相對人基隆市警察局勤務中心110威脅聲請人...前去...幫忙，聲請人堅決拒絕，相對人以強暴、脅迫、詐欺而來的同意作為其合叉化的事由，掩飾其不法，此有相對人基隆市警察局勤務中心電話錄音及譯文，聲請人有礙難使用之虞，為此聲請准予保全證據等語。二、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證，民事訴訟法第368條第1 項定有明文。立法意旨係鑑於證據之調查，本應於訴訟繫屬後已達調查之程度，且有調查必要者，始得為之，但於此之前，如該證據有滅失或有礙難使用之虞，卻不能立即調查，將因證據之滅失或情事變更而礙難使用，致影響日後裁判之正確性，故特設此制以為預防。是倘本案訴訟已繫屬於法院，且已達可以調查證據之程度者，即無聲請保全證據之必要（最高法院106年度台抗字第1265號裁定意旨參照）。又證據保全程序，屬於特別之證據調查方法，乃限證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意時，或就確定事物之現狀有法律上利益並有必要時，始得為之。苟證據並無此情事，或證據調查並無迫切之需要，而得於本案訴訟調查證據程序中為調查，訴訟當事人自可於調查證據程序中聲請為調查即可，並無為聲請證據保全之必要。又聲請證據保全之當事人就應保全證據之理由，應釋明之，民事訴訟法第370條第1項第4 款、第2項亦有明文，亦即聲請人應提出可供法院得隨時進行調查之證據，當事人如未同時提出供釋明用之證據，法院自無裁定限期命其補正之必要（最高法院75年度台抗字第45 3號裁判意旨參照）。三、經查，聲請人同時聲請證據保全之本案訴訟已繫屬於本院(1 13年度基國小字第4號)，本院已進行調查證據之程度，且相對人亦已於本案中提出勤務中心報案電話錄音，而無另行聲請保全證據之必要。此外聲請人並未能提出可供本院及時調查之具體事證，以釋明上開證據有何滅失之立即危險，或不為保全將有不及調查使用或礙難使用之虞，復無經相對人同意之情形，自屬應由本院依民事訴訟法第282條之1、第286 條等規定，於本案訴訟判斷聲請人關於前述證據之主張是否為正當之問題，核與聲請保全證據之要件不合。從而本件證據保全之聲請，要屬無據，礙難准許。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第二庭法　官　林淑鳳以上正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官　白豐瑋

2024-10-23

KLDV-113-基小聲-2-20241023-1

國選訴

臺灣高雄地方法院

總統副總統選舉罷免法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度國選訴字第1號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王懋昌義務辯護人陳忠勝律師上列被告因總統副總統選舉罷免法等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度選偵字第25號、第59號、第97號），本院判決如下：主文王懋昌無罪。理由一、公訴意旨略以：被告王懋昌係中華兩岸活動交流總會現任理事長、高雄市民宿協會活動組長，亦為炤榮旅行社有限公司（登記負責人陳麗卿，址設高雄市○○區○○街00號9樓之3）副總經理。另中華民國第16任總統、副總統選舉及第11屆立法委員選舉，於民國113年1月13日舉行，中央選舉委員會於11 2年9月12日發布總統、副總統選舉公告、於112年11月7日發布立法委員選舉公告、於112年11月20日至同年月24日受理總統、副總統與立法委員選舉候選人登記之申請，而立法委員選舉包含區域選出立法委員、以及全國不分區及僑居國外國民選出立法委員（下簡稱不分區立委），不分區立委選舉部分，係依政黨名單投票選舉之，其席次依政黨得票率計算。被告明知大陸地區台辦等機構，於本次選舉及向來之政治傾向，均係支持主張「兩岸一家親」、「兩岸關係更好」之泛藍陣營，且附表所示之人均為本次總統、副總統、立法委員選舉之選舉權人，而對於本屆總統、副總統、立法委員之選舉具有投票權，仍基於受滲透來源資助、委託、指示，對於有投票權人交付不正利益而約其為一定投票權行使等犯意，於000年0月間以微信聯繫北京市東城區臺辦主任張麗梅後，張麗梅即委託、指示被告按中方安排之各行政區對口單位，即北京市東城區對口單位為高雄市岡山區、鼓山區及鹽埕區，由被告邀集上開對口單位一定比例之里長隨團參與陸方資助之落地招待團，且指派大陸對臺統戰外圍單位「北京博納傳奇文化有限公司」負責人王娜作為執行聯絡窗口後，被告再行邀集如附表所示之里長、里民等人參加，並將該名單提報，經前開單位審核確定符合大陸北京市臺辦方面之落地招待規定後，被告遂於112年9月19日至9月25日，以「高雄里長民眾北京東城參訪團」名義，偕同附表所示里長、里民等共74名團員自高雄出發至北京，待該團團員抵達北京時，全程均為落地招待，即團員只需自行負擔機票費用約新臺幣（下同）1萬9,500元至2萬1,400元，王娜及被告並委由不知情之賓士旅行社（登記負責人吳淑蓉，址設臺北市○○區○○路 00號4、12樓）總經理彭士洪協助訂購機票及代收機票費用，被告即可從機票費用中抽取每人約3,500元至4,500元不等之機票價差利潤，落地至大陸地區後，即由大陸地區臺辦人員接待並由大陸地區政府資助食、宿、交通、旅遊、參訪等全部行程費用，惟需接受臺辦人員安排參訪社區基地及交流座談會等行程，渠等旋於112年9月20日上午在東城區東花市街道參訪後舉辦京台交流座談會，出席之花市棗苑社區黨委書記劉丹在座談會上先表達「蔡女士」沒有讓兩岸交流互惠等語；又於同日晚間在北京市東城區天壇福宴餐廳舉辦歡迎晚宴，大陸地區臺辦人員即北京市臺辦副主任李勁松、北京市東城區臺辦主任張麗梅、東城區臺辦科長王愛東、北京市臺辦綜合處長劉清等人均共同出席晚宴，席間由被告向大陸地區臺辦人員介紹該團成員身分，北京市東城區臺辦主任張麗梅上臺致詞表達「兩岸一家親」、「希望兩岸同胞能夠互相學習、交流」等語，另北京市臺辦副主任李勁松並多次向具有投票權之團員發表並宣傳：「希望台灣選民自己好好選舉，將來能恢復兩岸交流，把關係變好」、「早點恢復交流」等語，並詢問具有投票權之團員就台灣「藍白合」議題之看法，而共同以此方式，以期該些參與旅遊之投票權人為泛藍陣營之政黨及其總統候選人之一定投票權行使，又該團行程共包括：住宿東直門智選假日酒店，參觀東花市街道、鳥巢、水立方、天壇、故宮博物院、古北水鎮、司馬台長城、頤和園、恭王府等景點，期間所有交通、景點以及餐飲費用等，均由大陸地區政府支付費用招待，參加團員僅支付每人約為1萬9,500元至2萬1,400元之費用，餘由大陸地區政府資助招待而交付不正利益。因認被告涉犯總統副總統選舉罷免法第86條第1項、反滲透法第7條第1項之受滲透來源資助對有投票權人交付不正利益而約其為一定投票權之行使、公職人員選舉罷免法第99條第1項、反滲透法第7條第1項之受滲透來源資助對有投票權人交付不正利益而約其為一定投票權之行使等罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、總統副總統選舉罷免法第86條第1項、公職人員選舉罷免法第99條第1項之賄選罪，係以對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使為構成要件。亦即須視行為人主觀上是否具有行賄之犯意，而約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使；客觀上行為人所行求期約或交付之賄賂或不正利益是否可認係約使投票權人為投票權之一定行使或不行使之對價。上開對價關係，在於行賄者之一方，係認知其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使；在受賄者之一方，亦應認知行賄者對其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使其為投票權一定之行使或不行使。四、公訴意旨認被告涉犯前開罪嫌，係以被告調詢及偵查中之供述、證人葛有力、張簡裕芳、彭士洪、林辛福、黃昭翔、洪進成、林德松、張鵑、梁源泰、莊惠民、王家樑、張慈惠、黃德財、鄭淑美、張玉琴、林秀英、陳情、張詠富、吳清炎、吳淑釧、許美惠、姚貴華、林素女、盧本善、傅婌惠、王美麗、陳麗卿調詢及偵查中之證述、中國兩岸交流新聞報導暨翻拍頁面、國泰航空來回機票訂位紀錄、旅行業代收轉付收據、被告及本次團員入出境紀錄、本次參訪團團員臉書網蒐照片、參訪照片、天壇福宴餐廳歡迎晚宴照片、高雄里長民眾北京東城參訪團活動手冊（內有團員名單、行程表等）、行程安排表及坊間其他旅遊團廣告，為主要論據。五、訊據被告固不否認於112年9月19日至9月25日，偕同附表編號2至74所示團員自高雄出發至北京旅遊及參訪，各該團員支付團費1萬9,500元至2萬1,400元，期間曾參訪社區基地、交流座談會，而在北京天壇福宴餐廳舉辦歡迎晚宴時，大陸地區臺辦人員曾上臺致詞等情，然堅詞否認前開犯嫌，辯稱：本案純粹是民間交流，並沿用我10多年來的交流模式。所有的團於組團前，及組團後在通訊軟體群組內，或小港機場、北京機場，我都會嚴格要求團員完全不談政治、不談選舉，不做雙方政府的批評，尤其不准批評我們的總統，這部分只要問過我團員就很清楚。我也沒有接受大陸金錢上的支援，我們純粹是社區、文化及宗教交流等語。辯護人則為被告辯以：我們認為政治案件不應該變成法律事件，法律也不應該為政治服務。被告是中華兩岸活動交流總會理事長，同時也從事旅遊業，10多年來都是以本案模式辦理兩岸旅遊交流活動，參訪的團員政治立場也有藍、有綠，過程中被告更一再耳提面命在大陸不要談政治。10多年來都是合法的行為，碰到選舉時通通變成不合法，我們認為這並不合理。被告沒有受到大陸方面的資助，也不曾跟團員說要支持特定的候選人，更未賄賂團員為特定投票權的行使。本案檢察官沒有辦法證明被告有交付賄賂及約定為一定投票行為行使的客觀行為，也未能證明被告有賄選的主觀犯意。至於大陸方接待的來賓致詞時要講什麼，被告沒有辦法管，這與被告無關，況且多名團員均證稱晚宴期間只有閒話家常，並未提到選舉事宜。另外反滲透法所謂「境外敵對勢力」及「滲透來源」，構成要件並不明確，容有違反罪刑明確性原則。被告開庭時有攜帶107年金門酒廠的通水紀念酒過來，這上面寫著兩岸一家親、共飲一江水等字，如果連我們的政府單位或酒廠都有這樣寫，檢察官以說兩岸一家親、支持兩岸交流就是支持泛藍陣營、就是對有投票權人行賄，我們覺得甚有疑義，更是變相剝奪人民言論自由。最後我們提出被告同年度更靠近大選期間承辦其他大陸旅遊參訪團，經檢察官為不起訴之處分書，該處分書並經高檢署維持，被告相同帶團參訪行為業經認定並未違反選罷法及反滲透法等罪嫌，本案請考量上情為被告無罪之諭知等語。六、基礎事實　　被告為中華兩岸活動交流總會現任理事長、高雄市民宿協會活動組長，案發時並為炤榮旅行社有限公司副總經理。000 年0月間，先與北京市東城區臺辦主任張麗梅，達成舉辦里長交流活動之共識，邀集附表所示里長，由各里長另行邀集親友、里民後，於112年9月19日至9月25日，偕同附表所示共74名團員，自高雄出發至北京。抵達大陸地區後，行程包含參觀鳥巢、水立方、天壇、故宮博物院、古北水鎮、司馬台長城、頤和園、恭王府等景點，及參加大陸社區基地、交流座談會。112年9月20日晚間在北京天壇福宴餐廳之歡迎晚宴，大陸地區臺辦人員李勁松、張麗梅等人均有出席並上臺致詞。團員本次支出團費每人各約1萬9,500元至2萬1,400元不等，被告委由賓士旅行社協助訂購機票及代收機票費用，並從機票中賺取價差利潤等情，業據被告於調詢、偵查中及本院審理時供承明確，並據證人葛有力、張簡裕芳、彭士洪、林辛福、黃昭翔、洪進成、林德松、張鵑、梁源泰、莊惠民、王家樑、張慈惠、黃德財、鄭淑美、張玉琴、林秀英、陳情、張詠富、吳清炎、吳淑釧、許美惠、姚貴華、林素女、盧本善、傅婌惠、王美麗、陳麗卿、何睿杰、王怡心於調詢及偵查中證述綦詳，復有高雄里長民眾北京東城參訪團活動手冊、指認照片、FB網蒐本案出團照片、本案參訪團歡迎晚宴餐敘照片、東花市街道參訪交流照片暨網路新聞、北京東城參訪網路新聞、本案參訪團團員基本資料、付款明細、電子票據、機票訂購收據、雄獅旅行社開立之旅行業代收轉付收據、班機行程名單、被告及本案參訪團員入出境紀錄及通訊軟體對話紀錄截圖在卷可佐，此部分事實固堪認定。七、然本案團員並未認知赴大陸地區旅遊參訪機會之提供與總統或立委選舉有關，亦未認知此旅遊參訪機會為選舉時須為投票權一定行使之不正利益，從而不存在對價關係之認識等情，均據其等證述如下：　㈠證人葛有力於調詢及偵查中證稱：我認知就是旅行團。餐敘過程中沒有討論任何議題，主要就是歡迎我們去參訪社區，當時才9月份，還不確定何人參選，再加上我長期都是比較支持綠營，所以不會去跟大陸人士討論政治。餐敘上也沒有任何人討論政治，沒有提及藍白合、反對郭台銘參選、政黨輪替、下架民進黨等議題。我們與大陸人士的接觸只有在歡迎晚宴上有碰面而已，其他行程我們都是自己走自己的，除了地陪外，沒有任何大陸人士參與。我覺得本次團費沒有比較便宜，我認為費用都與市場行情相當，因為現在市面上也都有1萬、2萬出頭的北京行程。被告也沒有跟我說落地招待的事。被告講過很多次，不論是出團前或行程中，都不要談論政治，以避免不必要的麻煩。就我的認知，當時還沒有開始選舉，也沒有選舉氛圍。我們與大陸地區人員交流並不是為了落地招待的補助，會去參訪純粹就是基於兩岸的長照及社區發展去交流，並不是要去接受他們任何的統戰議題或政治問題等語（選他二卷第239頁至第255頁、第277頁至第283 頁）。　㈡證人林德松於調詢及偵查中證稱：被告在行程前曾向我們強調我們就是去玩的，不要講到政治的話題。餐會上沒有提到藍白合，那時候應該也還沒發展這個議題，也沒有提及反對郭台銘參選、政黨輪替、下架民進黨等議題。在參訪、旅遊、交流過程中，都沒有大陸臺辦或接待人員私下與我提到臺灣選舉事宜。團費我是刷卡到被告提供的旅行社帳戶，我支付了我與同行女友的團費及機票各1萬9,500元，共3萬9,000 元。我不會覺得團費低廉，因為沒有吃很好，之前6、7年還更便宜，才1萬5,000元。我聽過去大陸的團費也差不多是這樣。被告有跟我說類似社區交流，沒有詳細說要做什麼交流，就是看一下他們長照服務、老人院。其實是我們自己貪玩，因為6、7年沒有出去玩了。被告沒有跟我們說有落地招待，他只有跟我們說團費多少，而且我們有出錢，為何說是落地招待，我並不知道對方有招待我們。我從6、7年前要去中國，就會說不要提到政治問題，而且團員裡藍、綠都有，怕會有爭執。在本次整個旅遊過程，絕對沒有人明示或暗示我們本次選舉，要支持或不支持哪個候選人、政黨。我整趟旅遊都沒有接受到任何有關選舉的事等語（選他二卷第161頁至第170頁、第187頁至第192頁）。　㈢證人黃昭翔於調詢及偵查中證稱：我記得大陸臺辦餐敘聊天大多是詢問我們基層里長工作內容、以前對大陸的觀感及目前對大陸的印象，李勁松也有請我們團員陸續發言分享心得並一一敬酒，最多只有聽到李勁松、張麗梅說希望可以多交流、兩岸一家親等言論，但沒有提及臺灣的選舉、藍白合或政黨輪替等議題，也沒有感受到大陸方面有營造支持特定陣營、候選人的氣氛。我沒有私下跟大陸臺辦或官員聊天。在整個交流的過程中我沒有感受到大陸方面企圖影響選舉，我不覺得大陸官方希望我們回臺後可以改變特定的選舉支持傾向。被告有叮囑我們不要討論政治，說是純粹的交流，大陸方不會特別提政治，我們也不要提。被告沒有跟我講落地招待的事等語（選他二卷第87頁至第104頁、第119頁至第126 頁）。　㈣證人洪進成於調詢及偵查中證稱：我對歡迎晚宴的場景完全沒有印象，合照也沒有入鏡，我確定自己沒有參加晚宴，當時我應該在酒店休息。我在參訪、旅遊、交流過程中，大多時間腸胃不適，沒有與大陸人員私下聊天接觸，也沒有談論臺灣選舉相關議題。被告不曾跟我提過因為里長參訪可享落地招待一事，實際上參訪團成員也不限里長身分才可參加。我的出發點純粹是要出去玩。我沒有覺得本次團費不合理等語（選他二卷第129頁至第138頁、第153頁至第158頁）。　㈤證人林辛福於調詢及偵查中證稱：歡迎晚宴上沒有提及藍白合、政黨輪替、下架民進黨等議題，他們只有說希望日後兩岸關係更密切，交流更頻繁。在參訪、旅遊、交流過程中，都沒有大陸臺辦或接待人員私下找我聊臺灣選舉議題。我不覺得團費便宜，甚至還覺得1萬9,000元有點偏貴。被告沒有跟我說里長同團才有落地招待，他有嚴格要求團員不要談到政治，在遊覽車上就有向團員強調不可以談論政治，不管是批評國內政治或是談論大陸政治都不可以等語（選他二卷第 55頁至第70頁、第79頁至第83頁）。　㈥證人張簡裕芳於調詢及偵查中證稱：我不確定大陸臺辦或官員在餐敘聊天過程中，有無提到臺灣選舉相關議題，但我本人並沒有聽到或參與此類討論，我也幾乎不會和大陸臺辦人員聊天。我沒有聽到大陸人員提及選舉議題，也沒有印象有提及藍白合、反對郭台銘參選、政黨輪替、下架民進黨等議題。被告沒有提過落地招待，我沒有覺得本團費用有比一般旅行團便宜等語（選他二卷第195頁至第208頁、第219頁至第223頁、第225頁至第227頁、第403頁至第410頁）。　㈦證人梁源泰於調詢及偵查中證稱：我是民進黨籍總統候選人賴清德及立委候選人邱議瑩聯合總部的後援會副會長。歡迎晚宴上，我印象中都沒有提到有關臺灣選舉的內容，沒有提到有關兩岸水果、兩岸一家親、九二共識、藍白合、反對郭台銘、政黨輪替、下架民進黨的內容。在北京參訪旅遊中沒有大陸臺辦表示關心臺灣選舉話題或任何關於希望政黨輪替的指示，我從北京參訪旅遊回來後，沒有參與或動員選民支持非綠陣營特定候選人的行為，但我有參與及動員社區志工參加賴清德及邱議瑩的造勢活動及競選總部成立大會。本案我只知道要出去玩而已。被告或陸方人士都沒有向團員暗示要支持或反對特定政黨等語（選他一卷第147頁至第157頁、第171頁至第174頁）。　㈧證人莊惠民於調詢及偵查中證稱：我是單純想帶家人去北京旅遊，並且看一下北京的發展，而且以我們繳交2萬元的團費，吃、住都不是五星級，本來差不多就是2萬元團費的價格等級。歡迎晚宴中，真的沒有大陸臺辦或官員談論選舉議題，更沒有提及藍白合、反對郭台銘參選、政黨輪替、下架民進黨等議題。被告沒有說有落地招待，也沒有暗示我們必須支持或反對特定政黨等語（選他一卷第177頁至第185頁、第191頁至第194頁）。　㈨證人王家樑於調詢及偵查中證稱：是張簡裕芳邀我的，問我要不要去北京，我們之前住同一社區所以認識。張簡裕芳跟我說1萬9,500元就是旅遊團費，包含食宿交通。歡迎晚宴上都沒有談到臺灣選舉相關話題。整趟旅遊我只有跟接待我們的男性導遊說過幾次話，但都沒有提到臺灣選舉的話題，都是我向他詢問關於後續的行程居多。我參加類似場合都是以觀光為目的，後來我還參加11月11日至11月17日的湖北團，團費也是1萬9,500元。我不會覺得團費有什麼奇怪的地方等語（選他一卷第197頁至第209頁、第239頁至第243頁）。　㈩證人張慈惠於調詢及偵查中證稱：我約100年間加入民進黨，成為民進黨黨員迄今。我於112年12月10日有受高雄市大樹區新吉庄社區發展協會理事長梁源泰邀請，赴高雄市旗山體育館參加總統選候人賴清德的選舉造勢活動；另我於112年1 2月16日有看到立委候選人邱議瑩的宣傳車，主動赴高雄市大樹區九大路的空地參加立委候選人邱議瑩的選舉造勢活動。本案至北京參訪、旅遊、交流過程中，都沒有大陸臺辦或接待人員私下跟我聊到臺灣選舉相關議題。印象中大陸人士致詞大概只有2、3分鐘，時間很短，他們講什麼我也沒在聽。沒有人提到任何政治或選舉議題，我對於政治言論相當敏感，如果有提到我一定會記得。沒有人叫我們回臺灣宣傳大陸或支持特定候選人等語（選他一卷第247頁至第252頁、第 279頁至第283頁）。　證人黃德財於調詢及偵查中證稱：我跟太太鄭淑美是受鄭世琦（我太太的大哥）邀請參加本次旅遊，鄭世琦應該是受葛有力邀請。我沒有聽到歡迎晚宴有大陸臺辦或官員談論臺灣選舉議題，都沒有提及藍白合、反對郭台銘參選、政黨輪替、下架民進黨等議題。在參訪、旅遊、交流過程中，也沒有大陸臺辦或接待人員私下與我聊臺灣選舉相關議題。我就是去旅遊的。沒有人跟我提到落地招待的事，也沒有人跟我講團費會比較便宜。我報名前還有自己上網查詢價格，覺得價格合理就報名，並未覺得特別便宜等語（選他一卷第287頁至第294頁、第301頁至第303頁）。　證人鄭淑美於調詢及偵查中證稱：我印象中歡迎晚宴沒有講到任何選舉相關的話題，沒有提及藍白合、反對郭台銘參選、政黨輪替、下架民進黨等議題。沒有大陸人士來找我私下聊天。葛有力有向我表示這次北京旅遊是以參訪團名義去玩，要參加大陸方舉辦的1、2場社區觀摩及座談會，所以價格比較便宜，但葛有力沒有提到落地招待。其實當初決定參加時我們沒有想那麼多，葛有力之前也會約我們參加便宜的旅遊行程等語（選他一卷第305頁至第312頁、第331頁至第333 頁）。　證人許美惠於調詢時證稱：是被告邀約我的，被告向我表示橋頭地檢署榮譽觀護人協進會的成員劉玉華也有參加，問我有無意願加入，我因為團費便宜，就答應參加。但被告有提醒我們，該團成員政治立場有藍有綠，到大陸不要談政治。歡迎晚宴沒有講到任何選舉相關的話題，沒有提及藍白合、反對郭台銘參選、政黨輪替、下架民進黨等議題。被告沒有說可享落地招待。大陸臺辦人員或接待人員也沒有私下跟我談論臺灣選舉議題等語（選偵一卷第39頁至第46頁）。　證人王美麗於調詢時證稱：是我早餐店清潔工劉姓女同事邀我參加本次旅遊，她沒有跟我說收費低廉或落地招待。歡迎晚宴沒有講到任何選舉相關的話題，沒有提及藍白合、反對郭台銘參選、政黨輪替、下架民進黨等議題。大陸臺辦人員或接待人員也沒有私下跟我談論臺灣選舉議題等語（選偵一卷第195頁至第201頁）。　證人姚貴華於調詢時證稱：我是以我太太劉玉華在橋頭地檢署擔任志工團眷屬的名義，參加本次北京旅遊的交流團，該志工團的志工參加本次旅遊的人數約10多人。我們參加的目的就是去玩。我跟被告、里長或社區幹部都不認識，這次參訪是我太太幫我報名，說以橋頭地檢署志工團眷屬身分參加，團費比較便宜。我們的桌次是安排在餐廳的最後面，且沒有大陸人員同桌，我不清楚坐主桌的大陸官員在餐敘聊天過程中，有無關心臺灣選舉及談論相關議題。大陸臺辦人員或接待人員並沒有私下跟我談論臺灣選舉議題等語（選偵一卷第55頁至第62頁）。　證人傅婌惠於調詢時證稱：我榮民服務處的志工同事潘淑娟給我一張旅行社的北京旅遊行程，上面有寫旅遊期間、行程、團費約1萬9,000餘元等，問我要不要一起去大陸玩，我就和我姊姊傅凰珠一起參加本案旅遊。過程中沒有大陸人跟我同桌，我也不清楚天壇福宴晚宴有無大陸人參與交流，沒有大陸人來我們這桌致詞或敬酒，我也不知道有沒有大陸人參與，我坐離主桌很遠。我沒有聽到有關兩岸關係或臺灣選情相關話題。旅遊期間我都沒有跟任何大陸人接觸，也沒有聽到有人談論臺灣政治議題，我們就只是去旅遊而已。潘淑娟沒有強調收費低廉，也沒有說是以參訪名義出遊，我也不知道有所謂落地招待。我認為我付的團費1萬9,000餘元就是包含該次的所有開銷。我去韓國玩5天的團費也大概才1萬9,00 0元，所以我認為我繳的是正常價格的團費，不覺得收費有比較低廉。我根本不知道本次北京旅遊是所謂大陸參訪團等語（選偵一卷第111頁至第119頁）。　證人張詠富於調詢及偵查中證稱：我胞妹張玉琴向我表示，她的黃姓友人邀約她一起去北京旅遊7日，費用不到2萬元，問我要不要一起跟團出去玩，因為我沒有去過北京，就同意參加。我和我太太林秀英、張玉琴及張玉琴配偶林辛福一起報名參加。歡迎晚宴上致詞我都沒有在聽，也沒有發言。我是自己花錢出去玩，晚宴就吃我的晚飯，沒有在聽他們講什麼。張玉琴沒有跟我說里長同行或落地招待，她是說可能是因為旅遊淡季，所以團費會比較便宜。我不覺得人家有招待我，我就是花我自己的錢去。全程沒有聽到討論選舉議題，我們單純去玩等語（選他一卷第435頁至第446頁、第473頁至第477頁）。　證人林秀英於調詢及偵查中證稱：我是經由張玉琴邀約參加，她以通訊軟體Line傳送行程表給我，我與先生張詠富一起參團。我不太記得歡迎晚宴上臺辦官員說過什麼，我目的是為了去旅遊，也都是跟先生、小姑張玉琴聊天，不會注意臺辦官員說了什麼。我覺得本次團費跟促銷旅遊團價格相當，並沒有低於市場行情。大陸臺辦或接待人員也沒有私下跟我談論臺灣選舉議題。參加本次旅行團，我覺得對於我投票給誰並沒有影響作用，我覺得無論哪個政黨執政，都跟我沒什麼關係。我11月時也有參加被告舉辦的湖北旅遊行程，金額好像2萬左右。我今年去上海也是1萬多元，我看土耳其的團也是3萬多元而已，所以我覺的本案團費是一般行情，我們參加的不是什麼高檔團，飯店也住的很一般等語（選他一卷第371頁至第381頁、第393頁至第395頁）。　證人林素女於調詢時證稱：我知道有大陸人在歡迎晚宴上臺發言，但我在專心用餐，不知道他們發言的內容。歡迎晚宴沒有講到任何選舉相關的話題，沒有提及藍白合、反對郭台銘參選、政黨輪替、下架民進黨等議題。我在參訪過程未曾與大陸人交談過。我是受友人鍾宗鵬邀約參加此次交流團，我之前就一直想去北京旅遊，經鍾宗鵬邀請後就跟我先生曹俊容一起報名參加。邀約過程沒有強調收費低廉或可享落地招待等語（選偵一卷第75頁至第80頁）。　證人吳清炎於調詢及偵查中證稱：被告在出團之前就有傳訊息提醒大家，本次旅遊就是單純觀光，不要談論選舉及兩岸議題。餐敘沒有講到任何選舉相關話題，沒有提及藍白合、反對郭台銘參選、政黨輪替、下架民進黨等議題。我有查到差不多的行程，價格也差不多，而且這次的食宿也沒有很好，所以我認為是符合一般大陸旅遊行情，另外我們坐纜車、坐船、進頤和園內搭船都是我們自費。被告從來沒有向我說有落地招待優惠措施等語（選他一卷第481頁至第492頁、第 525頁至第532頁）。　證人吳淑釧於調詢及偵查中證稱：就我認知，我們只是一般旅遊團隊。歡迎晚宴我只記得當時臺上發言大都是談論炎黃子孫，傳承中華文化，兩岸一家親等等，當時9月份離選舉還很遠，並沒有提到政治或選舉的議題。沒有大陸人士私下來找我聊天。被告沒有向我說有落地招待優惠措施。當時也沒有特別想團費是否太低廉，想說因為9月多是開學，是旅遊淡季等語（選他一卷第505頁至第513頁、第525頁至第532 頁）。　證人張鵑於調詢及偵查中證稱：被告是我國中同學，向我表示要帶里長到大陸交流，剛好有名額，問我有沒有意願參加，因為我沒去過北京，就答應他。他跟我說1萬9,500元團費包含機票、住宿、交通及三餐費用，並未提及有所謂落地招待。歡迎晚宴上張麗梅有上臺，致詞內容大概是歡迎我們來訪，表達兩岸一家親，希望兩岸同胞能夠互相學習、交流。我沒有聽到大陸臺辦或官員在餐敘時有關心臺灣選舉或談論選舉相關議題，沒有提及藍白合、反對郭台銘參選、政黨輪替、下架民進黨等議題。我在行程中沒有跟任何大陸臺辦或接待人員接觸。我認為團費1萬9,500元並沒有很便宜，因為我疫情前常參加大陸旅遊，之前的旅遊團費都很便宜，現在疫情開放後的團費，相較疫情之前貴了很多，但因為我沒有去過北京，所以想說去走走看看等語（選他一卷第115頁至第124頁、第141頁至第144頁）。　證人陳情於調詢及偵查中證稱：是張簡裕芳邀請我及我先生王家樑參加。我沒有聽到大陸臺辦或官員在餐敘中談論臺灣選舉相關議題，而且我當天的桌次在最後面，聽不太到致詞內容。大陸臺辦或接待人員也沒有私下跟我談論臺灣選舉議題。被告在出團前就有叮嚀我們，本次出團是單純旅遊，不談政治。我從北京參訪返國後，並沒有參與支持特定候選人的行為等語（選他一卷第399頁至第410頁、第429頁至第432 頁）。　證人盧本善於調詢時證稱：我認識被告，他是我中正理工學院的學弟。當時是被告邀請，說有一個里長的北京參訪團，詢問我是否有意願參加，由於我老家在北京，疫情期間都不曾回去，所以想說回去看看。晚宴期間我都是與臺灣團員一桌，因為被告耳提面命不要聊政治議題，所以都沒有聊到相關話題，而大陸臺辦官員來敬酒的時候都是說一些歡迎詞，並沒有聊選舉或政治議題等語（選偵一卷第91頁至第99頁）。　證人張玉琴於調詢及偵查中證稱：我先生林辛福幫我報名參加，因為疫情的緣故，我已經很久沒有出國旅遊，所以才會答應參加去北京的參訪團。歡迎晚宴我記得有聽到歡迎到大陸交流、兩岸一家親這些話，但沒有提到臺灣選舉。座談交流時，我只知道有臺辦的人員，但我不知道是誰，因為我是去玩的，沒有注意聽到他們在講什麼。完全沒有大陸官員提到要下架民進黨，大陸官員也沒有要求我支持特定政黨候選人。我就是純粹去旅行，不會覺得團費低於市價，我有看過廣告，大約也是這樣的價錢。我的認知這不是落地招待，我們都有自己付錢等語（選他一卷第335頁至第343頁、第365 頁至第367頁）。　　　　　　八、觀諸前開證人證述，絕大多數團員未感本案團費明顯低廉，反證稱費用尚屬合理，與自己在網路上搜尋之其他行程或自身過往旅遊經驗相當；甚或證稱感覺團費偏貴，因吃、住品質未盡理想；而證稱團費確實有較便宜者，歸因亦屬多端，如認出團期間係開學季、旅遊淡季或自認係以地檢署志工團眷屬報名而獲優待，然縱觀各該證述內容均一致稱未曾聽聞或知悉落地招待一事。由上開證述首先可知旅遊住宿、餐飲品質之優劣，實涉及旅客個人主觀價值判斷，本無從以部分甚或極少數團員之個人意見，遽認被告本案提供顯低於市價之不正利益。而檢察官雖提出坊間其他旅行團廣告資料，然所載旅遊日數、地點及行程規劃，與本案均不盡相同，自難執此逕認本案團費有顯低於市價之情。其次，被告未向團員提及本案有落地招待，更三令五申本次純粹為旅遊交流行程，不涉政治，不得談論選舉議題，團員亦基此認定本次出團純為旅遊參訪行程，自己繳付之團費已包含機票、當地食、宿，至各該景點更自付交通票券費用，並未認知其間牽涉陸方資金之補助；且僅將晚宴致詞之臺辦人士發言理解為客套辭令，並未特別留意、在乎致詞內容，本案團員不分政治立場均證稱未於旅遊或參訪過程聽聞大陸人士提及臺灣選舉議題，證人梁源泰、張慈惠更均證稱：於返國後依本有之政治傾向，前往參與民進黨總統及立委候選人之造勢活動等語，實可佐憑本案有投票權之上開證人，主觀上欠缺對於赴大陸旅遊落地後相關費用負擔利益之名目及支付者之認識。其等於受赴大陸參訪之通知或要約時，亦未認知此次旅遊機會之提供與總統或立法委員之選舉有關，且未認知此「旅遊機會提供」為總統或立法委員選舉時需為投票權一定行使之不正利益，從而亦不存在對價關係之認識。再者，本案附表所示團員，除少部分由被告親自邀請外，多透過親友告知而呼朋引伴參加，不識被告者所在多有，多名團員偵查中經告知本案性質可能是里長參訪團或落地招待，表達驚訝、錯愕之意，亦足證本案旅遊欠缺與投票權之一定行使間之對價關係存在。九、被告於組團前、參訪中及返臺後，均未有向各該團員表達支持特定政黨候選人或企圖影響投票意向之舉，反經多名不同政治立場之團員證稱被告叮囑全程不談政治等語。且被告另於112年10月12日至同年月00日間，招攬張簡裕芳、劉晉祥、陳文旗、周黃俊宇、侯景耀、丁艷芬、熊賢、蔡清美、樊春才及郭蔚蘭等34人，以本案相同模式前往北京市通州區旅遊參訪，參訪團成員每人支付約2萬元。該次行為經檢察官以證人即團員熊賢、樊春才、郭蔚蘭、蔡清美、丁艷芬、侯景耀、陳文旗、周黃俊宇於調詢中，及證人張簡裕芳於偵查中均稱：旅遊期間並無提及選舉投票或支持特定政黨、下架特定政黨、支持藍白合之言論等語，而證人熊賢、樊春才、蔡清美一致指證被告有交待團員途中不要講到政治話題等情，而認尚無證據足以證明被告有何與大陸地區臺辦人員共同宣傳支持特定政黨或候選人，或以招待旅遊之不正利益對有投票權人約其為一定投票權行使，或接受陸方資助從事我國選舉活動等情事，其犯罪嫌疑尚有不足，而為不起訴處分確定等節，有臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度選偵字第83 號不起訴處分書在卷可佐。觀諸被告112年10月12日至同年月17日之出團行為，其行為模式、情節均與本案相類，且行為時間較諸本案更晚，更接近大選白熱化期間，然該案證人亦均證稱：於旅遊期間並未提及任何關涉選舉之政治議題，被告亦提醒團員不要提及政治話題等語，與本案證人證述之情節相合，當可佐憑被告本案所辯並非子虛，是依卷附既存事證亦難認被告有投票行賄之客觀行為或主觀犯意，自無從以前開罪嫌相繩於被告。十、綜上，本案檢察官對於所指被告涉犯之總統副總統選舉罷免法第86條第1項、公職人員選舉罷免法第99條第1項及反滲透法第7條第1項等罪嫌，舉證容有未足，所為訴訟上之證明，尚未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有公訴意旨所指犯行之程度，揆諸首開說明，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳麗琇提起公訴，檢察官張媛舒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 18 　日刑事第二庭審判長法官吳佳頴法官徐莉喬法官林于心以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧思辰　　　附表：編號姓名備註 1 王懋昌中華兩岸活動交流協會理事長 2 葛有力鹽埕區育仁里里長 (鹽埕區里長聯誼會主席) 3 林德松鹽埕區河濱里里長 4 黃昭翔鹽埕區新樂里里長 5 洪進成鼓山區惠安里里長 6 林辛福三民區本安里里長 7 張簡裕芳鳳山區鎮東里里長 8 梁源泰大樹區新吉庄社區發展協會理事長 9 莊惠民六合夜市發展促進會理事長 10 王家樑鳳山區鎮東里社區發展協會總幹事 11 張慈惠大樹區新吉庄社區發展協會總幹事 12 鄭世琦鹽埕區志工 13 陳秀妹鹽埕區志工 14 黃德財鹽埕區志工 15 鄭淑美鹽埕區志工 16 鍾亞夫鹽埕區志工 17 萬騰鹽埕區志工 18 朱淑惠鼓山區志工 19 團氏芳枝鼓山區志工 20 陳氏金草鼓山區志工 21 翁少白鼓山區志工 22 王淑鏗鼓山區志工 23 許美惠岡山區志工 24 林美薇岡山區志工 25 劉美玉岡山區志工 26 王美麗岡山區志工 27 劉玉華岡山區志工 28 姚貴華岡山區志工 29 邱坤炎岡山區志工 30 李建國岡山區志工 31 張曉偉岡山區志工 32 甯光宗岡山區志工 33 林素華苓雅區志工 34 傅凰珠苓雅區志工 35 傅婌惠苓雅區志工 36 邱鳳淇苓雅區志工 37 黃瑞興苓雅區志工 38 于欽智苓雅區志工 39 王偉勳苓雅區志工 40 張詠富三民區志工 41 林秀英三民區志工 42 鐘宗鵬三民區志工 43 熊淑敏三民區志工 44 曹俊容三民區志工 45 林素女三民區志工 46 吳清炎三民區志工 47 吳淑釧三民區志工 48 張鵑三民區志工 49 陳情鳳山區志工 50 吳志明鳳山區志工 51 張蕙清鳳山區志工 52 張蕙英鳳山區志工 53 盧本善鳳山區志工 54 朱寀慈鳳山區志工 55 蔡鳳珠鳳山區志工 56 潘神安新吉庄發展協會志工 57 蔡月桂新吉庄發展協會志工 58 陳美霞新吉庄發展協會志工 59 陳承登新吉庄發展協會志工 60 蔡石能新吉庄發展協會志工 61 蔡吳玉英新吉庄發展協會志工 62 翁武志新興區志工 63 翁慧慧新興區志工 64 李宛芝新興區志工 65 黃垓翰新興區志工 66 莊子樂新興區志工 67 蘇媖媖鹽埕區里民 68 梅玉娥鹽埕區里民 69 潘淑娟苓雅區里民 70 張玉琴三民區里民 71 郭采寧苓雅區里民 72 莊翁麗花新興區里民 73 劉英華岡山區顧問 74 許明義鼓山區鄰長〈卷證索引〉 1 臺灣高雄地方檢察署112年度選他字第61號卷（卷一）選他一卷 2 臺灣高雄地方檢察署112年度選他字第61號卷（卷二）選他二卷 3 臺灣高雄地方檢察署112年度選他字第61號卷（卷三）選他三卷 4 臺灣高雄地方檢察署113年度選偵字第25號卷選偵一卷 5 臺灣高雄地方檢察署113年度選偵字第59號卷選偵二卷 6 臺灣高雄地方檢察署113年度選偵字第97號卷選偵三卷 7 本院113年度國選訴字第1號卷國選訴卷

2024-10-18

KSDM-113-國選訴-1-20241018-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1017號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告賴春合上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度選偵字第81號、112年度偵字第41369號），本院判決如下：主文一、賴春合犯如附表四「犯罪事實」欄所示之罪，各處如附表四「主文」欄所示之刑。二、應執行有期徒刑7月，併科罰金新臺幣3萬5,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。三、緩刑2年，緩刑期間應履行如附表三所示之條件。四、如附表二所示之物均沒收。事實賴春合依其社會生活經驗，明知一般人如欲金錢交易或轉帳，僅須透過彼此銀行帳戶直接匯款即可達成，而無匯入其銀行帳戶收款後，再要求其提領後轉交之理，故其於通訊軟體LINE（下稱LI NE）暱稱「陳家樂」向其提出此請求時，應已預見該匯入其銀行帳戶之款項可能係詐欺犯罪所得，其將款項提領後轉交他人將生遮斷資金流動軌跡之效果，致難以追查，而生掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之結果，竟不違背其本意，仍意圖為自己不法之所有，與「陳家樂」（無事證顯示賴春合知悉本案詐欺犯罪之共犯人數達三人以上及以網際網路對公眾散布而犯之）基於詐欺取財及洗錢等不確定故意之犯意聯絡，於民國112年8月8日某時，在位於桃園市○○區○○路0段0000○0號4樓4號住處，以LINE將其所有之京城商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶（下稱京城帳戶）、兆豐國際商業銀行股份有限公司（下稱兆豐銀行）帳號0000 0000000號帳戶（下稱兆豐帳戶）、合作金庫商業銀行股份有限公司帳號0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）等帳戶資料，提供與「陳家樂」。嗣不詳詐欺集團成員自「陳家樂」取得賴春合前開帳戶資料後，與「陳家樂」意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別為下列行為：一、身分不詳詐欺集團成員透過社群網站FACEBOOK（下稱臉書）帳號暱稱「Mukesh Sardiwal」、「金溥聰今彩539內幕消息」，分別在臉書社團「柯文哲」、「郭台銘選總統」、「民視新聞網」、「2024總統選舉賭盤賠率以及最新民調」等社團散布選舉賭盤之投注訊息及提供各總統候選人之賠率為下注標的，藉此吸引招攬不特定賭客下注，並以其於112年8月 10日所列2024各總統候選人參選最新賠率為例，賴清德讓23 0萬票，賠率1：2、柯文哲1：2.8、侯友宜1：2.7、郭台銘1 ：4.5、其他暫時無【即每下注賴清德新臺幣（下同）1萬元，可贏回2萬元、下注柯文哲1萬元，可贏回2萬8,000元、下注侯友宜1萬元，可贏回2萬7,000元、下注郭台銘1萬元，可贏回4萬5,000元】，嗣經執行網路巡邏之警員主動將LINE暱稱「陳揮文～大選專員」加為好友，「陳揮文～大選專員」即將前開賭盤之投注訊息、各總統候選人之賠率及今彩539之投注訊息提供與警員，再以投注需以統一超商掃碼儲值為由誆騙該名警員，然警員已知此為詐騙行為，為查緝相關犯罪，便向「陳揮文～大選專員」稱繳費失敗，而「陳揮文～大選專員」復提供賴春合京城帳戶供警員轉帳入金，因警員未轉帳而未遂。二、身分不詳詐欺集團成員向如附表一所示之朱美英、林宛瑜施以詐術，致其等均陷於錯誤，匯款至兆豐帳戶、合庫帳戶（詐欺集團成員實施詐欺之時間、地點及方式，朱美英、林宛瑜分別匯款至兆豐帳戶、合庫帳戶之時間、金額，均詳如附表一所示），再由賴春合擔任提款車手，依「陳家樂」之指示提款（提款時間、金額及說明詳如附表一所示），因兆豐銀行行員在賴春合臨櫃領項時察覺有異而報警，並為警當場查獲，扣得如附表二所示之物，因此尚未發生掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之結果。理由一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由　　訊據被告賴春合固坦承京城帳戶、兆豐帳戶及合庫帳戶（下合稱本案帳戶）均為其申辦之事實，惟矢口否認有何詐欺取財及洗錢未遂等犯行，辯稱：我有提供多家銀行帳戶之帳號給「陳家樂」，我跟他是情侶關係，「陳家樂」說錢是廠商的，但他人不在桃園，所以先匯款給我，要我把錢給廠商，我相信他等語（見審金訴字卷第42頁、金訴字卷第60頁），經查：　㈠本案帳戶均為被告所申辦，並於112年8月8日某時，在其上址住處，以LINE將本案帳戶之帳號提供予「陳家樂」等事實，業經被告迭於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時，均自承不諱，並有京城帳戶活期儲蓄存款存摺封面及(內頁)交易明細影本、兆豐帳戶活期儲蓄存款、合庫帳戶綜合存款存摺封面及(內頁)交易明細影本、被告所使用行動電話螢幕翻拍照片（含被告與「陳家樂」LINE對話紀錄、「陳家樂」LINE個人介面）在卷可稽；繼身分不詳詐欺集團成員事實欄以網際網路對公眾散布前揭不實訊息著手詐欺取財所提供匯款銀行帳戶為被告之京城帳戶，而身分不詳詐欺集團成員向告訴人朱美英、林宛瑜施以詐術，致其等均陷於錯誤，匯款至被告之兆豐帳戶、合庫帳戶（詐欺集團成員實施詐欺之時間、地點及方式，告訴人二人分別匯款至兆豐帳戶、合庫帳戶之時間、金額，均詳如附表一所示），嗣被告至兆豐銀行欲臨櫃提領告訴人朱美英所匯款項時，為行員發現有異，而未及取款；另被告雖已依「陳家樂」指示領取告訴人林婉瑜匯入合庫帳戶之款項，然亦未及交付「陳家樂」即已為警查扣等情，為被告所不爭執，並據證人即告訴人二人於警詢時證述明確，並有擷取照片（含「今溥聰今彩539內幕消息」之臉書文章、「2024總統選舉賭盤賠率以及最新民調」臉書介面、詐欺集團成員「陳揮文～大選專員」提供被告京城帳戶供匯款之LINE對話紀錄）及如附表一證據欄所示之證據資料在卷可佐，且有如附表二編號⒈至⒊所示之物扣案可證，是「陳家樂」及其所屬詐欺集團成員實施詐欺取財、洗錢未遂等犯行，有使用被告所有之本案帳戶等事實，應可認定。　㈡刑法第13條第2項所規定間接或不確定故意，與同法第14條第 2項所規定有認識過失之區別，在於犯罪實現「意欲」要素之有無，前者規定為「不違背本意」，後者則規定為「確信不發生」。且對照同法第13條第1項將直接或確定故意之意欲要素規定為「有意」以觀，「有意」與「不違背本意」，僅係分別從正面肯定與反面否定之方式，描述犯罪行為人意欲程度高低而已，二者均蘊含一定目標傾向性之本質則無不同。其次，「意欲」要素之存否，並非祇係單純心理事實之審認，而係兼從法律意義或規範化觀點之判斷。行為人預見構成犯罪事實之發生，但為了其所追求目標之實現，猶執意實行構成要件行為者，無非係對於犯罪事實之發生漠然以對而予以容任，如此即意味著犯罪之實現未必為行為人所喜或須洽其願想。再行為人「意欲」存否之判斷，對於構成犯罪事實發生之「不違背本意」與「確信不發生」呈現互為消長之反向關聯性，亦即有認識過失之否定，可為間接或不確定故意之情況表徵。析言之，行為人對於犯罪事實於客觀上無防免之作為，主觀上欠缺合理基礎之不切實樂觀，或心存僥倖地相信犯罪事實不會發生，皆不足憑以認為係屬犯罪事實不發生之確信。是除行為人對於構成犯罪事實不至於發生之確信顯有所本且非覬倖於偶然，而屬有認識過失之情形外，行為人聲稱其相信構成犯罪之事實不會發生，或其不願意或不樂見犯罪事實之發生者，並不妨礙間接或不確定故意之成立（最高法院112年度臺上字第2240號判決先例意旨參照）。本案應審究者即為：被告提供本案帳戶供「陳家樂」匯入款項，並依「陳家樂」指示提款時，主觀上是否具有詐欺取財及洗錢之不確定故意。　⒈金融機構開設之銀行帳戶，係針對個人身分、社會信用，而予以資金流通，具有強烈屬人性；而銀行帳戶為個人理財工具，且銀行帳戶及密碼亦事關個人財產權益保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由，可自由流通使用該銀行帳戶，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用的認識，縱使特殊情況，偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該等專有物品，如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產犯罪有關之工具，此為吾人依一般生活認知，所易體察之常識。且一般人在正常情況下，均得自行申辦銀行帳戶使用，並無特定身分限制，而我國金融機構眾多，各金融機構除廣設分行外，復在便利商店、商場、公私立機關及管理場所設置自動櫃員機，一般人不僅可自行向金融機構申設銀行帳戶使用，提領款項或透過網際網路轉帳均極為便利，倘若款項來源正當，根本無必要將款項匯入他人銀行帳戶後，再委請該人代為將款項提領或轉入其他銀行帳戶。是若遇徵求他人提供銀行帳戶資料，再委由他人代為提領、轉帳，客觀上應可預見該他人目的，極可能係藉此取得、掩飾或隱匿詐欺犯罪等不法犯罪所得，並以此方式規避查緝、造成金流斷點甚明。況臺灣社會對於不肖人士及犯罪人員常利用他人銀行帳戶作為詐騙錢財之犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之情事，近年來新聞媒體多所報導，政府亦大力宣導督促民眾注意，主管機關甚至限制提款卡轉帳之金額及次數，用以防制金融詐欺事件之層出不窮，此應為一般人本於一般認知能力所易於意會者，凡對社會動態尚非全然不予關注者均能知曉。基此，被告於本案行為時30逾歲，係智識正常之人，而非至愚駑鈍、年幼無知，且其於本院審理時自陳：我高職畢業，22 歲出社會，做過4份工作，我是做PC版的，之前從事工廠工作，但有一直換工廠等語（見金訴卷第60頁），可見被告具有一定程度之工作經驗與人生歷練，應知妥為管理個人銀行帳戶，並謹慎保管該等銀行帳戶資料以防阻他人任意使用之重要性，對於將本案帳戶之帳號提供給非熟識且無特殊信賴關係（詳如後述）之「陳家樂」匯入不明款項，可能做為他人詐欺取財及洗錢之工具，其再依指示領款轉交，恐淪為詐欺取款車手、而掩飾或隱匿詐欺犯罪所得等情，應非全無預見之可能。　⒉據被告歷次供述及所提供之LINE對話紀錄，本院於本案事實之認定如下：　⑴於112年8月10日警詢時供稱：我在交友軟體認識「陳家樂」，他說我們是以結婚為前提交往，並說他是做國際家具貿易的，之後他打LINE電話要我提供銀行帳戶給他周轉，我就提供我的銀行帳戶給他使用，我約1年前有在臺中見過他，除了LINE以外，我們沒有其他聯絡方式等語（見偵字第41369 號卷第18至19頁）。　⑵於112年8月15日警詢時供稱：我跟「陳家樂」在交友軟體認識，認識1年左右，有在臺中的咖啡廳見過一次面，我們只有在LINE聊天，沒有其他訊息提供給警方，「陳家樂」說他要給廠商的錢要我先匯到我的銀行帳戶內，要我把錢提領來給廠商等語（見選偵字卷第14至15頁）。　⑶於偵訊時供稱：我和「陳家樂」在1年前見過1次面，但後面就沒有聯絡過，我跟他沒有交往，我因為想認識異性在網路上找到「陳家樂」，我認識「陳家樂」大概3個月後就用LIN E跟他聊天，他說廠商要給他錢，說有好幾個廠商在桃園，有幾個銀行帳戶就多給他幾個，並要我把錢提領來，他會找廠商來跟我拿錢，我就提供多個銀行帳戶給他等語（見偵字第41369號卷第175至176頁）。　⑷於本院準備程序及審理時供稱：我跟「陳家樂」是交往關係，我們是網路交友認識的，大概聊了3、4個月，「陳家樂」說要匯款給廠商，因為距離太遠，所以跟我要銀行帳戶，先匯款到我的銀行帳戶，再請我把錢拿給廠商，我有看過他的身分證但不知道是假的，之前有約要見面但沒有成功，我沒有看過「陳家樂」本人等語（見審金訴字卷第42頁、金訴字卷第45至46頁）。　　　⑸依被告上開⑴至⑷所述，其透過網路交友認識「陳家樂」，惟就其與「陳家樂」究竟認識多久（3、4個月或1年）、是否見過面（在臺中見過1次面或要約見面但沒成功）、是否為交往關係(沒有交往或交往關係）等節說法不一，彼此矛盾，顯見其對本案有所隱瞞，所言之憑信性已屬有疑。而觀被告與「陳家樂」之LINE對話紀錄，可知起初無論「陳家樂」以何溫馨問候如「回到家了嗎？」、「吃飯了嗎？」、「你好忙，你吃晚餐了嗎？」、「記得按時吃飯，我去吃飯了」、「還在上班嗎？今天很忙嗎？」、「回家路上注意安全」等語與被告交談，被告大多只回一個字如「恩」、「嗯」、「摁」、「沒」、「還行」、「等一下」等語，有該LINE對話紀錄擷取照片存卷可憑（見偵字卷第159至164頁），顯見被告對於網路上認識之「陳家樂」多所保留、態度冷淡，未見何實際親密交往內容，認識粗淺、成長背景相關訊息貧乏，雙方僅有網路聯繫關係之疏離，顯難認被告對「陳家樂」具相當信賴基礎。　⑹復被告於警詢時供稱：我名下有9個銀行帳戶，分別是合作金庫、玉山銀行、土地銀行、京城銀行、郵局、渣打銀行、臺灣銀行、聯邦銀行、兆豐銀行的帳戶，都是我在使用等語（見選偵字卷第14頁），是被告名下有9個銀行帳戶，依其從事金融活動之經驗，應知一般人申辦銀行帳戶實無困難，且提領、轉帳金額相當方便之情，再被告上開⑴至⑷所述「陳家樂」何以需要其提供銀行帳戶並提款轉交之緣由，係①供「陳家樂」周轉、②廠商要給「陳家樂」的錢，多個廠商在桃園、③「陳家樂」要匯款給廠商，距離遙遠等3種不同版本，而一般人如欲金錢交易，僅須透過彼此銀行帳戶直接匯款即可達成，而無匯入他人銀行帳戶收款後，再要求他人領款後轉交之理，且透過金融機構匯款，本不受限於實際交易地區，殊無因所謂廠商在桃園、距離遙遠等因素，即需要透過被告提供數個銀行帳戶收款、領款轉交之必要；復申辦銀行帳戶使用，並無特殊之資格限制，亦可在不同金融機構申請銀行帳戶使用，連被告在工廠任職即有多達9個不同銀行帳戶，「陳家樂」自稱從事國際家具貿易，卻沒有足夠銀行帳戶可以使用？反而要向僅網路上短暫認識未見過面（或僅見過 1次面）之被告借用本案帳戶，茍非進出銀行帳戶之款項來源涉及不法，怎會需要向他人取得銀行帳戶使用？況「陳家樂」捨棄使用自身銀行帳戶，並向其索取銀行帳戶使用，徒增不便，並負擔被告可能侵吞之風險，顯不合理，依被告上開智識經驗，對「陳家樂」要求其提供銀行帳戶並領款轉交等異常過程可能涉及不法一節，自應有所懷疑。　㈢被告雖於本院審理時供稱：我與「陳家樂」為網路上情侶關係，他在騙愛情，我相信他，有看過他的國民身分證，沒想到是假的，他沒有給我看過廠商的資料，我也沒有看過他本人，但想說相信他，沒有想這麼多等語（見金訴字卷第45至 46、60頁），然依被告所提其與「陳家樂」之LINE對話紀錄未見何親密交往關係，已如前述；而縱認被告與「陳家樂」為網路上情侶關係，且見過對方之國民身分證，然被告與「陳家樂」在現實生活中不曾密切接觸，且毫無交集，對於「陳家樂」之具體個人背景不甚瞭解，何以深信與其網戀者之真實身分確為該國民身分證上之人？況且，縱使確有「陳家樂」之人，實務上亦不乏以真實身分誘使他人提供銀行帳戶共同為詐欺取財、洗錢等犯罪者，被告既對於提供本案帳戶給「陳家樂」匯入不明款項並領款轉交等情，可能係為詐欺集團收取詐欺犯罪所得、洗錢等節已有預見，則其提供本案帳戶之帳號時，仍應審酌對於「陳家樂」是否具堅實之信賴基礎、「陳家樂」能否提出相關資料供其判斷，足以使其排除疑慮，而被告所述關於「陳家樂」以國際家具貿易需要周轉、廠商要付款、要匯款給廠商等事由，要求其提供本案帳戶供匯入款項並提款轉交一切均僅為「陳家樂」片面之詞，其在未經合理查證情況下(包含查證被告是否從事國際家具貿易、所營項目、據以匯款之具體交易內容、交易廠商、款項來源合法性等節)，則難以想像被告提供本案帳戶供「陳家樂」供匯入不明款項領款轉交時，能全然確信「陳家樂」之說詞為真實，而對「陳家樂」之說法完全釋疑，是其當已預見其配合「陳家樂」提供帳戶供匯入不明款項，再依「陳家樂」指示領款轉交，極可能作為收取詐欺犯罪所得，並隱匿詐欺犯罪所得等不法用途，竟不顧於此，在其未能確定「陳家樂」要求其提供本案帳戶匯入不明款項，並代為提領轉交款項之真正目的為何之際，仍提供本案帳戶帳號任由「陳家樂」恣意利用，猶依「陳家樂」指示提領匯入之不明款項，其於客觀上無防免之作為，主觀上復欠缺合理基礎之不切實樂觀，僅心存僥倖地相信犯罪事實不會發生，而空言聲稱其相信構成犯罪之事實不會發生，依首揭說明，顯不足憑以認為係屬犯罪事實不發生之確信，堪認其主觀上確有詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。　㈣綜上所述，被告所辯，顯不足採，從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，均應依法論科。　　　二、論罪科刑㈠新舊法比較　⒈洗錢防制法第14條規定於113年7月31日修正公布，於113年8 月2日施行。修正前洗錢防制法第14條原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後移列為同法第19條，並規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」，本案被告所涉為未遂犯（詳後述），於偵查及審判中均否認犯行，故本案適用之減刑事由僅有刑法第25條第2項「得」減輕其刑之規定，此情先予敘明。　⒉倘本案適用修正前規定，因未遂犯非「應」減輕其刑，且因該條第3項規定限制，其有期徒刑部分刑度上限應為特定犯罪即刑法第339條第1項詐欺取財罪之最重本刑（5年有期徒刑），下限則為刑法第33條第3款所規定之2月有期徒刑再依未遂犯規定減刑，亦即可量處有期徒刑刑度範圍為「5年以下，1月以上」。而若適用修正後規定，因本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其有期徒刑部分刑度上限為法定最重本刑且不依未遂犯規定減刑，下限則為法定最輕本刑並依未遂犯規定減刑，亦即可量處有期徒刑刑度範圍為「5年以下，3月以上」。是經比較修正前、後規定，兩者最高度刑相同，新法最低度刑較重而顯非有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第2項規定。㈡核被告事實欄所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂等罪；事實欄如附表一編號⒈、⒉所為，均係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財、洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂等罪。㈢共犯與罪數關係　⒈被告本案三次犯行與「陳家樂」間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　⒉復被告就事實欄之犯行，係以一行為同時觸犯詐欺取財未遂、洗錢未遂二罪名；就事實欄如附表一編號⒈、⒉之犯行，各係以一行為同時觸犯詐欺取財、洗錢未遂二罪名，均為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重之修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪處斷。 ⒊被告所犯上開三罪，侵害之財產法益不同，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈣刑之減輕　⒈被告就事實欄之詐欺取財及洗錢等犯行，均已著手實行詐欺取財及洗錢等犯行，而不遂，自屬未遂犯；另就事實欄如附表一編號⒈、⒉所示之洗錢犯行，亦皆已著手洗錢行為之實行，惟尚未生掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之結果，尚屬未遂，均爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉事實欄之詐欺取財未遂部分本應依刑法第25條第2項減輕其刑，惟因與被告事實欄所為洗錢未遂犯行具有想像競合犯之關係，而從一重之洗錢未遂罪處斷，是上開輕罪（即詐欺取財未遂罪）之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，仍為本院量刑時審酌，附此敘明。　㈤爰審酌被告率爾提供本案帳戶予身分不詳之「陳家樂」，遂行詐欺取財犯行，且負責將匯入本案帳戶之詐欺犯罪所得提領後轉交，以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，造成告訴人二人受有財產損害，所為實屬不該，惟念被告坦承客觀事實，犯後態度尚非惡劣，且事實欄部分尚未生取得財物之結果，詐欺取財部分止於未遂，上開三次洗錢犯行，亦均及時為警查獲，而未生掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之結果；兼衡其犯罪動機、目的、手段、係基於不確定故意為本案犯罪、提供銀行帳戶之數量、所造成告訴人二人之損害、前科素行、高職畢業之智識程度、在工廠工作、小康之家庭經濟狀況，已與告訴人朱美英、林宛瑜達成調解、賠償部分損害，告訴人二人表示若被告日後按時履行願給予其自新之機會（見金訴字卷第13至14、60至62頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。復審酌被告本案三次犯行之犯罪類型、情節、動機相似、時間相近，責任非難重複之程度顯然較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，並考量比例原則、平等原則、責罰相當原則，且為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，定應執行之刑，且諭知罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。　㈥緩刑　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表，其因一時失慮，致罹刑典，惟審酌被告犯後坦承客觀犯行，且與告訴人二人以附表三所示之調解內容達成調解，而告訴人二人亦表示若被告按時履行願給予被告緩刑等情，有本院調解筆錄、審理筆錄存卷為證（見金訴字卷第61至62頁），足見被告經此偵審程序及罪刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，復考量被告本案犯罪情節、告訴人二人所受損害、調解內容，本院認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知被告緩刑2年，以啟自新。另為兼顧告訴人二人之權益，確保被告履行其願賠償之承諾，爰依刑法第74條第2項第3款規定，於緩刑期間課予被告應依如附表三所示調解內容履行。又依刑法第75條之1第1項第4款規定，如被告違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得向本院聲請撤銷對被告所為之緩刑宣告，併予敘明。三、沒收　㈠扣案如附表二編號⒈之現金，係被告依「陳家樂」指示提領所謂廠商所匯入款項（事實欄告訴人林宛瑜所匯），提領後擬轉交給「陳家樂」等情，為被告於警詢及本院審理時供述在卷（見選偵字卷第15頁、金訴字卷第60頁），核屬洗錢之財物，應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。至於附表二編號⒈所示告訴人朱美英所匯款項，已因所匯兆豐帳戶遭到警示圈存，且尚未經被告提領及轉交「陳家樂」，非被告所有，若再宣告沒收或追徵，顯有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不宣告沒收或追徵。　㈡扣案如附表二編號⒉、⒊所示之物，皆為被告所有持以供本案犯罪所用之物；扣案如附表二編號⒋所示之物，均係被告所有供犯罪預備之物等節，業據被告於本院審理時供陳明確（見金訴字卷第60頁），爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官塗又臻提起公訴，檢察官洪福臨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳郁融以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　附表一： ◆本附表金額單位均為新臺幣、提領款項之人均為賴春合。 ◆本附表一之款項均匯入賴春合所有之兆豐國際商業銀行股份有限公司（下稱兆豐銀行）帳號(000)00000000000號帳戶（下稱兆豐帳戶）、合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合庫銀行）帳號(000)0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）。編號被害人詐欺方式匯款時間、金額提領時間、金額（含說明）證據 ⒈ 朱美英（提告）身分不詳之詐欺集團成員於民國112年6月11日晚間6時39分許，在臺灣不詳地點，於網路上假冒投資老師及投資網站，與朱美英聯繫，向其佯稱：投資保證獲利、穩賺不賠，出金需先匯款等語，致其陷於錯誤，於右列時間依指示匯款右列金額至兆豐帳戶內。 112年8月9日 ⑴上午10時39分許，7,625元。 ⑵上午10時42分許，5萬元。 ⑶上午10時43分許，5萬元。㈠112年8月9日中午12時1分許，10萬7,000元。㈡說明：　未及提領即為警逮捕（未遂）。 ⑴被告賴春合於警詢、偵訊、本院準備程序及審理之供述。 ⑵證人即告訴人朱美英於警詢之證述。 ⑶證人朱美英提供之擷取照片（含該證人與「Haodong」通訊軟體LINE【下稱LINE】對話紀錄、網銀交易明細）。 ⑷桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片。 ⑸提領畫面黏貼表（含自動櫃員機監視器、密錄器影像畫面擷取照片）。 ⑹兆豐銀行新臺幣存摺類存款取款憑條、活期儲蓄存款存摺封面及(內頁)交易明細影本。 ⒉ 林宛瑜（提告）身分不詳之詐欺集團成員於112年6月26日晚間6時39分許，在臺灣不詳地點，於網路上結識林宛瑜，向其佯稱：股票中獎等語，致其陷於錯誤，於右列時間依指示匯款右列金額至合庫帳戶內。 112年8月9日 ⑴上午11時12分許，5萬元。 ⑵上午11時14分許，5萬元。㈠112年8月9日上午11時13至14分許，金額如下：　⑴3萬元　⑵2萬5,000元　⑶3萬元　⑷3萬元　⑸3萬元　(共計14萬5,000元) ㈡說明：　未及交付「陳家樂」即為警查扣（未遂） ⑴被告賴春合於警詢、偵訊、本院準備程序及審理之供述。 ⑵證人即告訴人林宛瑜於警詢之證述。 ⑶證人林宛瑜提供之照片（含該證人與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷取照片、匯款單據翻拍照片）。 ⑷桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片。 ⑸提領畫面黏貼表（含自動櫃員機監視器、密錄器影像畫面擷取照片）。 ⑹合庫銀行綜合存款存摺封面及(內頁)交易明細影本。附表二：扣案物編號扣案物沒收理由 ⒈ 現金14萬5,000元本案犯罪所得 ⒉ 行動電話1支(門號0000000000號、廠牌：Vivo X60、IMEI：000000000000000000）供本案犯罪所用之物 ⒊ 京城商業銀行帳戶提款卡1張及存摺1本供本案犯罪所用之物兆豐商業銀行帳戶提款卡1張及存摺1本合作金庫商業銀行帳戶提款卡1張及存摺1本 ⒋ 玉山商業銀行帳戶提款卡1張及存摺1本預備供本案犯罪所用之物臺灣銀行帳戶提款卡1張及存摺1本聯邦商業銀行帳戶提款卡1張及存摺1本土地商業銀行帳戶提款卡1張及存摺1本附表三：調解內容 ◆本附表金額單位均為新臺幣、相對人均為賴春合。編號調解內容 ⒈ 相對人願給付10萬7,000元給告訴人朱美英，給付方式為相對人於民國113年9月10日至116年8月10日止，共分36期，前35期（113年9月10日至116年7月10日止）每月10日前給付3,000元，最後1期於116年8月10日前給付2,000元，上開款項均匯款至告訴人朱美英指定之銀行帳戶（郵局，帳號：000-00000000000000），如有一期未給付，視為全部到期。 ⒉ 相對人願給付45萬9,625元給告訴人林宛瑜，給付方式為相對人於113年9月10日至126年6月10日止，共分154期，前153期（113年9月10日至126年5月10日止）每月10日前給付3,000元，最後1期於126年6月10日前給付625元，上開款項均匯款至告訴人林宛瑜指定之銀行帳戶（聯邦銀行，帳號：000000000000），如有一期未給付，視為全部到期。附表四：主文內容編號犯罪事實主文 ⒈ 事實欄一（詐欺取財、洗錢均未遂））賴春合共同犯修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪，處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1,500元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒉ 事實欄二如附表二編號⒈ 告訴人朱美英部分（詐欺金額10萬7.000元）賴春合共同犯修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬5,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒊ 事實欄二如附表二編號⒉ 告訴人林宛瑜部分（詐欺金額14萬5,000元）賴春合共同犯修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-10-17

TYDM-113-金訴-1017-20241017-1

選訴

臺灣高雄地方法院

總統副總統選舉罷免法

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度選訴字第5號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳韋廷選任辯護人秦睿昀律師上列被告因總統副總統選舉罷免法案件，經檢察官追加起訴（11 3年度選偵緝字第1號、113年度選偵緝字第2號、113年度選偵緝字第3號），本院判決如下：主文陳韋廷共同犯總統副總統選舉罷免法第八十七條第一項第二款之期約賄賂罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於檢察官指定之期間內向公庫支付新臺幣貳拾萬元。褫奪公權貳年。扣案之賄賂新臺幣拾貳萬元沒收。犯罪事實一、陳韋廷為第11屆立法委員候選人郭倍宏競選後援會（址設高雄市○○區○○○路00號，下稱後援會）志工；陳乃靜為後援會總會長，綜理該會事務；陳俊旭（綽號「旭哥」）係後援會志工兼總務，負責該會庶務及工作人員任務分配；朱秀雀（綽號「小朱」）係後援會志工兼會計，掌管經費核銷；曾若珠、董嘉樑（綽號「阿樂」）、許金蘭（綽號「蘭姐」）、陳光祥、吳秀華則均係後援會志工（陳乃靜、陳俊旭、朱秀雀、曾若珠、董嘉樑、許金蘭、陳光祥、吳秀華違反總統副總統選舉罷免法部分，業經本院以113年度選訴字第3號判決審結）。陳乃靜得悉鴻海集團創辦人郭台銘欲與賴佩霞於第 16任總統、副總統選舉獨立參選，而為第16任總統選舉、副總統選舉之被連署人，且知悉中央選舉委員會於民國112年9 月18日以中選務字第1123150350號公告之第16任總統、副總統選舉受理連署期間為112年9月19日起至11月2日止，被連署人或其代理人應依中央選舉委員會規定之連署人名冊及切結書（下稱連署書）格式，依式印製，徵求連署，連署人數達最近1次總統、副總統選舉選舉人總數1.5%者（即28萬9,6 67人），即完成連署，獲總統、副總統選舉候選人資格等情，其為使郭台銘順利完成連署，竟藉自身擔任郭倍宏後援會總會長職務機會，及利用後援會志工接待民眾及從事競選拜訪之便，計畫向總統副總統候選人之連署人收購郭台銘與賴佩霞之連署書。二、陳乃靜於000年0月間在後援會辦公室，先指示陳俊旭以每份連署書新臺幣（下同）500元對價募集4,000份連署書，並責由陳俊旭統籌賄款發放及連署書交付、保管、彙整事宜，另指派朱秀雀輔助陳俊旭辦理連署書收購工作，陳俊旭、朱秀雀應允，陳乃靜、陳俊旭、朱秀雀遂共同基於行求、期約、交付賄賂以為特定人連署之犯意聯絡，由陳乃靜於112年9月20 日至000年00月0日間，將200萬元現金，分4次、每次交付50 萬元予陳俊旭、朱秀雀收受保管，作為對連署人交付賄賂使用；嗣陳乃靜為募集更多連署書，復接續於112年10月4日至00 0年00月00日間，分3次，分別交付現金50萬元、35萬元、6 萬元予陳俊旭及朱秀雀作為對連署人交付賄賂使用。陳俊旭遂依陳乃靜之指示，在後援會內向陳韋廷、曾若珠、董嘉樑、許金蘭、陳光祥、吳秀華等志工表示每連署1份連署書即可獲得500元對價之賄賂為誘因，向上開志工交付賄賂而為連署，並邀約上開志工一同徵集連署書，陳韋廷應允後，即與陳乃靜、陳俊旭、朱秀雀共同基於行求、期約以為特定人連署之犯意聯絡，於112年9月底及112年10月初，在後援會向陳俊旭索取空白連署書，陳俊旭分2次，各交付7萬元現金及空白連署書150份、5萬元現金及空白連署書100份予陳韋廷，供陳韋廷作為對連署人交付賄賂使用。陳韋廷收受賄款後，向王震宏、不詳親友及來往後援會之不特定訪客告以每連署 1份連署書或提供國民身分證影本供連署之用，可得500元對價或補貼車馬費之賄賂，以向王震宏、不詳親友及來往後援會之不特定訪客行求期約以為被連署人郭台銘、賴佩霞連署，除王震宏（提供父親王豊政、母親王曾玉梅、胞弟王玟智及弟媳吳素琴身分證照片予陳韋廷代填連署書）同意參與連署卻婉拒收受賄賂外，獲其餘連署人同意交付個人及親屬身分證影本並簽署連署書，陳韋廷以此方式共募得約250份連署書，於後援會繳回予陳俊旭。二、案經臺灣高雄地方檢察署檢察官指揮法務部調查局福建省調查處及高雄市政府苓雅分局偵查後追加起訴。理由壹、證據能力按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本判決所引用具傳聞性質之言詞或書面證據，檢察官、被告陳韋廷（下稱被告）及辯護人均表示同意其等作為本案證據之證據能力（選訴卷第71頁、第92-93頁），於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依上開法條意旨，自均得採為認定事實之依據。至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（選訴卷第 92頁、第124頁），核與證人即共同被告陳乃靜（選訴3號一卷第276-280頁、選訴3號二卷第114頁、第155-156頁）、陳俊旭（偵四卷第3-12頁、第31-36頁、第41-52頁、第65-70 頁、第109-122頁、第207-215頁、第237-243頁、第311-314 頁、選訴3號一卷第380-384頁、選訴3號二卷第80-81頁、第 114頁、第157頁）、朱秀雀（偵二卷第585-590頁、偵五卷第43-46頁、選訴3號二卷第114頁、第158頁），及證人王震宏（偵二卷第569-574頁、偵三卷第83-86頁）於警詢、偵訊或本院審理時之證述情節相符，並有中央選舉委員會112年9 月18日中選務字第1123150350號公告（偵六卷第345-347頁）、陳乃靜手機LINE通訊軟體對話截圖（偵七卷第27-39頁）、陳俊旭手機與陳韋廷之LINE對話截圖（偵四卷第25-27 頁、第129-133頁、偵七卷第41-47頁）、陳俊旭指認平面圖（偵四卷第53-54頁）、臺北市選舉委員會113年1月8號北市選一字第1133150004號函暨檢附之連署人名冊及切結書彙整清單、王震宏、王豐政、王曾玉梅、王玟智、吳素琴之連署書（偵六卷第413-415頁、第447-451頁）等件在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑及沒收一、論罪部分㈠、核被告所為，係犯總統副總統選舉罷免法第87條第1項第2款之對連署人期約賄賂，使其為特定被連署人連署罪。被告對各連署人行求賄賂之行為，應為高度之期約賄賂行為所吸收，不另論罪。至檢察官於追加起訴書之所犯法條欄，雖認被告係犯總統副總統選舉罷免法第87條第1項第2款行賄連署罪嫌，然考量追加起訴書之犯罪事實欄已載明被告係以行求、期約之犯意而為，除王震宏婉拒收受賄賂，僅止於行求外，其餘部分依追加起訴書之文義，應是達於期約之階段。此外，被告堅稱：12萬元都沒有發出去等語（偵八卷第23頁），且卷內證據不足證明被告確已交付賄賂予其他參與連署人，應認為被告之行為僅成立期約賄賂罪，併與敘明。㈡、按選舉或連署乃係有廣大民眾參與其事，且必須有相當多之票數或連署人數，始能當選或通過連署門檻，是實行賄選或賄賂他人為特定被連署人為連署或不連署者，通常係以該次選舉當選或連署成功為目的，而於主觀上基於單一之犯意，以數個舉動接續進行賄選、賄賂他人連署或不連署，而侵害同一法益，在時間、空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，於此情形，即得依接續犯論以包括之一罪。經查，被告對於王震宏及其餘連署人行求或期約賄賂行為，本質上係侵害國家維護總統副總統選舉公正之單一法益，目的係為使特定被連署人順利取得連署書為目的，主觀上確係基於單一之犯意，而客觀上，亦堪認各次行求、期約行為在時間、空間上具有密切關係，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視各次之舉動係為達成單一犯罪行為之一部，應依接續犯僅論以一罪。㈢、被告與共同被告陳乃靜、陳俊旭、朱秀雀間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條論以共同正犯。　　㈣、刑之減輕事由 1、按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括同法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。而總統副總統選舉罷免法第87條第1項之罪，法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑」之罪，刑度非輕，然為該條犯罪之人，其原因動機不一，犯罪情節未必完全相同，其行為所造成危害之程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀處以較輕之徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。 2、經查，被告所為雖有損及選舉之公正性，而有未當，然考量被告為後援會志工，其受共同被告陳乃靜、陳俊旭等指示向親友或往來後援會之不特定民眾募集連署書，係一時失察，觸犯重典，然無證據證明其確有因本案獲得巨大利益，且參與犯罪情節與共同被告陳乃靜、陳俊旭、朱秀雀相比亦較輕微。況被告犯行之被連署人最終未實際參與本次選舉，而總統副總統選舉罷免法第87條處罰亦無如同總統副總統選舉罷免法第86條第5項：「犯第一項或第二項之罪，在偵查中自白者，減輕其刑」之規定，倘不分情節，均處以法定最低本刑之有期徒刑，不無情輕法重之憾，足以引起一般人同情而有情堪憫恕之處。是本院認被告犯罪情節與其所犯法條法定刑相較，實屬情輕法重，應依刑法第59條規定酌減其刑。又依刑法第69條、第67條規定，有二種以上之主刑者，加減時併加減之，有期徒刑或罰金加減者，其最高度及最低度同加減之，是併科罰金部分亦應減輕其刑。二、科刑部分　　爰以行為人之責任為基礎，審酌國家民主政治之基礎在於建立公平及公正之選舉，賄選行為實破壞選舉公正性，而被告無視法規禁令，妨害總統副總統選舉連署之公正、公平與純潔，戕害民主政治之健全發展，所為應予非難。惟念被告坦認全部犯行之犯後態度，兼衡其犯罪動機、目的，擔任後援會志工參與本案分工及程度之犯罪手段與情節，行求、期約而實際募得連署書數量之犯罪所生損害程度，暨被告於本院審理中自述之智識程度、職業、家庭經濟與生活狀況（因涉及被告個人隱私，詳見選訴卷第124-125頁），前無其他前科之素行等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、緩刑之說明　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。考量其因一時失慮，致罹刑章，犯後對於上開犯行坦承不諱，信其經此偵、審程序後，當知所警惕，是本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依被告參與本案犯罪角色、分工、募得聯署書數量等犯罪情節，依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知被告緩刑2 年，且依刑法第74條第2項第4款規定，命被告於檢察官指定之期間內向公庫支付如主文欄所示之金額，以冀導正其法律觀念，以啟自新。倘被告違反上開應履行之負擔情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷緩刑之宣告。四、褫奪公權㈠、按犯總統副總統選舉罷免法第五章之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，總統副總統選舉罷免法第99條第 3項定有明文。而此項褫奪公權之宣告，寓有強制性，為刑法第37條第2項之特別規定，不受宣告1年以上有期徒刑之限制，法院自應優先適用。惟總統副總統選舉罷免法第99條第 3項並未明定褫奪公權之期間，自應回歸刑法第37條第2項之規定。　㈡、查被告所犯總統副總統選舉罷免法第87條第1項第2款之罪，屬於總統副總統選舉罷免法第五章之罪。其所犯上開之罪，經本院宣告如主文欄所示之有期徒刑，揆諸首揭規定，自應斟酌被告之參與本案犯罪情節，宣告褫奪公權期間如主文所示。㈢、按緩刑之效力不及於從刑、保安處分及沒收之宣告，為刑法第74條第5項所明定。而依刑法第37條第5項但書規定，若宣告褫奪公權同時宣告緩刑者，其褫奪公權之期間自裁判確定時起算；基此，被告褫奪公權並不受緩刑效力所及。　　五、沒收部分按預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，總統副總統選舉罷免法第87條第3項定有明文。此項規定為刑法第38條之特別規定，採絕對義務沒收主義，祇要係預備或用以行求期約或交付之賄賂，不論是否屬於被告所有或扣案與否，法院均應宣告沒收。經查，扣案之現金12萬元，乃共同被告陳俊旭交付予被告作為收購連署書使用，係用以行求期約之賄賂，且被告並未繳回予其他共同被告（偵八卷第23頁、第37頁），故應依前開規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳麗琇追加起訴，檢察官林敏惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　7　　日（本件原定於113年10月4日宣判，惟該日因颱風停止上班，順延於開始上班後首日宣判）刑事第十三庭審判長法　官陳川傑法官陳俊宏法官翁瑄禮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張婉琪附錄本案論罪科刑法條：總統副總統選舉罷免法第87條有下列行為之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣一百萬元以上一千萬元以下罰金：一、對於團體或機構，假借捐助名義，行求期約或交付財物或其他不正利益，使其團體或機構之構成員，不行使投票權或為一定之行使。二、對連署人行求期約或交付賄賂或其他不正利益，使其為特定被連署人連署或不為連署。三、對罷免案提議人或同意人行求期約或交付賄賂或其他不正利益，使其不為提議或同意，或為一定之提議或同意。預備犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑。預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。【卷宗簡稱對照表】編號簡稱卷宗名稱 1 偵一卷臺灣高雄地方檢察署112年度選偵字第177號 2 偵二卷臺灣高雄地方檢察署112年度選偵字第189號<卷一> 3 偵三卷臺灣高雄地方檢察署112年度選偵字第189號<卷二> 4 偵四卷臺灣高雄地方檢察署112年度選偵字第190號 5 偵五卷臺灣高雄地方檢察署113年度選偵字第26號 6 偵六卷臺灣高雄地方檢察署113年度選偵字第67號 7 偵七卷臺灣高雄地方檢察署113年度選偵字第69號 8 偵八卷臺灣高雄地方檢察署113年度選偵緝字第1號 9 偵九卷臺灣高雄地方檢察署113年度選偵緝字第2號 10 偵十卷臺灣高雄地方檢察署113年度選偵緝字第3號 11 查扣卷臺灣高雄地方檢察署113年度查扣字第3號 12 選訴3號一卷本院113年度選訴字第3號卷一 13 選訴3號二卷本院113年度選訴字第3號卷二 14 選訴卷本院113年度選訴字第5號

2024-10-07

KSDM-113-選訴-5-20241007-1

選訴

臺灣花蓮地方法院

違反總統副總統選舉罷免法

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度選訴字第1號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告吳騰皓上列被告因違反總統副總統選舉罷免法案件，經檢察官提起公訴（113年度選偵字第2號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告吳騰皓明知將金融帳戶及密碼提供給他人，可能幫助他人從事各類犯罪行為，仍然本於幫助他人從事網際網路經營以總統選舉結果賭博財物的犯罪意思及基於縱容網路博弈集團以其金融帳戶實施收受賭博資金，亦不違背其本意之不確定幫助故意，於民國112年11月2日某時，在花蓮縣光復鄉某統一便利超商，將其所有之臺灣銀行000-00 0000000000號帳號及密碼，提供予不詳之博弈集團成員，再由該集團不詳成員於網路上提供2024年總統大選選舉賭盤予臉書社團「2024台灣總統大選最新民調以及賭盤賠率」供社團內不特定人員下注，玩法為賴清德讓130萬票，賠率為1： 2.5；柯文哲不讓票1：3；侯友宜不讓票1：2.8；郭台銘不讓票1：5，以及藍白合侯柯配1：2.5，柯侯配1：2.3、郭侯配1：3.3、郭柯配1：1、柯郭配l：5.5、藍白不合作l：2.5 。嗣為警執行網路巡邏勤務時，於112年11月6日8時1分至13 時51分，在嘉義縣新港鄉月眉村，聯繫Te1egram通訊軟體暱稱「接車專員/該接單專員」提供被告所有之上開臺灣銀行帳戶供不詳賭客匯款簽賭，自112年11月2至11月7日，分別有不詳賭客陸續新臺幣（下同）2萬元、1萬元、10萬元、4萬9 000元、3萬元、2萬9985元、1萬元、3萬6000元、1萬元、3 萬元、2萬4000元、15萬元轉帳至其上述帳戶內，且隨即用現金提領至餘額為871元，而以該帳戶在網際網路上以總統選舉結果為標的而聚眾賭博財物。因認被告涉犯刑法第30條第 1項前段、總統副總統選舉罷免法第88條之1第2、4項等罪嫌。二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第 303條第2款及第307條分別定有明文。又「同一案件」係指所訴兩案之被告相同，被訴之犯罪事實亦屬同一者而言；接續犯、吸收犯、結合犯、加重結果犯等實質上一罪，暨想像競合犯之裁判上一罪者，均屬同一事實。倘想像競合犯之一部分犯罪事實已經提起公訴者，其效力當然及於全部，檢察官復將其他部分重行起訴，應諭知公訴不受理之判決（最高法院110年度台非字第116號判決意旨參照）。三、經查：㈠臺灣花蓮地方檢察署113年度偵緝字第365號、113年度偵字　第883 號、113年度偵字第2048號檢察官起訴書，認被告涉　犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌之犯罪事實略以：被告可預見將金融機構帳戶提供他人使用，常與財產犯罪所需有密切之關聯，可能被詐欺集團用以為詐欺取財之工具，且款項自金融帳戶提領後，即得以掩飾、隱匿特定犯罪所得去向，竟仍基於縱使發生他人因受騙致財產受損、隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年11月2日前某日，將其所申辦之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶(下稱本案臺銀帳戶)、國泰世華商業銀行帳號000000000000帳戶(下稱本案國泰世華銀行帳戶，與本案臺銀帳戶合稱本案2帳戶)之金融卡，在花蓮縣○○鄉○○路0段000號統一超商馬太鞍門市，以店到店方式，提供給真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，再以臉書即時通告知對方金融卡密碼，容任其所屬詐欺集團成員使用本案2帳戶遂行詐欺取財及洗錢犯罪。嗣該詐欺集團成員取得本案2帳戶後，即意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財及洗錢之犯意，以如附表所示之方式，向如附表所示之人施用詐術，使渠等均陷於錯誤，分別於如附表所示時間，轉匯如附表所示之金額至如附表所示之帳戶內，所匯款項旋遭提領，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得款項之來源及去向等詞（下稱前案），而此部分之犯罪事實，經該署檢察官起訴後，於113年9月4日繫屬於本院以113 年度金訴字第208號案件審理，業經本院調閱前案案卷查明屬實，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。而本案經檢察官提起公訴，繫屬於本院之時間為113年9月20日，則有臺灣花蓮地方檢察署花檢景信113選偵2字第1139021 467號函上本院收文章戳附卷可稽。　㈡本案公訴意旨亦認被告於112年11月2日某時提供同一臺銀帳戶帳號、密碼予他人使用，堪認本案與前案所犯為以同一幫助行為幫助正犯觸犯數罪名，被告被訴乃幫助犯之想像競合犯，應從一重處斷，自屬刑罰權單一之同一案件，自不得重複起訴，參諸前揭規定，爰依法諭知不受理之判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第2款、第307條，判決如主文。本案經檢察官羅美秀提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　梁昭銘　　　　　　　　　法　官　劉孟昕　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹智恒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官郭雪節

2024-10-04

HLDM-113-選訴-1-20241004-1