Know99判決書

搜尋結果：郭彥妍

共找到 95 筆結果（第 41-50 筆）

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第227號上訴人即被告周秉賢上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院於中華民國113年7月29 日所為113年度簡字第2293號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度調偵緝字第62號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院綜合全案檢察官及被告分別提出之證據，經審理結果，認第一審以上訴人即被告周秉賢有原判決所引用檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載詐欺取財犯行，因而分別論以刑法第339條第1項之詐欺取財罪，共3罪，各處有期徒刑3 月，如易科罰金，均以新臺幣（下同）1千元折算1日，應執行有期徒刑7月，如易科罰金，以1千元折算1日，並諭知未扣案之犯罪所得7萬4千5百元，應追徵其價額，第一審判決就證據之採擇、認定事實，已敘明均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載，就適用法律、量刑及沒收，亦詳述據以認定之理由，核其所為論斷說明，俱有卷內證據可資覆按，尚無足以影響其判決結果之違法或不當情形存在，爰予維持，並依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第373條規定，引用如附件所示第一審判決書所記載之事實、證據及理由。二、被告上訴理由略以：本案告訴人洪祺淯所提出之消費明細，並非全屬伊所為消費，尚有伊同行友人之消費，告訴人卻要伊支付全部金額，被告多次請告訴人提出伊消費之明細及金額，告訴人均託詞未提供，在本案之前，伊已多次前往消費，皆有支付消費款項，本案係告訴人要伊前往消費、捧場，且告訴人之酒店有1週內結帳支付消費款項之規定，伊就民國111年11月25日、111年11月27日之消費款項，乃向告訴人表示於1週後支付，惟伊因工作不穩定，家中臨時出狀況，導致伊無法全數支付，告訴人對伊此等經濟情況知之甚詳，伊也曾向告訴人請求分期清償，告訴人卻遲不回覆，伊更於 111年12月16日還款1千元，於111年12月17日還款1千元，於 111年12月21日還款5百元，於111年12月24日還款5百元，於 111年12月25日還款5百元，於111年12月31日還款1千元，於 112年1月4日還款9百元，共計5千4百元，伊同行友人亦已清償所消費之款項，故告訴人所述消費金額不實，而伊係因工作不順、需照顧年邁母親等因素，因而無法償還其餘消費款項，但伊一直都有調解及清償債務之意願，係告訴人未與伊確認消費金額及積欠餘款之金額，伊自始並無詐欺告訴人之意，原判決有上述違誤，爰請將原判決撤銷，另為被告無罪之諭知等語。三、上訴駁回之理由：　㈠被告於原判決所引用檢察官聲請簡易判決處刑書附表（下稱原判決附表）所示時間，分別至原判決附表所示地點消費，而各受有如原判決附表所示金額之酒水、餐點、服務之事實，業據證人即告訴人於警詢時證述（見臺灣臺北地方檢察署 112年度偵字第43794號卷【下稱偵卷】第13、17至18頁）明確，並有酒店消費明細（見偵卷第25至27頁）在卷可證，且為被告於本院準備程序中所不爭執（見本院113年度簡上字第227號卷【下稱本院卷】第63至66頁），堪以認定。被告提起上訴時，原於刑事聲明上訴狀以前詞爭執消費金額及明細云云，依前揭說明，自無可採。　㈡被告既供承前曾多次至告訴人服務之酒店消費等語（見本院卷第63頁），則對於告訴人服務之酒店提供酒水、餐點、服務之消費水準及可能之消費金額，理應有相當之認識，被告復供承於原判決附表所示時間消費之時，經濟狀況有變等語（見本院卷第63至64頁），則被告於受有如原判決附表編號 1所示金額之酒水、餐點、服務時，因自身資力之改變，依先前消費經驗估算已無支付能力之情狀，亦難諉為不知，參以，被告於原判決附表編號2、3所示時間，再接受如原判決附表編號2、3所示金額之酒水、餐點、服務乙節，依被告與告訴人間之LINE通訊紀錄擷圖（見偵卷第29頁）所示，被告係於消費後，經告訴人催討，始向告訴人請求分期償還乙節，綜衡上述被告無支付能力卻繼續消費、請求延期清償等情，均徵被告並無支付消費款項之能力及清償之意願，卻仍於原判決附表所示時間，至原判決附表所示地點消費，因而分別受有如原判決附表所示金額之酒水、餐點、服務，則被告主觀上具有為自己不法所有之意圖及詐欺取財之犯意，已堪認定。　㈢至被告提出與告訴人間之LINE通訊紀錄擷圖（見本院卷第9、 13至15、19至25頁），以此辯稱：被告已有償還部分款項云云。然被告除積欠原判決附表所示消費款項債務外，是否並無積欠告訴人其餘款項，既有未明，則被告是否確有為前述償還告訴人之行為？所償還者是否係原判決附表所示消費款項之債務？均有所疑。況依被告所辯，被告僅於111年12月1 6日至112年1月4日之間，合計償還5千4百元，則依此等實際償還款項期間及金額，相對於被告實際消費之金額及自消費時起迄今經過之時間，亦顯見被告所稱還款，實係為取信告訴人，接續實行之詐術，以此使告訴人未能即早發覺被告本無支付能力及清償意願。故被告此等辯解，依上開說明，亦屬無理。　㈣被告雖於本院準備程序中聲請傳喚證人即告訴人進行詰問，然被告經本院合法傳喚，無正當理由不到場行使其詰問權，足見被告已捨棄其對於證人即告訴人之對質、詰問權；被告另聲請傳喚證人簡詩益以證明簡詩益之消費金額云云，本院認與本案並無重要關係，無調查之必要。　㈤綜上，被告仍執前詞提起上訴，指摘原審判決違誤，經核均無理由，應予駁回。四、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，有本院審理傳票送達證書在卷為憑（見本院卷第87頁），本院爰依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第371條規定，不待被告到庭陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官郭彥妍聲請以簡易判決處刑，檢察官黃兆揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡宗儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏嘉以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日【附件】臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2293號聲　請　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　周秉賢（年籍部分省略）上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調偵緝字第62號），本院判決如下：　　主　文周秉賢犯詐欺取財罪，共參罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬肆仟伍佰元，應追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告周秉賢所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告先後三次詐欺取財行為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知己無履約能力，無資力可支付消費金額，卻以首揭手法取得餐飲、酒類等服務，使告訴人蒙受營業利益之損失，徒耗時間與勞力，應予非難，參以被告之犯後態度、犯罪之動機、目的、手段及損害，及其自述大學畢業之智識程度、從事服務業、家庭經濟狀況勉持之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、被告之犯罪所得合計新臺幣74,500元，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項宣告追徵其價額。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450 條第1項、第454條第2項，刑法第339條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、刑法第38條之1第1項前段、第 3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官郭彥妍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　宋雲淳（書記官製作部分省略）附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵緝字第62號　　被　　　告　周秉賢（年籍部分省略）上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、周秉賢明知自己並無支付消費款項之能力及意願，竟意圖為　　為自己不法之所有，於附表所示時、地，消費附表所示金額後，向洪祺淯表示一週後支付全額消費款項，致洪祺淯陷於錯誤，誤信周秉賢有支付費用之能力及意願，而提供酒水、餐點、服務，詎周秉賢事後拒不支付消費款項，因而詐得如附表所示金額之酒水、餐點、服務，洪祺淯始知受騙，報警處理而查悉上情。二、案經洪祺淯訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告周秉賢固坦承迄今未給付附表所示消費金額之事實，惟矢口否認有何詐欺之犯行，辯稱：伊是因為沒錢才沒有清償消費款項等語。經查，本案經送調解後調解不成立，此有臺北市信義區公所民國113年6月6日北市信調字第1136007 362號函在卷可稽，又上揭犯罪事實，業據告訴人洪祺淯指訴綦詳，並有對話紀錄截圖(含酒店消費明細3張)附卷可稽，被告前開所辯，顯係卸責之詞，不足以採信，被告犯嫌應堪以認定。二、按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指現實財物，後者則指取得債權、　　免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外財產上不法　　抽象利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）　　。又刑法第339條第1項之詐欺取財罪，以詐得現實之財物為　　要件，某甲以詐術使餐廳人員交付酒菜，既係具體現實之財　　物，應成立詐欺取財罪（司法院刑事法律問題研究彙編第一　　輯第215頁參照）。被告周秉賢於附表所示時、地，以詐術使告訴人陷於錯誤，誤信其有付款消費之意願及能力而提供如附表所示金額之酒水、餐點、服務，被告所詐得者係具體現實之財物。故核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。又被告所詐得附表所示金額，屬被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項等規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　郭　彥　妍（書記官製作部分省略）附表：編號時間地點金額(新臺幣) 1 111年11月25日凌晨4時許臺北市○○區○○○路000號樓皇家會所 22,760元 2 111年11月25日23時許臺北市○○區○○路00號5樓特蘭斯商務會館 27,700元 3 111年11月27日凌晨3時許臺北市○○區○○○路000號樓皇家會所 24,040元

2024-12-30

TPDM-113-簡上-227-20241230-1

審簡

臺灣臺北地方法院

偽證

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2189號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告任永哲（原名任振傑）莊政華徐子竣上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴及移送併辦（113年度偵字第15119號、臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第59648號），嗣被告3人於本院準備程序中均自白犯罪，本院裁定改行簡易程序（113年度審訴字第1836號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文任永哲、莊政華、徐子竣均犯偽證罪，各處有期徒刑伍月。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除增列「被告任永哲、莊政華、徐子竣於本院準備程序中之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書及併辦意旨書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法上之偽證罪，不以結果之發生為要件，一有偽證行為，無論當事人是否因而受有利或不利之判決，均不影響其犯罪之成立（最高法院71年度台上字第8127號判決意旨參照）。查被告任永哲、莊政華、徐子竣於臺灣高等法院112年度上易字第1074號刑事案件審理中均供前具結，就案情有重要關係之事項，而為虛偽陳述，雖臺灣高等法院並未因被告3 人之虛偽證述做出對該案被告吳福龍有利之判決，但依據前揭判決意旨，仍無礙於偽證罪之成立。是核被告3人所為，均係犯刑法第168條之偽證罪。　㈡臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第59648號移送併辦意旨書所載被告3人之犯罪事實與本案起訴書所載係同一事實，本院自應併予審理。　㈢起訴意旨雖稱：「又被告3人前有如犯罪事實欄所載科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，渠等於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，均請依司法院釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重最低本刑」等語，惟起訴書犯罪事實欄所載之科刑及執行完畢情形僅有被告任永哲、徐子竣部分，並無被告莊政華，是檢察官實際上並未舉證被告莊政華有構成累犯之前案情形；且起訴書所載被告任永哲、徐子竣之前案紀錄均為竊盜案件，並非偽證或與偽證罪質相似之犯罪，侵害之法益亦有別，參考司法院大法官釋字第775號解釋意旨，被告任永哲、徐子竣之前案與本案犯行之罪質既不同，尚無法以此認被告被告任永哲、徐子竣對於刑罰反應力薄弱，故本案不予加重其刑。㈣爰審酌被告3人偽證之行為有使審判機關發生錯誤之危險性，對裁判正確性公益之傷害甚深，惟念其3人均坦承犯行，堪認尚有悔意，並衡酌其等之犯罪動機、目的、手段、智識程度、家庭經濟狀況及素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。五、本案經檢察官郭彥妍偵查起訴，檢察官宋祖葭移送併辦，檢察官邱曉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第168條於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處七年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15119號　　被　　　告　任永哲（原名任振傑）　　　　　　　　　　　　男　53歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○路000號3樓( 　　　　　　　　　　　　桃園○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　 (現另案於法務部○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　莊政華　男　37歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路00號　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　徐子竣　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因偽證案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、任永哲前因竊盜等案件經判刑確定，復經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以108年度聲字第989號裁定定應執行有期徒刑1年7月確定，於民國109年6月2日執行完畢出監。莊政華前因竊盜等案件經判刑確定，復經臺灣高等法院（下稱高院）以109年度抗字第1937號裁定定應執行有期徒刑1年8月確定，於110年2月1日執行完畢出監。徐子竣於106年間，因施用毒品等案件，經桃園地院以106年度審訴字第1999號判決判處有期徒刑10月確定，嗣與其他案經同法院以107年度聲字第1805號裁定合併定有期徒刑1年10月確定，於108年3 月26日縮短刑期假釋出監付保護管束，嗣經撤銷假釋，於10 9年11月14日有期徒刑執行完畢出監。渠等竟猶不知悔改，而為下列犯行： (一)緣任永哲、莊政華前因缺錢花用而由莊政華聯繫吳福龍，吳福龍向其等表示可提供賺錢之機會，莊政華、任永哲應允後，由吳福龍於110年7月30日凌晨3時許，駕駛車牌號碼000-0 000號租賃小客車至桃園市中壢區延平路附近，搭載莊政華、任永哲前往位於桃園市○○區○○路00號之加油站，吳福龍並在該處指示莊政華、任永哲進入址設桃園市○○區○○路000號之「玉霸工坊」玉石商店內行竊。隨後吳福龍駕駛上開車輛，搭載莊政華、任永哲抵達位於桃園市龜山區南上路345巷巷底之工寮，莊政華、任永哲下車後，由莊政華攜帶用以裝載贓物之提袋，與任永哲一同步行前往上址「玉霸工坊」後方。因該處廁所之窗戶僅以隔板遮蔽，任永哲即於同日凌晨 3時58分許，徒手移開上述隔板而踰越該窗戶，以此方式進入上址「玉霸工坊」內竊取李金發所有之玉器（包含玉珮、手鐲、戒指等）1批及翡翠原石2顆等物得手。任永哲旋自該處面對南上路之鐵門爬出，與在外把風之莊政華會合，並一同將上述竊得之物品帶回上開工寮交付予吳福龍，吳福龍再駕駛上開車輛將莊政華、任永哲載送回桃園市之中壢、平鎮地區。事後莊政華、任永哲各分得新臺幣（下同）2萬3,500 元、3萬3,500元之報酬，案經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢）檢察官以110年度偵字第33384、34253號提起公訴，經桃園地院以111年度易字第916號判決處吳福龍有期徒刑 3年10月、莊政華有期徒刑10月、任永哲處有期徒刑1年，復經上訴至高院以112年度上易字第1074號（下稱高院上開案件）案件審理。詎任永哲、莊政華明知上開事實，竟仍基於偽證之犯意，分別於112年10月19日上午、112年11月23日下午，在高院刑事庭第21法庭內，於法官審理高院上開案件時，具結後就吳福龍被訴該案加重竊盜犯行之案情有重要關係之事項，任永哲為「我跟莊政華於110年7月30日去玉霸工坊偷到1袋翡翠玉石後，去被告（註：即吳福龍，下同）的小木屋請被告幫我們銷贓，才看到被告。被告說他沒有辦法收，我就跟莊政華將這袋玉石放在小木屋外面的草叢。隔2、3 天回去小木屋，發現那袋玉石不見了，我跟莊政華以為是被告拿走的，實際上是誰拿走的我不知道，我也沒有分到錢。莊政華找我去玉霸工坊行竊玉石，是『小楊』開車來載我跟莊政華在加油站見面，莊政華會知道玉霸工坊這個地方是「小楊」跟我們講的」云云之不實陳述；莊政華則為「110年7月 30日凌晨3時許我去玉霸工坊偷竊是『老楊』跟我說的。任永哲行竊出來後，我們走回被告（註：即吳福龍，下同）的小木屋請被告幫我們銷贓，但是被告拒絕我們，之後我跟任永哲離開小木屋，任永哲就把那包玉放在草叢處還是空地處。當天天亮後，我跟任永哲去找那包玉，但是找不到。我在警詢、檢察官偵訊時、原審法院訊問時之證述，都是誣賴被告。我之前在檢察官偵訊時證稱我跟被告、任永哲有將偷來的玉石拿去桃園市平鎮區和平市場銷贓的事，是在我被抓之前就跟任永哲已經套好的口供。我之前在地檢署和原審法院都是作偽證」云云之不實陳述。 (二)徐子竣則明知吳福龍於上開案件案發後，常於各處兜售玉件或以玉件抵債之事實，竟基於偽證之犯意，於112年10月19 日上午，在高院刑事庭第21法庭內，於法官審理高院上開案件時，具結後就吳福龍被訴該案加重竊盜犯行之案情有重要關係之事項，為「我於警詢筆錄所陳述被告（註：即吳福龍，下同）、任永哲及莊政華之行竊過程、110年8月5日在劉信良家看到被告、莊政華、任永哲等語，是莊政華叫我這樣講的，我不認識劉信良，我沒有在劉信良住處看到玉石這些東西。劉信良、被告的名字，都是莊政華跟我講的」云云不實之陳述。二、案經高院告發偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據清單待證事實 0 高院112年度上易字第1074號112年10月19日審判程序筆錄、證人結文各1份被告任永哲於112年10月19日於高院上開案件，到庭具結後，以證人身分虛偽證述如犯罪事實欄所載內容等事實。　　 0 高院112年度上易字第1074號112年11月23日審判程序筆錄、證人結文各1份被告莊政華於112年11月23日於高院上開案件，到庭具結後，以證人身分虛偽證述如犯罪事實欄所載內容等事實。　　 0 高院112年度上易字第1074號112年10月19日審判程序筆錄、證人結文各1份被告徐子竣於112年10月19日於高院上開案件，到庭具結後，以證人身分虛偽證述如犯罪事實欄所載內容等事實。　 0 桃園地檢110年度偵字第34253號（110內勤2字第1526號）110年9月24日訊問筆錄、桃園地檢110年度偵字第34253號（110內勤2字第1527號）110年9月24日訊問筆錄各1份、證人結文2份證明下列事實： 1、被告莊正華於偵查中具結證稱：「（問：究竟是誰告訴你們玉霸工坊可以竊取玉石？）吳福龍。」、「當天是吳福龍指示我們去偷的。下山也是吳福龍載我們下山回到中壢的...」等語。 2、被告任永哲於偵查中具結證稱：「（問：是誰告訴你們如何進去玉霸工坊？）吳福龍」、「（問：吳福龍告訴你們竊取的目標、如何進去的方法、成功竊取後的報酬...？）是」等語。 0 桃園地檢110年度偵字第34253號110年11月15日訊問筆錄2份、證人結文2份證明下列事實： 1、被告任永哲於偵查中具結證稱：「（問：究竟是誰告訴你跟莊政華玉霸工坊有東西可以偷？）是吳福龍」、「吳福龍他就告知我們說那邊有一個抽風機沒有鐵窗，可以從那邊爬進去...」等語。 2、被告莊政華於偵查中具結證稱：「（問：究竟是誰告訴你跟任永哲玉霸工坊可以竊取玉石？）吳福龍」等語。 0 桃園地檢110年度偵字第34253號卷內110年11月1日調查筆錄1份被告徐子竣於110年11月1日警詢中，能具體指認高院上開案件相關細節之事實。 0 桃園地檢110年度偵字第34253號110年11月12日訊問筆錄1份證人游宗憲證稱另案被告吳福龍有將高院上開案件中遭竊之部分玉器販售予伊之事實。 0 桃園地院110年度聲羈字第413號110年9月25日訊問筆錄2份證明下列事實： 1、被告任永哲於該次開庭時當庭坦認：「吳福龍介紹我們這件竊盜的案子」、「我與莊政華就將所竊得之物全部拿回去給吳福龍，然後吳福龍就開車載我們回中壢，一開始的時候吳福龍有答應給我們報酬共五萬元」、「吳福龍打電話跟我約定...在我的車上給我一萬元，陸續五千五千這樣給我，給到兩萬五。」等語。 2、被告莊政華於該次開庭時當庭坦認：「我就幫他拿一袋玉石，然後回去工寮交給吳福龍」、「吳福龍載我到『玉霸工坊』後方時才告訴我是要去竊盜，而且叫我跟任永哲一起去把『玉霸工坊』裡面的玉偷出來交給他，吳福龍已經約好面交之人，馬上就有錢了」、「一開始吳福龍答應我，我們兩個人事成之後最少五萬元」等語。 0 桃園地院111年度易字第916號111年11月4日準備程序筆錄1份證明下列事實： 1、被告莊正華於該次開庭時當庭坦認：「這件事情是吳福龍指示我們去做的...後來我分到二萬三千五元，是吳福龍交付給任永哲，再由任永哲交附給我...我跟任永哲去現場的時候，吳福龍在他的工寮，偷完之後我們將竊得的物品交給吳福龍。」等語。 2、被告任永哲於該次開庭時當庭坦認：「是莊政華告訴我吳福龍說有這個地點可以竊取物品。...吳福龍差不多給我接近五萬元」等語。 00 桃園地院111年度易字第916號112年2月10日審判筆錄1份、證人結文2份證明下列事實： 1、被告莊正華於該次開庭時具結證稱：「吳福龍身上沒有錢，他告知我說南上路有錢賺，要帶我過去」、「（問：你是在什麼時候知道要去哪個地方進去偷東西？）我是上車之後，吳福龍告訴我」、「（問：他講的地點的選擇跟如何進去那個地方，都是吳福龍跟你說，是否如此？）是。」等語。 2、被告任永哲於該次開庭時具結證稱：「最後莊政華有約吳福龍，吳福龍就開車過來」、「（問：告訴你們地點跟要怎麼進去地點的方法...是吳福龍跟你們講的？）是。」、「（問：後來你們從『玉霸工坊』離開之後到哪些地方？）走到小木屋找吳福龍...他先拿2萬元給我們」、「（問：所以當時你拿到吳福龍給你的錢總共是4萬7千元？）好像是。」等語。 00 桃園市政府警察局龜山分局110年9月2日下午1時搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、桃園地院110年度聲搜字第923號搜索票、扣案物0000000000號手機1支、車牌號碼000-0000號自用小客車之行車軌跡、桃園市政府警察局龜山分局偵辦吳○龍等人涉重加重竊盜、贓物案偵查報告及所附google照片、監視器畫面截圖、現場照片、基地臺位置截圖、門號0000000000號、0000000000號、0000000000號之通聯調查詢單等。證明門號0000000000號手機1支係另案被告吳福龍所使用、另案被告吳福龍所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車於110年7月30日凌晨2時至3時許行經桃園市中壢區延平路附近；於同日凌晨3時28分許經高速公路內壢交流道離開內壢；於清晨5時至6時許返回中壢區中豐路、平鎮區金華街附近、另案被告吳福龍於案發前先駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，載送被告任永哲、莊政華，先轉進南祥路86號之全鋒中悅加油店站，再前往另案被告吳福龍位於南上路345巷巷底之工寮、另案被告吳福龍於案發後，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車載送被告任永哲、莊政華前往桃園市○鎮區○○街○○○○○○○○○○○○○○號0000000000號、被告莊政華所使用門號0000000000、另案被告吳福龍所使用門號0000000000號之基地臺位置，均於110年7月30日凌晨2時至3時許在桃園市中壢區延平路、元化路附近，於同日凌晨3時至5時許在桃園市龜山區南上路附近，於同日凌晨6時至7時許有在桃園市平鎮區金華街附近等事實，均與被告任永哲、莊政華於偵查、一審中供述、證述另案被告吳福龍參與高院上開案件之事實相符。二、按偽證罪之構成，以於執行審判職務之公署或於檢察官偵查時對於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽之陳述為要件，所謂虛偽之陳述，係指與案件之真正事實相悖，而足以陷偵查或審判於之危險者而言；又刑法上之偽證罪，不以結果之發生為要件，一有偽證行為，無論當事人是否因而受有利或不利之判決，均不影響其犯罪之成立。而該罪所謂於案情有重要關係之事項，則指該事項之有無，足以影響於裁判之結果者而言，最高法院69年台上字第2427號、 71年台上字第8127號判決可資參照。本件被告3人就另案被告吳福龍是否參與高院上開案件，屬於案情有重要關係之事項，渠等於供前具結後，而為虛偽證述，足以影響法院對另案被告吳福龍究否涉犯竊盜案件之判斷，是核被告3人所為，均係犯刑法第168條之偽證罪嫌。又被告3人前有如犯罪事實欄所載科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，渠等於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，均請依司法院釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　29 　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　郭　彥　妍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣桃園地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第59648號　　被　　　告　徐子竣　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　任永哲　男　54歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○路000號3樓（　　　　　　　　　　　　桃園○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　莊政華　男　37歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因偽證案件，認應移請臺灣臺北地方法院（113年度審訴字第1836號、113年度審簡字第2189號，壬股）併案審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併辦理由分敘如下：壹、犯罪事實：　　任永哲前因竊盜等案件經判刑確定，復經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以108年度聲字第989號裁定定應執行有期徒刑1年7月確定，於民國109年6月2日執行完畢出監。莊政華前因竊盜等案件經判刑確定，復經臺灣高等法院（下稱高院）以109年度抗字第1937號裁定定應執行有期徒刑1年8月確定，於110年2月1日執行完畢出監。徐子竣於106年間，因施用毒品等案件，經桃園地院以106年度審訴字第1999號判決判處有期徒刑10月確定，嗣與其他案經同法院以107年度聲字第1805號裁定合併定有期徒刑1年10月確定，於108年3 月26日縮短刑期假釋出監付保護管束，嗣經撤銷假釋，於10 9年11月14日有期徒刑執行完畢出監。渠等竟猶不知悔改，而為下列犯行：一、緣任永哲、莊政華前因缺錢花用而由莊政華聯繫吳福龍，吳福龍向其等表示可提供賺錢之機會，莊政華、任永哲應允後，由吳福龍於110年7月30日凌晨3時許，駕駛車牌號碼000-0 000號租賃小客車至桃園市中壢區延平路附近，搭載莊政華、任永哲前往位於桃園市○○區○○路00號之加油站，吳福龍並在該處指示莊政華、任永哲進入址設桃園市○○區○○路000號之「玉霸工坊」玉石商店內行竊。隨後吳福龍駕駛上開車輛，搭載莊政華、任永哲抵達位於桃園市龜山區南上路345巷巷底之工寮，莊政華、任永哲下車後，由莊政華攜帶用以裝載贓物之提袋，與任永哲一同步行前往上址「玉霸工坊」後方。因該處廁所之窗戶僅以隔板遮蔽，任永哲即於同日凌晨 3時58分許，徒手移開上述隔板而踰越該窗戶，以此方式進入上址「玉霸工坊」內竊取李金發所有之玉器（包含玉珮、手鐲、戒指等）1批及翡翠原石2顆等物得手。任永哲旋自該處面對南上路之鐵門爬出，與在外把風之莊政華會合，並一同將上述竊得之物品帶回上開工寮交付予吳福龍，吳福龍再駕駛上開車輛將莊政華、任永哲載送回桃園市之中壢、平鎮地區。事後莊政華、任永哲各分得新臺幣（下同）2萬3,500 元、3萬3,500元之報酬，案經本署檢察官以110年度偵字第3 3384、34253號提起公訴，經桃園地院以111年度易字第916 號判決處吳福龍有期徒刑3年10月、莊政華有期徒刑10月、任永哲處有期徒刑1年，復經上訴至高院以112年度上易字第 1074號（下稱高院上開案件）案件審理。詎任永哲、莊政華明知上開事實，竟仍基於偽證之犯意，分別於112年10月19 日上午、112年11月23日下午，在高院刑事庭第21法庭內，於法官審理高院上開案件時，具結後就吳福龍被訴該案加重竊盜犯行之案情有重要關係之事項，任永哲為「我跟莊政華於110年7月30日去玉霸工坊偷到1袋翡翠玉石後，去被告（註：即吳福龍，下同）的小木屋請被告幫我們銷贓，才看到被告。被告說他沒有辦法收，我就跟莊政華將這袋玉石放在小木屋外面的草叢。隔2、3天回去小木屋，發現那袋玉石不見了，我跟莊政華以為是被告拿走的，實際上是誰拿走的我不知道，我也沒有分到錢。莊政華找我去玉霸工坊行竊玉石，是『小楊』開車來載我跟莊政華在加油站見面，莊政華會知道玉霸工坊這個地方是「小楊」跟我們講的」云云之不實陳述；莊政華則為「110年7月30日凌晨3時許我去玉霸工坊偷竊是『老楊』跟我說的。任永哲行竊出來後，我們走回被告（註：即吳福龍，下同）的小木屋請被告幫我們銷贓，但是被告拒絕我們，之後我跟任永哲離開小木屋，任永哲就把那包玉放在草叢處還是空地處。當天天亮後，我跟任永哲去找那包玉，但是找不到。我在警詢、檢察官偵訊時、原審法院訊問時之證述，都是誣賴被告。我之前在檢察官偵訊時證稱我跟被告、任永哲有將偷來的玉石拿去桃園市平鎮區和平市場銷贓的事，是在我被抓之前就跟任永哲已經套好的口供。我之前在地檢署和原審法院都是作偽證」云云之不實陳述。二、徐子竣則明知吳福龍於上開案件案發後，常於各處兜售玉件或以玉件抵債之事實，竟基於偽證之犯意，於112年10月19 日上午，在高院刑事庭第21法庭內，於法官審理高院上開案件時，具結後就吳福龍被訴該案加重竊盜犯行之案情有重要關係之事項，為「我於警詢筆錄所陳述被告（註：即吳福龍，下同）、任永哲及莊政華之行竊過程、110年8月5日在劉信良家看到被告、莊政華、任永哲等語，是莊政華叫我這樣講的，我不認識劉信良，我沒有在劉信良住處看到玉石這些東西。劉信良、被告的名字，都是莊政華跟我講的」云云不實之陳述。貳、證據：一、高院112年度上易字第1074號112年10月19日審判程序筆錄、證人結文。二、高院112年度上易字第1074號112年11月23日審判程序筆錄、證人結文。三、高院112年度上易字第1074號112年10月19日審判程序筆錄、證人結文。四、本署110年度偵字第34253號（110內勤2字第1526號）110年9 月24日訊問筆錄、本署110年度偵字第34253號（110內勤2字第1527號）110年9月24日訊問筆錄、證人結文。五、本署110年度偵字第34253號110年11月15日訊問筆錄、證人結文。六、本署110年度偵字第34253號卷內110年11月1日調查筆錄。七、本署110年度偵字第34253號110年11月12日訊問筆錄。八、本署110年度聲羈字第413號110年9月25日訊問筆錄。九、桃園地院111年度易字第916號111年11月4日準備程序筆錄。十、桃園地院111年度易字第916號112年2月10日審判筆錄、證人結文。十一、桃園市政府警察局龜山分局110年9月2日下午1時搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、桃園地院110年度聲搜字第923號搜索票、扣案物0000000000號手機1支、車牌號碼000-000 0號自用小客車之行車軌跡、桃園市政府警察局龜山分局偵辦吳○龍等人涉重加重竊盜、贓物案偵查報告及所附goo gle照片、監視器畫面截圖、現場照片、基地臺位置截圖、門號0000000000號、0000000000號、0000000000號之通聯調查詢單。參、所犯法條：　　被告3人就另案被告吳福龍是否參與高院上開案件，屬於案情有重要關係之事項，渠等於供前具結後，而為虛偽證述，足以影響法院對另案被告吳福龍究否涉犯竊盜案件之判斷，是核被告3人所為，均係犯刑法第168條之偽證罪嫌。又被告 3人前有如犯罪事實欄所載科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，渠等於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，均請依司法院釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。肆、移送併辦理由：　　查被告3人前因同一偽證案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第15119號提起公訴，現由臺灣臺北地方法院（壬股）以113年度審訴字第1836號、113年度審簡字第21 89號審理中，有前開起訴書、全國刑案資料查註紀錄表等在卷可稽，本案應為前案起訴效力所及，自應併案審理。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　白惠淑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　宋祖葭

2024-12-30

TPDM-113-審簡-2189-20241230-1

審簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2146號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張智凱上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4952 號），嗣被告於本院審理中自白犯罪，本院裁定改行簡易程序（ 113年度審易字第2160號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文張智凱竊盜，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除前案紀錄不引用，及增列「被告張智凱於本院審理中之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告張智凱所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。被告前因多筆竊盜案件及毒品案件，分別經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以109年度聲字第1662號、109年度聲字第4223 裁定分別定應執行有期徒刑2年9月、2年確定，並接續執行（109年度聲字第1662號部分於民國111年3月18日執行完畢），於112年1月17日縮短刑期假釋出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄在卷可參。被告於受上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告前已因竊盜犯行經法院判刑並執行完畢，卻未能謹慎守法，執畢後又再為本案竊盜犯行，其本案犯行與前開構成累犯之竊盜案件，犯罪類型及罪質均相同，顯見被告對於刑罰反應力薄弱及具特別惡性，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。三、審酌被告前已多次因竊盜案件被判決有罪確定，仍不思以正當途徑賺取財物，任意以竊盜方式取得他人財物，可見被告對他人之財產法益並不尊重，法治觀念薄弱；並考量其犯後坦承犯行，所竊手機1支價值約新臺幣（下同）8,000元至10 ,000元，除該手機內之SIM卡外，已由警方發還告訴人吳金澤（贓物認領保管單見偵卷第27頁）；兼衡其犯罪手段、國中肄業之智識程度、自述從事物流工作、需扶養2名子女、勉持之家庭經濟狀況（見本院審易卷第86頁）及其素行等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　四、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第 38條之1第1項、第3項、第5項、第38條之2第2項分別定有明文。　㈡被告竊取之手機（含SIM卡）1支為其犯罪所得，其中手機部分已由警方發還告訴人，前已敘明，依上揭規定不予宣告沒收。至被告所竊該手機內之SIM卡1枚，雖亦屬犯罪所得，然被告於本院審理中陳稱：SIM卡我丟掉了等語（見本院審易卷第86頁）。本院審酌SIM卡本身客觀價值低微，且SIM卡僅係電信公司提供各項電信服務之媒介載體，並可隨時向電信公司申請更換或補發，是以，如對該SIM卡宣告沒收，實欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出　　上訴狀。七、本案經檢察官郭彥妍偵查起訴，檢察官邱曉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4952號　　被　　　告　張智凱　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號3樓　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○○羈押中)　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張智凱前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以108年度審易緝字第47號判決判處有期徒刑4月(3次)，與另犯竊盜及毒品危害防制條例等案件合併定應執行有期徒刑2年9月確定，於民國111年3月18日執行完畢，復接續執行其他案件，於112 年1月17日縮短刑期假釋出監。詎其仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年10月20日上午11 時許，在臺北市○○區○○○路0段00號前，見吳金澤所使用車牌號碼000-00號自用小貨車停放在前揭地點卸貨而車門未上鎖，遂開啟車門，徒手竊取車內吳金澤所有之iphone11手機1 支(插置吳金澤所有之SIM卡使用，價值約新臺幣〈下同〉8,00 0元至1萬元)，得手後離去。嗣吳金澤發覺遭竊，報警調閱監視錄影畫面而循線查獲(上開手機業經吳金澤領回保管，惟手機內之SIM卡已遭張智凱取走)。二、案經吳金澤訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張智凱於偵查中之供述坦承於上開時間、地點，竊取告訴人所有上開物品之事實。 2 告訴人吳金澤於警詢及偵查中之指訴證明其所有之上揭物品遭竊之事實。 3 同案被告黃麗秋(所涉竊盜罪嫌部分，另為不起訴處分)於警詢及偵查中之供述證明被告竊取告訴人手機之事實。 4 監視器影像擷圖1份被告犯案之經過。　5 臺北市政府警察局松山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、手機照片2張被告所竊取之物品。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告曾受有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表1份可參，渠於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請斟酌依刑法第47條第1項之規定及司法院釋字第775號解釋意旨加重其刑。至未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　郭　彥　妍

2024-12-30

TPDM-113-審簡-2146-20241230-1

簡

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4530號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳家宏上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第2500號），本院判決如下：　　主　文陳家宏持有第二級毒品，處有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收銷燬之。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告陳家宏所為，係違反毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。　㈡刑之加重減輕事由：　⒈經查，本案係被告為舉發毒品來源施淳譯而主動報案並提出如附表所示之物，業據被告於警詢及偵訊時供陳在卷（見偵字卷第9頁、偵緝卷第43頁），並有刑事告發狀、臺北市政府警察局中正第二分局刑事案件報告書、扣押筆錄、目錄表及收據各1份（見偵字卷第3-5、23-29、45-46頁）等件為證，核屬自首並接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，併依同法第33條第3款但書，有期徒刑得減至2月未滿。　⒉至施淳譯於民國113年8月22日死亡而未能查獲等情，有臺北市政府警察局中正第二分局113年12月20日函、施淳譯個人基本資料各1份（見本院卷第19、21頁）在卷可查，是本案並未因被告供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯，爰不依刑事訴訟法第17條第1項減輕或免除其刑，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品具有成癮性，非但戕害個人之身心健康，且對社會治安亦造成潛在之危險，仍非法持有之，惟念被告為自首且始終坦承犯行，而本案查獲持有毒品之數量甚微，卷內亦無積極證據足認其持以更犯他罪，所生毒品危害尚未擴散；暨其犯罪動機、手段、本案發生前無前科之素行、戶籍資料註記二、三專肄業之智識程度、於警詢中自陳小康之家庭經濟狀況（參見本院卷第13 頁之個人戶籍資料、偵字卷第9頁之警詢筆錄所載家庭及經濟狀況欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。　㈡經查，扣案如附表編號1所示之物，經送驗結果檢出含有第二級毒品四氫大麻酚成分，有交通部民用航空局航空醫務中心 113年6月5日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書影本1份（見偵字卷第7頁）附卷可稽，是扣案如附表編號1所示之物不問屬於犯人與否，爰依上開規定，宣告沒收銷燬之。　㈢至扣案如附表二編號1、2所示之物，經鑑驗均未檢出毒品成分；附表二如編號3所示之物未經使用乙節，有臺北市政府警察局中正第二分局扣押物品清單之備註欄1紙（見偵字卷第59頁）可佐，且卷內查無證據證明該吸食器含有毒品成分，爰均不予宣告沒收或銷燬。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段第3項、第450條第1項、第4 54條第2項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官郭彥妍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　賴政豪　　　　　　　　　上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日【附錄】本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第11條第2項持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。【附表】編號品項鑑驗內容保管字號 1 KINGPEN煙彈1個經乙純沖洗，檢出第二級毒品四氫大麻酚成分。 113年度紅字第1669號【附表二】編號品項鑑驗內容保管字號 1 HEAVY HITTERS煙彈1個經乙醇沖洗，未檢出毒品成分。 113年度紅字第1669號 2 Cookie煙彈1個經乙醇沖洗，未檢出毒品成分。 3 吸食器1個未送驗。【附件】臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2500號　　被　　　告　陳家宏　上列被告因毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳家宏明知四氫大麻酚係毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所列管之第二級毒品，依法不得持有，竟基於持有第二級毒品大麻犯意，於民國113年5月21日前某日，至施淳譯(所涉毒品案件另行偵辦)住處樓下，以新臺幣9千元，向施淳譯購買煙彈3個、吸食器1支而持有之。嗣經警方於113年5月21 日在臺北市○○區○○路00號經陳家宏自動交付扣案物送鑑後，檢出KINGPEN煙彈含四氫大麻酚成分始悉上情。二、案經臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳家宏於警詢及偵查中之供述坦承扣案之菸彈3個、吸食器1支均為其所有，並承認涉犯持有第二級毒品罪嫌之事實。 2 扣押物品目錄表、扣案物照片、交通部民用航空局航空醫務中心113年6月5日航藥鑑字第0000000號鑑定書被告遭查扣KINGPEN煙彈1個，檢出第二級毒品四氫大麻酚成分。二、核被告陳家宏所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌。扣案含第二級毒品之菸彈1個，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段宣告沒收銷燬之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　　月　　25　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　郭　彥　妍　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　　康　友　杰　本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文　毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。

2024-12-27

TPDM-113-簡-4530-20241227-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1647號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告賴彥融上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1375號），本院判決如下：　　主　文賴彥融吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、賴彥融於民國113年11月24日3至4時許，在臺北市○○區○○○路 0段00號「好樂迪KTV」內飲用啤酒後，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日6時許駕駛車牌000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日6時43分許（聲請簡易判決意旨記載為同日6時47分許，應予更正），行經臺北市○○區○○路00號前，為警攔查並實施酒測，於同日6時47分許測得其吐氣酒精濃度達每公升0.26毫克。二、案經臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告賴彥融於偵訊時坦承不諱（速偵卷第47至48頁），並有臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、吐氣酒精濃度測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心所出具之呼氣酒精測試器檢定合格證書（速偵卷第21至25頁）在卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯行已可認定，應予依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。爰以行為人責任為基礎，審酌被告被查獲時吐氣酒精濃度達每公升 0.26毫克、駕駛普通重型機車、未發生事故等犯罪手段、所生損害，參以被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行（本院卷第11頁），佐以其於偵訊時坦承犯行之犯罪後態度，暨其自陳大學畢業之智識程度、從事設計師、家境勉持之生活狀況（速偵卷第13頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並檢附繕本1份。本案經檢察官郭彥妍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　林志煌上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科300,000元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。

2024-12-26

TPDM-113-交簡-1647-20241226-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1651號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃啟築上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1371號），本院判決如下：　　主　　　文黃啟築吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄中第5行被告黃啟築開始騎車之時間，應更正為民國113年11月24日凌晨1時45分許，均引用聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。爰以行為人責任為基礎，審酌被告酒後騎乘機車，遭查獲時其吐氣所含酒精濃度高達每公升0.75毫克，違法情節嚴重，危害交通安全，確屬不該；惟念被告到案後坦承犯行，犯罪後態度良好；兼衡被告自陳其高中畢業之智識程度，及其從事餐飲業、家境小康之生活狀況（見速偵卷第17頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並檢附繕本1份。本案經檢察官郭彥妍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王沛元上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第1371號　　被　　　告　黃啟築上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃啟築明知飲用酒類後會降低駕駛動力交通工具時之注意能力，易生肇事風險，詎仍於民國113年11月23日晚間10時至11時30 分許許，在臺北市○○區○○路00號14樓「HOOTERS美式餐廳信義店」內飲用啤酒2杯（每杯約330mL）與調酒2杯（每杯約10m L）後，於同日晚間11時30分許，自臺北市信義區松高路20巷之機車停車格，駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於翌（24）日凌晨1時50分許，行經同巷巷口時為警攔查，且當場經警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.75毫克，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃啟築於警詢與偵訊中坦承不諱，且被告經警對其檢測吐氣酒精濃度後，測得其吐氣之酒精濃度達每公升0.75毫克，有被告之酒精呼氣測定紀錄、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單等各1份在卷可稽，堪認被告之自白與事實相符，其酒後駕駛動力交通工具之犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之服用酒類不　　能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　郭　彥　妍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　　康　友　杰［教示，略］

2024-12-25

TPDM-113-交簡-1651-20241225-1

簡

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4384號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告石哲龍上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，本院判決如下　　主　文石哲龍犯持有第二級毒品罪，處罰金新臺幣5萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後向公庫支付新臺幣4萬元。扣案沾有四氫大麻酚成分之電子煙1支沒收銷燬之。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　　二、核被告石哲龍所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。被告供陳其毒品來源並因而查獲等情，有臺北市政府警察局大安分局113年12月20日函及刑事案件報告書在卷可按，爰依毒品危害防制條例第17條第1項規定，減輕其刑。三、爰審酌被告之犯罪動機、犯後態度、犯罪手段、所生危害、生活狀況、智識程度、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣　　高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，其因一時失慮，致罹刑典，且犯後能坦承犯行，本院認其經此偵、審程序及科刑之宣告，應知警惕，信無再犯之虞，是所宣告之刑均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以勵自新。末按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人：向公庫支付一定之金額，刑法第74條第2項第4款定有明文。本院參酌本案犯罪情節，爰就緩刑條件，命被告應於本判決確定後內向公庫支付新臺幣4萬元，以兼公允。又此部分得為民事強制執行名義，如被告未遵循本院諭知之緩刑期間所定負擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告。　五、扣案電子煙1支，經送鑑定結果，檢出沾有第二級毒品四氫大麻酚成分等情，有鑑定書在卷可稽，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　朱家毅上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林鈴芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38347號　　被　　　告　石哲龍　男　23歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄0號2　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段00巷00 　　　　　　　　　　　　　號8樓之7 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、石哲龍明知四氫大麻酚（Tetrahydrocannabinol）係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，不得非法持有，竟基於持有第二級毒品之犯意，於民國112年5月11日，在國父紀念館附近漢堡店內，以新臺幣(下同)3千元向吳昱均購買含有四氫大麻酚成分之大麻電子煙而持有之(吳昱均所涉販賣第二級毒品部分另案偵辦中)。嗣為警於113年9 月10日7時36分許，在臺北市○○區○○○路0段00巷00號8樓之7 居所內，為警查獲並扣得含第二級毒品成分四氫大麻酚之電子煙1支，送驗後驗得四氫大麻酚成分，始悉上情。二、案經本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告石哲龍於警詢及偵查中均坦承不諱，且有臺灣臺北地方法院搜索票、臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、交通部民用航空局航空醫務中心113年9月26日航藥鑑字第0000000號鑑定書、扣案物照片及對話紀錄1份存卷可憑，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌。被告基於單一持有毒品之犯意，自取得時起至為警查獲時止，僅有一個持有行為，請論以繼續犯之單純一罪。又扣案之上揭大麻電子煙，為查獲之第二級毒品，請依同條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　郭　彥　妍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　　康　友　杰　本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文　毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。

2024-12-25

TPDM-113-簡-4384-20241225-1

審易

臺灣臺北地方法院

妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2092號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳世哲上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 240號），本院判決如下：　　主　文吳世哲無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告吳世哲係兆豐金控集團工會（址設臺北市○○區○○○路0段0號2樓）之理事長，告訴人楊建新係上開工會之理事。被告於民國112年5月30日下午2時許，在上開工會，召開上開工會第4-11次理監事聯席會議（下稱本案會議），因不滿告訴人要求，竟基於公然侮辱之犯意，以「你孬種」、「媽的」（下稱本案言語）等語辱罵告訴人，以此方式貶損告訴人之人格及社會評價。因認被告涉犯刑法第309 條第1項之公然侮辱罪嫌等詞。二、依法院審理之結果認不能證明被告犯罪而為無罪之諭知者，無刑事訴訟法第154條第2項所謂應依證據認定之犯罪事實之存在，判決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符，或其論斷與論理法則無違，通常以卷內證據資料彈劾其他證據之不具信用性，或各該證據無法證明檢察官起訴之事實存在，所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限。準此，此部分既屬不能證明被告犯罪而為無罪判決（詳後述），依上說明，爰無庸論述所援引證據之證據能力。三、認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，本於無罪推定原則，應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；且無論為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致無從形成有罪之確信，即不得遽為不利於被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。四、刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身用語負面、粗鄙即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價；並應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽，尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格；一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。　　五、公訴意旨認被告涉犯前開罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人之指述、告訴人提出之錄音檔案、譯文及檢察事務官勘驗報告為其主要論據。詢據被告固坦承有於前揭時、地口出本案言語，惟堅詞否認有何公然侮辱犯行，並辯稱：我是工會理事長，要維護公共利益，本件跟公共利益有關，告訴人有恐嚇理事的事實，這是可受公評之事等語。六、經查：　㈠被告與告訴人於前揭時、地開會時，因被告堅稱告訴人疑涉恐嚇及在外貶抑被告等事而生爭執，過程中被告有對告訴人出以本案言語等客觀事實，業據被告於審理時坦認無誤，核與告訴人警詢指述內容相符，且有告訴人提出之譯文及檢察事務官勘驗報告可證，固可認定。　㈡然觀被告所提該工會111年12月15日第4-9次理監事會議紀錄中，有「告訴人疑有對工會幹部到處抹黑造謠甚至威脅之情狀，疑有破壞工會與兆豐金控集團各首長主管所辛苦建立之溝通會談機制，請告訴人就相關傳聞提出說明」之提案，經會議決議由工會發函告訴人就提案所述情狀提出說明等情，其後歷經工會數次發函通知告訴人仍未能解決上開爭議，有被告所提之會議紀錄、函文、電子郵件、存證信函、回執通知等件可佐（見審易卷第91至116頁），也因此肇生被告與告訴人日後於本案會議之言語爭執。而被告於與告訴人之偶發爭吵當中，雙方有來有往，過程中被告因語言使用習慣及個人修養問題，在衝突當場口出本案言語，雖不禮貌而可能造成告訴人心裡不悅（名譽感情非本罪保護法益），然本案言語中之「媽的」是否為侮辱性言論，已屬有疑，且本案言語時間要屬極為短暫，並非反覆、持續出現之恣意謾罵、侮辱，更非針對告訴人之種族、性別、性傾向、身心障礙等結構性弱勢者身分予以羞辱，不但難認被告係故意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，復依社會共同生活之一般通念，本案言語及本案動作是否冒犯及影響程度嚴重，確實足以貶損被害人之社會名譽或名譽人格，已逾一般人可合理忍受之範圍，並因而貶損他人之平等主體地位，甚至自我否定其人格尊嚴，實堪存疑，自難認與前開憲法法庭113年度憲判字第3 號合憲性限縮之刑法公然侮辱罪要件相符，而自無足成罪。七、綜上所述，檢察官所提證據，不足為被告確有上開被訴犯行之積極證明，所指證明方法，亦無從說服法院形成被告有罪之心證，屬不能證明被告犯罪，依法自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官郭彥妍提起公訴，檢察官王鑫健到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　賴鵬年　　上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-25

TPDM-113-審易-2092-20241225-1

審易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2539號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林金樺丁豪輝上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23822 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改行簡式審判程序，並判決如下：　　主　　　文林金樺犯如附表編號一、二所示之罪，各處如附表編號一、二所示之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丁豪輝犯如附表編號二所示之罪，處如附表編號二所示之刑。扣案如附表編號一所示之物均沒收。　　事實及理由一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得做為證據之法定事由外，應認具有證據能力，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第3至4行「11 0年度審簡字第245號判決判處有期徒刑3月、110年度審易字第455號判決判處有期徒刑6月、6月確定」更正為「110年度簡字第1113號判決判處有期徒刑3月、110年度審簡字第245 號判決判處有期徒刑6月、6月確定」；證據部分補充被告林金樺、丁豪輝於本院準備程序及審理中之自白外，均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。三、應適用之法律及科刑審酌事由㈠、核被告林金樺如附表編號一、二所為、被告丁豪輝如附表編號二所為，均係犯刑法第321第2項、第1項第4款、第3款之結夥三人以上攜帶兇器竊盜未遂罪。㈡、被告林金樺如附表編號一部分，與真實姓名年籍不詳綽號「老易」、「子銘」之人；被告林金樺、丁豪輝如附表編號二部分，與吳聰吉、「老易」、「子銘」間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。又刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），應予說明。㈢、被告林金樺如附表編號一、二所示犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。㈣、累犯部分　⒈本件檢察官已依最高法院大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨及最高法院112年度台上字第3261號刑事判決意旨，以於起訴書內記載之方式主張構成累犯之事實及具體指明證明方法，本院自應依法審酌是否依累犯加重，合先敘明。　⒉又刑法第47條累犯原規定「應」加重最低本刑，依司法院大法官解釋釋字第775號解釋，於修法前暫時由法院裁量「得」加重最低本刑，法院應視前案（故意或過失）徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、是否易科罰金或易服社會勞動而視為執行完畢）、5年以內（5年之初期、中期、末期）、再犯後罪（是否同一罪質、重罪或輕罪）等，綜合判斷累犯個案有無因加重本刑致生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形（林俊益大法官提出蔡炯燉大法官加入釋字第 775號解釋協同意見書意旨參照）。即法院應於個案中審酌該當累犯加重要件者，加重最低本刑是否使其人身自由因此遭受過苛之侵害，以裁量是否依累犯規定加重最低本刑。　⒊查被告林金樺前因竊盜案件：⑴經臺灣新北地方法院以110年度審簡字第245號判決判處有期徒刑6月共2罪確定；⑵經同院以110年度簡字第1113號判決判處有期徒刑3月確定；⑶經臺灣基隆地方法院以110年度基簡字第266號判決判處有期徒刑 3月確定，前開案件經臺灣新北地方法院以110年度聲字第32 04號裁定合併定應執行刑為有期徒刑1年，抗告後經臺灣高等法院以110年度抗字第1914號裁定駁回而確定，嗣於民國1 11年10月20日執行完畢（接續執行另案拘役，於112年2月7 日始出監），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其於前開徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，均已該當刑法第47條第1項累犯加重其刑之要件。而審酌被告前開案件均為竊盜案件，與本案罪質同一，執行完畢距本案犯行相隔約1年半，為5年之初期，且依累犯規定加重最低本刑，尚無使其人身自由因此遭受過苛侵害而超過其所應負擔罪責之情形，爰均依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　⒋查被告丁豪輝前因毒品案件，經本院以108年度簡字第28號判處有期徒刑5月確定，與他案接續執行後，於110年12月11日因徒刑執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其於前開徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，已該當刑法第47條第1項累犯加重其刑之要件。然審酌被告前案與本案罪質並非同一，尚無前揭見解所指之特別惡性及刑罰反應力薄弱之情，如依累犯規定加重最低本刑，將使其人身自由因此遭受過苛侵害而超過其所應負擔罪責之情形，爰依釋字第775號解釋協同意見書意旨，不依刑法第47條第1項規定加重其刑，附此敘明。㈤、被告林金樺、丁豪輝本案犯行，已著手於加重竊盜行為之實行而不遂，為未遂犯，爰均依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕。被告林金樺部分，依法先加後減之。㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人與共犯結夥3人以上攜帶兇器而為竊盜犯行未遂之情節、侵害被害人驛車房有限公司財產法益之程度，被告2人犯後坦承犯行之犯後態度，已與被害人驛車房有限公司調解成立，有本院調解筆錄在卷可稽，兼衡被告林金樺國中肄業之智識程度，自述之前從事攤販工作，當時月薪約新臺幣（下同）2至3萬元，需扶養父母及3個月大子女之生活狀況；被告丁豪輝自述國小之智識程度，前從事洗碗工作，當時月薪2至3萬元，會給付生活費予前妻及子女之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告林金樺部分定應執行之刑，及均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收部分　㈠扣案如附表編號一所示之物，為被告林金樺及其共犯所有供本案該部分犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項前段諭知沒收。　㈡至被告2人與共犯供犯本案如附表編號二所示犯行所用之工具，未經扣案，且無證據足認仍存在，爰不予宣告沒收，附此敘明。　　　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第28條、第321條第1項第 3款、第4款、第2項、第25條第2項、第47條第1項、第51條第5款、第41條第1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第 1項，判決如主文。本案經檢察官郭彥妍提起公訴，檢察官陳思荔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附表編號犯罪事實扣案物罪名及宣告刑一起訴書犯罪事實欄一、㈠白布手套1雙、螺絲起子3把、老虎鉗2把、銼刀1把、黑色手提袋1個林金樺犯結夥三人以上竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二起訴書犯罪事實欄一、㈡無林金樺犯結夥三人以上竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丁豪輝犯結夥三人以上竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　　　附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23822號　　被　　　告　林金樺　男　57歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丁豪輝　男　55歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○路000巷00○0號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　　4樓　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　吳聰吉　男　71歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號　2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林金樺前因竊盜案件，分別經臺灣基隆地方法院以110年度基簡字第266號判決判處有期徒刑3月、臺灣新北地方法院以 110年度審簡字第245號判決判處有期徒刑3月、110年度審易字第455號判決判處有期徒刑6月、6月確定，嗣經合併定應執行有期徒刑1年確定，又因竊盜案件經同法院判處拘役120 日、80日確定，經接續執行於民國112年2月7日執行完畢。丁豪輝前因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以108年度簡字第28號判決判處有期徒刑5月確定，於110年12月11日執行完畢。詎林金樺、丁豪輝均仍不知悔改，林金樺自己或與丁豪輝、吳聰吉共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器及結夥三人以上共犯竊盜犯意聯絡，在林家玄所管領位於臺北市萬華區堤外萬板橋旁驛車停車場，共同或分別為下列行為： (一)林金樺與姓名年籍均不詳綽號「老易」(音譯)、「子銘」( 音譯)(以下分別簡稱「老易」、「子銘」)於113年5月26日上午5時50分許，見上址停車場之繳費機無人看守，由「老易」、「子明」持客觀上足為兇器之螺絲起子、老虎鉗、銼刀等工具欲切斷繳費機上之鎖頭竊取零錢，並由林金樺負責把風，然因無法順利將鎖頭打開且造成該處警報器一直響而未遂。 (二)林金樺與「老易」、「子銘」、丁豪輝、吳聰吉於同(26)日下午4時24分許，見上址停車場之繳費機仍無人看守，由「老易」、「子銘」及吳聰吉持客觀上足為兇器之螺絲起子、老虎鉗、銼刀等工具欲切斷繳費機上之鎖頭竊取零錢，並由林金樺、丁豪輝負責把風，然因無法順利將鎖頭完全打開即造成該處警報器響起，並經在該停車場之駕駛者廖翰均發現報警而未遂。　　嗣為警到場在上址扣得白色手套1雙、螺絲起子3把、老虎鉗 2把、銼刀1把，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實： (一)犯罪事實一、(一) 編號證據名稱待證事實 1 被告林金樺於警詢、偵查中之自白全部犯罪事實。 2 證人即上址停車場管理員蔡崇基於警詢之指證證明上址停車場之警報器一直響，且繳費機遭撬開約2公分，且現場遺留白色布手套、1把銼刀及4、5把螺絲起子及老虎鉗等事實。　3 證人即同案被告丁豪輝於警詢、偵查中之證述證明被告林金樺告知同案被告吳聰吉有關113年5月26日上午5時50分許至上址停車場，但未竊得現金一事等事實。 4 贓物照片及現場照片、扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份犯罪事實一、(一)。 (二)犯罪事實一、(二) 編號證據名稱待證事實 1 被告林金樺於警詢、偵查中之供述供稱有於113年5月26日下午4時24分許至上址把風，當時還有「老易」、「子銘」、被告丁豪輝、吳聰吉在場，且知悉現場有工具及「老易」、「子銘」、被告丁豪輝、吳聰吉要拿繳費機的錢等事實。 2 被告丁豪輝於警詢、偵查中之供述供稱有於113年5月26日下午4時24分許載被告吳聰吉至上址停車場，當時現場有被告林金樺、「老易」、「子銘」在場，且看到「老易」、「子銘」、被告吳聰吉持工具撬開繳費機，被告林金樺則在河堤上面觀看等事實。　3 被告吳聰吉於警詢、偵查中之自白犯罪事實一、(二)。 4 被害人林家玄於警詢之證述證明上址停車場之管理者，且該處之繳費機損壞。　5 證人即上址停車場管理員蔡崇基於警詢之證述證明上址停車場之警報器響，且繳費機遭撬開等事實。　6 證人廖翰均於警詢之述證證明上址停車場之繳費機之警報器響起，且繳費機遭撬開，零件散落一地等事實。 7 贓物照片及現場照片、扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份犯罪事實一、(二)。二、所犯法條： (一)核被告林金樺、「老易」及「子銘」就犯罪事實一、(一)部分所為，均係犯刑法第321條第2項、第1項第3、4款之結夥三人以上攜帶兇器竊盜未遂罪嫌。被告林金樺、「老易」及「子銘」就上開犯行間，均有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。被告林金樺係基於竊盜故意，著手為竊盜行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，均減輕其刑。另被告林金樺有如犯罪事實欄所示之科刑執行完畢情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可按，其於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯規定加重其刑。 (二)被告林金樺、丁豪輝、吳聰吉、「老易」及「子銘」就犯罪事實一、(二)部分所為，均係犯刑法第321條第2項、第1項第3、4款之結夥三人以上攜帶兇器竊盜未遂等罪嫌。渠等就上開犯行間，均有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。被告林金樺、丁豪輝、吳聰吉均係基於竊盜故意，著手為竊盜行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，均減輕其刑。另被告林金樺、丁豪輝均有如犯罪事實欄所示之科刑執行完畢情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可按，其於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯規定加重其刑。三、至報告意旨就被告林金樺、丁豪輝、吳聰吉持螺絲起子、老虎鉗、銼刀等工具破壞斷繳費機上之鎖頭部分，認被告尚涉有刑法第354條毀棄損壞犯嫌，然依同法第357條，該罪屬於告訴乃論之罪，但被害人林家玄於警詢及偵查中均未提出告訴，有調查筆錄及本署電話紀錄單各1份在案可稽，此部分欠缺告訴要件，自難以該罪相繩。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　郭　彥　妍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　　康　友　杰附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-20

TPDM-113-審易-2539-20241220-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1631號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳敏生上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1356號），本院判決如下：　　主　　　文陳敏生吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件被告陳敏生之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後駕車將增加用路人無端風險，亦有危及自身安全之虞，且交通事故動輒造成死傷，其潛在危害不言可喻，況屢經政府對此大力宣導，詎被告竟不知警惕檢束，仍於檢測之呼氣中所含酒精濃度達每公升0. 46毫克之情形下，駕駛車輛行駛在道路上，如此輕忽法令，可見其罔顧自身及其他用路人生命、財產之安全，並斟酌其自述教育程度為高中畢業、小康之家庭經濟狀況（見速偵卷第17頁），及除本案外，無其他犯罪前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第9頁），暨犯罪之動機、目的、情節、坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。六、本案經檢察官郭彥妍聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　黃媚鵑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃勤涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1356號　　被　　　告　陳敏生　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺北市○○區○○街00巷00號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳敏生自民國113年11月14日晚間6時許起至同日晚間8時30 分許止，在臺北市信義區基隆路1段某店面飲酒後，明知酒後不能駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日晚間9時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣行經臺北市○○區○○街000號前，為警攔查，並於同日晚間10時14分許，經警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.46毫克，而悉上情。二、案經臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳敏生於警詢及偵訊中坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份附卷可參，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告陳敏生所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之服用酒類不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　郭　彥　妍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　　康　友　杰本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-12-20

TPDM-113-交簡-1631-20241220-1