Know99判決書

搜尋結果：郭玉聲

共找到 221 筆結果（第 41-50 筆）

傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 114年度易字第50號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林俊榮上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3201 號），被告於準備程序就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：　　主　　文甲○○成年人故意對少年犯傷害罪，處有期徒刑捌月。　　犯罪事實一、甲○○為一成年人，其於民國112年12月14日19時許，見黎○瑋（000年0月生，真實姓名詳卷）騎乘腳踏車，行經其雲林縣 ○○鄉○○路000巷0弄0號住處前，旋即吆喝黎○瑋進入上址建物內。詎甲○○明知黎○瑋為未滿18歲之少年，僅為質問及報復黎○瑋在外訛稱其有沾染毒品乙事，竟基於強制及傷害之犯意，先將黎○瑋之雙手手腕分別以束帶束緊，以此強暴方式，妨害黎○瑋自由離開上址，復其又以手持棍棒揮擊之方式，揮打黎○瑋之臀部及掌心，致黎○瑋受有右手腕挫傷、臀部挫傷合併大範圍瘀青等傷害。二、案經黎○瑋及黎○瑋母親何○芳訴由雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　　由一、程序方面　㈠按司法機關所製作必須公開之文書，不得揭露足以識別兒童及少年為刑事案件之當事人或被害人身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項定有明文。查告訴人黎○瑋於本案案發時為12歲以上、未滿18歲之少年，為避免揭露告訴人黎○瑋之身分資訊，本判決爰參照上開規定之意旨，就足以辨識告訴人黎○瑋身分之資訊，均予以隱匿。　㈡本案被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於偵訊、本院準備程序及審理時均自白不諱，核與證人即告訴人黎○瑋、鄭○紫、鄭○涵、張○宥、張○峻、林家詳於偵查中之證述大致相符，並有告訴人黎○ 瑋之國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院診斷證明書及傷勢照片等件附卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯行均堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段、刑法第304條第1項之成年人故意對少年犯強制罪、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第27 7條第1項之成年人故意對少年犯傷害罪。　㈡被告以束帶分別將告訴人黎○瑋雙手束緊，以此強暴方式，妨害告訴人黎○瑋自由離開上址，復其又以手持棍棒揮擊之方式，揮打告訴人黎○瑋之臀部及掌心，係於密切接近之時地為之，且均係侵害告訴人黎○瑋之個人法益，考量被告各行為之目的均在於教訓、報復告訴人黎○瑋，依一般社會健全觀念，難以將其行為強行分開，在刑法評價上，應將其視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價。而被告以一行為同時侵害數法益及成立數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之成年人故意對少年犯傷害罪處斷，並應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因聽聞告訴人黎○瑋有在學校訛稱其有沾染毒品乙事，竟不思循理性平和之溝通管道（如聯繫告訴人黎○瑋之家長）解決紛爭，竟在明知告訴人黎○瑋為未滿18歲之少年之情形下，仍選擇私下以束縛告訴人黎○瑋雙手之強暴手段，限制告訴人黎○瑋自由離去之權利，復又持棍棒揮擊傷害告訴人黎○瑋，造成告訴人黎○瑋受有右手腕挫傷、臀部挫傷合併大範圍瘀青等傷害，惡性非輕，同時亦顯示被告之法治觀念不佳，情緒管理及自我克制能力有所不足，方未能尊重他人身體法益，自不應予以輕縱。基此，本院再酌以被告偵審過程均坦認犯行，且其與告訴人黎○瑋、何○芳業已達成調解，有本院114年度司刑移調字第7 7號調解筆錄在卷可參，足見其有意就其本案侵害告訴人黎○ 瑋身體權、行動自由權乙事進行賠償，犯後態度尚可，並參考其於111年間曾因犯傷害罪，而經本院為有罪科刑判決之素行、本案犯罪之動機及情節，暨其於本院審理時自述高中畢業之教育程度，現無業，目前與媽媽同住之家庭及經濟現狀，以及告訴人黎○瑋所受傷勢情形、告訴人黎○瑋、何○芳對於被告刑度範圍表示之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、沒收部分　　被告為本案犯行所使用之束帶及棍棒，均未據扣案，本院考量上開物品並非違禁物，取得容易、價值低廉，若對之宣告沒收實欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官郭玉聲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附記本案論罪法條全文：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2025-03-11

ULDM-114-易-50-20250311-1

交易

臺灣雲林地方法院

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 114年度交易字第15號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告程建璋石易逢（原名：石詠吉）上列被告等因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8516號），被告等均於準備程序就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：　　主　　文程建璋犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。石易逢犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣壹萬元。　　犯罪事實一、程建璋於民國113年3月6日10時9分許，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車（下稱甲機車），沿雲林縣斗六市四維里中央商場便道由東南往西北方向行駛，行至該路段與中山路無交通號誌之交岔路口（即中山路43號前，下稱事故地點）時，本應注意汽車行駛至無號誌交岔路口，支道車應讓幹道車先行，且轉彎車亦應禮讓直行車先行，而依當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好之情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉進入中山路，適有石易逢（原名：石詠吉）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿中山路由西南往東北方向直行至事故地點時，本亦應注意減速慢行，作隨時停車之準備，而依上開當時情形，亦無不能注意之情事，疏未注意路況，雙方因而發生碰撞，致程建璋受有左腿鈍傷之傷害；石易逢受有右側脛腓骨粉碎性骨折之傷害。嗣程建璋、石易逢於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，於警員前往渠等就醫之醫院處理時在場，並當場承認渠等為肇事者而自願接受裁判。二、案經程建璋、石易逢分別訴由雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案被告程建璋、石易逢（下稱被告二人）所犯均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，渠等於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告二人之意見後，本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告二人於本院審理時坦承不諱，核與渠等個別以告訴人身分於警詢或偵訊時之證述情節大致相符，並有雲林縣警察局斗六分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、車損、現場照片及路口監視器錄影畫面截圖、被告石易逢提供之行車紀錄器照片、被告程建璋之國立成功大學醫學院附設醫院斗六中文診斷書、被告石易逢之國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院診斷證明書、證號查詢機車駕駛人、車號查詢機車車籍資料資料、雲林縣警察局斗六分局交通小隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、被告石易逢庭呈其與被告程建璋之對話紀錄截圖、其病房傷勢照片及行車記錄器截圖照片等件在卷可佐，足認被告二人之任意性自白與事實相符，是本案事證明確，被告二人前開過失傷害犯行均洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告二人所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告二人於肇事後，員警獲報到場處理時，均當場承認為肇事者，而自願接受裁判等情，有上開道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可參，是被告二人所為均核與自首之規定相符，爰均依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告程建璋騎乘本案機車行經無交通號誌之交岔路口，本應遵守交通法規，禮讓屬於幹道車、直行車之被告石易逢優先通行，以維護交通安全，避免自身及其他用路人之生命、身體法益受到侵害；被告石易逢雖於事故當時，具有優先路權，但行經無交通號誌之交岔路口，亦應減速慢行，作隨時停車之準備，然而，被告二人均未注意及此，肇致本案事故之發生，渠等所違反之注意義務，經核均屬本案事故之肇事原因（惟被告程建璋係侵犯被告石易逢之路權，過失情節顯較被告石易逢嚴重），縱渠等對於本案事故之發生有過失比例上之差別，尚無礙於本院認定渠等對彼此受有犯罪事實欄所載傷勢一事具有過失，而由被告二人此一輕忽道路交通往來安全之行為以觀，法院實有予以非難之必要。惟本院慮及被告二人於本院審理過程均坦認犯行，犯後態度尚可，復酌以被告二人於本案犯行以前，均無涉及交通事故過失傷害、公共危險之前案紀錄，素行堪佳，有渠等之法院前案紀錄表可參，素行尚可，並兼衡被告程建璋於審理時自述國中畢業之教育程度，目前從事豬肉買賣，現獨居；被告石易逢於審理時自述高職畢業之教育程度，從事居服員工作，現與父母、弟弟同住之家庭及經濟狀況，再參酌被告二人對於本案交通事故肇生之過失情節輕重、個別所受之傷勢程度及雙方經調解後未能成立之原因等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。　㈣被告石易逢前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，業如前述，其因一時失慮，有為違反交通法規之行為，以致本案交通事故之發生，偶罹刑章，觀諸其於偵查及本案審理過程均坦承犯行之態度，認其已反躬自省，經此偵審教訓，當信其已知所警惕，而無再犯之虞，參以刑事法律制裁本屬最後手段性，作為宣示之警示作用即為已足，藉由較諸刑期更為長期之緩刑期間形成心理強制作用，更可達使被告石易逢自發性改善更新、戒慎自律之刑罰效果，認上開刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告被告石易逢緩刑2年，以啟自新。又為促使被告石易逢日後得以知曉尊重交通法治之觀念，本院認除前開緩刑宣告外，實有賦予被告石易逢一定負擔之必要，爰依刑法第74條第 2項第4款規定，諭知被告石易逢應於本案判決確定之日起6 個月內，向公庫支付新臺幣1萬元，以期建立正確之交通法治概念。至被告程建璋雖亦符合刑法第74條第1項所規定之緩刑要件，但本院審酌其本案乃侵犯幹線道、直行車車輛之路權，方肇致交通事故，其過失情節明顯較重，且因此一交通事故最終造成被告石易逢受有右側脛腓骨粉碎性骨折之嚴重傷害，為使其深刻反省，爰不予對其為緩刑宣告之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官郭玉聲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附記本案論罪法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-03-11

ULDM-114-交易-15-20250311-1

交附民

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度交附民字第12號原告石易逢（原名：石詠吉）被告程建璋上列被告因本院114年度交易字第15號過失傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 11 日刑事第六庭審判長法官梁智賢法官陳靚蓉法官郭玉聲以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官趙于萱中華民國 114 年 3 月 11 日

2025-03-11

ULDM-114-交附民-12-20250311-1

附民

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第621號原告陳川霖被告張欽智上列被告因本院113年度訴字第524號違反洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因案件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項規定，將本案附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 6 日刑事第六庭審判長法官吳基華法官郭玉聲法官陳靚蓉以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官余冠瑩中華民國 114 年 3 月 6 日

2025-03-06

ULDM-113-附民-621-20250306-1

交易

臺灣雲林地方法院

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 114年度交易字第54號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告何健誌上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 597號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告何健誌於民國112年12月12日11時29分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲車），沿雲林縣○○市○○路00號旁之無名路由南往北方向行駛，行經崙南路24號前左轉時，本應注意行經無號誌交岔路口，轉彎車應暫停讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，行經無號誌交岔路口，貿然駛入路口左轉，適告訴人黃宥竣騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車）沿崙南路由西往東方向駛至，被告所騎甲車撞及告訴人所騎乙車，致告訴人受有右側第七肋骨骨折、右手第一及第四掌骨骨折、右手第五指指骨骨折、下唇撕裂傷1公分及上排牙齒斷裂4顆等傷害。因認被告涉犯刑法第28 4條前段之過失傷害罪嫌等語。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第 307條分別定有明文。三、本案被告被訴過失傷害案件，公訴人認係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲告訴人已與被告達成調解，並經告訴人撤回對被告之刑事告訴，有告訴人114年2月26日刑事撤回告訴狀、雲林縣斗六市調解委員會調解書等件附卷可查。揆諸前揭規定，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　梁智賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳靚蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玉聲以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

ULDM-114-交易-54-20250305-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲請停止羈押

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度聲字第179號聲請人即被告林立勳上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第111 16、11291號、113年度少連偵字第88號），本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序後，聲請停止羈押，裁定如下：　　主　文甲○○准予停止羈押，限制住居在臺南市○○區○○里○○00號。　　理　由一、聲請意旨略以：我要聲請停止羈押，我之前因為交保金額繳不出來，如果本院可以讓我限制住居，我會住在戶籍地等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又按羈押之必要性，係由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序者為準據。換言之，被告縱屬犯罪嫌疑重大，且具有法定羈押原因，若依比例原則判斷並無羈押之必要者，自得為停止羈押之裁定，或改以其他干預被告權利較為輕微之強制處分，同法第101條之2具保、責付，第111條第5項限制住居等規定，亦即本此意旨而設。故有無羈押之必要性，得否具保、責付、限制住居而停止羈押，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權（最高法院96年度台抗字第314號裁定可資參照）。三、經查，被告甲○○因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，前經本院法官訊問後，被告坦認起訴書所載犯罪事實及罪名，且另有起訴書證據清單欄所載證據可佐，足認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪犯罪嫌疑重大，而被告所犯乃法定刑1年以上7年以下有期徒刑之罪，刑度非輕，其又有供稱其與「控臺」係進行單向聯繫，與其他共同被告間並無設立群組溝通聯繫，可見該詐騙集團之聯絡方式，乃為避免員警查獲、追查上游成員，方選擇透過單線聯繫，以利可隨時切斷聯繫，來隱匿犯罪集團其他成員，具有較高之勾串可能性，有刑事訴訟法第101條第1項第2款規定之羈押原因，復有羈押之必要，爰處分被告自民國114年1月9日起羈押3月在案。四、茲因本案已於113年2月21日言詞辯論終結，並定於114年4月 8日宣判，而被告與同案其他被告均當庭供陳有意與告訴人進行調解並繳回渠等全部犯罪所得，本院審酌全案卷證後，認被告上開羈押原因雖然尚存，然考量被告既自始均坦承犯行，且卷內客觀事證亦屬充足，又本案已言詞辯論終結、定期宣判，復酌參被告涉案情節、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護，暨被告人身自由之私益及其防禦權受限制之程度等情，依比例原則權衡後，認得以限制住居代替羈押，爰准許被告停止羈押，並命限制住居如主文所示。五、依刑事訴訟法第121條第1項、第116條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官郭玉聲以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

ULDM-114-聲-179-20250305-1

六簡

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度六簡字第33號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告曾献榮上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第10392號），本院斗六簡易庭判決如下：　　主　　　文曾炫嘉犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告曾献榮所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告係民國00年0月00日生，有被告之個人戶籍資料查詢結果在卷足參，其為本件竊盜犯行時已滿80歲，爰依刑法第18條第3項規定減輕其刑。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需，為圖一己私慾，即漠視法令規定，恣意竊取他人所有之財物，欠缺對於他人財產權及法律秩序之尊重，所為應予非難。惟慮及被告於偵查中已自白犯行，犯後態度尚佳，又其於本案發生以前，並無其他犯罪前科紀錄，有其法院前案紀錄表附卷足憑，素行亦佳，同時兼衡其於警詢時自述國小肄業之教育程度，現無業，家庭經濟狀況小康，領有輕度身心障礙證明之智識及生活處遇，以及被害人曾献榮於警詢時明確表示不願意對被告提出告訴等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。　㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有上開前案紀錄表在卷可佐，其於本案犯後已坦承犯行，且其本案所竊得之物，亦已合法發還予被害人收受，而被害人更於警詢時表示不願意提出告訴，是本院本於上情，同時酌以被告行為時處於高齡後，認被告係因一時失慮致罹刑典，信經此偵、審程序及刑之宣告之教訓，當能知所警惕，應無再犯之虞，堪認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以勵自新。三、沒收部分　　　被告本案竊得之冷氣室內機1台，雖係其犯罪所得，但上開之物業經員警查扣，並發還予被害人領回，有查扣物品認領保管單可證，依刑法第38條之1第5項規定，自不得再對其宣告沒收或追徵。　　　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李鵬程聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　　法　官郭玉聲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附記本案論罪法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　附件臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10392號　　被　　　告　曾献榮　男　82歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○市○○路00號　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○市○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾献榮意圖為自己不法之所有，於民國113年9月8日6時19分許，在張清助經營位在雲林縣○○市○○路000號之電器行外，徒手竊取張清助所有之冷氣室內機1台（價值新臺幣500元），得手後騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。嗣張清助發現遭竊，報警而循線查獲上情。二、案經雲林縣警察局斗六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告曾献榮於警詢及偵查中坦承不諱，核與被害人張清助於警詢之指訴相符，並有監視器翻拍照片、現場照片、雲林縣警察局斗六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及查扣物品認領保管單等在卷可稽。足認被告之自白與事實相符，應堪採信。被告犯嫌，堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。另被告竊得之上揭冷氣室內機1台，業由被害人領回，有查扣物品認領保管單附卷足佐，因已合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予聲請宣告沒收其犯罪所得。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李鵬程

2025-03-04

ULDM-114-六簡-33-20250304-1

六交簡

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度六交簡字第41號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告江瓊樓上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第64號），本院斗六簡易庭判決如下：　　主　　　文江瓊樓駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄刪除「明知飲用酒類後不得駕駛動力交通工具」之文字記載外，其餘部分均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告江瓊樓所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後駕駛所生之危害已經政府、媒體長年廣為宣導，被告應當知悉酒後應避免駕駛動力交通工具，以防免發生交通事故，然其本案竟在不詳田地飲用啤酒後，旋即駕駛動力交通工具返家而行駛於道路，已然使其他用路人遭逢無端事故之風險提高，所為自當應予非難。被告雖已於偵查中坦承犯行，且其於本案發生以前，僅曾因違反舊食品衛生管理法（現已更名為食品安全衛生管理法）而經法院為有罪科刑判決，別無其他犯罪紀錄，有其法院前案紀錄表在卷可查，犯後態度及素行似尚可，然酌以其測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.86毫克，超出法律擬制成立犯罪之每公升0.25毫克甚多，本案又係駕駛自用小客車，相對於普通重型機車、電動輔助自行車等動力交通工具而言，對於道路交通往來之危害性更高，而其本案既已有發生交通事故，產生實害，更足見其駕駛動力交通工具當時，控制力明顯大幅降低，醉態情形相當嚴重，本案自不宜予以輕縱。基此，再兼衡其於警詢時自陳國小畢業之教育程度，現無業，家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官曹瑞宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　　法　官郭玉聲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附記本案論罪法條全文：　　　　　　　　　　中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　附件臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第64號　　被　　　告　江瓊樓　男　62歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、江瓊樓於民國114年1月27日17時許，在雲林縣斗南鎮將軍里某田地飲用啤酒2罐後，明知飲用酒類後不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日17時20 分許自上址駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行駛於道路。嗣於同日17時34分許，行經雲林縣斗南鎮福德陸橋上(斗南鎮公所路燈東仁里54）時，不慎與曾盈豪（過失傷害部分未據告訴）所駕駛之車牌號碼00-0000號自用小貨車發生碰撞。嗣經員警獲報前往處理，並於同日18時2分許，對其施以酒精濃度測試，測得其吐氣酒精濃度值達每公升0.86毫克，始悉上情。二、案經雲林縣警察局斗南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告江瓊樓於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人曾盈豪於警詢證述之情節大致相符，並有雲林縣警察局斗南分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠、㈡、雲林縣警察局執行交通違規移置保管車輛收據、車輛詳細資料報表各1 份、公路監理電子閘門系統資料3份、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2紙及現場照片26張、行車紀錄器影像畫面截圖3張等附卷可證，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曹瑞宏

2025-03-04

ULDM-114-六交簡-41-20250304-1

訴

臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第430號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告董強松指定辯護人張智學律師被告董強華（在法務部○○○○○○○○附設勒戒所執行觀察勒戒中）指定辯護人本院公設辯護人郭雅琳上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第3005、4143、4604號），本院判決如下：　　主　　文董強松共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年參月。又犯販賣第二級毒品罪，共貳罪，各處有期徒刑伍年壹月。應執行有期徒刑伍年陸月。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋壹只，驗餘淨重貳點肆玖伍壹公克）沒收銷燬。扣案Redmi A2手機壹支（含門號0000000000、0000000000號SIM卡貳張）沒收。未扣案犯罪所得新臺幣肆仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。董強華共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、董強松為董強華之胞弟，其等均明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所定之第二級毒品，依法不得持有、販賣，竟共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意聯絡，先由董強松與姚淋恩聯繫販賣甲基安非他命，再於民國112年1 1月15日凌晨1時50分許，以其持有之門號0000000000號行動電話聯繫持有門號0000000000號行動電話之董強華，指示董強華將第二級毒品甲基安非他命販賣予姚淋恩，嗣董強華即於同日凌晨2時50分許，在雲林縣○○市○○路00○0號前，以新臺幣（下同）3,000元之價格，將重量1.5公克之第二級毒品甲基安非他命1包販賣予姚淋恩，姚淋恩則當場交付現金3,0 00元予董強華，董強華再將該3,000元交付董強松，董強松則給予董強華500元零用金作為報酬。二、董強松另基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，分別為下列行為：　㈠於112年11月18日下午3時40分許，以其持有之門號000000000 0號行動電話聯繫持有門號0000000000號行動電話之連芳郁後，在董強松位在雲林縣○○鄉○○村○○00號住處內，以1,000 元之價格，將重量0.3公克之第二級毒品甲基安非他命1包販賣予連芳郁，連芳郁則當場交付現金1,000元予董強松。　㈡於112年11月29日中午12時許，在郭錦城位在雲林縣○○鄉○○村 ○○000號住處內，以400元之價格，將第二級毒品甲基安非他命1包（重量不詳）販賣予郭錦城，以此抵償董強華積欠郭錦城之400元債務。三、嗣經警方對董強松、董強華持用之行動電話門號實施通訊監察，並於113年3月13日持搜索票對董強松執行搜索，當場扣得甲基安非他命1包（驗餘淨重2.4951公克）、玻璃球1顆、分裝袋1批、Redmi A2手機1支（含門號0000000000、000000 0000號SIM卡2張），而查獲上情。四、案經臺灣雲林地方檢察署檢察官指揮雲林縣警察局移送臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文規定。查，本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨，被告董強松、董強華、辯護人及檢察官均表示沒有意見或同意有證據能力（見本院卷第171 至175、246至249、344、345頁），且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議（見本院卷第345至354頁），復經本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，爰依上開規定，均認有證據能力。　㈡本院引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第 158條之4之反面解釋，認有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告董強松、董強華於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（偵3005卷第5至18、107至110、286至287頁、聲羈卷第25至27頁、本院卷第167至179、344至357頁），核與證人姚淋恩於警詢及偵查中具結（偵3005卷第265至273、275至277頁）、證人連芳郁於警詢及偵查中具結（偵3005卷第67至77、127至129、285至286頁）、證人郭錦城於警詢及偵查中具結（偵3005卷第47至59、61至63、153至155頁）之證述情節相符，並有本院112年聲監字第240號通訊監察書（偵4143卷第103至104頁）、如附件所示通訊監察譯文、臺灣雲林地方法院搜索票、雲林縣警察局刑警大隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵3005卷第79、87至91頁）、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130400480號鑑驗書（偵3005卷第309頁）各1份在卷可稽，復有甲基安非他命1包、Redmi A2手機1支（含門號0000000000、0000000000號SIM卡2張）扣案可佐，足認被告2人之任意性自白與事實相符，堪信屬實。　㈡又毒品危害防制條例第4條規定之販賣毒品罪，係以行為人意圖營利而為販入或賣出毒品之行為，為其要件。至於其是否因而獲利，以及所獲之利益是否為現金，均非所問。且毒品之非法交易向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸之行為，為一般民眾普遍認知之事，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被查緝重罰之高度風險，而單純代無深切交情之人購買毒品之理。而販賣毒品本非可公然為之，亦無公定價格，容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等，而異其標準，非可一概論之，是販賣毒品之利得除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利之方式雖異，惟其販賣行為在意圖營利則屬同一；從而，舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其販入價格，做為是否高價賣出之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴。被告董強松於本院準備程序時供稱：我賣給姚淋恩可以賺一半，約1,500元的獲利，賣給連芳郁賺500元，賣給郭錦城是想幫董強華還錢等語（見本院卷第170、171頁）；被告董強華於本院準備程序時供稱：我拿一包夾鏈袋的安非他命給姚淋恩，他有給我3,000元，我交給董強松，董強松有拿500元給我當零用金等語（見本院第245頁），可知被告2人為本案犯行目的在獲取報酬或抵銷債務，確係出於營利之意圖無疑。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告2人上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告董強松就犯罪事實所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，共3罪；核被告董強華就犯罪事實所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告2人販賣第二級毒品前之持有第二級毒品之低度行為，為其販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。㈡被告2人就犯罪事實所為販賣第二級毒品犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈢被告董強松就犯罪事實所犯之3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈣刑之加重、減輕事由　⒈被告2人於偵查中及本院審理時就其所犯如犯罪事實所示販賣第二級毒品罪均自白犯行，均應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。　⒉被告董強松固供稱其毒品來源為綽號「阿信」之蕭書廷，惟經本院向臺灣雲林地方檢察署及雲林縣警察局函查結果，均經函覆稱未因被告董強松供述而查獲「阿信」蕭書廷等語，分別有臺灣雲林地方檢察署113年10月8日雲檢亮平113偵414 3字第1139030133號函、雲林縣警察局113年10月8日雲警刑偵一字第1130041818號函、113年11月11日雲警刑偵一字第1 130047583號函暨函附職務報告（見本院卷第117、125、191 至193頁）在卷可稽。又本案於對被告2人持用之門號000000 0000、0000000000號行動電話執行通訊監察期間，警方即已知悉被告2人如犯罪事實之犯行，是本案並無檢警因被告董強松或董強華供述而查獲其他正犯或共犯之情，故無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，附此敘明。　⒊按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得為之；若有2種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減其刑（最高法院99年度台上字第5999號判決意旨參照）。　　⑴毒品危害防制條例第4條第2項規定之販賣第二級毒品罪，法定本刑固為10年以上有期徒刑，本案被告董強松於偵查中及本院審理時均自白犯行，業依毒品危害防制條例第17 條第2項規定減輕其刑後，法定最低度刑僅為5年以上之有期徒刑，本院酌以刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀後，認被告董強松本案販賣第二級毒品次數多達3次，販賣對象為3人，且係立於主導地位指示被告董強華販賣甲基安非他命予姚淋恩，以此賺取利益，對社會治安及國人身心之戕害匪淺，實難認為尚有情輕法重之情事，就被告董強松之犯行不宜再引用刑法第59條規定酌量減輕其刑。　　⑵惟就被告董強華於犯罪事實之犯行而言，其係於被告董強松先與姚淋恩接洽販賣甲基安非他命後，始由被告董強松指示其前往交付毒品並收取價金，依其等犯罪過程、角色及分工程度，可知甲基安非他命來源為被告董強松，就毒品交易之核心事項例如買賣毒品數量、金額及交易地點，均係由被告董強松與藥腳約定，被告董強華僅係立於依被告董強松指示交貨及收款之被動角色，被告董強華雖於毒品交易完成後自被告董強松處獲有500元之利益，然其法敵對意識究不如被告董強松強烈，又本案並未自被告董強華處扣得毒品，且其於偵查及審理時均坦承犯行，是本案就被告董強華所犯，實有情輕法重之情事，爰就此部分依刑法第59條予以酌減其刑。　㈤爰審酌被告2人均有施用毒品之前科紀錄，應深知毒品戕害人之身心健康甚鉅，竟無視我國及國際上普遍對於毒品均採嚴厲管制措施，仍為本件販賣毒品犯行，流散毒害，致令施用者沉淪，無法自拔，自應予非難，並考量被告2人於本案各次所販賣之數量、金額、所參與之程度及嗣後查獲持有毒品之數量、販賣對象之人數、其等前科紀錄（詳見被告2人臺灣高等法院被告前科紀錄表）及除被告董強華於110年至113 年間在久大企業社領有薪資外，被告2人均無其他財產及所得，有稅務T-Road資訊連結作業查詢財產及所得結果、勞保投保紀錄在卷可參（見本院卷第287至339頁），又被告2人犯後均始終坦承犯行，尚有悔意，被告董強松於本院自陳之教育程度為國中畢業，離婚無子女，入監前與朋友同住，家人僅剩被告董強華，近年因罹患氣喘無法工作，先前當街頭藝人表演爵士鼓及擔任KTV播音員；被告董強華於本院自陳之教育程度為國中畢業，未婚，現居住安養院，之前在西螺菜市場送貨之家庭經濟狀況（見本院卷第355頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑。併審酌被告董強松所犯本案3 罪之期間相近、罪質相同暨其法益侵害性等整體犯罪情狀，依刑法第51條第5款所採限制加重原則，定其應執行刑如主文所示，以資懲儆。　四、沒收　㈠扣案物部分　⒈按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。經查，扣案晶體1包經檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分，有衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130400480號鑑驗書（偵3005卷第309 頁）可佐，且被告董強松供稱係本案犯行所用之物（見本院卷第175頁），應依毒品危害防制條例第18條第1項規定，宣告沒收銷燬之。另上開物品之包裝袋難與其內含之毒品成分析離，亦無析離之實益與必要，應視同違禁物，併予宣告沒收銷燬。至送驗耗損部分，因已滅失，爰不另宣告沒收，附此敘明。　⒉按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查，扣案Redmi A2手機1支（含門號0000000000、0000000000 號SIM卡2張）為被告董強松所有供本案犯罪所用之物，業據被告於準備程序時供承在卷（見本院卷第175頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至本案其餘扣案之玻璃球1顆、分裝袋1批，經被告董強松於本院準備程序時供稱：是我自己施用毒品所用，與本案無關等語（見本院卷第175 頁），又上開扣案物依卷附資料亦無證據可證明與被告董強松本案犯行有直接關聯性，故均不予宣告沒收之。　㈡犯罪所得部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項、第3項定有明文。經查，被告董強松本案販賣毒品所得價金合計4,400元（其中4,000元由證人姚淋恩、連芳郁以現金給付，其餘400元則為用以抵銷被告董強華積欠郭錦城400 元債務之不法利益），而被告董強華本案犯行獲得500元之報酬，各為其等之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官彭彥儒提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　梁智賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玉聲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳靚蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余冠瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條：製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　附件：編號時　　　間通訊監察譯文內容備註１ ①112年11月15日1時50分50秒　（基地台位置：雲林縣○○鄉○○○段000地號）Ａ：0000-000000（董強華）　　　　↓ Ｂ：0000-000000（董強松）佐證犯罪事實 出處：（偵4143卷第107至109頁）Ｂ：喂Ａ：怎樣Ｂ：500元給你賺要不要去Ａ：要Ｂ：你來家這裡你的機車停好一點讓監視器拍不到拍不到喔Ａ：從後門就好你在後門嗎Ｂ：沒啦拍不到喔阿你用跳的進來從後面慢慢來我窗戶這邊這樣聽得懂嗎Ａ：嘿Ｂ：這樣聽懂嗎Ａ：嘿然後呢Ｂ：機車放在後門就好不要停在前面鐵門那邊跳進來從後面繞進來往窗戶這邊來Ａ：嘿Ｂ：阿你去龍潭阿妹仔(音譯)那裡Ａ：喔Ｂ：去他那裡Ａ：喔好Ｂ：(語音模糊)你多久會到我這裡我跟他說時間一下你來我這裡還要去斗六還要去他那裡這樣要多久Ａ：一小時喔Ｂ：要那麼久喔Ａ：我現在馬上出發啦Ｂ：你現在來我這再去阿妹仔那40分鐘會到嗎應該會喔差不多40分鐘會到嗎Ａ：好啦好啦好啦Ｂ：我跟他說差不多40分鐘Ａ：40-50分鐘啦　　Ｂ：好啦好啦好啦阿你知道怎麼走吼Ａ：知道啦Ｂ：好小心一點喔Ａ：好Ｂ：好好好 ②112年11月15日2時4分11秒　（基地台位置：雲林縣○○鄉○○○段○○○○段0000地號）Ａ：0000-000000（董強華）　　　　↓ Ｂ：0000-000000（董強松）Ａ：喂Ｂ：嘿怎樣Ａ：準備好喔Ｂ：蛤Ａ：準備好我馬上到Ｂ：好啦好啦Ａ：都準備好喔Ｂ：好啦好　　 ③112年11月15日2時42分28秒　（基地台位置：雲林縣○○市○○路0段00000號技職大樓）Ａ：0000-000000（董強華）　　　　↑ Ｂ：0000-000000（董強松）Ａ：喂Ｂ：他說叫你在那天他下車的地方你騎機車載他他下車的地方你記得嗎他說那棵樹進去那裡Ａ：我知道我在門口在門口在他門口Ｂ：在哪裡Ａ：在他門口他下車的門口Ｂ：喔好啦好啦 ④112年11月15日2時48分2秒　（基地台位置：雲林縣○○市○○路0000號）Ａ：0000-000000（董強華）　　　　↓ Ｂ：0000-000000（董強松）Ｂ：喂Ａ：又睡著了喔Ｂ：怎樣怎樣怎樣Ａ：還沒來啊Ｂ：蛤還沒來?門口而已還沒來Ａ：嘿啊Ｂ：太扯了吧我打給他我打給他幹 ⑤112年11月15日2時49分4秒　（基地台位置：雲林縣○○市○○路0000號）Ａ：0000-000000（董強華）　　　　↑ Ｂ：0000-000000（董強松）Ａ：喂Ｂ：怎樣?怎樣？Ａ： 3000嗎? Ｂ：嘿啦嘿啦對啦Ａ：喔好 3000 好Ｂ：欸你叫她聽一下你叫她聽我說兩句話你跟她說聽一下Ａ：欸他有話跟妳講 (董強華電話轉交給購毒者「阿妹仔」即姚淋恩聽）Ｂ：喂妹妹妹妹三更半夜送到你家門口還等那麼久打電話給你就要趕快出來了知不知道？Ｃ：我知道…我…(語音模糊）　Ｂ：人家專程三更半夜那麼冷又從那麼遠地方送到你家門口Ｃ：我知道了我知道了　　Ｂ：以後要記得那個時間上要記得Ｃ：好好好　　Ｂ：好好好 (電話轉交回董強華）　　Ｂ：怎樣怎樣Ａ：蛤Ｂ：好啦沒事阿你要去哪裡Ａ：我肚子餓要去車站吃麵吃粥Ｂ：好啦吃麵啦吃一吃看要去哪裡我要來休息了Ａ：好好Ｂ：沒啊現在沒有了收了啦Ａ：蛤Ｂ：休息了收了啦Ａ：蛤Ｂ：休息了收了啦你聽不懂喔Ａ：:好啦好好啦好Ｂ：我等下要幹嘛還是要買飯糰我再打給你你早上再幫我買飯糰過來Ａ：好收了喔？Ｂ：幫我們買兩個車頭早就收了啦Ａ：收了喔Ｂ：知道嗎喂喂　　２ ①112年11月18日15時0分3秒　（基地台位置：雲林縣○○鄉○○○段000000000地號）Ａ：0000-000000（董強松）　　　　↑ Ｂ：0000-000000（連芳郁）佐證犯罪事實㈠出處：（偵3005卷第68至69頁）Ａ：喂喂Ｂ：喔老闆我給你打LINE你都沒再看喔Ａ：沒啦我在玩遊戲Ｂ：欸Ａ：怎樣Ｂ：阿那個早上那個還有嗎？Ａ：早上是甚麼？Ｂ：你拿你拿給我Ａ：妳拿回去那個喔?妳拿回去那個喔？Ｂ：嘿嘿嘿那批啦Ａ：有啦那種的喔我看一下好像剩不多的樣子喔你說同樣那種那些喔我就我們兩個人一人一半你忘記了嗎我沒說拿給你看說給你挑你忘記了Ｂ：阿還有嗎？Ａ：阿就剩那些剩給你的一樣多啊Ｂ：阿你都沒有動到喔Ａ：沒有啦動要幹嘛Ｂ：阿你那些要多少給我？Ａ：那些喔你自己要還是別人要的Ｂ：我自己要的啦Ａ：你自己要的5000就好了Ｂ：蛤Ａ：5000啦不然要多少Ｂ：等一下你跟我一人一半你要給我5000 Ａ：1000 啦 1000啦幹Ｂ：你是要嚇死我喔Ａ：我說我這裡還有很多Ｂ： 1000都拿喔Ａ：好啦我都沒有動你放心啦Ｂ：阿你人在哪裡Ａ：但是我沒有機車也沒有車沒辦法出去餒Ｂ：我知道啦你人在哪Ａ：我在那個那裡加油站這啊　　Ｂ：喔好了解Ａ：你知道嗎你現在要來還是怎樣你知道位置嗎你知道我在說哪裡嗎Ｂ：我知道啦乾媽那裡啦Ａ：喔好啦好啦你安靜來就好了喔好好好現在要來嗎？　　 ②112年11月18日15時35分10秒　（基地台位置：雲林縣○○鄉○○○段000000000地號）Ａ：0000-000000（董強松）　　　　↑ Ｂ：0000-000000（連芳郁）Ａ：喂喂喂喂喂Ｂ：喂Ａ：阿怎麼沒聲音Ｂ：過饒平了啦Ａ：嘿啊我是說你來載我啦不然我沒辦法出去我沒有機車也沒有車Ｂ：我載你？Ａ：嘿啊Ｂ：沒啊我拿了就要走了Ａ：:嘿啊你給別人載喔？Ｂ：嘿啊Ａ：你給別人載來喔？Ｂ：嘿啊Ａ：阿我不能出去餒Ｂ：阿我到啊Ａ：嘿啊我說我沒辦法出去我在家沒辦法出去Ｂ：嘿啊阿我進去拿啊Ａ：嘿啊喔這樣喔阿人載你來喔這樣好嗎這樣不好餒Ｂ：那你看過的那個阿兄啦Ａ：:喔喔喔好啦沒關係阿順便載我去加油站好嗎Ｂ：喔好啦Ａ：好嗎趕快載去加油站好好　　３ ①112年11月29日11時2分42秒　（基地台位置：雲林縣○○鄉○○路00號4樓頂）Ａ：0000-000000（董強華）　　　　↑ Ｂ：0000-000000（郭錦城）佐證犯罪事實㈡出處：（偵3005卷第20至22頁）Ａ：錢還沒進去啦Ｂ：進去了啦剛剛我姐才打給我Ａ：對啦那個櫃台小姐說那個你用匯的不是說馬上進去要等要等半小時啦Ｂ：沒關係不然先回來啦晚點我姐剛剛才打給我Ａ：這四千喔Ｂ：黑啦Ａ：好啦好啦好好Ｂ：帶不夠帶不夠不然原本要叫... Ａ：有啦有啦裡面還有96塊手續費有夠了有啦好好好Ｂ：好啦　 ②112年11月29日11時6分35秒　（基地台位置：雲林縣○○鄉○○路00號4樓頂）Ａ：0000-000000（董強華）　　　　↓ Ｂ：0000-000000（董強松）Ｂ：喂Ａ：欸阿撒西(音譯)叫我去郵局幫他領4千欸Ｂ：嘿Ａ：嘿啊Ｂ：阿你問他要不要(語音模糊）等下要跟別人拿了Ａ：我現在要去郵局領了啊Ｂ：阿他有要嗎?有要拿嗎？Ａ：不知道餒嘿啊我說我怎麼知道Ｂ：他有錢喔靠北勒害我昨天少拿好幾百沒關係沒關係那沒關係啦沒關係啦我們在那邊打擾拍謝啦　昨天那個也沒多少請他也沒關係 400就好了阿他現在有要拿嗎我有叫人來這裡餒你問看看他問看看再打給我Ａ：好好好我去領一領　 ③112年11月29日11時21分22秒　（基地台位置：雲林縣○○鄉○○路00號4樓頂）Ａ：0000-000000（董強華）　　　　↓ Ｂ：0000-000000（董強松）Ｂ：喂Ａ：我領4千我領好了Ｂ：好啦我有跟他說他說他要啦我等下過去我等下過去快回去快回去Ａ：好好好

2025-02-27

ULDM-113-訴-430-20250227-1

原附民

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原附民字第32號原告徐煥緯（原名：徐忠敏）蔡美晴（原名：蔡美芳）被告曾勝郁上列被告因被訴本院113年度原訴字第18號詐欺案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 25 日刑事第六庭審判長法官梁智賢法官陳靚蓉法官郭玉聲以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官蔡嘉萍中華民國 114 年 2 月 25 日

2025-02-25

ULDM-113-原附民-32-20250225-1