Know99判決書

搜尋結果：鄭才

共找到 92 筆結果（第 41-50 筆）

違反洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金簡上字第134號上訴人即被告林子為選任辯護人鄭才律師上列上訴人即被告因洗錢防制法案件，不服本院沙鹿簡易庭於民國113年8月13日所為113年度沙金簡字第35號刑事簡易判決（原偵查案號：113年度偵字第1701號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。林子為緩刑貳年。　　事實及理由壹、程序部分：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告林子為之辯護人於本院準備程序、審理時已明示僅就原審科刑部分提起上訴（見本院金簡上卷第46頁、第91─92頁），則依上述說明，本案上訴範圍僅以原審科刑部分為限，不及於認定犯罪事實及論罪部分。貳、實體部分：一、被告上訴意旨略以：被告林子為自警詢時起便對本案客觀事實坦承不諱，相當配合檢警調查，犯後態度良好，被告未經社會淬鍊、思慮不周，始出借其帳戶，惡性並非重大。原審未予宣告緩刑，容有違誤，請鈞院安排調解期日，使被告得盡力賠償被害人，並請鈞院賜予緩刑宣告等語。二、本院之判斷：（一）量刑部分：　 1、按刑之量定，係實體法賦予法院得自由裁量之事項，倘未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。　 2、原審雖未於判決理由內敘明量刑之理由，然本院審酌被告基於購買材料及申請補助金之不當理由，任意提供4個帳戶之金融卡及密碼供本案詐欺集團成員作為人頭帳戶使用，讓被害人轉入贓款，破壞金融秩序、助長詐騙犯罪，所為殊值非難；兼衡本案被害人數達3人，且受騙總金額達新臺幣（下同）21萬4094元，犯罪所生損害非輕；並考量被告於原審判決時尚未與各被害人達成和解，賠償其等之財產損失；惟念及被告之惡性較本案實際施用詐術者輕微；且被告未因本次犯行取得任何利益；另被告並無前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚可；暨被告自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第9頁）等一切情狀，認原審量處有期徒刑3月，並諭知如易科罰金，以1,000元折算1日，並無過重之虞。另依辯護人所陳，被告雖於上訴後陸續與告訴人王家榛、蔡琳秋、張友和達成和解並履行賠償（見本院金簡上卷第107─111 頁、第119頁），以上並有本院公務電話紀錄在卷可佐（見本院金簡上卷第113、121頁），然考量原審所處之刑已屬甚輕，且本案亦無情輕法重而得適用刑法第59條之情形，本院認上開事實之發生仍不足以動搖原審所處之刑。是被告指摘原審量刑過重而提起上訴，並無理由，應駁回其上訴。（二）緩刑宣告：　 1、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，本案符合刑法第74條第1項第1款緩刑之要件。　 2、查被告本案犯行固值非難，惟斟酌被告並無前案紀錄，僅因一時失慮而不慎觸法，犯後已坦承犯行，並與告訴人王家榛、蔡琳秋、張友和達成和解，堪認被告歷經本次偵、審程序後，當已知所警惕，應無再犯之虞，本院認上開宣告刑應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，使被告有自新之機會。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1、3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官李俊毅聲請逕以簡易判決處刑，檢察官謝宏偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　王靖茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡瑾　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈睿以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏嘉宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-03

TCDM-113-金簡上-134-20250103-1

訴

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度訴字第834號原告陳姿璇訴訟代理人鄭才律師被告許媚慈訴訟代理人黃培鈞律師上當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　民事第二庭　　　法　官林昶燁以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧雯

2025-01-02

CTDV-113-訴-834-20250102-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4596號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告康亦詮上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第265 43、43308號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、追加起訴意旨如追加起訴書所載（如附件）。二、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。又起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303 條第1 款亦定有明文。而刑事訴訟法第265 條之追加起訴，係就與已經起訴之案件、無單一性不可分關係之相牽連犯罪（指刑事訴訟法第7 條所列案件），在原起訴案件第一審辯論終結前，藉原訴之便而加提獨立之新訴，俾與原起訴案件合併審判，以收訴訟經濟之效。故起訴之追加，須於第一審辯論終結前始得為之，此為追加起訴時間上之限制，而起訴之追加既係利用舊訴之訴訟程序提起，自以有本案之存在為前提，其已無本案之訴可資附麗者，即無許其追加之餘地。違反上開之規定而追加起訴者，顯屬不合，其追加起訴之程序違背規定，應諭知不受理之判決，並無所謂追加起訴祇須具備刑事訴訟法第264 條第2 項規定之法定記載程式，即可不論是否合法，均應以實體判決終結其訴訟關係之可言（最高法院100 年度台非字第107 號判決意旨參照）。三、經查，檢察官以本案與本院113年度金訴字第3753號（起訴書案號：113年度少連偵字第86號）審理中之被告所犯詐欺等案件，為相牽連案件，而於民國113年12月26日以中檢介毅113偵26543字第1139160547號函向本院提出追加起訴書及相關卷證，並於同日繫屬本院，有上開函件及本院收文戳章在卷。惟本院113年度金訴字第3753號案件，業於113年12月 10日辯論終結，並於同年12月25日宣示判決，此有該案之審理期日報到單、審判筆錄各1 份附卷可參，本案追加起訴既係於本院113年度金訴字第3753號案件辯論終結後，方為追加，揆諸前揭說明，其追加起訴之程序顯然違背規定，爰依前揭規定，不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李宜璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅如中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26543號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第43308號　　被　　　告　己○○　男　20歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　鄭才律師上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與前經提起公訴之本署113年度少連偵字第86號等案件（現由臺灣臺中地方法院成股以113年度金訴字第3753號案件審理中）係一人犯數罪之相牽連案件，認應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、己○○（所涉參與組織犯罪部分，經本署檢察官以112年度少連偵字第298號、第398號案件起訴，不在本件起訴範圍內）於民國112年7月下旬某日加入少年吳○緯（原名吳○呈，00年 00月生，真實姓名詳卷，另由警方移送臺灣臺中地方法院少年法庭審理）、賴○譁（00年0月生，綽號「茜記」，真實姓名詳卷）、顏○佑（00年00月生，綽號「柚子」，真實姓名詳卷）、林○頡（96年6月15日，綽號「吉鑫」，真實姓名詳卷，另由警方移送臺灣臺中地方法院少年法庭審理）及真實姓名年籍不詳、綽號「双囍」、「双富」、「幾清」等人所屬之詐騙集團，擔任提款車手之工作。己○○與該詐騙集團成員，共同意圖為自己或他人不法之所有，基於3人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由所屬詐欺集團不詳成員向附表所示之人，以附表所示之詐騙方式，致使如附表所示之人陷於錯誤後，將如附表所示之款項匯入如附表所示之帳戶後，即由詐欺集團不詳成員指示己○○如附表所示之時間、地點，持如附表所示之帳戶提款卡，提領如附表所示之款項後，將其所提領之款項交予少年林○頡或吳○緯，以製造資金斷點，而以此方式將詐欺贓款置於詐欺集團實質控制並掩飾、隱匿詐騙所得贓款之去向及所在。二、案經丁○○、庚○○、丙○○訴請新竹縣政府警察局竹北分局暨乙 ○○、甲○○、戊○○訴請臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告己○○於警詢及本署偵查中之供述坦承全部犯罪事實。 2 證人即少年吳○緯於警詢之供述坦承交付如附表所示帳戶提款卡予被告之事實 3 ①告訴人乙○○於警詢之指述 ②告訴人乙○○提出之轉帳紀錄擷圖、通話紀錄擷圖各1份證明附表編號1所示詐騙及匯款經過。 4 ①告訴人丁○○於警詢之指述 ②告訴人丁○○提出之網路賣場頁面翻拍照片、對話紀錄翻拍照片、及轉帳紀錄翻拍照片各1份證明附表編號2所示詐騙及匯款經過。 5 ①告訴人庚○○於警詢之指述 ②告訴人庚○○提出之轉帳紀錄擷圖、客戶交易明細表各1份證明附表編號3所示詐騙及匯款經過。 6 ①告訴人丙○○於警詢之指述 ②告訴人丙○○提出之對話紀錄擷圖1份證明附表編號4所示詐騙及匯款經過。 7 ①告訴人甲○○於警詢之指述 ②告訴人甲○○提出之交易查詢紀錄1份證明附表編號5所示詐騙及匯款經過。 8 ①告訴人戊○○於警詢之指述 ②告訴人戊○○提出之轉帳紀錄1份證明附表編號6所示詐騙及匯款經過。 9 監視器影像擷圖、如附表所示帳戶之交易往來明細各1份佐證全部犯罪事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，其中修正前第14條係規定「一、有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。二、前項之未遂犯罰之。三、前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」與修正後之第19條「一、有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。二、前項之未遂犯罰之。」相比，舊法最重本刑高於新法，應以新法較有利於被告，是本件應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段，合先敘明。核被告己○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告與少年林○頡、吳○緯及其他真實姓名年籍不詳之成年人所屬之詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告係以一行為觸犯前揭罪名，請依刑法第55條論以想像競合犯，從一重即刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共犯詐欺取財罪處斷。又詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，應依遭受詐欺之被害人人數計算，是被告所犯如附表所列提領各被害人匯入款項之加重詐欺取財等行為，共計6罪，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。被告為成年人，其就附表所示犯行分別與少年林○頡、吳○緯等人共同實施犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，加重其刑。三、按一人犯數罪者為相牽連之案件，且第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第2 款、第265條第1項分別定有明文。被告涉嫌詐欺等案件，業經本署檢察官以113年度少連偵字第86號等案件提起公訴，現由臺灣臺中地方法院(成股)以113年度金訴字第3753號審理中，此有該案起訴書、全國刑案資料查註表各1份附卷可稽，本件與該案為相牽連之犯罪行為，爰依法追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　君　瑜　　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪　志　銘所犯法條：中華民國刑法第339條之4（第1項第2款）犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條第1項（後段）有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項（前段）成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。附表：編號被害人/告訴人詐騙方式匯款時間/金額(新臺幣) 匯入帳號提領時間/金額(新臺幣) 提領地點案號 1 乙○○(提告) 佯稱誤登為批發商資格，需依解除錯誤設定。 112年7月26日19時26分許/2萬8,985元游先立所有之玉山商業銀行000-0000000000000號帳戶 ①112年7月26日19時31分許/2萬元 ②112年7月26日19時32分許/9,000元臺中市○區居○街00號(OK超商臺中居仁店) 113年度偵字第43308號 2 丁○○(提告) 佯稱賣場帳號需匯款以認證。 112年7月26日20時7分許/2萬9,985元游先立所有之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ①112年7月26日20時13分許/2萬元 ②112年7月26日20時13分許/1萬元臺中市○區○○路0段0號1樓(統一超商市鑫店) 113年度偵字第26543號 3 庚○○(提告) 佯稱電商業者，需配合解除分期付款設定。 ①112年7月26日20時18分許/2萬8,913元 ②112年7月26日20時21分許/1萬6,289元游先立所有之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ①112年7月26日20時23分許/2萬元 ②112年7月26日20時24分許/2萬元臺中市○區○○路00號(臺中民權路郵局) 113年度偵字第26543號 4 丙○○(提告) 佯裝銀行行員，要求取消會員登記以退款。 112年7月26日20時33分許/3萬3,123元游先立所有之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ①112年7月26日20時45分許/2萬元 ②112年7月26日20時46分許/2萬元臺中市○區○○街00號1樓(統一超商民府門店 113年度偵字第26543號 5 甲○○(提告) 佯稱賣場帳號需匯款以認證。 ①112年7月26日21時5分許/4萬9,986元 ②112年7月26日21時13分許/4萬9,986元 ③112年7月26日21時18分許/1萬8,012元游先立所有之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 ①112年7月26日21時14分許/2萬元 ②112年7月26日21時15分許/2萬元 ③112年7月26日21時16分許/1萬元 ④112年7月26日21時17分許/2萬元 ⑤112年7月26日21時18分許/2萬元 ⑥112年7月26日21時19分許/9,000元 ⑦112年7月26日21時23分許/1萬8,000元臺中市○區○○路0段000○0號(全家超商臺中四維店) 113年度偵字第43308號 6 戊○○(提告) 佯稱個人資料外洩，須配合修正。 112年7月26日21時26分許/3萬元游先立所有之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 ①112年7月26日21時33分許/2萬元 ②112年7月26日21時34分許/1萬元臺中市○區○○路0段000○0號(全家超商臺中四維店) 113年度偵字第43308號

2024-12-31

TCDM-113-金訴-4596-20241231-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事小額判決 113年度重小字第3626號原告李瑩芳訴訟代理人鄭才律師複代理人楊承遠律師被告陳瑄宗上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度審附民字第983 號），本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣捌萬玖仟玖佰伍拾貳元，及自民國一一三年五月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣零元由被告負擔。本判決得假執行。　　理由要領原告主張被告遭詐騙於民國112年3月22日0時9、11分許，分別匯款新臺幣（下同）9913元、8萬0039元至人頭帳戶，被告復依詐騙集團指示於同日0時20分許提領出來轉交其他成員，致原告受有該匯款之財產損害等情，業經本院113年度審金訴字第1109號刑事判決認定屬實，且為被告所不爭執，足認被告擔任取款車手之行為，與詐騙集團其他共犯乃原告受有財產損害之共同原因，自應成立共同侵權行為損害賠償責任，從而，原告本件請求被告負侵權損害賠償責任，為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2024-12-31

SJEV-113-重小-3626-20241231-1

審金簡

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第632號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳鈺茹選任辯護人鄭才律師陳懿宏律師上列被告因違反詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19122號），及移送併辦（臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第 4400號，限於告訴人陳品弘、陳品妤之部分），被告於本院審理時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，以簡易判決處刑如下：　　主　文丁○○所犯之罪所處之刑及沒收均如本判決附表「宣告刑/沒收」欄所示。應執行有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬捌仟元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除補充並更正如下外，餘均引用檢察官起訴書及臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第4 400號移送併辦意旨書（限於告訴人甲○○、乙○○之部分)（如附件一、二）之記載。二、犯罪事實之補充更正：　　丁○○明知金融帳戶係個人信用之重要表徵，一般人自行申請金融帳戶使用係輕而易舉之事，他人無故取得他人金融帳戶使用常與財產犯罪相關，而可預見將自己之金融帳戶提供予他人使用，可能因此供作收取不法款項之用，及為他人從事提領匯入己之金融帳戶之不明款項，再將款項交付他人之舉，極有可能係為掩飾詐欺集團遂行詐欺取財、提領犯罪所得之款項，並製造金流斷點，竟為製作其金融機構帳戶之虛偽金流紀錄，藉以形成財力外觀，以提高貸款核貸可能，而基於縱使上開事實發生亦不違反其本意之不確定故意，與真實姓名年籍資料不詳、通訊軟體LINE暱稱「陳啟鴻」及「陳泰鴻」之人（無證據顯示丁○○知悉或可得而知該詐欺集團成員達 3人以上或其中含有少年成員，亦無證據證明「陳啟鴻」及「陳泰鴻」是否為同一人，下稱本案詐欺集團成員）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之共同犯意聯絡，由丁 ○○於民國113年1月14日某時，將其所申設之華南商業銀行00 0-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）存摺封面（上有帳號），透過LINE通訊軟體傳送之方式提供予本案詐欺集團成員使用，並擔任取款之工作。嗣取得本案帳戶之本案詐欺集團成員與丁○○，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由本案詐欺集團機房成員於本判決附表所示之時間，對本判決附表所示之人，施以本判決附表所示之詐術，致本判決附表所示之人均陷於錯誤，而分別於本判決附表所示之時間，匯款本判決附表所示金額至本案帳戶，再由丁○○依本案詐欺集團成員指示，提領本判決附表所示金額後交付予本案詐欺集團成員指定之人，以此方式製造金流之斷點，而隱匿該犯罪所得之去向。嗣經甲○○、乙○○均察覺有異報警處理，始悉上情。　　三、證據部分補充：⑴被告丁○○於本院審理時之自白、如本判決附表所示之人提出之轉帳明細、被告丁○○與「陳啟鴻」、「陳泰鴻」及本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖、華南銀行113年8月19日通清字第1130030416號函暨附件。⑵依被告所提上開與「陳啟鴻」、「陳泰鴻」及本案詐欺集團成員之 LINE對話紀錄截圖，被告顯然知悉對方欲以製造其帳戶內假金流、虛胖被告信用之方式使銀行或民間貸款之金主就被告信用徵信陷於錯誤而向之詐貸，被告仍應允之並積極配合，則其於本件實係欲聯合不明之對方向銀行或民間貸款之金主實施詐欺，事成後除分予對方所謂「代辦費」，而被告則取得大半之貸款金額，據此分贓，可見被告自始即具不法意識，其將帳號告知不明對方並依對方指示提領款項後交付，其具有共同詐欺、洗錢等罪之不確定以上之主觀犯意明甚，此初不因不明之對方最後係向社會大眾實施詐欺而非向銀行或民間貸款之金主實施詐欺，而有所差異，併此指明。四、論罪科刑：　㈠洗錢防制法之新舊法比較之說明：　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日（下稱現行法）修正公布，修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。　⒉依被告行為時法，本件被告之特定犯罪係普通詐欺罪，是依修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之上限為有期徒刑5年，此與現行法第 19條第1項後段規定之宣告刑之上限為有期徒刑5年相同，再依刑法第35條第2項，同種之刑，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，因現行法第19條第1項後段規定之有期徒刑最低度為六月，而依修正前第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之有期徒刑最低度為二月，是以，修正後之現行法第19條第1項後段規定對被告並無較為有利之情形，顯然本件應適用行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項處罰之。　⒊實務上就上開新舊法之比較，有引用最高法院110年度台上字第1489號判決意旨者即「關於新舊法之比較，應適用刑法第 2條第1項之規定，為『從舊從輕』之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之『依附及相互關聯』之特性，自須同其新舊法之適用。而『法律有變更』為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有『對被告有利或不利』之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆。」等語，然該判決意旨實係針對94年2月2日修正公布，自95年7月1日施行之刑法總則各條文之新舊法之比較適用而發，此觀上開判決意旨之後接「原判決就刑法第28條、第31條第1項、第33條第5款、第55條及第56條，修正前、後綜合比較，認適用修正前之刑法，對上訴人較為有利，應整體適用上訴人行為時即修正前刑法相關規定。於法並無違誤。」等文字即可知之，而本案中，僅刑法分則性質之特別刑法即行為時法之修正前洗錢防制法第14條第1項與現行法之洗錢防制法第19條第1 項後段之重輕比較適用，殊無比附援引上開判決意旨之餘地與必要，應回歸刑法總則第35條以定行為時法與現行法之重輕，並此指明。　㈡普通詐欺取財罪：　　　　按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年台上字第2135號判決意旨參照）。本案被告雖未自始至終參與各階段之犯行，僅提供金融機構帳號予本案詐欺集團成員，再依本案詐欺集團成員指示提領本判決附表所示之人所匯入之款項後，轉交予其指定之詐欺集團成員，惟其與本案詐欺集團成員既為詐騙如本判決附表所示之人而彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，參諸上開說明，被告自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果，共同負責。又被告與「陳啟鴻」及「陳泰鴻」等人均僅透過網路以文字聯繫，未曾實際見面，亦未曾與本案詐欺集團成員實際通話，無從確實得知使用該等通訊軟體暱稱與其聯繫之人是否均為同一人，及渠等是否隸屬成員達2人以上之詐欺集團，依罪疑惟輕之原則，只能認定使用上開暱稱與被告聯繫者、詐欺本案被害人之人皆為同一人，此部分尚無從遽以論斷被告成立刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。　㈢洗錢防制法部分：　　又按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條定有明文。復按現行洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，祇須有同法第2條各款所示行為之一，而以同法第3條規定之特定犯罪作為聯結即為已足；倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2 條第1或2款之洗錢行為（最高法院109年度台上字第57號、第436號判決參照）。是被告就本案提供本案帳戶之帳號予本案詐欺集團成員後，被告再依本案詐欺集團成員指示提領如本判決附表所示之人所匯入之款項後，轉交予詐欺集團成員，所為顯係藉切割及層轉金流，而掩飾及隱匿不法所得之本質、去向、所在，揆諸前開說明，要與修正前洗錢防制法第14條第1項之要件相合。　㈣依卷內事證，僅可證明被告聽從本案詐欺集團成員之指示提供本案帳戶資訊，並依本案詐欺集團成員之指示而提領匯入本案帳戶之款項，是無從逕認被告犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺罪，故核被告如所為均係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、刑法第339條第1 項之普通詐欺取財罪。檢察官認被告所犯詐欺部分係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺罪，起訴法條尚有未洽，惟其社會基本事實相同，且經本院當庭諭知被告此部分犯罪事實及罪名，無礙於被告防禦權之行使，由本院依法變更起訴法條。　㈤共同正犯：　　被告與本案詐欺集團成員間，就本案詐欺取財罪與洗錢罪之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈥想像競合犯：　　被告就本判決附表各編號，均係分別以一行為同時觸犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪，屬一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，分別從較重之一般洗錢罪處斷。　㈦按關於詐欺取財罪、洗錢罪之罪數計算，原則上應依被害人人數為斷（最高法院108年度台上字第274號、110年度台上字第1812號判決意旨參照）。是被告所犯如本判決附表所示之2罪間，犯意各別、行為互殊，應分論併罰之。　㈧被告未於警、偵訊自承犯行，其僅於審判中自白犯行，是不論依其行為時之洗錢防制法第16條第2項或113年7月31日修正公布現行法第23條第3項規定均不得減輕其刑。　㈨爰審酌被告不思以正常途徑獲取財物，僅因貪圖詐貸之不法利得，即與詐欺集團成員共同詐欺他人財物，動機不良，手段可議，價值觀念偏差，且隱匿詐欺取財犯罪所得本質、去向，嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，對如本判決附表所示之人之財產產生重大侵害，復考量如本判決附表所示之人各自所受之損失金額(共計新臺幣99,972元)、被告犯後已於本院坦承犯行之犯後態度尚可且其迄無前科(有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑)之素行、並衡酌被告於本院審理時雖坦承犯行，然經本院安排調解，因告訴人未到庭而迄未與告訴人達成調解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，並諭知罰金刑易服勞役之折算標準。　㈩末以，按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，而113年8月2日修正施行之洗錢防制法第25條第1項規定「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本件如本判決附表「洗錢之財物欄」所示金額，應依洗錢防制法第25條第1項、刑法第38條之1第3項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，在各罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又本件查無確據證明被告確因本案有何實質犯罪所得，亦無證據被告對所領得之贓款有何留中自享之情形，依前開說明，自無從宣告沒收及追徵價額。五、退併辦部分：　　臺灣宜蘭地方檢察署檢察官113年度偵字第4400號移送併辦意旨以告訴人甲○○、乙○○、吳秀玲遭詐欺後將款項匯入被本案帳戶內再由被告加以提領乙節，衡諸該案就告訴人吳秀玲部分與本件被害人不同，財產法益顯屬有別，與本案間並無任何裁判上或實質上一罪關係，本院自無從併予審理，故就告訴人吳秀玲部分，應退由檢察官另行適法偵辦。再併辦之告訴人甲○○、乙○○部分，卷內資料與臺灣桃園地方檢察署11 3年度偵字第19122號卷內相同，無需影印留於本案，併此敘明。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項、第300條，洗錢防制法（修正前）第 14條第1項、第25條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項、第2項、第28條、第339條第1項、第55條、第51條第5款、第 7款、第42條第3項、第38條之1第3項，刑法施行法第1條之1 第1項，判決如主文。七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間、金額（新臺幣）被告提領時間、金額（新臺幣）洗錢之財物宣告刑/沒收 1 甲○○ 本案詐欺集團成員於113年1月20日某時許，透過網際網路向告訴人甲○○佯稱其使用之統一超商賣貨便須簽署第三方「金流保障服務」認證，欲協助處理，藉此對告訴人甲○○施用詐術，致告訴人甲○○陷於錯誤而匯款。 113年1月20日13時35分許、49,985元 ⑴113年1月20日13時44分許、20,000元 ⑵113年1月20日13時45分許、20,000元 ⑶113年1月20日13時46分許、10,000元 ⑷113年1月20日13時57分許、20,000元 ⑸113年1月20日13時59分許、20,000元 ⑹113年1月20日14時許、10,000元 49,985元 (被告提領並交付之金額大於本件告訴人所匯入本案帳戶之金額，然應以本件告訴人所匯入本案帳戶之金額為限) 丁○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢之財物即新臺幣肆萬玖仟玖佰捌拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 乙○○ 本案詐欺集團成員於113年1月20日13時30分許，透過旋轉拍賣APP，佯裝買家與告訴人乙○○聯繫，並佯稱因無法下訂單，導致其帳戶遭凍結，須依指示操作匯款，進行認證以協助解除凍結等語，藉此對告訴人乙○○施用詐術，致告訴人乙○○陷於錯誤而匯款。 113年1月20日13時44分許、49,987元同上欄之⑵-⑹ 49,987元 (被告提領並交付之金額大於本件告訴人所匯入本案帳戶之金額，然應以本件告訴人所匯入本案帳戶之金額為限) 丁○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢之財物即新臺幣肆萬玖仟玖佰捌拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19122號　　被　　　告　丁○○　女　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣宜蘭市○市○路0段000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　鄭才律師上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丁○○於民國113年1月13日為申請貸款，明知自己財力不佳，為作帳洗金流、造假財務資力以提高貸款核貸可能，基於詐欺、洗錢犯意，加入「福易貸」、福易貸有限公司、富博興業有限公司、真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「陳啟鴻」及「陳泰鴻」等人所組成詐欺集團（下稱本案詐欺集團），約定由丁○○擔任提領款項交回詐騙集團上手之車手。其於113年1月 14日，在不詳地點，透過LINE通訊軟體傳送其名下華南商業銀行000-000000000000號金融帳戶存摺封面(上有帳號)與該詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團成員取得上開帳號後，分別於附表一所示之時間，對附表一所示之人，施以附表一所示之詐術，致附表一所示之人均陷於錯誤，而分別於附表一所示之時間，匯款附表一所示金額至上開帳戶，再由丁○○如附表二提領後交付「陳啟鴻」及「陳泰鴻」指示之人。嗣經甲 ○○、乙○○均察覺有異報警處理，始悉上情。二、案經甲○○、乙○○訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告於警詢及偵查中之供述與自白。（二）告訴人甲○○及乙○○等2人於警詢之證述、被害人提供之通訊軟體LINE影本1份。（三）提領畫面黏貼表、華南商業銀行交易明細1份。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項3人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第2條第2款洗錢行為而犯同法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告與同案共犯「福易貸」、福易貸有限公司、富博興業有限公司、真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「陳啟鴻」及「陳泰鴻」等詐欺集團成員，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告各領款行為係在密接之時間、地點而為，犯罪手段相同，顯係基於接續反覆實施之犯意而為，為接續之一行為。其以一行為同時犯上開二罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之加重詐欺罪嫌論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　丙○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　17 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛元所犯法條：中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。洗錢防制法第2條第2款本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。　　　　附件二：　臺灣宜蘭地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4400號　　被　　　告　丁○○　女　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣宜蘭市○市○路0段000巷0 　　　　　　　　　　　　弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　鄭才律師　　　　　　　　劉庭恩律師（解除委任）上列被告因詐欺等案件，應與貴院（全股）審理之113年度審金訴字第1310號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：丁○○於民國113年1月13日為申請貸款，明知自己財力不佳，為作帳洗金流、造假財務資力以提高貸款核貸可能，仍基於詐欺、洗錢犯意，加入「福易貸」、福易貸有限公司、富博興業有限公司、真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「陳泰隆」及「陳啟鴻」等人所組成詐欺集團（下稱本案詐欺集團），約定由丁○○擔任提領款項交回詐騙集團上手之車手。其於113年1月17日20時44分許，在不詳地點，透過LINE通訊軟體傳送其名下之華南商業銀行000-000000000000號帳戶存摺封面(下稱本案華南銀行帳戶)及中華郵政股份有限公司00 0-000000000000000號帳戶存摺封面(下稱本案郵局帳戶)與該詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團成員取得本案華南銀行帳戶、本案郵局帳戶帳號後，分別於附表一所示之時間，對附表一所示之人，施以附表一所示之詐術，致附表一所示之人均陷於錯誤，而分別於附表一所示之時間，匯款附表一所示金額至上開帳戶，再由丁○○如附表二提領後交付「陳啟鴻」及「陳泰鴻」指示之人。嗣經甲○○、乙○○、吳秀玲均察覺有異報警處理，始悉上情。案經甲○○、乙○○訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。二、證據：　(一)被告丁○○於警詢及偵訊中之供述。　(二)證人即告訴人甲○○於警詢時之證述。　(三)證人即告訴人乙○○於警詢時之證述。　(四)證人即被害人吳秀玲於警詢時之證述。　(五)本案郵局帳戶客戶歷史交易清單1份。　(六)本案郵局帳戶「郵政自動櫃員機交易細表」翻拍照片2張、本案華南銀行帳戶「郵政自動櫃員機交易細表」翻拍照片6張　(七)附表二編號7、8所示「提領地點」欄所示宜蘭中山路郵局監視器及所設置之自動櫃員機監視器影像擷取照片2張。　(八)本案郵局帳戶開戶基本資料1份。　(九)被告與「陳泰隆」間之通訊軟體LINE對話紀錄1份(被證2) 。　(十)被告與「陳啟鴻」間之通訊軟體LINE對話紀錄1份(被證3) 。　(十一)被害人吳秀玲提供之轉帳資料。　(十二)本案華南銀行帳戶之開戶基本資料及交易明細1份。　(十三)告訴人甲○○、乙○○提供之匯款及轉帳資料。　(十四)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。　(十五)臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第19122號起訴書。三、所犯法條：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法業於 113年7月31日修正公布，自113年8月2日起生效施行；修正前第14條第1項、第3項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列第19條，第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」並刪除第3項規定。查被告所為依修正前規定最重得處「7年以下有期徒刑，併科100萬元以下罰金」，修正後最重法定本刑降為「5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。是核被告丁○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。另被告與同案共犯「福易貸」、福易貸有限公司、富博興業有限公司、真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「陳啟鴻」及「陳泰鴻」等詐欺集團成員，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告各領款行為係在密接之時間、地點而為，犯罪手段相同，顯係基於接續反覆實施之犯意而為，為接續之一行為。被告以一行為觸犯上開刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財罪論處。四、併案理由：　　被告前因詐欺等案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113 年度偵字第19122號提起公訴，現由貴院（全股）以113年度審金訴字第1310號案件審理中（下稱前案），有前開起訴書及被告之刑案資料查註紀錄表各1份在卷可參。本案與前案中之告訴人甲○○、乙○○同一、告訴人甲○○、乙○○遭詐金額及提領金額均相同，甲○○、乙○○、吳秀玲為遭同一集團詐欺後而為之匯款；被告亦係受同一集團指示而同次提供本案華南銀行帳戶及本案郵局帳戶、受同一集團指示而接續交錯提款，被告顯係本於同一犯罪目的，於密接之時間實施犯罪，各行為之獨立性極為薄弱，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯之一罪，是本案與前案具有接續犯之實質上一罪關係，為法律上之同一案件，依刑事訴訟法第267條規定，為前案起訴效力所及，自應移請併案審理。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　薛植和本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝蓁蓁所犯法條：中華民國刑法第339條之4、洗錢防制法第19條中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣 5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：（金額單位：新臺幣元）編號被害人詐欺方式匯款(轉帳)時間匯入帳戶詐欺金額 1 甲○○ (提告) 本案詐欺集團成員於113年1月20日某時許，透過網際網路聯繫其並佯稱：欲購買其刊登網路販售之商品，希望用賣貨便下單，然無法下單，恐因未認證所致，須聯繫金融機構處理云云，復佯以客服人員致電其並佯稱：須依其指示設定云云，致其因而陷於錯誤，爰依指示匯款。 113年1月20日13時35分許本案華南銀行帳戶 4萬9,985元 2 乙○○ (提告) 詐欺集團成員於113年10月13日13時30分許，透過網際網路聯繫其並佯稱：欲購買渠刊登網路販售之商品，須聯繫處理云云，復佯以客服人員致電其並佯稱：須依其指示設定云云，致其因而陷於錯誤，爰依指示轉帳。 113年1月20日13時44分許 4萬9,987元　3 吳秀玲(未提告) 本案詐欺集團成員於113年1月19日15時51分許，透過網際網路聯繫其並佯稱：欲購買伊刊登網路販售之商品，希望用賣貨便下單，然無法下單，恐因未認證所致，須聯繫金融機構處理云云，復佯以國泰世華客服人員致電其並佯稱：須依其指示設定云云，致其因而陷於錯誤，爰依指示轉帳。 (1)113年1月20日13時45分許 (2)113年1月20日13時47分許 (3)113年1月20日14時3分許本案郵局帳戶 (1)4萬9,987元 (2)4萬9,123元 (3)4萬9,989元附表二：編號提款時間提款地點提款帳戶提款金額 1 113年1月20日13時44分許桃園市○○區○○路0段00號成功郵局內自動櫃員機前本案華南銀行帳戶 2萬元　2 113年1月20日13時45分許桃園市○○區○○路0段00號成功郵局內自動櫃員機前本案華南銀行帳戶 2萬元　3 113年1月20日13時46分許桃園市○○區○○路0段00號成功郵局內自動櫃員機前本案華南銀行帳戶 1萬元　4 113年1月20日13時54分47秒許桃園市○○區○○路0段00號成功郵局內自動櫃員機前本案郵局帳戶 5萬元　5 113年1月20日13時57分許桃園市○○區○○路0段00號成功郵局內自動櫃員機前本案華南銀行帳戶 2萬元　6 113年1月20日13時59分許桃園市○○區○○路0段00號成功郵局內自動櫃員機前本案華南銀行帳戶 2萬元　7 113年1月20日14時許桃園市○○區○○路0段00號成功郵局內自動櫃員機前本案華南銀行帳戶 1萬元　8 113年1月21日9時45分許宜蘭縣○○市○○路0段000號宜蘭中山路郵局內自動櫃員機前本案郵局帳戶 6萬元　9 113年1月21日9時47分許宜蘭縣○○市○○路0段000號宜蘭中山路郵局內自動櫃員機前本案郵局帳戶 4萬元

2024-12-31

TYDM-113-審金簡-632-20241231-1

台上

最高法院

強盜

最高法院刑事判決 113年度台上字第4894號上訴人高三峰選任辯護人鄭才律師上訴人曾書辰選任辯護人周威君律師上訴人黃榆舜蕭志勇陳學璋上列上訴人等因強盜案件，不服臺灣高等法院中華民國113年6月 27日第二審判決（113年度原上訴字第24號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第14285號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人高三峰、曾書辰、黃榆舜、蕭志勇、陳學璋(下稱上訴人5人)有原判決事實欄所載結夥3 人以上攜帶兇器強盜(下稱結夥加重強盜)部分之犯行明確，因而撤銷第一審關於上訴人5人該部分之科刑判決，改判依想像競合犯，從一重論處其等犯結夥加重強盜罪刑，並對高三峰為沒收、追徵宣告，已載敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，就高三峰、蕭志勇否認犯行之供詞及所辯認非可採，亦依調查所得證據予以論述及指駁。所為論斷，有卷存資料可資覆按。三、上訴意旨略稱： (一)高三峰部分　　告訴人林子洺及劉相海(下稱告訴人等)知悉自己詐賭理虧在先，與其及其他同案被告等協商賠償條件後，林子洺自願交出提款卡並將卡內款項全數賠付受詐賭之賭客，故於員警對其盤查時，林子洺並未為任何表示，後續更駕駛所有○○○-00 00牌號之自用小客車(下稱本件車輛)返回居住處所取行車執照及駕照交付其等，林子洺之意願若真受壓制，豈會未向警方求援，於數日後始提出告訴，提告之動機已有可議，告訴人等全出於自願，應無受其等控制、脅迫致不能抗拒之情，其要告訴人等賠償，係為遭詐賭之賭客，本人則未取得任何不法利益；告訴人等詐賭金額雖僅新臺幣(下同)10幾萬元，惟另尚有先前積欠另賭客之債務，其僅係於本案一同處理，況詐賭者除須賠償詐賭金額外，尚須提出賠償以平是非，亦屬常有，其將告訴人等賠付款項悉數付給受詐之賭客，無不法所有意圖，不符合強盜罪之構成要件等語。 (二)曾書辰部分　　其雖2次陪同同案被告黎展誠(經判處罪刑確定)至超商提領款項，惟黎展誠於被詐賭者離去之後，並無參與高三峰與林子洺協商談判之過程，而林子洺書寫自白書表示願意賠償，其2次提領款項均以為提領之款項係告訴人等對詐賭之賠償，主觀認知並無二異，原審就其2次領款行為，作不同法律評價，有理由矛盾或理由不備之處等語。 (三)黃榆舜部分　　原審受命法官於準備程序時，對其表示：既否認犯加重強盜，自不可能獲判4年有期徒刑之刑等語，其因此坦認犯加重強盜罪，原判決並未考量其係出於義氣協助高三峰處理詐賭事宜，自己並未獲取利益，既未依刑法第59條規定酌減其刑，又未量處其有期徒刑4年，有違誠信原則等語。 (四)蕭志勇部分　　告訴人等確有詐賭情事，其僅係陪同其他同夥拿回詐賭金額，無意讓告訴人等受傷，亦未綑綁告訴人等，實無強盜之犯意，原判決量處之刑過重；原審未傳喚告訴人等，剝奪其詰問之權利，且在原審中，檢察官疑用認罪可減輕其刑之法律知識誘導其他被告認罪協商，該為認罪之被告所為陳述不能作為論罪依據等語。 (五)陳學璋部分　　其對告訴人等雖有毆打行為，係聽從高三峰之指示行事，對於告訴人等究竟詐賭了多少人、應賠償賭客或賭場多少金額，均非其可置喙，其亦未受朋分贓款，科以最輕之刑，猶嫌過重，應有情輕法重之憾，原審未依刑法第59條規定酌減其刑，有違罪刑相當原則等語。四、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法，而資為合法之第三審上訴理由。　　原判決認定上訴人5人上開犯行，係依憑黃榆舜、陳學璋、曾書辰於原審之自白、高三峰、蕭志勇之部分供述、證人林子洺、陳志忠之證述、道路及超商監視器影像截圖照片、曾書辰攝錄之影像擷圖、第一審勘驗筆錄、郵局帳戶、渣打國際商業銀行帳戶(下稱渣打帳戶)存摺、衛生福利部桃園醫院新屋分院診斷證明書、房屋租賃契約書照片，酌以所列其餘證據資料及案內其他證據調查之結果而為論斷，並敘明告訴人等確於高三峰所經營之麻將賭場(下稱本件賭場)對其他賭客施以詐賭遭查獲，上訴人5人與黎展誠為讓告訴人等賠償所詐賭之款項，共同在本件賭場內以持尖刀威嚇、徒手毆打、持椅子丟砸及人數(共6人)優勢，將告訴人等包圍在牆角等方式，施強暴、脅迫以阻止告訴人等離開本件賭場，剝奪其等行動自由，並取得告訴人等交付之現金5萬8,000元、1 萬餘元，及自林子洺之郵局帳戶分別提領4次2萬元及1萬6,0 00元款項後，交付予遭詐賭之賭客作為賠償(至此階段行為無不法所有意圖)；上訴人5人於遭詐賭賭客受償離去後，竟提升至強盜犯意，意圖為自己不法所有之犯意聯絡，利用告訴人等因遭先前強暴、脅迫，客觀上在身體、精神上仍處於不能抗拒狀態，繼而以上開因強暴、脅迫取得林子洺之渣打帳戶提款卡，由黎展誠、曾書辰持至○○市○○區○○路某統一超商附設自動提款機，提領3次2萬共6萬元交回給高三峰，提款卡則返還林子洺，接著高三峰對林子洺稱至少應賠償50萬元，故扣除前揭交付或提領之現金後，要林子洺另簽發面額 28萬6,000元之本票，林子洺因懼於前揭所受強暴、脅迫之情境，遂依指示簽發該面額之本票1張，高三峰因而取得6萬元及本票1張，復為擔保該本票兌現，又要求林子洺交出其所有本件車輛，並指示黎展誠、陳學璋、蕭志勇陪同林子洺返回居所，劉相海始得離開本件賭場，而林子洺則搭載黎展誠、陳學璋、蕭志勇返回其居所，拿取本件車輛行車執照及簽署車輛讓渡書後，由陳學璋收取並開走本件車輛(此部分經第一審判決不另為無罪諭知確定)後，林子洺始恢復自由；遭詐賭之賭客倘仍有未取得之賠償，自應留在現場等待，避免日後無法追討本屬非法之詐賭賠償金，而無部分獲償後即先離去之理，上訴人5人取得上開本件車輛、6萬元及本票之行為，難認與先前遭詐賭之賭客有關，亦無證據足認本件車輛、6萬元及本票事後均有交付遭詐賭之賭客，其等於遭詐賭賭客離開賭場後之所為，實係借題發揮，藉此為己強索財物之目的而從中牟利，主觀上顯已提升犯意，均具有不法所有意圖及強盜之犯意聯絡與行為分擔，所為該當結夥加重強盜罪之構成要件，均為共同正犯等情之理由綦詳；另依調查所得，認定上訴人5人所為告訴人等除應賠償遭詐賭賭客之金額外，另日詐賭及賭場因而受損之金額，應賠償約50萬元等辯詞何以均委無可採，併於理由內論駁明白。凡此，概屬原審採證認事職權之適法行使，所為論斷說明，與經驗法則及論理法則俱屬無違。而高三峰於第一審供述劉相海有2 次至賭場賭博，林子洺則僅案發日之1次，核與林子洺於第一審之陳述相符，是告訴人等除有對已獲賠償之賭客詐賭1 次外，無證據足認其等於當日亦對另名賭客為詐睹，或於另日曾至賭場賭博之情事，且開設賭場本屬違法行為，所發生與賭債相關之糾紛，均無以取得可認合法之正當請求權利，上訴人5人均未舉證於上開被詐賭賭客離去本件賭場後，尚有何合法要求告訴人等再為賠償之正當理由，更無法提出計算依據或賭場因而受損之佐證，所稱受有損失及損失數額，俱屬空泛及欠缺適法權源，無從合理化其等得以此由要求告訴人等支付賠償金並簽署本票，自難認告訴人等有何因此須賠償損害之必要。高三峰、曾書辰、蕭志勇上訴意旨以其等無強盜犯意，原判決認論其等以強盜罪有違法之指摘，並非上訴第三審之適法理由。五、按證人已由法官合法訊問，且於訊問時予當事人詰問之機會，其陳述明確別無訊問之必要者，不得再行傳喚，刑事訴訟法第196條定有明文。依卷內相關筆錄之記載，蕭志勇及其辯護人於原審就林子洺陳述之證據能力，均表示：沒有意見，同意作為證據；林子洺已於第一審審判期日到庭作證並接受相關同案被告及其等辯護人之詰問，審判長請蕭志勇之辯護人行反詰問時，辯護人答稱：沒有問題，審判長於訊問完畢後再詢以：對林子洺之證言有何意見?蕭志勇答稱：沒有意見，嗣提示林子洺之證述(含第一審之證述)為調查，蕭志勇及其辯護人均表示無意見，再詢以：尚有何證據請求調查 ?蕭志勇及其辯護人均表示：無（見第一審卷二第391頁以下筆錄，卷三第111、130頁）；蕭志勇於原審之準備程序中，雖表示希望傳喚林子洺與其對質(不包含劉相海)，其辯護人表示傳喚林子洺之待證事實是蕭志勇並無加重強盜之行為一節，經受命法官詢以：林子洺於第一審已作證，再聲請傳喚之待證事實與第一審有何不同?蕭志勇答以：林子洺所述與事實不同，想傳喚他來對質，辯護人則表示請庭上依法審酌有無傳喚必要等語（見原審卷一第389頁），嗣於審判期日調查證據完畢末，審判長詢以：有無其他證據聲請調查?蕭志勇及其辯護人均表示：無（同卷一第545頁）。原審以林子洺之證述明確，別無再為傳喚之必要，乃就有證據能力之林子洺證言，本於採證職權之行使，而為證明力之判斷，無違法可言。又蕭志勇及其辯護人於原審言詞辯論終結前，並未聲請傳喚劉相海作證，原判決亦未引用劉相海之任何陳述作為不利蕭志勇之依據，原審以蕭志勇加重強盜事證已臻明確，未傳喚劉相海作無益調查，亦難認有所指證據調查未盡之違法。蕭志勇上訴意旨以原審未依其聲請再傳訊告訴人等，剝奪其詰問之權利之指摘，非適法之第三審上訴理由。六、刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，即不得任意指為違法或不當。又刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。被告犯罪之情狀是否顯可憫恕，而得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，係事實審法院之職權，除其裁量權之行使，明顯違反比例原則外，亦不得任意指為違法。　　原判決已載敘以黃榆舜、蕭志勇之責任為基礎，審酌蕭志勇否認犯罪且未賠償告訴人等損失、黃榆舜則坦承犯行且賠償林子洺部分損失之犯後態度，及其2人犯罪參與程度、角色分工、犯罪動機、目的、手段、生活狀況、品行、智識程度等一切情狀，已考量刑法第57條所列各項情狀，而為各刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無違反比例原則。又黃榆舜、陳學璋所犯結夥加重強盜罪法定刑為7年以上有期徒刑，審酌其2人參與實際對告訴人等施強暴、脅迫之行為，其等犯罪情狀，無顯可憫恕，認科以法定最低刑度仍嫌過重之情形，無依刑法第59條規定酌減其等之刑餘地，經核尚屬妥適。黃榆舜、蕭志勇、陳學璋上訴意旨指摘原判決量刑過重或未依刑法第59條酌減其刑顯有違誤云云，係就原審量刑職權之合法行使及已明白說明之事項，徒憑己見任意指摘，難認為適法之第三審上訴理由。七、綜合前旨及上訴人5人其餘上訴意旨，無非置原判決之明白論敘於不顧，對原審採證認事、量刑及其他裁量職權之行使，或判決已說明、於判決結果無影響之枝節事項，依憑己意，任意爭執，再為事實上爭執，難謂已符合首揭法定上訴要件，其等結夥加重強盜部分之上訴違背法律上之程式，均應予駁回。上開得上訴第三審部分之上訴，既從程序上予以駁回，則與之有裁判上一罪關係之以不正方法由自動付款設備取財罪部分之上訴，係相同於第一審論以刑法第339條之2第 1項之罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列不得上訴於第三審法院之案件，自亦無從為實體上之審判，應併從程序上駁回。　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官汪梅芬法　官許辰舟法　官何俏美法　官洪兆隆本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2024-12-30

TPSM-113-台上-4894-20241230-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲明異議

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第1288號聲明異議人即受刑人鄭才峰上列聲明異議人即受刑人因加重詐欺等案件，對於臺灣新竹地方檢察署檢察官執行之指揮（112年度執助字第363號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人（下稱聲明異議人）鄭才峰前因犯案應執行有期徒刑9月，經檢察官同意易服社會勞動，在113年11月18日前應服1654小時之社會勞動，受刑人已做了1024小時，故向檢察官聲請延長勞動時間，經檢察官審核後不准予延長，惟因受刑人於7月底時於前往勞動服務途中發生車禍，受有腳骨膜破裂之傷害，因而請假1 個半月，致受刑人缺少1個半月之勞動時數，請求讓受刑人把請假之1個半月做完等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。刑事訴訟法第484條所定「諭知該裁判之法院」，係指對被告諭知有罪判決，於主文內有實際宣示其主刑、從刑之裁判而言。倘聲明異議係向其他無管轄權之法院為之，其聲請為不合法，應由程序上駁回，而無從為實體上之審查（最高法院109年度台抗字第797號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲明異議人前因加重詐欺等案件，經臺灣彰化地方法院以111 年度訴字第941、1208號刑事判決判處有期徒刑6月、6月，應執行有期徒刑9月確定在案，由臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）112年度執字第1212號囑託臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）112年度執助字第363號代為執行等情，有上開刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可稽。　㈡嗣新竹地檢署通知聲明異議人到案執行，聲明異議人於民國1 12年5月9日就上開確定判決聲請易服社會勞動，經新竹地檢署檢察官於同日准許易服社會勞動（應執行刑期為276日，經折算易服社會勞動之時數計1656小時），履行期間為1年6 月（自112年5月19日起至113年11月18日止），嗣至執行社會勞動期滿日113年11月18日止，聲明異議人以已完成社會勞動1024小時、勞動期間發生車禍等為由聲請延長社會勞動期間，經新竹地檢署檢察官審查以113年11月29日竹檢云執度113執聲他1574字第1139049969號函知聲明異議人所聲請延長社會勞動履行期間乙事礙難辦理等情，經本院調閱前揭新竹地檢署112年度執助字第363號、112年度刑護勞助字第1 8號卷宗查核無訛。　㈢聲明異議人本件聲明異議之113年11月29日竹檢云執度113執聲他1574字第1139049969號函執行指揮，乃新竹地檢署受彰化地檢署囑託執行聲明異議人上開加重詐欺等案件之易服社會勞動所為，依上揭說明，本件「諭知該裁判之法院」應係臺灣彰化地方法院，並非本院，本院就本件聲明異議並無管轄權，聲明異議人誤向無管轄權之本院提起，於法不合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　賴淑敏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文倩

2024-12-30

SCDM-113-聲-1288-20241230-1

補

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2538號原告林聖倫訴訟代理人鄭才律師上列原告與被告蔡育賢間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）100萬元，應徵第一審裁判費1萬900元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 27 日民事第七庭法官趙悅伶以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 27 日書記官尤秋菊

2024-12-27

PCDV-113-補-2538-20241227-1

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃簡字第1413號上訴人即原告黃凱鈴寄臺中市○○區○○路000號訴訟代理人鄭才律師上列上訴人與被上訴人林佳慧間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年11月8日本院第一審判決提起上訴。查，本件上訴利益為新臺幣（下同）47萬元，應徵第二審裁判費7,605元，而未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定後5日內向本院繳納，逾期即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 27 日桃園簡易庭法官高廷瑋以上為正本係照原本作成。本裁定關於上訴利益核定部分如有不服，得於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元；至命補繳裁判費之部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 27 日書記官王帆芝

2024-12-27

TYEV-113-桃簡-1413-20241227-2

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4985號上訴人洪博洧選任辯護人鄭才律師上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年7月29日第二審判決（113年度金上訴字第595、596 號，起訴及追加起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第4 319、7129、11702、22785、24749、28444、29566號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人洪博洧有如其事實欄所載一般洗錢、三人以上共同詐欺取財等犯行，因而維持第一審依想像競合犯之規定，從一重論處上訴人犯三人以上共同詐欺取財共6罪刑，及定應執行刑為有期徒刑3年6月，併為相關沒收及追徵宣告之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳述其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。二、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。原判決認定上訴人有上揭一般洗錢、三人以上共同詐欺取財之犯行，係依憑上訴人坦承曾向陳建宇、黃正芳（由陳毓明轉傳）、楊朝名取得其等所申辦如原判決附表（下稱附表）編號1 至4、6所示各該金融帳戶資料並有使用之供述，且參諸證人陳建宇、陳毓明、黃正芳、楊朝名之證述，佐以附表各編號「證據」欄所示之證據等證據資料，為其依據。並敘明上訴人事發之際，名下尚有其他帳戶可以正常使用，並無向他人募集帳戶之必要，縱真需使用他人金融帳戶進行交易，亦無庸蒐集達4本金融帳戶；酌以其再三教導提款車手不能被銀行行員察覺有異常舉止，可見其確係詐欺集團之一員。又上訴人既係詐欺集團成員，不論平常是否有經營虛擬貨幣之幣商業務，均不影響本件詐欺犯行；所辯只是虛擬貨幣幣商、當時是因為帳戶遭列為警示帳戶而不得不蒐集其他帳戶以行交易，並未參與詐欺犯行，均不足採信等旨，已依據卷內資料詳予指駁及說明。原審既係綜合調查所得之直接、間接證據而為合理論斷，並未違背論理及經驗法則，即屬事實審法院採證認事職權之適法行使，難謂有何違反證據法則或適用法則不當之情。上訴意旨置原判決之論敘於不顧，猶執陳詞，以其是合法的虛擬貨幣幣商，未從事詐欺犯行，是因為當時帳戶遭凍結等原因無法使用，方會借用他人帳戶，指摘原判決有認事用法違誤、調查證據未備之違法云云，係對於原判決已明白論斷之事項，漫事爭辯，或屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同評價，再為事實上之爭執，俱難認係適法之第三審上訴理由。三、綜上，上訴人之上訴均違背法律上之程式，應併予駁回。四、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。上訴人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制定公布，部分條文並於同年8月2日施行。該條例第2條第1 款第1目業將刑法第339條之4之罪明定為該條例所指「詐欺犯罪」，並於同條例第43條分別就犯刑法第339條之4之罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）1億元、5 百萬元者，設有不同之法定刑；另於同條例第44條第1項，就犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有㈠並犯同條項第1款、第3款或第4款之一，或㈡在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對在中華民國領域內之人犯之者，明定加重其刑二分之一；同條例第44條第3項則就發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，且有上述㈠㈡所定加重事由之一者，另定其法定刑；同條例第46條、第47條另就犯詐欺犯罪，於犯罪後自首、在偵查及歷次審判中均自白者，定其免除其刑、減免其刑、減輕其刑之要件。以上規定，核均屬刑法第339條之4相關規定之增訂，而屬法律之變更，於本案犯罪事實符合上述規定時，既涉及法定刑之決定或處斷刑之形成，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。本件依原判決之認定，上訴人並無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項、第3項加重構成要件或處斷刑加重事由；又原判決並未認定上訴人於犯罪後有自首、在偵查及歷次審判中均自白之情形，自無前揭詐欺犯罪危害防制條例第46條、第47條免除其刑、減免其刑、減輕其刑規定之適用，尚不生新舊法比較適用之問題。原判決此部分雖未為說明，然於判決本旨同不生影響，併此敘明。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官蔡憲德法　官陳德民法　官吳冠霆本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-26

TPSM-113-台上-4985-20241226-1