Know99判決書

搜尋結果：鄭文祺

共找到 102 筆結果（第 41-50 筆）

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度原交簡字第62號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳萬上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第575號），本院判決如下：　　主　文陳萬駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之情形，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、陳萬於民國113年9月23日8時30分許至同日10時30分許止，在臺南市西港區市場內飲用米酒後，明知酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟仍騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車欲返回住處。嗣於同日13時50分許，行經臺南市西港區中山路229巷6弄83號前不慎自摔倒地。經警到場處理，並於同日14時4分對其進行酒測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.15毫克。二、前項犯罪事實，有下列證據足資證明：　㈠酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書可以佐證，並有道路交通事故調查報告表㈠㈡及現場照片7張附卷可以佐證。　㈡被告陳萬於警詢及偵查中之自白。　　三、論罪科刑　㈠核被告陳萬所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪。　㈡爰審酌被告曾有酒後駕車前案紀錄，惟其最後一次酒後駕車經判刑執行完畢迄今已逾9年；其飲酒後吐氣所含酒精濃度為每公升1.15毫克，酒精濃度甚高仍騎乘機車行駛於一般道路，自摔倒地，危及用路人之安全；暨被告犯後始終坦承犯行，及其於警詢時所述教育程度、職業、家庭經濟狀況（警卷第3頁）等智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條，刑法第185條之 3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　鄭文祺以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。

2024-11-21

TNDM-113-原交簡-62-20241121-1

聲

臺灣臺南地方法院

定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第2087號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人蔡承諭上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1757號），本院裁定如下：　　主　文蔡承諭所犯如附表所示之罪應執行有期徒刑貳年。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人蔡承諭因過失傷害等案件，先後判決確定（如附表所載），並有各該判決附卷可稽，依刑法第53條、第51條第5款規定，應定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定其應執行刑等語。二、本院審核認本件聲請人依受刑人之請求而聲請為正當，應定其應執行之刑。爰審酌如附表所示各罪，犯罪時間、行為態樣及所侵害法益、附表編號2、3等2罪獨立性非高，另附表編號1、4等罪與其他罪之獨立性較高，及對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，暨刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，並考量行為人復歸社會之可能性等一切情狀，定其執行刑如主文所示。三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　刑事第十三庭法　官　　鄭文祺以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳慧玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日

2024-11-21

TNDM-113-聲-2087-20241121-1

交簡上

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交簡上字第135號上訴人即被告邱慈忠上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國113年6月 11日113年度交簡字第1110號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：113年度調院偵字第666號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。邱慈忠緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、按「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」刑事訴訟法第348條定有明文。　　又依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，對於簡易判決之上訴，準用同法第3編第1章及第2章除第361條外之規定。原審判決後，檢察官並未提起上訴，被告具狀僅就原判決量刑部分提起上訴（本院卷第53至54頁）；於準備程序亦僅爭執原審量刑是否太重（本院卷第40頁），是本件審判範圍僅就原判決犯罪事實之量刑妥適與否進行審理。關於犯罪事實、證據及法令之適用，均引用本院第一審簡易判決書之記載（如附件）。二、上訴人即被告（以下簡稱被告）上訴意旨略以：請審酌被告已與被害人達成調解（113年度南司簡調字第840號），並交付賠償金予被害人，請予輕判及緩刑等語。三、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨可資參照）。四、本件原審審酌被告於駕照吊銷後，貿然駕車上路，並生交通　　危害，情節非輕，依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2 　　款之規定，加重其刑。又其於駕車發生交通事故後留在現場　　，並主動向到場處理之警員表示其為肇事人，足認被告於具　　偵查犯罪職權之公務員發覺其前述犯行前為自首，嗣進而接　　受裁判，依刑法第62條規定，參酌本案情節，予以減輕其刑　　，並以行為人之責任為基礎，審酌被告於駕車過程未能善盡　　駕駛之注意義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致本　　案事故發生，造成告訴人受有受有右側第3-7肋骨多節段多　　發性閉鎖性骨折合併槤枷胸、右側鎖骨閉鎖性骨折、右側肩　　胛骨閉鎖性骨折、右側創傷性血胸等傷害，傷勢嚴重；及審　　酌被告未妥適戴好安全帽，以致安全帽掉落、令告訴人避煞　　不及而肇事之過失情節，及被告於原審時尚未與告訴人達成　　和解或調解之共識，或予以適度賠償；被告坦認犯行之犯後　　態度等一切情狀，量處被告有期徒刑3月，並諭知易科罰金　　之折算標準。　　　　經核本件被告所犯刑法第284條過失傷害罪之法定刑為1 　　年以下有期徒刑、拘投或10萬元以下罰金，是原審量刑已在　　中度刑以下。參諸原審所審酌之上開量刑因子，本件原審量　　處被告有期徒刑3月，核其量處之刑度並無違法或顯然過重　　，亦無何科刑與罪責不相當之瑕疵可指。被告上開上訴意旨　　指摘原判決量刑不當，請求從輕量刑，其上訴為無理由，應　　予駁回。五、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附　　臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，被告因一時疏忽未注意　　而肇事，致告訴人受傷，於原審判決後已與告訴人調解成立　　，並當場給付之賠償金，而獲得告訴人原諒，表示不再追究刑事責任，如符合緩刑條件，給予宣告緩刑機會，此有本院臺南簡易庭113年度南司簡調字第840號調解筆錄（本院卷第 55至56頁）在卷可參。足認被告有知錯改過之意，且經此起訴審判科刑，已足促其警惕，本院認上開宣告之刑，以暫不　　執行為適當，爰併宣告緩刑2年，以啟自新。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36 　　4條、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如　　主文。本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官莊立鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　刑事第十三庭審判長法　官　劉怡孜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳振謙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭文祺以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附件　　　　　　　　臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1110號公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　邱慈忠　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段000號上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第666號；本院113年度交易字第461號），被告自白犯罪，本院改依簡易程序，判決如下：　　主　文邱慈忠犯駕駛執照經吊銷駕車過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實第1行補充：邱慈忠明知機車駕駛執照已經吊銷，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、查被告所考領之機車駕駛執照於本案案發時業經監理機關吊銷，有駕籍詳細資料報表在卷可證，則其於起訴書所示時、地，駕駛機車上路，即屬汽車駕駛人駕駛執照經吊銷駕駛機車之行為。是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86 條第1項第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經吊銷駕車因而犯過失傷害罪。公訴意旨認被告僅係犯刑法第 284條前段之過失傷害罪，尚有未合，惟其起訴之基本社會事實同一，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條而為審理。三、本院審酌被告於駕照吊銷後，貿然駕車上路，並生交通危害，情節非輕，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款之規定，加重其刑。又其於駕車發生交通事故後留在現場，並主動向到場處理之警員表示其為肇事人等節，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，足認被告於具偵查犯罪職權之公務員發覺其前述犯行前為自首，嗣進而接受裁判，爰依刑法第62條規定，參酌本案情節，予以減輕其刑。被告具有上開加重及減輕事由，應依刑法第71條第1項規定，先加後減之。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於駕車過程未能善盡駕駛之注意義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致本案事故發生，造成告訴人受有受有右側第3-7肋骨多節段多發性閉鎖性骨折合併槤枷胸、右側鎖骨閉鎖性骨折、右側肩胛骨閉鎖性骨折、右側創傷性血胸等傷害，傷勢嚴重，所為非是；並審酌其未妥適戴好安全帽，以致安全帽掉落、令告訴人避煞不及而肇事之過失情節，目前尚未與告訴人達成和解或調解之共識，或予以適度賠償等情；其坦認犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪士傑以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第666號　　被　　　告　邱慈忠　男　63歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱慈忠知悉騎乘機車時，應配戴安全帽，配戴時應於顎下繫緊扣環，穩固戴在頭上，不致上下左右晃動，而依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏於注意，未妥適戴好安全帽即騎乘車號000-000號機車，於民國112年8月2日14時37分許，沿臺南市中西區民族路外側車道西往東方向行駛，行經公園路與民族路口時，因強風吹落其所戴安全帽，致同向後方林文煌騎乘之車號000-000號機車閃避不及，前輪撞擊邱慈忠掉落之安全帽後摔車，林文煌因此受有右側第3-7肋骨多節段多發性閉鎖性骨折合併槤枷胸、右側鎖骨閉鎖性骨折、右側肩胛骨閉鎖性骨折、右側創傷性血胸等傷害。二、案經林文煌訴由臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事項編號證　據　名　稱待　證　事　項 1 被告邱慈忠之供述被告坦承發生前揭行車事故，並承認沒戴好安全帽，其有過失之事實。 2 告訴人林文煌之指訴告訴人騎乘機車於上開時地，撞擊被告掉落之安全帽，致告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。 3 道路交通事故現場圖被告騎乘機車，配戴安全帽未於顎下繫緊扣環，穩固戴在頭上，不致上下左右晃動，致發生本件事故之事實。 4 道路交通事故調查報告表（一）（二） 5 現場及車損照片共15張、監視畫面截圖3張 6 本署勘驗報告證明被告未戴好安全帽，於行駛間掉落，致告訴人機車撞上該安全帽而摔車之事實。 7 奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書1紙告訴人因本件車禍受有如犯罪事實欄所述傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　朝　文本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　琳　琳

2024-11-19

TNDM-113-交簡上-135-20241119-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1785號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林俊緯盧勇志施昱丞陳建榮上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第130 85、13669號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文林俊緯犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之如附表一所示之手機壹支沒收；如附表二編號1所示之收款收據單沒收；未扣案林俊緯犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。盧勇志犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。如附表二編號2所示之收款收據單沒收。施昱丞犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。如附表二編號3所示之收款收據單沒收。未扣案施昱丞犯罪所得新臺幣伍仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳建榮犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。如附表二編號4所示之收款收據單沒收。　　事實及理由一、林俊緯、洪廣祐（另行審結）、盧勇志、施昱丞、陳建榮於　　民國112年9、10月間，加入由真實姓名年籍不詳、於通訊軟體「Teleegram」暱稱「花田一路」（臉書暱稱「楊智涵」）、「卡比獸」、「王襄理」、LINE暱稱「TREE」等人組成之詐欺集團，從事向被害人收取詐欺款項之分工（即俗稱「車手」）。上開詐欺集團之不詳成員並分別與林俊緯、盧勇志、施昱丞、陳建榮基於3人以上共同犯詐欺取財、行使偽造文書、特種文書之犯意聯絡，共同意圖為自己不法之所有，由詐欺集團之不詳成員使用通訊軟體LINE向許清中佯稱可報牌指導其投資股票，須付費儲值，使許清中因而陷於錯誤，而依指示交付金錢。林俊緯、盧勇志、施昱丞、陳建榮等人則依詐欺集團之不詳成員指示於下列時、地向許清中收取現金：　㈠林俊緯依詐欺集團不詳成員指示，冒稱係宇凡投資股份有限公司（以下簡稱宇凡公司）專員「林意誠」，持詐欺集團不詳成員交付之偽造「林意誠」工作證而行使之，並於112年9 月23日13時17分許，在臺南市○里區○里○000000號統一超商佳成門市，向許清中收取新臺幣（下同）30萬元，且將詐欺集團不詳成員交付之偽造收款收據單交予許清中而行使之。林俊緯收款後，旋轉交予暱稱「卡比獸」之詐欺集團不詳成員，以此方式掩飾、隱匿金錢來源去向。　㈡盧勇志依詐欺集團不詳成員指示，冒稱係宇凡公司專員「黃志明」，持詐欺集團不詳成員交付之偽造「黃志明」工作證而行使之，並於112年10月11日18時27分許，在臺南市○里區 ○○路0段000號全家便利商店佳里佳里興門市，向許清中收取 28萬元，且將詐欺集團不詳成員交付之偽造收款收據單交予許清中而行使之。盧勇志收款後，旋轉交予暱稱「陳智傑」之詐欺集團不詳成員，以此方式掩飾、隱匿金錢來源去向。　㈢施昱丞依詐欺集團不詳成員指示，冒稱係宇凡公司專員「王志偉」，持詐欺集團不詳成員交付之偽造「王志偉」工作證而行使之，並於112年10月25日12時33分許，在臺南市○里區 ○里○000000號統一超商佳成門市，向許清中收取30萬元，且將詐欺集團不詳成員交付之偽造收款收據單交予許清中而行使之。施昱丞收款後，旋轉交予詐欺集團不詳成員，以此方式掩飾、隱匿金錢來源去向。　㈣陳建榮依詐欺集團不詳成員指示，冒稱係宇凡公司專員「簡子豪」，持詐欺集團不詳成員交付之偽造「簡子豪」工作證而行使之，並於112年11月6日11時2分許，在臺南市○里區○○ 里○○000000號萊爾富超商，向許清中收取205萬元，且將詐欺集團不詳成員交付之偽造收款收據單交予許清中而行使之。陳建榮收款後，旋轉交予暱稱「TREE」之詐欺集團不詳成員，以此方式掩飾、隱匿金錢來源去向。二、前項犯罪事實，有下列證據足資證明：　㈠證人即告訴人許清中於警詢及偵查中之證述。　㈡告訴人許清中提供之被告林俊緯、洪廣祐、盧勇志、施昱丞、陳建榮等人收款時之照片、使用之工作證照片、如表二所示收款收據單翻拍照片（警卷第17、63、73、75、85至89、 115至117頁）、告訴人許清中手機門號0922***738號之中華電信股份有限公司用戶受信通信紀錄報表（警卷第139至141 頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第143至1 44頁）、臺南市政府警察局佳里分局調取票聲請書（警卷第 145頁）、被告林俊緯所持用之手機門號0000000000號之使用者資料、雙向通聯紀錄、網路歷程紀錄（警卷第147至148 頁）、萊爾富便利商店佳里奇美店（臺南市○里區○○000○00 號）電子地圖截圖2張（警卷第119頁）、本院113年聲搜字0 0816號搜索票、臺南市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（警卷第153至159頁）附卷可以佐證。　㈢被告林俊緯、盧勇志、施昱丞、陳建榮於警詢、偵查及本院審理中之自白。三、論罪科刑：　㈠被告4人行為後，原洗錢防制法第14條修正為第19條，並於11 3年7月31日公布，8月2日生效。經比較新舊法（最高法院11 3年度台上字第2720號判決參照）：　1.修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪法定刑為「處七年　　以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」；另依修　　正前洗錢防制法第14條第3項規定「不得科以超過其特定犯　　罪所定最重本刑之刑。」。本件被告所為洗錢犯行之特定犯　　罪為刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪部分，其最重本刑為7年以下有期徒刑。亦即本件如依修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪論處，其刑度為有期徒2 月以上，不得超過其特定犯罪所定最重本刑即有期徒刑7年。　2.修正後洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪法定刑為「處3年以　　上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢　　之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以　　下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。本件洗錢　　之金額未達1億元，亦即本件如依修正後洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪論處，其刑度為有期徒刑6月以上5年以下。　3.本件被告於偵查及審理中均自白犯罪，依修正前洗錢防制法　　第16條第2項規定，應減輕其刑。　4.從而，本件被告4人所為洗錢犯行之特定犯罪為刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪部分，如依修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪論處，其刑度為有期徒刑1 月至6年11月；如依修正後洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪論處，其刑度為3月至4年11月。經比較新舊法結果，新法較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項之規定。　　㈡核被告林俊緯、盧勇志、施昱丞、陳建榮所為，均係犯刑法第216條、第210條、第212條之行使偽造私文書、特種文書罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告林俊緯、盧勇志、施昱丞、陳建榮所犯上開各罪間有想像競合犯之裁判上一罪關係，應從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。　　㈣被告林俊緯、盧勇志、施昱丞、陳建榮分別與上開詐欺集團之暱稱「花田一路」、「卡比獸」、「王襄理」、LINE暱稱「TREE」等人及其他不詳成員間有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。　㈤刑之加重減輕：　1.被告陳建榮、盧勇志行為後，詐欺犯罪危害條例於113年7月 31日制定公布，同年月0日生效。同條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；」本件被告陳建榮、盧勇志於偵查及審理中均自白犯罪，被告陳建榮已自動繳交其犯罪所得，另被告盧勇志並無犯罪所得，爰均依詐欺犯罪危害條例第47條規定減輕其刑。　2.量刑時併衡酌輕罪部分減輕事由部分：　　⑴按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號刑事判決意旨參照）。被告所犯洗錢犯行，依112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定原應減輕其刑，已如前述。雖被告所犯一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，惟參諸上開說明，於後述量刑時仍當一併衡酌前開各該減輕其刑事由，附予敘明。　　⑵「偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，組織犯罪防制條例第8條第1項定有明文。本件被告林俊緯於偵查及審理中，就其所犯參與犯罪組織犯行部分均自白犯罪，爰將組織犯罪防制條例第8條第1項規定，列為本件量刑審酌事由。　　⑶被告4人行為後，洗錢防制法第16條第2項修正為第23條第2 項，並於113年7月31日公布，8月2日施行。被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正（113 年7月31日）後則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」經比較新舊法結果，修正後之規定並未較有利於被告，自應適用被告4人行為時之修正前洗錢防制法第1 6條第2項之規定。查被告4人於偵查及審理中，就其所犯一般洗錢罪部分均自白犯罪，爰將修正前洗錢防制法第16 條第2項之減輕其刑規定，列為本件量刑審酌事由。　㈥爰審酌被告4人之品行；被告林俊緯除本案外，並無其他詐欺案件記錄，被告盧勇志、施昱丞、陳建榮則尚有多件詐欺案件於偵審或已判決；被告4人不思以正當途徑獲取財富，竟從事詐欺集團之收款工作，其詐騙模式破壞社會秩序及治安，影響國民對社會、人性之信賴；被告4人於本案僅為詐騙集團之車手，而非首腦或核心人物，惟其擔任取款車手收取告訴人所交付之詐得款項，使該詐騙集團得以實際獲取犯罪所得；本件詐騙之金額、被害人所受損害甚鉅、被告等犯罪所得金額；暨被告4人犯罪後均坦承犯行，被告陳建榮所收取之金額雖甚高，惟已繳交犯罪所得且已與告訴人許清中成立民事調解（有卷附調解筆錄可參）；及被告4人於本院所述其教育程度、職業、經濟狀況（本院卷第174頁）等智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。四、沒收　㈠犯罪所得部分：　1.被告林俊緯於偵查中供認其犯罪所得為2,500元（偵㈠卷第10 7頁），此部分犯罪所得應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，應依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。　2.被告盧勇志於警詢中供稱其尚未收到報酬，還倒貼車資（警卷第71頁），且無證據足認被告盧勇志已收取報酬，是尚無從認定其有犯罪所得，爰不為沒收犯罪所得之宣告。　3.被告施昱丞於警詢中供稱其報酬是日薪5,000元，車資是當天花多少就報帳多少，交錢當天就拿到車資（警卷第83頁）；於偵查中供稱其報酬一趟5,000元，沒有補貼交通費、餐費（偵㈡卷第229頁）。其供述前後不一，惟其已拿到之車資等花費仍應計入其犯罪所得，本院依被告施昱丞上開供述估算其犯罪所得為5,000元。此部分犯罪所得應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，應依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。　4.被告陳建榮於偵查中供稱其報酬為1天2,000元加取款金額2% ，是被告陳建榮本案之報酬應為2,000元加上41,000元（205 萬元×2%＝41,000元）合計43,000元。惟被告陳建榮已繳回其本案犯罪所得43,000元，有卷附本院收據可憑，爰不沒收其犯罪所得，附此說明。　㈡如附表二編號1至4所示之收款收據單，係供犯詐欺犯罪用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。上開收款收據單既已宣告沒收，其上之偽造之署押、印文，不再為沒收之宣告，附此說明。　㈢扣案如附表一所示之手機1支係被告林俊緯所有，且係供與詐欺集團臉書暱稱「楊智涵」即通訊軟體「飛機（Telegram）」暱稱「花田一路」之人（警卷第12頁）聯絡之工具，有卷附手機翻拍照片（警卷第25至29頁）可憑，爰依詐欺犯罪防制條例第48條規定宣告沒收。　㈣另按犯修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物　　或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。修正後　　洗錢防制法第25條第1項定有明文。本件被告4人雖有向告訴人收款後再轉交予詐欺集團不詳成員之行為，惟其等僅係收款後轉交他人，並非主導犯罪之人，亦無證據足認告訴人所交付之金錢為被告4人所有或所得支配，如沒收追徵上開附表所示洗錢之財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不宣告沒收或追徵，附此說明。五、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條，修正後洗錢防制法第19條第1項，詐欺犯罪防制條例第47條、第48條，刑法第2條第1項但書、第28條、第21 0條、第212條、第216條、第339條之4第1項第2款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺南分院。本案經檢察官林容萱提起公訴；檢察官莊立鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　刑事第十三庭法　官　　鄭文祺以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳慧玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附表一：編號品名數量備註 1 SAMSUNG GALAXY A53 手機 1支 1.含門號0000000000SIM卡 2.IMEI：　⑴000000000000000 　⑵000000000000000　附表二：編號文書名稱偽造之印文、署押備註 1 宇凡公司112年 9月23日收款收據單收款人蓋章欄「林意誠」署押1枚如警卷第17頁照片所示 2 宇凡公司112年 10月11日收款收據單收款人蓋章欄「黃志明」署押1枚如警卷第73頁照片所示 3 宇凡公司112年 10月25日收款收據單收款人蓋章欄「王志偉」署押1枚如警卷第89頁照片所示 4 宇凡公司112年 11月6日收款收據單收款人蓋章欄「簡子豪」印文1枚如警卷第115頁照片所示　　附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。

2024-11-19

TNDM-113-金訴-1785-20241119-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反藥事法

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第618號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告董冠廷上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15848號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文董冠廷犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑肆月。扣案如附表所示之第二級毒品甲基安非他命參包均沒收銷燬之。　　事實及理由一、董冠廷明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，復屬藥事法規定之禁藥，依法不得轉讓，竟基於轉讓禁藥之犯意，於民國113年5月16日凌晨0時許至凌晨6時許之間，在其臺南市○○區○○街00號住處，無償轉讓少量之甲基安非他命予友人施翔峻，由施翔峻以針筒注射之方式施用甲基安非他命1次。嗣於113年5月16日上午9時40分許，經警本院核發之搜索票至上址搜索查獲，並扣得如附表所示之甲基安非他命3包。二、前項犯罪事實，有下列證據足資證明：　㈠證人施翔峻於警詢中之證述。　㈡本院搜索票、臺南市政府警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片3張、查獲現場影像截圖8張、臺南市政府警察局刑事警察大隊尿液採驗同意書、臺南市政府警察局刑事警察大隊採集尿液姓名對照表、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告（檢體名稱：113K 073）、高雄市立凱旋醫院高市凱醫驗字第84981號濫用藥物成品檢驗鑑定書各1份附卷可以佐證。　　㈢被告董冠廷於警詢、偵查及本院審理中之自白。三、論罪科刑　㈠按甲基安非他命雖係毒品危害防制條例所定之第二級毒品，但其亦屬於藥事法所稱之禁藥，而明知為禁藥而轉讓者，藥事法第83條亦定有處罰明文；故行為人明知為禁藥甲基安非他命而轉讓他人者，除成立毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，此係屬同一犯罪行為而同時有二種法律可資處罰之法條（規）競合情形，依「重法優於輕法」、「後法優於前法」等法理，於無毒品危害防制條例第8條第6款及第9條所定應加重其刑至二分之一之情形下，應擇較重之藥事法第83條第1項規定處斷。核被告董冠廷所為，係犯藥事法第83條第1 項轉讓禁藥罪。　㈡按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院刑事大法庭109年度台上大字第4243號裁定意旨參照）。查被告所為轉讓禁藥犯行，業據被告於偵查及審判中均已自白，爰均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告之品行；轉讓禁藥之對象為友人，惟已助長毒品氾濫之風，戕害施用者之身心健康；轉讓禁藥之次數僅1次、數量亦非多；兼衡被告犯後坦承犯行態度良好，暨其於本院陳稱之教育程度、職業、家庭經濟狀況（本院卷第35頁）等智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、扣案如附表所示之第二級毒品甲基安非他命3包，係查獲之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，藥事法第83條第1項，毒品危害防制條例第17條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條，判決如主文。本案經檢察官張佳蓉提起公訴；檢察官莊立鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　刑事第十三庭法　官　　鄭文祺以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳慧玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄所犯法條：藥事法第83條第1項明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。附表：編號品名數量備註 1 第二級毒品甲基安非他命 1包驗前淨重8.196公克驗後淨重8.183公克 2 第二級毒品甲基安非他命 1包驗前淨重0.621公克驗後淨重0.611公克 3 第二級毒品甲基安非他命 1包驗前淨重0.151公克驗後淨重0.141公克

2024-11-19

TNDM-113-訴-618-20241119-1

原金訴

臺灣臺南地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺南地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度原金訴字第8號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告楊宥齊（原名楊載威）男 (民國00年00月00日生) 選任辯護人蒲純微律師被告沈綮勝選任辯護人邱銘峯律師（法扶律師）上列被告因組織犯罪防制條例等案件，前經辯論終結，茲因尚有應行調查之處，應再開本件辯論，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 18 日刑事第十三庭法官鄭文祺以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳慧玲中華民國 113 年 11 月 19 日

2024-11-18

TNDM-111-原金訴-8-20241118-3

原簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第46號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告烏弘偉上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26404 號），被告自白犯罪，本院逕以簡易程序判決處刑如下：　　主　文烏弘偉犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）　　。二、論罪科刑　㈠核被告烏弘偉所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告曾因竊盜詐欺等案件經臺灣新北地方法院等法院判處如，並分別定其應執行刑為有期徒刑1年2月、1年10月確定　　。上開案件接續執行至113年4月18日執行完畢（另接續執行另案所處拘役至113年5月4日執行完畢出監），有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑。其於前案執行完畢後5年內故意再犯本罪，為累犯。本院審酌被告前案所犯係與本案相同犯罪類型（竊盜）之罪，足認被告於前案入監執行後，仍未能矯正行為，依然再犯同一類型之犯罪，足見其刑罰反應力薄弱，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢爰審酌被告曾有多次竊盜前科犯行（成立累犯部分不重複評　　價），再犯本案；在公開營業場所竊取他人之財物，及被告所竊取物品之價值尚小、事後已返還所竊得之充電線、犯罪所生危害之程度；暨被告犯罪後坦承犯行及其於警詢所述教育程度、職業、家庭經濟狀況（警卷第7頁）等智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條，刑　　法第320條第1項、第41條第1項前段、第47條第1項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　刑事第十三庭法　官鄭文祺以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳慧玲　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26404號　　被　　　告　烏弘偉　男　27歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號5樓　　　　　　　　　　　　（現另案羈押於法務部○○○○○○　　　　　　　　　　　　　○○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、烏弘偉前因如附表所示案件，經如附表所示法院判決如附表所示之刑，附表編號1、3、7合併定應執行刑1年2月，附表編號2、4、5、6合併定應執行刑1年10月，並接續執行後，於民國113年4月18日執行完畢（接續執行拘役於113年5月4 日執畢出監）。詎猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年7月16日0時39分許，在臺南市○○區○ ○街000號「全家便利商店康樂一店」內，徒手竊取該店店長蔡涵如管領之數據充電線1條【下稱本案充電線，價值新臺幣199元，已發還】，得手後離去。嗣經蔡涵如察覺遭竊報警處理，經警循線調閱監視器畫面，始悉上情。二、案經蔡涵如訴由臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告烏弘偉警詢及偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人蔡涵如警詢之證述證明告訴人蔡涵如任職之「全家便利商店康樂一店」內於上開時、地，遭竊取本案充電線之事實。 3 臺南市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據及贓物認領保管單各1份佐證全部犯罪事實。 4 告訴人提出遭竊商品清單1份、監視錄影畫面截圖3張及本案充電線照片1張二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告有如附表所示之論罪科刑及執行情形，有執行案件資料表及本署刑案資料查註紀錄表各1份在卷可參，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，又本案與前案所為均係竊盜罪，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。被告竊得本案充電線，業已實際發還告訴人，有贓物認領保管單在卷可稽，並經告訴人供述在卷，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　昆　璋本件證明與原本無誤中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　棨　麟附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。附表：編號案由裁判法院判決字號科刑及合併定應執行刑 1 竊盜臺灣新北地方法院 109年度原簡字第240號有期徒刑5月、3月、3月，應執行有期徒刑9月 2 竊盜臺灣桃園地方法院 110年度桃原簡字第94號有期徒刑4月、4月、3月，應執行有期徒刑9月 3 詐欺等臺灣新北地方法院 110年度原簡字第130號有期徒刑4月 4 詐欺等臺灣新北地方法院 110年度原易字第53號有期徒刑4月、4月、3月，應執行有期徒刑6月 5 竊盜臺灣新北地方法院 111年度原簡字第2號有期徒刑4月 6 竊盜臺灣新北地方法院 111年度原易字第20號有期徒刑4月、4月、3月、3月、3月，應執行有期徒刑10月 7 竊盜臺灣新北地方法院 111年度原訴字第35號有期徒刑4月、3月，應執行有期徒刑5月附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-15

TNDM-113-原簡-46-20241115-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3739號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李振春上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第26810號），本院以簡易程序判決處刑如下：　　主　文李振春犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案皮包壹個（含現金新臺幣參仟捌佰元）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、李振春前因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以109年度簡字第3707號判決各處有期徒刑6月、6月，並定其應執行刑為有期徒刑9月確定，與另案所定應執行刑有期徒刑1年4月接續執行至民國111年8月12日假釋出監，並於同年9月24日縮刑假釋期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論。其復基於竊盜之犯意，意圖為自己不法之所有，於113年3月12日上午11時4分許，在臺南市○區○○路00號前，向以小貨車載運香環販售之黃金水佯稱欲購買香環，並利用黃金水取貨不注意之際，徒手竊取黃金水所有放置於車牌號碼000-0000 　　號自小貨車駕駛座上之皮包1只〔含現金約新臺幣（下同）　　3,800元〕。得手後，向黃金水佯稱其要先去市場，等一下　　再返回取貨，旋即離開現場。嗣李振春並未返回，黃金水發現其駕駛座上之皮包失竊始報警處理，循線查獲上情。二、前開犯罪事實，有下列事實足資證明：　㈠證人即被害人黃金水於警詢時之證述。　㈡案發現場附近之監視器錄影畫面截圖照片13張、現場蒐證照片5張在卷可以佐證。　㈢被告李振春警詢中之自白。三、論罪科刑　㈠核被告李振春所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告前因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以109年度簡字第37 07號判決各處有期徒刑6月、6月，並定其應執行刑為有期徒刑9月確定，與另案所定應執行刑有期徒刑1年4月接續執行至民國111年8月12日假釋出監，並於同年9月24日縮刑假釋期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑。本院審酌被告前案所犯係與本案相同犯罪類型（竊盜）之罪，足認被告於前案入監執行後，仍未能矯正行為，依然再犯同一類型之犯罪，足見其刑罰反應力薄弱，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢爰審酌被告有多次竊盜前科犯行（成立累犯部分不重複評價　　），再犯本案；不思以正途牟利，以向營業中之被害人佯稱　　交易方式接近被害人，趁被害人不注意而竊取被害人之財物　　；被告所竊取物品之價值、犯罪所生危害之程度；及被告犯罪後坦承犯行，惟尚未賠償被害人所受損害，暨其於警詢所述教育程度、職業、家庭經濟狀況（警卷第3頁）等智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　　　　被告於警詢中供稱他竊得皮包後，把錢拿走，皮包隨意　　丟棄（警卷第4頁）；被害人於警詢中亦供稱其損失約3,800 　　元（警卷第7頁）。從而，被告所竊得之被害人皮包及3,800 　　元，為其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條　　，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第47條第1項、第　　38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　刑事第十三庭法　官　　鄭文祺以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-15

TNDM-113-簡-3739-20241115-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2576號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃柏修上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第27353號），本院判決如下：　　主　文黃柏修駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之情形，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、黃柏修前於民國111年間，因公共危險案件，經本院以111年度交簡字第4349號判決處有期徒刑2月、併科罰金新臺幣（下同）2萬元確定，於112年3月9日易科罰金執行完畢。其復於113年9月2日17時許起至17時5分許止，在臺南市安定區便利商店對面停車場飲用啤酒後，明知飲酒吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，不得駕駛動力交通工具，竟未待體內酒精成分消退，仍自該處騎乘電動二輪車欲返回住處。嗣行經臺南市○○區○○里○○000○0號前，因未戴安全帽為警攔檢盤查，經警發覺其身上有酒味並於同日17時16分，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.36毫克。二、前項犯罪事實，有下列證據足資證明：　㈠酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可以佐證。　㈡被告黃柏修於警詢及偵查中之自白。　　三、論罪科刑　㈠核被告黃柏修所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共　　危險罪。　㈡被告前於111年間，因公共危險（酒後駕車）案件，經本院以 111年度交簡字第4349號判決處有期徒刑2月、併科罰金2萬元確定，於112年3月9日易科罰金執行完畢，業被告供明在卷（偵卷第6頁反面），並有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。其於前案執行完畢後5年內故意再犯本罪，為累犯。本院審酌被告前案所犯係與本案相同犯罪類型之罪，足認被告於前案執行後，仍未能矯正行為，依然再犯同一類　　型之犯罪，足見其刑罰反應力薄弱，故依刑法第47條第1項　　規定加重其刑。　㈢爰審酌被告之品行；其飲酒後吐氣所含酒精濃度為每公升0.3 6毫克，酒精濃度尚非甚高惟仍騎乘電動二輪車行駛於一般道路，危及用路人之安全；暨被告犯後坦承犯行，及其於警詢時所述教育程度、職業、家庭經濟狀況（警卷第3頁）等智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條，刑法第185條之 3第1項第1款、第41條第1項前段、第47條第1項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　鄭文祺以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。

2024-11-15

TNDM-113-交簡-2576-20241115-1

原訴

臺灣臺南地方法院

傷害等

臺灣臺南地方法院刑事裁定 111年度原訴字第4號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官抗告人即具保人陳威廷被告林勝賢上列抗告人因沒入保證金案件，不服本院113年10月4日裁定（本院111年度原訴字第4號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。　　理　由一、按原審法院認為抗告有理由者，應更正其裁定，刑事訴訟法　　第408條第2項定有明文。再按「具保停止羈押之被告逃匿者　　，應命具保人繳納指定之保證金額並沒入之，不繳納者強制　　執行，保證金已繳納者沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定　　有明文。是沒入具保人繳納之保證金，應以被告在逃匿中為　　其要件，如具保停止羈押之被告雖曾逃匿，但已緝獲歸案者　　，即不得再以其逃匿而裁定沒入具保人繳納之保證金。」（　　最高法院93年度台非字第268號裁定參照）。二、本件被告林勝賢因傷害等案件，經臺灣臺南地方檢察署檢察官指定保證金新臺幣（下同）5萬元，由具保人陳威廷繳納保證金後，已將被告釋放。嗣被告林勝賢於本院審理中傳拘無著，經本院於民國113年10月4日裁定沒入保證金。惟　　具保人陳威廷已於112年12月12日入法務部○○○○○○○ 　　執行迄今，有卷附臺灣高等法院在監在押全國紀錄表可參；而上開沒入保證金之裁定係於113年10月11日送達其住所即「臺南市○市區○○00○00號」，該裁定尚未合法送達。三、本院於113年11月14日再向具保人陳威廷送達上開沒入保證金裁定，具保人陳威廷並於同日當庭提起抗告。查被告林勝賢已於113年10月30日經緝獲到案，其既已到案，顯非在逃匿中，具保人之具保責任已因而消滅，尚與沒入保證金之要件不符。揆諸上開說明，即不得再以其逃匿而沒入具保人繳納之保證金。四、從而，本件不得裁定沒入前開保證金，本院於113年10月4日裁定沒入保證金尚有未合，本件抗告為有理由，應將原裁定撤銷。五、依刑事訴訟法第408條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　刑事第十三庭審判長法　官　劉怡孜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳振謙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭文祺以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日

2024-11-14

TNDM-111-原訴-4-20241114-4