Know99判決書

勞補

臺灣臺中地方法院

給付加班費等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度勞補字第849號原告郭恆志訴訟代理人王琮鈞律師(法扶律師) 被告樺文希有限公司法定代理人鄭智文一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。民事訴訟法第249條第1項第6款、勞動事件法第15條亦分別定有明文。二、上列當事人間請求給付加班費等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）176,623元（含延長工時工資142,005元、未投保勞健保之損失18,868元與提繳勞工退休金15,750元），原應徵第一審裁判費1,880 元。惟因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。依上開規定，本件除未投保勞健保之損失外均屬之，則應暫免之訴訟標的金額合計為157, 755元，原應徵第一審裁判費1,660元，本件暫免徵收裁判費 3分之2即1,107元（計算式：1,660元×2/3＝1,107元，元以下四捨五入），是本件應徵收第一審裁判費773元（計算式：1 ,880元－1,107元＝773元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰檢送原告起訴狀繕本送被告，請被告於收受後7日內提出答辯狀送本院，並逕將繕本送達原告。四、本件非屬強制調解事件，經以公務電話徵詢兩造均表達願行調解之意願（並另已徵詢兩造對於調解委員之意見），本件將待原告補納裁判費以補正起訴之合法要件後，由法官審酌是否依民事訴訟法第420條之1第1項規定移付調解。中華民國 113 年 12 月 23 日勞動法庭法官陳宥愷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 23 日書記官劉晴芬

2024-12-23

TCDV-113-勞補-849-20241223-1

易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1501號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄭智文（歿）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第30015 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨如附件所載。二、被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。查本案被告鄭智文於民國113年9月22日死亡，此有戶役政資訊網站查詢結果在卷可稽（見本院易卷第49頁），是依前揭規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。三、依刑事訴訟法第452條、第303條第5款、第307條，判決如主文。本案經檢察官林達聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　黃文昭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周豫杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30015號　　被　　　告　鄭智文　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷0號0 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○街000巷0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、鄭智文意圖為自己不法之所有，於民國113年7月10日16時00 分許，在臺北市○○區○○路0段000號前，見賴建仲所有之車牌號碼000-000號普通重型機車鑰匙未拔，以徒手竊取該機車置物箱內之現金（價值不詳），得逞後離開。嗣經警循線查知上情。二、案經賴建仲訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告鄭智文坦承不諱，核與被害人賴建仲指訴之情節相符，復有現場監視錄影畫面及翻拍照片乙份在卷可資佐證，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條之竊盜罪嫌。其犯罪不法所得，請依法宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林達本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　江芳瑜本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-20

TPDM-113-易-1501-20241220-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第741號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張哲豪盧安禎施惠茹共同選任辯護人陳軒逸律師鄭智文律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第5043、5973號）及移送併辦(113年度偵字第12349號 )，本院判決如下：　　主　文張哲豪犯如附表一至附表六所示之罪，各處如附表一至附表六所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年捌月。盧安禎共同犯如附表一編號1、3、附表三編號1、附表五編號3、4之罪，各處如附表一編號1、3、附表三編號1、附表五編號3、4所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年壹月。施惠茹共同犯如附表一編號6、附表二編號3、4、附表三編號2、附表四編號1、2所示之罪，各處如附表一編號6、附表二編號3、4、附表三編號2、附表四編號1、2所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年貳月。　　事　實一、張哲豪與施惠茹為母子、張哲豪與盧安禎為同居男女朋友。張哲豪、施惠茹、盧安禎均明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N ,N-二甲基卡西酮均為毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定列管之第三級毒品，依法不得持有純質淨重5公克以上，亦不得販賣，且知悉俗稱之毒品咖啡包內，可能混合二種以上之毒品，竟為下列行為：（一）張哲豪意圖營利，基於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之犯意，於附表一編號2、4、5、附表二編號1、2、附表三編號3、附表四編號3、附表五編號1、2、附表六編號 1所示時間、地點，以如上開附表各編號所示之方式、價格，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N- 二甲基卡西酮之咖啡包（下稱毒品咖啡包，起訴書漏載甲基-N,N-二甲基卡西酮，應予補充）與癸○○、子○○、丑○○ 、寅○○、卯○○、亥○○；復於民國113年2月27日20時5分許，在其彰化縣○○鎮○○路住處前，向申○○購得含上開第三級毒品純質淨重5公克以上之毒品咖啡包100包後，而意圖營利，基於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之犯意，以附表一編號7、附表三編號4至6、附表四編號4至5、附表六編號2所示時間、地點，以如上開附表各編號所示之方式、價格，販賣毒品咖啡包與癸○○、丑○○、寅○○、亥○○。（二）張哲豪、盧安禎意圖營利，共同基於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之犯意，於附表一編號1、3、附表三編號 1、附表五編號3所示時間、地點，以如上開附表各編號所示之方式、價格，販賣毒品咖啡包與癸○○、丑○○、卯○○；張哲豪復於前開時、地向申○○購得前開毒品咖啡包100包後，而與盧安禎意圖營利，共同基於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之犯意，以附表五編號4所示時間、地點，以如上開附表編號所示之方式、價格，販賣毒品咖啡包與卯○○。　　　　（三）張哲豪、施惠茹意圖營利，共同基於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之犯意，於附表一編號6、附表二編號3、 4、附表三編號2、附表四編號1、2所示時間、地點，以如上開附表各編號所示之方式、價格，販賣毒品咖啡包與癸 ○○、子○○、丑○○、寅○○。　　　　　　嗣警於附表七所示時間、地點執行搜索而扣得附表七所示之物，而查悉上情。二、案經臺灣彰化地方檢察署檢察官指揮彰化縣警察局移送偵查起訴。　　理　由壹、程序部分（一）按檢察官之起訴書應記載犯罪事實，刑事訴訟法第264條第2項第2款定有明文。是犯罪事實是否已經起訴，應以起訴書所載之犯罪事實以為斷，苟起訴之犯罪事實與其他犯罪不致相混淆，足以表明其起訴書漏載法條之範圍者，即使記載未盡周延，法院亦不得以其內容簡略而不予受理；又起訴書雖應記載被告所犯法條，但法條之記載，並非起訴之絕對必要條件，故如起訴書已記載犯罪事實，縱漏未記載所犯法條或記載有誤，亦應認業經起訴（最高法院10 3年度台上字第418號判決意旨參照）。本案檢察官雖未於起訴書「所犯法條」欄敘及被告盧安禎就附表一編號1(即起訴書附表一編號1)部分涉有毒品危害防治條例第4條第3 項之販賣第三級毒品罪嫌，惟於起訴書附表一編號1之犯罪事實業已敘及被告盧安禎此部分之犯罪情節，依前揭說明，尚不因檢察官漏論起訴法條，即可率謂被告盧安禎此部分販賣第三級毒品犯行未經起訴，本院自應為實體之審究，附此敘明。（二）按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有明文。本判決下列所引用被告張哲豪、被告盧安禎、被告施惠茹以外之人於審判外之陳述，被告3人及其等共同辯護人於本院準備程序及審理時均表示同意做為證據，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，堪認有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，尚查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之理由及證據（一）上揭犯罪事實，業據被告張哲豪、被告盧安禎、被告施惠茹於本院準備程序、審理時均坦承不諱（本院卷第126頁、第185頁），並有附表一至附表六「證據資料」欄所示供述證據、非供述證據可查，足證被告張哲豪、被告盧安禎、被告施惠茹之自白與事實相符。（二）衡諸近來混合毒品之型態日益繁多，常見將各種毒品混入其他物質偽裝，例如以咖啡包、糖果包、果汁包等型態，包裝混合而成新興毒品，並流竄、濫用，此經新聞媒體廣為報導，當為一般民眾所週知之事實。又因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率高於施用單一種類，政府為加強遏止混合毒品之擴散，於109年1月15日修正、同年7月15日施行之毒品危害防制條例第9條第3項，將混合毒品之犯罪行為，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。被告3人案發時均已成年，且為智識正常、具社會經驗之人，其等對上開社會情況當可知悉，且被告張哲豪自承有施用毒品咖啡包之經驗（本院卷第130頁），以其上開施用之經驗，對其所販售之毒品咖啡包之成分來源不明，常混合二種以上毒品等情，應有所知悉。（三）按共同正犯與幫助犯之區別，凡參與犯罪構成要件之行為者，不論係出於自己犯罪或幫助他人犯罪之意思，均屬共同正犯；必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，且其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始得論以幫助犯。關於販賣毒品罪，舉凡洽談毒品買賣、交付毒品、收取買賣價金等行為，均屬販賣毒品罪構成要件之行為。如行為人主觀上明知他人從事販賣毒品之行為，客觀上為他人看貨、議價、送貨、收款等屬於販賣毒品罪構成要件事實之部分行為，即係分擔實行犯罪行為，無論是否基於幫助販賣之意思，自應負共同販賣毒品之罪責，不能僅評價為幫助犯(最高法院112年度台上字第2638號判決意旨)。被告盧安禎、被告施惠茹於偵查中均坦承知悉被告張哲豪在販賣毒品，且張哲豪所指示其等交付之物品係毒品，收取之價金則係毒品之對價，則揆諸前開說明，被告盧安禎、被告施惠茹分別分擔交付毒品或收取價金之販賣毒品構成要件行為，被告盧安禎、被告施惠茹自應負共同販賣毒品之罪責。（四）按販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為即足構成，至於實際上是否已經獲利則非所問。即於有償讓與他人之初，係基於營利之意思，並著手實施，而因故無法高於購入之原價出售，最後不得不以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為。必始終無營利之意思，縱以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅以轉讓罪論處（最高法院109年度台上字第3049 號、109年度台上字第557號判決參照）。被告張哲豪、被告盧安禎、被告施惠茹販賣第三級毒品之過程中，既有交付毒品、收取價金之行為，被告3人當無甘冒被取締移送法辦並判處重刑之危險，平白從事上開毒品交易之理，是以被告3人顯然有從中牟利之意圖，況被告張哲豪於警詢中供稱成本價新臺幣(下同)160元、賣300元等語(偵5043 卷二第115至116頁反面)，被告盧安禎於偵查中則稱被告張哲豪會以上開獲利支付共同日常生活所需等語（偵5043 卷一第171頁），顯見被告3人主觀上均具有營利之意圖。（五）綜上所述，本案事證明確，被告3人前開販賣毒品咖啡包之犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑（一）法條釋疑　　　按毒品危害防制條例第9條第3項規定：「犯前5條之罪（即同條例第4條至第8條之罪）而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一」，且依立法理由可知該條項係屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型態，而應論以獨立之罪名。扣案附表七編號1 毒品咖啡包74包，經抽驗送鑑定結果，含有第三級毒品4- 甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，而被告3 人均知悉其等所販賣之毒品咖啡混雜2種以上毒品成分，業如前述，是被告3人所為自該當毒品危害防制條例第9條第3項所規範處罰之構成要件。（二）論罪　　1.核被告張哲豪就附表一至附表六所為，均係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪。　　2.核被告盧安禎就附表一編號1、3、附表三編號1、附表五編號3、4所為，均係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第 4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪。　　3.核被告施惠茹就附表一編號6、附表二編號3、4、附表三編號2、附表四編號1、2所為，均係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪。　　　4.又毒品危害防制條例第9條第3項係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質，為另一獨立之犯罪型態，已如前述，公訴意旨認被告張哲豪、被告盧安禎、被告施惠茹上開所為，均係犯毒品危害防制條例第 4條第3項之販賣第三級毒品罪等情，容有未洽，惟因社會基本事實同一，且經本院當庭告知被告張哲豪、被告盧安禎、被告施惠茹變更後之罪名及權利(本院卷第130至132 頁)，已無礙其訴訟防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　（三）吸收關係　　1.被告張哲豪就附表一編號7、附表三編號4至6、附表四編號4至5、附表五編號4、附表六編號2販賣毒品咖啡包前持有之第三級毒品數量，已達純質淨重5公克以上，其販賣前持有第三級毒品純質淨重超過5公克之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　　2.被告張哲豪就附表一編號1至6、附表二、附表三編號1至3 、附表四編號1至3、附表五編號1至3、附表六編號1販賣毒品咖啡包前持有之第三級毒品數量，被告盧安禎就附表一編號1、3、附表三編號1、附表五編號3、4販賣毒品咖啡包前持有之第三級毒品數量，被告施惠茹就附表一編號 6、附表二編號3、4、附表三編號2、附表四編號1、2販賣毒品咖啡包前持有之第三級毒品數量，均無證據證明已達純質淨重達5公克以上，是以被告3人上述持有第三級毒品之行為，均非屬毒品危害防制條例第11條第5項規定處罰之範圍，自無持有第三級毒品之低度行為為販賣之高度行為所吸收之問題。（四）共同正犯、罪數　　1.被告張哲豪、被告盧安禎就附表一編號1、3、附表三編號 1、附表五編號3、4所示之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　2.被告張哲豪、被告施惠茹就附表一編號6、附表二編號3、 4、附表三編號2、附表四編號1、2所示之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　3.被告張哲豪、被告盧安禎、被告施惠茹所犯各次販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪間，均犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（五）刑之加重減輕　　1.毒品危害防制條例第9條第3項　　　按犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一，毒品危害防制條例第9條第3項定有明文。本案被告張哲豪、被告盧安禎、被告施惠茹就前開所為販賣之毒品咖啡包成分含有2 種第三級毒品，業如前述，自應依毒品危害防制條例第9 條第3項之規定，適用其中最高級別毒品即販賣第三級毒品之法定刑，並加重其刑。　　　2.毒品危害防制條例第17條第2項　　(1)按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8 條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。次按毒品危害防制條例第17條第2項規定係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設，倘檢察官於起訴前未就該犯罪事實進行偵訊，形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯法條，即逕依其他證據資料提起公訴，致使被告無從於偵查中辯明犯罪嫌疑，甚或自白，以期獲得減刑寬典處遇之機會，難謂非違反刑事訴訟法第95條第1款、第96條、第100條之2程序規定，剝奪被告之訴訟防禦權，違背實質正當之法律程序；於此情形，倘認被告於嗣後之審判中自白，仍不得依上開規定減輕其刑，顯非事理之平，自與法律規範之目的齟齬，亦不符合憲法第16條保障之基本訴訟權，故檢察官疏未偵訊，即行結案、起訴之特別狀況，只要審判中自白，應仍有上揭減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目的（100年度台上字第3692號判決意旨參照）。　　(2)被告張哲豪就附表一至附表六所示販賣毒品犯行(偵5043 卷二第115至116頁反面，本院卷第126頁、第185頁)，被告盧安禎就附表一編號1、3、附表三編號1、附表五編號 3、4所示販賣毒品犯行(偵5043卷一第170至171頁反面，本院卷第第126頁、第185頁)，被告施惠茹就附表一編號 6、附表二編號3、附表四編號1、2所示販賣毒品犯行(偵 5043卷一第79至80頁反面，本院卷第126頁、第185頁)於偵查及本院審理中均坦承不諱；另就附表二編號4、附表三編號2所示販賣毒品犯行於偵查中未經給予被告施惠茹辯明機會，惟被告施惠茹於本院審理中均坦白承認(本院卷第126頁、第185頁)，揆諸首揭說明，應均依毒品危害防制條例第17條第2項規定，就被告3人上開所犯販賣毒品犯行，均依法減輕其刑。　　3.毒品危害防制條例第17條第1項規定　　(1)按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告除具體供出毒品來源之有關資料，諸如正犯或共犯之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵等外，尚須進而使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查作為，由事實審法院本於其採證認事之職權，綜合卷內相關事證資料加以審酌認定，並不以被告所指毒品來源之正犯或共犯經起訴及判決有罪確定為必要(最高法院112年度台上字第593號刑事判決意旨參照)。　　(2)被告張哲豪供稱其附表一至附表六之毒品上游均為「申○ ○」，經本院函詢臺灣彰化地方檢察署、彰化縣警察局是否有因被告張哲豪供述查獲「申○○」，臺灣彰化地方檢察署回函略以：被告張哲豪供述而查獲上游「申○○」情形，已由彰化縣警察局於113年9月18日以彰警刑字第113 0072667號函覆貴院，並檢附臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第5046號等起訴書正本供參等情，有臺灣彰化地方檢察署113年9月24日彰檢曉剛113偵5043字第11390477 96號函(本院卷第73頁)，彰化縣警察局回函略以：被告張哲豪所供述上游「申○○」，經本局於113年3月13日對「申○○」執行搜索而扣得相關證物，「申○○」坦承犯行不諱，經本局於113年3月29日以彰警刑字第1130023609 號刑事案件移送書及113年7月23日以彰警刑字第1130057 851號刑事案件移送書，移請臺灣彰化地方檢察署偵辦，有彰化縣警察局113年9月18日彰警刑字第1130072667號函(本院卷第79至80頁)可查，觀諸檢察官據以起訴「申○ ○」販賣第三級毒品咖啡包與被告張哲豪之時間為113年1 月14日、113年2月27日，而被告張哲豪於警詢中供稱其本案販賣毒品咖啡包之來源均為「申○○」，交易有5次以上等語(警卷一第27至30頁)，揆諸前開說明，檢察官雖僅起訴申○○113年1月14日、113年2月27日兩次犯行，然本院綜合前開事證，考量被告張哲豪販賣毒品之時間尚屬相近，且販賣標的均係飲用方式之毒品咖啡包，堪認被告張哲豪所述其均係向「申○○」購得咖啡包而為本案販賣之供述應非子虛，揆諸首揭說明，本院認被告張哲豪就本案附表一至附表六所示犯行均應有毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用，又審酌被告張哲豪所為各次犯行之犯罪情節及犯罪所生危害等情狀，本院尚不宜免除其刑，爰依前揭規定均僅減輕其刑。　　4.刑法第59條　　　被告3人之辯護人雖均為被告3人主張有刑法第59條規定適用，惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用；又適用該條文酌量減輕其刑時，雖不排除審酌同法第57條各款所列之事由，惟其程度應達於客觀上足以引起同情，確可憫恕者，方屬相當（最高法院51年台上字第899號判決、88年度台上字第4171號判決意旨可資參照）。經查：　　(1)被告張哲豪於附表一至附表六販賣毒品之對象達6人、次數達28次，且經警查獲一定數量之毒品咖啡包，顯見被告張哲豪就販賣毒品犯行並非偶然為之，其所為已使毒品得以擴散，危害社會及國人健康甚重，情節並非輕微，客觀上難認被告張哲豪就上開犯行有何足以引起一般人同情之緣由，參酌毒品危害防制條例第9條第3項、第4 條第3項之法定刑，被告張哲豪就附表一至附表六均有毒品危害防制條例第17條第2項、第17條第1項減刑規定適用，客觀上均難認被告張哲豪就上開犯行有犯罪之情狀顯可憫恕，縱科以最低度刑仍嫌過重而有傷一般國民對於法律情感之情形，就被告張哲豪所犯附表一至附表六販賣毒品犯行，均無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地，附此敘明。　　(2)被告盧安禎就本案有5次共同販賣毒品犯行、被告施惠茹就本案有6次共同販賣毒品犯行，審酌其等於明知被告張哲豪販賣毒品咖啡包之情形下，仍決意加入被告張哲豪上開犯行而為交付毒品、收取價金之行為，難認被告盧安禎、被告施惠茹就上開犯行有何足以引起一般人同情之緣由，參酌毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3 項之法定刑，經本院依毒品危害防制條例第17條第2項規定對被告盧安禎、被告施惠茹減輕其刑後，客觀上亦難認被告盧安禎、被告施惠茹有犯罪之情狀顯可憫恕，縱科以最低度刑仍嫌過重而有傷一般國民對於法律情感之情形，亦均無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地，附此敘明。　　5.多種加重減輕事由處理　　(1)被告張哲豪就附表一至附表六所示犯行有混合毒品加重、偵審自白減刑、供出上游減刑之3種加重減輕事由，應依法先加後減、遞減之。　　　　　(2)被告盧安禎就附表一編號1、3、附表三編號1、附表五編號3、4有混合毒品加重、偵審自白減刑之2種加重減輕事由；被告施惠茹就附表一編號6、附表二編號3、4、附表三編號2、附表四編號1、2有混合毒品加重、偵審自白減刑之2種加重減輕事由，均應依法先加後減之。（六）移送併辦　　　臺灣彰化地方檢察署檢察官以113年度偵字第12349號移送併辦意旨書，以被告張哲豪涉犯持有第三級毒品純質淨重 5公克以上罪部分，與本案被告張哲豪所涉部分販賣第三級毒品罪(如理由欄貳二(三)1.所載)有實質上一罪關係，是該部分為本案起訴效力所及，本院自應併予審究，附此敘明。　　　　　（七）量刑　　　爰審酌被告3人均明知販賣第三級毒品為違法行為，且知悉所販賣毒品咖啡包混合二種以上毒品，猶恣意販賣，對於第三級毒品施用者來源之提供有所助長；被告3人犯後均坦承犯行，態度尚可；並考量被告3人之前科素行，兼衡被告張哲豪自述高職畢業之智識程度，未婚無子，目前與被告施惠如、被告盧安禎同住於被告施惠如的房子，受僱於鋁門窗的工作，月收入約四萬元，有車貸約一百五十萬元，還有信貸約三十萬元之生活狀況(本院卷第189頁) ；被告盧安禎自述大學肄業之智識程度，離婚有1個7歲的小孩，小孩由其撫養監護，目前與被告張哲豪、被告施惠茹同住於被告施惠茹的房子，受僱為美容師，月收入約兩萬七千多元，沒有負債，沒有其餘要撫養的人之生活狀況 (本院卷第189頁)等；被告施惠茹自述高職畢業之智識程度，已婚有4個小孩，均成年，目前與先生、女兒、被告張哲豪、被告盧安禎同住在其房子，經營早餐店，月收入約六萬元，有房貸約六百萬元，沒有其餘負債，還有幫2 個念大學的女兒支付學費、生活費之生活狀況(本院卷第1 89頁)等一切情狀，分別量處如附表一至附表六所示之刑，另考量被告3人各次犯罪手段、目的、犯罪時間間隔，及考量被告3人販賣毒品之同質性高、數罪併罰之限制加重與多數犯罪責任遞減原則，定被告3人之應執行刑如主文所示，以示懲儆。至被告3人之辯護人雖為被告3人均請求給予緩刑宣告，惟被告3人經本院判處之刑度並不符合宣告緩刑之前提要件，本院自無從審酌是否對被告3人宣告緩刑，附此說明。三、沒收（一）扣案如附表七編號1所示毒品咖啡包74包，被告張哲豪於本院準備程序供稱均係本案販賣所剩餘等語(本院卷第129 頁)，而其販賣毒品之行為，既係毒品危害防制條例明文規定處罰之犯罪行為，揆諸前開說明，即屬於違禁物，而包裝袋部分，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，均應依刑法第38條第1項之規定，於附表六編號2所示被告張哲豪最後一次販賣毒品犯行之罪刑項下宣告沒收；至送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收，附此說明。（二）被告張哲豪於附表一至附表六所示販賣毒品犯行，除賒欠之帳款外，各取得如附表一至附表六所示價金，此部分均為被告張哲豪犯罪所得，並未扣案，自應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定於被告張哲豪各次罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（三）扣案附表七編號2①所示之手機1支，被告張哲豪自承係其與購毒者聯繫所用之物(本院卷第129頁)，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定於被告張哲豪各次罪刑項下宣告沒收。（四）扣案附表七編號3、編號4所示之手機各1支，被告盧安禎、被告施惠茹均自承分係其等所有，會用以與被告張哲豪聯繫本案交付毒品或收取價金所用(本院卷第131頁)，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，分別於被告盧安禎、被告施惠茹各次罪刑項下宣告沒收。　　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林家瑜提起公訴、檢察官詹雅萍移送併辦，檢察官廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　19 　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　吳芙如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃英豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高郁茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱附表一販賣毒品給癸○○部分編號行為人交易對象交易時間、地點交易方式交易項目、金額(新臺幣) 證據資料刑之宣告及沒收 1 張哲豪盧安禎癸○○ 113年1月11日18時49分許，彰化縣○○鎮○○路000號門口癸○○與張哲豪聯繫後，盧安楨依張哲豪指示將右列毒品咖啡包置於車牌號碼000-000號普通重型機車置物箱，癸○○至左列地點，於左列時間自行從上開機車置物箱拿取上開毒品咖啡包，並放入右列金額後，由張哲豪自行收取。第三級毒品咖啡包10包，3000元 1.癸○○於警詢及偵查中之證述(彰警0000000000卷第513至527頁；他字卷二第103至109頁) 2.張哲豪於警詢及偵查中之供述(彰警0000000000卷第1至5頁、第27至30頁、第33至64頁；偵5043卷二第115至116頁反面) 3.盧安禎於警詢及偵查中之供述(彰警0000000000卷第249至257頁、第259至262頁；偵5043卷一第170至171頁反面) 4.113.01.13監視器影像(彰警0000000000卷第265至272頁) 5.【車號000-0000】車輛詳細資料報表(他456號卷一第43頁) 6.【車號000-000】車輛詳細資料報表(他456卷一第42頁) 張哲豪共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑貳年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案附表七編號2①所示之物沒收。盧安禎共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑參年玖月。扣案附表七編號3所示之物沒收。 2 張哲豪 113年1月12日20時22分許，彰化縣○○鎮○○路000號門口癸○○與張哲豪聯繫後，癸○○至左列地點，於左列時間與張哲豪見面，由張哲豪交付右列毒品咖啡包、癸○○交付右列金額。第三級毒品咖啡包10包，3000元 1.癸○○於警詢及偵查中之證述(彰警0000000000卷第513至527頁；他字卷二第103至109頁) 2.張哲豪於警詢及偵查中之供述(彰警0000000000卷第1至5頁、第27至30頁、第33至64頁；偵5043卷二第115至116頁反面) 3.113.01.12監視器影像(彰警0000000000卷第73至75頁) 4.【車號000-0000】　車輛詳細資料報表(他456號卷一第43頁) 張哲豪犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑貳年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案附表七編號2①所示之物沒收。 3 張哲豪盧安禎 113年1月13日19時08分許，彰化縣○○鎮○○路000號門口癸○○與張哲豪聯繫後，癸○○至左列地點，於左列時間與盧安禎見面，由盧安禎依張哲豪指示交付右列毒品咖啡包、癸○○交付右列金額給盧安禎後轉交張哲豪。第三級毒品咖啡包10包，3000元 1.癸○○於警詢及偵查中之證述(彰警0000000000卷第513至527頁；他字卷二第103至109頁) 2.張哲豪於警詢及偵查中之供述(彰警0000000000卷第1至5頁、第27至30頁、第33至64頁；偵5043卷二第115至116頁反面) 3.盧安禎於警詢及偵查中之供述(彰警0000000000卷第249至257頁、第259至262頁；偵5043卷一第170至171頁反面) 4.113.01.13監視器影像(彰警0000000000卷第77至78頁) 5.【車號000-0000】　車輛詳細資料報表(他456號卷一第43頁) 張哲豪共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑貳年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案附表七編號2①所示之物沒收。盧安禎共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑參年玖月。扣案附表七編號3所示之物沒收。 4 張哲豪 113年1月19日18時52分許，彰化縣○○鎮○○路000號門口癸○○與張哲豪聯繫後，癸○○至左列地點，於左列時間與張哲豪見面，由張哲豪交付右列毒品咖啡包、癸○○交付右列金額。第三級毒品咖啡包10包，3000元 1.癸○○於警詢及偵查中之證述(彰警0000000000卷第513至527頁；他字卷二第103至109頁) 2.張哲豪於警詢及偵查中之供述(彰警0000000000卷第1至5頁、第27至30頁、第33至64頁；偵5043卷二第115至116頁反面) 3.113.01.19監視器影像(彰警0000000000卷第79至83頁) 張哲豪犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑貳年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案附表七編號2①所示之物沒收。 5 張哲豪 113年1月20日18時49分許，彰化縣○○鎮○○路000號對面癸○○與張哲豪聯繫後，癸○○至左列地點，於左列時間與張哲豪見面，由張哲豪交付右列毒品咖啡包、癸○○交付右列金額。第三級毒品咖啡包10包，3000元 1.癸○○於警詢及偵查中之證述(彰警0000000000卷第513至527頁；他字卷二第103至109頁) 2.張哲豪於警詢及偵查中之供述(彰警0000000000卷第1至5頁、第27至30頁、第33至64頁；偵5043卷二第115至116頁反面) 3.113.01.20監視器影像(彰警0000000000卷第85至89頁) 張哲豪犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑貳年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案附表七編號2①所示之物沒收。 6 張哲豪施惠茹 113年2月17日19時04分許，彰化縣○○鎮○○路000號門口癸○○與張哲豪聯繫後，施惠茹依張哲豪指示將右列毒品咖啡包置於車牌號碼000-000號普通重型機車置物箱，癸○○至左列地點，於左列時間自行從上開機車置物箱拿取上開毒品咖啡包，並放入右列金額後，由張哲豪自行收取。第三級毒品咖啡包10包，3000元 1.癸○○於警詢及偵查中之證述(彰警0000000000卷第513至527頁；他字卷二第103至109頁) 2.張哲豪於警詢及偵查中之供述(彰警0000000000卷第1至5頁、第27至30頁、第33至64頁；偵5043卷二第115至116頁反面) 3.施惠茹於警詢及偵查中之供述(彰警0000000000卷第393至406頁；偵5043卷一第79至80頁反面) 4.113.02.17監視器影像(彰警0000000000卷第91至94頁) 5.【車號000-000】車輛詳細資料報表(他456卷一第41頁) 張哲豪共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑貳年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案附表七編號2①所示之物沒收。施惠茹共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑參年玖月。扣案附表七編號4所示之物沒收。 7 張哲豪 113年3月4日20時07分許，彰化縣○○鎮○○路000號門口癸○○與張哲豪聯繫後，癸○○至左列地點，於左列時間與張哲豪見面，由張哲豪交付右列毒品咖啡包、癸○○交付右列金額。第三級毒品咖啡包10包，3000元 1.癸○○於警詢及偵查中之證述(彰警0000000000卷第513至527頁；他字卷二第103至109頁) 2.張哲豪於警詢及偵查中之供述(彰警0000000000卷第1至5頁、第27至30頁、第33至64頁；偵5043卷二第115至116頁反面) 3.113.03.04監視器影像(彰警0000000000卷第95至96頁) 張哲豪犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑貳年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案附表七編號2①所示之物沒收。附表二販賣毒品給子○○部分編號行為人交易對象交易時間、地點交易方式交易項目、金額(新臺幣) 證據資料刑之宣告及沒收 1 張哲豪子○○ 113年1月14日16時32分許，彰化縣○○鎮○○路000號門口子○○與張哲豪聯繫後，張哲豪將右列毒品咖啡包置於車牌號碼000-000號普通重型機車置物箱，子○○至左列地點，於左列時間自行從上開機車置物箱拿取上開毒品咖啡包，子○○賒欠價金。第三級毒品咖啡包5包，1500元(賒欠) 1.子○○於警詢及偵查中之證述(彰警0000000000卷第611至619頁；他456卷二第33至37頁) 2.張哲豪於警詢及偵查中之供述(彰警0000000000卷第1至5頁、第27至30頁、第33至64頁；偵5043卷二第115至116頁反面) 3.113.01.14監視器影像(彰警0000000000卷第97至100頁) 4.【車號000-000】車輛詳細資料報表(他456卷一第41頁) 張哲豪犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑貳年參月。扣案附表七編號2①所示之物沒收。 2 張哲豪 113年1月21日3時19分許，彰化縣○○鎮○○路000號門口子○○與張哲豪聯繫後，張哲豪將右列毒品咖啡包置於車牌號碼000-000號普通重型機車置物箱，子○○至左列地點，於左列時間自行從上開機車置物箱拿取上開毒品咖啡包，子○○放入右列金額後，由張哲豪自行收取。第三級毒品咖啡包5包，1500元(起訴書誤載5000元，業經檢察官更正) 1.子○○於警詢及偵查中之證述(彰警0000000000卷第611至619頁；他456卷二第33至37頁) 2.張哲豪於警詢及偵查中之供述(彰警0000000000卷第1至5頁、第27至30頁、第33至64頁；偵5043卷二第115至116頁反面) 3.113.01.21監視器影像(彰警0000000000卷第101至104頁) 4.【車號000-000】車輛詳細資料報表(他456卷一第41頁) 張哲豪犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑貳年參月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案附表七編號2①所示之物沒收。 3 張哲豪施惠茹 113年1月21日14時32分許，彰化縣○○鎮○○路000號門口子○○與張哲豪聯繫後，施惠茹依張哲豪指示將右列毒品咖啡包置於車牌號碼000-000號普通重型機車置物箱，子○○至左列地點，於左列時間自行從上開機車置物箱拿取上開毒品咖啡包，子○○賒欠價金。第三級毒品咖啡包5包，1500元(賒欠) 1.子○○於警詢及偵查中之證述(彰警0000000000卷第611至619頁；他456卷二第33至37頁) 2.張哲豪於警詢及偵查中之供述(彰警0000000000卷第1至5頁、第27至30頁、第33至64頁；偵5043卷二第115至116頁反面) 3.施惠茹於警詢及偵查中之供述(彰警0000000000卷第393至406頁；偵5043卷一第79至80頁反面) 4.113.01.21監視器影像(彰警0000000000卷第107至113頁) 5.【車號000-000】車輛詳細資料報表(他456卷一第41頁) 張哲豪共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑貳年參月。扣案附表七編號2①所示之物沒收。施惠茹共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑參年柒月。扣案附表七編號4所示之物沒收。 4 張哲豪施惠茹（檢察官偵查中未問施惠茹此部分犯行） 113年2月24日22時18分許，彰化縣○○鎮○○路000號門口子○○與張哲豪聯繫後，施惠茹依張哲豪指示將右列毒品咖啡包置於車牌號碼000-000號普通重型機車置物箱，子○○至左列地點，於左列時間自行從上開機車置物箱拿取上開毒品咖啡包，子○○賒欠價金。第三級毒品咖啡包5包，1500元(賒欠) 1.子○○於警詢及偵查中之證述(彰警0000000000卷第611至619頁；他456卷二第33至37頁) 2.張哲豪於警詢及偵查中之供述(彰警0000000000卷第1至5頁、第27至30頁、第33至64頁；偵5043卷二第115至116頁反面) 3.施惠茹於警詢及偵查中之供述(彰警0000000000卷第393至406頁；偵5043卷一第79至80頁反面) 4.113.02.24監視器影像(彰警0000000000卷第115至117頁) 5.【車號000-000】車輛詳細資料報表(他456卷一第41頁) 張哲豪共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑貳年參月。扣案附表七編號2①所示之物沒收。施惠茹共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑參年柒月。扣案附表七編號4所示之物沒收。附表三販賣毒品給丑○○部分編號行為人交易對象交易時間、地點交易方式交易項目、金額(新臺幣) 證據資料刑之宣告及沒收 1 張哲豪盧安禎丑○○ 113年1月19日18時40分許，彰化縣○○鎮○○路000號門口丑○○與張哲豪聯繫後，丑○○至左列地點，於左列時間與盧安禎見面，由盧安禎依張哲豪指示交付右列毒品咖啡包、丑○○交付右列金額給盧安禎後轉交張哲豪。第三級毒品咖啡包3包，1000元 1.丑○○於警詢及偵查中之證述(彰警0000000000卷第671至683頁；他456卷一第169至173頁) 2.張哲豪於警詢及偵查中之供述(彰警0000000000卷第1至5頁、第27至30頁、第33至64頁；偵5043卷二第115至116頁反面) 3.盧安禎於警詢及偵查中之供述(彰警0000000000卷第249至257頁、第259至262頁；偵5043卷一第170至171頁反面) 4.113.01.19監視器影像(彰警0000000000卷第119至123頁) 5.丑○○FACETIME聯繫紀錄(彰警0000000000卷第675頁) 6.【車號000-0000】車輛詳細資料報表(他456卷一第145頁) 張哲豪共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑貳年參月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案附表七編號2①所示之物沒收。盧安禎共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑參年柒月。扣案附表七編號3所示之物沒收。 2 張哲豪施惠茹（檢察官偵查中未問施惠茹此部分犯行） 113年1月28日19時31分許，彰化縣○○鎮○○路000號門口丑○○與張哲豪聯繫後，張哲豪將右列毒品置於000-000號普通重型機車置物箱，丑○○至左列地點，於左列時間自行從上開機車置物箱拿取右列毒品咖啡包，並放入右列金額後，由施惠茹收取後交給張哲豪。第三級毒品咖啡包3包，1000元 1.丑○○於警詢及偵查中之證述(彰警0000000000卷第671至683頁；他456卷一第169至173頁) 2.張哲豪於警詢及偵查中之供述(彰警0000000000卷第1至5頁、第27至30頁、第33至64頁；偵5043卷二第115至116頁反面) 3.施惠茹於警詢及偵查中之供述(彰警0000000000卷第393至406頁；偵5043卷一第79至80頁反面) 4.113.01.28監視器影像(彰警0000000000卷第125至127頁) 5.丑○○FACETIME聯繫紀錄(彰警0000000000卷第676頁) 6.【車號000-0000】車輛詳細資料報表(他456卷一第145頁) 7.【車號000-000】車輛詳細資料報表(他456卷一第41頁) 張哲豪共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑貳年參月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案附表七編號2①所示之物沒收。施惠茹共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑參年柒月。扣案附表七編號4所示之物沒收。 3 張哲豪 113年2月10日20時35分許，彰化縣○○鎮○○路000號門口丑○○與張哲豪聯繫後，丑○○至左列地點，於左列時間與張哲豪見面，張哲豪交付右列毒品咖啡包，丑○○則於113年2月11日將右列右列金額放入000-000號普通重型機車置物箱，由張哲豪自行收取（起訴書誤載為賒欠，業經檢察官更正）。第三級毒品咖啡包1包，300元 1.丑○○於警詢及偵查中之證述(彰警0000000000卷第671至683頁；他456卷一第169至173頁) 2.張哲豪於警詢及偵查中之供述(彰警0000000000卷第1至5頁、第27至30頁、第33至64頁；偵5043卷二第115至116頁反面) 3.113.02.10監視器影像(彰警0000000000卷第129至131頁) 4.丑○○FACETIME聯繫紀錄(彰警0000000000卷第677頁) 5.【車號000-0000】車輛詳細資料報表(他456卷一第145頁) 6.【車號000-000】車輛詳細資料報表(他456卷一第41頁) 張哲豪犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑貳年壹月。未扣案犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案附表七編號2①所示之物沒收。 4 張哲豪 113年3月2日23時35分許，彰化縣○○鎮○○路000號門口丑○○與張哲豪聯繫後，張哲豪將右列毒品置於車牌號碼000-000號普通重型機車置物箱後，丑○○至左列地點，於左列時間自行從上開機車置物箱拿取上開毒品，並放入右列金額後，由張哲豪自行收取。第三級毒品咖啡包1包，400元 1.丑○○於警詢及偵查中之證述(彰警0000000000卷第671至683頁；他456卷一第169至173頁) 2.張哲豪於警詢及偵查中之供述(彰警0000000000卷第1至5頁、第27至30頁、第33至64頁；偵5043卷二第115至116頁反面) 3.113.03.02監視器影像(彰警0000000000卷第137至140頁) 4.【車號000-0000】車輛詳細資料報表(他456卷一第145頁) 5.【車號000-000】車輛詳細資料報表(他456卷一第41頁) 張哲豪犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑貳年壹月。未扣案犯罪所得新臺幣肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案附表七編號2①所示之物沒收。 5 張哲豪 113年3月3日13時59分許，彰化縣○○鎮○○路000號門口丑○○與張哲豪聯繫後，張哲豪將右列毒品置於車牌號碼000-000號普通重型機車置物箱後，丑○○至左列地點，於左列時間自行從上開機車置物箱拿取上開毒品，並放入右列金額後，由張哲豪自行收取。第三級毒品咖啡包1包，400元 1.丑○○於警詢及偵查中之證述(彰警0000000000卷第671至683頁；他456卷一第169至173頁) 2.張哲豪於警詢及偵查中之供述(彰警0000000000卷第1至5頁、第27至30頁、第33至64頁；偵5043卷二第115至116頁反面) 3.113.03.03監視器影像(彰警0000000000卷第141至145頁) 4.丑○○FACETIME聯繫紀錄(彰警0000000000卷第680頁) 5.【車號000-0000】車輛詳細資料報表(他456卷一第145頁) 6.【車號000-000】車輛詳細資料報表(他456卷一第41頁) 張哲豪犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑貳年壹月。未扣案犯罪所得新臺幣肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案附表七編號2①所示之物沒收。 6 張哲豪 113年3月4日6時24分許，彰化縣○○鎮○○路000號門口丑○○與張哲豪聯繫後，丑○○至左列地點，於左列時間與張哲豪見面，張哲豪交付右列毒品，丑○○賒欠價金(起訴書誤載為不詳方式交易，業經檢察官更正）。第三級毒品咖啡包2包，600元(賒欠)(起訴書誤載為不詳金額，業經檢察官更正） 1.丑○○於警詢及偵查中之證述(彰警0000000000卷第671至683頁；他456卷一第169至173頁) 2.張哲豪於警詢及偵查中之供述(彰警0000000000卷第1至5頁、第27至30頁、第33至64頁；偵5043卷二第115至116頁反面) 3.113.03.04監視器影像(彰警0000000000卷第147至149頁) 張哲豪犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑貳年壹月。扣案附表七編號2①所示之物沒收。附表四販賣毒品給寅○○部分編號行為人交易對象交易時間、地點交易方式交易項目、金額(新臺幣) 證據資料刑之宣告及沒收 1 張哲豪施惠茹寅○○ 113年1月19日21時46分許，彰化縣○○鎮○○路000號門口寅○○與張哲豪聯繫後，施惠茹依張哲豪指示將右列毒品置於000-000號普通重型機車置物箱，寅○○至左列地點，於左列時間自行從上開機車置物箱拿取右列毒品咖啡包，寅○○賒欠價金。第三級毒品咖啡包10包，5000元(賒欠) 1.寅○○於警詢及偵查中之證述(彰警0000000000卷第745至756頁；他456卷二第168至172頁) 2.張哲豪於警詢及偵查中之供述(彰警0000000000卷第1至5頁、第27至30頁、第33至64頁；偵5043卷二第115至116頁反面) 3.施惠茹於警詢及偵查中之供述(彰警0000000000卷第393至406頁；偵5043卷一第79至80頁反面) 4.113.01.19監視器影像(彰警0000000000卷第151至155頁) 5.【車號000-0000】車輛詳細資料報表(彰警0000000000卷第799頁) 6.【車號000-000】車輛詳細資料報表(他456卷一第41頁) 張哲豪共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑貳年伍月。扣案附表七編號2①所示之物沒收。施惠茹共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑參年玖月。扣案附表七編號4所示之物沒收。 2 張哲豪施惠茹 113年1月20日21時51許，彰化縣○○鎮○○路000號門口寅○○與張哲豪聯繫後，施惠茹依張哲豪指示將右列毒品置於000-000號普通重型機車置物箱，寅○○至左列地點，於左列時間自行從上開機車置物箱拿取右列毒品咖啡包，寅○○賒欠價金。第三級毒品咖啡包10包，5000元(賒欠) 1.寅○○於警詢及偵查中之證述(彰警0000000000卷第745至756頁；他456卷二第168至172頁) 2.張哲豪於警詢及偵查中之供述(彰警0000000000卷第1至5頁、第27至30頁、第33至64頁；偵5043卷二第115至116頁反面) 3.施惠茹於警詢及偵查中之供述(彰警0000000000卷第393至406頁；偵5043卷一第79至80頁反面) 4.113.01.20監視器影像(彰警0000000000卷第157至161頁) 5.【車號000-0000】車輛詳細資料報表(彰警0000000000卷第799頁) 6.【車號000-000】車輛詳細資料報表(他456卷一第41頁) 張哲豪共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑貳年伍月。扣案附表七編號2①所示之物沒收。施惠茹共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑參年玖月。扣案附表七編號4所示之物沒收。 3 張哲豪 113年2月24日19時59分許，彰化縣○○鎮○○路000號門口寅○○與張哲豪聯繫後，張哲豪將右列毒品置於000-000號普通重型機車置物箱，寅○○至左列地點，於左列時間自行從上開機車置物箱拿取右列毒品咖啡包，寅○○賒欠價金。第三級毒品咖啡包10包，5000元(賒欠) 1.寅○○於警詢及偵查中之證述(彰警0000000000卷第745至756頁；他456卷二第168至172頁) 2.張哲豪於警詢及偵查中之供述(彰警0000000000卷第1至5頁、第27至30頁、第33至64頁；偵5043卷二第115至116頁反面) 3.113.02.24監視器影像(彰警0000000000卷第163至165頁) 4.【車號000-0000】車輛詳細資料報表(彰警0000000000卷第799頁) 5.【車號000-000】車輛詳細資料報表(他456卷一第41頁) 張哲豪犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑貳年伍月。扣案附表七編號2①所示之物沒收。 4 張哲豪 113年2月28日19時22分許，彰化縣○○鎮○○路000號門口寅○○與張哲豪聯繫後，張哲豪將右列毒品置於000-000號普通重型機車置物箱，寅○○至左列地點，於左列時間自行從上開機車置物箱拿取右列毒品咖啡包，寅○○賒欠價金。第三級毒品咖啡包10包，5000元(賒欠) 1.寅○○於警詢及偵查中之證述(彰警0000000000卷第745至756頁；他456卷二第168至172頁) 2.張哲豪於警詢及偵查中之供述(彰警0000000000卷第1至5頁、第27至30頁、第33至64頁；偵5043卷二第115至116頁反面) 3.113.02.28監視器影像(彰警0000000000卷第167至170頁) 4.【車號000-0000】車輛詳細資料報表(彰警0000000000卷第799頁) 5.【車號000-000】車輛詳細資料報表(他456卷一第41頁) 張哲豪犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑貳年伍月。扣案附表七編號2①所示之物沒收。 5 張哲豪 113年3月2日18時56分許，彰化縣○○鎮○○路000號門口寅○○與張哲豪聯繫後，張哲豪將右列毒品置於000-000號普通重型機車置物箱，寅○○至左列地點，於左列時間自行從上開機車置物箱拿取右列毒品咖啡包，寅○○賒欠價金。第三級毒品咖啡包10包，5000元(賒欠) 1.寅○○於警詢及偵查中之證述(彰警0000000000卷第745至756頁；他456卷二第168至172頁) 2.張哲豪於警詢及偵查中之供述(彰警0000000000卷第1至5頁、第27至30頁、第33至64頁；偵5043卷二第115至116頁反面) 3.113.03.02監視器影像(彰警0000000000卷第171至174頁) 4.【車號000-0000】車輛詳細資料報表(彰警0000000000卷第799頁) 5.【車號000-000】車輛詳細資料報表(他456卷一第41頁) 張哲豪犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑貳年伍月。扣案附表七編號2①所示之物沒收。附表五販賣毒品給卯○○部分編號行為人交易對象交易時間、地點交易方式交易項目、金額(新臺幣) 證據資料刑之宣告及沒收 1 張哲豪卯○○ 112年11月28日23時04分許，彰化縣○○鎮○○路000號門口卯○○與張哲豪聯繫後，張哲豪將右列毒品置於車牌號碼000-000號普通重型機車置物箱，卯○○至左列地點，於左列時間自行從上開機車置物箱拿取上開毒品咖啡包，卯○○於113年12月1日22時13分許將右列價金置於上開機車置物箱由張哲豪自行收取。第三級毒品咖啡包10包，3000元 1.卯○○於警詢及偵查中之證述(彰警0000000000卷第811至817頁；他456卷一第202至206頁) 2.張哲豪於警詢及偵查中之供述(彰警0000000000卷第1至5頁、第27至30頁、第33至64頁；偵5043卷二第115至116頁反面) 3.卯○○手機對話截圖(彰警0000000000卷第191至192頁) 4.【車號000-0000】車輛詳細資料報表(警卷第837頁) 5.【車號000-000】車輛詳細資料報表(他456卷一第41頁) 張哲豪犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑貳年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案附表七編號2①所示之物沒收。 2 張哲豪 112年12月24日13時許，彰化縣○○鎮○○路000號門口卯○○與張哲豪聯繫後，張哲豪將右列毒品置於車牌號碼000-000號普通重型機車置物箱，卯○○至左列地點，於左列時間自行從上開機車置物箱拿取上開毒品咖啡包，卯○○瑜113年12月29日22時許將右列價金置於上開機車置物箱由張哲豪自行收取。第三級毒品咖啡包10包，3000元 1.卯○○於警詢及偵查中之證述(彰警0000000000卷第811至817頁；他456卷一第202至206頁) 2.張哲豪於警詢及偵查中之供述(彰警0000000000卷第1至5頁、第27至30頁、第33至64頁；偵5043卷二第115至116頁反面) 3.卯○○手機對話截圖(彰警0000000000卷第199至200頁) 4.【車號000-0000】車輛詳細資料報表(警卷第837頁) 5.【車號000-000】車輛詳細資料報表(他456卷一第41頁) 張哲豪犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑貳年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案附表七編號2①所示之物沒收。 3 張哲豪盧安禎 113年2月7日12時19分許，彰化縣○○鎮○○路000號門口卯○○與張哲豪聯繫後，卯○○至左列地點，於左列時間與盧安禎見面，由盧安禎依張哲豪指示交付右列毒品咖啡包，卯○○於113年2月8日交付右列金額給張哲豪。第三級毒品咖啡包10包，3000元 1.卯○○於警詢及偵查中之證述(彰警0000000000卷第811至817頁；他456卷一第202至206頁) 2.張哲豪於警詢及偵查中之供述(彰警0000000000卷第1至5頁、第27至30頁、第33至64頁；偵5043卷二第115至116頁反面) 3.盧安禎於警詢及偵查中之供述(彰警0000000000卷第249至257頁、第259至262頁；偵5043卷一第170至171頁反面) 4.113.02.07監視器影像(彰警0000000000卷第185至187頁) 5.卯○○手機對話截圖(彰警0000000000卷第202至205頁) 6.【車號000-0000】車輛詳細資料報表(警卷第837頁) 張哲豪共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑貳年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案附表七編號2①所示之物沒收。盧安禎共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑參年玖月。扣案附表七編號3所示之物沒收。 4 張哲豪盧安禎 113年3月3日07時16分許，彰化縣○○鎮○○路000號對面卯○○與張哲豪聯繫後，卯○○至左列地點，於左列時間與盧安禎見面，由盧安禎依張哲豪指示交付右列毒品咖啡包，卯○○於113年3月4日9時55分匯款至張哲豪指定帳戶。第三級毒品咖啡包10包，3000元 1.卯○○於警詢及偵查中之證述(彰警0000000000卷第811至817頁；他456卷一第202至206頁) 2.張哲豪於警詢及偵查中之供述(彰警0000000000卷第1至5頁、第27至30頁、第33至64頁；偵5043卷二第115至116頁反面) 3.盧安禎於警詢及偵查中之供述(彰警0000000000卷第249至257頁、第259至262頁；偵5043卷一第170至171頁反面) 4.113.03.03監視器影像(彰警0000000000卷第315頁) 5.卯○○手機對話截圖(彰警0000000000卷第206至209頁) 張哲豪共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑貳年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案附表七編號2①所示之物沒收。盧安禎共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑參年玖月。扣案附表七編號3所示之物沒收。附表六販賣毒品給亥○○部分編號行為人交易對象交易時間、地點交易方式交易項目、金額(新臺幣) 證據資料刑之宣告及沒收 1 張哲豪亥○○ 113年1月12日20時40分許，彰化縣○○鎮○○路000號門口亥○○與張哲豪聯繫後，張哲豪將右列毒品置於000-000號普通重型機車置物箱，亥○○至左列地點，於左列時間自行從上開機車置物箱拿取右列毒品咖啡包，並放置右列價金由張哲豪自行收取。第三級毒品咖啡包3包，1200元 1.亥○○於警詢及偵查中之證述(彰警0000000000卷第861至867頁；他456卷一第102至105頁) 2.張哲豪於警詢及偵查中之供述(彰警0000000000卷第1至5頁、第27至30頁、第33至64頁；偵5043卷二第115至116頁反面) 3.113.01.12監視器影像(彰警0000000000卷第175至178頁) 4.【車號000-0000】車輛詳細資料報表(彰警0000000000卷第883頁) 5.【車號000-000】車輛詳細資料報表(他456卷一第41頁) 張哲豪犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑貳年參月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案附表七編號2①所示之物沒收。 2 張哲豪 113年3月7日20時04分許，彰化縣○○鎮○○路000號對面亥○○與張哲豪聯繫後，亥○○至左列地點，於左列時間與張哲豪見面，張哲豪交付右列毒品、亥○○交付右列價金。第三級毒品咖啡包3包，1200元 1.亥○○於警詢及偵查中之證述(彰警0000000000卷第861至867頁；他456卷一第102至105頁) 2.張哲豪於警詢及偵查中之供述(彰警0000000000卷第1至5頁、第27至30頁、第33至64頁；偵5043卷二第115至116頁反面) 3.113.03.07監視器影像(彰警0000000000卷第179至182頁) 4.【車號000-0000】車輛詳細資料報表(彰警0000000000卷第883頁) 張哲豪犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑貳年參月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案附表七編號1、編號2①所示之物沒收。附表七搜索扣押部分編號物品備註 1 毒品咖啡包74包(含不能完全析離之外包裝袋74只) 1.113年3月13日6時10分許在彰化縣○○鎮○○路000號搜索扣得 2.搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表(偵5043卷一第33至36頁)　 3.扣案物品照片(偵12349卷第23頁) 4.被告張哲豪所有，販賣所餘 5.衛生福利部草屯療養院113年3月15日草療鑑字第1130300413號鑑驗書：抽驗1包扣案毒品咖啡包，含4-甲基甲基卡西酮、甲基-N，N-二甲基卡西酮(彰警0000000000卷第0之4頁) 6.內政部警政署刑事警察局113年6月12日刑理字第1136069508號鑑定書：抽驗1包扣案毒品咖啡包，含4-甲基甲基卡西酮、甲基-N，N-二甲基卡西酮，4-甲基甲基卡西酮純度約7%，推估扣案毒品咖啡包所含第三級毒品純質淨重為27.28公克(偵12349卷第24至25頁)　 2 手機2支 ①APPLE IPHONE手機1支(含0000-000000號SIM卡1張) ②APPLE IPHONE手機1支(無SIM卡1張) 　 1.113年3月13日6時10分許在彰化縣○○鎮○○路000號搜索扣得 2.搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表(偵5043卷一第33至36頁)　 3.被告張哲豪所有，①為聯繫購毒者所用 4.②與本案無關，不予沒收。　　 3 APPLE IPHONE手機1支(含0000-000000號SIM卡1張) 1.113年3月13日6時10分許在彰化縣○○鎮○○路000號搜索扣得 2.搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表(偵5043卷一第33至36頁)　 3.被告盧安禎所有　　 4 OPPO手機1支(含0000-000000號SIM卡1張) 1.113年3月13日6時10分許在彰化縣○○鎮○○路000號搜索扣得 2.搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表(偵5043卷一第33至36頁)　 3.被告施惠茹所有 4.扣案物品照片(偵5043卷一第63至頁)　附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。

2024-12-19

CHDM-113-訴-741-20241219-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3543號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鄭智文上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第22774號），本院判決如下：　　主　文鄭智文犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即衣服貳件、褲子貳件均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除補充累犯部分說明如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告鄭智文所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。另查，本件檢察官於聲請意旨主張被告係累犯，且對刑罰之反應力薄弱，請求依法加重其刑等語，並提出本院110年度聲字第1500號刑事裁定、臺灣高雄地方檢察署刑案資料查註紀錄表等證據資料在卷。本院考量被告前因：⑴竊盜等案件經本院以110年度聲字第1500號裁定，定其應執行刑為有期徒刑3 年確定；⑵竊盜案件，經本院以110年度聲字第1280號裁定，定其應執行刑為有期徒刑8月確定，上開⑴、⑵案件接續執行，於112年11月6日縮刑期滿執行完畢乙節（按：本件聲請簡易判決處刑書記載被告於112年6月23日有期徒刑執行完畢，漏未記載上開⑵部分之接續執行，應予補充），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其於徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且審酌被告前案執行完畢日距離本件犯罪之時間非長，所犯又為相同罪質之罪，足認其對刑罰反應力薄弱，如加重其法定最低度刑，尚不至於使「行為人所受的刑罰」超過「其所應負擔罪責」，依司法院大法官釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定，予以加重其刑。　三、以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，不思以正途獲取所需，僅為貪圖不法利益，遂恣意竊取他人衣物，侵害他人財產法益，並危害治安，所為實屬不當；復考量被告犯後坦承犯行，迄今尚未能賠償告訴人何建霆所受之損害，並考量其犯罪動機、徒手竊取之手段、所竊物品價值，暨其於警詢中自陳之智識程度、家庭經濟狀況及無前科紀錄之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,00 0元折算1日之易服勞役折算標準，以資懲儆。四、被告竊得之衣服2件、褲子2件，因未據扣案，且為求徹底剝奪犯罪所得，以防僥倖保留或另有不法利得，仍應爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳政洋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本判決論罪科刑法條：刑法第320 條第1 項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22774號　　被　　　告　鄭智文　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭智文前因竊盜等案件，經法院裁定應執行有期徒刑3年確定，於民國112年6月23日執行期滿接續執行他刑。詎仍不知悔改，於113年5月5日3時56分許，在高雄市○○區○○路000號前，徒手竊取何建霆吊掛在車牌號碼000-0000號普通重型機車上之衣物1袋(含衣服、褲子各2件，價值共約新臺幣【下同】1500至1700元），得手後徒步離去。嗣何建霆發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視器，始循線查悉上情，惟未扣得上開衣物。二、案經何建霆訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鄭智文於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人何建霆於警詢中之證述情節相符，復有現場蒐證照片4張、監視器影像截圖12張等在卷可稽。足認被告任意性之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告前因竊盜等案件，經法院分別判處有期徒刑確定，並經臺灣高雄地方法院以110年度聲字第1500號刑事裁定應執行有期徒刑3年確定，於112年6月23日執行期滿，有刑案資料查註紀錄表、刑事裁定、本署執行指揮書電子檔紀錄、矯正簡表在卷足憑，是其於5年內故意再犯本案，該當刑法第47條第1項之累犯；請審酌被告經前案執行完畢後，仍未能記取教訓，再為本案竊盜犯行，足見前次刑罰並未對之產生預期之嚇阻或教化效果，其刑罰反應能力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑法超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1 項規定酌予加重其刑。至被告竊得財物尚未扣案，且尚未返還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳政洋

2024-12-19

KSDM-113-簡-3543-20241219-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度抗字第693號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度抗字第694號抗告人即被告游承翰選任辯護人鄭智文律師陳軒逸律師上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國113年11月25日延長羈押及聲請具保停止羈押之裁定（113年度聲字第1092、1093號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告人即被告游承翰（下稱被告）抗告意旨略以：被告為本件犯行前，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，因一時失慮，誤觸法網，並於偵查機關發覺犯罪前自首，且在偵查中配合調查，使檢警順利查扣本案第一級毒品海洛因，阻止毒品流入市面造成實質危害，又於偵查中及審理中均能自白坦認犯罪，詳述犯罪事實及供出毒品上游賴雨霖，使本案相關案情得以釐清，被告犯後態度良好且有悔悟之心；就本案分工情形，被告並非本案運輸海洛因背後主謀籌劃或起意本案犯行之人，僅依賴雨霖指示從事運輸工作，屬底層工具角色，惡性尚非重大；被告因人身安全考量躲避賴雨霖，主觀上並無逃跑之意，且經辯護人告知本案適用相關減刑規定後，亦願意面對司法，懺悔自己之犯行。被告所涉相關犯行事證已明，並祈求依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減刑，當無延長羈押之必要。若使被告人身自由持續受限制，似有違憲法第8條人身自由之保障、憲法第23條比例原則及羈押制度保全被告、證據之法目的，如同時諭知具保、責付、限制住居及限制出境、出海等處分，足以確保日後審判及執行程序之進行。被告無羈押之原因，請求撤銷羈押，如認確有羈押原因，應無羈押必要，請求具保或限制住居等方式確保追訴、審判及執行云云。二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。刑事訴訟法第101條第1項定有明文。次按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101 條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2月，如所犯罪最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，同法第 108條第1項、第5項亦有明定。又司法院釋字第665號解釋，固要求附加考量被告除犯刑事訴訟法第101條第1項第3款所列重罪外，是否有相當理由足認其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞。然該等附加考量與單純考量同條第1項第1、2款之羈押原因仍有程度之不同。是以伴同重罪羈押予以考量之逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，與單純成為羈押原因之逃亡之虞其強度尚有差異，亦即伴同重罪羈押考量之逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，其理由強度可能未足以單獨成為羈押原因，然得以與重罪羈押之羈押原因互佐。另重罪常伴隨有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪，嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。復按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。三、經查：　㈠本件被告因違反毒品危害防制條例案件，前經原審訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第1項運輸第一級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項私運管制物品罪，犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第3款所定羈押原因，經衡酌比例原則後認有羈押之必要，於113年8月30日執行羈押，嗣因羈押期間將屆滿，原審於113年11月18日訊問被告後，並審酌全卷及相關事證，認被告罪嫌仍屬重大，且被告所涉犯之毒品危害防制條例第4條第1項運輸第一級毒品罪，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，被告可能面對之刑責甚重，重罪常伴隨有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，而被告正值壯年，並無阻礙逃亡之疾病等消極因素，是有相當理由認被告有逃亡之虞，足認羈押原因仍然存在，再酌以現今毒品犯濫，被告所參與之運輸毒品犯行對於社會治安影響甚鉅，且數量非微，一旦在國內流通擴散，其危害性不容小覷，非可輕忽，慮及國家審判權及刑罰執行權遂行之公益考量，衡諸比例原則，被告仍有羈押之必要性，爰裁定自113年11月30日起延長羈押2月，另駁回被告具保停止羈押之聲請在案。　㈡被告雖以上開情詞提起抗告。惟本案依被告於原審訊問及準備程序中時自白犯行，並有起訴書證據清單所載之各項證據可參，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項運輸第一級毒品、懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口等罪犯罪嫌疑重大。又被告所涉犯之毒品危害防制條例第4條第1項運輸第一級毒品罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，衡情重罪常伴有逃亡之高度可能，實乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，則被告可預期將來判決之刑度甚重，於此情形下，其為規避刑罰之執行而妨礙偵審程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，一般正常之人，依其合理判斷，被告具有逃亡之相當或然率存在，自有相當理由足認其有逃亡之虞，本案確有刑事訴訟法第101條第1項第 3款所定之羈押原因。起訴書雖認定被告自首，且有毒品危害防制條例第17條第2項偵審自白減刑，及其供出同案被告賴雨霖因而查獲而有同條第1項供出毒品來源因而查獲共犯或正犯減免其刑之適用，惟刑事訴訟法第101條第1項第3款明定「最輕『本刑』為5年以上有期徒刑之罪」，被告是否因涉犯重罪而有逃亡之虞，仍應以法定本刑為斷，與刑之減輕事由無涉。又本案係被告涉嫌依賴雨霖等人指示親自至泰國拿取本案毒品，實為完成本件運輸毒品入境之關鍵重要角色；且被告與黃智楷約定私吞本案毒品，被告搭機攜帶本案毒品返回臺灣後避不見面，即遭賴雨霖等人追討本案毒品，嗣賴雨霖之弟賴家宏帶走被告及黃智楷要求交出毒品，黃智楷家人報警經警方介入調查而帶回派出所時，猶有不詳姓名年籍人士多在警局外徘徊等候，被告及黃智楷擔心自身安危而向警方自首等情節觀之，此等跨境運輸毒品組織縝密，過程中因被告侵占本案毒品而遭同夥追索甚急，安危堪慮，情迫勢切下始向警方自首，且經查獲之本案毒品海洛因5包毛重高達695.11公克，堪認犯罪情節非輕，而認本案毒品雖難認已在市面流通，然被告所為仍助長毒品氾濫之風險，嚴重戕害國人健康及危害社會治安，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告之涉案情節、人身自由之私益及防禦權受限制之程度，而本案尚在審理中，又被告涉案情節重大，及所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及刑罰權遂行之公益，與其人身自由之私益，兩相利益依「比例原則」及「必要性原則」權衡後，認命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，仍不足以確保審判程序及將來可能刑罰之執行程序之順利進行，復查無刑事訴訟法第114條不得羈押被告之情形，故仍有繼續羈押之必要。四、綜上所述，本案經原審訊問被告後，審酌卷內相關事證、訴訟進行程度及其他一切情事，認被告羈押之原因尚未消滅，且不能因具保而消滅，復權衡「比例原則」及「必要性原則」後，認被告確有繼續羈押之必要，復查無刑事訴訟法第11 4條不得羈押被告之情形，因而裁定延長羈押，另駁回被告具保停止羈押之聲請，經核在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，自無違法或不當，抗告人猶執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　雅　俐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡　皓　凡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-12-12

TCHM-113-抗-694-20241212-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

延長羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度抗字第693號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度抗字第694號抗告人即被告游承翰選任辯護人鄭智文律師陳軒逸律師上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國113年11月25日延長羈押及聲請具保停止羈押之裁定（113年度聲字第1092、1093號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告人即被告游承翰（下稱被告）抗告意旨略以：被告為本件犯行前，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，因一時失慮，誤觸法網，並於偵查機關發覺犯罪前自首，且在偵查中配合調查，使檢警順利查扣本案第一級毒品海洛因，阻止毒品流入市面造成實質危害，又於偵查中及審理中均能自白坦認犯罪，詳述犯罪事實及供出毒品上游賴雨霖，使本案相關案情得以釐清，被告犯後態度良好且有悔悟之心；就本案分工情形，被告並非本案運輸海洛因背後主謀籌劃或起意本案犯行之人，僅依賴雨霖指示從事運輸工作，屬底層工具角色，惡性尚非重大；被告因人身安全考量躲避賴雨霖，主觀上並無逃跑之意，且經辯護人告知本案適用相關減刑規定後，亦願意面對司法，懺悔自己之犯行。被告所涉相關犯行事證已明，並祈求依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減刑，當無延長羈押之必要。若使被告人身自由持續受限制，似有違憲法第8條人身自由之保障、憲法第23條比例原則及羈押制度保全被告、證據之法目的，如同時諭知具保、責付、限制住居及限制出境、出海等處分，足以確保日後審判及執行程序之進行。被告無羈押之原因，請求撤銷羈押，如認確有羈押原因，應無羈押必要，請求具保或限制住居等方式確保追訴、審判及執行云云。二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。刑事訴訟法第101條第1項定有明文。次按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101 條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2月，如所犯罪最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，同法第 108條第1項、第5項亦有明定。又司法院釋字第665號解釋，固要求附加考量被告除犯刑事訴訟法第101條第1項第3款所列重罪外，是否有相當理由足認其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞。然該等附加考量與單純考量同條第1項第1、2款之羈押原因仍有程度之不同。是以伴同重罪羈押予以考量之逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，與單純成為羈押原因之逃亡之虞其強度尚有差異，亦即伴同重罪羈押考量之逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，其理由強度可能未足以單獨成為羈押原因，然得以與重罪羈押之羈押原因互佐。另重罪常伴隨有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪，嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。復按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。三、經查：　㈠本件被告因違反毒品危害防制條例案件，前經原審訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第1項運輸第一級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項私運管制物品罪，犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第3款所定羈押原因，經衡酌比例原則後認有羈押之必要，於113年8月30日執行羈押，嗣因羈押期間將屆滿，原審於113年11月18日訊問被告後，並審酌全卷及相關事證，認被告罪嫌仍屬重大，且被告所涉犯之毒品危害防制條例第4條第1項運輸第一級毒品罪，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，被告可能面對之刑責甚重，重罪常伴隨有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，而被告正值壯年，並無阻礙逃亡之疾病等消極因素，是有相當理由認被告有逃亡之虞，足認羈押原因仍然存在，再酌以現今毒品犯濫，被告所參與之運輸毒品犯行對於社會治安影響甚鉅，且數量非微，一旦在國內流通擴散，其危害性不容小覷，非可輕忽，慮及國家審判權及刑罰執行權遂行之公益考量，衡諸比例原則，被告仍有羈押之必要性，爰裁定自113年11月30日起延長羈押2月，另駁回被告具保停止羈押之聲請在案。　㈡被告雖以上開情詞提起抗告。惟本案依被告於原審訊問及準備程序中時自白犯行，並有起訴書證據清單所載之各項證據可參，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項運輸第一級毒品、懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口等罪犯罪嫌疑重大。又被告所涉犯之毒品危害防制條例第4條第1項運輸第一級毒品罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，衡情重罪常伴有逃亡之高度可能，實乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，則被告可預期將來判決之刑度甚重，於此情形下，其為規避刑罰之執行而妨礙偵審程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，一般正常之人，依其合理判斷，被告具有逃亡之相當或然率存在，自有相當理由足認其有逃亡之虞，本案確有刑事訴訟法第101條第1項第 3款所定之羈押原因。起訴書雖認定被告自首，且有毒品危害防制條例第17條第2項偵審自白減刑，及其供出同案被告賴雨霖因而查獲而有同條第1項供出毒品來源因而查獲共犯或正犯減免其刑之適用，惟刑事訴訟法第101條第1項第3款明定「最輕『本刑』為5年以上有期徒刑之罪」，被告是否因涉犯重罪而有逃亡之虞，仍應以法定本刑為斷，與刑之減輕事由無涉。又本案係被告涉嫌依賴雨霖等人指示親自至泰國拿取本案毒品，實為完成本件運輸毒品入境之關鍵重要角色；且被告與黃智楷約定私吞本案毒品，被告搭機攜帶本案毒品返回臺灣後避不見面，即遭賴雨霖等人追討本案毒品，嗣賴雨霖之弟賴家宏帶走被告及黃智楷要求交出毒品，黃智楷家人報警經警方介入調查而帶回派出所時，猶有不詳姓名年籍人士多在警局外徘徊等候，被告及黃智楷擔心自身安危而向警方自首等情節觀之，此等跨境運輸毒品組織縝密，過程中因被告侵占本案毒品而遭同夥追索甚急，安危堪慮，情迫勢切下始向警方自首，且經查獲之本案毒品海洛因5包毛重高達695.11公克，堪認犯罪情節非輕，而認本案毒品雖難認已在市面流通，然被告所為仍助長毒品氾濫之風險，嚴重戕害國人健康及危害社會治安，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告之涉案情節、人身自由之私益及防禦權受限制之程度，而本案尚在審理中，又被告涉案情節重大，及所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及刑罰權遂行之公益，與其人身自由之私益，兩相利益依「比例原則」及「必要性原則」權衡後，認命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，仍不足以確保審判程序及將來可能刑罰之執行程序之順利進行，復查無刑事訴訟法第114條不得羈押被告之情形，故仍有繼續羈押之必要。四、綜上所述，本案經原審訊問被告後，審酌卷內相關事證、訴訟進行程度及其他一切情事，認被告羈押之原因尚未消滅，且不能因具保而消滅，復權衡「比例原則」及「必要性原則」後，認被告確有繼續羈押之必要，復查無刑事訴訟法第11 4條不得羈押被告之情形，因而裁定延長羈押，另駁回被告具保停止羈押之聲請，經核在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，自無違法或不當，抗告人猶執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　雅　俐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡　皓　凡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-12-12

TCHM-113-抗-693-20241212-1

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第492號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告顏鈺哲選任辯護人陳宇安律師徐國硯律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第11660、19881號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文顏鈺哲犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告顏鈺哲於本院準備程序及審理中之自白」（見本院金訴卷二第336頁、第3 65頁）外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒉查被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於民國112年6月14 日修正公布施行，並於同年月00日生效；其後洗錢防制法全文再於113年7月31日修正公布施行，並於同年0月0日生效。茲比較新舊法如下：　⑴經核洗錢防制法於113年7月31日修正後，就洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之洗錢行為，應依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定論處，而該項所定法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，與修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」相較，修正前規定最重主刑之最高度較長，是經比較新舊法之結果，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定應較有利於被告。　⑵又112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6 月14日修正後洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31 日修正後洗錢防制法第23條第3項前段則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。綜觀各次修正就犯洗錢罪者自白減刑之規定，可見112年6月14日修正後之洗錢防制法第16 條第2項，明定須以被告於偵查及歷次審判中均自白為適用之前提；113年7月31日修正後之洗錢防制法第23條第3項前段，則更另增加「如有所得須自動繳交全部所得財物」之要件，2次修正均限縮自白減刑規定之適用範圍，而皆無有利於行為人之情形，是應以112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項之規定對被告較為有利。　⑶查本件被告於偵查中否認洗錢犯行，於本院審理中始坦認犯罪，是依112年6月14日修正前之規定，其所犯應依修正前規定減輕其刑，處斷刑之最重主刑之最高度為有期徒刑7年未滿；依112年6月14日修正後及113年7月31日修正後之規定，則因均無上揭減刑規定之適用，是其處斷刑之最重主刑之最高度分別為有期徒刑7年、有期徒刑5年。準此，經綜合比較之結果，仍應以113年7月31日修正後規定較有利於行為人，依刑法第2條第1項但書之規定，即應適用裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定論處。　㈡罪名：　⒈核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　⒉至被告之辯護人雖為被告辯護稱：本案被害人匯入被告帳戶之款項均係由同案被告鄭智文（所涉加重詐欺取財罪嫌部分，由本院另行審理）提領並轉交其他詐欺集團成員，被告僅單純提供帳戶予詐欺集團使用，是被告所為在法律上應僅構成加重詐欺取財及洗錢罪之幫助犯等語。惟查，被告就上開犯行業已坦承不諱，且被告於臺灣高雄地方法院112年度原金訴字第13號、112年度金訴字第210、274、362、548號案件中，不僅係以與本案相同之帳戶收受詐欺款項，更係以同一方式受詐欺集團成員指示「自行」提領並轉交上游，其在本案用於與詐欺集團成員聯繫之通訊軟體Telegram帳號亦為被告所有等情，經被告於偵查、本院訊問及準備程序中陳述明確（見偵11660卷一第244至246頁，本院金訴卷一第164頁，卷二第335至336頁），並有臺灣高雄地方檢察署檢察官11 1年度偵字第9257、10446、21090、21424、32499號、111年度軍偵字第208號起訴書、Telegram對話紀錄擷圖在卷可參（見偵11660卷一第195至202頁，卷六第177至198頁），而被告僅係因案發期間在軍中服役，致其未能隨時使用行動電話及配合集團要求提領現金，方而委託斯時之配偶即鄭智文提領及轉交款項等情，亦經同案被告鄭智文供述在卷（見偵 11660卷三第28至38頁，本院金訴卷一第268頁），顯見被告確係以自己犯罪之意思參與犯罪，並以前述方式與鄭智文分工遂其犯行，而屬共同正犯無疑，是辯護人前開為被告所辯，委有誤解，尚難採據。　㈢共犯關係：　　被告、鄭智文及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員間，就本件犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣罪數關係：　⒈被告與詐欺集團成員基於單一詐欺犯意，於密切接近之時間、地點，分別詐騙如附表即起訴書附表二編號1、2、7、11 、12及14所示之6名被害人（即彭良慧、黃榮輝、何維真、羅美月、吳慶隆及李荃明），使其等交付財物，各侵害同一被害人之法益，行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而屬接續犯，各應僅論以包括之一罪。　⒉被告對上開6名被害人均係以一行為同時觸犯前揭2罪名，為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。　⒊被告就附表編號1至6所示之6罪間，被害人不同，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈤量刑部分：　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正當途徑獲取財物，竟貪圖不法利益加入本案詐欺集團，以多人縝密分工方式實行詐欺犯罪，將帳戶提供詐欺集團成員後，再依詐欺集團成員之指示由鄭智文提領詐欺所得款項並轉交上游，增加被害人尋求救濟及犯罪偵查之困難，助長詐欺犯罪，嚴重危害交易秩序與社會治安，法治觀念顯有偏差，所為誠值非難；惟念及被告犯後終能坦承犯行之態度，並考量其尚非詐欺集團之核心角色，暨參以被告迄未取得被害人之諒解或實際賠償損害，再兼衡被告於本院審理中自陳所受教育程度為高中肄業，現無業，家庭經濟狀況勉持（見本院金訴卷二第366頁）等一切情狀，就被告所犯6罪，分別量處如附表罪名及宣告刑欄所示之刑。　⒉又被告以一行為同時該當加重詐欺取財罪及洗錢罪，其中想像競合之輕罪即洗錢罪部分之法定刑，雖有併科罰金之規定，惟考量本件被告侵害之法益為財產法益，且未終局取得或保有詐欺所得款項，因犯罪所保有之利益亦非甚鉅，暨依比例原則衡量其資力、經濟狀況等各情後，認本件所處之徒刑當已足以收刑罰儆戒之效，爰裁量不併科輕罪之罰金刑，俾使罪刑相稱，落實充分但不過度之評價，附此敘明。　⒊另衡酌被告所犯上開6罪，犯罪時間、空間密接，犯罪類型、行為態樣、動機均屬相同，所侵害之法益亦非具有不可替代性、不可回復性之個人法益等各情，本於罪責相當原則之要求，在法律外部性及內部性界限範圍內，綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，定其應執行之刑如主文所示，以示懲儆。三、沒收之說明：　㈠查被告固以其所有之帳戶收受詐欺款項，再委由鄭智文提領並交付詐欺集團其他成員，然被告全未因此領得任何報酬等情，業據被告陳明在卷（見本院金訴卷二第365至366頁），而卷內復無任何積極證據足證被告就此有獲取任何報酬或其他不法利得，難認其個人有犯罪所得，自無庸諭知沒收、追徵。　㈡另按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1項定有明文。查被告與鄭智文本件提領並轉交他人之款項，均為其洗錢之財物或財產上利益，即其洗錢標的財產，本應依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，然衡諸被告個人並無犯罪所得，暨考量被告本件之犯罪情節及其經濟生活等情形，堪認倘就其洗錢標的仍宣告沒收或追徵，應有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，以調節沒收之嚴苛性。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官林姿妤提起公訴，檢察官李佳紜、江亮宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　郭于嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號起訴書附表二編號被害人罪名及宣告刑 1 1 彭良慧顏鈺哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 2 黃榮輝顏鈺哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 7 何維真顏鈺哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 11 羅美月顏鈺哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 12 吳慶隆顏鈺哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 14 李荃明顏鈺哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第11660號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第19881號　　被　　　告　徐嘉鴻　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0號　　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○○○○街0號5樓5C 　　　　　　　　　　　　　室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李昭賢　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號7樓　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳俞熙　女　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號15樓之6 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　顏鈺哲　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號2樓之　　　　　　　　　　　　　6 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　鄭智文　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　葉孟霖　男　27歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區鎮○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、徐嘉鴻、李昭賢、陳俞熙、顏鈺哲、鄭智文（上5人所涉違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌部分，分別經提起公訴，此部分非本案起訴之犯罪事實）、葉孟霖分別自民國111年4月間起，加入真實姓名年籍不詳之人所組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性或牟利性之結構性詐欺犯罪組織（下稱詐欺集團），負責提供渠等名下如附表一所示帳戶並依指示提領該帳戶內款項，而約定一定之報酬（顏鈺哲與鄭智文前為配偶關係，因顏鈺哲為軍人，無法配合集團隨時提領款項，遂由顏鈺哲負責提供帳戶，由鄭智文負責提領）。渠等各自與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由不詳成員於附表二所示時間，以附表二所示方式對彭良慧、黃榮輝、黃適廷、毛永康、石智韋、鍾懷德、何維真、吳峻賦、陳守鈞、陳韻如、羅美月、吳慶隆、呂立、李荃明施詐，致其等陷於錯誤，而於附表二所示時間，匯款如附表二所示金額至附表二所示之「第一層帳戶」（此部分為警另行調查）內，再由不詳成員將該等款項自「第一層帳戶」分別轉匯至如附表二所示徐嘉鴻等人之「第二層帳戶」或再轉匯至李昭賢、陳俞熙、顏鈺哲、葉孟霖等人之「第三層帳戶」（第二層除徐嘉鴻外之帳戶部分為警另行調查），復由徐嘉鴻、李昭賢、陳俞熙、葉孟霖、鄭智文於附表二所示時間、地點，臨櫃提領如附表二所示之金額，末將提領款項交給不詳成員，以製造金流斷點而掩飾、隱匿犯罪所得之去向。嗣彭良慧、黃榮輝、黃適廷、毛永康、石智韋、鍾懷德、何維真、吳峻賦、陳守鈞、陳韻如、羅美月、吳慶隆、呂立、李荃明察覺有異，報警處理始循線查獲。二、案經彭良慧、黃榮輝、石智韋、鍾懷德、何維真、吳峻賦、陳守鈞、羅美月、吳慶隆、呂立、李荃明訴由桃園市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告徐嘉鴻於警詢、偵訊時之自白被告徐嘉鴻有提供其名下帳戶帳號給詐欺集團，並依指示於附表二所示時地，提領如附表二所示款項，再交予集團成員之事實。㈡被告李昭賢於警詢、偵訊時之自白被告李昭賢有提供其名下帳戶帳號給詐欺集團，並依指示於附表二所示時地，提領如附表二所示款項，再交予集團成員之事實。㈢被告陳俞熙於警詢、偵訊時之供述被告陳俞熙有提供其名下帳戶帳號給他人，並依指示於附表二所示時地，提領如附表二所示款項，再交予他人之事實。㈣被告顏鈺哲於警詢、偵訊時之供述被告顏鈺哲有提供其名下帳戶帳號給被告鄭智文使用之事實。㈤被告鄭智文於警詢、偵訊時之供述被告鄭智文有使用被告顏鈺哲所提供之帳戶，並依被告顏鈺哲指示，於附表二所示時地，提領如附表二所示款項，再交予他人之事實。㈥被告葉孟霖於警詢、偵訊時之供述被告葉孟霖有提供其名下帳戶帳號給他人，並依指示於附表二所示時地，提領如附表二所示款項，再交予他人之事實。㈦ 1.證人即告訴人彭良慧、黃榮輝、石智韋、鍾懷德、何維真、吳峻賦、陳守鈞、羅美月、吳慶隆、呂立、李荃明（下稱告訴人彭良慧等人）及證人即被害人黃適廷、毛永康、陳韻如（下稱被害人黃適廷等人）於警詢之證述 2.告訴人彭良慧等人及被害人黃適廷等人所提出之通訊軟體LINE對話紀錄、匯款紀錄各1份告訴人彭良慧等人及被害人黃適廷等人有如附表二所示受騙匯款之事實。㈧桃園市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各2份、臺灣桃園地方法院搜索票1份、自願受搜索同意書1份 1.警方於112年2月21日15時20分許，在高雄市○○區○○○路000號2樓之6執行搜索，扣得被告顏鈺哲所有之iPhone手機1支。 2.警方於112年2月21日7時40分許，在高雄市○鎮區鎮○路00號執行搜索，扣得被告葉孟霖所有之iPhone手機1支、兆豐國際商業銀行存摺2本（包含如附表一編號5之帳戶存摺1本）、臺灣中小企業銀行存摺、中國信託商業銀行存摺及提款卡、中華郵政股份有限公司存摺及提款卡、合作金庫商業銀行存摺及提款卡、國泰世華商業銀行存摺、華南商業銀行存摺及提款卡各1本（張）。㈨如附表二所示第一、二、三層帳戶（含被告徐嘉鴻、李昭賢、陳俞熙、顏鈺哲、葉孟霖所使用帳戶）之基本資料及交易明細各1份、被告徐嘉鴻、李昭賢、陳俞熙、葉孟霖、鄭智文以顏鈺哲帳戶領款時之取款單各1份告訴人彭良慧等人及被害人黃適廷等人於附表二所示時間匯款至第一層帳戶後，款項隨即遭轉匯至被告徐嘉鴻、李昭賢、陳俞熙、顏鈺哲、葉孟霖之第二層或第三層帳戶，並於附表二所示時間分別遭被告徐嘉鴻、李昭賢、陳俞熙、鄭智文、葉孟霖提領之事實。㈩被告徐嘉鴻、李昭賢、陳俞熙、葉孟霖、鄭智文臨櫃及透過ATM領款之監視器畫面截圖各1份如附表二所示時地提領被告徐嘉鴻、李昭賢、陳俞熙、葉孟霖帳戶內款項者，均為渠等本人臨櫃或至ATM所為，被告顏鈺哲部分則為其前配偶鄭智文提領之事實。  被告顏鈺哲、葉孟霖扣案手機內通訊軟體TELEGRAM對話紀錄截圖各1份證明被告顏鈺哲、葉孟霖交易模式相同，均係先從收取多筆款項後領出，並在TELEGRAM中提供虛擬貨幣錢包地址、回傳交易明細之事實。  被告顏鈺哲扣案手機之數位採證報告1份被告顏鈺哲將含有「我目前看到你的內容有可能會問到的，1.這筆36萬是誰操作？我老婆操作的，因為那時候我人是在北部軍中；2.以上的買家跟賣家你怎麼認識的？......9.方便給我看一下你的交易紀錄嗎（這是重點慧套你給他看，所以你要做好準備）都在我手機二個軟體，一個Telegram，一個交易平台imtoken......」等教戰守則內容儲存在手機記事本之事實。二、核被告徐嘉鴻、李昭賢、陳俞熙、顏鈺哲、鄭智文所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌；被告葉孟霖所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。被告6人與詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告6人所犯上開罪嫌，係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55 條前段規定從一重之加重詐欺取財罪處斷。另現今詐欺集團分工複雜、成員人數非少，詐欺集團內車手常係臨時接獲提領贓款或待命提款之任務指派，於此情形下，並無積極證據可證明「提領車手間」有所認識而有犯意聯絡及行為分擔，是「提領車手間」僅需就其自身提領之金額負責。再按刑法詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，應依遭詐欺之被害人人數、被害次數計算，是被告李昭賢所犯4次、被告陳俞熙所犯4次、被告顏鈺哲所犯6次、被告鄭智文所犯6次、被告葉孟霖所犯3次加重詐欺取財罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告顏鈺哲扣案之手機 1支，以及被告葉孟霖扣案之手機1支、如附表一編號5之兆豐國際商業銀行存摺1本，分別係其等用以與詐欺集團成員聯繫、提供款項匯入並提領之用，均為犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項宣告沒收之。其餘扣案物，尚無證據顯示與本案相關，爰不予聲請宣告沒收。就犯罪所得部分，被告徐嘉鴻自陳：每提領新臺幣（下同）50萬元可獲得1,750元之報酬等語，被告李昭賢自陳：每日獲得2,000元之報酬等語，被告陳俞熙陳稱：每提領50萬元可獲得1,750元之報酬等語，被告鄭智文陳稱：每次提領可獲1,000元報酬等語，被告葉孟霖陳稱：伊共提領約400萬元，獲利5萬元等語，請依刑法第38條之2第1項估算價額後，依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林姿妤本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王慧秀所犯法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-11

TYDM-113-金訴-492-20241211-4

司執

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執字第151427號債　權　人　星展(台灣)商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北巿信義區松仁路32、36號15、16 　　　　　　　　　　　　、17樓　　　　　　　　　　　　　法定代理人　伍維洪　　住同上　　　　　　　　　　　　　代　理　人　徐明德　　住○○○○○區○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　周郁玲　　　　　　　　　　　　　住同上　　　債　務　人　鄭智文　　住○○市○○區○○街0巷00○0號　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按強制執行法第7 條第1 項規定，強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。又聲請強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，依債權人聲請或依職權得以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1 規定準用民事訴訟法第28條第1 項自明。二、查本件債權人聲請強制執行債務人位於第三人富邦人壽保險股份有限公司處之保險契約債權，惟依債權人之強制執行聲請狀所示，上揭第三人設址於臺北市信義區，則依前開規定，本件強制執行應由臺灣臺北地方法院管轄，茲聲請人誤向無管轄權之本院聲請強制執行，自屬未合，爰依前開移轉管轄之規定，裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日民事執行處司法事務官

2024-12-11

KSDV-113-司執-151427-20241211-1

司促

臺灣嘉義地方法院

支付命令

臺灣嘉義地方法院支付命令 113年度司促字第9593號債權人嘉義市政府法定代理人黃敏惠債務人鄭智文上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人給付㈠新臺幣（下同）22,265元，及自民國109年2月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡18,0 17元，及自109年8月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢22,521元，及自110年2月1日起至清償日止，按年息5% 計算之利息；㈣20,766元，及自110年8月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈤20,868元，及自111年2月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈥21,586元，及自111年8月1 日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈦17,292元，及自1 12年2月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈧21,586 元，及自112年8月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈨21,586元，及自113年2月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈩21,811元，及自113年8月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並賠償督促程序費用500元整，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人陳述略以如附件事實欄所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 9 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭司法事務官朱旆瑩附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。四、依據民事訴訟法第519條規定：債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用之一部。

2024-12-09

CYDV-113-司促-9593-20241209-1

上更一

臺灣高等法院臺中分院

回復名譽

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上更一字第22號上訴人丙○○ 訴訟代理人羅閎逸律師吳佩書律師複代理人紀雅茹被上訴人彰化基督教醫療財團法人法定代理人甲○○ 被上訴人乙○○ 共同訴訟代理人鄭智文律師上列當事人間回復名譽事件，上訴人對於民國113年1月4日臺灣彰化地方法院112年度訴字第817號第一審判決提起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第一（除減縮部分外）、二審及發回前第三審訴訟費用均由上訴人負擔。　　原判決主文第一、二項減縮及更正為：　上訴人應負擔由被上訴人自行刊登在中國時報彰投版以標楷體24 號字體，及長不低於25公分、寬不低於15公分之1/4版篇幅，如附件所示勝訴啟事1日及刊載費用。上訴人應負擔由被上訴人自行刊登在台灣教會公報第13、26、27 版之任一版以標楷體24號字體，及長34.3公分、寬25公分之彩色全版篇幅，如附件所示勝訴啟事1日及刊載費用。　　事實及理由壹、程序事項一、被上訴人彰化基督教醫療財團法人（下稱彰基法人）之法定代理人原爲○○○，嗣變更爲甲○○，已據其具狀聲明承受訴訟，並提出衛生福利部民國113年9月26日衛部醫字0000000000 號函、法人登記證書爲證（見上更一卷第91、95至99頁），核無不合，應予准許。二、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定有明文，且依同法第463條，於第二審程序準用之。被上訴人乙○○、被上訴人彰基法人2人（下稱被上訴人）於原審起訴聲明為：上訴人應負擔費用在自由時報、中國時報、聯合報之彰投版及台灣教會公報刊登如原判決附件所示勝訴啟事1日。於本院更正聲明為：上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）11萬2880元、5萬2000元，由被上訴人分別刊登在自由時報、中國時報、聯合報之彰投版及台灣教會公報刊登如上更一卷第81頁附件所示之勝訴啟事1日。嗣後減縮聲明為上訴人應負擔由被上訴人在中國時報彰投版、台灣教會公報刊登如附件所示之勝訴啟事，為期1日，核屬事實上及法律上陳述之更正、減縮聲明，依前揭說明，尚無不許之理。貳、實體事項一、被上訴人主張：乙○○自107年起擔任彰基法人所屬彰化基督教醫院（下稱彰基醫院）院長。上訴人丙○○（下稱上訴人）於109年8月3日起至111年6月30日止擔任彰基醫院住院醫師，因不滿乙○○之改革管理措施，於111年6月4日在新芽網路股份有限公司所屬之「Survey Cake」網路問卷平台（下稱系爭網路平台），佯稱受財團法人台灣基督長老教會（下稱台灣長老教會）總會所託，建立含有辱罵及不實指摘乙○○及彰基醫院內容之「彰基院長滿意度調查暨新任院長選舉」問卷（下稱系爭問卷），張貼其連結網址在通訊軟體LINE「彰基人聊天室」群組內（下稱系爭群組）以供點閱觀覽，致被上訴人之社會評價受到貶損。爰依民法第184條第1項前、後段，第195條第1項後段規定，提起本件訴訟等語，於本院更正、減縮及答辯聲明求為判決如主文所示。　二、上訴人則以：系爭問卷未逾「合理評論」之範疇，應受言論自由之保障，且彰基醫院及台灣長老教會於111年6月10日即發出澄清聲明，復經各大媒體依原判決刊登所謂已還被上訴人清白之新聞報導，況本件判決會由司法院網站公開刊登，並無刊登報紙之必要，被上訴人請求伊支付登報費用違反比例原則，若仍認伊有刊登附件勝訴啟事之必要，理應命伊以相同方式刊登於系爭群組或由被上訴人自行於彰基醫院官網刊登勝訴啟事等語，資為抗辯。於本院上訴聲明求為判決：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。三、本件不爭執事項（見上更一卷第220頁）：　㈠乙○○自107年起擔任彰基醫院院長迄今（見原審卷第47至57頁）。　㈡上訴人係於109年8月3日起至111年6月30日止擔任彰基醫院住院醫師。　㈢上訴人於111年6月4日14時16分許，在系爭網路平台，建立系爭問卷（見原審卷第59至78頁），並將系爭問卷之連結網址張貼在系爭群組內。　㈣兩造所提證物形式上均為真正。四、得心證之理由：㈠上訴人於111年6月4日系爭網路平台，建立系爭問卷，並將系爭問卷之連結網址張貼在系爭群組內，為兩造所不爭執（見本院卷第148頁），堪信為真實。被上訴人主張系爭問卷與事實不符，侵害其名譽權，請求由其刊登如附件所示之勝訴啟事等語，則為上訴人所否認，並以前詞置辯。是本件應審究之爭點厥為：⒈被上訴人主張上訴人製作系爭問卷等行為，已侵害其名譽權，是否有理由？⒉被上訴人前項主張如有理由，被上訴人訴之聲明請求是否有理由？ 1.上訴人發表系爭問卷之行為，已侵害被上訴人之名譽權：　 ⑴按民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90 年度台上字第646號判例意旨參照）。至侵害名譽權之行為，不以直接方法為限，倘以間接之方法，例如藉文字影射使他人名譽受損害，亦屬之。又網路使用者收集、彙整關於特定人之相關文章資料，將之公布於網路平台上供人點選，縱非以直接轉述之形態為之，然其行為既足以傳播文章作者之言論，則倘該言論所述事實足以貶損他人之社會評價而侵害他人之名譽，該網路使用者明知該事實為虛偽或未經任何查證即貿然為之，自應負侵權行為損害賠償責任（最高法院108年度台上字第198號判決意旨參照）。又事實陳述本身涉及真實與否之問題，倘行為人就事實陳述之相當真實性，未盡合理查證之義務，依其所提證據資料，在客觀上不足認其有相當理由確信為真實者，該不實之言論，即足以貶損他人之社會評價而侵害他人之名譽。於此情形，縱令所述事實係出於其疑慮或推論，亦難謂有阻卻違法之事由，並應就其因故意或過失，不法侵害他人之名譽，負侵權行為之損害賠償責任（最高法院98年度台上字第1129號判決參照）。　 ⑵經查，上訴人在系爭問卷前言記載「……乙○○院長的任期已於 2021/12/31結束，目前彰基因疫情尚未根據財團法人醫院規定對新任院長進行公開遴選，目前由乙○○院長暫時延任。受台灣基督長老教會總會之託，在此調查各界對彰基新任院長的人選期待」等語（見原審卷第59頁）。惟上訴人並未受台灣長老教會總會之託建立系爭問卷，此為上訴人所不爭執（見原審卷第376頁）。則上訴人藉其係受台灣長老教會總會之託建立系爭問卷，顯然會使閱覽系爭問卷之人，誤認系爭問卷乃由台灣長老教會總會所發起，具有公正性、公益性及現實需要性，並進行閱覽填載，足見上訴人動機已非純正。　 ⑶再者，乙○○於110年12月31日任期屆滿前，已經彰基法人董事會決議續聘其為下屆院長，任期自111年1月1日起至114 年12月31日止，並經衛生福利部於110年12月28日以衛部醫字第1100040497號函覆悉，有上開董事會會議紀錄、衛生福利部函等在卷可稽（見原審卷第395-403頁），益見上訴人系爭問卷前言有關乙○○的院長遴任相關記載，已與事實不符，亦難認其已盡合理查證義務。　 ⑷又徵諸系爭問卷之部分問題及選項內容，如其中夾雜「鬼扯蛋，某偽基督徒少在那邊以神之名招搖撞騙」、「這裡是北韓嗎，彰基金小胖名不虛傳」、「把這拿來炫耀是不是腦袋有洞」、「吃相真難看」、「血汗醫院」、「貪汙」、「任用小三與弄臣」、「隨機對員工解雇或降職，營造恐怖統治氛圍」、「剋扣員工福利」、「大搞個人崇拜」、「自己當初也去中國A錢A的很開心」、「○○○手上還有木瓜（按指乙○○）當住院醫師時的性騷悔過書」、「乙○○院長在任職耳鼻喉科主任期間，曾因為在開刀房跟其他主治醫師的刀時，沒有馬上跑回病房處理院長病人的小狀況而開除即將完訓的總醫師。也曾因訂錯幾次早餐開除第二年住院醫師」、「越來越血汗，木瓜還好意思說秀傳是垃圾場，真噁心」「反正木瓜詐領健保又不是新聞了」、「○○○ 為了木瓜恩寵，蒙蔽上意獨斷專行，浮濫申報健保費」、「去年鏡周刊曾以大篇幅報導乙○○院長性騷擾護理師之醜聞...以他的人品，只能說不意外」等字句，作為系爭問卷之問題或選項之陳述，雖系爭問卷其中亦夾雜一些中性或正面的字句，然就系爭問卷之整體內容綜合觀察，依一般社會通念，確已足使第三人或公眾對於乙○○產生倚仗權勢、專斷、詐領健保費、A錢等負面認知，及對彰基法人產生用人不當、缺乏管理、經營混亂、所屬機構浮報健保費等不良印象，實已逸脫中立客觀陳述，足以貶損被上訴人在社會上之評價，且與系爭問卷稱欲調查乙○○擔任彰基院長滿意度之目的無涉。上訴人未合理查證其言論內容是否與事實相符，亦難謂善意發表適當評論，自不得阻卻違法。上訴人建立張貼系爭問卷而發表言論，不法侵害被上訴人之名譽權，應堪認定。　 ⑸上訴人雖主張系爭問卷之選項，亦有正面選項，且稱乙○○上任後，一直有諸多爭議，故上訴人使用系爭問卷進行調查，應屬可受公評之事而為合理意見之調查云云，並提出被證2至10之新聞報導為證（見原審卷第155至178頁）。然上訴人發表系爭問卷前，既應合理查證，如依查證所得資料，有相當理由確信為真實者，始得認為已盡其查證義務。上開新聞報導僅報導有部分人士出面爆料上開爭議事件，並未證實報導內容為真，上訴人亦未指出其查證方式或提出其他查證所得資料，客觀上自難僅依卷內證據資料，即認其已有相當理由確信為真實，並已盡合理查證義務，而得據為建立系爭問卷之內容。況前揭未盡合理查證義務之事所為偏激、不堪等評論，已逾善意發表適當評論之範疇。被上訴人主張上訴人建立張貼系爭問卷所發表之言論，未經合理查證，並非合理評論，不得阻卻違法，已損及客觀第三人對於被上訴人之觀感、評價，而不法侵害被上訴人之名譽權，應堪認定。㈡被上訴人請求刊登如附件所示勝訴啟事，屬回復名譽之適當處分：　 ⑴按名譽被侵害者，被害人得依民法第195條第1項後段規定，請求加害人為回復名譽之適當處分。又定回復名譽之方法，法院不受當事人聲明之拘束。惟回復名譽之適當處分，屬不確定法律概念及裁量性，此項回復被害人名譽之處分，雖須符合憲法第23條比例原則，不得侵入基本權保障之自由權利核心。惟如非強制命加害人將自己不法侵害他人名譽情事，以自己名義公開於世，而是以加害人負擔合理費用，由被害人自行刊載法院判決其勝訴之啟事或判決書內容全部或一部於大眾媒體，使社會大眾知悉法院已認定加害人有不法侵害其名譽行為之情事者，尚不至侵害加害人之不表意自由，即非法之所禁（111年憲判字第2號判決意旨參照）。反之，若以強制方式命加害人以自己名義對外為一定內容之意思表示，已涉及不表意自由，而有侵害憲法所保障之思想自由、行為自由之情（最高法院112年度台上字第1191、1344號判決意旨參照）。　 ⑵查，上訴人將系爭問卷刊登在系爭網路平台，並將系爭問卷之連結網址張貼在系爭群組內，致不特定多數人得以見聞系爭報導之內容，對被上訴人之名譽之侵害難謂不大，則被上訴人依民法第195條第1項規定，請求上訴人為回復名譽之適當處分，應予准許。本院審酌被上訴人受侵害之情節，由被上訴人具名刊登勝訴啟事，不至侵害上訴人之不表意自由，且刊登於中國時報彰投版，與當初系爭報導原刊登處所相同（見本院卷第173頁）；刊登在台灣教會公報與彼等工作群體範圍相類，得以回復被上訴人之名譽等情，且附件刊登內容僅在敘述前案判決之判決結果，使社會大眾明確知悉法院認定結果，自可取得相應之澄清效果，藉以回復被上訴人名譽所受之損害，並非由上訴人以自己名義所為之聲明；並斟酌被上訴人係請求上訴人負擔由被上訴人自行刊登前開勝訴啟事之費用，且所刊登之版面為地區版、刊登時間僅1日，預估所花費用不多，當不至於過度侵害上訴人之思想自由及不表意自由，信可達到加害人與被害人權益衡平之目的，並符合比例原則。是認上訴人應負擔由被上訴人在中國時報彰投版以標楷體24號字體，及長不低於25公分、寬不低於15公分之1/4版篇幅；及在台灣教會公報第13、26、27版之任一版以標楷體24號字體，及長34.3公分、寬25公分之彩色全版篇幅，刊登如附件所示勝訴啟事1日之費用，應屬適當。五、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1 項後段規定，請求上訴人應負擔由被上訴人刊登如附件所示之勝訴啟事，為期1日，以回復其名譽，為有理由，應予准許。從而，原審就此部分判命上訴人應為回復名譽之處分，尚無不當。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。惟原判決所定回復名譽之方法，業經被上訴人減縮及請求更正，本院審酌後改定如本判決主文第三項之減縮及更正聲明所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　楊熾光　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭妙俐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳芳正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，發回更審後為訴之變更(追加、擴張)部分應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴宜汝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附件：　勝訴啟事：丙○○於民國111年6月4日稱受台灣基督長老教會總會所託，建立「彰基院長滿意度調查暨新任院長選舉」問卷，並在通訊軟體LINE「彰基人聊天室」群組內，張貼該問卷網址連結「http://www.surveycake.com/s/pLaXV」，該問卷所述之內容業經台灣彰化地方法院112年度訴字第817號、臺灣高等法院臺中分院113年度上字第85號、最高法院113年度台上字第1270號、臺灣高等法院臺中分院113年度上更一字第22號等判決，認定不法侵害彰化基督教醫療財團法人、乙○○之名譽屬實。茲為回復彰化基督教醫療財團法人、乙○○之名譽，特此刊載勝訴啟事。　　　　　　刊登人：彰化基督教醫療財團法人、乙○○

2024-12-04

TCHV-113-上更一-22-20241204-1

搜尋結果：鄭智文

給付加班費等

竊盜

違反毒品危害防制條例

竊盜

聲請具保停止羈押

延長羈押

組織犯罪防制條例等

清償債務

支付命令

回復名譽