Know99判決書

搜尋結果：鄭煜

共找到 78 筆結果（第 41-50 筆）

損害賠償

臺灣南投地方法院民事判決 113年度簡上字第54號上訴人謝沅庭訴訟代理人林萬生律師被上訴人嚴振發上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年5月14日本院南投簡易庭113年度投簡字第139號第一審民事簡易判決提起上訴，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於命上訴人應與杜立德、黃新翔連帶給付超過新臺幣134,000元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。三、其餘上訴駁回。四、第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用，由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體（民事訴訟法第56條第1項第1款前段）。債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，以被告一人提出非基於其個人關係之抗辯，而經法院認為有理由者為限，始得適用民事訴訟法第56條第1項之規定（最高法院41年度台抗字第10號裁定意旨參照）。是連帶債務人中之一人提起上訴，須非基於個人關係之抗辯，且經法院認為有理由者，始有民事訴訟法第56 條第1項第1款前段之適用，其上訴效力始及於其他連帶債務人（共同訴訟人）。二、本件被上訴人依共同侵權行為法律關係，請求上訴人及原審被告杜立德、黃新翔對其連帶負損害賠償責任，經原審判命上訴人應與杜立德、黃新翔連帶給付被上訴人新臺幣（下同）149,000元本息，僅上訴人對於原判決敗訴部分提起上訴，杜立德、黃新翔則未提起上訴。因上訴人所提上訴理由係基於個人關係之抗辯（詳後述），依上開說明，本件即無民事訴訟法第56條第1項規定之適用，本院自無庸將杜立德、黃新翔列為視同上訴人，先予敘明。貳、實體方面一、被上訴人起訴主張：　㈠訴外人吳裕煥於民國110年5月7日指示訴外人黃世豪擔任址設臺中市○○區○○里○○○街00號1樓「詠詮物業企業社」名義負責人，訴外人吳致維擔任公司記帳人員。嗣吳裕煥於110年5月 27日前某日，提供客戶聯絡資料委由杜立德、黃新翔、上訴人撥打電話與原告見面，由黃新翔冒充公證人，上訴人、杜立德向被上訴人佯稱：有買家高價購買塔位須收取服務費、清潔費、賠償盜用公款、繳交違約保證金等理由，致被上訴人陷於錯誤，分別於110年6月2日交付17,000元予上訴人；1 10年6月17日交付8萬元予上訴人、黃新翔；110年7月12日交付52,000元予杜立德（下稱系爭詐欺取財行為），因而受有計149,000元之損害。　㈡上訴人、杜立德、黃新翔上開行為，經本院111年度訴字第87 號刑事判決（下稱系爭刑事一審判決）判處犯三人以上共同犯詐欺取財罪。上訴人上訴後，經臺灣高等法院臺中分院11 3年度上訴字第554號刑事判決（下稱系爭刑事二審判決）駁回上訴。　㈢爰依共同侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並於原審聲明：⒈上訴人、杜立德、黃新翔應連帶給付原告149,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、上訴人抗辯略以：　⒈上訴人係由詠詮物業企業社老闆黃世豪邀請加入微信通訊軟體「成就未來」及「詠詮物業」群組，兼差推銷殯葬產品，僅於有需要時，才會看群組有無適宜行銷之客戶對象，客戶有需要購買殯葬產品時，上訴人會向黃世豪取貨。上訴人僅認識群組中的杜立德、黃新翔、黃世豪，其餘成員均不認識，是上訴人並未加入詐欺集團。　⒉上訴人由「詠詮物業」群組訊息中，得知被上訴人有殯葬產品擬出售，乃前往拜訪，嗣後上訴人不曾再與被上訴人接洽，亦未收取任何金錢，並無任何詐欺行為。　⒊被上訴人固提出其於110年6月17日提款共計8萬元之紀錄，然上訴人並未收取此部分款項，該提款紀錄尚不能據為被上訴人有交付款項之證明。又吳致維住處所扣得之記錄表（下稱系爭紀錄表）上雖記載「日期6/2客戶姓名嚴振發，契約金額17000，業務姓名，謝」、「日期6/17客戶姓名嚴振發，契約金額80000，業務姓名，謝翔」、「日期7/12客戶姓名嚴振發，契約金額52000，業務姓名，謝翔」，然上訴人並未收取上開金額，其上「謝」字之簽名並非上訴人所為，且上訴人因未參與收取金額，亦未分得任何利潤。被上訴人是否有支付該等金額，與上訴人無涉，自難遽令上訴人負責。　⒋黃新翔、杜立德與被上訴人間之行為與上訴人無涉，在無積極證據證明上訴人與黃新翔、杜立德間有共同侵權行為之合意情狀下，自難將渠等所為令上訴人負責等語，資為抗辯。並於原審聲明：上訴人之訴駁回。三、原審斟酌兩造之攻擊、防禦方法後，判決上訴人應與杜立德、黃新翔連帶給付被上訴人149,000元，及自112年7月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並依職權宣告假執行及准上訴人供相當擔保後得免為假執行。上訴人不服提起上訴，上訴聲明：⒈原判決不利於上訴人部分廢棄。⒉前項廢棄部分，被上訴人第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回（杜立德、黃新翔部分未據上訴而告確定）。四、兩造不爭執事項（本院卷第319頁，並依判決格式增刪修改文句）：　㈠吳裕煥於110年5月7日指示黃世豪擔任詠詮物業企業社名義負責人，吳致維擔任公司記帳人員。上訴人曾於110年5月27日前某日，撥打電話與被上訴人見面，洽談代售靈（納）骨塔位事宜。　㈡被上訴人於原審起訴主張之事實，經系爭刑事一審判決判處杜立德、黃新翔、上訴人犯三人以上共同犯詐欺取財罪，各處如系爭刑事一審判決主文所示之刑。經上訴人上訴後，系爭刑事二審判決駁回上訴。　㈢杜立德已於系爭刑事二審案件中與被上訴人成立調解（下稱系爭調解），黃新翔、上訴人則未與被上訴人成立和解或調解。五、本院之判斷：　　　　　　　㈠上訴人應與杜立德、黃新翔負共同侵權行為損害賠償責任：　⒈故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同（民法第184條第1項後段、第185條第1項）。　⒉本件被上訴人於偵查中證稱：上訴人將我的資料交給黃新翔公證，才能完成交易。我找杜帝宏（即杜立德之匿名）詢問塔位的問題及向他索取我的資料，他事後沒有跟我見面。我於110年5月27日13時55分在家裡接到上訴人的電話，內容提及有人要買塔位，問我說有無塔位要賣，我告訴他說我身上有龍巖跟福田妙國的塔位權狀，他就約110年5月31日14時38 分在水安宮捷運站見面，當時他將名片（公司名稱：詠詮公司、名字：謝沅庭、電話：0000-000000）交給我後，我把權狀拿給他看，他說把權狀影印後交給他。我們於110年6月 2日12時50分在台中家樂福文心店斜對面的水溝平台見面，上訴人拿塔位買賣的合約書給我簽名，並要我將影印的權狀交給他，向我收取服務費17,000元，之後跟我到玉山銀行大墩分行，我先領取1萬元，再到家裡拿7,000元，與上訴人相約在水安宮捷運站見面，我當場將現金17,000元交給上訴人。我於110年6月17日11時在臺中家樂福文心店斜對面水溝平台與上訴人、黃新翔見面，黃新翔自稱他是公證人後就先離開，上訴人向我索取132,000元的清潔費，並跟我說公證人即黃新翔說一定要繳這筆錢才能買賣，我到玉山銀行大墩分行領錢並交付8萬元給上訴人，當時因錢不夠無法一次繳清，我要上訴人先幫處理我不夠的部分。我於110年7月12日之前某日，接到一通電話，內容提及他是上訴人的主管，他說上訴人盜用公款，要我把上次繳交的清潔費不足額52,000元補足才可以買賣。我於110年7月12日10時至玉山銀行大墩分行領取6萬元，當天下午14時騎機車到他們公司，在公司裡交付52,000元給杜帝宏，他跟我說再過兩天就可以辦理買賣。我於110年7月14日14時30分在水安宮捷運站接到黃新翔的電話，他說因為我有牽涉到詠詮公司的盜用公款部分，沒辦法買賣，要我交付25萬元盜用公款違約保證金給他，等成交後會將錢還給我，之後我就回家，當時我沒有交給他。回家後我與杜帝宏聯絡，我跟他說違約金的部分，他說公司出一半我出一半，我當下覺得好像被騙了，就跟杜帝宏說我不要做買賣，要他退還我交付給詠詮公司的權狀及相關資料。後來我偶爾會打電話給杜帝宏索取資料，他就說資料及錢都在詠詮公司，沒辦法給我，之後就沒有消息了。聯繫後，我更加確信被騙等語（本院卷第84-86頁）。被上訴人對於歷次聯絡、交付款項之對象、時間、地點、過程均能明確交代細節，且與收款證明（嚴振發）、搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據（杜立德、謝沅庭）、扣押物品照片（杜立德、謝沅庭）、黃新翔手機聯絡人資料、手機畫面擷圖、被上訴人存簿內頁影本、通聯譯文（杜立德跟嚴振發）、黃新翔手機畫面擷圖對照後（本院卷第88-123、193-210頁、偵七卷第164-183頁），核與被上訴人之證述內容大致相符，堪信被上訴人之證述應屬實在。足認被上訴人確有經集團內負責業務之人即上訴人、杜立德、黃新翔以代為銷售靈骨塔位為由共同施用詐術，致被上訴人陷於錯誤，而交付財物共149,000元。　⒊偵查機關在臺中市○區○○路00號吳致維住處扣得之系爭紀錄表及筆記本（下稱系爭筆記本），其中系爭紀錄表記載「日期6/2客戶姓名嚴振發，契約金額17000，業務姓名，謝」、「日期6/17客戶姓名嚴振發，契約金額80000，業務姓名，謝翔」、「日期7/12客戶姓名嚴振發，契約金額52000，業務姓名，謝翔」；系爭筆記本記載「7/6杜收180000、給翔27000、給沅27000」、「7/12杜收52000、沅客、給杜7800、給沅7800」（本院卷第275、295-300頁），可以看出被上訴人歷次交付之金額、時間與收款人，及上訴人、杜立德、黃新翔收受詐欺所得後，如何分配報酬。吳致維並自陳：我承認犯罪，我是負責記一樓、二樓的帳，我知道共犯從事詐欺行為，幫他們記帳，他們收錢，我再記帳。系爭紀錄表是我寫的，記錄公司的生活開銷，其中「謝」是上訴人，「黃」是黃新翔，杜是杜立德；系爭筆記本的「沅」是上訴人，「翔」是黃新翔，杜是杜立德，他們是詠詮物業企業社的業務。這些人的薪水獎金是吳裕煥從保險箱內查出來交給我，叫我拿給他們。至於他們外出詐騙的方式，我沒有參與，並不知道等語（系爭刑事一審卷一第84-85頁、本院卷第281、284-287、290頁），可知上訴人、杜立德、黃新翔之詐欺所得與內部分贓過程，均經吳致維記錄甚詳。　⒋上訴人證述遭詐騙之過程，另有訴外人即系爭刑事共同被告王冠智、林㤈輝、黃世豪、黃新翔之自白可憑，渠等供述如下，足以勾勒出本件詐欺集團從事塔位買賣詐欺之內部分工及運作方式：　⑴王冠智陳稱：我有加入成就未來群組，起訴書附表二部分我有招募總機小姐，吳裕煥說要找塔位持有人，後來說正常方式比較難找，才想說走偏一點的，找投資客塔位轉賣、或買靈骨塔、生前契約，事實上沒有找買家找塔位等語（系爭刑事一審卷一第154頁）。　⑵林㤈輝自陳：我跟吳裕煥對接，我當時說有買家要購買塔位並收取費用，但我還沒找到買家等語（系爭刑事一審卷一第16 6頁）。　⑶黃世豪陳述：吳裕煥招募我加入，讓我當詠詮物業人頭負責人，實際負責人是吳裕煥，我負責打雜及清潔環境，一個月給我1,800元。我只知道他們拿空白合約書給我簽，我沒有要買等語（系爭刑事一審卷一第178頁）。　⑷黃新翔陳稱：我是奇恩公司業務人員，公司有在幫忙代賣靈骨塔，客戶資料本來就有在公司，例如我跟吳裕煥說有塔位要推銷，他那邊有人就會給我等語（系爭刑事一審卷一第14 2頁）。　⑸基上，可知本件塔位買賣詐欺之內部分工及運作方式，係由吳裕煥成立群組，提供客戶資料，由黃世豪擔任詠詮物業企業社之人頭負責人，集團內負責業務之人輪流接觸被害人，以話術詐騙致其陷於錯誤而交付款項。　⒌綜合上開事證，本案詐欺方式係由吳裕煥成立群組，並提供客戶資料，由集團內負責業務之人分別由不同人或部分成員重疊，輪流與被害人接觸、以不同之話術諸如：謊稱有買家欲購買靈骨塔需支付相關費用、公司業務員代墊客戶款項而遭開除需更換業務員、及代銷靈骨塔尚須其他費用等理由，以詐騙被害人致其陷於錯誤而交付款項，另由吳致維負責記帳，黃世豪則為詠詮物業企業社之人頭負責人。其中被害人即被上訴人之部分，被上訴人確有經集團內負責業務之人即上訴人、杜立德、黃新翔以代為銷售靈骨塔位為由共同施用詐術，致被上訴人陷於錯誤，而交付財物共149,000元。系爭刑事一審、二審判決亦同此認定（原審卷第15-131頁、本院卷第329-488頁）。堪認上訴人、杜立德、黃新翔之上開行為，應對被上訴人所受損害149,000元，負共同侵權行為損害賠償責任。　⒍至上訴人抗辯：上訴人未參與詐欺行為，也無收取被上訴人任何款項。黃新翔、杜立德與被上訴人間之行為與上訴人無涉等語，均與上開事證不符，不足採信。　㈡上訴人應與杜立德、黃新翔連帶給付134,000元：　⒈因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任。債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任。連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務（民法第274條、第276條第1項、第280條本文）。又依民法第276條第1項之規定，債務人應分擔部分之免除，仍可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債權人賠償金額超過「依法應分擔額」（同法第280條）者，因債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力而無上開條項之適用，但其應允債權人賠償金額如低於「依法應分擔額」時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而有該條項規定之適用，並對他債務人發生絕對之效力。　⒉上訴人、杜立德、黃新翔應對被上訴人所受損害149,000元，負共同侵權行為損害賠償責任，已如前述。杜立德於本院言詞辯論終結前，於系爭刑事二審案件中與被上訴人以52,000 元成立系爭調解，並已給付被上訴人15,000元，為被上訴人所自認（本院卷第138、507頁），並有系爭調解筆錄、杜立德之匯款紀錄可參（本院卷第138、500-502頁）。依上開說明，杜立德之賠償金額超過其依法應分擔額，被上訴人就杜立德應分擔之部分不生免除效力；又杜立德已清償被上訴人 15,000元，上訴人於上開15,000元之範圍內，亦同免其責任。是被上訴人請求上訴人、杜立德、黃新翔連帶給付134,00 0元（計算式：149,000-15,000=134,000），應屬有據。逾此範圍部分，則屬無據。　六、綜上所述，被上訴人依共同侵權行為法律關係，請求上訴人、杜立德、黃新翔連帶給付134,000元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年7月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，未及審酌系爭調解及杜立德之後續清償情形，而為被上訴人勝訴之判決及假執行之宣告，尚有未洽，就此部分，上訴人指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄，改判如主文第2項所示。至上開應准許部分，原審判命上訴人如數給付，並為假執行之宣告，核無違誤，上訴意旨就此部分仍執前詞，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。　　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。　　　　　　　　　　　　　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　鄭順福　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葛耀陽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭煜霖以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈柏樺

2024-12-11

NTDV-113-簡上-54-20241211-1

訴

臺灣南投地方法院

清償借款

臺灣南投地方法院民事判決 113年度訴字第316號原告滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明被告何金鳳陳振丁共同訴訟代理人陳國華律師蕭馨怡律師上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣臺北地方法院裁定移送前來，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：被告何金鳳於民國88年5月24日邀同被告陳振丁為連帶保證人，向訴外人香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司（下稱香港上海滙豐銀行）申請信用貸款，借款新臺幣（下同）1,466,660元（下稱系爭借款），並約定任何一宗借款債務屆期不依約清償或償還本金時，則本息視為全部到期，應一次全部清償。詎被告何金鳳迄至98年10月22日止，尚積欠本金1,466,660元。嗣香港上海滙豐銀行於99年5月1 日依企業併購法有關分割規定，將在台分行部分營業、資產及負債分割予原告。爰依消費借貸、連帶保證法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應連帶給付原告1,466,660元，及自98年10月23日起至清償日止，按週年利率4%計算之利息。二、被告則以：　㈠被告何金鳳於88年5月24日邀同被告陳振丁為連帶保證人，向香港上海滙豐銀行申請借款142萬元，共同簽發票面金額142 萬元之本票（下稱系爭本票）作為擔保，並受領上開借款。被告何金鳳在921地震後，因房屋倒塌而無力清償，於88年1 0月21日未按期清償借款，依照借款契約之加速條款，視為全部到期，故自該時點迄今，本金及利息請求權皆罹於時效，而為時效抗辯。　㈢原告主張之借款本金1,466,660元與系爭本票之票面金額142 萬元不符，就銀行一般授信實務觀之，鮮少有擔保本票金額低於實際借款金額之情形存在。原告應就超出142萬元之46, 660元借款關係存在，盡其舉證責任等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　　　　　　㈠原告僅能證明被告何金鳳曾借款142萬元：　⒈稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約（民法第474條第1項）。當事人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢之交付及借貸意思表示互相一致負舉證責任（最高法院109年度台上字第104 5號判決意旨參照）。　⒉原告主張被告何金鳳於88年5月24日邀同被告陳振丁為連帶保證人，向香港上海滙豐銀行申請借款142萬元，共同簽發系爭本票作為擔保，並受領上開借款。嗣香港上海滙豐銀行於 99年5月1日依企業併購法有關分割規定，將在台分行部分營業、資產及負債分割予原告等情，有系爭本票、信用貸款申請書、核貸書、原告網站頁面、行政院金融監督管理委員會 99年3月22日金管銀外字第09950000770號函可參（臺灣臺北地方法院卷第13頁、本院卷第81-85、93-94、99-100頁），且為被告所不爭執（本院卷第104-105頁），堪信為真實。　⒊至原告主張被告何金鳳曾邀同被告陳振丁為連帶保證人，向香港上海滙豐銀行申請借款超出142萬元之46,660元等情，並未就借貸意思表示互相一致、交付借款之事實，舉證以實其說，難認此部分主張可採。　㈡借款142萬元及其利息，均罹於消滅時效：　⒈請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅。時效完成後，債務人得拒絕給付（民法第125 條、第126條、第144條第1項）。利息債權為從權利。已屆期之利息債權，因具有獨立性，而有法定（5年）請求權時效期間之適用。而主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第146條定有明文。此從權利應包括已屆期之遲延利息在內。此觀該條文立法理由：「謹按權利有主從之別，從權利之時效，雖未完成，而主權利既因時效而消滅，則從權利亦隨之消滅，此蓋以從隨主之原則也」亦明（最高法院99 年度第5次民事庭會議決議意旨參照）。　⒉被告自陳：自88年10月21日即未按期清償等語，並為時效抗辯。本院為了查明時效起算時點，多次闡明請原告限期提出被告何金鳳歷次還款、自何時起遲延還款之相關證據（本院卷第21、95頁），惟原告迄未補正齊全，僅提出98年4月至1 0月之對帳單（本院卷第69-80頁），並稱其他資料仍在調閱中等語（本院卷第67、95頁）。惟觀諸上開對帳單，僅能看出被告何金鳳於98年4月至10月期間均未還款，無從看出被告何金鳳之最後還款時點，原告復未提出最後還款時點之相關證據，使本院無從認定原告主張之遲延還款日98年10月22 日是否為真。本院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，可認被告何金鳳抗辯自88年10月21日即未按期清償借款142萬元及其利息乙節，應屬可採。　⒊被告何金鳳自88年10月21日未按期清償，迄至原告113年5月2 4日起訴時（臺灣臺北地方法院卷第7頁），本金債權已超過 15年之時效；又利息債權為從權利，依上開說明，本金請求權因時效消滅，其效力及於利息請求權。是被告抗辯：本金及利息請求權皆罹於時效等語，於法有據。　㈢基上，原告僅能證明被告何金鳳曾借款142萬元，惟該本金、利息請求權均罹於時效，被告何金鳳得拒絕給付。又被告陳振丁為連帶保證人，因被告何金鳳不負給付責任，被告陳振丁亦無庸代負履行責任。　　四、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證法律關係，請求如訴之聲明所示，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。　　　　　　　　　　　　　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　鄭順福　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葛耀陽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭煜霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈柏樺

2024-12-11

NTDV-113-訴-316-20241211-1

訴

臺灣南投地方法院

清償債務

臺灣南投地方法院民事判決 113年度訴字第312號原告王金鏢訴訟代理人王逸青律師被告洪奇宗（即洪守智之繼承人）陳洪玉霞（即洪守智之繼承人）洪守榮（即洪守智之繼承人）洪守正（即洪守智之繼承人）洪立信（即洪守智之繼承人）上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應於繼承洪守智之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣45 0萬元，及自民國113年6月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告於繼承洪守智之遺產範圍內連帶負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體事項一、原告主張：　㈠訴外人洪守智於民國84年12月間向原告借款新臺幣（下同）4 50萬元，並以附表所示洪守智所有之土地（下稱系爭土地）設定如附表所示之抵押權（下稱系爭抵押權），約定清償日期為89年11月30日，利息依照中央銀行核定放款當日利率計算。嗣原告於85年3月18日以匯款方式分別給付洪守智200萬元、250萬元借款（下稱系爭借款），然洪守智屆期後並未清償。　㈡洪守智於111年11月3日死亡，被告為其繼承人，應由被告於繼承洪守智之遺產範圍內，就系爭借款負連帶清償責任。　㈢原告於借款後至洪守智過世前，於99年3月13日、104年9月2 日、105年7月17日、108年2月6日家族聚會時，均曾向洪守智詢問何時能返還系爭借款，洪守智均稱：承認系爭借款債務存在，僅沒錢還款等語，應認洪守智因承認生時效中斷而重行起算，故系爭借款之請求權時效尚未完成。爰依消費借貸、繼承法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第 1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　　　　　　　㈠原告主張之事實，有本院家事法庭112年2月21日投院揚家佳日112司繼字第65號通知、土地建物抵押權設定契約書、他項權利證明書、系爭土地登記第一類謄本、原告合作金庫存摺封面、交易明細、洪守智除戶謄本、繼承人戶籍謄本、繼承系統表、99年、105年、108年家族聚餐照片、證人即洪守智之女洪郁惠、洪育靜（均已拋棄繼承）之證述為證（本院卷第17-21、23-29、31-33、35-49、51-53、145-179、187- 193、213、220-224頁），並經本院職權調取本院112年度司繼字第65號卷宗核閱屬實。被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，堪信原告上開主張為真實。足認洪守智生前對原告有系爭借款債務，應負清償責任。　㈡繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任（民法第1148條第1、2項、第1153條第1項）。被告為洪守智之繼承人，應於繼承所得遺產之範圍內，就系爭借款債務負連帶清償責任。是原告請求被告連帶給付如主文第1項所示，即屬有據。四、綜上所述，原告依消費借貸、繼承法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。　　　　　　　　　　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　鄭順福　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葛耀陽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭煜霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈柏樺　　　　　　附表：編號地號抵押權利人收件日期字號登記日期債權額比例擔保債權總金額(新臺幣) 清償日期利息、遲延利息、違約金設定權利範圍設定義務人 1 福德段 341地號王金鏢南登字第016918號 84年12月5日 1/1 4,500,000 89年11月30日依照中央銀行放款利率 1/12 洪守智 2 福德段 342地號王金鏢南登字第016918號 84年12月5日 1/1 4,500,000 89年11月30日依照中央銀行放款利率 1/12 洪守智 3 福順段 116地號王金鏢南登字第016918號 84年12月5日 1/1 4,500,000 89年11月30日依照中央銀行放款利率 1/30 洪守智 4 福順段 117地號王金鏢南登字第016918號 84年12月5日 1/1 4,500,000 89年11月30日依照中央銀行放款利率 1/30 洪守智

2024-12-11

NTDV-113-訴-312-20241211-1

抗

臺灣南投地方法院

本票裁定強制執行

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度抗字第42號抗告人陳雪英相對人羅光雄上列當事人間本票裁定強制執行事件，抗告人民國113年9月20日本院南投簡易庭所為113年度司票字第318號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行（票據法第123條）。本票執票人依上開規定聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟案件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年度台抗字第76號裁定意旨參照）。二、抗告意旨略以：相對人執有抗告人簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），固經本院司法事務官以本院南投簡易庭11 3年度司票字第318號裁定准予強制執行在案（下稱原裁定），然兩造間已無任何債權債務關係，系爭本票應已作廢，相對人不得持該本票聲請強制執行。爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。三、本件相對人主張其執有抗告人所簽發之系爭本票，並載有免除作成拒絕證書，詎經屆期提示未獲付款等情，有提出系爭本票影本附於原審卷。由系爭本票形式上觀之，系爭本票符合票據法第123條、非訟事件法第194條之規定，原裁定准予強制執行，於法並無不合。至抗告人所辯前開事由，因涉及抗告人與相對人間票據債務關係存否之實體法律關係，核屬實體上法律關係之爭執，依前揭說明，抗告人應依法另向法院提起訴訟以資解決，非得透過本件非訟程序處理。從而，抗告人提起抗告請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。四、綜上所述，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1項、第46條、民事訴訟法第495條之1第1項、第 449條第1項、第78條、第95條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　鄭順福　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葛耀陽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭煜霖以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈柏樺　　　　　　附表：至清償日止利息按週年利率6％計算　　　　　　編號發票日票面金額（新臺幣）到期日利息起算日（即提示日) 票據號碼 1 110年8月12日 600,000元 111年8月12日 111年8月13日 WG0000000

2024-12-10

NTDV-113-抗-42-20241210-1

簡上

臺灣南投地方法院

遷讓房屋等

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度簡上字第90號上訴人吳秀英被上訴人王怡菁上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人上訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）196,400元，應徵第二審裁判費3,150元。茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第44 4條第1項、第77條之16第1項規定，限上訴人於收受本裁定送達1 0日內補繳第二審裁判費3,150元，逾期不補正，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 10 日民事第一庭審判長法官鄭順福法官葛耀陽法官鄭煜霖以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 10 日書記官沈柏樺

2024-12-10

NTDV-113-簡上-90-20241210-1

簡抗

臺灣南投地方法院

訴訟救助

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度簡抗字第13號抗告人白琇絨相對人鄒宜芳上列當事人間請求損害賠償事件，相對人聲請訴訟救助，抗告人對於民國113年11月7日本院南投簡易庭113年度投救字第19號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：相對人經營檳榔零售業，開設兩家店鋪並有聘請員工，足見相對人並非無資力，原裁定准予相對人訴訟救助，顯有違誤。另抗告人與相對人配偶交往之初，並未知悉其婚姻狀況，相對人就渠等交往關係表示不同意後，抗告人與相對人配偶隨即保持距離，未有逾矩行為。爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。二、當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限（民事訴訟法第10 7條第1項）。經財團法人法律扶助基金會分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第 108條規定之限制（法律扶助法第63條）。法律扶助法第63 條為民事訴訟法訴訟救助之特別規定，法律扶助之申請人經財團法人法律扶助基金會各分會審核後，認符合法律扶助法所定無資力之要件，法院在其聲請訴訟救助時，即應認聲請人符合民事訴訟法107條第1項所定「無資力支出訴訟費用」之要件。又所謂顯無理由，係指依其訴狀內容觀之，不待法院踐行調查證據、認定事實程序，即知在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院110年台抗字第339號裁定意旨參照）。若尚須經法院調查辯論後，始能知悉其勝負之結果者，自不得謂為顯無理由。三、相對人與抗告人間請求損害賠償事件，相對人因無資力支出訴訟費用，且非顯無勝訴之望，向財團法人法律扶助基金會南投分會申請法律扶助，經審查後准予全部扶助在案，業據相對人於原審提出財團法人法律扶助基金會專用委任狀及財團法人法律扶助基金會南投分會准予全部扶助證明書為證（原審卷第11-13頁）。又兩造於本案訴訟之主張、抗辯，何者可採，尚待法院調查辯論，始能知悉其勝負之結果，自不能認相對人提起本案訴訟顯無理由，故相對人聲請訴訟救助，合於前揭規定，應予准許。原裁定准予訴訟救助，於法並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　鄭順福　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葛耀陽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭煜霖以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈柏樺

2024-12-09

NTDV-113-簡抗-13-20241209-1

家聲

臺灣新竹地方法院

選任特別代理人

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家聲字第482號聲請人田俊賢律師相對人鄭煜璋上列聲請人於本院113年度監宣字第719號監護宣告事件，聲請為相對人選任特別代理人，本院裁定如下：　　主　文選任田俊賢律師於本院113年度監宣字第719號監護宣告事件，為相對人鄭煜璋之特別代理人。　　理　由一、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第2項定有明文。前揭規定於家事非訟事件準用之（家事事件法第97 條、非訟事件法第11條參照）。二、本件聲請意旨略以：相對人前於民國111年8月中風後，有腦損傷、妄想疼痛等極重度殘障情事，並領第1類極重度身心障礙證明，嗣於民國113年7月4日不知何故遭人撞傷，因相對人有妄想及打閙等言行舉止，有溝通上之障礙，目前意識不清、喪失生活自理能力，又相對人父母皆已去世，其兄姐年事已高，而相對人自被安置在禾馨護理之家迄今，均無家屬前往探視，僅由該護理之家之人員及社工協助照顧。是相對人因病，致不能為意思表示或受意思表示，實有聲請監護宣告之必要。至聲請人係經由財團法人法律扶助基金會新竹分會准予扶助後指派之扶助律師，扶助相對人聲請監護宣告，爰依法聲請准予選任聲請人為本案相對人之特別代理人等語。三、經查，聲請人前開主張，業經本院依職權調取本院113年度監宣字第719號監護宣告事件案卷閱明屬實，並有財團法人法律扶助基金會新竹分會法律扶助申請書、財團法人法律扶助基金會新竹分會准予扶助證明書、案件概述單、相對人中華民國身心障礙證明等件附於前開監宣案卷足稽，復有本院依職權所查詢相對人之二親等親等關聯表及戶役政資料等件在卷可憑，堪認聲請人前開主張為實在。本院審酌聲請人為相對人之財團法人法律扶助基金會委派律師，為公益上之利害關係人，應會盡心維護相對人權益，爰依其聲請，選任聲請人為相對人之特別代理人，以利程序之進行。四、爰依家事事件法第97條、非訟事件法第16條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　高敏俐正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱文彬

2024-12-04

SCDV-113-家聲-482-20241204-1

簡抗

臺灣南投地方法院

承租國有土地

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度簡抗字第4號抗告人葉東淵相對人財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢上列當事人間請求承租國有土地事件，抗告人對於民國113年5月 28日本院南投簡易庭112年度投簡字第587號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人於民國113年4月下旬因久未接獲本院南投簡易庭（下稱原審）112年度投簡字第587號判決書（下稱原審判決），於113年4月30日致電詢問，經書記官告知已送達南投縣政府警察局竹山分局延平派出所（下稱延平派出所）保管，抗告人因此於113年5月1日上午10時前往延平派出所領取，才知郵局於113年4月初投遞2次抗告人住所，皆未見人，亦未留下送達通知書，即逕送延平派出所保管，然延平派出所亦未通知抗告人前往領取，致使抗告人延誤上訴期日提起上訴，遭原審於113年5月28日以112年度投簡字第5 87號裁定駁回上訴。抗告人提起上訴延誤期日，係郵局及延平派出所之失誤所致，並非抗告人故意為之，請求准抗告人再提起抗告，再度詳細審酌，並駁回原審判決，另作適當處置，給予抗告人基本生活之權利等語。二、送達不能依民事訴訟法第136條、第137條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力。寄存之文書自寄存之日起，寄存機關應保存2個月。民事訴訟法第1 38條定有明文。經查：　㈠抗告人於原審113年2月26日言詞辯論期日並未到庭，而係委任朋友陳秀岡到庭為訴訟代理人，且未限制其受送達之權限，因此原審於113年3月18日為判決後，依民事訴訟法第132 條之規定，對於抗告人之訴訟代理人陳秀岡（下稱陳秀岡）之住所為送達。惟郵務人員因未獲會晤陳秀岡，亦無得付與原審判決之同居人或受僱人，乃於113年3月25日將原審判決寄存上開送達地之延平派出所，且在送達證書上蓋印有「寄存延平派出所」字樣，並製作送達通知書2份，1份黏貼於陳秀岡上開住所門首，另1份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達，上開寄存送達業據郵務機關於送達證書上勾選明確，並蓋印有送達時間之日期及寄存機關之簽收戳章可憑。又本院向中華郵政股份有限公司南投郵局（下稱南投郵局）查詢後，南投郵局於113年9月26日函覆本院，並提供郵件查詢表及寄存延平派出所簽收清單，依該郵件查詢表及寄存延平派出所簽收清單記載可知，郵務人員於113年3月21 日、22日兩次投遞均未妥投，於113年3月25日依規定辦理寄存送達，有南投郵局函文暨附郵件查詢表及寄存延平派出所簽收清單附卷可憑，堪予採信，是應認原審判決之寄存送達合於前揭規定，已發生送達之效力。　㈡抗告人雖稱郵局就原審判決之寄存送達未留下送達通知書於其住所，延平派出所亦未通知抗告人前往領取云云，主張原審判決之寄存送達程序不合法。然而，上開送達證書既屬公文書，即應推定為真正，況郵務人員已在法院送達證書所載「送達方法」欄內勾選合於寄存送達規定之情形，足佐送達通知書應已黏貼於抗告人原審之訴訟代理人陳秀岡住所門首及置於該送達處所信箱或其他適當位置。而抗告人未就本件送達通知書未黏貼於陳秀岡之住所門首及置於信箱或其他適當位置等情舉證，即不得任意推翻送達證書之記載。況本件亦經南投郵局函附郵件查詢表及寄存延平派出所簽收清單如上，益證本件已依法定程序為寄存送達。至抗告人因其於原審委任訴訟代理人之故，原審自不會將原審判決寄送至抗告人之住所，是抗告人以郵局未就原審判決之寄存送達於其住所留下送達通知書，延平派出所亦未通知抗告人前往領取原審判決云云，主張原審判決寄存送達程序不合法，尚無憑採。三、提起上訴，如逾上訴期間或係對於不得上訴之判決而上訴者，原第一審法院應以裁定駁回之。上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。同法第442條第1、 2項定有明文。前開規定，簡易訴訟程序準用之，同法第436 條之1第3項亦有明定。經查，原審判決於113年3月25日寄存送達於抗告人訴訟代理人陳秀岡住所所在地之警察機關即南投縣政府警察局竹山分局延平派出所，經10日發生送達之效力，即於113年4月4日發生送達抗告人之效力。準此，抗告人對於原審判決之上訴期間應自113年4月4日起算20日，及加計在途期間3日，抗告人至遲應於113年4月27日前就原審判決向本院提起上訴，方屬適法。抗告人於113年5月15日固提出民事上訴狀，惟已遲誤上訴期日，可認抗告人之上訴不合法，則原審依上開規定，以原裁定駁回其上訴，自屬合法。四、綜上所述，原審判決之寄存送達應屬合法，上訴人遲誤上訴期日提起上訴，其上訴自非合法，原裁定駁回抗告人之上訴，核無違誤。從而，抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第7 8條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官鄭順福　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭煜霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡志明以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅筑

2024-12-04

NTDV-113-簡抗-4-20241204-1

簡抗

臺灣南投地方法院

確認債權不存在

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度簡抗字第7號抗告人何麗玉訴訟代理人劉裕春相對人余陳陣上列當事人間請求確認債權不存在事件，抗告人對於民國113年7 月2日本院南投簡易庭113年度投簡字第353號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：訴外人即代書陳宥利於民國83年間向抗告人說坐落南投縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）可以貸款，陳宥利幫忙介紹及買賣，給付抗告人新臺幣（下同） 20萬元，餘款130萬元待所有費用完成後再一次付清。嗣88 年間發生九二一地震、90年間陳宥利死亡，至今已30餘年抗告人均未取得餘款130萬元；至抗告人欲出售土地時，方知系爭土地遭陳宥利設定抵押予相對人，而有最高限額200萬元之抵押權設定（下稱系爭抵押權），致系爭土地無從出售。抗告人確實僅取得20萬元之貸款，而系爭土地自設定系爭抵押權起至今30餘年間，相對人從無聲請查封、拍賣等強制執行程序，應已放棄，故向本院提起確認債權不存在之訴訟，但因抗告人因地震而難以取得相關人、證物，遭本院南投簡易庭於113年7月2日以113年度投簡字第353號裁定駁回訴訟（下稱原裁定）。然而，系爭抵押權所擔保之債權時效確實已屆滿，為此對原裁定提起抗告等語。　　二、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實及應受判決事項之聲明，提出於法院為之，此為起訴必須具備之程式，民事訴訟法第244條第1項定有明文。又起訴不合程式者，其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，如逾期未補正，法院應以裁定駁回之，同法第249條第1項第6款亦有明文。三、經查，抗告人經原審於民國113年4月30日以113年度補字第1 35號裁定命抗告人應於裁定送達後7日內補正㈠本件被告之真實姓名及住所或居所。㈡本件訴之聲明。㈢本件之訴訟標的。㈣依前項聲明查報系爭訴訟標的價額，並依民事訴訟法第77 條之13、第77條之27所定費率，按系爭訴訟標的價額補繳裁判費。㈤南投縣○○鄉○○段000地號土地登記第一類謄本（含所有權及他項權利部，權利人資料請勿遮隱）。該裁定並於11 3年5月7日送達抗告人本人、於113年5月3日送達抗告人之同居人（即訴訟代理人），有該送達證書在卷可參(見原審卷第27、29頁)。然而，抗告人僅補正㈠本件被告之真實姓名及住所或居所。㈤南投縣○○鄉○○段000地號土地登記第一類謄本（含所有權及他項權利部，權利人資料請勿遮隱）。及繳納裁判費1,000元，並未依上開裁定意旨補正㈡本件訴之聲明。是抗告人並未遵期補正，原審於113年7月2日以抗告人未具體特定其應受判決事項之聲明，起訴顯未具備法定程式，起訴不合法為由，以原裁定駁回抗告人之起訴，經核並無違誤。抗告人提起本件抗告指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官鄭順福　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭煜霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡志明以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅筑

2024-12-04

NTDV-113-簡抗-7-20241204-1

勞訴

臺灣南投地方法院

請求給付工資等

臺灣南投地方法院民事裁定 112年度勞訴字第4號原告黃英傑被告荷蘭商哈廷國際科技股份有限公司台灣分公司法定代理人 Ryan James Levenson 訴訟代理人賴忠明律師陳心慧律師上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國113年5月29日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本當事人欄關於「荷蘭商哈廷國際科技股份有限公司」之記載，應更正為「荷蘭商哈廷國際科技股份有限公司台灣分公司」。　　理　由一、判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同（民事訴訟法第232條第1項）。二、本院前開之判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　鄭順福　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葛耀陽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭煜霖以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈柏樺

2024-12-03

NTDV-112-勞訴-4-20241203-2