Know99判決書

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1536號抗告人吳咏欣相對人張文龍張邦栓張淵源張曾素蓮張佩貞蔡張秀琴鄭欽忠鄭欽誠鄭雅方鄭辰威鄭辰志上列當事人間聲明異議事件，抗告人對於中華民國113年11月19日臺灣新竹地方法院113年度執事聲字第32號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定及原法院司法事務官於民國113年10月22日所為113年度司執字第18927號裁定均廢棄。　　理　由一、抗告人前持原法院110年度訴字第616號確定判決（下稱系爭確定判決）為執行名義，向原法院民事執行處（下稱執行法院）聲請強制執行，請求相對人張文龍以次3人、張文龍以次5人、蔡張秀琴、鄭欽忠以次5人分別拆除系爭確定判決附圖編號b、c、d、e部分所示地上物（下稱系爭地上物），並將各該占用部分土地（下稱系爭土地）返還予抗告人（其餘與本件無關之聲請及判決範圍不予贅述）。嗣抗告人就執行法院否准其請求拆除系爭土地範圍內水電瓦斯、電信網路及有線電視線路內管（錶後管）或內部線路、瓦斯及水電錶頭、排水管、招牌鐵架、自製電錶鐵箱等標的（下稱系爭標的）部分聲明異議，經承辦司法事務官於民國113年10月22日以113年度司執字第18927號裁定（下稱原處分）予以駁回，其不服提出異議，原法院以113年度執事聲字第32號裁定（下稱原裁定）駁回其異議。抗告人猶有未服，提起抗告。抗告意旨略以：系爭標的均係相對人所有或可控制、決定者，屬系爭確定判決判命拆除之系爭地上物範圍，自應准予拆除，並符系爭確定判決判命返還系爭土地之意旨，原裁定維持原處分，認系爭確定判決僅判命拆除遮雨棚，顯有違誤等語。二、按確定終局判決之執行名義命債務人返還土地，雖未明白命其拆卸土地上之房屋，而由強制執行法第125條所準用之同法第100條法意推之，該執行名義當然含有使債務人拆卸房屋之效力，且該執行名義既命債務人返還土地予債權人，復因債務人在其上所建造之地上物無法與土地分離而獨立存在，是命債務人返還土地確定判決執行力之客觀範圍，除債務人於該確定判決事實審言詞辯論終結前在該土地上所建造而有處分權之地上物外，尚包括債務人於確定判決事實審言詞辯論終結後始新建造之地上物在內。亦即確定終局判決之執行名義係命債務人返還土地者，其執行力概及於強制執行時債務人在該土地上有處分權之地上物（最高法院100年度台抗字第482號裁定意旨參照）。又按債權人查報之財產是否屬債務人所有，執行法院非不得依財產之種類、外觀、債權人所提證據或卷存相關資料，為形式審查加以認定（最高法院110年度台抗字第1357號裁定意旨參照）。　三、經查：　㈠系爭確定判決主文第二至五項係命相對人分別將其之系爭地上物拆除，各將該地上物占用之系爭土地返還予抗告人，而觀諸該判決事實及理由欄五㈢⒋記載「原告（即抗告人）主張系爭…遮雨棚占用原告所有系爭土地如附圖編號…b、c、d、e 部分，…拆除系爭遮雨棚應無重大困難或不利益。從而，原告本於所有權之法律關係，訴請…被告張文龍、張淵源及張邦栓將附圖編號b所示面積12平方公尺之遮雨棚拆除；被告張曾素蓮、張文龍、張淵源、張邦栓、張佩貞等將附圖c所示面積10平方公尺之遮雨棚拆除；被告蔡張秀琴將附圖d所示面積11平方公尺之遮雨棚拆除；被告鄭欽忠、鄭欽誠、鄭雅方、鄭辰威、鄭辰志將附圖e所示面積11平方公尺之遮雨棚拆除，並分別將各自所占用之土地返還予原告，即屬有據」，復於附圖編號b、c、d、e備註為「遮雨棚」，互核系爭確定判決之主文、事實及理由欄全文，可知其判決主文第二至五項前段判命拆除之系爭地上物範圍僅指「遮雨棚」，而不包含系爭標的。　㈡惟抗告人同據前開判決主文第二至五項後段判命「返還土地」之宣示聲請強制執行，並主張系爭標的均屬相對人所有或具事實上處分權之物，揆諸前開說明，執行法院即應依強制執行時系爭標的之種類、外觀、抗告人所提證據或卷存相關資料，加以形式審查相對人就系爭標的是否具事實上處分權，以明本件執行力是否及於系爭標的。本件執行法院未為形式審查認定，遽以系爭確定判決未就系爭標的所有權歸屬、占用範圍及面積進行認定及測量，系爭標的並非判命拆除範圍為由，以原處分駁回抗告人之異議，尚嫌速斷，原裁定逕予維持，亦有未洽。茲審酌前開事項之調查宜由執行法院為之，再據其結果另為處置，爰將原裁定及原處分廢棄，發回執行法院更為適當之處理。　　四、綜上所述，執行法院應加以形式審查系爭確定判決就返還土地之宣示，其執行力是否及於系爭標的。原處分駁回抗告人之聲明異議，原裁定予以維持而駁回抗告人之異議，均有未當。抗告意旨指摘原裁定及原處分不當，聲明廢棄，為有理由，爰將原裁定及原處分廢棄，發回執行法院更為適當之處理。五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳蒨儀　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁夢迪正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭英傑

2024-12-31

TPHV-113-抗-1536-20241231-1

司更一

臺灣臺北地方法院

選派檢查人

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司更一字第5號聲請人楊隆榮代理人商桓朧律師相對人全家歡股份有限公司法定代理人楊豐祿代理人鄭雅方律師傅宇均律師陳品亘律師上列聲請人聲請選派檢查人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：伊為繼續6個月以上，持有相對人已發行股份總數1％以上之股東，符合公司法第245條第1項規定所定聲請人要件。聲請人自民國89年9月取得股份迄今，相對人均未召開股東常會，亦未依公司法第228條第1項規定編製各項會計表冊，並依同法第230條第1項規定請求股東會承認，亦未曾將營業報告書、財務報表等會計表冊交予伊查閱，相對人之監察人亦怠為監察，伊曾於112年6月30日催告相對人法定代理人楊豐祿提供各項會計憑證、會計帳簿及財務報表未獲置理，於112年召開股東常會雖有通知伊與會，然當日監察人未到場，開會通知竟載有監察人審查報告等內容，其內容顯有不實，相對人曾取得第三人虛開之統一發票等進項憑證，據以扣抵銷項稅額，有逃漏稅捐情事，顯係藉此掏空、侵吞公司財物，足見相對人之業務帳目及財產情況不明，爰依公司法第245條第1項規定，聲請選派檢查人檢查相對人自 102年1月1日起迄今之業務帳目及財產情形等語。二、相對人陳述意見略以：包含111年2月25日、111年8月30日之股東臨時會、112年6月27日之股東常會（下稱系爭112年股東會）、113年6月27日之股東常會（下稱系爭113年股東會）在內之股東會均有依法通知聲請人，係聲請人未親自出席行使股東權益，直至伊法定代理人楊豐祿表達欲收買聲請人所持股份後，聲請人始委託代理人出席系爭股東常會，伊財務報表多年來均經會計師查核、簽證，且已於系爭112年、1 13年股東常會提供111及112年度財務報表予聲請人，並由會計師就財務報表之內容為說明，且該等財務報表業經股東會承認，又聲請人前以存證信函聲稱對伊帳務不清楚，要求伊及會計師提供各項會計憑證、會計帳簿及財務報表、帳冊，除未依法檢具利害關係證明文件，亦未指定範圍，與公司法第210條第2項規定不符，伊始行拒絕，伊已備置108年度迄今之財務報表供聲請人查閱、抄錄或複製，聲請人所指逃漏稅係於93年間，更與現經營者不同，聲請人復自承未依公司法第210條第1項向伊查閱相關財務報表，亦未具體指明經營業務有何違法之處，顯係擾亂相對人公司經營，更造成人力財力無謂浪費，而無選任檢查人之必要。故聲請人之聲請，應予駁回等語。三、按繼續6個月以上，持有已發行股份總數百分之一以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，公司法第245條第1項定有明文。其修正理由：「為強化公司治理、投資人保護機制及提高股東蒐集不法證據與關係人交易利益輸送蒐證之能力，爰修正第一項，擴大檢查人檢查客體之範圍及於公司內部特定文件。所謂特定事項、特定交易文件及紀錄，例如關係人交易及其文件紀錄等。另參酌證券交易法第38條之1第2項立法例，股東聲請法院選派檢查人時，須檢附理由、事證及說明其必要性，以避免浮濫。」，可知具備法定要件之少數股東得依該規定聲請選派檢查人之目的，係為強化股東保護機制及提高其蒐集不法證據與關係人交易利益輸送之能力，藉由與董監事無關之檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，補強監察人監督之不足，以保障股東之權益。又公司法雖於第245條第1項賦予少數股東對公司業務帳目及財產狀況之檢查權，然為防止少數股東濫用此權利，動輒查帳影響公司營運，故嚴格限制行使要件，限於股東須持股達已發行股份總數1％以上，且繼續6個月以上，始得向法院聲請選派檢查人，且檢查內容僅以公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄為限。是就立法精神，公司法第245條第1項規定已就行使檢查權對公司經營所造成之影響，與少數股東權益之保障間，加以斟酌、衡量。準此，少數股東依公司法第245條第1項規定向法院聲請選派檢查人時，法院除形式上審核是否符合該條項之聲請要件外，亦須實質審酌少數股東之聲請，是否檢附理由、事證、說明必要性，及是否有權利濫用之虞。僅於聲請人檢附理由、事證及說明選派之必要時，法院始得准許其聲請。　四、經查： (一)本件聲請人主張相對人已發行股份總數為150萬股，其於89 年9月間依強制執行程序取得相對人股份20萬股等情，業據其提出本院民事執行處函及證明書暨債權憑證、相對人之經濟部商工登記公示資料查詢結果及相對人提出之系爭股東常會簽到簿（見本院112年度司字第95號卷，下稱司卷，第15 至27頁、第57頁）為佐，堪認其係繼續6個月以上，持有相對人已發行股份總數1％以上之股東，已符公司法第245條第1 項所定行使少數股東聲請法院選派檢查人之身分要件，首堪認定。 (二)聲請人雖主張：因相對人未召開股東會，編制相關表冊交其查閱云云，惟為相對人所否認，且觀諸相對人所提之系爭11 2年、113年股東常會簽到簿及議事錄（見司卷第57至63頁，本院卷第61至64頁），聲請人有委託代理人出席系爭112年、113年股東常會，且於該等股東常會中，經監察人審查報告董事會造送相對人公司111年度、112年度財務報表，業經會計師事務所會計師查核完竣，連同營業報告書、盈餘分配之議案，經監察人審查後依公司法第219條規定，向股東會報告，並經全體出席股東承認營業報告書及財務報表等情，有系爭112年、113年股東會之議事錄（見司卷第61至63頁，本院卷第61至64頁），難認相對人有隱匿公司財務報表之情形。況且，倘公司未依法召集股東會以承認表冊，應屬公司法所定利害關係人依法定程序救濟之問題，惟此並非公司法第245條第1項選派檢查人之規範意旨。 (三)聲請人另主張：其前於112年6月30日催告相對人提供各項會計憑證、會計帳簿及財務報表未獲置理，且先前曾逃漏稅捐情事，顯係藉此掏空、侵吞公司財物，足見相對人之業務帳目及財產情況不明云云。惟依聲請人提出之臺灣板橋地方法院98年度重訴字第23號刑事判決所載，聲請人所述違法事實係發生於93年11月間（見本院卷第95頁），距本件聲請已隔 19年，且並非發生於聲請人聲請檢查業務帳冊及財產情形之期間，自難僅憑此認相對人自102年迄今有何業務帳目及財產情況不明之情形。又聲請人倘欲查閱相對人財務報表，依公司法第210條第1項及第2項之規定，應檢具利害關係證明文件，指定範圍至公司查閱之。又若聲請人依上開規定請求遭拒，除主管機關得裁罰代表公司之董事，聲請人自可訴請相對人提出相關資料供其查閱、抄錄或複製。惟查，聲請人自承其未依公司法第210條規定聲請查閱財務報表，相對人亦未因無正當理由而拒絕查閱、抄錄、複製而遭裁處罰鍰等語（見本院卷第34頁），相對人亦表明已備妥相關財務報表供聲請人查閱，並提出自108年迄今財務報表（見本院卷第6 7至74頁）為佐，自難僅憑聲請人片面泛稱：相對人未提供財務報表供其查閱、經營業務恐有違法云云而准許其聲請，故自公司法制健全公司治理等立法目的綜合衡量，因聲請人未能舉證說明相對人隱匿業務帳目及財產狀況之情事，難認聲請人已檢附理由、事證並說明其聲請選派檢查人之必要性。從而，聲請人所為選派檢查人之聲請，尚乏事證認有選任之必要，應予駁回。五、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95 條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　劉宇霖以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱

2024-12-31

TPDV-113-司更一-5-20241231-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1799號聲請人鄭雅方（即鄭乃嘉之繼承人）上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1227號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年10月29日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　曾育祺本判決不得上訴。以上正本證明係照原本作成。中　　華　　民　　國　　113 　年　　　　　月　　　　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林祐均　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度除字第1799號編號發行公司股票號碼張數股數 001 潤泰全球股份有限公司（原名潤泰紡織股份有限公司） 81NX2373833 1 40 002 潤泰全球股份有限公司（原名潤泰紡織股份有限公司） 83ND3178600 1 1000 003 潤泰全球股份有限公司（原名潤泰紡織股份有限公司） 83NX2582753 1 209 004 潤泰全球股份有限公司（原名潤泰紡織股份有限公司） 84NX2978509 1 249

2024-12-31

TPDV-113-除-1799-20241231-1

審交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第375號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉經凡上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1544號），經被告於本院審理時自白犯罪（113年度審交易字第491號），本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下︰　　主　　　文劉經凡犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增加「被告劉經凡於本院審理時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告犯後態度、過失情節、告訴人廖幗馨所受傷害，另考量被告自述之智識程度、家庭生活經濟狀況(見本院審交易卷第97頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第　　2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本　　）。本案經檢察官鄭雅方提起公訴，經檢察官葉惠燕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　附錄本案所犯法條全文：刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1544號　　被　　　告　劉經凡　男　49歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○00巷00號4樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00號14樓之16 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉經凡於民國112年5月10日8時20分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿臺北市中正區市民大道2段由西往東方向行駛，行經該路段與臺北市中正區林森北路口時，本應注意機車行駛左轉彎時，應先顯示方向燈光，且應讓直行車先行，並注意安全距離，以避免危險之發生，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等一切情狀，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，未顯示方向燈光並注意來車，即貿然左轉彎，適有同向後方廖幗馨所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，見狀緊急煞車，仍遭其同向後方未注意車前狀況之趙克中（已另為不起訴處分）所騎乘000- 0000號普通重型機車前車頭，撞及所騎乘機車之後車尾，致廖幗馨受有左側會陰部血腫之傷害。二、案經廖幗馨訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱　待證事實 1 被告劉經凡於警詢及偵查中之供述坦承有於前揭時、地與告訴人廖幗馨發生車禍，且告訴人有因此受傷沒有意見等事實。 2 同案被告趙克中於警詢及偵查中之供述車禍發生過程。 3 證人即告訴人廖幗馨於警詢及偵查中之證述車禍發生過程及告訴人因車禍受有上開傷害之事實。 4 道路交通事故現場圖、補充資料表、調查報告表㈠、㈡、初步分析研判表、車輛詳細資料報表各1份、談話紀錄表3份、現場、車損、監視器、行車紀錄器錄影畫面擷圖照片共20張、監視器、行車紀錄器錄影畫面光碟1片車禍發生過程及現場、車損情形，另被告有左轉彎未注意其他車輛及未顯示方向燈之過失等事實。 5 馬偕紀念醫院乙種診斷證明書1紙告訴人受有上開傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭雅方本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　 23 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　戴瑋附錄本案所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-31

TPDM-113-審交簡-375-20241231-1

審易

臺灣臺北地方法院

家庭暴力防治法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2468號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳俊宇上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第29098號），本院判決如下：　　主　　　文乙○○犯違反保護令罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、乙○○為甲○之孫，2人間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。甲○前因乙○○之家庭暴力行為，向本院聲請保護令，經本院於民國113年3月20日以112年度家護字第1316號裁定核發民事通常保護令，命乙○○不得對甲○實施身體及精神上不法侵害之行為，且不得為騷擾行為，該保護令有效期間為1年。詎乙○○明知上開保護令內容及有效期間，竟仍基於違反保護令及恐嚇之犯意，接續於113年7月16日10時55分許、113 年7月19日9時59分許，在甲○位於新北市○○區○○路0段00號住處外，以徒腳踹該處大門，並大聲叫囂，以此方式對甲○實施精神上不法侵害及騷擾之行為而違反前開保護令，使甲○心生畏懼，致生危害於安全。二、案經甲○訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。被告乙○○經合法傳喚，於審理期日無正當理由不到庭，有本院送達證書、刑事報到單、被告個人戶籍資料完整姓名查詢結果、法院在監在押簡列表、法院前案紀錄表等件在卷可查，且本院認本案係應科拘役之案件，揆諸上開規定，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。二、本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌該等證據之取得並無違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159 條之5之規定，自有證據能力；至所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告矢口否認有何上開犯行，惟上開事實業據證人即告訴人甲○於警詢時證述明確，復有現場監視錄影畫面檔案暨截圖、本院112年度家護字第1316號民事通常保護令及新北市政府警察局新店分局保護令執行紀錄表在卷可佐，足認被告所辯不可採信，是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　　 (一)按家庭暴力防治法第61條第1款、第2款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不同規範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快、不安，則僅為騷擾定義之規範範疇。經查，被告之行為，已足使告訴人心理上感到痛苦畏懼，即屬對告訴人實施精神上不法侵害之家庭暴力行為，自應論以家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪，無庸另論同法第2款之違反保護令罪，起訴意旨認另構成同法第2款，容有誤會。 (二)核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護　　令罪及刑法第305條之恐嚇危害安全罪。又被告於密接之時間，基於同一犯意，接續對於告訴人所為上開違反保護令等行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應各視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯之包括一罪。被告以一行為犯恐嚇危害安全罪及家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定從一重之違反保護令罪處斷。　 (三)爰以行為人之責任為基礎，被告明知有上開本案保護令，卻　　仍為上開犯行，顯見其自我情緒管理能力及尊重他人法益之　　法治觀念薄弱，兼衡被告自述之智識程度、家庭生活經濟狀　　況，暨被告犯後態度、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀　　，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示　　懲儆。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。　本案經檢察官鄭雅方提起公訴，經檢察官葉惠燕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-31

TPDM-113-審易-2468-20241231-1

訴

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1136號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張致遠上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 7465號），因被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官及被告之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文張致遠預備放火燒燬現供人使用之住宅，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之翌日起壹年內，向公庫支付新臺幣參萬元，完成法治教育課程參場次。扣案如附表所示供犯罪所用及預備之物均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告張致遠於本院訊問時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（詳附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法第25條第1項所謂「著手」，係指犯人對於構成犯罪之事實開始實行而言，其在開始實行前所為之預備行為，不得謂為「著手」，自無成立未遂犯之餘地。又刑法第173條第1 項之放火燒燬現有人所在之建築物罪，須有放火燒燬之行為，為其構成要件之一。所謂「放火」，乃指故意使火力傳導於特定之目的物，使其燃燒之意。如尚未著手於「點燃引火媒介物」之行為，尚屬預備階段（最高法院103年度台上字第2610號判決意旨參照）。經查，被告雖已潑灑易燃性之液體平光漆、甲苯在自身與房間、住家玄關及門口等處，然尚未點火，揆諸前揭判決意旨，其犯行僅止於預備階段，尚未著手實行放火行為，自應論以預備犯，無從以未遂犯論擬。　㈡次查，被告與被害人張○○斯時具有○○關係，而具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係，且被告所為屬於對家庭成員故意實施不法侵害之行為，而該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，是僅依刑法之規定予以論罪科刑。是核被告所為，係犯刑法第173條第4項、第1項之預備放火燒燬現供人使用之住宅罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能以理性方式處理與被害人間感情問題，即一時衝動，率爾潑灑平光漆及甲苯預備放火，危及他人生命、身體及財產之安全，所為應予非議；惟念其犯後終能坦承犯行之態度，且被害人具狀表示願意原諒被告之意見（參見本院卷第21頁之刑事陳報狀）；暨其犯罪動機、手段、無前科之素行、戶籍資料註記國中畢業之智識程度、於本院準備程序自陳之生活及經濟狀況（參本院卷第11頁之個人戶籍資料、第46頁之審判筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、本案諭知緩刑之說明：　㈠經查，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考。本院審酌其雖因一時失慮致罹刑典，惟已坦承犯行，足見被告犯後已有悔意，且被害人亦表明同意本案從輕量刑並給予被告緩刑之機會（見本院卷第21頁），檢察官亦同意附條件給予被告緩刑（見本院卷第45-46頁），信其經此偵、審暨科刑教訓，應知所警惕，本院因認被告所宣告之刑，以暫不執行為當，爰併予宣告緩刑3年。又為使被告能於本案中深切記取教訓，避免再度犯罪，爰併依刑法第74條第2項第4、8款之規定，命被告於判決確定之翌日起1年內，向公庫支付新臺幣3萬元及完成法治教育課程3場次。末依刑法第93條第1項第2款規定，於緩刑期間付保護管束，以啟自新。　㈡倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷其緩刑之宣告，併予敘明。四、末按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。經查，扣案如附表所示之物，為被告所有且為本案犯罪所用或預備之物，爰依前揭規定沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第 310條之2、第454條第2項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官鄭雅方提起公訴，檢察官劉承武到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　賴政豪上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日【附錄】本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5,000元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9,000元以下罰金。【附表】編號項目數量及單位備註 1 甲苯方形鐵罐 1罐空瓶 2 甲苯方形鐵罐 1罐未拆封 3 國榮牌平光噴漆 1罐尚有殘渣 4 橘色打火機 1個【附件】臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27465號　　被　　　告　張致遠　上列被告因家庭暴力罪之公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張致遠與張○○為○○，雙方具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係，因感情問題迭生爭執，於民國113年7月25 日22時55分許，在臺北市○○區○○街000巷00號0樓住處內，又因故發生爭執，張致遠竟基於放火燒燬現供人使用住宅之犯意，持易燃性液體平光噴漆潑灑自身、房內床鋪、地板及牆壁，隨後手持打火機，要張○○離開，遭張○○將手上打火機搶走後，再持易燃性液體甲苯從屋內玄關潑灑至住家門口處。嗣經警獲報及時趕赴到場，當場逮捕張致遠，並扣得甲苯方形鐵罐空瓶及未拆封各1罐、國榮牌平光噴漆1罐、橘色打火機1個。二、案經臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張致遠於警詢及偵查中之供述坦承有於前揭時、地，與證人張○○發生爭吵，其喝酒後，有持平光噴漆潑灑自身、客廳及房間，並有持甲苯從屋內玄關潑灑至住家門口處，其了解平光噴漆、甲苯均屬易燃物質等事實。 2 證人張○○於警詢之證述全部犯罪事實。 3 離婚協議書影本、酒精濃度測試單、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺北市政府警察局松山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品證明單、110報案紀錄單、現場暨扣押物品照片各1份、扣案甲苯方形鐵罐空瓶及未拆封各1罐、國榮牌平光噴漆1罐、橘色打火機1個證明被告及證人張○○有於前揭時、地談離婚，被告有飲酒，員警到場後發現房間牆壁、床墊及玄關有化學液體潑灑痕跡，並有平光噴漆、甲苯罐子，且扣得甲苯方形鐵罐空瓶及未拆封各1罐、國榮牌平光噴漆1罐、橘色打火機1個等事實。 4 網路查詢列印資料1份證明噴漆、甲苯均為易燃性液體之事實。二、按已著手於犯罪行為之實行而不遂者，為未遂犯，刑法第25 　　條第1項定有明文。本案被告雖有潑灑平光噴漆、甲苯之行為，惟其並無起火點燃之著手實施行為，是其行為僅構成縱火罪之預備行為，尚難以縱火罪之未遂犯論擬，報告意旨認被告係涉有刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現供人使用住宅未遂罪嫌，容有誤會，核先敘明。是核被告所為，係犯刑法第173條第4項、第1項之預備放火燒燬現供人使用住宅罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭雅方本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　戴瑋附錄本案所犯法條：中華民國刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。第 1 項之未遂犯罰之。預備犯第 1 項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2024-12-27

TPDM-113-訴-1136-20241227-1

訴

臺灣臺中地方法院

偽造文書等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3560號 113年度訴字第1745號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告盧緯綸上列被告因洗錢防制法、偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第33707、37061號）及追加起訴（113年度偵字第49 339號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文盧緯綸犯如附表三所示之罪，處如附表三主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑玖月。　　犯罪事實一、盧緯綸明知無出租房屋之意願，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書等犯意，先於112年5月中旬某日，在其位於臺中市之租屋處，以手機連結網際網路，在591租屋網站刊登出租房屋之廣告，嗣賴慧琪、李奕璇、李松鴻上網瀏覽後，與盧緯綸聯絡租屋事宜並相約前往看屋，盧緯綸即以如附表一所示之詐騙方式，詐騙賴慧琪、李奕璇、李松鴻，致其等均陷於錯誤，而於如附表一所示之匯款時間，將如附表一所示之金額，匯入如附表一所示之帳戶內，旋經盧緯綸提領一空。嗣上開被害人發覺受騙，報警處理，而循線查悉上情。二、案經賴慧琪訴由新北市政府警察局土城分局、李奕璇訴由臺中市政府警察局太平分局、李松鴻訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署偵辦，由臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署核轉臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　　由一、上開犯罪事實業據被告盧緯綸於偵查及本院審理中坦承不諱，並有如附表一所示之證據附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符。是本件事證明確，被告前揭犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第33條第1項、第2項、第 3項前段亦有明文。又比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較而整體適用，始稱適法。查被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布，同年月00日生效（中間時法）、於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效（裁判時法），新舊法比較如下：　1.一般洗錢罪部分：　　原洗錢防制法第14條經修正並變更條項為同法第19條第1項，修正前(行為時法)洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，又斯時刑法第339 條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」。修正後（裁判時法）洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。　　　2.自白減刑部分：　　112年6月14日修正前(行為時法)之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後（中間時法）之條文為：「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113 年7月31日修正後（裁判時法）之洗錢防制法第16條第2項經修正並變更條項為23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　3.比較及適用：　　①本件洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依修正前(行為時法)洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條之4第1項規定，所得科刑之最重本刑為有期徒刑7年，修正後（裁判時法）規定最重本刑為有期徒刑5年，修正後之規定較有利於被告。　②依行為時法規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白；裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。因此，行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定，較有利於被告。　③綜上，應以修正前(行為時法)之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本案應一體適用行為時法即112年6月 14日修正前洗錢防制法之規定。　　　㈡刑法第339條之4加重詐欺罪，關於第1項第3款「以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。」之加重事由，其立法理由已敘明：「考量現今以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要，爰定為第3款之加重處罰事由。」申言之，係因以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之，將導致不特定人或多數人於閱聽見聞後，有受詐騙之虞，可能造成之侵害社會程度及影響層面均較鉅，爰增訂上開加重處罰之詐欺類型犯罪。故倘行為人基於詐欺不特定民眾之犯意，利用網際網路等傳播工具，刊登虛偽不實之廣告，以招徠民眾，遂行詐騙。縱行為人尚須對受廣告引誘而來之被害人，續行施用詐術，始能使之交付財物，仍係直接以網際網路等傳播工具向公眾散布詐欺訊息，無礙成立加重詐欺罪（最高法院10 7年度台上字第846、907號判決意旨參照）。查被告係先在5 91租屋網站刊登出租房屋之廣告，嗣被害人賴慧琪、李奕璇、李松鴻上網瀏覽該廣告與其聯絡後，被告再施用詐術騙取被害人3人財物，此據被告於偵查及本院審理中供承明確（偵三卷第24頁、偵六卷第55頁、本院一卷第58頁），核與被害人3人於警詢、偵查中之指述相符（出處見附表一證據欄）。故縱使被害人3人係瀏覽廣告後主動與被告聯繫交易，始陷於錯誤而受騙匯款，依前開說明，被告所為仍應論以以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。　　　㈢洗錢防制法之立法目的，依同法第1條規定，係在於防範及制止因特定犯罪所得之不法財物或財產上利益，藉由洗錢行為（例如經由各種金融機構或其他交易管道），使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷其財產或財產上利益來源與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰。準此以觀，洗錢防制法洗錢罪之成立，除行為人在客觀上有掩飾或隱匿因特定犯罪所得財產或財產上利益之具體作為外，尚須行為人主觀上具有掩飾或隱匿其財產或利益來源與犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思，始克相當。倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成洗錢防制法第2條之洗錢行為（最高法院108年度台上字第1744號判決參照）。被告如犯罪事實一、附表一編號1、2所示，施詐使被害人賴慧琪、李奕璇匯款至其阿姨鄭雅方申辦之鄭雅方新光銀行帳戶（帳號詳附表一編號1）後，再加以提領，客觀上得以掩飾、切斷詐騙所得金流之去向、所在，阻撓國家對詐欺犯罪所得之追查，且被告主觀對此亦有認識，該部分所為係屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為甚明。　㈣核被告就犯罪事實一、附表一編號1所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條之4第1項第3 款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；就犯罪事實一、附表一編號2所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；就犯罪事實一、附表一編號3所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。被告就犯罪事實一、附表一編號1、3 ，分別在如附表二所示之文件，偽造如附表二所示之署押，為偽造私文書之階段行為，而偽造私文書之低度行為，復為其後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈤被告上開行使偽造私文書、詐欺取財、洗錢等行為，旨在詐騙被害人等，並順利取得財物。係在同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，因果歷程並未中斷，故被告上開犯行均有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應視為數個舉動接續施行，合為包括之一行為予以評價為當。是被告對被害人3人所為，均係以一行為同時觸犯上開各罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重以以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷。被告上開3次犯行，侵害不同被害人法益，各具獨立性，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥公訴意旨就被告本案3次犯行，認應成立刑法第339條第1項之詐欺取財罪，且就犯罪事實一、附表一編號1所示犯行漏論被告涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，固有未洽，然因基本社會事實同一，且本院於審理時已當庭告知被告所犯法條及罪名（本院一卷第58頁），足以保障其防禦權之行使，爰就詐欺取財部分，依法變更起訴法條，就行使偽造私文書部分，併予審理，附此敍明。　㈦按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。又加重詐欺案件中，同為詐欺取財之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀處以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則（最高法院95年度台上字第6157號判決參照）。查被告所犯之刑法第 339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金」，不可謂不重，而被告在網路刊登虛偽租屋廣告，可能導致多數瀏覽民眾陷於錯誤而受騙，雖有不該，然被告並非參加詐欺集團，且被告施詐後，請被害人3人匯款到自己或親人帳戶內，甚為容易遭警循線查獲，與其他網路詐欺犯罪者利用公共網路、境外網頁或無法追查之人頭帳戶對公眾進行詐欺之集團性或組織性之犯罪相比，被告的惡性顯較低，得款金額亦非鉅，犯罪情節及所生損害尚非重大。又被告犯後始終坦承犯行，態度尚佳，且已與被害人3人均成立調解，有本院調解筆錄3份在卷可考（本院一卷第65至66頁、偵二卷第45至46頁、本院二卷第53至54頁），堪認已展現其認知自身行為不當並彌補犯罪所生損害之誠意。此與詐欺鉅額財物卻未彌補被害人任何損失而嚴重危害社會秩序及他人財產權益之情形尚屬有別。本院審酌上情，認縱就被告所犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，宣告法定最低刑度有期徒刑1年，仍嫌過苛，在客觀上足以引起一般人之同情，爰均依刑法第59條規定，就被告所犯3次犯行，均酌減其刑，以求罰當其罪，俾免失之嚴苛。至於被告就犯罪事實一、附表一編號1、2部分，雖於偵查及本院審理中均自白一般洗錢犯行，而符合112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑規定，惟該罪屬想像競合犯之輕罪，僅於量刑一併衡酌作為被告量刑之有利因子，附此敘明。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年紀輕輕，本應依循正途獲取穩定經濟收入，竟因貪圖不法利益，率而對被害人3 人施詐以獲取財物，價值觀念實有偏差，尤其正值詐欺犯罪猖獗之今日，思慮未周受騙上當之民眾不知凡幾，所損失金額更加難以估計，被告以身試法，妨害社會正常交易秩序及人我間之互信基礎，行為實非可取。惟念其犯後坦承犯行，態度尚佳，且犯罪事實一、附表一編號1、2部分，合於112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項所定減刑事由。復衡酌被告犯行所獲取之利益非高，且已與被害人3人成立調解，犯罪所生損害已有減輕。暨考量被告犯罪之動機、目的、手段，及其自述學歷為高職畢業之智識程度、目前從事不動產仲介、每月收入約新臺幣（下同）5至6萬元，經濟情形勉持，須扶養父母之生活情況（本院一卷第59頁）等一切情狀，就其所犯3罪，量處如附表三所示之刑。又參以被告所犯各罪，時間密接，犯罪手段與態樣相同，同為侵害財產法益，並參諸刑法第51條係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，暨被害人3人所受財產損失等情況，就其所犯3罪，定其應執行刑如主文所示。三、沒收部分：　㈠偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。又被告偽造之書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年度台上字第747號判決意旨參照）。被告於犯罪事實一、附表一編號1、3所示犯行，分別於如附表二編號1、2所示之文件上，偽造之署押，應依前揭規定，於其各該犯行罪責項下宣告沒收。至於該等文件既已交予各該被害人收執，則非屬被告所有之物，且為避免影響他人之權益，爰不予宣告沒收。　　　㈡犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告第38條、第38條之1之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項、第38條之2第2項分別定有明文。查如附表一所示被害人3人所匯款之金額，固均為被告本件詐欺取財犯行之犯罪所得，惟被告已與被害人3人成立調解，而被告因調解所應支付之金額，雖非刑法第38條之1第5項規定文義所指犯罪所得已實際合法「發還」被害人者，然參酌刑法第 38條之1第5項所揭示「優先保障被害人因犯罪所生之求償權」之意旨（立法理由參照），暨同法第38條之2第2項避免過苛之立法精神，上開被害人之求償權既已獲得滿足，若再宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。又被害人賴慧琪、李奕璇受詐匯入鄭雅方新光銀行帳戶之金額，固屬被告洗錢之財物，然被告既已與該等被害人成立調解，若依洗錢防制法第25條第1項規定沒收，亦屬過苛，爰依前揭規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　　據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條、第216條、第210條、第339條之4第1 項第3款、第55條、第59條、第51條第5款、第219條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官楊凱婷提起公訴及追加起訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　 12 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官鄭永彬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋瑋陵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本判決論罪科刑法條全文 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。【卷別對照表】簡稱卷宗名稱偵一卷臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第33707號卷偵二卷臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第37061號卷偵三卷臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第49339號卷偵四卷臺灣新北地方檢察署112年度偵字第51398號卷偵五卷臺灣新北地方檢察署113年度偵緝字第2461號卷偵六卷臺灣新北地方檢察署113年度偵字第22306號卷偵七卷臺灣新北地方檢察署113年度偵字第32249號卷偵八卷臺灣新北地方檢察署113年度偵字第43410號卷本院一卷本院113年度金訴字第3560號卷本院二卷本院113年度訴字第1745號卷附表一：編號被害人詐騙方式匯款時間、金額、帳戶證據 1 賴慧琪（提告）盧緯綸在如附表二編號1所示之租賃契約欄位，偽造「盧彥均」代之署名，用以表示盧緯綸代理屋主與賴慧琪簽立租賃契約，而偽造該租賃契約並加以行使，並向賴慧琪佯稱需先收取1年租金及2月押金等語，致使賴慧琪陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶，足生損害於盧彥均及賴慧琪。 ①112年6月10日晚上6時42分許，匯款新臺幣（下同）10萬元。 ②112年6月10日晚上6時43分許，匯款4萬元。上列款項均匯至盧緯綸於111年中某日，向其不知情母親鄭玉華取得其不知情之阿姨鄭雅方所申辦之新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱鄭雅方新光銀行帳戶)。 ①證人即被害人賴慧琪於警詢中之證述（偵六卷第6至7頁）。 ②證人鄭玉華警詢、偵訊中之證述（偵六卷第8頁及反面、第56頁反面至58頁）。 ③證人鄭雅方警詢、偵訊中之證述（偵五卷第6至7、15至16頁）。 ④鄭雅方新光銀行帳戶基本資料、交易明細各1份（偵六卷第13至16頁）。 ⑤賴慧琪與盧緯綸簽訂之租賃契約1份（偵六卷第21至24頁）。 ⑥賴慧琪之匯款紀錄手機畫面翻拍照片2張（偵六卷第25頁）。 ⑦賴慧琪與盧緯綸LINE對話紀錄翻拍照片13張（偵六卷第26至28頁）。 2 李奕璇（提告）盧緯綸向李奕璇佯稱需先收取1年租金、2月押金、仲介費等語，致使李奕璇陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 ①112年6月3日下午3時29分許，匯款5萬元。 ②112年6月3日下午3時30分許，匯款5萬元。 ③112年6月3日下午3時31分許，匯款4萬5,000元。上列款項均匯至鄭雅方新光銀行帳戶。 ①本表編號1②③。 ②證人即被害人李奕璇於警詢、偵訊中之證述（偵四卷第9至11頁、偵一卷第31至32、37頁）。 ③李奕璇之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第二分局永興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單各1份（偵四卷第12至15頁）。 ④鄭雅方新光銀行帳戶交易明細1份（偵四卷第31頁）。 ⑤本院調解筆錄1份（李奕璇、盧緯綸）（偵二卷第45至46頁）。 3 李松鴻（提告）盧緯綸在如附表二編號2所示之住宅租賃契約書欄位，偽造「黃彥均」代之署名，用以表示盧緯綸代理屋主與李松鴻簽立租賃契約，而偽造該租賃契約書並加以行使，並向李松鴻佯稱需先收取1年租金、2月押金、仲介費等語，致使李松鴻陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶，足生損害於黃彥均及李松鴻。 ①112年6月11日晚上7時17分許，匯款5萬元。 ②112年6月11日晚上7時19分許，匯款5萬元。 ③112年6月11日晚上7時21分許，匯款4萬5,000元。上列款項均匯至利鴻不動產經紀有限公司（負責人為盧緯）所申辦之新光商業銀行帳號0000000000000帳戶。 ①證人即被害人李松鴻於警詢中之證述（偵八卷第13至15頁）。 ②李松鴻與盧緯綸簽訂之租賃契約1份（偵八卷第47至59頁）。 ③李松鴻之匯款紀錄截圖3張（偵八卷第61頁）。 ④利鴻不動產經紀有限公司之經濟物商業司商工登記公示資料查詢結果（偵八卷第73至74頁）。 ⑤利鴻公司新光銀行帳戶交易明細1份（偵八卷第76至77頁）。附表二：編號文件欄位偽造之署押備註 1 租賃契約出租人簽章、出租人、立契約書人出租人、出租人（簽章）、房租付款明細。偽造「盧彥均」之署押5枚。㈠賴慧琪與盧緯綸簽訂。㈡卷內位置：偵六卷第21至24頁。 2 住宅租賃契約書立契約書人出租人、出租人（簽章）、房租付款明細。偽造「黃彥均」之署押3枚。㈠李松鴻與盧緯綸簽訂。㈡卷內位置：偵八卷第47至59頁。附表三：編號犯罪事實　　　　　　　主文 1 犯罪事實一、附表一編號1 盧緯綸以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。未扣案如附表二編號1所示之偽造之署押伍枚沒收。 2 犯罪事實一、附表一編號2 盧緯綸以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 3 犯罪事實一、附表一編號3 盧緯綸以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。未扣案如附表二編號2所示之偽造之署押參枚沒收。

2024-12-27

TCDM-113-訴-1745-20241227-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3560號 113年度訴字第1745號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告盧緯綸上列被告因洗錢防制法、偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第33707、37061號）及追加起訴（113年度偵字第49 339號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文盧緯綸犯如附表三所示之罪，處如附表三主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑玖月。　　犯罪事實一、盧緯綸明知無出租房屋之意願，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書等犯意，先於112年5月中旬某日，在其位於臺中市之租屋處，以手機連結網際網路，在591租屋網站刊登出租房屋之廣告，嗣賴慧琪、李奕璇、李松鴻上網瀏覽後，與盧緯綸聯絡租屋事宜並相約前往看屋，盧緯綸即以如附表一所示之詐騙方式，詐騙賴慧琪、李奕璇、李松鴻，致其等均陷於錯誤，而於如附表一所示之匯款時間，將如附表一所示之金額，匯入如附表一所示之帳戶內，旋經盧緯綸提領一空。嗣上開被害人發覺受騙，報警處理，而循線查悉上情。二、案經賴慧琪訴由新北市政府警察局土城分局、李奕璇訴由臺中市政府警察局太平分局、李松鴻訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署偵辦，由臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署核轉臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　　由一、上開犯罪事實業據被告盧緯綸於偵查及本院審理中坦承不諱，並有如附表一所示之證據附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符。是本件事證明確，被告前揭犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第33條第1項、第2項、第 3項前段亦有明文。又比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較而整體適用，始稱適法。查被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布，同年月00日生效（中間時法）、於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效（裁判時法），新舊法比較如下：　1.一般洗錢罪部分：　　原洗錢防制法第14條經修正並變更條項為同法第19條第1項，修正前(行為時法)洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，又斯時刑法第339 條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」。修正後（裁判時法）洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。　　　2.自白減刑部分：　　112年6月14日修正前(行為時法)之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後（中間時法）之條文為：「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113 年7月31日修正後（裁判時法）之洗錢防制法第16條第2項經修正並變更條項為23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　3.比較及適用：　　①本件洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依修正前(行為時法)洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條之4第1項規定，所得科刑之最重本刑為有期徒刑7年，修正後（裁判時法）規定最重本刑為有期徒刑5年，修正後之規定較有利於被告。　②依行為時法規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白；裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。因此，行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定，較有利於被告。　③綜上，應以修正前(行為時法)之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本案應一體適用行為時法即112年6月 14日修正前洗錢防制法之規定。　　　㈡刑法第339條之4加重詐欺罪，關於第1項第3款「以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。」之加重事由，其立法理由已敘明：「考量現今以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要，爰定為第3款之加重處罰事由。」申言之，係因以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之，將導致不特定人或多數人於閱聽見聞後，有受詐騙之虞，可能造成之侵害社會程度及影響層面均較鉅，爰增訂上開加重處罰之詐欺類型犯罪。故倘行為人基於詐欺不特定民眾之犯意，利用網際網路等傳播工具，刊登虛偽不實之廣告，以招徠民眾，遂行詐騙。縱行為人尚須對受廣告引誘而來之被害人，續行施用詐術，始能使之交付財物，仍係直接以網際網路等傳播工具向公眾散布詐欺訊息，無礙成立加重詐欺罪（最高法院10 7年度台上字第846、907號判決意旨參照）。查被告係先在5 91租屋網站刊登出租房屋之廣告，嗣被害人賴慧琪、李奕璇、李松鴻上網瀏覽該廣告與其聯絡後，被告再施用詐術騙取被害人3人財物，此據被告於偵查及本院審理中供承明確（偵三卷第24頁、偵六卷第55頁、本院一卷第58頁），核與被害人3人於警詢、偵查中之指述相符（出處見附表一證據欄）。故縱使被害人3人係瀏覽廣告後主動與被告聯繫交易，始陷於錯誤而受騙匯款，依前開說明，被告所為仍應論以以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。　　　㈢洗錢防制法之立法目的，依同法第1條規定，係在於防範及制止因特定犯罪所得之不法財物或財產上利益，藉由洗錢行為（例如經由各種金融機構或其他交易管道），使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷其財產或財產上利益來源與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰。準此以觀，洗錢防制法洗錢罪之成立，除行為人在客觀上有掩飾或隱匿因特定犯罪所得財產或財產上利益之具體作為外，尚須行為人主觀上具有掩飾或隱匿其財產或利益來源與犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思，始克相當。倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成洗錢防制法第2條之洗錢行為（最高法院108年度台上字第1744號判決參照）。被告如犯罪事實一、附表一編號1、2所示，施詐使被害人賴慧琪、李奕璇匯款至其阿姨鄭雅方申辦之鄭雅方新光銀行帳戶（帳號詳附表一編號1）後，再加以提領，客觀上得以掩飾、切斷詐騙所得金流之去向、所在，阻撓國家對詐欺犯罪所得之追查，且被告主觀對此亦有認識，該部分所為係屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為甚明。　㈣核被告就犯罪事實一、附表一編號1所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條之4第1項第3 款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；就犯罪事實一、附表一編號2所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；就犯罪事實一、附表一編號3所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。被告就犯罪事實一、附表一編號1、3 ，分別在如附表二所示之文件，偽造如附表二所示之署押，為偽造私文書之階段行為，而偽造私文書之低度行為，復為其後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈤被告上開行使偽造私文書、詐欺取財、洗錢等行為，旨在詐騙被害人等，並順利取得財物。係在同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，因果歷程並未中斷，故被告上開犯行均有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應視為數個舉動接續施行，合為包括之一行為予以評價為當。是被告對被害人3人所為，均係以一行為同時觸犯上開各罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重以以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷。被告上開3次犯行，侵害不同被害人法益，各具獨立性，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥公訴意旨就被告本案3次犯行，認應成立刑法第339條第1項之詐欺取財罪，且就犯罪事實一、附表一編號1所示犯行漏論被告涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，固有未洽，然因基本社會事實同一，且本院於審理時已當庭告知被告所犯法條及罪名（本院一卷第58頁），足以保障其防禦權之行使，爰就詐欺取財部分，依法變更起訴法條，就行使偽造私文書部分，併予審理，附此敍明。　㈦按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。又加重詐欺案件中，同為詐欺取財之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀處以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則（最高法院95年度台上字第6157號判決參照）。查被告所犯之刑法第 339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金」，不可謂不重，而被告在網路刊登虛偽租屋廣告，可能導致多數瀏覽民眾陷於錯誤而受騙，雖有不該，然被告並非參加詐欺集團，且被告施詐後，請被害人3人匯款到自己或親人帳戶內，甚為容易遭警循線查獲，與其他網路詐欺犯罪者利用公共網路、境外網頁或無法追查之人頭帳戶對公眾進行詐欺之集團性或組織性之犯罪相比，被告的惡性顯較低，得款金額亦非鉅，犯罪情節及所生損害尚非重大。又被告犯後始終坦承犯行，態度尚佳，且已與被害人3人均成立調解，有本院調解筆錄3份在卷可考（本院一卷第65至66頁、偵二卷第45至46頁、本院二卷第53至54頁），堪認已展現其認知自身行為不當並彌補犯罪所生損害之誠意。此與詐欺鉅額財物卻未彌補被害人任何損失而嚴重危害社會秩序及他人財產權益之情形尚屬有別。本院審酌上情，認縱就被告所犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，宣告法定最低刑度有期徒刑1年，仍嫌過苛，在客觀上足以引起一般人之同情，爰均依刑法第59條規定，就被告所犯3次犯行，均酌減其刑，以求罰當其罪，俾免失之嚴苛。至於被告就犯罪事實一、附表一編號1、2部分，雖於偵查及本院審理中均自白一般洗錢犯行，而符合112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑規定，惟該罪屬想像競合犯之輕罪，僅於量刑一併衡酌作為被告量刑之有利因子，附此敘明。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年紀輕輕，本應依循正途獲取穩定經濟收入，竟因貪圖不法利益，率而對被害人3 人施詐以獲取財物，價值觀念實有偏差，尤其正值詐欺犯罪猖獗之今日，思慮未周受騙上當之民眾不知凡幾，所損失金額更加難以估計，被告以身試法，妨害社會正常交易秩序及人我間之互信基礎，行為實非可取。惟念其犯後坦承犯行，態度尚佳，且犯罪事實一、附表一編號1、2部分，合於112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項所定減刑事由。復衡酌被告犯行所獲取之利益非高，且已與被害人3人成立調解，犯罪所生損害已有減輕。暨考量被告犯罪之動機、目的、手段，及其自述學歷為高職畢業之智識程度、目前從事不動產仲介、每月收入約新臺幣（下同）5至6萬元，經濟情形勉持，須扶養父母之生活情況（本院一卷第59頁）等一切情狀，就其所犯3罪，量處如附表三所示之刑。又參以被告所犯各罪，時間密接，犯罪手段與態樣相同，同為侵害財產法益，並參諸刑法第51條係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，暨被害人3人所受財產損失等情況，就其所犯3罪，定其應執行刑如主文所示。三、沒收部分：　㈠偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。又被告偽造之書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年度台上字第747號判決意旨參照）。被告於犯罪事實一、附表一編號1、3所示犯行，分別於如附表二編號1、2所示之文件上，偽造之署押，應依前揭規定，於其各該犯行罪責項下宣告沒收。至於該等文件既已交予各該被害人收執，則非屬被告所有之物，且為避免影響他人之權益，爰不予宣告沒收。　　　㈡犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告第38條、第38條之1之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項、第38條之2第2項分別定有明文。查如附表一所示被害人3人所匯款之金額，固均為被告本件詐欺取財犯行之犯罪所得，惟被告已與被害人3人成立調解，而被告因調解所應支付之金額，雖非刑法第38條之1第5項規定文義所指犯罪所得已實際合法「發還」被害人者，然參酌刑法第 38條之1第5項所揭示「優先保障被害人因犯罪所生之求償權」之意旨（立法理由參照），暨同法第38條之2第2項避免過苛之立法精神，上開被害人之求償權既已獲得滿足，若再宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。又被害人賴慧琪、李奕璇受詐匯入鄭雅方新光銀行帳戶之金額，固屬被告洗錢之財物，然被告既已與該等被害人成立調解，若依洗錢防制法第25條第1項規定沒收，亦屬過苛，爰依前揭規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　　據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條、第216條、第210條、第339條之4第1 項第3款、第55條、第59條、第51條第5款、第219條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官楊凱婷提起公訴及追加起訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　 12 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官鄭永彬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋瑋陵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本判決論罪科刑法條全文 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。【卷別對照表】簡稱卷宗名稱偵一卷臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第33707號卷偵二卷臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第37061號卷偵三卷臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第49339號卷偵四卷臺灣新北地方檢察署112年度偵字第51398號卷偵五卷臺灣新北地方檢察署113年度偵緝字第2461號卷偵六卷臺灣新北地方檢察署113年度偵字第22306號卷偵七卷臺灣新北地方檢察署113年度偵字第32249號卷偵八卷臺灣新北地方檢察署113年度偵字第43410號卷本院一卷本院113年度金訴字第3560號卷本院二卷本院113年度訴字第1745號卷附表一：編號被害人詐騙方式匯款時間、金額、帳戶證據 1 賴慧琪（提告）盧緯綸在如附表二編號1所示之租賃契約欄位，偽造「盧彥均」代之署名，用以表示盧緯綸代理屋主與賴慧琪簽立租賃契約，而偽造該租賃契約並加以行使，並向賴慧琪佯稱需先收取1年租金及2月押金等語，致使賴慧琪陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶，足生損害於盧彥均及賴慧琪。 ①112年6月10日晚上6時42分許，匯款新臺幣（下同）10萬元。 ②112年6月10日晚上6時43分許，匯款4萬元。上列款項均匯至盧緯綸於111年中某日，向其不知情母親鄭玉華取得其不知情之阿姨鄭雅方所申辦之新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱鄭雅方新光銀行帳戶)。 ①證人即被害人賴慧琪於警詢中之證述（偵六卷第6至7頁）。 ②證人鄭玉華警詢、偵訊中之證述（偵六卷第8頁及反面、第56頁反面至58頁）。 ③證人鄭雅方警詢、偵訊中之證述（偵五卷第6至7、15至16頁）。 ④鄭雅方新光銀行帳戶基本資料、交易明細各1份（偵六卷第13至16頁）。 ⑤賴慧琪與盧緯綸簽訂之租賃契約1份（偵六卷第21至24頁）。 ⑥賴慧琪之匯款紀錄手機畫面翻拍照片2張（偵六卷第25頁）。 ⑦賴慧琪與盧緯綸LINE對話紀錄翻拍照片13張（偵六卷第26至28頁）。 2 李奕璇（提告）盧緯綸向李奕璇佯稱需先收取1年租金、2月押金、仲介費等語，致使李奕璇陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 ①112年6月3日下午3時29分許，匯款5萬元。 ②112年6月3日下午3時30分許，匯款5萬元。 ③112年6月3日下午3時31分許，匯款4萬5,000元。上列款項均匯至鄭雅方新光銀行帳戶。 ①本表編號1②③。 ②證人即被害人李奕璇於警詢、偵訊中之證述（偵四卷第9至11頁、偵一卷第31至32、37頁）。 ③李奕璇之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第二分局永興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單各1份（偵四卷第12至15頁）。 ④鄭雅方新光銀行帳戶交易明細1份（偵四卷第31頁）。 ⑤本院調解筆錄1份（李奕璇、盧緯綸）（偵二卷第45至46頁）。 3 李松鴻（提告）盧緯綸在如附表二編號2所示之住宅租賃契約書欄位，偽造「黃彥均」代之署名，用以表示盧緯綸代理屋主與李松鴻簽立租賃契約，而偽造該租賃契約書並加以行使，並向李松鴻佯稱需先收取1年租金、2月押金、仲介費等語，致使李松鴻陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶，足生損害於黃彥均及李松鴻。 ①112年6月11日晚上7時17分許，匯款5萬元。 ②112年6月11日晚上7時19分許，匯款5萬元。 ③112年6月11日晚上7時21分許，匯款4萬5,000元。上列款項均匯至利鴻不動產經紀有限公司（負責人為盧緯）所申辦之新光商業銀行帳號0000000000000帳戶。 ①證人即被害人李松鴻於警詢中之證述（偵八卷第13至15頁）。 ②李松鴻與盧緯綸簽訂之租賃契約1份（偵八卷第47至59頁）。 ③李松鴻之匯款紀錄截圖3張（偵八卷第61頁）。 ④利鴻不動產經紀有限公司之經濟物商業司商工登記公示資料查詢結果（偵八卷第73至74頁）。 ⑤利鴻公司新光銀行帳戶交易明細1份（偵八卷第76至77頁）。附表二：編號文件欄位偽造之署押備註 1 租賃契約出租人簽章、出租人、立契約書人出租人、出租人（簽章）、房租付款明細。偽造「盧彥均」之署押5枚。㈠賴慧琪與盧緯綸簽訂。㈡卷內位置：偵六卷第21至24頁。 2 住宅租賃契約書立契約書人出租人、出租人（簽章）、房租付款明細。偽造「黃彥均」之署押3枚。㈠李松鴻與盧緯綸簽訂。㈡卷內位置：偵八卷第47至59頁。附表三：編號犯罪事實　　　　　　　主文 1 犯罪事實一、附表一編號1 盧緯綸以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。未扣案如附表二編號1所示之偽造之署押伍枚沒收。 2 犯罪事實一、附表一編號2 盧緯綸以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 3 犯罪事實一、附表一編號3 盧緯綸以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。未扣案如附表二編號2所示之偽造之署押參枚沒收。

2024-12-27

TCDM-113-金訴-3560-20241227-1

上訴

臺灣高等法院

貪污治罪條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5518號上訴人即被告魏士翔選任辯護人鄭雅方律師傅宇均律師上列上訴人即被告因違反貪污治罪條例案件，不服臺灣新北地方法院113年度訴字第85、120號，中華民國113年8月15日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第81666、8166 5號；追加起訴案號：同署111年度偵字第58195號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。魏士翔所犯如附表所示貳罪所處之有期徒刑，應執行有期徒刑參年玖月。　　理　由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案被告魏士翔僅就原判決「有罪」部分之「刑」提起上訴（見本院卷第66頁），是本院上訴審理範圍應以此為限（原判決「免刑」部分因檢察官並未上訴而已確定，亦非本院上訴審理範圍），合先敘明。　二、被告就原判決事實（下稱事實）一㈠、㈡所為，分別係犯貪污治罪條例第5條第1項第3款之不違背職務收受「賄賂」罪及不違背職務收受「不正利益」罪；扣案之犯罪所得新臺幣（下同）50萬元及109,636元應予沒收等旨，業經原判決認定在案。三、原判決係以被告就事實一㈠部分，於犯罪後自首，並自動繳交全部所得財物，就事實一㈡部分，於偵查中自白，並自動繳交全部所得財物，分別依貪污治罪條例第8條第1項前段、刑法第66條但書規定減輕其刑至3分之2，及依貪污治罪條例第8條第2項前段規定減輕其刑，並說明無從再依刑法第59條酌減其刑之理由，復以行為人之責任為基礎，審酌被告時任交通部公路總局第一區養護工程處（嗣更名為交通部北區養護工程分局）公務員，負責標案之監造、審核等業務，卻貪圖私利，利用職務上之行為，收受賄賂50萬元，及接受旅遊招待11次因而獲取不正利益109,636元，嚴重破壞公務員之廉潔形象，應予非難，另考量被告犯後始終坦承犯行，並已自動繳交犯罪所得之態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、侵害法益、智識程度及生活狀況（自陳教育程度為研究所畢業、與配偶育有1子，其子健康狀況不佳，現為營造業員工）等一切情狀，分別量處如附表所示之刑等旨，所為有關減輕其刑之認定，經核於法尚無不合，有關刑之量定亦屬妥適，應予維持。四、上訴駁回之理由　㈠被告上訴意旨略以：被告雖因一時失慮而收受賄賂及不法利益，但仍依規定把關工程品質，並未怠忽職守。又被告於民國108年因前案（按指本院109年度上訴字第3437號貪污案件，下稱前案）接受調查時即已自首或自白本案犯行，惟當時檢察官並未一併偵查起訴，致被告於前案假釋出監後，必須再度面對司法程序，惟被告仍願正視己過，於本案偵查中自動繳交犯罪所得，態度良好。另被告現有正當工作，並定期捐獻、捐血及參加淨攤活動，且須照顧年邁且患有憂鬱症之母親，及有先天糖尿病及自閉症之兒子。請審酌上情，依刑法第59條酌減其刑，並從輕量刑云云。　㈡按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。經查：　　⒈原判決係以被告貪圖私利，利用職務上之行為，收受賄賂5 0萬元，及接受旅遊招待11次因而獲取不正利益109,636元，嚴重破壞公務員之廉潔形象，且其所犯原為法定本刑7 年以上有期徒刑之罪，經依上開規定減輕其刑後，最低之處斷刑分別為有期徒刑2年4月（事實一㈠部分）及3年6月（事實一㈡部分），難謂有何犯罪之情狀顯可憫恕，認如科以最低刑度猶嫌過重之情形，自無從刑法第59條規定酌減其刑等旨，經核於法尚無不合。　　⒉被告雖前詞請求依刑法第59條酌減其刑云云，然被告縱無違背職務之行為，仍嚴重破壞國民對於公務員公正、廉潔之信賴，應予相當程度之非難，又被告雖於108年因前案接受調查時即已自首或自白本案犯行，並於本案偵查中自動繳交犯罪所得，且其現有正當工作，並定期捐獻、捐血及參加淨攤活動，尚須照顧患病之老母及兒子，然僅屬犯後態度之量刑因子，而非犯罪之特殊原因或環境。以上各情，縱與現存客觀事證綜合審酌後，仍難認定被告本案所犯，如科以上開最低處斷刑，猶嫌過重，而足以引起一般同情或堪予憫恕之情形。是被告徒憑前詞，請依刑法第59 條酌減其刑云云，委無可採。　㈢關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量的事項，倘於科刑時，已以行為人的責任為基礎，斟酌刑法第57條所列各款事項，客觀上並未逾越法定刑度或濫用其權限，即不得任憑主觀意思，指摘為違法。原判決業已審酌包含被告犯罪之手法、犯後態度及生活狀況在內之一切情狀，其所為刑之量定，並未濫用自由裁量之權限，亦無逾越職權或違反比例原則、罪刑均衡原則，且已酌情從輕量定其刑（僅處以較最低處斷刑多1至2個月之刑），縱與被告主觀上之期待不同，仍難指為違法。是被告請求審酌上情，從輕量刑云云，亦無足取。　㈣綜上所述，被告上訴意旨仍執前詞，指摘原判決量刑不當，為無理由，應予駁回。五、原判決就被告所犯如附表所示2罪所處之刑不予定應執行刑，固非無見。惟查最高法院110年度台抗大字第489號大法庭裁定認「關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑」，一方面係為提升刑罰之可預測性，另一方面則為保障被告之聽審權，符合正當法律程序。亦即有關被告訴訟權益之保障與維護，亦屬重要審酌事項，不能偏廢（最高法院112年度台上字第1516號判決同此見解）。被告既已於本院準備程序期日及審理時表明請就上揭2罪於本案判決時一併從輕定應執行刑（見本院卷第66頁、第83至88頁），且經審酌被告權益及訴訟經濟等情，認如於本案判決時一併定應執行刑，除符合被告主觀上之期待外，亦可作為日後法院受理檢察官聲請就本案2罪及前案2罪合併定應執行刑時之參考，爰審酌被告上揭2罪收受賄賂或不正利益之對象雖有不同，然其罪質、犯罪手法及侵害法益相同，犯罪時間有部分重疊，責任非難重複之程度較高等數罪間之關係，定應執行刑如主文第2項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳香君、吳佳蒨提起公訴及追加起訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄：本案論罪科刑法條全文貪污治罪條例第5條有下列行為之一者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣6千萬元以下罰金：一、意圖得利，擅提或截留公款或違背法令收募稅捐或公債者。二、利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物或第三人之物交付者。三、對於職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益者。前項第1款及第2款之未遂犯罰之。附表編號犯罪事實原判決論罪處刑 1 原判決事實一㈠被告犯貪污治罪條例第5條第1項第3款之不違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑2年6月，褫奪公權1年 2 原判決事實一㈡被告犯貪污治罪條例第5條第1項第3款之不違背職務收受不正利益罪，處有期徒刑3年7月，褫奪公權2年

2024-12-25

TPHM-113-上訴-5518-20241225-1

家非調

臺灣臺北地方法院

返還代墊未成年子女扶養費等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家非調字第602號聲請人高昌億非訟代理人林光彥律師黃靖軒律師上列聲請人與相對人鄭雅方間聲請返還代墊未成年子女扶養費等事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請人應於本裁定送達後拾日內補繳新臺幣肆仟元，逾期未補繳即駁回其聲請。　　理　　　由一、按「因財產權關係為聲請者，按其標的之金額或價額，以新臺幣依下列標準徵收費用：一、未滿十萬元者，五百元，二、十萬元以上未滿一百萬元者，一千元，三、一百萬元以上未滿一千萬元者，二千元，四、一千萬元以上未滿五千萬元者，三千元，五、五千萬元以上未滿一億元者，四千元，六、一億元以上者，五千元」；「因非財產權關係為聲請者，徵收費用新臺幣一千元」；非訟事件法第13條、第14條第1 項、第2 項定有明文。次按第13條、第14條、第15條及第17 條規定之費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納，逾期仍不預納者，應駁回其聲請或抗告，非訟事件法第26條第 1 項定有明文。上開規定，依家事事件法第97條規定，於家事非訟事件亦有準用。二、經查，聲請人聲請聲明第一項，係因財產權關係而聲請，其金額3,274,794元，應徵收費用2,000元，聲請聲明第二、三項，各係非因財產權關係而聲請，各應徵收費用1,000元；據此，聲請人應繳納上開費用4,000元（計算式：2,000元＋1 ,000元＋1,000元）而未據繳納，爰依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1 項，命聲請人於本裁定送達後10日內補繳上開費用，逾期未補繳即駁回其聲請。另裁判費與聲請費之繳納為起訴與聲請之程序合法要件，此當為職業律師所知悉之事項，如非無法自行核定訴訟標的價額之情形，起訴與聲請時即應繳納，以利程序進行，附此敘明。三、依家事事件法第97條、非訟事件法第26條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　温宗玲以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，得於本裁定送達後10日內抗告；命補繳裁判費部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁庭

2024-12-23

TPDV-113-家非調-602-20241223-1

搜尋結果：鄭雅方

聲明異議

選派檢查人

除權判決（股票）

過失傷害

家庭暴力防治法等

公共危險

偽造文書等

洗錢防制法等

貪污治罪條例

返還代墊未成年子女扶養費等