Know99判決書

搜尋結果：酌減其刑

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

違反廢棄物清理法

最高法院刑事判決 114年度台上字第520號上訴人丁為壯上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年10月22日第二審判決（113年度上訴字第569號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署113年度撤緩偵字第28號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件第一審判決認定，上訴人丁為壯有其事實欄所載之非法貯存事業廢棄物犯行，因而論上訴人以犯廢棄物清理法第46條第4款後段之非法貯存廢棄物罪，量處有期徒刑1年2月。上訴人僅就第一審判決關於刑之部分提起第二審上訴，經原審審理後，撤銷第一審關於量刑部分之判決，改量處上訴人有期徒刑1年，已詳述其憑以認定之量刑依據及理由。核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。二、上訴意旨略以：　1.伊有本案起訴書所載，於民國111年11月、12月間，自屏東縣屏東市翻修工程之工地清運事業廢棄物（下稱本案廢棄物）載往伊向林信義承租之○○縣○○鄉○○段000、000地號土地（下稱本案土地）貯放，於112年3月31日為警查獲之非法貯存廢棄物犯行，經檢察官為緩起訴處分，除諭知緩起訴期間及應向公庫繳納之金額外，另應於112年10月15日前將本案土地之本案廢棄物合法清除完畢。伊委託隆興建材行周彥亦清除本案廢棄物，惟其未依約將本案廢棄物為合法之清理，反與黃進榮共同將本案廢棄物非法傾倒在○○縣○○鄉○○段000地號，致伊受該2人所累，經檢察官以112年度偵字第7326、11 537號起訴涉共犯廢棄物清理法第46條第4款罪嫌，現於第一審法院審理中（下稱另案），伊並因此被撤銷緩起訴處分，實則伊無再次違反廢棄物清理法之犯行。　2.第一審判決所援引之量刑證據資料為另案之起訴內容及證據，未經合法調查，已逾越本案審理範圍，有違背法令之情形。伊於上訴原審時已具體指摘及此，非僅就量刑提起第二審上訴。原判決雖將第一審判決有關刑之部分撤銷；惟仍將屬另案應調查之事證，未經調查審理即併於本案為量刑審酌，認定伊委託周彥亦處理本案廢棄物，態度輕率，並心存僥倖，顯有違誤。再者，本案廢棄物並非有害廢棄物，對環境污染之危害性相對輕微，伊犯罪之具體情狀及行為背景，與所犯罪名之法定刑相衡，確屬情輕法重；且伊係初犯，自白犯罪，目前尚需負擔十數名員工之生計，無入監執行之必要，原判決未全面審酌本案整體事件之經過，且以非本案之犯罪事實及證據為量刑依據，未依刑法第59條酌減其刑，亦因此不予緩刑宣告，容有未洽。　　三、惟查：　　　㈠刑事訴訟法第348條於110年6月16日修正公布(同年月18日生效施行)，修正後增列第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其修法理由係為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔。惟上訴人是否僅就原判決之量刑上訴，如有疑義時法院應盡闡明義務，以確認上訴人之上訴範圍，倘已明確表示上訴範圍僅為刑之部分，自無許其嗣後再行主張已就原判決之全部上訴。上訴人於原審準備程序時已表示（略以）：只就第一審判決量刑上訴，犯罪事實、論罪、沒收均認同，沒有要一併上訴。113年7 月18日之書狀，只是要提醒原審法官，第一審判決所引用之周彥亦、黃進榮、廖敏吉等人之證述，與本案犯罪事實無關，應係贅載，不是要爭執第一審認定之「犯罪事實」有誤，但第一審以上開未經合法調查之證據，作為「量刑事實」，認定伊之犯後態度實有違誤，這部分在上訴人量刑上訴之範圍內等語。其原審辯護人則表示，意見同上訴人（見原審卷第76頁）；於原審審理程序時再次重申僅就量刑上訴（見原審卷第101、106頁），檢察官則表示請增列另案起訴書為量刑資料（見原審卷第104頁）。原判決亦說明，上訴人迭明示僅針對第一審判決之科刑部分，提起上訴，故原審僅就第一審判決之宣告刑妥適與否，進行審理，至於第一審判決其他部分，則非原審得予審理，核無違誤。上訴意旨稱其對第一審判決全部上訴等語，與卷內資料不符，並非上訴第三審之合法理由。㈡刑事訴訟法第288條第4項規定：「審判長就被告科刑資料之調查，應於前項事實訊問後行之」，此「科刑資料」係指刑法第57條或第58條規定刑之量定有關之事實而言，其中如已屬於犯罪構成要件之要素者（例如犯罪動機、目的、所生危害、違反義務程度等），固應予嚴格證明，於論罪證據之階段依各項證據方法之法定調查程序進行調查；倘為單純科刑情狀之事實（諸如犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度、犯罪後之態度等），則以自由證明為已足，惟仍應與卷存證據相符。又此等單純作為科刑應審酌情狀之事實應如何調查，固無明文，惟倘屬不利於被告之科刑資料，仍應在科刑資料之調查階段使被告及其辯護人有陳述意見或為防禦之機會。本案為警查獲後始生另案，事涉上訴人犯後態度等量刑自由證明事項，原審於準備及審理程序已就作為科刑資料之另案相關證據資料予以提示，並由上訴人及其原審辯護人表示意見，有原審各該準備程序筆錄及審判筆錄可稽。原判決以上開證據資料為量刑審酌事由，亦僅為上訴人態度輕率、具重大過失之評價，並未就上訴人所涉另案為有罪、無罪之評斷，上訴意旨指摘原判決以未經合法調查，已逾越本案審理範圍之資料為量刑基礎而有違法等語，顯有誤會，並非上訴第三審之合法理由。　㈢刑法第59條關於犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑，仍嫌過重者，得酌量減輕其刑之規定，乃法院得依個案情節自由裁量之事項。而刑之量定，同屬法院得依職權自由裁量之事項，若於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列一切情狀，在法定刑度之內予以裁量，又未濫用其職權，所量之刑亦無違公平、比例及罪刑相當等量刑原則者，即不得遽指為違法。至是否宣告緩刑，同屬法院得依職權自由裁量之事項，縱未諭知緩刑，亦不得指為違法；而有無和解、是否初犯暨有無前科等事項，與是否適於宣告緩刑更無絕對關聯。原判決以上訴人本案犯罪期間長達4月餘，於本案土地非法貯放之事業廢棄物，重量約35噸等犯罪情節及所生損害均非輕微，認其無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地，爰以其責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列一切情狀，量處有期徒刑1年。並說明：上訴人係於112年3 月31日為警查獲，其提出為警查獲前曾委請廠商清運本案廢棄物之相關資料，自不足為其於本案犯後態度良好之認定。再者，上訴人前已為警查獲，仍未盡查證義務，於112年5月上旬委託非法業者周彥亦清理本案廢棄物，態度輕率，至少具有重大過失，且於同年月29日檢察官訊問時隱瞞上情不報，致檢察官給予其緩起訴處分，嗣為警查獲另案，經檢察官撤銷該緩起訴處分，顯非無辜受累。是以上訴人辯稱係一時失察，過失輕微等語均無足採。審酌上訴人犯罪期間及傾倒數量，犯後仍委由非法業者清理本案廢棄物之犯後態度，要難認其係一時失慮所為，基於一般預防與特別預防之必要，因認對上訴人所宣告之刑，無以暫不執行為適當之情形。就上訴人所犯本案已量處法定最低度刑，並說明不予緩刑宣告之理由，均無濫用自由裁量之權限，亦與罪刑相當原則、比例原則無違，並無不當或違法。上訴意旨就有關量刑部分之指摘，並非上訴第三審之合法理由。四、上訴意旨並未依據卷內資料具體指摘原判決究有如何違背法令之情形，徒就原審量刑職權之適法行使，依憑主觀再事爭執，顯與法律所規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆諸首揭說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日刑事第三庭審判長法官林立華法官莊松泉法官李麗珠　　　　　　　　　　　　　　　法官陳如玲法官王敏慧　　本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　8 　　日

2025-03-27

TPSM-114-台上-520-20250327-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4204號上訴人雷士霆選任辯護人許家偉律師上訴人何奕勲選任辯護人施東昇律師傅于瑄律師李奇律師上列上訴人等因違反洗錢防制法等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年6月20日第二審判決（113年度上訴字第1345號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第8377、8917號，追加起訴案號：同署111年度偵字第19020號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原審審理結果，認定上訴人雷士霆、何奕勲有如其事實欄（包含其附表一、二）所載犯行明確，因而撤銷第一審判決關於其附表一編號1（雷士霆、何奕勲）、2（雷士霆）所示之科刑判決，改判仍論處雷士霆共同犯民國113年7月31日修正公布、同年8月2日生效施行前（下稱修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢合計2罪刑；何奕勲共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪刑，並均諭知併科罰金如易服勞役之折算標準；維持第一審判決關於其附表一編號3所示犯行，論處雷士霆、何奕勲共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準部分之判決，駁回檢察官、雷士霆、何奕勲在第二審就此部分之上訴；暨就雷士霆撤銷改判、上訴駁回所處之刑，合併定應執行刑，以及何奕勲撤銷改判、上訴駁回所處罰金，合併定應執行刑。已詳敘其調查證據之結果，以及憑以認定犯罪事實之得心證理由。其所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。三、上訴意旨略以：㈠雷士霆部分：　⒈雷士霆係聽從何奕勲之指示，多次提領虛擬貨幣買賣價金，應屬接續犯或集合犯，僅成立1罪。又雷士霆就其提領該等款項可能侵害他人之財產法益，並無預見可能性。原判決逕認雷士霆成立一般洗錢合計3罪，有認定事實未依證據及適用法則不當之違法。　⒉以雷士霆參與犯罪情節，僅屬次要角色，且與被害人徐琬庭、羅雅琴已達成民事上和解，並賠償完畢，有情輕法重、犯罪情狀可憫之處。原判決未詳為審酌上情，致未依刑法第59 條規定，予以酌量減輕其刑，復未宣告緩刑，違反罪責相當原則、平等原則及比例原則，且有適用法則不當之違法。 ⒊雷士霆就附表一編號3所示犯行，已坦承犯行，是因其與被害人陳悅因和解金額差距過大，致未能達成民事上和解。原判決未審酌上情，就此維持第一審之量刑，致量刑過重，有違比例原則。㈡何奕勲部分：　⒈何奕勲與「余秉原」買賣虛擬貨幣之洗錢犯行，因各該被害人於不同時、地提起告訴，致繫屬於不同法院審理。本件與臺灣臺北地方法院111年度訴字第507、548號刑事確定判決（下稱前案）有接續犯之實質上一罪關係，而為前案既判力效力所及，應為免訴判決。原判決逕為實體判決，有適用法則不當之違法。　⒉何奕勲經手之款項金額未達新臺幣1億元，可見修正後之洗錢防制法之法定刑，較為有利於何奕勲。原判決未及審酌洗錢防制法業已修正，逕依修正前之洗錢防制法規定論罪，有適用法則不當及理由欠備之違法。四、經查：　㈠行為人基於單一犯意，於同時、同地或密切接近之時地實行數行為，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理者，始屬接續犯而為包括之一罪。又集合犯係具單一或概括之犯意，而為反覆、繼續性之行為，客觀上該等行為在時空關係乃密切銜接，並依社會通常健全觀念，認為僅受一次評價而屬包括一罪為合理適當者，始足當之。　　若客觀上有先後數行為，行為人主觀上雖係基於一個概括之犯意而逐次實行，並具有連續性，然其所為之數行為既侵害不同之法益，則其每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上可以分開，在刑法評價上各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，縱構成同一之罪名，在刑法刪除連續犯之規定後，即應依其多次犯罪各別可分之情節，按數罪併罰之例予以分論併罰。　　又洗錢防制法制定之目的，係為防止洗錢者利用洗錢活動掩飾其犯罪事實，妨礙對特定犯罪及其金流之追查，故其保護之法益主要係國家對於特定犯罪之訴追及處罰權，而追查、究明被害人被害金錢之流向，亦有兼及保護被害人個人財產法益之目的。倘洗錢行為所侵犯之被害人財產法益並非同一，則各次洗錢行為之罪數認定，應審視個案被害人財產法益受侵害之情形而為認定。　　原判決說明：依證人即「余秉原」之員工羅先覺所為證述，何奕勲與「余秉原」之虛擬貨幣交易，每次均需重新議價，就支付購幣款項之方式亦非概為相同，主觀上難認何奕勲每次與「余秉原」之交易，均係反覆出於初始所預定之同一或單一之意思決定。且前案之犯罪時間與本件犯罪時間有明顯區隔，犯罪手法與情節迥異，無從認定何奕勲、雷士霆客觀上係利用同一機會實施犯罪。再佐以，前案之被害人與本件被害人不同，則侵害之法益並非同一。本件與前案係不同被害人因不同詐騙行為而受騙匯款，何奕勲、雷士霆就各該犯罪所為之洗錢行為，係於不同時間為之，刑法評價上應認具獨立性，與前案之洗錢行為非屬接續犯或集合犯之同一案件，前案確定判決之既判力不及於本件洗錢行為等旨。依前揭說明，原判決予以分論併罰，於法並無不合。何奕勲、雷士霆此部分上訴意旨，泛指：本件與前案有實質上一罪關係，以及本件前後3次犯行，應有接續犯之一罪關係，原判決或論以數罪，或為科刑判決，均屬違法云云，均非合法之上訴第三審理由。　㈡證據的取捨、證據證明力的判斷及事實的認定，都屬事實審法院的裁量、判斷職權；此項裁量、判斷，倘不違反客觀存在的經驗法則或論理法則，即無違法可指。　　原判決主要依憑雷士霆之自白、證人楊庭豪、鄒心瑜、羅先覺等人之證詞，以及相關之對話截圖、電子錢包截圖等卷內相關證據資料，相互勾稽、印證，因而認定雷士霆有前揭一般洗錢之犯罪事實。　　原判決所為論斷說明，尚與經驗法則、論理法則無違，係原審採證認事職權行使之事項，不得任意指為違法。雷士霆此部分上訴意旨，泛詞指摘：其對提領款項可能侵害他人之財產法益，並無預見之可能。原判決認定雷士霆犯罪事實，有未依證據認定事實及適用法則不當之違法云云。係就原判決已詳細說明之事項，徒憑己意，再為單純犯罪事實有無之爭執，自非合法之上訴第三審理由。　　　㈢修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。經綜合修正前後洗錢防制法相關罪刑規定之比較適用結果，裁判時之洗錢防制法未較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定，應整體適用行為時即修正前洗錢防制法規定，此為本院之一致見解。原判決認定何奕勲就附表一編號1、3所為，係犯修正前洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪，於法並無不合，雖未及為法律變更之比較適用，惟於判決結果並無影響。何奕勲此部分上訴意旨，任意指摘：原判決適用修正前洗錢防制法之規定論罪違法云云，洵非合法之第三審上訴理由。　㈣刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般人同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。　　量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，倘未逾越法律所規定之範圍，又未違背罪刑相當原則，即不得任意指摘為違法。　　原判決說明：審酌雷士霆本件洗錢犯行之犯罪情節，客觀上並無足以引起一般人同情而有顯可憫恕之處，且已依修正前洗錢防制法第16條第2項予以減輕其刑，並無宣告法定最低刑度，猶嫌過重之情，無從適用刑法第59條規定酌減其刑之旨，依上開說明，於法並無不合。　　原判決復載敘：就附表一編號1所示何奕勲、雷士霆共同洗錢及附表一編號2所示雷士霆共同洗錢犯行，審酌何奕勲、雷士霆所分擔之角色、徐琬庭及羅雅琴所受損害程度，已與徐琬庭、羅雅琴達成民事上和解，並賠償完畢之犯後態度等一切情狀，分別量刑，並均諭知罰金如易服勞役之折算標準。另就附表一編號3所示何奕勲、雷士霆共同洗錢部分，審酌第一審判決已衡量雷士霆係受僱於何奕勲，並聽命行事。何奕勲、雷士霆雖均坦承犯行，但尚未與陳悅達成民事上和解之犯後態度等一切情狀，所為量刑，尚屬妥適之旨，而予維持。業以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，分別量刑。既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，即不得任意指為違法。且原判決就何奕勲之量刑，業已審酌其有未成年子女需要撫養之家庭經濟及生活狀況。雷士霆、何奕勲此部分上訴意旨，猶任意指稱：原判決量刑過重違法各云云，均非適法之第三審上訴理由。　㈤緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。且此屬法院得依職權裁量之事項，不得任意指摘未宣告緩刑違法。原判決敘明：雷士霆因詐欺等數案件仍審理中，且其尚未賠償陳悅，難認本件所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰不予宣告緩刑等旨，依前揭說明，於法並無不合。雷士霆此部分上訴意旨，泛言指摘：原判決未宣告緩刑違法云云，同非適法之第三審上訴理由。　　　　　　　　　五、綜上，雷士霆、何奕勲之上訴意旨，或就原審量刑裁量職權之適法行使，或就原判決已明白論斷說明之事項，仍持己見，漫為指摘違法，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。本件雷士霆、何奕勲之上訴，均為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 27 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官洪于智法　官林婷立法　官蘇素娥本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 114 年 3 月 31 日

2025-03-27

TPSM-113-台上-4204-20250327-1

台上

最高法院

重傷害等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第935號上訴人臺灣高等檢察署檢察官樊家妍上訴人即被告陳勤瀚張祥駿上一人選任辯護人程昱菁律師被告陳啓銘陳志驊林言宸上列上訴人等因被告等重傷害案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年10月9日第二審判決（113年度上訴字第2565號，起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度少連偵字第9號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件：㈠第一審認定上訴人即被告陳勤瀚有如其犯罪事實欄所載重傷害等犯行，因而依想像競合犯之規定，從一重論處陳勤瀚共同犯重傷害罪刑。嗣陳勤瀚及檢察官均提起第二審上訴，原審則以其等均明示僅就第一審判決關於刑之部分提起上訴，此部分經審理結果，認第一審未及審酌陳勤瀚已與告訴人林佑儒達成調解，並給付部分款項等情，因而撤銷第一審關於陳勤瀚刑之部分之科刑判決，改判量處其有期徒刑5年8月。㈡原判決認定上訴人即被告張祥駿、被告陳啓銘、陳志驊及林言宸（下合稱張祥駿等4人）有如其犯罪事實欄所載意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴等犯行，因而撤銷第一審關於張祥駿等4人部分之科刑判決，改判依想像競合犯之規定，從一重論處張祥駿等4人各犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實　　施強暴罪刑。均已詳述其所憑證據及認定之理由。二、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。另所謂補強證據，係指與待證事實具有相當程度關聯性之證據，且並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘得以佐證供述人所陳述之事實非屬虛構，足資保障其所陳事實之真實性，即為已足。原判決認定張祥駿等4人有如其犯罪事實欄所載意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴等犯行，係依憑證人即告訴人證稱張祥駿等 4人有在「鑽石皇后KTV」608號包廂內以酒瓶、酒杯及辣椒水攻擊告訴人，並一同強押告訴人至玉尊宮，且於陳勤瀚在玉尊宮動手毆打告訴人時在場觀看之證詞；佐以證人藍苡瑄同證以案發時有看到張祥駿在KTV包廂持酒杯毆打告訴人，且其他共犯亦均有打告訴人的頭及身體之證詞，以及告訴人相關診斷證明書等醫療資料等補強證據，以為認定。並敘明：㈠張祥駿雖辯以當時僅在「鑽石皇后KTV」608號包廂外，並未進入該包廂，亦未動手云云，然此部分與告訴人及藍苡瑄所述，以及陳啓銘供稱張祥駿在該包廂內確有動手、陳志驊供稱張祥駿有在「鑽石皇后KTV」現場等，均有未合而不足採信。至陳啓銘另改稱未見張祥駿在該包廂內有動手、陳勤瀚及少年黃○○（名字詳卷）供稱在玉尊宮時張祥駿並未下車，皆與事證均不符，無從作為有利於張祥駿之認定。㈡張祥駿既有與其他共犯一同前往「鑽石皇后KTV」608號包廂內以酒瓶、酒杯及辣椒水攻擊告訴人，且未見有阻止其他共犯將告訴人拖抬至KTV店外並押往玉尊宮之舉動，顯見其主觀上與其他共犯間，有犯意聯絡及行為分擔；所辯並無主觀犯意，同不足採。㈢告訴人對於前往玉尊宮途中有無被毆打、在玉尊宮遭幾人持榔頭敲擊等過程供述不一；佐以並無積極事證可證張祥駿等4人就陳勤瀚對告訴人持榔頭為重傷害行為一事，有犯意聯絡及行為分擔，可見張祥駿等4人與陳勤瀚間，原係本於傷害告訴人之犯意聯絡而將告訴人帶至玉尊宮，是陳勤瀚到玉尊宮時，突然在車後發現榔頭後，方自行提升普通傷害之犯意為重傷害之犯意，並持該榔頭敲打告訴人四肢，致生重傷害之結果。故除提升犯意之陳勤瀚外，張祥駿等4人就該部分，均僅論以傷害而非重傷害之共同正犯等旨，已依據卷內資料詳予說明及指駁。原判決既係綜合調查所得之直接、間接證據而為合理論斷，並未違背論理及經驗法則，即屬事實審法院採證認事職權之適法行使，難謂有何違反證據法則或適用法則不當之情。張祥駿及檢察官之上訴意旨仍執陳詞，其中：⒈張祥駿以其僅有在場助勢而未下手實施強暴，原判決並未說明何以其有下手實施強暴之行為，且未說明何以其所辯不足採信，竟僅以告訴人及藍苡瑄所述為認定其有罪之唯一證據；⒉檢察官以第一審認定張祥駿等4人成立重傷罪，並無違誤，且原判決未說明告訴人對張祥駿等4人不利之證詞有何不可採信之理由、亦未說明張祥駿等4人對陳勤瀚持榔頭敲打告訴人四肢之行為，是否無犯意聯絡及行為分擔等詞，分別指摘原判決有判決不載理由，及違反經驗法則、論理法則之違法云云。經核係對於原判決已明白論斷之事項，漫事爭辯，或屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同評價，再為事實上之爭執，均難認係適法之第三審上訴理由。三、刑罰之量定為事實審法院之職權，倘其量刑合於法律所規定　　之範圍，並無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，自不能任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。原判決關於量刑部分，已分別敘明如何以被告等人之責任為基礎，依刑法第57條所列各款事項而為量刑，業已審酌其等僅因細故而為犯行，所為已嚴重危害公共秩序與社會安寧，併考量告訴人所受之傷勢、陳勤瀚逸脫原普通傷害之犯意聯絡，提升為重傷害之犯意而為犯行、張祥駿等4人參與犯罪之程度、各被告間坦承或否認犯罪之犯後態度、調解情況、智識程度、家庭及生活狀況等一切情狀後，始為量刑。所量處之刑既未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則之情形，核屬裁量權之適法行使，自難遽指為違法。檢察官上訴意旨以陳勤瀚未履行完畢調解條件，亦未供承事實原貌，有礙刑事案件之真實發現；且原判決未調查及說明被告等人犯罪後有無撥打110或119，以營救告訴人或告訴人脫困獲救之經過等涉及量刑之重要事項，指摘原判決有量刑不載理由之違背法令事由云云，係對事實審法院適法量刑之職權行使，任意指為違法，並非上訴第三審之適法理由。四、刑法第59條規定之酌量減輕其刑，乃其犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，而有其適用。此項犯罪情狀是否顯可憫恕而得為酌量減輕其刑之認定，係屬法院得依職權自由裁量之事項，倘未濫用其權限，即不得任意指摘為違法。原判決就陳勤瀚部分，已說明其所為嚴重危害公共秩序與社會安寧，更使告訴人受有嚴重傷勢，縱使犯後坦承犯行並與告訴人調解成立，及給付部分金額，在客觀上仍不足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重之情，而無依刑法第59條規定之酌量減輕其刑之必要。經核於法並無不合。陳勤瀚上訴意旨以其犯後坦承犯行，且年紀尚輕，家中尚有須其扶養之家屬，復與告訴人達成調解及給付部分金額，指摘原審未依刑法第59條規定，酌量減輕其刑，已違比例原則云云，無非就原判決已說明事項及屬原審酌減其刑與否職權之適法行使，持憑己見，而為不同之評價，洵非適法之第三審上訴理由。　五、按上訴得對於判決之一部為之，並得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。又當事人得上訴於管轄第三審法院案件，除法律有特別規定外，以不服第二審判決者為限，則未受第二審判決之事項，不得上訴於第三審法院，自無容疑。本件第一審判決後，就陳勤瀚部分，檢察官及陳勤瀚均僅就就量刑部分提起第二審上訴，至第一審判決關於犯罪事實、罪名認定、沒收等部分並不與焉，此有原審審判筆錄足憑（原審卷二第6至7頁）。則就未經第二審判決之犯罪事實、罪名認定部分，自不得提起第三審上訴。陳勤瀚上訴意旨猶謂告訴人所受之傷勢未達重傷害之程度云云，乃係就犯罪事實及罪名提起第三審上訴，依上揭說明，亦非合法之第三審上訴理由。六、綜上，本件檢察官、陳勤瀚、張祥駿之上訴，均違背法律上之程式，應併予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官蔡憲德法　官許辰舟法　官吳冠霆本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國 114 年 3 月 27 日

2025-03-27

TPSM-114-台上-935-20250327-1

台上

最高法院

妨害性自主

最高法院刑事判決 114年度台上字第950號上訴人陳致仰選任辯護人洪主民律師上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年10月22日第二審判決（113年度侵上訴字第101號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第30384號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式者，始屬相當。本件第一審認定，上訴人陳致仰有第一審判決犯罪事實欄所載，於民國112年3月5日下午在菲律賓馬尼拉之宿舍（真實地址詳卷），對其同事即告訴人甲女（真實姓名、年籍詳卷）為強制性交犯行，因而論上訴人犯強制性交罪，量處有期徒刑3年2月，上訴人僅就第一審判決關於量刑部分提起第二審上訴，經原審審理後，維持第一審量刑結果，而駁回上訴人在第二審之上訴，已詳述其憑以認定之量刑依據及理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。二、上訴意旨略以：伊因對告訴人為強制性交犯行，經第一審論以強制性交罪，量處有期徒刑3年2月，伊以第一審判決量刑過重及未依刑法第59條規定酌減其刑為由，提起第二審上訴，請求傳喚告訴人為證，就與量刑有關之犯罪事實為調查，以憑為對伊有利認定之依據。原審未准予傳喚，且未以裁定駁回伊之聲請，已影響判決結果，顯有違法等語。三、惟當事人、辯護人聲請調查之證據，法院認其無調查之必要，固得依刑事訴訟法第163條之2第1項以裁定駁回之，此屬判決前關於訴訟程序之裁定，依刑事訴訟法第404條第1項前段規定，不得抗告；若未經以裁定駁回，於判決理由內說明，亦無違法。原判決已說明：告訴人於原審審理期間已數次表示，無與上訴人調解之意願，且經原審合法通知後，仍表示不會到庭。依據上訴人所不爭執之犯罪事實，已足為其行為責任之審酌依據，尚無傳喚告訴人到庭作證之必要，已就何以無再行傳喚告訴人到庭之理由，詳為說明、論述，核無違誤。另敘明如何依憑上訴人之行為情狀、犯後態度及告訴人之意見，認定上訴人不符合刑法第59條酌減其刑之要件，及第一審於量刑時，業已就刑法第57條各款量刑因子予以充分評價，量處有期徒刑3年2月，已接近最低度刑（有期徒刑 3年），難認有何量刑過重之情，上訴人主張第一審量刑過重，並無理由。核就刑罰裁量職權之行使，並未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形。上訴意旨並未依據卷內資料具體指摘原判決究有如何不適用法則或適用不當之情形，徒對原審量刑職權之適法行使任意指摘，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。揆之首揭說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日刑事第三庭審判長法官林立華法官莊松泉法官李麗珠　　　　　　　　　　　　　　　法官陳如玲法官王敏慧　　本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　8 　　日

2025-03-27

TPSM-114-台上-950-20250327-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第958號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第959號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第960號上訴人即被告謝俊昇上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院113 年度審金訴字第25號、113 年度審金易字第232 、412 號，中華民國113 年9 月13日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第2813號，及追加起訴：臺灣橋頭地方檢察署113 年度偵字第 6459、10130號），對量刑部分提起上訴，本院合併審理，判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、程序事項：一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348 條第3 項定有明文。查本案業據上訴人即被告謝俊昇（下稱被告）對原判決合併審判(亦經本院合併審判) 之3 案件於上訴理由狀均表示認罪，而請求依刑法第59條酌減，並給予緩刑之諭知等語（本院958號卷第17頁），已堪認均係針對原判決量刑部分提起上訴，依前開規定，本院均僅就原判決之量刑是否妥適進行審理，其他部分則非本案審理範圍。二、被告前經本院依法傳喚，猶未於審判期日遵期到庭，亦未提出相關證明，尚難認有不到庭之正當理由。是其既經合法傳喚無正當理由不到庭，爰依刑事訴訟法第371 條規定不待其陳述逕行判決。貳、上訴有無理由之論斷一、被告上訴意旨略以：被告是個高職畢業的工地打工人，純屬貪小便宜，只想說幫朋友一個舉手之勞就能賺點車馬費，實際上未領到任何車馬費，其經警方逮捕後都是誠實交待，請求依刑法第59條規定酌減其刑，量處被告較輕刑度，並給予緩刑等語。二、刑之減輕事由: 　㈠如原判決犯罪事實㈢所示犯行，被告及其所屬詐欺集團已著手於詐欺、洗錢行為之實行，惟尚未生犯罪之結果，屬未遂犯，情節較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2 項規定減輕其刑。　㈡被告於偵查及原審審理中均自白其各次洗錢犯行(於上訴本院時仍認罪)，原均應依修正前洗錢防制法第16條第2 項之規定減輕其刑，然經原審論罪後，就其各次犯行均從一重論以三人以上共同詐欺取財既遂或未遂罪，並未論以洗錢罪，自無上開減輕其刑規定之適用，惟就其上開想像競合輕罪減刑部分，仍得作為量刑審酌事由，附此說明。　　㈢被告無刑法第59條適用:　　1.刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條酌量減輕其刑（最高法院11 0年度台上字第5648號判決要旨參照）。　2.我國近年詐欺集團猖獗多時，非但人心惶惶，更使社會彼此間信任感蕩然無存，嚴重危害交易秩序及社會治安，腐蝕信任基石，若謂乃全民公敵，並不為過。尤其行騙手段日趨集團化、組織化，態樣繁多且分工細膩，除立法加重罪刑外，法院更應合理裁量刑罰，對於偏差之詐騙行為，透過司法予以矯正，不宜輕判過甚，而失其平。查被告於本案中擔任「車手」負責接受詐欺集團的指示，並擔任收取贓款後上繳詐欺集團成員之工作，縱使被告自認係幫朋友一個舉手之勞，但既有藉此獲取不法報酬(原審25號卷第123頁)，仍兼有貪圖一己之私。又其所犯三人以上共同詐欺取財(既遂)犯行共 2 次(原判決犯罪事實㈠、㈡部分)，其所收取、轉交之金額分別為新臺幣（下同)200 萬元、30萬元，均非微薄之金額，並造成告訴人林婉嫆、谷陳靖英(下稱林婉嫆、谷陳靖英) 受有財產損害及增加日後追償之困難，被告迄今亦未與林婉嫆、谷陳靖英和解或賠償其等損害。況參以被告除本案外，尚另有他案涉犯三人以上共同詐欺取財未遂犯行，而經檢察官提起公訴及經臺灣高雄地方法院以113年度審金訴字第241 號判決判處有期徒刑6 月確定，有臺灣高雄地方檢察署檢察官113 年度偵字第2414號起訴書及法院前案紀錄表附卷可佐，堪認被告並非偶一為之。又被告所犯三人以上共同詐欺取財未遂犯行，經依刑法第25條第2 項規定減輕後，處斷刑區間之最低刑度為6 個月以上，客觀上亦無情輕法重或任何足以引起一般人同情之處。綜上，被告所犯三人以上共同詐欺取財既遂及未遂犯行，實難認有任何特殊之原因或環境，客觀上足以引起一般之同情，自均無從依刑法第59條規定酌減其刑至明。從而，被告以上訴意旨之情詞，請求依刑法第 59條規定酌減其刑，自非可採。三、駁回上訴之理由　㈠量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。　㈡原判決就宣告刑部分，以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取財物，為圖輕易獲取金錢而加入詐欺集團，擔任面交車手，以持偽造之工作證、收款收據之方式取信林婉嫆、谷陳靖英及告訴人李應雄(下稱李應雄)，致林婉嫆、谷陳靖英分別受有200萬元、30萬元不等之財產損失，李應雄則因被告於尚未取得財物之際，即遭員警當場逮捕，故並未實際受有財產損失，另對社會交易秩序、社會互信機制均有重大妨礙；被告犯後雖於偵查及原審審理中均坦承全部犯行，惟並未與林婉嫆、谷陳靖英、李應雄達成和解，或賠償林婉嫆等人所受損害，是被告犯罪所生損害並無任何填補；兼衡其自陳高職畢業之教育程度，從事粗工，月收入1 至2 萬元，未婚，無子女，與母親同住等一切情狀，分別量處有期徒刑1 年9 月、1 年5 月及7 月。復審酌被告上開3 次犯行，均為侵害財產法益之犯罪，犯罪手段相似，犯罪時間約在1 個月之內，侵害對象為3 人等情，而定應執行有期徒刑2 年 2 月。　㈢本院經核原判決量刑時審酌之上開情狀，已考量刑法第57條所列關於被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生危害及被告之品行、智識程度、生活狀況，及其於偵查、原審審理中均坦承全部犯行等犯後態度等事項，而未逾越法定範圍，且與比例原則相符，並無偏執一端，輕重失衡之情形，被告於上訴後經先後傳訊2 次均未到庭陳述，亦無量刑基礎明顯變動之情。末查，被告前因犯不能安全駕駛動力交通工具罪，而經屏東地方法院以110年度交簡字第1465號判處有期徒刑3 月，於民國110 年11月2 日確定，被告並不符合刑法第74 條緩刑規定之要件，依法不得諭知緩刑。綜上，被告上訴指摘原判決不當，請求依刑法第59條規定酌減其刑，量處被告較輕刑度，並給予緩刑等語，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條、第371 條，判決如主文。本案經檢察官蔡婷潔提起公訴，檢察官嚴維德、楊翊妘追加起訴，檢察官黃彩秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林永村以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉姿敏

2025-03-27

KSHM-113-金上訴-960-20250327-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

政府採購法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第874號上訴人即被告黃綉惠選任辯護人張瑋漢律師上列上訴人因政府採購法等案件，不服臺灣屏東地方法院111年度訴字第525號，中華民國113年6月25日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署108年度偵字第6396號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1、3項定有明文。上訴人即被告黃綉惠（下稱被告）對原判決量刑過重部分，提起上訴（見本院卷第344頁），依據前開說明，被告係明示就本案刑之部分提起上訴，而為本院審判範圍。原審認定被告之犯罪事實、罪名部分，則產生程序內部之一部拘束力，不在本院審判範圍，是不在本院審判範圍部分，本院亦不予以調查。二、被告上訴意旨略以：（一）被告於原審中已坦承全部犯行，單純只是因為一時思慮不周才會罹於刑章，然犯後態度積極良好，除承認全部犯行外，更主動提出願意繳納公益金之認罪協商請求，原審對其量刑過重，顯有量刑不適法之違誤。（二）被告有高齡70多歲之父母親及尚未自立子女均依賴被告撫養，另母親因罹癌，須頻繁往返醫院，診治之醫療支出及接送人力亦皆仰賴被告支應，實為維繫家庭生活及經濟之重要支柱，且本案發生當時被告才剛開始承辦收發文工作不久，對於收發業務流程不甚熟悉，也不知道洩漏相關資訊之事情嚴重性，原審未依刑法第59條對其酌減其刑，亦有情輕法重之量刑不適法違誤，請鈞院能再酌減刑度。三、本案經原審認定被告所為係犯刑法第132條第1項之公務員洩漏國防以外之秘密消息罪共9罪之犯罪事實、罪名部分，詳見第一審判決書記載之事實、證據及理由，另就本院審理範圍部分之理由詳述如下。四、本院審判範圍: （一）原審就被告所為公務員洩漏國防以外之秘密消息等犯行量刑部分，審酌：⑴政府採購法立法宗旨，在於建立公平、公開之政府採購程序，提升採購效率與功能，並確保採購品質，而被告所為洩漏標案之應秘密事項，使政府採購法所期待建立之競標制度無法落實，嚴重損害公益。⑵被告坦承犯行之犯罪後態度。⑶被告於本案犯行前，未曾因觸犯刑律，經法院判處罪刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考。⑷被告自陳及提出之戶籍謄本、學、經歷、工作及家庭現況（見原審卷三第363、364頁，原審卷二第195至197頁）等一切情狀，就被告所犯9罪分別量處如原判決主文第1項所示之刑，併依刑法第41條第1項前段，均諭知如主文第1項所示之易科罰金折算標準，量刑合於法律規定。（二）被告上訴意旨稱原審量刑過重，請求從輕量刑云云。惟按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291號、第331號判決意旨參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查本件原審量刑時，已審酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，其所為量刑並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑過重之裁量權濫用，且原審既已詳細記載量刑審酌上揭各項被告犯行之嚴重程度、其犯後態度、工作及經濟生活狀況、犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生危害等一切情狀，予以綜合考量後，在法定刑內予以量刑，尚無違比例原則及罪刑相當原則，難認有何不當。被告主張其於原審坦承全部犯行，犯後態度良好，原審量刑過重云云。惟查被告坦承全部犯行，犯後態度良好一節，業經原判決列為犯後態度而審酌之，其認原判決過重，尚無足取。（三）又按「除所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，案件經檢察官提起公訴或聲請簡易判決處刑，於第一審言詞辯論終結前或簡易判決處刑前，檢察官得於徵詢被害人之意見後，逕行或依被告或其代理人、辯護人之請求，經法院同意，就下列事項於審判外進行協商，經當事人雙方合意且被告認罪者，由檢察官聲請法院改依協商程序而為判決」，刑事訴訟法第455 條之2 第1 項定有明文。申言之，檢察官依刑事訴訟法第455 條之2 第1 項第1 款規定有權聲請法院改依協商程序而為判決。經查原審檢察官並未於原審聲請法院改依協商程序而為判決，有原審筆錄在卷可證，被告於原審是否請求檢察官發動協商程序，亦非影響本案判決之量刑因子，是被告上訴理由主張其於原審主動提出願繳納公益金認罪協商之請求，似認原審即應從輕量刑云云，容有誤會。（四）被告請求另依刑法第59條規定減輕其刑云云。惟按刑法第 59條之酌減其刑，必須犯罪有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。本院審酌被告為公務員，明知就職務上知悉之事項有保密義務，仍洩漏標案之應秘密事項，使政府採購法所期待建立之競標制度無法落實，嚴重損害公益，其犯罪情節及動機顯無情堪憫恕或客觀上令人同情之情狀；至於被告之犯後態度，則屬刑法第57條所定審酌之範疇，尚難以此逕認被告犯罪有何特殊之原因或環境而顯可憫恕之情形，自無刑法第59條之適用。五、綜上所述，被告提起上訴請求撤銷原判決之量刑，改判較輕之刑云云，為無理由，應予駁回。　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳建州提起公訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜

2025-03-27

KSHM-113-上訴-874-20250327-2

上易

臺灣高等法院高雄分院

傷害等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第467號上訴人即被告薛惇予輔佐人張毓英指定辯護人潘欣愉律師上列上訴人因傷害等案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度易字第200號，中華民國113年8月23日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第22722號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審依想像競合犯之規定，從一重論處上訴人即被告薛惇予(下稱被告)刑法第277條第1項傷害罪刑，認事用法及量刑均無不當，應予維持，依刑事訴訟法第373條規定，除補充對被告於第二審所提出辯解不予採納之理由外，其餘引用第一審判決書記載之事實、證據及理由 (如附件)。二、被告上訴意旨略以：本件員警執行逮捕通緝犯之程序違法，未出示證件及通緝文書，未告知逮捕原因及通知指定親友，被告抗拒逮捕，應屬正當防衛。被告罹有身心障礙，誤以為係仇家綁架，致心生恐懼，因遭警方噴辣椒水，眼睛痛苦而掙扎反抗，並無妨礙公務及傷害犯意；員警密錄器亦未錄得被告毆打踢踹員警之影像，難認有何妨礙公務及傷害犯行。為此提起上訴，請求將原判決撤銷，另為無罪之諭知等語。三、惟查：　㈠被告以刑事訴訟法第18條第2款所定事由，聲請法官迴避，經駁回後復以同一理由聲請迴避，依同法第22條規定，毋庸停止訴訟程序。被告另聲請勿於網站揭露其完整個資，惟查　　法院供民眾查閱判決全文之網站，本無公布被告姓名以外之身分資料，均合先敘明。　㈡卷附診斷證明書均屬醫師於例行性診療業務上，就病患傷勢所製作之證明文書，且無顯不可信之情形，依刑事訴訟法第 159條之4第2款規定，得作為證據。現場蒐證及傷勢照片則係利用照相設備之機械性能拍攝所得，其內容具有同一性，取證過程亦無違法，自得作為證據。證人即員警蔡志明、吳孟興於偵查中向檢察官所為證述，均經依法具結，復無顯有不可信之情況，被告及其辯護人於第一、二審均未聲請傳喚其2人對質詰問，依同法第159條之1第2款規定，均具有證據能力。員警職務報告雖經被告及辯護人爭執其證據能力，惟該職務報告既未經本院採為證據使用，爰不予贅述。　㈢本院依被告及辯護人聲請，傳喚證人即輔佐人張毓英到庭雖證稱：被告自幼罹患自閉症，個性非常執著，活在自己的象牙塔裡，從小到大都由我陪同，他對一些人、事、時間認知是有困難的，有時難免疑神疑鬼。員警盤查被告的時候，穿一般便服夾克，沒有提出通緝書的電子檔，只口頭告知說你被通緝。我忘記員警後來脫外套後(內著警察制服)，有沒有再說你被通緝，但是我一直告訴他們，被告是生病的孩子，希望可以好好的跟他講。因為被告有被另件訴訟對造當事人江文峯假裝水電工等身分，對我們家做很多舉動的經驗，因員警未穿制服，沒辦法讓被告相信是真的警察，如果員警有穿制服或給他看通緝書，他會接受。在員警噴辣椒水之前，被告只是掙扎抗拒，不要給他抓，沒有做任何攻擊的動作。員警一直抓被告的手，被告要撇開，不要給他抓，我看起來被告的手是有去抓警察，不想讓警察碰他，但沒有踢警察的動作。從員警密錄器影像可看出，在被告掙扎過程中，鏡頭晃動的很厲害，被告沒有任何攻擊動作，因拉扯力量很大，員警有可能站不穩之類的。員警對被告噴辣椒水的時間點，就是畫面晃動的很厲害時噴的，(當庭播放密錄器影像光碟供其辨認)差不多是原判決第10頁勘驗筆錄第19點這時候，但噴辣椒水的動作沒有拍到，被告是因為警察往他的臉上噴辣椒水，才很激烈的抗爭掙扎等語。　㈣惟按「通緝經通知或公告後，檢察官、司法警察官得拘提被告或逕行逮捕之」、「被告抗拒拘提、逮捕或脫逃者，得用強制力拘提或逮捕之，但不得逾必要之程度」，刑事訴訟法第87條第1項、第90條分別定有明文。本件被告因另案而於民國112年5月26日經原審法院及臺灣橋頭地方檢察署發布通緝，此有查詢逃犯作業查詢報表可參。證人即員警蔡志明於偵查中證稱：當時我與同事吳孟興穿著警察制服，外罩便衣外套，我們發現被告是通緝犯，就上前盤査，有出示證件並告知警察身分，把外套脫掉露出警察制服，告知他是通緝犯要帶回，被告不理會，先說我們認錯人，後續才默認他是薛惇予。被告有抗拒不讓我們逮捕，用手抓我的手，被告說該通緝案件並非有效判決，但我明確告知他是通緝犯，依法要逮捕。吳孟興警員要支援逮捕時，被告就情緒上來，徒手推吳孟興往後但沒倒地，吳孟興繼續上前，被告又踹他好幾腳，我無法確定有無踹到，但看的出來他有踹人。因被告有攻擊性，我們就拿辣椒水噴他，才稍微制止到他。被告跟我拉扯，用他的手抓我的手，要抗拒逮捕，指甲刺進我的手，直到辣椒水生效後，才順利逮捕等語。核與證人即另名員警吳孟興於偵查中證稱：我當時接到蔡志明通知發現通緝犯，我開警車過去支援，我有穿制服。到現場看到被告跟蔡志明對話，情緒很激動，被告母親(即輔佐人張毓英)也在現場，意思是說該通緝案件是因司法不公才被通緝。我們告知是在執行公務，依法逮捕通緝犯，我拿手銬要上銬，被告就推我胸部，我往後退後又往前，他就用腳踢我，我告知他這樣是襲警，他仍繼續為之。我要上手銬時，他用指甲抓我的手，造成我手臂流血。我們拿出辣椒水噴他的臉，並將他上銬，上銬過程他仍不斷抗拒，直到體力不支才坐在地上等語大致相符。且經原審當庭勘驗員警密錄器影像畫面(檔名2023_1024 _195707_001），內容如下： 1.(00：00：28至00：00：28) 　畫面劇烈搖晃，被告之母親(即輔佐人張毓英)持手機站在旁邊，不斷與警察對話，內容略以「你們都不採信，我實在不知道你們為什麼要這樣」。 2.(00：00：31至00：00：41) 　兩名警察分別抓住被告兩臂，被告用手抓其中一名警察手腕，被告沒說話，身體開始掙扎(被告之母親在旁不斷重複說另案對方買兇殺人)。 3.(00：00：42至：00：00：50) 　被告左手抓警察右手腕，警察左手抓扶被告緩步走動，並說「你好好配合，把事情處理好」。 4.(00：00：53至00：00：55) 　被告左手抓著員警右手腕，跟員警說「你先立字據可以嗎？」 5.(00：00：56至：00：01：03) 　被告持續抓著員警右手腕，員警與被告母親持續對話。 6.(00：01：04至00：01：07) 　被告右手指著警察，警察握住被告右手腕，稱：「我跟你說……」，被告「你不要用講的，你立字據」。 7.(00：01：09) 　警察鬆開被告右手腕，用手指著鏡頭稱「我們都有錄起來」。 8.(00：01：11至00：01：15) 　被告與警察互指對方。警察「我跟你說……」，被告「他說我跟檢察官講，很快就回來」。 9.(00：01：19至00：01：51) 　被告持續將左手抓著員警右手腕，員警左手指著被告，並向被告說明係依通緝犯逮捕等語。 10.(00：02：02至00：02：13）　被告持續將左手抓著員警右手腕，員警輕拍被告手臂，多次叫被告「放手，你壓著我的手了」，被告於02：13秒始放開員警右手腕。 11.(00：02：22) 　被告與警相互手指對方。警察「我跟你說……」，被告「你跟我說任何話都要立字據」。 12.(00：02：24至00：02：26) 　警察用手指鏡頭稱「密錄器有錄」，被告「錄沒有用，我拿不到」。 13.(00：02：27至00：03：23) 　被告與警察持續對話，警察「我跟你說……」，被告「你用白紙黑字、你立字據」、「要不然我拿的到嗎」，警察「你拿的到什麼？」，被告「你有沒有錄我怎麼知道」。警察「你要多判你一條嗎」，被告「你剛剛沒事在那邊……」、「你喊很大聲喔」、（手指員警）「你在製造事端喔」、「我只是在走路而已」、「你剛剛故意喊很大聲」、「我沒有做什麼事，我只是在走路，你就故意喊很大聲」。警察「很好、很好……」、「我們回派出所說」、「我們好好講就好了」。 14.(00：03：25至00：03：48) 　被告與警察持續對話，警察「你要我強制給你帶上車」，被告「我坐我媽的車」，警察「沒有、不行，你要我強制給你帶上車，還是聽話自己上去」，被告「我坐我媽的車」，警察「沒有啦，你的身份就是通緝，全世界有聽過通緝還坐私人的車嗎？」，被告（持續說話但聽不清楚），警察「好，我們不跟你多說什麼」。 15.(00：03：52) 　其中一名員警拿出手銬，遞給另名員警。 16.(00：03：56) 　警察欲將被告上銬，被告掙扎。 17.(00：03：57) 　被告突然用力推警察，警察背影往後撞向鏡頭，警察「你在襲警喔？」。 18.(00：03：59) 　鏡頭晃動，被告再次推了警察，警察「你襲警是不是？」，被告「我沒有襲警，是你要幹嘛」（被告母親在旁重複說：不要這樣）。 19.(00：04：01至00：04：02) 　畫面不斷晃動，被告母親不斷喊「不要這樣」，被告不斷喊「你要幹嘛」，警察請被告母親站旁邊。 20.(00：04：04) 　被告提起單腳。 21.(00：04：05) 　被告踢員警一腳。 22.(00：04：07) 　警察遭被告踢中後，倒退一步。 23.(00：04：08-00：04：09) 　遭被告踢中而倒退一步之員警再度走向前，被告再次提起單腳踢中該員警，旁邊員警不斷大喊：你不要這樣。 24.(00：04：10至00：04：27) 　被告喊「你要幹嘛啦」，員警喊「你不要這樣喔」，畫面持續劇烈晃動，並可聽到金屬撞擊聲（被告母親在旁不斷說「你們不要這樣」） 25.(00：04：27-04：30) 　被告與警察扭打在一起。 26.(00：04：33至00：04：35) 　警察將被告壓制在牆上，被告母上前扶住被告手臂，不斷說「你們不要這樣」，被告「你們是要我死在這裡是不是啊」，警察「你在幹嘛啊，我們好好跟你講」。 27.(00：04：38)警察抓住被告兩側手臂，被告「那你在幹嘛，我們還溝通」。 28.(00：04：44至影片結束) 　警察將被告上手銬，被告蹲下，被告母親在旁不斷說「不要這樣，他會死」、「他是生病的孩子，你們不要這樣」，被告「你要幹嘛，你要我死在這裡嗎」，警察「我已經好好跟你講囉，你為什麼聽不懂」(影片結束) 　　製有勘驗筆錄及密錄器影像畫面截圖為憑。員警蔡志明、吳孟興上述證詞，互核相符，且與密錄器影像內容相符，足堪採信。　㈤由員警上述證詞及密錄器影像畫面顯示，員警依刑事訴訟法第87條第1項規定執行逮捕通緝犯之公務，並已告知被告及其在場母親張毓英。依被告及其母親當場向員警抱怨該通緝案件「係對方買兇殺人」、「並非有效判決」、「因司法不公才被通緝」等語，足認被告及其母親已由員警出示證件及通緝文書，脫下外套露出警察制服，而確認警察身分並係依法逮捕通緝犯，被告仍刻意為難員警「須立字據」，復徒手抓握拉扯員警手臂，指甲刺入員警皮膚，用力將員警推開，及腳踹員警，對依法執行職務之員警，施以上述強暴手段而拒捕，致員警蔡志明受有右側手部擦挫傷、右側前臂挫傷；吳孟興則受有右前臂抓傷、右上臂抓傷等傷害，亦有高雄長庚醫院診斷證明書及傷勢照片為證。且依密錄器影像顯示，被告前述強暴及傷害行為，係在員警對其噴灑辣椒水之前，足認員警係因被告抗拒逮捕並為前述攻擊行為，始依刑事訴訟法第90條規定，使用強制力對其噴灑辣椒水，並待辣椒水發揮壓制作用，才將其逮捕，亦未逾必要之程度。被告所辯及證人張毓英證稱員警違法逮捕、被告誤以為仇家綁架、因遭警方噴辣椒水始掙扎反抗、密錄器未錄得攻擊員警之影像云云，均與員警證詞及密錄器影像內容不符，不足採信，更無從主張正當防衛。　㈥被告罹有自閉症候群、強迫症及憂鬱症，領有輕度身心障礙證明，固據其提出診斷證明及身心障礙證明為憑。惟依上述診斷證明記載，其症狀係人際互動及溝通障礙，而社會認知不足，惟智力正常；復自陳其學歷為碩士畢業，在營造公司擔任工程師(本院卷第377頁)；於本案經警方逮捕後即表明依法行使緘默權，並要求法律扶助之辯護人，訴訟中更請求選任同監所之受刑人為辯護人、由其母親擔任輔佐人、聲請檢閱並複製密錄器影像光碟等，足認其智力、智識程度甚至訴訟經驗充足，未因罹患上述疾症，致無法認知警察身分及執行逮捕通緝犯職務，亦無刑法第19條第2項所規定因精神障礙或心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情形。辯護人聲請進行司法精神鑑定，惟上述待證事實已臻明瞭，自無送鑑之必要。　㈦又依警察機關執勤使用微型攝影機及影音資料保存管理要點規定，警員因執行公務與民眾接觸或依個案研判有開啟必要時，始須開啟密錄器，以備遇有事故、糾紛或爭議情形時，攝錄事件發生及處理過程，尚非應於值勤時全程開啟。本件　　員警發現被告為通緝犯，上前盤查之初，既無預期發生抗拒或其他爭議或糾紛，尚無開啟密錄器攝錄之必要，嗣因被告不理會盤查，甚至表示警方認錯人，始認為有開啟密錄器之必要，而開始連續攝錄，經原審勘驗及本院當庭播放密錄器影像畫面，除因員警遭被告徒手推擠拉扯，致錄影畫面劇烈晃動外，並無任何錄影中斷或其他未連續攝錄之情形。被告以員警未於雙方接觸時起，即開啟密錄器全程攝錄，未錄得員警出示證件告知警察身分及提示通緝文書等畫面，而質疑密錄器非連續錄影，而不具完整性，並聲請送請「瓦器聲紋鑑識實驗室」鑑定，應屬誤會，且與前述待證事實亦無重要關係，尚無調查之必要(刑事訴訟法第163條之2)。　　　㈧辯護人另請求依刑法第59條酌減其刑，惟按刑法第59條酌減其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，即使宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用(最高法院113 年度台上字第2429號、第2289號判決意旨參照）。本件被告所犯傷害罪(想像競合犯妨害公務罪)，最低法定本刑為有期徒刑2月、拘役或罰金，依被告前述犯罪之情狀，顯然不具情輕法重，即使宣告法定最低度刑猶嫌過重之情形，不符合刑法第59條規定要件，難邀酌減其刑之寬典。四、原審因認被告前述犯行，事證明確，而依想像競合犯之規定從一重之刑法第277條第1項規定論處。其量刑復審酌被告於員警依法執行職務時，以上述方式對員警施暴而妨害公務之執行，漠視國家公權力，並造成員警員受有前述傷害，事後始終否認犯行，迄未達成和解或賠償損害之犯後態度；兼衡員警傷勢幸屬輕微，被告自陳之智識程度、家庭生活、經濟狀況，及臺灣高等法院被告前案紀錄表所載前科素行等一切情狀，而量處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準。本院經核原判決之認事用法，均無違誤，量刑時已以行為人之責任為基礎，就刑法第57條各款說明其側重事由及評價，未逾法定範圍，亦無濫用裁量權限，或違反比例原則及罪刑相當原則，核屬妥適，應予維持。被告仍執上訴意旨，否認犯罪，指摘原判決不當，已經本院引用原判決所載之證據及理由，並補充對被告於第二審提出辯解不予採納之理由，而論駁如前，核其上訴為無理由，應予駁回。五、另按「辯護人應選任律師充之，但審判中經審判長許可者，亦得選任非律師為辯護人」、「辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影」、「被告於審判中經法院許可者，得在確保卷宗及證物安全之前提下檢閱之。但有前項但書情形，或非屬其有效行使防禦權之必要者，法院得限制之」、「因當事人於審判中委任醫院、學校或其他相當之機關、機構或團體為鑑定或審查他人之鑑定，所生之費用，由委任之人負擔」、「不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告」，刑事訴訟法第29條、第33條第1項、第3項、第208條第5款、第7款、第405條分別定有明文。本件被告於審理中聲請選任同監所之受刑人為辯護人、檢閱及複製密錄器影像光碟等，經本院分別以該受刑人並非律師、已指定辯護人得檢閱及複製密錄器影像光碟，被告之聲請非屬有效行使防禦權之必要，而裁定駁回，且因本案屬不得上訴於第三審法院之案件，對於上開裁定不得抗告，並於裁定中為教示記載。被告仍以非律師亦有法律專業、雖經指定辯護人但其仍有自行聲請檢閱及複製卷證之必要、法官曾言明可抗告救濟、法律無明文規定鑑定費用由當事人負擔云云，聲明疑義、聲明異議及聲請再開辯論，均與上述規定不合，併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官盧惠珍提起公訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅芳附件(第一審判決書)：臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第200號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　薛惇予選任辯護人　陳富勇律師上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 2722號），本院判決如下：　　主　文薛惇予犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實薛惇予為臺灣橋頭地方檢察署及臺灣橋頭地方法院分別於民國11 2年5月26日以112橋檢春執峴緝字第001078號及112橋院雲刑兌緝字第00307號發布之通緝犯，經高雄市政府警察局仁武分局員警蔡志明、吳孟興（下統稱員警2人）於同年10月24日20時許，前往高雄市○○區○○路000號之高雄長庚醫院盤查，並向薛惇予出示上開法院發布之通緝書電子檔案，告知其為通緝犯須依法逮捕歸案，詎薛惇予心生不滿，明知蔡志明、吳孟興當時身著警察制服，係依法執行職務之員警，竟基於傷害及對於公務員法執行職務實施強暴之犯意，徒手推開現場依法執行職務之吳孟興，並以腳踹踢吳孟興，復與員警蔡志明、吳孟興發生拉扯，導致吳孟興受有右前臂抓傷、右上臂抓傷，蔡志明則受有右側手部擦挫傷、右側前臂挫傷（薛惇予涉犯傷害罪嫌部分，據吳孟興提出告訴，蔡志明則未提出告訴），以此強暴方式妨害公務之進行。嗣經員警蔡志明、吳孟興對薛惇予使用辣椒水之際，始合力逮捕薛惇予究辦。　　理　由一、程序部分 (一)按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。　　被告薛惇予之辯護人主張本案員警職務報告無證據能力，（本院卷第98頁），惟本院並未使用上開文書作為本案證據，先予敘明。 (二)次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本案後引被告以外之人審判外之陳述，檢察官、被告、辯護人於本院審理時均同意作為證據（本院卷第98頁），本院審酌相關言詞或書面陳述作成時之情況，復核無違法取證或其他瑕疵，亦認為以之作為證據為適當，是該等具傳聞性質之陳述，自得作為證據。 (三)本案後述引用之非供述證據，除經本院依法提示辨認外，復無證據足證係違背法定程序所取得，且當事人亦未表示反對意見，而為證明本案犯罪事實所必要，亦得作為本案證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固對其於事實欄所載時、地遭告訴人即員警2人盤查，及員警2人受有前揭所示傷勢等情並不爭執，然矢口否認有何傷害及對於公務員依法執行職務實施強暴之犯行及主觀犯意，辯稱：我並未用腳踢員警，本件係因員警無故對我叫囂及噴灑辣椒水，我為了要阻止他們繼續接近才會挣扎，應該是拉扯過程不小心造成員警受傷，我並無傷害及妨害公務之犯意等語。辯護人則以：據被告稱，其一開始雖以左手抓住員警之右手腕，但該動作僅係為脫免逮捕，嗣後員警突然朝被告噴辣椒水，被告眼睛感到刺痛，始產生以手推開及抬腳欲踹員警之動作，但被告實際上並未踢到員警。又被告固於掙扎過程不慎造成員警受傷，但被告並非積極攻擊員警，其所為動作均係身體自然反應，被告並無故意傷害警員及妨害公務之主觀犯意等語，為被告置辯。經查： (一)被告於上揭時、地，遭員警2人盤查，經員警2人告知被告其為通緝犯須依法逮捕歸案，被告於逮捕過程中與員警2人互有拉扯，員警2人並分別受有上揭傷害等事實，業據被告於本院審理時自承在卷（本院卷第96頁），核與證人即員警2 人於偵訊時之證述相符（偵卷第191-192 頁），並有警方蒐證照片6張及傷勢照片4張、員警2人提出之長庚醫院診斷證明書、員警2人之服務證等在卷可稽（警卷第23-27、35-37 、45頁；偵卷第29頁），此部分事實，應堪予認定。 (二)按警察依法管束人民，有抗拒管束措施時，於必要時，得對其使用警銬。警察職權行使法第20條第1項第1款定有明文。再按拘捕人犯前，應先儘速瞭解案情及拘捕對象之身分地位，俾供配置警力及屆時是否使用警銬之參考。拘捕對象拒捕或脫逃，得併使用警銬。警察機關拘捕留置人犯使用警銬應行注意要點第2點、第3點亦有明文。被告固辯稱本案係因員警2人無故先對其噴灑辣椒水，導致其眼睛刺痛始開始掙扎扭動，並非蓄意攻擊員警云云。惟依本院勘驗案發過程之相關密錄器畫面顯示（詳如附表一勘驗筆錄所示），員警2人於事實欄所載時、地抵達長庚醫院後，刻向被告表示其為通緝犯，須依法逮捕歸案，並請被告配合處理，被告即未予置理，且先以左手持續抓住在場員警之右手腕，經該員警以口頭及輕拍被告手臂方式，委請被告鬆手，被告始將左手放開該員警之右手腕，被告於後仍持續拒絕配合逮捕，迄至與員警2人出現口角爭執之際，員警2人均未施以任何強制力或攻擊被告，但被告非但未配合員警，反係不斷揚言叫員警2人立字據等語，此時員警始拿出手銬，交給在旁員警欲將被告上拷，但員警2人仍未施以更進一步之強制力，斯時畫面中可見被告突然出現用力推員警動作，該員警遭被告推動後，鏡頭畫面隨即出現劇烈晃動，該員警身體後背則撞向鏡頭，在旁員警隨即大聲表示「你在襲警喔」等語，被告於畫面不斷晃動之際，再次徒手推員警，畫面即呈現一般人遭推撞後之自然晃動反應，此際被告再提起單腳踢在旁之員警，該員警遭被告踢中後倒退一步，再次走向被告，被告則再次提起單腳踢中該員警，旁邊員警不斷大喊「你不要這樣」後，被告隨即大喊「你要幹嘛啦」，員警則高呼「你不要這樣喔」，此時畫面持續劇烈晃動，並可聽到金屬撞擊聲（畫面時間 4：10至4：27），於後畫面不斷呈現被告與員警2人扭打狀況，直至員警將被告壓制在牆上，復為其上手拷後，畫面始恢復平穩。依上開勘驗內容，可認員警2人抵達長庚醫院向被告表明來意，並請被告協助配合處理時，被告即拒絕配合，並先以徒手拉住在場員警手腕，經員警多次要求，被告始鬆開左手，因被告仍拒絕配合逮捕，在場員警方拿出手銬欲將被告上銬，於此過程前，均未見員警2人對被告施以任何強制力手段，但畫面中清楚可見被告於員警欲將被告上銬時，即出現以手大力推開員警及以腳踹員警之動作，經在場員警向被告表示其行為係在襲警後，被告仍再次腳踢員警，惟員警2人於前述過程中，均未向被告施以任何強制力，足認案發當時被告已拒捕在先，且於員警依上開規定使用警銬逮捕被告之際，被告始出現大力推開員警及腳踹員警之行為。 (三)被告及其辯護人雖辯稱，被告係因遭員警2人無故叫囂及噴灑辣椒水，被告當時眼睛極為刺痛，始出現以手推員警及抬腳掙扎之身體自然反應，且被告並未踢中員警云云（本院卷第96-97頁）。然依前述，員警2人截至拿出手銬欲對被告上拷前，舉止均屬平和，除口頭要求被告配合處理外，核無被告所稱對其叫囂及持辣椒水噴灑被告之情事。況經本院於勘驗過程詢問被告明確指出其所述遭員警叫囂及持辣椒水噴灑之時點為何，被告則稱：叫囂畫面被剪掉，噴辣椒水之時點係在影片畫面所示3分52秒至57秒間等語（本院卷第97頁），惟經本院再次撥放被告所述時點之錄影畫面，均未見被告所稱遭員警2人無故噴灑辣椒水之情事，對此，被告則改稱：其無法確定噴灑辣椒水之角度未被錄到或是畫面被剪接等語（本院卷第97頁），是被告及辯護人所辯被告係遭員警2 人無故叫囂及噴灑辣椒水，眼睛極為刺痛，始出現以手推開及腳踹員警之身體自然反應，究否為真，顯有可疑。另據員警蔡志明於偵訊時證稱：當時我們發現被告是通緝犯，就對他出示證件告知身分，告知被告係通緝犯要帶回警局，過程中被告都不願意配合，他起初不讓我們逮捕，用手抓我的手，但我明確告知他是通緝犯要依法逮捕，後續員警吳孟興要拿手銬逮捕被告，被告就情緒上來，徒手往後推吳孟興，但吳孟興並未倒地，吳孟興繼續向前，被告就踹吳孟興好幾次，我們認為被告有攻擊性，才拿辣椒水噴他，才稍微制止到他，過程中他有跟我拉扯，用手抓我的手要抗拒逮捕，指甲也刺進我的手背，直到噴辣椒水生效，才順利逮捕被告，事後我也有去驗傷等語（偵卷第192頁）；員警吳孟興亦於偵訊時證稱：我接到蔡志明執行勤務需要支援後到現場，到場後看到被告和蔡志明對話的情緒很激動，經我們一再向被告表示欲執行公務，要依法逮捕通緝犯，我拿出手銬要對被告上銬時，被告先推我胸部，我後退後又往前，被告就用腳踢我腹部，我告知他這樣是襲警，他還是繼續踢我，我要為他上銬時，他就用指甲抓我的手，造成我手臂流血，後續拿出辣椒水噴他臉，才將他上銬，上銬過程他仍不斷抗拒，直到體力不支才坐在地上等語（偵卷第192頁）。是依員警2人上開證述內容，益徵被告係因拒絕上銬，始開始大力推開員警吳孟興及多次踹踢吳孟興，經員警2人判斷被告具有攻擊性，始對被告噴灑辣椒水，是被告及其辯護人所辯被告係遭員警2人無故噴灑辣椒水後，始出現手推及腳踢員警之身體自然反應，此與前述附表一所述勘驗內容不符，且與員警2人上開證述內容相悖，無足採信，由是可知被告斯時乃有意攻擊員警欲藉此拒絕接受上銬，尚非僅止於單純掙扎或身體自然反應，被告主觀上確有於公務員依法執行職務時施強暴及傷害人身體之犯意，應可認定。 (四)此外，經本院勘驗員警2人將被告逮捕後至長庚醫院進行檢查之密錄器畫面顯示（詳如附表二勘驗筆錄所示），員警吳孟興向醫生表示左手臂受傷，並坐下檢查等情，另參卷附被告於案發後至長庚醫院進行急診之診斷證明書，其上記載：「病患於112年10月24日20時13分，於本院急診求診，經診療後於112年10月22時離開」等語（警卷第33頁），而員警蔡志明提出其於案發後至長庚醫院進行急診之診斷證明書記載：「病患於112年10月24日20時14分，於本院急診求診，經診療後於112年10月24日21時離開，診斷欄位：右側手部擦挫傷、右側前臂挫傷」等語（警卷第35頁），員警吳孟興提出之同院診斷證明書則記載：「病患於112年10月24日20 時15分，於本院急診求診，經診療後於112年10月24日21時離開，診斷欄位：右前臂抓傷、右上臂抓傷」等語（警卷第 37頁），可認員警2人係與被告同時入院進行檢查，且有員警2人所拍攝遭被告攻擊受傷之相片在卷可稽（警卷第23頁），核與前述員警2人於偵訊時所述相符，可認員警2人確係於逮捕被告過程遭被告攻擊而受有上開傷勢。綜上事證，足證被告於案發當時確為拒絕上銬，而對員警2人蓄意施以推擠、拉扯及踹踢之攻擊行為，並造成員警2人受有上述傷勢。 (五)綜上所述，被告上開所辯核無足採，本案事證已臻明確，被告之犯行已堪認定，應予依法論科。　　三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第135 條第1項之對於公務員法執行職務實施強暴罪。公訴意旨漏未認定被告該當刑法第277條第1項之傷害罪，惟檢察官業已當庭予以更正被告另涉犯刑法第277條第1項之傷害罪，經核並無礙於起訴基本事實同一性之認定，本院自應審理，且此部分業經本院當庭告知被告上開罪名以供答辯，有本院準備及審理筆錄在卷可憑（審易卷第24頁、本院卷第92頁），而無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。 (二)被告於警員蔡志明、吳孟興依法執行職務之際，先後以徒手推拉、踹踢警員吳孟興，並與員警2人互為拉扯等強暴方式，妨害員警執行職務及對員警吳孟興為傷害，係本於單一之犯意，於密切接近之時、地所為侵害相同法益之接續行為，各行為之獨立性極為薄弱，應論以接續犯，屬包括一罪。被告以一強暴行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。 (三)爰審酌被告未能尊重依法執行職務之公務員，竟於員警2人依法執行職務時，不思理性控制情緒，率爾以上開方式對執法員警施暴，妨害其等公務之執行，漠視國家公權力，並造成警員吳孟興受有犯罪事實所載之傷害。復酌以被告犯後始終否認犯行，且未與員警2人達成調解或賠償損害等犯後態度，兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度及家庭生活暨經濟狀況(因涉及隱私，故不予揭露，本院卷第102頁)，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（本院卷第11 -51頁），復衡酌員警2人所受傷勢尚屬輕微等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官盧惠珍提起公訴，檢察官許亞文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　林婉昀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗燕　附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附表一（本院卷第93-97頁）： ◎勘驗標的：112年度偵字第22722號卷附妨害公務影像光碟 ◎檔案名稱：「2023_1024_195707_001」 ◎檔案時間：5分1秒　　1.（開始至00：00：28）畫面持續劇烈搖晃，被告之母持手機站在旁邊不斷與警察對話，內容略為「你們都不採信，我實在不知道你們為什麼要這樣」等語　　2.（00：00：31至00：00：41）兩名警察分別抓住被告兩側手臂，被告手抓其中一名警察手腕，被告沒說話，身體開始掙扎。（被告之母在旁不斷重複買兇殺人等語）　　3.（00：00：42至：00：00：50）被告左手抓著警察右手腕，警察左手抓扶被告緩步走動，並說：「你好好配合，把事情處理好」等語　　4.（00：00：53至00：00：55）被告左手抓著員警右手腕，跟員警說：「你先立字據可以嗎」　　5.（00：00：56至：00：01：03）被告持續抓著員警右手腕，員警與被告母持續對話　　6.（00：01：04至00：01：07）被告右手指著警察，警察握住被告右手腕警：「我跟你說…」被告：「你不要用講的，你立字據」　　7.（00：01：09）警察鬆開被告右手腕，並手指鏡頭警：「我們都有錄起來」　　8.（00：01：11至00：01：15）被告與警相互手指對方說話警：「我跟你說，你…」被告：「他說我跟檢察官講，很快就回來」　　9.（00：01：19至00：01：51）被告持續將左手抓著員警右手腕，員警左手指著被告，並跟被告說明係依通緝犯逮捕等語　　10.（00：02：02至00：02：13）被告持續將左手抓著員警右手腕，員警輕拍被告手臂，多次叫被告：「放手，你壓著我的手了等語」，被告於02：13秒時始將左手放開員警之右手腕。　　11.（00：02：22）被告與警相互手指對方說話警：「我跟你說…」被告：「你跟我說任何話都要立字據」　　12.（00：02：24至00：02：26）警察手指鏡頭警：「密錄器有錄」被告：「錄沒有用，我拿不到」　　13.（00：02：27至00：03：23）被告與警察持續對話警：「我跟你說」被告：「你用白紙黑字、你立字據」、「要不然我拿的到嗎」、警：「你拿的到什麼？」被告：「你有沒有錄我怎麼知道」警：「你要多判你一條嗎」被告：「你剛剛沒事在那邊…」、「你喊很大聲喔」、（手指員警）「你在製造事端喔」、「我只是在走路而已」、「你剛剛故意喊很大聲」、「我沒有做什麼事，我只是在走路，你就故意喊很大聲」警：「很好、很好…」警：「我們回派出所說」、「我們好好講就好了」等語　　14. （00：03：25至00：03：48）被告與警察持續對話警：你要我強制給你帶上車…」被告：「我坐我媽的車」警：「沒有、不行，你要我強制給你帶上車，還是聽話自己上去」被告：「我坐我媽的車」警：「沒有啦，你的身份就是通緝，全世界有聽過通緝還坐私人的車嗎」被告：（持續說話但聽不清楚）警：「好，我們不跟你多說什麼」　　15.（00：03：52）警方拿出手銬，遞給另名員警　　16.（00：03：56）警察欲將被告上銬，被告掙扎　　17.（00：03：57）被告突用力推警察，警察背影撞向鏡頭警：「你在襲警喔」　　18.（00：03：59）鏡頭晃動，被告再次推了警察警：「你襲警是不是」被告：「我沒有襲警，是你要幹嘛」（被告母在旁邊說：不要這樣（重複）　　19.（00：04：01至00：04：02）畫面不斷晃動，被告母不斷喊「不要這樣」，被告不斷喊「你要幹嘛」，警察請被告母站旁邊　　20.（00：04：04）被告提起單腳。　　21.（00：04：05）被告踢員警一腳　　22.（00：04：07）員警遭被告踢中後，倒退一步。　　23.（00：04：08-00 ：04：09）遭被告踢中而倒退一步之員警再度走向前，被告再次提起單腳踢中該員警，旁邊員警不斷大喊：你不要這樣。　　24. （00：04：10至00：04：27）被告喊「你要幹嘛　　　啦」，員警喊「你不要這樣喔」，畫面持續劇烈晃動，並可聽到金屬撞擊聲。（被告母在旁邊不斷說「你們不要這樣」）　　25.（00：04：27-04：30）被告與警察扭打在一起　　26.（00：04：33至00：04：35）警察將被告壓制在牆上，被告母上前扶住被告手臂，不斷說「你們不要這樣」。被告：「你們是要我死在這裡是不是啊」警：「你在幹嘛啊，我們好好跟你講」　　27. （00：04：38）警察抓住被告兩側手臂被告：「那你在幹嘛，我們還溝通」　　28. （00：04：44至影片結束）警察將被告上手銬，被告蹲下，被告母在旁不斷說「不要這樣，他會死」、「他是生病的孩子，你們不要這樣」等語被告：「你要幹嘛，你要我死在這裡嗎」警：「我已經好好跟你講囉，你為什麼聽不懂」附表二（本院卷第97-98頁）： ◎勘驗標的：112年度偵字第22722號卷附妨害公務影像光碟 ◎檔案名稱：「2023_1024_202208_006」 ◎檔案時間：5分1秒 1.（00：00：00至00：01：22）畫面劇烈晃動後呈全黑 2.（00：01：26至00：02：00）畫面為醫院急診室，被告坐在輪椅上，旁邊有警察戒護，被告母在旁告訴醫生「他本來就有些問題」，接著醫護人員為被告檢查。 3.（00：02：44至00：03：25）員警吳孟興向醫生表示左手臂受傷，並坐下檢查。 4.（00：03：25至影片結束）推被告至病床區休息，無本案相關畫面。

2025-03-27

KSHM-113-上易-467-20250327-4

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 114年度上訴字第29號上訴人即被告馬明雄選任辯護人王建宏法扶律師上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣橋頭地方法院11 3年度訴字第122號，中華民國113年11月15日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第4851號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。查上訴人即被告馬明雄（下稱被告）及其辯護人於本院審理時均表明僅就原審判決量刑之部分提起上訴（見本院卷第74、104頁），是本院審理範圍自僅及於原審判決就被告所為量刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍。二、被告上訴及辯護意旨意旨略以：　㈠被告已向承辦員警供稱毒品來源為柯嘉信，高雄市政府警察局湖内分局員警也提出職務報告稱：依被告所供取得其真實身分查獲柯嘉信之情，因此仍有適用毒品危害防制條例17條第1項之減刑規定，不能僅因檢察官認證據不足所為不起訴處分柯嘉信，即認定被告無適用毒品危害防制條例17條第1 項所定之減刑事由。　㈡被告於警詢及偵訊之初，雖坦承其與證人謝志榮間係有償交易，但均強調自己並無從中獲利，然此稱沒有獲利，係指就毒品之交付與現金之收取間，沒有賺取價差或量差，核與一般人就買賣交易之成本、利潤認知並無不同，經辯護人解釋此種情況也可能構成互為對價之獲利型態，被告始對獲利之解讀有所了解，實難以苛責，請依毒品危害防制條例第17條第2項規定從寬減輕其刑。　㈢被告本案販賣第二級毒品2次予證人謝志榮，皆證人主動請其調貨、要向其購買，因證人謝志榮有幫其施作工程，其幫證人拿毒品雖未賺取量差或價差，然所得利益為證人少算工程款之1-2千元作為代購之報酬，各次販賣毒品所得之利益不如大盤商之鉅額，亦非有以此專營牟利之意思，無非係偶發互利之行為，法重情輕，請援引刑法第59條之規定減輕其刑。　㈣請審酌被告雖另案涉有販賣第二級毒品之犯行，乃因其母有龐大醫療費用支出，本身又社經地位不佳，迫於壓力，始一再以販賣毒品之方式支應開銷，被告之父因之選擇自殺，讓被告悔不當初，並痛下決心斷絕毒品，現已知警惕，不敢再犯，請酌情寬減並從輕量刑等詞。三、經查：　㈠毒品危害防制條例第17條第1項規定部分　⒈按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」之立法意旨，係為有效破獲上游之製造、販賣、運輸毒品組織，鼓勵毒販供出所涉案件毒品之來源，擴大落實毒品之追查，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品氾濫，對查獲之毒販願意供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，採行寬厚之刑事政策，擴大適用範圍，並規定得減免其刑。　⑴所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯關係）之毒品由來之人的相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行而言。　⑵行為人供出毒品來源，與調查或偵查犯罪之公務員對該人發動調查或偵查並進而查獲之間，論理上須具有先後且相當之因果關係。　⒉原審判決已敘明：依臺灣橋頭地方檢察署檢察官113年度偵字第14645號、第14854號不起訴處分書所載，另案被告柯嘉信辯稱：我沒有販賣毒品給馬明雄，馬明雄有於112年9月初和我借新臺幣（下同）2,000元，同年9月上旬時和我借10,000 元，之後才會匯款到我指定之帳戶等語，否認其有販賣甲基安非他命給被告之情，另審酌被告於上述交易時間之手機門號基地台位置，與其所述之交易毒品地點八邑檳榔攤尚有一定距離，至多僅得佐證被告於上述交易時間曾至八邑檳榔攤附近，尚難遽認被告於上述交易時間曾與柯嘉信見面，並交易甲基安非他命。又被告縱使曾以匯款方式交付金錢予柯嘉信，然金錢給付之原因多端，要難僅以被告與柯嘉信間有金錢往來之事實，即謂被告供稱其曾於上述時間分別向柯嘉信購買甲基安非他命乙節可採。另檢察官依據被告於警詢、偵查中所為供述進行偵查後，亦認查無積極證據足認柯嘉信有何販賣甲基安非他命予被告之犯行，因而對柯嘉信為不起訴處分，有前開不起訴處分書在卷可佐（見原審院卷第71至76 頁），故本案尚難認定柯嘉信即為被告販賣本案甲基安非他命之來源等詞。　⒊復依下列函示意旨：　⑴高雄市政府警察局湖內分局114年1月20日高市警湖分偵字第1 1470159700號函附113年8月1日高市警湖分偵字第113720021 00號刑事案件報告書向本院覆稱：被告馬明雄遭本分局查獲時，所供述之毒品上游「柯嘉信」，本分局已報請臺灣橋頭地方檢察署雲股檢察官指揮偵辦，並於113年8月1日以高市警湖分偵字第11372002100號刑事案件報告書移請臺灣橋頭地方檢察署偵辦等詞（見本院卷第59至63頁）。　⑵臺灣橋頭地方檢察署114年2月4日橋檢春雲113偵4851字第114 90047770號函覆稱：本署偵辦113年度偵字第4851號毒品危害防制條例案，經查本案並無因被告馬明雄之供述，因而查獲其他上游或共犯之情形等詞（見本院卷第65頁）。　⒋以上可見，本案偵查機關並非毫無任何作為，原審法院亦詳細檢閱因被告供述而偵查搜取之卷證而說明尚難認定柯嘉信即為被告販賣本案甲基安非他命之來源，並無率予忽視之情形，爰酌以：所謂「查獲」，既屬偵查機關之權限，原則上應以偵查機關之偵查結果為斷，例外亦應有相當之證據足資證明被告指述他人犯罪供述之真實性、完整性與可信性，而達於起訴門檻之證據高度，例如該毒品來源亦坦認其為被告所涉案件之毒品供給者，或有其他證據足以補強被告對該毒品上手之指述，使其指述之事實達於高度蓋然性者，方屬相當，尚非謂被告一有自白、指認毒品來源之人，不問偵查結果或有無足以佐證其指述之證據，均得依上開規定予以減免其刑（最高法院113年度台上字第778號判決同旨），是雖被告有指認毒品來源之人，然既不足以使偵查結果達於起訴門檻之證據高度及完整度，自難認被告業已供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯之情形，自無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減免其刑。被告上訴仍執前詞主張已向司法警察供述其毒品來源云云，顯依憑己見所為主張，參諸前揭說明，並無足採。　㈡毒品危害防制條例第17條第2項規定部分　⒈原審判決業已認定：被告於偵查及歷次審判中均自白犯罪，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。惟考量被告未於警詢及偵查之初即自白犯行，且自白過程中又有前述反覆其詞，辯稱自己並未獲利之情，故就此不宜給予最大之減讓幅度等詞。　　⒉被告上訴後於本院審理時，亦就本案2次販賣第二級毒品之犯罪坦承犯行，俱應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。至於被告上訴就此請求從寬減輕其刑部分，因被告確如原審判決所認定未於警詢及偵查之初即自白犯行，縱係因個人對獲利之解讀狹隘，仍彰顯其仍圖推卸自身罪責之態度，尚難以上訴所執前詞即認有再從寬減輕其刑之必要。　㈢刑法第59條規定部分　⒈法院是否依刑法第59條規定酌減其刑，自應就同法第57條各款所列事項，以及其他一切與犯罪有關之情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之情狀，以為判斷。　⒉原審業已審酌：被告知悉甲基安非他命係國家所嚴格查禁之毒品，且自身已沾染施用毒品惡習，竟仍販賣予他人施用，助長毒品流通及擴散，犯罪所生危害非淺，又被告前曾因販賣第二級毒品犯行，而經檢察官提起公訴，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告卻仍再犯罪質相同之本案犯行，顯見被告所為販賣第二級毒品行為非偶一為之，難認其犯行情狀有何足以引起社會一般同情之處，又被告本案販賣第二級毒品犯行，經依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑後，法定本刑已減輕至有期徒刑5年以上，縱未適用同條例第17條1項規定減輕其刑，仍應足以妥適評價被告本案犯行之不法性，自無情輕法重而再予以酌減之必要。再者，被告犯後深具悔意、經歷父親輕生死亡之教訓後不敢再犯及本案有無因被告之供述而查獲毒品上游等情，均與其犯罪客觀情狀及罪刑間之相當性、比例性無涉，至多僅得作為其犯後態度良好與否之量刑審酌因素，尚無從據以認定被告本案犯罪情狀有何情堪憫恕或情輕法重之情形。準此，本案應無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地等詞。　⒊本院審酌：以被告係86年次，高中畢業之教育程度，從事土木工程等情（見本院卷第108頁），係具有一般智識及生活經驗之成年人，自當知悉第二級毒品為政府明令禁止流通且嚴格取締之成癮藥劑，毒品不僅有害施用者身心健康，亦耗費社會資源與造成治安風險，且被告具有正當職業，縱有支付其母龐大醫療支出之經濟壓力，客觀上亦非無其他正當社會福利機制協助照護，卷內亦未見其有何不得不為本案犯行之足以引起一般同情之特殊原因與環境，已與「顯可憫恕」之要件不合，況其2次販賣第二級毒品犯行經減輕後之最低度刑為有期徒刑5年，以其販賣對價各為3000元之情形，顯非施用毒品者相互間為解毒癮之應急規模，故無論是否係購毒者馬明雄所主動起意，均難認科以最低度刑仍嫌過重，被告上訴仍執前詞指摘原審判決未適用刑法第59條規定係有違誤云云，與法未合，自不足採。　⒋至於憲法法庭112年憲判字第13號判決主文第2項創設之減刑事由，係就販賣第一級毒品罪違憲部分所為替代性立法，係過渡期間保障人民之基本權不受違憲侵害所必要之權宜措施，其效力範圍亦僅限於此，不宜任意擴張，無從比附援引於其他販賣毒品罪，本案被告販賣第二級毒品之犯行自無援用為減刑事由之餘地，附此敘明。　㈣宣告刑之量處及應執行刑之裁量　⒈按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，法院量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法或不當。　⒉原審量刑結果：　⑴以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉毒品具有成癮性及濫用性，戕害身體健康甚鉅，為政府法律禁止及取締流通之違禁物，對於查緝毒品之相關禁令甚嚴，且甲基安非他命為政府列管之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟漠視毒品之危害性，仍為本案販賣第二級毒品犯行，所為實屬不該。另考量被告前述坦承犯行與否之犯後態度，本案販賣對象僅有 1人，本案2次販賣甲基安非他命之數量及價格，又被告販賣第二級毒品之行為非偶一為之，犯罪所生危害較鉅，斟以被告於本院審理時自陳之智識程度及家庭生活暨經濟狀況，以及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別各量處有期徒刑6年6月。　⑵復審酌被告所犯2次販賣第二級毒品罪之犯罪動機、手段、目的及罪質相同，又被告於前次涉犯販賣毒品犯行尚在法院審理期間，即再犯上述2罪，然該2罪之販賣對象相同、犯罪時間亦僅相距6日，兼衡其所犯2罪侵害之法益類型、強度、反應出之人格特性、加重效益、整體犯罪非難評價及矯正效益，暨併合處罰時其責任重複非難之程度，就被告所犯2罪所處之有期徒刑，定應執行刑有期徒刑6年11月。　⒊本院認為：　⑴就宣告刑部分：核以原審上開審酌事項業已依刑法第57條所定一切情狀為科刑輕重之考量，且以量處之宣告刑參照前揭法定刑及最輕處斷刑之範圍，堪認原審已分別就被告2次販賣第二級毒品之對價各3000元所造成之危害程度及犯罪情節予從輕度量刑，難謂有未予審酌而仍得量處較輕刑度之事由存在，自無從認為原審有何量刑畸重之裁量權濫用情事。被告上訴亦未具體指摘原審判決宣告刑有何違誤不當，尚難認原審判決有何量刑畸重之裁量權濫用情事。　⑵就應執行刑部分：　　原審判決亦已具體說明其審酌裁量應執行刑之理由，考量被告本案犯罪類型、犯罪時間、對法益侵害之程度、犯罪方法及類型相同、為圖牟得自己不法利益所反映被告之人格特性與犯罪傾向、對其施以矯正之必要性等重要事項，尚認原審判決所定被告應執行有期徒刑6年11月，尚屬適當，被告上訴就此並未具體指摘原審判決所定應執行刑有何偏重之違法不當情形，是被告上訴請撤銷改判較輕刑度，亦無足採。四、上訴論斷之理由　　原審判決既無逾越或裁量濫用之違法情形，其宣告刑及所定應執行刑亦非失當，被告上訴指摘原審判決科刑不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官趙翊淳提起公訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜

2025-03-27

KSHM-114-上訴-29-20250327-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第918號上訴人即被告鄭國榮選任辯護人孫嘉男律師(法扶律師) 上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣屏東地方法院 112年度訴字第647號中華民國113年9月18日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第8985號、第14461號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、程序事項：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。　　㈡本件上訴人即被告鄭國榮（下稱被告）於本院已明示係針對原判決量刑部分上訴（見本院卷第130-131頁），依據前述說明，本院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、本件原判決依憑被告於偵審中之自白及證人即購毒者周育德之證述，認定被告意圖營利，於111年12月5日下午12時27分許，在屏東縣東港鎮安泰醫院內全家便利商店前，以新臺幣（下同）500元之代價販賣重量不詳之第二級毒品甲基安非他命予周育德，依偵審中之自白減輕其刑，並說明被告之犯罪情節，並無刑法第59條之適用後，審酌被告知悉甲基安非他命具成癮性，戕害施用毒品者身心健康、危害社會治安，仍販賣予他人，助長濫用毒品之惡習，戕害他人身體健康；惟念其犯後坦承犯行，節省司法資源，態度尚可，兼衡被告前有竊盜、偽造文書、強盜及施用毒品等案件，經法院論罪科刑之紀錄，素行非佳，及考量其犯罪之動機在牟利、販賣之量微，暨其自陳之智識程度、經濟及家庭生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑5年2月，經核其量刑已依刑法第57條所定逐一審酌，所為裁量亦無不當。三、被告上訴意旨以：被告只販賣給周育德一次，且係因去醫院看病而巧遇，又有吸食毒友時有分食之情形，賺的是量差，縱符合偵審自白減刑，最輕還是至少要判有期徒刑5年，實在太重了。如以現今詐欺犯罪猖獗，騙取之金額亦高，也沒有判到5年這麼重，因此，被告僅係一時失慮，請求依刑法第59條酌減其刑等語。四、惟原判決已敘明：刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固然包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕事由時，則係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告另有其他法定減輕事由，應先適用該法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院106年度台上字第3840號刑事判決意旨參照）。本件被告販賣之次數雖僅1次，販賣之價格、數量非鉅，但前已有施用毒品前科，理應知悉毒品戕害身心甚鉅，竟販賣毒品與他人施用，對於社會治安造成潛在重大影響，衡其犯行圖利之動機、目的等，經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，實無所謂情輕法重之狀況可言，尚難認在客觀上有何足引起一般人同情而確可憫恕之情，要無刑法第59條酌減其刑規定適用之餘地等語，經核原判決之說明及論斷並無不當。其次販賣第二級毒品罪，其法定本刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1,500萬元以下罰金。經減輕後，無期徒刑部分，其處斷刑為20年以下15年以上，有期徒刑部分若減至二分之一，則為五年以上。雖被告主張係巧遇被動販賣且僅係賺取量差，與一般販賣之情節固稍有差異，然被告並非受他人之指使，短途持送，且對毒品之擴散及以量差方式謀利，在販賣之不法內涵上並無明顯之區隔，而必須反映在刑罰輕重上，則原審未酌減其刑，而量處有期徒刑5年2月，其裁量權之行使並無不當。被告上訴意旨仍執前詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳靜慧、何致晴提起公訴，檢察官李啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴梅琴附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金。

2025-03-27

KSHM-113-上訴-918-20250327-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第967號上訴人即被告陳語喬上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度金訴字第488號，中華民國113年9月20日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第25073、28018號；併辦案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第8947號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於陳語喬犯如附表編號1、2「原審主文」欄所示二罪之「宣告刑」部分，均撤銷。上開撤銷部分，陳語喬各處有期徒刑壹年貳月、壹年參月。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件上訴人即被告陳語喬（下稱被告）於本院審理時，已明示只對原審判決之刑的部分提起上訴（參本院卷第102頁），依前開說明，本院僅就原審判決之刑的部分，進行審理。二、被告上訴意旨略以：被告已坦承犯行，請依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減刑，且被告於本案中係聽從男友楊寬澤（另案審理）指示點錢，屬犯罪集團外圍角色，犯罪情節甚輕，有刑法第59條酌減其刑之適用；請考量被告已與其中之一告訴人張Ｏ絢達成和解，並依約分期給付和解金，父親退休後都靠被告一人工作養家，原審量刑過重，請撤銷原判決，並從輕量刑等語。三、法律之適用：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照），基此：　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年8月2日修正施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。　⒉洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正前係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6 月14日修正後、113年8月2日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年8月2日修正施行後，則移列為同法第23條第3 項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」　⒊本案被告洗錢之財物未達1億元，且僅於本院審理時自白犯行，無修正後洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定之適用，故經上開整體綜合比較結果，被告如依修正前洗錢防制法第 14條第1項、第16條第2項減刑結果，所得之處斷刑為1月以上6年11月以下，如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處，所得之處斷刑為6月以上5年以下。依刑法第35條規定：「主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。」，本案自應整體適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第2項規定論處。故被告上訴指稱：本案有修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用云云，即不可採。惟此犯後態度改變之量刑事由，尚非不得依刑法第57條之規定予以審酌（詳後述）。　㈡刑法第59條：　　按刑法第59條酌減其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。查邇來詐欺犯罪盛行，受害民眾不計其數，甚至畢生積蓄化為烏有，詐欺集團透過洗錢方式，更使被害人難以取回受騙款項，復對人與人之間應有之基礎信賴關係破壞殆盡。且被告年輕力壯，不思尋求正當途徑賺取報酬，竟受詐欺集團成員指示，共同為本案三人以上共同詐欺取財及洗錢行為，且與男友共同擔任收水車手，輕取他人財產，致本案告訴人無法追查贓款流向，求償不易，犯罪所生危害程度難認輕微，並無犯罪情狀堪可憫恕之處。故被告請求依刑法第59條之規定酌減其刑，於法不合，並非可採。四、上訴之論斷：　㈠原審認被告犯2次三人以上共同詐欺取財及修正後之洗錢犯行均罪證明確，予以論罪科刑，固非無見；惟查：　⒈刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌事項之一，本即包括被告犯罪後有無坦承犯行，表示悔悟，以減省訴訟資源之耗費等在內。本件被告前雖否認犯行，然於本院審理時已坦承犯行，並表示悔悟之意，是被告犯罪後之態度等量刑因子，已有變更，則原審未及審酌上開事由予以科刑，即有未恰。　⒉被告於本院審理時，已與其中之一告訴人張Ｏ絢達成和解，並分期給付和解金一節，有調解筆錄在卷可考；是被告此部分犯後所生損害等量刑因子，亦有變更，則原審未及審酌上開事由就該罪予以科刑，亦有未恰。　⒊被告上訴意旨指摘原審未依修正前洗錢防制法第16條第2項、刑法第59條等規定予以減刑，雖無理由，均如前述，然其主張原審未考量到其犯後態度、犯後所生損害等量刑因子已有改變，因而量刑過重，為有理由，自應由本院就上開二罪之「宣告刑」部分，均撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與男友楊寬澤等人共同利用層層轉交詐欺款項之方式，設立金流斷點，使被害人受有財產上損害，並增加司法機關追查金流的難度，所為實值非難；惟衡量被告之犯罪動機、目的、手段，在本案犯罪中所扮演之角色及參與犯罪之程度較其他共犯為輕，非居於集團核心地位，復於本院審理時已坦承犯行，並與其中之一告訴人張Ｏ絢達成和解，並分期賠償和解金，亦如前述，惟其迄今給付之和解金與被害人所受損害尚有一段差距，兼衡被告之前科品行、於法院審理時自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第110頁）等一切情狀，就所犯二罪各量處如主文第二項所示之宣告刑。　㈢又被告另涉犯多起加重詐欺取財罪，業經法院審理中乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，而上開各罪與被告本案所犯二罪，有可合併定執行刑之情況，依最高法院11 0年度台抗大字第489號裁定意旨，俟被告所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定應執行刑，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官任亭提起公訴及移送併辦，檢察官劉宗慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：(單位：新臺幣) 編號被害人詐騙方式、時間匯款時間及金額匯入帳戶 (第一層帳戶) 第一次轉匯時間與金額轉入帳戶 (第二層帳戶) 原審主文 1 莊Ｏ興詐欺集團成員於111年9月間，透過通訊軟體LINE暱稱「方韻晴」、「Mia」，向告訴人莊Ｏ興佯稱：可透過「晨宏投資」網站投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年9月19日8時56分許，匯款25,000元邱筠雅申設之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年9月19日11時59分許，轉匯164,500元向暘有限公司申設之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶陳語喬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 張Ｏ絢詐欺集團成員於111年8月間，透過通訊軟體LINE「晨宏在線客服No.68」、「陳銘嘉」向告訴人張Ｏ絢佯稱：可以加入群組跟著老師操作股票投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年9月19日10時15分許許，匯款14萬元陳語喬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。

2025-03-27

KSHM-113-金上訴-967-20250327-1