Know99判決書

訴緝

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴緝字第132號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張銘瑋選任辯護人蔡尚樺律師(法扶律師) 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第50683號），本院判決如下：　　主　文一、張銘瑋犯如附表編號1至3所示之罪，各處如附表編號1至3宣告刑欄內所示之刑。應執行有期徒刑參年捌月。二、扣案之犯罪所得新臺幣參仟陸佰元沒收之。　　事　實一、張銘瑋明知α-吡咯烷基苯異己酮屬毒品危害防制條例第2 條第2項第3款所規定之第三級毒品，依法不得販賣，竟與陳允祥（另經本院以113年度訴字第453號判決處有期徒刑3年6月確定）共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，先由陳允祥聯繫某真實姓名不詳之買家，再由張銘瑋於如附表編號1所示之時、地，以如附表編號1所示之數量及價格，販賣摻有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分之彩虹菸。又張銘瑋意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意，於附表編號2至3所示之時間、交易地點、價金、數量，販賣摻有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分之彩虹菸。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢　　察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部份：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，經當　　事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面　　陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代　　理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本判決下列所引用被告張銘瑋以外之人於審判外之陳述，被告及其辯護人於本院準備程序時，均同意上開證據均具證據能力（見本院訴緝卷第191頁），本院審酌上開證據資料作成情況，尚無違法、不當或顯不可信之情況，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，應認前揭供述證據均有證據能力。又本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況檢察官、被告及其辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均具有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠被告張銘瑋就附表編號1至3所示之販賣第三級毒品犯行，於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見偵卷第 120-122、250頁，本院訴緝卷第187、238頁），並有如附表編號1至3證據欄所示之證據在卷可按，足認被告任意性自白，核與如附表編號1至3所示之事實相符，洵堪採信。　㈡證人即同案被告陳允祥為警查獲時所扣得之彩虹菸15支、彩虹菸23包，經送鑑驗檢出第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分，此有臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書、內政部警政署刑事警察局鑑定書及桃園市政府警察局中壢分局扣押物品清單附卷可稽（見偵卷第517-521頁），再參以同案被告陳允祥於警詢時陳稱：彩虹菸是要販賣的等語（見偵卷第20頁）、被告張銘瑋亦於警詢時供稱：我販賣毒品彩虹菸的來源是陳允祥等語（見偵卷第120頁），據上相互以觀，益徵被告於附表編號1至3所示時地所販賣之毒品，即堪認係含有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分之彩虹菸。　　㈢末衡以被告張銘瑋於警詢時供稱：我販賣毒品彩虹菸利潤每包新臺幣（下同）600元等語（見偵卷第120頁），顯見被告確有因販賣第三級毒品而從中牟利，堪認被告具有販賣毒品營利之意圖。綜此，被告上開犯行，洵堪認定，自應依法論罪科刑。三、論罪科刑：　㈠核被告張銘瑋所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。被告張銘瑋與陳允祥就附表編號1所示之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告所犯販賣第三級毒品罪（3罪），犯意各別、行為互殊，均應分論併罰。　㈡刑之減輕事由：　１按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。經查，被告就附表編號1至3所示販賣第三級毒品犯行部份，其於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中均自白犯罪，業如前述，揆諸上開規定，應依毒品危害防制條例第17條第 2項規定，減輕其刑。　２次按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得　　酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。至被告之辯護人雖請　　求依刑法第59條酌減其刑等語（見本院訴緝卷第200頁）。然販賣摻有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分之彩虹菸，戕人身心甚鉅，為法所嚴禁，並參酌被告經以前揭規定減刑後之刑度，難謂有何科以最低刑度猶嫌過重之情事，自無從再依刑法第59條酌減其刑之餘地，是辯護意旨此部分所請，尚乏有據，併予敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知販賣毒品係違法行　　為，竟漠視法律禁令，分別犯如附表編號1至3所示之販賣第三級毒品犯行，其所為嚴重損及國民健康，情節非輕，且衡以被告販賣第三級毒品之次數、數量、期間（3次，金額600 元至3,000元），又被告犯後始終坦承犯行，犯後態度良好，兼衡被告自陳國中畢業、案發時在牛排店工作（見本院訴緝卷第238頁）等一切情狀，分別量處如附表編號1至3「宣告欄」所示之刑，並考量被告所犯數罪之犯罪類型、時間、動機，就所犯前揭數罪定其應執行刑如主文一所示，以資懲儆。四、沒收部分：　㈠犯罪所得部分：　１就附表編號1部分，被告張銘瑋於本院準備程序時供稱：3,00 0元是給陳允祥等語（見本院訴緝卷第187頁），核與同案被告陳允祥於本院審理時所述情節相符（見本院訴卷第302頁），復依卷內證據，尚無從認定被告保有此部分販毒所得，爰不予宣告沒收。　２就附表編號2至3部分，被告張銘瑋於本院準備程序坦承其就就附表編號2至3販賣第三級毒品部分，分別收取600元、3,0 00元等語（見本院訴緝卷第187頁），故上開合計3,600元自屬被告之犯罪所得，是以扣案之3,600元，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。至卷內其餘之扣案物，均無事證可認與被告本案犯行有何關聯，均不予宣告沒收，併此指明。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第3項、第17條第2項，刑法第11條、第28條、第51條第5款、第38條之1第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李頎提起公訴，檢察官李昭慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雨涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第 4 條：製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號行為人時間地點彩虹菸數量價格（新臺幣）/販賣對象證據出處宣告刑備註 1 陳允祥張銘瑋 112年10月1日凌晨2時16分許。桃園市中壢區環西路300巷8樓1樓（法國之星社區）。 18支。 3,000元/ 不詳。 1.證人即同案被告陳允祥於警詢之證詞（見偵卷第27-28頁）。 2.監視器影像畫面截圖（見偵卷第161-163頁）。張銘瑋共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年陸月。即起訴書附表編號11部分。 2 張銘瑋 112年10月1日凌晨5時10分許桃園市中壢區環西路300巷8樓1 2支。 600元/ 不詳。 1.NUD-3598重型機車車輛詳細資料報表（見偵卷第137頁）。　 2.監視器影像畫面截圖（見偵卷第163-166頁）。張銘瑋販賣第三級毒品，處有期徒刑參年陸月。即起訴書附表編號12部分。 3 張銘瑋 112年10月1日晚間10時28分許桃園市中壢區環西路300巷8樓1 18支。 3,000元/ 邱詠仁。監視器影像畫面截圖（見偵卷第175-176頁）。張銘瑋販賣第三級毒品，處有期徒刑參年陸月。即起訴書附表編號13部分。

2025-03-27

TYDM-113-訴緝-132-20250327-2

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第550號上訴人陳郁翔上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年6月27日第二審判決（113年度上訴字第587號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第7783號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式者，始屬相當。本件第一審認定，上訴人陳郁翔有第一審判決事實欄所載，於民國112年1月26日14時許，使用行動電話，以通訊軟體Twitter刊登販賣含第三級毒品之咖啡包訊息，著手於販賣第三級毒品行為，嗣因買家為喬裝之警員而未遂之販賣第三級毒品未遂犯行，因而論上訴人以犯販賣第三級毒品未遂罪，量處有期徒刑1年10月，並為相關沒收之諭知。上訴人僅就第一審判決關於量刑部分提起第二審上訴，經原審審理後，維持第一審上開量刑結果，而駁回上訴人在第二審之上訴，已詳述其憑以認定之量刑依據及理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。二、上訴意旨略以：伊年輕識淺，一時不察涉犯本罪，犯後均坦承犯行，已有悔悟，復積極配合偵查機關為偵查行動，且伊前無任何刑案紀錄，本案情節在客觀上足以引起一般同情，顯屬情輕法重。原判決未依刑法第59條規定酌減其刑，且未參酌司法院「量刑資訊系統」，就伊為初犯之量刑因子妥適審酌，均有違誤等語。三、惟刑法第59條關於犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑，仍嫌過重者，得酌量減輕其刑之規定，乃法院得依個案情節自由裁量之事項。而刑之量定，同屬法院得依職權自由裁量之事項，若於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列一切情狀，在法定刑度之內予以裁量，又未濫用其職權，所量之刑亦無違公平、比例及罪刑相當等量刑原則者，即不得遽指為違法。原判決已說明：上訴人就毒品危害之烈，不能諉為不知，竟為求私利，以新臺幣4300元販賣含第三級毒品之咖啡包10包，情節非輕，復查無何特殊之原因或環境而犯罪，且經適用刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，已無情輕法重，得以依刑法第59條規定酌減其刑之情形。第一審判決已以上訴人之責任為基礎，具體審酌刑法第57條各款所列一切情狀（包含犯罪情節、犯後態度等），量處有期徒刑1年10月，既未逾越法定刑度，又未有濫用自由裁量權或違背公平正義、責罰相當等原則，顯已考量上訴人整體犯行之應罰適當性，應予維持等語，核無違誤。上訴意旨並非依據卷內資料具體指摘原判決究有如何違背法令之情形，徒對原審量刑職權之適法行使任意指摘，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。揆之首揭規定，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日刑事第三庭審判長法官林立華法官莊松泉法官李麗珠　　　　　　　　　　　　　　　法官陳如玲法官王敏慧　　本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　8 　　日

2025-03-27

TPSM-114-台上-550-20250327-1

台上

最高法院

違反廢棄物清理法

最高法院刑事判決 114年度台上字第520號上訴人丁為壯上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年10月22日第二審判決（113年度上訴字第569號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署113年度撤緩偵字第28號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件第一審判決認定，上訴人丁為壯有其事實欄所載之非法貯存事業廢棄物犯行，因而論上訴人以犯廢棄物清理法第46條第4款後段之非法貯存廢棄物罪，量處有期徒刑1年2月。上訴人僅就第一審判決關於刑之部分提起第二審上訴，經原審審理後，撤銷第一審關於量刑部分之判決，改量處上訴人有期徒刑1年，已詳述其憑以認定之量刑依據及理由。核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。二、上訴意旨略以：　1.伊有本案起訴書所載，於民國111年11月、12月間，自屏東縣屏東市翻修工程之工地清運事業廢棄物（下稱本案廢棄物）載往伊向林信義承租之○○縣○○鄉○○段000、000地號土地（下稱本案土地）貯放，於112年3月31日為警查獲之非法貯存廢棄物犯行，經檢察官為緩起訴處分，除諭知緩起訴期間及應向公庫繳納之金額外，另應於112年10月15日前將本案土地之本案廢棄物合法清除完畢。伊委託隆興建材行周彥亦清除本案廢棄物，惟其未依約將本案廢棄物為合法之清理，反與黃進榮共同將本案廢棄物非法傾倒在○○縣○○鄉○○段000地號，致伊受該2人所累，經檢察官以112年度偵字第7326、11 537號起訴涉共犯廢棄物清理法第46條第4款罪嫌，現於第一審法院審理中（下稱另案），伊並因此被撤銷緩起訴處分，實則伊無再次違反廢棄物清理法之犯行。　2.第一審判決所援引之量刑證據資料為另案之起訴內容及證據，未經合法調查，已逾越本案審理範圍，有違背法令之情形。伊於上訴原審時已具體指摘及此，非僅就量刑提起第二審上訴。原判決雖將第一審判決有關刑之部分撤銷；惟仍將屬另案應調查之事證，未經調查審理即併於本案為量刑審酌，認定伊委託周彥亦處理本案廢棄物，態度輕率，並心存僥倖，顯有違誤。再者，本案廢棄物並非有害廢棄物，對環境污染之危害性相對輕微，伊犯罪之具體情狀及行為背景，與所犯罪名之法定刑相衡，確屬情輕法重；且伊係初犯，自白犯罪，目前尚需負擔十數名員工之生計，無入監執行之必要，原判決未全面審酌本案整體事件之經過，且以非本案之犯罪事實及證據為量刑依據，未依刑法第59條酌減其刑，亦因此不予緩刑宣告，容有未洽。　　三、惟查：　　　㈠刑事訴訟法第348條於110年6月16日修正公布(同年月18日生效施行)，修正後增列第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其修法理由係為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔。惟上訴人是否僅就原判決之量刑上訴，如有疑義時法院應盡闡明義務，以確認上訴人之上訴範圍，倘已明確表示上訴範圍僅為刑之部分，自無許其嗣後再行主張已就原判決之全部上訴。上訴人於原審準備程序時已表示（略以）：只就第一審判決量刑上訴，犯罪事實、論罪、沒收均認同，沒有要一併上訴。113年7 月18日之書狀，只是要提醒原審法官，第一審判決所引用之周彥亦、黃進榮、廖敏吉等人之證述，與本案犯罪事實無關，應係贅載，不是要爭執第一審認定之「犯罪事實」有誤，但第一審以上開未經合法調查之證據，作為「量刑事實」，認定伊之犯後態度實有違誤，這部分在上訴人量刑上訴之範圍內等語。其原審辯護人則表示，意見同上訴人（見原審卷第76頁）；於原審審理程序時再次重申僅就量刑上訴（見原審卷第101、106頁），檢察官則表示請增列另案起訴書為量刑資料（見原審卷第104頁）。原判決亦說明，上訴人迭明示僅針對第一審判決之科刑部分，提起上訴，故原審僅就第一審判決之宣告刑妥適與否，進行審理，至於第一審判決其他部分，則非原審得予審理，核無違誤。上訴意旨稱其對第一審判決全部上訴等語，與卷內資料不符，並非上訴第三審之合法理由。㈡刑事訴訟法第288條第4項規定：「審判長就被告科刑資料之調查，應於前項事實訊問後行之」，此「科刑資料」係指刑法第57條或第58條規定刑之量定有關之事實而言，其中如已屬於犯罪構成要件之要素者（例如犯罪動機、目的、所生危害、違反義務程度等），固應予嚴格證明，於論罪證據之階段依各項證據方法之法定調查程序進行調查；倘為單純科刑情狀之事實（諸如犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度、犯罪後之態度等），則以自由證明為已足，惟仍應與卷存證據相符。又此等單純作為科刑應審酌情狀之事實應如何調查，固無明文，惟倘屬不利於被告之科刑資料，仍應在科刑資料之調查階段使被告及其辯護人有陳述意見或為防禦之機會。本案為警查獲後始生另案，事涉上訴人犯後態度等量刑自由證明事項，原審於準備及審理程序已就作為科刑資料之另案相關證據資料予以提示，並由上訴人及其原審辯護人表示意見，有原審各該準備程序筆錄及審判筆錄可稽。原判決以上開證據資料為量刑審酌事由，亦僅為上訴人態度輕率、具重大過失之評價，並未就上訴人所涉另案為有罪、無罪之評斷，上訴意旨指摘原判決以未經合法調查，已逾越本案審理範圍之資料為量刑基礎而有違法等語，顯有誤會，並非上訴第三審之合法理由。　㈢刑法第59條關於犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑，仍嫌過重者，得酌量減輕其刑之規定，乃法院得依個案情節自由裁量之事項。而刑之量定，同屬法院得依職權自由裁量之事項，若於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列一切情狀，在法定刑度之內予以裁量，又未濫用其職權，所量之刑亦無違公平、比例及罪刑相當等量刑原則者，即不得遽指為違法。至是否宣告緩刑，同屬法院得依職權自由裁量之事項，縱未諭知緩刑，亦不得指為違法；而有無和解、是否初犯暨有無前科等事項，與是否適於宣告緩刑更無絕對關聯。原判決以上訴人本案犯罪期間長達4月餘，於本案土地非法貯放之事業廢棄物，重量約35噸等犯罪情節及所生損害均非輕微，認其無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地，爰以其責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列一切情狀，量處有期徒刑1年。並說明：上訴人係於112年3 月31日為警查獲，其提出為警查獲前曾委請廠商清運本案廢棄物之相關資料，自不足為其於本案犯後態度良好之認定。再者，上訴人前已為警查獲，仍未盡查證義務，於112年5月上旬委託非法業者周彥亦清理本案廢棄物，態度輕率，至少具有重大過失，且於同年月29日檢察官訊問時隱瞞上情不報，致檢察官給予其緩起訴處分，嗣為警查獲另案，經檢察官撤銷該緩起訴處分，顯非無辜受累。是以上訴人辯稱係一時失察，過失輕微等語均無足採。審酌上訴人犯罪期間及傾倒數量，犯後仍委由非法業者清理本案廢棄物之犯後態度，要難認其係一時失慮所為，基於一般預防與特別預防之必要，因認對上訴人所宣告之刑，無以暫不執行為適當之情形。就上訴人所犯本案已量處法定最低度刑，並說明不予緩刑宣告之理由，均無濫用自由裁量之權限，亦與罪刑相當原則、比例原則無違，並無不當或違法。上訴意旨就有關量刑部分之指摘，並非上訴第三審之合法理由。四、上訴意旨並未依據卷內資料具體指摘原判決究有如何違背法令之情形，徒就原審量刑職權之適法行使，依憑主觀再事爭執，顯與法律所規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆諸首揭說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日刑事第三庭審判長法官林立華法官莊松泉法官李麗珠　　　　　　　　　　　　　　　法官陳如玲法官王敏慧　　本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　8 　　日

2025-03-27

TPSM-114-台上-520-20250327-1

訴緝

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴緝字第17號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告郭孟欽選任辯護人岳世晟律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10 9年度偵字第4452號、109年度偵字第21129號、109年度偵字第21 130號、110年度偵字第2230號、110年度偵字第5424號），本院判決如下：　　主　文郭孟欽犯如附表一至三「罪刑及沒收」所示之罪，各處如附表一至三「罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑陸年貳月。沒收部分併執行之。　　事　實一、郭孟欽、連亭鈺(此部分業經法院判處有期徒刑3年4月確定) 、沈柏村(涉幫助犯意圖販賣而持有第一期毒品罪，經法院判處有期徒刑2年10月確定)、潘明宏(涉販賣第一級毒品罪，經法院判處有期徒刑15年2月確定)，均明知海洛因屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列之第一級毒品，依法不得販賣及意圖販賣而持有，詎郭孟欽、連亭鈺竟共同基於意圖販賣而持有第一級毒品之犯意聯絡，沈柏村則明知連亭鈺、郭孟欽欲購入第一級毒品供其等販賣以營利，仍基於幫助連亭鈺、郭孟欽意圖販賣而持有第一級毒品之犯意，於民國 109年2月16日某時，由連亭鈺以通訊軟體LINE委由沈柏村代為與潘明宏聯繫，並議妥毒品交易之種類、金額、時間及地點等事宜。迨109年2月19日18時許，由郭孟欽駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車搭載連亭鈺、沈柏村，一同前往臺南市歸仁區臺南高鐵站附近址設臺南市○○區○○○○0段00號「茶之魔手」飲料店附近巷內等候潘明宏到場欲進行交易。嗣潘明宏於109年2月19日18時30分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車抵達現場，連亭鈺遂將購毒之款項新臺幣（下同）22萬 9,000元（原議定以23萬元向潘明宏購買海洛因1台，但僅實際交付22萬9,000元）現金交予郭孟欽，郭孟欽、沈柏村乃下車進入潘明宏車內，由郭孟欽在潘明宏車內，將該22萬9,000 元現金交予潘明宏，潘明宏則基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意，在其車內，販賣交付第一級毒品海洛因1台（即 37.5公克）予郭孟欽牟利，郭孟欽、沈柏村旋下車返回連亭鈺乘坐之車內，郭孟欽再將上開第一級毒品海洛因1台交予連亭鈺，由連亭鈺、郭孟欽共同持有該第一級毒品海洛因1台，欲伺機對外販售予不特定人藉以牟利，而具有販賣之意圖。惟在連亭鈺、郭孟欽未及著手實行販賣該海洛因之際，即分別於109年3月2日16時30分許、17時45分許，在址設臺南市○○區○○路000號北海儷晶汽車旅館203室（下稱北海儷晶旅館203室）為警逮捕，並扣得上開第一級毒品海洛因17包。二、郭孟欽明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列之第二級毒品，依法不得販賣及意圖販賣而持有，基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利(附表二編號2、3 、4)、與連亭鈺基於犯意聯絡(附表二編號1)，於如附表二1 至4所示之時間、地點，以如附表二所示之交易方式及金額，販賣第二級毒品甲基安非他命予如附表二所示之人牟利。　三、郭孟欽於109年10月底某日，在臺南市○○區○○○街000號附近，以新臺幣5萬元價格，向真實姓名、年籍不詳暱稱「吳廣超」之成年男子，購入第二級毒品甲基安非他命，欲伺機對外販售予不特定人藉以牟利。四、嗣經警於109年11月11日下午5時18分許，經警在臺南市○○區 ○○路000號前，當場緝獲郭孟欽及逮捕蘇正智(當場扣得之物，均扣案於郭孟欽與蘇正智施用毒品案)，復經郭孟欽同意，至臺南市○○區○○路0段000號Ｂ1，在郭孟欽所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車內，扣得第二級毒品甲基安非他命1 4包(含包裝總重143.06公克)、蘋果牌行動電話1支(含門號0 000000000號)。郭孟欽於偵查及本院審理時自白一、二、三之犯行，於偵查中供出意圖販賣而持有第一級毒品來源為潘明宏，並經警循線查獲。　五、案經臺灣臺南地方檢察署檢察官指揮臺南市政府警察局刑警大隊報告偵查後起訴。　　理　由壹、關於證據能力之認定：一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告及辯護人於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。二、以下所引用卷內非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。貳、認定本件犯罪事實之證據及理由：一、上開事實，業據被告郭孟欽自白不諱(見警卷一第3至10頁、第5至14頁、第15至17頁；警卷三第243至244頁、第269至27 3頁、第287至289頁、第295至299頁；偵卷一第15至19頁；偵卷三第23至26頁、第197至199頁；偵卷六第519至523頁；本院卷一第360至382頁；本院卷四第13至14頁、第83至95頁 )在卷，核與證人即共犯連亭鈺(見本院卷二第7至21頁、第1 87至225頁、第269至277頁、第362至366頁）、沈柏村（見本院卷二第378至380頁；偵卷一第347至354頁、第359至362 頁；偵卷五第167至173頁；本卷一第344至357頁；本院卷二第187至225頁；本院卷三第33至100頁）、潘明宏(見偵卷二第305至307頁；本院卷二第101至108頁、本院卷二第187至2 25頁；本院卷三第33至100頁）、蘇正智(見警卷二第47至55 頁；偵卷三第13至17頁）、黃恆德(見警卷四第681至687頁、第749至852頁；偵卷一第461至466頁、第481至482頁）、黃子瑋(見警卷四第791至796頁；偵卷三第151至156頁）、吳卓翰(見警卷四第921至928頁；偵卷三第83至88頁）證述情節相符；此外，並有被告與連亭鈺2月26日下午11時42分許及連亭鈺與黃恆德於同日上午10時27分許之IMESSENGER對話紀錄截圖(見警卷三第95至96頁、第64至65頁)、被告於10 月23日與黃子瑋通訊軟體LINE對話紀錄截圖(警卷二第36至4 0頁)、被告與吳卓翰7月22日通訊軟體LINE對話紀錄截圖(見警卷二第28至34頁)、被告與暱稱「吳廣超」10月28日通訊軟體對話紀錄截圖(見警卷二第42至43頁）、被告與蘇正智1 0月22日通訊軟體LINE對話紀錄截圖(見警卷二第17至24頁）、潘明宏持用之手機門號0000-000000號之雙向通聯及行動上網歷程紀錄1份(見偵卷五第102至103頁）、被告郭孟欽駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車、被告潘明宏駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車之車牌辨識系統分析紀錄及GOOGLE 地圖查詢紀錄（見偵卷五第93至97頁）供參。二、又被告所有之行動電話(含門號0000000000號SIM卡）、電子磅秤1台、第二級毒品14包扣案，有自願搜索同意書、臺南市政府警察局臺南市政府警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表(見警卷二第75至83頁）、而上開扣案物(均為白色晶體)經送內政部警政署刑事警察局以拉曼光譜法、氣相層析∕質譜分析法及核磁共振分析法鑑定，均呈第二級毒品甲基安非他命陽性反應，亦有該局109年12月24日刑鑑字第1098024540號鑑定書1份(見警卷三第351至352頁）可供憑參。綜合上情，被告之自白核與事實相符，要可採為認定事實之基礎。三、又近年毒品海洛因危害社會日益嚴重，治安機關對於查緝非法販賣毒品工作，無不嚴加執行，設若無利可圖，衡情被告當無甘冒被查緝法辦重刑之理，是被告自有藉由販賣毒品賺取利潤，以供自身生活所需之營利意圖甚明。四、綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑：一、法律適用：　　　　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法　　律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告為附表二編號1之行為後，毒品危害防制條例第4條第2項業於109年1月15日修正公布，並於00 0年0月00日生效施行，修正前毒品危害防制條例第4條第2項規定「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金」、第17條第2項規定「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，而新修正毒品危害防制條例第4條第2項規定「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金」、第17條第 2項規定「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經比較修正前後之規定，以修正前之規定有利於被告，自應適用修正前毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項之規定予以論處。　㈡犯罪事實一(附表一)：　　查海洛因屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列之第一級毒品，核被告所為，係犯毒品危害防制條例第5條第1項之意圖販賣而持有第一級毒品罪。　㈢犯罪事實二(附表二)　　　　　查甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，核被告就附表二編號1所為，係犯修正前毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；就附表二編號2至4所為，係犯修正後毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。又因販賣第二級毒品甲基安非他命而持有甲基安非他命之低度行為，各為其販賣之高度行為所吸收　㈣犯罪事實三(附表三) 　　核被告所為，係犯毒品危害防制條例第5條第2項之意圖販賣而持有第二級毒品罪。　㈤被告就事實一之意圖販賣而持有第一級毒品海洛因及附表二編號1販賣第二級毒品甲基安非也命之犯行，與共犯連亭鈺之間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈥被告所犯如事實一（1罪）、二(4罪)及三(1罪)所為6次犯行，其犯意有別，行為互殊，應予分論併罰（共計6罪）。二、刑之減輕：㈠、事實一意圖販賣而持有第一級毒品罪部分：　　查被告為警查獲後供稱上開犯罪事實一意圖販賣而持有第一級毒品海洛因係其透過被告沈柏村向被告潘明宏購買，檢警始查獲潘明宏販毒情事一節，有臺灣臺南地方檢察署112年6 月5日南檢和宙110偵5424字第1129041190號函在卷可參（見本院卷二第346頁），爰依毒品危害防制條例第17條第2項偵審中自白規定減輕、同條例第17條第1項供出毒品來源因而查獲其他正犯或共犯規定減輕，並遞減其刑。㈡、事實二即附表二販賣第二級毒品部分：　⒈附表二編號1部分：　　依修正前毒品危害防制條例第17條第2項偵審中自白規定減輕其刑。　　　⒉附表二編號2至4部分：　　　此部分均依毒品危害防制條例第17條第2項偵審中自白之規定減輕其刑。㈢、事實三即意圖販賣持有第二級毒品部分：　　依毒品危害防制條例第17條第2項偵審中自白之規定減輕其刑。　㈣、累犯：　　被告雖前因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑在案，於10 9年1月10日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，惟檢察官未就被告此部分構成累犯事實及加重其刑事項，具體說明並指出證明方法，本院自無從依刑法第47條第1項之規定論以被告累犯或依累犯之規定加重其刑，但得列為量刑審酌事項，附此敘明。㈤、刑法第59條　　辯護人意旨略以，被告所犯附表二之罪販賣毒品所得不高，顯非鉅額，衡以修正前或修正後毒品危害防制條例第4條第2 項規定之法定最低刑度尚嫌過重，請依刑法第59條之規定酌減其刑等語前來。按刑法第57條所列各款，為量刑時應行注意之事項，並非同法第59條酌減其刑之根據，刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第1165號判例參照），則單純犯罪情節輕微、犯人之品行、素行、犯罪後態度等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，非可執為酌減其刑之理由。查被告明知第二級毒品依法不得販賣，仍無視於國家杜絕毒品犯罪之禁令販賣甲基安非他命，就犯罪當時並無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，而顯然可憫。至於辯護人所述上開情狀，並非客觀上顯可憫恕，自不能據為酌量減輕其刑之理由。　　三、茲審酌被告自身曾施用毒品，深知海洛因及甲基安非他命均戕害人體身心健康之鉅，亦明知販賣海洛因、甲基安非他命均為政府嚴厲查禁之行為，竟不思戒慎行事，僅因自身有施用毒品需求，貪圖小利，即無視法紀，與連亭鈺共同意圖販賣而持有第一級毒品海洛因、為附表二編號1至4之販賣第二級毒品犯行(其中編號1與連亭鈺共犯)、意圖販賣而持有第二級毒品甲基安非他命，戕害他人身體健康，危害社會治安和善良秩序匪淺，亦顯見其漠視政府防制毒品之政策與決心，殊屬不該；並考量被告與連亭鈺為男女朋友，事實一、附表二編號1之犯行是由共犯連亭鈺主導並取得販毒所得，被告僅是聽命行事之角色，並考量被告附表二每次販賣毒品尚屬少量及意圖販賣而持有第二級毒品之數量非多，獲利有限，未大量流通毒品，較之販賣毒品之「大盤」或「中盤」者，所造成之危害應仍較屬有限，被告犯後亦始終坦承犯行、本院通緝到案之犯後態度，兼衡被告自陳學歷為國中畢業，與兄長及母親同住，入監前從事台電外包商工作之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如附表一、二、三「罪刑及沒收」欄所示之刑。復考量被告所犯各罪侵害之法益尚屬同一，犯罪之動機、態樣、手段亦均相同或類似，同時斟酌數罪所反應行為人之人格與犯罪傾向，及刑罰衡平、責罰相當原則，整體評價被告應受矯治之程度而定其如主文所示之應執行刑，以示懲儆。四、沒收部分：㈠、犯罪所得： ⒈、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。 ⒉、經查：附表二編號2至4所示之價格販賣毒品並已收取該等價金，此等價金自均屬被告所有之犯罪所得，各應依刑法第38 條之1第1項前段規定，分別於被告所犯罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，同條第3項規定追徵其價額。又附表二編號1所示之犯罪所得，業已完全交予共犯連亭鈺，被告並無所得一節，業據被告供述在卷（見偵卷三第25頁），核與共犯連亭鈺供述相符（見本院卷二第 88頁），堪認此次販賣毒品所得已全部歸連亭鈺取得，被告分文未取，若再就此部分對被告宣告沒收財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併予敘明。㈡、違禁物： ⒈、查經警109年3月2日扣得之毒品，經鑑驗結果，均檢出違禁物第一級毒品海洛因成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書1份可佐，外包裝鑑定後勢仍有微量海洛因沾附其上無法析離，本應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬，惟此部分業經本院110年訴字第430號、783號判決，於共犯連亭鈺罪刑項下宣告沒收銷燬確定，並執行完畢，爰不再另為沒收銷燬之諭知。　　　　 ⒉、扣案14包白色晶體，經鑑定後，均呈第二級毒品甲基安非他命陽性反應，亦有內政部警政署刑事警察局109年12月24日刑鑑字第1098024540號鑑定書1份，業如前述，此為被告意圖營利販賣而持有之第二級毒品，爰於此部分罪刑項下，宣告沒收銷燬。㈢、供犯罪所用之物 ⒈、供犯意圖販賣而持有第二級毒品罪使用之物，　　扣案蘋果牌行動電話1支(含門號0000000000號SIM卡1枚），係被告違犯事實三所示犯行時用以聯繫使用，自屬供被告犯意圖販賣而持有第二級毒品罪使用之物，依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，應予宣告沒收。㈣、至於其他扣案物(吸管、第二級毒品甲基安非他命2包，第三級毒品愷他命、現金、遮斷器、磅秤、行動電話)，或扣於被告施用毒品案件(業經檢察官載明於起訴書)，或核與本案無直接關聯性，亦無從認定是違禁物，爰均不宣告沒收及沒收銷燬，併此敘明。肆、不另為無罪之諭知部分：一、公訴意旨另以：被告郭孟欽、連亭鈺，透過被告沈柏村介紹向潘明宏購買第一級毒品海洛因1台（起訴書原記載海洛因2 台，其中1台業經認定有罪如上，此為2台海洛因中之另1台）及第二級毒品甲基安非他命500公克合計90萬元云云，因認被告與連亭鈺此部分行為係涉犯毒品危害防制條例第5條第1項之意圖販賣而持有第一級毒品罪、第5條第2項之意圖販賣而持有第二級毒品罪等罪嫌等語前來。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又按刑事訴訟法第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例參照）。三、訊據被告堅決否認上開意圖販賣而持有第一級毒品、意圖販賣而持有第二級毒品犯行，辯稱：連亭鈺以約23萬元向潘明宏購得海洛因1台，未購買甲基安非他命等語；四、公訴人認被告涉犯上揭罪嫌，係以被告供述、共犯連亭鈺、潘明宏、沈柏村於警詢及偵查之供述、潘明宏持用門號0000 000000號行動電話網路歷程、潘明宏所駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車、郭孟欽所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車車牌辨識資料、本院109年聲搜字第218號搜索票、連亭鈺自願受搜索同意書、郭孟欽自願受搜索同意書、臺南市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索及扣案物照片及扣案之行動電話、海洛因16包、甲基安非他命65包為其所憑之論據。五、經查：　㈠證人即共犯連亭鈺歷次供證如下：　⒈於警詢陳稱：沈柏村是直接帶我去找潘明宏買海洛因、甲基安非他命，當天由郭孟欽開車載我跟沈柏村去高鐵附近茶魔向潘明宏買海洛因及甲基安非他命，到場時我跟郭孟欽在我車上，由沈柏村下車出面以40萬元向潘明宏買2兩（77.6公克）海洛因，以50萬元向潘明宏買半粒（500公克）甲基安非他命，郭孟欽只是單純載我與沈柏村去，不知道我要買毒品，交易完成後郭孟欽才知道等語（見警卷一第91至92頁）。　⒉於偵查證稱：當時郭孟欽載我，我們人在外面，因為我先前有向沈柏村提過要購買毒品的事情，所以沈柏村打電話給我，叫我去載他，沈柏村上車後我們就直接到高鐵站附近茶魔，沈柏村在路程中有打電話跟潘明宏聯繫，潘明宏到場後，沈柏村下車去潘明宏車上拿，郭孟欽也有過去潘明宏車上向潘明宏討欠款，我留在車上，我在沈柏村下車前有交現金90 萬給沈柏村，沈柏村拿現金去向潘明宏購買2台海洛因及500 公克甲基安非他命，沈柏村交易結束就回來車上，把毒品交給我，我回去有秤重量等語（見偵卷一第27、367頁）。　⒊於本院審理時供稱：我在車上有叫沈柏村跟潘明宏說要買2台海洛因及500g甲基安非他命，總價90萬元，到場後我把90萬元交給郭孟欽，是沈柏村跟郭孟欽去潘明宏車上交錢，後來是沈柏村同時把海洛因及甲基安非他命拿給我云云（見本院卷二第17頁）。　⒋於本院審理時證稱，實際上只有透過沈柏村向潘明宏買海洛因；當時交給郭孟欽 23萬元；他自己也不知道，是我叫他這樣說(在車上點90萬元，拿海洛因及安非他命)；確實僅透過沈柏村介紹向潘明宏購買1台海洛因，並非2台海洛因，未購買甲基安非他命，價金共23萬元，我是把23萬元交給郭孟欽，後來有拿到1台海洛因，潘明宏事後有向我反應我少給1 ,000元，僅拿到22萬9,000元等語（見本院卷二第197至225 頁、本院卷三第86頁）。　㈡潘明宏歷次供稱如下：　　⒈本院準備程序陳稱：沈柏村只有向我問海洛因…；我只有賣他海洛因1兩(台）而已，是把海洛因交給郭孟欽，郭孟欽把23 萬元交給我。我回去算錢發現少了1000元，我有打給郭孟欽說少1000元，郭孟欽認為沒有少，我後來想說就算了。所以我實際上只有拿到22萬9千元等語(見本院卷二第103頁）；　⒉本院審理程序時陳稱：賣給連亭鈺海洛因後來拿到22萬9千元；（檢察官問：連亭鈺、郭孟欽到庭證稱是賣海洛因及安非他命，有無其他證據可佐證只賣海洛因？）沒有。我既然要認罪，我就沒有必要說謊等語(見本院卷三第104頁）。　㈢沈伯村歷次證稱如下：　⒈偵查中證稱：（連亭鈺、郭孟欽稱有於109年2月間透過你向潘明宏購買第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，是否屬實？）只有購買海洛因而已，沒有購買安非他命，連亭鈺拜託我幫他問問看哪裡可以買到海洛因，我後來透過友人找到潘明宏；交易當天下午是郭孟欽駕駛上開車輛到我仁德區住處外面的全家超商門口接我，郭孟欽開車、連亭鈺坐副駕馼，我上車坐後座；交易地點就是我剛所述的。連亭鈺要買一台海洛因，償錢好像是20幾萬元，我先跟潘明宏講好連亭鈺要的數量、交易的金額，潘明宏直接把海洛因拿過來。（為何連亭鈺稱當天交易的毒品為第一級毒品海洛因2台、第二級毒品甲基安非他命500公克，購毒之款項為新臺幣9 0萬元？）沒有那麼多，我記得只有一台海洛因等語（見偵卷五第167至173頁）；　⒉本院審理中供稱，我只有介紹連亭鈺去買海洛因而已(見本院卷三第91頁）。　　㈣被告郭孟欽歷次供證如下：　⒈警詢陳稱：沈柏村帶我跟連亭鈺去跟潘明宏買海洛因及甲基安非他命，我跟沈柏村一起上潘明宏所駕駛車輛後座，我親眼看到沈柏村與潘明宏進行毒品交易，因為潘明宏欠我錢，我是去跟他催討債務，不是去跟潘明宏買甲基安非他命，我不知道沈柏村用多少價格購買，沈柏村下車後將2台海洛因及500公克甲基安非他命交給連亭鈺等語（見警卷一第10至1 1頁）。　⒉偵查證稱：當天我開車載連亭鈺在外面，連亭鈺打給沈柏村聯絡，後來連亭鈺叫我開車去載沈柏村，連亭鈺在車上問沈柏村「是誰的」，我猜應該是在問要向誰拿毒品，我那時才知道他們可能要交易毒品，沈柏村就說要等潘明宏過來，後來潘明宏過來，沈柏村先下車過去潘明宏車子，我也跟著過去，我有看到沈柏村拿錢給潘明宏購買海洛因及甲基安非他命，買多少錢我不知道，我過去向潘明宏討欠款沒討到，後來我跟沈柏村回到車上，沈柏村把2台海洛因及500g甲基安非他命拿給連亭鈺，連亭鈺有給沈柏村錢，但我不知道多少錢等語（見偵卷一第18至19頁）。　⒊於本院供稱：連亭鈺是交給我90萬元，我跟沈柏村一起去潘明宏車上，潘明宏先把2台海洛因及500g甲基安非他命放在副駕駛座上，叫沈柏村來拿，沈柏村拿到後再交給我，我就把錢交給潘明宏，等回到連亭鈺車上，我再把毒品交給連亭鈺等語（見本院卷一第374頁）。　㈤觀連亭鈺、潘明宏、郭孟欽上開證述內容，連亭鈺於警詢先稱：郭孟欽未下車，僅沈柏村出面上潘明宏車向潘明宏購買毒品，郭孟欽不知道當天有毒品交易云云、嗣於偵查改稱：郭孟欽也有過去潘明宏車上向潘明宏討欠款，但郭孟欽未經手錢及毒品云云、再於本院改稱：把錢交給郭孟欽，毒品由沈柏村交付云云；被告郭孟欽於警詢、偵查稱：有跟沈柏村去潘明宏車上，但未經手錢及毒品云云、再於本院改稱：有把連亭鈺交付之90萬元交給潘明宏，毒品則由其交給連亭鈺云云，可見連亭鈺、被告郭孟欽就郭孟欽有無與沈柏村一同上潘明宏車交易毒品、有無經手錢及毒品等節，前後所述不一且互有出入，顯難遽信；再者，身為主導地位之連亭鈺亦稱，要求被告郭孟欽配合其說法(即90萬購買2台海洛因及第二級毒品甲基安非他命)；另觀諸潘明宏及沈伯村證述內容，均一再稱當天僅有販賣第一級毒品海洛因予連亭鈺及被告等語，觀諸潘明宏既已就販賣第一級毒品海洛因犯行自白犯行，核無就同一行為中販賣第二級毒品部分，故意虛偽陳述之必要，供述內容要可採信。檢察官所提其他證據不能推翻連亭鈺、潘明宏、沈柏村所供上情，自應為有利於被告之認定，是連亭鈺、被告僅透過沈柏村介紹向潘明宏購買海洛因 1台，未購買甲基安非他命之事實，堪予認定。　㈥綜上所述，檢察官就被告上述犯行，所提出之證據，尚未證明至通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，不足為被告有罪之積極證明(本院前開判決及臺灣臺南高等法院112年度上訴第1481號、1482號關於連亭鈺、潘明宏、沈柏村關於此部分被訴事實，亦同此認定)，其指出證明之方法，無從說服法院以形成有罪之心證，自屬不能證明此部分犯罪，惟此部分與前開起訴經論罪科刑部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段；毒品危害防制條例第5條第1項、第2項、第4條第2項(修正前)、第4條第2項、第1 7條第1項、第2項(含修正前)、第19條第1項、第18條第1項前段，刑法第2條、第11條、第50條第5款、第38條之1第1項前段、第 3項，判決如主文所示。本案經檢察官王宇承提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　彭喜有　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡盈貞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪士傑以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附錄本案所犯法條毒品危害防制條例第4條第2項(修正前) 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金；毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第5條第1、2項意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。附表一編號事實罪刑及沒收 1 犯罪事實一郭孟欽共同犯意圖販賣而持有第一級毒品罪，處有期徒刑參年。附表二編號購毒者時間、地點交易方式罪刑及沒收 1 (原起訴書附表二) 黃恆德 109年2月27日凌晨0時20分許，在臺南市○區○○路0段000號前黃恆德於109年2月26日36分許起，以通訊軟體imessenger與連亭鈺聯繫購毒事項，連亭鈺即指示郭孟欽於左列時地，交付第二級毒品甲基安非他命1包予黃恆德，惟黃恆德僅交付8000元，郭孟欽全數交予連亭鈺。郭孟欽共同販賣第二級毒品，處有期徒刑肆年。 2(原起訴書附表三編號1) 蘇正智 109年10月22日下午10時27分許，在臺南市○○區○○路0段00號附近工地蘇正智於109年10月22日下午7時58分許起，以通訊軟體LINE與郭孟欽聯繫購毒事項，郭孟欽於左列時地，交付第二級毒品甲基安非他命1包，並收取5000元價金。郭孟欽販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3(原起訴書附表三編號2) 黃子瑋 109年10月24日凌晨1時40分許臺南市○○區○○路0段00號前黃子瑋於109年10月23日下午7時22分許起，以通訊軟體LINE與郭孟欽聯繫購毒事項，郭孟欽於左列時地，交付第二級毒品甲基安非他命1包，並收取3000元價金。郭孟欽販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4(原起訴書附表三編號3) 吳卓翰 109年7月22日下午8時34分許臺南市○區○○路0段000號前吳卓翰於109年7月22日下午7時許起，以通訊軟體LINE與郭孟欽聯繫購毒事項，郭孟欽於左列時地，交付第二級毒品甲基安非他命1包，並收取等同現金6000元振興三倍卷2張。郭孟欽販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月；未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表三編號事實罪刑及沒收 1 事實三郭孟欽犯意圖販賣而持有第二級毒品罪，處有期徒刑貳年拾月。扣案第二級毒品甲基安非他命拾肆包(均含外包裝，驗前總毛重143.06公克)沒收銷燬；扣案行動電話壹支(含0000000000號SIM卡壹張)沒收。

2025-03-27

TNDM-113-訴緝-17-20250327-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第992號上訴人謝豐文選任辯護人謝以涵律師張齡方律師上訴人梁欽狄劉建林江樸城上列上訴人等因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年11月7日第二審判決（113年度上訴字第506號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第1170 7、11708、14894、16459、16580號、111年度偵字第1889、1890 號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、原判決以第一審判決所認定上訴人梁欽狄、劉建林、江樸城、謝豐文有如第一審判決事實欄(下稱事實欄)所載之犯行，以及所犯罪名，因而維持第一審關於梁欽狄、劉建林、江樸城、謝豐文所處之刑(包含合併定應執行刑)部分之判決，駁回梁欽狄、劉建林、江樸城、謝豐文明示僅就量刑一部在第二審之上訴。已詳細敘述第一審判決之量刑(包含合併定應執行刑)，並無違誤，應予維持之理由。從形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形。三、上訴意旨略以：　㈠梁欽狄、劉建林一致部分：　　梁欽狄、劉建林已供出毒品來源為吳澄程，參酌其等因交易毒品而頻繁聯繫情形，可見毒品來源均為吳澄程。又其等年輕識淺，犯後已感後悔，主動供出毒品來源，可見犯後態度良好。原判決逕認其等不符毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑之規定，致量刑過重，有適用法則不當及違反罪責相當原則之違誤。　㈡江樸城部分：　⒈江樸城於偵查中，並未被訊問關於事實欄一之㈠所示犯行，致其未能於偵查中供出毒品來源。原判決混淆自白犯行與供出毒品來源之分際，且未審酌梁欽狄、劉建林均是因江樸城供出「網拍群組」內成員帳號之真實人別、相關分工而查獲等情，就事實欄一之㈠所示犯行，未適用毒品危害防制條例第1 7條第1項之減輕或免除其刑規定，於法不合。　⒉江樸城關於事實欄一之㈠所示犯行，販賣對象僅一人、次數僅一次，且未獲取利益；事實欄一之㈢所示犯行為未遂犯，並未獲取利益，且毒品未流入市面，不法內涵甚微，其犯罪情狀顯可憫恕，符合刑法第59條酌量減輕其刑之規定。原判決漏未酌減其刑，致量刑過重，有違罪刑相當原則及比例原則。　⒊本件因江樸城供出毒品來源而查獲事實欄一之㈢所示犯行之上游，原判決於科刑時，並未審酌上情作為從輕量刑因子，有理由矛盾及適用法則不當之違法　　㈢謝豐文部分：　⒈謝豐文供出蔡昇佑為購毒者，符合刑法第62條自首減輕其刑之規定。原判決未據以減輕其刑，復未說明所憑理由，有理由欠備之違法。　⒉謝豐文僅係分擔協助交付毒品及轉交款項之附隨角色，其犯罪情狀情堪憫恕，符合刑法第59條酌量減輕其刑規定。原判決未予以酌減其刑，致量刑過重，有適用法則不當之違法。四、惟按：　㈠毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第 10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言。而所稱「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事。亦即被告所供述其所販賣之毒品來源，必以嗣後經偵查機關依其供述而確實查獲其他正犯或共犯，且二者間具有因果關係及關聯性，始符合該減免其刑之規定。　　又適用毒品危害防制條例第17條第1項供出毒品來源因而查獲其他正犯或共犯，減輕或免除其刑之情形，不以在偵查中供出為限，縱於法院審理中供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，同有適用。亦即，於偵查中司法警察或檢察官未及訊問之事實，致被告於偵查中無供出毒品來源之機會，而被告於法院審理程序中，倘供出毒品來源，並因而查獲其他正犯或共犯者，亦有適用毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定之機會，此與同條第2項規定，必須兼具偵查、審判中均自白，始有適用之餘地，並不相同，應先辨明。　　原判決說明：吳澄程經檢察官提起公訴，經原審法院判決認定其販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮等予梁欽狄之時間，為民國110年10月13日21時許、同年月17日21時25分稍前某時，均是在梁欽狄本件各次犯行之後，可見梁欽狄本件販賣 4-甲基甲基卡西酮之來源，並非吳澄程。又江樸城為警查獲時，未曾供出事實欄一之㈠所示犯行，無從認定其有供出該次犯行之販賣4-甲基甲基卡西酮之來源。至於其所供述「網拍群組」之成員真實身分，難以特定上開成員涉犯之犯罪事實，均無毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定之適用等旨。則梁欽狄本件販賣之4-甲基甲基卡西酮，既無證據證明來自吳澄程，可見並無因梁欽狄之供述，而查獲其毒品來源。至於江樸城於偵查中，縱因警察或檢察官未訊問事實欄一之㈠所示犯行，然其既未於法院審理中，供出此部分毒品上游，並因而查獲其他正犯或共犯之事實，則原判決未適用上述規定減免其刑，於法並無不合。再者，劉建林於警詢時，係供述其毒品來源為梁欽狄(見警一卷第42頁)，並未及於「吳澄程」，可見本件並無因其供述而查獲其他正犯或共犯。原判決未適用上述規定減免其刑，亦未就此說明，不得指為違法。梁欽狄、劉建林、江樸城此部分上訴意旨，泛詞指摘：原判決未適用毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑規定違法云云，均非適法上訴第三審之理由。　㈡刑法第62條前段之自首減輕其刑，係對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。苟職司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向其坦承犯行，則為自白而非自首。且所謂發覺，不以有偵查犯罪職權之公務員確知其人犯罪無誤為必要，僅須有確切之根據得為合理之可疑，即屬發覺。至所指「有確切之根據得合理之可疑」，係有偵查犯罪職權之公務員依憑現有客觀性之證據，在行為人與具體案件之間建立直接、明確及緊密之關聯，使行為人犯案之可能性提高至「犯罪嫌疑人」之程度而言。　　卷查，梁欽狄於110年11月4日警詢時，已供述：我負責供應貨源，劉建林負責將毒品「咖啡包」轉交江樸城、謝仲凱、謝豐文找客源販賣……謝豐文「販賣」了大約3至4次等語(見警一卷第27、28頁)，嗣司法警察於同年12月2日依據臺灣橋頭地方檢察署檢察官核發之拘票，於翌日上午6時4分許拘提謝豐文到案，且司法警察已就謝豐文所持用之手機內通訊軟體之對話查知其與蔡昇佑聯絡交易毒品情形，可見謝豐文所供述之販毒對象蔡昇佑其人(見警四卷第15至17頁、第83、9 1頁)，僅係就職司偵查犯罪職權之公務員已知悉其涉犯之販賣第三級毒品罪嫌為自白，不符自首之要件。原判決未說明謝豐文不構成自首之理由，雖有欠周，然不影響判決之結果。謝豐文此部分上訴意旨，猶執陳詞指摘：原判決未適用自首規定減輕其刑違法云云，並非法律規定得上訴第三審之適法理由。　㈢刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。其審酌事項固不排除刑法第57條所列舉之事由，但仍以犯罪有其特殊之原因與環境為必要。　　原判決說明：經審酌江樸城、謝豐文販賣毒品之犯罪情狀，對於社會造成之危害，並無情輕法重之旨，而未適用刑法第 59條規定酌減其刑。至江樸城、謝豐文上訴意旨所指犯罪情狀，僅係刑法第57條所定科刑輕重應審酌之事項，並非即為客觀上有特殊原因足以引起一般同情而顯可憫恕之情形。原判決未酌量減輕其刑，於法尚無不合。江樸城、謝豐文此部分上訴意旨，泛詞指摘：原判決未酌減其刑違法云云，並非適法之第三審上訴理由。　㈣量刑之輕重，係屬法院得依職權裁量之事項，苟法院於量刑時，已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未顯然濫用其職權，即不得遽指為違法。　　　原判決說明：第一審審酌梁欽狄、劉建林、江樸城、謝豐文販賣4-甲基甲基卡西酮戕害他人身體健康，以及販賣之數量、金額、所生危害程度等一切情狀，而為量刑，尚無違誤之旨，而予以維持。已斟酌刑法第57條各款所列情狀，且未逾法定刑度，亦無明顯濫用裁量權，而有違反比例原則或公平正義之情形，核屬原審量刑裁量職權行使之事項，尚難指為違法。至於江樸城事實欄一之㈢所示犯行，第一審判決已說明此部分適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑( 見第一審判決第12頁)，原判決於刑法第57條量刑審酌事項下，復說明：第一審就梁欽狄、劉建林、江樸城、謝豐文等人有罪部分之犯行，分別適用毒品危害防制條例第17條第1 項、第2項、刑法第25條第2項等規定減輕其刑等旨(見原判決第6頁)，已於量刑時審酌江樸城所犯事實欄一之㈢依毒品危害防制條例第17條第1項、第2項及刑法第25條第2項遞減其刑之情，而維持第一審之量刑。雖行文較為簡略，而未逐一論列所犯各罪減輕其刑情形，仍不得指為違法。又犯罪所生之危害，為刑法第57條所定量刑審酌事項之一，原判決以江樸城販賣4-甲基甲基卡西酮對於社會形成之危害之情形，作為量刑輕重審酌因子，於法尚無不合。梁欽狄、劉建林、江樸城、謝豐文此部分上訴意旨，任意指摘：原判決維持第一審之量刑，其量刑過重違法云云，同非適法之第三審上訴理由。五、綜上，梁欽狄、劉建林、江樸城、謝豐文上訴意旨，或係就原審有關量刑事項之採證、認事及量刑輕重裁量職權之適法行使，或原判決已明白論斷說明之事項，仍持己見，漫為指摘違法，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。本件上訴均為違背法律上之程式，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官林婷立法　官洪于智本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-27

TPSM-114-台上-992-20250327-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第958號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第959號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第960號上訴人即被告謝俊昇上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院113 年度審金訴字第25號、113 年度審金易字第232 、412 號，中華民國113 年9 月13日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第2813號，及追加起訴：臺灣橋頭地方檢察署113 年度偵字第 6459、10130號），對量刑部分提起上訴，本院合併審理，判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、程序事項：一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348 條第3 項定有明文。查本案業據上訴人即被告謝俊昇（下稱被告）對原判決合併審判(亦經本院合併審判) 之3 案件於上訴理由狀均表示認罪，而請求依刑法第59條酌減，並給予緩刑之諭知等語（本院958號卷第17頁），已堪認均係針對原判決量刑部分提起上訴，依前開規定，本院均僅就原判決之量刑是否妥適進行審理，其他部分則非本案審理範圍。二、被告前經本院依法傳喚，猶未於審判期日遵期到庭，亦未提出相關證明，尚難認有不到庭之正當理由。是其既經合法傳喚無正當理由不到庭，爰依刑事訴訟法第371 條規定不待其陳述逕行判決。貳、上訴有無理由之論斷一、被告上訴意旨略以：被告是個高職畢業的工地打工人，純屬貪小便宜，只想說幫朋友一個舉手之勞就能賺點車馬費，實際上未領到任何車馬費，其經警方逮捕後都是誠實交待，請求依刑法第59條規定酌減其刑，量處被告較輕刑度，並給予緩刑等語。二、刑之減輕事由: 　㈠如原判決犯罪事實㈢所示犯行，被告及其所屬詐欺集團已著手於詐欺、洗錢行為之實行，惟尚未生犯罪之結果，屬未遂犯，情節較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2 項規定減輕其刑。　㈡被告於偵查及原審審理中均自白其各次洗錢犯行(於上訴本院時仍認罪)，原均應依修正前洗錢防制法第16條第2 項之規定減輕其刑，然經原審論罪後，就其各次犯行均從一重論以三人以上共同詐欺取財既遂或未遂罪，並未論以洗錢罪，自無上開減輕其刑規定之適用，惟就其上開想像競合輕罪減刑部分，仍得作為量刑審酌事由，附此說明。　　㈢被告無刑法第59條適用:　　1.刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條酌量減輕其刑（最高法院11 0年度台上字第5648號判決要旨參照）。　2.我國近年詐欺集團猖獗多時，非但人心惶惶，更使社會彼此間信任感蕩然無存，嚴重危害交易秩序及社會治安，腐蝕信任基石，若謂乃全民公敵，並不為過。尤其行騙手段日趨集團化、組織化，態樣繁多且分工細膩，除立法加重罪刑外，法院更應合理裁量刑罰，對於偏差之詐騙行為，透過司法予以矯正，不宜輕判過甚，而失其平。查被告於本案中擔任「車手」負責接受詐欺集團的指示，並擔任收取贓款後上繳詐欺集團成員之工作，縱使被告自認係幫朋友一個舉手之勞，但既有藉此獲取不法報酬(原審25號卷第123頁)，仍兼有貪圖一己之私。又其所犯三人以上共同詐欺取財(既遂)犯行共 2 次(原判決犯罪事實㈠、㈡部分)，其所收取、轉交之金額分別為新臺幣（下同)200 萬元、30萬元，均非微薄之金額，並造成告訴人林婉嫆、谷陳靖英(下稱林婉嫆、谷陳靖英) 受有財產損害及增加日後追償之困難，被告迄今亦未與林婉嫆、谷陳靖英和解或賠償其等損害。況參以被告除本案外，尚另有他案涉犯三人以上共同詐欺取財未遂犯行，而經檢察官提起公訴及經臺灣高雄地方法院以113年度審金訴字第241 號判決判處有期徒刑6 月確定，有臺灣高雄地方檢察署檢察官113 年度偵字第2414號起訴書及法院前案紀錄表附卷可佐，堪認被告並非偶一為之。又被告所犯三人以上共同詐欺取財未遂犯行，經依刑法第25條第2 項規定減輕後，處斷刑區間之最低刑度為6 個月以上，客觀上亦無情輕法重或任何足以引起一般人同情之處。綜上，被告所犯三人以上共同詐欺取財既遂及未遂犯行，實難認有任何特殊之原因或環境，客觀上足以引起一般之同情，自均無從依刑法第59條規定酌減其刑至明。從而，被告以上訴意旨之情詞，請求依刑法第 59條規定酌減其刑，自非可採。三、駁回上訴之理由　㈠量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。　㈡原判決就宣告刑部分，以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取財物，為圖輕易獲取金錢而加入詐欺集團，擔任面交車手，以持偽造之工作證、收款收據之方式取信林婉嫆、谷陳靖英及告訴人李應雄(下稱李應雄)，致林婉嫆、谷陳靖英分別受有200萬元、30萬元不等之財產損失，李應雄則因被告於尚未取得財物之際，即遭員警當場逮捕，故並未實際受有財產損失，另對社會交易秩序、社會互信機制均有重大妨礙；被告犯後雖於偵查及原審審理中均坦承全部犯行，惟並未與林婉嫆、谷陳靖英、李應雄達成和解，或賠償林婉嫆等人所受損害，是被告犯罪所生損害並無任何填補；兼衡其自陳高職畢業之教育程度，從事粗工，月收入1 至2 萬元，未婚，無子女，與母親同住等一切情狀，分別量處有期徒刑1 年9 月、1 年5 月及7 月。復審酌被告上開3 次犯行，均為侵害財產法益之犯罪，犯罪手段相似，犯罪時間約在1 個月之內，侵害對象為3 人等情，而定應執行有期徒刑2 年 2 月。　㈢本院經核原判決量刑時審酌之上開情狀，已考量刑法第57條所列關於被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生危害及被告之品行、智識程度、生活狀況，及其於偵查、原審審理中均坦承全部犯行等犯後態度等事項，而未逾越法定範圍，且與比例原則相符，並無偏執一端，輕重失衡之情形，被告於上訴後經先後傳訊2 次均未到庭陳述，亦無量刑基礎明顯變動之情。末查，被告前因犯不能安全駕駛動力交通工具罪，而經屏東地方法院以110年度交簡字第1465號判處有期徒刑3 月，於民國110 年11月2 日確定，被告並不符合刑法第74 條緩刑規定之要件，依法不得諭知緩刑。綜上，被告上訴指摘原判決不當，請求依刑法第59條規定酌減其刑，量處被告較輕刑度，並給予緩刑等語，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條、第371 條，判決如主文。本案經檢察官蔡婷潔提起公訴，檢察官嚴維德、楊翊妘追加起訴，檢察官黃彩秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林永村以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉姿敏

2025-03-27

KSHM-113-金上訴-960-20250327-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害秩序

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第943號上訴人即被告劉俊良黃煥雯上二人共同選任辯護人林致佑律師上列上訴人因妨害秩序案件，不服臺灣屏東地方法院113年度訴字第230號，中華民國113年8月29日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第17640號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於劉俊良、黃煥雯之科刑部分，均撤銷。上開科刑撤銷部分，劉俊良處有期徒刑柒月；黃煥雯處有期徒刑玖月。　　理　由一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，故依據現行法律之規定，科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。本件上訴人即被告（下稱被告）劉俊良、黃煥雯於本院均明確表示僅就原判決之科刑部分提起上訴(本院卷第76、141頁)，因此本件僅就上開被告2人上訴部分加以審理，其餘關於原判決所認定被告2人之犯罪事實、所犯法條（罪名）部分，均不在審理範圍之列，此等部分均詳如原判決所載。二、被告劉俊良及黃煥雯上訴意旨略以：　㈠檢察官起訴書中並未主張被告黃煥雯構成累犯，亦未就構成累犯之事實及應加重其刑之事項指出證明之方法，原審依職權調查後認定被告黃煥雯構成累犯並加重其刑，似有未恰。　㈡被告劉俊良、黃煥雯及同案被告鍾泓昂於雲中花小吃部店内施強暴毁損店内財物等行為，時間僅3至5分鐘左右，尚稱短暫；且施強暴内容乃是破壞店中玻璃門、電視、花盆、冰箱等，總價值僅約新臺幣（下同）4至5萬元左右，尚非巨大；除此之外，並未針對人的身體而造成人身傷害、或殃及第三人之財物，參酌本案共犯人數自始至終僅3人（其餘到場人員甚至有勸阻、制止之情形），對於社會秩序安全之危害程度尚非重大。且被告早於案發後當天，即透過雲中天小吃部之其他股東針對店内損失討論和解事宜且達成共識，並獲得被害人徐民和之宥恕，足認被告劉俊良、黃煥雯犯罪情節非重，堪可憫恕，縱按刑法第150條第1項後段法定刑下限處以 6個月有期徒刑，仍不免過於苛刻，而有情輕法重之嫌，應有刑法第59條規定之適用。　㈢被告劉俊良、黃煥雯事後已主動透過雲中天小吃部之股東成立和解，並於偵審過程中坦承犯行，態度良好；然原審疏未審酌被告2人業已與被害人達成和解，其所為判斷自無可維持等語。三、原判決認定被告劉俊良、黃煥雯2人所為，均係犯刑法第150 條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。上開被告2人與同案被告鍾泓昂就所犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。上開被告2人與同案被告鍾泓昂實施上開強暴行為，客觀上雖屬不同行為，行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，均應認屬接續之一行為。四、本院判斷：　　　㈠刑之加重及減輕：　⒈累犯部分：　⑴被告黃煥雯前因①傷害案件，經臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）屏東地院以96年度簡上字第222號判決撤銷原判決，改判處有期徒刑1月，緩刑3年，嗣經屏東地院98年度撤緩字第10號判決撤銷緩刑確定；因②強盜等案件，經屏東地院以9 7年度訴字第122號判決判處有期徒刑4年、3年6月併科罰金5 萬元，應執行有期徒刑7年，被告黃煥雯提起上訴，經本院以97年度上訴字第1299號判決改判有期徒刑4年，並駁回其他部分上訴，定應執行有期徒刑7年，併科罰金5萬元，復經被告黃煥雯提起上訴，最高法院以97年度台上字第6022號判決駁回上訴而確定；因③妨害自由案件，經屏東地院以98年度重訴緝字第2號判決判處有期徒刑7月、7月，應執行有期徒刑1年確定；因④詐欺案件，經本院以100年度上易字第945 號判決定應執行有期徒刑6年確定。上開①至④案復經本院以1 03年度聲字第417號裁定定應執行有期徒刑13年8月確定，被告黃煥雯嗣於民國106年9月14日縮刑期滿假釋出監，並於11 1年3月9日縮刑期滿未經撤銷，視為已執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、法院前案紀錄表在卷可憑（原審卷第19至37頁，本院卷第39至53頁），並經公訴檢察官於原審及本院審理時加以主張（原審卷第79頁，本院卷第157 頁），且被告黃煥雯對於其有上述前科紀錄亦不爭執（原審卷第78、79頁，本院卷第156頁），是被告黃煥雯前受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，堪可認定。被告黃煥雯上訴意旨指摘原審係依職權認定被告黃煥雯構成累犯並加重其刑云云，顯與前開卷證不合，自難成理，洵非足採。　⑵被告黃煥雯上開構成累犯之案件，罪名、罪質、侵害法益雖與本案不同，然上開①至③所示案件，同為暴力性質犯罪，被告黃煥雯前案入監服刑近8年，竟於執行完畢後未及2年，即再犯本案妨害秩序犯行，足見其法遵循意識不足，對於刑罰之反應力薄弱，具有特別之惡性，經依累犯規定加重其刑，不致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責及其人身自由因此有遭受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則或牴觸憲法第23條比例原則之情形，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。被告黃煥雯上訴主張不應依累犯加重其刑云云，核無可採。　⒉刑法第59條部分　　按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪另有特殊原因或情狀，在客觀上足以引起一般同情，而確可憫恕者，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，或因立法至嚴，確有情輕法重之情形，始有其適用（最高法院105年度台上字第2625 號、105年度台上字第2551號判決意旨參照）。本件被告劉俊良、黃煥雯僅因細故，即不思以和平方式解決，反而共同持小吃部內之腳凳丟擲，以強暴手段砸毀小吃部內之物品，造成公眾或他人恐懼不安，影響安寧及危害社會公共秩序，是參諸被告劉俊良、黃煥雯上開犯行所造成之危害程度，縱令其等事後均坦承犯行，且已與被害人達成和解及賠償損害，仍無情輕法重之情事可言，當無援引刑法第59條之規定減輕其刑之餘地。被告劉俊良、黃煥雯2人此部分之請求，均無理由。　㈡撤銷改判之理由：　　原審就被告劉俊良、黃煥雯上開犯行，據以論處罪刑，固非無見。惟查：　⒈刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，依刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，以為科刑輕重之標準。又刑之量定，為求個案裁判之妥當性，固屬於實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，但法院行使此項職權時，仍應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配，亦即必須受法律秩序之理念、法律感情及慣例等所規範，非可恣意為之，則裁量刑之輕重時，應符合罪刑相當之原則，並斟酌客觀上之適當性、相當性與必要性，予以適度之判斷，使罰當其罪，以維護公平正義，始為適法。而行為人犯罪後之態度，乃刑法第57條所規定於科刑時所應審酌之事項之一。又犯後態度包含行為人犯後認罪、犯後行為（是否與被害人達成和解及賠償損害）、犯後悔悟等情事。　⒉查被告劉俊良、黃煥雯於本院審理期間，已就上開犯行部分與被害人徐民和達成和解，並給付6,000元作為損害賠償，有協議書在卷可參（本院卷第161頁）。職是，原判決執為對上開被告2人所為犯行之犯罪科刑基準，於本院審理時已有所變更，原審未及審酌此節，而為刑之量定，殊難謂為適合。上開被告2人上訴主張原判決量刑過重，指摘原判決量刑不當，為有理由，是應由本院將原判決關於上開被告2人之科刑部分，予以撤銷改判。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告劉俊良僅因與被害人存有細故，竟不思以和平方式解決，反而與被告黃煥雯及同案被告鍾泓昂共同持本案小吃部之腳凳丟擲，以暴力手段砸毀店中玻璃門、電視、花盆、冰箱等物，不僅造成被害人財產上之損害，並致使公眾或他人恐懼不安，影響安寧及對社會公共秩序產生危害，其等行為顯不足取，另衡以被告劉俊良有妨害自由前科、被告黃煥雯除上開構成累犯之前科外，無其他前科之素行（構成累犯部分不重複審酌），有法院前案紀錄表附卷可憑（本院卷第39至56頁），暨斟酌上開被告2 人犯後均坦承犯行，已與被害人達成和解及賠償部分損害，並取得被害人諒解之犯後態度，兼衡被告2人自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第151頁），分別量處如主文第2項所示之刑。五、至同案被告鍾泓昂經原審判處罪刑部分，因未據上訴而確定在案，故不在本院審究範圍之列，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳求鴻提起公訴，檢察官呂幸玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁美姿附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-03-27

KSHM-113-上訴-943-20250327-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第918號上訴人即被告鄭國榮選任辯護人孫嘉男律師(法扶律師) 上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣屏東地方法院 112年度訴字第647號中華民國113年9月18日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第8985號、第14461號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、程序事項：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。　　㈡本件上訴人即被告鄭國榮（下稱被告）於本院已明示係針對原判決量刑部分上訴（見本院卷第130-131頁），依據前述說明，本院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、本件原判決依憑被告於偵審中之自白及證人即購毒者周育德之證述，認定被告意圖營利，於111年12月5日下午12時27分許，在屏東縣東港鎮安泰醫院內全家便利商店前，以新臺幣（下同）500元之代價販賣重量不詳之第二級毒品甲基安非他命予周育德，依偵審中之自白減輕其刑，並說明被告之犯罪情節，並無刑法第59條之適用後，審酌被告知悉甲基安非他命具成癮性，戕害施用毒品者身心健康、危害社會治安，仍販賣予他人，助長濫用毒品之惡習，戕害他人身體健康；惟念其犯後坦承犯行，節省司法資源，態度尚可，兼衡被告前有竊盜、偽造文書、強盜及施用毒品等案件，經法院論罪科刑之紀錄，素行非佳，及考量其犯罪之動機在牟利、販賣之量微，暨其自陳之智識程度、經濟及家庭生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑5年2月，經核其量刑已依刑法第57條所定逐一審酌，所為裁量亦無不當。三、被告上訴意旨以：被告只販賣給周育德一次，且係因去醫院看病而巧遇，又有吸食毒友時有分食之情形，賺的是量差，縱符合偵審自白減刑，最輕還是至少要判有期徒刑5年，實在太重了。如以現今詐欺犯罪猖獗，騙取之金額亦高，也沒有判到5年這麼重，因此，被告僅係一時失慮，請求依刑法第59條酌減其刑等語。四、惟原判決已敘明：刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固然包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕事由時，則係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告另有其他法定減輕事由，應先適用該法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院106年度台上字第3840號刑事判決意旨參照）。本件被告販賣之次數雖僅1次，販賣之價格、數量非鉅，但前已有施用毒品前科，理應知悉毒品戕害身心甚鉅，竟販賣毒品與他人施用，對於社會治安造成潛在重大影響，衡其犯行圖利之動機、目的等，經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，實無所謂情輕法重之狀況可言，尚難認在客觀上有何足引起一般人同情而確可憫恕之情，要無刑法第59條酌減其刑規定適用之餘地等語，經核原判決之說明及論斷並無不當。其次販賣第二級毒品罪，其法定本刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1,500萬元以下罰金。經減輕後，無期徒刑部分，其處斷刑為20年以下15年以上，有期徒刑部分若減至二分之一，則為五年以上。雖被告主張係巧遇被動販賣且僅係賺取量差，與一般販賣之情節固稍有差異，然被告並非受他人之指使，短途持送，且對毒品之擴散及以量差方式謀利，在販賣之不法內涵上並無明顯之區隔，而必須反映在刑罰輕重上，則原審未酌減其刑，而量處有期徒刑5年2月，其裁量權之行使並無不當。被告上訴意旨仍執前詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳靜慧、何致晴提起公訴，檢察官李啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴梅琴附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金。

2025-03-27

KSHM-113-上訴-918-20250327-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第958號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第959號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第960號上訴人即被告謝俊昇上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院113 年度審金訴字第25號、113 年度審金易字第232 、412 號，中華民國113 年9 月13日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第2813號，及追加起訴：臺灣橋頭地方檢察署113 年度偵字第 6459、10130號），對量刑部分提起上訴，本院合併審理，判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、程序事項：一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348 條第3 項定有明文。查本案業據上訴人即被告謝俊昇（下稱被告）對原判決合併審判(亦經本院合併審判) 之3 案件於上訴理由狀均表示認罪，而請求依刑法第59條酌減，並給予緩刑之諭知等語（本院958號卷第17頁），已堪認均係針對原判決量刑部分提起上訴，依前開規定，本院均僅就原判決之量刑是否妥適進行審理，其他部分則非本案審理範圍。二、被告前經本院依法傳喚，猶未於審判期日遵期到庭，亦未提出相關證明，尚難認有不到庭之正當理由。是其既經合法傳喚無正當理由不到庭，爰依刑事訴訟法第371 條規定不待其陳述逕行判決。貳、上訴有無理由之論斷一、被告上訴意旨略以：被告是個高職畢業的工地打工人，純屬貪小便宜，只想說幫朋友一個舉手之勞就能賺點車馬費，實際上未領到任何車馬費，其經警方逮捕後都是誠實交待，請求依刑法第59條規定酌減其刑，量處被告較輕刑度，並給予緩刑等語。二、刑之減輕事由: 　㈠如原判決犯罪事實㈢所示犯行，被告及其所屬詐欺集團已著手於詐欺、洗錢行為之實行，惟尚未生犯罪之結果，屬未遂犯，情節較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2 項規定減輕其刑。　㈡被告於偵查及原審審理中均自白其各次洗錢犯行(於上訴本院時仍認罪)，原均應依修正前洗錢防制法第16條第2 項之規定減輕其刑，然經原審論罪後，就其各次犯行均從一重論以三人以上共同詐欺取財既遂或未遂罪，並未論以洗錢罪，自無上開減輕其刑規定之適用，惟就其上開想像競合輕罪減刑部分，仍得作為量刑審酌事由，附此說明。　　㈢被告無刑法第59條適用:　　1.刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條酌量減輕其刑（最高法院11 0年度台上字第5648號判決要旨參照）。　2.我國近年詐欺集團猖獗多時，非但人心惶惶，更使社會彼此間信任感蕩然無存，嚴重危害交易秩序及社會治安，腐蝕信任基石，若謂乃全民公敵，並不為過。尤其行騙手段日趨集團化、組織化，態樣繁多且分工細膩，除立法加重罪刑外，法院更應合理裁量刑罰，對於偏差之詐騙行為，透過司法予以矯正，不宜輕判過甚，而失其平。查被告於本案中擔任「車手」負責接受詐欺集團的指示，並擔任收取贓款後上繳詐欺集團成員之工作，縱使被告自認係幫朋友一個舉手之勞，但既有藉此獲取不法報酬(原審25號卷第123頁)，仍兼有貪圖一己之私。又其所犯三人以上共同詐欺取財(既遂)犯行共 2 次(原判決犯罪事實㈠、㈡部分)，其所收取、轉交之金額分別為新臺幣（下同)200 萬元、30萬元，均非微薄之金額，並造成告訴人林婉嫆、谷陳靖英(下稱林婉嫆、谷陳靖英) 受有財產損害及增加日後追償之困難，被告迄今亦未與林婉嫆、谷陳靖英和解或賠償其等損害。況參以被告除本案外，尚另有他案涉犯三人以上共同詐欺取財未遂犯行，而經檢察官提起公訴及經臺灣高雄地方法院以113年度審金訴字第241 號判決判處有期徒刑6 月確定，有臺灣高雄地方檢察署檢察官113 年度偵字第2414號起訴書及法院前案紀錄表附卷可佐，堪認被告並非偶一為之。又被告所犯三人以上共同詐欺取財未遂犯行，經依刑法第25條第2 項規定減輕後，處斷刑區間之最低刑度為6 個月以上，客觀上亦無情輕法重或任何足以引起一般人同情之處。綜上，被告所犯三人以上共同詐欺取財既遂及未遂犯行，實難認有任何特殊之原因或環境，客觀上足以引起一般之同情，自均無從依刑法第59條規定酌減其刑至明。從而，被告以上訴意旨之情詞，請求依刑法第 59條規定酌減其刑，自非可採。三、駁回上訴之理由　㈠量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。　㈡原判決就宣告刑部分，以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取財物，為圖輕易獲取金錢而加入詐欺集團，擔任面交車手，以持偽造之工作證、收款收據之方式取信林婉嫆、谷陳靖英及告訴人李應雄(下稱李應雄)，致林婉嫆、谷陳靖英分別受有200萬元、30萬元不等之財產損失，李應雄則因被告於尚未取得財物之際，即遭員警當場逮捕，故並未實際受有財產損失，另對社會交易秩序、社會互信機制均有重大妨礙；被告犯後雖於偵查及原審審理中均坦承全部犯行，惟並未與林婉嫆、谷陳靖英、李應雄達成和解，或賠償林婉嫆等人所受損害，是被告犯罪所生損害並無任何填補；兼衡其自陳高職畢業之教育程度，從事粗工，月收入1 至2 萬元，未婚，無子女，與母親同住等一切情狀，分別量處有期徒刑1 年9 月、1 年5 月及7 月。復審酌被告上開3 次犯行，均為侵害財產法益之犯罪，犯罪手段相似，犯罪時間約在1 個月之內，侵害對象為3 人等情，而定應執行有期徒刑2 年 2 月。　㈢本院經核原判決量刑時審酌之上開情狀，已考量刑法第57條所列關於被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生危害及被告之品行、智識程度、生活狀況，及其於偵查、原審審理中均坦承全部犯行等犯後態度等事項，而未逾越法定範圍，且與比例原則相符，並無偏執一端，輕重失衡之情形，被告於上訴後經先後傳訊2 次均未到庭陳述，亦無量刑基礎明顯變動之情。末查，被告前因犯不能安全駕駛動力交通工具罪，而經屏東地方法院以110年度交簡字第1465號判處有期徒刑3 月，於民國110 年11月2 日確定，被告並不符合刑法第74 條緩刑規定之要件，依法不得諭知緩刑。綜上，被告上訴指摘原判決不當，請求依刑法第59條規定酌減其刑，量處被告較輕刑度，並給予緩刑等語，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條、第371 條，判決如主文。本案經檢察官蔡婷潔提起公訴，檢察官嚴維德、楊翊妘追加起訴，檢察官黃彩秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林永村以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉姿敏

2025-03-27

KSHM-113-金上訴-958-20250327-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第1044號上訴人曾豐茂上列上訴人因違反洗錢防制法等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年9月26日第二審判決（113年度金上訴字第130 5、1306號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵緝字第18 00、1801、1082、1803、1804、1805、1806號，追加起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第2729號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人曾豐茂之犯行明確，因而維持第一審論處上訴人共同犯一般洗錢罪共9罪刑（均想像競合犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，各處如第一審判決附表編號1至9所載之有期徒刑及罰金，應執行有期徒刑2年2月，併科罰金新臺幣9萬元，並諭知罰金如易服勞役之折算標準）之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。從形式上觀察，並無判決違法情形存在。三、上訴意旨略稱：原審未審酌網路電商直播平臺之現實生態，不採上訴人所提之有利事證，亦未詳加調查。上訴人於偵查中就犯罪事實知無不言，犯後態度良好，又無重大前科，其所為對於社會治安並未發生嚴重危害；原判決未依刑法第59 條酌減其刑，有判決不適用法則、適用法則不當、判決不載理由及理由矛盾之違法等語。四、惟按：　㈠證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。又審理事實之法院，其認定被告犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，凡綜合調查所得之各種直接及間接證據，本於推理之作用得其心證，而為事實之判斷，若與經驗及論理法則無違，此項判斷即與完全憑空推測迥異，自不容任意指為違法。原判決依憑上訴人坦承其將所申辦之4個銀行帳戶提供予某身分不詳之人使用等情，佐以告訴人阮氏銀、馮百僡、黃貴春、黃慧娟、高于潔、林珍如、陳芳翊、楊欲慶、被害人林家亘之陳述及其他相關證據資料，認定上訴人有如第一審判決事實欄一所載一般洗錢之犯行。並說明：⒈上訴人就其提供前揭帳戶之原因，先後所述不一；倘上訴人係為林尚鋒代收新加坡二級商之欠款，自毋須於警詢及偵查中均隱瞞此等有利於己之事實，反而辯稱係其下線「心心」欲購買虛擬鑽石之款項等語。又林尚鋒有自己之帳戶可供使用，縱有代收欠款需求，亦可由自己之員工提供帳戶及代收款項，自無須向上訴人借用帳戶並委其收款。⒉直播平臺縱有使用帳戶供玩家匯入款項以購買虛擬鑽石之情形，自應留下買家匯款、買家 ID及確認鑽石打入買家ID之紀錄。惟上訴人前揭帳戶之匯款，均為第一審判決附表編號1至9所示告訴人及被害人受騙後所匯入之贓款，且無有關前述買賣虛擬鑽石之交易紀錄，自無從為有利於上訴人之認定。⒊上訴人智力成熟，又具有一定之工作及社會經驗，對於其將帳戶交予他人恐將用於收受、提領不明款項，而可能產生金流斷點，應有合理預見可能；上訴人竟提供4個帳戶予身分不詳之人，復以前後不符及悖於常理之說詞，欲混淆其提供帳戶之緣由，足認上訴人有一般洗錢之不確定故意等旨（見原判決第2至7頁）。亦即，原判決已就上訴人所為何以成立一般洗錢罪、其所辯如何不足採取，詳述其認定依據及所憑理由。所為論列說明，與卷證資料悉無不合，亦無違背經驗、論理法則之情形，自不能指為違法。上訴意旨僅泛稱原審對於有利於上訴人之事證未予調查，又未說明不採之理由等語；係以自己之說詞，就原判決明白論斷之事項，任意指摘，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。　㈡犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。是本條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因、背景或環境，在客觀上顯然足以引起一般人同情或憫恕，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用；且適用與否，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，未依該規定減輕其刑，除有違法或濫用情事，不得執為提起第三審上訴之理由。依原判決所述，上訴人係受指示擔任取款「車手」，並依指示轉匯或提領轉交詐欺款項而分擔犯罪行為之一部，不僅造成前述告訴人及被害人受有財產損失，亦難以追查贓款之去向，犯罪情節及所生危害均難認輕微。且上訴人於偵查及歷審均否認犯罪，與上訴意旨所稱其犯後態度良好亦有未合，自難認其有何特殊之原因與環境，而在客觀上足以引起一般人之同情。原判決雖未說明本件何以不適用刑法第59條之理由，對於判決結果仍不生影響。上訴意旨率謂原判決未依刑法第59條酌減其刑，有判決不適用法則、適用法則不當、判決不載理由及理由矛盾之違法情形等語，自非適法之第三審上訴理由。五、依上說明，上訴意旨係就原審採證認事及量刑之適法職權行使，持憑己意，再事爭執，並非合法之上訴第三審理由。應認本件上訴違背法律上之程式，予以駁回。以上得上訴第三審之一般洗錢部分，既因不合法而從程序上駁回其上訴，則與之有想像競合裁判上一罪關係之刑法第339條第1項詐欺取財部分，因屬刑事訴訟法第376條第1項第5款不得上訴第三審之罪，且無同條項但書例外得上訴第三審之情形，自無從為實體上審判，應併從程序上駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官林海祥法　官高文崇本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-26

TPSM-114-台上-1044-20250326-1

搜尋結果：酌量減輕其刑

毒品危害防制條例

違反毒品危害防制條例

違反廢棄物清理法

違反毒品危害防制條例

違反毒品危害防制條例等罪

詐欺等

妨害秩序

毒品危害防制條例等

詐欺等

違反洗錢防制法等罪