Know99判決書

搜尋結果：醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院

共找到 102 筆結果（第 41-50 筆）

過失傷害

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度交易字第179號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告羅宇文朱志和上列被告等因過失傷害案件，經檢察官薛植和提起公訴（113年度偵字第1233號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，且告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決。又不受理之判決，得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第二百三十八條第一項、第三百零三條第三款及第三百零七條分別定有明文。三、查告訴人朱志和告訴被告羅宇文及告訴人羅宇文告訴被告朱志和涉犯過失傷害案件，公訴人認被告羅宇文、朱志和所為均涉犯刑法第二百八十四條前段之過失傷害罪，依同法第二百八十七條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人朱志和、羅宇文各已具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可稽，揆諸首開法條規定，本案爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零三條第三款、第三百零七條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　陳嘉年以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1233號　　被　　　告　羅宇文　男　35歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○路00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　朱志和　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、羅宇文駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，於民國113年1 月26日0時6分許，沿宜蘭縣羅東鎮中正街由北往南方向直行，行經宜蘭縣羅東鎮中正街與中山路3段岔路口，本應注意行至無號誌而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，且依當時並無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然駛入道路，適朱志和駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車，沿宜蘭縣羅東鎮中山路3段由西往東方向行駛至此路口，本應減速注意支線道來車，並做隨時停車準備，而依當時並無不能注意之情事，亦貿然直行，兩車因而發生碰撞，致朱志和因而受有前胸壁挫傷、頭部挫傷、左側膝部挫傷、右側肩膀挫傷等傷害；並使羅宇文受有左側性手部挫傷、前胸壁挫傷、左側性踝部挫傷等傷害。二、案經朱志和、羅宇文訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實　1 告訴人兼被告羅宇文於警詢及偵訊時之供述、證述佐證上開犯罪事實。　2 告訴人兼被告朱志和於警詢之供述、證述佐證上開犯罪事實。　3 道路交通事故現場圖、道路交通事故現場草圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、道路交通事故肇事人自首情形記錄表、現場照片、行車紀錄器錄影檔案光碟、行車紀錄器錄影擷取照片 1.全部犯罪事實。 2.被告2人於肇事後留在現場，並當場承認為肇事人之事實。　4 告訴人兼被告羅宇文之醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院診斷證明書1份告訴人兼被告羅宇文因而受有前揭傷害之事實。　5 告訴人兼被告朱志和之醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院診斷證明書1份告訴人兼被告朱志和因而受有上揭傷害之事實。　6 交通部公路總局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會基宜區第0000000號鑑定意見書1份 ⒈被告羅宇文駕駛自用小客車行經無號誌路口，支道車未暫停譲幹道車先行，為肇事主因之事實。 ⒉被告朱志和駕駛自用小客貨車行經無號誌路口，未減速注意，做隨時停車準備，為肇事次因之事實。二、核被告羅宇文、朱志和所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官薛植和本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113 　年　　5 　　月　 01 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官謝蓁蓁所犯法條：中華民國刑法第284條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-22

ILDM-113-交易-179-20250122-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴字第127號原告李熖祈法定代理人李育瑋訴訟代理人黃郁舜律師被告莊佑球訴訟代理人林恒毅律師（法律扶助）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣1,000,000元，及自民國113年4月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項於原告以新臺幣100,000元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣1,000,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告客觀上能預見人之頭腦部甚為脆弱，若強行將正騎乘腳踏車之人拉下，可能使正騎乘腳踏車之人，因承受突然巨大外力拉扯而導致人車倒地摔落地上，致騎乘者身體頭部撞擊鋪有鵝卵石之地面，及以手及腳踢打攻擊他人頭部，可能造成腦部機能受損衍生重大不治或難治之重傷害結果，竟於民國111年5月12日14時15分許，在宜蘭縣○○鎮○○○00 號之中山公園內，因與原告發生口角，而基於傷害原告之犯意，徒手將正騎乘腳踏車之原告拉下腳踏車，致原告人車倒地身體頭部撞擊地面後，復再徒手毆打原告，並以腳踢擊原告之頭部及身體（下稱系爭傷害事故），致原告除受有創傷性腦出血、頭部外傷併右側頭皮撕裂傷約1公分、左臉挫瘀傷、外傷性腦傷、右側肢體無力（下稱系爭傷勢），另受有吞嚥困難及認知功能障礙之腦部機能受損，而衍生身體及健康有重大不治及難治之重傷害結果（下稱系爭重傷害）。原告因而受有如附表「請求金額」欄所示共計新臺幣（下同） 3,312,864元之損害，為此，爰依民法第184條第1項前段之規定，請求被告負損害賠償之責，並一部請求1,000,000元等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,000,000元，及自民事起訴狀繕本翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告固不否認有與原告發生口角，並徒手毆打原告，致原告受有系爭傷勢之事實，惟原告所受系爭重傷害是否係被告傷害犯行所致，抑或係其長期飲酒或個人其他身體等因素，尚屬有疑，是原告因此支出之醫療費用、看護費用、長照費用、將來長照費用及醫療耗材費用等，是否與系爭傷害事故間有相當因果關係，仍非無疑，另系爭傷害事故起因於兩造有債務糾紛，非全可歸責於被告，是原告精神慰撫金請求金額亦有過高等語為辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造協議不爭執事項（見本院卷第249至250頁，並依判決格式增刪修改文句）：　㈠被告客觀上能預見人之頭腦部甚為脆弱，若強行將正騎乘腳踏車之人拉下，可能使正騎乘腳踏車之人，因承受突然巨大外力拉扯而導致人車倒地摔落地上，致騎乘者身體頭部撞擊鋪有鵝卵石之地面，及以手及腳踢打攻擊他人頭部，可能造成腦部機能受損衍生重大不治或難治之重傷害結果，竟於11 1年5月12日14時15分許，在宜蘭縣○○鎮○○○00號之中山公園內，因與原告發生口角，基於傷害原告之犯意，徒手將正騎乘腳踏車之原告拉下腳踏車，致原告人車倒地身體頭部撞擊地面後，復再徒手毆打原告，並以腳踢擊原告之頭部及身體之系爭傷害事故，致原告受有創傷性腦出血、頭部外傷併右側頭皮撕裂傷約1公分、左臉挫瘀傷、外傷性腦傷、右側肢體無力等之系爭傷勢（惟原告主張另受有吞嚥困難及認知功能障礙之腦部機能受損，而衍生身體及健康有重大不治及難治之重傷害結果之系爭重傷害）。　㈡原告因系爭傷害事故受有系爭重傷害，自111年5月12日至111 年11月15日間支出醫療費用28,105元（惟被告否認系爭重傷害與其傷害行為有相當因果關係）。　㈢原告因系爭傷害事故受有系爭重傷害，自111年6月6日至同年 11月15日住院期間，有專人全日看護之必要，且已支出318, 800元（惟被告否認系爭重傷害與其傷害行為有相當因果關係）。　㈣原告因系爭傷害事故受有系爭傷勢，購買醫療耗材而支出5,4 42元。　㈤原告因系爭傷害事故受有系爭重傷害，自111年11月至113年3 月間，已支出長照費用142,386元（惟被告否認系爭重傷害與其傷害行為有相當因果關係）。　㈥原告因系爭重傷害結果而終生需專人全日看護。對於原告預為請求之終生照護費用，如法院認有理由，兩造同意以每月 15,000元，及其於起訴時為71足歲，依據宜蘭縣簡易生命表 110年（男性）其平均餘命尚有14.12年為計算基礎。　㈦原告迄未就系爭傷害事故受領犯罪被害人補償金。四、兩造爭執要旨（見本院卷第250頁，並依判決格式增刪修改文句）及本院論斷：　　　　㈠原告主張被告於前揭時、地基於傷害之犯意，徒手將正騎乘腳踏車之原告拉下腳踏車，致原告人車倒地身體頭部撞擊地面後，復再徒手毆打原告，並以腳踢擊原告之頭部及身體之系爭傷害事故，並致原告受有系爭傷勢之事實，業據其提出臺灣宜蘭地方檢察署檢察官111年度偵字第5045號起訴書、本院112年度訴第439號刑事判決、天主教靈醫會醫療財團法人羅東聖母醫院（下稱聖母醫院）之診斷證明書及醫療費用收據、醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院（下稱博愛醫院）之診斷證明書及醫療費用收據等件為據（見本院第17至 54頁），並經本院調取本院112年度訴第439號刑事卷宗全卷審閱無訛，此情亦為被告所不爭執（見不爭執事項㈠），堪信原告上開主張為真實。㈡原告復主張系爭傷害事故致其受有系爭重傷害之結果，被告則以前詞置辯。按「刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許。」（最高法院104年台上字第532號民事裁判參照）。基此而論，法院依自由心證判斷事實之真偽時，所斟酌之辯論意旨及調查證據之結果，非不得參酌刑事認定之事實及已調查之證據以為據。故本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。經查，被告於前揭時、地因與原告發生口角，徒手將原告拉下腳踏車，致原告人車倒地身體頭部撞擊鋪有鵝卵石地面後，被告復再以手及腳踢打攻擊原告之頭部及身體等情，業據證人即原告之子李育瑋於警詢（見宜蘭縣政府警察局羅東分局刑案偵查卷宗，下稱警卷，第6至7頁）、偵查中（見臺灣宜蘭地方檢察署111年度偵字第5045號卷，下稱偵查卷，第1 8至19頁）及本院刑事庭審理中（見本院112年度訴第439號刑事卷，下稱刑事卷，第166至167頁），及當時在場之目擊證人吳俊達於警詢（見警卷第8至9頁）、偵查中（見偵查卷第18頁、第59至60頁）及本院刑事庭審理中（見刑事卷第16 2至165頁）證述綦詳，並有聖母醫院、博愛醫院之診斷證明書（見警卷第10頁；偵查卷第21至22頁）、現場照片4張（參見警卷第16頁）等附卷可資佐證；又原告因系爭傷害事故而發生系爭重傷害結果，亦有博愛醫院112年10月17日羅博醫字第1121000119號函及所附之醫師說明表及該院原告之病歷（見偵查卷第63至103頁）、聖母醫院112年12月25日天羅聖民字第1120001441號函（見刑事卷第131頁）在卷可佐；而觀之前揭聖母醫院函覆略以：「㈠病人（按即指原告）自1 11年7月28日至111年8月22日及111年9月21日至111年10月19 日間，由本院復健科收治住院2次。該住院期間均積極接受復健治療，出院後便未再返院追蹤。㈡出院時病人無口語、聽理解障礙、無功能性動作，完全臥床且大小便失禁，認知功能仍處於嚴重受損狀態。㈢病人預後極差。㈣認知功能嚴重障礙與腦部外傷有關。無法判斷是否為長期飲酒所致。」等語；再參以原告之子即證人李育瑋於本院刑事庭審理中亦證稱：伊父親（按即指原告）於案發前身體狀況很正常，可以正常交談、自理生活，跟一般人一樣等語（見刑事卷第166 頁）及佐以原告於本件案發當時尚能自行騎乘腳踏車等情，足見原告因被告上開傷害行為，而受有創傷性腦出血、頭部外傷併右側頭皮撕裂傷約1公分、左臉挫瘀傷、外傷性腦傷、右側肢體無力等系爭傷勢，且受有吞嚥困難及認知功能障礙之腦部機能受損，致衍生身體及健康有重大不治及難治之系爭重傷害結果，應堪認定。被告前揭所辯原告所受系爭重傷害結果與系爭傷害事故無因果關係云云，尚無可取。況人之頭腦部甚為脆弱，若強行將正騎乘腳踏車之人拉下，可能使正騎乘腳踏車之人，因承受突然巨大外力拉扯而導致人車倒地摔落地上，致騎乘者身體頭部撞擊鋪有鵝卵石之地面，及以手及腳踢打攻擊他人頭部，可能造成腦部機能受損衍生重大不治或難治之重傷害結果，依一般經驗法則，此應為一般人客觀上所能預見，而被告對於其確有將原告強行自所騎乘之腳踏車上拉下，致原告倒地，身體及頭部撞及地面，且復以手及腳踢打攻擊原告頭部等情，亦不爭執（見不爭執事項㈠），顯見被告案發時並非不能預見其此舉可能致原告頭、腦部位受傷致重傷害之結果，是被告辯稱其不能預見其行為可能致重傷害云云，亦無足取。㈢按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」；「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」；「不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。經查，被告前揭故意傷害行為與原告所受之系爭傷勢及系爭重傷害結果間，具有相當因果關係，且被告主觀上確具有傷害原告之故意及預見發生系爭重傷害結果之可能性，業經本院說明如前，而被告上揭所為涉犯故意傷害致重傷罪，亦經本院以112年訴字第439號刑事判決判處有期徒刑4年，此亦有前揭刑事判決在卷可參（見本院卷第21至28頁），從而，被告對原告所為上開故意傷害行為，自屬故意不法侵害原告之身體權利，依上說明，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告負侵權行為損害賠償之責任，自屬有理由。茲就原告請求之金額審究如下：　⒈醫療費用：　查原告主張其因被告前揭故意傷害行為而受有系爭傷勢，並致受有系爭重傷害結果，自111年5月12日至111年11月15日間支出醫療費用28,105元等節，業據其提出聖母醫院、博愛醫院之醫療費用單據為據（見本院卷第39至54頁），且被告亦不爭執原告有此支出（見不爭執事項㈡），又原告所受系爭重傷害結果，係因被告上開傷害行為所致，業經本院說明如前，堪信原告此部分主張為真實，應予准許。　⒉看護費用：　　查原告主張其因被告前揭故意傷害行為而受有系爭傷勢，並致受有系爭重傷害結果，自111年6月6日至同年11月15日住院期間，有專人全日看護之必要，且已支出318,800元等情，業據其提出照顧服務員收費證明單（見本院卷第56至58頁），且被告亦不爭執原告有此支出（見不爭執事項㈢），又原告所受系爭重傷害結果，係因被告上開傷害行為所致，業經本院說明如前，堪認原告此部分主張可採，應予准許。　⒊長照費用：　　查原告主張其因被告前揭故意傷害行為而受有系爭傷勢，並致受有系爭重傷害結果，自111年11月至113年3月間，有專人全日看護之必要，其已支出長照費用142,386元等情，業據其提出宜蘭縣私立溫馨居老人長期照顧中心（養護型）（下稱溫馨居長照中心）訂房定金收據、收費通知單等件為據（見本院卷第72至87頁），且被告亦不爭執原告有此支出（見不爭執事項㈤），又原告所受系爭重傷害結果，係因被告上開傷害行為所致，業如前述，足認原告此部分主張為可採，應予准許。　⒋未來長照費用：　　⑴查原告主張其因被告前揭故意傷害行為而受有系爭傷勢，並致受有系爭重傷害結果，且終生須專人全日看護乙節，有博愛醫院113年5月28日羅博醫字第1130500162號函檢附之醫師說明表回覆略以：原告傷害狀況已穩定，無進步空間，須終身專人全日照護等語（見本院卷第123至125頁）；溫馨居長照中心113年7月16日溫字第1130703號函覆略以：原告入住迄今，身體皆無法自理並無法言語表達，且均須透過照服員協助每日上下床、每2小時翻身拍背、換尿布和灌食牛奶和護理人員協助生理狀況之處理，故有24 小時之照護需求等語，並有該中心檢附之照護紀錄等件在卷可按（見本院卷第165至224頁），足見原告所受系爭重傷害結果難以回復，且因長期臥床，確有終生須專人全日照護之必要。　　⑵又關於原告預為請求之終生照護費用，兩造均同意以每月1 5,000元，及原告於113年3月起訴時為71足歲，依據宜蘭縣簡易生命表110年（男性）其平均餘命尚有14.12年為計算基礎（見不爭執事項㈥），依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為1,960,51 7元【計算方式為：180,000×10.00000000+(180,000×0.12 )×(11.00000000-00.00000000)=1,960,516.72908。其中1 0.00000000為年別單利5％第14年霍夫曼累計係數，11.000 00000為年別單利5％第15年霍夫曼累計係數，0.12為未滿一年部分折算年數之比例(14.12[去整數得0.12])。元以下四捨五入】。而原告自述其於113年1至3月業已支出長照費用142,386元，業如前述，是扣除此部分後，被告尚應給付原告1,818,131元（計算式：1,960,517元－142,386 元＝1,818,131元），是原告此部分主張亦屬有據。　⒌醫療耗材費用：　　查原告主張其因系爭傷害事故受有系爭傷勢，購買醫療耗材而支出5,442元乙節，業據其提出電子發票證明聯、統一發票件為佐（見本院卷第60至67頁），且為被告所不爭執（見不爭執事項㈣），依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，堪認原告此部分主張亦為可採。　⒍精神慰撫金：　　按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號、85年度台上字第460號裁判意旨參照）。準此，慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查原告因被告前揭故意傷害行為而受有系爭傷勢，並發生系爭重傷害結果，已如前述，足見原告身心嚴重受創，精神上當受有相當痛苦，是原告請求被告應賠償精神慰撫金，即屬有據。復審酌原告自述為國中畢業，已婚育有2 名子女，且其於109至111年間查無所得，名下亦無財產；被告自述其國中畢業，未婚無子女，從事臨時工，月收入平均約20,000元，其於109至111年間有薪資所得，名下無其他財產，此業經兩造各自陳明在卷（見本院卷第119頁、第143頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可佐（見限制閱覽卷）。本院審酌兩造上開身分、職業、地位、經濟情況、侵權行為等一切情狀，認原告請求被告賠償之精神慰撫金1,000,000元尚屬合理，應予准許。　⒎綜上所述，原告主張因系爭傷害事故支出醫療費用28,105元、看護費用318,800元、長照費用142,386元、未來長照費用 1,818,131元、醫療耗材費用5,442元及精神慰撫金1,000,0 00元，合計3,312,864元，應屬有據。而本件原告聲明僅一部請求1,000,000元，自應予以准許。五、末按，「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。查原告對被告之侵權行為債權，乃屬無確定給付期限之金錢債權，是原告併請求自民事起訴狀繕本送達之翌日即113年4月20日（113年4 月9日寄存送達，見本院卷第101頁之送達證書）起至清償日止，按年息5％計付之法定遲延利息，亦屬有據，應予准許。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核並無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項規定及犯罪被害人權益保障法第25條第5項準用同條第2項之規定，酌定相當但不逾越法令要求上限之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依被告聲請酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，　　經核均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。被告所實施之侵權行為，乃犯罪被害人權益保障法第3條第1款第1目所列舉之犯罪行為，原告則係因被告實施犯罪行為，導致身體權遭受侵害之人，故原告乃犯罪被害人權益保障法第3條第2款所稱「犯罪被害人」無疑。從而，原告即犯罪被害人依民事訴訟程序，向被告即犯罪行為人起訴請求損害賠償時，允宜適用犯罪被害人權益保障法第25條第1項規定，暫免繳納訴訟費用。承此前提，本件截至本院言詞辯論終結時，尚未曾產生任何訴訟費用，故亦無從確定訴訟費用之數額；惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用由敗訴之被告負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　民事庭法　官　黃淑芳以上正本照原本製作。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張雨萱附表：（單位：新臺幣，元以下四捨五入）　　編號項目請求金額判決金額 1 醫療費用　 28,105元　 28,105元 2 看護費用 318,800元 318,800元 3 長照費用 142,386元 142,386元 4 將來長照費用 1,818,131元 1,818,131元 5 醫療耗材費用 5,442元 5,442元 6 精神慰撫金 1,000,000元 1,000,000元合計 3,312,864元 3,312,864元原告一部請求 1,000,000元 1,000,000元

2025-01-22

ILDV-113-訴-127-20250122-2

羅簡

羅東簡易庭

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅簡字第308號原告何碧貞訴訟代理人黃郁舜律師被告林錦泉訴訟代理人蘇奕瑋上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交附民字第20號），本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）67萬2,093元，及其中62萬4 ,553元自民國113年2月27日起，其餘4萬7,540元自民國113 年11月20日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之35，餘由原告負擔。四、本判決第1項得假執行；但被告如以67萬2,093元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）173萬6,936元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；嗣於113年11 月19日擴張聲明為：被告應給付原告189萬7,406元，及其中 173萬6,936元自本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起，其餘16萬470元自民事擴張聲明狀送達翌日即113年11月 20日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷第55頁），與上開規定相符，應予准許，合先敘明。二、原告主張：被告於112年2月21日9時10分許，駕駛車牌號碼0 000-00號自用小客車，沿宜蘭縣五結鄉五結路3段630巷往興盛北路（由南往北）行駛，於行經宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷 00號旁時，本應注意汽車在未劃分向線道路，應靠右行駛，而依當時日間自然光線、路面濕潤、無缺陷或障礙物，復無其他不能注意之情事，竟疏未注意及此，未靠右行駛，不慎撞及騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭車輛）沿宜蘭縣五結鄉五結路3段630巷往五結路3段（由北往南）行駛之原告，致原告受有左足壓砸傷併第2至第5蹠骨開放性骨折、雙側遠端橈骨骨折、左側大腿撕裂傷等傷害（下稱系爭傷害）及系爭車輛毀損，而有如附表一編號1至10所示之損害。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，於扣除強制汽車責任險理賠金8萬7,650元後，聲明請求賠償如前述，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：原告請求㈠醫療費用共計17萬8,234元，有關特殊材料費12萬1,284元及病房費1萬2,000元，原告未證明為必要支出，且重複列計113年1月23日及同年月30日之醫療費用共計750元，均應予扣除；㈡養護費用28萬5,000元，原告未證明入住養護院為必要項目，應予扣除；㈢看護費用34萬4,0 00元，原告未證明有全日或半日看護必要，應予扣除，縱有看護必要，原告家屬未有看護證照，以1日2,200元計算顯屬過高；㈣中醫治療、中藥及藥膏費用46萬2,600元，原告未證明為必要支出，應予扣除；㈤交通費用17萬1,310元，僅為至羅東博愛醫院回診者為必要支出，其餘與本件事故無涉，應予扣除；㈥系爭車輛維修費2萬8,500元，零件部分未考量折舊；㈦慰撫金50萬元顯屬過高等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、得心證之理由　㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。而因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第191條之2、第184條第1項前段、民法第193條第1項、第196條、第195條第1項前段分別定有明文。查被告於上開時地駕車，因前述過失與原告發生本件事故，並致原告受有系爭傷害及致系爭車輛受損，且被告過失行為亦經本院以113年度交易字第27號判決認其犯過失傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日等情，除經被告不爭執外，並經本院依職權調閱前開刑事卷證核閱無誤，是此部分事實堪認為真實。是可認被告就上述車禍之發生確有前述過失，且與原告所受損害間具有相當因果關係。是依前述說明，原告請求被告負侵權行為之損害賠償責任，自屬有據。　㈡爰就原告主張之損害賠償項目及金額，審酌認定如下：　⒈醫療費用：原告主張因系爭傷害共支出醫療費用17萬8,234元部分，提出醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院（下稱羅東博愛醫院）醫療費用收據及診斷證明書為證（見交附民卷第37頁至第62頁、本院卷第71至80頁）。查原告因系爭傷害而接受雙側橈骨開放性復位併鋼釘鋼板內固定手術、左足第二至第五蹠骨復位併鋼釘固定及傷口清創手術、左大腿傷口清創縫合手術等情，有羅東博愛醫院診斷證明書可佐（見交附民卷第37頁）。且原告系爭傷害之治療需行鋼釘鋼板內固定手術等，使用之自費材料，對治療其所受傷害之固定穩定效果應屬較佳，且經主治醫師採用，應係有利於療程與復原。又相關自費材料之費用均係按衛生福利部公告之自費材料價格收費，並非原告個人或醫療院所得任意出價，則原告住院治療期間所支出之特殊材料費12萬1,284元自屬必要之醫療費用。至於原告請求病房費差額1萬2,000元乙節，經查，醫療院所之病房均有一定規格設備，當不會僅因入住健保病房而影響治療效果，且原告亦未舉證有因醫囑或醫療之考量，有入住升等病房之必要，故原告請求病房費差額部分，非屬醫療之必要費用，應予扣除。又原告確有重複列計113年1 月23日、1月30日之醫療費用之情，此有羅東博愛醫院門診醫療費用收據（見交附民卷第62頁、本院卷第71頁），是上開重複列計之醫療費用為430元、220元，應予扣除。是原告提出之醫療費用收據15萬8,844元（見交附民卷第39頁至第6 2頁）、6,740元（見本院卷第71頁至第80頁，此為擴張聲明部分）共計16萬5,584元，經核均與原告治療系爭傷害有關且必要，是原告請求此部分醫療費用，自屬有據。　⒉原告復請求住院期間日用品費用1,932元、住院期間醫療耗材費用2,570元及輔具費用1萬910元，業據原告提出相關統一發票與收據為證，經核上述支出與治療原告系爭傷害均有相關，且為被告所不爭執（見本院卷第51頁），則原告此部分請求被告如數給付，應屬有據。　　⒊養護院費用及看護費用：　⑴原告主張其因系爭傷害，行動不便，因需人照護，而於112年 2月22日至同年月26日支出看護費用9,600元；同年月26日至同年9月30日期間入住慈愛養護院，支出費用28萬5,000元；同年10月1日起至113年2月29日止支出看護費用33萬4,400元，並提出收據為證（見交附民卷第63頁、第73頁至第77頁）。查原告於112年2月21日急診入院，同年月22日接受上述手術治療，考量原告系爭傷害之嚴重程度、住院與術後需一定時日復原，確有因行動不便而有受專人照顧之需要，並以住院期間、出院後6個月由專人照顧（全日照顧3個月、半日照顧3個月）為合理期間，此有前揭診斷證明書、羅東博愛醫院113年12月25日羅博醫字第1131200184號函可參。是原告主張住院期間、出院後之112年2月26日至同年8月25日期間有受專人看護（全日照顧3個月、半日照顧3個月）之必要，應屬可採。至於其餘期間則難認有專人看護必要。　⑵再查，原告主張住院期間有支出看護費用9,600元，並提出收據為憑（見交附民卷第63頁），依上述說明，此部分請求應屬可採。至於原告出院後入住慈愛養護院部分，每月養護費用為3萬6,000元，此有原告提出慈愛養護院收據可參（見交附民卷第73頁至第76頁），即約每日1,200元，類比宜蘭縣坊間全日看護行情2,200元至2,400元、半日看護費用1,100 元至1,400元不等，則原告出院後每月看護費用以較低之實際支出3萬6,000元計算，應屬合理，故原告請求出院後6個月之看護費用共計21萬6,000元（36000x6=216000），亦屬可採。　⑶至原告請求其餘養護院費用6萬9,000元，其中9月份養護院費用3萬6,000元欠缺必要性，已如前述；其中3萬3,000元為回診車資費用，與專人照顧之本質有異，是此部分請求自無從准許。另原告請求同年10月1日起至113年2月29日止支出看護費用33萬4,000元部分，如前所述，因當時原告已無專人看護之必要，此部分請求亦無理由。　⒋中醫治療、中藥及藥膏費用：原告主張因系爭傷害至妙全館、松柏民間療法所及生命元素中藥行接受接受民俗理療、購買藥膏及中藥補骨丸等藥材，並支出46萬2,600元之費用，雖據其提出妙全館、松柏民間療法所及生命元素中藥行收據（見交附民卷第79頁至第81頁、本院卷第115頁至第117頁）為憑，然觀諸原告上開治療內容，均非依循合格執業醫師醫囑或處方所為，原告亦未提出其他證據證明其傷勢確有接受民俗理療及使用上開藥材之必要，難認此部分費用係因治療系爭傷害所支出之必要費用，是此部分費用之請求，實屬無據，不應准許。　⒌交通費用：原告主張往返住家、羅東博愛醫院、慈愛養護院、妙全館及成功派出所等地之交通費用共計為17萬1,310元，雖提出計程車收據為證（見交附民卷第83頁至第158頁、本院卷第81頁至第115頁）。然查原告因系爭傷害回診就醫、復健時，額外支出車資費用，係屬因系爭事故所致增加之生活費用，且原告之系爭傷害主要為下肢，故於回診、復健時當有行動不便，而有以計程車為交通工具之必要，故原告請求往返醫院之就醫需求，並按計程車費用計算交通費乙節，尚屬合理，至於其餘個人行程所乘坐計程車之費用，如與本院認定必要醫療、復健無涉者，自無請求之理。再查，原告出院後至入住前述慈愛養護院期間有支出112年2月26日自羅東博愛醫院前往慈愛養護院之車資400元（見交附民卷第8 3頁）、於慈愛養護院支出回診車資3萬3,000元（1800+6400 +6400+8800+5600+4000＝33000，見交附民卷第73頁至第76頁）、因回診或復健自羅東博愛醫院返回慈愛養護院共計99趟次，以每趟次300元計算（依原告提出計程車費用單據，自羅東博愛醫院至慈愛養護院單趟車資多為300元），車資共為2萬9,700元；又原告於112年11月1日起至113年9月12日止，共計復健回診28次（見交附民卷第56頁至第62頁、本院卷第71頁至第80頁），以每次回診可復健6次計算，共計前往羅東博愛醫院復健168日次，而原告住處往返羅東博愛醫院計程車資為400元（依原告提出計程車費用單據，自羅東博愛醫院與住家單趟車資為200元），車資共計6萬7,200元（其中113年1月30日起復健回診17次，以每次回診可復健6次計算，共前往復健102次，車資共40800元，此為擴張聲明部分）。故原告得請求之交通費用為13萬300元　⒍系爭車輛維修費用：按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院 77年度第9次民事庭會議決議可資參照。查原告主張系爭車輛零件修復費用共計2萬8,500元等情，業據提出捷佳車業有限公司統一發票為憑（見交附民卷第160頁）。系爭車輛零件之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，始屬必要修復費用。是本院參酌依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，「機械腳踏車」之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，且其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之 9。另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。又行政院所頒「固定資產耐用年數表」、「固定資產折舊率表」雖係為課稅之用，但在折舊計算，尚非不得引為計算之客觀依據。是據此計算，系爭車輛自出廠日103年10月（見交附民卷第159頁），迄本件車禍發生時即112年2月21日，已使用8年5月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為2,847元。是系爭車輛必要回復原狀費用應為2,847元，逾此範圍之請求則屬無據。　⒎精神慰撫金：按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位、經濟情形及其他一切狀況為之。查原告為45年次，目前為家管、名下有不動產；被告為58年次，目前從事服務業，名下有不動產等情，經兩造陳述在卷（見本院卷第140頁）且有本院依職權調閱之兩造稅務T-Road資訊連結作業查詢結果附卷可稽（見限閱卷）。又原告因本件事故所受傷害非輕，歷經一段時日之門診追蹤及復健治療，對生活造成一定程度之影響，是本院審酌兩造上開地位、身分、資力及原告所受精神上痛苦等一切情狀，認被告應賠償原告精神慰撫金以22萬元為適當，原告逾此部分之請求，則屬無據。　⒏準此，原告因本件事故所受之損害，應為75萬9,743元（計算式：165584元＋1932元＋2570元＋10910元＋9600元＋216000元＋1 30300元＋2847元＋22萬元＝759743元）。　㈢又按，強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，保險人受賠償請求時，得扣除之。從而保險人所給付受益人之保險金，可視為被保險人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人再事請求。查原告已領取強制汽車責任理賠保險金8萬7,650元等情，並為被告所不爭執，則依上開規定，此部分金額應就本件原告得請求之金額中即原起訴應准許之金額扣除，是原告得請求被告賠償之金額為67萬2,093元（計算式：759743元－87650 元＝672093元）。　㈣次按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第203條所明定。原告對被告之損害賠償請求權，為未定給付期限之金錢債權，依前述規定，原告自得就原起訴部分請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日即113年2月27日起（見交附民卷第3頁）起、擴張之訴部分自民事擴張聲明狀送達被告翌日即113年11月20 日起（見本院卷第127頁）之法定遲延利息。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告應給付原告 67萬2,093元，及其中62萬4,553元自113年2月27日起，其餘 4萬7,540元自113年11月20日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依被告聲請，定被告如預供擔保，得免為假執行之數額。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　羅東簡易庭　法　官　蔡仁昭上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高雪琴　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：原告請求損害賠償之項目、金額及說明編號項目金額（新臺幣）原告主張與說明 1 醫療費用 17萬8,234元(其中7,170元為審理中擴張之金額) 因系爭傷害，而接受雙側橈骨開放性復位併鋼釘鋼板內固定手術、左足第二至第五蹠骨復位併鋼釘固定及傷口清創手術、左大腿傷口清創縫合手術。 2 住院期間日用品費用 1,932元 112年2月21日至同年月22日期間，購置克淋濕、檢診手套、看護墊、抑菌柔濕巾、鋼杯、面盆、樂護毛巾、冰溫兩用敷袋等物品。 3 住用期間醫療耗材費用 2,570元 112年2月24日至同年4月22日期間，購買傷口護理醫療耗材。 4 輔具費用 1萬910元因術後復健及生活需要，於112年5月22日至同年9月11日期間，購買輪助行器、護腰XL、輪椅、石膏鞋、護腕、拐杖、洗澡椅等物品。 5 養護院費用 28萬5,000元 112年2月26日至同年9月30日期間，入住慈愛養護院，支出28萬5,000元。 6 看護費用 34萬4,000元 112年10月1日至113年2月29日期間，由原告家人照顧，支出34萬4,000元。 7 中醫治療、中藥及藥膏費用 46萬2,600元（其中8萬6,800元為審理中擴張之金額）接受民俗理療及購買中藥，支出相關費用46萬2,600元 8 交通費用 17萬1,310元（其中6萬6,500元為審理中擴張之金額）往返羅東博愛醫院、慈愛養護院及民俗療法，支出17萬1,310元。 9 系爭車輛維修費 2萬8,500元 10 精神慰撫金 50萬元

2025-01-21

LTEV-113-羅簡-308-20250121-1

交易

臺灣宜蘭地方法院

過失傷害

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度交易字第419號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告楊宗霖上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 021號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定行簡式審判程序，判決如下：　　主　文楊宗霖犯過失傷害罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日。緩刑5年，並應履行如附表所示之事項。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告楊宗霖於本院準備程序、審理中之自白」、「本院114年1月6日勘驗、和解筆錄各1份」為證據資料外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告楊宗霖所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後，在警方未知悉肇事者為何人之狀況下，主動承認為肇事人，並自願接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 紙附卷可考（警卷第21頁），核與自首規定相符，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌本案與刑法第57條各款相關之事實及被告過失情節、告訴人所受傷勢且與有過失，及被告於本院審理中與告訴人達成和解，約定分期賠償，被告於本院審理中自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（本院卷第 44、49、50頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並按被告資力，諭知易科罰金之折算標準。　㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷足憑，其因一時失慮，致罹刑典，犯罪後已坦承犯行，並與告訴人達成和解，賠償告訴人損失，堪認被告已盡力修復犯罪所生之損害，經此偵、審程序及科刑教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰參酌雙方成立之和解內容及被告分期賠償所需時間，依刑法第74條第1 項第1款、第2 項第3 款之規定，諭知如主文所示之緩刑期間，被告並應給付如附表所示損害賠償，以保障告訴人權益，倘被告違反緩刑條件而情節重大者，得依同法第75條之1規定撤銷緩刑宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284條之1、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。本案經檢察官周懿君偵查起訴，由檢察官張學翰到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官蕭淳元以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附表（緩刑條件）：被告應給付告訴人李陳素卿新臺幣（下同）15萬元（含強制險）。給付方式如下：被告自民國114年2月起，於每月20日前，按月分期給付4,000元，由被告匯入告訴人李陳素卿指定帳戶內（羅東南門郵局帳戶、戶名：李陳素卿、帳號：00000000000000號，本院卷第49頁），至全部清償為止，如有一期未給付，視為全部到期。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6021號　　被　　　告　楊宗霖　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○路00號2樓　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鎮○○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊宗霖於民國113年4月7日18時12分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，沿宜蘭縣羅東鎮中正南路往由北往南方向行駛，行經宜蘭縣○○鎮○○○路00號前時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，適有李陳素卿步行沿宜蘭縣羅東鎮中正南路由東往西方向穿越車道，見狀閃避不及而發生碰撞，致李陳素卿受有左側股骨頸骨折之傷害。嗣楊宗霖於肇事後在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其為犯人前，即對到現場處理事故之警員坦承肇事，自首而接受裁判。二、案經李陳素卿委由李湘穎訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告楊宗霖於警詢及偵查中之供述坦承與被害人李陳素卿於上開時、地發生交通事故之事實。 2 證人即被害人李陳素卿、告訴代理人李湘穎於警詢中之證述全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、證號查詢汽車駕駛人資料、車輛詳細資料報表各1份、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表2份、監視器擷取畫面4張、現場及車損照片10張、監視器光碟2片證明被告於上開時、地駕駛自用小客車，未充分注意車前狀況，致與被害人發生交通事故之事實。 4 醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院診斷證明書1份證明被害人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。 5 交通部公路局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會基宜區0000000案鑑定意見書證明被告駕駛自用小客車，未充分注意車前狀況，為肇事次因；被害人違規跨越中央分向限制線穿越道路，未充分注意車道來車，為肇事主因之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告犯罪後，於該管公務員發覺前留於肇事現場，並於警方前往處理時，自承為肇事人，此有肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可參，為對於未發覺之罪自首而接受裁判，請審酌依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 11　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾尚琳上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李佩穎

2025-01-20

ILDM-113-交易-419-20250120-1

羅簡

羅東簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅簡字第402號原告陳玟卉被告黃世雄訴訟代理人郭俊瑋複代理人陳昱龍上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12月26 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬參仟元，及自民國113年8月15日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹萬貳仟陸佰捌拾貳元由被告負擔百分之十二，並應自本判決確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬參仟元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告前於民國111年9月24日中午12時43分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經宜蘭縣冬山鄉冬山路5段與義成路3段之交岔路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口其轉彎應遵守燈光號誌，竟疏未注意左轉燈未亮起，貿然左轉彎，適訴外人蔡睿軒騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載原告沿宜蘭縣冬山鄉冬山路5段往宜蘭方向行駛至上開路口時，因閃避不及而與被告駕駛之車輛發生碰撞（下稱系爭事故），致原告受有骨盆部位挫傷、左側耳挫傷、胸壁挫傷、頭部擦挫傷、左側大陰唇瘀傷、頸椎第五六節外傷性半脫位等傷害（下稱系爭傷害）。原告因此受有醫療費用新臺幣（下同）169,700元、後續醫療費用110,000元、看護費用300,000元、就醫交通費用71,740元、不能工作損失1 39,200元及精神慰撫金340,000元之損害，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項規定，請求被告負損害賠償責任等語，並聲明：㈠被告應給付原告1,171,770元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告之中醫治療費用，其中自費推拿外敷、自費針灸之金額高達9萬元，是否屬必要費用，被告有所爭執，且原告之傷勢已接受西醫治療，並無再接受中醫治療之必要。其請求之看護費用，則應以每日2,000元計算。另就交通費用部分，原告並未提出任何單據。又原告未有無法工作之情事，請病假仍有半薪，其請求工作損失，亦屬無據。且被告有誠意要與原告和解，但原告請求之金額非被告所能負擔，慰撫金實屬過高等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2分別定有明文。原告主張之事實，業據提出宜蘭縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、現場與車損照片，及醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院（下稱博愛醫院）診斷證明書、衛生福利部臺北醫院（下稱臺北醫院）診斷證明書為證（見本院卷第23至40頁、第69至77頁），且經本院調取本件事故之被告與蔡睿軒之警詢筆錄、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場及車損照片查閱屬實（見本院卷第159至182頁），自堪信為真實。原告因本件事故受有傷害，被告自應依上揭規定負損害賠償責任。茲就原告各項請求之項目、金額應否准許分述如下：㈠、醫療費用（含頸圈費用）部分：　　原告主張就本件事故支出醫藥費用（含頸圈費用）合計169, 700元，其中醫療費用11,040元、頸圈費用7,500部分，業據提出統一發票、博愛醫院、臺北醫院費用收據為證（見本院卷第41至67、第233頁），且為被告所不爭執（見本院卷第2 11頁），自屬有據。至原告所支出劉茂祥中醫診所醫療費用，經查劉茂祥中醫診所112年2月13日診斷證明書載明：「診斷病名：㈠左髖㈡腰部挫傷㈢左足踝㈣左側中指挫傷」（見本院卷第79頁）。該中醫診所收據治療項目則記載「健保推拿外敷左髖、自費推拿外敷腰部、左足踝、左側中指」、「健保針灸外敷左髖、自費針灸外敷腰部、左足踝、左側中指」、「健保針灸外敷左髖、自費針灸外敷腰部」等內容（見本院卷第85、95、107、117頁）。然查原告因系爭事故當日就醫，受有骨盆部位挫傷、左側耳挫傷、胸壁挫傷、頭部擦挫傷、頸椎第五六節外傷性半脫位等傷害，有博愛醫院、臺北醫院診斷證明書可參（見本院卷第69、71、75、77頁）。其中在劉茂祥中醫診所治療之左髖挫傷，固堪認為系爭傷害中之骨盆部位挫傷，其餘腰部、左足踝、左側中指挫傷傷勢，核與原告於系爭事故發生當日原告前往博愛醫院、臺北醫院就診之傷勢不合，難認與系爭事故有關。則原告所提出於劉茂祥中醫診所就醫之醫療費用，應限於左髖部分健保之醫療費用7,500元（見本院卷第85頁），其餘自費項目之腰部、左足踝、左側中指挫傷之針炙外敷治療費用（見本院卷第85頁），尚難認與本件有關且屬必要之醫療費用。據上，原告請求之醫療費用於26,040元（即11,040元+7,500元+7,500元）部分之範圍內為有理由。㈡、後續醫療費用：　　按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，民事訴訟法第246條定有明文。又按依民事損害賠償「無損害即無賠償」之法理，此部分損害尚未發生，原則上不得請求賠償，原告若依民事訴訟法第246條規定提起「將來給付之訴」，必須以債權已確定存在，僅請求權尚未到期，因到期有不履行之虞，有預為請求之必要為限，始得提起（最高法院86年度台上字第1385號民事裁判意旨參照)，依原告所受系爭傷害，是否仍有繼續受治療之必要，未據原告舉證，則原告對被告是否有此項未來醫療費用請求權存在尚不確定，復未提出任何積極證據證明被告日後有到期不履行之虞，而有預為請求之必要性，則原告此部分主張尚屬無憑，不應准許。㈢、看護費用部分：　　按因親屬受傷，而由親屬代為照顧，被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為金錢，只因兩者身分關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時，雖無現實看護費之支付，亦宜認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償（最高法院86年度台上字第2005號判決意旨參照）。原告主張自111年9月24日起4個月之期間內有受專人全日看護之必要，固有臺北醫院112年1月19日診斷證明書及其母吳麗珍所出具之看護證明可憑（見本院卷第75 、133頁）。惟查，系爭事故於111年9月24日發生，原告於1 11年9月26日至30日請病假，於111年10月3日開始恢復上班，有原告個人假況資料查詢可稽（見本院卷第131頁），雖上開診斷證明書載明原告4個月內有受專人看護之必要，惟原告自111年10月3日開始並無受專人全日看護之事實。因系爭傷害需專人全日看護之期間應為111年9月25日起至同年10 月2日，共計8日。本院審酌111年間宜蘭縣一般全日看護費用之標準約為2,400元，此為本院辦理相關事件職務上所已知之事實，認本件看護費用以每日2,400元為適當，則原告請求之看護費用於19,200元（計算式：2,400×8=19,200元）之範圍內，即屬可採。㈣、就醫交通費用部分：　　原告主張因系爭事故受傷，由家人載往或搭乘計程車前往醫療院所就醫、復健、換藥，受有就醫交通費用71,740元之損失乙節，為被告所否認，並以上情抗辯。本院認原告所受之系爭傷害中下肢骨盆部位挫傷、頸椎第五六節外傷性半脫位之傷害，尚堪認有行動不便而有搭乘計程車就醫之必要，客觀上受有應支付交通費用之損害存在。然原告未能提出實際支出搭乘計程車之證據，則其就實際損害數額為何無法證明，或證明顯有重大困難，依民事訴訟法第222條第2項規定，本院審酌原告所受傷害尚非嚴重至長時間均行動不便，該等挫傷經診治後應能有一定程度之復原，故需搭乘計程車或由親人接送之時間應僅限於診療前期、往來住家及醫療院所之距離、使其親人接送所費油資等情，酌定原告所受交通費用之損害數額為5,000元，逾此金額之請求，不應准許。㈤、不能工作損失部分：　　查原告於事發時任職於日盛國際商業銀行股份有限公司（於 112年4月1日合併至台北富邦商業銀行，下稱日盛銀行），當時每月薪資為34,800元，此有原告個人薪資明細表可證（見本院卷第125頁），且為被告所不爭執（見本院卷第264頁）。而原告自事發日即111年9月24日起至112年1月23日止醫囑所稱需專人照顧4個月之期間內，共計請病假10日、特休假6日等情，亦有原告個人假況資料查詢可查（見本院卷第1 27至131頁）。又按特別休假係原告依勞動基準法第38條規定或與雇主間之勞動契約約定，繼續工作滿一定期間所得享有之特別休假權利，原告請特別休假休養，亦屬受有相當於不能工作之損失。查，特休假每日換算薪資為1,160元（計算式：34,800÷30=1,160）；病假部分則每日僅領取半薪580 元（計算式1,160÷2=580），此為兩造所不爭執（見本院卷第264頁）。則原告得請求被告賠償該部分無法工作之薪資損失為12,760元（計算式：1,160×6+580×10=12,760）。至原告雖主張其在112年4月至8月間受有4個月不能工作之損失等語，惟查，原告自承其於本件事故發生後仍繼續任職於日盛銀行至112年3月31日合併至台北富邦商業銀行前，且有原告個人投退保資料可查（見本院卷第121、206頁），而原告於112年4月離職時，已距事故發生長達半年之久，原告並未舉證證明其於事故發生半年後離職，在112年4月至8月間期間不能工作之原因係系爭傷害所致，則其主張被告應給付此段期間不能工作之損失，要屬無據。㈥、精神慰撫金部分：　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。經查，原告大學畢業，111、112年間所得分別為56萬餘元、54萬餘元，名下無恆產；被告博士畢業，111、112年間所得分別為13萬餘元、12萬餘元，名下有土地及投資各1筆，財產總額為812萬元許（見限閱卷），爰審酌被告侵害原告身體法益之情節，並衡酌兩造之身分、地位、經濟狀況、原告所受痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告賠償之非財產上損害，以80,000元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。查本件起訴狀繕本於113年8月14日送達被告，有送達證書可佐（見本院卷第153頁），揆諸前揭說明，原告自得請求被告給付自該狀送達翌日即113年8月15 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定，請求被告給付143,000，及自113年8月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項之規定，依聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告就敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所依據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額依後附計算書確定如主文第三項所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 17 　日　　　　　　　　　羅東簡易庭　法　官　謝佩玲　　計　算　書項　　　　目　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　　註第一審裁判費　　　　　　　12,682元　　　　　原告預納合　　　　計　　　　　　　12,682元　　　　　　　上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃家麟

2025-01-17

LTEV-113-羅簡-402-20250117-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1767號上訴人即被告黎麗文選任辯護人葉力豪律師上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣宜蘭地方法院112年度易字第1 69號，中華民國113年8月1日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第3669號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。黎麗文無罪。　　理　由壹、公訴意旨以：被告黎麗文於民國112年3月30日20時20分前之某時許，無故侵入宜蘭縣○○市○○路0段000巷00弄00號告訴人龔葳宜住處車庫（連通樓上住家）內，開啟一樓大門後進入樓梯間著手翻找財物，並竊取龔葳宜所有、掛在大門後衣架上的外套1件得手後，穿在身上。嗣於112年3月30日20時20 分許，龔葳宜與家人剛好要出門，黎麗文見狀即躺在該處裝睡，經龔葳宜及其父親喝斥並發現外套遭竊後，黎麗文始趕緊脫下外套返還給龔葳宜後徒步離去。因認被告涉犯刑法第 321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。復按被害人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，始得為不利於被告之認定；至以被害人之陳述為認定犯罪之依據時，必其陳述並無瑕疵，且就其他方面調查又與事實相符，始足採為科刑之基礎（最高法院52年度台上字第1300號、61年度台上字第3099號刑事判決意旨參照）。參、公訴意旨認被告涉犯上開犯行，無非係以：被告及告訴人之供述及指述，告訴人拍攝被告照片及現場照片9張等為主要論據。訊據被告矢口否認有何侵入住宅竊盜犯行，辯稱：我承認有進入告訴人住處，且拿取告訴人外套披在身上，但伊當天吃安眠藥後在家睡覺，醒來不知為何在告訴人住處等語。辯護意旨則以：被告穿上告訴人外套僅為保暖，並無據為己有之意思，告訴人要求返還時，被告就還給告訴人，並自告訴人住處離去，被告並無侵入住宅竊盜之犯意。經查：一、被告於上開時間，走入告訴人上開住處車庫，開啟連通住家之大門後，進入住處1樓樓梯間，並將告訴人所有之外套1件穿在身上，嗣同日晚上8時20分許，經告訴人發覺且要求歸還後，被告始脫下外套交給告訴人徒步離去等情，為被告所不爭執，核與證人即告訴人龔葳宜於偵查、原審審理時所證述情節相符，並有告訴人拍攝之被告照片、現場照片附卷可稽，上開事實，雖堪認定。二、證人即告訴人龔葳宜於偵查、原審審理時證稱：案發當天晚上8時20分許我準備跟家人出門，穿鞋時轉身看到樓梯間置放物品被撒滿地，我往裡面走查看情況，發現一雙腿露出來，我請我爸爸一起去檢查，被告用大包衛生紙等雜物遮住上半身，我們碰被告的腿、出聲叫被告，都沒有反應，最後把被告身上東西拿開，被告還繼續裝睡，很明顯被告可以聽到我們講話，用力把眼睛緊閉，直到我父親喝斥之後，被告才張開眼睛，被告說他很累，我們當時很害怕，希望被告趕快離開，後來發現被告穿了我的外套，那件外套是放在大門後，代表被告是先開門進去拿外套穿了之後，才找樓梯間躲起來等語（偵查卷第14至15頁、原審卷第205至216頁），是就告訴人之證述，本件告訴人發現被告穿著告訴人外套時，係躺在其住處門口地上，身上並覆蓋雜物，經相當時間才喚醒被告，此與被告辯稱：當日意識不清，不知如何走入告訴人家中，感覺很冷，故隨手拿了一件外套就穿上，倒在該處睡覺之辯詞相符。而就被告被喚醒時之反應，告訴人證稱：我問被告為何穿我衣服，被告說不是，那是她的，我叫被告趕快脫下來，被告才脫外套交給我。被告就從伊車庫方向離開，之後往大門方向走，伊就報警，透過監視器，發現被告似乎躲在社區另一戶人家，後來是被警察在鄰居的車底下找到，當時警察有叫被告出來，被告沒有出來，是警察走去被告躲的車子旁邊，被告才出來等語（偵查卷第14至15頁、原審卷第205至216頁）。核與被告所辯：當時被告訴人叫醒後，告訴人說外套是她的，就把外套還給告訴人了，自始至終並沒有認為那衣服是自己的，那是告訴人自己說的，後來伊實在很睏，又走不出告訴人社區大門，還是在地上睡覺等語，大抵若合符節。至證人龔葳宜雖證述：被告還繼續裝睡，很明顯被告可以聽到我們講話等語，此部份係屬證人龔葳宜個人推測之詞，尚難逕採為積極證據。而衡諸常情，被告若確有侵入住宅竊盜之犯意，既可順利進入告訴人家中，且據告訴人於本院準備程序時陳稱：晚上7點半時伊住處的狗有叫，通常狗有叫是有人進屋，伊和其母親是晚上8點半要出門時發現被告等語（見本院卷第84頁），被告似已在告訴人住處停留約1小時，參以告訴人提供其家中擺設照片，一樓雜物區有多樣物品，有照片在卷可參(見偵卷第15、16頁)，應立時搜尋財物並竊取離去，似無穿上告訴人之外套後，即躺在告訴人家中睡覺之理。而遭告訴人發現後，其身上並無藏放其他財物，經告訴人要求即將衣服脫下離去，與一般竊盜犯通常行竊有價值之物亦不相合。再者，一般竊賊遭發覺後，當儘速離開現場，避免為警查獲，然被告竟直接再進入隔壁鄰居住處，並繼續留在車底睡覺，而無懼告訴人報警，此亦不合常情。是告訴人指述被告有為自己不法所有之意圖，尚有可疑之處，自需有其他積極證據足佐。三、被告曾於108年4月15日起即有精神科就醫紀錄，一次均拿一個月之藥量，且每月幾乎均看診，直至案發前112年3月14日均有看診及拿藥紀錄，醫師開立藥劑也多為安眠藥劑，亦即被告因失眠症狀已就醫約4年之久，有相關被告在國立陽明交通大學附設醫院之就醫紀錄及同院新民院區門診(補印)醫療費用收據在卷可參(見原審卷第77至195頁)，此與被告所辯：於案發之時前不久，因精神狀況不佳，經常服用安眠藥之辯詞相符。又被告於案發後之112年4月6日曾至臺北市立聯合醫院就醫，經醫師診斷為妄想型思覺失調症乙情，有被告於同醫院之病歷在卷足參(見原審卷第67至69頁)。而精神疾病必須長時間治療，罹病後無法數天內痊癒，此為周知之事，是以被告長年至精神科就醫，且於112年4月6日為精神科醫師診斷為妄想型思覺失調症等情觀之，本件案發當日為 112年3月30日，距被告遭診斷患有妄想型思覺失調症前僅數日，自難認於案發時被告之精神狀況係同於一般常人，是被告辯稱當日曾服用藥物意識不清楚而進入告訴人家中，並穿上其外套是因為覺得冷，旋即倒在該地雜物間睡覺，當時並無為自己不法所有之意圖，難認為虛。四、原審雖曾將被告送請醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院為精神鑑定，結果略以：黎女整體智力表現大致與一般人相當，應具有足夠能力辨識自身行為及其後果，依受測行為推論，衝動控制能力表現可，自107年底因使用非法性藥品等法律問題規律就診精神科，另主述有失眠問題而持續接受藥物治療，偶情緒低落表現與生活壓力事件有關，112年4月( 本案犯行後一個月)返診主訴有幻聽及妄想等精神症狀。就黎女對本案犯行陳述，她可具體記得部分事實，如事件發生經過、日期、時間及地點，及了解當下因身穿他人外套而歸還等，但對侵入民宅的行為動機則表示因服用安眠藥後意識不清而無法說明，否認當天有使用毒品，也否認當時有幻覺經驗進而導致其犯罪行為。因此，判斷黎女於本案行為時之精神狀況，未因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，也未因而致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情形，固有該院精神鑑定報告書（原審卷第243至254頁）可稽，雖可證被告行為當時並無辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情事，然此部分僅就其精神狀況所為之鑑定，係屬責任能力認定之範疇，至於被告是否有「為自己不法所有意圖」，係屬法院判定被告是否符合犯罪之特別主觀構成要件，屬於構成要件審定之範疇，是此部分被告精神鑑定報告結果，自無法替代法院判斷被告是否有「為自己不法所有意圖」，而做為對其不利認定之依據。五、至告訴人雖於警詢時對被告提出侵入住宅之告訴（見警卷第 11頁），惟按行為非故意或過失者，不罰。過失行為之處罰，以有特別規定者，為限。刑法第12條第1項、第2項定有明文。又行為人對於構成犯罪事實，明知並有意使其發生，為故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。刑法第13條第1項、第2項定有明文。而刑法第306條侵入住宅並無過失犯之規定。經查被告於案發之日進入告訴人住宅之情形，據告訴人之證述，其住處車庫及一樓大門並無上鎖，且被告進入其住宅時，其並不知悉，發現被告時，是看見其在一樓大門樓梯間躺在地上睡覺，且被告一直稱是來睡覺、很累。而被告離開其住處，最後為警發現時，是去隔壁住家的車底睡覺等語（見警卷第 10頁），則此部份核與被告辯稱：其因服用安眠藥之故，案發當時並不知自己作何事等語之辯詞相符，堪認被告係因精神狀態不佳，一時誤入告訴人家中，難認其主觀上有故意侵入告訴人住宅之犯意。而侵入住宅罪並不處罰過失行為，是此部份亦難遽繩被告侵入住宅罪，併同敘明。六、綜合上情，依卷內事證尚不足以證明被告確有公訴意旨所指之犯行，本件既不能證明被告犯罪，揆諸上揭法條及判決，依法自應為無罪之諭知。原審未予詳查遽為被告有罪之判決，自非允洽，被告提起上訴，否認犯罪，指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷，並改諭知被告無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項判決如主文。本案經檢察官林禹宏提起公訴，檢察官吳協展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　刑事第二十五庭　　　審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂寧莉以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

TPHM-113-上易-1767-20250116-1

審交易

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審交易字第475號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告葉英騰上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 8646號），本院判決如下：　　主　文葉英騰未領有駕駛執照駕車，因過失傷害人，處拘役伍拾捌日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、葉英騰明知其未領有普通重型機車駕駛執照不得騎乘普通重型機車，竟於民國113年2月19日14時許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車，沿屬單行道之桃園市平鎮區復旦路2段 239巷由復旦路2段211巷往賦梅路方向逆向行駛，其本應注意道路交通標誌之指示，不得逆向行駛，而依當時日間天氣晴、乾燥無缺陷之柏油路面、無障礙物、視距良好之路況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然逆向行駛，駛至桃園市平鎮區復旦路2段239巷與復旦路2段、賦梅路、復旦路2 段150巷五岔路口時，適有林庭萱騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿賦梅路由台66往復旦路2段150巷方向行駛，亦駛至上開路口，2車發生碰撞，林庭萱因而人車倒地，受有右側遠端橈骨骨折併腕骨脫臼等傷害。嗣警方據報趕至現場，葉英騰向警方承認為肇事方而接受裁判。二、案經林庭萱訴由桃園市政府警察局平鎮分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即告訴人林庭萱於警詢之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該證人陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。二、次按下列文書，亦得為證據：一、除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書，亦得為證據」，刑事訴訟法第159條之4分別定有明文。經查，卷附之桃園市政府警察局平鎮分局平鎮交通分隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡均係至事故現場處理之交通警員依其職務所製造之文書，復無證據顯示與事故現場不符，依刑事訴訟法第159條之4第1款之規定，具有證據能力。三、卷附之醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院出具之診斷證明書，按醫師依醫師法第17條之規定，如無法令規定之理由，不得拒絕診斷書之交付，且若出具與事實不符之診斷書，依醫師法第28條之4 第5 款之規定，可處新臺幣十萬元以上五十萬元以下罰鍰，並得併處限制執業範圍、停業處分一個月以上一年以下或廢止其執業執照；情節重大者，並得廢止其醫師證書，可知醫師出具之診斷書若有錯誤、虛偽，醫師之執業執照、醫師證書均可能因而廢止，是其正確性甚高，且司法機關隨時可以調取醫師依醫師法第12條規定而製作，並由醫師執業之醫療機構依醫療法第48條規定保存之病歷與之相互核對，設有錯誤，甚易發現並糾正，是以，上開診斷證明書依刑事訴訟法第159條之4第3款之規定，認具有證據能力。四、卷內之監視器錄影畫面擷圖、現場照片，均屬以機械之方式所存之影像再予忠實列印，並非依憑人之記憶再加以轉述而得，並非供述證據，並無傳聞證據排除法則之適用（最高法院98年度台上字第6574號判決意旨參照），該等照片及列印均有證據能力。再本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159條之5之規定，本件認定事實所引用之所有文書證據，均有證據能力，合先敘明。　貳、實體部分：一、訊據被告葉英騰於本院審理後階段對於上開事實坦承不諱，核與證人即告訴人林庭萱於警詢證述相符，且有桃園市政府警察局平鎮分局平鎮交通分隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、監視器錄影畫面擷圖、現場照片、車籍、駕籍資料、告訴人林庭萱提出之醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院113年2月22日羅博醫診字第2402042029號診斷證明書在卷可稽。綜上，本件事證明確，被告本件犯行事證明確，應予依法論科。二、被告於案發時未領有普通重型機車駕照，有駕籍資料可憑（見偵卷第65頁），是核其所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車過失傷害罪。檢察官未發現被告無駕照而於論罪時未併引用刑法分則性質之道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款，自有違誤，業如前述，惟基本社會事實同一，且經本院告知變更起訴法條及罪名，業已保障被告之防禦權，乃逕依法變更起訴法條。又被告未領有普通重型機車之駕駛執照仍於本件駕駛普通重型機車上路，自對其他用路人產生重大危害，而應裁量加重其刑。再被告犯後自首，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可憑，應依法減輕其刑，並先加後減之。爰審酌被告於本件應負完全之過失責任、其逆向行駛之過失情節重大、告訴人之傷勢程度不輕、被告雖於本院審理後階段坦承犯行，然案發迄今仍未與告訴人達成和解以茲賠償等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款，刑法第11條前段、第284 條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 第1項，判如主文。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　10　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-10

TYDM-113-審交易-475-20250110-1

交易

臺灣宜蘭地方法院

過失傷害

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度交易字第180號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告吳正隆上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第97號），本院判決如下：　　主　　文吳正隆因過失傷害人致重傷，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　　實一、吳正隆於民國112年7月4日14時14分許，駕駛車號0000-00號自用小客貨車，由宜蘭縣宜蘭市中山路5段由北往南方向行駛，本應注意顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車，而依當時天候晴、無照明、柏油路面、乾燥、無缺陷、路上有停車、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然將上開車輛臨時停放在宜蘭縣宜蘭市中山路5段與中山路5段425巷交岔路口附近之外側車道路邊，而佔用外側車道，妨礙其他人車通行，適熊庭漢騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車搭載其妹熊○晴（00年0月生，真實姓名詳卷），沿宜蘭縣宜蘭市中山路5段外側車道由北往南方向行駛，於同日14時15分許駛至該處，亦疏未與前車保持適當安全距離，致閃避不及，自後方撞及吳正隆違規停放之上開車輛，致熊庭漢、熊○晴均人車倒地，熊庭漢因而受有腎損傷、肝損傷、右側第一肋骨骨折、右側股骨骨幹開放性粉碎性骨折、右側大小腿多處大面積擦傷、右側前胸鎖骨處凹凸肥厚性疤痕合併色素沉澱、右側頸部凹凸肥厚性疤痕合併色素沉澱、右側下頷處凹凸肥厚性疤痕合併色素沉澱等傷害，熊○ 晴則受有創傷性腦出血併顱骨骨折、多處顏面骨骨折、鼻骨骨折併雙側鼻竇積液、頭部外傷併蜘蛛膜下腔出血、癲癇、及嗅覺全失之重傷害。吳正隆於肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員尚未知悉其為肇事者前，主動向到場處理之員警坦承其係本件車禍之肇事人，不逃避而接受裁判。二、案經熊庭漢、熊○晴訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5 第1項、第2項亦有明定。經查：本案檢察官、被告吳正隆對本判決所引用供述證據之證據能力均不爭執，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚難認有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、本判決所引用之其餘非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分一、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦白承認，核與證人即告訴人熊庭漢、熊○晴證述之情節相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、　　現場及車損照片、國立陽明交通大學附設醫院診斷證明書（熊庭漢、熊○晴）、佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院診斷證明書、醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院診斷證明書、臺北榮民總醫院診斷證明書（熊○晴）、臺北榮民總醫院113 年6 月12日北總耳字第1130002384號函、佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院113年6月28日慈醫文字第11300018 48號函及所附病情說明書等件附卷可稽。按汽車停車時，在顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車，道路交通安全規則第112條第1項第9款定有明文。查被告考領有普通小型車駕駛執照，有駕籍詳細資料報表可稽，依其智識及駕駛經驗，對於上開規定理應知之甚詳；衡以案發當時天候晴、無照明、柏油路面、乾燥、無缺陷、路上有停車、視距良好等情，客觀上並無不能注意之情事，被告竟疏未注意而於顯有妨礙他車通行之外側車道路邊違規停車，而佔用外側車道，而告訴人熊庭漢騎車行經上開路段，亦疏未與前車保持適當安全距離，致發現狀況閃避不及，因而釀成本件交通事故，故被告與告訴人熊庭漢就本件車禍均有過失，且以被告之過失為肇事次因，告訴人熊庭漢之過失為肇事主因，交通部公路局臺北區監理所113年4月16日北監基宜鑑字第1133001468號函附基宜區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書亦同此認定。又告訴人熊庭漢對本件車禍之發生雖與有前揭過失，然被告之過失，與告訴人自己之過失，併合而為危害發生之原因時，並不能阻卻被告過失之責任。二、按稱重傷者，謂下列傷害：一、毀敗或嚴重減損一目或二目之視能；二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能；三、毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能；四、毀敗或嚴重減損一肢以上之機能；五、毀敗或嚴重減損生殖之機能；六、其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害，刑法第10條第4項定有明文。經查：告訴人熊○晴因本件交通事故受有創傷性腦出血併顱骨骨折、多處顏面骨骨折、鼻骨骨折併雙側鼻竇積液、頭部外傷併蜘蛛膜下腔出血、癲癇、及嗅覺全失之傷害，業如前述，已毀敗其嗅能，應認已達重傷害之程度。三、查卷附佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院113年6月28日慈醫文字第1130001848號函及所附病情說明書認告訴人熊○晴所受之頭部外傷併蜘蛛膜下腔出血、鼻骨骨折、嗅覺全失係本件車禍所造成，故被告之過失行為與告訴人熊○晴之重傷害結果、告訴人熊庭漢之傷害結果間，具有相當因果關係，堪可認定。綜上所述，足認被告之自白核與事實相符，應可採為認定事實之依據。從而，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　　　四、論罪科刑　（一）核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪及同條後段之過失致重傷罪。起訴書雖認被告係犯過失傷害罪，惟公訴檢察官於本院準備程序及審理時，除起訴書所載法條外，當庭補充被告另涉過失傷害人致重傷罪，是本院自毋庸變更起訴法條，且本院亦當庭告知被告上開涉犯罪名，已無礙被告防禦權之行使，本院自得予以審理，併予敘明。（二）被告以一過失駕駛行為，致告訴人熊庭漢受傷、致告訴人熊○晴受重傷，係一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應從一重之過失傷害人致重傷罪處斷。　　　（三）又被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員尚未知悉其為肇事者前，主動向到場處理之員警坦承其係本件車禍之肇事人，不逃避而接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可稽，符合自首之規定，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告參與道路交通，本應小心謹慎以維自身及他人之安全，竟疏未注意上開情事，將車輛停放在外側車道路邊，而佔用外側車道，妨礙其他人車通行，肇致本件交通事故，並致告訴人熊庭漢、熊○ 晴分別受有上開傷害及重傷害，身心均承受莫大痛苦，所為誠有不該；然考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，其雖有意願與告訴人等和解，然因雙方就賠償金額認知差距過大，致無法達成和解，又告訴人熊庭漢就本件車禍發生亦有過失、告訴人熊庭漢、熊○晴之傷勢情狀，兼衡被告素行良好（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），其於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官薛植和提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　李宛玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁靜儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-09

ILDM-113-交易-180-20250109-1

台上

最高法院

公共危險等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4960號上訴人陳樟錤原審辯護人馬翠吟律師上列上訴人因公共危險等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年9月5日第二審更審判決（113年度交上更一字第2號，起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署111年度調偵字第232號），由原審辯護人代為提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人陳樟錤有原判決事實欄（下稱事實欄）一、二所載各犯行明確，因而維持第一審判決，論處上訴人不能安全駕駛動力交通工具因而致人於死、駕駛動力交通工具發生交通事故致人死亡逃逸各1罪刑，並定其應執行刑之判決，駁回其在第二審之上訴。已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之理由。三、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。原判決綜合上訴人之部分供述、證人林湘儀（告訴人）、黃帝璇、游建鴻（上2人依序為宜蘭縣政府警察局三星分局〔下稱三星分局〕、三星分局大洲派出所員警）、林昀蓉（天主教靈醫會醫療財團法人附設私立羅東聖母住宿長照機構護理師）之證述，暨卷附相關證據資料，相互勾稽結果，憑為判斷認定上訴人確有於事實欄一所載時、地，飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，猶駕駛動力交通工具上路，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，並無不能注意之情事，然因酒後注意力及操控力降低，疏未注意車前狀況，其所駕車輛右前車頭撞擊同路段同向騎乘腳踏車在前之被害人呂世宇，被害人經送醫診斷受有頭部外傷併顱骨骨折及顱內出血等傷害，治療後仍呈植物人狀態而長期臥床，最終因腦損傷、小支氣管炎而不治死亡，及上訴人於本件交通事故肇事後，對其肇事致被害人受傷且有可能死亡等情已有認識，仍未停留現場報警或協助救護，逕行駕車離去等犯罪事實，對於上訴人就本件交通事故之發生如何違反前揭注意義務而具有過失，及其如何於主觀上具有對本件交通事故肇事致人死傷之認識，客觀上亦有擅自離開肇事現場之行為，依序記明所憑證據及認定之理由。並就上訴人本件過失行為與告訴人之死亡結果間具有相當因果關係一節，敘明：依據卷附被害人於本件交通事故後至各醫療機構治療之診斷證明書、護理紀錄、相驗筆錄、相驗照片、臺灣宜蘭地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書、法務部法醫研究所（下稱法醫研究所）民國111年11月17日函附解剖報告書暨鑑定報告書等證據資料，認被害人係因本件交通事故受有嚴重腦部外傷等傷害，而需長期臥床，終因腦損傷、小支氣管炎導致呼吸衰竭，不治死亡，此與其本件交通事故導致嚴重腦外傷，而需長期臥床有關，復參酌醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院函檢附病歷影本、醫師說明表及法醫研究所回函等證據資料，可知被害人於臥床期間雖曾罹患COVID-19，然COVID-19之後遺症與本件交通事故所發生之腦損傷並不相同，被害人致死之原因仍為本件交通事故所產生之腦損傷，而認上訴人本件過失行為與被害人之死亡結果間具有相當因果關係等旨，已闡述甚詳。所為論斷說明，俱有各項證據資料在卷可稽，既係綜合調查所得之各直接、間接證據，本於事實審採證認事之職權行使及推理作用，予以判斷而為認定，並未違背經驗法則、論理法則，亦非僅憑法醫研究所回函為據，自無調查未盡或理由欠備之違法可言。上訴意旨仍就被害人死亡結果與上訴人過失行為有無相當因果關係一節重為爭執，主張被害人死亡距本件交通事故發生時間已7月有餘，且被害人於臥床期間感染COVID-19，尚不能排除被害人或因「新感染」呼吸道疾病，或因長期臥床未抽痰，或因清除痰液過程不當導致呼吸道痰液阻塞而死等可能性，指摘原判決有調查職責未盡及理由欠備之違法等語。核係就原審採證、認事職權之行使、取捨證據之結果及原判決已說明之事項，依憑己意，而為指摘，顯非上訴第三審之適法理由。四、綜上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官楊智勝法　官林庚棟法　官林怡秀本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-08

TPSM-113-台上-4960-20250108-1

羅簡

羅東簡易庭

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅簡字第264號原告江心妤（兼簡火爐之承受訴訟人）江欣怡（兼簡火爐之承受訴訟人）簡奕嵐（即簡火爐之承受訴訟人）簡水霞（即簡火爐之承受訴訟人）兼上3人之共同訴訟代理人江金宏被告吳宏燊訴訟代理人吳光群律師上列當事人間因過失致死案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，由本院刑事庭移送前來（113年度重附民字第1號），本院於民國113年12月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應分別給付原告江欣怡新臺幣414,531元、江心妤新臺幣414,531元，及均自民國113年1月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告應給付原告江金宏新臺幣415,231元，及自民國113年1 月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告應給付新臺幣414,532元，及自民國113年1月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息予被繼承人簡火爐之全體繼承人即原告江欣怡、江心妤、簡水霞、簡奕嵐公同共有。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用新臺幣2,475元由被告負擔新臺幣412元，餘由原告江金宏負擔。被告並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。六、本判決第1、2項得假執行；但被告如分別以新臺幣414,531 元為原告江欣怡、新臺幣414,531元為原告江心妤、新臺幣4 15,231元為原告江金宏預供擔保，得免為假執行。七、本判決第3項得假執行；但被告如以新臺幣414,532元為被繼承人簡火爐之全體繼承人即原告江欣怡、江心妤、簡水霞、簡奕嵐預供擔保，得免為假執行。　八、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序事項：　　一、按「當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。」；「承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。」；「他造當事人，亦得聲明承受訴訟。」；「當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟。」，民事訴訟法第168條、第175條第1項、第2項及第178條分別定有明文。查本件原告江金宏、江欣怡、江心妤及簡火爐提起本件訴訟後，其中簡火爐業已於民國113年2月18日死亡（見本院卷第121頁），其全體繼承人為江欣怡、江心妤、簡奕嵐、簡水霞，其等均未拋棄繼承，而被告已為其等具狀聲請承受訴訟（見本院卷第193頁），且經本院裁定命其等為簡火爐之承受訴訟人以續行訴訟（見本院卷第213至216頁），經核於法並無不合，應予准許。　　二、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者；因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限」，民事訴訟法第255條第1項第3 、4款分別定有明文。本件原告起訴時訴之聲明為：㈠被告應給付簡火爐新臺幣（下同）220萬元、江欣怡220萬元、江心妤220萬元、江金宏224萬4,982元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供給擔保，請准宣告假執行，嗣以言詞變更訴之聲明為：㈠被告應給付江欣怡220萬元、江心妤220萬元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡被告應給付江金宏249萬4,257元，及其中224萬4,982元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈢被告（按筆錄誤繕為原告，逕予以更正）應給付220萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息予被繼承人簡火爐之全體繼承人即江欣怡、江心妤、簡水霞、簡奕嵐公同共有；㈣願供給擔保，請准宣告假執行等情（見本院卷第229頁、第265至266頁），經核，江金宏就關於本金請求之變更，核屬擴張應受判決事項之聲明；另因簡火爐於訴訟中死亡後，由江欣怡、江心妤、簡水霞、簡奕嵐為前開變更，係因情事變更而以他項聲明代最初之聲明，參諸首揭規定，均應予准許。貳、實體事項：　　一、原告主張：被告於112年4月8日11時15分許，駕駛車牌號碼0 000-00號自用小客車（下稱系爭肇事車輛），沿宜蘭縣五結鄉協安路由南往北方向行駛，行經宜蘭縣○○鄉○○○路○○○路○○ 號誌交岔路口時，其行向車道地面劃有讓路線(即白色倒三角形「▽」之標線)，本應注意讓路線用以警告車輛駕駛人前有幹線道應減速慢行，或停車讓幹線道車先行；行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，而依當時狀況為日間自然光線、路面乾燥、路面無缺陷、無障礙物及視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，貿然通過該路口，適訴外人簡素惠駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），沿宜蘭縣五結鄉公園二路由東往西方向行駛，亦疏未注意行經無號誌交岔路口應減速慢行，未作隨時停車之準備，即貿然通過該路口，2車因而發生碰撞（下稱系爭車禍），致簡素惠受有胸部外傷氣血胸之傷害，經送醫急救後，延至同日13時16分許傷重不治死亡（下稱系爭死亡結果），是被告前揭駕駛不慎行為顯有重大過失，並與簡素惠死亡結果間具有因果關係。又江金宏為簡素惠之配偶，江欣怡、江心妤為簡素惠之子女、簡火爐則為簡素惠之父（嗣因簡火爐於訴訟中死亡，其全體繼承人為簡奕嵐、簡水霞、江欣怡、江心妤，並由其等承受訴訟），自得請求被告賠償因系爭車禍所受損害。為此，爰依民法第184條第1項前段之規定，分別向被告請求如附表「請求金額」欄所示之金額等語。並聲明：如程序事項變更後所示。二、被告則以：關於江金宏支出醫療費用、喪葬費用，及受有系爭車輛之殘值損失等均不爭執，惟全體原告請求之精神慰撫金之顯有過高。另原告就系爭車禍之發生亦與有過失等語為辯。並聲明：㈠原告簡火爐請求被告給付逾20萬元、江欣怡請求被告給付逾20萬元、江心妤請求被告給付逾20萬元、江金宏請求被告給付逾23萬1,487元之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。三、兩造協議不爭執事項（見本院卷第267至268頁，並依判決格式增刪修改文句）：　㈠被告於112年4月8日11時15分許，駕駛車牌號碼0000-00號之系爭肇事車輛，沿宜蘭縣五結鄉協安路由南往北方向行駛，行經宜蘭縣○○鄉○○○路○○○路○○號誌交岔路口時，其行向車道地面劃有讓路線(即白色倒三角形「▽」之標線)，本應注意讓路線用以警告車輛駕駛人前有幹線道應減速慢行，或停車讓幹線道車先行；行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，而依當時狀況為日間自然光線、路面乾燥、路面無缺陷、無障礙物及視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，貿然通過該路口，適簡素惠駕駛車牌號碼00-0000號之系爭車輛，沿宜蘭縣五結鄉公園二路由東往西方向行駛，亦疏未注意行經無號誌交岔路口應減速慢行，未作隨時停車之準備，即貿然通過該路口，2車因而發生碰撞之系爭車禍，使簡素惠受有胸部外傷氣血胸之傷害，經送醫急救後，延至同日13時16分許傷重不治之系爭死亡結果。　㈡江金宏為簡素惠之配偶，江欣怡、江心妤則為簡素惠之子女、簡火爐為簡素惠之父；簡火爐之全體繼承人為江欣怡、江心妤、簡水霞、簡奕嵐。　㈢簡素惠因系爭車禍受有胸部外傷氣血胸之傷害，並發生系爭死亡結果，江金宏因而支出簡素惠之醫療費用2,002元、喪葬費用24萬2,980元。　㈣系爭車禍後，簡火爐已受領之強制汽車責任險金額為50萬491 元、江金宏為50萬491元、江心妤為50萬490元、江欣怡為50 萬490元。　㈤本件兩造已達成部分和解，由參加和解人國泰世紀產物保險股份有限公司（下稱國泰產險）依其與被告間就系爭肇事車輛之第三人責任險契約，直接給付江金宏54萬9,558元、江欣怡34萬4,979元、江心妤34萬4,979元，簡火爐全體繼承人（即簡水霞、簡奕嵐、江心妤、江欣怡）34萬4,977元（其等指定由江欣怡代為受領全部）。上述部分和解之賠償金額，不影響全體原告對被告之民事請求權，惟於法院認定之金額高於上開部分和解金額時，全體原告均同意被告得主張扣除之。　㈥系爭車禍經交通部公路總局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會（下稱事故鑑定會）鑑定意見為：被告駕駛系爭肇事車輛行經無號誌岔路口，支線道未暫停讓幹線道車先行，為肇事主因；簡素惠駕駛系爭車輛行經無號誌岔路口，未減速注意，未作隨時停車之準備，為肇事次因。　㈦車牌號碼00-0000號之系爭車輛為江金宏所有，於100年（西元2001年）3月出廠，因系爭車禍致令不堪使用，而系爭車輛於系爭車禍發生時原有殘值應為4萬9,275元，經江金宏報廢後，獲得1,000元之報廢獎勵金。　　四、兩造爭執要旨（見本院卷第268頁，並依判決格式增刪修改文句）及本院論斷：　㈠查原告主張被告於前揭時、地駕駛系爭肇事車輛，行經無號誌交岔路口時，其行向車道地面劃有讓路線(即白色倒三角形「▽」之標線)，本應注意讓路線用以警告車輛駕駛人前有幹線道應減速慢行，或停車讓幹線道車先行；行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，貿然通過該路口，適簡素惠駕駛系爭車輛，行經該交岔路口，亦疏未注意減速慢行，未作隨時停車之準備，即貿然通過該路口，2車因而發生碰撞之系爭車禍，致簡素惠最終發生系爭死亡結果。又江金宏為簡素惠之配偶，江欣怡、江心妤則為簡素惠之子女、簡火爐為簡素惠之父；簡火爐之全體繼承人為江欣怡、江心妤、簡水霞、簡奕嵐等節，業據全體原告提出臺灣宜蘭地方檢察署112年度調偵字第482號起訴書、醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院（下稱博愛醫院）開立之急診醫療費用收據暨太平間費用明細、羅東鎮公所開立之自行收納款項統一收據、玉山銀行之新臺幣匯款申請書、重生禮儀社開立之喪葬明細表、舊式全戶戶籍謄本、除戶謄本、戶籍謄本、繼承系統表等件為據（見113年度重附民字第1號卷，下稱附民卷，第9至22頁；本院卷第139至161頁），並經本院核閱本院112年度交訴字第1 04號刑事卷宗無訛，而兩造對上情亦均不爭執，堪信全體原告此部分主張為真實。　㈡按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」；「不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。」；「不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」；「前項請求權，不得讓與或繼承。但以金額賠償之請求權已依契約承諾，或已起訴者，不在此限。」；「前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。」，民法第184條第1項前段、第192條第1項、第194條、第195條第2、3項分別定有明文。次按，「當事人主張之事實，經他造以書狀或於言詞辯論時自認者，無庸舉證。」；「當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。」，此觀民事訴訟法第279條第1項、第 280條第1項前段之規定即明。依此規定，當事人主張之事實經他造自認者，依法不負舉證責任。法院亦不得就他造自認之事實調查證據，另為與其自認事實相反之判斷，並應以其自認為認定事實及裁判之基礎（最高法院97年度台上字第25 70號民事裁判意旨參照）。經查，全體原告主張被告就系爭車禍之發生具有過失，且簡素惠因系爭車禍致生系爭死亡結果，其死亡與被告前揭侵權行為間有因果關係，又江金宏為簡素惠之配偶，江欣怡、江心妤則為簡素惠之子女、簡火爐為簡素惠之父；簡火爐之全體繼承人為江欣怡、江心妤、簡水霞、簡奕嵐，業經本院認定如前，則全體原告依上揭規定，請求被告負損害賠償之責，自屬有據。為此，爰就全體原告請求之各項損害賠償及金額，是否有理由，逐一審酌如下：　⒈醫療費用2,002元、喪葬費用24萬2,980元：　　經查，江金宏主張因簡素惠發生系爭死亡結果，其因而支出醫療費用2,002元、喪葬費用24萬2,980元，業據其提出博愛醫院開立之急診醫療費用收據暨太平間費用明細、羅東鎮公所開立之自行收納款項統一收據、玉山銀行之新臺幣匯款申請書、重生禮儀社開立之喪葬明細表、舊式全戶戶籍謄本在卷可參（見附民卷第13至19頁），且為被告所不爭執（見本院卷第230頁），是江金宏此部分主張，應屬有據。　⒉系爭車輛殘值損害部分：　　按「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。」；「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。」；「第 1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀」；「不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。」，民法第196條、第213條第1項、第3項、第215條分別定有明文。經查，江金宏主張系爭車輛為其所有，因系爭車禍致令不堪使用，而系爭車輛係於100年（西元2001年）3月出廠，於系爭車禍發生時原有殘值應為4萬 9,275元，又系爭車輛經江金宏報廢後，其獲得1,000元之報廢獎勵金等節，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈦），報廢獎勵金部分屬因系爭車禍所受有之利益，應自上開損害賠償中扣除。是江金宏得向被告請求賠償系爭車輛殘值損害部分，應為4萬8,275元（計算式：49,275元－1,000元＝48,275元），逾此範圍，則屬無據。　　　⒊精神慰撫金部分：　　按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號、85年度台上字第460號裁判意旨參照）。準此，慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查江金宏為簡素惠配偶，江欣怡、江心妤為簡素惠之子女、簡火爐為簡素惠之父親，而被告之過失侵權行為致簡素惠逝世，造成天人永別，頓時遭遇喪失親人之痛，其等均已無法再共享配偶及父母子女間天倫之樂，堪認其等身心嚴重受創，所受之精神上苦痛，當不言而喻，是其等請求被告應賠償精神慰撫金，核屬有據。爰審酌江金宏自述其為高中肄業，經營民宿，月收入約15至20萬元左右、喪偶，2 名子女均已成年，無人需受其扶養，名下有不動產2筆及車輛1輛，另有多筆投資；簡奕嵐已婚，子女已成年；簡水霞離婚，子女已經成年等語；另江心妤自述其大學畢業，從事家管，沒有收入，已婚無子，須扶養父親，名下有4筆土地；江欣怡自述大學畢業，從事製造業，月收入約10萬元，未婚無子，須扶養父親，名下有5筆土地、投資所得、營利所得、利息所得；被告自述其高職畢業，因本件過失致死入監前任職於志盈工業有限公司，名下無不動產，未婚，尚有母親須受其扶養，此業經兩造各自陳明在卷（見本院卷第38頁、第232頁），並有110至112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可佐（見限制閱覽卷）。本院審酌兩造上開身分、職業、地位、經濟情況，及侵權行為情形等一切情狀，認江金宏、江欣怡、江心妤及簡火爐各請求220萬元之精神慰撫金範圍尚屬過高，應以各180萬元為適當，逾此部分，應予駁回。又簡火爐依民法第194條規定請求被告賠償此部分之精神慰撫金，因簡火爐於起訴後死亡，江欣怡、江心妤、簡水霞及簡奕嵐為其繼承人，業如前述，是關於簡火爐精神慰撫金之損害賠償請求權，應由江欣怡、江心妤、簡水霞及簡奕嵐繼承並公同共有。　⒋綜上所述，江金宏主張因系爭車禍事故支出醫療費用2,002元、喪葬費用24萬2,980元、系爭車輛殘值損害4萬8,275元、精神慰撫金180萬元，合計209萬3,257元（計算式：2,002元＋242,980元＋48,275元＋1,800,000元＝2,093,257元）；江欣怡、江心妤、簡火爐（由江欣怡、江心妤、簡水霞及簡奕嵐繼承並公同共有）各主張精神慰撫金180萬元，應屬有據。　㈢簡素惠就系爭車禍之發生之與有過失比例為何：　⒈按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。」，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權。至於法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全免除，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院54年台上字第2433號民事裁判意旨參照）。又「因侵權行為而生之損害賠償，祇須具備民法第217條所定之要件，即有過失相抵法則之適用，不因被害人死亡而受影響。」（最高法院72年度台上字第3895號民事裁判要旨參照）。另民法第192條第1項及第194條之權利，雖係權利人固有之權利，但其權利既係基於侵權行為整個要件而發生，則此權利人縱係間接被害人，亦不能不負擔直接被害人之過失責任，倘直接被害人於損害之發生或擴大與有過失時，依公平之原則，亦應有民法第217條過失相抵規定之適用（最高法院73 年台再字第182號、72年度台上字第446號民事裁判要旨參照）。且「行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備。」，道路交通安全規則第93條第1項第2款亦有明文。 ⒉經查，系爭車禍之肇事路口並未設置號誌，而被告駕駛系爭肇事車輛行經該無號誌岔路口時，未注意幹線道來車，支線道未暫停讓幹縣道先行，固有過失，已如前述，惟簡素惠駕駛系爭車輛，行經該交岔路口，亦疏未注意減速慢行，未作隨時停車之準備，即貿然通過該路口，而事故鑑定會亦認被告駕駛系爭肇事車輛行經無號誌岔路口，支線道未暫停讓幹線道車先行，為肇事主因；簡素惠駕駛系爭車輛行經無號誌岔路口，未減速注意，未作隨時停車之準備，為肇事次因，此均為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠、㈥），且有卷附監視器錄影畫面截圖附卷可佐（見臺灣宜蘭地方檢察署112年度相字第123號卷第39至40頁），足認簡素惠行車亦違反上開規定，客觀上已提高肇事之可能性，而為本件交通事故肇事因素之一。是本院綜觀上開情節，認雙方之過失比例，應由簡素惠負擔30％之過失責任、被告負70％之過失責任，則全體原告僅得依被告之過失責任比例範圍為限，向被告請求賠償，依此計算，被告應賠償江金宏之金額應為146萬5,280元（計算式：2,093,257元×70％＝1,465,280元，元以下四捨五入）、另應賠償江欣怡、江心妤、簡火爐（由江欣怡、江心妤、簡水霞及簡奕嵐繼承並公同共有）各126萬元（計算式：1 ,800,000元×70％＝1,260,000元）。　㈣復按，「保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之。」，強制汽車責任保險法第32條定有明文。經查，簡火爐、江金宏、江心妤、江欣怡前已依序受領強制汽車責任險50萬491元、50萬491元、50萬490元、50萬490 元（見不爭執事項㈣），依上說明，自得扣除之。另參加和解人國泰產險依其與被告間就系爭肇事車輛之第三人任意責任險契約，業直接給付江金宏54萬9,558元、江欣怡34萬4,9 79元、江心妤34萬4,979元，簡火爐全體繼承人（即簡水霞、簡奕嵐、江心妤、江欣怡）34萬4,977元，全體原告亦均同意扣除之（見不爭執事項㈤），並有國泰產險回函檢附之理賠文件在卷可憑（見本院卷第187至192頁），是被告應賠償金額扣除全體原告受領之強制汽車責任保險金及第三人任意責任險後，被告應分別給付江金宏41萬5,231元（計算式：1,465,280元－500,491元－549,558元＝415,231元）、江欣怡、江心妤均各41萬4,531元（計算式：1,260,000元－500,4 90元－344,979元＝414,531元）、簡火爐（由簡水霞、簡奕嵐、江心妤、江欣怡繼承而公同共有）41萬4,532元（計算式：1,260,000元－500,491元－344,977元＝414,532元）。五、末按，「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。經查，本件原告4 人之侵權行為債權，乃屬無確定給付期限之金錢債權，而全體原告得請求被告應賠償之數額，業經本院認定如前，則全體原告併請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即 113年1月16日起（見附民卷第3頁）至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，應屬有據，應予准許。六、綜上所述，全體原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告給付如主文第1至3項所示之金額及法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，則無理由，應予駁回。七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行。全體原告就其等勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院之職權發動，無庸為准駁之諭知。至於全體原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，爰併予以駁回。另被告陳明願供擔保，免為假執行，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經核均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、本件係全體原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依法本無須繳納裁判費用，惟經本院刑事庭裁定移送後，江金宏因擴張聲明後而繳納裁判費，是本院於裁判時即為訴訟費用負擔之諭知，並職權確定訴訟費用額為2,475元（第一審訴訟裁判費），應由被告負擔412元，餘由江金宏負擔。另依民事訴訟法第91條第1項、第3項之規定，諭知被告應就訴訟費用加給自本判決確定翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　羅東簡易庭　法　官　黃淑芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖文瑜附表：（新臺幣，元以下四捨五入）原告江金宏部分編號項目請求金額判決金額 1 醫療費用　　 2,002元 2,002元 2 喪葬費用 242,980元 242,980元 3 系爭車輛殘值損害 49,275元 48,275元 4 精神慰撫金 2,200,000元 1,800,000元合計 2,494,257元 2,093,257元被告過失應分擔比例（70％） 1,465,280元強制汽車責任險已受領金額 500,491元第三人責任險 549,558元總計 415,231元原告江欣怡部分編號項目請求金額判決金額 1 精神慰撫金 2,200,000元 1,800,000元被告過失應分擔比例（70％） 1,260,000元強制汽車責任險已受領金額 500,490元第三人任意責任險 344,979元總計 414,531元原告江心妤部分編號項目請求金額判決金額 1 精神慰撫金 2,200,000元 1,800,000元被告過失應分擔比例（70％） 1,260,000元強制汽車責任險已受領金額 500,490元第三人任意責任險 344,979元總計 414,531元簡火爐部分（由江欣怡、江心妤、簡奕嵐、簡水霞承受訴訟，故由其等繼承並公同共有）編號項目請求金額判決金額 1 精神慰撫金 2,200,000元 1,800,000元被告過失應分擔比例（70％） 1,260,000元強制汽車責任險已受領金額 500,491元第三人責任險 344,977元總計 414,532元

2025-01-03

LTEV-113-羅簡-264-20250103-3