Know99判決書

搜尋結果：金門縣警察局金湖分局

共找到 80 筆結果（第 41-50 筆）

公共危險

福建金門地方法院刑事簡易判決 113年度城交簡字第49號聲請人福建金門地方檢察署檢察官被告陳明志上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第1438號），本院判決如下：　　主　　　文陳明志駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳明志所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告明知酒精對人的意識及反應能力均有不良影響，仍於呼氣酒精濃度達每公升0.38 毫克之際，執意駕車上路，已威脅多數不特定用路人之生命、身體安全，應予非難。姑念其犯後坦承犯行，態度尚稱良好，無刑事前案紀錄，及於偵訊時所陳受教育之智識程度與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，僅引用程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　福建金門地方法院金城簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鴻均以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珉婕中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：福建金門地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1438號　　被　　　告　陳明志　男　19歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住金門縣○○鎮○○00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳明志明知服用酒類後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克者，不得駕駛動力交通工具，於民國113年10月26日晚間9時 30分許，在金門縣○○鄉○○路00號優良KTV，飲用啤酒1公升後，在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於翌（27）日凌晨0時15分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，由前開優良KTV出發，往金湖鎮方向行駛。嗣行經金湖鎮伯玉路4段65號前路段，因其形跡可疑，為警攔檢盤查，發現其身有酒味，進而於同年月27日凌晨0時30分許，施以吐氣所含酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度高達每公升0.38毫克，始悉上情。二、案經金門縣警察局金湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳明志於警詢及偵訊中均坦承不諱，且有金湖分局酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、金門縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、公路監理電子閘門系統表單等在卷為憑，足認被告自白與事實相符，其罪嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之服用酒類駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。　　此　　致福建金門地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　席時英

2025-01-14

KMEM-113-城交簡-49-20250114-1

城金簡

金城簡易庭

違反洗錢防制法

福建金門地方法院刑事簡易判決 113年度城金簡字第62號聲請人福建金門地方檢察署檢察官被告蔡嘉駿上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第1333號），本院判決如下：　　主　　　文蔡嘉駿犯無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、新舊法比較：查被告蔡嘉駿行為後，洗錢防制法已於民國11 　　3年7月31日修正公布、同年8月2日施行，與本案相關之修正經比較如下：　㈠修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款規定「違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。」修正後法條移列至同法第22條第3項第2 款，然構成要件及法律效果均未變更。　㈡就自白減刑要件，修正前洗錢防制法第16條第2項規定「在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。因舊法之減刑要件較寬鬆，適用上對被告較為有利。　㈢綜核上情，被告應一體適用修正前之洗錢防制法較屬有利，爰依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前之洗錢防制法。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款之無正當理由交付、提供合計3個以上帳戶罪。被告於偵查中自白犯行，經檢察官聲請簡易判決處刑繫屬本院後，亦未提出否認之答辯，宜寬認被告亦已於審判中自白，而得適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定，爰依該規定減刑其刑。　㈡爰審酌被告無正當理由交付、提供所申辦之臺灣土地銀行、臺灣銀行及玉山銀行帳戶之提款卡與密碼予真實姓名年籍不詳之人，使財產犯罪者得以利用前揭人頭帳戶，隱匿真實身分於幕後操作財產犯罪所得之流向，致生檢警查緝困難及被害人求償不易，已嚴重破壞社會成員間之互信與金融秩序，應予非難。考量被告前案紀錄所示之品行與素行，偵查中已坦認犯行，並於本院審理中與告訴人沈涵琳、謝欣穎調解成立之犯後態度，與所陳受教育之智識程度及生活狀況（本院卷第61頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，僅引用程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　福建金門地方法院金城簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鴻均以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄第二審合議庭（須附繕本）告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王珉婕中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。附件：福建金門地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1333號　　被　　　告　蔡嘉駿　男　34歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住金門縣○○鎮○○00號　　　　　　　　　　　　居金門縣○○鎮○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡嘉駿依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，知悉從事貸款行為無須提供金融卡及密碼，如要求交付該等金融帳戶資料，即與一般金融交易習慣不符，仍基於無正當理由交付、提供合計3個以上帳戶予他人之犯意，於民國113年7月17 日19時許，至金門縣金沙鎮陽翟統一超商，將其所有之臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶之金融卡、臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶之金融卡、玉山銀行末4碼590 4號（完整卡號詳卷）之簽帳金融卡郵寄至桃園市○○區○○○街 000號統一超商中慈門市，交付真實姓名、年籍不詳之詐欺人士，並以通訊軟體LINE告知對方上開3張金融卡之密碼。嗣該詐欺人士收受其所提供之上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於附表所示時間，以如附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，而於如附表所示時間，將如附表所示之金額款項，匯入附表所示帳戶，旋遭提領，以隱匿、掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣附表所示之人發覺有異，報警處理，為警循線查悉上情。二、案經沈涵琳、謝欣穎訴由金門縣警察局金湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告蔡嘉駿於警詢時及偵訊中供承不諱，核與告訴人沈涵琳、謝欣穎於警詢指訴情節相符，並有上開帳戶基本資料、交易往來明細、通訊軟體對話擷圖、照片、合約書、轉帳擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及帳戶個資檢視表等在卷可稽，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項之無正當理由交付、提供金融帳戶合計3個以上予他人使用罪嫌。又被告於偵查中就其洗錢犯行自白犯罪，若其後亦未提出否認答辯，請依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。三、至告訴及報告意旨認被告上揭行為，另涉犯刑法第30條第1 項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌云云。惟查由卷內證據尚難認被告確具幫助詐欺取財之故意，是無以為幫助詐欺取財罪相繩，然若此部分成立犯罪，因與上揭聲請簡易判決處刑部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致福建金門地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　席時英附表：編號告訴人施詐時間與詐術內容匯款時間匯款金額 (新臺幣) 收款帳戶 1 告訴人沈涵琳於113年7月22日22時34分，向告訴人沈涵琳佯稱：要進行認證才能使用賣場云云，致其陷於錯誤而依指示轉帳。 113年7月23日13時7分許 4萬9,988元被告土銀帳戶 2 告訴人謝欣穎於113年7月23日13時，向告訴人謝欣穎佯稱：無法下單，要認證金流，要依指示操作網路銀行云云，致其陷於錯誤而依指示轉帳。 ①113年7月　23日14時　3分許 ②113年7月23日14時4分許 ①4萬9,986元　　 ②1萬9,302元

2025-01-10

KMEM-113-城金簡-62-20250110-1

易

福建金門地方法院

賭博

福建金門地方法院刑事判決　 113年度易字第60號公訴人福建金門地方檢察署檢察官被告翁子陽童宸暄上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第3號），被告等於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告等之意見後，經本院裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文翁子陽、童宸暄共同犯意圖營利聚眾賭博罪，均處有期徒刑三月，有期徒刑如易科罰金，均以新臺幣一千元折算一日。扣案之蘋果牌智慧型手機1支沒收。　　犯罪事實一、翁子陽、童宸暄與張景威（由本院另行審理）與賭博網站「卡利系統」之經營者，共同基於意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博及以電信設備、網際網路賭博財物之犯意聯絡，自民國112年1月3日起至同月30日止，由翁子陽負責處理與賭客收款及付款事宜，張景威、童宸暄負責招攬賭客，並提供帳號、密碼予各該賭客登入前開博弈平台，所得利潤則由翁子陽、張景威均分，以此方式提供線上賭博虛擬場所聚眾賭博以牟利。嗣張景威指示童宸暄提供上開賭博網站平台之帳號、密碼予賭客蔡宸閎(原名：蔡世宇，涉嫌賭博部分，業經本院112年度城軍簡字第5號刑事簡易判決確定)，供蔡宸閎於112年1月9日起至同月29日使用手機連線登入「卡利系統」賭博網站，就百家樂等比賽輸贏結果下注簽賭，若賭贏，則可依賠率獲得獎金，若賭輸，則押注款項歸網站經營者所有，藉此具射倖性之方式與該網站經營者對賭、計算輸贏。嗣因蔡宸閎遭翁子陽、張景威等人追討賭債，其服役單位值星班長曾文鈞知悉後循線查獲上情，並扣有蘋果牌智慧型手機1支（下稱上開手機）。二、案經金門縣警察局金湖分局（下稱金湖分局）報告福建金門地方檢察署（金門地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　被告翁子陽、童宸暄（下稱被告等2人）所犯，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告等2人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，且依刑事訴訟法第27 3條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條有關證據提示、交互詰問及傳聞證據等相關規定之限制，先予敘明。貳、實體事項　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上揭犯罪事實，業經被告等2人於偵訊、本院準備程序及審理時坦承不諱（軍他3號卷第28頁；本院卷第83至84、93、99頁），核與證人曾文鈞於警詢之證述(軍偵3號卷第63至67頁)、蔡宸閎即蔡世宇於警詢之證述(軍偵27號卷第21至27、43至44頁)；同案被告即證人翁子陽（他133號卷第6至8頁、13至19頁、軍他3號卷第26至28頁）、童宸暄（軍偵3號卷第35至38、132至133頁）、張景威（軍偵3號卷第23至29頁）等人於偵查中之證述，並有賭博網站「卡利系統」系統登入截圖及臉書首頁、證人蔡世宇與童羿傑112年1月3日至29日、112年1月10日等line對話截圖、證人蔡世宇下注紀錄、證人蔡世宇與Z、翁子陽對話紀錄、蔡世傑下注紀錄(見他133號卷第24頁、軍偵27號卷第31至40至41、45、47頁、軍偵3號卷第59頁)等資料存卷可佐，並扣有上開手機，此有金湖分局指認犯罪嫌疑人紀錄表(他133號卷第20至23頁)、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、本院112年聲搜字第35號搜索票、扣押物品收據(他133號卷第25至30頁)附卷可查，足認被告自白與事實相符，應堪採信。　　　㈡本件事證已臻明確，被告等2人之犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠按刑法第268條之圖利供給賭博場所罪或圖利聚眾賭博罪，不以在公共場所或公眾得出入之場所為之為要件，其中所謂「賭博場所」，只要有一定之所在可供人賭博財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間之場地始足為之。以現今科技之精進，電話、傳真、網路均可為傳達賭博訊息之工具；電腦網路係可供公共資訊傳輸園地，雖其為虛擬空間，然既可供不特定之多數人於該虛擬之空間為此相關聯之行為，而藉電腦主機、相關設備達成其傳輸之功能，在性質上並非純屬思想之概念空間，亦非物理上絕對不存在之事物，在電腦網站開設投注簽賭網站，供不特定人藉由網際網路連線登入下注賭博財物，該網站仍屬賭博場所（最高法院107年度台非字第174號判決意旨參照）。經查，上開博弈網站係以百家樂等賭博方式下注簽賭，以此偶然事實決定財物之得失，依前揭判決意旨，上開網站即為供人賭博之賭博場所，被告等2 人為賭客安排帳號、密碼、收取賭資開設額度等事宜，使不特定賭客得以透過該賭博網站下注簽賭，自屬提供賭博場所之行為，且可達到聚集多數賭客參與賭博之目的。　㈡核被告等2人所為，均係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所、同條後段之意圖營利聚眾賭博以及同法第266條第2項、第1項之以電信設備、網際網路賭博財物罪。㈢另被告等2人於上開期間供給賭博場所、聚眾賭博及以電信設備、網際網路賭博財物之犯行，係基於同一營利之意圖而反覆、繼續實行，其主觀上係基於意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博及以電信設備、網際網路賭博財物多次行為，客觀上具有時間緊密之性質，本質上乃具有反覆、延續性行為之特徵，於刑法評價上，應論以實質上一罪之集合犯，且被告以 1行為同時觸犯上開3罪名，為想像競合，應依刑法第55條之規定，從一情節較重之意圖營利聚眾賭博罪論處。㈣被告等2人及同案被告張景威與賭博網站經營者就前述賭博犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等2人：1.以電信設備、網際網路，意圖營利供給賭博場所聚眾賭博，助長投機風氣，危害社會秩序及善良風俗，行為殊值非難；2.惟念其坦認犯行，態度良好；3.及被告翁子陽自陳高職肄業、已婚、從事捕魚業、月收入約新臺幣（下同）8至10萬元；被告童宸暄自陳國中畢業、未婚、從事房仲業、月收入約5至8萬元之經濟狀況（本院卷第99頁）等一切情狀，均量處如主文所示之刑，並均依刑法第41條第1項前段諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收部分　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。　㈡扣案之上開手機，為被告翁子陽所有並供其犯罪所用之物，經其供承在卷（本院卷第84頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。五、本案經檢察官林伯文提起公訴及到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　林敬展以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張梨香中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。

2025-01-09

KMDM-113-易-60-20250109-1

城簡

金城簡易庭

違反毒品危害防制條例

福建金門地方法院刑事簡易判決 113年度城簡字第181號聲請人福建金門地方檢察署檢察官被告黃予瑄上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第93號），本院判決如下：　　主　　　文黃予瑄施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告黃予瑄所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。爰審酌被告前於民國112年1月19日觀察勒戒執行完畢後，猶未能自我克制以戒除毒癮，仍為本件施用犯行，足見其缺乏拒用毒品之決心與悔改之意，原應從重論處，惟姑念其坦認犯行，態度尚稱良好，所為亦係戕害自身健康，並未直接侵害他人法益，犯罪手段尚屬平和，暨施用毒品者均有相當程度之成癮性與心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪本質並不相同，實應側重醫學治療與心理矯治，及前案紀錄顯示之素行與品行、警詢筆錄所載受教育之智識程度與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，僅引用程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　福建金門地方法院金城簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鴻均以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珉婕中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。附件：福建金門地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第93號　　被　　　告　黃予瑄　女　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住金門縣○○鎮○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　送達：金門縣○○鎮○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃予瑄前因施用毒品案件，經依臺灣桃園地方法院裁定送法務部○○○○○○○○附設觀察勒戒所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，甫於民國112年1月19日執行完畢釋放，詎其猶不知悛悔，於前案觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年7月4日晚間8時許，在桃園市八德區中華路某友人住處內，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其為毒品列管人口，經警於113年7月5日通知到場並採集其尿液送驗，結果呈毒品甲基安非他命類之陽性反應，始查悉上情。二、案經金門縣警察局金湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告黃予瑄於警詢時及偵查中坦承不諱，且其為警採集之尿液檢體送檢驗結果，呈甲基安非他命陽性反應乙情，此有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：0000000U0051號）及金門縣警察局金湖分局濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0051號）在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其施用第二級毒品犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第　　二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 　　項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　　　　　　　此　致福建金門地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林伯文

2025-01-09

KMEM-113-城簡-181-20250109-1

城簡

金城簡易庭

竊盜

福建金門地方法院刑事簡易判決 113年度城簡字第192號聲請人福建金門地方檢察署檢察官被告薛益瑜上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第1592號、113年度偵字第1596號、113年度偵字第1627號），本院判決如下：　　主　文薛益瑜犯如附表1編號1至4所示之罪，各處如附表1編號1至4所示之宣告刑。上開不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年陸月。　　犯罪事實一、薛益瑜意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於附表1編號1至4所示之犯罪事實欄為竊取他人財物之犯行。二、案經陳正新訴由金門縣警察局金城分局及金門縣警察局金湖分局報告福建金門地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由一、附表1編號1至4所示之犯罪事實，業據被告薛益瑜於警詢及偵訊中均坦承不諱(見偵1卷第134頁)，核與被害人薛建壹、黃珮琪、許丕興於警詢指述及告訴人陳正新於警詢指訴情節相符(見偵1卷第57至58頁、偵2卷第67至69、75至80頁)，並有金門縣警察局金湖分局、金城分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物收據、贓物認領保管單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、車輛詳細資料報表、照片、指認犯罪嫌疑人紀錄表等在卷可稽(見偵1卷第63至71頁、偵2卷第57至6 5、73、81至89頁、偵3卷第17至21頁)，經核認被告之自白與事實相符，其犯行堪以認定，依法應論罪科刑。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告就附表1編號1、2、4所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；另就附表1編號3所為，係犯同法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。　㈡罪數：　　被告就附表1編號3所為，雖有2次行為，惟被害人相同，且犯罪時間相近，應僅論以一罪。故被告上開4次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢刑之減輕：　　被告就附表1編號3所為，尚未達竊取他人財物之結果，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　㈣量刑：　⒈按行為人之前科、犯罪紀錄，本屬刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」衡量事項之一，係行為人對於刑罰所反映之人格表徵，本可作為部分刑之酌科量刑因子(最高法院113 年度台上字第3724號刑事判決參照)。　⒉爰以行為人責任為基礎，本院審酌：　⑴被告前於108年間因竊盜案件，經本院以108年度城簡字第114 號判處有期徒刑4月確定。被告另因竊盜案件，經本院以108 年度城簡字第167號判處應執行有期徒刑10月確定、109年度城簡字第3號判處有期徒刑6月確定、109年度易字第12號判處應執行有期徒刑1年2月，並應於刑之執行前強制工作3年確定，嗣經本院以109年聲字第83號定應執行有期徒刑2年4 月確定。後被告再於112年底因竊盜案件，經本院以113年度易字第12號判處應執行有期徒刑10月確定，且上開徒刑均已執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（見本院卷第13至19頁），本院審酌被告上開前科後，認被告近5 年內已有多筆竊盜前案紀錄，本應知所警惕，卻仍繼續於最近一次執行完畢後，再次為本案竊盜行為，顯見前次徒刑之宣告對其已無嚇阻效果，足認其之品行不佳，本院自難以從輕處其刑度。　⑵另考量被告於本案利用他人自用小客車未上鎖之際，徒手開啟車門而入內行竊，明顯欠缺對他人財產法益之尊重，實屬不該；惟念其犯後坦認犯行，且竊得之財物亦已發還，足認其犯罪後態度尚可，兼衡其所陳受教育之智識程度及生活狀況（見偵1卷第53頁，被告警詢筆錄受詢問人欄），暨其他犯罪之目的、動機、手段等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並就宣告得易科罰金之徒刑部分，依刑法第41條第1項前段諭知易科罰金之標準。此外，就宣告不得易科罰金之徒刑部分，一併審酌被告犯罪期間、侵害之法益，暨考量被告之年齡、刑罰邊際效應及其復歸社會之可能性等情，並依刑法第51條第5款規定，定其應執行刑如主文所示。三、沒收：　　查附表1編號1、2、4所示之扣案物品，均係被告所竊得之物，屬犯罪所得，惟均已合法發還予告訴人與被害人，此有贓物認領保管單3份在卷可查（見偵1卷第71頁、偵2卷第73、8 1頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官席時英聲請簡易判決處刑。六、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　福建金門地方法院金城簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋政達以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雅婷附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表1：編號犯罪事實對象扣押物罪名及宣告刑 1 薛益瑜於民國113年11月28日8時許，在金門縣○○鎮○○○路○○段0巷00號前，見停放於該處由薛建壹使用之車牌號碼000-0000號自用小客車未上鎖，即徒手開啟車門，竊取車內現金新臺幣（下同）150元得手。薛建壹 150元薛益瑜犯竊盜罪，處有期徒刑柒月。 2 薛益瑜於113年11月28日8時許，在金門縣○○鎮○○○路○○段0 巷00號前，見停放該處由黃珮琪使用之車牌號碼000-0000號自用小客車未上鎖，即徒手開啟車門，竊取車內現金500元得手。黃珮琪 500元薛益瑜犯竊盜罪，處有期徒刑柒月。 3 薛益瑜於113年12月1日16時20分許、113年12月2日10時許，在金門縣○○鎮○○○○路0○0號前，均見停放該處由許丕興使用之車牌號碼00-0000號自用小客車未上鎖，即徒手開啟車門，欲竊取車內財物，然於搜尋財物時，遭路人發覺嚇阻而未得手。許丕興無薛益瑜犯竊盜罪，未遂，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 薛益瑜於113年12月4日13時52分許，在金門縣○○鄉○○0號前，見停放於該處由陳正新使用之車牌號碼0000-00號自用小客車未上鎖，即徒手開啟車門，竊取車內現金2,000元得手。旋為陳正新發覺並上前攔阻後報警處理。陳正新 2,000元薛益瑜犯竊盜罪，處有期徒刑捌月。附表2：編號卷宗字號本判決簡稱 1 113年度偵字第1592號偵查卷宗偵1卷 2 113年度偵字第1596號偵查卷宗偵2卷 3 113年度偵字第1627號偵查卷宗偵3卷

2025-01-09

KMEM-113-城簡-192-20250109-1

撤緩

福建金門地方法院

聲請撤銷緩刑

福建金門地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第16號聲請人福建金門地方檢察署檢察官受刑人呂振文上列聲請人因受刑人犯不能安全駕駛致交通危險罪案件（臺灣桃園地方法院111年度壢交簡字第2239號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第68號），本院裁定如下：　　主　文呂振文之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人呂振文因犯不能安全駕駛動力交通工具案件，經臺灣桃園地方法院111年度壢交簡字第2239號判決處有期徒刑2月、緩刑2年，並應向公庫支付新臺幣5萬元，於民國112年1月10日確定在案。詎受刑人經多次傳喚均未到案履行緩刑所附條件。是受刑人已合於刑法第75條之1第1 項第4款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476 條規定聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、按緩刑制度設計之本旨，除可避免執行短期自由刑之流弊外，主要目的係在獎勵惡性較輕者使其遷善，而經宣告緩刑後，若有具體事證足認受宣告者並不因此有改過遷善之意，即不宜給予緩刑之寬典，乃另有撤銷緩刑宣告制度。又受緩刑之宣告而違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款固有明文規定。惟考其立法意旨略以：修正條文第74條第2項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期周延，且本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，實質要件即以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。至於所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，故法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。三、經查： (一)受刑人前因不能安全駕駛動力交通工具案件，經臺灣桃園地方法院於111年11月24日以111年度壢交簡字第2239號判處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1 日，緩刑2年，並應向公庫支付5萬元，已於112年1月10日確定，有上開判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。 (二)受刑人於受上開緩刑之宣告確定後，經檢察官傳喚受刑人應於112年3月21日、113年1月16日至臺灣桃園地方檢察署(下稱桃園地檢署)報到並繳納5萬元，然送達證書送達之地址為「金門縣○○鎮○○里0鄰○村00號」，經囑託金門縣警察局金湖分局員警送達而未會晤受刑人，且該址之房屋業經拆除，僅有重建土堆及帆布堆置於該處，受刑人並未居住於該處，有金門縣警察局金湖分局112年12月27日金湖警刑字第1120009 046號函及送達證書、現場照片等件可資參照（執緩260卷第 9-14頁）；復囑託桃園市政府警察局中壢分局、平鎮分局對受刑人「桃園市○○區○○路000巷00號」之地址為送達但查無該址，亦有桃園市政府警察局中壢分局112年12月27日中警分刑字第1120100081號函、桃園市政府警察局平鎮分局113 年1月12日平警分刑字第1120049366號函附卷可查(執行卷第 7、15頁)。嗣經檢察官以公示送達方式傳喚受刑人應於113 年10月22日至桃園地檢署報到，公示送達公告於113年8月27 日張貼於桃園地檢署公告欄，然受刑人仍未遵期報到等情，有桃園地檢署(稿)公告、執行傳票、電子公布欄公示送達網頁截圖(執行卷第19-25頁)附卷可稽。 (三)如前所述，檢察官業經合法將執行傳票公示送達，受刑人並未到案，且其自知犯不能安全駕駛罪，竟未向檢察官陳報其住所已拆除及有何未能給付之情事；而5萬元雖非微小之數額，但依一般常情判斷，要非不能履行負擔完畢，顯見其未能積極面對，逃避法律上其本應負擔之義務，反映其實際上並無遵守上開緩刑負擔之意願，難認其已盡其真摯之努力履行條件，是其違反刑法第74條第2項第4款所定負擔之情節確屬重大，原宣告之緩刑已難收預期效果，而有執行刑罰之必要。 (四)綜上，本件聲請洵屬有據，應予准許，爰裁定如主文。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　魏玉英以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡翔雲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　3　　日

2025-01-03

KMDM-113-撤緩-16-20250103-1

城簡

金城簡易庭

賭博

福建金門地方法院刑事簡易判決 113年度城簡字第108號聲請人福建金門地方檢察署檢察官被告洪睿穎被告楊宇聖上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第792號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯如附表編號1宣告罪刑欄所示之罪，處如附表編號1宣告罪刑欄及沒收欄所示之刑及沒收。甲○○犯如附表編號2至3宣告罪刑欄所示之罪，各處如附表編號2 至3宣告罪刑欄及沒收欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　㈠甲○○及乙○○共同意圖營利，基於營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，為附表編號1至2犯罪事實欄所載之犯行。　㈡嗣甲○○及乙○○因細故爭吵而決定停止共同經營賭場，甲○○意圖營利，另基於意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意，為附表編號3犯罪事實欄所載之犯行。二、證據名稱：　㈠被告甲○○及乙○○於警詢及偵訊時之自白。　㈡證人李憲瑋、陳邦定、陳秉揚、陳宏舜、吳鍾毓於警詢時之證述。　㈢金門縣警察局金湖分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據及扣案之帳冊1本等資料。三、論罪科刑：　㈠罪名：　⒈按刑法第268條所稱之「聚眾賭博」，乃指招集不特定之多數人共同賭博之意，且該參與賭博之不特定多數人，毋須同時聚集於一處從事賭博之行為為必要，只須其性質係集合多數人而為賭博，而主事者之目的既在聚眾賭博以營利，即成立本罪。　⒉核被告乙○○就如附表編號1犯罪事實欄所為及被告甲○○就如附表編號2至3犯罪事實欄所為，均係犯刑法第268條前段之意圖營利提供賭博場所罪及同條後段之聚眾賭博罪。　㈡共犯關係：　　被告乙○○、甲○○間，就如附表編號1至2犯罪事實欄所載之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢罪數：　⒈被告乙○○、甲○○透過持續招募賭客並收取抽頭金，顯具有營利之意圖甚明，且該等行為本質上皆具有反覆、延續性行為之特徵，於刑法評價上，堪認皆係集合多數犯罪行為而成立之獨立犯罪型態之「集合犯」，應各屬包括一罪，性質上係法律概念之一行為。　⒉被告甲○○就如附表編號2至3犯罪事實欄所為，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　⒊被告乙○○就如附表編號1犯罪事實欄所為及被告甲○○就如附表編號2至3犯罪事實欄所為，均係以一行為同時觸犯上揭構成要件不同罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。　㈣量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，本院審酌：　⒈被告乙○○：　　不思循正途獲取所需，竟以提供賭博之方式牟利，助長賭博歪風及投機僥倖心理，對社會風氣造成不良影響，所為實有不當；惟考量其犯後坦承犯行之態度，暨本案經營賭場規模、經營期間、所獲利益；兼衡其自陳高職畢業之智識程度，家境小康之家庭經濟狀況（見113年度偵字第792號卷，下稱偵卷，第35頁，被告警詢筆錄受詢問人欄），暨其他犯罪動機、目的、手段等一切情狀，爰量處如主文欄所示之刑，並依刑法第41條第1項前段諭知如易科罰金之折算標準。　⒉被告甲○○：　　不思循正途獲取所需，竟以提供賭博之方式牟利，助長賭博歪風及投機僥倖心理，對社會風氣造成不良影響，所為實有不當；惟考量其犯後坦承犯行之態度，暨本案經營賭場規模、經營期間、所獲利益；兼衡其自陳高職肄業之智識程度，家境勉持之家庭經濟狀況（見偵卷第15頁，被告警詢筆錄受詢問人欄），暨其他犯罪動機、目的、手段等一切情狀，爰量處如主文欄所示之刑，並依刑法第41條第1項前段諭知如易科罰金之折算標準。復考量被告所犯之罪均為意圖營利聚眾賭博罪，各罪罪質相同，侵害同種法益，行為時間間隔不長，暨被告犯罪行為之不法與罪責程度、人格特性、對被告施以矯正之必要性等因素，併依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑如主文所示，並依刑法第41條第8項之規定諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；刑法第38條之1第1項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項、第3項分別定有明文，且依該條之立法修正理由，係基於犯罪所得沒收並非刑罰，主要目的在於剝奪犯罪所得以預防犯罪，基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，是犯罪所得不問成本，均應沒收；換言之，於計算行為人之犯罪所得時，依法不得扣除成本。　㈡查被告乙○○、甲○○就附表1至2犯罪事實欄所示之犯罪事實，有獲得如附表編號1至2犯罪所得欄所示之犯罪所得新臺幣（下同）165,400元，業經其等供述在卷（見偵卷第202至203 、264頁），是就被告乙○○、甲○○未扣案之犯罪所得165,400 元部分，依上開規定，予以宣告沒收，並依刑法第38條之1 第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告乙○○、甲○○稱經營附表編號1至2之本案賭博行為所支出之相關成本(見偵卷第203、264頁)，應屬遂行本案犯行之成本，揆諸前開說明，於法尚無從予以扣除，附此敘明。　㈢次查被告甲○○就附表3犯罪事實欄所示之犯罪事實，有獲得如附表編號3犯罪所得欄所示之犯罪所得144,700元，業經其供述在卷（見偵卷第202至203頁），是就被告甲○○未扣案之犯罪所得144,700元部分，依上開規定，予以宣告沒收，並依刑法第38條之1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告甲○○稱經營附表編號3之本案賭博行為所支出之相關成本(見偵卷第202頁)，應屬遂行本案犯行之成本，揆諸前開說明，於法尚無從予以扣除，附此敘明。　㈣另按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段亦有明文。查扣案之帳冊1本為被告甲○○所有而供本案犯罪所用之物，有金門縣警察局金湖分局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表附卷可查(見偵卷第125至129頁)，亦為被告甲○○坦承不諱(見偵卷第23頁)，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、本案經檢察官陳岱君聲請簡易判決處刑。七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　福建金門地方法院金城簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋政達以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雅婷附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附表：編號被告犯罪事實犯罪所得宣告罪刑沒收 1 乙○○ 甲○○及乙○○共同意圖營利，基於營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，先由乙○○提供資金及其管領之金門縣○○鎮○○000○0號址處作為賭博場所，俟於民國113年1月15日至21日間，由甲○○招攬賭客聚集於前開賭博場所，以撲克牌作為賭具，賭博「四支刀」，其賭法為每人分牌4張，以2張牌為1組，比較彼此牌面大小，2組均勝出者方為贏家，可取得全部賭注，底注為100元，可無限加注，賭客每下注3,000至4,000元，即需向甲○○繳交100元之抽頭金，以此方式營利賭博，甲○○及乙○○共獲利165,400元。 165,400元乙○○共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得壹拾陸萬伍仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 甲○○ 甲○○共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 甲○○ 甲○○意圖營利，基於營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意，於113年1月29日至31日間，招攬賭客聚集於前開賭博場所，以前開方式經營賭場，共獲利144,700元。 144,700元甲○○犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之帳冊壹本沒收。未扣案之犯罪所得壹拾肆萬肆仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-12-31

KMEM-113-城簡-108-20241231-1

城簡

金城簡易庭

傷害

福建金門地方法院刑事簡易判決 113年度城簡字第187號聲請人福建金門地方檢察署檢察官被告張簡進宮上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第1454號），本院判決如下：　　主　文張簡進宮犯傷害罪，處拘役四十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。扣案之鐵鉗一把沒收。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　㈠張簡進宮因細故不滿陳界賓，竟基於傷害之犯意，於民國113 年10月26日6時20分許，在金門縣金沙鎮三民路與復興路之交岔路口，趁陳界賓駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車行經該處時，攔下陳界賓，並持鐵鉗攻擊陳界賓，致陳界賓受有左側前臂兩處穿刺傷之傷害。　㈡案經陳界賓訴由金門縣警察局金湖分局報告福建金門地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。　二、證據名稱　㈠被告張簡進宮於警詢、偵訊中之自白。　㈡證人即告訴人陳界賓之警詢之證述。　㈢衛生福利部金門醫院診斷證明書、監視器影像檔案暨畫面截圖、告訴人受傷照片等資料。三、論罪及刑之酌科　㈠核被告張簡進宮所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.為智識成熟之成年人，竟未能理性控制情緒，不思以和平方式解決問題，而以傷害之不法手段侵害他人權益，造成告訴人受有傷害，所為實屬不該；2.惟念被告犯後坦承犯行之態度，態度尚稱良好，惟未與告訴人和解等情；3.犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受傷勢程度，及其自承之智識程度、職業、經濟狀況（參被告警詢筆錄受詢問人欄及個人戶籍資料查詢結果教育程度註記欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行　　為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段訂有明文。　㈡扣案之鐵鉗1把，為被告所有供本案犯行所用，業據被告供承在卷（見偵卷第66頁），爰前開規定諭知沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。六、本案經檢察官陳岱君聲請以簡易判決處刑。七、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　福建金門地方法院金城簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林敬展以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張梨香中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-12-31

KMEM-113-城簡-187-20241231-1

上重訴

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事裁定 112年度上重訴字第15號具保人陳明暉被告呂應必選任辯護人童有德律師游子毅律師上列被告因詐欺案件（112年度上重訴字第15號），本院裁定如下：　　主　文陳明暉繳納之保證金新臺幣捌拾萬元及實收利息沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行。保證金已經繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；又第1 18條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項及第121條第1項分別定有明文。次按具保係以命具保人提出保證書及繳納相當之保證金方式，而釋放被告，其為羈押之替代手段，而繳納保證金之目的即在擔保被告之按時出庭或接受執行，使訴訟程序得以順利進行，是如經合法傳喚而無正當理由不到庭接受審判，即屬「逃匿」之行為。二、經查：上訴人即被告呂應必因詐欺案件，前經原審法院准予新臺幣（下同）80萬元具保，由具保人陳明暉繳納現金後，停止羈押，並將被告限制住居於新北市○○區○○路0段000巷00 號7號C室，有原審法院民國111年11月14日審判筆錄、原審法院111年度金重訴字第3號、111年度訴字第329號、第483 號刑事裁定、原審法院具保責付辦理程序單、國庫存款收款書（存單號碼：111年刑保字第98號）、原審法院限制住居具結書在卷足憑（見原審卷四第237、301、308、309、325 至327頁）。嗣被告經原審法院判處罪刑後，檢察官及被告均不服提起上訴，現由本院審理中。惟被告於本院113年11 月19日審理時經合法傳喚未到庭，復經本院傳喚通知具保人於113年12月2日偕同被告到庭，惟具保人稱：目前無法聯絡上被告，當時伊是一審的辯護人，具保後因為二審被告並未繼續委任擔任被告之辯護人，後續伊跟被告並沒有再繼續聯絡，在本次庭期之前伊曾經透過被告的朋友來詢問被告的下落，被告朋友的回應都是無法得知等語，有本院113年12月2 日訊問筆錄、本院送達證書在卷可稽（見本院卷四第433、4 37頁），此外，經本院囑警執行拘提，亦未能拘提被告到案乙情，有金門縣警察局金湖分局113年12月4日金湖警刑字第 1130008329號函（見本院卷四第441頁）、新北市政府警察局汐止分局113年12月16日新北警汐刑字第1134234094號函及檢附之拘票、報告書暨現場照片在卷可參（見本院卷四第 443至454頁），又被告並無因另案在監執行或在押情形，有法院出入監紀錄表附卷可憑，足認被告已逃匿。揆諸前開規定，自應將具保人所繳納之保證金及實收利息一併沒入。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第　　1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TPHM-112-上重訴-15-20241230-4

單聲沒

福建金門地方法院

聲請單獨宣告沒收

福建金門地方法院刑事裁定　 113年度單聲沒字第9號聲請人福建金門地方檢察署檢察官被告劉彩南上列被告因竊盜案件（110年度偵字第989號），經檢察官聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第14號），本院裁定如下：　　主　文扣案之老虎鉗壹支、砂輪機壹臺，均沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告劉彩南因竊盜案件，經福建金門地方檢察署檢察官以110年度偵字第989號為緩起訴處分確定，扣案之老虎鉗1支、砂輪機1組為供被告犯罪所用之物，爰依刑事訴訟法第259條之1、刑法第38條第2項前段之規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第 38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑法第38條第2項前段及刑事訴訟法第259條之1分別定有明文。三、經查：　㈠被告前因加重竊盜案件，由福建金門地方檢察署檢察官以110 年度偵字第989號為緩起訴處分，已於民國112年10月20日緩起訴期滿一節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開緩起訴處分書、福建金門地方檢察署檢察官緩起訴處分命令通知書、繳納緩起訴金通知單、自行收納款項收據（見本院卷第 9頁、110年度偵字第989號卷，下稱偵卷，第49至51頁、110 年度緩字第168號卷第3、10至11頁）在卷可佐，復由本院核閱福建金門地方檢察署110年度偵字第989號及110年度緩字第168號卷之全案卷證屬實。　㈡扣案之老虎鉗1支、砂輪機1臺為供被告犯罪所用之物，業經被告供承在卷（見偵卷第32頁），此則有金門縣警察局金湖分局110年度保管字第88號扣押物品清單、110年8月22日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵卷第63頁、警卷第23至29頁）在卷足憑，是本件聲請核與前揭規定相符，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　宋政達上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雅婷

2024-12-30

KMDM-113-單聲沒-9-20241230-1