Know99判決書

搜尋結果：錄音錄影光碟

共找到 108 筆結果（第 41-50 筆）

聲請交付光碟

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第34號聲請人即選任辯護人張于憶律師被告莊仁和上列聲請人即選任辯護人因被告傷害案件，聲請交付光碟，本院裁定如下：　　主　　文聲請人於繳納相關費用後，准予複製交付如附表所示之光碟，並禁止再行轉拷利用，且不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人閱卷時因光碟彌封於證物袋中，無法閱覽，爰依刑事訴訟法第33條第1項規定，聲請拷貝監視器錄影光碟等語。二、按本件刑事聲請交付錄音光碟紀錄證據狀未記載聲請人為何人，而狀末之具狀人雖記載為被告莊仁和，然稽之該聲請狀內容援引刑事訴訟法第33條第1項規定為聲請依據等語，及聲請狀末僅有選任辯護人之印文，而無被告之簽名或蓋章。是本件應認係由被告之選任辯護人張于憶律師以被告選任辯護人名義向本院聲請交付轉拷光碟，於法並無不合，合先敘明。三、辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影；持有第1項及第2項卷宗及證物內容之人，不得就該內容為非正當目的之使用，刑事訴訟法第33條第1項、第5項分別定有明文；所稱重製，指影印、轉拷或電子掃描；律師閱卷，除閱覽外，得自行或繳納費用請求法院抄錄、重製或攝影卷證，並得聲請交付電子卷證或轉拷卷附偵查中訊問或詢問之錄音、錄影，刑事訴訟閱卷規則第3條第2項後段、第14條亦分別定有明文。是辯護人於審判中之閱卷權包含重製證據光碟之權利在內，以為有效辯護之憑藉，或藉以預為勘驗期日之準備，或藉以預為交互詰問之準備，協助被告行使防禦，並促進法院調查證據之效率。而其重製證物之手段，則可以影印、轉拷或電子掃描之方式為之，惟就因重製所取得之證物內容，應限於正當目的使用，意即以合理行使閱卷權以達防禦權之有效行使為其界限，若逸脫此界線，即屬法所不許之非正當目的使用。四、經查，本件聲請人為被告之選任辯護人，聲請交付如附表所示之錄影光碟，已敘明其聲請理由，本院審酌聲請人聲請交付如附表所示之錄音錄影光碟，攸關被告防禦權行使及辯護人辯護方向，認聲請人此部分之聲請，為有理由，於繳納相關費用後，應予准許轉拷交付如附表所示之光碟。又准許轉拷交付如附表所示之光碟，應限於本件訴訟審理行使防禦權使用，且為免相關人隱私資料遭揭露，爰禁止聲請人再行轉拷利用，或將依法取得之錄音、錄影內容散布、公開播送，復依刑事訴訟法第33條第5項之規定，亦不得為非正當目的之使用。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳珈禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃品瑜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。(應附繕本) 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附表：編號聲請交付之錄影檔案 1 民國113年6月16日路口監視器影像【光碟偵訊（1）】

2025-01-09

TCDM-114-聲-34-20250109-1

聲

臺灣高等法院

交付法庭錄音光碟

臺灣高等法院民事裁定 113年度聲字第461號聲請人段嘉惠上列聲請人因與相對人世紀長虹管理委員會間請求交付資料等事件（113年度上字第1017號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文聲請人聲請交付臺灣新北地方法院112年度訴字第3096號請求交付資料等事件之法庭錄音錄影光碟部分，移送臺灣新北地方法院。　　理　由 按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。此項移轉管轄之規定，於同法規定聲請事件亦應適用。再按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，亦為法院組織法第90條之1第1項所明文。又司法院訂頒之法院辦理聲請交付法庭錄音錄影內容應行注意事項（下稱注意事項）第3條規定：交付法庭錄音、錄影內容之聲請事件，應由錄音、錄影之法院裁定之。但錄音、錄影之法院與錄音、錄影內容所屬事件卷證所在之法院不同者，該卷證所在之法院，認有必要者，亦得裁定之；認無必要者，得將該聲請事件裁定移送錄音、錄影之法院。 聲請人聲請交付臺灣新北地方法院（下稱新北地院）112年度訴字第3096號事件全部期日之法庭錄音錄影光碟，係由新北地院錄音及保存，且本件核無注意事項第3條但書前段之情事，揆諸前揭說明，自應由新北地院受理為宜。爰依職權將此部分聲請裁定移送新北地院。至聲請人聲請交付本院法庭錄音錄影光碟部分，則由本院另為裁定，附此敘明。 爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁夢迪　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒金鳳正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳泰寧

2025-01-03

TPHV-113-聲-461-20250103-3

聲

臺灣高等法院

交付法庭錄音光碟

臺灣高等法院民事裁定 113年度聲字第461號聲請人段嘉惠上列聲請人因與相對人世紀長虹管理委員會間請求交付資料等事件（113年度上字第1017號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文准予交付聲請人本院113年度上字第1017號請求交付資料等事件於中華民國113年11月28日準備程序期日之法庭錄音光碟。聲請人其餘聲請駁回。聲請人就取得第一項所示法庭錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的之使用。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由 聲請意旨略以：伊於民國113年11月28日日準備程序期日開庭時，身體虛弱、精神不濟，律師剛受委任而不瞭解案情，並無發言，無法維護伊法律上利益或主張，且尚有法院諭知要補正之事項，擔心有所遺漏，爰聲請交付該日開庭錄音錄影光碟等語。 按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音內容。又當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定；法院受理前項聲請，如認符合聲請人要件，並在聲請期間內提出，且就所主張或維護法律上之利益已敘明者，除法令另有排除規定外，應予許可，法院組織法第90條之1第1項本文、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1、2 項分別定有明文。經查，本件聲請人為本院113年度上字第1017號請求交付資料等事件之當事人，其為明瞭本院113年11月28日準備程序期日開庭內容，爰聲請交付如主文第1項所示法庭錄音等情，已敘明其維護法律上利益之理由，核與上開規定無不合，應予准許。另依法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第4項規定，併諭知聲請人就取得之法庭錄音內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。 至聲請人聲請交付該日準備程序期日開庭法庭錄影云云，然按為維護法庭之公開透明及司法課責性，法院審理民事、刑事、行政訴訟案（事）件、家事及少年事件於法院內或其他法規規定之處所開庭時，應予錄音，其他案（事）件有必要錄音時，亦同；法院於必要時，得在法庭內使用錄影設備錄影；法庭內之錄影，由審判長、受命法官或受託法官指揮實施，並命記明於筆錄，法庭錄音錄影及其利用保存辦法第2條第1項、第3項及第7條亦有明定。是以法院審理民事事件時，固應予以錄音，惟於法庭內使用錄影設備錄影，應由審判長、受命法官或受託法官視情形於必要時指揮實施之，並命記明於筆錄，倘未經前開程序，當事人自無從依法院組織法第90條之1之規定聲請交付法庭錄影光碟。查，本院113年11月28日準備程序期日並無必要而未予錄影，有該日筆錄足稽，是聲請人聲請交付該日法庭錄影光碟云云，核屬無據。 據上論結，本件聲請為一部有理由、一部無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　　審判長法　官　林翠華　　　　　　　法　官　梁夢迪　　　　　　　法　官　饒金鳳正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳泰寧

2025-01-03

TPHV-113-聲-461-20250103-2

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4581號上訴人即被告楊博文上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第411號，中華民國113年5月21日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第28281號、第28 287號，移送併辦案號：同署112年度偵字第38749號、第46022號；同署112年度偵字第77399號），提起上訴，暨移送併辦（同署 113年度偵字第37515號），本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。楊博文幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實　　楊博文依其社會生活之通常經驗，預見提供其於金融機構開立之帳戶予不明人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為不明人士遂行詐欺取財之工具，且於有受騙者將款項匯入該金融帳戶，再由不明人士將贓款提領轉出，即可產生遮斷資金流動軌跡，而逃避國家之追訴，並藉此掩飾、隱匿犯罪所得之去向，製造金流斷點，卻仍基於縱所提供之帳戶被作為幫助他人詐欺取財之收款帳戶，及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年11月17日，在臺北市文山區景美、辛亥路將其所申辦之中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼等資料，提供予真實姓名年籍不詳自稱「阿宏」之人，以此方式幫助「阿宏」與其所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）使用。嗣本案詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，分別於附表所示實施詐騙時間，向盧啓裕、孟華、李宏哲、陳家穎、呂智文、李貴美、詹前勳、李肅之（下稱盧啓裕等8人）施用詐術，致其等陷於錯誤，聽從本案詐欺集團成員之指示於附表所示之匯款（轉帳）時間，匯（轉）入附表所示之金額至本案帳戶，旋遭本案詐欺集團成員以網路銀行轉出至帳號000-0000000000000000號帳戶，製造金流斷點，以掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向一空。嗣經盧啓裕等8人察覺有異，報警處理後，為警循線查悉上情。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　 (一)證據能力　⒈被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。檢察官或檢察事務官、司法警察官、司法警察對於證人之訊問或詢問，除禁止以不正方法取供以擔保其陳述之任意性外，對於訊問或詢問之方式，刑事訴訟法並未明文加以限制。因此，訊問者或詢問者以其所希望之回答，暗示證人之誘導訊問或詢問方式，是否法之所許，端視其誘導訊問或詢問之暗示，足以影響證人陳述之情形而異。只要訊（詢）問者於訊（詢）問之際，能恪遵法律規定，嚴守程序正義，客觀上無任何錯誤虛偽之誘導、逼迫或其他不正方法，致使被告意思表示之自由受有不正壓制，縱使被告自己基於某種因素而坦承犯行，要不能因此即認被告自白欠缺任意性（最高法院110年度台上字第752號判決意旨參照）。上訴人即被告楊博文雖爭執其於偵查中自白係遭檢察官逼迫所言云云，然其亦於原審審理時供稱：檢察官是說如果我承認會給我輕判，因為檢察官一直逼我，我心臟在痛，所述不實等語（見原審金訴卷第167頁），又經原審勘驗被告於偵查中之錄音錄影光碟結果略以：檢察官問被告請老實陳述有沒有賣帳號、請老實陳述賣給誰，檢察官確認被告是否有要承認，被告說不是遺失，檢察官向被告確認交付帳戶的時間、地點，被告供述如該次筆錄最後一個問答所載等語，此有原審勘驗筆錄附卷可參（見原審金訴卷第 167頁），是偵訊過程中未見檢察官有對被告施以強暴、脅迫或其他非法手段，僅係告知被告誠實供述及確認被告是否承認而已，而被告經考量後自願供述如偵訊筆錄所載之內容，非經檢察官以強暴、脅迫或誘導等不正方法取供，即具有自白任意性，堪認被告於偵查中自白係出於自由意志所為，依前揭說明，均得為本案認定犯罪之證據。被告辯稱自白內容係遭檢察官逼迫云云，顯無可採。　⒉被告於本院審理時經合法傳喚無正當理由未到庭，惟本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於原審時對該等證據能力表示「同意有證據能力」（見原審金訴卷第163頁），且迄本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌前開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及關聯性明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均認有證據能力。至認定本案犯罪事實之其餘證據，並無證據證明係違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。 (二)證明力　　　　訊據被告否認有何幫助詐欺及洗錢之犯行，辯稱：我本來有去中信銀行申辦本案帳戶的網路銀行，是想要做賣運動鞋的生意，後來本案帳戶的存摺、提款卡及網路銀行密碼的單子就遺失在計程車上，隔天我本來要上網把密碼改掉時發現遺失的，我有打去銀行客服報遺失，不曉得為何會被拿去作為詐騙使用等語。經查：　⒈附表所示被害人盧啓裕等8人分別遭本案詐欺集團以附表所示之實施詐騙時間及方式詐騙，致其等均陷於錯誤，分別依指示而將附表所示之金額轉帳或匯款至本案詐欺集團所指定本案帳戶內，旋經以網路銀行轉出至帳號000-00000000000000 00號帳戶等事實，業據證人即附表所示各被害人於警詢時證述明確（見附表「證據卷頁」欄各編號之①所示卷頁），復有如附表「證據卷頁」欄所示之證據資料在卷可憑（詳附表「證據卷頁」欄各編號②以下所示證據名稱及卷頁），而被告對於上情亦無爭執，是被告所有之本案帳戶確已供本案詐欺集團成員使用，供作遂行詐欺取財及收受附表所示被害人匯款、轉帳款項所用犯行之工具，此部分事實堪以認定。　⒉金融帳戶攸關存戶個人財產權益之保障，乃個人重要理財工具，是故金融機構對於存戶所使用之提款卡、網路銀行進行金融交易均要求要設定密碼，且輸入錯誤密碼超過一定次數時，機器將會「吃卡」無法即時領回提款卡或「鎖定」無法繼續使用網路銀行，以避免存戶因提款卡遺失、遭竊或遭駭客入侵等原因，遭取得提款卡或知悉網路銀行帳號之人無端使用而蒙受損害，存戶本身通常亦會謹慎保管密碼等資訊，如提款卡不慎遺失，多會立即報警或向金融機構辦理掛失手續；且現今金融機構對於登入網路銀行，均有設置以電子郵件、傳送手機訊息或綁定LINE帳號以訊息通知為防弊裝置，以免他人盜領帳戶內存款或作為其他不法用途。又對於從事詐欺、洗錢犯罪之正犯而言，其之所以利用他人之金融帳戶作為詐欺款項之出入帳戶，即係為規避執法機關追溯金流、查得其真實身分，並順利取得犯罪所得，相應於此，詐欺、洗錢正犯所使用之帳戶，必以取得該帳戶所有人之同意為前提，使該帳戶成為其所能控制之帳戶，確保其大費周章詐欺被害人匯款後，不至於因為帳戶所有人突然掛失、報警而凍結帳戶或擅自提領、轉帳等情事，致其無法順利取得詐欺款項，或提高犯罪遭查獲之風險，是詐欺、洗錢正犯應無可能使用他人單純遺失之金融卡等物或未經他人同意使用之帳戶，供作詐得款項匯入之帳戶。是以詐欺集團若非確信該帳戶所有人不會報警或掛失止付，以確保其等能自由使用該帳戶提款、轉帳，當不至於以該帳戶從事犯罪，以免其犯罪過程中途失敗，徒增勞費。而此等確信，在本案帳戶係拾得或竊取之情況下，實無可能發生，衡情唯有該帳戶持有人自願將本案帳戶資訊（提款卡密碼、網路銀行帳號及密碼）提供予詐欺集團使用，始能合理解釋，殊難想像除申辦並持有本案帳戶之人即被告親自將帳戶提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼提供予詐欺集團成員以外，該集團有何其他取得本案帳戶資料之管道。參以本案帳戶於111年11月間即案發前有多筆新臺幣（下同）數百元至1,000元不等之小額款項進出等情，此有本案帳戶存款交易明細資料附卷可參（見偵28281 卷第28至30頁），被告於原審審理時供稱：我有用本案帳戶提款卡拿去便利商店買東西，核與本案帳戶於111年11月9日、14日、16日有數筆便利商店小額消費等情相符，堪認至遲於11月16日時本案帳戶仍係由被告持有使用中，而於111年1 1月16日時本案帳戶餘額僅剩下142元，至17日起則開始有包含附表所示被害人將遭詐騙款項匯入本案帳戶內，及其他多筆大額款項匯入，核與實務上常見幫助詐欺及洗錢案件行為人會在交付帳戶前將帳戶內款項花用或提領殆盡，而僅交付幾乎無餘額之帳戶，於翌日起本案帳戶旋即遭本案詐欺集團成員利用作為收取款項之人頭帳戶等情相符，別無其他如此湊巧之情形可得合理懷疑，堪認應係被告自行將本案帳戶之提款卡、密碼交付予本案詐欺集團成員使用，被告辯稱並未交付帳戶云云，自無可採。　⒊又被告於偵查中供稱：不是帳戶遺失，我是要賣帳戶，後來我在111年11月17日將本案帳戶交給對方「阿宏」後，他也沒有給我錢，我是在景美辛亥路附近交付提款卡、密碼還有網路銀行的帳號密碼等語（見偵28281卷第120頁），而被告偵查中自白係具有任意性，非屬違法取得之自白，已如前述，參以被告業將交付帳戶之時間、地點及原因供述明確，已有相當之可信性。又其所供稱之該日亦係如附表所示之各被害人遭詐騙而將款項匯入本案帳戶之同日，可見本案詐欺集團成員確是於該日開始使用本案帳戶收取詐欺款項甚明，衡情被告若非確有交付本案帳戶之行為，自無可能在檢警並未告知本案遭詐欺之時間或情節情況下，知悉本案告訴人或被害人係何時遭詐騙匯款，而供述之日期竟完全相符，更足認被告之自白要與事實相符，應堪採信。其於原審審理時翻異前詞，辯稱本案帳戶是遺失云云，顯為卸責之詞，並無足採。　⒋刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。又刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。而依金融帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價，極具專屬性，且金融機構開立帳戶多無特殊限制，一般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請之，一般人可在不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，此乃眾所周知之事實，如非供作不法用途，任何人大可以自己名義申請開戶，實無需使用他人帳戶，且金融帳戶與提款卡、密碼及現今因應FinTech而開放之網銀功能相互結合，尤具專有性，若落入不明人士手中，更極易被利用為取贓之犯罪工具。又詐欺集團經常利用各種方式蒐集取得他人帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，已廣為新聞傳播媒體所報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加注意防範，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，當為一般人在社會生活中所應有之認識。查：　⑴被告於案發時為年滿66歲之成年人，依戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料所示為高中畢業之智識程度，其自陳前曾開計程車（見原審審金訴卷第75頁、原審金訴卷第172頁），堪認乃具有一定智識程度及工作經驗之成年人，並非不知世事者或與社會脫節之人。再被告曾於108年間亦自行將提款卡寄出交付給他人，嗣遭詐欺集團利用作為收取贓款之人頭帳戶，故涉犯幫助詐欺取財罪，經原審法院以108年度簡字第3 744號判處有期徒刑3月，嗣於109年8月5日易科罰金執行完畢，此有上開判決書、本院被告前案紀錄表附卷可參（見偵 28281卷第77至80頁、本院卷第78頁）。被告對於詐欺集團會使用人頭帳戶詐欺他人之事，並非全然無知且無經驗，應已知悉金融帳戶係個人理財之重要工具，且關係個人財產、信用之表徵，應妥善保管不能隨意交付予他人使用，一旦交付其帳戶提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等資料予他人後，將無法控管該帳戶如何使用，倘被用作不法用途，亦無從防阻，被告對於本案帳戶嗣後被詐欺集團利用作為收受及提領詐欺犯罪所得之工具，自已有預見，猶仍將之提供予他人，容任他人用於詐欺取財之不法用途，以供被害人等匯款及他人提領，而他人提領後即製造金流斷點，使本案實施詐騙之行為人得以逃避刑事追訴。　⑵又特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，因已造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。如提供金融帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢之實行，應論以一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照）。而金融帳戶網路帳號連結密碼即可作為轉出款項等金融交易等用途，此乃眾所周知之事，則被告將本案帳戶之提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼提供予真實姓名年籍不詳自稱「阿宏」之人，其主觀上自已預見上開帳戶可能作為對方收受、提領款項使用甚明。且依被告之智識、經驗，當知提供上開帳戶資料後，即會喪失實際控制權，除非及時辦理掛失止付，否則一旦遭對方提領、轉出現金，即無從追索該帳戶內資金之去向及所在，是被告主觀上亦已認識到該帳戶後續資金流向實有無法追索之可能性，對於匯入該帳戶內之資金如經持有提款卡、密碼者提領，已無從查得，形成金流斷點，將會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，被告對此自難諉稱並未預見。　　⑶是以，被告對於其提供本案帳戶提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼等資料，使本案詐欺集團成員得以利用該帳戶收受詐欺所得款項，並加以轉出，而形成資金追查斷點之洗錢行為既有預見，猶提供予對方使用，其主觀上顯有縱有人利用其上開帳戶作為洗錢之用，亦容任其發生之幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，亦堪認定。　　⒌綜上所述，被告所辯均不足採。本案事證已臻明確，被告幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，堪以認定。　三、新舊法比較　　　　　　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。洗錢防制法於107年11月9日、112年6月16 日、113年8月2日公布施行如下述之規定，說明如下： (一)被告於行為時之洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰金。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」於112年6月16日未修正，其後於113年8月2日修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。 (二)再被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（下稱112年6月 14日修正前洗錢防制法）；嗣洗錢防制法第16條第2項於112 年6月14日修正、同年月16日施行，就自白減輕其刑之要件修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後之洗錢防制法則將上開自白減輕之規定移列條次至第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」亦即，依修正前之規定，行為人於偵查及歷次審判中均自白即符合減刑之規定。而依修正後規定，除於偵查及歷次審判中均自白外，如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。 (三)經比較結果，應適用修正前洗錢防制法規定對被告較為有利。　　　四、論罪　　 (一)刑法上之幫助犯，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告將本案帳戶提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼交予本案詐欺集團成員使用，並非實行詐欺取財、洗錢之構成要件行為，又無證據證明被告對於參與詐欺取財、洗錢犯行構成要件之行為分擔或有何犯意聯絡，是被告應係出於幫助之意思，以提供本案帳戶資料供他人使用之方式，使本案詐欺集團成員遂行詐欺取財、洗錢犯行，資以助力，應論以幫助犯。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪。 (二)被告提供本案帳戶資料供本案詐欺集團成員使用，供本案詐欺集團成員分別對附表所示被害人施以詐術，致使其等陷入錯誤轉帳匯款後，再將匯入款項轉匯一空，分別係以一幫助行為，同時觸犯數幫助詐欺取財及幫助洗錢罪名，且以一行為而犯上開各罪，皆為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，均從一重以幫助洗錢罪處斷。　　 (三)被告前因幫助詐欺取財案件，經原審法院以108年度簡字第3 744號判處有期徒刑3月確定在案，於109年8月5日易科罰金執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表在卷可考（見本院卷第78頁），被告受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。考量被告前案亦屬提供帳戶之幫助詐欺取財行為，其於受有期徒刑之執行完畢後，故意再次犯同類型之罪，顯見先前之有罪判決不足以發揮警告作用，堪認被告對於刑罰之反應力薄弱，佐以被告本案所犯之罪，加重最低本刑，亦無致個案過苛或失衡之情形，依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。 (四)被告未實際參與詐欺及洗錢犯罪，其所犯情節較正犯輕，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。至於所犯輕罪即幫助詐欺取財罪部分亦同有此項減輕事由，於量刑時併予審酌。　 (五)再被告於偵查中自白洗錢犯行，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。 (六)被告同時有上揭加重、減輕事由，依法先加後遞減輕之。 (七)臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第38749號、4602 2號（附表編號5、6）、第77399號（附表編號7）移送原審併辦審理；及同署以113年度偵字第37515號（附表編號8）移送本院併辦審理部分，與已起訴並經本院判決有罪之附表編號1至4部分有想像競合上之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院應併予審理，附此敘明。　五、撤銷改判之理由 (一)原審以被告犯幫助洗錢罪，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告幫助犯附表編號8所示犯行，因與上開經檢察官提起公訴，並經原審判處有罪之犯行間（即附表編號 1至7）有裁判上一罪關係，原審未及就此部分併予審理，尚有未洽；再洗錢防制法有如上述之修正，原審未及比較新舊法，亦有未合。被告提起上訴否認犯罪雖無理由，然原判決既有前揭可議之處，自屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。　　 (二)爰審酌被告前於108年間已因提供帳戶予詐欺集團成員致他人受害，業經判處罪刑並執行完畢，竟未能記取經驗，戒慎小心保管其金融帳戶，擅將本案帳戶資料交付予本案詐欺集團成員，使無辜之被害人遭本案詐欺集團詐騙後，匯款、轉帳至本案帳戶，而受有金錢上之損失，並使執法人員難以追查本案詐欺集團成員之真實身分及贓款流向，對交易秩序有所危害，又本案被害人共8人，被害金額非少，惟此乃屬偶然因素，非被告意志所得掌控，自難僅以告訴人、被害人之人數或金額多寡而認被告所犯情節重大或具有較重惡性；再被告雖於偵查中曾坦認犯行，然其後均否認犯行，迄未能賠償各被害人損失，犯後態度難為其有利之考量，暨其犯罪動機、目的、手段、無證據顯示因交付本案帳戶資料獲取報酬，被告為高中畢業之智識程度，現從事保全，經濟狀況勉持（見原審金訴卷第172頁），無須其扶養之家人等家庭生活經濟狀況，與當事人、告訴人、被害人之量刑意見等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。六、至本案被害人8人將受詐騙款項轉（匯）入被告提供之本案帳戶後，本案詐欺集團成員旋以網路銀行轉帳方式，將款項轉帳至帳號000-0000000000000000號帳戶，該帳戶是否另涉詐欺取財及洗錢等罪嫌，由檢察官另行偵查。　　　　　七、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。八、依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364條、第29 9條第1項前段，作成本判決。九、本案經檢察官高肇佑提起公訴，檢察官詹美鈴於本院實行公訴。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐仁豐中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人本案詐欺集團成員實施詐騙之時間及方式匯款（轉帳）時間匯款(轉帳)金額證據卷頁備註 1 盧啓裕於111年11月間某日，陸續以LINE暱稱「投資老師」及「投資助理」，向盧啓裕佯稱：可透過「FLOW」（起訴書均誤載FLOE，均予更正）網站投資獲利云云，致盧啓裕陷於錯誤，遂依指示於右揭時間為財物之交付。 111年11月17日10時25分 90萬元 ①證人即告訴人盧啓裕於警詢之指訴（見偵28287卷第19至20頁） ②大里區農會匯款申請書、對話紀錄擷圖（見偵28287卷第33至38頁） ③中信銀行111年12月15日中信銀字第111224839422813號函及所附本案帳戶基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG 資料- 財金交易（見偵28287卷第9至11、14頁）起訴書附表編號1 2 孟華 (未提告) 於111年9月間某日，陸續以LINE暱稱「小琪助理」、「客服經理-蔡小慧」，向孟華佯稱：可透過「FLOW TRADERS」網站及應用程式投資獲利云云，致孟華陷於錯誤，遂依指示於右揭時間為財物之交付。 111年11月17日11時41分許 3萬元 ①證人即被害人孟華於警詢之指訴（見偵28281卷第9至13頁） ②玉山銀行、國泰世華銀行、日盛銀行、板信銀行自動櫃員機交易明細表、孟華與暱稱「小琪助理」、「開戶客服」之LINE對話紀錄擷圖（見偵28281卷第50、53至54頁） ③本案帳戶之客戶基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易（見偵28281卷第27、29至30頁）起訴書附表編號2 111年11月17日11時56分 3萬元 111年11月17日12時 3萬元 3 李宏哲於111年10月間某日，在以LINE暱稱「琪琪」，陸續向李宏哲佯稱：可透過「FLOW TRADERS」網站及應用程式投資獲利投資獲利云云，致李宏哲陷於錯誤，遂依指示於右揭時間為右揭財物之交付。 111年11月17日12時 15萬元 ①證人即告訴人李宏哲於警詢之指訴（見偵28287卷第69至70頁） ②新光銀行國內匯款申請書、李宏哲新光銀行帳戶存摺封面及內頁影本、對話紀錄擷圖（偵28287卷第77、79、83、85至86頁） ③中信銀行111年12月15日中信銀字第111224839422813號函及所附本案帳戶基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG 資料- 財金交易（見偵28287卷第9至11、15頁）起訴書附表編號3 4 陳家穎於111年8月間某日，以LINE暱稱「琪琪」，陸續向陳家穎佯稱：可透過「FLOW TRADERS」平台投資獲利云云，致陳家穎陷於錯誤，遂依指示於右揭時間為財物之交付。 111年11月17日13時8分許 10萬元 ①證人即告訴人陳家穎於警詢之指訴（見偵28287卷第39至42頁） ②兆豐國際商業銀行國內匯款申請書、陳家穎與暱稱「FLOW TRADERS-客服」之LINE對話紀錄擷圖（見偵28287 卷第57、67頁） ③中信銀行股份有限公司111年12月15日中信銀字第111224839422813號函及所附本案帳戶基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG 資料- 財金交易（見偵28287卷第9至11、15頁）起訴書附表編號4 5 呂智文於111年9月間某日起，陸續以LINE暱稱「琪琪」、「開戶客服經理-蔡小慧」、「Charlie張家仁老師」，向呂智文佯稱：可透過「FLOW」平台儲值投資獲利云云，致呂智文陷於錯誤，遂依指示於右揭時間為右揭財物之交付。 111年11月17日13時45分許 137,000元 ①證人即告訴人呂智文於警詢之指訴（見偵38749卷第5至7頁） ②台北富邦銀行匯款委託書（證明聯）、呂智文與暱稱「琪琪」、「Charlie張」、「開戶客服經理- 蔡小慧」之LINE對話紀錄擷圖（見偵38749卷第23、25至29頁） ③中信銀行112年3月31日中信銀字第112224839110782號函及所附本案帳戶存款基本資料、存款交易明細（見偵46022卷第17、18、31頁）　 112年度偵字第38749號、第46022號移送併辦意旨書附表編號1 6 李貴美 (未提告) 自111年8月15日起，加入「財經同學會」股票投資LINE群組，陸續經暱稱「群助理-琪琪」、自稱客服「陳文源」佯稱：可至「FLOW TRADERS」平台投資獲利佯稱云云，致李貴美陷於錯誤，遂依指示於右揭時間為右揭財物之交付。 111年11月17日16時16分許 10萬元 ①證人即被害人林貴美於警詢之指訴（見偵46022卷第7頁及反面） ②郵政跨行匯款申請書、對話紀錄手機翻拍照片（見偵46022卷第12、13至14頁） ③中信銀行112年3月31日中信銀字第112224839110782號函及所附本案帳戶存款基本資料、存款交易明細（見偵46022卷第17、18、31頁） 112年度偵字第38749號、第46022號移送併辦意旨書附表編號2 7 詹前勲 (未提告) 於111年8月9日19時許，加入「飆股領航45」股票投資LINE群組，經暱稱「FLOW TRADERS-客服周彥銘」佯稱：可至「FLOW TRADERS」平台投資獲利佯稱云云，致詹前勲陷於錯誤，遂依指示於右揭時間為右揭財物之交付。 111年11月17日11時16分許 50萬元 ①證人即被害人詹前勲於警詢之指訴（見偵77399卷第35至36頁） ②元大銀行國內匯款申請書、「Flow Trackers 」投資網站擷圖、詹前勲與暱稱「FLOW TRACKERS 」之LINE對話紀錄圖（見偵77399卷第61、73至75頁） ③本案帳戶客戶基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易（見偵28281卷第27、29頁） 112年度偵字第77399號移送併辦意旨書 8 李肅之於111年8月31日，以LINE暱稱「Charlie」、「開戶客服經理-蔡小慧」向李肅之謊稱：可透過「FLOW TRADERS」平台投資獲利云云，致李肅之陷於錯誤，遂依指示於右揭時間為右揭財物之交付。 111年11月17日11時9分許 10萬元 ①證人即告訴人李肅之於警詢之指訴（見偵37515卷第35至70頁） ②李肅之華南銀行帳戶明細及存摺封面、詐騙網站及「FLOW」LINE頁面擷圖（見偵37515卷第129、131、113至115頁） ③本案帳戶存款基本資料、存款交易明細（見偵37515卷第23、29頁） 113年度偵字第37515號移送併辦意旨書

2024-12-31

TPHM-113-上訴-4581-20241231-2

聲

臺灣新北地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3405號聲請人即被告石紀上列聲請人即被告因背信案件（109年度他字第2952號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請人即被告石紀聲請意旨略以：其於臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）109年度他字第2952號案件偵查期間，原係經檢察官以證人身分傳喚，聲請人自是據實以告，然其後卻突然改列為被告身分，復未告知被告所享有之緘默權等權利，且偵訊筆錄之記載與其記憶中當庭所陳內容不符，為此依法院組織法第90條之1與法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條之規定，聲請交付該案於民國109年11月25日及110 年2月9日之偵訊開庭錄影錄音光碟等語。二、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容；又聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定，法院組織法第90條之1第1項前段與法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項分別定有明文。惟法院辦理聲請交付法庭錄音錄影內容應行注意事項第1點明定，法院組織法第90條之1所定之法庭錄音、錄影，係指法院內開庭所為之錄音、錄影，警詢、偵查及調解程序或其他非關法庭開庭所為之錄音、錄影，均不屬之。準此，當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，得依前開規定聲請交付者，僅限於法院內開庭所為之錄音或錄影內容，並不及於其他。而被告聲請交付偵查庭之錄音、錄影光碟，非屬法院內開庭所為之錄音、錄影」，核其性質係屬被告聲請閱卷權中「複製電磁紀錄」之範疇，於此均合先敘明。三、經查：（一）依前開說明，依法院組織法第90條之1第1項前段與法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項規定所得聲請交付者，乃「法院內開庭」所為之錄音、錄影資料，「偵查」程序開庭所為之錄音、錄影，則不屬之，此並為法院辦理聲請交付法庭錄音錄影內容應行注意事項第1點所明定，是聲請人以上開法院組織法第90條之1、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條規定為由，向本院聲請交付「偵查庭」於109年11月25日及110年2月9日開庭之錄音錄影光碟，係屬無據，應予駁回。（二）又聲請人係因涉背信案件經新北地檢署檢察官提起公訴後（109年度他字第2952號、110年度偵字第9270號），前經本院於110年11月25日以110年度簡字第4330號判處拘役20 日、緩刑2年，並於111年1月8日判決確定而送新北地檢署執行等情，有上開判決及法院前案紀錄表在卷可稽，是該案已非本院「審判中」之案件，則聲請人亦無從依刑事訴訟法第33條第2項規定「於審判中」請求付與卷證資料，併此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　陳佳妤上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃自鴻中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

PCDM-113-聲-3405-20241231-1

聲再

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第485號再審聲請人即受判決人陳景隆代理人謝俊傑律師上列再審聲請人即受判決人因詐欺等案件，對於本院112年度上訴字第2757號，中華民國112年12月28日所為之第二審確定判決（第一審案號：臺灣新北地方法院111年度金訴字第1084號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第7646號），聲請再審及停止刑罰之執行，本院裁定如下：　　主　文再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：再審聲請人即受判決人陳景隆（下稱聲請人）認因發現確實之新證據，對於本院112年度上訴字第2 757號確定判決（下稱原確定判決）聲請再審：　㈠聲請人實際上係遭簡瑞賢、黃百玄等人脅迫控制之被害人，簡瑞賢、黃百玄已於另案臺灣新北地方法院所審理之案件中對於其等有「騙取他人帳戶用以提款，並且利用未成年之青少年以暴力脅迫手段囚禁被害人，並監控車手提領款項」等案件事實坦承不諱，此觀臺灣新北地方法院民國113年3月26 日112年度金訴字第1429號判決（聲證1）、113年1月30日11 2年度金訴字第1429、1629、1901號判決（聲證2）内容可證，簡瑞賢、黃百玄於原確定判決案件中之證述不實，其等於另案所為證述係於原確定判決後所發生，屬新事實、新證據，且足以動搖原確定判決之結果。　㈡簡瑞賢於另案臺灣新北地方法院112年度金訴字第1629、1901 號案件偵查程序陳述「被告陳景隆之行為違背其意願，致使其需要賠償他人損失」（聲證3-1）、「陳景隆同意我們關押7天」（聲證3-2），倘聲請人真係出於自由意旨擔任車手，為何簡瑞賢要關押其七天？為何聲請人要違背其意願，不以匯款之方式進行洗錢，致使其需要賠償廈門人損失？為何要請監督車手之黃百玄及負責看管囚禁他人之李○智、陳○延與聲請人一起去？而綜觀以簡瑞賢為首之詐騙集團所有提領款項之狀況更可發現，唯一一位有數人陪同提領款項之人僅有聲請人，且這些人均是負責看管囚禁帳戶之人，可證聲請人確實非詐騙集團成員，而是遭簡瑞賢等人脅迫提領款項之無辜人士，原判決漏未審酌前開業提出且足以影響原判決之事證即遽予對聲請人判罪。　㈢請求傳喚被害人陳培育，證明陳培育於第二審本院作證開庭結束時向審判長表示，由於簡瑞賢也一同到庭作證，其擔心簡瑞賢之黑道勢力，故未說出其知曉聲請人也是遭簡瑞賢囚禁脅迫之人。另請准許拷貝並勘驗本院112年度上訴字第275 7號案件於112年12月6日審理程序之錄音錄影光碟，證明審判長在證人簡瑞賢未就問題進行回答或者自行判斷是否需要回答時，即先向簡瑞賢表示問題可拒絕回答，簡瑞賢聽到審判長上開表示後，都表示拒絕回答，待簡瑞賢表示拒絕回答後，審判長再向辯護人表示因證人拒絕回答，請更換問題，故簡瑞賢當天之陳述無從還原案件之事實。是本件因發現新事實或新證據，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審等語。二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項，明定因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。基此，所稱新事實或新證據，除須具有未判斷資料性質之「新規性」（或稱嶄新性、新穎性）外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之「確實性」（或稱顯著性、明確性）特性，二者先後層次有別，且均不可或缺，倘未兼備，自無准予再審之餘地（最高法院112年度台抗字第166 號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠原確定判決認定聲請人犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及（修正前）洗錢防制法第14條第2 項、第1項之一般洗錢未遂罪，並依想像競合犯之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪，係以聲請人之供述、證人即告訴人陳美花、證人楊千瑩、黃百玄、簡瑞賢、陳培育、夏祖傑、許家睿、證人即少年陳○延、李○智之證述、告訴人陳美花報案紀錄-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、告訴人提供之兆豐銀行國內匯款申請書影本、存摺影本、莊曜瑋國泰世華商業銀行帳號000- 000000000000號活期儲蓄存款帳戶之對帳單、帳戶交易明細查詢、帳戶資料、莊曜瑋國泰世華商業銀行帳號000-000000 000000號子帳戶之對帳單、帳戶資料、聲請人所申請之永豐商業銀行帳號000-00000000000000帳戶（下稱永豐銀行帳戶）存摺封面暨內頁影本暨帳戶交易明細、自動化約轉帳戶資料、永豐商業銀行板橋分行內於案發時之監視器影像暨路口監視器影像光碟內容、第一審之勘驗筆錄暨畫面截圖照片、永豐銀行帳戶存入交易憑單暨退匯款存入永豐銀行帳戶申請書、員警密錄器及監視器錄影畫面照片、逮捕通知書、新北市政府警察局板橋分局/搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、扣案物暨扣案物照片、員警職務報告等事證綜合判斷，已詳述認定被告犯罪所憑之依據及證據取捨之理由，此有前開判決書在卷可稽。　㈡聲請意旨固主張證人簡瑞賢、黃百玄於原確定判決案件中之證述不實，然按有罪之判決確定後，有刑事訴訟法第420條第1項第2款「原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者」之情形，為受判決人之利益，固得聲請再審，惟依同條第2項規定，上開情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限。申言之，聲請再審時須提出證人已因犯偽證罪經法院判刑確定，或其刑事訴訟程序不能開始或續行非因證據不足所致之相關證據，始足充之；不能僅以證人事後於他處之書面或言詞陳述，即認有本款或同條第1項第6款之聲請再審情事（最高法院110年度台抗字第691號、第1952號裁定意旨參照）。而聲請意旨就其所述證人簡瑞賢、黃百玄虛偽證述，並未提出另案確定判決認定原確定判決所憑證人之證言為虛偽之證據，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足之證據，不能認係「已經證明」，自難認其聲請合於刑事訴訟法第420條第1項第2款所指聲請再審之事由。　㈢聲請意旨以前詞聲請再審，而其所提證人簡瑞賢、黃百玄於另案之證述未經原確定判決予以審酌，固符合「新穎性」之要件。然查：　⒈告訴人陳美花遭詐欺集團成員施以詐術致陷於錯誤而匯款至指定帳戶，後該款項轉入聲請人永豐銀行帳戶，聲請人提供其永豐銀行帳戶、將永豐銀行帳戶內之贓款轉匯，嗣因遭退匯而臨櫃提領帳戶內贓款之客觀事實，及聲請人有共同為本件犯行之主觀犯意等情，業據原判決詳加審酌並詳予論駁綦詳（見原判決理由欄貳、二、三部分），而提供帳戶之人交付帳戶、受證人簡瑞賢、黃百玄及所屬詐欺集團控管行動自由，可能之原因多端，或因帳戶持有人認有利可圖而自願為之，抑或遭詐騙，甚或脅迫始提供配合詐欺集團成員，皆不無可能，即難單憑證人簡瑞賢、黃百玄於另案供稱其等有騙取他人帳戶用以提款，且利用未成年之青少年以暴力脅迫手段囚禁被害人，並監控車手提領款項等情，遽論足以動搖原確定判決之認定，不具「明確性」之要件。　⒉又證人簡瑞賢固於另案偵查111年4月14日偵訊時供稱：我是叫陳景隆去臨櫃匯錢，但我不知道他為何要提領，且這部分因為錢卡住，我還必須賠給廈門人等語（見112上訴2757卷第217頁、本院卷第62頁）。然證人簡瑞賢上開筆錄業於原確定判決審理中附於本院上訴卷並經提示（見112上訴2757 卷第217、446頁），並於本院112年12月6日審理時接受交互詰問，經辯護人提示上開偵訊筆錄此部分陳述詰問證人簡瑞賢（見112上訴2757卷第424至425頁），原確定判決固未於判決中特予論列此部分證述，然綜合卷內證人簡瑞賢於本院 112年12月6日審理時之全部證述（參見112上訴2757卷第421 至429頁、原確定判決第6至7頁）、證人楊千瑩於原審審理時之證述（參見原審卷第150至160頁、原確定判決第7至8頁）、永豐銀行帳戶存入交易憑單暨退匯款存入永豐銀行帳戶申請書、第一審勘驗筆錄暨畫面擷圖、員警職務報告等證據，可知聲請人配合簡瑞賢等人指示辦理臨櫃匯款，嗣因故遭退款仍臨櫃辦理提領現金，員警接獲通知到場詢問，聲請人仍佯稱提領款項之用途為工程事業用，堪認聲請人有共同為本件犯行之犯意，證人簡瑞賢於另案偵查程序所為上開證述，不足為聲請人有利之認定，聲請人此部分之主張並無從動搖原確定判決之認定，不具「明確性」之要件　⒊另依聲請意旨所提證人簡瑞賢於另案偵查111年5月26日偵訊時所述：一開始是陳景隆要來賣帳戶，並且同意關押7天，所以我有給他至少10至15萬元等語（見本院卷第64頁、112 上訴2757卷第247頁，上開筆錄業於原確定判決審理中附於本院上訴卷並經提示，見112上訴2757卷第247、446頁），依此部分證述內容，可知彼此就上開情事既已達成意思之合致，自不得以聲請人遭關押、看管等情，遽認聲請人係遭脅迫而為，聲請人所指仍無從動搖原確定判決之認定，不具「明確性」之要件。　㈣聲請意旨聲請傳喚證人陳培育，欲證明聲請人亦是遭簡瑞賢囚禁脅迫之人，惟證人陳培育於第二審已到庭作證，經聲請人之辯護人對之詳為交互詰問，並依法具結擔保其證言之真實性（見112上訴2757卷第429至436、459頁），其證述經法院審酌取捨後，認難作為有利聲請人之認定（見原確定判決第10頁），且證人陳培育未因虛偽證述行為遭追訴並由法院判處偽證罪，是聲請執前詞請求再次傳喚，核與再審事由之新證據要件不相符合，亦無再次傳喚之必要。　㈤另聲請意旨聲請勘驗本院112年度上訴字第2757號案件於112 年12月6日審理程序之錄音錄影光碟，欲證明審判長在證人簡瑞賢未就問題進行回答或者自行判斷是否需要回答時，即先向簡瑞賢表示問題可拒絕回答，致使簡瑞賢拒絕回答後，命辯護人更換問題，證人簡瑞賢所述無法還原本案真相等情。按刑事訴訟法第181條規定：「證人恐因陳述致自己或與其有刑事訴訟法第180條第1項關係之人受刑事追訴或處罰者，得拒絕證言。」並於第186條第2項規定：「證人有第181 條之情形者，應告以得拒絕證言。」使有上開法定情形之證人不僅有拒絕證言之權利，亦並有受告知之權利。是證人接受詰問前，審判長應踐行刑事訴訟法第186條第2項之告知義務。從而聲請意旨所指均符合刑事訴訟法第181條規定，核無勘驗之必要。　㈥至聲請人請求准予拷貝本院112年度上訴字第2757號案件於11 2年12月6日審理程序之錄音錄影光碟部分，按法院組織法第 90條之1第1項規定：「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後 6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容。但經判處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之案件，得於裁判確定後2年內聲請。」本件聲請人所聲請者，非屬判處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑案件之法庭錄音、錄影，且聲請人具狀聲請交付法庭錄音光碟，距前開判決確定日（113年4月8日）已逾6個月，並非在法定聲請期間內提出，其聲請於法未合，併此敘明。四、綜上所述，聲請人所提上開再審理由，核與刑事訴訟法第42 0條第1項第6款所定之再審要件不符，其聲請為無理由，應予駁回。又本件再審聲請既經駁回，其停止刑罰執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TPHM-113-聲再-485-20241230-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

交付法庭錄音光碟

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第1117號聲請人即被告黃文宗上列聲請人因違反毒品危害制條例案件（本院113年度上訴字第7 70號）聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文聲請人於繳納相關費用後，准予轉拷交付本院113年度上訴字第7 70號案件於民國113年11月26日審判程序之法庭錄音光碟；持有該法庭錄音內容之人，就取得之錄音內容不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告黃文宗（下稱聲請人）因違反毒品危害防制條例案件，經原審判處罪刑，聲請人提起上訴後，於本院113年11月26日審理時，有關本案是否確有為撤回上訴之意思表示，對聲請人具有重要性，為確認開庭筆錄記載是否與被告真實發言相符，有聲請法庭錄音光碟檢視之必要，請准許交付上開庭期之錄音錄影光碟等語。二、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，法院組織法第90條之1第1項前段定有明文。又按辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影；刑事訴訟法第33條之規定，於聲請再審之情形，準用之，刑事訴訟法第33條第1項、第429 條之1第3項分別定有明文。三、經查，聲請人係本院113年度上訴字第770號案件（下稱本案）之被告即當事人，為依法得閱覽卷宗之人，且敘明聲請交付本案上開審判程序之法庭錄音光碟，係確認是否確曾為撤回上訴之意思表示，而已敘明為維護聲請人法律上利益之理由，並於法定期限內為之，亦無法定不應許可之情形，故准予聲請人於繳納相關費用後，准予轉拷交付本案上開審判程序之法庭錄音光碟。另依法院組織法第90條之4條第1項規定，聲請人就取得之錄音內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，若有違反，得依同條第2項規定處以罰鍰，併予說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，法院組織法第90條之1第1 項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱

2024-12-30

KSHM-113-聲-1117-20241230-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第771號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告陳政宏選任辯護人陳韋碩律師賴宇宸律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第37號），本院判決如下：　　主　文陳政宏幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 1千元折算1日。　　事實及理由一、陳政宏知悉如將金融帳戶交付他人，極可能遭詐欺集團利用為不法收取款項及掩飾、隱匿犯罪所得之工具，但仍基於幫助詐欺及幫助洗錢不確定故意，於民國112年12月11日，於通訊軟體LINE中，將所申辦一卡通票證股份有限公司帳號00 0-0000000000號帳戶(下稱一卡通帳戶)、愛金卡股份有限公司帳號000-0000000000000000號帳戶(下稱愛金卡帳戶，兩帳戶合稱本案帳戶)之帳號及密碼提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得前揭帳戶使用權限後，即於如附表所示時間及方式，詐騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項匯入前揭本案帳戶內。二、證據名稱：　㈠被告陳政宏於警詢、偵查、本院準備程序及審理中供述。　㈡如附表證據資料欄所示之證據。三、不爭執事項：　　被告對於交付本案帳戶帳號、密碼給不詳之人，導致詐欺集團使用本案帳戶詐騙如附表所示之告訴人等事實並不爭執，並有附表所示證據資料可佐，可見本案帳戶確已供詐欺集團作為對告訴人等3人詐欺取財後進而轉匯，藉以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之工具。四、被告辯解及有利事證不可採之說明：　㈠訊據被告矢口否認有何幫助詐欺及洗錢犯行，辯稱：我是在網路上申辦貸款，對方要我指示去申辦本案帳戶，是要把借到的錢匯到本案帳戶裡等語。辯護人則為被告辯護稱：詐欺集團於LINE中不斷以「排隊辦理撥款」、「財務需要先登入帳戶進行排隊做帳單撥款」、「登入就要重新排隊」等話術，誆騙被告申辦一卡通等帳號，並提供帳號密碼，才能快速辦理貸款，被告自18歲開始從軍，較缺乏與銀行往來的經驗，被告純粹是基於辦貸款的目的交付本案帳戶，沒有因此獲得不正利益。被告於偵查中，僅是順著警方、檢察事務官誘導詢問，而承認因美化金流目的而交付本案帳戶，並無證據證明被告有幫助詐欺及洗錢之故意，應判決無罪等語。　㈡被告於本案行為時已32歲，自陳高中畢業，從事軍職多年（本院卷第225頁），具有相當智識程度及社會經驗，理當知悉詐欺集團利用人頭帳戶收取詐欺贓款及洗錢之事，顯可預見將本案帳戶使用權限交給他人之後，即無法控管該人如何使用本案帳戶，該人可能正是詐欺集團之人，而被告對於本案聯繫申辦貸款之對象，其真實姓名、公司地址、聯絡電話均無所悉，唯一聯絡方式即為FB廣告上面的貸款好助手及LI NE上暱稱「陳」資訊，被告在未提供任何擔保品，亦未簽立任何申辦貸款文書下（本院卷第222、223頁），卻仍輕易將本案帳戶帳號、密碼交給來路不明、毫無信賴關係之「陳」使用，可見被告對於本案帳戶縱使遭「陳」所屬之詐欺集團充作遂行詐欺取財及洗錢犯罪之用，並不在意，而有容任該等犯罪結果發生之意。㈢至被告提出與「陳」間之對話紀錄（本院卷第85-125頁），欲佐證被告是欲申辦貸款而遭詐欺集團騙取本案帳戶等情，然查，被告於本院審理中供稱，是為了把「撥款」的錢匯到本案帳戶內，才把本案帳戶帳號、密碼交給對方（本院卷第 143、144頁），然此違背一般貸款之撥款流程常情，且觀諸兩造對話紀錄所示，「陳」向被告稱「撥款到郵局對嗎？（被告：對）」（本院卷第117頁），亦與被告所辯是為了讓對方把貸款撥款入本案帳戶，才提供帳號密碼不符，足見被告申辦貸款過程不合常情。　㈣經本院當庭勘驗被告於警詢、偵查中之錄音錄影光碟，勘驗結果為：被告113年1月26日下午5時9分許警詢筆錄之記載（警卷第3頁）　　　　　　　　　　　　　被告警詢光碟中之陳述原文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　問：請問你為何將帳戶交付、提供給不詳詐欺集團使用？有無正當理由？　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　答：我是被詐騙，透過Facebook與暱稱「貸款好助手」不詳之人接觸，遭對方以貨款製造金流話術為由，指示我申辦上開帳戶之後，於112年12月11日16時13分，將上開一卡通及愛金卡帳戶網路銀行帳號密碼透過LINE交予嫌犯，致遭利用人頭帳戶。警詢光碟畫面時間3分50秒開始至5分46秒：　　　　　　　　　　　　（警：原因是什麼？）　　　　　原因是看到網路的貸款公司，他的FB上好像有，FB暱稱叫「貸款好助手」。　　　 --------------------------　　　　　（警：他是說要有金流嘛？）　　對（04：24）。 ----------------------　　　　　　（警：這個時候你才去申辦，申辦完之後交給他？還是你之前就申辦？）那時候我申...他。　　　　　 -----------------------------　　（警：在這之前你還沒有這2個帳戶？）對。　　　　　　　　　　 ---------------------------　　　（警：他叫你先去辦？）　　　　對，辦完叫我給他。　　被告於偵查中，其應訊過程：【14：37：20-14：38：10】　　問：一卡通末4碼4700跟愛金卡末4碼5902這個帳戶是不是　　　　　你申辦的？　　答：是。　　問：用途是什麼？當初你在警詢的時候，當初說有個臉書　　　　　「貸款好助手」，對方說金融帳戶交給他，可以幫你　　　　美化金流？這就是你申辦的目的？　　答：是，然後帳號要給他，他會把。（14：37：45-14：3 　　　　　7：48）　　問：你把網路帳號密碼給他？　　答：就是愛金卡跟一卡通的帳號給他。　　問：密碼也有給？　　答：對，就是帳號密碼給他（...下略）。　　有本院勘驗筆錄2份可佐（本院卷第175、215、216頁），被告於偵查中對於事務官確認警詢筆錄之內容，是在清楚問題內容狀況下，為積極之肯認，難認偵查機關對被告有何不當誘導之情，可認被告知悉對方將使用本案帳戶為金流流動，以製造不實資金往來紀錄，來虛增其信用能力，被告卻不問金流來源去向，被告顯可預見該對方上述要求其所作為涉及不法。則被告提供本案帳戶帳號、密碼時，只在乎是否盡快取得貸款款項，至於對造即真實身分一無所知「陳」，將如何使用本案帳戶，乃至於本案帳戶是否可能成為收取、提領詐欺贓款之工具，均不在被告考慮範疇內。被告抱持僥倖心態交付本案帳戶帳號、密碼，縱使本案帳戶遭詐欺犯罪者作為收取犯罪所得及洗錢之用，此情發生亦不違反其本意，主觀上具幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，可以認定。　㈤綜上，被告及辯護人前揭所辯並不足採，本案事證明確，被告犯行堪以認定。五、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年 0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第 14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以前置不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪（下稱舊洗錢罪）之法定本刑雖為7 年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，該條項之規定，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，於偵、審中未曾自白洗錢犯行，是被告僅得適用刑法第30條第2項得減輕其刑之規定，而無自白應減刑規定之適用，依上開說明，舊洗錢罪之量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月至5年，新法之處斷刑框架則為有期徒刑3月至5年，應認修正前洗錢防制法規定較有利於被告，故經新舊法比較後，應適用修正前洗錢防制法之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢罪。被告交付帳戶資料之單一幫助行為，同時幫助詐欺集團成員對附表所示告訴人詐取財物，並隱匿該等犯罪所得去向，係一行為觸犯數幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪等數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。　㈢刑之減輕：　　被告基於幫助之不確定故意為上開犯行，為幫助犯，依刑法　　第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣量刑：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供2個人頭帳戶，而幫助詐欺集團詐取3名告訴人之匯款，隱匿詐欺所得而洗錢，受騙金額為新臺幣（下同）11萬餘元，並使檢警難以追查詐欺集團真正身分，助長詐騙歪風，經總體評估本案犯罪情狀事由，本院認被告行為責任範圍，應於處斷刑範圍之低度區間。又兼衡被告之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、目的、於本院審理中自陳之智識程度、家庭生活與經濟狀況（本院卷第225頁），已賠償如附表編號3之告訴人1萬5千元而達成訴訟外和解，有和解書及匯款明細可憑等一切情狀（本院卷第177、179頁），量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段、第 310條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳怡龍偵查起訴，由檢察官張學翰到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　蕭淳元以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）證據資料 1 陳明宏由該詐欺集團某真實姓名年籍不詳之成員，於112年12月10日某時許，向陳明宏佯稱加入會員可以享有交友配對等語，致陳明宏陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至本案一卡通帳戶。 112年12月11日晚上11時9分許 10,000元 ①證人即告訴人陳明宏於警詢中證述（警卷第8-10頁）。 ②本案一卡通帳戶交易明細1份（警卷第116頁）。 ③LINE對話紀錄及網路轉帳交易明細截圖（警卷第11-20頁） 112年12月11日晚上11時34分許 30,000元 112年12月12日下午2時17分許 10,000元 2 張恩昇由該詐欺集團某真實姓名年籍不詳之成員，於112年12月11日某時許，向張恩昇佯稱現金存入網站積分保證獲利等語，致張恩昇陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至本案一卡通帳戶。 112年12月12日0時54分許 20,000元 ①證人即告訴人張恩昇於警詢中證述（警卷第40-43頁）。 ②本案一卡通帳戶交易明細1份（警卷第116頁）。 ③自動櫃員機交易明細表截圖（警卷第44-45頁） 112年12月12日1時12分許 10,000元 112年12月12日下午3時4分許 7,000元 3 陳政丞由該詐欺集團某真實姓名年籍不詳之成員，於112年12月2日某時許，向陳政丞佯稱加入會員可以享有交友配對等語，致陳政丞陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至本案一卡通、愛金卡帳戶。 112年12月12日下午4時40分許 500元 ①證人即告訴人陳政丞於警詢中證述（警卷第71-72頁）。 ②本案愛金卡、一卡通帳戶交易明細各1份（警卷第99、117頁　）。 ③LINE對話紀錄及網路轉帳交易明細截圖（警卷第73-79頁）　。 112年12月12日下午5時41分許 3,000元 112年12月12日晚間6時51分許 28,000元

2024-12-27

ILDM-113-訴-771-20241227-1

簡上

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 111年度簡上字第196號上訴人王嘉明訴訟代理人廖大鵬律師被上訴人葉春平建中工程股份有限公司上一人法定代理人陳吉輝上二人共同訴訟代理人孫丁君律師謝建弘律師上一人複代理人邱恩州律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國111 年2月18日本院士林簡易庭109年度士簡字第1618號第一審簡易判決提起上訴，本院於113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣壹拾陸萬捌仟參佰壹拾捌元，及其中被上訴人葉春平自民國一○九年十一月十一日起、被上訴人建中工程股份有限公司自民國一○九年十一月十日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。上訴人其餘上訴駁回。第一審及第二審訴訟費用由被上訴人連帶負擔五分之二，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按當事人對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，依民事訴訟法第441條第1項第3款規定，雖應表明於上訴狀，然其聲明之範圍，至第二審言詞辯論終結時為止，得擴張或變更之，此不特為理論所當然，即就同法於第二審程序未設與民事訴訟法第473條第1項同樣之規定，亦可推知。查本件上訴人原上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣（下同）41萬7,150元，及自起訴狀繕本送達被上訴人翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（本院卷一第22頁）。嗣於民國111年9月27日擴張上訴聲明為：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應連帶給付上訴人48萬7,150元，及自起訴狀繕本送達被上訴人翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息(本院卷一第95頁) 。此核係上訴聲明之擴張，依據前開說明，應予准許。貳、實體部分一、上訴人主張：緣被上訴人建中工程股份有限公司（下稱建中公司）日前承攬原審同案被告交通部公路總局第一區養護工程處（下稱第一養工處）發包之「台64線0K-2.8K路基路面改善工程」（下稱系爭工程），並由其雇員即被上訴人葉春平（下稱葉春平，與建中公司合稱被上訴人，分稱時各稱其名）在系爭工程現場負責瀝青舖裝機之操作。為此，建中公司就系爭工程施作所需瀝青，委請訴外人青令交通有限公司（下稱青令公司）指派上訴人駕駛上訴人所有、靠行於昱順交通有限公司（下稱昱順公司）之車牌號碼000-00號聯結車（下稱系爭聯結車）；車斗車牌號碼為00-00，（下稱系爭車斗），先前往建中公司工廠由建中公司人員將瀝青裝載於系爭車斗上，再於108年9月19日凌晨某時許將瀝青運送至系爭工程現場，並將系爭聯結車開至指定地點（下稱系爭工程路面）後打空檔，俟葉春平所駕駛之瀝青鋪裝機（下稱系爭鋪裝機）靠近系爭聯結車車尾後，再依葉春平之指揮將系爭車斗舉起使系爭車斗內瀝青落下至系爭鋪裝機車斗，以此方式進行系爭工程路面之瀝青鋪裝作業（下稱系爭鋪裝作業）。詎葉春平本應注意先以俗稱「小山貓」之機具挖取瀝青將施作系爭鋪裝作業之路面填平，並應注意進行系爭鋪裝作業時系爭聯結車舉斗角度不得過高，竟疏未注意系爭工程路面有傾斜之情形，即貿然駕駛系爭鋪裝機推動系爭聯結車，致使系爭聯結車在舉斗時角度過高而失去重心、向左翻覆，從而發生委請拖救車將系爭聯結車拖吊至修理廠之拖吊費用8, 000元、系爭車斗主樑、傾卸機、帆布架、帆布網、馬達等零件效用毀損（修復費用40萬2,150元）、以及上訴人因系爭車斗受損而無法從事運送工作之營業損失約7萬7,000元等損害，共計48萬7,150元。爰依民法第184條第1項前段及第1 88條第1項之規定，請求被上訴人連帶賠償上開損害等語（原審駁回上訴人其餘請求部分，未據聲明不服，已告確定，不在本院審理範圍）。二、被上訴人則以：上訴人並非系爭聯結車之所有權人，系爭鋪裝作業進行時，亦無路面傾斜之情形。系爭鋪裝作業開始前，葉春平於108年9月18日晚上某時許至翌日凌晨某時許，已在同址連續施作相類之鋪裝作業6次，均未發生事故，可見系爭聯結車翻覆並非出於葉春平之故意或過失。實則，系爭鋪裝作業進行時，葉春平始終以無線電對講機與上訴人保持聯繫，詎上訴人於舉斗之過程中未注意控制車斗高度，反而以無線電與其他司機聊天，自不得將其操作系爭聯結車之過失，歸責於駕駛系爭鋪裝機之葉春平身上。再上訴人請求之賠償範圍亦屬無據等語，資為抗辯。三、原審就上訴人前開請求，為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應連帶給付上訴人48萬7,150元，及自起訴狀繕本送達被上訴人翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被上訴人均聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執之事項（本院卷一第95頁至第96頁）：　㈠原審同案被告第一養工處日前發包系爭工程由建中公司得標施作。　㈡建中公司就系爭工程所需瀝青，再委請青令公司負責以卡車載運送至系爭工程現場；由建中公司現場操作人員負責駕駛瀝青鋪裝機設備。　㈢葉春平受僱於建中公司，於系爭工程現場負責瀝青舖裝機之操作人員。　㈣上訴人則係受青令公司委託駕駛系爭聯結車負責先前往建中公司工廠，由建中公司人員先將瀝青裝載於系爭車斗上，再將瀝青運送至系爭工程現場，將裝載之瀝青落下至舖裝機車斗進行路面瀝青鋪裝。　㈤108年9月19日凌晨，上訴人駕駛系爭聯結車裝載瀝青至系爭工程現場時，葉春平所駕駛之鋪裝機從後連接系爭聯結車，過程中系爭聯結車往左翻覆，致系爭車斗受損害。　㈥系爭聯結車翻覆前之錄音錄影光碟：「光碟顯示時間00：10 前聲音模糊。00：11葉春平：『來來來、再來、再來，靠牆壁、靠牆壁。』葉春平：『調頭、調頭』。葉春平：『來來來來來、再來、再來，好，把他回正、把他回正，來來，把他回正、來來來，好直直來、直直來、直直來、直直來、直直來，來來來來，直直來、直直來，來來來來，來來來，再來、再來、再來，直直來，來來來來，再來、再來、再來、再來、再來、再來、再來，好好好，回正。』在光碟01：00上訴人的聯結車與葉春平所駕駛鋪裝機相接，上訴人的砂石車停下，01：03上訴人說『小葉很斜、小葉很斜（台語）』，接著有上訴人車上無線電對講機的聲音（上訴人稱是其他司機在與其對話，內容很模糊)，01：04開始螢幕上拍攝上訴人車斗上的砂石有少量的往下滑動的狀況，01：09～01：11有一個聲音說『慢慢舉、慢慢舉，後板打開』，01：11開始是砂石大量的滑動，01：11～02：43都是上訴人以其車上的無線電與其他人對話（據上訴人稱是與其車隊的其他司機在對話），01：44時上訴人的聯結車有開始緩緩的往前移動到02：44 都沒有停下來，都在緩緩的往前移動，直到02：44有大叫一聲，這時候是上訴人聯結車翻覆。」（下稱系爭錄影）。五、爭執事項：　　　㈠系爭聯結車翻覆是否為葉春平之過失所致？建中公司是否須連帶負責？還是上訴人本身之過失？或與有過失？　㈡被上訴人如需連帶賠償，金額為若干？1.上訴人是否為系爭聯結車所有權人？2.系爭聯結車拖吊至修理廠因而支出8,00 0元之拖吊費用？3.系爭聯結車受損範圍為何？修復費用是否為40萬2,150元？4.上訴人主張7日不能工作？上訴人之每日工資是否為工資1萬1,000元？　　　六、得心證之理由：　㈠上訴人主張被上訴人應連帶負侵權行為損害賠償責任，應為可採：　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第184條第1項前段、第18 8條第1項分別定有明文。　2.查上訴人於108年9月19日凌晨某時許駕駛系爭聯結車將瀝青運送至系爭工程路面，並依受僱於建中公司之葉春平指揮將系爭車斗舉起，使車斗內瀝青落下至系爭鋪裝機車斗，以此方式進行鋪裝作業。葉春平駕駛系爭鋪裝機推動系爭聯結車時，系爭聯結車因舉斗角度過高而失去重心、向左翻覆，從而發生系爭車斗主樑、傾卸機、帆布架、帆布網、馬達等零件毀損等情，業據上訴人提出照片（本院卷一第188頁至第2 14頁）、合連車體有限公司報價單（臺灣臺北地方法院109 年度訴字第1914號卷【下稱北院卷】第31頁）、翻覆影像光碟1份等證在卷可稽。　3.稽之證人即與青令公司合作之聯結車司機蔡昌益於原審110 年4月13日審理時證稱：我們進工區後要把車子對準鋪裝機，對準後聽鋪裝機師傅指揮舉斗下料，路有傾斜的話山貓師傅要幫拖車用瀝青把不平的地方墊高。舉斗都是聽鋪裝機師傅指揮。都是透過無線電聯繫等語（原審卷第208頁至第218 頁）。而證人郭得吉即建中公司員工固證稱：是由伊指揮，伊當時有提醒上訴人云云（原審卷第120頁至第121頁）。然核郭得吉為建中公司之受僱人，其證述內容不單攸關其是否要負責，亦關聯葉春平、建中公司是否需負責，不得逕予採信。而從系爭錄影根本無錄得郭得吉之聲音，且衡諸現場因施工中聲音吵雜，是以司機間以無線電聯絡溝通，應較符合常情，再者，證人蔡昌益與兩造間均無利害關係，其證詞較為可信。足見依一般工程習慣，鋪裝作業進行時，係先前方聯結車駛至指定地點後，將車尾對準、聯結後方鋪裝機後，再由後方鋪裝機負責控制前方聯結車之行止，並由後方鋪裝機駕駛以無線電通知前方聯接車駕駛下料，又由於聯結車無法看到自己車斗高度，是鋪裝機駕駛對於前方聯結車下料時車斗之高度、是否傾斜及下料速度是否過快等情應予注意。查葉春平駕駛系爭鋪裝機時視線範圍既可及於前方之系爭聯結車，此觀諸上訴人提出之鋪裝機連接聯結車照片(原審卷第310頁、第308頁)可知，而依系爭錄影，上訴人既已告知前方路面傾斜，葉春平駕駛系爭鋪接機自應緩慢前進，且應密切注意並提醒上訴人車斗是否舉過高，發現車斗傾斜應立即告知上訴人，是認葉春平未予注意持續駕駛系爭鋪裝機推動系爭聯結車致其翻覆，應有過失，自應就上訴人因系爭聯結車翻覆所受損害，負侵權行為之賠償責任。其僱主建中公司因其受僱人執行職務之過失應連帶負責。　4.至被上訴人雖辯稱：舉斗高度是由上訴人決定，上訴人在鋪裝時可自攝影機畫面看到下料過程，且上訴人對於系爭聯結車傾斜重心亦知之最詳，然自系爭聯結車翻覆前之系爭錄影可知，上訴人於鋪裝作業約1分30秒之過程均未對車斗高度表示意見，反而與其他貨車司機通話，並未全程注意鋪裝過程，故系爭聯結車翻覆係全然出於上訴人之過失等語。惟葉春平對於系爭聯結車翻覆之結果應負過失責任等節，業據本院認定如前，被上訴人此部分之抗辯應屬上訴人與有過失而應酌減其賠償責任之範疇（詳後述），尚無解於被上訴人應負過失侵權行為之責任。　5.是以，上訴人請求被上訴人連帶負侵權行為之損害賠償責任，自屬有據。　　㈡上訴人請求賠償金額：　1.上訴人為系爭聯結車及系爭車斗所有權人：　　上訴人主張系爭聯結車雖依靠行契約登記為昱順公司所有，實則為上訴人所有乙節，業經提出行車執照(北院卷第25頁) 、汽車貨運業接受自備車輛靠行服務契約書(原審卷第72頁) 、昱順公司出具之證明書(本院卷一第146頁)為證。昱順公司亦表示如認其為系爭車斗所有權人，則讓與本件事故之損害賠償請求權給上訴人(本院卷一第146頁)。是以上訴人為權利人無疑。又本件事故後，上訴人將系爭車斗出售給合連車體有限公司(本院卷一第224頁)，益證上訴人確有處分權，為系爭聯結車及系爭車斗之所有權人。　2.上訴人請求拖吊費用8,000元部分：　　查上訴人因系爭聯結車翻覆受損而委請金順烽實業有限公司拖救系爭聯結車離開事故現場等節，有金順烽實業有限公司 24H拖救起重工程服務簽認單1紙附卷可證（北院卷第35頁），核屬所受損害之範圍無訛，上訴人請求被上訴人連帶賠償此部分損害，當屬有據。　3.上訴人請求修復費用40萬2,150元：　　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，民法第196 條、第213條第1項分別定有明文。又負損害賠償責任所應回復者，並非原來狀態，而係應有狀態，應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內。次按債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第3項亦有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第 196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，此有最高法院77年第9次民庭總會決議可資參照。準此，被害人之物因毀損所得請求債務人以支付必要費用以代回復原狀之損害賠償範圍，應以損害賠償事故發生前該物經折舊之應有狀態為計算基礎，方符損害填補原則。　　⑵查系爭車斗因本件事故而發生主樑、傾卸機、帆布架、帆布網、馬達等零件效用毀損等節，業經本院認定如前。上訴人雖主張系爭車斗因毀損所減少之價值，應以修復費用 40萬2,150元為估算等節，並提出合連車體有限公司開立之報價單1紙（北院卷第31頁）為證。然查，系爭車斗因前揭損害減少之價值，業經本院囑託臺北市汽車保養商業同業公會鑑定，此有臺北市汽車保養商業同業公會113年5 月9日北市113汽車保養公會力字第026號函檢送之鑑定意見（下稱鑑定報告）1份在卷可憑（本院卷二第32頁至第3 6頁），其鑑定意見略為：系爭車斗受損前經折舊後計算之價值約40萬至50萬元，受損後殘值約10萬至12萬元，報價單所估修復費用為合理，修復後殘值約60萬至65萬元。本院參酌鑑定報告意見，受損前折舊後價值以中位數45萬元計算，對照上訴人嗣後將未修復之系爭車斗出售給合連車體有限公司，出售價格為7萬元（本院卷一第224頁），認定本件事故上訴人就系爭車斗之損失應為38萬元【計算式：45萬元-7萬元=38萬元】。　4.上訴人請求其無法從事運送工作之損失7萬7,000元部分：　　查系爭車斗因本件事故受損，修復需20日，有合連車體有限公司回函可稽（原審卷第100頁），而上訴人於111年9月27 日即購買車斗，已能順利工作。又依據青令公司出具之文書，上訴人於108年9月16日、9月17日各出車一趟，分別為4,6 83元、4,687元(原審卷第110頁)，從事發當日前二日均有出車紀錄，可知上訴人主張無法工作受有損失，應堪採信。但上訴人就其主張每日工資達1萬1,000元乙節，未舉證以實其說，依上開青令公司函覆上訴人於本件事故發生前最近之出車紀錄以觀，本院認為應以每日4,685元計算【計算式：(4, 683＋4,687)2＝4,685】，較為可採。故上訴人請求7日無法從事運送工作之損失，於3萬2,795元【計算式：4,6857＝32 ,795】之範圍內，方屬有據。　　㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此規定旨在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權。換言之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得以職權斟酌之。經查：　1.徵諸系爭錄影，足見系爭聯結車與系爭鋪裝機相接時，上訴人曾於系爭聯結車駕駛座位上感知重心不穩，而與葉春平反應：「小葉很斜、小葉很斜（台語）」等語，又系爭錄影中，上訴人於開始舉斗時，曾經人提醒「慢慢舉、慢慢舉，後板打開」，且系爭聯結車之舉斗高度由上訴人控制乙節，業經本院認定如前，則上訴人既已於初始發覺系爭聯結車重心不穩，卻未全程注意系爭聯結車之重心，以調整舉斗之快慢，或與葉春平聯繫，而於下料之1分30餘秒之期間均以車上無線電與他人對話，致系爭聯結車最終傾斜翻覆，就本件事故之發生難謂無過失。　2.至上訴人固主張：上訴人下料與否、舉斗角度係全然仰賴葉春平通知，且車斗角度及下料程度亦僅有葉春平可以看見，上訴人無法注意，故上訴人就系爭聯結車翻覆之結果並無過失等語。惟觀諸上開事發經過，上訴人得看見前方路況，得以察覺是否有高低坡度落差，並得自行控制車斗高度，其雖以無線電向葉春平反應路面有斜度，而也有人提醒慢慢舉斗，既然路面呈現傾斜狀態，上訴人雖無法控制鋪裝機行進速度，但應審慎調整車斗之高度，不宜一次舉斗過高，且上訴人對於系爭聯結車是否重心不穩理應最清晰，上訴人顯有過失情形。　3.本院衡酌本件事故發生之原因及情形，認上訴人應負過失比例10分之6，於此範疇內減輕被上訴人之賠償責任。故上訴人得請求被上訴人連帶賠償之金額，於16萬8,318元【計算式：（8,000＋380,000＋32,795）×40%＝168,318元】範圍內，為有理由，逾此部分則不應准許。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為5%，為民法第22 9條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。本件上訴人對被上訴人之損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債權，故其就上開經准許之損害賠償金額，併請求被上訴人給付各自起訴狀繕本送達翌日（葉春平為109年11月11日【回證見原審卷第40頁】、建中公司為109年11月10日【回證見原審卷第42頁】）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦屬有據。七、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段及第188條第1項規定，請求被上訴人連帶給付上訴人16萬8,318元，及其中葉春平自109年11月11日起，建中公司自109年11月10日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，判決上訴人敗訴，尚有未洽，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第1、2項所示。至原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。九、據上論結，本件上訴人之上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　謝佳純　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林銘宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　絲鈺雲以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱勃英

2024-12-26

SLDV-111-簡上-196-20241226-1

聲

臺灣高等法院

交付法庭錄音光碟

臺灣高等法院民事裁定 113年度聲字第470號聲請人吳美華上列聲請人聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音內容，法院組織法第90條之1第1 項前段定有明文。又法庭錄音內容為訴訟資料之一部分，為提升司法品質，增進司法效能，固允宜賦予當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭後相當期間內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，以維其訴訟權益；惟為使訴訟資源合理有效運用，避免訴訟資料長期處於不確定而影響裁判安定性，爰明定上開聲請權人得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內為之（法院組織法第90條之1立法理由參照）。所謂裁判確定，係指聲請法庭錄音所繫屬之裁判確定而言。是以立法者為兼顧聲請權人之權益及裁判之安定性，設有聲請期間之限制，聲請權人若逾裁判確定後6個月始為聲請交付，即非合法。二、查聲請人主張其為本院112年度上易字第549號事件之法律利害關係第三人，已提起第三人撤銷之訴，聲請交付該案二審民國112年6月15日、7月11日及一審111年3月21日、9月19日、11月9日、12月21日、112年2月8日、3月29日之法庭錄音錄影光碟等語。惟該事件於112年7月25日宣判，且為不得上訴之判決，於公告時確定，有本院書記官辦案進行簿可稽（見本院卷第8頁），是聲請人遲至113年12月2日始為聲請（見本院卷第3頁收狀章），顯已逾6個月之聲請期間，與首揭規定不符，自應駁回。　　三、據上論結，本件聲請為不合法，爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　林吟玲

2024-12-26

TPHV-113-聲-470-20241226-1