Know99判決書

搜尋結果：鍾孟杰

共找到 170 筆結果（第 41-50 筆）

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金訴字第612號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林琮詠上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14417號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院逕改以簡式審判程序，判決如下：　　主　文林琮詠幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，累犯，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實林琮詠可預見如將個人金融機構帳戶資料交予他人使用，有供不法犯罪集團利用，而成為詐欺取財犯罪工具之可能，竟仍基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，與詐欺集團成員暱稱「賴永林」之人約定1個帳戶資料每月新臺幣（下同）7萬元之代價，出租其名下帳戶資料，並於民國112年11、12月間某日，在彰化縣○○ 市○○路0號彰化火車站，將其申設之中華郵政股份有限公司帳號0 00-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之金融卡與密碼，交予「賴永林」指定之姓名年籍不詳之男子，作為詐欺取財之人頭帳戶使用。而該男子與詐欺集團其他成員取得該金融卡與密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，而基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式詐欺附表所示之蘇泊僑、黃閔琦及嚴自祥等人，致蘇泊僑等人均陷於錯誤，而於附表所示時間，將附表所示款項匯入林琮詠所有之上開帳戶內。嗣蘇泊僑等人均察覺有異報警處理後，始循線查悉上情。　　理　　由一、證據名稱：　㈠證人即告訴人蘇泊僑、黃閔琦及嚴自祥於警詢之證述。　㈡中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000帳戶之申設資料與交易明細資料。　㈢附表證據資料欄所示各項證據。　㈣被告林琮詠之自白。　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，於同年8月2日生效，關於修正前洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後即現行洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，現行洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第 2項及現行洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，現行法之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。　⒉查本案被告所犯幫助一般洗錢罪之財物或財產上利益未達新臺幣1億元；又被告於偵查及審判中均自白幫助洗錢犯行，且尚無證據可認被告有因本案獲有犯罪所得，是被告除得適用刑法第30條第2項規定減輕其刑外，不論依修正前洗錢防制法第16條第2項或現行洗錢防制法第23條第3項前段之規定，均可減輕其刑；又被告因有期徒刑執行完畢後5年內再犯本案，為累犯，依大法官釋字第775號解釋意旨，得依刑法第47條之規定加重其本刑至2分之1，並依刑法第70條至第71 條之規定，先加後減，並遞減之，則其若適用修正前洗錢防制法之規定，其處斷刑範圍之上限受修正前洗錢防制法第14 條第3項之限制，不得科以超過其特定犯罪（即刑法第339條第1項詐欺取財罪）所定最重本刑之刑，則縱依累犯加重其刑，再依上述遞減其刑，其處斷刑上限仍為有期徒刑5年以下；倘若適用現行洗錢防制法之規定，則因其法定本刑之上限原即為有期徒刑5年以下，依累犯加重其刑，再依上所述遞減其刑，則其處斷刑之上限仍高於有期徒刑5年，而依刑法第35條第2項規定，同種之刑，以最高度之較長或較多者為重之原則，顯見現行洗錢防制法並未更有利於被告，自應一體適用行為時法即修正前洗錢防制法之規定。　㈡核被告所為均係犯刑法第30條第1項、第339條第1項幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告以一提供帳戶行為而助成正犯實施詐欺及洗錢犯行，並侵害附表所示3名被害人之財產法益，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重之幫助犯修正前洗錢防制法第14 條第1項洗錢罪論處。　㈣刑之加重減輕：　⒈被告提供帳戶，對他人犯洗錢罪之行為提供助力，僅屬幫助犯，犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕。　⒉被告前因犯竊盜、偽造文書罪等案件，經法院判處有期徒刑4 月、5月、6月確定，經本院以111年度聲字第520號裁定合併定應執行刑有期徒刑11月確定，於111年10月5日執行完畢等情，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本院依大法官第77 5號解釋意旨，考量被告於刑罰執行完畢後，再犯本案，顯見對於刑罰之反應力薄弱，有加重其刑之必要，爰依刑法第 47條第1項規定，加重其刑。　⒊修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，本案被告於偵查及審判中均自白本案幫助洗錢犯行，爰依上開規定減輕其刑。　⒋被告有上述1次加重及2次減輕之事由，爰依刑法第70條、第7 1條規定先加後減，並依並依法先加後減，並遞減之。　㈤爰審酌被告造成附表所示各被害人受有財產侵害之程度，並考量被告本身未實際參與詐欺犯行，責難性較小，犯後已與被害人蘇泊僑達成和解，有和解筆錄在卷可稽，衡以被告自述高工畢業，有汽修證照，婚姻狀況為已婚，並育有2名子女，其中1名已成年、一名現正就讀國小，被告入監所前與媽媽、太太、小孩同住，從事貨運司機工作，每月收入為5 萬以上，除了生活開銷之外，每月要給媽媽1萬5,000元，每月尚有汽車貸款須繳納清償等智識程度、家庭生活、經濟狀況，及其犯罪之動機、目的、手段、素行、犯後態度，並參酌被害人之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠被告於警詢、偵查及本院審理中均供稱其交付帳戶尚當時約定1個月7萬元，但其沒有拿到錢，沒有收到對價等語（見11 3年度偵字第14417號卷第16頁、第224頁、本院卷第90頁），此外卷內亦無證據可認被告有因本案獲有報酬，自無從為犯罪所得沒收之諭知，附此敘明。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。洗錢防制法第18條第1項有關洗錢之財物或財產上利益之沒收規定，業經修正為同法第25條第1項規定，已於113年7月31日公布，並自同年8月2日生效施行，應即適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項之規定。而現行洗錢防制法第25條第1 項規定：犯第19條之洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。其修正理由以：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」。可知新修正之沒收規定係為避免查獲犯罪行為人洗錢之財物或財產上利益，卻因不屬於犯罪行為人所有而無法沒收之不合理情況，才藉由修法擴大沒收範圍，使業經查獲之洗錢財物或財產上利益不問屬於犯罪行為人與否，均應宣告沒收。又上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查附表所示各被害人遭詐欺而匯款至被告之郵局帳戶內，該些款項均為被告本案所犯洗錢罪之財產上利益，惟被告僅為幫助犯，並未經手上開洗錢之財產上利益，且被告未因本案獲有任何報酬，復無證據證明被告就該等款項具有事實上之管領處分權限，若就本案洗錢標的予以宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官高如應提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　　　官李淑惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃國源附表：編號告訴人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額證據資料 0 蘇泊僑詐欺集團不詳成員於112年12月24日21時許起，陸續透過Fackbook社群軟體（簡稱臉書）社團上刊登廣告，並以LINE與蘇泊僑聯繫，佯稱欲販售SONY 65吋LED電視，致蘇泊僑因而陷於錯誤，而依指示匯款。 112年12月24日22時4分 1萬元內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第一分局八掌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、轉帳交易明細、通訊軟體LINE對話內容擷圖 0 黃閔琦詐欺集團不詳成員於112年12月24日14時許起，陸續透過Instagram社群軟體（簡稱IG）、通訊軟體LINE與黃閔琦聯繫，佯稱於IG上購買物品可參加抽獎，致黃閔琦因此陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月24日21時35分 49,985元內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局南成派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、轉帳交易明細、通訊軟體LINE對話內容擷圖 112年12月24日21時38分 49,985元 0 嚴自祥詐欺集團不詳成員於112年12月20日起，陸續透過TiKTok社群軟體、通訊軟體LINE與嚴自祥連繫，佯稱可辦理信用貸款，嚴自祥因此陷於錯誤，而於LINE中依指示匯款。 112年12月24日22時5分 29,985元內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局大同派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、轉帳交易明細、通訊軟體LINE對話內容擷圖附錄本案論罪科刑法條【中華民國刑法第30條】（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。【中華民國刑法第339條】（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【修正前洗錢防制法第14條】有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-12

CHDM-113-金訴-612-20250212-1

金簡

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第47號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告 TRAN SY NGUYEN(中文名:陳士原) 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第40號），本院依通常程序審理（114年度金訴字第37號），被告於準備程序進行中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文 TRAN SY　NGUYEN犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　犯罪事實及理由一、TRAN SY NGUYEN（下稱陳士原）可預見提供金融帳戶予他人，將可供詐欺犯罪者作為詐騙他人將款項轉入之用，並利用此方式來掩飾不法犯行、隱匿詐欺犯罪所得之去向，以避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，竟於民國112年9月21 日前某時許，在不詳處所，以不詳代價，將其申辦之華南商業銀行（下稱華南銀行）帳號000-000000000000號帳戶提款卡（含密碼），提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。而詐騙集團成員於取得陳士原所交付之前揭帳戶前後，分別於112年9月12日14時許、同年月19日某時許，在社群軟體In stagram（以下簡稱IG）上，與陳柏綸、彭昇瑜取得聯繫，雙方加LINE後，佯以投資為由，致渠等均陷於錯誤，陳柏綸遂於同年月21日13時43分許、同日13時44分許，同年月22日 12時34分許、同日12時37分許，先後轉帳新臺幣（下同）5 萬元、3萬元、9萬元、1萬元，入陳士原華南銀行帳戶內，旋遭提領一空；而彭昇瑜則於112年9月23日13時23分許，轉帳5萬元，入陳士原華南銀行帳戶內，旋遭提領一空。嗣陳柏綸等發現受騙，報警處理，經警循線追查後，始查知上情。二、證據名稱：　㈠證人即告訴人彭昇瑜於警詢之證述。　㈡告訴人陳柏綸之告訴代理人陳品萱於警詢時之證述。　㈢被告陳士原之華南銀行帳戶開戶基本資料及往來明細表　㈣告訴人陳柏綸、彭昇瑜提出之轉帳收據、訊息對話截圖。　㈤新北市政府警察局蘆洲分局蘆洲派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。　㈥高雄市政府警察局仁武分局大社分駐所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。　㈦內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。　㈧被告陳士原於偵查之供述及於本院準備程序中之自白。三、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，於同年8月2日生效，關於修正前洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後即現行洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，現行洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第 2項及現行洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，現行法之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。　⒉查本案被告所犯幫助一般洗錢罪之財物或財產上利益未達新臺幣1億元；又被告於偵查中否認犯行，嗣於審判中始自白本案幫助洗錢犯行，是被告除得適用刑法第30條第2項規定減輕其刑外，不論依修正前洗錢防制法第16條第2項或現行洗錢防制法第23條第3項前段之規定，均不符合可減輕其刑之要件，從而本案若適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定處斷，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11以下，但刑度不得逾有期徒刑5年（因受修正前洗錢防制法第14條第3項規定之限制），若適用現行洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，其處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上4年11月以下，經比較之結果，應認現行洗錢防制法之規定較有利於被告，應一體適用現行洗錢防制法之規定。。　㈡核被告所為係犯刑法第30條第1項、第339條第1項幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　㈢被告以一提供帳戶行為而助成正犯實施詐欺及洗錢犯行，並侵害陳柏綸、彭昇瑜2名被害人之財產法益，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重之幫助犯洗錢防制法第第 19條第1項後段洗錢罪。　㈣被告提供帳戶，對他人犯洗錢罪之行為提供助力，僅屬幫助犯，犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕。　㈤爰審酌被告造成被害人受有財產權侵害之程度，並考量被告本身未實際參與詐欺犯行，責難性較小，衡以被告自述國中畢業，沒有專門技術或證照，未婚、無子女，在越南時是與爸爸、媽媽同住，目前在臺灣已是逾期居留等智識程度、家庭生活、經濟狀況，及其犯罪之動機、目的、手段、前無犯罪紀錄及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。三、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。洗錢防制法第18條第1項有關洗錢之財物或財產上利益之沒收規定，業經修正為同法第25條第1項規定，已於113年7月31日公布，並自同年8月2日生效施行，應即適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項之規定。而現行洗錢防制法第25條第1 項規定：犯第19條之洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。其修正理由以：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」。可知新修正之沒收規定係為避免查獲犯罪行為人洗錢之財物或財產上利益，卻因不屬於犯罪行為人所有而無法沒收之不合理情況，才藉由修法擴大沒收範圍，使業經查獲之洗錢財物或財產上利益不問屬於犯罪行為人與否，均應宣告沒收。又上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查被害人陳柏綸、彭昇瑜遭詐欺而轉帳匯款至被告之銀行帳戶內，該些款項均為被告本案所犯洗錢罪之財產上利益，惟被告僅為幫助犯，並未經手上開洗錢之財產上利益，被告就該等款項不具有事實上之管領處分權限，此外亦無證據可認被告有因本案獲有任何報酬，若就本案洗錢標的予以宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。四、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。經查被告係以移工身分入境我國居留，其居留許可於112年10月17日即已屆至，工作許可亦於113年11月12日屆至，前經雇主通報其於1 12年10月17日起即行方不明，此有被告之居留資料在卷可稽（見113年度偵字第1360號第111頁）。被告已無合法權源於留滯我國，其未能遵守我國法令，而為本案犯行，徒增危害社會安全之風險，且受有期徒刑以上刑之宣告，若於刑之執行完畢或赦免後，仍容任其繼續留滯在臺灣，將對本國社會治安造成危險性，本院因認被告於刑之執行完畢或赦免後，有驅逐出境之必要，爰依刑法第95條規定，併諭知被告應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官吳曉婷提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　　　官李淑惠以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃國源附錄本案論罪科刑法條【中華民國刑法第30條】（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。【中華民國刑法第339條】（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【洗錢防制法第19條】有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-12

CHDM-114-金簡-47-20250212-1

金簡

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第408號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告吳東霖上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1269號）及移送併辦（113年度偵字第16309號），被告自白犯罪（113年度金訴字第529號），本院改依簡易判決處刑程序，判決如下：　　主　　　　　文吳東霖幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　吳東霖前於民國103年間，即曾因提供帳戶予他人使用，涉及詐欺罪嫌經檢察官偵辦，嗣雖經不起訴處分，但經此偵查程序，其對於提供帳戶供他人使用可能遭他人用以進行詐欺及洗錢犯罪，已可清楚預見。其於112年8月11日與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「寧靜的夏天」之人取得聯繫後，經「寧靜的夏天」告知其若提供開通網路銀行之金融帳戶供公司使用，每日可領新臺幣(下同)2,000 元報酬等語，其即表示有意願，「寧靜的夏天」乃再將真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「斯沃琪跨境購物平台」（下稱「斯沃琪平台」）之聯絡資訊傳送給吳東霖，由吳東霖與「斯沃琪平台」聯繫。隨後「斯沃琪平台」向吳東霖稱於金融帳戶開通網路銀行並綁定約定帳戶供公司使用作業完成後，每日即可領2,000元報酬等語，吳東霖聞訊後，已預見任意提供網路銀行帳號密碼予不詳他人使用，可能遭不法分子持以詐欺犯罪，並藉此掩飾或隱匿其犯罪所得之來源、去向、所在，但為貪圖上開報酬，竟基於容任其所提供之金融帳戶可能幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，先依「斯沃琪平台」指示至銀行辦理網路銀行開通及約定帳戶綁定申請，再於112年8 月18日15時7分至18時10分間（LINE傳送時間），透過LINE 傳送訊息方式，將其所申設之臺灣土地銀行帳號0000000000 00號帳戶（下稱土銀帳戶）之網路銀行申請書、網路銀行密碼單、約定帳戶申請單傳送予「斯沃琪平台」，並配合進行完成驗證碼認證。嗣即有詐欺人員於附表所示之時間，以附表所示方式對附表所示之被害人施以詐術，致渠等分別陷於錯誤，分別於附表所示之時間，匯款如附表所示金額至吳東霖土銀帳戶內，再經詐騙人員提領或轉帳一空，而以此方式詐欺渠等，並隱匿、掩飾詐欺犯罪所得之去向與所在。二、證據名稱：　　㈠被告吳東霖於警詢、偵查之供述，及本院準備程序中之自白。　㈡證人即被害人吳品慧於警詢之指述。　㈢證人即被害人謝佳伶於警詢之指述。　㈣證人即被害人沈沛青於警詢之指述。　㈤證人即告訴人張永盛於警詢之指述。　㈥證人即告訴人盛雨柔於警詢之指述。　㈦證人即告訴人林佳佩於警詢之指述。　㈧證人即被害人秦泳榛於警詢之指述。　㈨證人即被害人江戀金於警詢之指述。　㈩被害人吳品慧與詐欺集團對話紀錄和轉帳明細畫面擷圖。　被害人謝佳伶轉帳明細畫面擷圖。　　　被害人沈沛青與詐欺人員對話紀錄、轉帳交易單照片及轉帳交易畫面擷圖。　　　　　　告訴人盛雨柔與詐欺人員對話紀錄、轉帳交易畫面擷圖。　告訴人林佳佩轉帳交易畫面擷圖、詐欺人員通訊軟體帳號首頁擷圖。　被害人秦泳榛與詐欺人員對話紀錄與匯款畫面擷圖、元大銀行匯款單。　被害人江金戀之臺灣土地銀行存摺類存款憑條、被害人江金戀與詐欺人員之LINE對話紀錄。　土銀帳戶基本資料及交易明細。　臺灣土地銀行彰化分行113年11月4日彰化字第0000000000號函及隨函檢送之帳戶基本資料、網路銀行申請書暨約定書。　臺灣彰化地方檢察署檢察官103年度偵字第10596號不起訴處分書。　　　被告與「寧靜的夏天」、「斯沃琪平台」間之LINE對話紀錄畫面擷圖。三、論罪科刑　㈠比較新舊法部分：　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第 35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　⒉本案被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行。經綜合比較後，應適用行為時之修正前洗錢防制法，理由如下：　⑴按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，其中包括舊洗錢法第14條第3項之規定，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院113年度台上字第2303 號判決意旨參照，已依刑事大法庭徵詢程序，經徵詢庭與受徵詢庭一致採上述肯定說之見解，已達大法庭統一法律見解之功能）。　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」上述該第3項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。依刑法第33條第3款規定：「有期徒刑為2 月以上15年以下，但遇有加減時，得減至2月未滿，或加至2 0年」。本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，修正前之法定刑雖為「2月以上7年以下有期徒刑」，但宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即「2月以上5年以下有期徒刑」，修正後之法定刑則為「6月以上5年以下有期徒刑」。　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後則移列為同法第23條第3項「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。本案被告於偵查均否認洗錢犯行，並無上述修正前、後有關自白減刑規定之適用。　⑷經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，但未於偵查中自白犯罪，是依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，科刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，科刑為有期徒刑6月以上5年以下。從而，修正後之規定並沒有較為有利，本案自應依刑法第2條第1項前段之規定，適用行為時之修正前洗錢防制法（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。至於本案被告係幫助犯，雖得依刑法第30條第2項規定減輕其刑，而會影響本案處斷刑之範圍，但此係另行適用刑法規定之結果，非洗錢防制法修正前、後比較適用之範圍，附此敘明。　　㈡按提供金融帳戶提款卡及密碼供他人使用，嗣後被害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭提領後，始產生掩飾、隱匿之結果。故而，行為人提供金融帳戶提款卡及密碼，若無參與後續之提款行為，即非洗錢防制法第2 條第2款所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接正犯。又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而取得別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。　㈢本案被告提供土銀帳戶予詐欺人員之行為，對詐欺正犯所為詐欺及洗錢犯行確有提供助力，因無證據證明被告有參與實行構成要件行為或與詐欺正犯有共同犯罪故意。故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第1 4條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　㈣檢察官以113年度偵字第16309號移送併辦部分（即附表編號8 所示被害人江戀金遭詐騙部分），與本案起訴經本院認定有罪部分具有想像競合之裁判上一罪關係（參下述），應為起訴效力及，自應由本院併與審判。　㈤被告以一提供土銀帳戶網路銀行帳號、密碼之行為，同時觸犯幫助詐欺取財及修正前幫助一般洗錢，並同時侵害附表所示被害人之財產權，均係以一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之修正前幫助一般洗錢罪處斷。　㈥被告以幫助之意思，為一般洗錢罪構成要件以外之行為，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。至於所犯輕罪即幫助詐欺取財罪部分亦同有此項減輕事由，於量刑時併予審酌。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無正當理由即將其所有之土銀帳戶網路銀行帳號密碼提供予他人使用，除破壞金融秩序、危害交易安全外，並使詐欺人員得以其帳戶作為不法使用，最終造成被害人等受有財產上之損害，實應予以非難；再斟酌其於偵查中否認犯行，迄審理中始坦承犯行，且雖已與被害人吳品慧、謝佳玲、張永盛、盛雨柔、林佳佩、秦泳榛成立調解，有本院調解筆錄6件在卷可考，但就已屆履行期之吳品慧部分，僅履行第一期賠償，自第二期起即未履行賠償，有吳品慧之陳報狀（含吳品慧與被告之LINE聯絡紀錄）、本院公務電話附卷可稽，難認犯後態度良好；兼衡其自陳高中肄業，目前受雇從事焊接工作，薪水1日約1,800元，未婚，沒有小孩之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。四、沒收：　　　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25 條第1項規定，並於同年0月0日生效施行。次按洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。經查，附表所示被害人匯入土銀帳戶之款項，均經提領或轉帳，有土銀帳戶交易明細表在卷可稽，被告對該等款項不但未曾實際取得、經手，亦均無支配、處分之權限，其所為僅係將土銀帳戶交給「斯沃琪平台」使用，而對「斯沃琪平台」之詐欺取財與洗錢犯罪產生幫助力，所涉洗錢犯罪之情節尚非深入，若對被告宣告沒收洗錢財物及追徵，將使被告承受過度之不利益而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈡本案並無證據證明被告取得犯罪所得，自無從宣告沒收被告之犯罪所得。　五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示。六、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（應附繕本）。本案經檢察官楊聰輝提起公訴，檢察官廖偉志聲請併辦，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官吳永梁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明株附表：（民國／新臺幣）編號被害人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 1 吳品慧自112年6月29日某時許起，詐欺人員以LINE與吳品慧聯繫，佯稱可透過凱投證券投資台股獲利云云，致吳品慧陷於錯誤，依指示匯款。 ①112年8月21日10時34分 ②112年8月21日10時48分 ①5萬元 ②5萬元 2 謝佳伶自112年7月初某日起，詐欺人員以LINE與謝佳伶聯繫，佯稱可透過銀獅證券投資股票獲利云云，致謝佳伶陷於錯誤，依指示匯款。 ①112年8月21日13時53分 ②112年8月21日13時54分 ①5萬元 ②4萬5,019元 3 沈沛清自112年7月31日前某日起，詐欺人員以臉書、LINE與沈沛清聯繫，佯稱可透過CLSA app投資股票獲利云云，致沈沛清陷於錯誤，依指示匯款。 ①112年8月21日10時16分 ②112年8月21日10時10分 ①5萬元 ②3萬元 4 張永盛自112年7月2日某時起，詐欺人員以LINE與張永盛聯繫，佯稱可透過恆富證券app投資股票獲利云云，致張永盛陷於錯誤，依指示匯款。 ①112年8月21日10時19分 ②112年8月21日10時22分 ①5萬元 ②5萬元 5 盛雨柔自於112年7月30日起，詐欺人員以臉書、LINE與盛雨柔聯繫，佯稱可透過絡萊證券投資股票獲利云云，致盛雨柔陷於錯誤，依指示匯款。 ①112年8月21日12時12分 ②112年8月21日12時14分 ①5萬元 ②4,000元 6 林佳佩自112年7月2日某時起，詐欺人員以LINE與林佳佩聯繫，佯稱可透過投資股票獲利云云，致林佳佩陷於錯誤，依指示匯款。 112年8月21日13時36分 10萬元 7 秦泳榛自112年8月17日前某日起，詐欺人員以臉書、LINE與秦泳榛聯繫，佯稱可透過投資股票獲利云云，致秦泳榛陷於錯誤，依指示匯款。 112年8月22日13時1分 2萬5,000元 8 江戀金自112年7月初某日起，以通訊軟體LINE暱稱「楊思敏」聯繫江戀金後，向其佯稱：在「世灝」投資平台投資，依指示操作股票買賣就能獲利云云，致江戀金陷於錯誤，依指示匯款。 112年8月21日11時45分 59萬1,028元附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。

2025-02-11

CHDM-113-金簡-408-20250211-1

易

臺灣彰化地方法院

加重竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1609號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告顏凱毅上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 16538號），本院依簡式審判程序判決如下：　　主　　　　　文嚴凱毅犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑玖月，未扣案之犯罪所得紅銅管五十支（重量三五○公斤）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月，未扣案之犯罪所得銅線六○公斤沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑壹年。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　嚴凱毅意圖為自己不法之所有，基於竊盜之個別犯意，分別於下列時間，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車或車牌號碼000-0000號自用小客車，攜帶其自備客觀上可為兇器使用之切割機、電動螺絲起子，以及頭燈、手套等物（以上工具業於另案遭警方查扣），前往彰化縣○○鎮○○路0段000號台灣糖業股份有限公司中彰區處製糖工廠（下稱溪湖糖廠），抵達後，以將糖廠側門綁起來之繩子解開再開門入內之方式，侵入溪湖糖廠，攀爬入溪湖糖廠結晶罐內，以上開切割機等工具切割結晶罐內之紅銅管及銅線，竊取下列溪湖糖廠之紅銅、銅線：　㈠於民國112年12月間某日，竊取結晶罐內之紅銅管50支，重量 350公斤得手。　㈡於113年3月間某日，竊取電纜線內之銅線60公斤得手。二、本案被告嚴凱毅所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1，裁定改行簡式審判程序。三、認定上開犯罪事實之證據：　　　　㈠被告於警詢、偵訊及本院準備程序與審理時之自白。　㈡證人即告訴代理人周妤臻於警詢時、證人即告訴代理人陳世龍於偵訊時之證述。　㈢彰化縣警察局溪湖分局刑案現場勘察報告（含現場勘查照片）2份。　㈣車牌號碼000-0000號自用小貨車、車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表及車行紀錄。　㈤溪湖糖廠遭竊案現場照片、道路監視錄影翻拍照片。　㈥被告使用之0000000000號行動電話通訊數據上網歷程查詢。　㈦內政部警政署刑事警察局113年8月15日刑生字第0000000000 號鑑定書。　㈧起訴書雖記載竊得「紅銅管50餘支，重量約350公斤」、「銅線約60公斤」，但既無其他證據資料可確認切確數量及重量，爰依罪疑惟輕原則，以有利被告之標準，認定被告分別竊得「紅銅管50支，重量350公斤」、「銅線60公斤」。四、論罪科刑：　㈠核被告嚴凱毅所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。起訴書論罪法條雖併引同條項第2款，但此業經檢察官當庭更正（見本院卷第51頁），附此敘明。　㈡被告所犯上開2次加重竊盜罪，時間相距約3個月，犯意個別，行為有異，應予分論併罰。　㈢被告前因攜帶兇器竊盜案件，經法院判處應執行有期徒刑10 月確定；因施用毒品案件，經法院判處應執行有期徒刑10月確定；因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑7月確定；因販賣毒品案件，經法院判處應執行有期徒刑8年6月確定；嗣經接續執行，於106年9月29日因縮短刑期假釋出監付保護管束，於110年7月16日縮刑期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢，有檢察官提出之刑案資料查註紀錄表及本院查詢之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其於有期徒刑執行完畢5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯。本院審酌檢察官主張被告應依累犯加重之理由、被告表示對檢察官主張其構成累犯及依累犯加重之主張沒有意見，以及被告於前案執行完畢後不到3年，即再犯本案2次竊盜犯行，且本案「攜帶兇器竊盜」之方式與前案「攜帶兇器竊盜」之方式類型相同等情，認對被告加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，爰依刑法第47條第1項規定，各加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意攜帶兇器竊取他人財物，顯見其法治觀念偏差，且竊盜財物價值非低，自應嚴予懲罰；惟考量其犯後坦承犯行，復於本院審理時提出其所稱變賣竊得財物之款項新臺幣（下同）37,800元供本院扣押，另於本院審理後捐款與臺灣兒童暨家庭扶助基金會100,00 0元，有本院自行收內款項收據及上開基金會捐款收據各1紙（見本院卷第66、91頁）在卷可佐；暨衡酌被告除本案2次竊盜犯行外，其於113年5、6月間，亦因2次以相同手法至嘉義蒜頭糖廠竊盜紅銅及電纜線之竊盜犯行，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官提起公訴，素行非佳，以及本案2次竊得財物價值不同、被告自述教育程度為高中畢業，目前自行租地種植玉米，家庭狀況為已婚，有3個分別就讀大學、國中與去年剛出生的小孩，需要扶養父母、配偶及小孩，以及告訴代理人表示之意見等一切情狀（見本院卷第61頁），分別量處如主文所示之刑。另斟酌本案2次竊盜時間間隔約3個月、被害法益同一（均為台灣糖業股份有限公司之財產權），犯罪手段方法相同、竊得總財物價值等情狀，定其應執行之刑如主文所示。五、沒收：　㈠被告所竊得之「紅銅管50支，重量350公斤」、「銅線60公斤」，分別為被告本案2次加重竊盜之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，分別於各該次犯行項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告雖供稱其2次竊得之紅銅管、銅線分別變賣得25,800元、12,000元（見本院卷第62頁），並於本院審理時提出37,800元供本院扣押（見本院卷第62、65、 66頁），但告訴代理人當庭表示不同意被告以該金額賠償損害，因以被告竊得之銅管、銅線之資源回收價格每公斤250 元計算，變賣金額應超過10萬元等語（見本院卷第61頁）。本院審酌被告並未提出其本案竊得財物之變賣憑證資料，且依被告於112年2月間3次至松根資源回收場變賣銅的價格均為每公斤215元（見偵卷第75-83頁），然依被告上揭所述之變賣價格，竟僅約每公斤92元，差距極大等情，認被告所述之變賣價格有疑，不能採信，是仍應沒收沒收被告所竊得之「紅銅管50支，重量350公斤」、「銅線60公斤」，至於被告提出供本院扣押之37,800元，應由檢察官於本案確定執行時，依被告犯罪所得沒收之執行狀況，本於職權發還被告或從追徵價額中予以扣抵。　㈡另被告本案犯罪之工具，既經警於被告另案竊盜犯行中扣案，且經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以113年度偵字第6243、8 947號起訴書聲請沒收，而未扣於本案，爰不於本案判決諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳振義提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官吳永梁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明株附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-11

CHDM-113-易-1609-20250211-1

易

臺灣彰化地方法院

加重竊盜等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1434號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告劉清銮上列被告因加重竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10165、13044、13106、13391、13432、13612、14037、14188 、14510號）及移送併辦（113年度偵字第19138號），本院判決如下：　　主　文劉清銮被訴部分，公訴不受理。　　理　由一、按被告死亡者，應諭知不受理之判決；又法院諭知不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第 307條分別定有明文。二、本件被告劉清銮已於民國113年12月31日死亡，有其個人基本資料查詢結果及臺灣彰化地方檢察署相驗屍體證明書在卷可稽（本院卷第245、249頁），爰依上開規定，不經言詞辯論，逕為不受理之判決。三、退併辦部分：本件既因被告死亡而諭知不受理之判決，則臺灣彰化地方檢察署檢察官移送併辦部分（113年度偵字第191 38號），本院即無從併予審理，應退回由檢察官另為適法之處理。據上論斷，依刑事訴訟法第303條第5款、第307條判決如主文。本案經檢察官廖偉志提起公訴及移送併辦，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王素珍以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心怡

2025-02-07

CHDM-113-易-1434-20250207-2

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第49號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張校忠籍設彰化縣○○鎮○○里○○路0段00號（彰化○○○○○○○○）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16591 、16841號；本院原案號：113年度易字第1588號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下︰　　主　　文張校忠犯附表編號1、2所示之罪，各處如附表編號1、2「主文」欄所示之刑及沒收。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：張校忠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之各別犯意，分別為下列犯行：　㈠於民國113年8月10日12時44分許，騎乘自行車至彰化縣○○市○ ○○街00號之全聯福利中心靜修店，自該店倉庫進入至員工辦公室，於同日12時45分許，徒手竊取郭育銘放置於該辦公室置物櫃內之黑色後背包1個，該後背包內有之中華民國國民身分證、全民健康保險卡、機車駕駛執照各1張、新臺幣（下同）3,000元現金、悠遊卡3張、充電線1條、小米行動電源1個、郵局金融卡1張、鑰匙2支、無線藍芽耳機1副，得手後隨即騎乘上揭自行車離去。　㈡於113年8月10日13時許，騎乘自行車至彰化縣○○市○○街00號，徒手竊取陳明志放置於該處桌上、內有2,000元現金及紫南宮錢母1個之紅包袋1個，得手後騎乘上揭自行車離開現場。二、前項犯罪事實，有下列證據可資為佐：　㈠被告張校忠於警詢、偵查中及本院審理時之供述。　㈡犯罪事實㈠部分：證人即告訴人郭育銘於警詢時之證述、監視器影像照片、現場及查獲照片、彰化縣警察局113年8月14日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、告訴人郭育銘出具之贓物認領保管單（偵16591號卷第11至35頁）。　㈢犯罪事實㈡部分：證人即告訴人陳明志於警詢時之證述、監視器影像照片、現場照片（偵16841號卷第13至25頁）。三、論罪科刑部分：　㈠核被告就犯罪事實㈠、㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告前後2次竊盜犯行，犯意各別，行為互異，應分論併罰。㈢又卷附全聯福利中心靜修店之監視器畫面時間慢13分鐘（見偵16591號卷第21至22頁警方註記之實際時間），故被告於犯罪事實㈠行竊時間為應為113年8月10日12時45分許，起訴書記載該次犯行行竊時間為為113年8月10日12時32分許，容有未洽，應予更正。㈣被告前因竊盜案件，經本院以109年度易字第891號判處有期徒刑7月、3月，及以110年度簡字第1627號判處有期徒刑3月確定，經定應執行刑為有期徒刑11月，於111年8月27日縮刑期滿執行完畢，被告構成累犯並應加重其刑，業據檢察官於起訴書及本院審理時具體主張，並以卷附被告之刑案資料查註紀錄表、法院前案紀錄表為證據，被告受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，所犯上開各罪，均符合刑法第47條第1項累犯所定之要件，且依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告於上開案件執行完畢後，又故意再犯本案各罪，且所犯前案與本案犯罪類型相同，顯見被告具有特別惡性，前案徒刑之執行並無顯著成效，被告對刑罰之反應能力薄弱，再參酌本案被告犯罪情節，並無因適用刑法第47條第1項規定加重最低本刑致無法處以最低法定本刑，而使其所受刑罰超過所應負擔罪責之罪刑不相當情形，是就被告所犯上開各罪，均依刑法第47條第1項累犯之規定，各加重其刑。㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告素行不佳，除前開構成累犯之竊盜案件外（構成累犯部分，不重複評價），仍有其他竊盜案之前科紀錄，猶不知悔改，再犯本案，被告不思循正途獲取財物，而為上開竊盜犯行，造成他人受有財產上之損害，事後僅告訴人郭育銘失竊之黑色後背包、悠遊卡2張有尋獲發還，及其各次竊盜之手段、所得財物價值、被告智識程度為國中肄業、入監前從事養豬工作、離婚、未成年子女由前妻扶養之家庭狀況等一切情狀，分別量處如附表編號 1、2「主文」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈥末按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定、111年度台非字第97號判決意旨參照）。被告於本案所犯數罪固有可定應執行刑之情，然被告尚有其他案件與本案所犯符合數罪併罰可合併定應執行刑（依卷附法院前案紀錄表之記載，被告另因竊盜案件，經本院以113年度簡字第1319號判處有期徒刑4月，於113年9月3日判決確定），為兼顧被告權益及避免勞費，本院認宜待被告所犯數罪均判決確定後，再由檢察官聲請法院定其應執行之刑，較為妥適，從而不於本案判決時定其應執行之刑，附此敘明。四、關於沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。被告於犯罪事實㈠所竊得之3, 000元現金、悠遊卡1張、充電線1條、小米行動電源1個、無線藍芽耳機1副；於犯罪事實㈡所竊得內有2,000元現金及紫南宮錢母1個之紅包袋1個，均屬於被告之犯罪所得，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，分別於被告各次所犯竊盜罪名下宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈡次按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。被告於犯罪事實㈠所竊得之黑色後背包1個、悠遊卡2張，均已發還予告訴人郭育銘具領（見偵16591號卷第35頁贓物認領保管單），此部分已發還之犯罪所得不予宣告沒收。　㈢又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明文。被告於犯罪事實㈠所竊得之中華民國國民身分證、全民健康保險卡、機車駕駛執照、郵局金融卡各1張、鑰匙2支等物，並未扣案，審酌此部分物品本身財產價值不高，告訴人郭育銘亦可另行掛失補辦及重新打配鑰匙，本院認宣告沒收或追徵此部分物品欠缺刑法上之重要性，故無諭知沒收、追徵之必要，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項、第450條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官廖偉志提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王素珍以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心怡附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實㈠所示犯行張校忠犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元、悠遊卡壹張、充電線壹條、小米行動電源壹個、無線藍芽耳機壹副沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實㈡所示犯行張校忠犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得內有新臺幣貳仟元、紫南宮錢母壹個之紅包袋壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-07

CHDM-114-簡-49-20250207-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第586號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告蘇詠崎指定辯護人本院約聘辯護人黃梓翔上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10500、17463號、113年度偵字第6596號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，本院逕改以簡式審判程序，判決如下：　　主　文蘇詠崎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、蘇詠崎自民國112年間某時起，經營「尊鑫虛擬資產」幣商（Line暱稱「尊鑫虛擬資產」，下稱尊鑫幣商）、「萬豪虛擬資產」幣商（Line暱稱「萬豪虛擬資產」，下稱萬豪幣商），負責向火幣交易所申請加密貨幣錢包供尊鑫幣商使用、並擔任面交人員管理者及回覆被害人於通訊軟體LINE之購買訊息，其與不詳之詐欺集團共同謀議合作，先由詐欺集團指定被害人向尊鑫幣商、萬豪幣商聯繫購買泰達幣USDT，尊鑫幣商、萬豪幣商以高於市價之匯率出售泰達幣USDT予被害人，再派員與被害人面交購買泰達幣USDT之款項，且將泰達幣 USDT存入詐欺集團提供予被害人然實際為詐欺集團操作之指定虛擬貨幣錢包位址，藉此賺取價差，並使檢警單位難以追查資金流向而洗錢。而蘇詠崎即意圖為自己不法之所有，與施柏亨（由本院另行審理）、通訊軟體Line暱稱「胡睿函」、「Ellie_Pab」、「開戶經理陳志雄」及不詳之詐欺集團成員，基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團成員於112年3月13日9時許，以Line暱稱「胡睿函」、「Ellie_Pab」、「開戶經理陳志雄」名義，向石家豪佯稱可以投資虛擬貨幣以賺取獲利等語，且要求石家豪申辦指定之投資平台帳號並向指定之尊鑫幣商購買虛擬貨幣，致石家豪陷於錯誤，遂依該詐欺集團成員指示註冊投資平台帳號，並向指定之尊鑫幣商即蘇詠崎購買泰達幣USDT。嗣：　㈠蘇詠崎於112年5月12日12時許，在位於彰化縣○○鎮○○路000號之OK超商旁，與石家豪進行面交，由石家豪將新臺幣（下同）60萬元現金交付予蘇詠崎後，蘇詠崎再將19230顆泰達幣U SDT轉入該詐欺集團成員提供予石家豪之指定虛擬貨幣錢包位址，致石家豪誤認確實有購買泰達幣USDT成功，以此方式製造金流斷點並掩飾特定犯罪所得來源及去向。　㈡施柏亨受蘇詠崎之指示，於112年5月22日13時38分許，在位於彰化縣○○鎮○○路000號之OK超商旁，與石家豪進行面交，由石家豪將100萬元現金交付予施柏亨後，施柏亨再將31948 顆泰達幣USDT轉入該詐欺集團成員提供予石家豪之指定虛擬錢包位址，致石家豪誤認確實有購買泰達幣USDT成功，以此方式製造金流斷點並掩飾特定犯罪所得之來源及去向。　㈢施柏亨受蘇詠崎之指示，於112年5月27日15時13分許，在彰化縣○○鎮○○路0段000巷0○0號內，與石家豪進行面交，由石家豪將80萬元現金交付予施柏亨後，施柏亨再將25559顆泰達幣USDT轉入該詐欺集團成員提供予石家豪之指定虛擬錢包位址，致石家豪誤認確實有購買泰達幣USDT成功，以此方式製造金流斷點並掩飾特定犯罪所得之來源及去向。　㈣施柏亨受蘇詠崎之指示，於112年6月2日13時30分許，在彰化縣○○鎮○○路000號之OK超商旁，與石家豪進行面交，由石家豪將80萬元現金交付予施柏亨後，施柏亨再將25559顆泰達幣USDT轉入該詐欺集團成員提供予石家豪之指定虛擬錢包位址，惟因石家豪已因察覺有異已先於同年月1日報警，施柏亨於收受上開款項後，隨即為在場埋伏之員警逮捕，並扣得手機2支、現金80萬元（已發還），始查悉上情。　二、案經石家豪告訴及彰化縣警察局和美分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　　理　由一、證據名稱：　㈠證人即告訴人石家豪於警詢之證述。　㈡證人楊森於警詢之證述。　㈢證人即本案共同被告施柏亨於警詢及偵查中之供述。　㈣告訴人石家豪提供之Line對話紀錄。　㈤彰化縣警察局和美分局扣押筆錄、扣押物品目錄表。　㈥贓物認領保管單。　㈦警製監視器畫面簡述。　㈧現場照片、監視器截取照片。　㈨數位證物勘察報告。　　㈩被告蘇詠崎於警詢、偵查及本院準備程序、審理程序中之供述及自白。二、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。比較適用時，應將行為時之法律與裁判時之法律進行比較，適用最有利於行為人之法律。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。　㈡被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布，於同年月16日生效，嗣洗錢防制法於113年7月31日再次修正公布施行，於同年8月2日生效。依112年6月14日修正前洗錢防制法（下稱行為時法）第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、同法第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；112年6月14日修正後洗錢防制法（下稱中間時法）第14條第1項未修正，第16條第2項則修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；113年7月31日修正後洗錢防制法（下稱現行法）將洗錢罪定於第19條，並以新臺幣1億元為情節輕重之區分標準，該條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，另於第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」。查被告蘇詠崎本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，其於偵查中雖否認犯行，惟已就自己或指派施柏亨前往向被害人石家豪收取金錢，及收取金錢後如何轉換為虛擬貨幣，並賺取差價等情節，為承認之肯定供述，嗣於審判中亦承認本案犯罪事實並為認罪之答辯，已在偵查及審判中均自白本案洗錢犯行，然其並未主動繳交所得財物，從而其所犯洗錢犯行若適用行為時法第14條第1項論斷，其只要於偵查或審判中自白犯行即可依同法第16條第2項減輕其刑，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑6年11月以下；倘適用中間時法第14條第1項論斷，其因於偵查及審判中均白白犯行，可依第16條第2項減輕其刑，其量刑範圍（類處斷刑）亦為有期徒刑6年11月以下；倘適用現行法第19條第1項後段之規定，因其未自動繳交所得財物而不符合第23 條第3項減輕其刑之規定，其量刑範圍（類處斷刑）則為有期徒刑6月以上5年以下。再依刑法第35條第2項前段之規定，同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，故經綜合比較結果，應認適用現行洗錢防制法之規定較有利於被告。　　㈢另被告行為後，刑法第339條之4固於112年5月31日修正公布，並於112年6月2日生效施行，惟修正後之刑法第339條之4 未修正法定刑度，僅增訂該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」，核與被告蘇詠崎所涉罪名及刑罰無關，自無比較新舊法之問題，應逕行適用裁判時法即現行法之規定。起訴意旨認應適用修正前刑法第339條之4規定論處，尚有誤會，附此敘明。三、論罪科刑：　㈠核被告蘇詠崎所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈡被告雖僅負責整個犯罪行為中之一部分，惟其與詐欺集團其他成員相互間，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，自應對於三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行等所生之全部犯罪結果共同負責。是被告蘇詠崎與施柏亨、Line暱稱「胡睿函」、「El lie_Pab」、「開戶經理陳志雄」及其他不詳之詐欺集團成員間就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈢被告蘇詠崎係本於同一詐欺取財之犯意，於密切接近之時間，延續同一詐欺手段，接續數次侵害同一被害人之財產法益，合為包括之一行為予以評價為當，故應論以實質上一罪之接續犯。又其以1行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從較重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈣爰審酌被告為詐欺集團向被害人面交取款，並將所取得之贓款轉化為虛擬貨幣，不僅使詐欺等財產犯罪於社會上充斥橫行，且使本案被害人蒙受財產損失，惟考量被告於詐欺集團中非主導犯罪之核心角色，犯後坦承犯行，衡以被告自述高中畢業，沒有專門技術或證照，目前未婚、無子女，入監所前與媽媽同住於租屋處，從事服務業，每月收入不固定，除了生活開銷外，每月還要繳納貸款等智識程度、家庭生活、經濟狀況，及其犯罪之動機、目的、手段、對被害人造成之損害程度、犯後態度，並參酌被害人、公訴人及辯護人之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　㈠犯罪所得：　⒈犯罪事實㈠、㈡、㈢部分：被告蘇詠崎於警詢時供稱其於112年 5月12日12時許，在和美鎮東萊路153號（OK便利商店）向石家豪收取60萬元後拿去買泰達幣，1顆幣賺0.3塊，由其與邱子桓平分，其此部分獲利5至7萬元等語（見和美分局警卷第 5頁、第8頁）；被告蘇詠崎於偵查中亦供稱112年5月22日、 27日向石家豪收取共180萬元拿去向其他幣商購買虛擬貨幣，一顆幣賺取0.3元台幣的差價，之後其再與施柏亨平分；1 12年5月12日在和美OK超商向石家豪收取60萬元後也是拿去買幣；其都只有購買泰達幣，沒有其他虛擬貨幣等語（見11 2年度偵字第17463號卷第61頁）。核被告蘇詠崎上開所稱11 2年5月12日以60萬元購買泰達幣賺取每顆差價0.3元，與邱子桓平分後獲取5至7萬元的利益部分，並非確定之金額，依有疑惟利被告之原則，並以最有利被告原則，本院認被告蘇詠崎此部分獲利為5萬元；又被告蘇詠崎於112年5月22日、2 7日向石家豪收取共180萬元後購買泰達幣，惟泰達幣之幣值有起有落，依購買的時間不同而有差異，卷內又無確實之購買明細可資證明，並無法完全精準認定，然泰達幣於112年5 月間之幣值並無大幅度誇張之變化，以被告蘇詠崎上述其於 5月12日以60萬元購買，每顆賺取0.3元差價，並與邱子桓平分後可得5萬元之情形推斷，可推估其後於112年5月22日、2 7日共以180萬元購買泰達幣，同樣每顆賺取0.3元價差，並與施柏亨平分後，應可得15萬元之獲利，故本院認被告蘇詠崎本案犯罪事實㈠、㈡、㈢共有20萬元之獲利，該20萬元為其本案之犯罪所得，並未扣案，爰依刑法第38條之1第1項、第 3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉犯罪事實㈣部分：被害人石家豪於112年6月2日13時30分許雖有交付現金80萬元予前往收款之本案共同被告施柏亨，惟施柏亨收款後，隨即遭現場埋伏之員警逮捕，該筆80萬元現金經警方扣押後，嗣已將該筆80萬元發還被害人石家豪，有彰化縣警察局和美分局贓物認領保管單在卷可稽（見112年度偵字第10500號卷第49頁），此部分犯罪所得已合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收，附此敘明。　㈡被害人石家豪本案所交付共240萬元（不含已發還之80萬元部分），為本案洗錢之財產上利益，依洗錢防制法第25條第1 項之規定，固不問屬於犯罪行為人與否均沒收之。惟本院審酌，本案被害人石家豪交付款項後，被告蘇詠崎已將之拿去購買虛擬貨幣賺取價差，然該些虛擬貨幣並非存入被告蘇詠崎之虛擬貨幣錢包中，且並無證據證明所存入之虛擬貨幣錢包實際可由被告蘇詠崎支配存取，被告蘇詠崎就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，且被告蘇詠崎於本案所獲之犯罪所得亦已經本院宣告沒收如前所述，倘依洗錢防制法第25 條第1項規定沒收，實屬過苛，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官傅克強提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　　　法　官李淑惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃國源附錄本案論罪科刑法條【中華民國刑法第339條之4】犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。【洗錢防制法第19條】有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-06

CHDM-113-訴-586-20250206-1

簡

臺灣彰化地方法院

傷害

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2528號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃崇豪指定辯護人本院公設辯護人陳志忠上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5408 號），本院依通常程序審理（113年度易字第1160號），被告於準備程序進行中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃崇豪犯傷害罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除證據補充「被告黃崇豪於準備程序中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以107年度簡字第2310號、108年度易字第66號判決分別判處有期徒刑2月、 3月、4月確定，並定應執行有期徒刑7月，於民國109年7月2 1日縮短刑期執行完畢等情，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本院依大法官第775號解釋意旨，考量被告於刑罰執行完畢後，屢屢再犯，顯見對於刑罰之反應力薄弱，有加重其刑之必要，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈢爰審酌被告對被害人林志仲所造成之傷害程度，並考量其犯罪之動機、目的、手段、素行、犯後態度，衡以被告自述國中畢業，沒有其他專門技術或證照，目前未婚，育有1名現年9歲之子女，入監所前與爸爸、小孩同住，務農為業，農作物賣出去才有收入，父親則從事鐵工廠的工作，父親也會幫忙家裡的生活開銷等智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官鄭文正提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　　　官李淑惠以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃國源附錄本案論罪科刑法條【中華民國刑法第277條】傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5408號　　被　　　告　黃崇豪　男　29歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃崇豪前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣彰化地方法院107年度簡字第2310號、108年度易字第66號判決分別處有期徒刑2月、3月、4月確定，並定應執行有期徒刑7月，而於民國109年7月21日縮短刑期執行完畢出監。詎仍不知悔改，因與顏誠佑之子顏廷霖前有糾紛，竟於112年10月2日下午某時許，向友人田育陞借用車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱系爭汽車)，並於112年10月3日凌晨0時許，駕駛系爭汽車搭載真實姓名年籍不詳之2位友人，前往顏誠佑位於彰化縣○ ○鄉○○路0段000號住處門口，在車內對外叫囂，適林志仲前來拜訪友人顏誠佑而在上開住處，顏誠佑、林志仲在屋內聽聞門口吵鬧聲後外出查看，詎黃崇豪在系爭汽車駕駛座見顏誠佑外出詢問因何事前來，竟情緒失控欲再次挑釁顏誠佑，駕駛汽車前行後，明知顏誠佑、林志仲站立在車輛後方，且知悉駕駛汽車無故高速倒車，可能擦撞後方之人成傷，仍基於縱使造成他人受傷，亦不違背其本意之不確定傷害故意，貿然駕駛系爭汽車高速倒車，擦撞在後方欲查看系爭汽車車號之林志仲，致林志仲跌坐在地，並受有左側膝部擦傷、右側膝部挫傷之傷害，黃崇豪隨即駕駛系爭汽車迴轉後停靠路邊，並在車內點燃鞭炮，丟擲到路面後駕駛系爭汽車離去。嗣經顏誠佑、林志仲報警處理，經警調閱路口監視器畫面過濾分析，始悉上情。二、案經林志仲訴由彰化縣警察局北斗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事項編號證據名稱待證事實 1 被告黃崇豪於警詢及偵查中之供述。坦承於上開時間，駕駛系爭汽車搭載友人前往上開地點，在車上與告訴人林志仲及證人顏誠佑起衝突，並燃放鞭炮之事實。 2 證人即告訴人林志仲於警詢及偵查中之證述。於上開時、地，駕駛系爭汽車之人在車內叫囂，告訴人林志仲與友人顏誠佑外出查看，系爭汽車倒車撞擊告訴人林志仲成傷，且駕駛系爭汽車之人燃放鞭炮後離去之事實。 3 證人顏誠佑於警詢及偵查中之證述。於上開時、地，駕駛系爭汽車之人在車內叫囂，證人顏誠佑與告訴人林志仲外出查看，系爭汽車倒車撞擊告訴人林志仲成傷，且駕駛系爭汽車之人燃放鞭炮後離去之事實。 4 證人田育陞於偵查中之證述。證人田育陞於112年10月2日在友人謝細貴住處，將系爭汽車出借與被告黃崇豪，之後被告歸還系爭汽車時車子損壞之事實。 5 卓醫院乙種診斷證明書診斷書。告訴人林志仲於112年10月3日就診，受有左側膝部擦傷、右側膝部挫傷之傷害。 6 路口監視器畫面翻拍照片、車輛詳細資料報表。被告黃崇豪於上開時、地，駕駛系爭汽車前往證人顏誠佑住處之事實。二、訊據被告黃崇豪辯稱：伊當時駕駛系爭汽車前往上開地點，證人顏誠佑與告訴人林志仲拿球棒出來砸車，伊才開車回頭燃放鞭炮，伊沒有撞到人等語。經查，被告自承駕駛系爭汽車前往證人顏誠佑住處，在現場燃放鞭炮後離去，若被告果真無故遭告訴人林志仲、證人顏誠佑持球棒砸車，自應立即報警，何以被告在凌晨攜帶鞭炮前往證人顏誠佑住處，並在現場燃放後離去，被告所辯已與常情不符。次查，告訴人當下立即前往卓醫院就診，且被告前於112年8月30日亦曾駕駛車輛前往上開住處叫囂、復於113年2月11日前往上開住處丟擲爆裂物等行為，有彰化縣警察局北斗分局案件報告書附卷可佐，又被告黃崇豪駕駛系爭汽車見證人顏誠佑與告訴人林志仲外出查看後，車頭轉向2人直行後，突然又倒車擦撞告訴人林志仲等情，業據證人顏誠佑、告訴人林志仲於警詢及偵查中證述甚明，堪認被告明知告訴人林志仲在車輛後方，仍高速倒車1次致擦撞告訴人林志仲成傷，具有不確定傷害故意，且確有駕駛系爭汽車倒車擦撞告訴人林志仲之犯行。惟被告駕駛車輛高速倒車擦撞告訴人林志仲後，並未持續追撞告訴人林志仲，難認有殺人之主觀犯意，附此敘明。綜上，被告前揭所辯，顯係事後卸責之飾詞，不足採信，其犯嫌堪予認定。三、核被告黃崇豪所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日不久即再犯本案，足認其法遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭文正　　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　侯凱倫

2025-01-23

CHDM-113-簡-2528-20250123-1

交易

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度交易字第132號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告吳鈞山邱博凱上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴(111年度調院偵字第232號)，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，由本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　　　文吳鈞山犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。邱博凱犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、被告吳鈞山、邱博凱所犯均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件。被告2人於準備程序中，就被訴事實皆為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人與被告2人之意見後，本院認適宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。且依刑事訴訟法第 273條之2及第159條第2項之規定，本案不適用同法第159條第1項傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，亦不受同法第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除下列事項外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載： (一)檢察官起訴書犯罪事實欄一第8行「前後兩車間之行車安全距離」之記載，應更正為「應依規定保持前後兩車間之行車安全距離」。 (二)檢察官起訴書犯罪事實欄一第12行至第13行「吳鈞山駕駛車輛煞閃失控撞及外側護欄及前車後，」之記載，應補充為「　　吳鈞山駕駛車輛煞閃失控撞及外側護欄及前車即由游濬昱駕駛之車牌號碼000-0000號營業大貨車後，」。 (三)檢察官起訴書犯罪事實欄一第15行「邱博凱駕駛車輛之貨櫃掉落對向內側車道，」之記載，應補充為「邱博凱駕駛車輛之貨櫃掉落對向內側車道，邱博凱疏未於貨櫃後方100公尺以上處設置警示措施」。 (四)檢察官起訴書犯罪事實欄一第16行至第17行「沿臺61線公路外側車道由南往北方向行駛至該處，因而發生碰撞，」之記載，應補充並更正為「沿臺61線公路外側車道由南往北方向行駛至該處，而依當時客觀情狀亦無不能注意之情事，彭子松亦疏於注意車前狀況，因而碰撞上開邱博凱駕駛之車輛掉落之貨櫃，」。 (五)檢察官起訴書犯罪事實欄一第18行至第19行「致彭子松因而受有創傷性硬腦膜下出血、腦出血、雙額葉、顱底骨折合併氣腦症、菌血症等傷害。」之記載，應補充為「致彭子松因而受有創傷性硬腦膜下出血、腦出血、雙額葉、顱底骨折合併氣腦症、菌血症等傷害。彭子松經就醫治療後，仍有雙側顳側野偏盲之情形，已達嚴重減損二目視能之重傷害程度。」。　　 (六)證據部分補充「被告吳鈞山、邱博凱於本院準備程序及審理時之自白」、「證人游濬昱於警詢及偵查時之證述」、「公路監理電子閘門系統查詢車籍資料(車牌號碼：9772-GD號、 889-KN號、KLJ-1189號、KLE-8028號)」、「彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院以民國113年4月10日一一三彰基院森字第1130400010號函檢送之鑑定報告書」。三、論罪科刑 (一)核被告吳鈞山、邱博凱所為，均係犯刑法第284條後段之過失傷害致人重傷罪。告訴人彭子松因本案交通事故受傷後，經於民國113年1月23日在彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院接受中心三十度視野檢查及視覺誘發電位檢查之結果顯示，雙眼顳側視野偏盲，右眼視野指數為41%，左眼視野指數為48%，雙側的視覺路徑受損，同日的最佳矯正視力分別為右眼0.16及左眼0.3，已達嚴重減損二目之視能程度一節，有彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院以113年4月 10日一一三彰基院森字第1130400010號函檢送之鑑定報告書　　附卷可稽(見本院卷第177頁)，足見告訴人因本案交通事故所受傷害已達重傷害之程度。起訴意旨認被告2人係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，容有誤會，惟因基本社會事實同一，且經本院當庭告知被告2人上開刑法第284條後段過失傷害致人重傷之罪名，已保障被告2人防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。 (二)被告吳鈞山肇事後，於有偵查犯罪職權之機關或個人發覺前，向前往醫院處理之員警當場承認為肇事人；被告邱博凱肇事後，於有偵查犯罪職權之機關或個人發覺前，向前往現場處理之員警當場承認為肇事人，此有彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷足徵(見111年調院偵字第23 2號卷第71、73頁)，被告2人嗣後並均到庭接受裁判。堪認被告2人係對於未經發覺之罪自首，爰依刑法第62條前段規定各減輕其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告吳鈞山、邱博凱參與道路交通，自應確實遵守交通規則以維護其他用路人之安全。其等因駕駛疏失，肇致本案交通事故，造成告訴人受有重傷害，被告2人行為實有不該。併斟酌被告2人各自之過失情節，告訴人之傷勢程度，告訴人就本案交通事故之發生亦有過失，被告2人於犯罪後均坦承犯行，雖曾與告訴人進行調解，惟因無法達成共識致未成立調解，但就被告2人應負擔之民事損害賠償責任，告訴人已提出刑事附帶民事訴訟以為救濟。兼考量被告2人之素行，及其等自述之智識程度、工作情形、家庭生活、經濟狀況及公訴人、被告2人、告訴代理人周志峰律師對於被告2人科刑範圍之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官高如應提起公訴，檢察官何昇昀、鍾孟杰、翁誌謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　23　　日　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　林慧欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖雯　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度調院偵字第232號　　被　　　告　吳鈞山　男　66歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路000號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鎮○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　邱博凱　男　41歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號15樓之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000 上列被告等因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳鈞山、邱博凱於民國110日12月21日5時28分許，分別駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車、車牌號碼000-00號營業貨櫃曳引車，前後同沿臺61線公路外側車道由北往南方向行駛，於行經臺61線公路187公里4公尺處時，本應注意汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施、汽車行駛高速公路及快速公路，前後兩車間之行車安全距離，及汽車在行駛途中，因其他緊急情況無法繼續行駛且無法滑離車道時，除顯示危險警告燈外，並應在故障車輛後方100公尺以上處設置車輛故障標誌，且依當時客觀情狀並無不能注意之情事，竟均疏未注意保持安全距離及車前狀況，並適採安全措施，吳鈞山駕駛車輛煞閃失控撞及外側護欄及前車後，橫停於車道上，又未於車道上游100公尺處設置警示措施，而遭邱博凱駕駛之車輛撞及後，邱博凱駕駛車輛之貨櫃掉落對向內側車道，適有彭子松駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車，沿臺61線公路外側車道由南往北方向行駛至該處，因而發生碰撞，致彭子松因而受有創傷性硬腦膜下出血、腦出血、雙額葉、顱底骨折合併氣腦症、菌血症等傷害。二、案經彭子松委由周志峰律師訴由彰化縣警察局芳苑分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告吳鈞山、邱博凱於警詢及偵查中之供述。（二）告訴人彭子松於警詢中之指訴。（三）彰化縣警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1、現場與車損照片。（四）行車紀錄器錄影影像與擷取照片。（五）秀傳醫療財團法人彰濱秀傳紀念醫院診斷證明書。（六）交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（彰化縣區0000000案）。（七）交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（00 　　　00000案）。二、所犯法條：　　核被告吳鈞山、邱博凱所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告吳鈞山、邱博凱於車禍後，分別停留傷者就醫醫院及現場，在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其肇事前，各向到醫院了解事發經過及到現場處理之員警表明自己為肇事人，係對未發覺之罪自首並接受裁判，有彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷為憑，請依刑法第62條前段之規定審酌其等之刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高如應本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 112　　年　　3 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　江慧瑛附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-01-23

CHDM-112-交易-132-20250123-1

簡上

臺灣彰化地方法院

誣告

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度簡上字第101號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官上訴人即被告賴逢偉選任辯護人張伶榕律師上列上訴人因被告誣告案件，不服本院中華民國113年5月28日11 3年度簡字第914號第一審簡易判決(起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第2980號)，提起上訴，及臺灣彰化地方檢察署檢察官移送併辦(案號：113年度偵字第6819號)，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。賴逢偉緩刑貳年。　　犯罪事實一、賴逢偉前因受劉建助之託而擔任彰化縣○○鄉○○路00○00號房地(下稱本案29之35號房地)、彰化縣○○鄉○○路00○00號房地( 下稱本案29之60號房地，以下就本案29之35號房地、本案29 之60號房地合稱為本案2房地)之登記名義人，賴逢偉於民國 111年1月3日、1月13日，因為本案2房地出售而在彰化縣員林市住商不動產員林大道加盟店(下稱住商員林大道店)簽約，並提供印鑑證明、「賴逢偉」印章給承辦地政士黃金燦，及授權黃金燦辦理本案2房地後續之移轉登記、稅捐、履約保證、點交等事宜。黃金燦因此於111年3月4日，在本案2房地之「安新建築經理(股)公司房地點交證明暨買賣價金履約保證結案單」賣方欄上填寫金額，再以賴逢偉提供之「賴逢偉」印章蓋印後，交由王竹彤拿給賴逢偉簽名，方能完成本案2房地之撥款、點交手續。賴逢偉明知前情，因承攬劉建助之工地致雙方有工程款糾紛，竟意圖使劉建助受刑事處分，基於誣告之犯意，於112年6月28日向臺灣彰化地方檢察署 (下稱彰化地檢署)申告劉建助涉嫌偽造文書，並於同日15時 39分許，接受彰化地檢署檢察事務官詢問時誣指略以：劉建助基於行使偽造私文書之犯意，於110年12月間，委由不知情刻印業者偽刻「賴逢偉」印章，在不詳地點，在買賣標的為「彰化縣○○鄉○○路00○00號」、「彰化縣○○鄉○○路00○00號」之「安新建築經理(股)公司房地點交證明暨買賣價金履約保證結案單」賣方欄偽造「賴逢偉」印文各1枚，委由王竹彤持該等結案單前往賴逢偉彰化縣埔心鄉住處(地址詳卷)要求賴逢偉簽名而行使之，足生損害於安新建築經理股份有限公司(下稱安新建經公司)對於本案2房地交易價金撥付之正確性及賴逢偉；另賴逢偉於112年8月11日10時45分許、9月7 日10時13分許、9月8日9時13分許，在彰化縣警察局北斗分局(下稱北斗分局)接受員警詢問時、於112年11月9日14時54 分許，在彰化地檢署接受檢察官訊問時，接續誣指劉建助涉犯偽造文書罪嫌，致使北斗分局將劉建助移送彰化地檢署並列為偽造文書案件之被吿偵辦，劉建助因而遭受刑事偵查，使渠受有刑事處分之危險。惟經彰化地檢署檢察官偵查後，認為劉建助犯罪嫌疑不足而以112年度偵字第18428號為不起訴處分確定。二、案經彰化地檢署檢察官自動檢舉偵查起訴。　　理　　由一、證據能力方面　　 (一)本判決所引用上訴人即被告賴逢偉(下稱被告)以外之人於審判外之言詞及書面陳述，公訴人、被告及其辯護人於本院審理時均同意有證據能力【見本院113年度簡上字第101號卷( 下稱第101號卷)第152頁】。而本院審酌該等供述證據作成及取得之狀況，並無違法、不當或顯不可信之情形，且為證明被告犯罪事實存否所必要，以之作為證據，認屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均具有證據能力。　　 (二)本判決以下所引用之非供述證據，並無證據證明係違法取得，復經本院依法踐行調查程序，該等證據自得作為本案裁判之資料。　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固供承其於112年6月28日向彰化地檢署申告劉建助涉嫌偽造文書，並於同日15時39分許，接受彰化地檢署檢察事務官詢問時指稱劉建助涉嫌偽造文書之情節；另其於112 年8月11日10時45分許、9月7日10時13分許、9月8日9時13分許，在北斗分局接受員警詢問時、於112年11月9日14時54分許，在彰化地檢署接受檢察官訊問時，接續指稱劉建助涉犯偽造文書罪嫌等事實。惟矢口否認有何誣告犯行，辯稱：我沒有提供印章留給黃金燦或劉建助辦理本案2房地買賣事宜，當初劉建助的助理王竹彤拿買賣標的為「彰化縣○○鄉○○路 00○00號」、「彰化縣○○鄉○○路00○00號」之「安新建築經理 (股)公司房地點交證明暨買賣價金履約保證結案單」到我家給我簽名時，上面賣方欄上已經有「賴逢偉」印文各1枚，但不是我用印的，我也不知道用印的印章怎麼來的，我沒有委託他人代刻我的印章。當時我問王竹彤為什麼我還沒簽名就蓋好印章，我說未經我同意刻我的印章還蓋章，這樣我不能接受，王竹彤說她都不知道。但是我有很多投資、工程款在劉建助那裡，叫我聽話一點，簽一簽就對了，我拒絕。隔天晚上王竹彤又說如果我先簽名，會先把埔鹽鄉的工程款給我，我只好先簽名，也拿到部分款項新臺幣(下同)70萬元，還有保留款5萬元尚未給我。王竹彤是劉建助的員工，辦理本案2房地買賣事宜的地政士黃金燦是劉建助委任的，可見王竹彤、黃金燦都是劉建助的使用人，他們均依劉建助的指示行事，所以偽刻印章、偽造印文究竟是黃金燦或王竹彤何人所為，均與劉建助脫免不了關係，劉建助為共同正犯或教唆犯，所以我對劉建助提出偽造文書告訴，並非誣告云云。經查： (一)被告因受劉建助之託而擔任本案2房地之登記名義人一節，業據被告供承在卷，並經證人劉建助於警詢及偵查時證述在卷，此部分事實堪以認定。而被告於112年6月28日向彰化地檢署申告劉建助涉嫌偽造文書，並於同日15時39分許，接受彰化地檢署檢察事務官詢問時指稱略以：劉建助基於行使偽造私文書之犯意，於110年12月間，委由不知情刻印業者偽刻「賴逢偉」印章，在不詳地點，在買賣標的為「彰化縣○○ 鄉○○路00○00號」、「彰化縣○○鄉○○路00○00號」之「安新建築經理(股)公司房地點交證明暨買賣價金履約保證結案單」賣方欄偽造「賴逢偉」印文各1枚，委由王竹彤持該等結案單前往賴逢偉彰化縣埔心鄉住處要求賴逢偉簽名而行使之，足生損害於安新建經公司對於本案2房地交易價金撥付之正確性及賴逢偉；另被告於112年8月11日10時45分許、9月7日 10時13分許、9月8日9時13分許，在北斗分局接受員警詢問時、於112年11月9日14時54分許，在彰化地檢署接受檢察官訊問時，接續指稱劉建助涉犯偽造文書罪嫌，致使北斗分局將劉建助移送彰化地檢署並列為偽造文書案件之被吿偵辦，劉建助因而遭受刑事偵查，使渠受有刑事處分之危險。惟經彰化地檢署檢察官偵查後，認為劉建助犯罪嫌疑不足而以11 2年度偵字第18428號為不起訴處分確定等情，亦據被告坦認不諱，並有彰化地檢署刑事案件申告(自首)單、112年6月28 日詢問筆錄、北斗分局112年8月11日、9月7日、9月8日調查筆錄、彰化地檢署112年11月9日訊問筆錄及彰化地檢署檢察官112年度偵字第18428號不起訴處分書附卷可稽，此部分事實亦堪以認定。 (二)被告於111年1月3日、1月13日，因為本案2房地出售而在住商員林大道店簽約，並提供印鑑證明、「賴逢偉」印章給黃金燦，及授權黃金燦辦理本案2房地後續之移轉登記、稅捐、履約保證、點交等事宜。黃金燦因此於111年3月4日，在本案2房地之「安新建築經理(股)公司房地點交證明暨買賣價金履約保證結案單」賣方欄上填寫金額，再以賴逢偉提供之「賴逢偉」印章蓋印後，交由王竹彤拿給賴逢偉簽名，方能完成本案2房地之撥款、點交手續等節，業據：　1.證人黃金燦於警詢時證稱：本案29之60號房地是於111年1月 3日在住商員林大道店簽立不動產買賣契約書、買賣價金履約保證申請書；本案29之35號房地是於111年1月13日在住商員林大道店簽立不動產買賣契約書、買賣價金履約保證申請書。結案單我不確定是在仲介公司還是在我的事務所簽立，但我確定都是被告親簽，蓋章是由我處理，印章都是被告提供給我的。111年1月3日、111年1月13日簽約時我都在場，本案2房地簽約時，在場人是賣方即被告、1位王小姐(按即王竹彤)、買方施先生及施先生的父親、另1件買方是黃小姐、還有仲介公司店長凃依辰，簽約時都是被告自己簽名，蓋章都是我處理。我沒有代刻被告的印章，也沒有獲授權可代刻被告的印章，印章都是被告主動提供給我蓋契約書等相關文件。111年1月3日被告提供1顆便章給我，111年1月13日他有帶印鑑章來簽約順便在公契用印，所以買賣本案29之35號房地所簽立的私契就順便蓋用被告提供的印鑑章。我不認識被告，是因為辦理買賣本案2房地的事情才接觸被告，我跟被告沒任何關係、無金錢借貸，也沒有仇恨等語【見112年度偵字第18428號卷(下稱第18428號卷)第38、39頁】。並於偵查時具結證稱：警詢筆錄內容是依照我的陳述記載，我是出於自由意志陳述。我因為辦理本案2房地出售案件才認識被告，本案2房地的買賣都有辦理履保。本案發生之前，我幫劉建助處理過2次賣屋作業，我忘記劉建助之前的賣屋案件有無履保。本案2房地出賣的時間，第1件是111年1月3日，第2件是111年1月13日，都是在住商員林大道店進行履保。本案2房地出賣案件，在辦理履保時，被告有交付他的印章給我蓋上。有申請履保，結案時需要申請履保出款，就要蓋履保結案單，需要有買賣雙方的印章，但是沒有限定要哪 1顆，不一定是要簽約時那1顆，這個主要是核對買賣雙方的本人簽名。我有帶本案2房地的履約保證結案單原本到庭(庭呈履約保證結案單2份，影印後發還)，本案2房地的履約保證結案單都是111年3月5日簽立的，確定是被告親自簽名無誤。本案2房地履約保證結案單上面的匯款金額67,557元、1 40,000仲介費、14,364代書費、1,850,821元、132,000仲介費、8,216代書費等金額都是我填寫，這些金額不一定是111 年3月5日我要傳給銀行時當天現場才寫的，如果事先有空我會先寫好。本案2房地履約保證結案單的蓋章會由我這邊蓋章，一開始授權就有說我可以蓋章，我不用另外刻便章，該印章本來就在我這裡，這1顆印章是被告交給我的，我們代書如果要刻便章，不會刻那麼大顆(黃金燦庭呈「賴逢偉」印章)。本案29之60號房地履約保證結案單匯款金額67,557 數字旁邊的「賴逢偉」印文、本案29之35號房地履約保證結案單匯款金額1,850,821數字旁邊的「賴逢偉」印文都是我蓋的，是以我今天庭呈交給檢察官的那1顆「賴逢偉」印章蓋的。但是我不確定我是否是111年3月5日當天蓋的，至於被告簽名的部分，我可以確定是被告簽的，但是也不確定是否是當天簽的，除了我以外，履保銀行也會去核對，如果有問題會通知當事人。(庭呈契約書，影印相關資料後發還)11 1年1月3日我第1次跟被告見面，他簽完這1份契約後印章就交給我，契約書上面的印章跟剛剛檢察官給我看的履約保證結案單上面的印章，及我剛剛交付給檢察官的這1顆印章都是同1顆印章。本案2房地原本都是109年買賣取得，111年賣出，要申報房地合一稅，目前還沒有結案，所以被告的印章還留在我這邊，怕有什麼東西要蓋章。我同意將我今天提出的這顆「賴逢偉」印章當庭交付給檢察官當證物扣案。買賣本案2房地之仲介都是住商員林大道店店長凃依辰及本案2房地之銷售都是蕭煜倫。(庭呈本案買賣包裝袋，影印後發還) 我都會在包裝袋上面寫上本案資料，我有寫仲介的資料，也有註明「賣方已收便章」。我會在本案29之60號房地履約保證結案單上面的「匯款金額」欄位旁的67,557那邊蓋被告的章，及在本案29之35號房地履約保證結案單上面的「匯款金額」欄位旁的1,850,821那邊蓋被告的章，是因為金額有變更，原本分別是寫221,921以及1,991,037。另外履約保證結案單的全名是「房地點交證明暨買賣價金履約保證結案單」，所以有點交的效果等語綦詳(見第18428號卷第334至338頁 )。　2.證人凃依辰於警詢及偵查時證稱：我自110年7月起在住商員林大道店任職，職務為店長，於111年1月到3月間，我都有在住商員林大道店上班。我是本案2房地不動產買賣的「開發」，是劉建助委託我幫他賣的，當時是口頭委託，沒有簽任何書約，本案2房地都是同事蕭煜倫找到買家。本案2房地的不動產買賣契約書、買賣價金履約保證申請書及履約保證結案單都蓋有我的私章，是因為我代表仲介方佳采不動產經紀有限公司，我們公司有加盟住商不動產，這2件案件都是由我經辦。於111年1月3日、111年1月13日簽約時我都在場，地點都是在住商不動產員林大道店。本案2房地簽約當時在場的人分別是本案2房地主辦黃金燦代書、賣方即被告、王竹彤，我印象中賣方還有叫1個蔡代書，還有2案各別的買方。本案2房地簽約時，被告是本人一定要來簽名，簽名一定是被告親自簽名，印章是被告帶來的，印章不會是代書代刻的，因為簽約是第1次見面，我們都會提醒買賣雙方要自己帶印章、身分證。主辦黃金燦代書簽約當下絕對沒有代刻「賴逢偉」的印章，一定是被告自己帶來的。簽約當天會要賣方把印章交給代書，讓代書把這個印章留下來作為後續辦理程序使用。因為如果賣方不留給代書的話，代書都會取得賣方同意要刻1顆便章來辦理後續程序，譬如辦理水電過戶就需要賣方印章。簽約後正常是代書會去聯絡劉建助、王竹彤，要他們聯絡被告簽立履約保證結案單，我記得本案2房地都是王竹彤聯絡被告。本案2房地簽約時，被告要交權狀、身分證、印章等資料給代書代辦，我忘記被告當場有沒有交出印鑑證明，因為如果有交的話，都是代書會收走。本案 2房地的履約保證結案單不是我交給被告，更不會是蕭煜倫，因為蕭煜倫是買方經紀人，他不會跟賣方接觸。履約保證結案單是代書會請安新建經公司出示結案單，這個單據一定是從代書那邊出來的，再約買賣雙方來簽履約保證結案單，才會撥款。簽立履約保證結案單不需要買賣雙方一起到場。我不認識被告，只有簽約時見過2次面，與被告沒有其他關係，無仇恨、怨隙、糾紛，也沒有金錢借貸關係等語(見第1 8428號卷第33至35、377至379頁)。　3.證人蔡聰哲於警詢及偵查時證稱：我的職業是代書，做快20 年。我認識被告、劉建助，我曾經幫他們處理過本案2房地買賣。當時他們要買賣本案2房地，雙方都委託我，賣方是被告，買方是劉建助找來的，但是最後本案2房地沒有買成。當時雙方要買賣本案2房地時是先簽約，我要去預備過戶以及報稅的事情。一般簽約後，客人會交付便章給我或是委託我刻便章。委託我辦理本案2房地買賣那一次沒有辦理履保，但我知道後來他們成功賣出本案2房地那次有辦理履保。本案2房地於111年1月3日、111年1月13日在住商員林大道店簽立不動產買賣契約書、買賣價金履約保證申請書時我都有在場，是被告跟劉建助拜託我陪同的，但是承辦代書不是我。當時是買賣雙方、承辦代書及仲介到場，我確定被告、王竹彤有到場，經過就是一般程序由承辦代書朗讀合約內容，雙方同意後親自簽名，蓋章都是由承辦代書蓋章。本案2 房地簽約時，我看到被告親自簽名，然後承辦代書才蓋章，蓋章時被告也都有在場。當時是另外1個代書辦理，我在旁邊看，簽約的代書是住商的專任代書，一般住商或仲介代書都會要求雙方要帶什麼資料到場。當時雙方簽約後，就由代書辦理。簽約時，被告是坐在住商的代書正對面，住商的代書跟被告寫資料並且雙方核對，被告一定要拿出證件，當時雙方都有到場，且合約書也都是本人簽立的，雙方有完成不動產契約的簽約程序，簽約內容雙方都有看過，雙方都沒有任何糾紛，被告也沒有提出他的印章遭偷刻或是盜蓋，我不認識當時的買方。簽立履約保證結案單時我沒有到場，我也不清楚履約保證結案單是於何時、何地簽立的。但是依我的專業，這個履約保證結案單是要到整個案件登記過戶完成後，價金已經進入履保專戶要雙方撥款才可以給賣方等語明確 (見第18428號卷第42、321至324頁)。　4.證人王竹彤於警詢時證稱：我是芊昱建設公司的銷售業務人員，不算是劉建助的助理，我沒有領公司的薪水，只拿賣房子的傭金跟股金。我知道劉建助找被告當人頭屋主及貸款保證人的事情，但是依我的認知被告不算人頭屋主，是因為大家當時都是股東，被告也是股東之一，所以房子就有登記在股東名下，貸款部分我們都是互保。我知道本案2房地的不動產買賣契約書、買賣價金履約保證申請書及履約保證結案單這些資料，這些資料都不是偽造文書，簽名都是被告自己簽的，印章不是被告自己的就是代書幫他刻的，代書如果有幫他代刻，他自己一定有簽代刻同意書。本案2房地是1個禮拜陸續賣出，簽約都是被告自己親自帶證件、印章去辦理。本案發生之前，我跟被告很好，沒有仇恨糾紛，只是他認為我跟劉建助是同夥，所以關係就不好了，我們之間沒有金錢借貸。我跟劉建助是股東合作關係，他是老闆負責開發規劃，我幫他賣房子，被告負責工程等語(見第18428號卷第27至 29頁)。再於偵查時具結證稱：(提示他卷第13頁所附本案29 之35號房地之安新建築經理股份有限公司履約保證結案單) 一般簽約時，要做履約保證，我們都有給客人簽這個單子，該履約保證結案單上的印章我們都是交給代書辦理，是在住商員林大道店寫的，我有到場，簽名是被告簽的。本案29之 35號房地是登記在被告名下，因為那時候我跟被告、劉建助以及詹茹鈞有股東關係，所以本案29之35號房地登記在被告名下，29之36號房地登記在我名下，29號房地登記在詹茹鈞名下。出售本案29之35號房地要簽約時，被告有到住商不動產，印章也是被告自己帶來的，他也有帶印鑑證明。(提示他卷第15至25頁買賣詹茹鈞與賣方賴逢偉買賣本案29之35號房地之不動產買賣契約書)這份買賣契約書上簽名是被告自己簽的，印章也是被告自己蓋的，因為這間房屋有向中租迪和借2胎，被告妻子知道後就不開心，跟我說為什麼被告跟我合作後就開始負債，還借2胎，我跟劉建助說，因此我們就向被告說把該屋過給詹茹鈞。後來就是蔡聰哲、我、被告一起去李國文住處簽這1份契約書。但是10幾天後住商就打電話跟我說房屋已經賣出去，我就打電話給蔡聰哲說房屋已經賣出，所以就沒有請蔡聰哲辦理將該屋過戶給詹茹鈞之事務，而是直接到住商簽立該屋賣出的契約。當時住商找的代書是黃金燦，蔡聰哲也有一起到住商員林大道店，被告也有到場。上開提示的履約保證結案單是住商要把房屋賣給他們找的客人的履約保證，不是要賣詹茹鈞，與詹茹鈞無關。( 提示他卷第11頁所附本案29之60號房地之安新建築經理股份有限公司履約保證結案單)這1張本案29之60號房地的履約保證結案單跟本案29之35號房地的買賣只有差幾天，是1週內賣出，也是住商員林大道店賣出，簽約時，除買方不同人以外，剩下都是原班人馬到場，只是簽約日期不一樣，是111 年1月3日、14日(按應為13日)簽約的，被告的證件、印章都是他自己帶來的，有印鑑證明，且有過戶給買方並於1個月內交屋等語(見第18428號卷第300至302頁)。　5.證人劉建助於警詢時證稱：本案2房地之不動產買賣契約書、買賣價金履約保證申請書及履約保證結案單等文書都是由代書黃金燦處理，於辦理上述文書資料時我不在場，他們當時是在住商員林大道店辦理履約保證資料，再由黃金燦找安新建經公司配合。這些文書資料都是買賣過戶用，保障買賣雙方權益，而且辦理本案2房地之履約保證等資料都是被告親簽。我於4、5年前成立芊昱建設公司，我找被告當人頭屋主及貸款保證人時，我們關係很好，他同意當人頭，沒有代價，而且他也有投資我個人。本案2房地的買賣過程都是在仲介公司、被告、黃金燦、蔡聰哲、王竹彤與買方在場辦理的等語(見第18428號卷第10至12頁)。復於偵查時證稱：我根本沒有盜刻被告的印章，我有用被告的名字買1塊土地蓋屋，被告有去一信貸款，我就幫他刻印章後，讓他帶那1顆印章去一信開戶，開完戶被告就把印章交給我，讓我使用一信的帳戶，這顆印章我有交給警方扣案當證物，就是第1842 8號卷第47頁扣押物品目錄表上所示的印章。本案2房地之買賣既然我們都有請被告帶印章到場，他也自己帶到場，我們又何必自己偷刻印章。在住商簽約時，我沒有到場，我是委託王竹彤去等語(見第18428號卷第304、323頁)。　6.並有安新建經公司提供之本案2房地之安新建築經理(股)公司房地點交證明暨買賣價金履約保證結案單(見第18428號卷第75、77頁)、本案29之60號房地之不動產買賣契約書、買賣價金履約保證申請書(見第18428號卷第81至93頁)、本案2 9之35號房地之不動產買賣契約書、買賣價金履約保證申請書(見第18428號卷第97至110頁)、證人黃金燦提出之牛皮信封袋(見第18428號卷第341頁)、本案29之60號房地之不動產買賣契約書、買賣價金履約保證申請書、不動產委託銷售標的現況說明書(成屋)、安新建築經理(股)公司房地點交證明暨買賣價金履約保證結案單(見第18428號卷第343至351頁) 、本案29之35號房地之安新建築經理(股)公司房地點交證明暨買賣價金履約保證結案單(見第18428號卷第353頁)、被告與證人王竹彤間於111年3月4日之通訊軟體LINE(下稱LINE軟體)對話紀錄擷圖(見第18428號卷第363頁，證人王竹彤傳送「仲介公司打電話來說要簽一張點交的單子我現在先去仲介公司看一下等一下跟你聯絡」、「我在你家後面」等訊息給被告)及彰化縣溪湖地政事務所以113年11月27日溪地一字第 1130006733號函檢送之本案2房地辦理移轉登記資料【含土地登記申請書、彰化縣地方稅務局土地增值稅繳款書、免稅證明書(員林分局)、土地所有權買賣移轉契約書、111年契稅繳款書(員林分局)、建築改良物所有權買賣移轉契約書、印鑑證明、彰化縣地方稅務局111年房屋稅繳款書、彰化縣溪湖地政事務所土地、建物所有權狀，見第101號卷第101至 145頁】附卷足稽。且有證人黃金燦提供與彰化地檢署檢察官扣案之「賴逢偉」印章1顆可佐。　7.依上開證人黃金燦之證述，可知被告於111年1月3日在住○○○ ○道○○○○○○00○00號房地簽署不動產買賣契約、買賣價金履約保證申請書時，即已交付1顆「賴逢偉」印章給證人黃金燦保管使用；被告於111年1月13日在住○○○○道○○○○○○00○00號房地簽署不動產買賣契約、買賣價金履約保證申請書時，因其當日有攜帶印鑑章到場，乃由證人黃金燦以印鑑章用印本案29之35號房地簽署不動產買賣契約、買賣價金履約保證申請書及本案2房地之公契。被告並已授權由證人黃金燦辦理本案2房地後續之移轉登記、稅捐、履約保證及點交等事宜。之後證人黃金燦才在本案2房地之「安新建築經理(股)公司房地點交證明暨買賣價金履約保證結案單」賣方欄上填寫金額，再以被告提供之「賴逢偉」印章蓋印後，交由證人王竹彤拿給被告簽名，以完成本案2房地之撥款、點交手續。且證人黃金燦所提出之渠裝放本案29之60號房地買賣資料之牛皮信封袋上確實記載賣方部分已收便章(見第18428號卷第 341頁)。參以被告簽署之本案29之60號房地不動產買賣契約、本案29之35號房地不動產買賣契約，於契約第2條第2項均已約定：買賣雙方同意完全委由住商總部推薦地政士(代書) 黃金燦地政士(以下簡稱承辦地政士)將簽約款存匯入專戶、向安新建經申請過戶時所衍生之相關稅費及必要支出費用( 如土地增值稅、地價稅、房屋稅、工程受益費等)並辦理繳納支付、辦理房地產移轉設定登記、抵押權之塗銷或設定、貸款申辦、償還作業(包括但不限於承辦地政士得向安新建經申請代償款項，並由承辦地政士向債權人辦理代清償)、向安新建經請領協議應付或動支款項及點交、簽署結案單並通知安新建經等相關事宜。承辦地政士就本項事務之實際作業得使第三人代為處理，惟承辦地政士就本項事務應負擔全部責任；且為確保誠信及交易安全，雙方茲確認自證件交付起至買賣合約完成或合約經雙方同意解除或經法院判決確定解除日止，非經買賣雙方之同意，任何一方均不得向承辦地政士要求取回證件、終止委託或直接向有關機關申請案件撤銷、辦理房地產移轉設定登記、抵押權之塗銷或設定等行為，違者對承辦地政士不生拘束之效力(見第18428號卷第82、 98頁)。被告簽署之本案29之60號房地買賣價金履約保證申請書、本案29之35號房地買賣價金履約保證申請書，於申請書第6條第7項皆約定：甲(即買方)乙(即賣方)雙方同意由承辦地政士辦理房地點交及簽署「房地點交證明暨買賣價金履約保證結案單」相關事宜，並由承辦地政士將前揭結案單交付予安新建經辦理專戶結算出款，結案單須由甲乙方本人或甲方指定之登記名義人簽署，否則甲方或乙方應檢附授權書等內容(見第18428號卷第91、106頁)。可見被告確已授權委由證人黃金燦辦理買賣本案2房地後續之履約保證等其他作業事項。又證人蔡聰哲證稱渠辦理房地買賣事宜，一般於簽約後，客戶會交付便章給渠或委託渠刻便章，以便辦理後續其他作業。且本案2房地簽約時，渠看到被告親自簽名，然後承辦代書才蓋章，蓋章時被告均有在場，雙方都有看過簽約內容，雙方沒有任何糾紛，當時被告也沒有提出其印章遭偷刻或是盜蓋等語。證人凃依辰亦證述一般買賣房地，於簽約當天會要求賣方把印章交給地政士，讓地政士留下該印章作為後續辦理程序使用。如果賣方不留印章給地政士，地政士都會取得賣方同意刻1顆便章來辦理後續程序等情。足認證人黃金燦之證述，應與事實相符，堪以採信。被告辯稱其不曾提供印章留給證人黃金燦辦理本案2房地買賣事宜云云，洵屬卸責之詞，要無可取。　8.況且倘若被告所稱本案2房地「安新建築經理(股)公司房地點交證明暨買賣價金履約保證結案單」匯款金額欄旁之「賴逢偉」印文各1枚(見112年度他字第1773號卷第11、13頁)均屬偽造。則證人黃金燦理應於被告簽名後再用印即可，豈會事先用印再交由證人王竹彤拿給被告簽名。又依被告簽署之本案29之60號房地買賣價金履約保證申請書、本案29之35號房地買賣價金履約保證申請書，於申請書第7條第3項前段均約定：如甲乙雙方已完成不動產買賣契約及履約保證申請書義務時，任一方(如為數人時，包括其中一人或一人以上)拒不簽立結案單時，拒簽一方視同放棄此權利，安新建經得逕自辦理結案出款(見第18428號卷第91、107頁)。可見被告即使拒不簽立本案2房地之「安新建築經理(股)公司房地點交證明暨買賣價金履約保證結案單」，安新建經公司仍得逕自辦理結案出款，證人劉建助、王竹彤或黃金燦實無偽刻被告印章，並蓋用而偽造被告所稱本案2房地「安新建築經理(股 )公司房地點交證明暨買賣價金履約保證結案單」匯款金額欄旁之「賴逢偉」印文之必要。益徵被告所辯悖於常情，核屬卸責之詞，不足採信。　9.觀諸被告與證人王竹彤間之LINE軟體對話紀錄擷圖所示內容 (見第18428號卷第359頁)，證人王竹彤於111年1月10日18時 37分許，雖傳送「1/14(五)晚上七點員林大道住商不動產簽約，記得帶印鑑章一起補蓋章」，並於111年1月12日20時23 分許傳送「改明天晚上7：30可以嗎」等訊息給被告。惟對照證人黃金燦上開證述，可知證人王竹彤所稱「一起補蓋章」，應係指就本案29之60號房地買賣部分之公契補蓋印鑑章。自無從以前揭被告與證人王竹彤間之LINE軟體對話紀錄擷圖，即認有被告所稱劉建助盜刻其印章，並盜用偽造本案2 房地「安新建築經理(股)公司房地點交證明暨買賣價金履約保證結案單」匯款金額欄旁之「賴逢偉」印文等情事。 10.證人黃金燦固於收取被告交付之1顆「賴逢偉」印章後，迄至於112年12月12日偵查中到場作證時，始將該顆印章交給彰化地檢署檢察官扣案，而未於辦理本案2房地之履約保證結案後，將上開「賴逢偉」印章返還被告。惟證人黃金燦業已證稱因為尚須申報房地合一稅，且怕有什麼東西要蓋章，所以該印章才一直留在渠那邊等情明確(見第18428號卷第33 7頁)。則尚難逕以證人黃金燦未於辦理本案2房地之履約保證結案後將上述之「賴逢偉」印章交還給被告，即認該印章係劉建助盜刻，並蓋用偽造本案2房地「安新建築經理(股) 公司房地點交證明暨買賣價金履約保證結案單」匯款金額欄旁之「賴逢偉」印文。 (三)被告既分別於111年1月3日、111年1月13日在住○○○○道○○○○○ 00○00號房地、本案29之35號房地之不動產買賣契約書、買賣價金履約保證申請書，且已於111年1月3日交付1顆「賴逢偉」印章供證人黃金燦留用辦理本案2房地後續履約保證等相關事宜，核屬其親身經歷之事實。而證人劉建助於111年1 月3日、111年1月13日簽約時，均未到場，本案2房地之「安新建築經理(股)公司房地點交證明暨買賣價金履約保證結案單」亦非證人劉建助拿給被告簽署。則被告當知證人劉建助並未盜刻其印章，亦未蓋用盜刻之印章偽造本案2房地「安新建築經理(股)公司房地點交證明暨買賣價金履約保證結案單」匯款金額欄旁之「賴逢偉」印文。被告卻向彰化地檢署檢察事務官、檢察官、北斗分局員警指稱前述劉建助涉嫌偽造文書罪嫌等不實事項，其顯以虛偽不實之事實為申告內容，使劉建助受有刑事處分之危險，被告有意圖使劉建助受刑事處分之誣告犯意及行為，至堪認定。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪及上訴駁回之理由 (一)核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。 (二)誣告為妨害國家審判權之犯罪，係侵害國家審判權之法益，　　於行為人以虛偽之申告達到於該管公務員時，即為成立，縱　　行為人於偵查中或不同審級，抑或不服該管公務員之處置，　　依法定程序，向該管上級機關申訴請求救濟，苟未另虛構其　　他事實為申告，僅就同一虛偽申告為相同或補充陳述者，仍　　屬同一事實，僅能成立單純一罪，不發生接續犯或數罪併罰　　之問題(最高法院108年度台上字第156號判決意旨參照)。被告基於單一之誣告犯意，於112年6月28日向彰化地檢署檢察事務官誣指劉建助涉嫌偽造文書罪嫌，於112年8月11日10時 45分許、9月7日10時13分許、9月8日9時13分許，在北斗分局接受員警詢問時、於112年11月9日14時54分許，在彰化地檢署接受檢察官訊問時，再為相同之虛構事實陳述，核屬單純一罪。 (三)彰化地檢署檢察官以113年度偵字第6819號移送併辦意旨書移送併辦部分，因與起訴之犯罪事實為同一事實，本院自得併予審究。　 (四)刑法第172條之規定，犯第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑。此規定並不專在獎勵犯罪人之悛悔，而要在引起偵查或審判機關之易於發見真實，以免被誣告人終於受誣，故不論該被告之自白在審判前或審判中，自動或被動，簡單或詳細，一次或二次以上，並其自白後有無翻異，苟其自白在所誣告之案件裁判確定以前，即應依該條規定減免其刑 (最高法院111年度台上字第5499號判決照)。又不起訴處分之確定與裁判確定不同，是被告縱於所誣告案件經檢察官不起訴處分確定後始為自白，其自白仍不得謂非在所誣告之案件裁判確定以前，即應有刑法第172條予減輕或免除其刑之規定適用。經查被告誣告劉建助涉嫌偽造文書案件，業經彰化地檢署檢察官於113年1月2日以112年度偵字第18428號為不起訴處分並已確定，而被告曾於原審準備程序時自白本案誣告犯行(見本院113年度簡字第31頁)，其仍有刑法第172條減輕其刑規定之適用，爰依上開規定減輕其刑。　　 (五)檢察官上訴意旨略以：被告迄今未與劉建助達成民事上和解，其犯後態度難謂良好，且被告不思循民事訴訟管道救濟，竟意圖使劉建助受刑事處分，向彰化地檢署及彰化縣警察局北斗分局誣指劉建助涉有偽造文書罪嫌，使國家機關無端發動偵查，耗費訴訟資源，實有不該。原審量刑實屬過輕，有違罪刑相當原則，爰就量刑部分提起上訴，請求撤銷原判決，改諭知被告較重之刑度。惟量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在未逾越法定刑度之下，酌量科刑，無偏執一端而有明顯失出或失入之情形，自不得指為不當或違法。經查原審就被告之量刑，業已具體審酌被告犯罪之動機、手段、目的、犯罪後之態度、素行、智識程度、工作、家庭經濟狀況，原審檢察官所述量刑意見、劉建助委任之張家豪律師於原審時所述之量刑意見等一切情狀，量處被告有期徒刑3月。經核原審就被告量刑之責任基礎，業已依刑法第57條各款所列情狀予以審酌，而在法定刑度內酌量科刑，並無逾越法定刑度，或有濫用自由裁量權限之違法或不當之情事，亦無過輕之情形，本院自應予以尊重。且檢察官、被告提起上訴後，被告與劉建助已於其等另案臺灣高等法院臺中分院114年度上移調字第1號調解事件，就本案一併達成調解，劉建助於該調解程序表示同意不再追究被告本案之刑事責任，如法院仍認定有罪，亦同意給予緩刑機會，此有臺灣高等法院臺中分院114年度上移調字第1 號調解筆錄在卷可佐(見第101號卷第173、174頁)。故檢察官以被告未與劉建助達成民事和解為由，提起上訴指摘原審量刑不當，請求將原判決量刑部分撤銷，為無理由，應予駁回。 (六)被告提起上訴否認犯行，然本院審理結果，認其所辯不足採信，業經敘明如前，其上訴為無理由，應予駁回。　　　 (七)被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參(見第101號卷第29、30頁)。其雖因一時短於思慮，致罹刑章，惟上訴後，與劉建助達成調解。足見被告於犯罪後具有悔意，其經此偵查、審判程序及罪刑宣告後，當知所警惕，而無再犯之虞。且劉建助於前述調解程序時已表示同意給予被告緩刑機會。本院因認原判決對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併予宣告緩刑2年。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官朱健福提起公訴、檢察官林裕斌移送併辦，檢察官鍾孟杰、翁誌謙於本審到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　紀佳良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣恩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慧欣以上正本證明與原本無異。本件判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖雯

2025-01-23

CHDM-113-簡上-101-20250123-1