Know99判決書

搜尋結果：陳佳琳

共找到 84 筆結果（第 41-50 筆）

支付命令

臺灣臺南地方法院支付命令 113年度司促字第24130號債權人遠傳電信股份有限公司法定代理人井琪債務人陳佳琳一、債務人應向債權人清償新臺幣肆萬貳仟伍佰捌拾參元，及其中新臺幣參萬壹仟肆佰壹拾柒元，自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官黃品潔附記：債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。 ★債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表 )及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略 )，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書 )

2024-12-12

TNDV-113-司促-24130-20241212-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

偽證

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 113年度上訴字第1021號上訴人即被告謝政治選任辯護人林亮宇律師周佳慧律師上列上訴人因偽證案件，不服臺灣臺中地方法院113年度訴字第2 59號中華民國113年5月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵緝字第11號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由壹、本案經本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告謝政治（下稱被告）犯刑法第168條偽證罪，判處有期徒刑4月，其認事、用法及量刑，均無違法、不當，應予維持，並引用附件第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由。貳、被告上訴意旨略以：被告雖為「靠北教會2.0」之LINE社群管理員，但無法確認成員身分，聽聞柯志能之說法而為證述，並無犯罪故意，且被告陳述的內容並非本案的重要事項，檢察官仍可查證其他事項證明柯志能是否為「靠北教會2.0 」社群中暱稱「金城武」之人，被告的證述未必會影響檢察官的判斷。又民國111年11月4日被告以證人身分經檢察官訊問時，檢察官並未依照刑事訴訟法第186條第2項規定，告知得拒絕證言，剝奪不自證己罪的權利，此具結不生具結效力，縱使被告陳述不實，也不能課以偽證罪云云。參、惟查：一、原審依憑被告之供述、證人趟曉音、郭旻諭之證述暨LINE社群對話紀錄等證據資料，據此認定被告知悉柯志能為「靠北教會2.0」社群中暱稱「金城武」之人，卻於111年11月4日偵查庭中，供前具結而虛偽陳述，已詳敘所憑之證據與認定之理由，凡此，均屬原審採證認事職權之合法行使所為之論斷說明，且係合乎推理之邏輯規則，尚非主觀之推測，核與經驗法則及論理法則無違，且無理由不備之違法情事。二、刑事訴訟程序之主要目的，在於透過踐行正當法律程序而為犯罪事實之真實發現；又事實之有無或如何，自須依賴證據加以理清；所謂證據，包括在他人之訴訟案件中，陳述自己所見所聞具體事實之第三人，亦即證人；為能發現事實真相，刑事訴訟法第176條之1規定除法律另有規定者外，不問何人，於他人之案件，有為證人之義務；明定凡應服從我國法權之人，無分國籍身分，均有在他人為被告之案件中到場接受訊問，陳述自己所見所聞具體事實之義務；此自同法第17 8條尚規定證人經合法傳喚，無正當理由不到場者，得科以罰鍰；證人不到場者，亦得予以拘提益明。又履行作證之義務，自當據實陳述；我國刑事訴訟法為強制證人據實陳述，以發現真實，乃採書面具結，即對依法有具結能力之證人，於訊問前或訊問後，先告以具結之義務及偽證之處罰，再命其朗讀內載「當（係）據實陳述」、「決（並）無匿、飾、增、減」等語之書面結文，並簽名、蓋章或按指印而出具之，以擔保其所陳述之證言為真實，此觀刑事訴訟法第186條至第189條規定自明，係證言真實性之程序擔保；如證人於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，即應負刑法第168條規定之偽證罪責。簡言之，刑法上之偽證罪，就已出具書面擔保，猶違反據實陳述義務之證人課予刑事責任，乃為實現要求證人據實為證，以達保護司法權正確行使之立法目的所為之具體規範。至若因其陳述而有受偽證罪之追訴、處罰者，則非拒絕證言之正當理由，蓋以任何人不得以犯罪為手段而主張權利（最高法院101年度台上字第6號刑事判決意旨參照）。本件被告因柯志能涉犯妨害自由案件，經柯志能於偵查中向檢察官表示被告可以證明其未加入「靠北教會2.0」社群、非暱稱「金城武」之人後，於111年11月4日一同至臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）作證，被告本有據實陳述之義務，且受偽證罪責之約制，自無從准許被告以尚未發生之偽證事項，主張為第181 條規定之「恐受刑事追訴或處罰」而拒絕證言，被告及辯護人主張得以拒絕證言云云，自無足採。三、觀之上開111年11月4日訊問筆錄，檢察官業已告知被告係證人身分、案由、與柯志能有無親屬、婚約或法定代理人等身分上關係，如有刑事訴訟法第180、181條之情形，得拒絕證言，經其表示作證之意願後，檢察官再行告知具結義務及偽證之處罰後，令其當場以該案證人身分具結，並有結文附卷可參（見偵44160卷第39、75至79頁），然經本院勘驗該次訊問時之錄影光碟，見檢察官於訊問被告前，稱「謝政治先生，因為柯志能在上一庭、等一下會跟你講什麼原因，他說你能證明他是清白的，所以我請他自己帶你來，因為我不知道謝政治是真名、本名、是真名還是暱稱，你的住址什麼我通通都不知道，所以我請他把你帶過來，被告能夠舉出證明自己無罪、沒有犯罪嫌疑的方法」，被告答以「是」後，檢察官問「請問你，你跟那個柯志能有沒有親戚關係？」，被告答稱「沒有」，檢察官再問「對檢察官等一下問你問題，在簽名具結後據實陳述，不能作偽證」「作偽證可以處7年以下有期徒刑，瞭解嗎？」等語，被告復朗讀結文後簽名等節，有本院勘驗筆錄在卷可憑（見本院卷第144至145頁），就有無「刑事訴訟法第181條之情形，得拒絕證言」之告知一節，勘驗結果顯與訊問筆錄不符，此部分問答之陳述，既經本院進行勘驗，自以本院勘驗筆錄為準。查，被告與柯志能間，實際上確無得拒絕證言之特定身分關係，且被告亦無刑事訴訟法第181條之拒絕證言權，已如前述，檢察官於訊問前，並已告以具結之義務及偽證之處罰，再命其朗讀，具結已生效力，該訊問筆錄中所載得以拒絕證言之記載，自不影響被告所為具結之效力，亦無從據以認為被告已取得拒絕證言之權利。四、按刑法上之偽證罪，不以結果之發生為要件，一有偽證行為，無論當事人是否因而受有利或不利之判決，均不影響其犯罪之成立；而該罪所謂於案情有重要關係之事項，則指該事項之有無，足以影響於裁判之結果者而言；又證人於供前或供後具結而就案情有重要關係事項，故為虛偽陳述，其犯罪即成立；至於其虛偽陳述，法院已否採為裁判或檢察官據為處分之基礎，或有無採為基礎之可能，皆於偽證罪之成立無影響（參照最高法院71年台上字第8127號判決、76年度台上字第5252號判決要旨）。查柯志能是否為LINE社群「靠北教會2.0」中暱稱「金城武」之人一節，乃攸關檢察官判斷柯志能是否涉犯妨害自由等犯行之重要關係事項，然被告以證人身分供前具結，卻於檢察官訊問「『靠北教會2.0』中的『金城武』是否為柯志能？」時，證稱「我確定不是，因為我們本來就有私交，不需要在『靠北教會2.0』群組中討論事情讓大家知道」之虛偽證述內容，自有使檢察官對該案件之判斷陷於違誤之危險，自屬刑法偽證罪所稱「對於案情有重要關係之事項」，被告上訴意旨主張其具結之證述不足以影響檢察官之認定，並非對於案情有重要關係之事項等語，並非可採。五、辯護人固聲請傳喚證人柯志能，然柯志能於原審審理時，業已具結證述，且本案事證已明，故無再為傳喚之必要，附此敘明。六、綜上，被告之上訴意旨執詞否認犯行，均無足採，其上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官陳佳琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　三　軫中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第168條（偽證罪）於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。附件：臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第259號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　謝政治上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第11 號），本院判決如下：　　主　　文謝政治犯偽證罪，處有期徒刑肆月。　　犯罪事實一、謝政治於民國110年3月29日上午7時57分前某日加入名稱「靠北教會2.0」之通訊軟體LINE社群，以LINE社群暱稱「老編政治」之帳號在社群中與社群成員對話，並擔任社群管理員。110年3月29日上午7時57分，前與牧師趙00有糾紛之柯志能，以LINE社群暱稱「沖好沖滿獲利入口袋」、頭像為柯志能照片之帳號，加入上揭社群，並於同日上午8時2分許，發表言論「我是志能」表示渠身分，經謝政治於同日上午8 時12分，以「嗨志能」緊接發言問候。再由柯志能針對「嗨志能」之文字，回覆「嗨、政治」，接續回覆「那個趙小音上週六直播有在提到我嗎？」、「我非常恨她」、「我老婆被她教到神經錯亂」，謝政治身為社群管理員，且與「沖好沖滿獲利入口袋」之人有熟悉之對話，明知該帳號使用人為柯志能。110年8月9日前不詳時間，柯志能將上開「沖好沖滿獲利入口袋」帳號之LINE社群暱稱改為「趙00」，並將頭像改為趙00之照片，繼續發表攻擊趙00之言論，110年7月底，柯志能以LINE社群暱稱「趙00」在前揭社群內發表不當言論。後柯志能於110年8月9日晚上7時50分許，故意另以LINE 社群暱稱「金城武」、頭像為藝人金城武之照片之帳號加入上揭社群，並於110年8月10日與社群成員「Rebacca」、謝政治等有故意自清不知「趙00」帳號之使用人，其實為使用「金城武」帳號之柯志能等揶揄對話。110年9月12日下午1 時13分許，柯志能於上揭社群內以「金城武」帳號張貼自己照片，並在左上角加註「柯志能」表示身分，復於同日下午 1時14分許發文稱「我一等士官長」；另於110年9月14日繼續在上揭社群張貼童綜合醫院急診室外觀照片、該院門診第 116診報到名單與過號名單等照片，該門診照片上清楚顯示過號名單為姓名「柯○能」；110年11月18日下午1時29分，上揭社群內LINE社群暱稱「大熊」之人，就柯志能以「金城武」帳號張貼之「幹嘛PO出我的無知啦」文字，回應「你就是柯志能喔」，柯志能續以「金城武」帳號隨即於同日下午 1時48分許，針對發文回應「我是台灣基隆幫柯志能」，柯志能復於110年9月間以「金城武」帳號在上揭社群內發表不當言論，謝政治身為社群管理員，觀察社群內成員發言情形，知悉柯志能前後以LINE社群暱稱「沖好沖滿獲利入口袋」帳號，更易為LINE社群暱稱「趙00」，再另以LINE社群暱稱「金城武」之帳號加入前揭社群。經趙00發覺前揭社群內LI NE社群暱稱「趙00」、「金城武」所發表之不當言論後，於 111年1月20日報警對柯志能提出恐嚇等告訴。謝政治明知柯志能於「靠北教會2.0」社群內使用LINE社群暱稱「趙00」、「金城武」之帳號，竟為迴護柯志能，基於偽證之犯意，於111年11月4日在臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第37957 、44160號之柯志能涉犯妨害自由等案件偵查中，經以證人身分傳訊，並經檢察官諭知具結之義務及偽證之處罰後，謝政治乃朗讀結文並於證人結文上簽名而供前具結，就柯志能是否利用「趙00」、「金城武」帳號，在「靠北教會2.0」社群內張貼恐嚇趙00人身安全文字等於案情有重要關係之事項，虛偽證稱：「（檢察官問：『靠北教會2.0』中的金城武是否為柯志能？）我確定不是，因為我們本來就有私交，不需要在『靠北教會2.0』群組中討論事情讓大家知道」云云，足以妨害國家司法權之正確行使。二、案經趙00告發臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案認定事實所引用被告謝政治以外之人於審判外之陳述，公訴人、被告於審判期日均表示無意見而不爭執，亦未聲明異議，審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸上揭規定，認前揭證據資料均有證據能力。　㈡次按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行調查程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固坦承有加入名稱「靠北教會2.0」之LINE社群，以 LINE社群暱稱「老編政治」之帳號在該社群中與成員對話，並擔任社群管理員，以及於前揭社群中與LINE社群暱稱「沖好沖滿獲利入口袋」、「趙00」帳號、LINE社群暱稱「金城武」之帳號傳送訊息聊天，及於111年11月4日在臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第37957、44160號之柯志能涉犯妨害自由等案件偵查中，經以證人身分傳訊，並經檢察官諭知具結之義務及偽證之處罰後，被告朗讀結文並於證人結文上簽名而供前具結，證稱：「（檢察官問：『靠北教會2.0』中的金城武是否為柯志能？）我確定不是，因為我們本來就有私交，不需要在『靠北教會2.0』群組中討論事情讓大家知道」等語之事實，惟矢口否認有何偽證犯行，辯稱：　我平常都沒有在管理群組。我偶而會看群組內容，就是被標註時會回訊息。案發期間群組約有30、40人。群組內的成員，基本上是匿名，我沒有辦法確認他們的真實身分。我跟群組裡面的人沒有私下往來，柯志能沒有在群組裡，我跟柯志能會私下往來。我在「靠北教會2.0」社群裡有與LINE社群暱稱「沖好沖滿獲利入口袋」、「趙00」、「金城武」聊天，我不太記得聊天的具體內容。我不知道上開LINE社群暱稱的實際使用人。柯志能的照片網路有，任何人都有可能用。我一開始有認為LINE社群暱稱「沖好沖滿獲利入口袋」可能是柯志能，但我後來跟柯志能確認後，才知道不是，我有問柯志能是否有在「靠北教會2.0」社群，他說沒有。檢察官找我作證前，我有問過柯志能LINE社群暱稱「金城武」的人是不是他，他說不是，我有問為何有他私人照片，例如看病照片、柯志能穿軍裝的照片等，柯志能有給我看他私人臉書上有上開照片，我是用LINE電話問他，所以我才跟檢察官回答說我確定暱稱「金城武」的人不是柯志能云云。經查：　⒈被告於110年3月29日上午7時57分前某日加入名稱「靠北教會 2.0」之LINE社群，以LINE社群暱稱「老編政治」之帳號在該社群中與成員對話，並擔任社群管理員；110年3月29日上午7時57分，LINE社群暱稱「沖好沖滿獲利入口袋」、頭像為柯志能照片之帳號，加入上揭社群，並於同日上午8時2分許，發表言論「我是志能」，經被告於同日上午8時12分，以「嗨志能」緊接發言問候。再由「沖好沖滿獲利入口袋」針對「嗨志能」之文字，回覆「嗨、政治」，接續回覆「那個趙小音上週六直播有在提到我嗎？」、「我非常恨她」、「我老婆被她教到神經錯亂」；110年8月9日前不詳時間，上開「沖好沖滿獲利入口袋」帳號之LINE社群暱稱改為「趙 00」，並將頭像改為趙00之照片，繼續發表攻擊趙00之言論；110年7月底，LINE社群暱稱「趙00」在上揭社群內發表不當言論；後於110年8月9日晚上7時50分許，LINE社群暱稱「金城武」、頭像為藝人金城武之照片之帳號加入上揭社群，並於110年8月10日與社群成員「Rebacca」、被告等有偵緝卷第139至141頁所示對話；110年9月12日下午1時13分許，「金城武」帳號於上揭社群內張貼柯志能之照片，並在左上角加註「柯志能」，復於同日下午1時14分許發文稱「我一等士官長」；另於110年9月14日繼續在上揭社群張貼童綜合醫院急診室外觀照片、該院門診第116診報到名單與過號名單等照片，該門診照片上清楚顯示過號名單為姓名「柯○能」；110年11月18日下午1時29分，上揭社群內LINE社群暱稱「大熊」之人，就「金城武」帳號張貼之「幹嘛PO出我的無知啦」文字，回應「你就是柯志能喔」，「金城武」帳號隨即於同日下午1時48分許，針對發文回應「我是台灣基隆幫柯志能」，LINE社群暱稱「金城武」復於110年9月間在上揭社群內發表不當言論；經趙00發覺上揭社群內LINE社群暱稱「趙00」、「金城武」所發表之不當言論後，於111年1月20 日報警對柯志能提出恐嚇等告訴；被告於111年11月4日在臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第37957、44160號之柯志能涉犯妨害自由等案件偵查中，經以證人身分傳訊，並經檢察官諭知具結之義務及偽證之處罰後，被告乃朗讀結文並於證人結文上簽名而供前具結，就柯志能是否利用「趙00」、「金城武」帳號，在「靠北教會2.0」社群內張貼恐嚇趙00人身安全文字等於案情有重要關係之事項，證稱：「（檢察官問：『靠北教會2.0』中的金城武是否為柯志能？）我確定不是，因為我們本來就有私交，不需要在『靠北教會2.0』群組中討論事情讓大家知道」等語；臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第37957、44160號之柯志能涉犯妨害自由等案件，經檢察官於111年11月21日為不起訴處分確定等節，為被告所不否認，核與證人即告發人趙00於警詢、偵查中之陳述、證人郭旻諭於偵查中之陳述大致相符（見偵30261卷第10至11 頁，偵37957卷第23至25頁，他卷第117至118頁、第121至12 3頁，偵緝卷第57至61頁、第107至110頁、第117至119頁），並有LINE社群之對話紀錄及成員頁面、臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第37957、44160號不起訴處分書、同案件111年11月4日訊問筆錄及證人結文、新北市政府警察局林口分局明志派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單附卷可稽(見他卷第5頁、第11頁、第15至21頁、第23頁、第33至39頁、第129頁、第141頁、第143頁，偵緝卷第63 頁、第117至121頁、第131頁、第139至141頁、第143頁，偵 30261卷第17至18頁)，上開事實應堪認定。　⒉LINE社群之特性為匿名性，加入LINE社群之成員可使用不同於原本之LINE帳號之暱稱及頭像於所加入之LINE社群內發言，縱使柯志能證稱渠曾使用LINE帳號之暱稱為「柯志能」、「沒有傘的孩子只能往前衝」等語，但柯志能仍得於加入「靠北教會2.0」社群時改以不同之LINE社群暱稱及頭像加入該LINE社群，先予敘明。　⒊查LINE社群暱稱「沖好沖滿獲利入口袋」、頭像為柯志能照片之帳號，加入「靠北教會2.0」社群時即以表明渠身分為「志能」，被告亦與渠相互問候，且「沖好沖滿獲利入口袋」隨即詢問「那個趙小音上週六直播有再提到我嗎？」等語，被告則立即回覆「沒有」等語（見他卷第11頁），以此互動過程可證被告知悉LINE社群暱稱「沖好沖滿獲利入口袋」之使用者身分，而LINE社群暱稱「沖好沖滿獲利入口袋」帳號於110年8月9日前不詳時間更改暱稱為「趙00」及更換頭像為趙00之照片，有LINE社群對話紀錄之對照圖附卷可稽（見他卷第129頁、偵緝卷第63頁），則被告應當知曉LINE社群暱稱「沖好沖滿獲利入口袋」、「趙00」之帳號之使用者身分。　⒋再110年9月12日下午1時13分、14分許，「金城武」帳號於上揭社群內張貼柯志能本人之照片，並自稱「我一等士官長」等語，另於110年9月14日繼續在上揭社群張貼柯志能就醫之相關照片，且110年11月18日LINE社群暱稱「大熊」指稱「金城武」帳號之使用者為柯志能時，「金城武」帳號亦發文自承是柯志能本人。並稽之「金城武」在下午1時13分許於L INE社群內詢問其他成員關於渠身體疾患如何處理之問題，L INE社群暱稱「珍」即建議「金城武」前往「一般外科」就醫處理，「金城武」亦回應「掛急診可以嗎？」、「下班都 7點了」，並於約10分鐘許後即下午1時28分許旋即張貼於「一般外科」掛號之資訊照片，又於下午7時53分許張貼110年 9月14日柯志能就醫之相關照片（見他卷第35至39頁、第157 至159頁），可見「金城武」先於LINE社群內詢問成員意見後即預約掛號，並前往「一般外科」就醫，柯志能復於本院審理時承認上開就醫照片為渠本人就醫之照片（見本院卷第 83至84頁），斟酌上開過程，堪認是柯志能本人以LINE社群暱稱「金城武」於「靠北教會2.0」社群內尋求其他成員建議後前往「一般外科」就醫。且「金城武」既於LINE社群內數次張貼柯志能本人或與之相關照片（見偵緝卷第103頁、第143頁，他卷第35頁），又從被告參與之LINE社群對話以觀，LINE社群暱稱「波塞冬」於110年10月4日發表「@金城武柯哥很生氣」等語(見他卷第13頁)，可見係先標註「@金城武」後再提及「柯哥」，益徵LINE社群暱稱「金城武」係指「柯哥」即柯志能；再參酌「金城武」於「靠北教會2.0 」社群內與被告或其他成員間對話過程(見他卷第157至159 頁，偵緝卷第139至144頁)，足知「靠北教會2.0」社群內之被告、其他成員與「金城武」間對答如流，並無異常之處，復衡被告與柯志能均既陳稱其等間有私交，關係熟識(見本院卷第45頁、第72頁)，柯志能甚至證稱渠因趙00而涉訟，因此向被告請教相關問題的頻率有時候一天高達20、30次等語(見本院卷第73頁)，兩人並非僅係於網路上偶然認識、聊天對話之陌生關係，如非柯志能本人使用「金城武」之帳號為上開回覆，與「金城武」之帳號對話、聊天之被告應當有所察覺。從而，更證柯志能以LINE社群暱稱「金城武」加入「靠北教會2.0」社群，且為被告所明知。　⒌另查，「趙00」帳號曾於LINE社群內提及「貪小便宜心態」、「有次她叫我幫買披薩去她家」、「結果她忘記給我錢」、「我也不好意思跟她要」等語（見他卷第149頁）；而參1 10年8月10日「靠北教會2.0」社群之對話紀錄（見偵緝卷第 139至141頁），被告與LINE社群暱稱「檸小姐」、「金城武」對話過程中，「檸小姐」回應「金城武」以：「你先告她沒給你披薩錢吧」等語，「金城武」旋即回覆：「妳很厲害喔，知道我是誰」等語，「檸小姐」再傳送「我剛剛脫口才發現洩漏了你身分」之訊息回應「金城武」，被告則對「檸小姐」前揭訊息回覆以：「我完全不知道誰是誰（笑臉）」之訊息，且被告就「檸小姐」對「金城武」所回覆之「你先告她沒給你披薩錢吧」等語，亦回以「確實舉證是可以」、「構成背信」等語；又觀「金城武」復於110年11月13日於L INE社群內傳送「@Celine 妳買披薩她故意忘記」、「馬的、叫我跟我老婆買披薩、故意忘記不給錢」等語之訊息（見他卷第153頁），可悉「趙00」、「金城武」帳號於「靠北教會2.0」社群內提及相同事件，且觀上開對話情形，「靠北教會2.0」社群內之成員顯然知悉「金城武」帳號之使用者身分，又其等於「靠北教會2.0」社群內討論因趙00而涉訟問題之對話內容，核與柯志能於本院審理時證稱渠因趙00 對渠提告，而有問題會向被告請教之證言相符（見本院卷第 72至73頁）。再參被告與「檸小姐」、「Rebecca」等人對話過程中，「檸小姐」於LINE社群內所發表「當初金城武假扮趙00　我就是為了幹譙她才進群組的」等語（見他卷第14 7頁），即證「金城武」與「趙00」帳號為同一人所持用。另觀「金城武」帳號加入「靠北教會2.0」社群時，並未先向社群成員為任何問候，即直接針對LINE社群暱稱「趙00」之訊息回應「妳為何不敢面對」、「@趙00 出來面對、繼續敢妳的鬼啊，我操」等語（見他卷第143頁），該舉措顯係為區別「金城武」與「趙00」帳號而刻意造作，自不能因上開舉措而認「金城武」與「趙00」帳號之使用者為不同人。　⒍又考諸柯志能於臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第37 957、44160號案件偵查中所提出「靠北教會2.0」社群之對話內容(見偵37957卷第19頁)，被告於「靠北教會2.0」社群內雖刻意發表「像他哪去告柯志能，柯志能又不在這」、「只有我在這」等語，然LINE社群暱稱「珍」卻傳送「柯。是匿名他怎麼分辨是誰？」等語，益徵柯志能確實有匿名加入「靠北教會2.0」社群，被告復自承其所發表前揭訊息「像他哪去告柯志能」中的「他」是指趙00，顯見被告前揭訊息僅係臨訟迴護柯志能之用，無足據為有利於被告之認定。綜前，堪認柯志能有使用「趙00」、「金城武」之帳號加入「靠北教會2.0」社群並於該社群內發表言論一情，且為被告所明知。且參檢察官於偵查中當庭查看證人郭旻諭提供之手機內「靠北教會2.0」社群之紀錄顯示被告於110年11月1 日將證人郭旻諭使用之LINE帳號強制退出該LINE社群，被告並於偵查中供稱：當時一些沒有發言的人我就把他踢出去等語（見偵緝卷第109頁），可徵被告顯有實際管理「靠北教會2.0」社群，其辯稱沒在管理該社群云云，當不可採。　⒎至證人柯志能於本院審理時固證稱：我沒有加入過「靠北教會2.0」社群，我之前是趙00的教友，趙00是我的牧師。我與趙00的關係應該算很熟識，那時候我算趙00的核心同工。趙00那時候在臺中一日遊的事情，都是找我處理的。(被告問：你後來與趙00的糾紛為何？）趙00告我很多件，我也忘記了。（被告問：111年度偵字第37957、44160號案件，趙0 0所提出堅稱你在群組內發言的內容，你認為有無遭冒用的可能？）被冒用的可能極高，那時候很多人跟我講我FB的照片被別人拿去用，我就刪掉很多FB自己的照片，因為比較重大的事情我習慣都會在FB打卡或PO文，是我以前生活的習慣，我想把FB當成類似日記記錄我曾經做過的事情。我只有一個LINE帳號，暱稱為「沒有傘的孩子只能往前衝」，之前是用本名。(受命法官問：你是否知道有一個LINE群組叫「靠北教會2.0」？）我知道。（受命法官問：何時知道的？）好像111年。（受命法官問：為何會知道？）不是111年，好像也是109年底、110年初，是趙00講的。（受命法官問：你有無加入該群組？）沒有。（受命法官問：你是否知道被告有無加入「靠北教會2.0」的LINE群組？）我不曉得。（受命法官問：你從頭到尾都不曉得？）不知道，沒有加入我就不知道到底誰有加入、誰沒加入。（受命法官問：被告有無與你聊過「靠北教會2.0」群組的事情？）沒有。（受命法官問：被告有無與你講過本案群組內有與你相關的訊息？）沒有等語(見本院卷第68至83頁)。但查，柯志能於111年10 月28日臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第37957、44160號案件偵查中供稱：我沒有加入「靠北教會2.0」群組（庭呈）版主即暱稱「老編謝政治」可以證明我真的沒有加入等語 (見偵37957卷第25頁)，惟設若柯志能未曾加入「靠北教會2 .0」社群，亦不知悉被告有無加入該社群，復未曾與被告討論過該社群，則柯志能如何能知道被告係「靠北教會2.0」社群之管理員？更於前揭案件偵查中陳稱被告可為渠作證？經檢察官於本院審理時對柯志能質以「你於111年10月28日稱被告可以幫你證明沒有加入此群組，是何情況你知道被告可以幫你證明？」，柯志能先稱：「因為我跟被告原本就熟識」等語(見本院卷第71至72頁)，後檢察官再次質以「你如何得知被告在管理群組？」，柯志能則稱：「趙00告我的內容，就寫被告是群組，我就打電話問被告。」等語(見本院卷第74頁)，復經本院質之為何柯志能於不知道被告有無加入「靠北教會2.0」社群之情形下，會請被告作證，柯志能則稱：因為那時候我有問被告，我說我就沒有加入，被告說可以找他來作證。因為被告在FB的粉專是共同的版主，我才會請被告出來作證等語，又經本院質以：(受命法官問：這個群組是LINE群組與臉書粉專無關，為何你會這樣說？），柯志能則泛稱「我忘記了」等語(見本院卷第83頁)，嗣竟改稱：（審判長問：你稱你並無參加「靠北教會2.0 」群組，你怎麼知道版主是被告？）因為被告在FB的粉專有貼「靠北教會2.0」LINE群組的訊息或連結。（審判長問：你如何知道被告是版主？）被告直播時有講。（審判長問：被告怎麼說的？）被告直播好幾次。（審判長問：被告有講是他創設該群組？）對。（審判長問：有無其他共同創設的人？）我知道好像有其他管理員。（審判長問：你如何知道有其他管理員？）那時候粉專管理員都會貼PO文。（審判長問：管理員的暱稱為何？）好像叫「GY郎」（音譯）。（審判長問：你有提到被告是該群組的管理員，你如何得知被告是管理員？）被告直播時有講。（審判長問：被告有無提到有其他管理人？）有。我不知道其他管理人的暱稱等語(見本院卷第8 5至86頁)，顯見柯志能對於渠如何得知被告為「靠北教會2. 0」社群之管理員之說詞一變再變，且證人柯志能先稱不知道被告是否有加入「靠北教會2.0」社群，嗣後則改稱係渠透過直播得知被告為「靠北教會2.0」社群之管理員，渠所述先後矛盾，自屬有疑，證人柯志能既有上開瑕疵，當不足採信。　⒏被告雖以前詞置辯，於本院準備程序時辯稱其於作證前曾詢問柯志能關於渠是否為LINE社群暱稱「沖好沖滿獲利入口袋」、「金城武」之帳號之人，及為何「金城武」之帳號有柯志能之照片云云，但於本院審理時則改稱：(受命法官問：你剛才說柯志能有說自己不是本案暱稱「金城武」之人，是何時、何地跟你說的？）在我去幫柯志能開庭作證的時候才知道的。（受命法官問：111年11月4日你去臺中地檢署，因為柯志能的案件作證時知道的？）是。（受命法官問：照你方才所述，你是在111年11月4日地檢署開庭的當下，才知道暱稱「金城武」、「趙00」、「沖好沖滿獲利入口袋」之人不是柯志能，是因為在開庭的時候，柯志能本人說不是他？）是，柯志能當時親口講的。還有檢察官的敘述等語(見本院卷第101至102頁)，即見被告供稱其如何聽聞柯志能否認有使用上開LINE社群暱稱帳號加入「靠北教會2.0」社群之情節前後迥異，復酌以證人柯志能於本院審理時證稱：（檢察官問：你有無在被告於111年11月4日作證之前，跟他保證你不是暱稱「金城武」之人？還是你有無跟被告聯繫過此案情況？）沒有。（檢察官問：在被告作證之前，你沒有跟被告就你的偵查案件聯繫過案件情形，或請被告查是誰冒你的名？）沒有。（檢察官問：你也沒有另外跟被告保證你不是「金城武」或是誰，就是單純請被告來作證，就該案的相關內容都沒有與被告溝通過？）沒有等語(見本院卷第76頁)，證人柯志能既否認曾於被告作證前告知被告關於渠是否為使用上開LINE社群暱稱之帳號加入「靠北教會2.0」社群之人，由此更見被告辯稱其作證前曾詢問柯志能上情之詞，與柯志能此部分證言不符，被告所辯益屬無稽，不值採憑。是以，被告於111年11月4日偵訊時明知柯志能有使用「趙00」、「金城武」之帳號加入「靠北教會2.0」社群並於該社群內發表言論，被告卻違背具結義務，虛偽證述「靠北教會2.0 」社群中「金城武」之帳號不是柯志能等語，顯係迴護柯志能之詞甚明。　㈡綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法上之偽證罪，為形式犯，不以結果之發生為要件，證人於供前或供後具結而就案情有重要關係事項，故為虛偽陳述，其犯罪即成立，而該罪所謂於案情有重要關係之事項，則指該事項之有無，足以影響於裁判之結果者而言，至於其虛偽陳述，法院已否採為裁判或檢察官據為處分之基礎，或有無採為基礎之可能，皆於偽證罪之成立無影響，至證人心中基於何種原因而為虛偽陳述，均與偽證罪之成立無涉（最高法院107年度台上字第2585號判決意旨參照）。查被告於1 11年11月4日，就柯志能所涉犯前揭妨害自由等案件偵查中，以證人身分具結後向檢察官虛偽證述「靠北教會2.0」社群中LINE社群暱稱「金城武」之使用者不是柯志能云云，顯係就案情有重要關係事項，於供前具結，而為虛偽陳述，足生影響裁判之結果，核其所為係犯刑法第168條之偽證罪。　㈡爰審酌被告於柯志能所涉犯妨害自由等案件偵查中，經以證人身分傳訊，本應依循個人親身經歷誠實作證，竟對於案情有重要關係之事項，違背具結義務，於供前具結後，竟為虛偽證述，已對國家司法權產生重大危害，影響司法偵查程序之進行並耗費司法資源，殊值譴責；且被告犯後矢口否認犯行，態度不佳，亦造成偵查犯罪之資源無端浪費，對於國家司法權適正行使之危害當非輕微，暨其犯罪動機、目的、手段、情節；兼衡其於本院審理時自陳之智識程度、職業、家庭經濟及生活狀況（見本院卷第105頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第168條，判決如主文。本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官羅秀蓮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　28　　日　　　　　　刑事第九庭　審判長　法　官　黃光進　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張意鈞

2024-12-11

TCHM-113-上訴-1021-20241211-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

業務侵占等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第54號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告江慧君選任辯護人沈暐翔律師上列上訴人等因被告業務侵占案件，不服臺灣臺中地方法院112 年度易字第2104號中華民國112年10月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第29740號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於有罪之沒收部分撤銷。上開撤銷部分，未扣案之犯罪所得新臺幣陸拾玖萬陸仟零陸拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘上訴駁回。　　犯罪事實及理由壹、有罪部分（業務侵占罪部分）一、上訴駁回部分　㈠本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告江慧君（下稱被告）犯刑法第336條之業務侵占罪，認事用法及量刑均無不當，應予維持，除原判決第1頁倒數第3行犯罪事實欄「10 9年5月17日」之記載更正為「110年5月24日」，並補充說明如下外，其餘引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）：　　原判決犯罪事實欄記載被告行為至「109年5月17日」，係依據原審蒞庭檢察官當庭陳明被告行為迄日為被告侵占告訴人許文仁最後遭墊繳保費之日，此有該次筆錄可查（原審卷第 325、363頁），而原判決附表三各欄所載係依據卷內「墊繳保費明細」記載，此為被告所是認（本院卷1第112、113頁），再對照原判決所引用而認定原判決附表三各欄所載之卷內「墊繳保費明細」（各編號保險契約墊繳明細依序見6091 號卷第13、15、29、31、39、41、81、83、115、117、135 、137頁、331號卷第19、21、23、25頁）可知，其中附表三編號5保險契約號碼0000000000號墊繳最終1筆日期110年5月 24日（6091號卷第115、117頁），始為原判決附表三所列載各保險契約自動墊繳之最後一筆日期，從而，被告侵占原判決附表三所列載最終一筆墊繳之保費日期應為110年5月24日，此既為原審引用卷證已顯示之日期，原判決記載「109年5 月17日」顯係誤載，由本院逕予更正即可。又前揭自動墊繳保費之事實，已為被告所供承（本院卷1第112、113頁），且此日期經被告辯護人一再於辯護意旨中執為被告未侵占告訴人連嘉惠所交付保費之論述（詳後㈡之⒉⒋所載述），尚無礙被告之防禦。　㈡被告上訴及辯護人辯護意旨略以：　⒈告訴人連嘉惠就原審判決被告無罪部分，於具結後仍故意虛構證述以誣告被告有詐欺取財之犯行，欲利用刑事程序迫使被告償還未曾受領之新臺幣（下同）4,261,732元，顯視具結於無物，並恣意玩弄司法，圖使無罪之人受刑事處罰並索要鉅額賠償，則告訴人連嘉惠就指摘被告涉犯詐欺取財犯行之證述既均屬虛偽，另就指摘被告涉犯業務侵占犯行之證述亦同樣應均不足採信。　⒉原審判決附表三所示保險契約之墊繳係介於104年至110年間，時間長達6年，墊繳次數高達47次，墊繳金額累積高達696 ,061元。是依告訴人連嘉惠所述若確有繳納上開47次、金額累積高達696,061元保險費給被告，自應在每次繳費後向被告或新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽公司）索取收據以維權益，此應為一般社會上繳費之常識，以避免款項遭侵吞損及權益。況告訴人連嘉惠本身曾任職過新光人壽公司，應較常人對保險事務之處理及本身權益之維護更加了解，何有可能在「其交付現金給被告，被告未給付收據」情況下，仍未起疑，繼續在長達6年時間内，持續以現金給付被告47次保費，致交付現金之金額一直累積到高達696,061元，故告訴人連嘉惠證稱被告收取保費後並未交付收據，實與一般社會常情不符，已難遽信。　⒊告訴人連嘉惠對於「被告有無交付收據」乙節，於111年10 月12日詢問時證稱:「（問：有無收據？）答：有收據的部分大約20萬而已」；嗣於原審112年9月19日審理時又改稱：「（問:被告收錢時有無給妳收據？）沒有，她都錢收了就走，我打電話問她怎麼沒有給我收據，她跟我說公司會寄單子來給我，不然就是呼嚨我說有時間就拿來給我，但都沒有。（問：所以妳之後也都沒有收到收據？）沒有，我跟她認識從頭到尾連一張收據都沒有，只有第1次見面的時候，被告來收我兒子的錢，她有寫一張單子給我，我一開始也有要跟被告要收據，但有時候我工作比較忙會忘記，然後又過太久就忘記了」等語，關於被告有無交付收據乙節之證述前後不一，實難以遽信。　⒋告訴人連嘉惠稱其係在104年至110年間，陸續將47筆保險費以現金交付被告，被告未繳回新光人壽公司，始致原判決附表三所示保險契約發生墊繳情形，惟其中有16次之墊繳係發生在被告於107年9月5日至109年8月31日離職期間，而告訴人連嘉惠、許文仁保單號碼0000000000(0000號卷第263-265 頁）之保費於108年4月8係改由張瓊雲收取、110年8月31日由李淑娥收取；保單號碼0000000000（6091號卷第269頁）之保費於108年4月1日、109年1月20日、109年5月20日改由張瓊雲收取；保單號碼0000000000 (0000號卷第271頁）保費於108年4月1日、108年7月25改由張瓊雲收費，110年8月3 1日則係由李淑娥收要；保單號碼AHFB000000 (0000號卷第3 31頁)之保費於108年4月1日、108年7月26日、108年9月19日、109年5月25日改由張琯雲收費、108年11月13日、108年11 月14日則係由吳政軒收費；保單號碼AHKBZ00000(0000號卷第335頁）之保費於108年4月18日係改由張瓊雲收費；保單號碼AHLB000000 (0000號卷第341頁）之保費於108年4月18 日係改由張瓊雲收費；保單號碼0000000000 (0000號卷第37 1頁）之保費於108年4月1日、108年7月30日、108年11月18 日係改由張瓊雲收費；原判決附表4所示編號1至12、申請日期自108年11月1日至109年9月14日之12張保單質借之服務人員均係訴外人張瑄雲。另依新光人壽公司函覆於被告離職期間收費人員是林千惠、張瓊雲，且林千惠、張瓊雲均證稱告訴人連嘉惠知悉被告已經離職，則告訴人連嘉惠、許文仁既知悉被告至少自107年10月31日起已經離職，又何有可能於1 07、108、109年間陸續將16筆保費交付予已離職之被告去向新光人壽公司繳納，故告訴人連嘉惠證稱其係將原判決附表三所示保險契約之保費交付予被告，實與一般社會常情不符，不足採信。且亦可徵告訴人於原審所述「在認識被告之後，所有單、保費繳納方式都是由被告幫我處理」、「新光人壽公司跟我接洽的人只有被告，我也不知道被告有離職，我真的有把應該要繳的保費交給被告」云云，並不實在。　⒌告訴人連嘉惠於111年10月12日詢問時證稱：「（問：妳本身跟新光人壽的保險就有保費繳不出來的情況？）買房子時就有點繳不出來。(問：哪些保單繳不出來？）太多張了，我不知道哪一張」等語，及於111年12月7日詢問時稱：被告向我收保險費時，我確實有發生保單自動墊繳跟貨款的情況等語(331號卷第138頁）可知，告訴人連嘉惠已自承其本身早於105年間購屋時就已經因為沒錢而繳不出保費，且本來就有發生保單自動墊繳跟貨款之情況，自無從僅因原判決附表三所示保險契約發生墊繳，即遽論係因告訴人連嘉惠陸續將 47筆保險費以現金交付被告，被告未繳回新光人壽公司所致。另由告訴人連嘉惠於105年間因購屋需求，以保單編號000 0000000傳家寶保險契約向新光人壽公司質借65萬元；於108 年間因缺乏保險費資金，以AGN0000000新防癌保險契約向新光人壽公司質借23萬元；於108年3月4日向花旗銀行借貸95 萬元;於108、109年以原判決附表四保險契約向新光人壽公司質借4,261,732元;於110年8月12日向華南銀行借貸80萬元，合計借貸金額高達6,891,732元，即可推知告訴人連嘉惠於105年至110年間之經濟狀況不佳，債台高築，益徵原判決附表三所示保險契約在104年至110年間發生墊繳應係告訴人連嘉惠本身沒錢繳付所致。告訴人連嘉惠翻異前詞稱其係在 104年至110年間陸續將47筆保險費以現金交付被告，被告未繳回新光人壽公司，始致原判決附表三所示保險契約發生墊繳，自屬虛構。　⒍告訴人連嘉惠於112年1月19日證稱:「公司新進人員過來找我，說要認識一下，公司有app可以看我欠公司多少費用，我看了才發現保險費用都沒有回到公司，我去年3月中才知道」等語（6091號第407頁至第408頁），惟嗣於原審審理時卻改稱:「因為之前我去一個朋友家，她以前也是新光的，她退休了，結果她有新光的朋友去她家作客，他們剛好有下載一個APP的程式，我那個朋友問我要不要下載那個新光人壽A PP，她才幫我用，我才知道我怎麼裡面欠那麼多錢，不然我本來都不知道」云云，前後證述迥異，有重大瑕疵。又保單 0000000000部分，新光人壽公司於106年1月31日、106年2月 22日、106年5月22日、106年8月22日、106年11月22日、107 年2月22日、107年5月22日發生墊繳後，於107年9月26日寄信催告告訴人連嘉惠繳納保費（6091號卷第443頁），倘此保單墊繳係因為被告侵占保費所致，則告訴人連嘉惠在107 年9月26日受催告時，即可輕易發現被告並未將其所交付之現金繳回新光人壽公司；就保單0000000000（答辯狀誤載為 0000000000）部分，新光人壽公司於104年11月5日、105年8 月22日發生墊繳後，於106年9月26日寄信催告告訴人繳納保費（6091號卷第423頁），倘此保單墊繳係因被告侵占保費所致，則告訴人連嘉惠在106年9月26日受催告時，即可輕易發現被告並未將其所交付之現金缴回新光人壽公司。告訴人連嘉惠對此於111年12月7日詢問時亦自承：「因為他們公司會寄催繳單給我，我就跟被告LINE說，有催繳件，傳照給他，諳他來收錢」(331號卷第138頁），則告訴人連嘉惠既有將新壽人公司催繳信件拆開後拍照LINE給被告，並知道要請被告來收錢，自當會看過催繳内容，否則又如何會知道要請被告來收錢及收多少錢，而於此同時，告訴人連嘉惠亦當能輕易發現被告並未將其先前所交付之保費繳回新光人壽公司，致新光人壽公司再次通知催繳，自當知悉被告有所謂侵占保費之行為。告訴人連嘉惠在發現被告有侵占保費之行為後，理應即拒絕再將保費交付與被告，焉有再繼續以現金方式繳納保費給被告，致金額累積高達696,061元，並遲至111年始提出告訴，實不合常理。是若被告確實未將告訴人連嘉惠繳付之保險費繳回公司，則告訴人連嘉惠在收到新光人壽公司上開保單催告通知後，應即可輕易發現被告侵占犯行，根本不可能遲至111年3月始發現被告之犯行。且被告若有收受告訴人連嘉惠所繳納之保費而未繳回新光人壽公司，當可預期新光人壽公司會再行寄送催繳通知以告知告訴人連嘉惠以維其權益，則實難想像被告會甘冒旋即遭告訴人連嘉惠發現之風險，將告訴人連嘉惠所給付之現金保費侵占之可能。原審判決對此雖謂：「證人連嘉惠前揭所為其因保險契約數量太多，乃未細看繳費通知或催繳單內容，僅於收到繳費通知或催繳單時，即通知被告前來收費，並將款項繳給新光人壽公司之證詞，應屬有據，堪可憑採」等語，惟一般人怎麼可能在拆開催繳信件時、拍照催繳信件時、LINE催繳信件照片給他人時均未細看過催繳内容；再參以告訴人連嘉惠已自承其本身早於105年間購屋時就已經因為沒錢而繳不出保費（3 31號卷第138頁），其經濟狀況不佳，理應會對金錢之使用更加小心謹慎，何有可能完全沒看催繳内容即任由被告向其收取47次保費，且金額高遠696,061元。另查被告有向告訴人許文仁收取保單號碼0000000000保費而未繳回新光公司，則告訴人許文仁在收到新光公司於106年6月22日以郵件撥號窬送保單號碼0000000000催缴通知書後，可輕易發現被告侵占犯行。又如保單號碼0000000000發生墊繳確實係因為被告向告訴人收取保費而未繳回新光公司（按:此僅係假設語），則告訴人在中嘉通訊處業務員林千惠於109年6月間向其收取清償保單墊繳費用時，即可發現被告有侵占保費之行為。另保單號碼0000000000於109年至112年間總計寄給告訴人連嘉惠4份保險給付曁各扣抵款項給付後通知書；保單號碼000 0000000於110年間寄予告訴人連嘉惠1份保險給付曁各扣抵款項給付後通知書；保單號碼0000000000於110年間寄給告訴人連嘉惠1份保險給付曁各扣抵款項給付後通知書；保單號碼0000000000於107、110年間寄給告訴人連嘉惠2份保險給付曁各扣抵款項給付後通知書。而告訴人連嘉惠在107至1 12年間陸續收到上開8份保險給付曁各扣抵款項給付後通知書時，均可知悉其保單發生以保單價值準備金墊繳保費之情形及墊繳保費之清償方式係新光公司在給付各項保險金時代扣墊繳本息，而由告訴人連嘉惠在收到保險給付曁各扣抵款項給付後通知書後均無異議，且並未向新光公司反映其早已將保費交給被告，即足以證明告訴人保單發生墊繳情形係因為連嘉惠、許文仁本身沒錢繳付所致，實與被告無關。蓋倘保單墊繳係因被告侵占保費所致，則告訴人連嘉惠在收到保險給付曁各扣抵款項給付後通知書時，應立刻向新光公司反映此事，何有可能再繼續以現金方式交付保費給被告，並遲至5年後之111年7月始提出告訴，實不合常理。　⒎原審判決附表三編號8所示保單號碼ACB0000000保單於105年1 0月27日由被告前往收取保費（6091號卷第373頁），告訴人連嘉惠所有如原判決附表三所示保險契約之外之保單，如保單號碼0000000000保單於104年9月14係由被告前往收取保費（6091號卷第263至265頁）；保單號碼0000000000保單於10 5年11月12日、107年5月18日由被告前往收取保費（6091號卷第269頁）；保單號碼0000000000保單於105年5月26日、1 05年5月12日、107年4月27日係由被告前往收取保費(6091號卷第271頁）；保單號碼0000000000保單於106年6月1日、10 7年4月27日係由被告前往收取保費（6091號卷第331頁）；保單號碼0000000000保單於105年7月25日、105年9月5日、1 05年10月27日、107年4月27日係由被告前往收取保費（6091 號卷第371頁）。被告收取上開保費時間同樣係發生在原判決附表三所示保險契約發生墊繳之104年至110年期間，但被告所收取之上開保費卻均有繳回新光新壽公司，並未侵占。倘被告確實有侵占告訴人連嘉惠、許文仁保費之意思，則大可同樣將上開保費均侵占入己無須繳回新光人壽公司，應不僅僅侵占其中原判決附表三所示8張保險契約之保費而已，足徵告訴人連嘉惠指訴被告在104年至110年間侵占47筆保費合計696,061元，致原判決附表三所示保險契約發生墊繳，與常情顯有不合。另告訴人連嘉惠於原審112年9月19日審理時又證稱：「（問：同一天妳有2筆款項，有一部分妳說妳是交給被告，有一部份是銀行扣繳，編號59妳方說妳有存錢進去，這是妳與保險公司有約定自動扣繳，還是妳去銀行繳納？）我記得你現在說的就是我本來要繳錢給江慧君，結果她說時間還沒到，可以拿到簿子裡面讓它自動扣」等語（原審卷第15頁）。倘被告確實有侵占告訴人連嘉惠保費之意，何有可能在告訴人連嘉惠要求其前來收取保費時，白白放棄此大好機會，反而叫告訴人連嘉惠將保費存入銀行，讓銀行扣繳即可。足徵告訴人連嘉惠有關被告侵占其保費之指訴，實不足採。　⒏依新光人壽公司函覆可知，保單0000000000、0000000000、0 000000000、0000000000之保費墊繳皆已清償，其中0000000 000、0000000000、0000000000清償墊繳方式為給付各項保險金時代扣墊缴本息，保單號碼0000000000清償墊繳方式為派員收費，即足徵告訴人所出具之刑事告訴狀載述：「被告江慧君事後雖有將保單墊繳、及保單質借予以部分清償，惟無非是掩飾其犯行」等文，均屬虛構不實之詞，實不足採信。　　⒐告訴人連嘉惠於原審112年9月19日審理時證稱「我還沒認識被告之前是用匯款的，認識被告之後是公司寄來保單，然後再委託被告幫我處理」、「在認識被告之後，所有保單、保費的繳納方式都是由被告幫我處理」、「保單發生墊繳的期間並無用其他轉帳方式繳納保單」、「保單簽約時係約定台中銀行扣款，台中銀行簿子後來我沒用，因為我在農會那邊也有一本，就是我的帳款都會進那本農會，我農會還要再拿去台中銀行，這樣我要花很多時間一直跑來跑去，我工廠沒辦法顧，所以寄單子來的時候我才拜託被告來幫我收」等語，而原判決附表三保單發生墊繳之時間為104年至110年，惟告訴人連嘉惠認識被告後仍有27張保單，合計2、3百次之保費係由其自行轉帳或以信用卡繳納及由其他收費員於被告離職期間向告訴人連嘉惠收取保費，並非由被告所收受。由此足徵告訴人連嘉惠上開所證稱，均非事實，蓋衡諸常情，根本不可能在同一日一方面以轉帳方式繳納0000000000保單保費，另一方面又大費周章地自帳戶内領取現金出來，再將現金交付被告，由被告繳回新光公司支付0000000000保單之保費。告訴人所述實與一般社會常情不符，自難遽信。　⒑告訴人連嘉惠有時候叫我去她家收取她跟她先生要繳的保費　　，我收取他要繳的保費後都有繳回新光人壽公司，都是我拿去銀行匯款，再將匯款單據交給新光人壽公司，但我印象中幫忙繳回給新光人壽公司的次數很少。我有簽卷附111年4月 17日「新光保險保費清償協議書」（下稱本案協議書），但我只是配合告訴人連嘉惠演戲，因告訴人連嘉惠說她有資金缺口，新光人壽公司其他收費員常常去她家告訴她家人有關告訴人連嘉惠有借款多少錢，造成她的困擾，她就拿他手機裡面新光人壽公司APP顯示保單質借的金額是238萬元，她先生只知道保單借款金額是35萬元，所以238萬元減掉35萬元就是協議書上的金額203萬元，我所謂配合演戲，就是我配合她說我沒有將她交給我要繳回給新光人壽公司的203萬元繳回給新光人壽公司，而侵占這203萬元，演戲是要演給她先生及小孩看等語。　　原審認事用法確有違誤，請撤銷原判決，另為被告無罪之判決。　　㈢檢察官上訴意旨略以：被告犯後未能坦承犯行，並未能積極與被害人謀求和解，以獲得被害人諒解，原審法院僅量處被告有期徒刑11月，量刑過輕，違反比例原則及公平原則之不當等語。　㈣駁回上訴理由　⒈被告雖否認犯罪並執前詞提起上訴，然：　⑴告訴人連嘉惠有交付原判決附表三所載墊繳金額之保險費給被告，惟被告未繳回新光人壽公司之事實，已經原審綜合卷證論敘甚詳（原判決第3至9頁），被告對於告訴人連嘉惠質問被告未將告訴人連嘉惠交付之保費繳回新光人壽公司一事，非但未否認，甚自承有向告訴人連嘉惠收錢，且一再向告訴人連嘉惠稱自己一定會負責，此已據原審勘驗被告與告訴人連嘉惠間之對話錄影，製有勘驗筆錄在卷可明（原審卷第 117至120頁），益徵告訴人連嘉惠所指上情並非子虛。　⑵被告被訴詐欺取財罪嫌部分，係因罪嫌不足而為無罪（除原審論述外，另詳後述），尚無證據佐證告訴人連嘉惠係故意誣陷被告，是被告、辯護人執此無罪部分，主張告訴人連嘉惠係故意誣陷被告而認其指訴被告業務侵占犯行亦不可採，實屬無據。　⑶告訴人連嘉惠於原審證稱：被告收錢時沒有給我收據，我有打電話給被告問她怎麼沒有給我收據，被告說公司會寄單子來給我，不然就是呼嚨說有時間就拿來給我，但都沒有，（問：你繳那麼多錢被告都沒有給妳收據，為何妳還要繼續繳給她？）因為當時我沒想到這個問題，（問：但妳一開始也有要跟她要收據？）對，但有時候我工作比較忙的時候我會忘記，然後又過太久就忘記了，還有婆婆要照顧所以我就沒去想到，我想說她是一個主管照理應該不會貪我們的錢；我怎麼知道她會這樣子等語（原審卷第339、340頁）。且經原審勘驗被告與告訴人連嘉惠間之對話內容，被告對於告訴人連嘉惠提及其向被告要收據，然被告並未給告訴人連嘉惠收據之事，並未否認(原審卷第118頁)，佐以告訴人連嘉惠並於對話中亦稱：講真的，我是信任妳才把錢交給妳等語（原審卷第120頁），此衡與一般保戶對於承辦自己保險之業務人員，多有一定程度之信賴關係相符，益徵告訴人連嘉惠前揭所證，應屬有據。被告所辯告訴人連嘉惠指稱被告收取保費後未交付收據與一般社會常情不符乙節，亦無可採。　⑷新光人壽公司雖函覆本院稱：被告未在職期間，告訴人連嘉惠、許文仁保單之保險費係派林千惠、張瓊雲收取保費；另清償保單號碼0000000000於109年6月清償墊繳保費之收費人員為業務員林千惠等語，有卷附新光人壽公司113年7月18日函可證（本院卷1第207、208頁）。然證人林千惠於本院審理時證稱：我第一次見到連嘉惠，是要通知她的保費還是保單利息沒有繳，我只有見她這一次而已，我忘記是什麼時候，我沒看過被告，我去連嘉惠家隔天才知道該區服務人員是被告，我跟連嘉惠說她沒繳費時，連嘉惠說她會聯繫她當初的保險業務員，我跟她說保費未繳時，她有停頓一下，她說為什麼，她說她都有繳，但我有秀出我的iPad給她看，就是公司會通知，她就想說怎麼會這麼多問題，她就說她到時候再聯繫那個江小姐，她說有時候她會把保險費給江小姐，要不然就是她自己去繳，我只有單純通知她應繳保費未繳，我去找連嘉惠那次，我跟告訴人連嘉惠說該服務區域的業務員換成我，我隔天才知道被告是這區原來的服務員等語（本院卷1第331至340頁），依此可知，證人林千惠並未告知告訴人連嘉惠被告離職，且證人林千惠所證告訴人連嘉惠經林千惠告知費用未繳時之反應，亦可徵告訴人連嘉惠所證費用有交給被告乙節，應非子虛。另證人張瓊雲於本院則證稱：我沒有去過連嘉惠她家，我沒有看過她，公司不會派我去跟保戶收錢，我就是一個窗口而已，就是說被告有去跟客戶收錢，她會去銀行匯款，因為我們都是藉由銀行匯款之後我們才有那個單據，我們這邊只有看到單據，因為客戶已經繳錢了，那單據跟匯款單一起，就是我要開那個收款的單子，一　　張是連匯款單交給公司，一張就是給被告，然後她再拿去給客戶，因為那時候她是離職的狀態，我們公司本身有收費人員，那時候是因為收費人員要去跟連嘉惠收費時，連嘉惠都有說要給被告處理，就是因為連嘉惠說她只要接受被告的處理，所以被告才拜託我說單據回來，因為她離職了，她沒有辦法開單據，所以都是經由這樣子她去收錢回來然後我們就作帳，那個期間這樣的處理流程，被告是離職的狀況，我自己本身沒有接觸過連嘉惠，本院卷第227至235頁新光人壽公司公司回覆本院關於被告離職期間我跟連嘉惠收費這件事情有關的資料即第227頁，公司標示「B」、「E」、「F」、「 H」、「I」、「J」、「K」、「L」、「M」、「N」、「O」等各筆記載「派員收費」的部分，就是我剛剛講的那個流程，就是被告請我開單，我不認識連嘉惠，是後來後續很後面才有遇過，她好像去公司，可是不是找我，開了單據之後，這一筆保費有無進來公司帳戶，是公司去對，林千惠有去客戶連嘉惠那裡，然後連嘉惠那裡發現保費有一些就是沒有繳，有一點有問題，所以我們處長就有找被告出來等語（本院卷2第39至47頁），依此可知，證人張瓊雲並未見過告訴人連嘉惠，更未告知告訴人連嘉惠有關被告離職之事，亦可證被告雖已離職，然仍有向告訴人連嘉惠收取保險費之舉。被告、辯護人前揭所主張：被告已經離職，告訴人連嘉惠不可能再將保費交給已經離職之被告以向新光人壽公司繳納等情，顯與前揭證人證述歧異，並非可採。　⑸告訴人連嘉惠前本有繳不出保費及保單墊繳保費情形乙節，雖據其陳述在卷（331號卷第138頁），然被告確亦有向告訴人連嘉惠收取保費而未繳回新光人壽公司乙節，業經告訴人連嘉惠證述、被告於與連嘉惠對話中自承在卷，此已據原審及本院前揭論敘甚詳，尚難以告訴人連嘉惠曾有繳不出保費情形而有異。　⑹告訴人連嘉惠所述關於其知悉被告未將收取之保費繳回新光人壽公司之過程，究其知悉時之地點究係在其住處或友人住處之說詞，雖於偵查及原審所述略有歧異（6091號卷第407 、408頁、原審卷第342頁），然前後均係陳稱是新光人壽公司人員提供APP服務查詢始知悉，對於此重要之點並無重大歧異，要難以其陳述知悉地點前後有歧異，即認其所述均不可採。　⑺有關告訴人連嘉惠收受新光人壽公司催告繳納保險費通知而未能即時發覺被告未將保險費繳回新光人壽公司之原因，已據原判決論述甚詳（原判決第11頁第6行至第21行），且與一般生活經驗無違，被告上訴意旨再執此否認犯罪，實無可採。又原判決附表三墊繳保費，有部分由給付各項保險金時代扣墊繳本息乙節，雖有卷附新光人壽公司113年6月18日函、113年7月18日函及檢附之保險給付暨各項扣抵款項給付後通知書可證（本院卷1第173、207、211至225頁），然觀諸各該保險給付暨各項扣抵款項給付後通知書記載內容，僅列載代扣項目包括保單墊繳、墊繳利息金額，並未列載所扣繳是哪一期保費、利息，再佐以原判決附表一、二所示要保人為連嘉惠、許文仁之保險契約分別有33份、5份，若依新光人壽公司112年1月16日函所檢附要保人為連嘉惠、許文仁之投保簡表所載，加上繳費期滿、失效、解約之保險契約則共有48份保險契約（6091號卷第261頁），且告訴人連嘉惠前本即有保單墊繳保費情形，已如前述，則縱告訴人連嘉惠收受列載代扣項目包括保單墊繳、墊繳利息金額之各該保險給付暨各項扣抵款項給付後通知書，實難憑認告訴人連嘉惠即得發覺所代扣墊繳之保費係被告收取後未繳回新光人壽公司者，故被告、辯護人以告訴人連嘉惠收受各該保險給付暨各項扣抵款項給付後通知書，即應可察覺保費未繳回新光人壽公司之情，尚難遽採。　⑻被告、辯護人另以：部分被告向告訴人連嘉惠收取保費後，均有繳回新光人壽公司之期間，同樣發生在原判決附表三所示發生墊繳保費之104年至110年間，倘被告確有侵占告訴人連嘉惠、許文仁保費之意思，則大可同樣將上開保費均侵占入己無須繳回新光人壽公司，應不僅僅侵占其中原判決附表三所示8張保險契約之保費而已，足徵告訴人連嘉惠指訴被告在104年至110年間侵占47筆保費合計696,061元，致原判決附表三所示保險契約發生墊繳，與常情顯有不合等語。然被告確有收取告訴人連嘉惠保費而未繳回新光人壽公司情刑，至被告於該期間何以選擇部分繳回、部分不繳回，此要屬被告行為時之考慮。被告、辯護人以前詞否認有收取原判決附表三保單墊繳之應繳保費，尚難憑採。另被告一度建議告訴人連嘉惠將款項存入帳戶自動扣繳乙節，雖經告訴人連嘉惠於原審審理時證述在卷，然此亦屬被告當下之考量，亦無礙被告確有侵占告訴人連嘉惠所交付原判決附表三所墊繳應繳納之保費之認定。　⑼被告並未清償墊繳之保費，此經被告供述在卷（本院卷1第28 0頁、本院卷2第34頁），並為檢察官、辯護人（本院卷1第2 80頁）、告訴人連嘉惠、許文仁所是認（本院卷1第279頁），應可認定。至卷附告訴狀、刑事請求檢察官上訴狀雖記載被告事後有清償部分墊繳之保費等語（6091號卷第8頁、本院卷1第18頁），然告訴人連嘉惠則稱：被告沒有清償，應該是律師寫錯了等語（本院卷1第279頁），再觀諸前揭告訴狀之撰狀人為周家年律師，是尚難以此部分書狀之誤繕，即認告訴人連嘉惠指訴被告侵占情節係屬不實。　⑽告訴人連嘉惠於原審經辯護人詰問時雖證稱：（問：妳在原判決附表三這些保單發生墊繳的期間並無用其他方式繳納保單？）沒有等語，然經辯護人接續具體詰問各次墊繳保費期間有包括轉帳繳納方式，告訴人連嘉惠即一一解釋轉帳繳費之原因及細節（原審卷第328、329頁），並無何隱瞞轉帳繳費之事實，辯護人以告訴人連嘉惠首揭所證保費墊繳期間並無用其他方式繳納保費，即認告訴人連嘉惠指訴均屬不實，實無可採。　⑾被告所辯其簽立本案協議書係為配合告訴人連嘉惠演戲給連嘉惠之配偶及子女看乙節，顯係卸責之詞而不足採信，已據原判決論述甚詳（原判決第8、9頁），被告、辯護人再執此提起上訴，實無可採。　⒉原審以被告犯業務侵占罪事證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖自己私利而侵占如原判決附表三所示保險契約之保費，除影響新光人壽公司財務之健全，亦損害告訴人之利益，衡以被告所侵占金額達696,061元，其主觀惡性難認輕微；並考量被告迄今未與新光人壽公司、告訴人達成和解，且否認犯行（未能為有利量刑之審酌）；另參被告此前並無不法犯行經法院論罪科刑之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑；兼衡被告於原審自陳二專畢業之智識程度、目前從事服飾業（月收入詳審判筆錄）、已婚、子女已成年、經濟小康之生活狀況（原審卷第359頁），暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處被告有期徒刑11月，認事用法核無違誤，又量刑已具體斟酌刑法第57條所列情形，其量刑核屬相當，亦符比例原則，未有偏執一端而有失之過輕之情事，是檢察官執前詞提起上訴，指摘原審判決對被告量刑過輕；另被告否認犯罪而提起上訴，均屬無據，應予駁回。至原審量刑部分載敘被告事後有清償部分墊繳保費乙節（原判決第13頁之三第5行），雖有未合，已如前⑼所述，然細繹原審量刑理由並未因此部分記載有何從輕之審酌，是此部分誤載尚不足以撼動原審所為量刑，併此指明。二、撤銷改判部分　　被告因本案犯罪行為，獲有696,061元之犯罪所得，且被告事後並未清償，已如前述，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。原判決誤認被告已清償532,606元而就此部分未諭知沒收、追徵，即有違誤，應由本院將原判決關於沒收部分予以撤銷改判如主文第2項所示。　貳、無罪部分（詐欺取財罪部分）一、本案無罪部分經本院審理結果，認原審就被告被訴詐欺取財罪部分諭知被告無罪之判決並無不當，應予維持，並引用原審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴理由略以：被告所涉詐欺取財罪犯行，除告訴人連嘉惠證述外，並有原審勘驗筆錄及本案協議書可供作補強證據，並非如原審判決所稱只有告訴人單一指訴，且本案協議書其中載明「最後合計約『兩百多萬元整』…」等語，可知上述業務侵占696,061元外，其餘部分應係詐欺取財之款項。並引用告訴人提出之刑事請求檢察官上訴狀載稱：依1 11 年4月17日錄音譯文，告訴人連嘉惠向被告陳稱「…我們說真的，我現在在花旗也借錢，啊華南銀行妳也知道那個，我也有借出來給妳，那裡隨便…我們說真的現金我至少拿兩百萬給妳，包括你跟我收的錢，這些全部沒有，全部都沒有，啊我現在要找誰？」等語（6091卷第156頁），被告並未有任何否認，並陳稱「沒關係我幫妳處理，因為我跟妳拿的，啊他現在如果不處理我會幫妳處理，我跟妳收的錢，我一定會負責。」等語（6091卷第157頁），顯見被告不否認有向告訴人連嘉惠收取現金200萬元以上，且其中包含告訴人連嘉惠向銀行貸款之事實；另告訴人連嘉惠向被告陳稱「重點是現在要前都來找我拿，啊我都有繳，啊都沒有收據，全部都墊繳，還有那些保單貸款錢都不見，全部都在這，全部都記在這，全部都在這，我借兩百多萬，我看到我傻眼，真的妳看這兩百多萬這跑不掉，我打去總公司問我確定是兩百多萬，這要怎麼處理？」（6091號卷第158頁），被告亦未否認，並陳稱：「我幫妳用，因為我幫妳收錢的，我幫妳用。」（6091號卷第158頁），顯見被告不否認有向告訴人連嘉惠收取現金200萬元以上，且其中包括要歸還保單質借之事實。倘被告自始未有代為清償之意思，卻向告訴人連嘉惠諉稱代為清償，是否不該當「詐術」之要件，要非無疑等語。三、駁回上訴之理由　㈠就告訴人連嘉惠指訴此部分情節如何矛盾、不合理，且與卷內客觀事證不符各節，均已據原審論述甚詳（原判決第17頁之陸之一至第21頁之三）。至本案協議書記載：陸續繳還新光人壽公司保險費，最後合計約兩百多萬元整等語，雖有本案協議書可證（6091號卷第239頁），另被告於111年4月17 日與告訴人連嘉惠對話內容中，告訴人提及「…我們說真的，我現在在花旗也借錢，啊華南銀行妳也知道那個，我也有借出來給妳，那裡隨便…我們說真的現金我至少拿200萬給妳，包括你跟我收的錢，這些全部沒有，全部都沒有，啊我現在要找誰？」等語，雖經原審勘驗無誤，製有勘驗筆錄可憑（原審卷第118頁），固可認定。然此等金額並未據雙方核對相關字據以為認定，自非精確，且被告於對話中並未具體明確承認其向告訴人連嘉惠收取之金額，自難以本案協議書前揭記載內容、對話內容，即遽認被告有檢察官所指此部分詐欺取財犯行。　㈡原判決就此無罪部分，已就卷內事證逐一剖析，參互審酌，並敘明其取捨證據及得心證之理由，核與卷內事證及經驗、論理法則無違。檢察官仍執前詞提起上訴，指摘原判決不當，請求撤銷原判決無罪部分，改判被告有罪，並無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第373條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖志國提起公訴，檢察官藍獻榮提起上訴，檢察官陳佳琳、李慶義到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　 12 　月　　10　　日　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺以上正本證明與原本無異。　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張捷菡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本判決論罪科刑法條：　　中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-10

TCHM-113-上易-54-20241210-1

訴

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第373號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳啓耀選任辯護人胡惟翔律師（法律扶助）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4766號、113年度偵緝字第240號）及移送併辦（113年度偵字第4748號、112年度偵字第1311號、112年度偵緝字第3618 號），本院判決如下：　　主　文陳啓耀幫助犯洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實陳啓耀明知金融帳戶係個人理財及存、提款之重要工具，且可預見將金融帳戶資料提供不認識之人使用，將可能遭詐騙集團作為詐欺被害人並指示被害人匯款入金融帳戶之用，再利用轉帳或提領之方式，將詐欺犯罪所得之贓款領出，藉此達到掩飾詐欺犯罪所得去向之目的，竟基於縱有人利用其交付之帳戶作為掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之洗錢及詐欺取財犯行之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國112年4月15日，在臺北市圓山捷運站附近之統一超商，將其所申請之合作金庫商業銀行帳號00 00000000000號帳戶（下稱合庫銀行帳戶）、元大商業銀行帳號0 000000000000000號帳戶（下稱元大銀行帳戶）之提款卡及密碼，提供給真實姓名年籍不詳、暱稱「林孝龍專員」、「林保年」所屬詐騙集團之成員，該成員取得上開帳戶資料後，即與其他詐騙集團成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之時間，分別向如附表所示之人以如附表所示之方式詐騙，致如附表所示之人陷於錯誤，而分別於如附表所示之時間匯款如附表所示之金額至如附表所示之帳戶中，旋即遭詐欺集團成員轉匯及提領一空，藉此掩飾、隱匿上述詐騙所得之來源及去向。嗣如附表所示之人發覺有異而報警循線查獲上情。　　理　由一、認定事實之理由及依據：　　訊據被告陳啓耀固坦承上開客觀事實等情不諱，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及洗錢等犯行，辯稱：我當時缺錢，到一家公司借錢，裡面的主管LINE暱稱「林保年」之人要我提供帳戶給他，因為他說不交付就不能貸款，如果寄金融卡過去，公司會存錢在帳戶裡面，然後會把金融卡還給我，他們會爭取20萬資金，但我認為不可能，我就不想要提出，但他們說沒問題，我才很勉強把金融卡跟密碼給他，我是自己在網路上找到這家公司的，沒有查證過，我怕我的帳戶會被作為不法使用，也知道不能將帳戶隨意提供給別人，我覺得他們要我提供銀行的提款卡絕對有詐騙，但他們都跟我說不會有詐騙，就是口頭上跟我保證等語。經查：㈠、上開合庫銀行及元大銀行帳戶為被告所申設，被告於112年4 月15日，將其合庫銀行及元大銀行帳戶之金融卡及密碼提供給真實姓名年籍不詳、暱稱「林孝龍專員」、「林保年」所屬詐騙集團之成員，嗣如附表所示之人遭詐騙集團以如附表所示之方式詐騙後，而分別匯款如附表所示之金額至如附表所示之帳戶內後，旋即遭人轉匯及提領一空等情，為被告所坦認，且經證人即如附表「告訴人」欄所示之人於警詢時證述明確，復有如附表「證據名稱」欄所示之證據在卷可證，是本案詐欺集團成員於取得本案合庫銀行及元大銀行帳戶之資料後，確實以之作為詐騙如附表所示之人匯款之帳戶。㈡、被告雖以前詞置辯，然查： 1、按刑法之故意，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是被告若對於他人可能以其所交付之金融帳戶資料，進行詐欺取財及洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，自仍應負相關之罪責。至於行為人何以為該行為，則屬行為人之動機，與故意之成立與否無關。因此，如行為人對於他人極可能將其所交付之金融帳戶資料，供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用一事，已有所預見，但仍抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立詐欺取財及洗錢之不確定故意。 2、衡以一般向金融機構或民間代辦公司申請貸款，應會對於約定利息高低、償還期限長短、每期償還金額或需支付代辦公司手續費用多寡等內容詳加詢問，且縱使係民間借款機構之放貸條件不若一般金融機構嚴格，然仍會循正常流程辦理，受託代辦業者亦會要求於申貸前除須提供個人之身分證件核對外，並應提出工作證明、薪資轉帳明細、收入金額及相關之財力證明資料，以供機構實質審查，始能評估申貸人是否符合借款條件，待評估通過後，續再進行簽約之手續，惟依被告所提供與暱稱「林孝龍專員」、「林保年」等人之對話紀錄，「林孝龍專員」之人僅傳送「我們是線上辦理當天審核當天撥款本利攤還每萬元一個月利息60最多可以分60期還款」之訊息，皆無要求被告提供上開文件，而被告除傳送身分證件照片外，亦未傳送其他可供審查之資料，如此一來，申貸公司何能作出評估而與被告說明後續辦理之程序，又貸款代辦公司為營利機構，定會在替客戶辦理申貸相關手續前簽立契約，確認彼此權益關係並收取相關費用，避免公司營運虧損，縱使「林孝龍專員」於對話中稱「審核通過撥款至您的銀行帳戶我們需要收取1趴的開辦費1萬就是100撥款到您的帳戶我們才會進行收取的」，然本案中，「林孝龍專員」、「林保年」與被告間並無填寫任何申請貸款或公司代辦之書面合約，以確保雙方履行條件，此與一般申請貸款或委託代辦公司辦理貸款業務之過程大相逕庭，申辦程序極為不合理，被告卻逕依暱稱「林孝龍專員」、「林保年」之人之指示，提供其所申辦之帳戶金融卡及密碼等資料，實已預見係從事違法犯罪之可能性甚高。 3、又被告於行為時雖為70歲，然有從事保全之正當工作，且得自行上網瀏覽訊息，並尋得本案貸款資訊，依其智識能力，並無低於一般具有正常智識之人，又一般民眾或因自身經濟條件、利息高低、申辦程序繁雜與否等因素，未向一般銀行貸款，而轉為向民間申貸機構申請，所在多有，然而近來詐欺集團以各種理由，撥打電話至一般民眾，佯稱退稅、欠款、查詢帳戶、中獎等方式詐欺取財之犯罪類型層出不窮，而該等犯罪多數均利用人頭帳戶作為出入帳戶，已經媒體廣為披載，是若循非正規管道申請貸款之人，本即存有涉及詐欺犯罪之極高風險，是對於申辦公司、聯繫人員、申辦流程、繳交之個人資料等，需有基本之查證義務，被告在提供本案帳戶資料前，並不知悉「林孝龍專員」、「林保年」之真實身分，亦未主動查證申請貸款機構是否為合法經營之公司，而金融帳戶攸關存戶個人財產權益，專屬性甚高，應有妥為保管、防止他人濫用之認識，被告自承其知悉名下申辦的銀行帳戶存摺及金融卡等資料應有善盡保管之責任，不得任意交由他人，又觀被告與「林孝龍專員」、「林保年」等人之對話紀錄，可見被告傳送「我不知道你們是否屬於詐騙集團呢」、「金融卡為什麼要傳過去呢」、「金融卡的晶片為什麼要去認證呢」、「這不是違反了一般的法令規定的嗎」、「請問林主管為什麼要提交晶片金融卡呢」、「請問這是否會影響到個人晶片金融卡的問題呢」、「我傳密碼這跟詐騙案有沒有關係呢」等語，其已有自覺申辦貸款而提供帳戶資料予他人為不合理之程序，且會涉及詐欺，則其將本案金融帳戶之提款卡及密碼交付「林孝龍專員」、「林保年」使用，斷可預見「林孝龍專員」、「林保年」應係詐欺集團成員，以收取之帳戶用為犯詐欺取財罪之出入帳戶使用，然為求自己能順利申請貸款，即輕易提供自己申設之金融帳戶資訊予他人，放任該帳戶流落在他人手上，任憑他人使用，其主觀上顯存有漠不在乎、輕率或縱成為行騙工具亦與本意無違之心態，自應認具有幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意。㈢、綜上所述，被告上開辯解，尚不足為其有利之認定。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　二、論罪科刑：㈠、新舊法比較： 1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。 2、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自113 年8月2日起生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19 條第1項則規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」是經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。㈡、被告將其上開帳戶資料，提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，供作收受詐欺所得財物之用，嗣詐欺集團成員向如附表所示之人施行詐欺行為而使渠等將款項轉入如附表所示之帳戶後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向，再由詐欺集團成員自上開帳戶中提領或轉匯，已製造詐欺金流之斷點，實質上使該犯罪所得流向不明，造成隱匿之效果，妨礙該詐欺犯罪之偵查，而被告僅係提供帳戶資料，所為係參與詐欺取財及洗錢罪構成要件以外之行為，且在無證據證明被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪之情形下，應認其所為係幫助犯而非正犯行為。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪。被告以單一交付本案2 帳戶之行為，幫助詐欺集團成員詐騙如附表「告訴人」欄所示之人，並同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。㈢、被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將金融帳戶資料提供予他人使用，幫助詐欺集團成員從事詐欺犯行，助長社會詐欺財產犯罪之風氣，使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，且因詐欺集團得藉此輕易隱匿犯罪所得，造成執法機關不易查緝犯罪行為人之真實身分，增加被害人求償上之困難，所為應予非難，考量被告犯後否認犯行，未與告訴人等人達成和解賠償其等損害，兼衡其年齡已高達73歲，於本院審理時自陳係高職畢業之智識程度、離婚、三個子女、現無業之家庭生活經濟狀況、提供帳戶之數量、告訴人等人遭詐騙之金額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金、併科罰金如易服勞役，分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。三、不予沒收之說明：　　　　經查被告將本案帳戶資料提供予詐騙集團成員使用，並未扣案，是否尚存在未明，且其價值甚低並已遭警示，縱使沒收該帳戶之金融卡，對於防止將來犯罪之效益亦屬有限，欠缺刑法上之重要性，是刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收。又被告並非實際施行詐騙及提款之人，而卷內亦無積極證據證明被告就提供帳戶資料部分獲有報酬，則被告既無任何犯罪所得，自毋庸宣告沒收。四、退併辦部分：　臺灣澎湖地方檢察署檢察官以112年度偵字第1311號移送併辦意旨書移送併辦被告涉犯幫助詐欺及洗錢犯行之犯罪事實，本院無從依卷內資料認定被告所提供之合庫銀行帳戶遭詐騙集團作為詐騙被害人董彥男匯入款項之帳戶等事實，難認與本案起訴之事實具有裁判上一罪關係，是就該部分，本院無從併予審理，應退回由該署檢察官另為適法之處理，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官董諭提起公訴、檢察官黃筳銘、林柏成移送併辦，檢察官蔡啟文到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　郭書綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江定宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額匯入帳戶證據名稱 1 林孝珉詐欺集團成員於112年4月15日15時17分許，向林孝珉佯稱：因旋轉拍賣帳户遭停權，需辦理帳戶安全金流認證，依指示操作云云，致林孝珉陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至陳啓耀申辦之合庫帳戶内。 112年4月16日0時7分許 2萬9,123元合庫銀行帳戶 ⑴林孝珉112年4月16日、同年5月7日警詢（偵53819卷第17至23頁）。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵53819卷第30至32、39、45至46頁）。 ⑶林孝珉與詐欺集團成員間之對話紀錄截圖、網路銀行轉帳交易明細截圖（偵53819卷第40-41、43頁）。 ⑷陳啓耀合庫帳戶交易明細（偵53819卷第27頁）。 2 陳玟妤詐欺集團成員於112年4月15日23時30分許，向陳玟妤佯稱：因旋轉拍賣帳户遭停權，需辦理帳戶安全金流認證，依指示操作云云，致陳玟妤陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至陳啓耀申辦之合庫帳戶内。 112年4月15日23時59分許 9,987元合庫銀行帳戶 ⑴陳玟妤112年4月16日警詢（偵63519卷第27至29頁）。 ⑵臺中市政府警察局烏日分局溪南派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵63519卷第23至26、30至32頁）。 ⑶陳玟妤與詐欺集團成員間之對話紀錄截圖、網路銀行轉帳交易明細截圖（偵63519卷第33至35頁）。 ⑷陳啓耀合庫帳戶交易明細（偵63519卷第17頁）。 112年4月16日0時1分許 6,009元 112年4月16日0時3分許 1萬4,138元 112年4月16日0時25分許 7,985元 3 陳佳琳詐欺集團成員於112年4月16日22時57分許，向陳佳琳佯稱：有金融認證才能使用臉書賣場功能，需依指示操作云云，致陳佳琳陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至陳啓耀申辦之合庫帳戶内。 112年4月16日0時27分許 9萬9,988元合庫銀行帳戶 ⑴陳佳琳112年4月16日、同年月25日警詢（偵4748卷第24頁正反面至25頁正反面） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第三分局勤工派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（偵4748卷第23頁正反面、32頁、41至42頁正反面）。 ⑶陳佳琳與詐欺集團成員間之對話紀錄截圖、網路銀行轉帳交易明細截圖（偵4748卷第33頁反面至35頁反面、37頁）。 ⑷陳啓耀合庫帳戶交易明細（偵45646卷第25頁） 4 賴怡萱詐欺集團成員於112年4月15日向賴怡萱佯稱：電影票商品設定錯誤，將重複扣款云云，致賴怡萱陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至陳啓耀申辦之元大銀行帳戶内。 112年4月15日21時11分許 9萬9,989元元大銀行帳戶 ⑴賴怡萱112年4月15日警詢（偵34543卷第15至16頁）。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局草湳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄（偵34543卷第17至21、37至39頁）。 ⑶賴怡萱與詐欺集團成員間之通話紀錄截圖、網路銀行轉帳交易明細截圖（偵34543卷第35頁）。 ⑷陳啓耀元大帳戶交易明細（偵34543卷第75頁）。 112年4月15日21時12分許 5萬6元

2024-11-29

SLDM-113-訴-373-20241129-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第887號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告張瑋倢上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第602號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院於聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序進行審理，並判決如下：　　主　文張瑋倢幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告張瑋倢所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至170條規定之限制。二、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告張瑋倢於準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1 項、第2項前段亦有明定。又行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文。　2.被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，並自同年8月2日生效施行，修正前洗錢防制法第14條規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」修正後條次變更為第19條，並規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」；另修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條次變更為第23條第3項，並規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」是新法限縮自白減刑適用之範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用，依上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　3.本件被告於偵查中未自白洗錢犯行，至本院審理時始為自白，是無論依新舊法減刑之規定，均不符合自白減刑之要件，惟被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依修正前規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下，依新法之規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下。經整體比較結果，應以修正前之規定較有利於被告，故依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用113年7月31日修正前之規定論處。　㈡按提供金融帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢之實行，應論以一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108 年度台上大字第3101號裁定參照）。本案被告基於幫助掩飾詐欺所得之洗錢不確定故意，將其所有上開帳戶之提款卡及密碼，提供予不詳人士所屬詐欺集團使用，使起訴書附表所示被害人陷於錯誤，依指示匯款至上開帳戶內，款項旋遭轉匯或提領一空，被告主觀上可預見其所提供上開帳戶可能作為對方收受、取得特定犯罪所得使用，並因此遮斷金流而逃避追緝，仍交付前開帳戶供使用容任結果之發生，具不確定之幫助詐欺取財及洗錢之故意。　㈢故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。又被告一提供帳戶之幫助行為致起訴書附表所示被害人4人遭詐騙匯款，為同種想像競合，以及其以一行為同時觸犯上開二罪名，為異種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。再被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰審酌被告任意提供個人帳戶予他人使用之行為，造成犯罪偵查困難，幕後犯罪人得以逍遙法外，致使此類犯罪手法層出不窮，嚴重危害交易秩序與社會治安，復念其犯後於本院審理時坦認犯行，然無資力與起訴書附表所示被害人和解及賠償渠等損失，兼衡其僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，其不法罪責內涵應屬較低，復衡酌被告無法預期提供帳戶後，被用以詐騙之範圍及金額，以及考量被告於本院審理時自陳其生活狀況及智識程度（本院卷第 45頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分併諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、沒收　　經查，卷內尚無證據足資證明被告交付前開帳戶後已實際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，且據被告供稱其並未獲取何報酬，是本院自毋庸對其犯罪所得諭知沒收或追徵。另起訴書附表所示被害人4人因詐欺集團成員施以詐術致陷於錯誤而匯款至被告所有上開帳戶再經轉匯或提領，因被告並未親自轉匯或提領款項，其僅為幫助犯，並不適用共犯間責任共同原則，是就正犯即詐欺集團之犯罪所得亦無庸對被告宣告沒收，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　程明慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高慈徽中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附　件】臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第602號　　被　　　告　張瑋倢　女　22歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　居臺東縣○○市○○路○段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張瑋倢明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，具有個人專屬性質，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，任何人均可至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，並可預見將自己申請開立之銀行帳戶提供予他人使用，依一般社會生活經驗，有被犯罪集團利用作為詐欺取財轉帳匯款等犯罪工具之可能，藉此躲避警方追查，並隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，竟基於縱生此結果亦不違背其本意之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年11月22日前不詳時間，以不詳方式，將其所申辦之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）之提款卡、密碼提供予詐欺集團成員，以此方式幫助他人犯罪。嗣該詐欺集團所屬成員取得上開2個帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，詐欺如附表所示之人，致其等陷於錯誤，而於如附表所示之時間，匯款如附表所示之款項，至如附表所示之帳戶內，隨即遭提領一空。嗣因如附表所示之人察覺有異，而報警處理，始循線查悉上情。二、案經鄭羽童、張淑芬、戴怡華、林曉齡訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張瑋倢於偵查中之供述 1.被告張瑋倢於偵查中矢口否認有何幫助詐欺等犯行，辯稱：約於112年9月、10月間，伊遺失錢包，不知道遺失何處，錢包內有提款卡、身分證，但遺失時並未報警或掛失，而且為了方便，有將密碼寫在提款卡云云。 2.惟查，提款卡密碼乃存款人使用提款卡提款之唯一途徑，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人理應會將提款卡密碼默記在心，或記載在他處，且避免將密碼與提款卡共放一處，以防止提款卡不慎遺失時，自己帳戶內之存款因而遭人盜領，被告為智識正常且有使用帳戶經驗之人，應無將該帳戶提款卡密碼記載於提款卡上，徒冒提款卡遺失後遭人盜領、盜用風險之必要，且被告於偵查中經檢察官訊問後，能立即默背密碼，殊難想像被告會不記得本案帳戶之提款卡密碼，而必須將密碼寫在背面之理，被告此部分所辯，實與常情有違，尚難採信，其犯嫌應堪認定。 3.況就詐騙集團而言，其等既知利用他人帳戶掩飾犯罪所得，應知社會上一般人如帳戶存摺、提款卡、密碼遺失，為防止拾得或竊得之人盜領其存款或供作不法使用，必會於發現後立即報警或向金融機構辦理掛失止付。在此情形下，詐欺集團成員如仍以該帳戶作為犯罪工具，則在被害人將款項匯入該帳戶後，極有可能因帳戶所有人掛失止付而無法提領，則其等大費周章從事犯罪之行為，卻只能平白無故替原帳戶所有人匯入金錢，而無法達成犯罪之目的，是以犯罪集團若非確定該帳戶所有人不會報警或掛失止付，足見被告應係自行將上開2個帳戶之提款卡及密碼交付他人使用。綜上，被告所辯顯係卸責之詞，其犯嫌應堪認定。 2 ⑴告訴人鄭羽童於警詢中之指訴 ⑵告訴人鄭羽童提供之網路轉帳截圖、新北市政府警察局三峽分局鳳鳴派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份證明上述詐欺集團成員以如附表編號1所示之詐欺手法，致告訴人鄭羽童陷於錯誤，因而於如附表編號1所示之時間，匯款如附表編號1所示之金額至如附表編號1所示帳戶之事實。 3 ⑴告訴人張淑芬於警詢中之指訴 ⑵告訴人張淑芬提供之網路轉帳截圖、桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份證明上述詐欺集團成員以如附表編號2所示之詐騙方法，致告訴人張淑芬陷於錯誤，於如附表編號2所示之時間，匯款如附表編號2所示之金額至如附表編號2所示帳戶之事實。 4 ⑴告訴人戴怡華於警詢中之指訴 ⑵臺中市政府警察局清水分局光華派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份證明上述詐欺集團成員以如附表編號3所示之詐騙方法，致告訴人戴怡華陷於錯誤，因而於如附表編號3所示之時間，匯款如附表編號3所示之金額至如附表編號3所示帳戶之事實。 5 ⑴告訴人林曉齡於警詢中之指訴 ⑵告訴人林曉齡與詐騙集團成員間之LINE對話紀錄截圖、112年11月23日郵政跨行匯款申請書、新北市政府警察局板橋分局後埔派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份證明上述詐欺集團成員以如附表編號4所示之詐騙方法，致告訴人林曉齡陷於錯誤，因而於如附表編號4所示時間，匯款如附表編號4所示之金額至如附表編號4所示帳戶之事實。 6 被告中信銀行帳戶、台新銀行帳戶之開戶資料、交易明細各1份證明下列犯罪事實： 1.上開2個帳戶係被告申請、使用，且被告中信銀行帳戶、台新銀行帳戶內於112年11月22日前最後1筆交易紀錄，餘額分別僅剩5元、0元之事實。 2.如附表所示之告訴人轉入如附表所示帳戶之受騙款項，旋遭該詐欺集團成員提領一空，以此方式離析、切斷詐欺犯罪所得與不法行為之關聯性而為洗錢。二、新舊法比較、論罪及沒收　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又新舊法比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95 年度第8次刑事庭會議決議參照）。查被告林郁軒行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2 日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後洗錢防制法第 19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，雖修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，惟新法認洗錢罪之刑度應與前置犯罪脫鉤，爰刪除舊法第14條第3項之規定。　⒉另關於被告自白而減輕其刑之規定，被告行為時，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正前原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日修正而移列為第23條第3項前段，並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。衡被告於偵查中並未自白幫助洗錢犯行，且其所犯幫助洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，是依修正前洗錢防制法之規定，被告之科刑範圍為有期徒刑2月以上，有期徒刑5 年以下（即不得科以超過詐欺取財罪所定最重本刑之刑，又倘受6月以下有期徒刑之宣告，仍得易服社會勞動），且應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項於規定減輕其刑。惟依修正後洗錢防制法之規定，被告之科刑範圍為有期徒刑6月以上，有期徒刑5年以下，且不得依同法第23條第 3項前段之規定減輕其刑，是綜其全部罪刑之結果而為比較，修正後之規定並未較有利於被告，依前開說明，應以修正前之洗錢防制法論處。　㈡論罪：　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、違反113年7月3 1日修正前洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。又被告所犯前揭幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，其同時以提供本案帳戶之單一行為侵害如附表所示被害人之財產法益，係以一行為觸犯2罪名，為想像競合犯，併就其以該一行為侵害數財產法益，為同種想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　13 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官董良造本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊文志　所犯法條：　　中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：（單位新臺幣）編號告訴人詐騙時間詐騙方法匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 鄭羽童 112年10月18日詐騙集團成員向告訴人鄭羽童佯以：在「晟益股票投資平台」投資股票，保證獲利云云，致告訴人鄭羽童陷於錯誤匯款。 112年11月22日 13時6分許 20萬元台新銀行帳戶 2 張淑芬 112年10月間詐騙集團成員以LINE暱稱「陳佳琳」、「林靜雯」陸續向告訴人張淑芬佯稱：可以在「良益-1y」APP上投資股票，保證獲利云云，致告訴人張淑芬陷於錯誤匯款。 112年11月23日 9時14分許 5萬元台新銀行帳戶 3 戴怡華 112年11月間詐騙集團成員以LINE暱稱「陳可欣」向告訴人戴怡華佯以：在「良益投資」APP上投資股票，穩賺不賠，但須事先儲值云云，致告訴人戴怡華陷於錯誤匯款。 ①112年11月22日16時22分許 ②112年11月22日16時23分許 ①5萬元 ②2,000元中信銀行帳戶 4 林曉齡 112年11月間詐騙集團成員向告訴人林曉齡佯稱：可以在指定網站上投資股票，保證獲利，致告訴人林曉齡陷於錯誤匯款。 112年11月23日 9時6分許 10萬元中信銀行帳戶

2024-11-29

ILDM-113-訴-887-20241129-1

原上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 113年度原上訴字第38號上訴人即被告簡崇恩選任辯護人林彥君律師（法扶律師）上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度原訴字第27號中華民國113年7月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第16410號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、本案審判範圍：　　依刑事訴訟法第348條第3項之規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件上訴人即被告簡崇恩（下稱被告）就原判決提起上訴，其於本院審判程序時，明示僅就原判決量刑部分提起上訴，並撤回量刑以外之上訴，有本院審判程序筆錄及撤回上訴聲請書（見本院卷第66、67、 75頁）。依前說明，本院僅就原判決關於被告量刑妥適與否進行審理，至於原判決關於被告其他部分，則非本院審判範圍，先予指明。貳、刑之加重或減輕事由：一、被告已著手於販賣第三級毒品之實行，因警員實施誘捕偵查致未能發生犯罪之結果而不遂，為未遂犯，依刑法第25條第 2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。二、按犯第4條至第8條之罪，於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查，被告就其共同販賣第三級毒品未遂犯行，於偵查、法院審理時，均坦承不諱，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑，並依法遞減輕之。三、被告之辯護人固辯護以：被告僅參與一次買賣行為，非毒品來源或供應者，該次交易金額、數量少，本案犯罪情節與大盤毒梟、中小盤販賣毒品有差異，請依刑法第59條規定酌減其刑等語。然按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得為之；若有二種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減其刑（最高法院101年度台上字第3089 號刑事判決意旨參照）。本院審酌被告販賣第三級毒品之犯行，戕害購毒者身心健康，助長毒品流通，對社會治安實有相當程度危害，惡性非淺，倘遽予憫恕，恐對其個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防及一般預防之目的，依被告所為實無何等客觀上足以引起一般同情而應予以憫恕之情狀，況被告上開共同販賣第三級毒品未遂罪之犯行，已依刑法第25條第2項未遂之規定及毒品危害防制條例第17條第2 項偵審自白之規定，遞減輕其刑，其最輕處斷刑為有期徒刑 1年9月，被告此部分犯行，可得量處之刑罰範圍，實經大幅減輕，與其所犯情節相衡，並無過苛而足以引起一般人同情之情形，故無援用刑法第59條酌減其刑之必要，是被告之辯護人上揭所稱，尚不足採。參、上訴駁回之理由：一、量刑輕重，屬裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，並無根據明顯錯誤之事實予以量刑刑度，亦無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯失出失入情形，即不得能任指其裁量不當。而原判決之科刑，乃以卷內量刑調查資料，依刑法第57條各款所列情狀而為量刑之準據，就被告之量刑詳為審酌並敘明理由（原判決第7頁第17至25行），所為量刑未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，核無違法或不當。被告在本院未提出其他有利證據，原判決此部分量刑因子並未改變；又審之被告本案所犯販賣第三級毒品未遂罪，其法定刑依既遂犯之刑減輕後，再依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕，其處斷刑範圍為有期徒刑1年9月以上，14年10月以下，原判決依被告犯罪情狀，量處有期徒刑1年10月，核屬極低度之量刑，並無過重情事，是被告上訴請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。二、不予宣告緩刑之說明：　　按刑法第74條規定得宣告緩刑者，以未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後5 年內，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告為條件。所稱「受有期徒刑以上刑之宣告」，係指宣告其刑之裁判確定而言。因此，在判決前已受有期徒刑以上刑之宣告確定者，即不合於緩刑條件，至前之宣告刑係合併或分別審理，及被告犯罪時間在前或在後，均在所不問(最高法院110年度台上字第6057號刑事判決意旨參照)。查，被告前因持有第三級毒品案件，經原審法院以113年度原簡字第74號判決判處有期徒刑4月確定，有其臺灣高等法院案件異動查證作業在卷可查（見本院卷第61頁），是被告於本案判決前，已因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告「確定」，依上開說明，自不符合刑法第74條第1項所定緩刑要件，無從為緩刑之宣告。據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官殷節提起公訴，檢察官陳佳琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　縈　寧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-11-27

TCHM-113-原上訴-38-20241127-1

交上易

臺灣高等法院臺中分院

過失傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 113年度交上易字第166號上訴人即被告蘇永銘選任辯護人翁晨貿律師（法扶律師）上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度交易字第160號中華民國113年8月6日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第10052號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由壹、犯罪事實：　　蘇永銘於民國112年4月15日18時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿苗栗縣苑裡鎮中山路（臺1線）由南往北方向行駛，行經苑裡鎮中山路480號前，本應注意除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷及無障礙物，視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，貿然減速，適後方劉00騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，應注意在同一車道行駛時，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時情形並無不能注意之情事，亦疏於注意及此，撞擊蘇永銘所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車而倒地，致劉00受有左側膝部擦挫傷、左側踝部擦挫傷、左側足部擦挫傷等傷害。嗣張00騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車，亦沿方向行駛，亦應注意在同一車道行駛時，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時情形並無不能注意之情事，亦疏於注意及此，撞擊劉00 所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車而倒地，致張00受有左側鎖骨粉碎性骨折、多處擦裂傷等傷害（劉00、張00僅對蘇永銘提出告訴，蘇永銘對張00所涉過失傷害罪部分，業經張00撤回告訴，由原審不另為不受理之諭知，此部分未據上訴，不在本院審理範圍）。貳、證據能力：　　檢察官、上訴人即被告蘇永銘（下稱被告）、辯護人於本院準備程序、審理時，對於本案相關具傳聞性質之證據資料，均表示不爭執或同意有證據能力，且本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據。參、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告於本院固坦承於上開時、地，發生上述碰撞事故，並致告訴人劉00、證人張00受有前開傷害等情，然矢口否認有何過失傷害之犯行，其辯護人辯護稱：原審認為被告有在車道上貿然減速的理由，就是劉00、張00的證述，但依據最高法院見解，這兩位是被害人，被害人供述並不能作為對被告不利的唯一證據。雖原審判決有提出現場的照片，但是該照片只能呈現事發後被告機車的客觀位置，無從補強車輛發生碰撞時被告有沒有突然減速，並不符合補強證據的要件。本件只有被害人單一指述，無其他補強證據，證據不足，請鈞院撤銷原審判決，改諭知無罪云云。二、惟查：　㈠被告於112年4月15日18時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿苑裡鎮中山路（臺1線）由南往北方向行駛，行經苑裡鎮中山路480號前，貿然減速，適同向、後方騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車之告訴人劉00，未保持隨時可以煞停之距離，撞擊被告所騎乘之普通重型機車而倒地，證人張00騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，亦未保持隨時可以煞停之距離，撞擊告訴人劉00所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，告訴人劉00、證人張00分別受有前開傷害等情，業據證人即告訴人劉00、證人張00於警詢及偵查中證述明確（見偵卷第67至74、171至174頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場照片、診斷證明書、交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、交通部公路局車輛行車事故覆議會覆議意見書在卷可參（見偵卷第75至127、163至166、209至212頁），且為被告所不爭執，此部分可信為真實。　㈡按汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨時注意前車之行動。道路交通安全規則第94條第2項定有明文。查案發地點為苑裡鎮中山路（臺1線）由南往北之慢車道上，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、案發現場照片可參，被告駕駛普通重型機車，自應依循上開規定，不得驟然減速，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷及無障礙物，視距良好，被告並無不能注意之情事，竟疏於注意，在苑裡鎮中山路480號前，貿然減速，致後方騎乘機車而未與前車保持安全距離之告訴人劉00，與被告所騎機車發生碰撞，被告駕車行為顯有過失；又本件經送交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會、交通部公路局車輛行車事故覆議會進行肇事分析，均認：告訴人劉00駕駛普通重型機車，未與前車保持足夠行車安全距離致追撞前車，為肇事主因；被告駕駛普通重型機車，在車道上驟然減速煞停，影響行車安全，為肇事次因，此有交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、交通部公路局車輛行車事故覆議會覆議意見書在卷可憑（見偵卷第16 3至166、209至212頁），亦同此認定。益證被告就本案交通事故確有過失至明。再者，告訴人劉00受有如犯罪事實欄所示之傷害情形，已如上認定，被告之過失與告訴人劉00所受上開傷害間具有相當因果關係甚明。至告訴人劉00雖有未保持足夠行車安全距離之過失，然此為民事賠償有無過失相抵之問題，仍不可解免被告應負之過失傷害罪責。　㈢辯護人雖辯以上情。惟法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得的直接、間接證據，本於合理的推論而為判斷，要非法所不許。各種供述證據，無論係被告或共犯（含傳統的共同正犯、教唆犯、幫助犯）的自白、對向犯或被害人（含告訴人及其家屬）及一般無上揭關係的證人指述，均屬各自獨立的證據方法。雖然被害人或告訴人之指證，因立場與被告有利害相反，具有較高的真實性疑慮，但若無明顯齟齬，各該證據方法並非絕對不能互為補強證據。易言之，此乃屬證據證明力範疇，設使另有其他非供述證據可以參佐，益當足憑認定。又所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件的全部事實為必要，倘得以佐證被告之供述或告訴人之指證非屬虛構，而能予保障其陳述之憑信性者，即已充足（最高法院113年度台上字第3386號刑事判決意旨參照）。本件告訴人劉00、證人張00雖均為本案交通事故之被害人，然本案交通事故係連環肇事，於第一階段及第二階段之碰撞中，被告及其二人間，有不同之過失程度，告訴人劉 00、證人張00之證述，仍屬各自獨立之證據方法，且其等間關於車禍發生之經過，所證述之內容一致，也與被告之供述大致相符，而無真實性之疑慮，此外，道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表及現場照片，均足以佐證被告、告訴人劉00、證人張00所述屬實，是以本件除被告自陳之內容，與告訴人劉00之指訴、證人張00之證述及道路交通事故現場圖等補強證據相互利用，自足使犯罪事實獲得確信，堪認被告確有上開過失傷害犯行，並無辯護人所稱證據不足之情事。三、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，可以認定，應予依法論科。肆、論罪量刑之理由：　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後有停留於現場，並於有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其過失傷害犯行前，向據報前往處理之員警坦承肇事等情，業據被告於審理中供述明確（見原審卷第126頁），並有現場照片、警方職務報告及道路交通事故當事人登記聯單在卷可考（見偵卷第61、93、129頁），足認被告應係在其過失傷害犯行未被發覺前，主動向到場處理員警自首而願接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。伍、上訴駁回之說明：一、原審以被告上開犯行事證明確，適用相關規定，以被告之行為人責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列一切情狀，量處拘役50日，均已詳細敘述理由，顯已斟酌被告犯後態度、智識程度、家庭經濟狀況等刑法第57條各款事由（詳原判決第 2頁第18行至第3頁第2行），經核原判決適用法律並無違誤，所為量刑未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限。被告於本院審理中雖已與告訴人劉00成立調解（見本院卷第13 7至138頁），並約定被告自114年2月15日起按月於每月15日前給付1千元，共應給付7千元，告訴人劉00於調解時表示不再追究等情，仍未對告訴人劉00有實質上之彌補，原審量處拘役50日，已屬偏低度之量刑，被告雖有上開量刑有利審酌事項，亦無足動搖原審量刑之合法、妥適性，而無在刑度上減讓之必要。二、辯護人另以被告為中度智能障礙，目前在戒治中，與告訴人劉00之調解條件實屬不易，請求依刑法第59條及61條規定為免刑之諭知云云。按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。經查，被告上開犯行，於法定刑內科刑並無罪責不相當、猶嫌過重之虞，無從援引刑法第59條規定減刑，亦無刑法第61條規定之適用餘地。三、綜上所述，被告上訴以前詞否認犯行，並無可採，業如前述，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳珈維提起公訴，檢察官陳佳琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　三　軫中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-20

TCHM-113-交上易-166-20241120-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 113年度金上訴字第900號上訴人即被告莊秉秝選任辯護人許文鐘律師張景琴律師上訴人即被告吳宇宸選任辯護人紀佳佑律師上訴人即被告鄒秉峰選任辯護人廖偉成律師林聰豪律師上列上訴人即被告等因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院 112年度金訴字第1850號，中華民國113年2月6日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第38767號、112年度偵字第7193號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文原判決關於卯○○部分、癸○○如其附表四所示之宣告刑及定應執行刑部分，均撤銷。卯○○犯如附表四編號1至3所示之罪，各處如附表四編號1至3所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。癸○○上開撤銷部分，各處如附表四本判決改判所示之刑。應執行有期徒刑參年。其他上訴駁回。　　事實及理由壹、犯罪事實：　癸○○、丙○○及卯○○等3人，分別基於參與犯罪組織之犯意，癸○○、丙○○於111年3月間某日，卯○○則於111年4月28日前某日，加入真實姓名年籍不詳LINE暱稱「李振義」、「蔡敏希」、「吳紫晴」、「謝宛芸」等人所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團之犯罪組織（下稱本案詐欺集團，無證據顯示有未成年人），由丙○○擔任收水車手、提領車手，並會負責轉帳，癸○○負責收購帳戶及提供金融帳戶供作詐欺使用，卯○○則擔任提領車手，而分別為以下犯行：一、丙○○、卯○○、癸○○以及本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財以及一般洗錢之犯意，先由癸○○在111年3月間，取得徐瑋駿所申設臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱臺灣銀行帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號、密碼等（徐瑋駿犯幫助洗錢罪，業經原審112年度金簡字第752號簡易判決處刑確定），並交予丙○○；嗣本案詐欺集團成員於如附表一所示時間，以如附表一所示詐騙手法，詐騙如附表一所示被害人己 ○○等3人，致渠等分別陷於錯誤，遂依指示於如附表一所示匯款時間，匯款如附表一所示金額至陳佳琳（陳佳琳犯幫助洗錢罪，業經原審111年度中金簡字第242號簡易判決處刑確定）所申設中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（第一層帳戶，下稱陳佳琳之中國信託帳戶）內，再由本案詐欺集團成員於如附表一所示轉匯時間，匯款如附表一所示之轉匯金額至徐瑋駿上開臺灣銀行帳戶（第二層帳戶），復由丙 ○○以網路轉帳之方式，於如附表一所示之再轉匯時間，匯款再轉匯金額至不詳金融帳戶，及指示卯○○於如附表一所示之提領時間，前往如附表一所示之提領地點，提領如附表一所示之提領金額後，再將提領款項交給丙○○；復己○○受騙後，又於附表二編號3所示時間，匯款如附表所示之款項至陳佳琳之中國信託帳戶，再由本案詐欺集團成員於如附表二編號 3所示之轉匯時間，匯款如附表二編號3所示之轉匯金額至癸 ○○所申設臺北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（第二層帳戶，下稱癸○○之臺北富邦銀行帳戶），復由丙○○ 以網路轉帳之方式，於如附表二編號3所示之再轉匯時間，匯款再轉匯金額至不詳金融帳戶，而以此方式製造金流斷點而掩飾、隱匿詐欺所得之去向、所在。二、丙○○、癸○○以及本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財以及一般洗錢之犯意，先由本案詐欺集團成員於如附表二編號1至2、4至7所示時間，以附表二編號1至2、4至7所示詐騙手法，詐騙如附表二編號1至2、4至7所示甲○○等6人，致渠等分別陷於錯誤，遂依指示於如附表二編號1至2、4至7所示之匯款時間，匯款如附表二編號1至2、4至7所示之匯款金額至陳佳琳所申設中國信託銀行帳戶（第一層帳戶）內，再由本案詐欺集團成員於如附表二編號1至2、4至7所示轉匯時間，匯款如附表二編號1 至2、4至7所示轉匯金額至癸○○之臺北富邦銀行帳戶，復由丙○○以網路轉帳之方式，於如附表二編號編號1至2、4至6所示再轉匯時間，匯款再轉匯金額至不詳金融帳戶，並於如附表二編號7所示提領時間，前往如附表二編號7所示之提領地點，提領如附表二編號7所示之提領金額，以此方式製造金流斷點而掩飾、隱匿詐欺所得之去向、所在。三、丙○○、癸○○以及本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財以及一般洗錢之犯意，先由癸○○在111年4月28日前某日，取得楊誼萱所申設元大國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱元大銀行帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號、密碼等（楊誼萱犯幫助洗錢罪，業經原審112年度金簡字第752號簡易判決處刑確定），並交予丙○○；嗣本案詐欺集團成員於如附表三所示時間，以附表三所示詐騙手法，詐騙如附表三所示未○○等5人，致渠等分別陷於錯誤，遂依指示於如附表三所示匯款時間，匯款如附表三所示之匯款金額至陳佳琳之中國信託帳戶（第一層帳戶）內，再由本案詐欺集團成員於如附表三所示轉匯時間，匯款如附表三所示之轉匯金額至楊誼萱上開元大銀行帳戶（第二層帳戶，下稱楊誼萱之元大銀行帳戶），復由丙○○以網路轉帳之方式，於如附表三編號1至4 所示再轉匯時間，匯款再轉匯金額至不詳金融帳戶，並於如附表三編號5所示提領時間，前往如附表三編號5所示之提領地點，提領如附表三編號5所示提領金額，以此方式製造金流斷點而掩飾、隱匿詐欺所得之去向、所在。貳、審判範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。上列上訴人即被告（下稱被告）癸○○、丙 ○○、卯○○被訴上開各次犯行，均經原審有罪判決。案經被告 3人提起上訴，被告癸○○、丙○○（犯罪事實欄一至三即原判決附表〈下稱附表〉四編號1至14）及其等辯護人於本院審理期日均明示僅分別針對上開刑的部分上訴（見本院卷二第62 、63頁)，是就被告癸○○、丙○○部分，本院以原判決所認定關於其等犯行之事實及論罪為基礎，而僅就所處之刑部分進行審理，其餘未表明上訴部分，不在上訴範圍；被告卯○○則就上開一即附表四編號1至3所示部分全部上訴，即應全部審理。參、關於被告卯○○部分：一、本案經本院審理結果，認第一審就被告卯○○上開一所載犯罪事實，及上開一即如附表四編號1至3所為，均係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪（洗錢防制法除原判決載敘之修正規定外，洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」同條例第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」原判決認定被告卯○○附表四編號1 相競合犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、〈修正前〉洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪；附表四編號2、3相競合犯〈修正前〉洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，均應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，是上開有關修正前洗錢防制法第14條第1 項規定部分，並不影響本案論罪結論，是原判決雖未及為此部分新舊法之比較適用，於判決本旨不生影響。另被告卯○○ 自始否認犯行，偵審均無自白，故無從適用組織犯罪防制條例、洗錢防制法及新制定之詐欺犯罪危害防制條例相關自白減刑之規定，併此說明），與本院之認定相同，除如後應予補充論述外，並引用第一審判決書關於被告卯○○部分記載之證據及理由（如附件）。二、被告卯○○於原審辯稱：被告確實有幫同案被告丙○○提款，但提領時並不知道領的是詐欺款項，應只有不確定故意，且被告卯○○不認識其他詐騙集團成員，故應不成立三人以上共同犯詐欺取財罪以及參與犯罪組織罪等語；於本院則辯稱：被告卯○○不知道提領的是詐欺贓款，主觀上難認被告卯○○有共同詐欺取財、洗錢及參與犯罪組織之犯意，　　被告卯○○只有與同案被告丙○○聯繫，至多構成普通詐欺罪，願與被害人和解，請從輕量刑等語。三、原審判決綜合全案證據資料，認定被告卯○○有如犯罪事實欄一即附表四編號1至3所示之犯行，已說明依憑被告不利己之供述，同案被告即共犯癸○○、丙○○、被害人己○○、壬○○、寅 ○○、另案被告陳佳琳、同案被告徐瑋駿等之證述（上開共犯、被害人、同案被告等於警詢中之證述以及偵訊中未經具結之證述，就參與犯罪組織罪部分無證據能力，僅作為認定加重詐欺及洗錢罪部分使用)，及被告卯○○提領詐欺款項之監視器畫面截圖、指認犯罪嫌疑人紀錄表、搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、收據、被告癸○○持用手機LINE、TELEGRAM及微信對話紀錄截圖、臺灣銀行個人網路銀行服務申請書暨約定書【戶名：徐瑋駿】、臺灣臺中地方法院111年度中金簡字第242號刑事簡易判決（被告陳佳琳）、被害人匯款明細及車手提領一覽表、陳佳琳申設中國信託銀行帳戶基本資料、交易明細及IP登入歷程、徐瑋駿申設臺灣銀行帳戶基本資料、交易明細及IP登入歷程、臺灣臺中地方檢察署112年度保管字第759號扣押物品清單、照片、上述被害人遭詐欺資料、扣案被告丙○○之IPHONE11 Pro白色手機、暨臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第30858號追加起訴書等證據資料，而認定被告卯○○上開犯行之論據，被告卯○○以其不知道領的是詐欺款項，不認識其他詐騙成員，應不成立三人以上共同犯詐欺取財罪、參與犯罪組織罪，至多構成普通詐欺罪等詞置辯，如何難認其辯解可採等旨，俱憑卷內資料逐一說明、指駁。所為論斷，核無違背客觀存在之證據法則、經驗法則與論理法則。被告卯○○有如犯罪事實欄一即附表四編號1至3之犯行，事證明確，均堪認定。被告卯○○上訴仍執陳詞否認犯行，並無可採四、撤銷改判之理由：　　原審以被告卯○○犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告卯○○曾於原審調解程序，與附表一編號3所示被害人寅○○調解時，因先行離去以致未於調解筆錄上簽名（見原審卷357至362頁），被告卯○○事後仍有賠償新臺幣（下同）7000元予被害人寅○○，另賠償2萬5000元予附表一編號1以及附表2編號3所示被害人林貞淳，賠償7萬元予附表一編號2 所示被害人壬○○，此有本院公務電話查詢紀錄表、被告卯○○ 及其辯護人提出之陳報狀所附履行憑據等可稽（見本院卷二第119至131頁），原審未及審酌及此作為被告卯○○量刑之有利因子，容有未洽。被告卯○○上訴請求變更法條論處普通詐欺，委無可採，而被告卯○○自始否認犯行，偵審均無自白，故無從適用組織犯罪防制條例、洗錢防制法及新制定之詐欺犯罪危害防制條例相關自白減刑之規定，俱如前述，被告卯 ○○上訴仍執陳詞否認犯行，雖無可採，然另據此請求從輕量刑，尚非全然無由，應由本院將原判決關於被告卯○○部分予以撤銷改判。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告卯○○正值壯年，不思以正途賺取所需，加入本案詐欺犯罪集團，依指示提領詐欺款項，造成被害人等財產損害，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎，更製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，妨害國家對於犯罪之追訴與處罰，致使被害人等遭騙財物益加難以尋回，所為應予非難，兼衡酌被告卯○○之犯罪動機、目的、手段、附表一編號1至3所示被害人等受騙金額之多寡，被告卯○○事後賠償如上部分款項，及被告卯○○ 參與程度尚非主導犯罪之核心角色，再衡酌被告卯○○之前科紀錄（見本院卷一第145至150頁），末審酌其所自陳之智識程度、生活狀況、經濟狀況等一切情狀（見原審卷第425頁，本院卷第225頁)，各量處如附表四編號1至3所示之刑。經整體衡量加重詐欺罪之主刑，足以反應一般洗錢罪之不法內涵，均無須再依照輕罪併科罰金刑。再衡量所犯各罪之罪質相同，以及均犯三人以上共同犯詐欺取財罪之行為惡性，復衡量整體刑法目的與整體犯行之應罰適當性等，定其應執行刑如主文第2項所示。被告卯○○依指示提領如附表一編號3所示之提領金額後，將提領款項交給丙○○，吳宇辰交付予詐欺集團，原應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收，惟此部分非屬被告卯○○所有，復無證據證明被告卯○○就該等款項具有事實上之管領處分權限，如仍沒收上開財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。又被告卯○○否認取得報酬，且卷內尚乏積極證據足認被告卯○○ 確因本案犯行獲有不法所得，自不生犯罪所得應予沒收或追徵之問題。肆、關於被告癸○○、丙○○部分部分：　　一、上訴意旨：　⒈被告癸○○上訴意旨略以：被告癸○○就原審判決認定之犯罪事實均不爭執，承認犯罪，又被告癸○○於警詢及偵訊時坦承有參與本案詐欺集團，將帳戶交付予「小宇」即同案被告丙○○ 使用而獲取報酬、協助給付報酬予徐駿與楊誼萱，指認集團成員（見偵38767號卷第463、469至477、487、667、669、6 71、672頁），並於本院審理時已改為認罪之陳述（見本院卷二第62頁），應合於（112年5月24日修正前）組織犯罪防制條例第8條第1項與（112年6月14日修正前）洗錢防制法第 16條第2項之自白減刑規定；被告癸○○對自己犯行造成他人損害深感懊悔，業與8名被害人（寅○○、丑○○、庚○○、戊○○ 、未○○、乙○○、巳○○、辰○○）達成調解，調解當場及嗣後履行部分款項，有調解筆錄、履行調解條件之情況彙整、匯款申請書等為憑（見原審卷第357至371、517頁，本院卷二第9 9至118頁），因另案入監服刑，出獄後必將繼續努力履行調解條件，俾早日填補被害人損害，請從輕量刑等語。　⒉被告丙○○楊上訴意旨略以：被告丙○○楊坦承原審判決認定之犯罪事實，雖因貪圖小利，遭詐欺集團所利用，然已知所悔悟，業與8名被害人（寅○○、丑○○、庚○○、戊○○、未○○、乙○ ○、巳○○、辰○○）達成調解，有調解筆錄、被告丙○○履行調解條件之匯款紀錄截圖等為憑（見原審卷第357至371、3731 至376頁，本院卷二第327至341頁），願與其餘被害人和解，希望酌減其刑，並不予加重其刑之優惠等語。二、新舊法之比較：　㈠被告癸○○、丙○○行為時，洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」被告等行為後，洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14日修正公布，同年月00日生效，修正後則為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後之規定須歷次審判均自白始能減刑，其要件較為嚴格；再於113年7 月31日修正公布，同年8月2日施行，改列於洗錢防制法第23 條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」就行為人於偵查與審判中均自白犯罪，增設需「自動繳交全部所得財物」始得減輕其刑。修正後之規定均未較有利，自應適用被告等行為時即112年6月16日修正施行前之洗錢防制法第16條第2項規定。　㈡被告等行為後，組織犯罪防制條例第8條第1項規定於112年5 月24日修正公布，並於同月26日生效施行。修正前之組織犯罪防制條例第8條第1項後段係規定：「偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則為：「偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後將該條項減刑之規定限縮於偵查及歷次審判中均自白始得適用，新法並未較為有利於行為人，自應適用行為時即修正前第8條第1項後段規定。　㈢又被告等行為後，113年8月2日施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」然因被告癸○○並未於偵查及原審、被告丙○○亦未於偵查自白犯詐欺犯罪，自均無該條例自白減刑規定之適用，併予說明。三、刑之減輕事由：　　　㈠被告癸○○於原審雖否認被訴之三人以上共同犯詐欺取財罪、一般洗錢罪、參與犯罪組織罪，惟查其於警詢及偵訊時坦承有參與本案詐欺集團，將帳戶交付予「小宇」即同案被告丙 ○○使用而獲取報酬、協助給付報酬予徐駿與楊誼萱，指認集團成員（見偵38767號卷第463、469至477、487、667、669 、671、672頁），並於本院審理時已改為認罪之陳述（見本院卷二第62頁），堪認其對自己參與本案詐欺犯罪組織、一般洗錢之犯行，於偵查及二審程序中確為肯認之供述。被告癸○○及其辯護人主張被告癸○○就原審判決所認定犯罪事實欄一至三即附表四編號1至14所示犯行，共14罪，應合於（112 年5月24日修正前）組織犯罪防制條例第8條第1項與（112年 6月14日修正前）洗錢防制法第16條第2項之自白減刑規定，核無不合。　㈡被告丙○○雖於原審及本院審理時對參與犯罪組織罪部分自白，惟修正前之組織犯罪防制條例8條第1項規定係以被告於偵查及審判中均自白為必要，被告丙○○並未於偵查中自白犯罪（見偵38767號卷一第344頁)，故與組織犯罪防制條例第8條第1項之自白減刑規定不合。另被告丙○○於原審及本院審理時坦承犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，應合於（1 12年6月14日修正前）洗錢防制法第16條第2項之自白減刑規定。　㈢惟被告癸○○、丙○○所犯之參與犯罪組職罪、一般洗錢罪，均係想像競合犯之輕罪，已從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，尚無從逕依上開規定減輕其刑，惟於量刑時仍應分別審酌其等上開減刑事由。四、上訴駁回（被告丙○○部分）：　　原審所認定關於被告丙○○就犯罪事實欄一至三均係犯三人以上共同犯詐欺取財罪，共14罪，各處如附表四編號1至14所示之刑，定應執行有期徒刑3年10月。被告丙○○以原判決之量刑部分提起上訴，惟原判決於其理由欄已說明：被告丙○○ 於法院原審時坦承犯一般洗錢罪，合於（112年6月14日修正前）洗錢防制法第16條第2項之自白減刑規定，量刑時併予審酌上開減刑事由，並以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺案件層出不窮，嚴重侵害被害人之財產法益及社會秩序，竟仍為本案犯行，助長社會詐欺風氣，視他人財產權為無物，所為實不可採；復審酌被告丙○○於原審準備程序、審理程序中自始坦承犯行，並與部分告訴人達成調解，且於調解成立時已給付部分款項（見原審卷第357至371、 373至376頁所附調解筆錄），並就告訴人戊○○、乙○○部分均有依約給付（其他告訴人被害人未能聯絡，見原審卷第517 頁）之犯後態度；再審酌被告之前科紀錄，末審酌被告於原審所自陳之智識程度、生活狀況、經濟狀況等一切情狀，而量處如附表四主文欄所示之刑。復洗錢防制法第14條第1項固然有應「併科罰金刑」之規定，惟屬於想像競合之輕罪，但是在「具體科刑」即形成宣告刑方面，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低時，自得審度上開各情後，裁量是否併科輕罪所定之罰金刑。法院遇有上開情形，於科刑時雖未宣告併科輕罪之罰金刑，惟如已敘明經整體評價而權衡上情後，不予併科輕罪罰金刑，已充分評價行為之不法及罪責內涵，自不得指為違法（最高法院111年度台上字第977號刑事判決參照）。原審就被告所犯之罪，已整體衡量加重詐欺罪之主刑，足以反應一般洗錢罪之不法內涵，故無須再依照輕罪併科罰金刑。再衡量被告所犯各罪之罪質相同，以及均犯三人以上共同犯詐欺取財罪之行為惡性，復衡量整體刑法目的與整體犯行之應罰適當性等，爰定其應執行刑為有期徒刑3年10月等旨。原審判決關於被告丙○○ 之量刑，顯已依刑法第57條所揭示之量刑原則，就該條各款所臚列因子等一切情狀，對於犯行及個人情狀予以評價，上訴意旨所指被告丙○○於原審坦承犯行及與部分被害人成立調解等情，已納為量刑因子，與其他量刑因子一併整體考量審酌，並無失出或恣意裁量情事，所量定如上述之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法律賦予事實審法院得為刑罰裁量權行使之界限，亦無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則之情形，自不能任意指摘為違法。另被告丙○○於本院審理中提出匯款紀錄截圖等（見本院卷二第32 7至341頁），僅得以說明履行調解條件之情，而上訴意旨所指其於原審坦承犯行及與部分被害人成立調解等情，原審已納為量刑因子如前述，且所為本案犯行嚴重侵害被害人之財產法益及社會秩序，其犯罪情節難認有何特殊之原因與環境，履行調解條件尚非減輕其刑之正當理由，仍不足以動搖原判決量刑之基礎。又適用刑法第59條酌減其刑與否，法院本有權斟酌決定，原判決依審理結果，認無犯罪情狀顯可憫恕，科以最低度刑仍嫌過重之情形，並未依刑法第59條規定減輕其刑，核無不合。原審判決之科刑，並無適用何加重其刑之事由，被告丙○○上訴另請求不予加重其刑之優惠，容屬誤會。被告丙○○執前詞就原判決之量刑部分提起上訴，惟迄本院宣判之前，仍未提出其與其餘被害人達成和解之憑據，本案量刑因子並無改變之情狀，被告丙○○上訴意旨請求從輕量刑，即難採憑。被告丙○○上訴為無理由，應予駁回。五、撤銷改判之理由（被告癸○○部分）：　　原審以被告癸○○犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告癸○○行為後，詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法，經公布或再修正公布施行分述如上，原審未及比較新舊法，亦未及於量刑時併予審酌被告癸○○合於（112年5月24日修正前）組織犯罪防制條例第8條第1項與（112年6月14日修正前）洗錢防制法第16條第2項之自白減刑事由，作為被告癸○○ 量刑之有利因子，容有未洽。被告癸○○上訴據此請求從輕量刑，尚非全然無由，應由本院將原判決關於被告癸○○之宣告刑及定應執行刑部分併予撤銷。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告癸○○正值壯年，非無謀生能力，不思以己力循正當管道謀生，貪圖不法利益，加入詐欺犯罪集團，法治觀念淡薄，同時使犯罪者得以隱匿真實身分，增加查緝罪犯之困難，所為殊不可取，應予非難。斟酌本案被害人多達14人，分別受如附表一、二、三所示財產損害，被告癸○○對自己犯行造成他人損害一再表示懊悔，業與8名被害人（寅○○、丑○○ 、庚○○、戊○○、未○○、乙○○、巳○○、辰○○）達成調解，調解當場及嗣後履行部分款項，有調解筆錄、履行調解條件之情況彙整、匯款申請書等為憑（見原審卷第357至371、517頁，本院卷二第99至118頁），因另案入監服刑，致無法繼續履行，及被告癸○○參與程度尚非主導犯罪之核心角色，於原審否認被訴之犯罪，惟於偵查時坦承參與本案詐欺集團及洗錢犯行，並於本院審理時已改為認罪陳述之犯後態度，再衡酌被告癸○○之前科紀錄（見本院卷一第139至144頁），末審酌其所自陳之智識程度、生活狀況、經濟狀況等一切情狀（見原審卷第425頁)，各量處如附表四本判決改判所示之刑。經整體衡量加重詐欺罪之主刑，足以反應一般洗錢罪之不法內涵，均無須再依照輕罪併科罰金刑。再衡量所犯各罪之罪質相同，以及均犯三人以上共同犯詐欺取財罪之行為惡性，復衡量整體刑法目的與整體犯行之應罰適當性等，定其應執行刑如主文第3項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官康存孝提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚　安　雅　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬以上正本證明與原本無異。　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　粟　儀　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附表一編號被害人詐騙手法時間匯款時間匯款金額(新臺幣) 轉匯時間轉匯金額(新臺幣) 再轉匯時間或提領時間提領地點提領或轉匯金額(新臺幣) 1 己○○ 以LINE暱稱「李振義」假稱可以透過coin bull 應用程式投資，致己○○陷於錯誤。 111年04月17日 111年04月27日14時16分 10萬元 111年04月27日14時32分 27萬2300元 111年04月28日11時09分 9萬6015元 2 壬○○ 以LINE暱稱「李振義」、「coinbull客服劉茉玲」假稱可以透過coin bull 應用程式投資，致壬○○陷於錯誤。 111年04月20日 111年04月27日14時33分 20萬8600元 111年04月27日15時11分 33萬6700元 111年04月28日11時17分 96萬4015元 3 寅○○ 以LINE暱稱「Mr.Lee.義」、「林靜茜」以極LINE群組假稱可以透過虛擬貨幣投資，致寅○○陷於錯誤。 111年04月21日 111年04月27日14時38分 5萬元 111年04月27日15時45分 55萬2800元 111年04月28日16時26分臺中市○○區○○路0段0號1樓 2萬0005元 111年04月27日15時42分 9600元 111年04月28日16時27分 2萬0005元 111年04月28日16時35分臺中市○○區○○○○路000號 2萬0005元 111年04月28日16時36分 2萬0005元 111年04月28日16時37分 2萬0005元附表二編號被害人詐騙手法時間匯款時間匯款金額(新臺幣) 轉匯時間轉匯金額(新臺幣) 再轉匯時間或提領時間提領地點提領或轉匯金額(新臺幣) 1 甲○○ 以LINE暱稱「李振義」假稱可以透過coin bull 應用程式投資，致甲○○陷於錯誤。 111年04月28日 111年04月28日10時01分 14萬9000元 111年04月28日10時24分 46萬6500元 111年04月28日12時11分 8萬0015元 2 子○○ 以LINE暱稱「李振義」、「謝宛芸」假稱可以透過coin bull 應用程式投資，致子○○陷於錯誤。 111年04月20日 111年04月28日10時04分 2萬9800元 3 己○○ 以LINE暱稱「李振義」假稱可以透過coin bull 應用程式投資，致己○○陷於錯誤。 111年04月17日 111年04月28日10時07分 10萬元 111年04月28日12時23分 1萬5015元 4 辛○○ 以LINE暱稱「李振義」、「陳玉琳」假稱可以透過coin bull 應用程式投資，致辛○○陷於錯誤。 111年04月20日 111年04月28日10時13分 8萬9400元 5 丑○○ 以LINE暱稱「李振義」、「韓佳琪」假稱可以透過coin bull 應用程式投資，致丑○○陷於錯誤。 111年2月底 111年04月28日10時34分 3萬5000元 111年04月28日11時05分 37萬4200元 111年04月28日12時27分 106萬6754元 6 庚○○ 以LINE假稱可以透過coin bull 應用程式投資，致庚○○陷於錯誤。 111年04月20日 111年04月27日15時52分 5萬元 111年04月28日12時02分 34萬元 111年04月27日16時00分 3萬8940元 111年04月28日11時23分 5萬元 111年04月28日11時25分 9600元 111年05月04日09時24分 5萬元 111年05月04日09時25分 3萬9400元 111年05月05日09時42分 5萬元 111年05月05日09時43分 3萬9400元 7 戊○○ 先於GOOGLE「柏豪課程」假稱可投資，再假稱可以透過coin bull 應用程式投資，致戊○○陷於錯誤。 111年03月23日 111年04月28日11時56分 12萬元 111年04月29日13時09分臺中市○○區○○○街00號 1萬9005元附表三編號被害人詐騙手法時間匯款時間匯款金額(新臺幣) 轉匯時間轉匯金額(新臺幣) 再轉匯時間或提領時間提領地點提領或轉匯金額(新臺幣) 1 未○○ 以LINE暱稱「陳雅雯」假稱可以透過coin bull 應用程式投資，致未○○陷於錯誤。 111年04月28日 111年04月28日12時52分 2萬9800元 111年04月28日13時16分 28萬8900元 111年04月28日15時52分 88萬元 2 乙○○ 以LINE暱稱「李振義」、「蔡敏希」、「林麗麗」假稱可以透過coin bull 應用程式投資，致乙○○陷於錯誤。 111年04月27日 111年04月28日13時05分 20萬元 3 巳○○ 以LINE暱稱「李振義」假稱可以透過coin bull 應用程式投資，致巳○○陷於錯誤。 111年04月28日 111年04月28日13時27分 54萬元 111年04月28日13時46分 53萬8800元 4 辰○○ 以LINE暱稱「李振義」、「韓佳琪」假稱可以透過coin bull 應用程式投資，致辰○○陷於錯誤。 111年04月28日 111年04月28日14時53分 20萬0003元 111年04月28日15時27分 25萬2700元 111年04月28日18時57分 26萬2289元 5 午○○ 以LINE暱稱「李振義」、「吳曉君」假稱可以透過coin bull 應用程式投資，致午○○陷於錯誤。 111年04月20日 111年04月28日15時09分 2萬9800元 111年04月28日15時13分 2萬9800元 111年04月29日12時35分臺中市○○區○○○路0段000號 1萬元附表四編號犯罪事實主文 1 附表一編號1以及附表2編號3 卯○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。本判決改判：癸○○處有期徒刑壹年貳月。 2 附表一編號2 卯○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。本判決改判：癸○○處有期徒刑壹年貳月。 3 附表一編號3 卯○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。本判決改判：癸○○處有期徒刑壹年壹月。 4 附表二編號1 丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。本判決改判：癸○○處有期徒刑壹年貳月。 5 附表二編號2 丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。本判決改判：癸○○處有期徒刑壹年壹月。 6 附表二編號4 丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。本判決改判：癸○○處有期徒刑壹年壹月。 7 附表二編號5 丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。本判決改判：癸○○處有期徒刑壹年壹月。 8 附表二編號6 丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。本判決改判：癸○○處有期徒刑壹年貳月。 9 附表二編號7 丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。本判決改判：癸○○處有期徒刑壹年貳月。 10 附表三編號1 丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。本判決改判：癸○○處有期徒刑壹年壹月。 11 附表三編號2 丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。本判決改判：癸○○處有期徒刑壹年參月。 12 附表三編號3 丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。本判決改判：癸○○處有期徒刑壹年肆月。 13 附表三編號4 丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。本判決改判：癸○○處有期徒刑壹年參月。 14 附表三編號5 丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。本判決改判：癸○○處有期徒刑壹年壹月。

2024-11-14

TCHM-113-金上訴-900-20241114-1

審交訴

臺灣高雄地方法院

公共危險等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度審交訴字第78號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳佳琳義務辯護人薛國棟律師上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第 42701號)本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告陳佳琳因公共危險等案件，經檢察官依通常程序起訴，而被告自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官黃蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈吉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁碧玲以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠玲

2024-11-13

KSDM-113-審交訴-78-20241113-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 113年度上訴字第991號上訴人即被告徐秋烱指定辯護人本院公設辯護人林欣誼上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地方法院112年度訴緝字第28號中華民國113年6月20日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署110年度偵字第15551號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由壹、犯罪事實：　　徐秋烱知悉甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所規定之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，使用蘋果廠牌iphone手機（搭配使用門號0000000000號），於民國110年10月31日9時13 、19、23分許，與詹東濬聯絡毒品交易事宜後，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，於同日10時36分許，在彰化縣埤頭鄉斗苑東路與東環路交岔路口旁與詹東濬會合，徐秋烱於詹東濬坐進車內後，以新臺幣（下同）4,000元販賣甲基安非他命1包予詹東濬，然徐秋烱於收受價金後，錯將海洛因1 包當作甲基安非他命而交付，詹東濬事後發現而與徐秋烱電話聯繫後，由徐秋烱於同年11月1日2時許前往詹東濬位在彰化縣○○鄉○○路000號住處，交付甲基安非他命1包換回上開錯交之海洛因1包而完成交易。貳、程序事項：一、被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。上訴人即被告徐秋烱（下稱被告）經本院合法傳喚，有本院送達證書、臺灣高等法院前案案件異動查證作業、在監在押全國紀錄表、個人戶籍資料（見本院卷第85、87、91、107、109頁）在卷可稽，無正當理由，於113年10月16日審判期日未到庭，本院自得不待其陳述，逕行判決（被告係於本案辯論終結後，另案於113年10月29日遭通緝，同日緝獲送執行）。二、證據能力：　㈠證人詹東濬於警詢中之證述，具有證據能力：　⒈被告以外之人於審判中有死亡之情形，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之3第1款定有明文。依憲法法庭112年憲判字第12號判決意旨，乃刑事訴訟上為追求發現真實而將未到庭證人之法庭外陳述採為證據，致減損被告防禦權之例外規定。法院於適用上開規定時，除應從嚴審認法定要件外，應審認被告是否已於整體訴訟程序上享有相當之防禦權補償，而使其未能對未到庭證人行使對質、詰問權所生之不利益，獲得適當之衡平調整。且未經被告當庭對質、詰問之未到庭證人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，不得為法院論斷被告有罪之唯一或主要證據，俾使發現真實之重大公益與被告於刑事訴訟程序受法院公平審判權利之保障間獲致平衡。於此範圍內，上開規定尚不牴觸憲法第8條正當法律程序原則與第16條訴訟權保障之意旨(最高法院112年度台上字第4554號刑事判決意旨參照)。　⒉經查，證人詹東濬已於法院審理前之110年12月2日死亡，有詹東濬之個人戶籍（完整姓名）查詢結果附卷可查（見偵卷第97頁），而其於同年11月23日警詢時所為證述，業經原審勘驗陳述時之錄影光碟並製有勘驗筆錄在卷可稽（見原審訴緝卷第253至254頁），且使被告及其辯護人於勘驗時表示意見（見原審訴緝卷第254頁），得以爭執、辯明未到庭接受詰問之證人詹東濬於警詢之證述是否存在得為證據之特別可信情況，而於整體訴訟程序上補償、衡平被告無法對證人詹東濬行使對質、詰問權之防禦權損失所生之不利益狀態。再者，上開勘驗結果略以：證人警詢錄影係採全程錄影並無中斷，警詢筆錄係採一問一答方式製作，證人詹東濬語氣平和，意識清楚，且對於所詢事項有所回答，並無疲勞之情，亦未見有何強暴、脅迫、詐欺等不當外力干擾，於證述警詢筆錄第3頁至第6頁通訊監察譯文內容前，警方尚有給予證人詹東濬文字檔，並且同時撥放通訊監察之語音檔與證人詹東濬辨識等節，有原審勘驗筆錄在卷足憑（見原審訴緝卷第253 至254頁）。由證人詹東濬警詢證述時之時空環境與相關因素綜合判斷，堪認其於警詢之證述內容乃出於自由意志，非出於不當外力干擾所作成，客觀上具有可信特別情況，且證人詹東濬為上開證述數日後即死亡，其陳述顯無法以其他證據取代，為證明犯罪事實之存否所必要，而為訴訟上採為證據之例外與最後手段，本案亦非僅憑證人詹東濬警詢之證述作為唯一或主要證據，而後述其他確實之補強證據可資憑採，依刑事訴訟法第159條之3第1款及憲法法庭112年憲判字第 12號判決意旨，應認證人詹東濬警詢中之證述，具有證據能力。　㈡有關被告於偵查中自白部分：　⒈被告之自白，須非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、違法羈押或其他不正方法，且與事實相符者，始得採為認定被告犯罪事實之證據，此觀刑事訴訟法第156條第1項即明。此項證據能力之限制，係以被告之自白必須出於其自由意志之發動，用以確保自白之真實性，故被告之自由意志，如與上揭不正方法具有因果關係而受影響時，不問施用不正方法之人是否為有訊問權人或其他第三人，亦不論被施用不正方法之人是否即為被告，且不以當場施用此等不正方法為必要，舉凡足以影響被告自由意志所為之自白，均應認為不具自白任意性，方符憲法所揭示「實質正當法律程序」之意旨。　⒉被告固辯稱：其於偵訊時胃出血剛開完刀，抱病應訊，出庭沒有精神回答，並未理解檢察官所訊問之內容，想說趕快問完回去休息，始為認罪之表示云云。然查，原審當庭勘驗被告偵訊錄影檔(「110他_002223_0000000000000n」），勘驗結果內容略以：被告於檢察官偵訊時係採坐姿，檢察官訊問時語氣平和，被告回答問題時語氣自然，並無明顯虛弱狀況或表達身體不適的狀況，於8分29秒後均為被告與檢察官一來一往針對供出上游部分問答，氣氛輕鬆，且被告於偵訊時有數次舉起手配合自己說話而比劃等情，有原審勘驗筆錄及截圖畫面附卷可查（見原審訴字卷一第94至96、295至305頁，原審訴緝卷第252至253頁），可見被告回答問題時語氣自然，並無明顯虛弱狀況或表達身體不適的狀況，且有數度舉起手比劃之動作，未見其有不解檢察官之提問，答非所問之情形，且與一般發生胃痛時呈現之情形顯然不符，被告亦無因胃痛或不舒服而需要休息或暫停製作筆錄之請求，顯見被告於偵訊時身心狀況與常人無異，難認被告於偵訊時有何身體不適之情形。是以，被告於偵查中之自白係出於其自由意志，且與其他補強證據相互勾稽，可認被告於偵訊之自白與事實相符（詳後述），而有證據能力。　㈢本判決其餘下列引用之言詞及書面陳述等各項證據資料，關於被告以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告、辯護人於本院準備程序，不爭執證據能力，且本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據。　參、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告固坦承於上開時、地，交付甲基安非他命1包給證人詹東濬之事實，然否認有何販賣第二級毒品之犯行，辯稱：當天我在車上拿毒品給詹東濬時，他有拿4,000元出來是要還我錢，不是毒品的代價，後來我跟他說不要，他將錢丟在排檔桿上，接著就搭上原來的計程車走了，我來不及把錢還給他，我本意拿那包毒品給他是要請他吃，他生活不好過，還是癌症末期，我後來去將甲基安非他命換回海洛因時，有把4,000元還給詹東濬等語。辯護人則為被告辯護稱：本案監聽譯文的內容，並無提及毒品的數量及價金，可見被告沒有收錢的意思，本件被告僅基於無償轉讓來交付毒品，而不是出於販賣營利的意圖，請求撤銷改判為轉讓禁藥罪云云。二、惟查：　㈠被告與詹東濬先以電話聯絡後，於上開時、地會合，被告先錯將海洛因1包交付詹東濬，事後再以安非他命1包換回之事實，業據被告於原審準備程序、審理時及本院準備程序供承在卷（見原審訴字卷一第93至98、295至305頁，原審訴緝卷第257至259頁，本院卷第72頁），核與詹東濬於警詢時之證述內容大致相符（見偵卷第51至58頁），並有原審110年聲監字第460號通訊監察書暨通訊監察譯文、路口監視器畫面翻拍照片、彰化縣警察局111年1月13日函暨所附本案車輛車行紀錄資料、原審勘驗路口監視器畫面之勘驗筆錄在卷可稽（見偵卷第61至69、93至95頁、原審訴字卷一第37至46、17 6至177頁），此部分事實，堪以認定。　㈡詹東濬於上開時、地，以4,000元之代價，向被告購買甲基安非他命，因被告錯交付海洛因1包，事後再以安非他命1包換回之經過，業據詹東濬於警詢中證述在卷（見偵卷第53至58 頁），明確證稱係有償取得甲基安非他命；又本案毒品交付前，詹東濬於110年10月31日8時13、19分許，撥打電話對被告稱「大ㄟ！我等一下過去你那」「大ㄟ，我過去找你好不好」，經被告應「好」後，詹東濬於同日9時23分又撥打電話詢問被告「大ㄟ！載我去領錢好不？」，經被告表示「我現在沒辦法過去！我現在人在外面！」「我人在埤頭ㄟ！」後，詹東濬稱「埤頭哦！這樣我領錢，坐計程車去埤頭好嗎？可以嗎？」，被告則回「好」，而於詹東濬告知要搭計程車過去後，被告稱「你要到高速公路就要跟我說了喔」「要到交流道就要告訴我了哦」「我出去才會來得及」等語，待同日10時34分，詹東濬再次撥打電話向被告表示「我在右邊這裡！你再開一下！」，經被告回稱「停在右邊那！」後，詹東濬稱「我在你後面了！我跟你說路邊！」等情，有詹東濬與被告間之通訊監察譯文附卷可稽（見偵卷第61至64頁）。被告於當日上午9時許接獲詹東濬來電表示見面時，未詢問詹東濬碰面之意，兩人會合後，被告在其駕駛之車輛內，短暫與詹東濬接觸，詹東濬隨即下車離開，雙方對於此等聯繫模式顯有默契，而與常見毒品交易，為免遭查緝風險，常以買賣雙方始知或晦暗不明之用語，替代毒品交易之重要訊息等情，互核相符，詹東濬提及「大ㄟ！載我去領錢好不？」「我領錢，坐計程車去埤頭好嗎」，當非無由，而足以表徵係進行有償之毒品交易，所證述向被告購買甲基安非他命等情，自屬合理可信；再觀之同日19時47分許之通話內容，詹東濬撥打電話詢問被告「大ㄟ！你有要過來我這裡嗎？」「你拿錯了啦！」，經被告表示「好啦好啦」，詹東濬稱「你什麼時候會來？」「你還要多久才會到？」，被告回稱「好啦！我還是要跑回去找啦！我再打給你啦！」，而於翌日即同年11月1日0時26分，詹東濬撥打電話向被告表示「大ㄟ！」，被告則回覆「我去又回來了！電話又沒接！」「電話一直打都沒有人接！到底是怎樣？」，詹東濬稱「我機子可能要送修了！快啦！來一下啦！」「拜託啦！」，被告則回覆「我又去一趟！」，詹東濬則稱「拜託啦！大ㄟ！不然我沒有坐計程車的錢！」「大ㄟ！你如果到了打電話沒接的話，你按電鈴！」，被告乃回覆「好啦！」等情，有詹東濬與被告間之通訊監察譯文附卷可稽（見偵卷第64至66頁），由上開通話內容可知，詹東濬告知被告「你拿錯了啦！」後，一再央求被告返回，詹東濬並稱因沒有錢乘坐計程車，請求被告再跑一趟至詹東濬住處，其等通話時，未曾提及詹東濬要還款或提領之款項係用以返還借款，詹東濬所稱「載我去領錢好不」「我領錢，坐計程車去埤頭好嗎」，因而提領之款項，當係為支付毒品所用，如若真如被告所述，詹東濬交付之4,000元係返還借款，因詹東濬生活不好過且癌症末期，嗣後已返還詹東濬等情，則被告對於急於取得甲基安非他命之詹東濬，當可於電話中直接向其告知無庸領錢，無須返還借款，於詹東濬表示沒有錢乘坐計程車時，被告大可直接在電話中表示會將4,000元返還詹東濬，無庸擔心沒有錢乘坐計程車，然被告卻未在電話中為此表示，參諸被告於偵查中，未曾提及詹東濬有向其借款乙事，詹東濬於警詢時亦未曾提及被告嗣後有返還4,000元，又詹東濬與被告間係朋友關係，並無仇恨等節，業據被告於原審準備程序時所自陳（見原審訴字卷一第97頁，原審訴緝卷第137頁），則堪認證人詹東濬為取得甲基安非他命，確有支付4,000元，復參被告於偵查中坦承上開販賣安非他命之犯行，其陳述係出於其自由意志，而有證據能力乙情，已如上述，並與詹東濬所證述之內容一致，足認被告有販賣甲基安非他命予詹東濬，並收取4,000元甚明。被告於原審及本院改口否認販賣第二級毒品犯行、已退還4,000元，無營利意圖云云，顯屬卸責之詞，不足採信。　㈢本案雖無從自被告供述查知其交付甲基安非他命之利得為何，惟販賣毒品之行為，本無一定之公定價格，是其各次買賣價格，當亦各有差異，或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源充裕與否、販賣者對於資金之需求如何，殷切與否，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性調整，是其價格標準，自非一成不變。況且，販賣者從各種「價差」或「量差」或係「純度（如摻入葡萄糖等物）」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。因之，販賣利得，除經行為人（被告）坦承，或其價量至臻明確，確實難以究其原委。但依一般民眾普遍認知毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴，且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被重罰高度風險之理，從而，舉凡其有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴（最高法院87年度台上字第3164號刑事判決意旨參照）。是倘被告於販賣甲基安非他命之行為無利可圖，則何以甘冒一旦查獲將被處最輕本刑10年以上有期徒刑重罪之險，足認被告確有營利意圖。辯護人之主張，自無足採。　　㈣被告雖請求傳喚證人蕭麗華，主張蕭麗華與其同進同出，而能證明當天之經過云云，然本案事實已臻明確，此部分調查證據之聲請，自無調查之必要。　三、綜上，本案事證明確，被告上開犯行足堪認定，應依法論罪科刑。肆、論罪量刑之理由：一、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，被告持有甲基安非他命之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。二、犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文，其旨在鼓勵犯罪人之悛悔，同時使偵查或審判機關易於發現真實，以利毒品查緝，俾收防制毒品危害之效。被告於法院審理時既否認販賣甲基安非他命之犯行，自不得依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑。三、毒品危害防制條例第17條第1項規定「犯第4條至第8條、第1 0條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」其所稱之「毒品來源」，係指被告原持有供己犯同條項所列之罪之毒品源自何人而言。故其所犯倘係販賣毒品罪，則供出之毒品來源，自須係本案所販賣毒品之來源，始足當之（最高法院112年度台上字第2006 號刑事判決意旨參照）。查被告固有供出毒品來源為周銘輝，然檢警係因被告之指述查獲周銘輝販賣第一級毒品海洛因犯行，並未查獲周銘輝販賣甲基安非他命等情，有臺灣彰化地方檢察署111年1月17日彰檢秀秋110偵15551字第11190023 14號函、111年9月28日彰檢原秋110偵15551字第1119042982 0號函、原審法院111年度訴字第362號判決在卷可稽（見原審訴字卷一第59、283、259至271頁），則因查獲上手販賣之毒品種類與被告所販賣者不同，難認與本案被告販賣甲基安非他命犯行有關，自無從依毒品危害防制條例第17條第1 項減輕其刑。惟被告積極配合員警偵辦，應作為量刑事由斟酌，附此敘明。四、犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第 57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。販賣第二級毒品罪法定最輕本刑為10年以上有期徒刑，罪刑極重，然同為販賣毒品甲基安非他命之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑相同，不可謂不重，為達懲儆被告，倘處以較低度之刑即可達防衛社會目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性，考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則，慎刑矜恤，實現刑罰權之分配正義。查被告販賣甲基安非他命之犯行，係犯販賣第二級毒品罪，別無其他減輕其刑之規定可資適用，其法定最低刑度仍為10年以上有期徒刑，審酌被告上開販賣甲基安非他命犯行，僅只1次，觀諸其交易情節，可見其交易之數量與價格尚屬輕微，其所為與毒品大盤之毒梟大量出售甲基安非他命賺取鉅額價差者，尚屬有別，危害社會程度相形較輕，就此部分如科處前述最低本刑，猶嫌過重，而有情輕法重之憾，爰依刑法第59條酌量減輕其刑。伍、上訴駁回之說明：一、原審以被告上開犯罪事證明確，適用相關規定，並敘明理由，經核原判決之認事用法並無違誤。而量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為不當或違法。原審量刑適用相關規定，以被告之責任為基礎，審酌被告應知毒品之危害甚大，有極高之成癮性，濫行施用，更會對施用者身心造成傷害，且因其成癮性，常使施用者經濟地位發生實質改變而處於劣勢，容易造成家庭破裂、戕害國力，為國家嚴格查禁之違禁物，竟仍為販賣之犯行，助長毒品流通，致生危害於社會及他人身體健康甚鉅，另考量其雖於偵查中坦承犯行，然於法院審理時翻異其詞，否認販賣毒品犯行之犯後態度，及其販賣安非他命之次數、數量及金額均非龐大，於明知詹東濬已罹患癌症末期，身體狀況不佳，施用安非他命可能危及生命之情形下，仍販賣甲基安非他命予詹東濬施用，惡性非輕；復審酌被告積極配合員警偵辦案件，另案查獲周銘輝販賣第一級毒品海洛因犯行，兼衡被告之智識程度、家庭狀況，暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處有期徒刑8年，並敘明本案沒收之依據（如後述），均已詳細敘述理由，顯已斟酌刑法第57條各款所列事由而為量刑，並諭知沒收，兼顧對被告有利與不利之科刑、沒收資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，原判決量刑、沒收均無不當或違法。又刑法第66條規定「有期徒刑、拘役、罰金減輕者，減輕其刑至二分之一。但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至三分之二。」所稱減輕其刑至二分之一，或減至三分之二，係規範其減輕之最大幅度，並非必須減至二分之一或三分之二。又有期徒刑之減輕，應就其最高度及最低度同減輕之，然後於減輕之最高度與最低度範圍內，審酌一切情狀為科刑輕重之標準，並非一經減輕，即須處以減輕後之最低度刑。原判決斟酌被告本案情節、犯後態度，據此量處被告有期徒刑 8年，而非減至二分之一之處斷刑下限，仍屬事實審法院適正行使刑罰裁量權之範疇，並無濫用其裁量權限之違法情形。綜上，被告上訴意旨否認有營利之意圖、主張原審量刑過重，為無理由，應予駁回。二、未扣案之蘋果廠牌iPhone手機1支（門號0000000000號、含s im卡1張)，係被告所有供本案聯繫販毒所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項、刑法第38條第4項，不問屬於被告與否，均宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又被告販賣第二級毒品之犯罪所得4,00 0元，並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官賴政安提起公訴，檢察官陳佳琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　三　軫　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-11-13

TCHM-113-上訴-991-20241113-1