Know99判決書

搜尋結果：陳儀芳

共找到 93 筆結果（第 41-50 筆）

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度原交簡字第169號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李克勇上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度撤緩速偵字第45號），本院判決如下：　　主　文李克勇駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及適用法條，除犯罪事實欄一第4行關於「自用小客車」應更正為「自用小客貨車」、第8行關於「7時48分」應更正為「7時49分」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力皆具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況減弱，因而酒後駕車在道路上行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，且酒後不應駕車之觀念，已透過教育及各類媒體廣為宣導；被告於服用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.63毫克，已逾法定吐氣所含酒精濃度每公升0. 25毫克標準，仍執意駕駛車輛上路，不僅漠視己身安危，更罔顧公眾行之安全；兼衡其素行，及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本件經檢察官陳儀芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玟蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度撤緩速偵字第45號　　被　　　告　李克勇　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○0號8樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李克勇於民國113年2月1日2時30分許起至同日6時許止，在新北市○○區○○路00號2樓好樂迪KTV內飲用酒類後，明知服用酒類或其他相類之物，不得駕駛動力交通工具，仍於同日6時10分許，自該處駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日7時30分許，行經新北市○○區○○路000號前時，因不勝酒力，與張彥嘉駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車發生碰撞（無人受傷），經警據報前往現場，並對其施以酒精濃度測試，於同日7時48分許，測得吐氣所含酒精濃度為每公升0 .63毫克，始悉上情。　　二、案經新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告李克勇於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人張彥嘉於警詢之證述情節相符，並有道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、交通事故現場圖各1份、現場照片20張附卷可稽在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　陳　儀　芳

2025-01-21

PCDM-113-原交簡-169-20250121-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2009號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳彥瑄（另案於法務部○○○○○○○執行，現寄押於法務部○○○○○○○○○○○）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第4 46號），本院判決如下：　　主　文陳彥瑄共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案陳彥瑄之中國信託商業銀行帳號0000 00000000號帳戶，沒收之。　　事實及理由壹、查被告陳彥瑄所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為全部有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規定，裁定進行簡式審判程序。貳、本件犯罪事實、證據，除關於「專員」之記載均更正為「黃業務」，及證據部分補充「被告陳彥瑄於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。參、新舊法比較、法律適用說明：　　按被告行為後，洗錢防制法相關規定業經2次修正，第1次於 112年6月14日公布施行，自同年月00日生效，第2次於113年 7月31日公布施行，自同年0月0日生效。茲比較新舊法如下：一、洗錢防制法於113年7月31日修正前第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項（應為第8款之誤載，原文為「按以上各款的規定所科處的刑罰，不得超過對產生有關利益的符合罪狀的不法事實所定刑罰的最高限度。」）增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以上有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、於 113年7月31日修正前，洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」修正前後自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院 113年度台上字第2720號判決意旨參照）。經比較2次修正前、後之規定，依行為時法於偵查或審判中自白者，依規定即可減輕其刑，依中間時法須於偵查「及歷次」審判中均自白犯罪，始得依該條規定減輕其刑，而現行法除須於偵查及歷次審判中均自白犯罪，「如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始得依該條減輕其刑。二、經查，被告本案所犯洗錢犯行之特定犯罪為詐欺取財罪，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，是依現行洗錢防制法第19條第1項規定，其科刑範圍為6月以上5 年以下；而依修正前洗錢防制法之規定，其科刑範圍係有期徒刑（2月以上）5年以下。次查，修正後之洗錢防制法第2 條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第23條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較修正前規定嚴苛，屬於對行為人財產權之嚴重剝奪限制，且行為時之洗錢防制法第2 條有關洗錢行為之範圍、第16條第2項有關自白減刑之規定，對行為人較為有利。經綜合比較之結果，修正後之規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第2條、第14條、第16 條第2項規定。肆、論罪：　　一、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。二、被告基於幫助犯意提供本案帳戶幫助詐欺取財犯行後提升犯意為領取詐得款項之詐欺取財正犯，其幫助行為為正犯之實施行為所吸收，不另論罪。三、被告與真實姓名年籍不詳、自稱「黃業務」之成年人間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、被告本件犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，從一重論以一般洗錢罪處斷。五、被告於偵查及本院審理時均自白洗錢犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。伍、科刑：　　　一、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取財物，竟貪圖不法利益，先提供帳戶予詐欺集團使用，並進而提升犯意依指示提領及轉交贓款，不僅製造金流斷點，增加犯罪查緝之困難，且造成告訴人之財物損失，更助長詐騙歪風，危害社會治安與金融秩序，所為應予非難，兼衡被告前有詐欺等前科紀錄（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽)，犯罪之動機、目的、手段，於本案之分工及參與程度、未獲取報酬，告訴人遭詐騙之金額為5萬元，暨其高職肄業之智識程度（依被告之個人戶籍資料所載），自陳家庭經濟狀況為一般，未婚，沒有小孩，入監前從事服務業，無人需要扶養之生活狀況，犯後終能坦承犯行，態度尚稱良好，然迄未與告訴人達成和解或賠償損害，及告訴人對於本案之意見（陳稱沒有意見，不提刑事附帶民事訴訟等語，見本院 113年11月19日刑事報到明細所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。二、沒收：　㈠被告並未因本案犯行而獲有任何報酬乙情，業據被告於本院準備程序中供述明確（見本院113年11月19日準備程序筆錄第2頁），且卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬或因此免除債務，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。　㈡被告提供中國信託商業銀行帳戶資料予詐欺團使用，係供幫助犯罪所用之物，雖提供存摺、印章、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼，迄未取回或扣案，但該帳戶登記之所有人仍為被告，而參諸依銀行法第45條之2第3項授權訂定之「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法」第9條至第1 0條等規定，警示帳戶之警示期限除有繼續警示之必要，自通報時起算，逾二年或三年自動失其效力，銀行得解除該帳戶之限制，顯見用以供犯罪使用之帳戶於逾遭警示期限後，若未經終止帳戶，仍可使用。而卷查本案中國信託商業銀行帳戶並無終止銷戶之事證，被告所犯另案113年訴緝字第7號判決亦未將該帳戶宣告沒收，本院因認該帳戶應依刑法第38 條第2項規定宣告沒收，以免嗣後再供其他犯罪之使用。且檢察官執行沒收時，通知申設銀行註銷該等帳戶即可達沒收之目的，因認無再諭知追徵之必要。至其他與本案帳戶有關之網路銀行帳號及密碼等，於該帳戶經以註銷方式沒收後即失其效用，因認無併予宣告沒收之需。　㈢按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」本條係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。又本條係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有不能或不宜執行沒收時之追徵、過苛審核部分，則仍應回歸適用刑法相關沒收規定。從而，於行為人就所隱匿、持有之洗錢標的，如已再度移轉、分配予其他共犯，因行為人就該洗錢標的已不具事實上處分權，如仍對行為人就此部分財物予以宣告沒收，尚有過苛之虞，宜僅針對實際上持有、受領該洗錢標的之共犯宣告沒收，以符個人責任原則。查被告提領告訴人匯入之款項後，業已轉交「黃業務」，業據被告於偵查中供述明確(見113年度偵緝字第446號第6頁背面)，被告就此部分之洗錢標的已不具有事實上之處分權，如仍對被告宣告沒收已移轉、分配予其他共犯之財物，實有過苛之情，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定，對被告宣告沒收此部分洗錢財物，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官陳儀芳偵查起訴，檢察官陳炎辰、高智美到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭法　官　陳明珠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第446號　　被　　　告　陳彥瑄　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號4樓　　　　　　　　　　　　居嘉義市○區○○○路000○0號3樓之8 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳彥瑄依其智識程度及社會經驗，可預見如遇有人委由他人提供帳戶、並提領帳戶內來歷不明之款項後，再將款項輾轉交付，常與詐欺取財等財產犯罪密切相關，一旦允為分擔並著手前揭提領、轉交詐欺贓款之任務，即屬參與詐欺、洗錢犯罪之實行，竟基於縱使其行為構成共同詐欺取財、洗錢，亦不違反其本意之不確定故意，於民國109年5、6月間，在臺北市大安區復興南路附近，將其申設之中國信託商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）存摺、印章、提款卡、密碼及網路銀行密碼等，交付真實年籍、姓名不詳之「專員」。嗣該「專員」取得上開帳戶後，即意圖為自己不法所有，於109年8月14日，向黃韋豪佯稱有投資平台MAXTOUCH可獲利，使黃韋豪陷於錯誤，於109年8月14 日13時5分許，匯款新臺幣（下同）5萬元至本案帳戶。嗣陳彥瑄更提升犯意而與「專員」共同意圖為自己及第三人不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，仍依該詐欺集團成員之指示，持「專員」交還之本案帳戶之存摺及印章，於10 9年8月17日11時49分許，在址設臺北市○○區○○○路0段00號之中國信託商業銀行忠孝分行臨櫃提領150萬元後（逾5萬元部分，非本案起訴之範圍），將款項交付與「專員」，藉此製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向、所在，而掩飾或隱匿該等犯罪所得。嗣因黃韋豪於匯款後察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告陳彥瑄於偵查中之供述 1.坦承全部犯罪事實，惟否認詐欺犯行，並以「伊不知道是詐欺」等語置辯。 2.坦承金額為150萬元部分均為其臨櫃提領之事實。 2 告訴人黃韋豪於警詢中之指訴佐證告訴人遭詐騙而匯款至本案帳戶之事實。 3 本案帳戶之開戶資料及交易明細佐證告訴人匯款至本案帳戶之事實。 4 本署111年度偵字第16228號起訴書、臺灣新北地方法院113年度金訴緝字第7號刑事判決被告因提供本案帳戶予「專員」並提領其他被害人款項部分，業經本署提起公訴，並經臺灣新北地方法院判決有罪之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。被告原基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意提供本案帳戶供「專員」使用，後升高犯意，進而提領該詐欺所得款項，屬參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，其提領前幫助詐欺取財之低度行為，為詐欺取財正犯之高度行為所吸收，不另論罪。被告與真實姓名、年籍均不詳之「專員」間，有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。又被告所犯上開詐欺取財、違反洗錢防制法等罪嫌，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定論以一般洗錢罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　陳　儀　芳

2025-01-21

PCDM-113-審金訴-2009-20250121-1

審簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第4號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告梁朝欽上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第41555 號、第42508號），本院受理後（113年度審易字第4277號），經被告自白犯罪，本院改行簡易判決處刑程序，判決如下：　　主　文梁朝欽犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收(含追徵)。　　　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實一、㈠第3 行「自用小客車」更正為「自用小客貨車」、第4行「徒手竊取該處」應更正為「由張太安單獨徒手竊取該處」；證據清單及待證事實欄編號1證據名稱內另補充證據「被告於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思循正當途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，任意竊取他人所有之物品，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值，並衡酌其前有多次竊盜犯罪科刑紀錄而素行非佳、自陳國中畢業之智識程度、從事粗工、日薪新臺幣2,300元、須扶養年邁高齡且行動不便之父母之家庭經濟生活狀況，暨其犯後坦承犯行，及表示出監後願賠償被害人，態度尚可等一切情狀，分別量處如主文所示之刑（詳如附表所示），暨均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、按數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。經查，被告除本案外，尚有其他竊盜案件分別在偵查或審判中，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，故被告所犯本案及他案可能有得合併定應執行刑之情況，揆諸前開說明，應俟被告所犯數案全部確定後，另由最後判決法院對應檢察署之檢察官聲請定應執行刑為適當，故於本案不予定應執行刑，併此指明。　　四、末查，被告所竊得如犯罪事實一、㈠、㈡所示物品，均未據扣案，亦未實際合法發還或賠償告訴人祝福、許振榮，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，自均應依刑法第38 條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳儀芳偵查起訴，由檢察官林書伃到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　　21 　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宏宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。附表編號犯罪行為罪名及宣告刑、沒收 1 犯罪事實一、㈠犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得倒車顯示器螢幕壹個及工具包壹個（內含老虎鉗壹把、剪定鉗貳把）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一、㈡犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得Iphone14 PLUS手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41555號　　　　　　　　　　　　　　　　　　第42508號　　被　　　告　梁朝欽　男　54歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○羈押中）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、梁朝欽㈠於民國113年6月4日11時50分許，在新北市三重區清傳街宏達清傳二停車場內，見祝福所有停放在現場之車牌號碼000-0000號自用小客車車門未上鎖，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手打開上開車輛副駕駛座車門後，竊取祝福所有放置在車內之倒車顯示器螢幕1個（價值新臺幣【下同】2萬3,000元）及工具包1個（內含老虎鉗1把、剪定鉗2把，共610元），得手後步行逃逸離去。嗣祝福發現遭竊，報警處理，經警調閱現場監視器錄影畫面，始悉上情。㈡於同日12時30分許，步行經過新北市○○區○○路000巷00弄 0號1樓前，見許振榮所有之手機放置在該處無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手拿取許振榮所有之Iphone14 PLUS手機1支（價值3萬5,000元），得手後步行逃逸離去。嗣許振榮發現遭竊，報警處理，經警調閱現場監視器錄影畫面，始悉上情。二、案經祝福訴由新北市政府警察局三重分局、許振榮訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告梁朝欽於偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 2 告訴人祝福、許振榮於警詢中之指訴佐證告訴人祝福、許振榮上揭物品於前開時、地遭竊之事實。 3 現場監視器錄影光碟2片暨截圖6張、現場照片5張、被告為警查獲時照片3張佐證被告於前揭時、地竊取上揭物品之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。未扣案之倒車顯示器螢幕、工具包及其內容物、手機1支，均為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　陳　儀　芳

2025-01-21

PCDM-114-審簡-4-20250121-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2302號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許賀翔劉志傑上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第712 43號、113年度偵字第6152、17585號），本院判決如下：　　主　文許賀翔犯如附表編號1至5宣告刑欄所示之罪，各處如附表編號1 至5宣告刑欄所示之刑。劉志傑犯如附表編號1至11宣告刑欄所示之罪，各處如附表編號1 至11宣告刑欄所示之刑。　　事實及理由一、本件被告許賀翔、劉志傑所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序規定，並聽取檢察官、被告意見，認宜以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又本案程序之進行，依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第 164條至170條規定關於證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一編號4證據名稱欄「林宥丞、陳木蘭、簡靖嬑、錢音如、方亞臻」刪除之；證據部分，補充「被告許賀翔於本院113年12月12日準備程序、114年1月9日準備程序及審理時之自白，以及被告劉志傑於本院113年12月31日準備程序及審理時之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、論罪科刑：㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查：　⒈按刑法第2條第1項但書，係適用最有利於行為人之「法律」，既稱法律，自較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷（參考最高法院113年度台上字第2303號判決意見）。本件被告2人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後條次變更為第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。本件依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑及宣告刑上限為「5年以下有期徒刑」，而依修正前之規定（含修正前洗錢法第14條第3項之規定，於特定犯罪為加重詐欺取財罪之情形），其法定刑及宣告刑之上限為「7年以下有期徒刑」；再有關洗錢行為之減刑規定，修正前洗錢防制法第16 條第2項規定：「在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後變更條次為第23條第3項規定：「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，修正後之規定限縮自白減刑之適用範圍。本件被告許賀翔於偵查及本院審理時就洗錢犯行均有自白，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後，宣告刑之上限為「有期徒刑6年11月以下」，而依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，本件被告並未自動繳交犯罪所得（詳後述），不符合修正後減刑要件，宣告刑上限仍為「有期徒刑5年以下」；被告劉志傑就洗錢犯行於偵查及本院審理時均有自白，並稱沒有拿到報酬，且遍查全案卷證，查無有關被告有其犯罪所得之材料可資稽考，檢察官復未舉實以證，是無繳交犯罪所得之問題，則依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後，宣告刑之上限仍為「有期徒刑6年11 月以下」，而依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑後，宣告刑上限為「有期徒刑4年11月以下」。則本件被告2人所犯洗錢罪，依修正前之規定，均高於修正後之規定，故依刑法第35條規定，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法之規定。又因被告許賀翔並未繳交犯罪所得，自無從於量刑時併予斟酌修正後洗錢防制法第23 條第3項前段規定減輕其刑事由，併此敘明。　⒉另被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦經立法院制定，並於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行。詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1項規定：「本條例用詞，定義如下：一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第339條之4之罪。」，同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，就犯刑法第339條之4之罪，新增減輕或免除其刑之規定，該規定有利於被告，經比較新舊法，應依刑法第2條第1項後段規定，適用裁判時即詐欺犯罪危害防制條例第47條規定。　　㈡、核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告許賀翔、劉志傑就附表編號1至5部分與真實姓名、年籍不詳、暱稱「順發」、「鐵蛋」之人及所屬詐欺集團三人以上成員間，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯；被告劉志傑就附表編號6至11部分與另案被告黃政翔、真實姓名、年籍不詳、暱稱「順發」、「鐵蛋」之人及所屬詐欺集團三人以上成員間，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。被告2 人均係以一行為，同時觸犯上開加重詐欺取財罪及洗錢罪，皆為異種想像競合犯，依刑法第55條規定，各應從一重論以加重詐欺取財罪。被告許賀翔所犯上開5罪間，及被告劉志傑所犯上開11罪間，犯意各別，行為互殊，均為數罪，應予分論併罰。被告劉志傑於偵查及本院審理時已自白所為刑法第339條之4第1項第2款之詐欺犯罪犯行，且無犯罪所得（如前述），應依新修訂施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑；被告許賀翔並未繳交犯罪所得，自無從依上開規定減輕其刑。至被告劉志傑於偵查及本院審理時已自白所為洗錢犯行，且無犯罪所得，本應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，然該罪名與其所犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪成立想像競合犯，而論以較重之加重詐欺取財罪，則洗錢罪之減刑事由，僅於量刑時加以衡酌即為已足（參考最高法院108年度台上字第4 405、4408號判決意見）。㈢、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以正途賺取金錢，竟加入詐騙集團，共同對告訴人11人施用詐術騙取金錢，並使用他人之金融帳戶掩飾犯罪贓款去向，增加主管機關查緝犯罪及被害人等尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及正常交易安全，造成告訴人11人受有金錢損失，顯然欠缺尊重他人財產權益之觀念，行為殊屬不當，兼衡告訴人11人之受騙金額，以及被告洗錢之額度、被告劉志傑自白洗錢犯行，暨其2人前科素行、智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，分別量處如附表編號 1至11宣告刑欄所示之刑。㈣、末按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，是關於沒收部分，應逕行適用裁判時之法律。又被告行為後，修正後洗錢防制法第25條第1 項固規定：「犯一般洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」且關於沒收並無新舊法比較問題，應依刑法第2條第2項規定，逕行適用修正後之規定。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。查被告2人將提領之詐得款項轉交詐欺集團成員而掩飾、隱匿其去向，就此不法所得之全部進行洗錢，是上開詐得款項自屬「洗錢行為客體」即洗錢之財物，本應依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然依卷內資料，此部分洗錢之財物業經被告轉交予不詳詐欺集團成員收受，而未經查獲，復無證據證明被告就上開詐得款項有事實上管領處分權限，如對其宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。至犯罪所得依法固應予沒收，惟被告許賀翔於本院審理時供稱全部所得新臺幣（下同）3萬元，業經本院113年度審金訴字第219號刑事判決宣告沒收（未自動繳交犯罪所得），被告劉志傑則於本院審理時供稱其未拿到任何報酬等語明確，且遍查全案卷證，查無有關被告劉志傑有其犯罪所得之材料可資稽考，檢察官復未舉實以證，是本件被告2人無犯罪所得沒收問題，附此敘明。四、按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪均經確定後，於執行時始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之該管檢察官聲請法院為裁定，毋庸於每一個案定其執行刑，則依此所為定刑，非但可保障被告(受刑人)聽審權，亦符合正當法律程序，刑罰之可預測性同能提升，也可防免裁判重複，避免一事不再理原則之悖反。是本案雖合於定應執行刑規定，然被告2人尚涉他案未經判決確定，因據上述，允宜數罪均經確定後，由執行檢察官為適法處理為宜，則本案暫不定其應執行刑，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官陳儀芳提起公訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　 21　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林有象中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　附表：編號犯　罪　事　實宣　　　告　　　刑 1 即附件附表二編號1 許賀翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。劉志傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 2 即附件附表二編號2 許賀翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。劉志傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 3 即附件附表二編號3 許賀翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。劉志傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 4 即附件附表二編號4 許賀翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。劉志傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 5 即附件附表二編號5 許賀翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。劉志傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 6 即附件附表二編號6 劉志傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 7 即附件附表二編號7 劉志傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 8 即附件附表二編號8 劉志傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 9 即附件附表二編號9 劉志傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 10 即附件附表二編號10 劉志傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 11 即附件附表二編號11 劉志傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第71243號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第6152號　　　　　　　　　　　　　　　　　　第17585號　　被　　　告　許賀翔　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號1 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　劉志傑　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許賀翔、劉志傑於民國112年7月間，參與真實姓名年籍不詳、暱稱「順發」、「鐵蛋」等人共同組成以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性組織詐欺集團(下稱本案詐欺集團)，並以新北市○○區○○路0段00號9樓做為詐欺據點。渠等與本案詐欺集團成員間，即共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，為下列犯行：　㈠先由該詐欺集團內不詳成員，以附表二所示方式，詐騙附表二編號1至5所示之人，致其等均陷於錯誤，而於附表二編號1 至5所示匯款時間，匯款附表二編號1至5所示金額至附表一、二所示各人頭帳戶。復由許賀翔於附表二編號1至5所示提領時間，在附表二編號1至5所示提領地點，提領附表二編號1至5所示金額，劉志傑並在旁監視（即俗稱之顧水），許賀翔並將贓款交付與劉志傑或真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得金流軌跡。嗣附表二編號1 至5所示之人發現遭詐騙，報警處理，經警調閱現場監視器錄影畫面，始悉上情。　㈡先由該詐欺集團內不詳成員，以附表二編號6至11所示方式，詐騙附表二編號6至11所示之人，致其等均陷於錯誤，而於附表二編號6至11所示匯款時間，匯款附表二編號6至11所示金額至附表一、二所示各人頭帳戶。復由劉志傑於附表二編號 6至11所示提領時間，在附表二編號6至11所示提領地點，提領附表二編號6至11所示金額，黃政翔（另行通緝）並在旁監視，劉志傑並將贓款交付與真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得金流軌跡。嗣附表二編號6至11所示之人發現遭詐騙，報警處理，經警調閱現場監視器錄影畫面，始悉上情。二、案經林宥丞、陳木蘭、簡靖嬑、錢音如、方亞臻訴由新北市政府警察局海山分局，陳瑜、鍾和錡、黃意淳、曾信憲、鄭博駿訴由新北市政府警察局板橋分局及吳佳緯訴由新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告許賀翔於警詢及偵查中之供述 1.佐證被告許賀翔有於附表二編號1至5所示時、地提領款項之事實。 2.佐證被告劉志傑於被告許賀翔提領時在場監視之事實。 2 被告劉志傑於警詢及偵查中之供述 1.佐證被告劉志傑有於附表二編號6至11所示時、地提領款項之事實。 2.佐證被告許賀翔有於附表二編號1至5所示時、地提領款項之事實。 3.佐證被告劉志傑於被告許賀翔提領時在場監視之事實。 3 告訴人林宥丞、陳木蘭、簡靖嬑、錢音如、方亞臻、陳瑜、鍾和錡、黃意淳、曾信憲、鄭博駿、吳佳緯於警詢時之指訴佐證告訴人林宥丞等人遭詐騙而匯款至附表一、二所示帳戶之事實。 4 告訴人林宥丞、陳木蘭、簡靖嬑、錢音如、方亞臻、陳瑜、鍾和錡、黃意淳、曾信憲、鄭博駿、吳佳緯所提供之匯款紀錄、對話紀錄等佐證告訴人林宥丞等人遭詐騙而匯款至附表一、二所示帳戶之事實。 5 附表一所示帳戶交易明細各1份佐證附表二所示告訴人林宥丞等人遭詐騙而匯款至附表一、二所示帳戶後，附表二編號1至5部分旋遭被告許賀翔提領、附表二編號6至11部分旋遭被告劉志傑提領之事實。 6 提領現場監視器錄影畫面截圖佐證附表二所示被告2人提領款項之事實。二、核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。被告許賀翔、劉志傑就附表二編號1至5部分與「順發」、「鐵蛋」間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯；被告劉志傑就附表二編號6至11部分與黃政翔、「順發」、「鐵蛋」間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告2 人所犯上開詐欺取財、違反洗錢防制法等罪嫌，均係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請均依刑法第55條之規定論以一加重詐欺取財罪。而被告2人數次提領同一被害人遭詐騙之款項，均係接續在時間密切、地點接近之附表二所示時、地，利用同一機會密接提領帳戶內之款項，各行為之獨立性極為薄弱，持續侵害之法益係屬同一，在刑法評價上，應均視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯，請均論以一罪。而被告許賀翔提領如附表二編號1至5（共5罪）所示不同被害人遭詐騙之款項，及被告劉志傑監視被告許賀翔提領如附表二編號1至5（共 5罪）及自己提領附表二編號6至11（共6罪）所示不同被害人遭詐騙之款項，所涉罪嫌之犯意各別、行為互殊，請均予分論併罰。末被告許賀翔自承其提領之報酬為5,000元，被告劉志傑自承其監視部分之報酬共1,000元，為其等犯罪所得，均尚未扣案，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，併請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，或依同條第3 項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 6　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　陳　儀　芳附表一編號帳號所有人 1 中國信託商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶（下稱莊佩諭帳戶）莊佩諭 2 合作金庫商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶（下稱王文莉帳戶）王文莉 3 中華郵政股份有限公司（下稱郵局）帳號00000000000000號帳戶（下稱楊凱晴帳戶）楊凱晴 4 郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱李珊玟帳戶）李珊玟 5 郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱王勇智帳戶）王勇智附表二編號被害人詐騙手法匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶提款時間提款金額（新臺幣）提款地點備註 1 林宥丞（有提告）解除分期付款 ⑴112年7月4日20時12分許 ⑵同日20時30分許 ⑴2萬9,987元 ⑵2萬9,985元莊佩諭帳戶 ⑴112年7月4日20時19分許 ⑵同日20時20分許 ⑶同日20時21分許 ⑷同日20時30分許 ⑸同日20時32分許 ⑹同日20時33分許 ⑴2萬元 ⑵2萬元 ⑶1萬9,000元 ⑷900元 ⑸2萬元 ⑹1萬元 ⑴新北市○○區○○路0段000巷0弄0號統一超商偉嘉門市 ⑵同上 ⑶同上 ⑷新北市○○區○○路0段000號全家超商板橋文化門市 ⑸同上 ⑹同上 112年度偵字第71243號 2 陳木蘭（有提告）解除分期付款 112年7月4日20時15分許 2萬9,983元同上同上 3 簡靖嬑（有提告）佯稱個資外洩遭盜刷，需驗證取消刷卡云云 ⑴112年7月4日20時12分許 ⑵同日20時16分許 ⑴4萬9,985元 ⑵4萬9,985元王文莉帳戶 ⑴112年7月4日20時22分許 ⑵同日20時22分許 ⑶同日20時23分許 ⑷同日20時24分許 ⑸同日20時24分許 ⑹同日20時25分許 ⑺同日20時29分許 ⑴2萬元 ⑵1萬元 ⑶2萬元 ⑷2萬元 ⑸2萬元 ⑹9,000元 ⑺900元 ⑴新北市○○區○○路0段000巷0弄0號統一超商偉嘉門市 ⑵同上 ⑶同上 ⑷同上 ⑸同上 ⑹同上 ⑺新北市○○區○○路0段000號全家超商板橋文化門市同上 4 錢音如（有提告）假買家佯稱網路賣場無法下訂單，需金融驗證云云 112年7月4日20時46分許 1萬3,123元莊佩諭帳戶 ⑴112年7月4日20時56分許 ⑵同日22時43分許 ⑴1萬3,000元 ⑵1,900元 ⑴新北市○○區○○路0段000號臺灣銀行板新分行 ⑵新北市○○區○○路00號OK超商板橋自由門市同上 5 方亞臻（有提告）假買家佯稱網路賣場無法下訂單，需金融驗證云云 112年7月4日21時55分許 2萬2,123元王文莉帳戶 112年7月4日22時7分許 2萬元新北市○○區○○路00號OK超商板橋自由門市同上 6 陳瑜（有提告）假買家佯稱網路賣場無法下訂單，需金融驗證云云 112年7月24日12時36分許 4萬4,090元楊凱晴帳戶 ⑴112年7月24日12時38分許 ⑵同日12時39分許 ⑶同日12時40分許 ⑴2萬元 ⑵2萬元 ⑶4,000元新北市○○區○○路0段000巷00弄0號OK超商板橋崑崙門市 113年度偵字第17585號 7 鍾和錡（有提告）假買家佯稱網路賣場無法下訂單，需金融驗證云云 ⑴112年7月24日13時6分許 ⑵同日13時14分許 ⑴4萬9,981元 ⑵3萬1,234元同上 ⑴112年7月24日13時7分許 ⑵同日13時8分許 ⑶同日13時9分許 ⑷同日13時17分許 ⑸同日13時17分許 ⑴2萬元 ⑵2萬元 ⑶1萬元 ⑷2萬元 ⑸1萬1,000元新北市○○區○○路0段000巷00號統一超商溪崑門市同上 8 黃意淳（有提告）假買家佯稱網路賣場無法下訂單，需金融驗證云云 112年7月24日14時14分許 1萬1,089元同上 112年7月24日14時17分許 1萬1,000元新北市○○區○○路0段000巷00弄0號萊爾富超商板億門市同上 9 曾信憲（有提告）解除分期付款 112年7月24日17時31分許 9萬9,985元李珊玟帳戶 ⑴112年7月24日17時36分許 ⑵同日17時38分許 ⑶同日17時39分許 ⑷同日17時42分許 ⑸同日17時43分許 ⑹同日17時44分許 ⑺同日17時46分許 ⑴2萬元 ⑵2萬元 ⑶2萬元 ⑷2萬元 ⑸2萬元 ⑹2萬元 ⑺9,000元 ⑴新北市○○區○○路0段000號地下1樓全聯大觀市 ⑵同上 ⑶同上 ⑷新北市○○區○○路0段000巷00號統一超商溪崑門市 ⑸同日 ⑹新北市○○區○○路0段000巷00弄0號萊爾富超商板億門市 ⑺同上同上 10 鄭博駿（有提告）解除分期付款 ⑴112年7月24日17時34分許 ⑵同日17時39分許 ⑶同日17時41分許 ⑴9,989元 ⑵9,989元 ⑶9,989元同上同上 11 吳佳緯（有提告）解除分期付款 ⑴112年7月24日21時49分許 ⑵同日21時52分許 ⑶同日21時54分許 ⑴4萬9,986元 ⑵4萬9,989元 ⑶4萬9,987元王勇智帳戶 ⑴112年7月24日21時58分許 ⑵同日21時58分許 ⑶同日21時59分許 ⑴6萬元 ⑵6萬元 ⑶3萬元新北市○○區鎮○街00號樹林鎮前街郵局 113年度偵字第6152號

2025-01-21

PCDM-113-審金訴-2302-20250121-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第10號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林室海上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調偵緝字第280號），本院判決如下：　　主　文林室海犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案之犯罪事實、證據及應適用之法條，除引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另更正及補充如下：　㈠附件之犯罪事實欄第2列至第3列所載之「見龔郁凱所有之菸盒（含香菸，總價值新臺幣250元）」，更正為「見龔郁凱所有之打火機1支（價值新臺幣【下同】30元）及菸盒1個（含香菸18支，總價值250元）」。　㈡補充「被告林室海於警詢時之自白」為證據。二、理由補充：　　聲請簡易判決處刑書固僅記載被告竊取告訴人龔郁凱之上開菸盒及盒內香菸，然依被告於警詢時之供述、告訴人於偵訊時之指訴及監視器錄影畫面擷取照片可知，被告尚有竊得打火機1支，惟此部事實與業經控訴如附件犯罪事實欄所載而經本院認定有罪之事實，具接續數舉動之實質上一罪關係，依刑事訴訟法第451條第3項、第267條之規定，亦應為檢察官控訴效力所及，同屬本院之審理範圍，爰由本院逕補充如前。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，任意竊取告訴人所有之如附表所示財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實值非難；兼衡告訴人遭竊之上開財物，財產價值約280元，犯罪所生之損害尚屬輕微；併考量被告於警詢時及偵查中坦承犯行，惟偵查中轉介調解時未到場之犯後態度（見偵緝卷第14頁左，調偵緝卷第2頁）；復斟酌被告為本案犯行前，並無何前科紀錄，素行尚稱良好（見本院卷〈法院前案紀錄表〉），暨被告為國中畢業之智識程度，未婚，現無業，家庭經濟狀況為勉持之生活狀況（見偵卷第3頁，偵緝卷第3頁，本院卷〈個人戶籍資料〉）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、關於宣告沒收之說明：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第 1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項、第3項及第4項分別定有明文。查被告竊得之如附件所示財物，未據扣案，固屬被告之違法行為所得，惟業遭其丟棄而迄未歸還告訴人等情，為被告所自承（見偵卷第4頁左，偵緝卷第14頁左），依上開規定，應宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳儀芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉得上訴（20日內）上列正本證明與原本無誤。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱、數量及特徵備註 1 金屬紅色之菸盒1個（內含硬盒雲絲頓藍香菸18支）見偵卷第6頁左、第7頁、第15頁 2 打火機1支附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵緝字第280號　　被　　　告　林室海　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林室海於民國113年4月9日21時56分許，行經新北市○○區○○ 街000巷00號，見龔郁凱所有之菸盒（含香菸，總價值新臺幣250元）放置在該處之桌上無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手拿取上開菸盒，得手後步行逃逸離去。二、案經龔郁凱訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林室海於偵查中坦承不諱，核與告訴人龔郁凱於警詢及偵查之指訴情節大致相符，並有現場監視器錄影光碟1片暨截圖6張在卷可佐，堪認被告上揭任意性自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　　6　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　陳　儀　芳

2025-01-21

PCDM-114-簡-10-20250121-1

簡

臺灣新北地方法院

賭博

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5730號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林聖智王慧萍上列被告等因賭博案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第163 9號），因被告於本院審理時自白犯罪，經本院改依簡易程序審理，判決如下：　　主　文林聖智共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於檢察官指定之期間內向公庫支付新臺幣伍萬元。王慧萍共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於檢察官指定之期間內向公庫支付新臺幣伍萬元。扣案如附表編號1至15所示之物均沒收。　　事　實林聖智、王慧萍共同意圖營利，基於供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，先於民國112年4月25日前某日，一同承租位於新北市 ○○區○○路000號之房屋，由林聖智任設址該房屋之獨資商號「誰來同樂會館」負責人，自同年5月27日起，在上開房屋以「誰來同樂會館」名義對外營業，供作賭博場所，並以其2人所有之小米廠牌行動電話作為工作機使用，持以邀集不特定賭客至本案會館，由林聖智、王慧萍擔任本案會館現場負責人，現場提供其2 人所有之麻將等賭具，而聚集不特定人在本案會館賭博財物。其賭博方式係以臺灣麻將為賭具，4人輪流做莊，每人拿16張牌，每底新臺幣（下同）100元、每台20元，如自摸則其餘3家均要付錢給自摸者，如放槍則需付錢給胡牌之人，賭客每將須支付抽頭金100元，由賭客自行至本案會館內之「購票機」選取並購買賭博之將數後，將對應之抽頭金投入購票機內，而以此方式營利，共計獲利1萬9,600元。嗣於112年12月15日17時40分許，適有賭客應香珍、曲棣華、雷至光、陳瑤華、潘文輝、龔雪卿、王仲華、陳秀屏、周麗香、張顏秀錦、王洛怡、陳沈春娥、林玉英、應怡珍等14人在本案會館賭博財物時，經警持本院核發之搜索票至本案會館執行搜索，並當場扣得如附表所示之物，始查悉上情。　　理　由一、認定事實證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告林聖智、王慧萍於本院審理時坦承不諱，並有證人即賭客應香珍、曲棣華、雷至光、陳瑤華、潘文輝、龔雪卿、王仲華、陳秀屏、周麗香、張顏秀錦、王洛怡、陳沈春娥、林玉英、應怡珍於警詢中證述明確（見偵卷第25至42、44至52背面、55至60背面、63至75背面頁），且有賭客潘文輝提供之手機對話紀錄、「誰來同樂會館」會員卡翻拍照片、賭場格局及賭桌示意圖、新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器影像截圖、扣案手機對話紀錄翻拍照片、搜索現場、扣案物品及扣案電腦主機內文件翻拍照片、現場格局圖、經濟部商工登記公示資料查詢服務、新北市政府經濟發展局112年4月25日新北經登字第1128163486號函、贓物認領保管單等資料在卷可稽（見偵卷第43、53、54、61、62、87至88背面、90至91背面、93至94背面、96至97背面、99至100背面、102至103背面、105至106背面、108至109背面、111至144、173、179、18 1至182、184、185頁），足認被告林聖智、王慧萍上開任意性之自白與事實相符，本件事證明確，犯行洵堪認定。二、論罪科刑：　㈠核被告林聖智、王慧萍所為，均係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。　㈡被告林聖智與王慧萍就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。　㈢按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」，職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者皆是（最高法院95年度台上字第 1079號判決要旨參照）。查，被告林聖智、王慧萍自112年5 月27日起至同年12月15日17時40分許止，持續供給賭博場所及聚眾賭博，均係基於同一營利之意圖而反覆、繼續實行，依社會通念，法律上應僅為一總括評價，而分別論以包括一罪之集合犯。　㈣又被告林聖智、王慧萍基於營利之目的，而為供給賭博場所、聚眾賭博之行為，係分別以一行為同時觸犯意圖營利供給賭博場所及意圖營利聚眾賭博罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林聖智、王慧萍不思以正途賺取財物，竟提供賭博場所及聚眾賭博，助長賭博歪風及投機僥倖心理，敗壞社會善良風俗，所為實不可取，兼衡渠等素行、犯罪之動機、目的、手段、經營之時間、規模、所生危害程度、自陳之教育程度及家庭經濟狀況、犯後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈥末查，被告林聖智、王慧萍前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可佐，其2人本次犯行，應係一時失慮，致罹刑典，現均已深切悔悟，認其2人經此偵、審程序，當足收警惕懲儆之效，信無再犯之虞，認所宣告之刑均已暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，各宣告緩刑2年，以啟自新。又本院斟酌被告2人犯罪之情節，為確保其2人已從本案確實記取教訓，認為仍有課予一定程度負擔之必要，命被告2 人均應於檢察官指定之期間內向公庫支付5萬元。另被告2人如有違反上開負擔，且情節重大者，得依刑法第75條之1第1 項第4款之規定，撤銷其緩刑之宣告，執行宣告刑。三、沒收部分：　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1項前段亦定有明文。　㈡查，扣案如附表編號1至4、6、8、10至13、15所示之物，及如附表編號7、9所示由被告林聖智代保管之物，均係被告2 人所有供本案犯罪所用之物，業據被告2人於本院準備程序中供述明確，爰均依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　㈢被告2人於本院準備程序中自陳收入就是機器裡面收到的錢，要扣除補進去供找錢用之現金40,000元等語明確，扣案如附表編號5所示之機臺現金為59,600元，扣除供找錢用之現金4 0,000元後，餘款為19,600元，應認被告2人本案之犯罪所得為19,600元，此部分爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收；至上開供找錢用之現金40,000元，既係供賭客將抽頭金投入購票機後找零與賭客所用，應屬被告2人所有供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　㈣又扣案如附表編號14所示之小米廠牌行動電話1支，被告林聖智於本院準備程序中供稱手機3支，1支是工作機等語明確，被告王慧萍亦於警詢中供稱3支手機，1支是店內工作機，廠牌是小米，外觀粉紅色等語綦詳，且觀諸該支行動電話與他人之對話紀錄翻拍照片，內容確有邀集不特定人前往本案會館賭博麻將之對話，是以如附表編號14所示之小米廠牌粉色行動電話1支，係被告2人所有供本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　㈤至扣案如附表編號16至19所示之物，被告2人均否認與本案犯行有關，卷內亦無積極證據可資證明附表編號16至19所示之物與被告2人本案犯行有何關聯；另扣案如附表編號20所示賭客之賭資，均非被告2人所有，且該賭客及賭資部分均另由報告機關依社會秩序維護法裁處，爰均不於本案併予宣告沒收，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官陳儀芳提起公訴，檢察官盧慧珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官連雅婷上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林蔚然　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附表：編號扣案物品名稱數量 1 排尺 20支 2 風圈骰子 5顆 3 麻將 10副 4 監視器 1個 5 機臺現金新臺幣（下同）59,600元 6 電動麻將桌IC板 5個 7 電動麻將桌 5張 8 購票機IC板 1個 9 購票機 1臺 10 籌碼計分卡 2盒 11 電腦主機 1臺 12 集點卡 1疊 13 會員資料夾 5本 14 小米廠牌粉色行動電話 (IMEI1:000000000000000；IMEI2:000000000000000) 1支 15 繳費收據 1疊 16 櫃檯現金 3,400元 17 筆記型電腦 1臺 18 Redmi藍色行動電話 1支 19 華為廠牌粉色行動電話 1支 20 應香珍等14名賭客之賭資共計24,000元

2025-01-17

PCDM-113-簡-5730-20250117-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2969號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告廖星雅上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第996 2號、第21583號、第23485號），於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文廖星雅犯如附表各編號「罪名及科刑」欄所示之罪，各處如附表各編號「罪名及科刑」欄所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元及如附表「偽造之私文書」欄所示現儲憑證收據參張均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　事　實廖星雅於民國112年11月、12月間，加入真實姓名、年籍均不詳暱稱「不倒」、「子軒」、「陳家政」、「查理」、「風雨1.0 」、「風雨2.0」、「天道」、「花花公子」、「天皇」等人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任取款車手(參與犯罪組織部分業經檢察官另案起訴)，而與本案詐欺集團內真實姓名、年籍不詳之「不倒」等成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向之洗錢犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員分別於附表所示之詐騙時間，以附表所示之方式，詐騙如附表所示之葉恆綱、許良棟2人，致使渠等均陷於錯誤，而分別於附表所示之交付時間、地點，將如附表所示之款項交與佩戴偽造之工作證而假冒為永明投顧專員「林玉芬」之廖星雅，廖星雅並持由本案詐欺集團不詳成員事先偽造如附表所示之現儲憑證收據向葉恆綱、許良棟2人出示而行使之，廖星雅旋依指示至指定地點，將上開款項交付與真實姓名、年籍不詳之「天皇」或「花花公子」，以此製造金流斷點以逃避追查，並從中收取每單新臺幣（下同）1,000元之報酬。　　理　由一、證據能力部分：　　本案經本院改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273 條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定，合先敘明。二、認定事實所憑證據及理由：　　上開事實，業據被告廖星雅於偵查及本院審理中均坦白承認，核與告訴人葉恆綱、許良棟於警詢中之指述情節大致相符，並有告訴人葉恒綱、許良棟提供之對話紀錄、現儲憑證收據、現場監視器錄影光碟2片暨截圖13張等在卷可佐，足認被告自白與事實相符。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　　　㈠新舊法比較之說明：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。而法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列，此為最高法院刑事大法庭經徵詢程序解決法律爭議後所達一致之法律見解（最高法院113年度台上字第230 3號判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法業於113年 7月31日修正公布，自113年8月2日起生效：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」另關於自白減刑之規定，修正前之同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」1 13年7月31日修正後移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」亦即被告行為後，洗錢防制法就洗錢罪、自白減刑之規定均有變更，參酌前揭所述，應就修正前後之罪刑相關規定予以比較適用。　⒉被告本案所犯共同洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達1億元，於偵查及本院審判中，均自白全部洗錢犯行。依其行為時法即113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑7年（未逾特定犯罪即加重詐欺取財罪之最重本刑，無修正前該法第14條第3項有關宣告刑範圍限制規定之適用），且符合修正前同法第16條第2 項規定「在偵查及歷次審判中均自白」之減刑規定，科刑上限為有期徒刑6年11月。依裁判時法即113年7月31日修正後同法第19條第1項後段規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑5年，其雖於偵查及歷次審判中均自白洗錢犯行，然未繳交本案洗錢犯行全部所得財物，無修正後該法第23條第3項減刑規定之適用，科刑上限仍為有期徒刑5年。經比較之結果，以裁判時法即113年7月31日修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項規定，應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法規定。　　　㈡罪名：　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。公訴意旨固未論及被告所犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，然此部分之犯罪事實與業經起訴之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪、行使偽造私文書罪，有想像競合犯之裁判上一罪關係（詳下述），為起訴效力所及，亦經本院當庭告知，已無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈢共同正犯：　　被告與「不倒」、「子軒」、「陳家政」、「查理」、「風雨1.0」、「風雨2.0」、「天道」、「花花公子」、「天皇」及本案詐欺集團其他成員間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　　　㈣罪數：　⒈被告偽造印文、署押之行為，係偽造私文書之階段行為，又偽造私文書、特種文書之低度行為，復為行使偽造私文書及特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　⒉如附表編號2所示告訴人許良棟雖有因遭詐欺而先後數次交付財物之情形，再由被告多次面交取款，惟交款時、地密接，同樣侵害如附表編號2所示許良棟之財產法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動接續實行，論以接續犯之一罪已足。被告就附表各編號所為，各以一行為同時觸犯上開罪名，依刑法第55條前段為想像競合犯，皆應從一重即三人以上共同犯詐欺取財罪論處。被告就上開2次犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈤不適用減輕其刑之規定：　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪。」故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」查本件被告於偵查及本院審理時均坦承犯行，已如前述，然未自動繳交全部所得財物，是就其所犯加重詐欺取財罪部分，自無詐欺犯罪危害防制條例47條前段減輕其刑規定之適用。　⒉修正後之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。查被告於偵查及本院審理時就本案洗錢犯行均自白不諱，然未繳交本案洗錢犯行全部所得財物，自亦無量刑時併予審酌修正後洗錢防制法第23條第3項減刑規定之問題。　　　㈥量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循合法正當途徑獲取金錢，因貪圖不法利益參與詐欺集團擔任收取詐騙款項之工作，進而與本案詐欺集團成員共同以向告訴人行使偽造私文書、行使偽造特種文書等方式詐欺取財、洗錢，除致生侵害他人財產權之危險外，亦足生損害於私文書、特種文書之名義人，所為自屬非是；然考量被告犯後始終坦承犯行，並與告訴人葉恆綱、許良棟均在本院調解成立，有本院113年度司附民移調字第1368號調解筆錄在卷可稽，惟尚未實際賠償之犯後態度，兼衡被告之前科素行、分工程度、其自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表「罪名及科刑」欄所示之刑。　㈦不予定執行刑：　　按關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照）。查被告於本案雖有數罪併罰之情形，然觀臺灣高等法院被告前案紀錄表，可知被告仍有案件在審判或待定應執行刑中，是其上開所犯各罪，於本判決確定後，尚可與他案罪刑定執行刑，爰不予定執行刑，留待被告所犯數罪全部確定後，於執行時，由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察官，聲請該管法院裁定定其應執行之刑。四、沒收：　㈠查被告因本案犯行因而獲取3,000元之報酬，業據其於準備程序時坦白承認，為其未扣案之犯罪所得，亦未實際合法發還告訴人等，且無刑法第38條之2第2項所定過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，爰依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　㈡犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項、第4項亦分別定有明文。查如附表「偽造之私文書」欄所示偽造之現儲憑證收據共3張，雖均未扣案，仍屬供犯罪所用之物，應依前開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。而上開偽造收據既均已全紙沒收，自無庸分別就其上偽造之「永明投資股份有限公司」印文、「林玉芬」印文及署押再予沒收。至於被告廖星雅供本件詐欺犯罪所用之工作證1張，未據扣案，復無證據證明仍存在，審酌該偽造之工作證僅屬事先以電腦製作、列印，取得容易、替代性高，欠缺刑法上之重要性，縱宣告沒收所能達到預防及遏止犯罪之目的甚微，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵其價額。　㈢按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0 日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第 25條第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然查本案被告洗錢犯行所隱匿之財物，固屬洗錢之財物，然被告僅係短暫持有該等財物，隨即已將該等財物交付移轉予他人，本身並未保有該等財物，亦無證據證明被告就上開財物有事實上管領處分權限；衡諸沒收並非作為處罰犯罪行為人之手段，如對被告宣告沒收本案洗錢之財物，實有過苛之情，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官陳儀芳偵查起訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 ●附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 ●附表：編號告訴人詐欺方式交付時間、地點交付金額(新臺幣) 偽造之私文書罪名及科刑 1 葉恆綱不詳之詐欺集團成員於112年11月間某日起，以通訊軟體LINE暱稱「林欣怡」、「永明投顧」、「沐德投顧」等帳號向葉恆綱佯稱可投資股票獲利、繳清分紅即可提領股利云云，致使葉恆綱陷於錯誤，而依指示交付款項。 112年11月30日13時30分許在新北市○○區○○○路0號全家便利超商板橋新雅門市內 200萬元含「永明投資股份有限公司」之印文，由廖星雅偽簽「林玉芬」署押並蓋印偽造之「林玉芬」之印文之現儲憑證收據廖星雅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 許良棟不詳之詐欺集團成員於112年10月22日某時起，以通訊軟體LINE暱稱「賴憲政」、「唯恩Cathy」、「永明官方客服」等帳號向許良棟佯稱可投資股票獲利、繳清分紅即可提領股利云云，致使許良棟陷於錯誤，而依指示交付款項。 112年12月1日16時5分許在新北市○○區○道路0段00號旁 40萬元含「永明投資股份有限公司」之印文，由廖星雅偽簽「林玉芬」署押並蓋印偽造之「林玉芬」之印文之現儲憑證收據廖星雅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 112年12月4日13時28分許在新北市○○區○道路0段00號旁 100萬元含「永明投資股份有限公司」之印文，由廖星雅偽簽「林玉芬」署押並蓋印偽造之「林玉芬」之印文之現儲憑證收據

2025-01-10

PCDM-113-審金訴-2969-20250110-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5257號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃大鵬上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第36908號），本院判決如下：　　主　文黃大鵬犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即價值合計新臺幣壹萬伍仟捌佰元之商品數件均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應補充、更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一、第2行所載「在新北市○○區○○街00號」，應補充為「在新北市○○區○○街00號陳建宏經營之選物販賣機店内」。　㈡證據並所犯法條欄一、第1、2行所載「業據被告黃大鵬於警詢及偵查中均坦承不諱」，應更正為「業據被告黃大鵬於偵查中坦承不諱」。二、本院審酌被告黃大鵬並非無謀生能力之人，竟不思以正途獲取所需，見有機可乘即任意竊取他人財物，對他人之財產安全造成危害，實有不該；兼衡其犯罪之動機、目的、竊取之手段、所竊財物之價值、高中肄業之智識程度（見卷附戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料）、小康之家庭經濟狀況（見偵查卷第3頁），暨其犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠查，被告竊得之商品數件，價值大約新臺幣1萬5,800元等情，業據告訴人陳建宏於警詢時證述明確（見偵卷第6頁反面），均屬被告之犯罪所得，未據扣案，迄今未實際賠償或返還予告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至卷附之和解書1份（見偵查卷第18頁），該和解書上僅有告訴人陳建宏之簽名，並未經被告黃大鵬確認過，自難僅依該和解書之內容認定被告黃大鵬已與告訴人陳建宏已達成和解，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳儀芳聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　　　　- ------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36908號　　被　　　告　黃大鵬　男　62歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃大鵬意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年9月30日20時45分許，在新北市○○區○○街00號，先以手將陳建宏所設置之選物販賣機台之玻璃門拉開縫隙後，以鐵絲勾取機台內之物品若干（總價值約新臺幣1萬5,800元）至洞口後，再以手至取物口拿取而竊取得手。嗣陳建宏發現遭竊，調閱監視器錄影畫面並報警處理，始悉上情。二、案經陳建宏訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃大鵬於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴人陳建宏於警詢中之指訴情節大致相符，並有現場監視器錄影光碟1片暨截圖4張在卷可參，堪認被告上揭任意性自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又請審酌被告前已與告訴人和解並賠償告訴人10萬元，量處適當之刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳　儀　芳

2025-01-07

PCDM-113-簡-5257-20250107-1

簡

臺灣新北地方法院

毀損

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5459號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳建宏上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第33051號），本院判決如下：　　主　文陳建宏犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告任意毀損告訴人之物，造成告訴人財物上之損失，所為應予非難，兼衡其素行、智識程度、生活經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段、毀損財物之價值以及犯罪後坦承犯行，惟迄未賠償告訴人之損害或取得告訴人原諒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。另被告犯罪所用之鐵撬，未扣案，亦無證據證明其仍存在，爰不為沒收之宣告，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條（毀損器物罪）毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33051號　　被　　　告　陳建宏　男　35歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住金門縣○○鎮○○00○0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00弄0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀損案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳建宏因細故不滿張博洋，竟基於毀損之犯意，於民國113 年4月15日18時47分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車至新北市○○區○○街00號小福星選物販賣店，持鐵撬敲擊上址店內張博洋所承租之編號第9號、第10號及第12號選物販賣機之玻璃，致上揭機台玻璃破裂而毀損，足生損害於張博洋。嗣張博洋發現上揭機台玻璃遭毀損，調閱監視器畫面並報警處理，始循線查悉上情。二、案經張博洋訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳建宏於偵查中坦承不諱，核與告訴人張博洋於警詢中之指訴情節大致相符，並有現場監視器錄影光碟1片暨截圖10張、現場照片4張、車輛詳細資料報表 1紙在卷可佐，堪認被告上揭任意性自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。被告各次毀損犯行，係在密接之時間、地點而為，且係毀損同一被害人張博洋之物品，顯係基於接續反覆實施之犯意而為，為接續犯，應論以一罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　陳　儀　芳

2025-01-02

PCDM-113-簡-5459-20250102-1

簡

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5642號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃柏憲上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第57172號），本院判決如下：　　主　文黃柏憲持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第三級毒品愷他命壹包（總純質淨重貳拾伍點壹貳肆參公克）沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一第3行至第4行「於民國113年3月29日前某不詳時間」應更正為「於民國113年4月1日23時15分前某不詳時間」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告有於5年內因違反毒品危害防制條例、妨害秩序案件經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可參，暨其理應深知無故持有毒品為法所禁止之行為，竟仍為本件持有第三級毒品之犯行，所為應予非難，兼衡其智識程度、生活狀況、犯罪之動機、目的、手段、所生危害、持有毒品之數量以及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。扣案之第三級毒品愷他命1包（總純質淨重2 5.1243公克），係被告持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪所查獲之違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第 38條第1 項規定宣告沒收之；至盛裝前開毒品之包裝袋，因包覆毒品，其上顯留有該毒品之殘渣，無論依何種方式均難與之析離，爰連同該包裝併予宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本製作與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　靖中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第57172號　　被　　　告　黃柏憲　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃柏憲明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第3款所規定列管之第三級毒品，非經許可不得持有，竟基於持有第三級毒品愷他命、純質淨重5公克以上之犯意，於民國113年3月29 日前某不詳時間，在桃園市某不詳舞廳，向真實姓名、年籍不詳之小蜜蜂取得含第三級毒品愷他命1包而持有之。嗣莊嘉權（另為不起訴處分）於同年4月1日23時15分許，與黃柏憲聚會後，在新北市○○區○○○街00號前，為新北市政府警察局三重分局員警盤查，在莊嘉權所穿著黃柏憲所有之外套內扣得黃柏憲先前藏放之上開愷他命1包（總毛重32.5596公克，總淨重31.5236公克，總純質淨重25.1243公克）。二、案經本檢察官簽分偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃柏憲於警詢及偵查中供述綦詳，核與證人即另案被告莊嘉權於警詢及偵查中之證述情節大致相符，並有新北市政府警察局三重分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片2張、扣案毒品照片2張及臺北榮民總醫院 113年5月24日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書、第 C0000000-Q號毒品純度鑑定書各1分在卷可佐，堪認被告上揭任意性自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌。又扣案之愷他命1包，為違禁物，請依刑法第38條第1項規定予以宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　陳　儀　芳

2024-12-31

PCDM-113-簡-5642-20241231-1