搜尋結果:陳嘉義

共找到 118 筆結果(第 41-50 筆)

臺灣桃園地方法院

毀損

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第11號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 呂安政 上列被告因毀損案件,經檢察官提起公訴(111年度偵字第38869 號、112年度偵字第29622號),本院受理後(113年度訴字第661 號),經被告自白犯罪,認宜改以簡易判決處刑,判決如下:   主 文 呂安政共同犯毀損他人物品罪,免刑。   事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,除證據部分補充「被告呂安政於本院 準備程序中之自白」,其餘均引用檢察官起訴書之記載(如 附件)。 二、核被告所為,係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被告與 其餘真實姓名年籍不詳之人,就本件犯行有犯意聯絡及行為 分擔,應論以共同正犯。 三、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告與他人發生衝突,不思 以理性溝通,率爾毀損他人之鐵捲門及店面玻璃,造成告訴 人之財產損失,法治觀念顯然淡薄,所為應予非難,惟查: (一)按犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪 ,情節輕微,顯可憫恕,認為依同法第59條規定減輕其刑 仍嫌過重者,得免除其刑,刑法第61條第1款前段定有明 文。 (二)經查:被告所涉犯之毀損罪,係刑法第61條所列輕罪。被 告犯後業已坦承犯行,且告訴人亦向本院陳稱已經與被告 和解,且願意撤回刑事告訴等語,有本院公務電話紀錄在 卷可查,然經本院多次去電詢問告訴人撤回之進度,告訴 人均無接聽電話,亦迄今遲未將向本院遞出撤告狀。基此 上情,本案是否仍有對被告科刑之必要,實非無疑。本院 認縱依刑法第59條規定減輕其刑,容嫌過重,實足以引起 一般同情,難謂符合罪刑相當性及比例原則,有情輕法重 之情事,本案應無對被告科予刑罰之必要,爰依刑法第61 條之規定,免除其刑,以勵自新。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項,逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決,得自收受送達之日起20日內,向本院提出 上訴狀(須附繕本),上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案經檢察官陳嘉義提起公訴,檢察官姚承志到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  1   月  21   日          刑事第九庭 法 官 邱筠雅 附錄本案論罪科刑法條:刑法第354條 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(應附 繕本)。                書記官 邱韻柔 中  華  民  國  114  年  1   月  21  日 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用,足以生損害於 公眾或他人者,處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 附件: 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書                   111年度偵字第38869號                   112年度偵字第29622號   被   告 陳泓睿 男 25歲(民國00年00月00日生)             住○○市○鎮區○○○路000號             國民身分證統一編號:Z000000000號         呂安政 男 20歲(民國00年0月0日生)             住○○市○○區○○路000號             國民身分證統一編號:Z000000000號         鞠浩辰 男 25歲(民國00年0月00日生)             住○○市○○區○○○街000號13樓             國民身分證統一編號:Z000000000號         鄧聖穎 男 26歲(民國00年0月00日生)             住○○市○○區○○路000巷0號             國民身分證統一編號:Z000000000號         成松穎 男 26歲(民國00年00月00日生)             住○○市○○區○○街00○0號7樓             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告等因妨害自由等案件,已經偵查終結,認應該提起公訴 ,將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、陳泓睿、呂安政、鞠浩辰、鄧聖穎、成松穎互為熟識友人。 緣陳泓睿與曾奕豪間因存有線上賭博之債務糾紛,詎陳泓睿 、呂安政等人竟分別為下列行為: (一)陳泓睿夥同鞠浩辰、鄧聖穎、成松穎等人(其4人所涉恐嚇取 財罪嫌,另為不起訴處分),共同基於妨害自由之犯意聯絡 ,於民國111年9月9日晚間9時51分許,由陳泓睿駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車搭載鞠浩辰、鄧聖穎、成松穎等人 至桃園市○○區○○街000巷00弄00號,由渠等數人共同協力, 違反曾奕豪之意願,將其強押上車駛向桃園市○○區○○路000 號卡美諾洗車場,而以此方式剝奪曾奕豪之行動自由。 (二)緣陳泓睿、呂安政等人(所涉恐嚇取財罪嫌,另為不起訴處 分)於111年9月11日凌晨0時許,在址設桃園市○○區○○路000○ 0號諾言車業與曾奕豪等人發生口角及肢體衝突,因呂安政 不滿其所駕之車牌號碼0000-00號自用小客車前方車窗遭受 砸毀,遂基於毀損之犯意,於同日凌晨3時許,夥同具有犯 意聯絡之其餘真實姓名年籍不詳之人,分別車牌號碼車牌號 碼0000-00號、BLK-7333號、BRD-1233號、BPR-6700號、RAE -8935號、RAS-8303號、AYG-1019號、AWM-3272號、BNT-699 1號、BPR-0300號、AYG-7885號等共10臺自用小客車,基於 毀損之犯意聯絡,駛至諾言車業,以駕車衝撞該諾言車業之 鐵捲門及手持棍棒等器械之方式,毀損諾言車業之鐵捲門及 店面玻璃,足以生損害於諾言車業之負責人郭家齊。 二、案經曾奕豪、郭家齊訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵 辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳泓睿於警詢時及偵查中之供述。 被告陳泓睿固坦承有於前揭犯罪事實(一),使告訴人曾奕豪乘上車牌號碼000-0000號自用小客車之事實,惟矢口否認有何剝奪行動自由之犯行,辯稱:告訴人曾奕豪係自願上車的等語。 2 被告鞠浩辰於警詢時及偵查中之供述。 被告鞠浩辰固坦承有於前揭犯罪事實(一),使告訴人曾奕豪乘上車牌號碼000-0000號自用小客車之事實,惟矢口否認有何剝奪行動自由之犯行,辯稱:告訴人曾奕豪係自願上車的等語。 3 被告鄧聖穎於警詢時及偵查中之供述。 被告鄧聖穎固坦承有於前揭犯罪事實(一),使告訴人曾奕豪乘上車牌號碼000-0000號自用小客車之事實,惟矢口否認有何剝奪行動自由之犯行,辯稱:告訴人曾奕豪係自願上車的等語。 4 被告成松穎於警詢時及偵查中之供述。 被告成松穎固坦承有於前揭犯罪事實(一),使告訴人曾奕豪乘上車牌號碼000-0000號自用小客車之事實,惟矢口否認有何剝奪行動自由之犯行,辯稱:告訴人曾奕豪係自願上車的等語。 5 被告呂安政於警詢時及偵查中之供述。 被告呂安政坦承有於前揭犯罪事實(二)駕車撞毀諾言車業之店面鐵捲門及玻璃等器品之事實。 6 告訴人曾奕豪於警詢中之指訴。 證明其於犯罪事實(一)係遭受被告陳泓睿等人脅迫上車之事實。 7 證人王家唯於警詢時之證述。 證明被告陳泓睿、鞠浩辰、鄧聖穎、成松穎4人確有將告訴人曾奕豪強押上車之事實。 8 告訴人郭家齊之指訴。 證明該車業於上開時間遭人毀損之事實。 9 現場路口監視器畫面影像光碟片、翻拍照片。 證明告訴人曾奕豪確有遭被告陳泓睿等人動手逼迫上車之事實。 10 諾言車業現場照片。 證明告訴人郭家齊之諾言車業現場鐵捲門、店內玻璃,確遭被告呂安政毀損之事實。 二、犯罪事實(一)之部分,核被告陳泓睿、鞠浩辰、鄧聖穎、成 松穎所為,均係犯刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪嫌; 犯罪事實(二)之部分,核被告呂安政所為,係犯刑法第354 條毀損罪嫌。被告陳泓睿、鞠浩辰、鄧聖穎、成松穎等人就 上開犯罪事實(一)之犯行間,有犯意聯絡及行為分擔,均請 依刑法第28條規定,論以共同正犯。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣桃園地方法院 中  華  民  國  113  年  1  月    18  日                檢 察 官 陳 嘉 義 本件證明與原本無異                    中  華  民  國  113  年  2  月    23  日                書 記 官 胡 茹 瀞  所犯法條: 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法,剝奪人之行動自由者,處 5 年以 下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 因而致人於死者,處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑;致重傷者 ,處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 第 1 項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用,足以生損害於 公眾或他人者,處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。

2025-01-21

TYDM-114-簡-11-20250121-1

臺灣桃園地方法院

妨害自由等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第661號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳泓睿 鞠浩辰 鄧聖穎 成松穎 上列被告因妨害自由等案件,經檢察官提起公訴(111年度偵字 第38869號、112年度偵字第29622號),本院判決如下:   主 文 陳泓睿、鞠浩辰、鄧聖穎、成松穎無罪。   理 由 一、公訴意旨略以:被告陳泓睿、被告呂安政、被告鞠浩辰、被 告鄧聖穎、被告成松穎互為熟識友人。緣被告陳泓睿與告訴 人曾奕豪間因存有線上賭博之債務糾紛,被告陳泓睿竟夥同 被告鞠浩辰、鄧聖穎、成松穎等人(其4人所涉恐嚇取財罪嫌 ,另為檢察官不起訴處分確定),共同基於妨害自由之犯意 聯絡,於民國111年9月9日晚間9時51分許,由被告陳泓睿駕 駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載被告鞠浩辰、鄧聖穎 、成松穎等人至桃園市○○區○○街000巷00弄00號,由渠等數 人共同協力,違反告訴人曾奕豪之意願,將其強押上車駛向 桃園市○○區○○路000號卡美諾洗車場,而以此方式剝奪告訴 人曾奕豪之行動自由。因認被告陳泓睿、鞠浩辰、鄧聖穎、 成松穎涉犯刑法第302條第1項剝奪行動自由罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之,無證據不得認定犯罪事實,不 能證明被告犯罪者,應諭知無罪之判決,刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。故事實之認定,應憑證 據,如未能發現相當證據,或證據不足以證明,自不能以推 測或擬制之方法,為裁判基礎(最高法院40年台上字第86號 判決要旨參照);且認定犯罪事實所憑之證據,雖不以直接 證據為限,間接證據亦包括在內,然而無論直接證據或間接 證據,其為訴訟上之證明,須於通常一般之人均不致有所懷 疑,而得確信其為真實之程度者,始得據為有罪之認定,倘 其證明尚未達到此一程度,而有合理之懷疑存在,而無從使 事實審法院得有罪之確信時,即應由法院為諭知被告無罪之 判決(最高法院76年台上字第4986號判決要旨參照);檢察 官就被告犯罪事實,應負舉證責任,並指出證明之方法,同 法第161條第1項定有明文規定。因此,檢察官對於起訴之犯 罪事實,應負提出證據及說服之實質舉證責任;倘其所提出 之證據,不足為被告有罪之積極證明,或其闡明之證明方法 ,無從說服法官以形成被告有罪之心證,基於無罪推定之原 則,自應為被告無罪判決之諭知(最高法院92年台上字第12 8號判決要旨參照)。按認定犯罪事實應依證據,而證據之 憑信力如何,法院依自由心證之原則,本有斟酌取捨之權, 故矛盾或先後不一致之證言,孰為可採,亦屬法官之自由, 供述時期先後亦與證據力無關;且被告、被害人或證人之陳 述有部分前後不一致或相互間有所歧異時,究竟何者為可採 ,何者為不足採,法院原得本其自由心證予以斟酌取捨,非 謂一有不符或歧異,即應認其全部供述均為不可採信(最高 法院76年度台上字第48號、78年度台上字第1469號判決意旨 參照)。 三、公訴意旨認被告陳泓睿、鞠浩辰、鄧聖穎、成松穎涉犯妨害 自由罪嫌,無非係以被告陳泓睿、鞠浩辰、鄧聖穎、成松穎 於警詢及偵查中之供述、告訴人曾奕豪於警詢中之指訴、證 人王家唯於警詢中之證述、現場路口監視器畫面影像光碟、 翻拍照片為其論據。 四、訊據被告陳泓睿、鞠浩辰、鄧聖穎、成松穎固坦承確實是因 為被告陳泓睿與告訴人曾奕豪間有線上賭博之債務糾紛,而 於案發當日前往桃園市○○區○○街000巷00弄00號,與告訴人 曾奕豪間發生衝突,惟均矢口否認有何妨害自由之犯行,均 辯稱:告訴人是自願跟我們前往卡美諾洗車場的等語,經查 : (一)證人即告訴人曾奕豪於第一次警詢中之證述略以:伊於11 1年9月9日21時30分許至桃園市八德區東勇街490巷75弄附 近烤肉,但伊發現被告陳泓睿和伊對到眼後,便跑來要抓 住伊,後來伊被帶到一個洗車廠後,被告陳泓睿、鞠浩辰 、鄧聖穎、成松穎仍繼續毆打伊,還用布將伊眼睛遮起來 ,再帶伊到一個不知名之空地,並有人過來跟伊說會把伊 帶到警察那邊,叫伊好好跟警察說明等語(見112年度偵 字第29622號卷二第71頁至第73頁)。於第二次警詢中之 證述則略以:伊和朋友相約於桃園市八德區東勇街490巷7 5弄附近烤肉,當時伊將車輛停在巷口,伊發現附近有不 少可疑之人,伊覺情況不妙,就看到有人開車進來,並有 2至3人向伊衝過來,後來伊就被車上下來的人控制行動自 由,當場那些人要我回去跟他們簽本票,伊拒絕後,就有 人徒手打伊的頭部、手部、身體,後來來了一台白色TOYO TA,將伊押上車後,就一路往桃園市○○區○○路000號的洗 車場開,到達洗車場後,那些人就把鐵門關下來,裡面有 10多個人把伊拉出車外,持續毆打伊等語(見112年度偵 字第29622號卷二第75頁至第78頁)。 (二)後證人即告訴人曾奕豪又於準備程序中稱:伊當時確實跟 被告陳泓睿有債務糾紛,當下伊是自願上車的,伊之所以 上車是為了要跟他回去瞭解債務糾紛等語(見113年度審 訴字第233號卷第140頁);並於審理程序中具結證述略以 :伊當時與被告陳泓睿確實有債務糾紛,伊並跟被告陳泓 睿協調從10月底開始還錢。111年9月9日當日,伊自願跟 他們上車,伊並未跟被告陳泓睿等人約好要去八德區東勇 街一帶,而是剛好在路上遇到,被告陳泓睿就叫伊跟他們 回去協調債務問題,伊就跟被告陳泓睿、鞠浩辰、鄧聖穎 、成松穎一起上車,雖然伊在警詢中說自己是被押上車的 ,但是是因為當時伊和被告陳泓睿因為金錢問題關係不太 好,所以伊在警詢中都是亂講的等語(見113年度訴字第6 61號卷第115頁至第117頁)。 (三)自前開告訴人於警詢中之陳述與審判中之陳述,針對被告 陳泓睿、鞠浩辰、鄧聖穎、成松穎是否有對其有妨害自由 之犯行,雖於警詢中指述歷歷,然於本院審理中,改稱其 確實是因為與被告陳泓睿有債務糾紛,方跟隨被告陳泓睿 、鞠浩辰、鄧聖穎、成松穎上車,其證詞前後嚴重迥異, 已有重大瑕疵,實難以憑證人即告訴人曾奕豪之證詞,為 不利被告陳泓睿、鞠浩辰、鄧聖穎、成松穎之認定。 (四)證人王家唯雖於警詢中證述:111年9月10日晚間9時56分 許,有4個人要押走1個人,有來到伊之住家亦即桃園市○○ 區○○街000巷00弄00號,當時伊之父親要上前勸架卻被4人 中其中1人毆打,伊見狀後有上前勸架,但4人還是將他們 要押的人帶離開等語(111年度他字第7484號卷第64頁) ,然就被告陳泓睿、鞠浩辰、鄧聖穎、成松穎是否確實有 以毆打之方式強押告訴人上車,則並無明確之指述,此外 ,觀本案之監視器畫面截圖,亦無法確認被告陳泓睿、鞠 浩辰、鄧聖穎、成松穎是否有對告訴人施以強暴而違反告 訴人之意願將其強押上車,監視器畫面亦僅有被告陳泓睿 、鞠浩辰、鄧聖穎、成松穎駕駛車牌號碼000-0000自用小 客車前往八德區東勇街490巷75弄65號,及2張現場之畫面 截圖,該監視器畫面僅能證明被告陳泓睿、鞠浩辰、鄧聖 穎、成松穎確實於上開時間有前往上開地點,然實則無法 清晰分辨被告陳泓睿、鞠浩辰、鄧聖穎、成松穎是否確實 有為任何將告訴人曾奕豪強押上車之行為。 五、綜上所述,證人即告訴人曾奕豪雖於警詢中證述被告陳泓睿 、鞠浩辰、鄧聖穎、成松穎有於公訴意旨所載之時、地對其 有妨害自由之犯行,然與其於本院審理時之證述前後迥異, 已有重大瑕疵,此外,複查無其他補強證據足資佐證其於警 詢中之證詞為可信,是公訴人所舉前揭事證尚不足以使本院 形成毫無合理懷疑而得確信被告為有罪之心證,依前開說明 ,自應為被告無罪之諭知,以昭審慎。  據上論斷,應依刑事訴訟法第301條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官陳嘉義提起公訴,檢察官姚承志到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  1   月  21  日          刑事第五庭 審判長法 官 王鐵雄                   法 官 張琍威                   法 官 邱筠雅 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。                   書記官 邱韻柔 中  華  民  國  114  年  1   月  21  日

2025-01-21

TYDM-113-訴-661-20250121-1

臺灣桃園地方法院

違反入出國及移民法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第1號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 李滄翰 熊瓏宸 顏穩任 上列被告因違反入出國及移民法,經檢察官追加起訴(113年度 偵緝字第2312號、第2289號、偵字第49719號),因被告自白犯 罪,本院認為宜以簡易判決處刑,經合議庭裁定,爰不經通常審 判程序,由受命法官逕以簡易判決處刑如下:   主 文 李滄翰共同犯入出國及移民法第七十三條第一項之運送非運送契 約應載之人至他國罪,處有期徒刑伍月,如易科罰金,以新臺幣 壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收,如全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 熊瓏宸共同犯入出國及移民法第七十三條第一項之運送非運送契 約應載之人至他國罪,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺幣 壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元沒收,如全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 顏穩任幫助犯入出國及移民法第七十三條第一項之運送非運送契 約應載之人至他國罪罪,處有期徒刑貳月,如易科罰金,以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑參年,緩刑期間付保護管束,並應於本 判決確定之日起壹年內,向公庫支付新臺幣壹萬元,暨應於緩刑 期間向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區 或其他符合公益目的之機構或團體,提供捌拾小時之義務勞務。   犯罪事實及理由 一、本案除證據部分補充「被告李滄翰、顏穩任、熊瓏宸於本院 準備程序之自白」,且就犯罪實欄三第12行以下補充更正為 「李滄翰轉交熊瓏宸新臺幣(下同)1萬元之對價報酬,且 自己因此取得報酬3千元。」外,事實、證據及適用法條均 引用檢察官追加起訴書之記載(如附件)。 二、被告李滄翰、熊瓏宸就上開犯行,與其他集團成員間,有犯 意聯絡及行為分擔,為共同正犯。 三、被告顏穩任以幫助之意思,參與構成要件以外之行為,為幫 助犯,爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。 四、爰審酌被告李滄翰、熊瓏宸明知人蛇集團利用在機場交換登 機證之方式,使不知名之人士非法入境西班牙,為貪圖報酬 ,與人蛇集團勾結,影響他國國境之安全,所為應予非難; 又被告顏穩任明知上開行為顯屬非法,竟介紹被告熊瓏宸與 被告李滄翰認識,雖未因此獲得報酬,然而遵法意識顯然薄 弱,復考量被告三人各自本案中扮演之角色、地位、犯罪之 動機、目的、手段等情,暨被告三人均坦承犯行之犯後態度 ,兼衡被告三人之素行、智識程度、職業及家庭經濟狀況( 見訴字卷第41頁至第42頁)等一切情狀,分量處如主文所示 之刑,並均諭知易科罰金之折算標準。 五、緩刑   查被告顏穩任前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告, 有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參,本院審酌被告顏 穩任因一時失慮,致罹刑章,且犯後已坦承犯行,堪認被告 顏穩任經此偵、審程序、科刑宣告,當知所警惕,而無再犯 之虞,因認前開之刑以暫不執行為當,爰依刑法第74條第1 項第1款規定宣告緩刑3年,以啟自新。又為確保被告顏穩任 緩刑之宣告能收具體之成效,且期使被告顏穩任確切明瞭其 行為對社會所造成之危害,以培養正確法治觀念,爰併依刑 法第74條第2項第4款、第5款、第8款之規定,命被告顏穩任 應於本判決確定之日起1年內向公庫支付1萬元,並應於緩刑 期間向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、 社區或其他符合公益目的之機構或團體,提供80小時之義務 勞務,另依同法第93條第1項第2款之規定,宣告於緩刑期間 付保護管束。被告顏穩任倘有違反前開緩刑條件之情形而情 節重大者,得依同法第75條之1規定撤銷緩刑宣告,附此敘 明。  六、沒收  ㈠按犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之,刑法第38條之1第 1項定有明文。  ㈡查被告李滄翰、熊瓏宸之犯罪所得分別為3千元、1萬元,此 經被告二人於本院準備程序自陳於卷(見訴字卷第40頁), 且皆未扣案,自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規 定,均宣告沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ,追徵其價額。 七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項,逕以簡易判決處刑如主文。 八、如不服本判決,得於收受判決書送達後20日內,以書狀敘述 理由(須附繕本),經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。   本案經檢察官陳嘉義提起公訴,經檢察官李昭慶到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  1   月  21  日          刑事第十七庭  法 官 林莆晉 得上訴 論罪科刑 入出國及移民法第73條

2025-01-21

TYDM-114-簡-1-20250121-1

審金簡
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第507號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 鄧俊華 上列被告因違反洗錢防制法等案件,經檢察官提起公訴(113年 度偵緝字第1860號、第1861號、第1862號、第1863號、第1864號 、第1865號),被告於準備程序中自白犯罪,本院認為宜以簡易 判決處刑,爰不經通常審判程序,逕以簡易判決處刑如下:   主 文 鄧俊華幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項之洗錢罪,處有 期徒刑六月,併科罰金新臺幣十萬元,有期徒刑如易科罰金、罰 金如易服勞役,均以新臺幣一千元折算壹日。     事實及理由 一、犯罪事實:鄧俊華明知金融機構存款帳戶為個人信用之表徵 ,任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之 窒礙,並可預見將自己所有之帳戶存摺、提款卡及提款卡密 碼等金融帳戶資料提供他人時,可能供不法詐騙份子用以充 作詐欺犯罪被害人匯款之指定帳戶,並於不法詐騙份子提款 後,遮斷資金流動軌跡,使檢警難以追緝,而有掩飾詐欺取 財犯罪所得之本質及去向之虞,竟仍不違背其本意,基於幫 助他人詐欺取財及幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得本質及去向 之洗錢不確定故意,於民國112年4月前之某時許,在臺灣地 區某不詳地點,將其所申辦之臺灣土地銀行帳號0000000000 00號(下稱本案土銀帳戶)帳戶之存摺、提款卡、密碼及網 路銀行帳號、密碼提供予詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團 成員取得本案土銀帳戶資料後,即意圖為自己不法所有,基 於詐欺取財之犯意,於附表所示之時間,以附表所示之詐騙 方式施以詐術,致附表所示之人陷於錯誤,進而以附表所示 之匯款方式,依指示轉帳匯款至本案土銀帳戶內,嗣並經詐 欺集團不詳成員再行將款項予以轉出或提領,藉此隱匿該犯 罪所得之所在及去向。 二、證據名稱:  ㈠被告鄧俊華於警詢、偵查、本院訊問及準備程序中之自白。  ㈡告訴人黃玉秀、雷彩鳳、張台英、賴楊強、王藝蓉、張秀鐘 分別於警詢中之陳述。  ㈢如附表「證據清單」欄所示之非供述證據。 三、論罪科刑:  ㈠新舊法比較:  ⒈按行為後法律有變更者,適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文;又按同種之刑,以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者,以最低度之較長或較多者為重。為 刑法第35條第2項所明定;次按比較新舊法何者有利於行為 人,應就罪刑有關及法定加減原因等一切情形,綜合其全部 結果而為比較,再整體適用有利於行為人之法律處斷(最高 法院103年度台上字第726號判決意旨參照)。  ⒉被告行為後,洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日先 後經修正公布(113年7月31日修正之該法第6條、第11條規 定的施行日期,由行政院另定),分別自112年6月16日、11 3年8月2日起生效施行。經查:   ⑴有關洗錢行為之定義,113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定:「本法所稱洗錢,指下列行為:一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源,或使他人逃避刑事追訴,而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」,修正後該條規定:「 本法所稱洗錢,指下列行為:一、隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發 現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 」,修正後規定已擴大洗錢範圍,惟詐欺集團成員本案所為 ,於修正前、後,均符合洗錢之定義。  ⑵有關洗錢行為之處罰規定,113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條第1項規定:「有第2條各款所列洗錢行為者,處7年 以下有期徒刑,併科新臺幣500萬元以下罰金。」因修正前 規定未就犯行情節重大與否,區分不同刑度,及為使洗錢罪 之刑度與前置犯罪脫鉤,爰於113年7月31日修正並變更條次 為第19條第1項規定:「有第2條各款所列洗錢行為者,處3 年以上10年以下有期徒刑,併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者,處6月以上5 年以下有期徒刑,併科新臺幣5000萬元以下罰金。」然行為 人所犯洗錢之特定犯罪,如為詐欺取財罪,依修正前第14條 第3項規定之旨,關於有期徒刑之科刑不得逾5年,是依新法 規定,洗錢之財物或財產上利益未達1億元者,法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑,併科5000萬元以下罰金」,與舊 法所定法定刑「7年以下有期徒刑,併科500萬元以下罰金」 、處斷刑為「2月以上5年以下」相較,舊法(有期徒刑上限 為5年、下限為2月)較新法(有期徒刑上限為5年、下限為6 月)為輕。  ⑶惟被告於偵查及審理中均自白犯行,且無犯罪所得:   有關自白減刑規定則於112年6月14日、113年7月31日均有修 正。被告行為時法(即112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項)規定:「犯前2條之罪,在偵查或審判中自白者, 減輕其刑。」中間時法(即112年6月14日修正後第16條第2 項)規定:「犯前4條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者 ,減輕其刑。」裁判時法(即113年7月31日修正後第23條3 項)規定:「犯前4條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者 ,如有所得並自動繳交全部所得財物者,減輕其刑」因依行 為時法之規定,被告僅需在偵查「或」審判中自白者,即得 減輕其刑;惟依中間時法及裁判時法之規定,被告均須於偵 查「及歷次」審判中均自白,裁判時法復增訂如有所得並自 動繳交全部所得財物者,始符合減刑規定。而本案被告於偵 查及審理中均自白洗錢,且無犯罪所得(詳下述),而均符 合112年6月14日修正前、後之洗錢防制法第16條第2項、修 正後洗錢防制法第23條3項自白減刑之規定,經綜合比較新 舊法罪刑及減刑規定結果,其中經本院依修正前洗錢防制法 第14條第1項適用112年6月14日修正前及中間時法自白減刑 之規定後,得量處刑度之範圍應為有期徒刑5年至有期徒刑1 月(修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑度為7年以下有 期徒刑,經依同法112年6月14日修正前第16條第2項之規定 予以減刑後,最高刑度僅得判處未滿7年有期徒刑,然因修 正前洗錢防制法第14條第3項之規定,是所量處之刑度不得 超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑即有期徒 刑5年),因此得量處之範圍自為有期徒刑5年至1月;另依 修正後洗錢防制法第19條第1項及洗錢防制法第23條3項自白 減刑之規定,得量處刑度之範圍為未滿5年有期徒刑至有期 徒刑3月,是修正後之規定較有利於被告,自應依刑法第2條 第1項但書規定,適用被告行為後即修正後洗錢防制法第19 條第1項及第23條第3項之規定。  ㈡是核被告所為,係犯第30條第1項前段、刑法第339條第1項之 幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。  ㈢就附表編號3、6所示告訴人雖有數次匯款行為,惟此係正犯 該次詐欺取財行為,使告訴人分次交付財物之結果,正犯祇 成立一詐欺取財罪,被告為幫助犯,亦僅成立一幫助詐欺取 財罪。  ㈣被告交付前揭帳戶之存摺、提款卡及網路銀行帳號、密碼, 而幫助詐欺集團成員對附表編號1至6所示之人行詐,並以該 等帳戶隱匿、掩飾詐欺犯罪所得,係以一行為觸犯數罪名, 為想像競合犯,依刑法第55條前段之規定,應從一重以幫助 洗錢罪論斷。  ㈤被告基於幫助之犯意為上開犯行,為幫助犯,且犯罪情節較 正犯為輕,爰依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。 另被告於偵查及本院審理中自白洗錢罪行,且亦查無有何犯 罪所得,應依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑 ,並依法遞減之。  ㈥爰以行為人之責任為基礎,審酌被告已預見對方可能係詐欺 集團成員,竟仍基於幫助詐欺、洗錢之不確定故意,配合提 供前述帳戶供詐欺集團成員使用,所為除助長詐欺集團犯罪 之橫行,亦造成附表所示之告訴人等6人受有財產之損失, 並掩飾犯罪贓款去向,增加國家查緝犯罪及告訴人尋求救濟 之困難,更危害金融交易往來秩序與社會正常交易安全,應 予非難;惟念及被告犯後坦承犯行之態度,然迄今未與告訴 人達成和解、亦未賠償其所受之損失,復未取得告訴人之諒 解,兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行、智識程度、 家庭經濟狀況等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知有 期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。 四、沒收:  ㈠按沒收適用裁判時之法律,刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後,洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定,業經修正為同法第25條第1項規定,於1 13年7月31日公布,同年0月0日生效施行,自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。又供犯罪 所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物,屬於犯罪行為人者, 得沒收之。但有特別規定者,依其規定;前二項之沒收,於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額;宣告 前二條之沒收或追徵,有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、 犯罪所得價值低微,或為維持受宣告人生活條件之必要者, 得不宣告或酌減之,刑法第38條第2項、第4項、第38條之2 第2項分別定有明文。  ㈡被告將本案帳戶資料提供給詐騙集團成員使用,失去對自己 帳戶之實際管領權限,惟此等資料價值尚屬低微,復可隨時 向金融機構停用,足徵縱予宣告沒收亦無以達成犯罪預防之 效用,顯不具刑法上之重要性,亦非違禁物或專科沒收之物 ,爰依刑法第38條之2第2項規定,均不予宣告沒收及追徵。  ㈢被告固將其前述帳戶資料交付他人,幫助他人遂行詐欺取財 及洗錢等犯行,且對方許以提供帳戶資料得以獲取報酬,惟 被告自始堅稱並未獲取任何款項,卷內復查無其他積極事證 ,足證被告有因交付其帳戶及個人資料而取得任何不法利益 ,不生利得剝奪之問題,自無庸依刑法第38條之1等規定宣 告沒收或追徵。  ㈣本件詐欺正犯藉由被告提供上開帳戶資料而幫助該正犯隱匿 詐騙贓款之去向,其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財 物,本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定,不問屬 於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內資料,並無任何積極證 據足證被告獲得何實際之犯罪報酬,故如對其沒收詐騙正犯 全部隱匿去向之金額,顯有過苛之虞,爰依刑法第38條之2 第2項規定,不予宣告沒收或追徵。 五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項,逕 以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決,應於判決送達後20日內,向本院提出上訴狀 (應附繕本),上訴於本院合議庭。 本案經檢察官陳嘉義提起公訴,檢察官陳淑蓉到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  1   月  21  日          刑事審查庭 法 官 陳彥年 以上正本證明與原本無異。                書記官 陳淑芬 中  華  民  國  114  年  1   月  22  日 附錄本案論罪科刑法條: 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者,處三年以上十年以下有期徒刑, 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者,處六月以上五年以下有期徒刑,併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表: 編號 告訴人 詐騙手法 匯款時間及金額 (新臺幣) 證據清單 1 黃玉秀 詐欺集團某成員於112年2月13日某時許,以網路通訊軟體LINE(下稱LINE),向左列之人佯稱:可協助投資股票等語,致左列之人陷於錯誤,而按指示轉帳至本案土銀帳戶。 112年4月10日上午11時30分許,臨櫃匯款300萬元。 ⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵字第45709號卷第23頁)。 ⒉受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵字第45709號卷第25頁)。 ⒊金融機構聯防機制通報單(偵字第45709號卷第27頁)。 ⒋郵政跨行匯款申請書(偵字第45709號卷第41頁)。 2 雷彩鳳 詐欺集團某成員於112年1月之某日時許,以LINE,向左列之人佯稱:可協助投資股票等語,致左列之人陷於錯誤,而按指示轉帳至本案土銀帳戶內。 112年4月11日上午11時30分許,臨櫃匯款105萬元。 ⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵字第48766號卷第47頁)。 ⒉金融機構聯防機制通報單(偵字第48766號卷第49頁)。 ⒊匯款申請書(偵字第48766號卷第67頁)。 ⒋LINE對話紀錄截圖(偵字第48766號卷第71-82頁)。 3 張台英 詐欺集團某成員於111年12月9日某時許,以LINE,向左列之人佯稱:可協助投資股票等語,致左列之人陷於錯誤,而按指示轉帳至本案土銀帳戶內。 112年4月11日中午11時39分許,臨櫃匯款69萬元。 ⒈受理各類案件紀錄表(偵字第55917號卷第27頁)。 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵字第55917號卷第31頁)。 ⒊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵字第55917號卷第51頁)。 ⒋金融機構聯防機制通報單(偵字第55917號卷第64頁)。 ⒌國內匯款申請書(偵字第55917號卷第83-84頁)。 ⒍LINE對話紀錄截圖(偵字第55917號卷第91-93頁)。 112年4月11日中午12時20分許,臨櫃匯款92萬元。 112年4月13日中午11時25分許,臨櫃匯款140萬元。 112年4月14日中午12時58分許,臨櫃匯款73萬4,798元。 4 賴楊強 詐欺集團某成員於112年2月中旬之某日時許,以網路社群網站臉書(下稱臉書)、LINE,向左列之人佯稱:可介紹遊玩線上博弈並出金等語,致左列之人陷於錯誤,而按指示轉帳至本案土銀帳戶內。 112年4月14日下午2時17分許,以網路銀行轉帳3萬2,000元。 ⒈網路銀行轉帳交易明細(偵字第150號卷第27頁)。 ⒉LINE對話紀錄截圖(偵字第150號卷第29-47頁)。 ⒊受理各類案件紀錄表(偵字第150號卷第51頁)。 ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵字第150號卷第55頁)。 5 王藝蓉 詐欺集團某成員於112年3月1日某時許,以LINE,向左列之人佯稱:可協助投資股票等語,致左列之人陷於錯誤,而按指示轉帳至本案土銀帳戶內。 112年4月13日下午2時14分許,匯款20萬元。 ⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵字第7956號卷第15頁)。 ⒉金融機構聯防機制通報單(偵字第7956號卷第21頁)。 6 張秀鐘 詐欺集團某成員於111年12月22日某時許,以LINE,向左列之人佯稱:可協助投資股票等語,致左列之人陷於錯誤,而按指示轉帳至本案土銀帳戶內。 112年4月14日下午1時51分許,臨櫃匯款190萬元。 ⒈LINE對話紀錄截圖(偵字第12947號卷第15-29頁)。 ⒉彰化銀行匯款回條聯(偵字第12947號卷第27頁)。 ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵字第12947號卷第47頁)。 ⒋受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵字第12947號卷第57頁)。 ⒌金融機構聯防機制通報單(偵字第12947號卷第69頁)。 112年4月14日下午2時39分許,臨櫃匯款10萬元。

2025-01-21

TYDM-113-審金簡-507-20250121-1

交訴
臺灣桃園地方法院

過失致死

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度交訴字第93號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林新益 吳大元 上列被告因過失致死案件,經檢察官提起公訴(111年度偵字第4 144號、111年度偵字第12461號),本院判決如下:   主 文 林新益犯過失致人於死罪,處有期徒刑6月,如易科罰金,以新 臺幣1仟元折算1日。 吳大元犯過失致人於死罪,處有期徒刑3月,如易科罰金,以新 臺幣1仟元折算1日。   事 實 林新益於民國110年9月14日上午11時31分許,駕駛車牌號碼0000 -00號之自用小貨車,行駛桃園市龜山區萬壽路內側車道往桃園 方向,至與壽山路交岔路口前,本應注意超車時,應與前車左側 保持半公尺以上之間隔,始得超越,並待行至安全距離後,再駛 入原行路線,且當時天候晴,有日間自然光線,為乾燥無缺陷柏 油路面,亦無障礙物而視距良好,無不能注意之情事,竟疏未為 注意,即貿然右偏侵入外側車道,適前方外側車道本有謝簡淑貞 騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車,謝簡淑貞見斯時前方右 側亦有吳大元本應注意禁止臨時停車處不得停車,且起駛前應注 意前後左右有無車輛,讓行進中之車輛優先通行,當時同無不能 注意之情事,吳大元竟亦疏未為注意,駕駛其違停於案發路段即 萬壽路2段1236號之1前方之車牌號碼000-0000號自用小客車,自 路邊起駛,而將車頭左前方先行侵入案發路段之外側車道,謝簡 淑貞見右前方之吳大元車輛往左起駛之動線,亦未注意後方來車 ,且未保持併行間隔,而逕自外側車道往左偏向內側騎乘,即遭 林新益車輛擦撞,致謝簡淑貞人車倒地,並受有腦出血、左側鎖 骨及肋骨閉鎖性骨折等傷害,送醫後終仍身亡。   理 由 一、認定事實所憑之理由及證據  ㈠訊據被告林新益矢口否認有何過失,辯稱:被害人為了閃避 路邊違停正要駛出的被告吳大元,所以我無法閃避被害人車 輛等語;被告吳大元則坦承犯行。經查:  ⒈被告林新益於110年9月14日上午11時31分許,駕駛上開自用 小貨車,行駛桃園市龜山區萬壽路內側車道往桃園方向,至 與壽山路交岔路口前,當時天候晴,有日間自然光線,為乾 燥無缺陷柏油路面,亦無障礙物而視距良好,適前方外側車 道有謝簡淑貞騎乘上開普通重型機車,但謝簡淑貞見斯時前 方右側亦有被告吳大元違停於桃園市○○區○○路0段0000號之1 前方之自用小客車欲上路行駛,謝簡淑貞為閃避右前方之被 告吳大元車輛,而於其之外側車道內甫向左偏騎乘時,即遭 林新益車輛擦撞,致謝簡淑貞人車倒地,並受有腦出血、左 側鎖骨及肋骨閉鎖性骨折等傷害,送醫後終仍意外身亡等情 ,業據被告2人所自承在卷(見相卷第5-9頁、第11頁、第13 頁、第15頁、第59-62頁;偵4144號卷第77-78頁;本院交訴 卷一第57頁),並有道路交通事故調查表㈠、㈡(見相卷第33 -34頁)、道路交通事故現場圖(見偵4144號卷第29頁)、 監視器錄影畫面及本院勘驗筆錄及附件(見相卷第21-30頁 ;本院交訴卷一第115-118頁、第129頁)、桃園市政府行車 事故鑑定會鑑定意見書(見偵4144號卷第93-97頁)、桃園 市政府車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書(見本院交訴卷 一第66-70頁)、逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心行車 事故鑑定報告書(見本院交訴卷第175-289頁)、相驗屍體 證明書(見相卷第63頁)、臺灣桃園地方檢察署檢驗報告書 (見偵4144號卷第85-95頁)、相驗照片(見偵4144號卷第9 9-114頁)、桃園市政府警察局龜山分局現場勘察採證紀錄 表(見偵4144號卷第117-132頁)、林口長庚紀念醫院診斷 證明書(見偵4144號卷第181頁)等在卷可佐,此部分之事 實可堪認定。  ⒉被告林新益固以前情詞置辯:   ⑴汽車超車時,應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上 之間隔超過,行至安全距離後,再顯示右方向燈駛入原行 路線,道路交通安全規則第101條第1項第5款訂有明文,被 告林新益駕車自應注意上述道路交通安全規定,本件車禍 事故發生前,被告林新益與被害人以前後車之行向行駛在 上開路段,是被告林新益如欲以相對快速之車速,超越在 同一車道行駛之被害人機車,依上揭規定,必須注意兩車 並行之安全間距,而依當時天候晴、日間自然光線、柏油 路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好,參以監視器畫 面顯示車禍當時車流量並非擁擠,堪認被告林新益前方視 線所及範圍無任何阻礙,並無不能注意之情形,則其對被 害人之動態及路邊違規停車等情,自應充分掌握,其既屬 後方車輛,依照上開道路交通安全規則,應與前方車輛保 持行車之安全距離,且被害人之機車一旦因道路狀況左偏 行駛,兩車將毫無間距,是被告駕駛自用小貨車時應得預 見如其貿然加速超越,將與左偏行駛之被害人發生擦撞, 然被告林新益卻未更加謹慎,反貿然往被害人機車左側超 越,且於超越過程中未注意兩車並行之安全間隔,致擦撞 左偏行駛之被害人,被害人因而人車倒地,足認被告林新 益駕駛自用小貨車,未保持安全間隔距離為肇事主因。再 本件肇事責任經送請桃園市車輛行車事故鑑定會、桃園市 車輛行車事故鑑定覆議委員會、逢甲大學鑑定亦同上開本 院認定,此有上開鑑定報告等存卷可佐。是本案被告林新 益是後方車,既有未注意並行間隔而超越前車之過失,且 被害人機車可能因吳大元之違規停車起駛而左偏行駛應為 被告林新益視線所及範圍,倘被告林新益能確實遵守上開 規定,減速保持與前車之安全間距,或於超越被害人機車 時,增加兩車並行間隔,理應能避免兩車發生撞擊,是被 告林新益應注意而未注意,釀致本件事故,其就本件車禍 之發生自有過失,至為灼然。被告林新益辯稱其無從防免 而無過失云云,要係事後卸責之詞,自不足採。   ⑵被害人機車左偏行駛前,未注意後方來車(即被告林新益自 用小貨車)之車速,即任意左偏行駛,致與未保持行車間 距而逕自超車之被告林新益所駕駛自用小貨車發生撞擊, 被害人就本件車禍之發生與有過失。雖桃園市政府行車事 故鑑定書鑑定及覆議意見認被害人並無肇事因素,惟依本 院當庭勘驗現場監視器畫面可知,被害人在未尚進入該路 口前,明顯可見被告吳大元所駕駛之車輛已開始自路邊起 駛,而依現場之客觀環境,被害人並無不能注意之情形, 且被害人於甫跨越停止線前,被害人仍有充裕之時間及距 離得採取減速慢行等迴避措施,但被害人並未採取其他迴 避措施,即忽然向左即內側車道行駛,而其往左偏行時, 亦未往左後方確認車輛行駛之狀況,復未與後方車輛保持 安全間隔,可認被害人亦有過失至明。本院認定之被害人 與有過失之結果並與逢甲大學鑑定意見相符。惟被害人雖 有過失,此僅屬被告林新益、吳大元量刑之參考及被告林 新益、吳大元是否因此減免民事損害賠償額度,仍無解於 被告林新益、吳大元上揭過失犯行之成立。  ㈡又被害人因本件車禍事故傷重不治死亡,其死亡結果與被告2 人過失行為間,有相當因果關係,亦屬灼然。從而,本件事 證明確,被告2人犯行堪以認定。至於被告林新益雖聲請將 本件車禍事故送由交通大學鑑定本件車禍事故釐清肇事真正 原因,惟考量本件事證已明,依上述事證,足以認定被告林 新益、被害人就本件車禍事故之發生均有前述之過失情形, 並無礙本件罪責程度之判斷,因認無另送鑑定之必要,附此 敘明。 二、論罪科刑  ㈠核被告2人所為,各係犯刑法第276條過失致人於死罪。  ㈡被告吳大元於其犯行尚未被有偵查犯罪職權之公務員發覺前 ,向前往車禍現場處理之桃園市政府警察局龜山分局龜山交 通分隊警員自首肇事,有道路交通事故肇事人自首情形紀錄 表可考(見相卷第38頁),嗣接受本院裁判,爰依刑法第62 條前段規定減輕其刑。  ㈢被告林新益雖亦有自首情形紀錄表附卷在案(見相卷第37頁 ),該紀錄表經警勾選「報案人或勤指中心轉來資料未報明 肇事人姓名,處理人員前往現場處理時,肇事人在場,並當 場承認為肇事人」之選項,惟被告林新益發生事故時雖有下 車查看,惟被告林新益當時自認並非肇事人,且急需卸載貨 物,遂先行離去現場,此據被告林新益於警詢時自承在卷( 見相卷第7頁),亦與被告吳大元於警詢時之供述情節(見 相卷第149頁)大致相符,而被告林新益係經警調閱監視器 錄影畫面而循線查獲等情,並有員警職務報告在卷可憑(見 相卷第183頁),被告林新益既未在場坦承為肇事人,實則 係經警循線查獲,則被告林新益難謂係於員警未發覺前而自 首,自無刑法第62條前段自首減輕其刑之適用。  ㈣爰以行為人之責任為基礎,審酌被告林新益、吳大元駕駛汽 車輕忽交通安全,分別為本案肇事之原因及次因。本件被害 人因傷重不治死亡,造成被害人家屬無以彌補之傷痛,所為 非是。又被告2人均未與被害人家屬成立調解,並獲家屬諒 解,兼衡被害人就本件事故與有過失,被告林新益自始否認 犯行、被告吳大元坦承犯行之犯後態度,以及被告2人自陳 之智識程度、家庭經濟狀況、素行等一切情狀,分別量處如 主文欄第一、二項所示之刑,並均諭知如易科罰金之折算標 準,以示懲儆。   據上論斷,應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段,判決如主文。 本案經檢察官陳嘉義提起公訴,檢察官張羽忻到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  1   月  16  日          刑事第八庭 審判長 法 官 許雅婷                                       法 官 葉作航                                       法 官 鄭朝光 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。                    書記官 黃淑瑜 中  華  民  國  114  年  1   月  20  日 附錄本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰 金。

2025-01-16

TYDM-111-交訴-93-20250116-1

桃簡
臺灣桃園地方法院

違反公司法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第6號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃筧 上列被告因違反公司法等案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑( 113年度偵字第51732號),本院判決如下:   主 文 黃筧犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪,處有期徒刑參 月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。   犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據,均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。      二、論罪科刑:  ㈠按公司法第9條第1項之未實際繳納股款罪,已明定其行為主 體為公司負責人,又商業會計法第71條第5款之不實財務報 表罪行為主體亦須為商業負責人、主辦及經辦會計人員或依 法受託代他人處理會計事務之人員,則上開犯罪自均屬因身 分或特定關係始能成立之犯罪,故公司法第9條第1項之未繳 納股款罪所稱之「公司負責人」,及商業會計法第71條第5 款之不實財務報表罪所稱之「商業負責人」,均應依公司法 第8條規定之公司負責人而為認定。又按公司之申請登記, 主管機關僅需形式審查(最高法院96年度第5次刑事庭會議 決議可資參照);再按商業會計法第28條第1項之規定,商 業通用之財務報表分為:資產負債表、損益表、現金流量表 、業主權益變動表或累積盈虧變動表或盈虧撥補表及其他財 務報表等5種,該項於108年5月30日修正後,則將財務報表 分為資產負債表、綜合損益表、現金流量表、權益變動表等 4種。因此,資本額變動表、股東繳納股款明細表不論是依 修正前或修正後之規定,均不屬商業會計法第28條所稱之財 務報表,但倘若以不正當方法使上開文件發生不實結果,仍 應認為成立商業會計法第71條第5款之「致會計事項不實」 之罪,且為刑法第216條、第215條行使業務上登載不實文書 罪之特別規定,應優先適用。 ㈡核被告所為,係犯公司法第9條第1項前段之未繳納股款罪、 商業會計法第71條第5款之利用不正當方法致使會計事項發 生不實結果罪、刑法第214條之使公務員登載不實罪。 ㈢被告利用不知情之黃玉麟會計師遂行上開犯行,為間接正犯 。 ㈣被告所犯上開罪名,係基於同一犯罪決意及預定計畫下所為 ,應認係一行為觸犯數罪名之想像競合犯,依刑法第55條之 規定,應從一重以公司法第9條第1項之未繳納股款罪處斷。 ㈤爰以行為人之責任為基礎,審酌被告身為科賜機械有限公司 負責人,明知股東應實際繳納股款,卻佯以申請文件表明已 繳足股款向主管機關申請設立登記,使主管機關之承辦公務 員將上開不實內容登載於公司登記簿,妨礙主管機關就公司 管理及資本查核之正確性,亦增加交易相對人之風險,所為 實有不該。惟念其犯後坦承犯行之犯後態度,並考量其犯罪 之動機、目的、手段、情節,暨其於警詢自述碩士畢業學歷 、擔任工程師及家庭經濟狀況小康等一切情狀,量處如主文 所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項, 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決,得自收受送達之翌日起20日內,以書狀敘述 理由(須附繕本),經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。 本案經檢察官陳嘉義聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  1   月  10  日          刑事第七庭  法 官 高世軒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(應附 繕本)。                  書記官 郭怡君  中  華  民  國  114  年  1   月  10  日 附錄本案論罪科刑法條 公司法第9條 公司應收之股款,股東並未實際繳納,而以申請文件表明收足, 或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東,或任由股東收回者 ,公司負責人各處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50 萬元以上250萬元以下罰金。 有前項情事時,公司負責人應與各該股東連帶賠償公司或第三人 因此所受之損害。 第1項經法院判決有罪確定後,由中央主管機關撤銷或廢止其登 記。但判決確定前,已為補正者,不在此限。 公司之負責人、代理人、受僱人或其他從業人員以犯刑法偽造文 書印文罪章之罪辦理設立或其他登記,經法院判決有罪確定後, 由中央主管機關依職權或依利害關係人之申請撤銷或廢止其登記 。 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金: 一、以明知為不實之事項,而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄,致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法,致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。 中華民國刑法第214條 明知為不實之事項,而使公務員登載於職務上所掌之公文書,足 以生損害於公眾或他人者,處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千 元以下罰金。 附件: 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                   113年度偵字第51732號   被   告 黃 筧 男 37歲(民國00年0月00日生)             住○○市○○區○○○路000號7樓             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因違反公司法等案件,業經偵查終結,認宜聲請以簡易 判決處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、黃筧為科賜機械有限公司(統一編號:00000000,下稱科賜 機械公司)之負責人,屬公司法第8條所稱之公司負責人及 商業會計法第4條所稱之商業負責人。其明知公司應收之股 款非經股東實際繳納,不得以申請文件表明收足,亦不得於 登記後將股款發還股東或任由股東收回,即不該於出資設立 公司後,嗣即將出資提領匯出,而未有充足繳納公司登記資 本額股款之真意,竟仍基於公司資本不實、填製不實會計憑 證、使公務員登載不實之犯意,先於112年3月13日,向其不 知情之父黃雲龍借款新臺幣(下同)300萬元,匯至黃筧名 下之華南商業銀行(下稱:華南銀行)帳號000000000000號 帳戶。黃筧再於同年月16日,自該帳戶轉帳300萬元存入科 賜機械公司籌備處名下之華南銀行帳號000000000000號帳戶 ,藉以充作股東出資之驗資股款,而作成科賜機械公司形式 上已收足股東所繳納股款之不實外觀。其再將上開科賜機械 公司籌備處帳戶之存摺影本,交由不知情之理得會計師事務 所黃玉麟會計師,製作不實之科賜機械公司資本額變動表、 股東繳納現金股款明細表,而於同年月16日,查核出具資本 額查核報告書,而完成簽證,表明應收股款已收足。 二、黃筧再於112年3月16日,持申請公司設立登記所需文件及前 揭資本額查核報告書等資料,向主管機關桃園市政府申請公 司設立登記,致不知情之承辦公務員經形式審查後,誤認科 賜機械公司股款業已收足,而符合公司設立登記之規定,於 112年3月23日,以府經商行字00000000000號函核准設立登 記,並登載於其職務上掌管之公文書,足以生損害主管機關 對於辦理公司登記及公司資本額審核之正確性。 三、黃筧旋於112年3月20日,即將上開科賜機械公司籌備處帳戶 內之250萬元,提領轉匯至不知情黃雲龍名下之華南銀行帳 號000000000000號帳戶,用以歸還借款,終而遂行犯行。 四、案經法務部調查局桃園市調查處移送本署偵辦。     證據並所犯法條 一、訊據被告黃筧對於上開犯罪事實坦承不諱,並有桃園市政府 113年3月18日府經商行字第11390797650號函及附件影本1份 、華南銀行113年3月18日通清字0000000000號函及附件影本 各1份、科賜機械公司驗資金流圖1份、被告黃筧提供科賜機 械公司交易資料1份、科賜機械公司商工登記公示資料1份在 卷可查。被告犯嫌,洵堪認定。 二、核被告所為,係違反公司法第9條第1項前段之公司資本不實 、商業會計法第71條第5款之填製不實會計憑證、刑法第214 條之使公務員登載不實罪嫌。被告所犯上開數罪,係基於一 個意思決定而為之一行為,為想像競合犯,請依刑法第55條 規定,從重以公司法第9條第1項處斷。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此  致 臺灣桃園地方法院 中  華  民  國  113  年 11  月   29   日                檢 察 官 陳 嘉 義 本件證明與原本無異     中  華  民  國  113  年 12  月   19   日                書 記 官 胡 茹 瀞

2025-01-10

TYDM-114-桃簡-6-20250110-1

桃交簡
臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1874號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 李偉立 上列被告因公共危險案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113 年度速偵字第3562號),本院判決如下:   主 文 李偉立犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工 具罪,處有期徒刑2月,如易科罰金,以新臺幣1千元折算1日。   事實及理由 一、本件犯罪事實及證據,除犯罪事實一、第4行、第5行、第7 行「2日」均應補充為「同年月2日」外,均引用如附件檢察 官聲請簡易判決處刑書之記載。 二、核被告李偉立所為,係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能 安全駕駛動力交通工具罪。 三、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告明知服用酒類將對人之 意識、判斷及行為控制能力產生影響,並導致辨識及反應能 力較平常薄弱,此際駕駛動力交通工具上路,對道路交通往 來公眾及駕駛人自身皆具高度危險性,被告竟貪圖一時方便 而心存僥倖,於飲用啤酒後吐氣酒精濃度值已達每公升0.39 毫克之狀態下,執意騎乘普通重型機車上路,而為本案犯行 ,實有危及公眾安全之虞,顯乏尊重其他用路人生命、身體 及財產法益之觀念,應予非難,兼衡其自述高中肄業之智識 程度、從事物流業、家境小康之經濟生活狀況(見偵卷第13 頁),及犯後坦承犯行之態度等一切情狀,量處如主文所示 之刑,並諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項, 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決,得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀,上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。   本案經檢察官陳嘉義聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  1   月  7   日          刑事第十四庭 法 官 黃皓彥 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(應附 繕本)。                 書記官 李宜庭 中  華  民  國  114  年  1   月  7   日 附錄本案論罪科刑法條全文:刑法第185條之3 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處3年以下有期徒刑, 得併科30萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物,致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物,致不能安全駕駛。 因而致人於死者,處3年以上10年以下有期徒刑,得併科2百萬元 以下罰金;致重傷者,處1年以上7年以下有期徒刑,得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪,經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定,於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者,處無期 徒刑或5年以上有期徒刑,得併科3百萬元以下罰金;致重傷者, 處3年以上10年以下有期徒刑,得併科2百萬元以下罰金。 附件: 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                   113年度速偵字第3562號   被   告 李偉立 男 25歲(民國00年0月00日生)             住○○市○○區○○街00號             居新北市鶯歌區鶯桃路328巷之1             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因公共危險案件,業經偵查終結,認為宜聲請以簡易判 決處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、李偉立自民國113年12月1日晚間10時許起至翌(2)日凌晨0 時許止,在桃園市蘆竹區蘆興南路某工廠內飲用啤酒5罐後 ,明知飲酒後不得駕駛動力交通工具,仍基於酒後駕駛動力 交通工具之犯意,於2日凌晨0時39分許,自該處騎乘車牌號 碼000-0000號普通重型機車上路,嗣於2日凌晨0時40分許, 行經桃園市○○區○○○路000號前,為警攔檢盤查,並於2日凌晨 0時46分許測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.39毫克。 二、案經桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。     證據所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告李偉立於警詢及偵查中坦承不諱, 復有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通 管理事件通知單、公路監理電子閘門系統資料各1份在卷可 稽,被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為,係犯刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪嫌 。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣桃園地方法院 中  華  民  國  113  年 12  月   11   日                檢 察 官 陳 嘉 義 本件證明與原本無異     中  華  民  國  113  年 12  月   18   日                書 記 官 胡 茹 瀞 附記事項: 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理,法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑;被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時,請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 所犯法條: 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處 3 年以下有期徒刑 ,得併科 30 萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度   達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物,致不   能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物   達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類   之物,致不能安全駕駛。 因而致人於死者,處 3 年以上 10 年以下有期徒刑,得併科 2 百萬元以下罰金;致重傷者,處 1 年以上 7 年以下有期徒刑, 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪,經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定,於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者,處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑,得併科 3 百萬元以下罰金;致 重傷者,處 3 年以上 10 年以下有期徒刑,得併科 2 百萬元以 下罰金。

2025-01-07

TYDM-113-桃交簡-1874-20250107-1

桃原簡
臺灣桃園地方法院

家暴毀損

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃原簡字第271號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 曾志鴻 上列被告因家暴毀損案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113 年度偵字第18046號),本院判決如下:   主 文 曾志鴻犯毀損他人物品罪,處拘役貳拾日,如易科罰金,以新臺 幣壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑 書之記載。 二、論罪科刑  ㈠核被告曾志鴻所為,係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。又 告訴人陳鈺萱為被告之表姊,為家庭暴力防治法第3條第4款 所定之家庭成員,被告以腳踹破告訴人附件所載住處大門玻 璃之犯行,亦屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力 罪,惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規 定,自應依上揭刑法之罪論科,附此敘明。  ㈡爰以行為人責任之基礎,審酌被告恣意破壞他人之住處大門 玻璃,欠缺對他人財產權之尊重,所為誠屬不該;另參酌被 告犯後雖坦承犯行,但迄今尚未賠償告訴人之犯後態度,暨 其行為手段、情節,兼衡被告為高中肄業之智識程度、前科 素行、犯罪所生損害等一切情狀,量處如主文所示之刑,並 諭知易科罰金之折算標準。 三、據上論斷,應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條 第2項,逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決,得於判決書送達之翌日起20日內,以書狀敘 述理由(須附繕本),經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。 本案經檢察官陳嘉義聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  1   月  7   日       刑事第八庭  法 官 林佳儀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(應附 繕本)。              書記官 李玉華                                          中  華  民  國  114  年  1   月  8   日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用,足以生損害於 公眾或他人者,處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 附件: 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                    113年度偵字第18046號   被   告 曾志鴻 男 21歲(民國00年00月0日生)             住○○市○○區○○里0鄰○○00號             居桃園市○○區○○路00巷000號3樓             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因家庭暴力罪之毀棄損壞案件,業經偵查終結,認宜聲 請以簡易判決處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、曾志鴻(所涉妨害名譽罪嫌,另為不起訴處分)與陳鈺萱為表 姊弟,2人屬家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關 係。詎曾志鴻竟基於毀棄損壞之犯意,於民國113年2月27日 凌晨0時30分許,在陳鈺萱所承租位於桃園市○鎮區○○街○○巷 00號5樓之住處,以腳踹踢上址住處之大門玻璃,致使該大 門玻璃破裂,致令不堪用,足以生損害於陳鈺萱。嗣經陳鈺 萱報警處理,始悉上情。 二、案經陳鈺萱訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、被告曾志鴻經傳喚未到庭。惟上揭犯罪事實,業據被告於警 詢中坦承不諱,核與證人即告訴人陳鈺萱於警詢中指訴之情 節相符,復有上開住處大門玻璃毀損照片5張、上開住處社 區大門監視錄影擷取照片1張及告訴人所提出之社群軟體臉 書對話紀錄等在卷可參,被告犯嫌堪予認定。 二、核被告所為,係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣桃園地方法院 中  華  民  國  113  年 10  月   1   日                檢 察 官 陳 嘉 義 本件證明與原本無異     中  華  民  國  113  年 11  月   11   日                書 記 官 胡 茹 瀞 附記事項: 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理,法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑;被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時,請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 所犯法條: 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用,足以生損害於 公眾或他人者,處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。

2025-01-07

TYDM-113-桃原簡-271-20250107-1

上易
臺灣高等法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1985號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官劉仲慧 被 告 陳恩哲 選任辯護人 黃玥彤律師 上列上訴人因被告違反兒童及少年性剝削防制條例等案件,不服 臺灣桃園地方法院112年度審易字第3455號,中華民國113年8月8 日第一審判決(起訴案號:臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第3 8475號),提起上訴,本院判決如下:   主 文 上訴駁回。   理 由 一、本件原判決以公訴意旨略以:被告陳恩哲先於不詳時、地, 取得儲存在某Mega雲端硬碟內含告訴人乙○○、代號BM000-Z0 00000000、BM000-Z000000000、BM000-Z000000000、BM000- Z000000000、BM000-Z000000000、BM000-Z000000000號女子 (上7人之姓名年籍均詳卷)所拍攝之裸露胸部、下體,客觀上 足以刺激或滿足性慾,並引起普通一般人羞恥或厭惡感之猥褻 照片、影片,且明知告訴人即代號BM000-Z000000000、BM00 0-Z000000000、BM000-Z000000000、BM000-Z000000000、BM 000-Z000000000、BM000-Z000000000號等人均為未滿18歲之 少年,並知悉告訴人乙○○其中穿著學校制服所示之學校名稱 、班級及學號等訊息連同其猥褻照片、影片,足以毀損告訴 人乙○○之名譽。竟於民國108年2月23日11時53分,在桃園市○ ○區○○街00巷00弄0號住處,基於散布少年為猥褻行為之電子訊 號、散布猥褻影像、加重誹謗之犯意,在被告、劉怡華(業經 臺灣桃園地方檢察署檢察官另為緩起訴、不起訴處分確定) 及姓名年籍不詳、暱稱「翁閨花」之成年女性(下稱「翁閨 花」)共計3人在內之LINE群組內,張貼上開告訴人乙○○等7 人之猥褻照片、影片檔案之Mega雲端硬碟連結。嗣劉怡華於10 9年7月17日17時12分,在桃園市某處,利用設備連接網際網路, 在網路論壇平臺「Dcard」西斯版「分享mega」貼文留言欄,張 貼上開Mega雲端硬碟連結,供進入該網站之不特定多數人觀覽 及下載。因認被告涉犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第38 條第1項之散布少年為猥褻行為之電子訊號罪、刑法第235條 第1項之散布猥褻影像罪、刑法第310條第2項之加重誹謗罪 嫌等語。經審理結果,認為不能證明被告有前揭公訴意旨所 指之犯罪,因而諭知被告無罪,已依據卷內資料詳予說明其 證據取捨及判斷之理由。本院認原判決所持理由並無違法或 不當之情形,爰予維持,依前揭規定,引用第一審判決書所 記載之理由(如附件)。 二、檢察官上訴意旨略以:收集他人所拍攝之裸露胸部、下體、 客觀上足以刺激或滿足性慾,並引起普通一般人羞恥或厭惡 感之猥褻照片及影片之行為,事關個人專有性、隱密性甚高 ,一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識,除非本 人或與本人具密切親誼關係者,難認有何正當理由可交付予 他人,惟被告在任意取得告訴人等上開照片、影片後,竟將 之以LINE傳送給國中同學劉怡華、「翁閨花」2人,此等專 屬性甚高之照片、影片甚有可能遭不明人士利用,再次連接 網際網路供不特定人觀覽及下載,此實屬依一般生活經驗即 能體察之常識。被告係有智識能力及社會歷練之成年人,依 一般社會常情,當知悉將該等照片、影片交予他人,他人即 可利用該照片、影片為任何散布行為,而被告無從控制該照 片、影片是否被用於不法目的,是被告在傳送該等照片、影 片時即有讓不特定人散布之不確定故意,原審認被告僅傳送 該等照片、影片予2人,並無散布之行為,尚嫌速斷,是原 審逕為被告無罪之判決,違反證據法則及論理法則等語。 三、上訴駁回之理由  ㈠按犯罪事實應依證據認定之,無證據不得認定犯罪事實;不 能證明被告犯罪者,應諭知無罪之判決,刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。又刑事訴訟上證明之資 料,無論其為直接證據或間接證據,均須達於通常一般之人 均不致有所懷疑,而得確信其為真實之程度,始得據為有罪 之認定,若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度,而有 合理之懷疑存在時,致使無從形成有罪之確信,在刑事訴訟 「罪疑唯輕」、「無罪推定」之原則下,即不得遽為不利被 告之認定。詳言之,刑事訴訟制度採改良式當事人進行主義 ,檢察官應負實質舉證責任,若其所舉證據不足以說服法院 形成被告有罪之確信心證(即超越合理懷疑之心證程度), 應由檢察官承擔不利之訴訟結果責任,法院即應為被告無罪 之諭知,此為檢察官於刑事訴訟個案中所負之危險負擔,即 實質舉證責任之當然結果,以落實無罪推定原則與證據裁判 主義。  ㈡修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項之散布兒童或少 年為猥褻行為之電子訊號罪、刑法第235條第1項之散布猥褻 影像罪均以「散布」為構成要件。而刑法第235條第1項之罪 ,乃屬侵害社會法益之罪,係以散布、販賣或公然陳列為要 件。所謂公然陳列者,指陳列於不特定人或特定多數人得以 共見共聞之公然狀態;而散布者,乃散發傳布於公眾之意; 販賣行為,亦足以流傳於眾,多係對不特定人或特定多數人 為之。考其立法目的,以此等行為,使猥褻物品流傳於社會 公眾,足以助長淫風,破壞社會善良風俗,其可罰性甚為顯 著,此與猥褻物品僅供己或僅供極少數特定人觀覽,未達危 害社會秩序而屬個人自由權限範疇之情形有別,故設刑罰規 定,以資禁制(最高法院84年台上字第6294號判決意旨參照) 。又修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項之罪,係 為保護兒童及少年身心健全發展,避免兒童及少年為性交、 猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其 他物品傳布於眾,造成兒童及少年遭受性剝削之風險,故本 罪所稱「散布」,解釋上與刑法第235條第1項之「散布」同 義,含有公然之意,係對於不特定人或特定多數人為之。惟 考量行為人雖未為散布、播送或公然陳列兒童或少年之性影 像、性交或猥褻行為之圖畫等物品之行為,然一有交付上述 性影像或物品則有流傳可能性,其侵害之程度應與散布、播 送或公然陳列行為等視,故兒童及少年性剝削防制條例第38條 於112年1月10日修正,並於同年2月15日公布,將「交付」 納入第1項犯罪行為類型予以處罰,以保護兒童或少年被害 人(112年1月10日修正之兒童及少年性剝削防制條例第38條立 法理由第2項參照)。由此可見,修正前規定「散布、播送或 公然陳列」等行為,係對於「不特定人」或「特定多數人」 為之,則將兒童及少年為性交、猥褻行為之圖畫等物品交給 「特定少數人」之行為,並不在修正前規定之涵蓋範圍,對 於兒童及少年之保護有所不足,故修正後規定將「交付」「 特定少數人」之行為態樣納入處罰範疇,以補足上開法律漏 洞。從而,「散布」與「交付」之行為態樣及對象範圍均有 所不同。「散布」係指散發分布於眾,即擴散傳布於不特定 人或特定多數人,又「三人成眾」,即不特定人或達3人以 上(不包括行為人自己)之特定多數人者屬之;而「交付」則 係指傳布於特定少數人,即未達3人者屬之。另刑法第310條 第2項之加重誹謗罪係以「意圖散布於眾」為構成要件,行 為人主觀上必須有擴散傳布於不特定人或達3人以上之特定 多數人之意圖,始足當之。  ㈢被告固於108年2月23日在其與劉怡華、「翁閨花」之LINE群 組內,張貼告訴人乙○○等7人之猥褻照片、影片檔案之Mega 雲端硬碟連結,然該群組成員僅有被告、劉怡華、「翁閨花 」3人,其等為國中同學關係,該群組由劉怡華設立,再加 入被告及「翁閨花」等情,業經被告於原審審理中供承明確 (審易卷第58至59頁)。足見該群組成員僅有被告、劉怡華、 「翁閨花」等特定人員共3人,且成員彼此間均已認識,具 有一定程度之信任關係,並非不特定人得以任意加入或見聞 群組中之訊息,堪認該群組係屬封閉性群組,並非公開性群 組,則被告在該群組中所張貼上開猥褻照片、影片之雲端連 結,僅有劉怡華及「翁閨花」2人之特定少數人得以見聞, 並未擴散傳布於不特定人或達3人以上之特定多數人,核與 「散布」之構成要件不符。又劉怡華固於109年7月17日在網 路論壇Dcard公開張貼上開猥褻照片、影片之雲端連結,而 合於「散布」之構成要件,然劉怡華在Dcard論壇上張貼上 開雲端連結之時間距離被告在LINE群組中張貼上開雲端連結 之時間已相隔近1年5月,時隔甚久,且被告在LINE群組張貼 上開雲端連結時,僅表示「歡迎欣賞」,即邀請2位群組成 員共同觀賞之意,並無表達希望分享、轉傳予群組外之人之 意思,此觀該群組對話紀錄截圖即明(偵卷第159頁),已難 認被告有何散布於眾之意圖;況劉怡華於接收到上開雲端連 結之1年5月後,始將上開雲端連結張貼在Dcard論壇上,核 屬劉怡華之個人行為,衡以劉怡華為智識能力正常之成年人 ,其所為係基於自主意志而為之,本件既無證據證明劉怡華 上開行為係經過被告之授意或指使,自難認被告對於劉怡華 上開行為能夠有所預見,亦無從率認被告對於劉怡華散布上 開猥褻照片、影片之行為具有不確定故意。 四、原審本於職權,對於相關證據之取捨,已詳為推求,並於判 決書一一論敘心證之理由,檢察官提起上訴,對於原審取捨 證據及判斷其證明力職權之適法行使,仍持己見為不同之評 價,檢察官所負提出證據與說服之實質舉證責任既仍有欠缺 ,依前揭說明,即應蒙受不利之訴訟結果。綜上,檢察官上 訴指摘原判決有適用法則不當之違誤,自無理由,應予駁回 。  據上論斷,應依刑事訴訟法第373條、第368條,判決如主文。 本案經檢察官陳嘉義提起公訴,檢察官張啓聰到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  1   月  7   日          刑事第八庭  審判長法 官 廖建瑜                    法 官 林呈樵                    法 官 文家倩 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。                    書記官 翁伶慈 中  華  民  國  114  年  1   月  7   日 附件 臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度審易字第3455號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被   告 陳恩哲  選任辯護人 黃玥彤律師 上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件,經檢察官提 起公訴(110年度偵字第38475號),本院判決如下:   主 文 陳恩哲無罪。   理 由 一、公訴意旨略以:被告陳恩哲先於不詳時、地,取得儲存在某M ega雲端硬碟內含告訴人乙○○、代號BM000-Z000000000、BM0 00-Z000000000、BM000-Z000000000、BM000-Z000000000、B M000-Z000000000、BM000-Z000000000號女子(上7人之真實 姓名年籍詳卷)所拍攝之裸露胸部、下體,客觀上足以刺激或滿 足性慾,並引起普通一般人羞恥或厭惡感之猥褻照片、影片 ,且明知其中告訴人代號BM000-Z000000000、BM000-Z00000 0000、BM000-Z000000000、BM000-Z000000000、BM000-Z000 000000、BM000-Z000000000號6人均為未滿18歲之少年,並知 悉告訴人乙○○其中穿著學校制服所示之學校名稱、班級及學 號等訊息連同其猥褻照片、影片,足以毀損告訴人乙○○之名 譽。嗣於民國108年2月23日上午11時53分許,在桃園市○○區○ ○街00巷00弄0號住處,基於散布少年為猥褻行為之電子訊號、 散布猥褻影像、加重誹謗之犯意,在被告、劉怡華(業經臺灣 桃園地方檢察署檢察官另為緩起訴、不起訴處分確定)及真 實姓名年籍不詳、暱稱「翁閨花」之成年女性(下稱「翁閨 花」)共計3人在內之LINE群組內,張貼上開告訴人乙○○等7 人之猥褻照片、影片檔案之Mega雲端硬碟連結,嗣劉怡華於10 9年7月17日下午5時12分許,在桃園市某處,利用設備連接網際 網路,在網路論壇平臺「Dcard」西斯版「分享mega」貼文留言欄 ,張貼上開Mega雲端硬碟連結,供進入該網站之不特定多數人 觀覽及下載。嗣經警為網路巡邏發現上開留言,循線查獲劉怡華 後,復查悉上情。因認被告涉犯兒童及少年性剝削防制條例第 38條第1項、刑法第235條第1項及第310條第2項之罪嫌等語 。 二、按犯罪事實應依證據認定之,無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪者,或其行為不罰者應諭知無罪之判決。刑 事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按 犯罪事實之認定,係據以確定具體的刑罰權之基礎,自須經 嚴格之證明,故其所憑之證據不僅應具有證據能力,且須經 合法之調查程序,否則即不得作為有罪認定之依據;倘法院 審理之結果,認為不能證明被告犯罪,而為無罪之諭知,即 無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事 實之存在。因此,同法第308條前段規定,無罪之判決書只 須記載主文及理由,而其理由之論敘,僅須與卷存證據資料 相符,且與經驗法則、論理法則無違即可,所使用之證據亦 不以具有證據能力者為限,即使不具證據能力之傳聞證據, 亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書,就傳聞證據 是否例外具有證據能力,本無須於理由內論敘說明(最高法 院100年度台上字第2980號判決意旨參照)。準此,被告既 經本院認定無罪,即無庸再論述所援引相關證據之證據能力 ,合先敘明。 三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌,無非係以:被告於警詢及偵 查中之陳述、證人即告訴人乙○○、代號BM000-Z000000000、 BM000-Z000000000、BM000-Z000000000、BM000-Z000000000 、BM000-Z000000000、BM000-Z000000000號(下稱告訴人乙 ○○等7人)各自之指證、劉怡華於警詢及偵查中之證述、LINE 群組截圖1張、猥褻照片、影片暨光碟各1份,以及上開告訴 人之代號與真實姓名對照表、個人戶籍資料查詢結果等資料 為據。 四、經查,被告有於上開公訴意旨所指時間,將儲存在MEGA雲端 硬碟內含告訴人乙○○等7人所拍攝之裸露胸部、下體,客觀上 足以刺激或滿足性慾,並引起普通一般人羞恥或厭惡感等之成 年及未成年之猥褻影像檔案(含照片及影片,下稱本案猥褻 影像檔案)電子訊號之https://mega.nz/#F!SqgWVKYD!mrEY vQrj9ORbXfKuGae1rA!PixmmCQK網路連結(下稱MEGA連結) ,張貼於僅有被告、劉怡華及「翁閨花」3人組成之LINE群 組中等情,業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱(見 本院111年審易2038號卷第74頁、112年審易2038號卷所附審 判筆錄第4頁),並有上開三、所指之證據資料在卷可佐, 是就上開被告陳恩哲坦承部分應堪予認定。 五、惟按兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項、刑法第235條第 1項之罪,其中所指散布之行為,係指散發傳布於公眾,而 對不特定人或特定多數人為之(最高法院84年台上字第6294 號判決意旨參照)。復依司法院大法官釋字第145號解釋意 旨之精神,則所謂特定多數人判斷上應視實際情形已否達於 公眾之程度而定,倘若所散布之對象僅限於具有特定關係之 人,或散布之範圍並非令任意第三人可隨時知悉之狀態,自 難認符合散布於特定多數人之情形。查被告與劉怡華及「翁 閨花」間為國中同學關係,案發時已經有4、5年之交情,而 該群組設立之初係從被告國中同學較大的社群中,由劉怡華 邀集被告及「翁閨花」所設立,業經被告於審理時供陳在案 (112年審易2038號卷所附審判筆錄第7頁),顯然本案LINE 群組於設立時已有排除一般不特定之人加入之意思,且組成 之成員間亦具有一定程度之關係,並非相互不認識或單純點 頭之交之情形,而該群組僅有被告、劉怡華及「翁閨花」共 計三人,已如前述,是除被告之外,僅剩下劉怡華及「翁閨 花」2人,顯然本案LINE群組係一封閉性群組,而非係有他 人得以隨時加入之公開性群組,則被告張貼MEGA連結至本案 LINE群組,依本案實際情況,能否謂屬散布予特定多數人, 容有可疑,自無法遽認被告張貼MEGA連結於上開LINE群組之 行為,係合於上開散布之定義。再者,實際將內含告訴人乙 ○○等7人之本案猥褻影像檔案連結張貼於網站論壇者為劉怡 華,而其行為固然屬於散布行為,但劉怡華張貼之時間為10 9年7月17日下午5時12分許,距離被告張貼MEGA連結至上開群 組時間已相隔長達近1年5個月,則上開劉怡華之散布行為顯 然與被告張貼MEGA連結至本案LINE群組無涉,自不能率此遽 以兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項、刑法第235條第1 項等罪責相繩。 六、另上開公訴意旨雖認被告亦涉犯刑法第310條第2項之加重誹 謗罪等語。然查,被告張貼MEGA連結之行為並不構成散布行 為,業如前述。再者,被告自陳僅下載觀看過代號BM000-Z0 00000000之相關照片,並未觀看告訴人乙○○之相關照片,加 之被告並不認識告訴人乙○○,且在無其他證據得以證明被告 確實知悉該MEGA連結中所存之檔案影像有告訴人乙○○穿著學 校制服所示之學校名稱、班級及學號等照片,難認被告於主 觀上確實有「意圖散布於眾」及誹謗之故意。又MEGA連結中 所存之告訴人乙○○檔案,均僅係照片、影片檔案,並未有任 何文字或足以從該影像畫面中得以作為指謫或傳述與告訴人 乙○○有關之具體事件內容,難認與該罪之客觀要件相符,是 被告上開所為,與刑法第310條第2項之加重誹謗要件,尚屬 有間,自無從成立該罪名。 七、綜上所述,公訴人所舉之積極證據並未達於使通常之人均不 致有所懷疑而得確信為真實之程度,尚不足使本院形成被告 確有上開公訴意旨所指犯行之確信,而顯有合理懷疑之存在 ,本件既不能證明被告犯罪,依法自應為無罪之諭知。 據上論斷,應依刑事訴訟法第301條第1 項,判決如主文。 本案經檢察官陳嘉義提起公訴,檢察官劉仲慧到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  8   月  8   日           刑事審查庭 審判長法 官 馮浩庭                    法 官 李敬之                    法 官 謝承益

2025-01-07

TPHM-113-上易-1985-20250107-1

金訴
臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1309號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃育枰 林駿憲 上列被告因組織犯罪防制條例等案件,經檢察官提起公訴(112 年度偵字第50257號、113年度偵字第2691、6437、9532號),被 告就被訴事實均為有罪之陳述,經告知簡式審判程序之旨,並聽 取當事人之意見後,本院裁定進行簡式審判程序審理,判決如下 :   主 文 黃育枰犯如附表一編號1至4「罪名及宣告刑」欄所示之罪,各處 該欄所示之刑,應執行有期徒刑貳年陸月。扣案之買賣虛擬貨幣 契約壹張,均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收, 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 林駿憲犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年肆月。未扣 案之現儲憑證收據及工作證各壹張,均沒收,於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。   犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,除犯罪事實一、就黃育枰、林駿憲分 別參與犯罪組織部分,業經公訴人於本院準備程序當庭減縮 (審金訴卷第174頁,金訴卷一第171頁),非本院審理範圍 ,及就被害人遭詐及面交取款過程整理如後附表二,並補充 被告黃育枰、林駿憲於本院準備程序及審理時之自白(審金 訴卷第174頁,金訴卷一第170、236頁)為證據外,餘均引 用附件起訴書之記載。 二、論罪科刑: (一)新舊法比較:  1.按行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕,依第33條規定之次序 定之。同種之刑,以最高度之較長或較多者為重。最高度相 等者,以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕,以最重主 刑為準,依前二項標準定之,刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦分別定有明文。又按比較新舊法時,應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯 ,以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因(如身分加 減)與加減例等一切情形,綜其全部罪刑之結果而為比較後 ,再適用有利於行為人之法律處斷,而不得一部割裂分別適 用不同之新、舊法(最高法院113年度台上字第2303號判決 已徵詢該院其他刑事庭,經受徵詢之各刑事庭均採關於刑之 減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定,應綜合比 較後整體適用法律,而不得任意割裂之見解)。  2.洗錢防制法: (1)被告2人行為後,洗錢防制法第14條洗錢罪之規定業經修正 ,並於113年7月31日經總統公布,於同年0月0日生效施行。 修正前洗錢防制法第14條第1項係規定:「有第2條各款所列 洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺幣5百萬元以下 罰金。」修正後移列至第19條第1項,修正後規定:「有第2 條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」 (2)洗錢防制法第16條第2項之減刑規定部分,被告2人行為時即 112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定:「犯前2 條之罪,在偵查或審判中自白者,減輕其刑。」112年6月16 日修正後規定:「犯前4條之罪,在偵查及歷次審判中均自 白者,減輕其刑。」113年8月2日修正生效後移列至同法第2 3條第3項前段,除偵、審自白外,尚須主動繳交全部犯罪所 得,方可減輕刑度,修正後之規定愈趨嚴格,明顯不利於被 告;惟修正後之洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之最重法定刑為有期 徒刑5年,依刑法第35條第2項規定,應較為輕,故修正後之 刑罰較輕,較有利於被告。是修正前、後之洗錢防制法各自 有較有利於被告之情形,揆諸前揭說明,綜合比較新、舊法 主刑輕重、自白減刑之要件等相關規定後,認修正後之洗錢 防制法規定最有利於被告,爰一體適用修正後之洗錢防制法 規定。  3.本案被告2人行為後,刑法第339條之4固經總統於112年5月3 1日修正公布,同年0月0日生效施行。惟修正之刑法第339條 之4僅係增列第1項第4款之加重處罰事由,就本案被告2人於 本案所犯之刑法第339條之4第1項第2款之加重處罰事由並無 影響,自無須為新舊法比較,而逕行適用修正後之規定論處 。  4.詐欺犯罪危害防制條例:   被告2人行為後,詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日修 正公布,並於同年8月2日施行。該條例第43條規定「犯刑法 第339條之4之罪,詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣50 0萬元者,處3年以上10年以下有期徒刑,得併科新臺幣3000 萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1 億元者,處5年以上12年以下有期徒刑,得併科新臺幣3億元 以下罰金。」係不利被告且於本案被告行為時所未明文之規 定,依罪刑法定原則,本案無該規定之適用。 (二)按刑法第212條所定變造特種文書罪,係指變造操行證書、 工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作 之書函等而言(最高法院110年度台上字第1350號判決意旨 參照)。查被告林駿憲並非「盈家投資有限公司」員工,本 案不詳詐欺集團成員偽造被告為該公司員工之工作證後(11 3年度偵字第9532號卷第76頁),由被告向告訴人張秀鈴( 下僅稱張秀鈴)收取款項時出示與張秀鈴而行使之,參諸上 開說明,該工作證自屬特種文書。又被告林駿憲明知其非「 盈家投資有限公司」員工,先由不詳詐欺集團成員偽造「盈 家投資有限公司」之印文,再由被告林駿憲於收款之際在「 現儲憑證收據」上簽署其姓名後,將該收據交付與張秀鈴, 用以表示被告林駿憲代表「盈家投資有限公司」收取款項之 意,足生損害於「盈家投資有限公司」對外行使私文書之正 確性至明,自屬行使偽造私文書。 (三)核被告黃育枰所為,係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之一般洗錢罪。被告林駿憲所為,係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、同法第216條、210條 之行使偽造私文書、同法第216條、212條之行使偽造特種文 書及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪,關 於偽造印文之行為,係偽造「盈家投資有限公司現儲憑證收 據」該私文書之階段行為;偽造上開私文書及「盈家投資有 限公司工作證」之低度行為,應為行使之高度行為所吸收, 均不另論罪。 (四)起訴書雖漏未論以上開行使偽造私文書、行使偽造特種文書等罪名,然此部分犯罪事實既已記載於起訴書之犯罪事實欄,此部分仍屬起訴範圍,且本院於審理中已告知被告林駿憲可能涉犯此部分罪名(金訴卷一第168頁),要無礙其防禦權之行使,是本院自得就此部分予以審理。 (五)被告黃育枰基於相同目的,針對同一告訴人或被害人,於附表二編號1-1及編號4所示時間,為數次之面交取款行為,各行為間獨立性極為薄弱,侵害同一法益,依一般社會健全觀念,在時間差距上,難以強行分開,在刑法評價上,以視為數個舉動之接續施行,合為包括之一行為予以評價,較為合理,為接續犯,應各論以一罪。 (六)被告黃育枰就本案所犯三人以上共同詐欺取財、洗錢罪,被 告林駿憲就本案所犯三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文 書、行使偽造特種文書及洗錢罪等罪名間,其實行行為局部 重合,均為想像競合犯,應各自依刑法第55條規定,從一重 之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 (七)被告2人各自就其本案提領款項之行為,與LINE暱稱「張美 玲」、Telegram暱稱「螞蟻搬大象」、「F」、「王爺」等 本案詐欺集團成員間,有犯意聯絡及行為分擔,均論以共同 正犯。 (八)詐欺取財係侵害個人財產法益之犯罪,多數行為人基於共同 犯罪之意思聯絡與行為分擔,分別對多人詐欺取財,依一般 之社會通念,其罪數應視被害法益之多寡即被害之人數為計 ,若屬有多數被害人之犯罪複數情形,則應分論以實質競合 數罪而併合處罰(最高法院112年度台上字第2055號判決意 旨參照)。是被告黃育枰就附表二編號1-1、2至4所示三人 以上共同詐欺取財罪,犯意各別,行為互殊,應予分論併罰 (共4罪)。 (九)刑之減輕事由:  1.詐欺犯罪危害防制條例第47條前段: (1)按詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布,並於同年8 月2日施行,增訂第47條前段規定:「犯詐欺犯罪,在偵查 及歷次審判中均自白,如有犯罪所得,自動繳交其犯罪所得 者,減輕其刑;並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得,或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者,減輕或免除其刑。」屬有利於被告之規定,依刑法 第2條第1項後段規定,被告如符合該條之要件,仍應依該規 定予以減刑,合先敘明。 (2)被告黃育枰就上開加重詐欺取財犯行於本院準備程序始自白 犯行,已如前述,則其不合於詐欺犯罪危害防制條例第47條 前段之要件,無從依上開規定減刑。被告林駿憲就上開加重 詐欺取財犯行則於偵查中、本院審理時均自白犯行,已如前 述,且本案並無證據證明其獲有犯罪所得(詳後述),則其 合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之要件,爰依上開規 定予以減刑。  2.洗錢防制法減刑規定:   被告黃育枰於本院準備程序、審理中自白犯罪(審金訴卷第 174頁,金訴卷一第170、236頁),惟迄今未繳交其犯罪所 得(詳後述),當無洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定 之適用。被告林駿憲於偵查中、本院準備程序、審理中均坦 承不諱(113年度偵字第9532號第304頁,金訴卷一第170、2 36頁),惟無所得可自動繳交(詳後述),是其符合洗錢防 制法第23條第3項前段減刑規定之要件,惟其所為係從較重 之加重詐欺取財罪處斷,是僅於量刑時,一併審酌該減刑規 定。   (十)爰以行為人之責任為基礎,審酌詐欺集團犯罪危害民眾甚鉅 ,為政府嚴加查緝並加重刑罰,被告2人均正值青年,不思 循正當管道獲取財物,而加入詐欺集團犯罪組織,擔任取款 車手工作,將贓款轉交上手,以隱匿詐欺所得去向,損害財 產交易安全及社會經濟秩序;考量被告2人犯後均坦承犯行 ,惟均未與告訴人或被害人達成調解以填補其等之損害;另 被告黃育枰本案所面交之告訴人遭詐款項合計高達1277萬元 、被告林駿憲則高達170萬元;並考量被告2人均係居於聽命 附從之地位,尚非幕後主導犯罪之人,兼衡被告2人之家庭 經濟狀況、智識程度(見被告2人警詢調查筆錄受詢問人欄 所載)、前科素行(見臺灣高等法院被告前案紀錄表)等一 切情狀,就其等所犯各罪,分別量處如附表一「罪名與宣告 刑」欄所示之刑。復斟酌被告黃育枰所犯各罪侵害法益之異 同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度,而為 整體評價後,定其應執行之刑如主文所示,以示懲儆。至於 被告2人想像競合所犯之輕罪即洗錢罪部分,雖有「應併科 罰金」之規定,惟本院整體衡量被告侵害法益之程度、經濟 狀況等情狀,認本院所處有期徒刑之刑度已足以收刑罰儆戒 之效,尚無再併科輕罪罰金刑之必要,附此說明。 三、沒收部分: (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律;本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者,亦適 用之。但其他法律有特別規定者,不在此限,刑法第2條第2 項、同法第11條定有明文。查詐欺犯罪危害防制條例第48條 規定:「犯詐欺犯罪,其供犯罪所用之物,不問屬於犯罪行 為人與否,均沒收之。犯詐欺犯罪,有事實足以證明行為人 所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益,係取自其他 違法行為所得者,沒收之」;修正後洗錢防制法第25條第1 、2項規定:「犯第19條、第20條之罪,洗錢之財物或財產 上利益,不問屬於犯罪行為人與否,沒收之。犯第19條或第 20條之罪,有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外 之財物或財產上利益,係取自其他違法行為所得者,沒收之 」。揆諸前開規定,就本案詐欺犯罪關於供犯罪所用之物, 以及一般洗錢罪關於洗錢之財物或財產上利益部分,自應優 先適用詐欺犯罪危害防制條例第48條及洗錢防制法第25條第 1、2項關於沒收之規定,至「本案詐欺犯罪供犯罪所用之物 ,以及一般洗錢罪洗錢之財物或財產上利益」以外之物,則 應回歸刑法關於沒收規定適用,合先敘明。 (二)扣案之買賣虛擬貨幣契約1張,係被告黃育枰供本案詐欺犯 行之用,未扣案之現儲憑證收據及工作證各1張,係被告林 駿憲供本案詐欺犯行之用,是該等物品不問屬於犯罪行為人 與否,均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項,宣告沒 收,又因現儲憑證收據及工作證均未經扣案,並應依刑法第 38條第4項之規定,宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時,追徵其價額。至現儲憑證收據上所偽造之印文,均 屬該文書之一部分,既已隨同該偽造之文書一併沒收,於刑 事執行時實無割裂另依刑法第219條宣告沒收之必要,故不 重複宣告沒收。另現今電腦影像科技進展,電腦套印技術已 甚為成熟,偽造印文未必須先偽造印章,本案既未扣得偽造 印文之印章,而無證據證明有偽造之該實體印章存在,自毋 庸諭知沒收印章,附此敘明。 (三)犯罪所得:  1.按犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之。但有特別規定者 ,依其規定;前二項之沒收,於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時,追徵其價額,刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。次按,宣告前二條之沒收或追徵,有過苛之虞 、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微,或為維持受宣 告人生活條件之必要者,得不宣告或酌減之,刑法第38條之 2第2項亦有明定。  2.被告黃育枰於本院準備程序自承因本案犯行獲有報酬新臺幣 (下同)1萬2000至1萬5000元(金訴卷一第170頁),是依 罪證有疑利於被告原則,認定其所獲報酬為1萬2000元,自 屬本案犯行之犯罪所得,且迄今未自動繳交,既未扣案亦未 實際合法發還被害人,自應依刑法第38條之1第1項、第3項 等規定,宣告沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時,追徵其價額。  3.就被告林駿憲,並無證據足認其確有因本案犯行而實際獲得 詐騙集團之分工報酬,自無從遽認其有何實際獲取之犯罪所 得,即無從諭知沒收。 (四)末查上開被告2人面交取得之款項,固係其等洗錢之財物, 然除被告黃育枰從中分得之報酬外,其餘業已上繳詐欺集團 不詳成員,被告2人均並未終局保有該等財物,倘諭知沒收 ,實屬過苛,爰均依前揭規定及說明,不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項,判決如主文。 五、如不服本判決,得於本判決送達之日起20日內,以書狀敘述 具體理由,向本院提出上訴(應附繕本)。 本案經檢察官陳嘉義提起公訴,檢察官郭印山到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  1   月  6   日          刑事第七庭 法 官 吳宜珍  以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。                書記官 吳梨碩 中  華  民  國  114  年  1   月  6   日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第216條 (行使偽造變造或登載不實之文書罪) 行使第210條至第215條之文書者,依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 (偽造變造私文書罪) 偽造、變造私文書,足以生損害於公眾或他人者,處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書,足以生損害於公眾或他人者,處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者,處1年以上7年以下有期 徒刑,得併科1百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具, 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一:主文 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 (沒收部分諭知如主文欄所示,不在此列) 1. 附表二編號1-1 黃育枰犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年陸月。 2. 附表二編號2 黃育枰犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年伍月。 3. 附表二編號3 黃育枰犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年陸月。 4. 附表二編號4 黃育枰犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年肆月。 附表二:(時間均為民國,金額均為新臺幣) 編號 告訴人/ 被害人 詐騙時間、方式 面交時間 面交地點 面交金額 面交車手 1-1 張秀鈴(提告) 於112年3月中,瀏覽臉書投資廣告,後由LINE暱稱「張美玲」推薦投資訊息,再由詐騙集團不詳成員指派面交車手假借買賣虛擬貨幣云云,致張秀鈴陷於錯誤而給付右列款項。 112年6月16日16時許 桃園市○○區○○路000號統一超商大傳門市 450萬元 黃育枰 112年6月27日14時許 桃園市○○區○○路000號統一超商銘傳門市 180萬元 1-2 112年7月4日14時許 桃園市○○區○○路000號萊爾富超商桃頌門市 170萬元 林駿憲 2 王派穎(提告) 於112年5月15日在臉書加入「郝陽投資台股風向標」群組,後由LINE暱稱「林姿君副理」介紹投資訊息,再由詐騙集團不詳成員指派面交車手假借買賣虛擬貨幣云云,致王派穎陷於錯誤給付右列款項。 112年8月7日10時30分許 桃園市○○區○○○路0段000號家樂福內之麥當勞 85萬元 黃育枰 3 彭茂興(提告) 於112年1月底,由LINE暱稱「朱家泓」介紹投資訊息,再由詐騙集團不詳成員指派面交車手假借買賣虛擬貨幣云云,致彭茂興陷於錯誤給付右列款項。 112年5月22日16時14分許 桃園市○○區○○路0段000號全家超商八德大義店 530萬元 黃育枰 4 陳紅桃 於112年2月27日在Youtube看到投資廣告,後由LINE暱稱「胡睿涵」介紹投資訊息,再由詐騙集團不詳成員指派面交車手假借買賣虛擬貨幣云云,與陳紅桃簽署虛擬貨幣買賣合約,致陳紅桃陷於錯誤給付右列款項。 112年5月30日14時50分許 桃園市○○區○○路000號 10萬元 黃育枰 112年6月14日13時30分許 22萬元 附件: 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書                   112年度偵字第50257號                    113年度偵字第2691號                         第6437號                         第9532號   被   告 柯宗廷 男 31歲(民國00年00月0日生)             住○○市○區○○路000號4樓之1             居高雄市○○區○○路00號9樓             國民身分證統一編號:Z000000000號         黃育枰 男 28歲(民國00年0月0日生)             住○○市○○區○○路000號5樓             居高雄市○○區○○○路00號6樓             國民身分證統一編號:Z000000000號         林駿憲 男 21歲(民國00年0月00日生)             住○○市○○區○○路000巷00號             國民身分證統一編號:Z000000000號         王泓堯 男 23歲(民國00年00月00日生)             住○○市○○區○○○路000號12樓  之1             國民身分證統一編號:Z000000000號   上 一 人   選任辯護人 曾胤瑄律師(已解任)         鄭曉東律師  上列被告因詐欺等案件,業經偵查終結,認應提起公訴,茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、柯宗廷、黃育坪、林駿憲、王泓堯基於參與犯罪組織之犯意 ,自民國112年5月中旬前某日起,由LINE通訊軟體暱稱「張 美鈴」、TELEGRAM通訊軟體暱稱「螞蟻搬大象」、暱稱「F 」、暱稱「王爺」上等真實不詳之人,及于天俊(所涉犯嫌 另由臺灣雲林地方檢察署檢察官偵辦中),及其餘真實不詳 之人所邀集之3名之人組成以實施詐術為手段,具持續性及 牟利性之有結構性犯罪組織(下稱該詐欺集團)。其等4人亦 與該詐欺集團其他成員間,共同意圖為自己不法之所有,基 於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢等犯意聯絡,由不詳詐欺 集團成員以「狂飆股投資詢問」、「郝陽投資台股風向標」 、「時富證卷」等廣告,並由LINE暱稱「張美鈴」、「雅雯 」、「林筱雅」等帳號,佯推「盈家」、「BNP Paribas」 、「和鑫」投資平台APP,而對張秀鈴、王派穎、彭茂興、 陳紅桃佯以投資虛擬貨幣可獲利等話術,致其等陷於錯誤, 於下列時間、地點,依照該詐騙集團指示交付財物予該詐騙 集團指派來收款之柯宗廷、黃育坪、林駿憲、王泓堯,犯行 如下: (一)張秀鈴遭詐部分:  1.張秀鈴於112年5月16日16時30分許,在桃園市○○區○   ○路000號「統一超商」大傳門市內,由該詐騙集團指派取款 之柯宗廷假借買賣虛擬貨幣,先與張秀鈴簽署虛擬貨幣買賣 合約書,藉以取信張秀鈴,張秀鈴即交付新臺幣(下同)60 萬元給柯宗廷後,柯宗廷再依飛機群組「F」指示將60萬元 從中抽取1%即6,000元作為代價,其餘款項則放置桃園或高 雄高鐵站內某廁所指定地點,並拍照傳送予飛機群組暱稱「 F」之詐騙集團成員後,再由另一名詐騙集團成員前往取款 後輾轉交回該詐欺集團。  2.張秀鈴於112年6月16日16時許,在桃園市○○區○○路0   00○0號「統一超商」大傳門市,及同年6月27日14時許,在 桃園市○○區○○路000號「統一超商」銘傳門市內,由該詐騙 集團指派取款之黃育坪假借買賣虛擬貨幣,先與張秀鈴簽署 買賣虛擬貨幣契約,藉以取信張秀鈴,張秀鈴即當場交付45 0萬元及180萬元給黃育坪後,黃育坪再將贓款以不詳方式轉 交予該詐騙集團成員。  3.張秀鈴於112年7月4日14時許,在桃園市○○區○○路00   0號「萊爾富超商」桃頌門市內,由該詐騙集團以每次收款3 ,000元至5,000元不等之代價,指派林駿憲假借買賣虛擬貨 幣,先出具自行印製之工作證,並簽具現儲憑證收據予張秀 鈴,藉以取信張秀鈴,張秀鈴即當場交付170萬元給林駿憲 後,林駿憲則以飛機群組暱稱「螞蟻搬大象」之詐騙集團成 員指示,將170萬元放置桃園市龜山區某公園廁所內,再由 另一名詐欺集團成員前往取款後輾轉交回詐欺集團。 (二)王派穎遭詐部分:  1.王派穎於112年7月4日夜間8時24分許,在桃園市○鎮區○○   路00○0號(大潤發內之漢堡王),由該詐騙集團指派王泓堯到 場,向王派穎面交詐取12萬元現金。  2.王派穎於112年7月22日11時許,在桃園市○鎮區○○路   00○0號(大潤發內之漢堡王),由該詐騙集團指派王泓堯到場 ,向王派穎面交詐取20萬元現金。  3.王派穎於112年8月7日10時30分許,在桃園市○○區○○○路0段0 00號(家樂福內之麥當勞),由該詐騙集團指派黃育枰到場, 向王派穎面交詐取85萬元現金。 (三)彭茂興遭詐部分:   彭茂興於112年5月22日16時14分許,在桃園市○○區○○路0段0 00號(全家超商八德大義店),由該詐騙集團指派黃育枰到場 ,向彭茂興面交詐取530萬元現金。 (四)陳紅桃遭詐部分:   陳紅桃於112年5月30日14時50分許、6月14日13時30分許, 在桃園市○○區○○路000號,由該詐騙集團指派黃育枰到場, 向陳紅桃面交詐取各10萬元、22萬元(共32萬元)現金。該詐 騙集團即以上揭方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及贓款 流向。 二、案經張秀鈴、王派穎、彭茂興訴由桃園市政府警察局龜山、 平鎮、八德、中壢分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 1 被告柯宗廷於警詢及本署偵訊時之供述。 被告柯宗廷有上開取款之事實。 2 被告黃育坪於警詢及本署偵訊時之供述。 被告黃育坪有上開取款之事實。 3 被告林駿憲於警詢及本署偵訊時之供述。 被告林駿憲有上開取款之事實。 4 被告王泓堯於本署偵訊時之供述。 被告王泓堯有上開取款之事實。 5 證人即告訴人張秀鈴、王派穎、彭茂興、被害人陳紅桃於警詢中之證述。 告訴人各遭上開詐欺之事實。 6 被告柯宗廷與告訴人張秀鈴簽署之虛擬貨幣買賣合約書1紙、被告黃育坪與告訴人張秀鈴簽署之買賣虛擬貨幣契約2紙、被告林駿憲簽具之現儲憑證收據1紙。 被告簽署上揭合約書、契約及收據,藉以詐得告訴人張秀鈴財物之用等事實。 7 「盈家客服」群組首頁截圖1紙及告訴人張秀鈴與該群組內該詐騙集團成員對話列印內容1份。 告訴人張秀鈴遭該詐騙集團成員以上揭方式詐騙之事實。 8 於112年7月4日14時許,在上揭「萊爾富超商」桃頌店內監視錄影畫面翻拍照片、告訴人張秀鈴拍攝之被告林駿憲出具之工作證及現儲憑證收據之照片。 告訴人張秀鈴遭該詐騙集團成員詐騙交付財物予被告林駿憲之事實。 9 告訴人王派穎所提供之買賣虛擬貨幣契約。 告訴人王派穎遭詐騙時,取得之買賣虛擬貨幣契約,其上記載被告黃育坪、王泓堯姓名之事實。 10 告訴人彭茂興面交時之監視器畫面。 告訴人彭茂興將現金面交與被告黃育枰之事實。 11 被害人陳紅桃所提供之買賣虛擬貨幣契約、中壢分局刑案現場勘察報告。 被害人陳紅桃遭詐騙時,取得之買賣虛擬貨幣契約,其上採得被告黃育坪指紋之事實。 二、核被告4人所為,均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同犯詐欺取財,及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。 被告4人就詐欺、洗錢等罪與詐騙集團成員間,有犯意聯絡 ,行為分擔,請論以共同正犯。被告4人以一行為觸犯數罪 名,屬想像競合犯,請依刑法第55條前段規定從一重之加重 詐欺取財罪處斷。被告黃育枰所犯上開4罪、犯意各別,行 為互殊,請分論併罰;未扣案之犯罪所得,請依刑法第38條 之1第1項宣告沒收,如全部或一部不能沒收時,請依刑法第 38條之1第3項追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣桃園地方法院 中  華  民  國  113  年  4  月   24  日                檢 察 官 陳 嘉 義 本件證明與原本無異                    中  華  民  國  113  年  5  月   20  日                書 記 官 胡 茹 瀞 所犯法條: 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者,處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑,得併科新臺幣 1 億元以下罰金;參與者,處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑,得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者,得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法,明示或暗示其為犯罪組織之成 員,或與犯罪組織或其成員有關聯,而要求他人為下列行為之一 者,處 3 年以下有期徒刑,得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金: 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織,不以現存者為必要。 以第 2 項之行為,為下列行為之一者,亦同: 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上,已受該管公   務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者,處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑,得併科 1 百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具,   對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或   電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者,處 7 年以下有期徒刑,併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-06

TYDM-113-金訴-1309-20250106-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:contact@know99.com

© 2025 Know99. All rights reserved.