Know99判決書

搜尋結果：陳宇萱

共找到 195 筆結果（第 41-50 筆）

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2014號原告甲○○ 訴訟代理人蔡宜宏律師（法扶律師）被告乙○○ 訴訟代理人林根億律師複代理人劉亭妤律師陳翎律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告與訴外人丙○○前於民國92年9月4日結婚，又丙○○於113年3月8日死亡。被告與丙○○合夥共同經營「日出創意車輪餅」事業，且2人經常一起至臺中市北區美德街經營「日出創意車輪餅」攤位，原告亦曾在該址見過被告，是被告知悉丙○○為有配偶之人。然原告於整理丙○○遺物時，發現被告與丙○○於112年7月25日、同年10月17日之性愛影片，被告與丙○○於前開時間發生性行為，破壞原告與丙○○婚姻關係中所應協力保持之信任、共同生活之圓滿及安全幸福，侵害原告之配偶身分法益且情節重大，致原告受有精神上痛苦，爰依民法第184條第1項後段、第195條第1項、第3項之規定，請求被告賠償精神慰撫金60萬元。並聲明：㈠被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告與丙○○自108年起合夥經營「日出創意車輪餅」事業，因共同打拼事業而互相萌生好感，被告曾向丙○○ 詢問其感情狀況，丙○○回應其已離婚，與前妻生有2名子女，被告因而誤信丙○○所述，又被告未曾於「日出創意車輪餅」攤位見過原告，且丙○○亦未提及原告存在。嗣丙○○死亡後，原告始出現並向被告稱其為丙○○配偶，另要求就「日出創意車輪餅」之資產為協議分配，被告斯時方知丙○○為有配偶之人，是被告並無侵害原告配偶權之故意或過失。此外個人性自主權之個人人格權保護應優先於婚姻之配偶權保護，基於合憲性之法體系解釋，不應以侵權行為慰撫金賠償做為限制個人人格權及個人性自主權之手段，且「配偶權」、「婚姻共同生活之圓滿安全及幸福」並非侵權行為規定所欲保護之權利或利益等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張其與丙○○於92年9月4日結婚，丙○○於113年3月8日死亡；被告與丙○○於108年7月25日、112年10月17日發生性行為等情，業據提出戶籍謄本、影像光碟（見本院卷第17頁，光碟置於證物袋）為證，且為被告所不爭執（見本院卷第66 頁），堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人　　共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵　　害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或　　不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之　　損害，亦得請求賠償相當之金額；前項規定，於不法侵害他　　人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者　　，準用之，民法第184條第1項、第185條第1項前段、第195 　　條第1項前段、第3項分別定有明文。原告主張：被告知悉丙 ○○為有配偶之人，仍與丙○○於前開時間發生性行為，而侵害其配偶身分法益，應依前開規定負損害賠償責任等語，並聲請向臺中市政府函查「日出創意車輪餅」109年之聲請設定登記案卷，然為被告所否認，辯稱：丙○○前向被告表示其已離婚，被告係於丙○○死亡後，始知悉丙○○為有配偶之人等語，並舉證人丁○○、戊○○之證述為證。經查：　⒈證人戊○○於113年11月4日準備程序期日證稱：伊於112年5月間與丙○○簽約加盟「日出創意車輪餅」事業，被告與丙○○會一起送材料、教導製作產品；被告與丙○○是生意上合夥人關係，伊於112年6月中有與丙○○談及有無結婚，丙○○稱其已離婚，有2個小孩，伊向丙○○詢問被告是否係其配偶，丙○○僅否認並表示已離婚，而未回應其與被告之關係；伊不認識原告，第一次看到原告及丙○○小孩是在為洪鐘寶上香之場合，伊於上香當日方經他人告知原告係丙○○配偶，伊當下直覺是丙○○不是離婚了嗎？怎麼會有配偶？等語（見本院卷第88至 90頁）；證人丁○○於同期日則證稱：伊之前有出租房屋前面空地予被告，後經被告介紹，復將該地出租予丙○○，出租期間是108年8月間起約1年期間；被告與丙○○合夥經營「日出創意車輪餅」事業，伊不好意思過問被告與丙○○除了合夥關係外有無其他關係；伊曾於出租期間與丙○○聊天，丙○○向伊告知其已離婚，有2個小孩；伊是於丙○○過世後去殯儀館時，經被告告知原告是丙○○配偶，於當日才見到原告及洪鐘寶的2名小孩，之前則未見過等語（見本院卷第91至93頁）。依據證人前開證述，丙○○對外均表示其已離婚，而無配偶，證人均係至丙○○過世後始知悉原告為丙○○之配偶，並首次見到原告，核與被告抗辯丙○○自稱離婚，與前妻生有2名子女，及於丙○○死前未曾於「日出創意車輪餅」攤位見過原告等情相符，是被告所辯，堪認有據。　⒉復參以臺中市政府113年11月13日府授經登字第1130325979號函暨檢附之「日出創意車輪餅」設立商業登記資料（見本院卷第109至119頁），「日出創意車輪餅」商業登記申請書雖檢附丙○○之身分證影本，然辦理登記之人為訴外人盧佩佩，其內亦未見被告資料，自無法證明被告有參與前開商業登記之申請或曾經手前開丙○○之身分證影本文件，而無法以此為有利原告之認定。　⒊稽此，原告未能就前開有利於己之事實舉證以實其說，則其主張被告知悉丙○○為有配偶之人，而故意侵害其配偶身分法益之侵權行為，依民法第184條第1項後段、第195條第1項、第3項之規定，請求被告負損害賠償責任，應屬無據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項、第3 項之規定，請求被告給付60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝慧敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡汎沂以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳宇萱

2025-02-21

TCDV-113-訴-2014-20250221-1

補

臺灣臺中地方法院

回復所有權移轉登記

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第249號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文被告何世峯即何鎮煜林秀珍一、上列當事人間請求回復所有權移轉登記事件，原告起訴未據繳足裁判費。按當事人聲請調解而不成立，如聲請人於調解不成立證明書送達後十日之不變期間內起訴者，視為自聲請調解時，已經起訴，民事訴訟法第419條第3項定有明文。查：本件原告於民國113年10月23日聲請調解，因調解不成立於調解期日請求逕行訴訟，有民事聲請狀上本院收文戳章、調解期日報到單在卷可稽（見本院113年度中司調字第1665 號卷第11、65頁），依上開規定視為自聲請調解時已經起訴，核先敘明。二、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；調解不成立後30日內起訴者，當事人應繳之裁判費，得以其所繳調解之聲請費扣抵之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項前段、第77條之20第2項分別定有明文。查：原告主張其為保全對被告何世峯之債權，起訴請求被告林秀珍應將如附表所示不動產（下稱系爭不動產）於110年10月21日經臺中市中正地政事務所以贈與為原因（收件字號110年正普登字第191550號）所為之所有權移轉登記塗銷，並回復登記為被告何世峯所有。揆諸前揭規定，本件訴訟標的價額之核定，應以系爭不動產起訴時之交易價額為準，而依原告所提公告土地現值、本院職權調取房屋課稅現值資料計算，系爭不動產之價額為新臺幣（下同）1,896, 405元（計算詳如附表所示），有系爭不動產之土地登記第二類謄本、臺中市政府地方稅務局114年期房屋稅籍證明書附卷可稽，是本件訴訟標的價額核定為1,896,405元。又裁判費之徵收，以為訴訟行為（如：起訴、上訴）時之法律規定為準。修正後之「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」於113年12月30日發布施行，自114年1月1日起生效，則本件訴訟於113年10月23日繫屬，已如前述，故裁判費徵收額數應適用修正前標準之規定，應徵第一審裁判費19,810元，扣除前繳調解聲請費2,000元外，尚應補繳17,810元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 21 日民事第六庭法官蔡汎沂以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 2 月 21 日書記官陳宇萱附表：編號不動產標示面積（m2）權利範圍公告土地現值/房屋課稅現值 (新臺幣) 不動產價額 (新臺幣) (元以下四捨五入) 1 臺中市北區東義段 70地號土地 2,798 910/100000 57,883元/m2 1,473,805元 (計算式：2,798×910/100000×57,883=1,473,805元) 2 5758建號建物（即門牌號碼臺中市○區○○○○街000巷0號3樓之15）全部 422,600元 422,600元合計 1,896,405元

2025-02-21

TCDV-114-補-249-20250221-1

補

臺灣臺中地方法院

損害賠償（醫療）

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2772號原告蔡和廷蔡宇翔共同訴訟代理人陳國樟律師一、上列原告與被告楊登和、國軍臺中總醫院間請求損害賠償（醫療）事件，茲命原告於本裁定送達後5日內向本庭補正下列事項，如逾期未補正（補正事項、資料不齊全亦同），致起訴不合法者，即予駁回原告之訴：㈠按當事人書狀，除別有規定外，應記載應為之聲明或陳述；起訴，應以訴狀表明應受判決事項之聲明；書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正，民事訴訟法第11 6條第1項第4款、第244條第1項第3款、第121條第1項分別定有明文。查：原告未於起訴狀載明訴之聲明（即應受判決之事項），致本院無從具體特定原告起訴之請求，是原告應補正本件訴之聲明，並按被告人數提出書狀繕本。㈡按提起民事訴訟，應依民事訴訟法規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式；起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第77條之13、第249條第1項第6款及但書亦有明文。裁判費之徵收，以為訴訟行為（如：起訴、上訴）時之法律規定為準。又修正後之「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」於民國113年1 2月30日發布施行，自114年1月1日起生效，則本件訴訟於11 3年11月19日繫屬，有本院收件章為憑，是裁判費徵收額數應適用修正前標準之規定。查：原告起訴未據繳納裁判費，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,867,082元（原告未載本件訴之聲明，訴訟標的金額依原告民事起訴狀之訴訟標的金額欄所載），應徵第一審裁判費19,513元。二、依民事訴訟法第121條第1項、第249條第1項但書，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 21 日民事第六庭法官蔡汎沂以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 21 日書記官陳宇萱

2025-02-21

TCDV-113-補-2772-20250221-1

補

臺灣臺中地方法院

拆屋還地等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第489號原告財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢訴訟代理人林琦勝律師黃曉薇律師被告張玉宜一、上列當事人間請求拆屋還地等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項本文、第2項分別定有明文。至起訴後所生之孳息、損害賠償、違約金或費用者，因於起訴時尚無從確定其數額，不予併算（民事訴訟法第77條之2第2項修法理由參照）。二、查：原告主張被告無權占有臺中市○○區○○段000地號土地約4 6平方公尺，依民法第767條、第179條規定，聲明請求被告應將占用上開土地如原證二略圖所示之鐵皮棚房、棚架（水泥地、放置桌椅餐具）等地上物除去騰空，將占用土地返還予原告，並給付原告新臺幣（下同）3,380元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息，暨自民國114 年3月1日起至返還上開土地之日止，按月給付原告676元。揆諸前揭規定，訴訟標的價額之核定，應以被告占用該土地於起訴時之交易價額併計起訴前已可確定之附帶請求數額為準，是本件訴訟標的價額核定為1,387,612元（計算式：占用土地面積46㎡×公告土地現值30,092元/㎡＋3,380元＝1,387,6 12元），應徵第一審裁判費17,763元。茲依民事訴訟法第24 9條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 21 日民事第六庭法官蔡汎沂以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 21 日書記官陳宇萱

2025-02-21

TCDV-114-補-489-20250221-1

重訴

臺灣臺中地方法院

塗銷土地移轉登記

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度重訴字第42號原告楊英仁訴訟代理人賈俊益律師複代理人劉孜育律師一、上列原告與被告祭祀公業十四人公、朱XX、羅XX、羅XX、陳 XX、童綜合醫療社團法人間請求塗銷土地移轉登記事件，茲命原告於本裁定送達後5日內向本庭補正下列事項，如逾期未補正（補正事項、資料不齊全亦同），致起訴不合法者，即予駁回原告之訴：㈠按當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所，如為法人其公務所、事務所或營業所、法定代理人之姓名、住所或居所、應為之聲明或陳述；起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、應受判決事項之聲明；書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正，民事訴訟法第116條第1項第1、2、4款、第244條第1項第1、3款、第121 條第1項分別定有明文。㈡查：原告未於起訴狀載明訴之聲明（即應受判決之事項）、「祭祀公業十四人公」之設址暨法定代理人之姓名及住居所、「朱XX、羅XX、羅XX、陳XX」之真實姓名及住居所，致本院無從具體特定原告起訴之請求及送達訴訟文書，是原告應具狀陳報本件訴之聲明，另提出臺中市清水地政事務所如附表所示登記申請書及附件、臺中市○○區○○段000○00000地號土地之異動索引及103年6月、104年2月間之土地登記第一類謄本，併提出被告最新之戶籍謄本及法定代理人之戶籍謄本，據此補正被告之設址、住居所及法定代理人之住居所。二、依民事訴訟法第121條第1項、第249條第1項但書，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 21 日民事第六庭法官蔡汎沂以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 21 日書記官陳宇萱附表：編號登記日期收件字號 1 103年5月23日 103年永登字第000641號 2 103年6月26日 103年永登字第000631號 3 103年6月26日 103年永登字第000630號 4 103年6月26日 103年永登字第000640號 5 103年12月22日 103年普登字第230290號 6 104年1月12日 103年永登字第001650號 7 106年3月2日 106年普登字第018590號 8 107年2月13日 107年清普登字第019310號 9 108年3月5日 108年清普登字第024730號 10 108年3月5日 108年清普登字第024740號 11 108年3月14日 108年清普登字第027990號 12 108年3月14日 108年清普登字第028000號

2025-02-21

TCDV-114-重訴-42-20250221-1

簡上

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第582號上訴人甲○○ 訴訟代理人孫安妮律師被上訴人乙○○ 上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於民國113年8月28日本院臺中簡易庭113年度中簡字第1699號第一審判決提起上訴，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：兩造原為夫妻，於民國109年8月28日結婚， 111年4月7日離婚。兩造婚姻存續期間，上訴人有如下向被上訴人借貸或詐取款項之行為：　㈠於110年12月28日，上訴人以「妳等等支援老公2萬，明天還你」為由向被上訴人借貸金錢，被上訴人因需暫時動用客戶金錢要求上訴人須隔日清償，上訴人以「我甲○○不會給妳漏氣」、「不要懷疑我」等語一再承諾自己必於隔日清償，在得到上訴人承諾後，被上訴人即依上訴人指示合計匯款新臺幣（下同）3萬元至訴外人黃國倫所有國泰世華銀行帳戶內，然上訴人迄未清償。　㈡於110年12月29日，上訴人向被上訴人借貸4,500元，並承諾會準時還款，被上訴人即依上訴人指示匯款4,500元至訴外人李哲軒申設之台新銀行帳戶內，惟上訴人迄未清償。　㈢於109年11月12日，上訴人以「要幫女兒（上訴人與訴外人之女）買床」為由，向被上訴人借貸金錢並委請上訴人刷卡代墊款項，並承諾於收受信用卡帳單後負責繳清款項，被上訴人即依上訴人指示於當日刷卡付款35,000元，惟被上訴人收受信用卡帳單後向上訴人索要前開款項，上訴人迄未清償。　㈣於109年11月14日，上訴人以「自己要購買電視但資金週轉有困難」為由，向被上訴人借貸金錢並委請上訴人刷卡代墊款項，並承諾於收受信用卡帳單後負責繳清款項，被上訴人即依上訴人指示於當日刷卡付款33,900元，惟被上訴人收受信用卡帳單後向上訴人索要前開款項，上訴人仍未清償。爰擇一依侵權行為或消費借貸之法律關係，請求判命上訴人給付 103,400元，及自113年5月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息二、上訴人則以：本件款項均係被上訴人贈與予上訴人，上訴人並未有施用詐術之行為；另被上訴人遲於113年4月17日提起本件訴訟依侵權行為法律關係請求部分，已罹於民法197條第1項規定之2年時效期間等語置辯。三、原審判決上訴人應給付被上訴人103,400元，及自113年5月2 8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行聲請駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、得心證之理由：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。　㈡被上訴人主張其於110年12月28日給付3萬元、110年12月29日給付4,500元、109年11月12日給付35,000元、109 年11月14 日給付33,900元予上訴人或依上訴人指示付款等情，為上訴人所不爭執（見本院卷第48頁），惟抗辯：前開款項係被上訴人贈與予上訴人等語，是被上訴人自應就兩造就前開款項有消費借貸之合意乙節負舉證責任。　㈢經查：觀諸被上訴人提出兩造間對話紀錄（見原審卷第19至2 3頁）內容：上訴人向被上訴人稱：「妳等等支援老公2萬，明天還你」等語，被上訴人詢問：「我可以先轉客戶的錢給你」、「你明天要轉給我？」等語後，上訴人回覆：「好」，顯見兩造業已約定由被上訴人給付2萬元予上訴人，上訴人並應於翌日返還，兩造間就前開款項，自有消費借貸之合意甚明；又稽之被上訴人提出光碟及譯文（見原審卷第29至 32頁）內容，上訴人向被上訴人稱：「你如果要我負責這些錢，你就叫你的律師寫一份欠款協議書還是說什麼，寫過來我會跟你簽，12月份你等不到，那就從11月份開始，11月15 日開始，5000、7000我還可以，這筆10萬零多少的我就給你，就把它走完，這才是協議嘛，這樣問題就解決了，你需要這條我就給你，我盡我最大的能力給你」、「問題就跟你講現在沒有錢給你，你原本就說好了，我答應你那些錢給你就好了」、「就有答應說這條要給你了，你要用到那麼複雜，你也要讓我有辦法才有辦法處理啊」、「我就跟你講過我不是不給你，你要我就給你，但是也要我有啊，沒錢也沒辦法拿」、「所以我說你緩一緩，我就可以分期給你，我能做的就是這樣子」等語，可知被上訴人請求上訴人還款時，上訴人並未質疑為何其須返還款項，僅係一再表明其一時無清償能力，而需分期償還，足認兩造就該款項業有約明上訴人有返還款項之義務，益徵被上訴人主張兩造就本件之103,400 元款項存在消費借貸之合意，應屬實情。　㈣至上訴人抗辯本件款項係被上訴人所贈與云云，然此與前開事證未符，已難遽信；又上訴人提出兩造之對話紀錄及信用卡（見原審卷第81至93頁），核與本件款項未見有何關聯，另被上訴人是否另有提供信用卡予上訴人使用、款項使用目的等節，與上訴人是否應返還款項並無必然關係，是此自無法證明兩造就本件款項有贈與之合意；此外，上訴人辯稱：譯文內容僅係其情緒發言云云，然上訴人於本件訴訟前兩造論及本件款項時，既不爭執應返還款項，嗣於訴訟中始翻異前詞，綜以其所辯與兩造間對話紀錄並不相符等情，應認其前開所辯，不足採信。　㈤又按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第478條前段、第229條第1項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查：被上訴人前貸與共103,400元款項予上訴人乙節，業經認定如上，上訴人自應依約如數返還，被上訴人迄未返還，則被上訴人依前開規定，請求上訴人返還103,400元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月28日（送達證書見原審卷第53頁）起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法有據。　㈥被上訴人依消費借貸之法律關係所為請求既屬有理由，則其另依侵權行為之法律關係為同一之請求，及上訴人抗辯本件並未有施用詐術之行為暨罹於民法197條第1項侵權行為2年時效等情，即無審酌之必要，附此敘明。　　　五、綜上所述，被上訴人依消費借貸之法律關係，請求上訴人給付103,400元，及自113年5月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原判決因而准許被上訴人之全部請求，經核於法並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436之1條第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝慧敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡汎沂以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宇萱

2025-02-21

TCDV-113-簡上-582-20250221-1

補

臺灣臺中地方法院

確認抵押權存在等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第3097號原告鄧勝元張欽祺共同訴訟代理人王仁祺律師被告施麗珠上列當事人間請求確認抵押權存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之6分別定有明文。查：原告請求確認其等對被告所有如附表所示不動產（下稱系爭不動產），所設定擔保債權額新臺幣（下同）720萬元之最高限額抵押權存在。而依原告所提公告土地現值資料、本院職權調取房屋課稅現值資料計算，系爭不動產之價額為1,426,369元（計算詳如附表所示），有系爭不動產之土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本、臺中市政府地方稅務局東山分局民國114年1月23日中市稅山分字第1145801120號函附卷可稽，依上開說明，原告主張擔保物之價額少於擔保債權額，應以擔保物價額核定訴訟標的價額，是本件訴訟標的價額核定為1,426,369元。又裁判費之徵收，以為訴訟行為（如：起訴、上訴）時之法律規定為準。修正後之「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」於113年12月30日發布施行，自114年1月1日起生效，則本件訴訟於113年12月17日繫屬，有本院收件章為憑，故裁判費徵收額數應適用修正前標準之規定，應徵第一審裁判費15,157元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 21 日民事第六庭法官蔡汎沂以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 21 日書記官陳宇萱附表：編號不動產標示面積 (m2) 公告土地現值/房屋課稅現值 (新臺幣) 權利範圍擔保物價額 (新臺幣) (元以下四捨五入) 1 臺中市北屯區北屯段 548-27地號土地 878 55,630元/m2 234/10000 1,142,929元 (計算式：878×55,630元×234/10000 ＝1,142,929元) 2 19309建號建物(門牌號碼臺中市○○區○○路0段000巷00號6樓） 280,500元全部 280,500元 3 19328建號建物 0元 250/10000 0元 4 門牌號碼臺中市○○區○○路0段000巷00號 117,600元 250/10000 2,940元 (計算式：117,600×250/10000＝2,940元) 合計 1,426,369元

2025-02-21

TCDV-113-補-3097-20250221-1

續

臺灣臺中地方法院

返還犯罪被害補償金

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度續字第1號請求人即被告王詮翔相對人即原告臺灣臺中地方檢察署法定代理人郭永發訴訟代理人羅欽泰（逸股檢察事務官）上列當事人間請求返還犯罪被害補償金事件，於民國111年7月6 日本院110年度訴字第3099號成立訴訟上和解，請求人請求繼續審判，本院裁定如下：　　主　文請求駁回。請求訴訟費用由請求人負擔。　　理　由一、按和解有無效或得撤銷之原因者，當事人得請求繼續審判，並準用民事訴訟法第500條至第502條之規定，此觀同法第38 0條第2項、第4項規定可明。可知請求繼續審判之當事人應於和解成立或知悉和解有無效或得撤銷之原因後30日內為之；且當事人請求繼續審判，應表明請求繼續審判之原因，及關於遵守不變期間之證據，如未表明，其請求即不合法，無庸命其補正，得逕以裁定駁回之（最高法院102年度台抗字第379號、102年度台抗字第1114號裁定意旨參照）。二、經查：兩造就本院110年度訴字第3099號返還犯罪被害補償金事件（下稱系爭事件）於民國111年7月6日成立訴訟上和解，請求人於113年12月25日請求繼續審判，有系爭和解筆錄、本院收狀章戳附卷可參（見本院110年度訴字第3099號卷第189、190頁、本院卷第5頁），已逾30日不變期間；請求人並未表明及提出遵守不變期間之證據，其請求即非合法，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 21　日　　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝慧敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡汎沂以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 21　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宇萱

2025-02-21

TCDV-114-續-1-20250221-2

簡上附民移簡

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度簡上附民移簡字第45號原告吳香蘭被告鄭耀坤（歿）上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度簡上附民字第14號），本院裁定如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡，民法第6條定有明文。有權利能力者，有當事人能力；當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第40條第1項、第168條分別定有明文。又於當事人死亡後繼承人均拋棄繼承，親屬會議亦未依限選定遺產管理人，則應由利害關係人、檢察官聲請法院選任遺產管理人，此觀諸民法第1177條及第1178條規定自明。此選任遺產管理人之程序，非受訴法院所能依職權發動，惟依民事訴訟法第249條第1項但書規定，審判長仍應定相當之期間先命當事人補正，如當事人逾期未補正，亦無其他利害關係人、檢察官聲請選任遺產管理人，則訴訟當然停止以待當事人之繼承人、遺產管理人承受訴訟之目的已不能達成，自無再停止訴訟之必要。法院應依民事訴訟法第 249條第1項第3款規定，裁定駁回其訴。二、查：被告已於本院審理中之民國113年7月3日死亡，其法定繼承人全部均拋棄繼承，亦未見親屬會議選定遺產管理人等情，有戶籍謄本、本院死亡通報警示資料、民事紀錄科查詢表、索引卡查詢、本院家事法庭113年10月8日中院平家家11 3年度司繼字第3822號函、繼承系統表可稽（見本院卷第197 、177、215至219、222、223、227頁），亦經本院職權調取本院113年度司繼字第3822號拋棄繼承卷宗查閱無訛。被告因無人承受訴訟，經本院於113年11月18日裁定命原告於收受送達後20日內補正被告之遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人，或已聲請選任遺產管理人之證明，此項裁定於同年11月21日送達原告，有送達證書在卷可稽（見本院卷第23 3頁），又原告雖於113年12月4日向本院家事法庭聲請選任被告之遺產管理人，然因原告未依期繳納聲請費用，經本院以113年度司繼字第5116號民事裁定駁回在案，有本院114年 2月10日電話紀錄表可參（見本院卷第245頁），並經本院依職權調閱前開司繼字卷宗核閱無訛。嗣本院於114年2月17日調查程序中闡明是否補正被告當事人能力之欠缺，原告則稱：因聲請選任遺產管理人要另外繳費，且被告名下無遺產，伊需要考慮；伊後續未再聲請選任遺產管理人，亦瞭解本件對造欠缺當事人能力，程序不適法等語（見本院卷第249頁），顯見原告迄未就上開事項為補正，應認本件訴訟當然停止以待當事人之繼承人、遺產管理人承受訴訟之目的已不能達成，自無再停止訴訟以保障當事人權益之必要。是本件有被告欠缺當事人能力之情形，揆諸首揭規定及說明，本件原告之訴為不合法，應予駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。三、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 20　日　　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝慧敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡汎沂以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 20 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宇萱

2025-02-20

TCDV-112-簡上附民移簡-45-20250220-3

補

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第381號原告蔡大森一、上列原告因請求損害賠償事件，曾聲請對被告蔡煥桂發支付命令（本院113年度司促字第38044號），惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。至起訴後所生之孳息、損害賠償、違約金或費用者，因於起訴時尚無從確定其數額，不予併算（民事訴訟法第77條之 2第2項修法理由參照）。二、查：原告於民國113年12月24日聲請對被告發支付命令而視為起訴，並聲明請求被告給付新臺幣（下同）2,948,799元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，是本件訴訟標的金額為2,948,799元。又裁判費之徵收，以為訴訟行為（如：起訴、上訴）時之法律規定為準。修正後之「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」於113年12月30日發布施行，自114年1月1日起生效，則本件訴訟於113年12月24日繫屬，有本院收件章為憑，故裁判費徵收額數應適用修正前標準之規定，應徵第一審裁判費30,205元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳29,705元。茲依民事訴訟法第249條第 1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 19 日民事第六庭法官蔡汎沂以正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 19 日書記官陳宇萱

2025-02-19

TCDV-114-補-381-20250219-1