Know99判決書

搜尋結果：陳昊

共找到 66 筆結果（第 41-50 筆）

妨害自由等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第621號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳祐陞選任辯護人白丞哲律師上列被告因妨害自由等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵緝字第3906號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告與辯護人之意見後，裁定改依簡式審判程序進行審理，判決如下：　　主　文吳祐陞犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年。未扣案犯罪所得楊德霖、林宥廷、董尚、張嘉軒簽署本票各貳張（共捌張）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實吳祐陞於民國112年10月1日20時，在新北市○○區○○街00號景騰車行，懷疑楊德霖、董尚、張嘉軒、蔡孟學、施廷融、林宥廷（檢察官另行偵辦）對自己詐賭新臺幣（下同）1,000萬元，並電話通知吳翊豪（經本院判決有期徒刑1年1月，尚未確定）、簡楷倫（經本院判決有期徒刑1年確定）、鄭又誠、高靖淵（檢察官為不起訴處分）及數名不詳男子攜帶開山刀、西瓜刀到場，經吳翊豪確認為詐賭後，即與簡楷倫、吳祐陞、數名不詳男子共同意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財、三人以上攜帶兇器剝奪他人行動自由的犯意聯絡，為以下行為：一、吳翊豪、吳祐陞先持球棒毆打楊德霖、林宥廷（傷害部分未提告），吳祐陞並提出賠償3倍的要求，吳翊豪又命令董尚、張嘉軒、蔡孟學、施廷融、楊德霖、林宥廷交出手機及將手放入冰桶，並恫稱：「要砍1隻手還是賠3,000萬元」等語，再命令書寫詐賭自白書。二、吳翊豪於112年10月2日3時3分，命令楊德霖駕駛自用小客車，與簡楷倫持西瓜刀共同搭載董尚、蔡孟學前往新北市○○區 ○○路000巷0號1樓刺青店，楊德霖、簡楷倫又於112年10月2 日4時49分，返回景騰車行搭載張嘉軒、施廷融前往刺青店繼續協商賠償，而剝奪董尚、張嘉軒、蔡孟學、施廷融之行動自由。三、吳翊豪、吳祐陞、鄭又誠、高靖淵、林宥廷及數名不詳男子陸續抵達刺青店後，吳翊豪即命令董尚、張嘉軒、楊德霖、林宥廷各應簽立750萬元本票賠償，因其等已心生畏懼，楊德霖、林宥廷、董尚、張嘉軒於是在刺青店簽立500萬元、2 50萬元本票各1張交付吳祐陞，再分別由吳祐陞與2名不詳男子帶往新北市○○區○○路000○0號全家三峽金同店拍攝詐賭的自白影片（如附表一），並返回刺青店取回手機後才能離去。　　理　由一、被告吳祐陞於偵查、準備程序、審理自白犯罪（偵緝卷第47 頁至第53頁；本院卷第132頁、第140頁），並有附表二所示供述證據、非供述證據可以佐證，足以認為被告具任意性自白與事實符合，應屬可信。因此，本案事證明確，被告犯行可以明確認定，應該依法進行論罪科刑。二、論罪科刑：（一）被告、同案被告吳翊豪使用的球棒，及同案被告簡楷倫使用的西瓜刀，客觀上都足以威脅他人生命、身體，屬於「兇器」無誤，因此被告行為所構成犯罪是刑法第302條之1 第1項1款、第2款三人以上共同攜帶兇器剝奪行動自由罪、第346條第1項恐嚇取財罪。（二）被告、同案被告吳翊豪、簡楷倫與數名不詳男子分工合作，各自分擔部分行為，主觀上也存在犯意聯絡，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。（三）想像競合：　　　被告剝奪4個人的行動自由，並對4個人恐嚇取財（同種想像競合），2項不同的罪名之間，具有行為階段的重疊關係，犯罪行為局部同一，還有方法及目的的關係，可以認為被告是以一行為觸犯數罪名（異種想像競合），為想像競合犯，依照刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同攜帶兇器剝奪行動自由罪（法定刑比較重）。（四）並無刑法第59條規定適用：　　1.辯護人主張：案件的起因是賭博爭議，與自始打算傷害他人的犯罪有極大不同，犯罪目的、主觀惡性都不重大，而且被害人未受到損害，所生危害輕微，又被告已經與被害人達成和解，並自白犯罪，態度良好，即便科處法定的最低刑度，也是過重，請依刑法第59條規定，酌減其刑等語。　　2.犯罪情狀顯可憫恕，認為科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條固然有明文規定，然而所謂「顯可憫恕」，是指被告犯行有情輕法重的情況，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍然失之過苛，尚堪憫恕的情形而言。　　3.證人董宇光（告訴人董尚的父親）於警詢、偵查證稱：發生事情以後，吳翊豪、吳祐陞來和我談2次，有問為什麼拖了1個月還不付錢，2張本票打折以後才變成400萬元等語（他卷第49頁至第50頁、第157頁至第159頁），證人張勝榮（告訴人張嘉軒的父親）則於警詢證稱：發生事情以後，對方有用電話和訊息和我聯繫幾次，說要用400萬元和解等語（偵19098卷第162頁至第163頁），也就是說如果不是告訴人董尚、張嘉軒報警的話，被告仍然會使用本票向告訴人董尚、張嘉軒索取高額賠償，這樣的行為和主觀惡性並不算輕微。　　4.再者，被告、同案被告吳翊豪、簡楷倫使用兇器妨害他人自由，並透過恐嚇手段取得財物（即本票），即便本票沒有成功兌現，使用兇器、恐嚇等行為都已經讓告訴人董尚、張嘉軒、被害人蔡孟學、施廷融、楊德霖、林宥廷心生畏懼，實際上造成危害，並不是像辯護人所主張的，被害人未受到損害。　　5.更何況發生詐賭事件以後，被告可以選擇使用合法管道進行救濟，卻通知自己的朋友到場壯大聲勢，要求詐賭的人給付高額賠償金，如此「以暴制暴」的行為毫不可取，也不存在任何不得已的苦衷，縱使加以考慮坦承犯行、與被害人達成和解、告訴人董尚、張嘉軒表示不追究（本院卷第141頁至第142頁、第147頁）等辯護人主張的事由，法院也不認為科處被告最低的法定刑度，有什麼情輕法重的情形，因此無法適用刑法第59條規定減輕被告的處罰，辯護人的主張並無理由。（五）量刑：　　1.審酌被告未使用和平、理性的方法解決自己被詐賭的糾紛，竟然聚集3人以上，並攜帶兇器，使用剝奪行動自由的方法，強迫詐賭的人簽立高額本票作為賠償而恐嚇取財，行為非常值得加以譴責，幸好被告始終坦承犯行，節省相當程度的司法資源。　　2.一併考量被告吳翊豪有傷害前科，於審理說自己高中畢業的智識程度，從事做麵包的工作，月薪約3至4萬元，與父親同住的家庭經濟生活狀況，再考慮被告攜帶兇器的種類、剝奪他人行動自由的時間長短、恐嚇取財的金額，分工上同案被告吳翊豪相較於被告扮演更重要的角色，本票未實際兌現，並且被告已經先後給付6萬6,000元、6萬元給告訴人董尚、張嘉軒，達成和解後取得告訴人董尚、張嘉軒的諒解等一切因素，量處如主文所示之刑。三、沒收的說明：　　　　　被告吳翊豪於警詢供稱：本票現在在吳祐陞身上等語（偵13 856卷第30頁），與被害人楊德霖、告訴人董尚、張嘉軒於警詢、偵查證述相符（偵13856卷第69頁、第337頁；偵1909 8卷第327頁），可以證明被告確實取得被害人楊德霖、林宥廷、告訴人董尚、張嘉軒在刺青店簽立的本票（共8張），這部分的犯罪所得並未扣案，按照刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，應該宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周彥憑追加起訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　陳柏榮　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童泊鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第302條之1 犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：拍攝人拍攝時間楊德霖、林宥廷 112年10月2日5時32分董尚 112年10月2日5時50分張嘉軒 112年10月2日6時2分附表二：證據名稱卷頁位置同案被告吳翊豪警詢偵13856卷第21頁至第34頁偵查偵13856卷第295頁至第308頁、第445頁至第451頁同案被告簡楷倫警詢偵13856卷第53頁至第62頁偵查偵13856卷第277頁至第282頁、第331頁至第333頁告訴人董尚證詞警詢偵13856卷第91頁至第99頁偵查他卷第31頁至第45頁；偵19098卷第325頁至第327頁告訴人張嘉軒證詞警詢偵13856卷第107頁至第115頁、第117頁至第124頁；偵19098卷第149頁至第150頁偵查他卷第5頁至第15頁；偵19098卷第325頁至第327頁被害人蔡孟學證詞偵查他卷第65頁至第68頁被害人施廷融證詞偵查他卷第65頁至第68頁被害人楊德霖證詞警詢偵13856卷第39頁至第40頁、第63頁至第73頁、第75頁至第77頁偵查偵13856卷第309頁至第327頁、第335頁至第339頁、第493頁至第495頁證人高靖淵證詞警詢偵13856卷第35頁至第36頁、第41頁至第52頁偵查偵13856卷第285頁至第290頁、第331頁至第333頁證人陳昊恩證詞（刺青店老闆）警詢偵19098卷第69頁至第71頁偵查他卷第59頁至第61頁證人鄭又誠證詞偵查偵19098卷第337頁至第339頁證人董宇光證詞（董尚之父）警詢偵19098卷第第157頁至第159頁偵查他卷第49頁至第50頁證人張勝榮證詞（張嘉軒之父）警詢偵19098卷第161頁至第164頁偵查他卷第27頁至第28頁新北市政府警察局三重分局搜索扣押資料被告吳翊豪偵13856卷第141頁至第147頁被告簡楷倫偵13856卷第157頁至第163頁照片資料景騰車行現場照片偵13856卷第197頁至第204頁、第206頁；偵19098卷第245頁至第247頁現場及自白書照片偵13856卷第215頁、第217頁全家三峽金同店照片偵13856卷第207頁至第208頁、第211頁至第213頁

2024-12-12

PCDM-113-訴-621-20241212-1

審金易

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金易字第446號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告洪寳裕選任辯護人吳易修律師上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9579號、113年度偵字第11450號），本院判決如下：　　主　文洪寳裕犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付、提供合計三個以上金融機構帳戶罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、洪寳裕依其智識程度及社會經驗，明知任何人無正當理由不得將自己名下之金融機構帳戶交付、提供他人使用。竟基於無正當理由交付合計3個以上金融機構帳戶予他人使用之犯意，於民國112年11月10日12時22分許，在高雄市岡山區統一超商仁富門市，將所申辦之元大商業銀行帳號000-000000 00000000號帳戶（下稱元大帳戶）、國泰世華商業銀行帳號 000-000000000000號帳戶（下稱國泰世華帳戶）、第一商業銀行帳戶帳號000-00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）、彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶）、臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）之提款卡，以交貨便寄件方式，寄交予真實姓名、年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱「李專員」所指定之人，並透過LI NE告知對方上開5帳戶之密碼，以此方式將上開5帳戶之提款卡及密碼交付、提供予「李專員」使用。嗣楊明晉、謝承言、劉家耀、周亦君、李恩賢、余文亮、張翊嘉、翁蘭欽、陳昊、葉滄州、黃淑娟、邱家真、陳桂英、董事權、陳意如、許江維、陳叡岷、蘇采宸、張建成、徐碧芳、陳俞蓉、柯淑瓊、謝昌哲遭詐騙而將款項各自匯入上開5帳戶，察覺有異而報警處理，始查之上情。二、案經楊明晉、謝承言、劉家耀、周亦君、李恩賢、余文亮、張翊嘉、翁蘭欽、陳昊、葉滄州、黃淑娟、邱家真訴由高雄市政府警察局湖內分局；陳桂英、董事權、陳意如、許江維、陳叡岷、蘇采宸、張建成、徐碧芳、陳俞蓉、柯淑瓊訴由高雄市政府警察局岡山分局報告報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，本判決以下所引用被告洪寳裕以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟據被告及其辯護人於本院準備程序時表示同意有證據能力等語（見本院卷第18 4頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，認均有證據能力。又本判決所引卷內之非供述證據，與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，應具證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告固坦承於上開5帳戶為其所申辦，並於上開時間，以上開方式交付、提供予「李專員」使用，惟矢口否認有何無正當理由交付合計3個以上金融機構帳戶予他人使用犯行，辯稱：其於LINE上認識暱稱「陳妍欣」之女子，論及婚嫁，為了要讓「陳妍欣」從越南來臺灣，所以她就介紹我金管會「李專員」，「李專員」要我提供財力證明審查，避免假結婚，所以他要求我提供至少5張金融卡給他審查，我也是被騙的云云；其辯護人則辯護稱：被告與「陳妍欣」交往，她表示人在越南，欲來臺與被告結婚，但需要透過「李專員」辦理來臺相關事宜，且需要被告提供金融卡審查財力，避免假結婚，於被告提供上開5帳戶金融卡及密碼後，被告亦依「李專員」指示匯款30萬元至指定帳戶，顯見被告確實係遭對方感情詐騙，主觀上對於洗錢防制法第15條之2規定之構成要件欠缺主觀犯意，應為無罪諭知云云。經查： (一)上開5帳戶為被告所申辦，並於上開時間，以上開方式交付、提供予「李專員」使用乙情，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均供稱明確（見警一卷第19頁至第37頁；警二卷第3頁至第6頁；偵卷第18頁至第21頁、第37頁至第 39頁、第57頁至第59頁；本院卷第181頁至第187頁），並有上開元大、國泰世華、一銀、彰銀帳戶客戶基本及交易明細；被告提出之國泰世華、一銀、彰銀、臺銀、元大帳戶存摺封面及內頁明細、與「陳妍欣」之對話紀錄、「陳妍欣」及「李專員」LINE資訊截圖、統一超商交貨便資料附卷可稽（見警一卷第41頁至第46頁、第49頁至第52頁、第55頁至第60 頁、第63頁至第67頁；偵卷第45頁至第47頁、第63頁）。而證人楊明晉、謝承言、劉家耀、周亦君、李恩賢、余文亮、張翊嘉、翁蘭欽、陳昊、葉滄州、黃淑娟、邱家真、陳桂英、董事權、陳意如、許江維、陳叡岷、蘇采宸、張建成、徐碧芳、陳俞蓉、柯淑瓊、謝昌哲遭詐騙而將款項各自匯入上開5帳戶乙節，亦據渠等於警詢時證稱明確，且有渠等提供之對話紀錄、匯款資料、報案資料、上開5帳戶交易明細在卷為憑（見警一卷第41頁至第46頁、第49頁至第52頁、第55 頁至第60頁、第63頁至第67頁、第75頁至第76頁、第79頁至第93頁、第105頁、第107頁至第112頁、第135頁、第141頁、第147頁至第151頁、第169頁至第170頁、第173頁至第176 頁、第187頁、第191頁、第195頁、第207頁、第209頁至第2 12頁、第233頁至第235頁、第245頁至第247頁、第251頁至第259頁、第281頁至第291頁、第299頁至第301頁、第303頁至第314頁、第336頁、第339頁、第341頁至第343頁、第356 頁至第357頁；警二卷第153頁、第171頁、第179頁至第180 頁、第185頁、第189頁、第199頁、第205頁、第219頁至第2 20頁、第235頁、第247頁、第251頁、第257頁），是此部分事實，首堪認定。 (二)洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項規定(係由原洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項規定改列)：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」、「違反第1 項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、(略)。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。(三)略。」其立法理由乃「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要。爰此，於第一項定明任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，並以上開所列正當理由作為本條違法性要素判斷標準。又本條所謂『交付、提供帳戶、帳號予他人使用』，係指將帳戶、帳號之控制權交予他人，如單純提供、交付金融卡及密碼委託他人代為領錢、提供帳號予他人轉帳給自己等，因相關交易均仍屬本人金流，並非本條所規定之交付、提供『他人』使用。另現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如金融卡、U 盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由。惟倘若行為人受騙而對於構成要件無認識時，因欠缺主觀故意，自不該當本條處罰。」是以，行為人已不能以申辦貸款、應徵工作為由，主張阻卻違法性，且行為人如對客觀構成要件具有故意時，即構成本罪。　　 (三)而被告對於自己係基於欲與「陳妍欣」結婚，應「李專員」要求審查財力而提供上開5帳戶金融卡及密碼乙情，於警詢、偵查及本院準備程序時供稱明確（見警一卷第25頁；警二卷第4頁；偵卷第19頁；本院卷第183頁）。參以被告於偵查時供稱：我知道將提款卡帳號密碼交給對方，對方就可以使用我的帳戶等語（見偵卷第38頁）；於本院準備程序時供稱：我知道帳戶的用途可以存提款、轉帳、薪轉、水電費用扣款等語（見本院卷第183頁）；於本院審理時供稱：我知道帳戶不可以隨意提供給陌生人等語（見本院卷第204頁），顯見被告對於金融帳戶金融卡之用途，以及自己是基於何原因提供上開5帳戶金融卡與密碼等節，至知甚明，依上開立法意旨及說明，足認被告對於洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項(即修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項）規定之「任何人不得將自己向金融機構申請開立之帳戶帳號合計三個以上交付、提供予他人使用」之客觀構成要件有所認識，且主觀上亦有提供上開5帳戶金融卡及密碼之意思，而該當該條之構成本罪無訛。 (四)被告及辯護人雖以前詞置辯，惟： 1、被告於本院準備程序時供稱：我有國中學歷，從事螺絲工作 30多年，亦曾經結過婚，目前喪偶狀態，對方說要提供財力證明，我沒有詢問過移民署這些單位，如果想要結婚的對象是外國人要如何辦理，我只有用LINE詢問「李專員」要如何處理等語（見本院卷第183頁），顯見被告行為時已為58歲之成年人，具有相當之社會歷練，亦知悉金融卡之用途，其應當知悉對方要求其提供5帳戶金融卡及密碼作為審查財力證明之依據，顯悖於常情。況被告亦非無婚姻經驗之人，其對於與外國人結婚之程序為何，實可向政府相關機關詢問後再辦理，然被告未為任何查證即聽信對方一面之詞，難認其提供上開5帳戶金融卡及密碼之理由為正當。 2、再者，被告自陳其係於112年11月10日12時22分許，在高雄市岡山區統一超商仁富門市，以交貨便寄件方式，將上開5 帳戶金融卡寄交給對方指定之人，然觀被告提供之統一超商交貨便單據內容（見警一卷第371頁），該單據記載之寄貨人為「李*輝」，取件地點為統一超商「正順門市」，顯然被告寄交上開5帳戶金融卡時，並非以自己之名義為之，寄交地址亦非公務機關地點。倘對方確為正當之政府機關人員，豈可能指示被告以他人名義寄交物品，或寄送的地址是超商門市而非公務機關之辦公地址。依被告之智識程度及社會經驗，其應可輕易發覺此並非合於一般民眾辦理公務之程序，然被告仍漠視該不合理之情形，率爾將上開5帳戶金融卡及密碼提供「李專員」，致令「李專員」得以任意使用上開 5帳戶，被告交付上開5帳戶金融卡及密碼之理由，顯非正當。 3、又被告於警詢時供稱：我係於112年11月10日在LINE上認識「陳妍欣」，隨即於同日12時22分許，即依指示寄交上開5 帳戶金融卡並提供密碼予對方等語（見偵卷第19頁），顯見被告與「陳妍欣」認識之時間甚短，且雙方從未見面，僅以通訊軟體LINE聊天交談，實難認被告與「陳妍欣」間，有任何基於親友間之信賴關係存在。 4、至被告及辯護人雖辯稱被告係遭「陳妍欣」感情詐騙，且嗣後也依「李專員」指示，於112年11月24日9時35分許，匯款 30萬元至「李專員」所指定之帳戶，並有郵局跨行匯款申請書、與「陳妍欣」之對話紀錄截圖在卷可參（見警卷第371 頁）。惟按洗錢防制法第15條之2（即現行法第22條）之立法理由乃以任何人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請帳號後，將上開機構、事業完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，若適用其他罪名追訴，因主觀之犯意證明不易、難以定罪，影響人民對司法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部分，究其實質內涵，乃刑罰之前置化，亦即透過立法裁量，明定前述規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下，雖尚未有洗錢之具體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段，即予處罰之前置化作法（最高法院113年度台上字第1287號刑事判決意旨參照）。換言之，倘行為人對於自己交付、提供金融帳戶合計3個以上有所認識，並基於出於自己之意思而為之，即該當本罪之構成要件。且行為人如無符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由之阻卻違法事由，即構成本罪。而被告係出於自己之意思，而交付上開5帳戶金融卡及提供密碼，並其對於自己交付、提供之物品為金融卡及密碼也有所認識，且無該規定所定之阻卻違法事由存在，業如前述，則被告之行為已成立該罪無誤。至於被告是否是因遭感情詐欺而交付上開5帳戶金融卡及提供密碼，此係僅涉及被告是否為詐騙之被害者，以及有無涉及幫助詐欺及幫助洗錢犯嫌，實與被告是否成立本罪無涉，是實難以被告係遭感情詐欺及後續有依「李專員」指示匯款30萬元之行為，而對被告為有利之認定。二、綜上所述，被告及辯護人上開所辯，均不足採信，是本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　 (一)被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第15條之2第1項、第3項之規定，移至修正後洗錢防制法第22條第1項、第3項，除將修正前洗錢防制法第15條之2有關「向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號」之用語，修正為「向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號」外，其餘條文內容含構成要件與法律效果均未修正，而無有利、不利被告之情形，非屬法律之變更，逕行適用修正後之規定。　 (二)是核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。 (三)爰審酌被告未查證網路上身分不詳之人所述資訊之真實性，率爾交付上開5個帳戶及提供密碼予不明人士使用，危害交易安全、破壞金融秩序，所為殊值非難；並考量被告犯後否認犯行，未見其悔悟之心，犯後態度難謂良好；再斟酌被告交付之上開5帳戶流入詐欺集團，經作為匯入詐欺款項之用；兼衡被告犯罪動機、目的、手段、所提供之金融帳戶數量，以及其自陳國中畢業之智識程度、從事螺絲業、月收入約 2萬多元、需扶養父母之家庭生活經濟狀況、前無刑事犯罪紀錄之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官顏郁山提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　張瑾雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條第1項、第3項任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯。

2024-12-11

CTDM-113-審金易-446-20241211-1

金簡

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 112年度金簡字第41號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告唐敔書選任辯護人楊嘉文律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第8869號）暨移送併辦（111年度偵字第12533號、第2183 7號），因被告於本院準備程序時均自白犯罪（111年度金訴字第 463號），本院合議庭裁定由受命法官獨任改行簡易程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文唐敔書幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證明犯罪事實之證據，除證據部分應補充被告唐敔書於民國（下同）111年10月17日、11月21日、12月1 9日本院準備程序時之自白（見本院111年度金訴字第463號卷【下稱本院卷】第64頁、第100頁、第130頁）、本院111 年10月17日調解紀錄表、收據、本院111年度附民移調字第1 28號、第153號、第154號、第155號調解筆錄、收據、本院1 11年12月19日調解紀錄表、收據各1份（見本院卷第59頁、第67頁、第89至90頁、第103至114頁、第125頁、第133頁）外，其餘均引用檢察官起訴書及併辦意旨書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按最高法院27年上字第2615號判決先例意旨所謂法律整體適用不得割裂原則，係指在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判決先例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。且於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判決先例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言（最高法院113年度台上字第3701號判決意旨參照）。經查，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自113年8月2日施行，涉及本案罪刑部分之條文內容修正如下：　⒈關於洗錢行為之定義：　　修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，而觀諸修正理由略為：除第1款洗錢核心行為外，凡是妨礙或危害國家對特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，縱使該行為人沒有直接接觸特定犯罪所得，仍符合第2款之行為。換言之，雖然行為人未直接接觸特定犯罪所得，但若無此行為，將使整體洗錢過程難以順利達成使犯罪所得與前置犯罪斷鏈之目的，該行為即屬之，爰參考德國刑法第261條第1項第2句，並審酌我國較為通用之法制用語，修正第2款等語，可知修正後所欲擴張處罰之範圍，乃「行為人未直接接觸特定犯罪所得，但若無此行為，將使整體洗錢過程難以順利達成使犯罪所得與前置犯罪斷鏈之目的」之行為。　⒉關於洗錢罪之刑度：　　修正前第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第三項）」，修正後則將之移列至第19條，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。　⒊關於自白減輕其刑之規定：　　有關自白減刑規定，則分別於112年6月14日、113年7月31日　　均修正。行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條　　第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕　　其刑」。中間時法即112年6月14日修正後第16條第2項規定　　：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減　　輕其刑」。裁判時法即113年7月31日修正後第23條3項則規　　定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，　　『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並　　因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財　　產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」　　。　⒋茲就本案比較新舊法適用結果如下：　⑴本案無論適用修正前或修正後之洗錢防制法第2條第2款規定，因被告所為係為幫助製造犯罪所得金流斷點，使犯罪偵查者難以查獲該犯罪所得實質流向，達到掩飾及隱匿特定犯罪所得之本質、去向、所在之效果，均合於修正前、後洗錢防制法第2條所定之洗錢行為，先予敘明。　⑵本案因被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，若適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定，及同條第3項所定有期徒刑部分之宣告刑不得超過刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定最重本刑5年之限制，法院能量處之刑度為「2月以上，5年以下之有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，相較於修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法院能量處之刑度為「6 月以上，5年以下之有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，並參酌刑法第35條第2項、第3項第3款規定，應認修正前洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告，是依刑法第2條第 1項前段規定，自應適用被告行為時即修正前第14條第1項規定。　⑶又本案被告於本院準備程序中對於洗錢犯行之主要部分俱為肯定之供述，因依行為時法之規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定，適用上顯較為嚴格，應認112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。查被告基於幫助犯意，提供其金融機構帳戶提款卡及密碼資料予詐欺集團成員使用，使詐欺集團成員得用以對如起訴書及併辦意旨書附表所示之被害人施以詐術，致其等均陷於錯誤，匯款至上開金融機構帳戶內，以掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源、去向，尚非實施詐欺取財及洗錢之構成要件行為。此外，復無證據證明被告有參與詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，堪認被告所為，僅對遂行詐欺取財、洗錢等犯行資以助力，為幫助犯。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈣被告以一提供其金融帳戶提款卡及密碼資料之幫助行為，幫助詐欺集團成員詐欺被害人之財物及洗錢，侵害其等財產法益，並產生遮斷金流之效果，係以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以一幫助洗錢罪。　㈤被告於本院準備程序中對於洗錢犯行之主要部分俱為肯定之供述，爰依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。再被告所為既屬幫助犯，而衡諸其幫助行為對此類詐欺、洗錢犯罪助力有限，替代性高，其所犯情節較正犯輕，乃依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，並依刑法第70條規定遞減之。　㈥至臺灣士林地方檢察署111年度偵字第12533號、第21837號移送併辦部分，因與已起訴部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，業如前述，為起訴效力所及，本院自得併予審理，附此敘明。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供其6家金融機構帳戶提款卡及密碼資料予他人使用，使犯罪集團得用以從事詐欺取財行為，不僅造成無辜民眾受騙而有金錢損失，亦助長詐欺犯罪之氣焰，危害交易秩序與社會治安，並使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源、去向，增加檢警機關追查之困難，實有不該；惟念及被告犯後已坦承犯行，業與被害人張育誠、姜又嘉、吳丞譽、黃子蕾、阮珮芸達成調解，並已當庭履行完畢，此有本院111年度附民移調字第128、153、154、155號調解筆錄各1份及收據5份在卷可查；兼衡被告無前案紀錄之素行、本案之犯罪動機、目的、手段、被害人所受損失，暨被告於本院準備程序中自陳大學肄業之智識程度，未婚，沒有子女，從事電信業之家庭生活及經濟狀況（見本院卷第131頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。　㈧查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參（見本院卷第19至21頁）。本院審酌被告犯後坦承犯行，已與5名到庭之被害人達成調解並當庭依調解筆錄履行損害賠償完畢，俱如前述，足認被告已盡其最大努力彌補犯罪所生損害，另雖因被害人林怡秀、蔡茂盛部分尚未和解或調解及賠償損失，然係因其2人經本院於111年11月21日、12月19日準備程序期日傳喚亦均未到庭而未能達成調解，然不影響其等仍得依民事途徑請求損害賠償，是本院衡酌全案情節及被告之涉案程度之情狀，認被告偶因一時失慮而觸犯刑章，刑罰之執行對被告之改善尚不具必要性，堪認被告經此偵審程序、科刑宣告及賠償之教訓後，應知所警惕，而無再犯之虞，因認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑3年，以啟自新。三、沒收部分：　㈠查被告否認本案有因提供金融機構帳戶提款及密碼資料予他人而獲得任何報酬（見本院卷第130至131頁），卷內亦無證據可證被告因本案獲有犯罪所得，爰不予宣告犯罪所得之沒收或追徵。　㈡另依刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。而本次修正前洗錢防制法第18條第1 項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於本次修正後移列至同法第25條第1項，並規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。查如起訴書及併辦意旨書附表所示之人遭詐欺而匯入被告帳戶之款項，非屬被告所有，亦非在被告實際掌控中，難認被告具有事實上之管領、處分權限，復未經檢警現實查扣或被告個人仍得支配處分者，是參酌洗錢防制法第25條第1項本次修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分款項予以宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官王碧霞提起公訴及檢察官江耀民移送併辦，由檢察官簡愷復到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭法　官　李育仁以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁梅珍中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄本案所犯法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第8869號　　被　　　告　唐敔書　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號6樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　張躍騰律師上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、唐敔書明知金融機構帳戶為個人理財之重要工具，如提供予不相識之人使用，極易遭人利用作為有關財產犯罪之工具，可能使詐騙集團藉以詐欺他人財物及掩飾、隱匿犯罪所得來源、去向，以逃避刑事追訴之用，竟仍不違背其本意，而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年2月 19日上午11時24分許，在臺北市○○區○○○○○○○0號出口，將其申用之遠東國際商業銀行（下稱遠東銀行）帳號000-000000 00000000號帳戶提款卡，放置在該處編號313號28門置物櫃內以供真實姓名年籍不詳自稱「陳昊」之成年男子拿取，且透過通訊軟體Line（下稱Line）告知「陳昊」上開帳戶提款卡之密碼，用以供該人所屬詐騙集團詐取他人財物之存、匯、提款使用。嗣該詐騙集團某成員於111年2月18日下午8時4 6分許，佯裝係網路HITO BP本舖客服人員，並撥打電話向張育誠謊稱：其之前在HITO BP本舖購買衣服，因工作人員誤多植12筆訂單，須操作提款機進行確認云云，致張育誠均陷於錯誤，於111年2月19日下午7時33分許，在雲林縣○○鎮○○○ 街000巷00號住所操作網路銀行，匯款新臺幣（下同）8,123 元至上開遠東銀行帳戶內，旋即遭提領一空。嗣張育誠事後發覺有異，即報警處理，始查獲上情。二、案經張育誠訴請嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告唐敔書於警詢及偵查中之供述 1.證明被告於111年2月19日，交付其上開遠東銀行帳戶之提款卡及密碼供他人使用之事實。 2.被告辯稱：當時伊缺錢，然伊於111年2月14日收到載有「50萬5年月本息9289。洽陳專員（陳昊）」訊息，即加入對方Line並表示想貸款80萬元，對方詢問伊有無正常工作、月收入大概多少、貸款用途，伊表示要進行整合債務，但對方說若要貸款80萬元必須由公司幫忙製作一些收支證明，伊答應後就將上開遠東銀行帳戶資料放在前開置物櫃，供「陳昊」幫伊辦理貸款云云。經查：被告雖以辦理貸款置辯，惟被告供稱：伊過去曾辦理信用貸款2次、車輛貸款1次，均須提供雙證件、薪資工作證明、勞健保明細，而車輛貸款則另須提供車輛行照供對方抵押，然本次「陳昊」除要求伊提供雙證件外，還詢問伊開立過哪些帳戶，該等帳戶內有約定薪資轉帳，並要求拍攝及傳送伊全部的存摺、提款卡、帳戶明細等語，是依被告過去貸款經驗，其已發覺本件著重提供其所申辦之銀行帳戶資訊，而非償債能力之證明。又被告供稱：「陳昊」表示伊負債比較高，故先美化帳戶，即以上開帳戶提款卡製作出入帳明細，這樣帳戶有收入，銀行會認定伊有償債能力，就會准許借款給伊等語，顯見被告欲以不實收入美化帳戶以提高貸款數額，足認被告主觀上確有意圖為自己不法之所有。再倘若被告確係辦理貸款而交付上開帳戶資料，其理應親手將上開帳戶資料交付給「陳昊」，又豈會將上開銀行帳戶資料放置在南港展覽館捷運1號出口之置物櫃內，再由「陳昊」伺機前往拿取帳戶資料以避免雙方接觸之情形。復參以被告供稱：伊根本不認識「陳昊」，也不知道該人年籍、真實姓名及聯絡方式，該人對伊就是個陌生人等語及被告除交付上開遠東銀行帳戶資料外，另中國信託銀行、臺灣銀行、兆豐銀行、台新銀行及LINK BANK帳號資料也一併交付給對方等情，核與正常貸款作業不符，足認被告交付上開銀行帳戶予他人時，其已預見該等帳戶可能遭他人用於不法之行為。 3.綜上所述，被告提供上開遠東銀行帳戶資料供詐騙集團成員詐取他人財物，並未有違背其本意而基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意甚明。 2 告訴人張育誠於警詢及偵查中之指訴證明告訴人遭詐騙集團詐騙並匯款8,123元至被告上開遠東銀行帳戶內之事實。 3 遠東銀行客戶基本資料查詢、交易明細、網路銀行交易明細列印資料各1份證明告訴人遭詐騙集團詐騙並匯款8,123元至被告上開遠東銀行帳戶內之事實。 4 告訴人與詐騙集團成員之Line聊天紀錄、被告與詐騙集團成員之Line聊天紀錄各1份 1.證明告訴人遭詐騙集團成員詐騙之事實。 2.證明被告提供上開遠東銀行帳戶資料供詐騙集團成員使用之事實。二、核被告唐敔書所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財及犯刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪嫌論處三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　 5　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　王碧霞本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 111　　年　　 6　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　　彭旭成所犯法條：中華民國刑法第30條、第339條、洗錢防制法第14條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　臺灣士林地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第12533號　　被　　　告　唐敔書　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號6樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，經偵查結果，認應移請臺灣士林地方法院併案審理，茲將併案意旨敘述如下：一、起訴案件之犯罪事實及審理情況：（一）起訴案號：本署111年度偵字第8869號。（二）審理案號：現整卷送臺灣士林地方法院審理中。（三）原起訴事實：唐敔書明知金融機構帳戶為個人理財之重要工具，如提供予不相識之人使用，極易遭人利用作為有關財產犯罪之工具，可能使詐騙集團藉以詐欺他人財物及掩飾、隱匿犯罪所得來源、去向，以逃避刑事追訴之用，竟仍不違背其本意，而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年2月19日上午11時24分許，在臺北市 ○○區○○○○○○○0號出口，將其申用之遠東國際商業銀行（下稱遠東銀行）帳號000-00000000000000號帳戶提款卡，放置在該處編號313號28門置物櫃內以供真實姓名年籍不詳自稱「陳昊」之成年男子拿取，且透過通訊軟體Line（下稱Line）告知「陳昊」上開帳戶提款卡之密碼，用以供該人所屬詐騙集團詐取他人財物之存、匯、提款使用。嗣該詐騙集團某成員於111年2月18日下午8時46分許，佯裝係網路HITO BP本舖客服人員，並撥打電話向張育誠謊稱：其之前在HITO BP本舖購買衣服，因工作人員誤多植12筆訂單，須操作提款機進行確認云云，致張育誠均陷於錯誤，於111年2月19日下午7時33分許，在雲林縣○○鎮○○○街00 0巷00號住所操作網路銀行，匯款新臺幣（下同）8,123元至上開遠東銀行帳戶內，旋即遭提領一空。嗣張育誠事後發覺有異，即報警處理，始查獲上情。二、移請併案審理之犯罪事實：被告唐敔書明知金融機構帳戶為個人理財之重要工具，如提供予不相識之人使用，極易遭人利用作為有關財產犯罪之工具，可能使詐騙集團藉以詐欺他人財物及掩飾、隱匿犯罪所得來源、去向，以逃避刑事追訴之用，竟仍不違背其本意，而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年2月19日上午11時24分許，在臺北市○○區○○○○○○○0號出口，將其申用之遠東銀行帳號000-00 000000000000號、臺灣銀行帳號000-000000000000號、兆豐國際商業銀行（下稱兆豐銀行）帳號000-000000000000號、連線商業銀行（下稱連線銀行）帳號000-000000000000號、中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳號000-000000000000 號帳戶之提款卡，放置在該處編號313號28門置物櫃內以供真實姓名年籍不詳自稱「陳昊」之成年男子拿取，且透過Li ne告知「陳昊」上開銀行帳戶提款卡之密碼，用以供該人所屬詐騙集團詐取他人財物之存、匯、提款使用。嗣該詐騙集團某成員以附表所示之詐騙方式，詐騙告訴人阮珮芸、林怡秀及被害人姜又嘉、黃子蕾等人，致該人等均陷於錯誤，於附表所示之轉匯時間及地點，轉匯如表所示之轉匯金額至被告如附表所示之銀行帳戶內，旋即遭提領一空。嗣告訴人2 人及被害人2人事後均發覺有異，即報警處理，始查獲上情。三、認定併案事實所憑之證據資料：（一）告訴人阮珮芸、林怡秀於警詢之指訴。（二）被害人姜又嘉、黃子蕾於警詢之指述。（三）被告之遠東銀行開戶總約定書、交易明細表、臺灣銀行通訊中文名、地資料查詢（個人戶）、帳戶異動查詢、存摺存款歷史明細批次查詢、兆豐銀行客戶基本資料表、客戶存款往來交易明細表、客戶電子銀行自行/被代理行交易查詢、連線商業銀行個人開戶申請資料、交易明細、中信銀行客戶基本資料、存款交易明細各1份、告訴人阮珮芸之臺幣活存交易明細查詢2張、告訴人林怡秀之連線銀行網路交易、KOKO數位存款帳戶明細各1張、被害人姜又嘉之立即/預約轉帳明細2張、臺幣存款總覽1張、被害人黃子蕾之網路銀行交易明細2張。（四）被告與詐騙集團成員之通訊聊天紀錄1份四、所犯法條：係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢罪嫌。五、原起訴事實與併案事實之關係：　　被告唐敔書前因提供上開遠東銀行帳戶資料供詐騙集團而涉犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪嫌，業經本署檢察官以111年度偵字第8869號提起公訴，現由本署整卷送臺灣士林地方法院審理中，此有該起訴書、刑案資料查註紀錄表各1份在卷足憑，本件與被告前開案件均係於同一時間，同時交付上開遠東銀行、臺灣銀行、兆豐銀行、連線銀行、中信銀行帳戶資料供詐騙集團使用，與前案之犯罪事實有裁判上一罪關係，為同一案件，依刑事訴訟法第267條審判不可分原則，應予一併審判，爰請依法併案審理。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　 6　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　王碧霞本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 111　　年　　 6　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　　彭旭成附表：編號告訴人或被害人詐騙方式轉匯時間及地點轉匯金額（新臺幣）銀行帳戶 1 阮珮芸（提告）於111年2月19日下午3時48分許，佯裝係東森購物客服人員，並以電話向阮佩芸佯稱：其之前網購烘碗機，因系統誤設以信用卡多刷4筆，需操作網路銀行以解除設定云云。 111年2月19日下午5時23分許，在臺中市○○區○○街00號住所操作網路銀行 4萬9,987元唐敔書上開臺灣銀行帳戶 111年2月19日下午5時25分許，在臺中市○○區○○街00號住所操作網路銀行 4萬9,985元唐敔書上開臺灣銀行帳戶 111年2月19日下午5時27分許，在臺中市○○區○○街00號住所操作網路銀行 4萬9,993元唐敔書上開臺灣銀行帳戶 111年2月19日下午5時31分許，在臺中市○○區○○街00號住所操作網路銀行 3萬9,986元唐敔書上開兆豐銀行帳戶 111年2月19日下午5時34分許，在臺中市○○區○○街00號住所操作網路銀行 4萬1,123元唐敔書上開兆豐銀行帳戶 2 林怡秀（提告）於111年2月19日下午3時59分許，佯裝係東森購物財務員工，並以電話向林怡秀佯稱：其之前購買防曬乳，遭員工誤植多筆下單，應另支付1萬2,350元，需操作網路銀行以解除設定云云。 111年2月19日下午5時19分許，在桃園市龜山區某處所操作網路銀行 3萬1,987元唐敔書上開連線銀行帳戶 111年2月19日下午5時36分許，在桃園市龜山區某處所操作網路銀行 5,123元唐敔書上開兆豐銀行帳戶 3 姜又嘉（未提告）於111年2月19日某時許，佯裝係東森購物、中華郵政員工，陸續以電話向姜又嘉佯稱：其信用卡遭盜刷，需按指示取消盜刷付款設定云云。 111年2月19日下午6時41分許，在臺中市北區處所轉匯款項 4萬9,997元唐敔書上開遠東銀行帳戶 111年2月19日下午6時44分許，在臺中市北區處所轉匯款項 4萬8,997元唐敔書上開遠東銀行帳戶 4 黃子蕾（未提告）於111年2月19日某時許，佯裝係東森購物員工，並以電話向黃子蕾佯稱：其之前購買商品，因物品條碼設定錯誤，造成店家從帳戶中再扣款，需操作網路銀行以解除設定云云。 111年2月19日下午9時38分許，在臺中市○區○○街00號操作網路銀行 4萬9,991元唐敔書上開中信銀行帳戶 111年2月19日下午9時40分許，在臺中市○區○○街00號操作網路銀行 4萬9,991元唐敔書上開中信銀行帳戶臺灣士林地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第21837號　　被　　　告　唐敔書　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應移併臺灣士林地方法院審理，茲敘述併案之犯罪事實、證據及所犯法條與併辦理由如下：一、併辦之犯罪事實　　唐敔書明知任意提供金融帳戶資料供人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財犯行並掩飾該犯罪所得之來源、去向或所在，竟仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，將其申設之連線銀行帳號000000000000號、台新銀行帳號00000000000000 00號等帳戶，提供予某姓名年籍不詳之人使用。而取得該等帳戶資料之某詐騙集團所屬成員，於民國111年2月19日，以電話向蔡茂盛、吳丞譽佯稱，其等之前網路購物時被誤植訂單，需依指示操作帳戶始能解除設定，致使其等陷於錯誤，於附表所示時間，轉帳附表所示款項至唐敔書附表所示帳戶，並旋遭年籍不詳之人提領一空。二、證據並所犯法條　㈠證據：　⒈告訴人蔡茂盛、吳丞譽於警詢之證言。　⒉被告上開連線銀行、台新銀行帳戶交易明細。　㈡所犯法條：　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺及洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為，同時犯上開二罪，為想像競合犯，請依同法第 55條前段規定，從一重論處。三、併辦案件：　　被告前因詐欺等案件，經本署檢察官以111年度偵字第8869 號提起公訴，現由臺灣士林地方法院111年度金訴字第463號審理中，有該案起訴書刑案資料查註紀錄表在卷可稽。本件被告所涉罪嫌，與該案有裁判上一罪關係，為前案起訴效力所及，請予併案審理。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　10　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江　耀　民本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 111 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　建　勳附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號告訴人轉帳時間轉帳金額（新臺幣）轉入被告帳戶 1 蔡茂盛 111.02.19 17:16 49,998元連線銀行 2 吳丞譽同日18:07 3萬元台新銀行同日18:09 3萬元同日18:20 29,985元

2024-12-06

SLDM-112-金簡-41-20241206-1

司裁全

臺灣屏東地方法院

假扣押

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司裁全字第315號債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人張國呈債務人陳昊即鴻運商行上列當事人間假扣押強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理　　由一、按假扣押之聲請，由本案管轄法院或假扣押標的所在地之地方法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。民事訴訟法第28 條第1項、第524條第1項分別定有明文。又小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用債務履行地管轄或合意管轄之規定。同法第436條之9亦有明定。二、查本件兩造雖合意以本院為第一審管轄法院，惟債權人聲請假扣押金額新台幣25,000元，核屬為小額事件，依前開規定無合意管轄之適用，又債務人之戶籍地位於高雄市小港區，非於本院轄區，此有其個人戶籍資料附卷可稽。債權人復未主張本院轄區內有何假扣押標的，則本院就其假扣押聲請無管轄權，應依職權將本件移送臺灣高雄地方法院，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　民事執行處　司法事務官　郭又嘉

2024-12-04

PTDV-113-司裁全-315-20241204-1

訴聲

臺灣高雄地方法院

聲請許可為訴訟繫屬事實之登記

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴聲字第22號聲請人陳振興相對人陳柔方陳昊宇上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件(本院113年度訴字第542號)，聲請人聲請為訴訟繫屬事實之登記，本院裁定如下：　　主　文許可就如附表所示不動產為訴訟繫屬事實之登記。　　　　理　由一、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記。前項聲請，應釋明本案請求。法院為裁定前，得使兩造有陳述意見之機會。前項釋明如有不足，法院得定相當之擔保，命供擔保後為登記。其釋明完足者，亦同。民事訴訟法第254 條第5項、第6項、第7項分別定有明文。二、聲請意旨略以：　㈠聲請人、第三人陳振成、陳振福為兄弟關係，3人之父陳智欽過世時，遺有坐落高雄市○○區○○段○○段000地號土地(下稱系爭土地)，由聲請人兄弟與母親陳張梅桂共同繼承，應有部分各1/4。陳振成並於民國101年10月16日簽立同意書，將所繼承系爭土地及其上建物、及因繼承取得之一切權利均讓與聲請人。　㈡陳振成前因移居美國多年，乃於99年11月5日簽立授權書，委由陳振福於99年11月10日至100年3月31日期間，代為辦理分割繼承登記、價金收受及清償繼承債務事宜。而陳振福竟未經陳振成同意，偽以陳振成名義與陳振福女兒即相對人陳柔方為不實之買賣交易，而於100年3月7日將陳振成所有系爭土地應有部分1/4移轉登記予陳柔方。嗣陳柔方陸續取得陳振福、陳張梅桂各自移轉系爭土地應有部分1/4(應有部分合計3/4)後，竟分別於102年11月11日、103年1月14日以贈與為原因，先後將應有部分6/16、6/16(合計12/16)移轉登記予相對人陳昊宇。　㈢陳振成與陳柔方間並無買賣土地之合意，陳柔方取得陳振成所有系爭土地應有部分1/4即屬不當得利，故陳振成為陳柔方之債權人，而陳柔方與陳昊宇間無償贈與行為有害於陳振成之債權，聲請人復為陳振成之債權人，則聲請人自得依民法第242條、第244條第1、4項規定，代位陳振成請求撤銷陳柔方、陳昊宇前揭所為贈與債權行為與移轉所有權物權行為，並依民法第767條第1項中段規定，代位請求陳昊宇應塗銷二次移轉時各取得陳振成所有應有部分2/16之登記。　㈣聲請人得代位陳振成行使民法第224條第1項撤銷權、第767條第1項之物上請求權，並已提起訴訟，現由本院以113年度訴字第542號事件審理中，聲請人所為主張，核屬基於物權關係之請求，且此權利之取得、設定、喪失或變更，依法應經登記，自得依民事訴訟法第254條第5項規定，聲請許可為訴訟繫屬事實之登記等語三、本院經限期命相對人陳述意見，相對人屆期均未提出意見書狀作何陳述。四、經查，聲請人主張已起訴代位陳振成請求撤銷相對人間前後 2次贈與行為，及請求陳昊宇塗銷所有權移轉登記，本案訴訟現由本院受理在案等情，有本院113年度訴字第542號民事案卷可供憑考，聲請人就本案請求，核已有所釋明。又查依聲請人所主張，其為陳振成債權人，而陳振成本於陳柔方債權人地位，得請求撤銷陳柔方、陳昊宇間詐害債權之行為，及代位陳柔方行使物上請求權請求陳昊宇塗銷所有權移轉登記，其權利係基於物權關係，其就系爭土地所有權之取得、設定、喪失或變更，依法應予登記，符合民事訴訟法第254 條第5項規定，本院審酌聲請人得代位行使陳振成上開權利，其所釋明聲請情由，尚非無據，可以許可。又陳振成與陳柔方間並無買賣契約關係，而係由陳振福假其2人名義虛偽辦理，陳振福所為使公務員登載不實犯行，已經臺灣橋頭地方法院104年度易字第173號案件為有罪判決確定，本院因認陳振成本有合法權利可茲行使，聲請人代位行使之，相對人受不測及不利風險機會極低，爰不命聲請人供擔保，併此敘明。五、本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　　官　楊境碩以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鈺甯　　　　　　　　　附表編號不動產標示面積 (平方公尺) 權利範圍 1 高雄市○○區○○段○○段000地號土地 157 1/4

2024-12-04

KSDV-113-訴聲-22-20241204-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1396號上訴人即被告陳昊揚（原名陳銘陽）選任辯護人周聖錡律師郭俐文律師上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣雲林地方法院112年度訴字第562號中華民國113年6月24日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第7800號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件被告僅就原判決所處之刑部分提起上訴，業經明示在卷（本院卷第149頁、208頁），是原判決其他部分，均不在本院審理範圍。二、本判決書關於犯罪事實、證據及理由，均引用原審判決書之記載。三、被告上訴意旨略以：㈠原判決就被告涉犯「製造第二級毒品而混合二種以上之毒品罪」部分，未適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，應有違誤。㈡原判決就被告涉犯「製造第二級毒品而混合二種以上之毒品罪」及「販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪」此二罪，均未適用刑法第59條酌減其刑，均有違誤。㈢原判決量刑過重，請求撤銷原判決之刑，適用上開減刑規定後，再予以從輕量刑。四、駁回上訴之理由㈠、原判決以被告犯：⒈毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第2 項、第3項、第4項之製造第二級毒品而混合二種以上之毒品罪；⒉毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第2項、第3項、第4項之販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，各事證明確，就量刑部分敘明，被告所犯上開⒉部分，應依刑法第25條第2項未遂犯規定，減輕其刑，又⒈、⒉所示之罪，合於毒品危害防制條例第17條第2項規定，均減輕其刑，並先加後遞減輕之。另依量刑調查之結果，認本件並無毒品危害防制條例第17條第1項、刑法第59條規定之適用，暨依刑法第57條所定各款事由，斟酌卷內各項量刑證據，並說明其裁量權行使之理由，核無何量刑之瑕疵可指。㈡、刑法上對於某些特定犯罪犯人到案後揭發他人犯行、提供重要犯罪線索、有效防止犯罪活動、協助逮捕其他犯人或其他對偵破案件或定罪有實質幫助等經查證屬實而得以查獲其他正犯或共犯，或阻止重大犯罪隱患之行為，結合刑罰上之「懲治」及「寬容」政策，設有所謂「戴罪立功」、「將功折罪」之具體化、法律化條文。其中毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」其立法旨意在於鼓勵被告或犯罪嫌疑人具體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫，祇須被告願意供出毒品來源之上手，因而查獲其他正犯或共犯者，即可邀減輕或免除其刑之寬典。其中所謂「因而查獲」之「查獲」係屬偵查機關之權限，而查獲之「屬實」與否，則為法院職權認定之事項，應由法院做最後審查並決定其真實性。換言之，「查獲」與「屬實」應分別由偵查機關及事實審法院分工合作，即對於被告揭發或提供毒品來源之重要線索，應交由相對應之偵查機關負責調查核實，而法院原則上不問該被舉發案件進行程度如何，應根據偵查機關已蒐集之證據綜合判斷有無「因而查獲」之事實，不以偵查結論作為查獲屬實與否之絕對依據。是倘若偵查機關已說明尚未能查明被告舉發之毒品來源，或根本無從查證者，為避免拖延訴訟，法院本可不待偵辦結果即認定有無「因而查獲」。另由於112年2月10日司法院憲法法庭作出之112 年憲判字第2號（下稱憲判字第2號）判決，雖係針對刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：「有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：……六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受……免刑……之判決者。」所稱「應受……免刑」之依據，除「免除其刑」之法律規定外，亦應包括毒品危害防制條例第17條第1項「減輕或免除其刑」之法律規定在內，並允該案聲請人自憲判字第2號判決送達之日起30日內，就判決所涉之個別原因案件，得依其意旨，依法定程序向再審之該管法院聲請再審等情為判決。然其理由亦明白揭示：對於符合上開條例第17條第1項減、免其刑規定之受判決人（即再審聲請人）不再受國家刑罰權制裁之法律效果，與應受無罪之判決者，尚屬相當，其追求實體正義之利益，應優越於法安定性；放寬聲請再審之門檻，使其受判決人更有再審之機會，以獲得有效之權利救濟，俾維護其權利，避免冤獄等旨（最高法院112年度台上字第1682號判決意旨參照）。查，被告於警詢中供稱：本件毒品調配比例是朋友李亦翔教我的（偵卷第21頁），於原審審裡時供稱：我有供出上手堯堯，也有提供資料給斗南分局警方等語（原審卷第14 3-144頁），經原審就上開被告供出上手或共犯部分函詢臺灣雲林地方檢察署及雲林縣警察局斗南分局，均函覆並未因被告之供述而查獲（原審卷第287頁、339頁、343-349頁），其中斗南分局警員職務報告載稱：「112年8月4日，被告使用通訊軟體將「堯堯」對話紀錄傳送予職，稱「堯堯」為原料的上游，惟對話内容僅有疑似與「堯堯」有金錢糾紛，並未提到毒品交易等内容，陳銘陽至今仍未向警方提供「堯堯」姓名、年籍等資料，亦未至本所製作溯源其上手筆錄，以致無法追續查緝」（原審卷第345頁）等語，被告上訴後，提出其與「堯堯」、「李亦翔」之LINE對話紀錄與iMessa ge截圖（本院卷第97-99頁），經本院再次函詢臺灣雲林地方檢察署及雲林縣警察局斗南分局，亦均函覆稱並未因被告之供述而查獲上游或共犯（本院卷第129頁、137-139頁），則本件偵查機關並未因被告之供述而查獲上手或共犯甚明。至於辯護意旨雖認為，依被告提出之上開LINE對話紀錄與iM essage截圖足以認定被告「堯堯」、「李亦翔」確實為被告毒品來源或共犯，惟其中被告所提與「李亦翔」之iMessage 截圖，僅有關於「8點之前的來嗎？」、「我後天才有回去了」等簡短對話，且時間顯示為6月16日，客觀上難認與本件犯行有何具體關聯。而被告提出與LINE暱稱「堯堯」之對話，僅能認定通話對象為暱稱「堯堯」之人，被告迄本院審理終結前，均未能供述其真實姓名或年籍資料，則上開臺灣雲林地方檢察署及雲林縣警察局斗南分局回函稱，因無法掌握「堯堯」之真實身分而未能查獲，尚無不合理之處，再核以上開對話紀錄截圖顯示，被告所提之對話時間應為112年8 月1日（本院卷第97頁截圖編號4）前後，依對話時序推延，其中被告稱「你也不信林北被地檢抓嘛」等語（截圖編號1 ），應為被告於112年0月00日「上午0時00分」所發出，然被告係於112年0月00日00時00分許，在雲林縣○○鎮○○○○○○00 0號房遭警查獲，經逮捕後，因拒絕夜間詢問於翌日0月0日0 0時00分至00時00分進行警詢，嗣移送臺灣雲林地方檢察署，於112年0月0日00時至00時00分由檢察官訊問，有雲林縣警察局斗南分局搜索扣押筆錄、警詢筆錄及偵訊筆錄可查（偵卷第43-49頁，偵卷第11-13頁、151-154頁），則被告何以於尚未遭搜索逮捕前，即以LINE向「堯堯」稱被地檢抓等語，上開LINE對話與被告本件犯行是否具有關聯性，顯非無疑，如再佐以臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載，被告於本案經查獲前，業已因另案涉嫌販賣第三級毒品而混合2種以上毒品未遂罪經查獲，則被告上開對話紀錄究竟是發生在本案遭查獲之前或之後，顯非無疑。再稽之以警員羅逸群函覆本院之職務報告，被告曾於112年8月4日透過LINE傳送其與「堯堯」之對話紀錄（本院卷第139頁），然被告於遭查獲前所使用之門號0000000000號行動電話，業經112年7月31 日13時27分搜索時扣案（扣押物品編號22，偵卷第47頁），被告如何於112年8月4日再透過通訊軟體傳送與「堯堯」之對話截圖予警員羅逸群，且被告於上訴後提出於本院之對話紀錄截圖，亦包含112年8月1日22時起至8月2日前之對話紀錄，則何以被告上開行動電話已與112年7月31日13時27分遭扣案後，仍與「堯堯」有該等對話紀錄，參以被告於原審審理時已供稱：我有跟警方供出堯堯，也有提供資料給警方，但我現在手機內的資料都刪除等語（原審卷第144頁），則被告於上訴後提出與「堯堯」之對話紀錄，辯稱為其與本件毒品上游之對話，真實性即有可議，實無從為對其有利之認定。㈢、被告上訴意旨主張應適用刑法第59條規定酌減其刑部分，其中被告所犯販賣第二級毒品混合二種以上毒品未遂罪，已依刑法第25條第2項未遂犯規定及毒品危害防制條例第17條第2 項偵審自白規定，遞減輕其刑，減輕後之法定刑度顯無何過苛之可言。至於被告所犯製造第二級毒品混合二種以上毒品罪部分，亦因毒品危害防制條例第17條第2項偵審自白規定而減輕其刑，與販賣第一級毒品罪以無期徒刑為最輕本刑相較，已難謂有何畸重之可言，再衡以本件被告除用以販賣之毒品12包外，另持有含第三級毒品成分之褐色膏狀原料47.5 0公克，含第二級毒品成分之褐色粉末20.8276公克，而被告用於販賣之毒品咖啡包，單包僅淨重約3.3961公克，以上有衛生福利部草屯療養院鑑定書在卷可參（偵卷第177-179頁、第181-183頁），可見被告所持有之毒品原料如製作成毒品咖啡包，數量非少，絕非施用毒品者間偶然調貨或互通有無之情況所可比擬，況被告本件係透過網際網路方式散播販賣毒品訊息，其販賣之行為具有主動性、積極性，危害層面較廣，而被告已非年輕識淺之人，本件更有利用年紀較輕之共犯林晨恩為其駕駛汽車及出面與購毒者交易之事實，犯罪情節自難謂輕微，再衡以被告於本件犯行同一時期內，另因涉嫌販賣第三級毒品未遂及妨害公務經另案提起公訴，現由臺灣桃園地方法院審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，其素行更難謂良好，是於衡酌上開各情後，難認被告本件犯行如科以法定最輕本刑，有何違反比例原則之情況，其上訴請求再依刑法第59條規定酌減其刑，為無理由。㈣、被告上訴另指摘原判決量刑過重，惟並未具體指明原判決量刑有何與卷內證據不符或其他裁量之瑕疵，而原判決既已依量刑調查及辯論之結果，審酌刑法第57條所定各款事由，並說明其量刑之理由，即不得任意指為違法或不當。至於辯護意旨主張，應考量被告已竭盡所能提供毒品上游之資訊，因警方不願積極追查而無法查獲，應予被告從輕量刑，然被告上訴後所提與「堯堯」、「李亦翔」之LINE、iMessage對話紀錄，何以無從為對其有利之認定，業經詳述如上，縱使本案偵查機關並未另行偵查，然揆諸上開最高法院112年度台上字第1682號判決意旨，本院本可不待偵結即依職權認定有無因被告供出毒品來源而查獲，則本件既無從認定有因被告供述而查獲毒品來源，辯護意旨又以此請求從輕量刑，即無理由。五、綜上，原判決量刑部分並無違法、不當之處，被告上訴請求撤銷改判較輕之刑，為無理由，應予駁回。六、應適用之程序法條：刑事訴訟法第368條、第373條。　　　本案經檢察官朱啓仁、羅昀渝提起公訴、檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信邦中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。

2024-11-29

TNHM-113-上訴-1396-20241129-1

交簡

臺灣新北地方法院

過失傷害等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 112年度交簡字第1286號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳昊群上列被告因過失傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 2年度偵緝字第3639號、112年度偵緝字第3640號），本院判決如下：　　主　文陳昊群犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠陳昊群於民國111年7月10日下午1時55分許，騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車，沿新北市新莊區昌盛街往中華路方向行駛，行經新北市新莊區中華路2段與昌盛街口時，本應應依號誌指示行進，不得闖越紅燈，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、道路無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟闖越紅燈，適黃士亨騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿中華路往幸福路方向行駛至該處，並依綠燈標誌通行時，與闖越紅燈之陳昊群騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車發生碰撞，致黃士亨人車倒地，因而受有右側肩膀挫傷、右側踝部挫傷、右側前臂擦傷、左側手部擦傷、雙膝部擦傷及左側踝部撕裂傷等傷害。而陳昊群於肇事後，犯罪未被發覺前，留在現場等候，並主動向前往現場處理之警員承認肇事，自首而願接受裁判。　㈡復於111年9月21日凌晨3時57分許，在施柏盛所經營、位於新北市○○區○○路0段0號3樓無線電競網咖（下稱無線電競網咖）內，因打電玩一時情緒氣憤，竟基於毀損之犯意，持施柏盛所有、無線電競網咖店內之耳機，砸破其使用中、施柏盛所有之電腦銀幕，足生損害於施柏盛。　㈢案經黃士亨及施柏盛訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據：　㈠被告陳昊群於偵查中之自白。　㈡證人即告訴人黃士亨於警詢時之證述。　㈢證人即告訴人施柏盛於警詢時之證述。　㈣告訴人黃士亨之診斷證明書、道路交通事故現場圖、交通事故當事人登記聯單、交通事故調查表㈠、㈡、交通事故案發現場監視器畫面擷圖、自首情形紀錄表、違反道路交通管理事件通知單、車牌號碼000-000號普通重型機車車籍資料。　㈤無線電競網咖監視器畫面擷圖。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，分別係犯刑法第284條前段之過失傷害人罪、同法第354條之毀損他人物品罪。　㈡被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢被告於車禍發生後，在犯罪未被有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺前，主動向據報前往現場處理之員警表明係肇事者，而願接受裁判之情形，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1紙在卷可參，合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　　㈣爰審酌被告騎乘機車參與道路交通，本應小心謹慎以維自身及他人之安全，卻闖越紅燈，致告訴人黃士亨受傷，及被告因打電玩時一時情緒不佳，不知理性排解情緒，竟砸毀無線電競網咖內之螢幕，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，所為均應非難；又被告犯後坦承犯行，態度尚可，然未與告訴人黃士亨、施柏盛達成和解，賠償渠等之損失，兼橫被告犯罪之動機、目的、犯罪手段、所產生之危害、告訴人黃士亨、施柏盛之損失、被告之素行、智識程度一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，及定其應執行之刑，併諭知如易科罰金之折算標準，以示儆懲。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　廣于霙上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-11-29

PCDM-112-交簡-1286-20241129-1

宜簡

宜蘭簡易庭

損害賠償等

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度宜簡字第365號原告黃展英訴訟代理人沈川閔律師陳昊謙律師被告吳晨堃上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬玖仟玖佰柒拾捌元，及自民國一百一十三年七月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾玖萬玖仟玖佰柒拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告吳晨堃經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告黃展英之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告可預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為，常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人帳戶之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，竟仍基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國111年5月間，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭郵局帳戶）之提款卡（含密碼）、存摺、網路銀行帳號、密碼等資料提供予某詐騙集團成員，容任該人所屬之詐騙集團（無證據證明為3人以上共犯）成員持以遂行詐欺及洗錢犯罪使用。嗣該詐騙集團成員取得被告系爭郵局帳戶之網路銀行帳號、密碼、存摺、提款卡及密碼後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，詐欺集團成員假冒博客來網站購物人員，佯稱因駭客入侵網站導致重複下單，需操作網路銀行解除，致原告陷於錯誤，依指示於111年5月 2日16時28分、111年5月3日0時16分許，轉帳新臺幣(下同)1 49,989元、149,998元（共計299,987元）至系爭郵局帳戶內，旋遭該詐騙集團成員隨即轉出，以此方式隱匿、掩飾該等詐欺所得之來源、去向，原告因被告上述行為而受有前揭財產上損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠如主文第1項所示；㈡如受有利判決，請准供擔保宣告假執行。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作　　何聲明陳述。四、得心證之理由：　　　㈠原告主張之事實，業據其提出所述相符之113年度訴字第154 號刑事判決為憑，並有系爭郵局帳戶客戶歷史交易清單影本附卷可按，復經本庭調取該案刑事偵、審卷宗核閱無訛。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，堪信原告主張之事實為真正。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第 184條第1項、第185條第1項前段分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。準此，原告主張被告所為前揭行為，確有基於幫助詐欺取財與掩飾詐欺所得去向之洗錢不確定故意，以交付系爭郵局帳戶存摺及網路銀行之帳號、密碼之方式，幫助詐欺集團詐取原告上開財物之共同侵權行為，且該侵權行為與原告所受前揭損害間具有相當因果關係，揆諸前開法條規定及揭判決意旨，縱令被告僅為幫助人而非實施詐欺行為之加害人，對本件被告所受損害，仍屬共同不法侵害原告之權利。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。　㈢至原告另主張民法第179條不當得利請求權基礎，乃以單一聲明，請求法院為同一之判決，屬訴之選擇合併，本院認原告依侵權行為法則之請求有理由，其餘請求權基礎縱經審酌，無更為有利於原告之判斷，無庸再予論究。　五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　宜蘭簡易庭　法　官　張淑華以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜宜

2024-11-29

ILEV-113-宜簡-365-20241129-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2422號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳昊陽上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第573號），本院判決如下：　　主　文陳昊陽犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之罪。三、爰參諸被告國中畢業之智識程度、自述經濟狀況小康之家庭　　生活外，並審酌下列事項以為量刑之依據：㈠、本件係被告第二次犯刑法第185條之3罪： ⒈、被告前於民國107年間因犯刑法第185條之3，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以107年度速偵字第880號緩起訴處分確定，緩起訴期間為107年4月19日至108年4月18日，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐。 ⒉、本件係被告前開緩起訴處分期間，即第二次再犯刑法第185條之3罪。㈡、被告酒醉之程度：　　被告呼氣之酒精濃度數值為每公升0.40毫克。㈢、依被告使用交通工具之種類如肇事致生危險之程度：　　查本件被告駕駛普通輕型機車。㈣、依被告酒後駕車所行駛之道路種類致生危險之程度：　　查本件被告駕車行駛於市區道路上（臺南市中西區尊王路與環河街口）。㈤、酒後駕車所引發之實害：　　查本件被告駕車未肇事。㈥、被告犯後態度：　　查被告犯後於偵查中坦承犯行，態度良好。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提起上訴　　狀，並敘述具體理由（附繕本），上訴於本院管轄之第二審　　地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪士傑以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄所犯法條全文中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。　　【附件】　臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第573號　　被　　　告　陳昊陽　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○街00 　　　　　　　　　　　　　號2樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳昊陽知悉飲酒過量無法安全駕駛動力交通工具及酒後駕車　　具有高度危險性，應不得駕駛動力交通工具，竟仍於民國11 　　3年9月12日23時許起至113年9月13日1時30分許止，在臺南市某餐廳飲用啤酒，飲畢後在吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25 毫克以上，控制車輛能力及反應能力均因受體內酒精成　　分影響而降低，已達不能安全駕駛動力交通工具之狀況下，仍基於酒後駕車致交通公共危險之故意，於同日3時許，酒後騎乘車牌號碼000-0000號普通輕型機車上路。嗣行經臺南市中西區尊王路與環河街口時，因手持行動電話騎車為警攔查而發現其身上散發酒味，遂於同日3時11分對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.40毫克。二、案經臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳昊陽於警詢時及偵查中均坦承不諱，且有當事人酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1 紙、攔查照片2張等附卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告罪嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣所含酒精　　濃度達每公升0.25毫克以上，不能安全駕駛動力交通工具而　　駕駛之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9 　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高　振　瑋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　函　芸

2024-11-25

TNDM-113-交簡-2422-20241125-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2144號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人陳昊揚上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1951號），本院裁定如下：　　主　文陳昊揚犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑，應執行拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑，應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨：受刑人陳昊揚（原名陳銘陽）因犯竊盜等罪，先後經判決確定如附表一、二所示，應分別依刑法第50條、第 53條及第51條第5、6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，比照前款（於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下）定其刑期，但不得逾120日；犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1,000元、2,000元或 3,000元折算1日，易科罰金，於數罪併罰之數罪均得易科罰金，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5、6款、第41條第1項、第8項分別定有明文。三、經查，本案受刑人所犯如附表一所示2罪、附表二所示2罪，業經法院判處各如附表一、二所示之刑，而於如附表一、二所示之日期分別確定在案，且附表一各罪之犯罪日期均在最先之判決確定日（即民國113年3月20日）前、附表二各罪之犯罪日期均在最先之判決確定日（即113年8月6日）前，有各該刑事判決書在卷可稽，則檢察官向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請就附表一、二所示之罪分別定其應執行之刑，本院審核認為正當。復衡酌受刑人附表一所犯各罪，分別為竊盜罪、詐欺得利罪，犯罪時間雖僅相隔3日，然前開各罪之罪質、犯罪情節、手段互異，非難重複程度較低。又附表二所示各罪分別為踰越窗戶侵入住宅竊盜、攜帶兇器竊盜罪，犯罪時間相近，各罪之罪質相同，但犯罪情節、手段有異，兼衡受刑人所為對於法秩序呈現之漠視態度、對於社會整體之危害程度等整體犯罪情狀、刑罰之邊際效益、受刑人受矯正及社會復歸之必要性，暨受刑人表示從輕定刑之意見，分別定其應執行之刑如主文所示，並就附表一、附表二所示各罪，依刑法第41條第1項前段、第8項規定，各均諭知易科罰金之折算標準。四、至受刑人所犯附表一編號1所示之罪，已易科罰金執行完畢，則應由檢察官於執行時予以扣除，對於受刑人並無不利，附此敘明。依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5、6款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官陳薇芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佩珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一（即聲請書附表編號1至編號2）：編號罪名宣告刑犯罪日期（民國）最後事實審確定判決法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 竊盜拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 112年12月4日臺灣高雄地方法院113年度簡字第146號 113年1月12日臺灣高雄地方法院113年度簡字第146號 113年3月20日 2 詐欺得利拘役5日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 112年12月7日臺灣高雄地方法院113年度簡字第2310號 113年6月20日臺灣高雄地方法院113年度簡字第2310號 113年8月6日備註： ⑴聲請書附表編號2所示之罪名欄記載「詐欺」，爰補充更正如本裁定附表一編號2罪名欄所示。 ⑵本裁定附表一編號1部分已易科罰金執行完畢。附表二（即聲請書附表編號3至編號4）：編號罪名宣告刑犯罪日期（民國）最後事實審確定判決法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 踰越窗戶侵入住宅竊盜有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 112年11月26日臺灣高雄地方法院113年度簡字第2310號 113年6月20日臺灣高雄地方法院113年度簡字第2310號 113年8月6日 2 攜帶兇器竊盜有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 112年12月3日臺灣高雄地方法院113年度簡字第2968號 113年7月31日臺灣高雄地方法院113年度簡字第2968號 113年10月8日備註： ⑴聲請書附表編號3所示之罪名欄記載「竊盜」，爰補充更正如本裁定附表二編號1罪名欄所示。 ⑵聲請書附表編號4所示之罪名欄記載「竊盜」，爰補充更正如本裁定附表二編號2罪名欄所示。

2024-11-22

KSDM-113-聲-2144-20241122-1