Know99判決書

搜尋結果：陳柏嘉

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交簡上字第43號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張家豪上列被告因過失傷害案件，不服本院於中華民國113年3月28日所為113年度交簡字第277號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度調院偵字第4784號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。張家豪緩刑貳年。　　理　由一、本院審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文，依同法第455條之1第3項規定，為對於簡易判決不服之上訴所準用。本件檢察官提起上訴，明示就原判決科刑部分不服（見本院113年度交簡上字第43號卷【下稱本院卷】第9至10頁），被告張家豪並未上訴，故依前揭規定，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍。二、檢察官上訴理由略以：原審法院認被告疏未注意車前狀況及燈光號誌，竟於路口號誌為紅燈時貿然直行，致與告訴人之大型重型機車發生碰撞，造成告訴人受有右手肘挫傷、左側肩膀挫傷、雙膝部挫傷、左下背挫傷等傷害，且被告於調解時拒不到場，未與告訴人達成調解以賠償其損害，犯後態度不佳，然原判決僅處以拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日之刑度，顯屬過輕，未能罰當其罪，且未合於最高法院95年度台上字第6617號、95年度台上字第1779號、 97年度台上字第270號判決要旨所示之比例原則、平等原則、罪刑相當原則，爰請求將原判決關於科刑部分撤銷而更為適當合法之判決等語。三、上訴駁回之理由：　㈠按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法（最高法院104年度台上字第380號判決意旨參照）。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　㈡原判決關於被告科刑部分，係審酌被告前有偽造有價證券等犯罪前科，疏未注意車前狀況及燈光號誌，竟於路口號誌為紅燈時貿然直行，致與告訴人之大型重型機車發生碰撞，造成告訴人受有右手肘挫傷、左側肩膀挫傷、雙膝部挫傷、左下背挫傷等傷害，且未與告訴人達成調解以賠償其損害，兼衡被告有自首、犯後坦承犯行，及告訴人就本件車禍之發生亦與有超速之過失，暨其國中畢業、家庭經濟狀況中產等一切情狀，量處拘役30日，並諭知拘役如易科罰金之折算標準。足見原審係以被告之行為責任為量刑基礎，斟酌刑法第57 條所列各款情形及其他量刑因子後，為整體之評價而量處被告上開刑度，既無逾越法律所規定之範圍，亦無濫用裁量權限之情形，依前揭說明，並無任何違法或不當之處。　㈢至原判決後，被告與告訴人達成調解，被告並已依調解筆錄給付賠償金，為原審所未及審酌，惟就此與原判決量刑所據理由為整體綜合觀察，尚難認原審量處之刑，有何明顯過重或失輕之不當，故本院認原判決量處被告拘役30日，縱然衡酌及此，量刑仍屬適當，自應予以維持。　㈣綜上所述，檢察官提起上訴，以前詞指摘原審量刑過輕，經核並無理由，應予駁回。四、緩刑之宣告：　　被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，被告品行良好，因一時失慮，致罹刑典，惟犯罪後既坦承犯行，並與告訴人達成調解，給付賠償金，業如前述，堪認被告已有悔意，經此偵審程序及罪刑宣告，應能知所警惕，而無再犯之虞，故本院認其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第2款規定，宣告緩刑2年。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，刑法第74條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑及提起上訴，檢察官黃兆揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏嘉上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

TPDM-113-交簡上-43-20250224-1

易

臺灣臺北地方法院

性騷擾防治法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第969號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告孫于哲選任辯護人劉大新律師上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12772號），本院判決如下：　　主　文孫于哲犯性騷擾防治法第二十五條第一項前段之性騷擾罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實孫于哲與代號AD000-H113080號成年女子（姓名年籍詳卷，下稱A 女）素不相識，雙方與共同友人於民國113年1月27日凌晨，在臺北市中山區某KTV唱歌飲酒後，孫于哲與A女復於同日上午8時10 分許，在臺北市○○區○○街00號對面，共乘車牌號碼000-0000號之計程車（下稱A車），於A車前往臺北市○○區○○○路000巷00○0號之被告住所途中，詎孫于哲竟意圖性騷擾，基於乘人不及抗拒而觸摸臀部及其他身體隱私處之犯意，利用與A女共乘A車之機會，乘 A女酒醉意識模糊不清不及抗拒之際，以徒手觸摸A女腰部、臀部及下體等身體隱私部位，以此方式對A女為性騷擾得逞。　　理　由壹、程序部分一、被害人身分保密：　　被告孫于哲被訴涉犯性騷擾防治法第25條第1項前段之性騷擾罪嫌，依性騷擾防治法第10條第6項規定為保護被害人，避免揭露足資識別被害人身分之資訊，爰以代號AD000-H113 080號及簡稱替代被害人A女姓名之記載，不予記載A女住所之地址。二、證據能力：　㈠本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院審判程序調查證據時，對於該等證據之證據能力均無爭執（見本院113年度易字第969號卷【下稱本院卷】第79至80頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開言詞陳述或書面陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項、第1項規定，均有證據能力。　㈡其餘經本院引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，故依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承伊與A女有共乘A車，伊在A車上有以手拍A女的頭部及臀部等情，惟矢口否認有何性騷擾犯行，辯稱：伊與A女當時共乘A車快到伊上址住所時，因A女躺在伊身上，伊無法下車，伊先以手拍A女頭部，並呼喚A女，但A女並無回應，伊才會再拍A女臀部，伊所為均係為叫醒A女，伊並無觸碰到A女腰部及下體云云。辯護人則以：被告固有拍打A女臀部，但係為叫醒A女，主觀上並無性騷擾意圖，被告並無以徒手觸摸A女腰部以下至臀部以上及靠近下體隱私處等部位，A女於警詢、檢察事務官詢問及審判中之指訴不一致，依行車紀錄器所錄得之被告與A女間之對話顯示，被告與A女一上車時尚有對話，非如A女所述上車後立即睡著，及被告與A女係先爭執A女不讓被告在上址住所下車，其後A女始質問被告為何要觸摸A女，亦非如A女所述遭被告觸摸後驚醒即質問被告，A女指訴與行車紀錄器錄音所示經過不符，且除A 女指訴外，並無其他證據可佐證被告有觸摸A女下體等部位，本案經臺北市性騷擾防治審議會行政調查後，已認性騷擾事件不成立等語，為被告利益辯護。經查：　㈠被告與A女素不相識，雙方與共同友人於113年1月27日凌晨，在臺北市中山區某KTV唱歌飲酒後，被告原欲與A女共乘計程車先送A女返回A女住所，遂與A女於同日上午8時10分許，在臺北市○○區○○街00號對面，共乘A車等情，業據A女於警詢、檢察事務官詢問及本院審判中證述明確（見臺灣臺北地方檢察署【下稱臺北地檢署】113年度偵字第12772號卷【下稱偵卷】第19至20、97頁；本院卷第70至71頁），核與證人即A 車駕駛李城芳於警以電話查訪時之證述（見偵卷第29頁）相符，並有現場監視器錄影畫面擷圖（見偵卷第33至35頁）在卷可證，且為被告所不爭執（見本院卷第47、83頁），故此部分事實，首堪認定。　㈡A女於檢察事務官詢問及本院審判中證稱：伊與被告共乘A車，一上車後，伊因酒醉就躺著睡著了，途中伊感覺到身體下半身被觸摸就驚醒，伊當時是側躺，被告從伊腰部開始往下摸到伊左側臀部，並往伊下體處隔著褲子觸摸伊下體處，伊才驚醒，醒來時才發現是躺在被告大腿上，因被告還有向伊詢問是否要一起去旅館開房間，伊驚醒後便與被告發生爭執，伊與被告吵架的時間很長，之後到伊住所，伊才下車，伊不知道是在上車多久後遭被告觸摸，但伊發現被觸摸後，被告表示要回到上址住所先下車，不送伊回去，不過司機還是繼續開往伊住所等語（見偵卷第97至98頁；本院卷第71至72 、74、76至78頁）。　㈢經本院勘驗A車之行車紀錄器錄影錄音光碟之勘驗結果顯示，該行車紀錄器錄影錄音之開始，A車已左轉駛入臺北市大同區環河北路2段往三重、萬華、新店方向行駛，被告與A女有對話，其後A女表示：「討厭，走開」、「討厭，你頭有夠重，不要，你躺另外一邊」等語，隨後被告與A女開始發生爭執，被告質問A女為何到被告住所不讓被告下車，A女則質問被告為何剛才在路上A女在睡覺時要摸A女，被告先表示：是A女躺在被告腿上要把A女的頭部移開等語，其後則表示：有拍、摸A女頭，並拍A女屁股，但A女叫不起來，才拍A女屁股等語，A女則以電話向友人表示：與被告發生爭執的起因係因共乘A車途中，A女躺在被告腿上睡覺，被告可能搬不動 A女，就摸A女屁股還有屁股以外的地方，但被告都不承認， A女驚醒後，坐起來，被告卻靠向A女，A女感覺不適，便要被告躺另一邊，被告因而情緒失控等語，此有本院勘驗筆錄暨附件草稿及擷圖（見本院卷第68至69、87至116頁）附卷可參，足見該行車紀錄器之錄影錄音開始，A車已駛離被告上址住所，隨後被告與A女發生爭執等節，核與A女證述被告乘A女酒醉意識模糊不清不及抗拒之際，以徒手觸摸A女腰部、臀部及下體等身體隱私部位，A女因而驚醒後，被告始表示到被告上址住所要先下車，不送A女回去等節相合。　㈣A女於審判中既已具結擔保所言屬實，且與被告前無仇恨怨隙，當無以此私密攸關名譽之事故意設局羅織構陷被告之動機與必要，復經本院勘驗案發後A女與被告共乘之A車行車紀錄器錄影錄音光碟無訛，加以被告於檢察事務官詢問、本院準備程序及審判中亦供承：伊在A車上有以手拍A女的臀部等語（見偵卷第122頁；本院卷第47、82至83頁），均可佐證A女指證遭被告乘A女酒醉意識模糊不清不及抗拒之際，以徒手觸摸A女腰部、臀部及下體等身體隱私部位之情節，確係親身經歷而非虛構，故A女上開指證，堪以採信。　㈤至A女上開證述就被告觸摸A女身體隱私處及詢問A女是否要一起去旅館開房間二節之先後時序、經由A女友人委由被告送A 女回住所或被告主動向A女表示可以送A女回住所、A車係由A 女自行叫車或A女友人幫A女叫車等細節，先後固有出入，然 A女對於構成要件之重要事實前後指證一致，且詳述發生經過，且歷次證述均陳明案發當時因酒醉意識模糊不清，對於先後時序、A車行經路線並無印象等情，足見A女因酒醉意識模糊不清對於上開細節不復記憶，然因遭被告以上開方式觸摸身體隱私部位因而驚醒而有深刻印象等節，與一般社會通念及常情無悖，尚難以此即謂A女指證不具憑信性。辯護意旨就此所為指摘，自無可採。　㈥被告固辯稱：係為叫醒A女才會拍A女臀部，且並無觸碰到A女腰部及下體云云。然查：　⒈被告於警詢時供稱：A女女性友人要伊送A女回住所，當時伊還拒絕，但A女友人要伊送A女，伊才與A女共乘A車，伊向司機表示先送伊至伊上址住所，途中伊想下車，但A女不讓伊下車，後來到A女住所，伊先叫A女，但A女沒有醒，伊才又拍A女頭叫A女起來，伊並無以手觸摸A女下半身，只有拍A女頭叫A女起來，A女前面上車時意識蠻好，還拒絕讓伊下車，後來在車上睡著云云（見偵卷第9至10頁）。　⒉被告於檢察事務官詢問時先供稱：伊沒有拍打A女臀部，是拍 A女右手臂上半身，因為A女側躺在伊腿上云云（見偵卷第12 2頁），經檢察事務官當庭撥放A車行車紀錄器錄影錄音光碟後，被告始改稱：伊有拍A女屁股，但不是用摸的，伊是要叫A女的那種拍，因為A女叫不起來，伊已經叫A女叫很久了，A車係伊叫的，在車上已經跳表跳了2百多元，但A女叫不起來，且伊住在大同區，A女不讓伊下車等語（見偵卷第122 頁）。　⒊被告於本院準備程序時供稱：伊有用手拍A女的頭部、臀部，想要叫醒A女，因為伊不知A女住所地址云云（見本院卷第47 頁）；於本院審判中先供稱：A車到A女住所時，伊要叫醒A 女，才拍A女臀部，但伊前面有先以手拍A女頭部，並呼喚A 女，但A女並無回應，因為A女躺在伊身上，伊往左伸云云（見本院卷第82頁），又改稱：伊講錯了，是到上址住所伊要下車時，因為A女躺在伊腿上，伊要下車，然後A女不給伊下車，才會有拍A女臀部，叫醒A女之事云云（見本院卷第82頁），再改稱：快到上址住所時，伊有拍A女頭部及臀部，但A 女繼續躺在伊身上不起來，直到伊要拿放在口袋的手機時， A女可能覺得伊摸到A女，才起身，且A女要司機不要停車，都沒有停，讓伊無法下車云云（見本院卷第83頁）。　⒋觀諸被告歷次供述，及上述本院勘驗A車之行車紀錄器錄影錄音光碟之勘驗結果，均顯示被告在A車上與A女發生爭執過程前後，及歷次供述，對於有無接觸A女身體、以何種方式接觸A女身體、接觸A女身體何部位，先後所供不一，且就何以須拍A女臀部，於A車上先辯稱：係因A女躺在被告腿上睡覺要移開A女云云，又改稱：係因A女叫不起來云云，於警詢時則辯稱：係因到A女住所要叫醒A女云云，於檢察事務官詢問時改稱：因到被告上址住所要叫醒A女云云，於本院準備程序又稱：因不知A女住所地址云云，於本院審判中則先後稱：因到A女住所要叫醒A女云云、因到被告上址住所要叫醒A 女云云，對於何以需拍A女臀部之原因，前後所述亦不一致，且被告一方面辯稱叫不醒A女才會拍打A女臀部，他方面卻又辯稱A女不讓伊下車，果若A女在睡眠中並未清醒，又如何能阻止被告無法下車，均徵被告所辯相互矛盾，更與A女指證及本院勘驗A車之行車紀錄器錄影錄音光碟之勘驗結果所示，A女上車後，即先躺在被告腿上睡著，A車先前往被告上址住所，途中，被告乘A女酒醉意識模糊不清不及抗拒之際，以徒手觸摸A女腰部、臀部及下體等身體隱私部位，A女因而驚醒起身，被告卻靠向A女，A女制止後，被告心生不滿因而與A女開始發生爭執，並持續爭執至A女住所之情節、時序及A女前後之意識清醒程度等情不符，已徵被告上開辯解係避重就輕、推諉卸責之飾詞，難以採信。辯護意旨未辨明A 車之行車紀錄器錄影錄音光碟之初始已在被告行為後，一前詞指摘A女證述與A車之行車紀錄器錄音所示經過不符云云，亦無可採。　㈦按性騷擾防治法第25條第1項前段規定，係以意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為為其構成要件。就此，同法第2條第1項規定：「本法所稱性騷擾，指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為，且有下列情形之一：一、以明示或暗示之方式，或以歧視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進行。二、以該他人順服或拒絕該行為，作為自己或他人獲得、喪失或減損其學習、工作、訓練、服務、計畫、活動有關權益之條件。」。準此，性騷擾防治法第25條第1項前段規定之「性騷擾」，指對被害人之身體為偷襲式、短暫性、有性暗示之不當觸摸，含有調戲意味，而使人有不舒服之感覺而言（最高法院99年度台上字第2516號判決意旨參照）。又性騷擾之認定，應就個案審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實為之，為性騷擾防治法施行細則第2條所明定。查被告既乘A女酒醉意識模糊不清不及抗拒之際，以徒手觸摸A女腰部、臀部及下體等身體隱私部位，參諸A女遭觸碰之腰部及下體等部位，縱然隔著A女身著之衣物，然依一般社會通念仍均屬不允許他人任意觸碰之身體隱私處，參以依A女之指訴，被告在A車上尚有詢問A女是否要一起去旅館開房間，此等帶有性暗示意涵之話語，且依A女之指訴及本院勘驗A車行車紀錄器錄影錄音光碟所示，A女驚醒後，被告仍有靠向A女之舉，此等被告於本案行為前後之其他舉動所徵客觀情狀，足見被告以徒手觸摸A女腰部、臀部及下體之行為，實已破壞A女所享有關於性、性別等與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態，使A女有不舒服之感覺，核屬具有性暗示之偷襲式、短暫性之行為，堪認被告以徒手觸摸 A女腰部、臀部及下體之接續行為，為性騷擾防治法第2條第 1項所稱之對他人實施違反其意願而與性有關之性騷擾行為無訛。基此，被告主觀上具有乘人不及抗拒而觸摸臀部及其他身體隱私處之犯意及性騷擾意圖，至為灼然。　㈧另辯護意旨固執卷附臺北市政府113年8月27日府社婦幼字第0 0000000000號函暨所附臺北市政府第00000000000號性騷擾事件審查結果決議書（見本院卷第35至39頁）所示，本案經臺北市性騷擾防治審議會行政調查後，已認性騷擾事件不成立云云。然本院本不受臺北市性騷擾防治審議會所為行政調查結果之拘束，況本院所調查全案之證據，其範圍已與臺北市性騷擾防治審議會所斟酌之證據有別，自難以臺北市性騷擾防治審議會所為行政調查之結果，為對被告有利之認定，辯護意旨就此所指，即無可採。　㈨綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項前段之性騷擾罪。　㈡接續犯：　　被告先後以徒手觸摸A女腰部、臀部及下體之行為，係於密切接近之時間，在同一地點實行，侵害同一被害人A女所享有關於性、性別等與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，難以強行分離，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價為當，為接續犯，應論以一罪。　㈢量刑：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告為滿足一己私慾，不思尊重他人身體自主權利，乘A女酒醉意識模糊不清不及抗拒之際，以前述方式為性騷擾行為，致A女所享有關於性、性別等與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態遭受破壞，被告所為實屬不該，應予非難，兼衡A女就被告科刑範圍所表示之意見（見本院卷第79頁），被告未與A女達成調解、和解或賠償所受損害之情，復衡酌被告犯罪後之態度（見偵卷第7 至10、121至122頁；本院卷第46至47、78、82至83頁），並考量被告依臺灣高等法院被告前案紀錄表所示被告前無犯罪紀錄之品行，及被告於審判中自述現從事服務業之工作，月收入視業績而定，並無底薪，與父、母、姊同住，無需扶養之親屬之生活狀況，大學肄業之智識程度見本院卷第85至86 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，性騷擾防治法第 25條第1項前段，刑法第11條前段、第41條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡期民提起公訴，檢察官黃兆揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　陳柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：性騷擾防治法第25條第1項意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。

2025-02-24

TPDM-113-易-969-20250224-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4016號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳仁輝上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第28740號），本院判決如下：　　主　　　文陳仁輝犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告陳仁輝所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡量刑：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，貪圖不法利益，欠缺尊重他人財產權之觀念，趁告訴人蘇韋綸未及注意之際，下手行竊之犯罪手段，應予非難，兼衡被告竊得告訴人所有之新臺幣（下同）1萬元，對於告訴人所生財產損害，且未與告訴人調解、和解或賠償所受財產損害之情，復衡酌依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告前有多次犯竊盜罪經法院判處罪刑確定並執行完畢之前案紀錄所徵被告之品行，並考量被告之生活狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。三、犯罪所得沒收追徵：　　被告竊得之現金1萬元，為被告之犯罪所得，並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1 項前段、第42條第3項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官吳舜弼聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　陳柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28740號　　被　　　告　陳仁輝（年籍部分省略）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳仁輝於民國113年5月3日21時22分許，行經臺北市○○區○○ 街00號斜對面前機車停車格，見蘇韋綸所有車牌號碼000-00 00號普通重型機車停放在機車停車格內，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，掀開該機車座墊車廂，徒手竊取蘇韋綸所有、置放在車廂內之綠色水桶內現金新臺幣（下同）1 萬元，得手後旋即離去。嗣蘇韋綸發現遭竊後報警處理，經警調取監視錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經蘇韋綸訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告陳仁輝矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊確定沒有去拿這個，監視器攝得之人也不是伊云云。惟查，上開犯罪事實，業據告訴人蘇韋綸指訴綦詳，並有案發現場監視器錄影光碟暨影像翻拍照片6張、被告另案竊盜案件現場監視器錄影光碟暨影像翻拍照片8張、行動電話0000000000號門號上網歷程資料、GOOGLE地圖、台灣大哥大股份有限公司113 年9月26日台信網字第1130005533號函暨基地台位置資料各1 份在卷可稽，是被告所辯，顯係事後卸責之詞，委無足採。本件事證明確，被告前開犯嫌，應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至於未扣案被告所竊得本案物品乃被告之犯罪所得，且未合法發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　舜　弼（以下書記官記載部分省略）

2025-02-21

TPDM-113-簡-4016-20250221-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3925號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李浤上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第24756號），本院判決如下：　　主　　　文李浤犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告李浤所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡為瘖啞人，裁量後予以減輕其刑：　　依卷附身心障礙證明（見偵卷第71頁）所示被告為聽覺機能、聲音機能或語言機能障礙者，障礙等級為極重度，足認被告為瘖啞人，審酌被告此等身理狀態，復參酌身心障礙者權利公約施行法第2條、身心障礙者權利公約第5條規定意旨，爰依刑法第20條規定，減輕其刑。　㈢量刑：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，貪圖不法利益，欠缺尊重他人財產權之觀念，以腳踹破壞拍貼機零錢箱以竊取其內現金之犯罪手段，應予非難，兼衡被告竊得現金新臺幣（下同）2千元，對於告訴人洪翠微所生財產損害，惟被告已與告訴人達成和解，並依和解內容賠償告訴人4千元，有和解書（見偵卷第161頁）附卷可佐，復衡酌被告犯罪後終知坦承犯行之態度，並考量被告於警詢時自述職業為食品加工業，家庭經濟勉持之生活狀況，高職畢業之智識程度（見偵卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　㈣緩刑之宣告：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其品行良好，且犯後亦有悔意，僅因一時失慮，致罹刑章，經此偵審程序及科刑之教訓，當能知所警惕而無再犯之虞，尚無逕對其施以刑罰之必要，故本院認其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。三、未宣告沒收之說明：　　被告竊得現金2千元，雖屬被告犯罪所得，但被告已與告訴人達成和解，依和解內容給付告訴人4千元，業如前述，則被告給付之金額遠高於所竊得現金之金額，被告之犯罪所得已遭徹底剝奪，且實質上已與發還告訴人無異，則刑法第38 條之1第5項優先保障被害人因犯罪所生求償權之規範目的已達，若再予沒收及追徵顯屬過苛，亦欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第20條、第42條第3項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官周芳怡、吳啟維聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　陳柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24756號　　被　　　告　李浤（年籍部分省略）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、李浤意圖為自己不法之所有，於民國113年5月26日9時29分許，在臺北市○○區○○路0段00號東區地下街店號24之2號店內，進入該店所放置的拍貼機內拉上布幕，以腳踹拍貼機零錢箱之方式，將上鎖的零錢箱踹開，並竊取零錢箱內的現金新臺幣（下同）2,000元，得手後旋即離開現場。嗣於113年5 月29日20時許，該店負責人洪翠微欲收取拍貼機內現金時，始悉上情。二、案經洪翠微訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告李浤於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人洪翠微於警詢中之證述大致相符，並有現場監視器光碟1片、現場監視器畫面擷圖16張、遭竊拍貼機照片4張、一卡通票證股份有限公司113年6月12日一卡通字第11306120 41號函在卷可稽，堪認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。至被告所竊得之現金2,000元，雖未扣案，然屬被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周芳怡　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳啟維（以下書記官記載部分省略）

2025-02-21

TPDM-113-簡-3925-20250221-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第274號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林成穎上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第30174號），本院認不應以簡易判決處刑（113年度交簡字第1440號），改依通常程序審理，被告於本院準備程序自白犯罪（113年度交易字第417號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文林成穎犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除證據部分補充被告於本院準備程序中之自白，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告林成穎所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命後，竟仍貿然駕駛普通重型機車上路，為警攔檢後採集其尿液經檢測甲基安非他命、甲基安非他命代謝物安非他命、海洛因代謝物可待因、嗎啡濃度分別為63269ng/mL、3586ng/mL、317ng/mL、2637ng/mL，被告所為，除危及己身安危，亦罔顧公眾往來之交通安全，對其他用路人之生命、身體及財產造成立即侵害之高度危險，應嚴予非難，並考量被告於犯罪後終知坦承犯行之態度，暨其於本院準備程序中自述從事建築物外牆、帷幕牆施作，月收入約新臺幣6、7萬元，獨居，須扶養接受長期照顧服務之母之生活狀況，高商畢業之智識程度（見交易卷第53至54頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第3款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官江宇程聲請以簡易判決處刑，檢察官黃兆揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　陳柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科300萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30174號　　被　　　告　林成穎（年籍部分省略）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林成穎(涉犯施用第一級、第二級毒品等罪嫌部分，另行偵辦)於民國113年7月3日凌晨0時35分許為警採尿時起回溯26 小時、96小時內之某時許，在其位於新北市○○區○○街000巷0 弄0號4樓之居所，分別以捲菸點火吸食煙霧、玻璃球燒烤吸食煙霧等方式，施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命後，竟仍基於施用毒品後駕駛動力交通工具之犯意，於113年7月2日下午11時45分許前某時許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車上路，嗣於同日下午11時45分許，行經新北市○○區○○路0段00號前時，因形跡可疑為警攔查，徵得其同意執行搜索，扣得甲基安非他命殘渣1包，並於113年7月3 日凌晨0時35分許，採尿送驗呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告林成穎固坦承有於前揭時地施用第一級毒品、第二級毒品，復於上開時間，騎乘車輛上路等情，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊並無危險駕駛等語。經查，上開犯罪事實，業據被告坦承有前開行為乙節，並有自願受搜索同意書、新北市政府警察局新店分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院113年8月13日北榮毒鑑字第AB067號毒品成分鑑定書、新北市政府警察局查獲施用(持有)毒品案件經過情形紀錄表、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室尿液檢體編號「0000000U0808」濫用藥物檢驗報告、現場照片、證物照片等附卷可稽，被告之犯嫌，足堪認定。二、按參考第1款處罰駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度或血液中所含酒精濃度達一定數值以上者，採取抽象危險犯之體例，增訂第3款規定，對行為人駕駛動力交通工具之行為，且經測得所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物含一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要性，有刑法第185條之3第1項第3款立法理由可參。是被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江宇程（以下書記官記載部分省略）

2025-02-21

TPDM-114-交簡-274-20250221-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3315號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告高駿翔林雨璇上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第4641號），本院判決如下：　　主　　　文高駿翔共同犯竊盜罪，處罰金新臺幣柒萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣柒萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得麒麟冰結水果調酒-無糖香檬（500ml）叁瓶、Orion奧利恩生啤酒（500ml）貳瓶、CHOYA蝶矢氣泡梅酒（350ml）貳瓶與林雨璇共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與林雨璇共同追徵其價額。未扣案之犯罪所得CHOYA蝶矢氣泡梅酒（350ml ）壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林雨璇共同犯竊盜罪，處罰金新臺幣肆萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得麒麟冰結水果調酒-無糖香檬（500ml）叁瓶、Orion奧利恩生啤酒（500ml）貳瓶、CHO YA蝶矢氣泡梅酒（350ml）貳瓶與高駿翔共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與高駿翔共同追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除證據部分補充被告高駿翔、林雨璇（下合稱被告2人，分別逕稱姓名）於本院訊問時之自白，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告2人所為，各係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡共同正犯：　　被告2人就聲請簡易判決處刑書犯罪事實一所載之竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告2人先後竊取聲請簡易判決處刑書附表編號1至3所示商品之竊盜犯行，係於密切接近之時間內所為，侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會通念，難以強行分離，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價為當，屬接續犯，應僅論以一罪。　㈣數罪併罰：　　高駿翔所犯竊盜罪共2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤量刑：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人不思以正當途徑獲取財物，貪圖不法利益，欠缺尊重他人財產權之觀念，趁店員未及注意將商店內貨架上所陳列商品攜離之犯罪手段，被告 2人就聲請簡易判決處刑書犯罪事實一部分所竊商品價值合計新臺幣（下同）633元，高駿翔就聲請簡易判決處刑書犯罪事實二部分所竊商品價值89元，因而各使被害人受有財產損害，應予非難，兼衡被告2人未與被害人達成調解、和解或賠償所受損害，復衡酌被告2人犯罪後終知坦承犯行之態度，並考量高駿翔於本院訊問時自述從事餐飲工作，月收入約2至3萬元，與父、姊、祖母、外籍勞工同住，無需扶養之親屬之生活狀況，大學在學之智識程度（見本院卷第61頁），林雨璇於本院訊問時自述從事服務業，月收入約3萬元，與友人同住，無需扶養之親屬之生活狀況，大學肄業之智識程度（見本院卷第61頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知易服勞役之折算標準。　㈥定應執行刑：　　衡酌高駿翔所犯如竊盜罪2罪之不法與罪責程度，2罪係於同日所犯，犯罪類型、行為態樣、動機相似，責任非難重複程度較高，允宜將重複非難之部分予以扣除，而為整體非難之評價，復衡酌刑罰暨定應執行刑之規範目的、被告所犯2罪之刑期暨其總和等法律之內、外部界限，依比例原則、平等原則及罪刑相當原則加以權衡，依刑法第51條第7款規定，就被告所犯2罪，定其應執行之罰金金額如主文第1項所示，並諭知易服勞役之折算標準。三、犯罪所得沒收追徵：　㈠被告2人竊得之麒麟冰結水果調酒-無糖香檬（500ml）3瓶、O rion奧利恩生啤酒（500ml）2瓶、CHOYA蝶矢氣泡梅酒（350 ml）2瓶，為被告2人之犯罪所得，並未扣案，且被告2人既係共同實行此部分竊盜犯行，對於犯罪所得具事實上之共同處分權限，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　㈡高駿翔竊得之CHOYA蝶矢氣泡梅酒（350ml）1瓶，為高駿翔之犯罪所得，並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第28條、第320條第1項、第42 條第3項前段、第51條第7款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　陳柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第4641號　　被　　　告　高駿翔（年籍部分省略）　　　　　　　　林雨璇（年籍部分省略）上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、高駿翔、林雨璇共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國113年6月10日上午3時6分許，在臺北市○○區 ○○路00號全家便利商店建鑫店內，分別徒手竊取由楊帆婷所管領放置於貨架上之詳如附表編號1至3所示商品共計新臺幣（下同）633元，得手後藏放於個人隨身背包或褲袋內旋即離去。二、高駿翔意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於同日上午4時20分許，在上開全家便利商店店內，徒手竊取由楊帆婷所管領放置於貨架上之詳如附表編號4所示商品89元，得手後藏放於褲頭內旋即離去。嗣楊帆婷發現上開商品遭竊，經報警處理並調閱現場監視器影像，循線查悉上情。三、案經楊帆婷訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　　㈠被告高駿翔於警詢中之供述。　　㈡被告林雨璇於警詢中之供述。　　㈢告訴人楊帆婷於警詢中之指訴。　　㈣臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所刑案監視器照片共1份。　　㈤告訴人楊帆婷遭竊商品標籤及說明資料共1份。二、核被告高駿翔、林雨璇所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告高駿翔、林雨璇就上開犯罪事實一之竊盜犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告高駿翔前後2次竊盜犯行，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。至被告高駿翔、林雨璇之犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1項本文宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　黛　利（以下書記官記載部分省略）附表：行竊商品明細表編號日期品名數量價格１ 113/6/10上午3時6分許麒麟冰結水果調酒-無糖香檬500ml 3瓶 297元２ Orion奧利恩生啤酒500ml 2瓶 158元３ CHOYA蝶矢氣泡梅酒350ml 2瓶 178元４ 113/6/10上午4時20分許 CHOYA蝶矢氣泡梅酒350ml 1瓶 89元

2025-02-21

TPDM-113-簡-3315-20250221-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度訴字第1421號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告連禹龍選任辯護人張育銘律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第34627號、第39660號），本院裁定如下：　　主　文連禹龍自民國壹佰壹拾肆年叁月貳日起羈押期間延長貳月，並繼續禁止接見、通信。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審以3次為限；被告得與外人接見、通信、受授書籍及其他物件。但押所得監視或檢閱之；法院認被告為前項之接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依檢察官之聲請或依職權命禁止或扣押之，刑事訴訟法第108條第1項前段、中段、第5項後段、第105條第2項、第3項前段分別定有明文。二、經查：　㈠被告連禹龍前經本院羈押並禁止接見、通信：　　被告因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院於民國113 年12月2日訊問後，認被告有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之羈押原因，且有羈押及禁止接見、通信之必要，爰自同日起執行羈押3月並禁止接見、通信在案。　㈡被告犯罪嫌疑重大：　　被告前揭羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告後，認被告所涉毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪等罪嫌，依卷內如起訴書證據清單所載之證據，足認被告涉犯上開犯罪之犯罪嫌疑重大。　㈢被告有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之羈押原因：　　本案相關之通訊內容均係使用Telegram聯繫，被告於偵查中亦供承通訊他方有設定訊息定時即焚，比對被告歷來供述與扣案所顯現之通訊內容亦相齟齬，被告更係以他人名義承租商務中心、收受包裹，斟酌Telegram通訊內容之隱蔽特性及被告使用他人名義之犯罪情節，均顯示被告及其他共犯自謀議、實行本案犯行時起，即有湮滅證據、勾串共犯或證人之舉，且本院就本案之審理雖已辯論終結，然本案於此訴訟階段既未確定，尚有因上訴，隨審理過程之進行，因提出新證據方法或聲請調查其他證據之變動情形，實無從排除被告再湮滅、偽造、變造證據、勾串共犯或證人之可能，進而影響上訴審就被告所涉前述罪名、犯罪事實認定之高度可能性，確有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之羈押原因。　㈣被告有羈押及禁止接見、通信之必要：　　本院衡酌若被告湮滅、偽造、變造證據、勾串共犯或證人，致影響後續於判決確定前可能之審判程序之順利進行，此等為確保國家刑事司法權有效行使之公共利益，與被告因羈押及禁止接見、通信而人身自由及防禦權受限制程度之私益，兩相比較權衡，認若命被告以具保、責付、限制住居、限制出境、出海、其他應遵守事項及特殊強制處分等替代羈押之侵害較小手段，均不足以確保後續可能之審判程序之順利進行，故本案仍有繼續羈押被告及禁止接見、通信之必要。　㈤被告並無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保聲請停止羈押之情形。三、綜上所述，本件被告仍有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之羈押原因，且有繼續羈押及禁止接見、通信之必要，爰裁定被告自114年3月2日起羈押期間延長2月，並繼續禁止接見、通信。四、依刑事訴訟法第108條第1項中段、第5項後段、第105條第3 項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-21

TPDM-113-訴-1421-20250221-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3833號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告曾金益上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第17929號），本院判決如下：　　主　　　文曾金益犯竊盜罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得生雞腿肉壹袋沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告曾金益所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡量刑：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，貪圖不法利益，欠缺尊重他人財產權之觀念，趁告訴人連明貴未及注意之際，下手行竊之犯罪手段，被告所竊生雞腿肉1袋，依告訴人於警詢陳述價值新臺幣1,000元，因而對於告訴人所生財產損害，應予非難，兼衡依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告前有多次犯竊盜罪經法院判處罪刑確定並執行完畢之前案紀錄所徵被告之品行，復衡酌被告未與告訴人調解、和解或賠償所受財產損害之情，並考量被告於警詢自述職業為臨時工，無固定住居所之生活狀況，國小肄業之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、犯罪所得沒收追徵：　　被告竊得生雞腿肉1袋，為被告之犯罪所得，並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1 項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官羅嘉薇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　陳柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17929號　　被　　　告　曾金益（年籍部分省略）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、曾金益於民國113年4月26日6時50分許，在臺北市○○區○○路0 00號前，見連明貴放在該處之菜籃無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取菜籃內之生雞腿肉 1袋（價值新臺幣1,000元），得手後旋即離去。嗣連明貴察覺物品遭竊，報警處理始悉上情。二、案經連明貴訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告曾金益於警詢及偵訊時坦承不諱，核與告訴人連明貴指訴情節相符，並有監視器截圖7張在卷可稽，被告之犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所竊得之生雞腿肉1袋，屬其犯罪所得，請依刑法第38之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　羅嘉薇（以下書記官記載部分省略）

2025-02-21

TPDM-113-簡-3833-20250221-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3889號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃琨翔上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第33026號），本院判決如下：　　主　　　文黃琨翔犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告黃琨翔所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡量刑：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，貪圖不法利益，欠缺尊重他人財產權之觀念，趁店員未及注意之際將商店內貨架陳列商品取下、藏放並攜離之犯罪手段，應予非難，並衡酌被告所竊商品，價值合計新臺幣560 元，雖經警扣案已發還告訴代理人沈柏伸，有贓物認領保管單（見偵卷第33頁）附卷可佐，然該等商品均為食品，縱經發還，仍使告訴人家福股份有限公司台北新店分公司受有財產損害，且被告未與告訴人達成調解、和解或賠償所受損害，兼衡被告犯罪後坦承犯行之態度，並考量被告於警詢自述無業，居無定所，家庭經濟貧寒之生活狀況，大學畢業之智識程度（見偵卷第13頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、未宣告沒收之說明：　　被告所竊得之商品，於扣案後已實際發還告訴代理人，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官李蕙如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　陳柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33026號　　被　　　告　黃琨翔（年籍部分省略）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃琨翔意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，於民國113年9 月11日17時20分許，在新北市○○區○○路0段0號之家福股份有限公司台北新店分公司(下稱家樂福賣場)，徒手竊取家樂福賣場內商品瀧川壽司2盒（價值新臺幣【下同】300元）、瀧川生魚片1盒（價值260元），並將前開物品放入包包，未結帳即欲離去。嗣家樂福賣場員工發覺有異，報警處理，始悉上情。二、案經沈柏伸訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃琨翔於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人沈柏伸於警詢時之指訴情節相符，復有新北市政府警察局新店分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表及扣押物品收據1份、贓物認領保管單1紙、現場監視器照片1份、新北市政府警察局新店分局江陵派出所照片黏貼紀錄表1份在卷可佐，是被告任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告黃琨翔所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李蕙如（以下書記官記載部分省略）

2025-02-21

TPDM-113-簡-3889-20250221-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4260號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃盈蓁上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第36304號），本院判決如下：　　主　　　文黃盈蓁犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得百合花壹束沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告黃盈蓁所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡量刑：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，貪圖不法利益，欠缺尊重他人財產權之觀念，趁告訴人林重波未及注意之際，下手行竊之犯罪手段，應予非難，兼衡被告所竊百合花1束，依告訴人於警詢時陳述價值新臺幣450 元，對於告訴人所生財產損害，且未與告訴人調解、和解或賠償所受財產損害之情，復衡酌依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告前有犯竊盜罪經法院判處罪刑確定並執行完畢之前案紀錄所徵被告之品行，並考量被告於警詢時自述無業，家庭經濟小康之生活狀況，大學肄業之智識程度（見偵卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、犯罪所得沒收追徵：　　被告竊得之百合花1束，為被告之犯罪所得，並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3 項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官徐則賢聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　陳柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36304號　　被　　　告　黃盈蓁（年籍部分省略）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃盈蓁於民國113年9月6日16時33分許，騎乘腳踏車行經臺北市○○區○○路000巷00號前時，基於意圖為自己不法所有之犯意，徒手竊取林重波所有放置該處桶子內之百合花1束後，隨即逃離現場。　　　二、案經林重波訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告黃盈蓁於警詢時之供述。　㈡告訴人林重波於警詢時之指訴。　㈢監視器錄影光碟及拍攝影片擷圖附卷。二、所犯法條：被告所為係犯刑法第320條第1項普通竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　徐則賢（以下書記官記載部分省略）

2025-02-21

TPDM-113-簡-4260-20250221-1