Know99判決書

搜尋結果：陳柏廷

共找到 74 筆結果（第 41-50 筆）

損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 110年度醫字第10號原告林淑敏訴訟代理人王可文律師複代理人蔡杰廷律師被告阮柏升即萊德美學牙醫診所住○○市○○區○○○路0段000號(0、0樓) 湯仁牧共同訴訟代理人陳柏廷律師複代理人林孜容律師上列當事人間請求給付損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　醫事法庭　　法　官　楊千儀正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅文

2024-12-20

PCDV-110-醫-10-20241220-2

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重簡字第2233號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人陳柏廷律師被告林庭緯上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參拾捌萬壹仟零貳拾元，及自民國一百一十三年十月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年7月30日0時46分至6時30分許，攜帶客觀上可作為兇器之電纜剪，騎乘機車至新北市新莊區中正路544巷內停車後，步行至新北市○○區○○路000000號工地，攀爬踰越工地窗戶後進入工地內，以上開電纜剪剪斷原告所承保訴外人吉源工程有限公司（下稱吉源公司）所有之電纜線約140公斤（下稱系爭電纜）而竊盜得手，旋即逃離現場，嗣經報警查獲，原告已依保險契約之約定賠付吉源公司系爭電纜之損失新臺幣（下同）381,020元，爰依保險法第5 3條第1項及民法第184條第1項前段提起本件，並聲明請求判決如主文所示。三、得心證之理由：　㈠原告主張之前開事實，業經提出本院113年度審易字第88號刑事判決、營造綜合保險單底、營造綜合保險附加條款書、營造綜合保險批單、欣榮保險公證人有限公司之公證報告書等件為證，被告受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，應認原告主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。民法第184條第1項前段及保險法第53條分別定有明文。本件被告竊取原告所承保吉源公司所有之系爭電纜，業經原告依保險契約賠付吉源公司財物損失381,02 0元，原告代位請求被告賠償，自屬有據。　㈢從而，原告依保險法第53條第1項及民法第184條第1項前段規定，請求被告給付381,020元，及自起訴狀繕本送達翌日即1 13年10月30日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。又本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　書記官　陳芊卉

2024-12-20

SJEV-113-重簡-2233-20241220-1

簡附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第239號原告林妏慧被告陳柏廷上列被告因詐欺案件（113年度簡字第4245號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久之時日，不能終　　結其審判者，得以合議裁定，移送該法院之民事庭，刑事訴　　訟法第504條第1項前段定有明文。二、經查，本件刑事附帶民事訴訟，其內容確係繁雜，非經長久　　之時日，不能終結其審判，揆諸前揭規定，爰將之移送本院　　之民事庭。據上論斷，依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　孫淑玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周紹武　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李俊彬以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

2024-12-19

TNDM-113-簡附民-239-20241219-1

簡

臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4245號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳柏廷上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度營偵字第2613號），本院判決如下：　　主　文陳柏廷犯如附表二「罪名與宣告刑」欄所示之罪，各處如附表二「罪名與宣告刑」欄所示之刑。應執行拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬柒仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、陳柏廷與林妏慧曾為同居關係。陳柏廷因故得知林妏慧開立之中華郵政股份有限公司帳戶（帳號：00000000000000號，下稱甲帳戶）之提款卡放置地點及提款卡密碼，竟意圖為自己不法之所有，基於非法由自動付款設備取財之犯意，未經林妏慧之同意，冒充林妏慧或其授權之人，分別於如附表一所示之同居時間，各在如附表一所示地點，均以將甲帳戶提款卡插入自動櫃員機並輸入密碼之不正方法，從自動櫃員機領得如附表一所示之金錢【聲請簡易判決處刑書均誤加手續費新臺幣（下同）5元】，之後將甲帳戶提款卡放回原位。二、案經林妏慧訴由臺南市政府警察局新營分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。　　理　　由一、上開犯罪事實業據被告坦承不諱，核與證人即被害人林妏慧之證述相符，復有甲帳戶之交易明細、存摺封面及內頁、AT M機台代碼位置查詢結果、通訊軟體LINE對話紀錄截圖各1份附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行均堪認定，應均依法論科。　　二、論罪科刑（一）按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺、竊盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由自動提款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動付款設備取得他人之物等等，均屬之（最高法院94年度臺上字第4023號判決意旨參照）。核被告所為，均係犯刑法339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪。被告於如附表一編號1、3同日數次領款，乃出於單一之非法領款犯意，於密切接近之時間、地點，以相同方式領款，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為，而為接續犯，各僅論以一罪。（二）被告上開犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（共五罪）。（三）爰審酌被告之年紀、素行（前有因案經法院論罪科刑之紀錄，臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽）、智識程度、職業、家庭經濟狀況、犯罪之動機、目的、方法、非法提領之金額、坦承犯行之態度、與被害人之關係、迄未與被害人和解等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。（四）按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長　　　期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年　　　，刑法第51條第5款定有明文。乃因刑罰之科處，應以行　　　為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成　　　之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方　　　式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不　　　符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程　　　式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之　　　不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時　　　間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。本院審酌被告所犯上開五罪之犯罪類型及方法相同，犯罪時間及地點接近等情，定其應執行之刑如主文所示。三、沒收（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項，分別定有明文。（二）經查，未扣案之57,000元（不含手續費），乃被告不法提領之總額，屬於被告，應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項，判決如主文。本案經檢察官鄭愷昕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　李俊彬以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一編號時間（民國）地點金額（新臺幣） 1 113年2月6日4時50分許統一超商新營門市 3,000元（另扣手續費5元） 113年2月6日4時51分許統一超商新營門市 2,000元（另扣手續費5元） 113年2月6日6時16分許統一超商精誠門市 2,000元（另扣手續費5元） 2 113年2月13日17時49分許統一超商好萊富門市 5,000元（另扣手續費5元） 3 113年2月17日4時51分許統一超商新營門市 8,000元（另扣手續費5元） 113年2月17日13時24分許統一超商嘉高門市 7,000元（另扣手續費5元） 113年2月17日17時46分許統一超商好萊富門市 10,000元（另扣手續費5元） 4 113年2月18日19時12分許統一超商好萊富門市 10,000元（另扣手續費5元） 5 113年2月21日18時54分許統一超商好萊富門市 10,000元（另扣手續費5元）附表二編號犯罪事實罪名與宣告刑 1 附表一編號1 陳柏廷犯非法由自動付款設備取財罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表一編號2 陳柏廷犯非法由自動付款設備取財罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表一編號3 陳柏廷犯非法由自動付款設備取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附表一編號4 陳柏廷犯非法由自動付款設備取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 附表一編號5 陳柏廷犯非法由自動付款設備取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-12-19

TNDM-113-簡-4245-20241219-1

簡上

臺灣嘉義地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度簡上字第106號上訴人施宏泰被上訴人陳柏廷上列當事人間侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113年6月 20日本院嘉義簡易庭112年度嘉簡字第1007號第一審判決，提起上訴，本院於113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：　㈠上訴人遭詐欺集團成員Line暱稱「瑩瑩」之人詐騙，佯稱註冊投資平台，購買虛擬貨幣可以獲利，而於民國112年4月18 日匯款新臺幣(下同)200,000元(下稱系爭款項)至被上訴人提供給詐騙集團使用的台灣中小企業銀行00000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)內，導致上訴人受有損害，因此請求被上訴人賠償等語。　㈡縱使被上訴人自稱也是被騙的人，但被上訴人是因為自己有過失而疏於防範配合詐騙集團，仍須對交付上開帳戶行為負責。臺灣高等檢察署112年度上聲議字第8758號處分書(下稱系爭處分書，卷第11至12頁)亦採相同見解，惟一審法官並未審查系爭處分書而為判決，有失公平。　㈢並上訴聲明：　1.原判決廢棄。　2.被上訴人應給付上訴人200,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，依照年息百分之5計算的利息。二、被上訴人被上訴人則以：　㈠我沒有提供系爭帳戶給「蘇欣雨」。我與「蘇欣雨」是透過交友軟體認識的，兩人時常以老公、老婆相稱，因「蘇欣雨」向我佯稱：她是臺灣銀行的員工，因為要投資數字貨幣，請我幫他買數字貨幣，我只是幫忙她。我也被蘇欣雨騙了70 ,000元，此有新北市政府警察局三峽分局北大派出所受理案件證明單(卷第51頁)可證。再者，原審判決認為我沒有參與其中，也沒有獲利，上訴人的損失不應該由我賠償。　㈡並答辯聲明：上訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。民法第185條第2項所謂共同行為人之幫助人，係指以積極或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言，客觀上對於結果須有相當因果關係，始須連帶負損害賠償責任。又共同侵權行為，於行為人相互之間固不以意思聯絡為必要，但行為人仍須有侵權之行為，且其行為與損害之間須有相當因果關係，始應同負侵權行為損害賠償責任。侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號裁判意旨參照）。另刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許。　　㈡上訴人主張：　　伊遭詐欺集團成員Line暱稱「瑩瑩」之人詐騙，佯稱註冊投資平台，購買虛擬貨幣可以獲利，而於民國112年4月18日匯款200,000元至被上訴人提供給詐騙集團使用的系爭帳戶內，導致上訴人受有損害之事實，為被上訴人所不爭執（本院卷第74頁），並有國內匯款申請書（原審卷第11頁），此部分事實，洵堪認定。　㈢上訴人主張：縱使被上訴人自稱也是被騙的人，但被上訴人是因為自己有過失而疏於防範配合詐騙集團，仍須對交付上開帳戶行為負責云云，為被上訴人所否認，並辯稱：伊當時是被詐騙，與「蘇欣雨」是透過交友軟體認識的，兩人時常以老公、老婆相稱，因「蘇欣雨」佯稱：她是臺灣銀行的員工，因為要投資數字貨幣，請伊幫他買數字貨幣，只是幫忙她，也被蘇欣雨騙了70,000元等語。則依上開說明，上訴人自應就被上訴人之行為構成侵權行為成立要件，負舉證之責任。經查：　⒈上訴人主張被上訴人依一般社會生活之通常經驗，可預見提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼予不相識之人使用，常與財產犯罪密切相關，且使用他人金融帳戶之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭檢警追查，因此若任意將自己所管領之金融帳戶提款卡及密碼等資料，任意交予不熟識且對其年籍資料毫無所悉之人，可能因此供作為詐欺犯罪收取不法款項之用，並將犯罪所得款項匯入、轉出，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向，竟基於縱若有人利用其金融帳戶存、匯入款項，進而持其提款卡將款項提領出而作為犯罪工具，並掩飾犯罪所得來源去向，使詐欺者得以順利取得持有處分犯罪所得，亦不違反其本意之幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意，於112年4月6日前某日，將其所申設之系爭帳戶提供予某詐欺集團成員，嗣該詐欺集團成員，對上訴人實施詐欺，對被上訴人提出幫助詐欺取財及幫助一般洗錢等罪嫌之刑事告訴。惟被上訴人於偵訊時堅詞否認有何上開犯行，辯稱：伊在交友軟體認識「小雨」，「小雨」邀請伊投資虛擬貨幣EU RM，伊遂依指示進入網站「bitbase」投資，因有情侶綁定投資活動，需要伊購買泰達幣，再將泰達幣轉至對方指定之錢包地址等語。上開刑事案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第42666號、46769號、49454號處分不起訴、上訴人不服聲請再議，又經臺灣高檢察112年度上聲議字第8758號駁回，有臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第42666號、46769號、49454號不起訴處分書、系爭處分書在卷可稽（原審卷第11頁、第17至23頁、第25頁至27頁），難逕認被上訴人有詐欺、洗錢之不確定故意。　2.被上訴人主張與「蘇欣雨」是透過交友軟體認識的，兩人時常以老公、老婆相稱，因「蘇欣雨」向我佯稱：她是臺灣銀行的員工，因為要投資數字貨幣，請我幫他買數字貨幣，我只是幫忙她。我也被蘇欣雨騙了70,000元等語，並提出與「蘇欣雨」間之對話紀錄一本及新北市政府警察局三峽分局北大派出所受理案件證明單(本院卷第51頁)為證。綜觀被上訴人與「蘇欣雨」間之對話紀錄，被上訴人與「蘇欣雨」多次以寶貝互稱，並多次傳送曖昧的話語，被上訴人誤信「蘇欣雨」確有此人，從而被上訴人因遭詐欺集團感情詐欺而陷於錯誤，遂依「蘇欣雨」指示，下載投資網站APP、操作該APP 、提領帳戶款項購買泰達幣等情，應非無稽。衡以現今網路交友詐騙之情況猖獗，被上訴人因網路交友詐騙，而誤信詐欺集團成員所為之感情話術而認對方真心與其交往，基於感情因素而依該詐欺集團指示交付上開銀行帳戶之帳號，並無預見其金融帳戶將為詐欺集團作為詐欺取財工具之可能性，實難僅憑系爭帳戶有詐騙款項流入乙節，斷定被上訴人確係出於詐欺、洗錢之犯意。　3.被上訴人是因為自己有過失而疏於防範配合詐騙集團，系爭處分書，亦採相同見解云云。然查，系爭處分書係載明「參以現今詐編集團橫行，以話術詐騙被害人匯款之案件，時有所聞，而詐騙集團為取得所謂『人頭帳戶』供被害人匯款或作為其他不法用途使用，使用各種手法以騙取他人帳戶(存摺、款提卡、網路銀行帳號密碼及電子支付帳戶等），甚至騙取他人幫忙提領款項，亦屢見不鮮，本件觀諸被告（即本件被上訴人，下同）所提伊與『小雨』的LINE對話多達389頁，且對話內容用字與一般情侶無異，被告遵循『小雨』指示提領帳戶内款項購買泰達幣再轉入指定帳户，待被告帳戶遭凍結，『小雨』立即失去聯繫，是應認被告係因疏於防範而致受騙匯款，並提供伊銀行帳戶等給詐騙集圑成員並配合提領款項，被告於主觀上並無幫助或共同詐欺及洗錢之犯意」。足證，系爭處分書係認定被上訴人係因疏於防範而致受騙匯款，並非認定被上訴人於上訴人遭詐欺等罪嫌有過失，上訴人之主張容有誤會。此外上訴人復未舉證證明被上訴人主觀上有幫助詐欺取財及幫助洗錢之故意或不確定故意，與民法第18 4條侵權行為之構成要件不合。四、綜上所述，上訴人既未能舉證證明被上訴人係因故意或過失不法提供本件帳戶資料予詐欺集團作為詐騙使用，與侵權行為之構成要件不合，從而，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人應給付200,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，依照年息百分之5計算的利息，即屬無據，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　陳寶貴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳卿和　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯月美以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇春榕

2024-12-18

CYDV-113-簡上-106-20241218-1

竹司他

臺灣新竹地方法院

訴訟費用之徵收

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度竹司他字第44號原告魏歆喬魏歆晏前列二人之共同法定代理人魏苡靜被告陳柏廷廖瑞齡陳詩文陳君宜上列原告與被告間代位請求分割遺產事件，原告聲請訴訟救助，經本院裁定准許（113年度救字第5號），本院依職權徵收訴訟費用，裁定如下：　　主　文原告魏歆喬、魏歆晏應向本院繳納訴訟費用新臺幣肆仟肆佰捌拾貳元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告廖瑞齡、陳詩文、陳君宜應向本院繳納訴訟費用新臺幣壹萬參仟肆佰肆拾柒元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項定有明文。另為促使當事人自動償付其應賠償對造之訴訟費用，民事訴訟法第91條第3項規定，依同條第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。二、本件原告魏歆喬、魏歆晏與被告陳柏廷、廖瑞齡、陳詩文、陳君宜間代位請求分割遺產事件，經本院於民國113年2月19 日以113年度救字第5號裁定准對原告訴訟救助，暫免其應預納之裁判費。嗣上開代位請求分割遺產事件，經本院以113 年度訴字第467號判決確定，關於訴訟費用負擔，其判決諭知「訴訟費用由被告廖瑞齡、陳詩文、陳君宜負擔四分之三，餘由原告負擔。」。查本件原告起訴之訴訟標的價額為新臺幣（下同）1,702,350元（按113年度公告現值及建物課稅現值計算，土地部分為1,649,200元、建物部分為53,150元），第一審應由原告應預納裁判費為17,929元。是因本院准予原告訴訟救助，原告暫免繳交起訴裁判費17,929元。依上開判決所示訴訟費用負擔，應由原告、被告負擔，其分別為被告廖瑞齡、陳詩文、陳君宜應向本院繳納13,447元【即計算式：17,929×3/4=13,447】，原告魏歆喬、魏歆晏應向本院繳納4,482元【即計算式：17,929×1/4=4,482】，另應加給自本裁定確定之翌日起至清償日止，按法定利率計算之利息，爰依職權確定應向原告、被告徵收之訴訟費用如主文所示。三、依民事訴訟法第114 條第1 項前段，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官許智閔

2024-12-13

SCDV-113-竹司他-44-20241213-1

重訴

臺灣新北地方法院

土地所有權移轉登記

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度重訴字第303號原告陳登義訴訟代理人吳宜臻律師沈柏亘律師被告陳維政法定代理人陳品佑鐘佩芳訴訟代理人陳柏廷律師上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，本院於民國113年9 月13日所為之判決原本及其正本均應更正如下：　　主　文原判決原本及其正本主文欄第三項之記載應予刪除。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、參酌原判決原本主文欄第三項與事實及理由欄五內容，堪認本院前開判決原本及其正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍

2024-12-13

PCDV-112-重訴-303-20241213-2

地訴

臺北高等行政法院地方庭

動物保護法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度地訴字第94號 113年11月13日辯論終結原告彭寶定被告基隆市政府代表人謝國樑訴訟代理人陳柏廷廉軻景上列當事人間動物保護法事件，原告不服農業部民國113年2月5 日農訴字第1120729235號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文訴願決定及原處分關於處罰鍰新臺幣5萬元部分均撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。事實及理由一、爭訟概要：　㈠緣原告於民國112年9月25日9時57分攜帶其所飼養黑色貴賓犬母犬（呼名：麻吉；嗣植入晶片號碼：000000000000000；下稱系爭犬隻）至基隆長庚紀念醫院，將系爭犬隻繫在其停在該院急診室旁的自用機車(車號:000-0000)上後，即離去該處。被告於接獲民眾陳情無人伴同系爭犬隻乙節後，即派動保員到場稽查，發現飼主未辦理系爭犬隻寵物登記、絕育、年度狂犬病疫苗注射等事項，嗣向監理機關查詢車主資料後，得知飼主為原告。　㈡被告下轄基隆市動物保護防疫所（下稱動保所）於112年10月 16日以基市動防字第1120001995號函，通知原告涉嫌違反動物保護法（下稱動保法）第19條(應寵物登記)、第22條第3 項(應絕育)、動物傳染病防治條例第13條第1項(應注射狂犬病疫苗)等規定，並要求原告於112年10月23日10時攜帶系爭犬隻之寵物登記資料、絕育證明文件、年度狂犬病疫苗注射證明文件，至該所陳述意見，並於前開到案期限前完成改善。　㈢原告於112年10月26日10時到動保所陳述意見時，除出具系爭犬隻寵物登記及狂犬病疫苗注射證明文件外，並攜帶系爭犬隻到場，且表示：系爭犬隻已遵期完成寵物登記及狂犬病疫苗注射，至應絕育部分，會於同日至動物醫院處理免絕育申請所需診斷證明書，並繳交免絕育申報書等語。　㈣原告於112年10月30日向動保所提出特定寵物免絕育申報書，申報及提出繁殖管理說明（下稱申報免絕育），並檢附系爭犬隻112年10月27日驗血報告書，主張系爭犬隻已不適合施以絕育手術（下稱系爭申報案）。　㈤被告於112年11月3日即以基府產動罰貳字第1120370158號函，認原告於112年10月26日10時談話時已坦承尚未將系爭犬隻絕育，亦未申報免絕育，違反動保法第22條第3項規定，依動保法第27條第8款規定，處原告罰鍰新臺幣（下同）5萬元，並限於112年12月4日前完成系爭犬隻絕育或免絕育申報 (下稱原處分)，於112年11月9日送達與原告。　㈥原告於112年11月17日向動保所提出系爭犬隻112年11月17日診斷證明書（記載「診斷結果：因為年紀過大評估不適合氣體麻醉進行絕育手術」），作為不適合施以絕育手術證明文件。動保所於112年11月27日以基市動防字第1120002412號函，表示原告系爭申報案符合規定，准予核定免絕育等語。　㈦原告於112年11月14日提起訴願，農業部於113年2月5日以農訴字第1120729235號訴願決定書，決定駁回訴願，於113年2 月16日送達與原告。原告不服訴願決定，於113年3月13日提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：　㈠原告於94年間自寵物店購入系爭犬隻，動保法未規範寵物應絕育，系爭犬隻於104年已有10歲，動保法始增訂寵物應絕育規定，系爭犬隻現已18歲，顯已喪失生育能力致無需進行絕育手術，亦不適合進行絕育手術，況原告於112年11月17 日即向動保所提出診斷證明書，於同月27日獲動保所准予核定免絕育，被告未考量前情，亦未先行勸導，即於112年11 月3日作成原處分裁處，已違反動物保護精神。　㈡原告於112年間年紀已77歲，且因常年照顧年邁母親致居住在偏遠地區，不清楚法規規定，更不知道被告曾於何時在何處宣導寵物應絕育或申報免絕育等相關資訊；原告收受被告通知到案函後，曾詢問被告承辦人如何處理等語，承辦人僅答覆只要交出所需資料，不了解可上網查詢等語，惟原告年紀已77歲，不會上網查詢，仍無法具體知悉前開資訊；原告於 112年10月26日到案說明後，被告竟隨即於112年11月3日以原處分裁罰，亦屬違法。　　　㈢爰聲明：訴願決定及原處分均撤銷。三、被告抗辯略以：　㈠依動保法第22條第3項規定，飼主應為寵物絕育，倘寵物有體況不佳等原因致不適合施行絕育手術，應申報免絕育，並檢具獸醫師診所診斷證明書。　㈡原告於112年10月26日到案說明時，既未將系爭犬隻絕育，且於112年11月3日原處分作成時，尚未向動保所補具診斷證明書，亦未經動保所准予核定系爭犬隻免絕育，原處分認其違反動保法第22條第3項規定，並依同法第27條第8款規定裁處，應屬合法。動保所雖於原處分作成後，認原告申請案符合規定，准許系爭犬隻免絕育，惟僅屬原告已依原處分限期改善，不影響原處分合法性。　㈢動保法於106年修法時，已刪除先經勸導始予處罰規定，採取查獲即罰規定，且被告下轄動保所於112年10月16日即以函請原告於同月23日到案時提供絕育證明文件，並於到案前完成改善，顯已提供原告改善機會，惟原告於同月26日到案時，仍未完成絕育，被告始依前開規定裁處，倘原告有遵期完成絕育，被告亦不會裁處。　㈣被告下轄動保所自103年7月設立時起，即經常利用假日至各地辦理戶外動物保護宣導活動，且新北市動物保護防疫處官方網站公告，亦有寵物應絕育相關資訊，且依行政罰法第8 條規定，不得因不知法規而免除行政處罰責任。　㈤爰聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠如爭訟概要欄㈠㈡所示事實(見訴願卷第39至45頁、本院卷第97 至104頁)。　㈡如爭訟概要欄㈢所示事實(見訴願卷第47至49頁、本院卷第91 至93頁)。　㈢如爭訟概要欄㈣㈥所示事實(見訴願卷第10、34至35、66至67、 80至85頁、本院卷第55至58、109至110頁)。　㈣如爭訟概要欄㈤㈦所示事實(見訴願卷第1至9、13至16、50至52 、76至79、142至148頁、本院卷第11、17至27、43至53、87 至90頁)。五、兩造爭執事項：　㈠原告是否有違反動保法第22條第3項規定，致符合動保法第27 條第8款所定裁處要件？　㈡原處分關於處罰鍰5萬元部分，是否應依行政罰法第8條規定減輕或免除處罰？原告請求撤銷，有無理由？㈢原告請求撤銷原處分關於限期命改善部分，是否合法？有無理由？六、本院之判斷：　㈠應適用之法令及法理：　 ⒈動物保護法：　⑴第2條第1項：「本法所稱主管機關：在中央為行政院農業委員會；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」　⑵第3條第5款及第7款：「本法用詞，定義如下：......五、寵物：指犬、貓及其他供玩賞、伴侶之目的而飼養或管領之動物。......七、飼主：指動物之所有人或實際管領動物之人。」　⑶第22條第3項：「第1項業者以外之特定寵物飼主應為寵物絕育，但飼主向直轄市、縣（市）主管機關申報並提出繁殖管理說明後得免絕育......。」　⑷第27條第8款：「有下列情事之一者，處5萬元以上25萬元以下罰鍰，並得公布其姓名、照片及違法事實，或限期令其改善；經限期令其改善，屆期未改善者，得按次處罰之：.... ..八、違反第22條第3項規定，未為寵物絕育且未申報及提出繁殖管理說明......。」　⒉主管機關改制前行政院農業委員會為利特定寵物飼主及地方主管機關辦理動保法第22條第3項規定申報及後續執行事項，訂有「申報特定寵物免絕育及繁殖需求應注意事項」（下稱申報注意事項）：　⑴第1點：「為落實動物保護法（以下簡稱本法）第22條第3項規定，俾利特定寵物飼主申報免絕育及繁殖需求，及直轄市、縣（市）主管機關後續執行，特訂定本注意事項。」　⑵第2點第1項：「飼主為其特定寵物免絕育，依本法第22條第3 項規定申報並提出繁殖管理說明（下稱申報免絕育）者，應填具特定寵物免絕育申報書（如附件一），並檢附下列資料，向直轄市、縣（市）主管機關提出：㈠寵物登記證明文件。但經直轄市、縣（市）主管機關查明已辦理寵物登記者，免附。㈡因特定寵物不適於施以絕育手術者，應檢附經獸醫師診斷不適於施以絕育手術之診斷證明文件。㈢其他經直轄市、縣（市）主管機關指定之資料。」　⑶第4點：「依前2點提出之申報，其檢附之文件或資料有缺漏、不足或其他得補正之情形者，直轄市、縣（市）主管機關應限期令飼主補正，屆期未補正或補正仍不完全者，視為未申報。」　⑷第9點第1項：「違反本法第22條第3項規定者，由直轄市、縣（市）主管機關依本法第27條第9款規定處理。」　㈡關於爭訟概要及兩造不爭執事項欄所示事實，為兩造所不爭執（見本院卷第182至185頁），並有相關證據可證（見不爭執事項欄所示卷證頁碼證據），且經本院調取訴願卷證資料核閱無訛，應堪認定。　㈢原告於原處分作成前，未將系爭犬隻絕育，且未完成申報免絕育，已違反動保法第22條第3項規定，致符合動保法第27 條第8款所定之裁處要件：　⒈被告於112年11月3日作成原處分；原告迄今未將系爭犬隻絕育，雖於112年10月30日向動保所提出特定寵物免絕育申報書，申報及提出繁殖管理說明（即申報免絕育），同時檢附系爭犬隻112年10月27日驗血報告書，作為免絕育原因證明文件，惟於112年11月17日始依申報注意事項第2點提出系爭犬隻112年11月17日診斷證明書，且動保所係於112年11月27 日始表示系爭申請案符合規定，准予核定就系爭犬隻免絕育等語，已如前述。可知，原告於原處分作成前，確未將系爭犬隻絕育，且未完成申報免絕育，已違反動保法第22條第3 項規定，致符合動保法第27條第8款所定裁處要件。　⒉至原告固主張其於94年間購入系爭犬隻，動保法未規範寵物應絕育，系爭犬隻於104年已有10歲，動保法始增訂寵物應絕育規定，系爭犬隻現已18歲，顯已喪失生育能力致無需進行絕育手術，亦不適合進行絕育手術，況原告於112年11月1 7日即向動保所提出診斷證明書，於同月27日獲動保所准予核定免絕育，被告未考量前情，亦未先行勸導，即於112年1 1月3日作成原處分裁處，已違反動物保護精神等語。然而， ⑴依新興動物醫院於112年11月17日所開立動物診斷證明書，固可證系爭犬隻於斯時已因年齡問題，致不適合施以氣體麻醉進行絕育手術乙節（見訴願卷第10頁、本院卷第171頁），惟不足徵系爭犬隻確係於94年間出生並經原告購入、於10 4年間已有10歲、於112年間已有18歲等節，復無相關證據，可徵系爭犬隻真正確實年齡；⑵況動保法第22條第3項規定，除要求飼主應為寵物絕育外，亦允許其申報並提出繁殖管理說明（即申報免絕育）後免絕育，且動保法第27條第8款規定，亦規定飼主未為寵物絕育「且」未申報及提出繁殖管理說明者，始處罰鍰及限期命改善；⑶又依動保法第27條第8款規定，倘有前開違反動保法第22條第3項規定情事，即得處罰鍰及限期命改善，已未規定應先經勸導始得處罰；⑷從而，原告以前詞主張被告不得依動保法第27條第8款規定裁處等語，尚非可採。　㈣原處分裁處罰鍰部分，有未適用行政罰法第8條及第18條第3 項規定之違誤及裁量怠惰之違法：　⒈依行政罰法第8條規定：「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節，得減輕或免除其處罰。」、第18條第3項中段規定：「依本法規定減輕處罰......同時有免除處罰之規定者，不得逾法定罰鍰最高額之3分之1，亦不得低於法定罰鍰最低額之3分之1......。」可知，人民因不瞭解法規（法規範義務）存在或適用，致其行為違反前開義務時，雖不得免除其應受行政處罰責任，惟在有具體特殊情況，致其無法得知法規範存在，可非難程度較低時，仍得按其違規情節輕重程度，減輕或免除其處罰，俾符責罰相當原則及比例原則（最高行政法院103年度判字第575號、本院高等行政訴訟庭109年度訴字第1305號判決意旨參照）。　⒉經查：⑴原告主張其於112年間年紀已77歲，且因常年照顧年邁母親致居住在偏遠地區乙節，有原告戶籍謄本及機車車籍查詢資料、原告母親生前照片及死亡證明書（見訴願卷第40 頁、本院卷第29至31、101至103頁），則其主張其不清楚法規規定，更不知道被告曾於何時在何處宣導寵物應絕育或得申報免絕育等相關資訊等語，尚未悖於情理，恐非無稽。⑵ 再者，原告主張其收受被告通知到案函後，曾詢問被告承辦人如何處理等語，承辦人僅答覆只要交出所需資料，不了解可上網查詢等語乙節，業經其在112年10月26日陳述在案（見本院卷第92頁），且稽動保所112年10月26日基市動物防字第1120002210號函，顯示原告確曾於112年10月23及25日共3次以電話向被告承辦人詢問如何處理（見本院卷第105頁），則其主張其年紀已77歲，因不會上網查詢，仍無法具體知悉前開資訊等語，同非無據。⑶況且，被告下轄動保所於1 12年10月16日以前開函文，通知原告涉嫌違反動保法第22條第3項規定時，僅引用該項本文「第1項業者以外之特定寵物飼主應為寵物絕育，......」等語，及要求原告攜帶系爭犬隻絕育證明文件，未引用該項但書「但飼主向直轄市、縣（市）主管機關申報並提出繁殖管理說明後得免絕育，...... 」等語，亦未表示原告得提出已申報或經准許免絕育相關證明文件（見本院卷第97至99頁），顯見動保所112年10月16 日通知函，雖告知原告部分義務內容（應絕育），惟未告知完整義務內容（申報免絕育）；自原告甫遭原處分裁處，即於112年11月17日檢具系爭犬隻診斷證明書，記載系爭犬隻因年紀過大，經評估不適合氣體麻醉進行絕育手術（見本院卷第134頁），亦可徵動保所112年10月16日通知函，係告知原告為保護系爭犬隻生命而難以履行之絕育義務部分，卻未告知其仍得履行之申報免絕育義務部分，自難僅憑前開通知函，認定原告於接受通知時，即已知悉明確完整的法規範義務內容而能期待其履行該義務。⑷此外，原告於接獲動保所1 12年10月16日通知函後，隨即遵旨完成寵物登記及狂犬病疫苗注射（見訴願卷第47頁、本院卷第93、161頁），且於112 年10月26日至動保所陳述意見，經該處提供申報注意事項所附公版空白「特定寵物免絕育申請書」後，隨於同年10月30 日向動保所提出「特定寵物免絕育申報書」，填載免絕育原因及飼養管理措施等繁殖管理說明，並檢附系爭犬隻112年1 0月27日驗血報告書，進行申報免絕育程序（見訴願卷第34 至35、82至83頁、本院卷第109至110頁），復於系爭申報案所載預定結案期限112年11月17日內再檢具系爭犬隻112年11 月17日診斷證明書，完成申報免絕育補正程序（見訴願卷第 10至12頁），繼於112年11月27日經動保所表示系爭申報案符合規定並准予核定免絕育在案（見訴願卷第84至85、66至 67頁、本院卷第169頁），顯見原告於知悉法規範義務內容後，即開始暨持續履行申報免絕育義務（申報、提出繁殖管理說明、檢具驗血報告），並於系爭申報案所載補正期限內，補正申報注意事項第2點第1項所定證明文件（檢具診斷證明書），嗣於112年11月27日經動保所認定申報符合規定及准許免絕育等語，而完成免絕育申報義務。⑸從而，原告主張其於被告作成原處分之際，尚有不知悉法規（法規範義務內容）之情形，應屬可採，依行政罰法第8條規定，雖不得因此免除行政處罰責任，惟按其情節，得減輕或免除其處罰，且於選擇減輕處罰時，應依行政罰法第18條第3項中段規定，減輕其罰鍰額。惟被告以原處分裁處罰鍰時，未考量前開事項，致未適用前開規定，裁量是否減免或如何減輕罰鍰等節，自有違誤，且有應裁量而未裁量之裁量怠惰。　⒊按對於違反行政法上義務之裁罰性行政處分，若涉及行政裁量權行使者，其裁量尚未減縮至零時，基於權力分立原則，行政法院不應代替原處分機關行使行政裁量權，而應由行政機關行使之。經查：被告以原處分裁處罰鍰時，既有裁量怠惰之違法，則原處分關於罰鍰部分，即非適法，訴願決定予以維持，亦有未合，原告請求撤銷訴願決定及原處分關於罰鍰部分，為有理由，應予准許。　㈤原告請求撤銷訴願決定及原處分關於限期改善部分，欠缺權利保護必要： ⒈依行政訴訟法第107條第3項第1款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：一、除第二項以外之當事人不適格或欠缺權利保護必要。」可知，原告提起訴訟請求法院裁判，以有權利保護必要為前提，倘其請求在法律上無實益，已無值得保護利益，其訴即屬欠缺權利保護必要，無再請求法院裁判必要，倘行政處分規制內容業經實現（執行）且無從回復原狀，再請求撤銷已無實益，所提撤銷訴訟即無權利保護必要，應駁回之（最高行政法院110年度上字第561號判決意旨參照）。 ⒉經查：原處分限期命改善內容，係令原告於112年12月4日前完成系爭犬隻絕育或免絕育申報，且動保所於112年11月27 日業已函文表示：系爭申報案符合規定，准予核定系爭犬隻免絕育等語；被告於113年7月15日準備程序時亦表示：原告已依原處分完成改善，被告後續不會再連續裁處等語（見本院卷第185頁）；足認原處分關於限期命改善部分之規制內容，業經實現（執行）且無從回復原狀，依前開說明，原告請求撤銷已無實益，所提撤銷訴訟即無權利保護必要，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。八、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項本文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日審判長法官　陳雪玉法官　林禎瑩法官　葉峻石一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭宏達

2024-12-11

TPTA-113-地訴-94-20241211-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第35730號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人陳柏廷一、債務人應向債權人清償新臺幣貳拾柒萬參仟參佰柒拾貳元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)債務人陳柏廷於民國109年09月11日向債權人借款500,0 00元，約定自民國109年09月11日起至民國116年09月11 日止按月清償本息，利息按年利率百分之10.74採機動利率計算，依約定如有停止付款或經票據交換所通知拒絕往來者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等「喪失期限利益之加速條款」情形之一時，借款債務視為全部到期，此有借據為證。詎債務人未依約履行債務依雙方所立借據約定當即喪失期限之利益，上述借款視為全部到期，債務人至民國113年11月29日止累計273,3 72元正未給付，其中269,386元為本金；3,893元為利息；93元為依約定條款計算之其他費用，債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(001)所示之利息。 (二)本件係請求給付一定數量之金額債務，而所請求之標的，茲為求清償之簡速，以免判決程序之繁雜起見，特依民事訴訟法第五○八條之規定，狀請鈞院依督促程序迅賜對債務人發支付命令，實為法便。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。釋明文件：小額信貸借據、約定條款、帳務明細中華民國 113 年 12 月 6 日民事庭司法事務官張祥榮附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。附表113年度司促字第035730號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣 269386元陳柏廷自民國113年11月30日至清償日止按年利率10.74%計算之利息

2024-12-06

TCDV-113-司促-35730-20241206-1

訴

臺北高等行政法院

動物傳染病防治條例

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 113年度訴字第1088號原告楊星治被告基隆市政府代表人謝國樑（市長）被告基隆市政府動物保護防疫所代表人陳柏廷（所長）上列當事人間動物傳染病防治條例事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文本件移送於本院地方行政訴訟庭。　　理由一、依行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項規定：「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」行政訴訟法第3條之1規定：「本法所稱高等行政法院，指高等行政法院高等行政訴訟庭；所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭。」第104條之1第1項但書第2款規定：「適用通常訴訟程序之事件，以高等行政法院為第一審管轄法院。但下列事件，以地方行政法院為第一審管轄法院：……二、因不服行政機關所為新臺幣150萬元以下之罰鍰或其附帶之其他裁罰性、管制性不利處分而涉訟者。」。二、原告提起本件訴訟，係請求撤銷被告基隆市政府以民國113 年3月13日基府產動罰貳字第1130370020號函，對其處以罰鍰新臺幣（下同）233,000元，並禁止認養自直轄市、縣（市）主管機關管轄之動物收容處所之動物、不許可申請經營寵物繁殖、買賣或寄養業及不得飼養寵物之處分，核屬因不服行政機關所為150萬元以下之罰鍰及其附帶之其他管制性不利處分而涉訟之事件，依前揭行政訴訟法第104條之1第1 項但書第2款規定，以高等行政法院地方行政訴訟庭為第一審管轄法院。又被告所在地為基隆市，本件應由本院地方行政訴訟庭管轄，原告向無管轄權之本院高等行政訴訟庭起訴，顯係違誤，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日審判長法官　侯志融　　法官　張瑜鳳　　　法官傅伊君　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日書記官方信琇

2024-12-05

TPBA-113-訴-1088-20241205-1