Know99判決書

搜尋結果：陳永祥

共找到 88 筆結果（第 41-50 筆）

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度金訴字第721號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳永祥上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第50427、54845號），嗣於民國113年11月11日辯論終結，惟因尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 10 日刑事第八庭法官葉作航以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官吳韋彤中華民國 114 年 1 月 13 日

2025-01-10

TYDM-113-金訴-721-20250110-1

審交簡

臺灣士林地方法院

公共危險

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第426號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳永祥上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 19693 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳永祥吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分更正「於113 年8 月 26日上午8 時許，在臺北市北投區關渡路某處飲用保力達」　　；證據部分補充「被告陳永祥於本院之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。　二、核被告陳永祥所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。又被告前於民國109 年間，因公共危險案件，經臺灣新北地方法院以109 年度交簡字第461 號判決判處有期徒刑 3 月確定，在110 年1 月22日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄在卷可稽，其於徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且本院審酌被告屢犯相同罪質之施用毒品罪，足認其對刑罰反應力薄弱，如加重其法定最低度刑，尚不至於使「行為人所受的刑罰」超過「其所應負擔罪責」，依司法院大法官釋字第775 號解釋意旨及刑法第47條第1 項，加重其法定最高及最低度刑。爰審酌被告服用酒類並致吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上後，竟仍貿然駕駛車輛上路，危及道路交通安全，且缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，併兼衡被告於犯後坦承犯行、本案所生危害輕重，暨被告之相關素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，又累犯部分不重複評價　　）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官蘇昌澤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 7　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185 條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3 年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科2 百萬元以下罰金；致重傷者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5 年以上有期徒刑，得併科3 百萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科2 百萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19693號　　被　　　告　陳永祥　男　43歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳永祥於民國113年8月26日11時33分許為警查獲前，在不詳地點，飲用不詳酒類；其明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，仍於飲酒後駕駛車牌號碼000-0000號自用曳引車欲前往臺北市北投區文林北路與文承路交叉口工地載料。嗣行經臺北市○○區○○路000號前時，上開自用曳引車因車牌污損經警攔停；警方見陳永祥散發酒味，於113年8月26日11時33分許檢測其呼氣酒精濃度達每公升0.29毫克而查獲。二、案經臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 0 被告陳永祥於警詢時及偵訊中之供述否認犯行，辯稱：沒有喝酒是喝咳嗽藥水等語。 0 呼氣酒精測試器檢定合格證書、吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、舉發交通違規移置保管車輛通知單、酒精測定紀錄單、駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表 1.查獲經過。 2.證明被告之呼氣酒精濃度達每公升0.29毫克仍駕車上路之事實。二、核被告所為，係涉犯刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪　　嫌。又被告前有3次於酒後駕車之公共危險案件，最近乙次經臺灣新北地方法院以109年度交簡字第461號判決處有期徒刑3個月確定，並於109年12月4日完納罰金執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表1紙在卷可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱哲群本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃法蓉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-01-07

SLDM-113-審交簡-426-20250107-1

家救

臺灣高雄少年及家事法院

訴訟救助

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家救字第286號聲請人ＯＯＯ非訟代理人陳永祥律師（法扶律師）相對人ＯＯＯＯＯＯ上列當事人間請求給付扶養費事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　　　文本件准予訴訟救助。　　理　　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107 條第1 項定有明文。次按經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108 條規定之限制，法律扶助法第63條亦有明定。又參諸法律扶助法第63條之立法理由，係鑑於民事訴訟及行政訴訟之訴訟救助以無資力為前提，而法律扶助之申請人，既經分會審查符合無資力之要件，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，除另有反證外，已毋庸再審酌，應准予訴訟救助，藉以簡省法院之調查程序，並可強化法院訴訟救助之功能。準此，當事人依法律扶助法申請法律扶助，經分會准許扶助，其再向法院聲請訴訟救助時，除有反證或該當事人申請扶助之本案訴訟（非訟）事件有無須經調查辯論，即知其應受敗訴裁判之顯無理由情形者外，法院應即准許，無庸就其資力再為審查，始符法意。二、查本件聲請人與相對人間請求給付扶養費事件（本院113 年度家補字第824 號），聲請人以其無資力支出訴訟費用，且非顯無勝訴之望，聲請訴訟救助，業據其提出財團法人法律扶助基金會高雄分會准予扶助證明書影本、專用委任狀、家事聲請暨非訟救助聲請狀等各件為證，以為釋明；且財團法人法律扶助基金會高雄分會審查聲請人提出之法律扶助聲請，亦認定聲請人符合該會受法律扶助者無資力認定標準，同意就其與相對人間之請求給付扶養費事件准予扶助等情，有准予扶助證明書在卷可參，本院認聲請人所釋明其無資力乙節，應可認定。又聲請人請求給付扶養費事件，經本院為形式審查之結果，亦非顯無勝訴之望。從而，揆諸上揭說明，聲請人聲請訴訟救助，於法相符，應予准許。三、依家事事件法第51條，民事訴訟法第107 條第1 項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　徐右家以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建宇

2024-12-30

KSYV-113-家救-286-20241230-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度金訴字第667號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告莊凱翔具保人陳永祥律師上列被告因詐欺等案件，本院裁定如下：　　主　文陳永祥繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；沒入該保證金時，實收利息併沒入之；上述之沒入保證金，以法院裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第 2項及第121條第1項，定有明文。二、被告莊凱翔因詐欺等案件，經本院指定保證金新臺幣（下同）5萬元，並由具保人陳永祥提出保證金繳納一節，有本院訊問筆錄【見本院111年度聲羈字第319號卷（下稱聲羈卷）第25頁】、被告具保責付辦理程序單、收受訴訟案款通知、國庫存款收款書在卷可佐（見聲羈卷第29頁至第31頁）。又被告具保後，經本院合法傳喚，並通知具保人督促或偕同被告到庭應訊，否則依法沒入保證金，惟被告仍未到庭，嗣經本院派警拘提，被告亦未到案，此有本院被告民國113年11 月18日準備程序傳票送達證書、具保人傳票送達證書、刑事報到明細、高雄市政府警察局鳳山分局113年12月21日高市警鳳分偵字第11376705600號函暨本院拘票等附卷可查（見本院卷第137頁至第141頁），而被告及具保人均未在監執行或受羈押，亦未出境，有其等臺灣高等法院在監在押簡表及入出境資訊查詢結果在卷足參，足見被告已經逃匿，依照前揭規定，自應將具保人繳納之上開保證金及實收利息沒入之。三、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　　官　黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　謝昀哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　林家伃以上正本係照原本作成，證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林豐富

2024-12-30

KSDM-113-金訴-667-20241230-2

金簡

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第672號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告梁日財上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（臺灣臺南地方檢察署113年度軍偵字第106號、113年度營偵字第1918號，本院原案號：113年度金訴字第1508號），及移送併辦（臺灣臺南地方檢察署113年度軍偵字第236號、臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第10547號），被告於本院審理時自白犯罪，本院合議庭認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文一、梁日財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。又犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年陸月。緩刑伍年，且應依本判決附表所示方式，給付告訴人陳金德、林淑葉、許忠山財產上損害賠償。二、扣案之「陳永祥」印章壹顆、禮正公司工作證壹張、收款收據壹張（含其內偽造之禮正證券收據上偽造之「禮正公司發票章」及「陳永祥」印文各壹枚）、禮正公司投資合作契約書壹份、手機壹支、偽造之智富通公司收款收據上偽造之「智富通」及「陳永祥」印文各貳枚、偽造之『MGL MAX』收款收據上偽造之「陳永祥」印文壹枚均沒收。三、未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，應予追徵。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據以及適用之法律，除補充下述事項外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　1.犯罪事實部分更正如下：　　①詐騙陳金德部分，原記載「攜帶偽造禮正證券『陳永祥』之工作證及偽造之『智富通』之收款收據」，更正為「攜帶偽造之『智富通』之收款收據」。　　②詐騙林淑葉部分，原記載「攜帶偽造禮正證券『陳永祥』之工作證、偽造之『MGL MAX』之收款收據」，更正為「攜帶偽造之『MGL MAX』之收款收據」。　　③詐騙許忠山部分，原記載「攜帶偽造之收據及工作證」，更正為「攜帶偽造之禮正證券『陳永祥』之工作證及收據」。　2.證據部分：增列「被告於本院之自白」。　3.適用法律部分，增列：　　被告行為後，洗錢防制法再次修正，並於000年0月0日生效，經比較新舊法，舊法處罰比較重，新法比較有利於被告，因而依據刑法第2條第1項但書的規定適用新法。所以被告就此部分，是構成現行洗錢防制法第19條第1項後段的洗錢罪。並與另成立的刑法第339條之4（第2項）第1項第2款的三人以上共同詐欺取財（既未遂）罪、刑法第216條、第210條的行使偽造私文書罪，以及刑法第216條、第212條的行使偽造特種文書罪想像競合之後，從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂及既遂罪。　4.沒收部分，增列：　　被告在向告訴人許忠山收款前，被查扣的禮正公司工作證1 張、收款收據1張（含其內偽造之禮正證券收據上偽造之「禮正公司發票章」及「陳永祥」印文各1枚）、禮正公司投資合作契約書1份，都是被告所有用來作為取信告訴人以便收取詐騙款工具，都應該依刑法第38條第2項的規定加以沒收。二、緩刑原因與條件：　　被告已與3位告訴人達成民事調解（見本院金訴卷99、133-1 34頁）。雖然被告擔任詐騙集團車手的行為，對於社會秩序與安全衝擊非常大。且被告另有其他案件遭起訴，日後判決可能因本案判決而無法受到緩刑宣告必須入獄。但為使告訴人受到實質的金錢賠償，並給予被羈押3個多月已可感受悔改意願的被告自新機會，本院仍然決定以被告履行與告訴人的賠償約定前提（負擔），宣告緩刑的判決。三、補充說明：　　移送併辦的案件，都與原本起訴的案件事實相同，不影響本案之審判範圍。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，考量告訴人損失金額、被告之生活狀況與犯罪後態度，以及上述調解成立等情形，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳欽賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。現行洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。本判決附表（新臺幣）：編號　　　　　　　　　緩刑負擔　1 被告應給付告訴人陳金德15萬元，給付方法如下：自113年11月15日起至全部清償完畢止，按月於每月15日前各給付7,500元，如有一期未按時履行視為全部到期（另有違約之約定）。　2 被告應給付告訴人林淑葉15萬元，給付方法如下：自113年11月15日起至全部清償完畢止，按月於每月15日前各給付7,500元，如有一期未按時履行視為全部到期（另有違約之約定）。　3 被告應給付告訴人許忠山5萬元，給付方法如下：於民國113年9月20日及113年10月20日各給付2萬5,000元。附件：灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度軍偵字第106號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第1918號　　被　　　告　梁日財　　　選任辯護人　陳玫儒律師上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、梁日財（現役軍人；於憲兵202指揮部勤務支援連服役）自民國113年3月初，加入由真實姓名、年籍均不詳、通訊軟體 telegram群組「02/陳文祥張無忌」，並與暱稱「亨通国际 -海納」、「佰乐支付-GD」、「金庸一張無忌」「懷亮」、「銀河」、「小羊」及其他不詳之人所組成3人以上之詐騙集團，由梁日財擔任面交車手，並將收取之詐欺款項層轉上游。嗣梁日財與前開詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，分別為下列犯行： (一)上開詐欺集團不詳成員於113年3月間，以假投資方式詐騙陳金德，致陳金德陷於錯誤，陳金德不疑有他，遂與詐騙集團成員相約於113年3月12日11時30分許，在址設臺南市○○區○○ 路00號臺南市政府文化局文化中心旁，交付新臺幣（下同） 20萬元予詐欺集團冒名「李彥廷」之人收受（非本案起訴範圍）；陳金德復與詐騙集團相約於113年3月19日14時許，在臺南市○○區○○路00○0號新營捐血中心後方面交30萬元投資款項，梁日財接獲詐騙集團前往面交指示後，攜帶偽造禮正證券「陳永祥」之工作證及偽造之「智富通」之收款收據，而於上開約定時、地，出示工作證並交付前揭收款收據予陳金德而行使之。待梁日財收取上開詐得款項後，隨即至附近路旁，將前揭30萬元款項轉交某不詳詐欺集團男性成員，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向，梁日財並因此獲得詐騙報酬7,500元。 (二)上開詐欺集團不詳成員於113年3月間，以假投資方式詐騙林淑葉，致林淑葉陷於錯誤，林淑葉不疑有他，而於113年3月 16日至同年5月11日期間，依詐騙集團成員之指示陸續交付4 00萬元予本案詐欺集團不詳成員（除113年4月13日面交之30 萬元外，餘非本案起訴範圍）。其中於113年4月13日13時40 分許，在高雄市○鎮區○○路000號騎樓處面交30萬元，梁日財係依詐騙集團之指示，攜帶偽造禮正證券「陳永祥」之工作證、偽造之「MGL MAX」之收款收據，而於約定時、地，出示工作證並交付前揭收據與林淑葉而行使之。待梁日財收取詐得款項30萬元後，隨即至附近路旁，將前揭30萬元款項轉交某不詳詐欺集團男性成員，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向，梁日財並因此獲得報酬7,500元。 (三)上開詐欺集團不詳成員於113年3月中旬，以假投資方式詐騙許忠山，致許忠山陷於錯誤，許忠山不疑有他，而於113年3 月21日至113年4月4日間，依詐騙集團指示陸續交付100萬元予本案詐欺集團不詳成員（非本案起訴範圍）。嗣因許忠山發覺有異報警處理，並配合警方偵查，假意與詐欺集團成員相約面交80萬元。梁日財則依詐欺集團之指示，於113年4月 26日22時許，攜帶偽造之收據及工作證，前往臺南市○區○○ 路000號，向許忠山出示上開工作證、交付上開收據而行使之，後梁日財隨即為一旁埋伏之員警以現行犯逮捕，並扣得偽造私章、工作證、收款收據、投資契約書及工作手機等物。二、案經陳金德、林淑葉、許忠告訴及臺南市政府警察局第一分局、新營分局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告梁日財於警詢、偵訊時均坦承不諱，核與證人即告訴人陳金德、林淑葉於警詢時證述、證人告訴人許忠山於警詢及偵訊時證述情節大致相符，並有偽造之禮正證券工作證、「智富通」收款收據、「MGL MAX」收款收據、車牌號碼000-0000號之車牌辨識分析資料1份、告訴人陳金德與詐騙集團間LINE通訊軟體對話紀錄、告訴人林淑葉所提供被告前來取款之照片、高雄市政府警察局前鎮分局扣押筆錄及目錄表各1份、臺南市臺南市政府警察局第一分局自願受搜索同意書及搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告向告訴人許忠山取款之現場監視器錄影畫面6張、扣案工作機對話截圖、告訴人許忠山與詐騙集團LINE通訊軟體對話紀錄1份、偽造之禮正證券投資合作契約書、禮正證券收款收據、手機1支等物。足證被告前揭任意性自白核與事實相符，被告前揭犯嫌應堪認定。二、所犯法條： (一)按刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言，此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其所以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便，於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私文書之特別規定；又在職證明書，係關於服務或其他相類之證書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪（最高法院90年度台上字第910號、91年度台上字第7108號刑事判決要旨參照）。扣案禮正證券工作證，由形式上觀之，可表明係由禮正公司所製發，用以證明被告在該公司任職服務之意，應屬前述規定之特種文書。 (二)核被告就犯罪事實欄一(一)(二)所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、刑法第216條、第 210條之行使偽造私文書、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌；就犯罪事實欄一(三)所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財未遂、刑法216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書及洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂等罪嫌。被告與LINE通訊軟體暱稱「亨通国际-海納」、「佰乐支付-GD 」、「金庸一張無忌」「懷亮」、「銀河」、「小羊」等人及本案詐欺集團其他成員間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。 (三)被告在上開收款收據偽造「陳永祥」之印文之行為，均屬偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告如犯罪事實欄一( 一)(二)(三)所為，各係基於同一犯罪決意而為，各行為間有所重疊，均應評價為一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯。是其前揭犯行，請依刑法第55條之規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪、三人以上共犯詐欺取財罪處斷。又被告已著手於犯罪事實欄一(三)所示三人以上共同詐欺取財犯行之實行而不遂，為未遂犯，請依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。被告所犯犯罪事實欄一(一)(二) (三)所示犯行，係分別侵害告訴人林淑葉、陳金德、許忠山之財產法益，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 (四)扣案偽造之「陳永祥」印章1顆、上開收款收據上偽造之「陳永祥」印文，係偽造之印章、印文，請依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，均應宣告沒收。扣案手機1支，係本案詐欺集團成員交予被告使用，屬供犯罪所用或犯罪預備之物，而被告亦為本案詐欺集團成員，且係實際管領上開扣案物之人，具有事實上處分權，請依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。 (五)又被告參與上開犯罪事實欄一(一)(二)所示犯行，獲得之報酬共計1萬5,000元，為被告犯罪所得，且未據扣案，亦未實際合法發還或賠償被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定併予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　彭　盛　智

2024-12-27

TNDM-113-金簡-672-20241227-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

賭博

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2907號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告洪正豐許文育林誠浩（原名林煌德）陳詹勛上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第 22877號），本院判決如下：　　主　文洪正豐共同犯意圖營利供給賭博場所罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。許文育共同犯意圖營利供給賭博場所罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林誠浩共同犯意圖營利供給賭博場所罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳詹勛共同犯意圖營利供給賭博場所罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表各編號所示之物，均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第18行「陳雄」應更正為「陳聰雄」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件所示）。二、核被告洪正豐、許文育、林誠浩、陳詹勛4人所為，均係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。被告4人有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又上開2罪本質上原具有反覆、延續實行之特徵，屬集合犯，為實質上一罪。被告4人係以一行為同時觸犯上開2罪，應依想像競合犯之規定從情節較重之意圖營利聚眾賭博罪論處。三、爰審酌被告4人不思循正途取財，竟共同基於提供賭博場所及意圖營利聚眾賭博，助長賭博歪風及投機僥倖心理，對社會風氣具不良影響，危害社會善良秩序，並參酌被告4人均坦承犯行之犯後態度，兼衡其等各自之犯罪參與階層、分工及程序、行為人品行(詳如被告4人之臺灣高等法院前案紀錄表所示)、其等於警詢時各自陳述之智識程度、職業狀況、家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　㈠按「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，刑法第38條第2項、第4項規定甚明。而刑法第266條第4項規定，當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之，此乃刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段之特別規定，應優先適用。關於賭檯及兌換籌碼處之認定，應以客觀事實及其實際效用為準，凡事實上用為賭博之現場，及收付、保管或存積供賭財物之處所，不論其名稱及形式如何，均與「賭檯或兌換籌碼處」之概念相當（最高法院110年度台非字第166號判決意旨參照）。查扣案如附表編號1至3、10所示之物，均係供當場賭博所用之器具，此亦據被告洪正豐供明在卷(見偵一卷，第20頁)，不問屬於犯人與否，均應依刑法第266條第4項規定沒收之。另扣案如附表編號4-5、7-9所示之物，分別係確保賭客出入安全所設置、或計算現場金錢所用之物，亦據被告洪正豐供明在卷(見偵一卷，第20-21頁)，均屬供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項、第38條之1第1項規定，宣告沒收之。　㈡按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」、「第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息」、「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」，刑法第38條之1第1項、第3至5項定有明文。查扣案如附表編號6所示之8萬4300元為本案之抽頭金，而依被告洪正豐所述，其經營天九牌賭場之抽頭營利方式為每個賭客每小時抽200元等語(見同上卷，第21頁)，自屬本案被告洪正豐之不法所得，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收。　㈢另聲請意旨固認本件另應予沒收之範圍，包含當場賭博所用之賭資17萬5900元，然上揭賭資均非在「賭檯或兌換籌碼處」所扣獲，客觀上更非供賭博所用之「器具」，且上揭賭資係由警方自現場賭客身上起獲乙節，有本院依職權向桃園市政府警察局桃園分局函詢之函覆資料(職務報告)乙份在卷可憑，是本件並無從認定上揭賭客之隨身金錢屬刑法第266條第4項所應沒收之物甚明，是聲請意旨認前揭賭資應一併依刑法第266條之第4項規定予以沒收，應有誤會，併此敘明。另本件聲請意旨似認前述賭客非屬犯罪行為人，其等所為屬違序行為，因之敘明本案賭客均另由報告機關依社會秩序維護法裁處，此觀聲請意旨記載甚明，則自前揭賭客身上起獲之賭資亦難認屬供犯罪所用之物，附此敘明。　　㈣再被告許文育、林誠浩、陳詹勛固均稱賭場一天薪水是3千元，然被告3人亦稱均尚未獲取薪資等語在卷，而依既有卷證亦無足夠事證認定被告3人業已獲取其等從事賭場工作人員之報酬，爰不予宣告沒收或追徵。　㈤至其餘未經本案判決宣告應予沒收之物，經核卷內事證，均非屬違禁物或依法應逕予沒收之物，且與本案犯行欠缺直接關連性，爰不予宣告沒沒，自應由檢察機關另為適法之處置，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　黃弘宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瀅中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日所犯法條：中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附表：編號品名數量 1 天九牌 1副 2 簽注夾子 20個 3 骰子 9顆 4 點鈔機 1臺 5 無線電 2支 6 抽頭金新臺幣8萬4,300元 7 計算機 1臺 8 監視器主機 1臺 9 監視器鏡頭 4個 10 籌碼 1批 (包含左列賭客身上所查扣之籌碼) 賭客數量譚振 6張阮呂學樑 10張黃月雲 17張鄭永祥 26張郭香吟 34張陳璿文 1張高李美鳳 13張王秀玉 26張蔡金枝 100張蔡蕙鎂 17張蔡登雄 30張劉家昌 126張黃金順 2張簡瑞仁 50張黃清俊 42張陳聰雄 50張許媚菁 20張鄒浚傑 14張朱祐珉 70張蔡佳宏 2張魏崇朝 52張黃李阿鑾 13張共計 721張附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22877號　　被　　　告　洪正豐　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　許文育　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林誠浩　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳詹勛　男　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號2樓　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○○路0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因賭博案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪正豐、許文育、林誠浩、陳詹勛共同意圖營利，基於供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，由洪正豐自民國113年4月 24日起，承租址設桃園市○○區○○路000號房屋作為賭博場所，並提供天九牌、骰子等賭具，另各以每日新臺幣(下同)3, 000元之報酬，僱請許文育、林誠浩擔任荷官，負責發牌、疊牌、收取抽頭金、清注；陳詹勛擔任車工，負責把風管理出入之賭客、接送賭客前往上址以躲避警方查緝，而以此方式聚集不特定人至上址賭博財物。賭博方式係以天九牌做為賭具，由賭客輪流作莊對賭，每把莊家及另3家閒家均拿4張牌，每次下注金額至少100元，並以天九牌點數比大小，每把輸贏由許文育、林誠浩負責清算賭客下注之賠付，洪正豐則於每小時向賭客收取200元之抽頭金。嗣於翌日(25日)凌晨0時52分許，為警持搜索票前往上址執行搜索，當場查獲賭客譚振㨗、阮呂學樑、黃月雲、鄭永祥、郭香吟、陳璿文、高李美鳳、李浩維、王秀玉、蔡金枝、陳國銳、李惠琪、陳永祥、蔡蕙鎂、黃楚喬、游志良、蔡登雄、劉家昌、賴文達、黃金順、徐盛益、柯秋萍、簡瑞仁、黃景星、陳順源、王長德、黃清俊、陳雄、陳珈怡、邱顯寶、游家福、許淇斌、許媚菁、郭承欽、黃阿進、詹永吉、鄒浚傑、朱祐珉、蔡佳宏、魏崇朝、黃李阿鑾等41人在場賭博（賭客及賭資部分，另由報告機關依社會秩序維護法裁處），並扣得天九牌賭具1副、骰子9顆、籌碼1批、下注夾20個、無線電2支、電子遊戲機(含賭博機臺IC板)5臺、監視機主機1臺、監視器鏡頭 4個、計算機1臺、點鈔機1臺、抽頭金8萬4,300元及賭資17 萬5,900元等物，始查悉上情。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告洪正豐、許文育、林誠浩、陳詹勛於警詢、偵訊中坦承不諱，核與證人即賭客譚振㨗等41人於警詢時之證述大致相符，復有桃園市政府警察局桃園分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表各1份、扣押物品清單2份及現場照片63張在卷可稽，並有扣案之天九牌賭具1副、骰子9顆、籌碼1批、下注夾20個、無線電2支、監視機主機1臺、監視器鏡頭4個、計算機1臺、點鈔機1臺、抽頭金8萬4,300元及賭資17萬5,900元等物扣案可佐，足認被告4人之自白與事實相符，其等犯嫌應堪認定。二、核被告洪正豐、許文育、林誠浩、陳詹勛所為，均係犯刑法第268條之意圖營利供給賭博場所及同條後段之意圖營利聚眾賭博等罪嫌。被告4人就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告4人以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之意圖營利聚眾賭博罪論處。至報告意旨雖認被告等人另違反電子遊戲場業管理條例第15條、第22條之規定，惟查，被告等人並未將上開賭博性電子遊戲機對外開放營業供不特定人使用，業據被告洪正豐等4人於本署偵訊具結證述甚明，況且於查緝當下，並未發現有賭客使用上開賭博性電子遊戲機之情事，是基於「罪疑唯輕」之法理，尚難僅以被告將上開賭博性電子遊戲機擺放在上址，即逕以該罪相繩，然此部分倘成立犯罪，與上開聲請部分應有想像競合之一罪關係，為前揭聲請簡易判決處刑之效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、至扣案之天九牌賭具1副、骰子9顆、籌碼1批、下注夾20個、賭資17萬5,900元，為當場賭博之器具、賭資，請依刑法第266條第4項規定沒收之。無線電2支、監視機主機1臺、監視器鏡頭4個、計算機1臺及點鈔機1臺均為被告洪正豐所有供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。扣案之抽頭金8萬4,300元為被告洪正豐之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　 7 　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉海樵本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳亭妤　　附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向臺灣桃園地方法院簡易庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。

2024-12-25

TYDM-113-桃簡-2907-20241225-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　 112年度金訴字第787號 113年度金訴字第5號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告洪守易藍柏安王元勳上一人選任辯護人楊申田律師何宗翰律師被告黃培岳選任辯護人陳永祥律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第297 26號、111年度偵字第34232號、112年度偵字第9274號、112年度偵字第35503號），追加起訴（112年度偵字第22549號、112年度偵字第23803號），及移送併辦（112年度偵字第22549號），本院合併判決如下：　　主　文庚○○犯如附表二編號一至六所示之罪，共陸罪，各處如附表三編號一至六「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。藍柏安犯如附表二編號一至四所示之罪，共肆罪，各處如附表三編號一至四「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。己○○、辛○○被訴部分均無罪。　　事　實庚○○、藍柏安及其他本案詐欺集團成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢之犯意聯絡，先由藍柏安、李孟鴻（所涉幫助詐欺等罪嫌，業經本院判處罪刑）、阮烽志（所涉幫助詐欺等罪嫌，業經檢察官聲請移送併辦）於附表一所示之時間，將如附表一所示之帳戶存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼等資料交予庚○○ ，再由庚○○提供予本案詐欺集團，用以匯入詐欺款項。嗣由本案詐欺集團成員於附表二各編號所示時間，分別向附表二編號1至6 所示之人（下合稱丙○○等人），以附表二各編號所示方式施用詐術，致渠等均陷於錯誤，各以如附表二所示時間、金額，匯款至附表二所示第一層帳戶，再由本案詐欺集團成員轉匯至附表二所示第二層帳戶、第三層帳戶或第四層帳戶後，庚○○再指示藍柏安、林冠宇（所涉詐欺等罪嫌，未據偵辦），或由本案詐欺集團不詳成員分別於附表二所示時間，提領附表二所示金額之款項後，將款項均轉交予庚○○，再由庚○○轉交予本案詐欺集團其他成員，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，掩飾及隱匿詐欺贓款之去向。　　理　由壹、本案追加起訴合法　　按一人犯數罪，數人共犯一罪或數罪者，為相牽連案件；於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款、第2款、第265條第 1項分別定有明文。被告藍柏安、庚○○（下合稱被告2人）因詐欺等案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以111年度偵字第29726號、111年度偵字第34232號、112年度偵字第9274號、112年度偵字第35503號提起公訴，為本院112年度金訴字第787號案件審理中，檢察官於該案第一審言詞辯論終結前，對被告庚○○、同案被告己○○、辛○○追加起訴，於民國113 年1月2日繫屬於本院，有高雄地檢署112年12月28日雄檢信號112偵22549字第1129105315號函及所附追加起訴書（見本院二卷第3至13頁）在卷可查，核與前開起訴之犯罪事實間，為一人犯數罪及數人共犯數罪之情形，依前開規定，檢察官之追加起訴為合法。貳、有罪部分一、證據能力部分　㈠本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經被告2人於本院準備程序中均明示同意有證據能力（見本院卷第66頁），檢察官亦未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第297至441 頁），依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項規定，經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，認以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。　㈡至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。二、實體部分　㈠認定犯罪事實之證據及理由：　⒈上揭犯罪事實，業據被告2人於本院審理中坦承不諱（見本院卷第57頁、第115頁、第301頁），核與證人即告訴人丙○○於警詢中之證述（見警卷第117至122頁、警六卷第13至17頁）、證人即告訴人盧宣含於警詢中之證述（見警七卷第5至8頁）、證人即告訴人林素華於警詢中之證述（見警一卷第29至 32頁）、證人即告訴人紀秀月於警詢中之證述（見警三卷第 75至76頁）、證人即告訴人丁○○於警詢中之證述（見追加偵二卷第65至70頁）、證人即告訴人乙○○之配偶唐翠谿於警詢中之證述（見警卷第125至129頁）、證人林冠宇於警詢中之證述（見追加偵二卷第49至53頁）相符，並有頭城區漁會11 0年7月6日匯款申請書翻拍照片（丙○○）（見警卷第291頁）、丙○○提出之通訊軟體Line之對話紀錄截圖（見警卷第295 至301頁）、國泰世華銀行歷史資料交易明細（李雯怡）（見警七卷第25頁）、永豐商業銀行作業處111年6月1日作心詢字第1110527131號函及其附件交易明細（見偵六卷第27至 31頁）、國泰世華銀行帳戶交易明細表（梁菊芳）（見警卷第165頁）、國泰世華銀行帳戶交易明細表（阮烽志）（見警卷第173頁）、國泰世華商業銀行帳戶交易明細表（藍柏安）（見偵六卷第81至83頁）、盧宣含提出之通訊軟體Line 之對話紀錄翻拍照片（見警七卷第55至61頁）、盧宣含上海銀行網路銀行110年7月6日匯款交易明細翻拍照片（見警七卷第63頁）、林素華合作金庫銀行網路銀行110年7月1日匯款明細翻拍照片（見警一卷第74頁）、林素華提出之投資網站內容及通訊軟體Line對話截圖（見警一卷第74至86頁）、中國信託銀行存款交易明細（張予槐）（見警五卷第35至37 頁）、國泰世華商業銀行存款交易明細（李永嘉）（見偵七卷第87至89頁）、紀秀月100年7月2日匯款申請書（見警三卷第77頁）、乙○○110年8月16日刑事委任書（見警卷第303 頁）、乙○○陳述其遭詐欺經過之文件（見警卷第305頁）、乙○○提出之通訊軟體Line之對話紀錄翻拍照片（見警卷第30 6至320頁）、BIGKANE虛擬貨幣投資APP之內容截圖（見警卷第320至322頁）、中國信託銀行存款交易明細（林重羽）（見警卷第201頁）、台新銀行帳戶交易明細表（林宥丞）（見警卷第220頁）、國泰世華銀行帳戶交易明細表（李孟鴻）（見警卷第241頁）、國泰世華銀行歷史資料交易明細（林冠宇）（見追加偵二卷第55頁）、丁○○提出之台北富邦銀行網路銀行110年8月17日臺外幣交易明細查詢翻拍照片（見追加偵二卷第72頁）、丁○○台北富邦銀行110年8月17日匯款委託書（見追加偵二卷第84頁）、丁○○與不詳詐欺集團成員通訊軟體Line之對話紀錄截圖（見追加偵二卷第73至75頁）、中國信託商業銀行股份有限公司110年9月15日中信銀字第 110224839239568號函及其附件（見追加偵二卷第115至118 頁）、中國信託銀行存款交易明細（蔡健綸）（見追加偵二卷第129頁）、林冠宇110年8月17日17時13分提款之監視器影像擷取畫面（見追加偵二卷第56頁）等在卷可稽，足認被告2人任意性自白與事實相符，應堪採信。　⒉被告庚○○雖聲請傳喚證人郭祐綸，以證明被告庚○○將所收取之詐欺款項交付給同案被告己○○、辛○○，惟郭祐綸並未看到己○○有向被告庚○○拿錢乙情，為被告庚○○所是認（見本院卷第392頁），是傳喚郭祐綸到庭作證亦無法釐清被告庚○○是否有將詐欺款項交予同案被告己○○、辛○○，是此部分核無調查之必要。　⒊綜上所述，本案事證明確，被告2人犯行均堪以認定，均應依法論科。　㈡論罪科刑　⒈新舊法比較：　⑴按新舊法律變更之選擇適用，除法律另有規定，或者關於易科罰金、易服勞役、易以訓誡、數罪併罰定應執行刑及緩刑等執行事項，本院已另有統一見解外，在不論先期採「從新從輕主義」，後期改採「從舊從輕主義」之現行刑法第2條第1項，關於法律變更比較適用規定並未修改之情況下，本院前揭認為新舊法律應綜合其關聯條文比較後，予以整體適用而不得任意割裂之固定見解，仍屬案例涉及新舊法律選擇適用疑義時，普遍有效之法律論斷前提，尚難遽謂個案事例不同之本院109年度台上字第4243號判決前例，已變更該等向來之固定見解。揆諸德國司法實務，上揭法律應綜合比較後整體適用而不得任意割裂之見解，迄今仍為其奉行不渝之定見略以：由於各部分規定係屬相互協調而經法律整體所制定，若刪除該法律整體中之個別部分，卻以另一法律之部分規定予以取代適用，即屬違法，故舊法或新法祇得擇其一以全部適用，不允許部分依照舊法規定，部分依照新法規定，此項須遵守嚴格替代原則，乃法律約束力之體現，以確保其確定性等旨，良有以也（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⑵被告2人行為後，洗錢防制法已於113年7月31日公布，除第6 、11條之施行日期由行政院定之外，自同年0月0日生效施行 (下稱新法)。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。」新法則移列為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項處斷刑範圍限制之規定。又被告2人行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法即112年6月14日修正後、113年7月31日修正前同法第16條第2項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法即新法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」則依行為時法之規定，行為人僅須在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，行為人須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　⑶本件被告2人共同洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且於偵查中均未自白洗錢犯行（詳後述），嗣於本院審判中始自白，則依112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，其法定最重本刑為7年以下有期徒刑，經適用被告2人行為時洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍乃有期徒刑1月以上6年11月以下；如依新法第19條第1項後段規定，其法定最重本刑為5年以下有期徒刑，因被告2人未於偵查及歷次審判中均自白，且未繳交犯罪所得，無從適用新法第23條第2項規定減輕其刑，則其處斷刑範圍乃為有期徒刑6月以上5年以下。據上以論，經綜合比較一般洗錢罪刑相關法規之結果，應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告2人，故本件被告2人應予以整體適用現行洗錢防制法之規定論處。　⒉復查國內數十年來詐欺取財之犯罪類型層出不窮，依現今詐欺集團詐騙之犯罪型態及模式，詐欺集團成員分工細緻，分別有收購帳戶之人、對被害人實施詐術之電信流或網路流機房人員、提領、收受贓款之車手人員、回水人員（上繳贓款）等各分層成員，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成，此等由多數不法份子組成詐欺集團之犯罪類型，迭經媒體廣為披載、報導，自應為常人本於一般認知能力所能知悉，而被告2人於行為時為已滿20歲之成年人，對此當無不知之理，佐以被告藍柏安提領附表二所示之詐欺所得共計5次，且匯款來源並不相同，足認被告藍柏安應已預見其與被告庚○○及本案詐欺集團其他成員至少有三人以上，具有相當分工與規模，而能在數日內產生龐大金流，又被告庚○○除指示被告藍柏安及林冠宇提領詐欺款項，亦將款項上繳本案詐欺集團成員，是被告庚○○應知悉本案詐欺集團成員有三人以上，故被告2人對三人以上共同詐欺取財罪均自白不諱，應與事實相符，堪予採信。　⒊另就附表二編號1所示之告訴人丙○○係因見公開刊登於臉書之不實廣告貼文而陷於錯誤，然卷內查無證據可證被告2人對於本案詐欺集團係以網際網路對公眾散布之方式為詐欺一事有所預見或認識，依罪證有疑利於被告之原則，尚難認被告 2人有以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯行，附此說明。　⒋是核被告藍柏安就附表二編號1至4所為，被告庚○○就附表二編號1至6所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。起訴意旨雖認被告2人就附表二編號1至4所為，均係犯刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪，容有誤會，惟普通詐欺取財罪與三人以上共同詐欺取財罪基本社會事實同一，並經本院當庭告知被告2人三人以上共同詐欺取財罪之罪名（見本院卷第56頁、第118頁、第301頁），無礙被告2人防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。被告藍柏安就附表二編號1至4所為，被告庚○○就附表二編號1至6所為，均係以一行為觸犯加重詐欺取財罪及一般洗錢罪，應依刑法第55條想像競合犯之規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。又被告2人與本案詐欺集團就附表二編號1至4之犯行、被告庚○○與本案詐欺集團就附表二編號 5至6之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條規定論以共同正犯。末以被告藍柏安上揭所犯4罪、被告庚○ ○上揭所犯6罪，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。　⒌刑之減刑事由之說明：　查被告2人就本案所犯之三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，於偵查中均否認犯行（見偵十三卷第23至25頁、第31 至33頁、第39至45頁、第57至59頁、第69至71頁、第127至1 29頁、併偵卷第209至211頁、偵一卷第209至211頁），於本院審理中均坦承犯行，不合於洗錢防制法第23條第3項及詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑規定，尚無從依上開規定減輕其刑，併予敘明。　⒍又臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第22549號移送併辦意旨，核與附表二編號1（即起訴書附表編號1）所載為同一事實，為起訴效力所及，本院自應併予審理。　⒎爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會上詐欺風氣盛行，詐欺集團已猖獗多年，無辜民眾遭詐騙之事時有所聞，不僅使受害者受有財產法益上之重大損害，對於社會上勤勉誠實之公共秩序及善良風俗更有不良之影響，而被告藍柏安非無謀生能力之人，竟不思以正途賺取所需，猶提供金融帳戶予本案詐欺集團使用，並從事提款車手之工作，被告庚○○除收取附表一所示之帳戶資料外，並擔任收取詐欺款項轉交上層之收水工作，除使告訴人丙○○等人分別受有如附表二匯款金額所示之財產損害外，並使本案詐欺集團成員得順利取得上開贓款，增加司法單位追緝之困難而助長犯罪歪風，所為應予非難。考量被告2人於本院審理中均坦承犯行之犯後態度，兼衡被告藍柏安提供1個金融帳戶，並為附表二編號1至4 所示提款行為；被告庚○○收取3個帳戶，並將附表二編號1至 6所示詐欺款項上繳本案詐欺集團之犯罪手段、情節及角色分工地位、造成附表二所示告訴人損害之程度、及被告庚○○ 與告訴人丁○○達成調解、被告2人與告訴人紀秀月達成調解，且被告庚○○已依約支付第一期賠償金新臺幣（下同）3,00 0元，有告訴人丁○○提出之刑事陳述狀可佐（見本院二卷第1 69頁），暨被告2人所陳之智識程度、工作、經濟及家庭生活狀況（見本院卷第437頁）等一切情狀，量處如主文第1、 2項即附表三「宣告刑」欄所示之刑。併審酌被告2人本案所犯各罪之告訴人雖有不同，然被告藍柏安所犯各罪均係提供同一帳戶並提領詐欺款項、被告庚○○所犯各罪係收取帳戶，或將其所收取之詐欺款項上繳本案詐欺集團，犯罪手段相似，且參酌被告藍柏安各次提領款項之時間、被告庚○○收款之時間間隔僅有數日、各罪罪質及所侵害法益類型相同等整體犯罪情狀，及數次犯行所應給予刑罰之加重效益，所犯數罪反應出之人格特性及整體犯罪非難評價等一切情狀，依刑法第51條第5款所採限制加重原則，定被告2人應執行之刑如主文第1、2項所示。　㈢沒收部分　⒈被告庚○○部分：　⑴被告庚○○於偵查中供稱：收款上繳每次可抽取上繳金額1.25％傭金等語（見併偵卷第210至211頁），可知被告庚○○本案所收取之犯罪所得為8,800元（計算式：100,000＋100,000＋100 ,000＋20,000＋54,000＋100,000＋100,000＋30,000＋100,000＝70 4,000元，704,000×1.25％＝8,800元），經扣除被告庚○○已賠付告訴人丁○○3,000元，業如前述，故就被告庚○○本案其餘犯罪所得5,800元部分（計算式：8,800－3,000＝5,800元），未據扣案，亦未實際發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⑵被告庚○○所收取如附表二編號1至6所示之詐欺款項，核屬洗錢行為之財物，依洗錢防制法第25條第1項之規定，固不問屬於犯罪行為人與否均沒收之，惟本院審酌被告庚○○收取前開款項後，已轉交本案詐欺集團不詳成員，並無證據證明被告庚○○實際管領、支配該款項，倘依洗錢防制法第25條第1 項規定沒收，實屬過苛，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　⒉被告藍柏安部分：　⑴被告藍柏安於偵查中供稱：庚○○給我2,000元至3,000元等語（見偵十三卷第33頁、第58頁），基於罪疑有利被告原則，認被告藍柏安之犯罪所得為2,000元，既未扣案，應依前開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⑵被告藍柏安所提領如附表二編號1至4所示之現金，核屬洗錢行為之財物，依洗錢防制法第25條第1項之規定，固不問屬於犯罪行為人與否均沒收之，惟本院審酌被告藍柏安提領前開款項後，已轉交給被告庚○○，該筆款項並非被告藍柏安所得管領、支配，倘依修正後之現行洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。參、無罪部分一、追加起訴意旨另以：被告王元勳、辛○○、同案被告庚○○、藍柏安、另案被告甲○○、李孟鴻、陳亭宇、簡煜倫、少年王○ 立，於110年6月間起加入不詳成年人所組成之詐欺集團，洪守易、李孟鴻及藍柏安等人擔任車手；辛○○、陳亭宇則透過己○○居間介紹與洪守易認識，擔任上游車手頭並收取洪守易提供之人頭帳戶，甲○○則擔任收水頭。本案詐欺集團共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由同案被告藍柏安、另案被告阮烽志、李孟鴻提供附表一所示之帳戶資料予同案被告庚○○，再由本案詐欺集團不詳成員於附表二編號1、5、6所示時間，分別向附表二編號1、5、6所示之人，以附表二編號1、5、6所示方式施用詐術，致渠等均陷於錯誤，各以如附表二編號1、5、6所示時間、金額，匯款至附表二編號1、5、6所示第一層帳戶，再由本案詐欺集團成員轉匯至附表二編號1、5、6所示第二層帳戶、第三層帳戶或第四層帳戶後，同案被告庚○○再指示同案被告藍柏安、另案被告李孟鴻、林冠宇、或本案詐欺集團不詳成員，於附表二編號1、5、6所示之時間，提領附表二編號1、5、6所示金額之款項後，將款項轉交予同案被告庚○ ○，再由同案被告庚○○轉交予被告王元勳、辛○○、另案被告甲○○、陳亭宇，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，掩飾及隱匿詐欺贓款之去向。因認被告王元勳、辛○○就附表二編號1、5、6所為，亦均涉犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。又刑事訴訟法第156條第2項規定，被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。旨在以補強證據防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符，藉之限制自白在證據上之價值。具有共犯關係之共同被告之自白或其他不利於己之陳述，或其以證人身分所為之證述，縱與待證事實完全相合，仍須有補強證據以擔保該共犯陳述之真實性，始得採為斷罪之依據。而所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言（最高法院110年度台上字第6185號判決參照）。三、公訴意旨認被告己○○、辛○○涉犯上開罪嫌，無非係以證人即同案被告庚○○於警詢及偵查中之供述、另案被告阮烽志、王０立、李孟鴻、林冠宇、同案被告藍柏安於警詢及偵查中之供述、告訴人丙○○等人於警詢中之證述、告訴人丙○○等人與詐欺集團不詳成員對話紀錄擷取照片及匯款單據、林冠宇於11 0年8月17日17時13分許提款之監視器畫面截圖、李雯怡之國泰世華銀行帳戶存款交易明細、蘇小言之永豐銀行帳戶存款交易明細、梁菊芳之國泰世華銀行帳戶存款交易明細、阮烽志之國泰帳戶存款交易明細、林重羽之中國信託商業銀行帳戶存款交易明細、林宥丞之台新商業銀行帳戶存款交易明細、王詩棚之中國信託商業銀行帳戶存款交易明細、蔡健綸之中國信託商業銀行帳戶存款交易明細、林冠宇之國泰世華商業銀行帳戶存款交易明細、藍柏安之國泰帳戶存款交易明細、李孟鴻國泰帳戶存款交易明細等為主要論據。訊據被告己○○、辛○○ 固坦承與同案被告庚○○相識，惟否認有何詐欺及洗錢犯行，被告己○○辯稱：當初是辛○○來找我，說他跟庚○○買重型機車，後來車子沒有過戶給辛○○，辛○○就拜託我去找庚○○，我打給庚○○叫他過來談車子的事情，庚○○說話口氣不好，辛○○就打庚○○，庚○○是因為這個糾紛誣賴我們的等語。被告辛○○辯稱：庚○○到現在車子還沒過戶給我，錢也都還沒還我，我真的有跟庚○○打架，庚○○是因為這個糾紛誣賴我們的等語。辯護人為被告己○○辯以：檢察官起訴的唯一證據是庚○○單一指述，沒有其他車手及詐欺集團成員指證己○○有詐欺行為，又庚○○與己○○有打架金錢糾紛，不無可能有誣陷情形，且庚○○ 在警詢中所為供述有前後不一的情形等語。辯護人為被告辛 ○○辯以：本件只有庚○○單一指述，另參酌阮烽志等人指述均可知參與犯罪的人是庚○○，加以庚○○與辛○○有金錢糾紛，故庚○○指述並不可採等語。經查：　㈠本案詐欺集團不詳成員於附表二編號1、5、6所示時間，分別向附表二編號1、5、6所示之人，以附表二編號1、5、6所示方式施用詐術，致渠等均陷於錯誤，各以如附表二編號1、5 、6所示時間、金額，匯款至附表二編號1、5、6所示第一層帳戶，再由本案詐欺集團成員轉匯至附表二編號1、5、6所示第二層帳戶、第三層帳戶或第四層帳戶後，同案被告庚○○ 再指示同案被告藍柏安、另案被告林冠宇、或本案詐欺集團不詳成員，於附表二編號1、5、6所示之時間，提領附表二編號1、5、6所示金額之款項後，將款項轉交予同案被告庚○ ○等節，業據證人即同案被告庚○○於警詢、偵查及本院審理中、藍柏安於偵查中及本院審理中證述詳確（見併警卷第37 至50頁、偵十三卷第57至59頁、第69至71頁、併偵卷第209 至211頁、第127至129頁、本院卷第53至67頁），亦與證人即告訴人丙○○於警詢中之證述（見警卷第117至122頁、警六卷第13至17頁）、證人即告訴人丁○○於警詢中之證述（見追加偵二卷第65至70頁）、證人即告訴人乙○○之配偶唐翠谿於警詢中之證述（見警卷第125至129頁）、證人林冠宇於警詢中之證述（見追加偵二卷第49至53頁）相符，並有頭城區漁會110年7月6日匯款申請書翻拍照片（丙○○）（見警卷第291 頁）、丙○○提出之通訊軟體Line之對話紀錄截圖（見警卷第 295至301頁）、國泰世華銀行歷史資料交易明細（李雯怡）（見警七卷第25頁）、永豐商業銀行作業處111年6月1日作心詢字第1110527131號函及其附件交易明細（見偵六卷第27 至31頁）、國泰世華銀行帳戶交易明細表（梁菊芳）（見警卷第165頁）、國泰世華商業銀行帳戶交易明細表（藍柏安）（見偵六卷第81至83頁）、乙○○110年8月16日刑事委任書（見警卷第303頁）、乙○○陳述其遭詐欺經過之文件（見警卷第305頁）、乙○○提出之通訊軟體Line之對話紀錄翻拍照片（見警卷第306至320頁）、BIGKANE虛擬貨幣投資APP之內容截圖（見警卷第320至322頁）、中國信託銀行存款交易明細（林重羽）（見警卷第201頁）、台新銀行帳戶交易明細表（林宥丞）（見警卷第220頁）、國泰世華銀行帳戶交易明細表（李孟鴻）（見警卷第241頁）、國泰世華銀行歷史資料交易明細（林冠宇）（見追加偵二卷第55頁）、丁○○提出之台北富邦銀行網路銀行110年8月17日臺外幣交易明細查詢翻拍照片（見追加偵二卷第72頁）、丁○○台北富邦銀行11 0年8月17日匯款委託書（見追加偵二卷第84頁）、丁○○與不詳詐欺集團成員通訊軟體Line之對話紀錄截圖（見追加偵二卷第73至75頁）、中國信託商業銀行股份有限公司110年9月 15日中信銀字第110224839239568號函及其附件（見追加偵二卷第115至118頁）、中國信託銀行存款交易明細（蔡健綸）（見追加偵二卷第129頁）、林冠宇110年8月17日17時13 分提款之監視器影像擷取畫面（見追加偵二卷第56頁）等在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈡經核證人庚○○歷次證述：　⒈針對收取藍柏安、李孟鴻、林冠宇（下稱藍柏安等3人）帳戶之過程乙節，證人庚○○於警詢時證稱：綽號弟仔即己○○為創立公司之負責人，他找我幫忙介紹或收取他人簿子，我有收取藍柏安等3人之帳戶資料，己○○叫我交付給綽號小宇即陳亭宇，另外己○○又跟我說可以介紹別人找辛○○收簿，於是我介紹謝玟璇、謝冠廷、王妮臻及何奕呈（下稱謝玟璇等4人），由他們自己將帳戶交給辛○○，辛○○會直接將錢匯入謝玟璇等4人所提供之帳戶，並要他們去領錢等語（見併警卷第4 1至46頁）。後於偵查中證稱：藍柏安等3人之帳戶資料交給我後，我就交給陳亭宇，地點在五甲南榮路某處2樓，當時陳亭宇跟己○○、辛○○都在一起。於本院審理中則證稱：我去跟別人收取銀行帳戶後，那時候是交給甲○○跟辛○○，都是當面交付，我只交付給辛○○那一次；我不記得當時交付何人的帳戶；謝玟璇等4人之帳戶先交給我，我再轉交給辛○○或陳亭宇等語（見本院卷第123頁）。　⒉針對附表二編號1、5、6所示詐欺款項經提領後之去向乙節，證人庚○○於警詢時證稱：林冠宇及謝玟璇分別受我及簡煜倫指揮提領詐欺贓款，並交付給我及簡煜倫，我都全數上繳給甲○○或辛○○，大部分都是交給甲○○等語（見追加偵二卷第15 頁）。後於偵查中證稱：藍柏安領錢交給我後，我交給己○○ 、辛○○、甲○○，我依照他們的指示叫藍柏安領錢交給他們；那一次交給誰不知道，我就是交給這三人某一人等語（見偵十三卷第70至71頁）。又於偵查中證稱：我叫阮烽志去領錢拿給我，我都把錢上繳給己○○，還有一次在陽明國小我是直接拿給辛○○等語（見併偵卷第210頁）。於本院審理中則證稱：藍柏安將款項交給我，我再將錢交給己○○、辛○○及甲○○ 等語（見本院卷第147頁）。　⒊觀諸證人庚○○於警詢、偵查及本院審理中之證述，就證人庚○ ○將所收取藍柏安等3人帳戶資料交付給何人乙節，證人庚○○ 先稱交給陳亭宇，後又改稱交給甲○○與辛○○，是證人庚○○究竟將藍柏安等3人帳戶資料交給辛○○、陳亭宇或甲○○，前後證述不一致，已難認毫無瑕疵可指，佐以證人庚○○上揭本院審理中之證述僅稱將所收取之帳戶交付給辛○○一次，但已忘記是何人之帳戶等語，則證人庚○○是將藍柏安等3人之帳戶資料，或謝玟璇等4人之帳戶資料，甚或是其他人之帳戶資料交給辛○○，亦無足認定。再就附表二編號1、5、6所示詐欺款項經提領後之去向乙情，證人庚○○先稱將林冠宇所提領之詐欺款項交給甲○○或辛○○，再稱藍柏安所提領之詐欺款項交給己○○、辛○○、甲○○之其中一人，復稱藍柏安所提領之詐欺款項交給己○○、辛○○及甲○○，可知證人庚○○無法確定其是否將林冠宇提領之詐欺款項交付給辛○○，且就其所收取藍柏安提領之詐欺款項，究竟係交付給己○○、辛○○、甲○○之何人，亦有前後不一之瑕疵，且無法具體說明證人庚○○是否確實將附表二編號1、5、6所示提領之詐欺款項均交付給己○○及辛○○。　㈢復查，證人簡煜倫於警詢及本院審理中均證稱：我只認識庚○ ○、林冠宇及阮烽志，我不認識己○○、辛○○。我只有幫小春即甲○○向阮烽志收款一次；甲○○把款項交給誰，我不知道等語（見警卷第56至59頁、本院卷第260頁、第268頁、第272 至273頁），可知證人簡煜倫並不認識己○○、辛○○，又證人王○立於偵查中證稱：我跟陳亭宇是朋友關係，我也認識己○ ○，我跟他是朋友關係，但都不太熟；我有幫庚○○收款，我把錢拿到五甲南榮路266號給庚○○。我在該處有看過己○○、陳亭宇等語（見追加偵一卷第158至159頁），可知王○立亦僅看過己○○出現在五甲南榮路266號，惟由證人簡煜倫及王○ 立上開證述均不足以證明庚○○有將附表二編號1、5、6所示詐欺款項均交付給己○○及辛○○。再查，證人阮烽志、李孟鴻於偵查中均僅證述有將帳戶交給庚○○等語（見併偵卷第124 至125頁），證人藍柏安於偵查中、林冠宇於警詢中亦僅稱有提供帳戶給庚○○，並提領詐欺款項交給庚○○等語（見偵十三卷第57至59頁、追加偵二卷第49至51頁），惟此僅能證明庚○○有收取上揭人等之帳戶資料及所詐欺款項，無足證明庚 ○○有將附表二編號1、5、6所示詐欺款項均交付給己○○及辛○ ○。　㈣又被告己○○之辯護人雖聲請傳喚證人即享溫馨五甲店經理于新融，以證明被告己○○與庚○○在享溫馨曾發生糾紛；被告辛 ○○之辯護人亦聲請傳喚阮烽志、王○立、李孟鴻、林冠宇，以證明被告辛○○並無加重詐欺及洗錢犯行，然檢察官所提之上揭證據均不足以證明被告己○○、辛○○有公訴意旨所指之三人以上共同詐欺及洗錢犯行，故認此部分並無調查之必要性。　㈤此外，檢察官復未提出其他諸如被告己○○、辛○○與證人庚○○ 之對話內容、通聯記錄，或非本案正犯或共犯之證詞等積極證據以資補強，則基於無罪推定及罪疑唯輕原則，即不得僅憑證人庚○○具有前後矛盾瑕疵之單一證述，遽認被告己○○、辛○○有檢察官所指之三人以上共同詐欺及洗錢犯行。四、綜上所述，檢察官所提出之證據及主張，未能說服本院認被告己○○、辛○○就附表二編號1、5、6所為已合於刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之構成要件，本院無從形成被告己○○、辛○○有公訴意旨所指犯行之有罪確信，基於無罪推定之原則，自應為如主文第3項所示被告己○○、辛○○均無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李怡增提起公訴，檢察官戊○○追加起訴及移送併辦，檢察官姜麗儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸得上訴（20日）無罪部分檢察官得上訴（20日）以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳良美附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條之4第1項，洗錢防制法第19條第1項。　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號申設人帳戶資料提供帳戶之時間（民國） 1 藍柏安國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年7月1日前某時許 2 阮烽志國泰世華銀行帳號000-0000000000000號帳戶 110年7月6日前某時許 3 李孟鴻國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年7月2日前某時許附表二：（單位：新臺幣）編號被害人/ 告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額第一層帳戶第二層帳戶第三層帳戶第四層帳戶車手提領備註匯入帳戶 (第一層) 轉帳時間轉帳金額匯入帳戶 (第二層) 轉帳時間轉帳金額匯入帳戶 (第三層) 轉帳時間轉帳金額匯入帳戶 (第四層) 提領時間提領金額提領車手 1 丙○○(提告) 丙○○於110年3月9日9時許，在臉書看到股票投資廣告，點選加LINE後，詐欺集團成員即以LINE暱稱「Aileen」與丙○○聯繫（起訴書、追加起訴書及併辦意旨書均誤載為Alicen，應予更正），向丙○○佯稱：至某網路平台註冊會員，可投資股票云云，致丙○○陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 110年7月6日12時12分許 80萬元李雯怡之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年7月6日12時46分許 112萬5,023元蘇小言之永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶 110年7月6日12時48分許（起訴書、追加起訴書及併辦意旨書均誤載為12時46分許，應予更正） 30萬9元梁菊芳之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年7月6日15時59分許 2萬元阮烽志之國泰世華銀行帳號000-0000000000000號帳戶 110年7月6日16時49分許 10萬元不詳詐欺集團成員起訴書、併辦、追加部分 110年7月6日16時18分許 2萬元 110年7月6日16時19分許 2萬元 110年7月6日16時20分許 2萬元 110年7月6日16時21分許 2萬元 110年7月6日12時50分許 22萬元藍柏安之國泰世華銀行000-000000000000號帳戶 X X X 110年7月6日14時9分許 10萬元藍柏安 110年7月6日14時10分許 10萬元藍柏安 110年7月6日14時11分許 2萬元藍柏安 2 盧宣含(提告) 詐欺集團成員於110年6月30日13時3許（起訴書誤載為110年5月間，應予更正），以LINE暱稱「中正國際」，向盧宣含佯稱：下載「中正國際」APP，可投資操作股票云云，致盧宣含陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 110年7月6日12時41分許 1萬8,000元元同上同上同上同上 110年7月6日12時50分許 22萬元藍柏安之國泰世華銀行000-000000000000號帳戶 X X X 同上同上同上起訴書部分 3 林素華(提告) 詐騙集團成員於110年1月間某日起，以通訊軟體LINE暱稱「靜怡Amy」，向林素華佯稱：至投管所註冊帳號並下載MetaTrader4軟體，可投資股票獲利云云，致林素華陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 110年7月1日21時16分許（起訴書誤載為21時分16許，應予更正） 5萬元張予槐之中國信託銀行高雄分行帳號000-000000000000號帳戶 110年7月1日21時45分許 3萬元李永嘉之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年7月1日21時51分許 8,000元藍柏安之國泰世華銀行000-000000000000號帳戶 X X X 110年7月1日22時35分許 5萬4,000元元藍柏安起訴書部分 4 紀秀月(提告) 詐騙集團成員於110年3月22日起，以通訊軟體LINE向紀秀月佯稱：至GlenberWealth網站加入會員，可投資獲利云云，致紀秀月陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 110年7月2日12時57分許（起訴書誤載為11時分25許） 30萬元張予槐之中國信託銀行高雄分行帳號000-000000000000號帳戶 110年7月2日13時2分許 7萬6,000元元李永嘉所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年7月2日13時6分許 2萬3,000元藍柏安之國泰世華銀行000-000000000000號帳戶 X X X 110年7月2日18時36分 10萬元藍柏安起訴書部分 5 乙○○ (提告) 詐欺集團成員於110年5月間（起訴書物誤載為110年5月9間，應予更正），以社交軟體臉書暱稱「陳欣妍」，向乙○○佯稱：依指示投資虛擬貨幣可獲利云云，致乙○○陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 110年7月26日15時14分許 10萬元林重羽之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年7月26日15時25分許 21萬11元林宥丞之台新商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 110年7月26日16時7分許 13萬58元李孟鴻之國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶 X X X 110年7月26日23時11分許 10萬元不詳詐欺集團成員(追加起訴書誤載為李孟鴻，應予更正) 追加部分 110年7月26日15時16分許 9萬9,950元（起訴書誤載為9萬5,000元） 110年7月26日23時12分許 3萬元不詳詐欺集團成員(追加起訴書誤載為李孟鴻，應予更正) 6 丁○○ (提告) 丁○○於110年7月30日8時58分許，與詐欺集團成員LINE暱稱「雅雯」聯繫，佯稱有股票訊息可投資獲利云云，致丁○○陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 110年8月17日15時34分許 25萬元王詩棚之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（追加起訴書誤載為0000000000000號帳戶，應予更正） 110年8月17日15時45分許 12萬元蔡健綸之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年8月17日16時25分許 11萬元林冠宇之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 X X X 110年8月17日17時13分許 10萬元林冠宇追加部分附表三：編號犯罪事實宣告刑 1 如附表二編號1所示庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。藍柏安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 如附表二編號2所示庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。藍柏安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 如附表二編號3所示庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。藍柏安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 如附表二編號4所示庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。藍柏安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 如附表二編號5所示庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 如附表二編號6所示庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。卷宗代號對照表：卷證標目簡稱桃園市政府警察局桃園分局桃警分刑字第1100059419號警一卷高雄市政府警察局岡山分局高市警岡分偵字第11073052800號警三卷苗栗縣警察局頭份分局份警偵字第1110003731號警五卷屏東縣政府警察局內埔分局內警偵字第11130772300號警六卷新北市政府警察局三重分局新北警重刑字第1113837653號警七卷屏東縣政府警察局內埔分局內警偵字第11231222300號警卷屏東縣政府警察局內埔分局內警偵字第11231222300號影併警卷臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第12749號偵一卷臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第4568號偵六卷臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第6899號偵七卷臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第29726號偵十三卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第22549號併偵卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第22549號追加偵一卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第23803號追加偵二卷本院112年度金訴字第787號本院卷本院113年度金訴字第5號本院二卷

2024-12-20

KSDM-113-金訴-5-20241220-1

金訴

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　 112年度金訴字第787號 113年度金訴字第5號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告洪守易藍柏安王元勳上一人選任辯護人楊申田律師何宗翰律師被告黃培岳選任辯護人陳永祥律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第297 26號、111年度偵字第34232號、112年度偵字第9274號、112年度偵字第35503號），追加起訴（112年度偵字第22549號、112年度偵字第23803號），及移送併辦（112年度偵字第22549號），本院合併判決如下：　　主　文丙○○犯如附表二編號一至六所示之罪，共陸罪，各處如附表三編號一至六「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。壬○○犯如附表二編號一至四所示之罪，共肆罪，各處如附表三編號一至四「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。王元勳、黃培岳被訴部分均無罪。　　事　實丙○○、壬○○及其他本案詐欺集團成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢之犯意聯絡，先由壬○○、李孟鴻（所涉幫助詐欺等罪嫌，業經本院判處罪刑）、阮烽志（所涉幫助詐欺等罪嫌，業經檢察官聲請移送併辦）於附表一所示之時間，將如附表一所示之帳戶存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼等資料交予丙○○，再由丙○○提供予本案詐欺集團，用以匯入詐欺款項。嗣由本案詐欺集團成員於附表二各編號所示時間，分別向附表二編號1至6所示之人（下合稱戊○○等人），以附表二各編號所示方式施用詐術，致渠等均陷於錯誤，各以如附表二所示時間、金額，匯款至附表二所示第一層帳戶，再由本案詐欺集團成員轉匯至附表二所示第二層帳戶、第三層帳戶或第四層帳戶後，丙○○再指示壬○○、林冠宇（所涉詐欺等罪嫌，未據偵辦），或由本案詐欺集團不詳成員分別於附表二所示時間，提領附表二所示金額之款項後，將款項均轉交予丙○○，再由丙○○轉交予本案詐欺集團其他成員，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，掩飾及隱匿詐欺贓款之去向。　　理　由壹、本案追加起訴合法　　按一人犯數罪，數人共犯一罪或數罪者，為相牽連案件；於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款、第2款、第265條第 1項分別定有明文。被告壬○○、丙○○（下合稱被告2人）因詐欺等案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以111年度偵字第2 9726號、111年度偵字第34232號、112年度偵字第9274號、1 12年度偵字第35503號提起公訴，為本院112年度金訴字第78 7號案件審理中，檢察官於該案第一審言詞辯論終結前，對被告丙○○、同案被告王元勳、黃培岳追加起訴，於民國113 年1月2日繫屬於本院，有高雄地檢署112年12月28日雄檢信號112偵22549字第1129105315號函及所附追加起訴書（見本院二卷第3至13頁）在卷可查，核與前開起訴之犯罪事實間，為一人犯數罪及數人共犯數罪之情形，依前開規定，檢察官之追加起訴為合法。貳、有罪部分一、證據能力部分　㈠本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經被告2人於本院準備程序中均明示同意有證據能力（見本院卷第66頁），檢察官亦未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第297至441 頁），依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項規定，經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，認以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。　㈡至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。二、實體部分　㈠認定犯罪事實之證據及理由：　⒈上揭犯罪事實，業據被告2人於本院審理中坦承不諱（見本院卷第57頁、第115頁、第301頁），核與證人即告訴人戊○○於警詢中之證述（見警卷第117至122頁、警六卷第13至17頁）、證人即告訴人庚○○於警詢中之證述（見警七卷第5至8頁）、證人即告訴人乙○○於警詢中之證述（見警一卷第29至32頁）、證人即告訴人丁○○於警詢中之證述（見警三卷第75至76 頁）、證人即告訴人楊美淑於警詢中之證述（見追加偵二卷第65至70頁）、證人即告訴人柯德昇之配偶唐翠谿於警詢中之證述（見警卷第125至129頁）、證人林冠宇於警詢中之證述（見追加偵二卷第49至53頁）相符，並有頭城區漁會110 年7月6日匯款申請書翻拍照片（戊○○）（見警卷第291頁）、戊○○提出之通訊軟體Line之對話紀錄截圖（見警卷第295 至301頁）、國泰世華銀行歷史資料交易明細（李雯怡）（見警七卷第25頁）、永豐商業銀行作業處111年6月1日作心詢字第1110527131號函及其附件交易明細（見偵六卷第27至 31頁）、國泰世華銀行帳戶交易明細表（梁菊芳）（見警卷第165頁）、國泰世華銀行帳戶交易明細表（阮烽志）（見警卷第173頁）、國泰世華商業銀行帳戶交易明細表（壬○○ ）（見偵六卷第81至83頁）、庚○○提出之通訊軟體Line之對話紀錄翻拍照片（見警七卷第55至61頁）、庚○○上海銀行網路銀行110年7月6日匯款交易明細翻拍照片（見警七卷第63 頁）、乙○○合作金庫銀行網路銀行110年7月1日匯款明細翻拍照片（見警一卷第74頁）、乙○○提出之投資網站內容及通訊軟體Line對話截圖（見警一卷第74至86頁）、中國信託銀行存款交易明細（張予槐）（見警五卷第35至37頁）、國泰世華商業銀行存款交易明細（李永嘉）（見偵七卷第87至89 頁）、丁○○100年7月2日匯款申請書（見警三卷第77頁）、柯德昇110年8月16日刑事委任書（見警卷第303頁）、柯德昇陳述其遭詐欺經過之文件（見警卷第305頁）、柯德昇提出之通訊軟體Line之對話紀錄翻拍照片（見警卷第306至320 頁）、BIGKANE虛擬貨幣投資APP之內容截圖（見警卷第320 至322頁）、中國信託銀行存款交易明細（林重羽）（見警卷第201頁）、台新銀行帳戶交易明細表（林宥丞）（見警卷第220頁）、國泰世華銀行帳戶交易明細表（李孟鴻）（見警卷第241頁）、國泰世華銀行歷史資料交易明細（林冠宇）（見追加偵二卷第55頁）、楊美淑提出之台北富邦銀行網路銀行110年8月17日臺外幣交易明細查詢翻拍照片（見追加偵二卷第72頁）、楊美淑台北富邦銀行110年8月17日匯款委託書（見追加偵二卷第84頁）、楊美淑與不詳詐欺集團成員通訊軟體Line之對話紀錄截圖（見追加偵二卷第73至75頁）、中國信託商業銀行股份有限公司110年9月15日中信銀字第110224839239568號函及其附件（見追加偵二卷第115至11 8頁）、中國信託銀行存款交易明細（蔡健綸）（見追加偵二卷第129頁）、林冠宇110年8月17日17時13分提款之監視器影像擷取畫面（見追加偵二卷第56頁）等在卷可稽，足認被告2人任意性自白與事實相符，應堪採信。　⒉被告丙○○雖聲請傳喚證人郭祐綸，以證明被告丙○○將所收取之詐欺款項交付給同案被告王元勳、黃培岳，惟郭祐綸並未看到王元勳有向被告丙○○拿錢乙情，為被告丙○○所是認（見本院卷第392頁），是傳喚郭祐綸到庭作證亦無法釐清被告丙○○是否有將詐欺款項交予同案被告王元勳、黃培岳，是此部分核無調查之必要。　⒊綜上所述，本案事證明確，被告2人犯行均堪以認定，均應依法論科。　㈡論罪科刑　⒈新舊法比較：　⑴按新舊法律變更之選擇適用，除法律另有規定，或者關於易科罰金、易服勞役、易以訓誡、數罪併罰定應執行刑及緩刑等執行事項，本院已另有統一見解外，在不論先期採「從新從輕主義」，後期改採「從舊從輕主義」之現行刑法第2條第1項，關於法律變更比較適用規定並未修改之情況下，本院前揭認為新舊法律應綜合其關聯條文比較後，予以整體適用而不得任意割裂之固定見解，仍屬案例涉及新舊法律選擇適用疑義時，普遍有效之法律論斷前提，尚難遽謂個案事例不同之本院109年度台上字第4243號判決前例，已變更該等向來之固定見解。揆諸德國司法實務，上揭法律應綜合比較後整體適用而不得任意割裂之見解，迄今仍為其奉行不渝之定見略以：由於各部分規定係屬相互協調而經法律整體所制定，若刪除該法律整體中之個別部分，卻以另一法律之部分規定予以取代適用，即屬違法，故舊法或新法祇得擇其一以全部適用，不允許部分依照舊法規定，部分依照新法規定，此項須遵守嚴格替代原則，乃法律約束力之體現，以確保其確定性等旨，良有以也（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⑵被告2人行為後，洗錢防制法已於113年7月31日公布，除第6 、11條之施行日期由行政院定之外，自同年0月0日生效施行 (下稱新法)。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。」新法則移列為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項處斷刑範圍限制之規定。又被告2人行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法即112年6月14日修正後、113年7月31日修正前同法第16條第2項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法即新法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」則依行為時法之規定，行為人僅須在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，行為人須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　⑶本件被告2人共同洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且於偵查中均未自白洗錢犯行（詳後述），嗣於本院審判中始自白，則依112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，其法定最重本刑為7年以下有期徒刑，經適用被告2人行為時洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍乃有期徒刑1月以上6年11月以下；如依新法第19條第1項後段規定，其法定最重本刑為5年以下有期徒刑，因被告2人未於偵查及歷次審判中均自白，且未繳交犯罪所得，無從適用新法第23條第2項規定減輕其刑，則其處斷刑範圍乃為有期徒刑6月以上5年以下。據上以論，經綜合比較一般洗錢罪刑相關法規之結果，應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告2人，故本件被告2人應予以整體適用現行洗錢防制法之規定論處。　⒉復查國內數十年來詐欺取財之犯罪類型層出不窮，依現今詐欺集團詐騙之犯罪型態及模式，詐欺集團成員分工細緻，分別有收購帳戶之人、對被害人實施詐術之電信流或網路流機房人員、提領、收受贓款之車手人員、回水人員（上繳贓款）等各分層成員，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成，此等由多數不法份子組成詐欺集團之犯罪類型，迭經媒體廣為披載、報導，自應為常人本於一般認知能力所能知悉，而被告2人於行為時為已滿20歲之成年人，對此當無不知之理，佐以被告壬○○提領附表二所示之詐欺所得共計5次，且匯款來源並不相同，足認被告壬○○應已預見其與被告丙○○及本案詐欺集團其他成員至少有三人以上，具有相當分工與規模，而能在數日內產生龐大金流，又被告丙○○除指示被告壬○○及林冠宇提領詐欺款項，亦將款項上繳本案詐欺集團成員，是被告丙○○應知悉本案詐欺集團成員有三人以上，故被告2人對三人以上共同詐欺取財罪均自白不諱，應與事實相符，堪予採信。　⒊另就附表二編號1所示之告訴人戊○○係因見公開刊登於臉書之不實廣告貼文而陷於錯誤，然卷內查無證據可證被告2人對於本案詐欺集團係以網際網路對公眾散布之方式為詐欺一事有所預見或認識，依罪證有疑利於被告之原則，尚難認被告 2人有以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯行，附此說明。　⒋是核被告壬○○就附表二編號1至4所為，被告丙○○就附表二編號1至6所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。起訴意旨雖認被告2人就附表二編號1至4所為，均係犯刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪，容有誤會，惟普通詐欺取財罪與三人以上共同詐欺取財罪基本社會事實同一，並經本院當庭告知被告2人三人以上共同詐欺取財罪之罪名（見本院卷第56頁、第118頁、第301頁），無礙被告2人防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。被告壬○○就附表二編號1至4所為，被告丙○○就附表二編號1 至6所為，均係以一行為觸犯加重詐欺取財罪及一般洗錢罪，應依刑法第55條想像競合犯之規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。又被告2人與本案詐欺集團就附表二編號1至4之犯行、被告丙○○與本案詐欺集團就附表二編號5 至6之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條規定論以共同正犯。末以被告壬○○上揭所犯4罪、被告丙○○ 上揭所犯6罪，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。　⒌刑之減刑事由之說明：　　查被告2人就本案所犯之三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，於偵查中均否認犯行（見偵十三卷第23至25頁、第31 至33頁、第39至45頁、第57至59頁、第69至71頁、第127至1 29頁、併偵卷第209至211頁、偵一卷第209至211頁），於本院審理中均坦承犯行，不合於洗錢防制法第23條第3項及詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑規定，尚無從依上開規定減輕其刑，併予敘明。　⒍又臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第22549號移送併辦意旨，核與附表二編號1（即起訴書附表編號1）所載為同一事實，為起訴效力所及，本院自應併予審理。　⒎爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會上詐欺風氣盛行，詐欺集團已猖獗多年，無辜民眾遭詐騙之事時有所聞，不僅使受害者受有財產法益上之重大損害，對於社會上勤勉誠實之公共秩序及善良風俗更有不良之影響，而被告壬○○非無謀生能力之人，竟不思以正途賺取所需，猶提供金融帳戶予本案詐欺集團使用，並從事提款車手之工作，被告丙○○除收取附表一所示之帳戶資料外，並擔任收取詐欺款項轉交上層之收水工作，除使告訴人戊○○等人分別受有如附表二匯款金額所示之財產損害外，並使本案詐欺集團成員得順利取得上開贓款，增加司法單位追緝之困難而助長犯罪歪風，所為應予非難。考量被告2人於本院審理中均坦承犯行之犯後態度，兼衡被告壬○○提供1個金融帳戶，並為附表二編號1至4所示提款行為；被告丙○○收取3個帳戶，並將附表二編號1至6所示詐欺款項上繳本案詐欺集團之犯罪手段、情節及角色分工地位、造成附表二所示告訴人損害之程度、及被告丙○○與告訴人楊美淑達成調解、被告2人與告訴人丁○○達成調解，且被告丙○○已依約支付第一期賠償金新臺幣（下同）3,000元，有告訴人楊美淑提出之刑事陳述狀可佐（見本院二卷第16 9頁），暨被告2人所陳之智識程度、工作、經濟及家庭生活狀況（見本院卷第437頁）等一切情狀，量處如主文第1、2 項即附表三「宣告刑」欄所示之刑。併審酌被告2人本案所犯各罪之告訴人雖有不同，然被告壬○○所犯各罪均係提供同一帳戶並提領詐欺款項、被告丙○○所犯各罪係收取帳戶，或將其所收取之詐欺款項上繳本案詐欺集團，犯罪手段相似，且參酌被告壬○○各次提領款項之時間、被告丙○○收款之時間間隔僅有數日、各罪罪質及所侵害法益類型相同等整體犯罪情狀，及數次犯行所應給予刑罰之加重效益，所犯數罪反應出之人格特性及整體犯罪非難評價等一切情狀，依刑法第51 條第5款所採限制加重原則，定被告2人應執行之刑如主文第 1、2項所示。　㈢沒收部分　⒈被告丙○○部分：　⑴被告丙○○於偵查中供稱：收款上繳每次可抽取上繳金額1.25％傭金等語（見併偵卷第210至211頁），可知被告丙○○本案所收取之犯罪所得為8,800元（計算式：100,000＋100,000＋100 ,000＋20,000＋54,000＋100,000＋100,000＋30,000＋100,000＝70 4,000元，704,000×1.25％＝8,800元），經扣除被告丙○○已賠付告訴人楊美淑3,000元，業如前述，故就被告丙○○本案其餘犯罪所得5,800元部分（計算式：8,800－3,000＝5,800元），未據扣案，亦未實際發還被害人，爰依刑法第38條之1第1 項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⑵被告丙○○所收取如附表二編號1至6所示之詐欺款項，核屬洗錢行為之財物，依洗錢防制法第25條第1項之規定，固不問屬於犯罪行為人與否均沒收之，惟本院審酌被告丙○○收取前開款項後，已轉交本案詐欺集團不詳成員，並無證據證明被告丙○○實際管領、支配該款項，倘依洗錢防制法第25條第1 項規定沒收，實屬過苛，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　⒉被告壬○○部分：　⑴被告壬○○於偵查中供稱：丙○○給我2,000元至3,000元等語（見偵十三卷第33頁、第58頁），基於罪疑有利被告原則，認被告壬○○之犯罪所得為2,000元，既未扣案，應依前開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⑵被告壬○○所提領如附表二編號1至4所示之現金，核屬洗錢行為之財物，依洗錢防制法第25條第1項之規定，固不問屬於犯罪行為人與否均沒收之，惟本院審酌被告壬○○提領前開款項後，已轉交給被告丙○○，該筆款項並非被告壬○○所得管領、支配，倘依修正後之現行洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。參、無罪部分一、追加起訴意旨另以：被告王元勳、黃培岳、同案被告丙○○、壬○○、另案被告施康仁、李孟鴻、己○○、辛○○、少年王○立，於110年6月間起加入不詳成年人所組成之詐欺集團，洪守易、李孟鴻及壬○○等人擔任車手；黃培岳、己○○則透過王元勳居間介紹與洪守易認識，擔任上游車手頭並收取洪守易提供之人頭帳戶，施康仁則擔任收水頭。本案詐欺集團共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由同案被告壬○○、另案被告阮烽志、李孟鴻提供附表一所示之帳戶資料予同案被告丙○○，再由本案詐欺集團不詳成員於附表二編號1、5、6所示時間，分別向附表二編號1、 5、6所示之人，以附表二編號1、5、6所示方式施用詐術，致渠等均陷於錯誤，各以如附表二編號1、5、6所示時間、金額，匯款至附表二編號1、5、6所示第一層帳戶，再由本案詐欺集團成員轉匯至附表二編號1、5、6所示第二層帳戶、第三層帳戶或第四層帳戶後，同案被告丙○○再指示同案被告壬○○、另案被告李孟鴻、林冠宇、或本案詐欺集團不詳成員，於附表二編號1、5、6所示之時間，提領附表二編號1、 5、6所示金額之款項後，將款項轉交予同案被告丙○○，再由同案被告丙○○轉交予被告王元勳、黃培岳、另案被告施康仁、己○○，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，掩飾及隱匿詐欺贓款之去向。因認被告王元勳、黃培岳就附表二編號1、5、6所為，亦均涉犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。又刑事訴訟法第156條第2項規定，被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。旨在以補強證據防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符，藉之限制自白在證據上之價值。具有共犯關係之共同被告之自白或其他不利於己之陳述，或其以證人身分所為之證述，縱與待證事實完全相合，仍須有補強證據以擔保該共犯陳述之真實性，始得採為斷罪之依據。而所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言（最高法院110年度台上字第6185號判決參照）。三、公訴意旨認被告王元勳、黃培岳涉犯上開罪嫌，無非係以證人即同案被告丙○○於警詢及偵查中之供述、另案被告阮烽志、王０立、李孟鴻、林冠宇、同案被告壬○○於警詢及偵查中之供述、告訴人戊○○等人於警詢中之證述、告訴人戊○○等人與詐欺集團不詳成員對話紀錄擷取照片及匯款單據、林冠宇於 110年8月17日17時13分許提款之監視器畫面截圖、李雯怡之國泰世華銀行帳戶存款交易明細、蘇小言之永豐銀行帳戶存款交易明細、梁菊芳之國泰世華銀行帳戶存款交易明細、阮烽志之國泰帳戶存款交易明細、林重羽之中國信託商業銀行帳戶存款交易明細、林宥丞之台新商業銀行帳戶存款交易明細、王詩棚之中國信託商業銀行帳戶存款交易明細、蔡健綸之中國信託商業銀行帳戶存款交易明細、林冠宇之國泰世華商業銀行帳戶存款交易明細、壬○○之國泰帳戶存款交易明細、李孟鴻國泰帳戶存款交易明細等為主要論據。訊據被告王元勳、黃培岳固坦承與同案被告丙○○相識，惟否認有何詐欺及洗錢犯行，被告王元勳辯稱：當初是黃培岳來找我，說他跟丙○○買重型機車，後來車子沒有過戶給黃培岳，黃培岳就拜託我去找丙○○，我打給丙○○叫他過來談車子的事情，丙○○說話口氣不好，黃培岳就打丙○○，丙○○是因為這個糾紛誣賴我們的等語。被告黃培岳辯稱：丙○○到現在車子還沒過戶給我，錢也都還沒還我，我真的有跟丙○○打架，丙○○是因為這個糾紛誣賴我們的等語。辯護人為被告王元勳辯以：檢察官起訴的唯一證據是丙○○單一指述，沒有其他車手及詐欺集團成員指證王元勳有詐欺行為，又丙○○與王元勳有打架金錢糾紛，不無可能有誣陷情形，且丙○○在警詢中所為供述有前後不一的情形等語。辯護人為被告黃培岳辯以：本件只有丙○○單一指述，另參酌阮烽志等人指述均可知參與犯罪的人是丙○○，加以丙○○與黃培岳有金錢糾紛，故丙○○指述並不可採等語。經查：　㈠本案詐欺集團不詳成員於附表二編號1、5、6所示時間，分別向附表二編號1、5、6所示之人，以附表二編號1、5、6所示方式施用詐術，致渠等均陷於錯誤，各以如附表二編號1、5 、6所示時間、金額，匯款至附表二編號1、5、6所示第一層帳戶，再由本案詐欺集團成員轉匯至附表二編號1、5、6所示第二層帳戶、第三層帳戶或第四層帳戶後，同案被告丙○○ 再指示同案被告壬○○、另案被告林冠宇、或本案詐欺集團不詳成員，於附表二編號1、5、6所示之時間，提領附表二編號1、5、6所示金額之款項後，將款項轉交予同案被告丙○○ 等節，業據證人即同案被告丙○○於警詢、偵查及本院審理中、壬○○於偵查中及本院審理中證述詳確（見併警卷第37至50 頁、偵十三卷第57至59頁、第69至71頁、併偵卷第209至211 頁、第127至129頁、本院卷第53至67頁），亦與證人即告訴人戊○○於警詢中之證述（見警卷第117至122頁、警六卷第13 至17頁）、證人即告訴人楊美淑於警詢中之證述（見追加偵二卷第65至70頁）、證人即告訴人柯德昇之配偶唐翠谿於警詢中之證述（見警卷第125至129頁）、證人林冠宇於警詢中之證述（見追加偵二卷第49至53頁）相符，並有頭城區漁會 110年7月6日匯款申請書翻拍照片（戊○○）（見警卷第291頁）、戊○○提出之通訊軟體Line之對話紀錄截圖（見警卷第29 5至301頁）、國泰世華銀行歷史資料交易明細（李雯怡）（見警七卷第25頁）、永豐商業銀行作業處111年6月1日作心詢字第1110527131號函及其附件交易明細（見偵六卷第27至 31頁）、國泰世華銀行帳戶交易明細表（梁菊芳）（見警卷第165頁）、國泰世華商業銀行帳戶交易明細表（壬○○）（見偵六卷第81至83頁）、柯德昇110年8月16日刑事委任書（見警卷第303頁）、柯德昇陳述其遭詐欺經過之文件（見警卷第305頁）、柯德昇提出之通訊軟體Line之對話紀錄翻拍照片（見警卷第306至320頁）、BIGKANE虛擬貨幣投資APP之內容截圖（見警卷第320至322頁）、中國信託銀行存款交易明細（林重羽）（見警卷第201頁）、台新銀行帳戶交易明細表（林宥丞）（見警卷第220頁）、國泰世華銀行帳戶交易明細表（李孟鴻）（見警卷第241頁）、國泰世華銀行歷史資料交易明細（林冠宇）（見追加偵二卷第55頁）、楊美淑提出之台北富邦銀行網路銀行110年8月17日臺外幣交易明細查詢翻拍照片（見追加偵二卷第72頁）、楊美淑台北富邦銀行110年8月17日匯款委託書（見追加偵二卷第84頁）、楊美淑與不詳詐欺集團成員通訊軟體Line之對話紀錄截圖（見追加偵二卷第73至75頁）、中國信託商業銀行股份有限公司 110年9月15日中信銀字第110224839239568號函及其附件（見追加偵二卷第115至118頁）、中國信託銀行存款交易明細（蔡健綸）（見追加偵二卷第129頁）、林冠宇110年8月17 日17時13分提款之監視器影像擷取畫面（見追加偵二卷第56 頁）等在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈡經核證人丙○○歷次證述：　⒈針對收取壬○○、李孟鴻、林冠宇（下稱壬○○等3人）帳戶之過程乙節，證人丙○○於警詢時證稱：綽號弟仔即王元勳為創立公司之負責人，他找我幫忙介紹或收取他人簿子，我有收取壬○○等3人之帳戶資料，王元勳叫我交付給綽號小宇即己○○ ，另外王元勳又跟我說可以介紹別人找黃培岳收簿，於是我介紹謝玟璇、謝冠廷、王妮臻及何奕呈（下稱謝玟璇等4人），由他們自己將帳戶交給黃培岳，黃培岳會直接將錢匯入謝玟璇等4人所提供之帳戶，並要他們去領錢等語（見併警卷第41至46頁）。後於偵查中證稱：壬○○等3人之帳戶資料交給我後，我就交給己○○，地點在五甲南榮路某處2樓，當時己○○跟王元勳、黃培岳都在一起。於本院審理中則證稱：我去跟別人收取銀行帳戶後，那時候是交給施康仁跟黃培岳，都是當面交付，我只交付給黃培岳那一次；我不記得當時交付何人的帳戶；謝玟璇等4人之帳戶先交給我，我再轉交給黃培岳或己○○等語（見本院卷第123頁）。　⒉針對附表二編號1、5、6所示詐欺款項經提領後之去向乙節，證人丙○○於警詢時證稱：林冠宇及謝玟璇分別受我及辛○○指揮提領詐欺贓款，並交付給我及辛○○，我都全數上繳給施康仁或黃培岳，大部分都是交給施康仁等語（見追加偵二卷第 15頁）。後於偵查中證稱：壬○○領錢交給我後，我交給王元勳、黃培岳、施康仁，我依照他們的指示叫壬○○領錢交給他們；那一次交給誰不知道，我就是交給這三人某一人等語（見偵十三卷第70至71頁）。又於偵查中證稱：我叫阮烽志去領錢拿給我，我都把錢上繳給王元勳，還有一次在陽明國小我是直接拿給黃培岳等語（見併偵卷第210頁）。於本院審理中則證稱：壬○○將款項交給我，我再將錢交給王元勳、黃培岳及施康仁等語（見本院卷第147頁）。　⒊觀諸證人丙○○於警詢、偵查及本院審理中之證述，就證人丙○ ○將所收取壬○○等3人帳戶資料交付給何人乙節，證人丙○○先稱交給己○○，後又改稱交給施康仁與黃培岳，是證人丙○○究竟將壬○○等3人帳戶資料交給黃培岳、己○○或施康仁，前後證述不一致，已難認毫無瑕疵可指，佐以證人丙○○上揭本院審理中之證述僅稱將所收取之帳戶交付給黃培岳一次，但已忘記是何人之帳戶等語，則證人丙○○是將壬○○等3人之帳戶資料，或謝玟璇等4人之帳戶資料，甚或是其他人之帳戶資料交給黃培岳，亦無足認定。再就附表二編號1、5、6所示詐欺款項經提領後之去向乙情，證人丙○○先稱將林冠宇所提領之詐欺款項交給施康仁或黃培岳，再稱壬○○所提領之詐欺款項交給王元勳、黃培岳、施康仁之其中一人，復稱壬○○所提領之詐欺款項交給王元勳、黃培岳及施康仁，可知證人丙 ○○無法確定其是否將林冠宇提領之詐欺款項交付給黃培岳，且就其所收取壬○○提領之詐欺款項，究竟係交付給王元勳、黃培岳、施康仁之何人，亦有前後不一之瑕疵，且無法具體說明證人丙○○是否確實將附表二編號1、5、6所示提領之詐欺款項均交付給王元勳及黃培岳。　㈢復查，證人辛○○於警詢及本院審理中均證稱：我只認識丙○○ 、林冠宇及阮烽志，我不認識王元勳、黃培岳。我只有幫小春即施康仁向阮烽志收款一次；施康仁把款項交給誰，我不知道等語（見警卷第56至59頁、本院卷第260頁、第268頁、第272至273頁），可知證人辛○○並不認識王元勳、黃培岳，又證人王○立於偵查中證稱：我跟己○○是朋友關係，我也認識王元勳，我跟他是朋友關係，但都不太熟；我有幫丙○○收款，我把錢拿到五甲南榮路266號給丙○○。我在該處有看過王元勳、己○○等語（見追加偵一卷第158至159頁），可知王 ○立亦僅看過王元勳出現在五甲南榮路266號，惟由證人辛○○ 及王○立上開證述均不足以證明丙○○有將附表二編號1、5、6 所示詐欺款項均交付給王元勳及黃培岳。再查，證人阮烽志、李孟鴻於偵查中均僅證述有將帳戶交給丙○○等語（見併偵卷第124至125頁），證人壬○○於偵查中、林冠宇於警詢中亦僅稱有提供帳戶給丙○○，並提領詐欺款項交給丙○○等語（見偵十三卷第57至59頁、追加偵二卷第49至51頁），惟此僅能證明丙○○有收取上揭人等之帳戶資料及所詐欺款項，無足證明丙○○有將附表二編號1、5、6所示詐欺款項均交付給王元勳及黃培岳。　㈣又被告王元勳之辯護人雖聲請傳喚證人即享溫馨五甲店經理于新融，以證明被告王元勳與丙○○在享溫馨曾發生糾紛；被告黃培岳之辯護人亦聲請傳喚阮烽志、王○立、李孟鴻、林冠宇，以證明被告黃培岳並無加重詐欺及洗錢犯行，然檢察官所提之上揭證據均不足以證明被告王元勳、黃培岳有公訴意旨所指之三人以上共同詐欺及洗錢犯行，故認此部分並無調查之必要性。　㈤此外，檢察官復未提出其他諸如被告王元勳、黃培岳與證人丙○○之對話內容、通聯記錄，或非本案正犯或共犯之證詞等積極證據以資補強，則基於無罪推定及罪疑唯輕原則，即不得僅憑證人丙○○具有前後矛盾瑕疵之單一證述，遽認被告王元勳、黃培岳有檢察官所指之三人以上共同詐欺及洗錢犯行。四、綜上所述，檢察官所提出之證據及主張，未能說服本院認被告王元勳、黃培岳就附表二編號1、5、6所為已合於刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之構成要件，本院無從形成被告王元勳、黃培岳有公訴意旨所指犯行之有罪確信，基於無罪推定之原則，自應為如主文第3項所示被告王元勳、黃培岳均無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官李汶哲追加起訴及移送併辦，檢察官姜麗儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸得上訴（20日）無罪部分檢察官得上訴（20日）以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳良美附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條之4第1項，洗錢防制法第19條第1項。　　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號申設人帳戶資料提供帳戶之時間（民國） 1 壬○○ 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年7月1日前某時許 2 阮烽志國泰世華銀行帳號000-0000000000000號帳戶 110年7月6日前某時許 3 李孟鴻國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年7月2日前某時許附表二：（單位：新臺幣）編號被害人/ 告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額第一層帳戶第二層帳戶第三層帳戶第四層帳戶車手提領備註匯入帳戶 (第一層) 轉帳時間轉帳金額匯入帳戶 (第二層) 轉帳時間轉帳金額匯入帳戶 (第三層) 轉帳時間轉帳金額匯入帳戶 (第四層) 提領時間提領金額提領車手 1 戊○○(提告) 戊○○於110年3月9日9時許，在臉書看到股票投資廣告，點選加LINE後，詐欺集團成員即以LINE暱稱「Aileen」與戊○○聯繫（起訴書、追加起訴書及併辦意旨書均誤載為Alicen，應予更正），向戊○○佯稱：至某網路平台註冊會員，可投資股票云云，致戊○○陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 110年7月6日12時12分許 80萬元李雯怡之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年7月6日12時46分許 112萬5,023元蘇小言之永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶 110年7月6日12時48分許（起訴書、追加起訴書及併辦意旨書均誤載為12時46分許，應予更正） 30萬9元梁菊芳之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年7月6日15時59分許 2萬元阮烽志之國泰世華銀行帳號000-0000000000000號帳戶 110年7月6日16時49分許 10萬元不詳詐欺集團成員起訴書、併辦、追加部分 110年7月6日16時18分許 2萬元 110年7月6日16時19分許 2萬元 110年7月6日16時20分許 2萬元 110年7月6日16時21分許 2萬元 110年7月6日12時50分許 22萬元壬○○之國泰世華銀行000-000000000000號帳戶 X X X 110年7月6日14時9分許 10萬元壬○○ 110年7月6日14時10分許 10萬元壬○○ 110年7月6日14時11分許 2萬元壬○○ 2 庚○○(提告) 詐欺集團成員於110年6月30日13時3許（起訴書誤載為110年5月間，應予更正），以LINE暱稱「中正國際」，向庚○○佯稱：下載「中正國際」APP，可投資操作股票云云，致庚○○陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 110年7月6日12時41分許 1萬8,000元元同上同上同上同上 110年7月6日12時50分許 22萬元壬○○之國泰世華銀行000-000000000000號帳戶 X X X 同上同上同上起訴書部分 3 乙○○(提告) 詐騙集團成員於110年1月間某日起，以通訊軟體LINE暱稱「靜怡Amy」，向乙○○佯稱：至投管所註冊帳號並下載MetaTrader4軟體，可投資股票獲利云云，致乙○○陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 110年7月1日21時16分許（起訴書誤載為21時分16許，應予更正） 5萬元張予槐之中國信託銀行高雄分行帳號000-000000000000號帳戶 110年7月1日21時45分許 3萬元李永嘉之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年7月1日21時51分許 8,000元壬○○之國泰世華銀行000-000000000000號帳戶 X X X 110年7月1日22時35分許 5萬4,000元元壬○○ 起訴書部分 4 丁○○(提告) 詐騙集團成員於110年3月22日起，以通訊軟體LINE向丁○○佯稱：至GlenberWealth網站加入會員，可投資獲利云云，致丁○○陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 110年7月2日12時57分許（起訴書誤載為11時分25許） 30萬元張予槐之中國信託銀行高雄分行帳號000-000000000000號帳戶 110年7月2日13時2分許 7萬6,000元元李永嘉所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年7月2日13時6分許 2萬3,000元壬○○之國泰世華銀行000-000000000000號帳戶 X X X 110年7月2日18時36分 10萬元壬○○ 起訴書部分 5 柯德昇 (提告) 詐欺集團成員於110年5月間（起訴書物誤載為110年5月9間，應予更正），以社交軟體臉書暱稱「陳欣妍」，向柯德昇佯稱：依指示投資虛擬貨幣可獲利云云，致柯德昇陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 110年7月26日15時14分許 10萬元林重羽之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年7月26日15時25分許 21萬11元林宥丞之台新商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 110年7月26日16時7分許 13萬58元李孟鴻之國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶 X X X 110年7月26日23時11分許 10萬元不詳詐欺集團成員(追加起訴書誤載為李孟鴻，應予更正) 追加部分 110年7月26日15時16分許 9萬9,950元（起訴書誤載為9萬5,000元） 110年7月26日23時12分許 3萬元不詳詐欺集團成員(追加起訴書誤載為李孟鴻，應予更正) 6 楊美淑 (提告) 楊美淑於110年7月30日8時58分許，與詐欺集團成員LINE暱稱「雅雯」聯繫，佯稱有股票訊息可投資獲利云云，致楊美淑陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 110年8月17日15時34分許 25萬元王詩棚之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（追加起訴書誤載為0000000000000號帳戶，應予更正） 110年8月17日15時45分許 12萬元蔡健綸之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年8月17日16時25分許 11萬元林冠宇之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 X X X 110年8月17日17時13分許 10萬元林冠宇追加部分附表三：編號犯罪事實宣告刑 1 如附表二編號1所示丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 如附表二編號2所示丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 如附表二編號3所示丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 如附表二編號4所示丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 如附表二編號5所示丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 如附表二編號6所示丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。卷宗代號對照表：卷證標目簡稱桃園市政府警察局桃園分局桃警分刑字第1100059419號警一卷高雄市政府警察局岡山分局高市警岡分偵字第11073052800號警三卷苗栗縣警察局頭份分局份警偵字第1110003731號警五卷屏東縣政府警察局內埔分局內警偵字第11130772300號警六卷新北市政府警察局三重分局新北警重刑字第1113837653號警七卷屏東縣政府警察局內埔分局內警偵字第11231222300號警卷屏東縣政府警察局內埔分局內警偵字第11231222300號影併警卷臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第12749號偵一卷臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第4568號偵六卷臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第6899號偵七卷臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第29726號偵十三卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第22549號併偵卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第22549號追加偵一卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第23803號追加偵二卷本院112年度金訴字第787號本院卷本院113年度金訴字第5號本院二卷

2024-12-20

KSDM-112-金訴-787-20241220-1

訴

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第883號原告史佩馨訴訟代理人陳永祥律師被告陳千莉訴訟代理人楊博勛律師上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度審附民字第95號），本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾陸萬捌仟貳佰陸拾陸元，及自民國一百一十二年二月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之四十七，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣參拾玖萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰壹拾陸萬捌仟貳佰陸拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時原聲明為：「㈠被告應給付原告新臺幣（下同）250萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。」（見審附民卷第6頁）。嗣縮減該第一項聲明為：「被告應給付原告149萬9,708元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院卷第251頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定並無不合，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：伊為坐落高雄市○○區○○街00巷0號房屋（下稱系爭房屋）之所有權人。詎被告於民國111年4月17日8時許，在高雄市○○區○○街00號房屋騎樓前炒菜，本應注意以油鍋烹煮食材時，須在旁看顧不得任意離去，且應隨時採取必要之安全措施，避免爐火烹調不慎引燃火災之危險發生，竟疏未注意及此，未在旁看顧爐火，至距油鍋約2公尺之騎樓處，清洗其他食材，油鍋因高溫起火，延燒至系爭房屋（下稱系爭火災），致系爭房屋遭燒毀，須拆除重建，伊受有重建系爭房屋之損害125萬2,208元，及於重建期間（111年4月17 日到113年7月3日）之租金損失24萬7,500元，共計149萬9,7 08元，爰依民法第184條第1項前段及第2項、第196條，訴請被告如數賠償等語。並聲明：㈠被告應給付原告149萬9,708 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭房屋為未辦保存登記建物，伊無須賠償原告重建系爭房屋之建築師簽證費用12萬元，且鑑定報告重複估算系爭房屋重建時所需之清潔費用，應以3,750元已足，並系爭房屋應區分1、2樓及屋頂之材質，各別計算折舊。系爭房屋合理之修繕期間應自111年4月18日系爭火災現場解除封鎖後開始起算1年已足。又原告於系爭火災發生後不願接受和解，亦未先就系爭房屋自行為鑑定，為保持系爭房屋原貌而拖延修繕時程，致系爭房屋修繕期間無法出租之損害擴大，原告就此亦與有過失等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠被告於111年4月17日8時許，在高雄市○○區○○街00號房屋騎樓前炒菜，本應注意以油鍋烹煮食材時，須在旁看顧不得任意離去，且應隨時採取必要之安全措施，避免爐火烹調不慎引燃火災之危險發生，竟疏未注意及此，未在旁看顧爐火，至距油鍋約2公尺之騎樓處，清洗其他食材，油鍋因高溫起火，引發系爭火災，致系爭房屋遭燒毀。　㈡系爭房屋係由史許素雲於75年7月原始起造，為未辦保存登記建物，史許素雲於106年12月2日以遺囑方式將系爭房地全部由原告繼承取得，土地部分已完成繼承登記，系爭房屋之所有權人為原告。　㈢系爭房屋無法出租之損害，以每月9,000元計算。四、得心證之理由：　㈠原告得向被告請求賠償之金額為若干？　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第196條、第213 條第1項、第3項、第215條、第216條分別定有明文。次按損害賠償之目的在填補所生損害而言，其應回復者，即非原來狀態，而係應有狀態；基於民法損害賠償之基本原則，一方面在於填補被害人之損害，一方面亦同時禁止被害人因而得利。又依民法第196條規定，被害人請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院80年度台上字第2476號判決要旨、77年度第9次民事庭會議決議參照）。經查，被告於上開時、地，因疏未看顧火源，引發系爭火災，致原告所有之系爭房屋遭燒毀（見不爭執事項㈠、㈡），堪認系爭火災係因被告之過失行為所致，造成原告所有之系爭房屋遭燒毀，原告既為系爭房屋之所有權人，其依上開規定請求被告負損害賠償責任，自屬有據。茲就原告請求被告給付之各項目及金額，是否均應准許，分述如下：　⒈系爭房屋重建費用部分：　　被告抗辯：系爭房屋之重建費用應依行政院固定資產耐用年數表計算折舊等語，惟本院審酌系爭房屋所在地為高雄市，且本件係為估算系爭房屋損害之必要修復費用而計算折舊，屬資產評價之範疇，自應適用高雄市各類房屋折舊標準及耐用年數表作為系爭房屋計算折舊之標準，較為妥適。又查，原告雖主張：系爭房屋於76年重建過等語，然未提出任何證據以實其說，應認系爭房屋係由史許素雲於75年7月原始起造（見不爭執事項㈡），是系爭房屋即屬91年7月1日以前新建完成之房屋，應適用高雄市各類房屋折舊標準及耐用年數表甲表㈡（本院卷第300頁），就修復費用中「材料費用」部分，按房屋建材、屋齡計算折舊後准許之。茲就鑑定報告中之修繕項目金額及應計折舊部分說明如下：　⑴重建材料費用：　　查，依高雄市土木技師公會113省土技字第1658號鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）所示，系爭房屋一樓主要材質為加強磚造結構，底板及基礎則為鋼筋混凝土造結構，一樓重建材料費用為30萬1,523元；二樓為木造結構，二樓重建材料費用為39萬8,724元；二樓屋頂主要由C型鋼、鋼製浪版建造，屋頂重建材料費用為4萬5,771元等情，有系爭鑑定報告在卷可稽（見外放之鑑定報告），審諸系爭鑑定報告係由高雄市土木技師公會隨機選任具有專業知識經驗之土木技師負責會勘事宜，經土木技師至現場勘查，且就勘查、調查過程均檢附會勘紀錄及照片等為佐，所為鑑定結論亦無明顯違反經驗法則及論理法則之處，由此可認高雄市土木技師公會所為之鑑定意見當具憑信性，自可作為系爭房屋審認材料費參考依據。又系爭房屋係於75年7月興建完成，已如前述，則系爭房屋迄至系爭火災111年4月17日發生時，已使用36年（不滿一年以一年計），則依高雄市各類房屋折舊標準及耐用年數表甲表㈡，系爭房屋一樓（加強磚造）之折舊年數為52年，每年折舊率為1.2％；二樓（木造，雜木以外）之折舊年數為35年，此部分已逾耐用年數，其殘值率為30％；屋頂（鋼鐵造）之折舊年數為52年，每年折舊率為1.2％。基此，依上開折舊標準計算結果，扣除折舊後之材料費用如附表「扣除折舊後之價值」欄位所示，共計為31萬6,880元【計算式：一樓17萬1,265元＋二樓11萬9,617元＋屋頂2萬5,998元＝31萬6 ,880元】。　⑵重建人工費用：　　原告固主張：系爭房屋雖係違建，但是在建築法第91、93條管制前所興建，並不會被政府機關拆除，若重建後無建築師簽證，系爭房屋拆除順位會大幅提高，與回復原狀之意旨不符，是重建系爭房屋所需之建築師簽證費用12萬元亦為回復原狀之必要費用等語，並提出系爭鑑定報告為證（見外放之鑑定報告），惟被告抗辯：系爭房屋為未辦保存登記建物，伊無須賠償原告重建系爭房屋之建築師簽證費用12萬元等語。經查，系爭房屋為未辦理保存登記建物，倘為75、76年間興建，屬既存違建，將列入分年分期處理，但非優先拆除之對象，若系爭房屋重建無經過建築師簽證，而未合法申請擅自重建，屬新違建，係優先拆除對象等情，有工務局113年8 月20日高市工務建字第11336659500號函文在卷可稽（見本院卷第267至269頁），可知系爭房屋於系爭火災前為既存違建，工務局將依興建年份安排拆除進度，然若系爭房屋重建未經過建築師簽證，雖亦屬違建，但將遭工務局列為優先拆除建物。而損害賠償係回復應有狀態，系爭房屋於系爭火災前之法律狀態既屬違建，被告亦僅須將系爭房屋回復至違建之應有狀態，而不負有將之重建為合法建物之義務。至於系爭房屋未經過建築師簽證重建後，將遭工務局列為優先拆除之建物，此為工務局內部排定之拆除計畫，與回復至系爭房屋應有狀態無涉，故上開建築師簽證費用12萬元應不得列為回復原狀之必要費用，系爭房屋重建之人工費用應為50萬2, 700元【62萬2,700元－12萬元＝50萬2,700元】，原告上開主張洵不可採。　⑶拆除清運費用：　　查，系爭房屋之拆除清運費用為19萬4483元，有系爭鑑定報告在卷可稽（見外放之鑑定報告）。被告雖抗辯：系爭鑑定報告已估列大宗資材之清運費用，不應再重複估列7,500元之清潔費用，該清潔費用應僅需半數3,750元已足等語，惟依高雄市土木技師公會回函：系爭鑑定報告所列之7,500元清潔費用，係針對拆除工程及重建工程完成之際，場地清潔整理所需之必要費用，而大宗資材清運費用，係針對木材及鐵件所需之廢棄物處理費用及運費車資，與上開場地清潔整理費用並無重複等情，有上開函文在卷可稽（見本院卷第26 5頁），可知系爭鑑定報告並未重複估列上開7,500元清潔費用，被告上開所辯尚不可採。　⑷從而，原告所得請求之系爭房屋修繕費用為101萬4,063元【計算式：重建材料費用31萬6,880元＋重建人工費用50萬2,70 0元＋拆除清運費用19萬4,483元＝101萬4,063元】，加計5%營業稅則為106萬4,766元【101萬4,063元×1.05＝106萬4,766元，小數點後四捨五入】。　⒉租金損失部分：　　原告主張：伊因系爭房屋自111年4月17日遭燒毀時起至預估重建完成日113年7月3日前，受有不能出租之損失等語。查，原告與訴外人徐鈺閎就系爭房屋簽訂租賃契約，約定租期自110年4月1日起至112年4月1日止，每月租金9,000元等情，有原告與徐鈺閎間租賃契約為證（見本院111審訴字第118 6號卷第23至33頁），然原告並未舉證證明上開租約期滿後原租客將予續租，或可立即覓得新房客，是原告依通常情形可預期收取系爭房屋之租金為自系爭火災發生時即111年4月 17日起至上開租期屆滿時即112年4月1日止，共計11.5月。又系爭房屋無法出租之損害，兩造同意以每月9,000元計算（見不爭執事項㈢），是原告因系爭火災受有之租金損害合計為10萬3,500元（9,000元×11.5個月＝10萬3,500元）。　⒊從而，本件原告得請求被告賠償之金額，共計116萬8,266元【計算式：系爭房屋總重建費用（含5%營業稅）106萬4,766 元＋租金損失10萬3,500元＝116萬8,266元】。原告逾此部分之請求，即屬無憑。　㈡原告有無與有過失？　　按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。被告抗辯：系爭火災之其他受災戶，均已與被告達成和解，並於事故發生一年後完成修繕，僅有原告不願接受和解，於兩造調解未果後亦未先就系爭房屋為私鑑定，為保持系爭房屋原貌而拖延修繕時程，致系爭房屋修繕期間無法出租之損害擴大，原告就此亦與有過失等語。經查，原告本得基於其自由意志決定是否與被告達成和解及進行私鑑定，其並不負有與被告達成和解或為私鑑定之義務。又私鑑定僅係當事人一方自行委託具專門知識經驗者，就具體事實適用專門知識所得鑑定判斷，與民事訴訟法所謂「鑑定」之證據方法不同，僅具有私文書之性質，雖得作為證據使用，但仍無法取代訴訟中鑑定，實難強求原告捨棄訴訟中鑑定，先行就系爭房屋為私鑑定，是原告於系爭火災發生後，未如同其他受災戶與被告達成和解，亦未先行為私鑑定，難謂有何過失，被告上開抗辯洵屬無據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段，請求被告給付11 6萬8,266元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年2月14日（審附民卷第13頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核其勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額，予以准許，併依職權宣告被告免為假執行之擔保金額。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　何悅芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭　瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱逸先以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪嘉慧附表附表：樓層建造完成時間（民國）材質工程項目材料費用折舊年數系爭房屋至火災發生日111年4月17日之使用年數（不滿一年以一年計）每年折舊率殘值率扣除折舊後之價值計算方式備註一樓 75年7月加強磚造結構 30萬1,523元 52年 36年 1.2％ 17萬1,265元扣除折舊後之價值＝（取得成本）×〔100％-（每年折舊率×使用年數）〕，即30萬1,523元×〔100％-（1.2％×36年）〕＝17萬1,265元（小數點後四捨五入，下同）二樓 75年7月木造結構（非雜木） 39萬8,724元 35年 36年已逾耐用年數 30％ 11萬9,617元殘價＝取得成本×殘值率，即39萬8,724元×30％＝11萬9,617元如已屆最高耐用年數而繼續者，自屆滿用年數之次年起不再計算折舊三樓 75年7月鋼鐵造 4萬5,771元 52年 36年 1.2％ 2萬5,998元扣除折舊後之價值＝（取得成本）×〔100％-（每年折舊率×使用年數）〕，即4萬5,771元×〔100％-（1.2％×36年）〕＝2萬5,998元

2024-12-19

KSDV-112-訴-883-20241219-2

訴緝

臺灣高雄地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度訴緝字第54號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告方士維選任辯護人陳永祥律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 110年度偵字第16317號、110年度偵字第19457號、111年度偵字第5504號），本院裁定如下：　　主　文原判決原本及正本關於「附表一」（含附表一援引之「附表二」）之記載，應更正如附件「附表一」（含附表一援引之「附表二」）所示；原判決原本及正本事實欄第6行關於「以以附表一」之記載，應更正為「以附表一」；理由欄四、㈡、3.第1行「公布錢」之記載，應更正為「公布前」。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、經查：㈠、原判決原本及正本關於附表一（含附表一援引之「附表二」）之記載，乃依起訴事實對照卷證重新分類整理之內容，原判決原本及正本漏未檢附，應屬類似誤寫、誤算之顯然錯誤，且更正此部分應與全案情節與裁判本旨無影響，當由本院依職權更正如主文所示。㈡、原判決原本及正本事實欄第6行、理由欄四、㈡、3.第1行如主文所示之記載均屬明顯誤寫，且更正此部分應與全案情節與裁判本旨無影響，當由本院依職權更正如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第227條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官何一宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佳螢

2024-12-18

KSDM-113-訴緝-54-20241218-2