Know99判決書

搜尋結果：陳湘琳

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 114年度訴字第103號原告劉玉璽被告基隆市公共汽車管理處法定代理人鄭永陽訴訟代理人林富貴律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：門牌號碼基隆市○○區○○○路00巷00號房屋，為被告所管理之公有宿舍（下稱系爭宿舍），於民國71年間基於任職關係借予原告居住使用，由原告代為支付原住戶搬遷費用新臺幣(下同)10萬元及負擔修繕費用，依72年4月29日事務管理規則修正前配住，而於修正後退休之人員，可以續住至系爭宿舍處理為止，因原告有意在系爭宿舍終老，考量系爭宿舍破損嚴重，基於居住安全，原告經被告同意，於88年間自行出資150餘萬元修建為2層鐵皮建物，嗣於96年8月1日自願退休後仍合法、繼續居住於系爭宿舍內。然被告卻於11 1年間以原告曾以優惠貸款購買基隆市崇法國宅，而違反基隆市市有眷舍房地處理自治條例第3條規定，訴請原告遷離系爭宿舍，並已強制執行完畢，原告係因信賴可續住至系爭宿舍處理為止，才自行出資修建系爭宿舍，被告不僅強制執行收回系爭宿舍，違反信賴保護原則，且於原告購買崇法國宅之前先行咨詢承辦人員時僅告知不能購買公教住宅，原告遵守規定才購買一般國宅，又未向基隆市政府呈報原告可續住至系爭宿舍處理為止，更未保存原告修繕系爭宿舍的相關單據，被告之不作為致原告喪失應有權益，應賠償原告修繕系爭宿舍之費用等語。並聲明：被告應給付原告70萬元。二、被告抗辯略以：被告為系爭宿舍之管理機關，並於71年9月間基於任職關係借予原告居住使用，原告於96年8月1日退休後仍繼續使用系爭宿舍，經被告終止使用借貸關係，並對原告提起另案遷讓房屋訴訟，經本院以111年度訴字第497號民事判決（下稱系爭前案）認定「兩造就系爭房屋之使用借貸關係既於111年6月22日合法終止，被告已無繼續占有使用系爭房屋之正當權源而屬無權占有，惟被告仍拒不遷離，自屬無權占有，則原告依民法第767條第1項前段規定請求被告自系爭房屋遷出並騰空返還系爭房屋，核屬有據。」「被告雖辯稱其遷入系爭房屋時曾支出搬遷費10萬元並投入系爭房屋修繕費用2百餘萬元，以及被告未因公務員身分而獲補償費或購八折公教住宅或國民住宅，所購買之國民住宅乃提供其子新婚使用，被告仍可合法使用系爭房屋云云，然被告縱確有支出上開費用，亦僅為其於系爭房屋使用借貸契約存續期間，為使用系爭房屋所需花費之成本與被告於系爭房屋使用借貸關係終止後應負之返還房屋義務並無關連…」，系爭前案既認定原告縱有支出搬遷費10萬元及投入系爭房屋修繕費用2百餘萬元，該費用僅為原告使用系爭房屋所需花費之成本，於本件訴訟應發生爭點效，原告不得再行請求搬遷費及修繕費。又系爭宿舍於51年3月13日辦理所有權第一次登記即為2層建物，原告主張曾出資修建2樓部分，顯然無據，縱認原告得請求88年間修繕系爭宿舍之費用，其請求權亦已罹於15年之時效，伊拒絕給付等語。並答辯聲明：原告之訴駁回。三、查被告為系爭宿舍之管理機關，並於71年9月間基於任職關係借予原告居住使用，原告於96年8月1日退休後仍繼續使用系爭宿舍，經被告對原告提起系爭前案訴訟，判決原告應自系爭宿舍遷出，並將系爭宿舍騰空返還被告確定，為兩造所不爭執，並有系爭前案判決、判決確定證明書、建物登記第一類謄本在卷可參(本院卷第81頁至第91頁)，此部分堪信為真正。四、原告主張曾為修繕系爭宿舍支出150餘萬元，請求被告賠償7 0萬元，為被告所否認，並以前詞置辯，本院判斷如下：　㈠當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。是以民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院82年度台上字第1723號判決意旨參照）。且負舉證責任者，須就利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉舉證行為責任（最高法院103年度台上字第1637號判決參照）。原告主張其經被告同意修繕系爭宿舍並支出150餘萬元，為被告所否認，依前述說明，原告應就此有利於己之事實負舉證之責。原告固提出被告88年12月2日基車行字第2680號函為證(下稱系爭函文，本院卷第33頁)，然系爭函文係因市民檢舉系爭宿舍違法私自搭蓋違建，被告於查對後回覆基隆市政府：「說明…經本處八十八年十一月二十七日派員至現場查對（如附修繕前後照片），樓下部份未發現增建情形，二樓部份雖有增建，惟未超過一樓建築範圍。」等情，無法憑此認定被告同意原告修繕系爭宿舍及原告支出150餘萬元修繕費之事實。　㈡原告自認係為繼續在系爭宿舍終老之居住利益而修繕系爭宿舍(本院卷第17頁、第101頁)，原告依88年4月21日修正前民法第177條第1項規定：「管理事務不合於前條之規定時，本人仍得享有因管理所得之利益，而本人所負前條第1項對於管理人之義務，以其所得之利益為限。」，雖得請求被告在所得利益之範圍內償還其為保存系爭宿舍所支出之必要費用 (最高法院91年度台上字第887號判決意旨參照)，惟按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第125條前段、第128條前段分別定有明文，縱認被告就修繕後之系爭宿舍取得相當利益，然原告既主張系爭宿舍於88年間修繕，並提出系爭函文為證，已如前述，應認原告自89年間起，即得向被告請求返還該利益，原告卻遲至 113年11月6日始提起本件訴訟，顯已逾15年時效期間，依上開規定，其請求權早因罹於時效而消滅，被告所為拒絕給付之抗辯，即屬可取。　㈢另系爭宿舍於51年3月13日辦理所有權第一次登記即為2層建物，有建物登記第一類謄本可憑，原告主張其於88年間修建成2層建物云云，顯屬可疑，縱令屬實，惟被告為系爭宿舍之管理機關，因增建而添附於系爭宿舍之利益，應於增建完成時起，即歸屬被告所有(民法第811條規定參照)，依民法第816條規定，原告自89年間起，即得依不當得利之規定，請求被告償還其所得利益，然原告卻遲至113年11月6日始提起本件訴訟，顯已逾15年時效期間，依上開說明，其此部分請求權亦因罹於時效而消滅，被告自得拒絕給付。　㈣此外，根據原告主張之事實，在實體法上沒有其他可以請求被告給付70萬元之權利，經本院闡明後，原告仍僅稱被告背信棄義，應有作為而不作為，造成原告損失，應負賠償責任云云，並未能提出被告負有損害賠償責任之依據，其提起本件訴訟欠缺實體法之正當性，為無理由。　　五、綜上所述，原告主張支出系爭宿舍修繕費用，請求被告給付 70萬元，為無理由，應予駁回。六、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，核與判決結果無影響，故無逐一論述之必要，一併說明。七、結論：本件原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　陳湘琳　　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪儀君

2025-03-13

KLDV-114-訴-103-20250313-1

基小

臺灣基隆地方法院

給付信用卡消費款

臺灣基隆地方法院小額民事判決 113年度基小字第2118號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人林依璇被告梁秋陽最後上列當事人間請求給付信用卡消費款事件，本院於民國114年3月 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣柒仟貳佰玖拾柒元，及自民國一百一十年七月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息，與違約金新臺幣壹仟貳佰元。訴訟費用新臺幣貳仟貳佰元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　陳湘琳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪儀君

2025-03-13

KLDV-113-基小-2118-20250313-1

基簡

臺灣基隆地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣基隆地方法院民事簡易判決 113年度基簡字第258號原告黃裕榮被告鄭子煌劉𦻻莉上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院112年度交易字第2 16號過失傷害案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112 年度交附民字第154號裁定移送而來，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣陸拾貳萬陸仟柒佰參拾玖元，及自民國一百一十四年二月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹萬零肆佰參拾元，由被告連帶負擔新臺幣陸仟捌佰捌拾壹元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息；其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣陸拾貳萬陸仟柒佰參拾玖元預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。本件原告原列鄭子煌（下逕稱其名）為被告，請求其給付新臺幣(下同)95萬元，嗣於本院審理時追加劉𦻻莉（下逕稱其名）為被告，請求被告連帶給付原告95萬元，及自民國113年6 月13日民事追加被告起訴狀繕本最後送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，係基於鄭子煌駕車過失之同一基礎事實，符合前開規定，自應准許。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條第2項、第3 85條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：鄭子煌駕駛執照經吊銷，仍於111年11月24日10 時5分許，駕駛劉𦻻莉所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），自基隆市中山區文化路往文明路方向起駛，在文化路189號附近，先違規迴車跨越中央分向限制線往對向路外行駛再行倒車，其本應注意汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，而依當時天候雨、日間自然光線、路面柏油、濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好之情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，猶貿然倒車進入車道，正好原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿基隆市中山區文化路往復興路方向直行，見狀閃煞不及，兩車碰撞（下稱系爭事故），原告人車倒地，致受有左胸部挫傷、下背和骨盆挫傷、右肩膀挫傷及右肩旋轉肌斷裂之傷害（下稱系爭傷害），因而支出醫療費用15萬5,100元、看護費用2 萬元、交通費2萬2,750元、醫療輔助生活用具費用1萬893元，並受有不能工作損失12萬7,467元、勞動能力減損45萬383 元及精神上損害25萬8,649元。又劉𦻻莉為系爭汽車登記所有人，未善盡查證鄭子煌有無駕駛執照之義務，將系爭汽車借與無汽車駕駛執照之鄭子煌使用，其違反保護他人法律之行為，與鄭子煌之過失侵權行為，均為造成系爭事故之共同原因，依民法第185條規定，被告應負連帶損害賠償責任，因原告已受領強制汽車責任保險理賠金9萬5,242元，依民法第184條、第191條之2、第185條第1項、第193條、第195條第1項規定，求為判決被告應連帶給付原告95萬元，及自113 年6月13日民事追加被告起訴狀繕本最後送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並陳明准供擔保宣告假執行等語。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀提出聲明或陳述。三、因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項、第191條之2分別定有明文。汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款亦有明文。查鄭子煌駕駛執照經吊銷，仍於111年11月24日10時5分許，駕駛劉𦻻莉所有系爭汽車自基隆市中山區文化路往文明路方向起駛，在文化路189 號附近，先違規迴車跨越中央分向限制線往對向路外行駛再行倒車，於倒車時未注意其他車輛及行人，正好原告騎乘系爭機車沿基隆市中山區文化路往復興路方向直行，見狀閃煞不及，兩車碰撞，原告人車倒地，致受有系爭傷害，經臺灣基隆地方檢察署檢察官以鄭子煌涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌提起公訴，經本院刑事庭以112年度交易字第216 號刑事判決認定鄭子煌汽車駕駛人，駕駛執照經註銷而駕車，犯過失傷害罪，處有徒刑4月，如易科罰金以1,000元折算 1日確定等情，有本院112年度交易字第216號刑事判決在卷可憑(本院卷第11頁至第16頁)，並經本院職權核閱前開刑事案件偵審卷宗屬實，而被告經合法通知無正當理由，均未於言詞辯論期日到庭，也未以書狀提出聲明或陳述以供審酌，原告主張系爭事故係因鄭子煌駕車有過失，造成原告受有系爭傷害，請求鄭子煌賠償損害，於法有據。四、另汽車所有人允許未領有駕駛執照駕駛小型車或機車之違規駕駛人駕駛其汽車者，除依第1項規定之罰鍰處罰外，並記該汽車違規紀錄1次，道路交通管理處罰條例第21條第1 項、第5項定有明文。前揭規定旨在維護交通秩序，確保交通安全，避免他人之生命或身體健康受到侵害，自屬保護他人之法律。是汽車所有人如違反上開規定，當係違反保護他人之法律，應推定其有過失（最高法院67年台上字第2111號判例意旨參照）。又數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為他人所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1 項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號判例意旨參照）。查系爭汽車登記為劉𦻻莉所有，此有車籍資料可稽（本院卷第127頁），參酌鄭子煌於刑事案件審理時曾表示系爭汽車是跟朋友借來的（本院112年度交易字第216號刑事卷第79頁），足證劉𦻻莉允許鄭子煌無照駕駛系爭汽車，依照前開說明，推定劉𦻻莉有過失，且其推定過失之行為與鄭子煌前開侵權行為，同為原告受有系爭傷害之共同原因，劉𦻻莉復未就其行為無過失一節為任何舉證，原告主張劉𦻻莉應與鄭子煌負連帶損害賠償責任，係有依據。五、不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第 195條第1項前段分別定有明文。另慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。茲就原告因系爭事故所受之損害，論述如下：　㈠醫療費用部分：原告主張因系爭傷害分別前往長庚醫療財團法人基隆長庚、桃園長庚及林口長庚紀念醫院就診，支出醫療費用15萬5,100元，固提出相關醫療費用為證，然原告於1 12年4月12日就診科別為新陳代謝科(支出340元)、113年1月 5日、113年7月19日及114年1月17日就診科別為胃腸肝膽科( 各支出340元)，難認與系爭事故有關，原告復未能舉證證明上開就診治療與系爭事故有相當因果關係，自不得請求該部分之醫療費用；另原告於113年12月20日在林口長庚紀念醫院支出1萬430元部分，屬於聲請鑑定勞動能力減損程度所支出之鑑定費用，應予扣除，則原告所得請求之醫療費用於14 萬3,310元（15萬5,100元－340元×4－1萬430元＝14萬3,310元）範圍內，應予准許。　㈡看護費用部分：原告主張因系爭傷害需專人看護10日，依全日看護每日2,000元計算，請求看護費用2萬元等語，並提出看護費用收據(本院卷第103頁)及基隆長庚紀念醫院113年11 月7日診斷證明書（下稱系爭診斷證明書，本院卷第277頁）為證，應予准許。　㈢交通費用部分：原告主張因系爭傷害須搭乘計程車就診，單趟以170元計算，請求交通費用2萬2,750元，其中於112年4 月12日、113年1月5日及114年1月17日之交通費用，均非屬因治療系爭傷害之就醫日期支出，原告所得請求之交通費用於2萬1,700元【2萬2,750元－（175元×2×3）＝2萬1,700元】範圍內，應予准許。　㈣醫療輔助生活用具費用部分：原告主張伊因系爭傷害購買護具、醫療用品等共支出1萬893元等情，已提出系爭診斷證明書、購買明細、統一發票收據為證，其中補體素共4,650元之支出，尚非治療系爭傷害之必需品，應予扣除，原告僅得請求6,243元。　㈤勞動能力減損部分：查原告於113年12月20日至林口長庚紀念醫院職業醫學科門診接受勞動力減損評估，經專科醫師依病人現況進行理學檢查、問診及病歷審閱，綜合各項評估結果顯示，原告因右肩關節旋轉肌破裂，右肩關節活動角度受限，主述特定活動角度時右肩疼痛，根據美國醫學會障害指引評估，及綜合病人賺錢能力、職業及年齡因素衡酌後調整計算，其勞動力減損7%，有林口長庚紀念醫院114年1月10日長庚院林字第1131151443號函附勞動力減損比例計算表可憑（本院卷第177頁至第179頁）。又原告生於00年00月00日，自 111年11月24日系爭事故發生日起，計算至其依勞動基準法第54條第1項第1款所定強制退休年齡65歲之日即120年10月1 3日止，原告因系爭傷害所受勞動能力減損7%之損害，以原告111年薪資所得40萬3,814元，每年勞動能力減損為2萬8,2 67元(40萬3,814元×7%=2萬8,267元，元以下四捨五入，下同 )，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為21萬2,184元【計算方式為：28,267×6. 00000000+(28,267×0.00000000)×(7.00000000-0.00000000) =212,184.0000000000。其中6.00000000為年別單利5%第8年霍夫曼累計係數，7.00000000為年別單利5%第9年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(323/3 65=0.00000000)】逾此數額之請求，即屬無據。　㈥不能工作損失部分：原告主張其自113年5月1日起至113年7月 31日止，因進行右肩關節鏡旋轉肌修補縫合手術術後需休養 3個月無法工作，有系爭診斷證明書可憑，足認原告於113年 5月1日出院後3個月休養期間確實不能工作而受有薪資損失。又原告主張其於113年5月前6個月之平均薪資為4萬2,489 元，已提出112年11月至113年4月薪資單為證（本院卷第271 頁至第273頁），然原告已另請求被告賠償自111年11月24日起至65歲退休止之勞動能力減少損害，應予扣除重複計算部分，原告請求被告賠償不能工作損失11萬8,544元(4萬2,489 元×3－4萬2,489元×3×7%＝11萬8,544元)，應屬有據。　㈦精神慰撫金部分：不法侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。查原告因被告之侵權行為，受有系爭傷害，其肉體及精神上確受有痛苦，原告請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。本院斟酌原告受傷害情形與復原狀況，並參酌兩造之身分、資力等一切情狀（本院112年度交易字第216號刑事卷第82頁、本院卷第45頁、稅務資料連結作業查詢結果），認原告請求精神慰撫金以20萬元為適當。　㈧以上，原告因系爭事故所受之損害為醫療費用14萬3,310元、看護費用2萬元、交通費用2萬1,700元、醫療輔助生活用具費用6,243元、勞動能力減損21萬2,184元、不能工作損失11 萬8,544元、精神慰撫金20萬元，合計72萬1,981元。六、再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告已領得強制汽車責任保險之保險給付9萬5,242元，有泰安產物保險股份有限公司理賠明細可憑（本院卷第281頁），原告因系爭事故所受損害扣除其已受領保險給付，尚得請求被告連帶賠償62萬 6,739元（72萬1,981元－9萬5,242元＝62萬6,739元）。七、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付原告62萬6,739元，及自追加被告狀繕本最後送達翌日即1 14年2月4日（本院卷第195頁）起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　八、本件係民事訴訟法第427條第2項第11款本於道路交通事故有所請求而適用簡易程序之訴訟，本院為被告敗訴判決部分，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回失所依附，應予駁回。九、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭，依法不需徵收裁判費，惟原告因聲請鑑定勞動能力減損程度而支出鑑定費用1萬430元，本件訴訟費用額確定為1萬430元，依兩造勝敗比例，由被告連帶負擔6,881元(62萬6,739元÷95 萬元×1萬430元＝6,881元），爰確定訴訟費用負擔如主文第3 項所示。十、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　陳湘琳　　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪儀君

2025-03-13

KLDV-113-基簡-258-20250313-1

勞補

臺灣基隆地方法院

勞動調解等

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度勞補字第14號原告林淑芬上列原告起訴請求被告丞恮有限公司間給付原領工資補償、醫療費用、看護費用、精神慰撫金共新臺幣(下同)50萬元，未據繳納裁判費，而本件訴訟標的金額為50萬，本應徵收第一審裁判費6, 700元，依勞動事件法第12條第1項規定，其中原領工資補償19萬 5,360元，以比例計算之第一審裁判費2,618元（計算式：195,36 0÷500,000×6,700≒2,618，小數點以下四捨五入，下同）部分，得暫免徵收第一審裁判費3分之2即1,745元（計算式：2,618×2÷3 ≒1,745），應暫先繳納873元（計算式：2,618－1,745＝873），另加計請求醫療費用、看護費用、精神慰撫金共30萬4,640元部分( 此非得暫免繳納範圍)比例之第一審裁判費4,082元（計算式：6, 700－2,618＝4,082），共應先繳納裁判費4,955元（計算式：873＋ 4,082＝4,955），依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 114 年 3 月 12 日勞動法庭法官陳湘琳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 12 日書記官洪儀君

2025-03-12

KLDV-114-勞補-14-20250312-1

訴

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第792號原告黃淑芬被告連佑呈上列當事人間因本院民國113年度金訴字第411號詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以113年度附民字第549號裁定移送前來，本院於114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一百一十三年八月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣壹拾萬元為被告供擔保後，得為假執行；但被告如以新臺幣壹佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張：被告可預見一般取得他人金融帳戶常與財產犯罪有密切關聯，亦知悉詐欺之人經常利用他人存款帳戶、提款卡及密碼以轉帳方式詐取他人財物，藉此逃避追查，仍不違背其本意，竟基於幫助詐欺取財及基於掩飾、隱匿特定犯罪所得本質、來源及去向之不確定故意，於民國112年12月間某日，將其申辦之遠東國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼，交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，並依指示申辦約定轉帳，因而獲取星城ONLINE遊戲幣30萬元等值新臺幣（下同）300元之報酬。嗣該詐欺集團成員取得系爭帳戶後，基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，以通訊軟體LINE 與原告聯絡，並佯稱：下載特定投資軟體操作以投資獲利等語，致原告陷於錯誤，於112年12月26日11時25分許匯款100 萬元至系爭帳戶，旋遭真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員轉出或提領一空，為此依侵權行為之法律關係訴請被告賠償損害等語。並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡請准供擔保宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、本院之判斷：㈠、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。㈡、原告主張其於上開時間、地點遭詐欺集團詐騙，將100萬元匯入被告所申設之系爭帳戶，而被告提供系爭帳戶予詐欺集團收受詐騙所得所用之行為，致原告受有100萬元損害等事實，經本院以113年度金訴字第411號刑事判決認定被告幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑8月，併科罰金30萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日確定等情，有該刑事判決可稽（本院卷第11頁至第19頁），被告亦於該刑事案件審理時自承確有上開有償提供系爭帳戶予他人使用之行為，並經本院職權審閱上開刑事案件偵審卷宗屬實，而被告經合法通知，並未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯以供審酌，本院綜合上開證據調查結果，堪信原告之主張為真實可採。揆諸前開規定及說明，被告自應對原告所受100萬之財產損失負侵權行為損害賠償責任。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付100 萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日（113年8 月20日送達，見附民卷第15頁）即113年8月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額，予以准許，並依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　陳湘琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王慧惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官姜晴文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林煜庭

2025-03-11

KLDV-113-訴-792-20250311-1

訴

臺灣基隆地方法院

清償借款

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第753號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人黃照峯律師被告莊國俊上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣臺北地方法院以民國11 3年度訴字第5896號裁定移送前來，本院於114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾玖萬壹仟捌佰玖拾伍元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹拾玖萬柒仟貳佰玖拾捌元為被告供擔保後，得為假執行；但被告如以新臺幣伍拾玖萬壹仟捌佰玖拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告到場之訴訟代理人聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項　　一、原告起訴主張：㈠、被告前與原告分別成立如附表所示之8筆消費借貸契約，茲析述如下：　⒈被告前於民國110年7月2日向原告借款新臺幣（下同）20萬元，借款期間自110年7月2日起至117年7月2日止，共84期，利息按原告定儲利率指數加年利率13.99％計算，按日計息，並依年金法按月平均攤還本息，如有任何一宗債務不依約清償本金或不依約支付利息、費用或其他應付款項者，債務視為全部到期。詎被告僅攤還債務本息至113年1月1日止，即未依約清償，債務視為全部到期，尚積欠12萬0,237元及利息未清償。　⒉被告前於110年7月19日向原告向原告借款10萬元，借款期間自110年7月19日起至117年7月19日止，共84期，利息按原告定儲利率指數加年利率13.99％計算，按日計息，並依年金法按月平均攤還本息，如有任何一宗債務不依約清償本金或不依約支付利息、費用或其他應付款項者，債務視為全部到期。詎被告僅攤還債務本息至113年1月18日止，即未依約清償，債務視為全部到期，尚積欠6萬4,353元及利息未清償。　⒊被告前於111年2月18日向原告借款20萬元，借款期間自111年 2月18日起至118年2月18日止，共84期，利息按原告定儲利率指數加年利率13.05％計算，按日計息，並依年金法按月平均攤還本息，如有任何一宗債務不依約清償本金或不依約支付利息、費用或其他應付款項者，債務視為全部到期。詎被告僅攤還債務本息至113年3月11日止，即未依約清償，債務視為全部到期，尚積欠15萬8,795元及利息未清償。　　⒋被告前於111年9月5日向原告借款5萬元，借款期間自111年9 月5日起至118年9月5日止，共84期，利息自撥貸日起第1個月按固定利率0.01％計算，自第2個月起按原告定儲利率指數加年利率14.56％計算，按日計息，並依年金法按月平均攤還本息，如有任何一宗債務不依約清償本金或不依約支付利息、費用或其他應付款項者，債務視為全部到期。詎被告僅攤還債務本息至113年2月14日止，即未依約清償，債務視為全部到期，尚積欠3萬5,851元及利息未清償。　⒌被告前於111年12月6日向原告借款7萬元，借款期間自111年1 2月6日起至118年12月6日止，共84期，利息按原告定儲利率指數加年利率13.42％計算，按日計息，並依年金法按月平均攤還本息，如有任何一宗債務不依約清償本金或不依約支付利息、費用或其他應付款項者，債務視為全部到期。詎被告僅攤還債務本息至113年3月11日止，即未依約清償，債務視為全部到期，尚積欠5萬5,676元及利息未清償。　　⒍被告前於112年2月20日向原告借款4萬元，借款期間自112年2 月20日起至119年2月20日止，共84期，利息自撥貸日起第1 個月按固定利率0.01％計算，自第2個月起按原告定儲利率指數加年利率13.42％計算，按日計息，並依年金法按月平均攤還本息，如有任何一宗債務不依約清償本金或不依約支付利息、費用或其他應付款項者，債務視為全部到期。詎被告僅攤還債務本息至113年3月13日止，即未依約清償，債務視為全部到期，尚積欠3萬5,122元及利息未清償。　⒎被告前於112年12月8日向原告借款7萬元，借款期間自112年1 2月8日起至119年12月8日止，共84期，利息自撥貸日起第1 個月按固定利率0.01％計算，自第2個月起按原告定儲利率指數加年利率13.17％計算，按日計息，並依年金法按月平均攤還本息，如有任何一宗債務不依約清償本金或不依約支付利息、費用或其他應付款項者，債務視為全部到期。詎被告僅攤還債務本息至113年2月21日止，即未依約清償，債務視為全部到期，尚積欠6萬4,842元及利息未清償。　　　⒏被告前於113年1月18日向原告借款6萬元，借款期間自113年1 月18日起至120年1月18日止，共84期，利息自撥貸日起第1 個月按固定利率0.01％計算，自第2個月起按原告定儲利率指數加年利率13.17％計算，按日計息，並依年金法按月平均攤還本息，如有任何一宗債務不依約清償本金或不依約支付利息、費用或其他應付款項者，債務視為全部到期。詎被告僅攤還債務本息至113年3月17日止，即未依約清償，債務視為全部到期，尚積欠5萬7,019元及利息未清償。　㈡、爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。　　三、本院之判斷：　　稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。而查，原告主張之上開事實，業據其提出中國信託個人信用貸款申請書暨約定書、帳務明細資料、繳款計算式、放款帳戶還款交易明細、被告之國民身分證正反面影本、中國信託個人信用貸款申請書（分期信貸-網銀）暨約定書等件為證，而被告經合法通知，並未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯以供審酌，本院綜合上開證據調查結果，堪信原告之主張為真實可採。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　陳湘琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王慧惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜晴文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林煜庭　　　　　　　　　　　　附表：113年度訴字第753號編號產品請求金額（新臺幣）週年利率利息請求期間（民國）違約金１小額信貸 12萬0,237元 15.6％自113年1月2日起至清償日止無２小額信貸 6萬4,353元 15.6％自113年1月19日起至清償日止無３小額信貸 15萬8,795元 14.66％自113年3月12日起至清償日止無４小額信貸 3萬5,851元 16％自113年2月15日起至清償日止無５小額信貸 5萬5,676元 15.03％自113年3月12日起至清償日止無６小額信貸 3萬5,122元 15.03％自113年3月14日起至清償日止無７小額信貸 6萬4,842元 14.78％自113年2月22日起至清償日止無８小額信貸 5萬7,019元 14.78％自113年3月18日起至清償日止無

2025-03-11

KLDV-113-訴-753-20250311-1

建簡上

臺灣基隆地方法院

給付工程款等

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度建簡上字第2號上訴人梁賜榮訴訟代理人郭心彤被上訴人吳宗貴上列當事人間給付工程款等事件，上訴人對於中華民國113年4月 12日本院112年度基建簡字第10號第一審判決提起上訴，本院合議庭於114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分訴訟費用負擔之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣陸仟伍佰元，及自民國一百一十二年八月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。廢棄部分之第一審訴訟費用由被上訴人負擔；第二審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之八，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　本件被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第 1項前段之規定，准上訴人訴訟代理人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、本件上訴人起訴主張：被上訴人於民國110年12月4日委請上訴人就基隆市○○區○○路000巷00號5樓（指基隆市○○區○○段○○ 段000○000○號【四層公寓】之全部頂樓）屋頂鐵皮工程（下稱系爭工程）進行報價，並稱系爭工程所需施作之坪數為27 坪，上訴人乃提出估價單（下稱甲估價單，記載「新建鐵皮屋屋頂」數量27坪、單價新臺幣【下同】7,000元；「吊車」數量2台、單價5,000元，詳見原審卷第113頁）向被上訴人報價19萬9,000元。嗣後被上訴人於112年1月初，告知上訴人可以開始施作系爭工程，然上訴人於112年1月5日進場施作時，始知悉系爭工程之實際施作面積應為39坪，而非被上訴人先前告知之27坪，上訴人知悉後立即聯繫被上訴人，經被上訴人同意繼續完成系爭工程並就實際施工坪數報價，嗣系爭工程於112年1月17日完工並交付，上訴人就實際施作坪數之最終報價為26萬3,500元（見原證1估價單下方，下稱乙估價單，記載「實際施作尺寸」數量39坪、單價6,500元；「吊車」數量2台、單價5,000元，見原審卷第17頁、本院卷第27頁），然被上訴人僅給付承攬報酬15萬元，餘款11萬 3,500元則迄未給付，為此依承攬契約之法律關係，請求被上訴人給付前揭工程餘款，並聲明：被上訴人應給付上訴人 11萬3,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被上訴人之抗辯略以：被上訴人為房屋仲介人員，於110年間受買房客戶（即基隆市○○區○○段○○段000○000○號之屋主）之委託尋找鐵工，遂委請上訴人依據基隆市○○區○○段○○段00 0○000○號之房屋權狀所載總面積（約24坪）就系爭工程估價（預估施作面積為27坪），當時上訴人提出之甲估價單金額為19萬9,000元，因客戶認為價格過高而未施作。一年後（1 11年12月至112年1月間）因鐵價下降，被上訴人遂再請上訴人施作系爭工程，並事先詢問上訴人是否需重新估價，上訴人亦至系爭工程現場丈量，然其未告知被上訴人丈量結果，亦未告知重新估價之金額。因為被上訴人有口頭告知上訴人：客戶認為甲估價單之19萬9,000元太貴等語，上訴人則僅回以請被上訴人相信他，被上訴人因此未向上訴人索取估價單即開始施作，直到系爭工程完成後，上訴人始以電話告知承攬報酬為26萬3,500元，並透過上訴人訴訟代理人即其妻郭心彤（下稱郭心彤）告知係因系爭工程實際施作面積較估價時大，然系爭工程之施作範圍自始與原先估價時相同，並未增加，且被上訴人從未收到總價為26萬3,500元之乙估價單。是以，被上訴人認系爭工程承攬報酬之合理價額應為17 萬9,000元，被上訴人僅應再給付2萬9,000元，並聲明：上訴駁回。三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命被上訴人應給付上訴人2萬9,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112 年8月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並駁回上訴人其餘之訴，暨依職權為准假執行之諭知。上訴人不服原審判決，聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項部分廢棄。㈡被上訴人應再給付上訴人8萬4,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。並補充上訴理由如下：㈠、上訴人係因朋友介紹而承攬系爭工程，被上訴人在110年12月 4日收到甲估價單後，就沒有下文，嗣被上訴人於111年12月 22日來電請上訴人施作系爭工程時，上訴人說要照甲估價單，被上訴人則說要重新估價，上訴人便口頭同意重新估價，並在施作時口頭告知將材料單價由每坪7,000元調降至每坪6 ,500元。㈡、系爭工程係在門牌號碼基隆市○○區○○路000巷00○00號房屋整個5樓新建平的鐵皮屋簷，四周範圍除面對公寓的前面有超出一點，其他左、右與後面是在外牆裡面，按照施作鐵皮屋頂一般情形會比權狀面積（共24坪）多1成左右，所以上訴人於甲估價單上寫「27坪」。一年後，上訴人有至現場測量，具體測量數據不記得，但沒有什麼異常，所以就按照甲估價單預估的27坪出材料。但在系爭工程施作到一半時，上訴人發現這些材料不夠完成，乃向被上訴人反應坪數不對，被上訴人沒有明確同意實作實算，也沒有說不可以，但當時系爭工程已經進行一半，沒有其他辦法，且被上訴人很急要上訴人先施工，又說超出金額這樣無法對屋主交代，所以上訴人就說會讓被上訴人好交代。最後是根據實際花費的材料，確認實際施作面積為「39坪」（計算方式：以材料出貨單第一項標準寬度2.55尺的ST0.4雙層浪板，總數量592尺除以14 .5約等於40坪【592÷14.5＝40.83，小數點第2位以下四捨五入，下同】），郭心彤在施作完畢後，有於112年1月20日左右，以乙估價單告知被上訴人總金額，但被上訴人說太貴了、沒有接受。㈢、上訴人係因朋友介紹而承攬系爭工程，本件是第1次與被上訴人合作，平常會先送估價單才施作，這次沒有是因為相信朋友。系爭工程確實需要再12坪的材料，始得以完工，被上訴人倘否認實際施作面積，可請第三方重新丈量。又以一坪材料費7,000元計算，12坪之材料成本（尚未加計人力成本）即高達約8萬4,000元，請考量上訴人家境困窘無力負擔如此損失等語。四、兩造不爭執事項：　　經查，上訴人於112年1月間承攬系爭工程，系爭工程之施作範圍為門牌號碼基隆市○○區○○路000巷00○00號頂樓（即基隆市○○區○○段○○段000○000○號頂樓）之新建屋頂鐵皮，而系爭工程已於112年1月17日完工並交付予被上訴人，被上訴人則已給付其中15萬元之承攬報酬等事實，為兩造所不爭執，並有兩造對話紀錄截圖附卷可稽，應堪信為真實。五、本院之判斷：　　㈠、本件承攬契約報酬計算方式：　⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；約定由承攬人供給材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部；如依情形，非受報酬即不為完成其工作者，視為允與報酬；未定報酬額者，按照價目表所定給付之；無價目表者，按照習慣給付，民法第 490條、第491條分別定有明文。　⒉兩造就系爭工程成立承攬契約，業經認定如前，復依兩造間之LINE通訊軟體對話紀錄（見原審卷第113-125頁）及其等所述之經過可知，被上訴人於110年12月4日收受甲估價單後，於111年12月22日聯繫上訴人表示甲估價單之計價過高、鐵價下降、希望重新估價（即降低鐵皮部分單價）等語，經上訴人口頭允諾並告知被上訴人可以相信上訴人後，被上訴人即同意由上訴人承攬施作系爭工程，上訴人遂入場施作完畢，則細繹其等締約過程之語意脈絡，佐以被上訴人亦於本院113年11月19日準備程序陳稱：（依照被上訴人的認知，上訴人施作收費之計價依據為何？）我都是按照上訴人給我的估價單去看數量乘以單位價格等語（見本院卷第63頁），堪認本件承攬報酬之計算方式，衡情應係以低於甲估價單之鐵皮單價（即以上訴人自承調降之每坪6,500元）乘以實際施作面積，並加計吊車費用1萬元（計算式：5,000元×2＝1萬元），方符兩造約定之共同真意。㈡、被上訴人應給付之承攬報酬：　⒈承前所述，系爭工程之施作範圍係門牌號碼基隆市○○區○○路0 00巷00○00號5樓之屋頂鐵皮工程，復依基隆市地政事務所11 3年12月18日基地所測字第1130106452號函暨建物登記公務用謄本（建物全部）、建物測量成果圖（見本院卷第115-12 7頁）所載，基隆市○○區○○段○○段000○000○號總面積（包含公寓共用部分【樓梯間】）共79.96平方公尺（39.98平方公尺＋39.98平方公尺＝79.96平方公尺，即79.96平方公尺×0.30 25＝24.19坪）；復參以上訴人所陳：按照施作鐵皮屋頂一般情形會比權狀面積多1成左右，所以在甲估價單上寫「27坪」等語（見本院卷第75頁）；郭心彤亦於本院114年2月10日言詞辯論期日陳稱：是蓋平的鐵皮屋簷，四周範圍除面對公寓的前面有超出一點，其他左、右側與後面都是在外牆裡面等語（見本院卷第132頁），足徵上訴人原先認定施作面積應與上開頂樓之總面積相近，據此估計系爭工程之施作面積應為27坪，當屬有據。　⒉上訴人雖主張實際施作面積應增加至39坪，並提出松銪實業有限公司出貨單（記載：客戶名稱李金燦、出貨日期112年1 月13日、ST0.4雙層浪板592尺，詳見本院卷第101頁）為證，然上開事證能否當然推論系爭工程之實際鋪設面積，仍屬有疑。況自上訴人提出之現場完工照片（見本院卷第79-97 頁）以觀，實未見系爭工程之鐵皮鋪設有何超出頂樓範圍甚多之情形；上訴人更自陳其於施作前有至現場丈量、並無異常，直至施作到一半始發現不對等語（見本院卷第75頁）；上訴人復未提出其他施作面積何以多於頂樓總面積（24.19 坪）約15坪之合理原因，故其主張實際施作面積39坪等語，委難足採，仍應以前述之27坪計算施作面積，始為合理。　⒊準此，被上訴人應給付之承攬報酬應為18萬5,500元（計算式：每坪6,500元×施作面積27坪＋吊車費用1萬元＝18萬5,500元），扣除已清償之15萬元及原審判決命其給付之2萬9,000元部分外，應再給付上訴人6,500元（計算式：18萬5,500元－1 5萬元－2萬9,000元＝6,500元）。六、綜上所述，上訴人依承攬契約之法律關係，請求被上訴人除原審判決命其給付部分外，應再給付上訴人6,500元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年8月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。上開應准許之部分，原審為上訴人敗訴之判決，容有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2 項所示。至上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，自無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或所用證據暨調查證據之聲請，經斟酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　陳湘琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王慧惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜晴文以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林煜庭

2025-03-10

KLDV-113-建簡上-2-20250310-1

簡上

臺灣基隆地方法院

返還不當得利等

臺灣基隆地方法院民事判決 114年度簡上字第1號上訴人鄭志和被上訴人池昱賢上列當事人間返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國113年8 月29日本院基隆簡易庭113年度基簡字第633號第一審判決提起上訴，本院第二審合議庭於114年2月24日辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第436條之1 第3項、第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。查被上訴人本係援不當得利之法律關係，於原審求為判命上訴人給付新臺幣（下同）100,000元本息；俟上訴人提起上訴，被上訴人乃於本院民國114年1月22日準備程序期日，基於相同之原因事實，追加侵權行為之法律關係為其請求權基礎。因被上訴人追加請求權基礎所涉及之原因事實，與其原訴請求完全相同，故可認其追加部分與原訴之基礎事實同一，合於上開規定，應予准許。貳、實體方面：　　一、被上訴人於原審起訴主張：　　詐欺犯罪組織集團成員藉由Telegram軟體，冒用被上訴人朋友之名義，訛騙被上訴人借款投資，導致被上訴人誤於112 年4月30日下午1時29分、30分，依序匯款100,000元、100,0 00元（共200,000元）至「中國信託商業銀行股份有限公司0 00-000000000000號」帳戶（下稱系爭帳戶）。因系爭帳戶乃上訴人申辦使用之金融帳戶，上訴人亦無受領被上訴人匯款之法律上原因，是於扣除上訴人已返還予被上訴人之100, 000元以後，被上訴人猶可本於不當得利之法律關係，請求上訴人返還餘款100,000元並聲明：上訴人應給付被上訴人1 00,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原審認被上訴人之請求為有理由，依不當得利之法律關係，判決被上訴人全部勝訴，經上訴人於法定期間提起上訴；而被上訴人則於本院準備程序期日，當庭追加侵權行為之法律關係為其請求權基礎，並請本院擇一而為駁回上訴之判決。兩造主張、答辯各如下述：　㈠上訴意旨略以：　　　　系爭帳戶未及轉出之款項（100,000元），上訴人均已提領返還予被上訴人，故上訴人並無不當得利之返還責任，被上訴人請求上訴人給付餘款（200,000元－100,000元＝100,000 元）並不合理；又檢察官認為上訴人並無犯罪嫌疑，乃就上訴人為不起訴之處分確定，故上訴人亦係同樣被害，不應承擔侵權行為之賠償責任；況本件縱認上訴人應負賠償責任，被上訴人不思確認旋即匯款，亦係與有過失而應自負其責。基上，爰聲明：⒈原判決廢棄；⒉被上訴人於原審之訴及其假執行之聲請均駁回。　㈡答辯意旨略以：　　　　上訴人提供系爭帳戶予人使用，導致被上訴人受有100,000 元之財產損害，故上訴人自應就被上訴人負賠償之責。並聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執之事實：　　　　㈠系爭帳戶乃上訴人向中國信託商業銀行股份有限公司所申請開設之金融帳戶。　㈡詐欺犯罪組織集團成員藉由Telegram軟體，冒用被上訴人朋友之名義，訛騙被上訴人借款投資，導致被上訴人誤於112 年4月30日下午1時29分、30分，依序匯款100,000元、100,0 00元（共200,000元）至系爭帳戶。　㈢被上訴人曾就上訴人提起刑事告訴，案分臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢）檢察官以112年度偵字第8493號案件受理；而檢察官偵查結果，認上訴人主觀上並未具備幫助詐欺之故意，乃就上訴人為不起訴之處分確定。　㈣系爭帳戶未及轉出之100,000元，上訴人悉已提領返還予被上訴人。四、本院判斷：　　　　　　被上訴人承前㈠㈡㈣所述之兩造不爭執事實，主張上訴人提供系爭帳戶予人使用，導致被上訴人受有100,000元之財產損害，乃援不當得利或侵權行為之法律關係，請求上訴人給付 100,000元本息；而上訴人則援前揭㈢所示之檢察官不起訴處分，抗辯其既無不當得利之返還責任，亦無侵權行為之賠償責任。經查：　㈠刑事訴訟程序所確認之事實，並非當然即有拘束民事訴訟判決之效力，換言之，民事法院本於職權調查證據並為取捨，原即不受檢察官偵查結果或刑事判決結論之拘束。況刑法詐欺罪乃「故意犯罪」，是以欠缺「故意（主觀上明知並有意使其發生，或主觀上預見其發生卻仍抱持不在意、無所謂之態度）」者，固不能率以刑事詐欺之罪名相繩，亦無民事「故意」侵權行為責任之可言；惟行為人倘有「過失」，對於其因過失而造成之損害，仍不能免除「過失」侵權行為之賠償責任。又民事法上之「過失」，倘以其「欠缺注意之程度」作為標準，固可概分為「抽象輕過失（欠缺『善良管理人之注意』）」、「具體輕過失（欠缺『與處理自己事務為同一之注意』）」與「重大過失（欠缺『普通人之注意』）」（最高法院42年台上字第865號判例意旨、96年度台上字第1649 號判決意旨參照），惟單就民法第184條第1項前段所稱「過失」而論，實務向來均以「抽象輕過失（欠缺善良管理人之注意）」，作為行為人是否應負過失侵權行為賠償責任之標準（最高法院93年度台上字第851號判決意旨參照），因此，民事侵權行為法上之過失責任，並不著重於「行為人之個人預見能力（主觀之過失概念）」，而係著重在「善良管理人之預見能力（客觀之過失概念）」，也就是觀察「一般具有專業智識或經驗且勤勉負責之人，在相同情況之下，是否能預見並避免或防止損害結果之發生」，並以此作為行為人應否負過失侵權行為責任之基準。承此前提，民事侵權行為法之過失，係衡量比較「具體加害人之『現實行為』」，與「同一情況下善良管理人之『當為行為』」，而所謂「善良管理人之『當為行為』」，則應衡諸具體行為人所屬職業，或所從事的某種社會活動，乃至某種年齡層「通常所具有的智識能力」以為認定，倘「具體加害人之『現實行為』」低於善良管理人之注意標準，即可認其應負民事侵權行為法上的過失責任。此係因刑事法律與民事法律之規範目的不同，亦即「刑事過失」重在「整體法律秩序與整體社會之衡平考量」，而「民事過失」則祇著重於「當事人彼此雙方之衡平」，故民事過失並不強調所謂「行為人之主觀非難」（因民事侵權行為並非重在懲罰「行為人之主觀惡行」），而是強調「客觀化」與「類型化」的一般標準。　㈡承前㈠㈡所述之兩造不爭執事實，上訴人就不熟識之第三人允以使用系爭帳戶；衡諸「金融匯兌」相較於「現實給付」所帶來之種種便利，以及「金融匯兌」可循其「資金流動軌跡」追溯某筆特定金流來源、去向之特性，犯罪集團邇來遂傾向於「收購、借用他人帳戶」，藉以「遮斷犯罪贓款資金流動之軌跡」，從而達成彼等神隱以避查緝之目的，因金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，具有高度之專屬性、私密性，除非本人或與本人具密切關係者，難認有何得以自由流通使用該等專屬於特定人之金融帳戶之正當理由，一般人亦應妥為保管存摺、提款卡、密碼等物，此要屬吾人一般生活經驗所足可體察之日常知識，尤以近來政府機關、新聞媒體乃至金融機構，對於「犯罪集團大量收購、借用帳戶使用，再遣人提領該等帳戶內之犯罪贓款，藉此遮斷資金流動軌跡從而逃避查緝」等情事，均已強力宣導多時，考量「與上訴人年齡、社會活動或經驗相當之一般人」通常所具有的智識能力，彼等除應可明確認知「允供帳戶為他人代收、代轉帳款」之風險，尤應知「拒絕提供帳戶」從而避免或防止類此詐騙事件之滋生，是上訴人允供系爭帳戶任憑使用之舉（具體加害人之「現實行為」），顯然低於善良管理人（與上訴人年齡、社會活動或經驗相當之一般人）之注意標準，從而，無論上訴人辯稱其毫無主觀預見云云究否為真，亦不論檢察官之偵查結果為何，上訴人就其「欠缺『善良管理人之注意』」所造成之他人損害，至少均應負民事侵權行為法上的過失責任。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項、第213條第1 項、第3項、第215條定有明文。承前所述，上訴人就不熟識之第三人允以使用系爭帳戶，而詐欺犯罪組織集團則係推由不詳成員，訛騙被上訴人將100,000元、100,000元（共200, 000元）匯至系爭帳戶，雖系爭帳戶未及轉出之100,000元，業經上訴人提領返還予被上訴人，然被上訴人迄今猶損失10 0,000元之結果，與上訴人允供系爭帳戶之侵權行為間，仍係具有相當因果關係；因上訴人就其低於善良管理人注意標準之「現實行為」，所導致被上訴人蒙受之財產上損害，應負民法上侵權行為損害賠償之責，故被上訴人於上開範圍以內，請求上訴人給付100,000元，尚與前揭法律規定相合，應予准許。　㈣上訴人固抗辯被上訴人不思確認旋即匯款，亦係與有過失而應自負其責云云。惟所謂損害之發生，被害人與有過失者，須其過失行為亦係造成該損害發生之直接原因，始足當之。如損害之發生，因加害人一方之故意不法行為引起，被害人縱未採取相當防範措施或迴避手段，不能因此認被害人對損害之發生亦與有過失，而有前揭過失相抵之適用（最高法院 98年度台上字第2157號判決意旨可參）。本件被上訴人係因詐騙集團施用詐術，以致陷於錯誤方始誤為匯款，縱其貪圖小利並且疏於查證以致未能防免，然此究非被上訴人所受損害之直接原因，且詐騙集團成員利用人性弱點，取得被上訴人之信任，令被上訴人疏於防範，亦與民法第217條「與有過失」之情節有別，兼之上訴人並未舉證以明「被上訴人於受騙過程中，早已察覺『詐術之存在』」等前提事實，被上訴人亦無隨時查證防備他人對其施詐之法令上或習慣上義務，是自不能祇因被上訴人未機警覺察「對方施用詐術誆其匯款」，即認被上訴人對於損害之發生或擴大「與有過失」，遑論以此要求減、免上訴人之賠償責任；從而，上訴人指責被上訴人隨意就陌生人匯款云云，要不影響上訴人所應負侵權行為損害賠償之責。　㈤基上說明，被上訴人於本院追加侵權行為之法律關係，請求上訴人給付100,000元本息，為有理由，應予准許。又被上訴人於原審雖係援不當得利法則而為請求，然其既於本院追加侵權行為之法律關係，請求本院擇一而為其有利之判決，本院亦肯認其追加之請求權基礎為有理由，則有關不當得利之請求權基礎，本院當亦毋庸再予審究，爰併此指明。五、綜上，原審判決上訴人全部敗訴（被上訴人全部勝訴），其所持理由雖與本院不同，然其結論則無二致，上訴人猶執前詞提起上訴，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決結果，爰不予逐一論述，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　陳湘琳　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹庭毓　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王慧惠以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈秉勳

2025-03-10

KLDV-114-簡上-1-20250310-1

訴

臺灣基隆地方法院

確認百貨行負責人

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第619號原告郭文龍訴訟代理人李亢和律師被告郭文德上列當事人間確認百貨行負責人事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例參照）。查原告主張其為慶隆百貨行之負責人，惟被告主張慶隆百貨行應為所有繼承人所共有，原告以慶隆百貨行之負責人不明確，提起本件確認之訴，依上開說明，應認有受確認判決之法律上利益。貳、實體方面一、原告起訴主張：訴外人林翠麗（即兩造之母，下稱林翠麗）先前獨資經營慶隆百貨行，嗣林翠麗於民國105年9月3日死亡，其所遺財產經臺灣高等法院以109年度家上字第305號民事判決（下稱系爭繼承判決）諭知由其子女即原告、被告及訴外人郭文富、郭文星、郭寶珠、郭敏珠（以下合稱全體繼承人）6人共同繼承，且慶隆百貨行所有之銀行存款業已按系爭繼承判決分配完畢。又林翠麗於93年間即將慶隆百貨行交由原告經營，原告並實際負責經營至今，郭文富、郭文星、郭寶珠、郭敏珠等4人並已於111年10月20日同意由原告繼任慶隆百貨行負責人（見原證1同意書），原告更於林翠麗過世後將自有資金用於支付慶隆百貨行積欠之進貨貨款、票款，造成原告目前資金周轉發生困難；然僅因被告1人不同意，致原告迄今無法為慶隆百貨行負責人之變更登記，亦無法收受慶隆百貨行之貨款，為此提起本件訴訟，並聲明：確認原告為慶隆百貨行之負責人。二、被告抗辯略以：兩造原同於慶隆百貨行工作，原告負責超商零售業務，被告則為慶隆百貨行開發監獄、看守所合作社業務，林翠麗過世後原告不讓被告於慶隆百貨行工作。被告曾於林翠麗生前詢問日後由誰擔任慶隆百貨行負責人，然林翠麗並未回應。另原告不顧股東權益另設立永朋商行、蠶食鯨吞慶隆百貨行基業、中飽私囊門市收入、不製作會計報表、不發放薪資等等情事，豈可管理企業？如何使股東、員工信服？為此，被告不同意由原告擔任慶隆百貨行之負責人等語，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：㈠、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第400條第1項定有明文；又分割遺產之判決為形成判決，於判決確定後即發生分割遺產之效力，而對兩造及本院依法有既判力之拘束效力，先予敘明。㈡、慶隆百貨行原係由林翠麗所獨資設立之商號，嗣林翠麗於105 年9月3日死亡後，由郭文富就其所遺財產提起分割遺產訴訟，原告並於該案件陳稱其全力幫助林翠麗經營慶隆百貨行， 30餘年來慶隆百貨行均係由原告實質經營，其餘繼承人並未參與業務，而主張慶隆百貨行之存款及負責人名義均應由原告單獨繼承等語，惟經臺灣高等法院以系爭繼承判決認定慶隆百貨行為林翠麗遺產，應由全體繼承人按應繼分比例分割，因而諭知慶隆百貨行之銀行存款（各新臺幣【下同】585 萬元、144萬7,534元）、現金（5萬0,047元）、存貨（7萬8 ,200元）、流動資產（3萬1,915元）、固定資產（1萬5,000 元）應由全體繼承人共同繼承，並按每人各6分之1之應繼分比例分割，且商號負責人為登記事項，慶隆百貨行之商號登記亦應按上開應繼分比例，由全體繼承人繼承後辦理商業登記確定，經本院職權審閱系爭繼承判決之歷審卷宗屬實，此部分事實應堪認定。從而，系爭繼承判決既認定慶隆百貨行應由全體繼承人於繼承後，辦理商號負責人之商業登記，揆諸前開說明，本案自應受上開分割遺產之效力所拘束，實難未經全體繼承人之同意，於被告已明示反對變更負責人為原告之情形下，逕認應由原告擔任慶隆百貨行之負責人。㈢、至原告固提出法務部○○○○○○○消費合作社請購單2紙（分別記載2024/5/3、2024/6/7，收件人：永朋【永朋商行由原告於 111年10月4日設立】）、有限責任法務部○○○○○○○○○消費合作社訂貨單2紙（分別記載113年4月17日、113年4月25日）、法務部○○○○○○○○○○消費合作社叫貨單（上載113.8.12）、有限責任法務部○○○○○○○○消費合作社訂貨單（上載2024/11/ 1，廠商名稱：永朋）等資料為證，然依上開資料所載之時間及廠商名稱，均無從認定原告有何於林翠麗生前即擔任「慶隆百貨行」實際負責人之情事。另原告雖聲請傳喚慶隆百貨行之上游廠商即證人曹克毅、紀永祥及函詢臺北監獄及八德外役監獄消費合作社，以證明原告自89年至今均為慶隆百貨行之實際負責人，其中洽談、簽約、進出貨等環節均係由原告本人負責等事實，然從事上開業務者亦非以商號之負責人為限，是該等事證至多僅能證明原告曾經手慶隆百貨行與相關單位、廠商之進出貨業務，要與原告是否為負責人尚屬二事，故其主張委難足採。㈣、原告雖稱其於林翠麗過世後，曾將自有資金用於支付慶隆百貨行先前積欠之進貨貨款、票款，並提出相關匯款申請書、存摺影本等件為據（見本院卷第309-328頁），再稱：慶龍百貨行對於臺北監獄、八德外役監獄消費合作社之貨款債權，因為還沒有拿到貨款，所以沒有（於系爭繼承判決）列入林翠麗的遺產分割等語（見本院卷第448頁），然慶隆百貨行於林翠麗生前，倘尚有對於其他廠商、單位之債權、債務尚未結清，亦應循遺產分割途徑再為處理（此觀系爭繼承判決亦已於理由敘及：「至慶隆百貨行負債28萬5,341元部分，則由全體繼承人繼承，對外連帶負擔之，附此敘明」），核與本件之認定無涉。又縱原告於林翠麗過世後，曾替慶隆百貨行墊付貨款、票款等節為真，原告仍應循其他途徑對慶隆百貨行進行主張、請求，實非藉由確認原告為慶隆百貨行負責人所能解決，併此敘明。四、綜上所述，原告所舉上揭事證，均不足以證明其為慶隆百貨行之負責人，原告請求為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或所用證據暨調查證據之聲請，經斟酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　陳湘琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王慧惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜晴文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林煜庭

2025-03-10

KLDV-113-訴-619-20250310-1

簡上

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度簡上字第99號上訴人戎曉紅訴訟代理人張世明律師被上訴人林郁雲訴訟代理人楊光律師上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年9月10日本院基隆簡易庭113年度基簡字第566號第一審判決提起上訴，本院第二審合議庭於114年2月24日辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條之1第3項準用同法第463條，再準用同法第385條第1項前段之規定，准被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、被上訴人於原審起訴主張：　　上訴人將其申辦之「國泰世華商業銀行股份有限公司000-00 0000000000號」帳戶（下稱系爭帳戶），提供予不詳詐騙集團成員使用，而該詐騙集團其他成員則藉由LINE通訊軟體傳送訊息，就被上訴人訛稱「操作APP投資即可獲利」，被上訴人誤信其詞，遂於民國112年9月18日14時22分、14時23分、14時28分、同月19日9時11分、9時14分，依序匯款新臺幣（下同）50,000元、50,000元、50,000元、50,000元、50,0 00元（共250,000元）至系爭帳戶。故被上訴人自得本於侵權行為之法律關係，請求上訴人賠償並聲明：上訴人應給付被上訴人250,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；被上訴人願供擔保，請准宣告假執行。三、原審認被上訴人之請求為有理由，並依侵權行為之法律關係，判決被上訴人全部勝訴。上訴人表示不服，於法定期間提起上訴，兩造主張、答辯則如下述：　㈠上訴意旨略以：　　兩造並無一定之特殊關係，上訴人就被上訴人不負一般防範損害之注意義務，且上訴人亦係受騙上當，方始就「Allen 」交付系爭帳戶，故上訴人無從預見系爭帳戶將遭用於詐取財物，亦未違反善良管理人之注意義務。基上，爰聲明：原判決廢棄；被上訴人在第一審之訴駁回。　㈡答辯意旨略以：　　　　洗錢防制法規定，任何人不得將自己向金融機構申請開立之帳戶，交付提供予他人使用；故上訴人允供系爭帳戶之舉，自係違反注意義務，應就被上訴人負賠償責任。基上，爰聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執之事實：　　　　㈠系爭帳戶乃上訴人向國泰世華商業銀行股份有限公司所申請開設之金融帳戶。　㈡詐騙集團之不詳成員自112年7月25日開始，藉由LINE通訊軟體傳送訊息，就被上訴人訛稱「操作APP投資即可獲利」云云；被上訴人誤信其詞，遂於112年9月18日14時22分、14時 23分、14時28分、同月19日9時11分、9時14分，依序匯款50 ,000元、50,000元、50,000元、50,000元、50,000元（共25 0,000元）至系爭帳戶。　㈢被上訴人曾就上訴人提起刑事告訴，案分臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢）檢察官以112年度偵字第16080號、113 年度偵字第376、377、811號案件受理；而檢察官偵查結果，認上訴人主觀上並未具備幫助詐欺之故意，乃就上訴人為不起訴之處分確定。五、本院判斷：　　　　　　被上訴人承前㈠㈡所述之兩造不爭執事實，主張上訴人允以系爭帳戶受領詐騙贓款，應依民法侵權行為之法律關係，就被上訴人負損害賠償之責；而上訴人則援前揭㈢所示之檢察官不起訴處分，抗辯其係受騙上當，方就「Allen」交付系爭帳戶，因其無從預見詐騙可能，兩造亦無一定之特殊關係，故其並未違反善良管理人之注意義務。經查：　㈠刑事訴訟程序所確認之事實，並非當然即有拘束民事訴訟判決之效力，換言之，民事法院本於職權調查證據並為取捨，原即不受檢察官偵查結果或刑事判決結論之拘束。況刑法詐欺罪乃「故意犯罪」，是以欠缺「故意（主觀上明知並有意使其發生，或主觀上預見其發生卻仍抱持不在意、無所謂之態度）」者，固不能率以刑事詐欺之罪名相繩，亦無民事「故意」侵權行為責任之可言；惟行為人倘有「過失」，對於其因過失而造成之損害，仍不能免除「過失」侵權行為之賠償責任。又民事法上之「過失」，倘以其「欠缺注意之程度」作為標準，固可概分為「抽象輕過失（欠缺『善良管理人之注意』）」、「具體輕過失（欠缺『與處理自己事務為同一之注意』）」與「重大過失（欠缺『普通人之注意』）」（最高法院42年台上字第865號判例意旨、96年度台上字第1649 號判決意旨參照），惟單就民法第184條第1項前段所稱「過失」而論，實務向來均以「抽象輕過失（欠缺善良管理人之注意）」，作為行為人是否應負過失侵權行為賠償責任之標準（最高法院93年度台上字第851號判決意旨參照），因此，民事侵權行為法上之過失責任，並不著重於「行為人之個人預見能力（主觀之過失概念）」，而係著重在「善良管理人之預見能力（客觀之過失概念）」，也就是觀察「一般具有專業智識或經驗且勤勉負責之人，在相同情況之下，是否能預見並避免或防止損害結果之發生」，並以此作為行為人應否負過失侵權行為責任之基準。承此前提，民事侵權行為法之過失，係衡量比較「具體加害人之『現實行為』」，與「同一情況下善良管理人之『當為行為』」，而所謂「善良管理人之『當為行為』」，則應衡諸具體行為人所屬職業，或所從事的某種社會活動，乃至某種年齡層「通常所具有的智識能力」以為認定，倘「具體加害人之『現實行為』」低於善良管理人之注意標準，即可認其應負民事侵權行為法上的過失責任。此係因刑事法律與民事法律之規範目的不同，亦即「刑事過失」重在「整體法律秩序與整體社會之衡平考量」，而「民事過失」則祇著重於「當事人彼此雙方之衡平」，故民事過失並不強調所謂「行為人之主觀非難」（因民事侵權行為並非重在懲罰「行為人之主觀惡行」），而是強調「客觀化」與「類型化」的一般標準。　㈡承前㈠㈡所述之兩造不爭執事實，上訴人就不熟識之第三人允以使用系爭帳戶；衡諸「金融匯兌」相較於「現實給付」所帶來之種種便利，以及「金融匯兌」可循其「資金流動軌跡」追溯某筆特定金流來源、去向之特性，犯罪集團邇來遂傾向於「收購、借用他人帳戶」，藉以「遮斷犯罪贓款資金流動之軌跡」，從而達成彼等神隱以避查緝之目的，因金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，具有高度之專屬性、私密性，除非本人或與本人具密切關係者，難認有何得以自由流通使用該等專屬於特定人之金融帳戶之正當理由，一般人亦應妥為保管存摺、提款卡、密碼等物，此要屬吾人一般生活經驗所足可體察之日常知識，尤以近來政府機關、新聞媒體乃至金融機構，對於「犯罪集團大量收購、借用帳戶使用，再遣人提領該等帳戶內之犯罪贓款，藉此遮斷資金流動軌跡從而逃避查緝」等情事，均已強力宣導多時，考量「與上訴人年齡、社會活動或經驗相當之一般人」通常所具有的智識能力，彼等除應可明確認知「允供帳戶為他人代收、代轉帳款」之風險，尤應知「拒絕提供帳戶」從而避免或防止類此詐騙事件之滋生，是上訴人允供系爭帳戶任憑使用之舉（具體加害人之「現實行為」），顯然低於善良管理人（與上訴人年齡、社會活動或經驗相當之一般人）之注意標準，從而，無論上訴人辯稱其毫無主觀預見云云究否為真，亦不論檢察官之偵查結果為何，上訴人就其「欠缺『善良管理人之注意』」所造成之他人損害，至少均應負民事侵權行為法上的過失責任。　㈢上訴人雖援最高法院109年度台上字第912號判決意旨，宣稱兩造並無一定之特殊關係，其就被上訴人不負一般防範損害之注意義務云云。然112年6月14日修正公布之洗錢防制法第 15條之2第1項明定：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」雖113年7月31日修正文字並變更條次為同法第22條第1項，然其仍係規定：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」對照其立法理由略謂：「……有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要。爰此，於第一項定明任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，並以上開所列正當理由作為本條違法性要素判斷標準。…… 現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人使用，已『非屬本條所稱之正當理由』。……」等語，顯見我國自112年6月14日起，即已立法明文「禁止」提供帳戶予人使用（下稱系爭禁止規定），故被告於112年9月11日提供系爭帳戶予「Allen」使用，當然違反系爭禁止規定而屬可責，且此一結論，尚不因「兩造並無一定之特殊關係」即生歧異。　㈣按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項、第213條第1 項、第3項、第215條定有明文。承前所述，上訴人允供「Al len」使用系爭帳戶，而詐騙集團則係推由不詳成員，訛騙被上訴人將250,000元匯至系爭帳戶，故被上訴人損失250,0 00元之結果，與上訴人允供系爭帳戶之侵權行為間，顯然具有相當因果關係；因上訴人就其低於善良管理人注意標準之「現實行為」，所導致被上訴人蒙受之財產上損害，應負民法上侵權行為損害賠償之責，故被上訴人於上開範圍以內，請求上訴人給付250,000元，自與前揭法律規定相合，應予准許。六、綜上，被上訴人援侵權行為之法律關係，請求上訴人給付25 0,000元暨其法定遲延利息，為有理由；從而，原審判決上訴人全部敗訴（被上訴人全部勝訴），核無違誤，上訴人猶執前詞提起上訴，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決結果，爰不予逐一論述，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　陳湘琳　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹庭毓　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王慧惠以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈秉勳

2025-03-10

KLDV-113-簡上-99-20250310-1