Know99判決書

交簡

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第663號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林明辰靖炳香上列被告等因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度營偵字第764號），本院判決如下：　　主　　　　　文林明辰犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。靖炳香犯過失傷害罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列更正及補充外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：　㈠聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第2行「自用小貨車」應更正為「自用小客貨車」。　㈡聲請簡易判決處刑書證據欄應補充「公路監理WebService系統-證號查詢汽車駕駛人資料及本院民國114年3月20日公務電話紀錄」。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌：被告林明辰駕駛自用小客貨車搭載告訴人姜秀春、被告靖炳香駕駛自用小客車肇事，林明辰家庭經濟狀況小康、靖炳香家庭經濟狀況貧寒之生活狀況（依警詢筆錄所載），均尚無前案紀錄之品行（依法院前案紀錄表所載），林明辰高職畢業、靖炳香小學畢業之智識程度（依戶籍資料所載），林明辰就本次車禍發生之過失程度為肇事主因、靖炳香為肇事次因，本案犯行致告訴人受有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所示之傷害，林明辰、靖炳香事後均坦承犯行之犯後態度，惟迄未與告訴人達成民事上和解獲得其諒解等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自簡易判決送達之日起20日內向本院提出　　上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者　　，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察　　官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　鄭雅文　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭佩玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條：　刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度營偵字第764號　　被　　　告　林明辰　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○○路0　　　　　　　　　　　00巷00號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　靖炳香　女　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路0 　　　　　　　　　　　　　段000巷0號　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林明辰於民國112年9月17日17時23分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小貨車搭載姜秀春，沿臺南市新營區忠孝路由東往西方向行駛，原應注意汽車行駛時，支線道車應讓幹線道車先行。而依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、視距良好之情狀，客觀上並無不能注意之情形，竟疏於注意及此，行經該路段與新中路之交岔路口時，適靖炳香駕駛車牌號碼000-0000號自小客車行駛至此，亦疏未注意車前狀況及閃光黃燈表示警告，車輛應減速接近，注意安全小心通過，貿然前行，雙方因而發生碰撞，致姜秀春受有右側顏面撕裂傷、右眼球挫傷之合併結膜下出血、右眼前房出血、右眼外傷性瞳孔散大、合併水晶體震顫等傷害。林明辰、靖炳香於肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員發覺其犯行前，均向據報前往現場處理之員警承認為肇事之人而自首，並願接受裁判。二、案經姜秀春訴由臺南市政府警察局新營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告林明辰、靖炳香於113年3月26日本署偵查中檢察事務官詢問時坦承上開犯行不諱（本署113營偵764卷第19-21頁），核與告訴人姜秀春於警詢時及本署偵查中檢察事務官詢問時指訴情節相符（新營分局南市警營偵 0000000000卷第13-16頁，本署113營偵764卷第19-21頁），復有奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書2紙、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片34張、監視器錄影截圖畫面2張、公路監理電子閘門系統資料等附卷可佐（新營分局南市警營偵0000000000卷第35-37、39-41 、43-45、59-91、93、107頁）。按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依減速慢行之標誌、標線或號誌指示行駛；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至交岔路口，其行進，應遵守燈光號誌；又閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過；閃光紅燈表示『停車再開』，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，道路交通安全規則第93條第1 項第3款、第94條第3項、第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1、2款分別定有明文，被告2人於前揭時地駕車，均本應注意遵守上揭規定。再依當時情形又無不能注意之情事，被告2人竟疏於注意及此，以致肇事，造成告訴人受有前揭傷害，被告2人均顯有過失。又本案經送請臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定，結果亦認：「一、林明辰駕駛自用小客貨車，支線道車未讓幹線道車先行，為肇事主因。二、靖炳香駕駛自用小客車，閃光黃燈路口，未注意車前狀況，未減速慢行，為肇事次因。」等情，此有臺南市車輛行車事故鑑定會113年10月25日南市交鑑字第1132294251號函附南鑑0000000案鑑定意見書1份在卷可憑（本署113營偵764卷第33-38頁），堪認被告2人對於本案交通事故之發生，確有過失甚明。再者，告訴人因本案交通事故受有上述傷害之傷勢，有前開診斷證明書附卷可憑，足徵被告2人上揭違反前開交通安全規則規定注意義務之過失行為，與告訴人所受上述受傷結果二者間顯具有相當因果關係存在。從而，被告2人犯嫌均堪予認定。二、核被告2人所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告2人於肇事後，於警員前往現場處理時，當場承認為肇事人，有臺南市政府警察局新營分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表2紙附卷可稽（新營分局南市警營偵0 000000000卷第51-53頁），合於刑法自首之要件，請依刑法第62條規定得減輕其刑。三、告訴人姜秀春雖指訴被告2人本件犯行乃涉過失重傷害罪嫌，惟告訴人之傷勢，經函詢臺北榮民總醫院，該院表示：「二、姜女士於112年11月07至本院門診就醫，經檢查右眼最佳矯正視力零點三，左眼最佳矯正視力零點七。右眼可見疑似創傷性白內障，水晶體晃動及高眼壓。病人自述車禍後，視力模糊，推測為創傷性白內障。三、病患於112年11月22 日接受右眼手術。術後追蹤右眼視力最佳矯正視力回復至0. 7。四、113年10月28日視野檢查顯示右眼視野缺損嚴重。於 113年12月9日檢查右眼最佳矯正視力為0.2。主要因青光眼造成之視神經萎縮，無法矯正。」告訴人所受傷勢經治療後雖有視神經萎縮無法矯正之情形，然前開情形係因罹患青光眼造成，且最佳矯正視力仍有0.2，應認未達毀敗、損壞右眼機能之程度，有該院114年1月24日北總眼字第1130005411 號函存卷可佐（本署113營偵764卷第53-323頁），故難以遽認被告2人本件犯行已構成重傷害結果，而涉過失重傷害罪嫌。惟上開告訴人指訴之部分，若成立犯罪，因與前開聲請簡易判決部分乃屬於同一事實，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉　修　言本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　立　偉附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-26

TNDM-114-交簡-663-20250326-1

湖小

內湖簡易庭

清償借款

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　華南商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路000號法定代理人　黃俊智　　住○○市○○區○○路000號訴訟代理人　黃家洋　　住○○市○○區○○路0段000號7樓訴訟代理人　許方如　　住○○市○○區○○路0段000號7樓被　　　告　許政華　　住○○市○○區○○路0段00巷00弄000 　　　　　　　　　　　　號2樓　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段00巷00弄0號　　　　　　　　　　　　3樓　　　　　上列當事人間114年度湖小字第256號清償借款事件，本院於中華民國114年3月25日辯論終結，並於中華民國114年3月25日下午2 時36分在臺灣士林地方法院內湖簡易庭簡易法庭公開宣示判決。出席職員如下：法官徐文瑞法院書記官陳立偉通譯郭素華朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第436 條之23、第434 條第2 項、第436條之18規定判決，宣示主文如下，不另給判決書。　　主　文一、被告應給付原告新臺幣34,249元，及自民國113 年7 月30日　　起至清償日止，按年利率5.29％計算之利息。並自民國113 　　年8 月30日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，另按上開　　利率百分之10，逾期超過6 個月者，另按上開利率百分之20 　　計算之違約金。每次違約狀態最高連續收取期數為9 期。二、訴訟費用新臺幣1,500 元由被告負擔，並加計本判決確定日　　起至清償日止，按週年利率5%計算利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　陳立偉　　　　　　　　　　　法　官　徐文瑞本件為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　書記官　陳立偉

2025-03-25

NHEV-114-湖小-256-20250325-1

湖小

內湖簡易庭

返還信用卡消費款

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　華南商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路000號法定代理人　黃俊智　　住○○市○○區○○路000號訴訟代理人　黃家洋　　住○○市○○區○○路0段000號7樓被　　　告　張晉源　　住○○市○○區○○路000號5樓之1 　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷00號5樓上列當事人間114年度湖小字第257號返還信用卡消費款事件，本院於中華民國114年3月25日辯論終結，並於中華民國114年3月25 日下午2時37分在臺灣士林地方法院內湖簡易庭簡易法庭公開宣示判決。出席職員如下：法官徐文瑞法院書記官陳立偉通譯郭素華朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第436 條之23、第434 條第2 項、第436條之18規定判決，宣示主文如下，不另給判決書。　　主　文一、被告應給付原告新臺幣68,945元，及其中本金新臺幣62,882 　　元自民國114 年1 月18日起至清償日止，按年利率15％計算　　之利息。二、訴訟費用新臺幣1,500 元由被告負擔，並加計本判決確定日　　起至清償日止，按週年利率5%計算利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　陳立偉　　　　　　　　　　　法　官　徐文瑞本件為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　書記官　陳立偉

2025-03-25

NHEV-114-湖小-257-20250325-1

湖簡

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度湖簡字第1050號原告廣嘉工程有限公司法定代理人張喜妹訴訟代理人蘇清水律師王嘉豪律師潘映寧律師被告日來能源股份有限公司大葉螺旋樁股份有限公司兼上二人法定代理人楊仁德共同訴訟代理人張作詮律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年3月 11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及本院言詞辯論筆錄。二、事實摘要：　㈠原告主張：兩造合資購買大怪手、小怪手（下分稱系爭大怪手、小怪手，合稱系爭怪手）各1台，並於民國112年6月5日就系爭怪手簽訂協議書（下稱系爭協議書），約定系爭怪手由原告負責日常保管、管理、外接工作，顯見系爭協議書兼具分管契約與委任契約之性質，然被告卻單方終止系爭協議書，且隨即派員將系爭小怪手自原告實行工程之工地取走，致原告無法如期履行與訴外人盛業基樁股份有限公司(下稱盛業公司)間之承攬工程，受有工程逾期罰款新臺幣（下同）42萬元之損害，爰依民法第28條、第35條，及侵權行為、委任之法律關係，請求被告連帶給付原告42萬元及法定遲延利息等語。　㈡被告則以：系爭怪手係被告全額出資購買，原告並非系爭怪手之共有人，無從成立分管協議；成立系爭協議書後，被告因工程之用仍須使用系爭怪手，原告未經被告同意將系爭怪手取走，被告自得終止系爭協議書等語，資為抗辯。三、本院之判斷：　㈠原告非系爭怪手之共有人，無從就系爭怪手成立分管契約：　⒈原告主張與被告為系爭怪手之共有人，就系爭怪手成立分管契約等情，並以系爭協議書、匯款單為證。然查，系爭大怪手由被告日來能源股份有限公司（下稱日來公司）於110年3 月18日透過原告法定代理人張喜妹支付價金，向阿來重機購入等情，有建設機械預約單、永豐銀行交易明細在卷可稽（見本院卷第297至299頁）；而系爭小怪手係先由訴外人即原告實質負責人張廣仁向佑峻行購買並支付頭期款，於110年6 月間，由被告大葉螺旋樁股份有限公司（下稱大葉公司）與和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）、佑峻行訂定訂購契約書，由和潤公司向佑峻行購置系爭小怪手，再以分期付款方式出售予大葉公司，由大葉公司分期付款支付總計141 萬6,500元取得系爭小怪手等情，有上開訂購契約書、過案通知書、和潤公司開立之電子發票、玉山銀行臺幣交易付款結果、大葉公司開具予和潤公司之支票、大葉公司存摺及存款明細在卷可稽（見本院卷第133至149頁），而大葉公司並於110年7月9日、同年12月30日分別匯款共計62萬3,000元，給付張廣仁先前已支付之頭期款予原告法定代理人張喜妹等情，亦有臺灣中小企業銀行匯款申請書、玉山銀行臺幣交易付款結果附卷可參（見本院卷第151、211頁），可知系爭怪手係由日來公司、大葉公司全額出資，日來公司及大葉公司始為系爭怪手(含大怪手、小怪手)之所有權人，應堪認定。　⒉再者，通觀系爭協議書記載「由於雙方長期配合合作，甲方( 即日來公司、大葉公司)將機具怪手運輸設備(簡稱怪手)之保管及管理交乙方(即原告)全權負責」、「目前甲方的工程為中央尖山，預計八月初到八月中可施工，於工程施工時須有一台怪手提供自用。由乙方（即原告）負責管理，因此乙方有權決定機具外接工作，皆為配合之原則...」等文字，亦可推認，係指被告將自己所有之系爭怪手交由原告保管及管理，且預計八月初到八月中之被告之工程施工期間應有一台怪手為被告「自行使用」，而原告之權限僅為管理使用，　　系爭協議書之內容尚與系爭怪手應為被告所有乙情無違。　⒊原告固主張被告於110年12月30日匯款之60萬1,000元，其已於同日將60萬元轉匯入日來公司，被告上開匯款非給付原告所支付之頭期款等語，並以華南銀行存款往來明細暨對帳單、匯款回條聯為證（見本院卷第193、195頁），被告則辯稱原告將60萬元匯入日來公司係為還款等語。觀諸原告所提出匯款回條聯下方確係記載「還款」2字(見本院卷第195頁），被告亦提出張廣仁於110年4月20日、110年5月30日向日來公司各借款30萬元，合計60萬元之借款契約書2紙為證（見本院卷第215、217頁），互核後尚屬相符，足認被告上開抗辯，應堪採信。因此，被告應為系爭怪手之所有權人，原告主張其為系爭怪手共有人及系爭協議為分管契約等情，應無可採。㈡被告並未構成侵權行為：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）；次按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。解釋當事人之契約，應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意（最高法院39年度台上字第1053號判決意旨參照）。　⒉原告於112年9月6日將系爭怪手取走之事實，為兩造所不爭執，並有被告提出之隔壁案場人員對話紀錄影本可參(見本院卷第223至226頁)，應堪認定。依系爭協議書雖記載「由於雙方長期配合合作，甲方(即日來公司、大葉公司)將機具怪手運輸設備(簡稱怪手)之保管及管理交乙方(即廣嘉公司)全權負責」，然系爭協議書第2條末段亦記載：「目前甲方的工程為中央尖山，預計八月初到八月中可施工，於工程施工時須有一台怪手提供自用。由乙方（即原告）負責管理，因此乙方有權決定機具外接工作，皆為配合之原則...」，可知兩造雖協議將系爭怪手之保管管理權交由原告，惟因被告施作中央尖山工程之故，有使用系爭怪手之需求，則施工期間系爭怪手仍應供被告優先使用，且探究上開條文之真意，應係指於「上開工程完成前」，仍應有一台怪手為「被告自行使用」，而非得逕認被告僅得於八月初至八月中之期間內使用怪手；至於原告主張被告施作之中央尖山工程已於112 年9月6日前施作完畢，其得依系爭協議書管理系爭怪手等情，並未提出相關證據為佐證，而無從認定原告確已取得被告供施工所用之系爭怪手之使用權。因此，原告於112年9月6 日將系爭怪手取走，應已違反系爭協議書第2條末段之約定，被告據此終止系爭協議書，嗣後將系爭怪手取回，尚難認有何不法侵害他人權利之行為，況系爭怪手既為被告所有，縱被告有違反系爭協議書而逾期未將系爭怪手交付原告保管管理之情事，亦僅為契約責任之違反，是原告主張被告應負侵權行為之損害賠償責任，並無可採。至原告依公司法第23 條第2項、民法第28條等規定對楊仁德為求償部分，因楊仁德亦無侵權行為，而無理由，併予駁回。　㈢被告得終止系爭協議書，且因不具可歸責事由，不負損害賠償責任：　⒈按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；當事人之一方，於不利於他方之時期終止契約者，應負損害賠償責任。但因非可歸責於該當事人之事由，致不得不終止契約者，不在此限，民法第549條第1、2項分別定有明文。　⒉經查，被告以律師函終止系爭協議書，有貿盈法律事務所112 年度律函字第000000000號律師函附卷可參（見本院卷第41 、42頁），可知系爭協議書已於112年9月26日終止，又原告於112年9月6日未與被告確認被告施作之工程是否已完工，擅自將系爭怪手取走，違反系爭協議書第2條末段約定，業如前述，被告據此終止系爭協議書，亦屬有據，縱因被告嗣後再將系爭小怪手取回，致原告因與盛業公司間之承攬工程延宕，而受有工程逾期罰款42萬元之損害，亦非可歸責於被告，而不得據以向被告請求賠償。因此，原告依民法第549 條第2項請求被告負損害賠償責任，亦無理由。四、綜上所述，原告依侵權行為、委任之法律關係，請求被告連帶給付42萬元及自112年10月28日起至清償日止之法定利息，均無理由，不應准許。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，併予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞本件為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳立偉

2025-03-25

NHEV-113-湖簡-1050-20250325-1

訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度訴字第128號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告許鴻達選任辯護人紀佳佑律師王苡斯律師（嗣解除委任）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第588 43號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文許鴻達犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表編號1、2所示之物，均沒收之。　　犯罪事實一、許鴻達基於參與犯罪組織之犯意，自民國113年11月中旬某日起，參與真實姓名年籍不詳、暱稱「Anna」之成年人及真實姓名年籍不詳之成年男子所屬3人以上，以詐取他人財物為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團），負責當面收款，並約定可獲得高於新臺幣（下同）5萬元之報酬。二、許鴻達與「Anna」等本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員於113年11月26日上午9時11分許，沿用渠等自同年10月29日起，向蕭玉珠所佯稱註冊電子錢包後，出錢交由渠等代操作虛擬貨幣交易，可投資獲利云云之詐術，要求先前受騙而交款共188萬8000元（此部分不在本案審理範圍內）之蕭玉珠再交付300萬元，惟蕭玉珠已察覺遭詐騙並報警處理，其為配合員警調查而佯與之約定於113年11月2 7日上午9時許，在臺中市○區○○街00巷00號交款。嗣許鴻達依「Anna」之指示，於113年11月27日上午9時25分許抵達上開地點，向蕭玉珠收取300萬元（含5000元真鈔，其他為假鈔。5000元已發還與蕭玉珠）後，未及離去即遭員警逮捕而未遂。　　理　　由一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」。本判決所援引證人非於訊問證人之程序中所為之證述，依前揭規定，就被告許鴻達違反組織犯罪防制條例之罪名，絕對不具證據能力，不得採為判決基礎，故本判決關於被告參與犯罪組織部分所引用之證據，不包括下列證人於警詢時之證述，惟該供述證據就被告所涉參與犯罪組織罪以外之其他罪名，仍得作為證據。二、上揭犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時坦承不諱，告訴人蕭玉珠先前遭本案詐欺集團成員詐騙共188 萬8000元後，為配合員警調查而佯裝按約交款等情節，另經告訴人於警詢時指述在卷（見113偵58843卷第47-63頁）；復有偵查報告書、臺中市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場及扣押物品照片、告訴人提出之LINE通訊軟體對話紀錄、委託書、虛擬貨幣交易明細與網頁截圖照片附卷可稽（見113偵58843卷第25-27頁、第69-77頁、第81-85頁、第89-113頁、第177-180頁），亦有附表編號1、2、4所示之物扣案可憑，足認被告所為任意性自白與事實相符，堪以採信。故本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪　㈠被告於偵查及本院訊問時供稱：「Anna」要我去做收錢的工作，我收完錢就會按照指示去指定地點交給不認識的人，每次跟我收錢的人都不同，對方收到錢就走了等語（見113偵5 8843卷第143-145頁，本院卷第21-27頁），可見被告與「An na」等本案詐欺集團成員本即有意於被告向告訴人收取300 萬元後，藉由直接移轉之逐層處置行為，掩飾後續金流，使第三人或執法機關無從查得該筆財物與犯罪之關聯性及其去向，渠等主觀上有共同洗錢之犯意聯絡至明。又被告基於前揭犯意，於上開時、地向告訴人收取包含真鈔在內之上開財物後，倘若其成功攜款離去而未遭員警逮捕，即可按犯罪計畫交給其他本案詐欺集團成員，達成前述隱匿犯罪所得、製造金流斷點之目的，被告所為實已造成法益受侵害之直接、密切危險，而著手於洗錢行為之實行，則被告著手實行洗錢行為後，被員警查獲而未遂，且洗錢財物金額未逾1億元，應論以洗錢防制法第19條第2項及第1項後段之洗錢未遂罪。　㈡核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項及第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第19條第2項及第1項後段之洗錢未遂罪。　㈢被告與「Anna」等本案詐欺集團成員間，就上開3人以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢未遂罪之實行，均有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告基於和「Anna」等本案詐欺集團成員共同向告訴人詐取財物，藉現金層層轉交之方式隱匿其來源及去向之單一目的，著手實行上開行為，行為局部重合，應評價為一行為，是其以一行為犯前揭各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之3人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。四、公訴意旨雖漏未論及被告與「Anna」等本案詐欺集團成員共同洗錢未遂之事實，惟此部分與被告業經起訴之犯罪事實間為想像競合之裁判上一罪關係，已如前述，本院自應併予審理。本院復已告知被告，實質調查相關證據後，予雙方辯論機會（見本院卷第22頁、第66頁、第73-82頁），應無礙被告防禦權之行使。五、刑之減輕　㈠被告已著手於3人以上共同詐欺取財行為之實行而未遂，犯罪情節較既遂者為輕，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈡犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例）第47條定有明文。所謂「犯罪所得」，應指行為人因詐欺犯罪而實際取得之個人報酬而言。行為人於偵查及歷次審理中自白，並繳回其實際取得之個人報酬，或行為人未因詐欺犯罪獲得任何利得，嗣於偵查及歷次審理中自白之情形，均應有詐欺條例第47條前段規定之適用。本案被告於偵查及本院審理時均自白3人以上共同詐欺取財未遂犯行，並於本院審理時否認取得任何報酬（見本院卷第81頁），卷內亦乏具體事證足認其確有犯罪所得，揆諸前揭說明，應依詐欺條例第47條前段規定減輕其刑，並依法遞減之。　㈢被告於偵查及本院審理時均坦承參與犯罪組織及洗錢未遂犯行，且未因洗錢未遂犯行取得犯罪所得，分別合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項前段所定之減刑要件，惟其所犯上開2罪均屬想像競合犯中之輕罪，是應以3人以上共同詐欺取財未遂罪之法定刑為裁量依據，於量刑時併予審酌前揭事由。　㈣參以現今詐欺集團犯罪盛行，被告參與本案詐欺集團之分工，係出面向告訴人收款後轉交之重要角色，其與「Anna」等本案詐欺集團成員擬詐取之財物金額甚鉅，難認被告參與情節輕微，尚無依組織犯罪防制條例第3條第1項但書規定減輕或免除其刑之餘地。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於行為時正值青年，非無自我謀生能力之人，卻貪圖高額不法報酬，加入本案詐欺集團，擔任出面收款之車手，利用多人細緻分工之方式，欲向告訴人詐取數百萬元之財物，其所為已破壞社會治安，助長詐欺、洗錢等犯罪猖獗，應予非難，本案幸因告訴人實際上係配合員警調查始未受有財產損害，亦未造成金流斷點。復考量被告犯後就其參與情節供詞反覆，惟坦承全部犯行之態度，其與告訴人調解成立，但尚未履行（見本院卷第95-9 7頁），被告自陳之教育程度、先前從事之工作、經濟與家庭狀況，暨告訴人、檢察官立於公益角色所陳述之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。另就被告犯行所致法益侵害結果、被告之個人情況及本案所宣告之自由刑對其致生之儆戒作用等情予以斟酌，認對被告為徒刑之宣告已足以充分評價其行為之不法及罪責內涵，無需併予宣告輕罪之罰金刑，附此敘明。七、沒收　㈠犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，為詐欺條例第48條第1項所明定。扣案如附表編號1、2所示之物均係供被告實行本案犯行所用之物，此經被告於本院訊問及審理時供述在卷（見本院卷第24頁、第77 頁），均應依上開規定宣告沒收之。　㈡被告於本院訊問及審理時均供稱扣案如附表編號3所示之6100 元，係其薪資所得，與其參與本案詐欺集團後所從事之行為或本案犯行無涉等語（見本院卷第24頁、第77頁），雖與其先前於偵查中所稱該筆款項係其向第三人收取之款項等語（見113偵58843卷第143-144頁），或稱其中1100元是本案詐欺集團交付之車馬費等語（見113偵58843卷第143-144頁）相左，然卷內實無充分優勢證據足以證明上開財物確係被告因本案犯行獲取之犯罪所得，或係其取自其他違法行為所得之財物，故無從依刑法第38條之1或洗錢防制法第25條之規定予以沒收。　㈢扣案如附表編號4所示之5000元，固經被告於犯罪事實所載時間、地點，自告訴人處收受而持有之，惟嗣後已發還與告訴人，有贓物認領保管單可參（見113偵58843卷第81頁），依刑法第38條之1第5項規定，故無需宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王靖夫提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，已受該管公務員解散命令3次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、3人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表編號扣押物品名稱及數量 1 蘋果廠牌iPhone16pro型號手機1支 2 蘋果廠牌iPhoneSE型號手機1支 3 現金6100元 4 現金5000元（已發還與蕭玉珠）

2025-03-25

TCDM-114-訴-128-20250325-1

交易

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1964號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張春德上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度速偵字第3773號），本院判決如下：　　主　　文張春德犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪，處有期徒刑捌月。　　犯罪事實張春德自民國113年10月12日下午1時許起至同日下午1時30分許止，在臺中市○○區○○路000號之光田綜合醫院附近某處，飲用啤酒後，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日下午4時20分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，嗣行經臺中市西屯區福科路與玉門路交岔路口時，因行車不穩為警攔查，經警對其施以吐氣酒精濃度測試，於同日下午4時40分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.33毫克。　　理　　由一、本判決所引用之供述、非供述證據，檢察官及被告張春德於本院審理時均不爭執其證據能力，迄辯論終結前未聲明異議，本院審酌上開證據資料之作成情況、取得方式，均無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，均有證據能力，俱與本案有關，經本院於審理期日踐行證據調查程序，應認均得作為證據。二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱，亦有職務報告、酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、公路監理電子閘門系統車籍資料查詢結果在卷可稽（見113速偵3773卷第13 頁、第23-27頁、第41頁），足認被告所為任意性自白與事實相符，洵堪採信。故本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。四、被告前因不能安全駕駛案件，經本院以109年度交易字第154 1號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）7萬元確定。被告就有期徒刑部分於110年9月19日執行完畢（下稱前案）等情，經檢察官予以主張、舉證，為被告所不爭執（見本院卷第32頁），亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表及前案判決為證（見本院卷第13-17頁、第37-39頁），足認被告於受徒刑之執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。被告因前案入監執行，已接受較嚴格之矯正處遇，竟於前案執行完畢後3年餘，再犯犯罪類型、罪質、目的、手段與法益侵害結果皆高度相似之本案犯行，可見被告未因前案刑罰之執行，確實體認其行為存在之違法性與危險性，法遵循意識與刑罰感應力不足，若加重其刑，尚無使其所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，參酌司法院釋字第77 5號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定，加重其刑。另基於精簡裁判之考量，不於主文為累犯諭知，併予敘明。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌政府與新聞媒體近年來多有宣導禁止酒後駕車行為，亦常見酒後駕車肇致交通事故之案例，被告自101年起，陸續因多次不能安全駕駛案件，經刑之宣告與執行，亦因酒後駕車行為，致普通重型機車駕駛執照遭行政機關註銷，此有公路監理電子閘門系統駕籍資料查詢結果及臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查（見113速偵3773卷第39頁，本院卷第13-17頁，累犯部分不重複評價），猶未自我警惕，僅因心情不佳，即於飲用酒類致吐氣所含酒精濃度超過法定閾值之情形下，違規騎乘普通重型機車上路，置他人生命、身體及財產安全於危險，彰顯被告高度漠視法律禁止規定及他人生命、身體及財產權益之惡性，本案幸未發生實際危害。並考量被告犯後始終坦承犯行之態度，其自陳之教育程度、工作、家庭與經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃元亨提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科300萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金。

2025-03-25

TCDM-113-交易-1964-20250325-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2448號 113年度金訴字第3117號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告呂凝育（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第255 46號）、移送併辦（114年度偵字第1565號）及追加起訴（113年度偵字第37468號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文呂凝育犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年拾月。　　犯罪事實呂凝育於其自民國112年12月18日前某日起，加入真實姓名、年籍不詳之暱稱「西正」、「卡拉米」等成年人所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團。呂凝育所犯參與犯罪組織罪，業經本院113年度訴字第90號判決）期間，擔任收款車手，分別為下列行為：一、呂凝育與「西正」、「卡拉米」等本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，本案詐欺集團成員自112年11 月17日某時許起，接續透過LINE通訊軟體向徐建三佯稱：使用「泰盛」應用程式，可代為操作股票交易以投資獲利云云，致徐建三陷於錯誤，與之約妥交款時間、地點及金額後，呂凝育依「西正」、「卡拉米」之指示，在附表二編號7所示之收款收據上偽造「宋宇濏」之簽名及印文各1枚，以此方式完成具私文書性質之偽造收款收據，再於附表一編號1 所示之收款時間，前往附表一編號1所示之收款地點，佯裝為「泰盛投資股份有限公司（下稱泰盛公司）」人員，向徐建三收取新臺幣（下同）425萬元，並交付上開偽造收款收據與徐建三而行使之，表示「宋宇濏」代表泰盛公司收款無誤之意，足生損害於泰盛公司、「宋宇濏」及徐建三。嗣呂凝育將取得款項放在指定地點，以此方式交給其他本案詐欺集團成員，藉以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。二、呂凝育與「西正」及其他本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，本案詐欺集團成員於113年3月初某日，在臉書網站張貼不實投資廣告（無證據證明呂凝育明知或可得而知有以透過網際網路對公眾散布之方式為之），俟齊玉梅瀏覽後誤信為真，與其聯繫時，透過LINE通訊軟體向齊玉梅佯稱：使用「中洋」、「豪成」網站，依指示買賣股票可投資獲利云云，致齊玉梅陷於錯誤，與之約妥交款時間、地點及金額後，呂凝育依「西正」之指示，於附表一編號2所示之收款時間，前往附表一編號2所示之收款地點，佯裝為「豪成投資股份有限公司（下稱豪成公司）」人員，向齊玉梅收取20萬元，並交付附表二編號8所示之偽造現金收據單與齊玉梅而行使之，表示「宋婷宜」代表豪成公司收款無誤之意，足生損害於豪成公司、「宋婷宜」及齊玉梅。嗣呂凝育將取得款項放在指定地點，以此方式交給其他本案詐欺集團成員，藉以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。　　理　　由一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱，另經告訴人徐建三於警詢時（見113偵25546卷第65-77 頁）、告訴人齊玉梅於警詢時（見113偵37468卷第35-39頁、第83-85頁）指述在卷，復有被告因另案遭查獲之照片及附表一「卷證出處」欄所載文書附卷可稽（見113偵25546卷第91頁，其他文書證據之出處見附表一），亦有附表二編號 7、8所示之物扣案可憑，足認被告所為任意性自白均與事實相符，堪以採信。故本案事證明確，被告所為犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪　㈠新舊法比較　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布全文58條，除部分條文之施行日期由行政院定之以外，其餘條文均於同年8月2日施行。其中第47條關於詐欺犯罪行為人於偵審中自白之減輕（或免除）其刑規定，乃新增之法律規定，倘行為人具備該減刑要件，得逕予適用。　⒊被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8 月2日施行：　 ⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定之洗錢罪，未根據犯罪情節予以區分，法定刑均為「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，113年7月31日修正後，將第 14條第1項移列為第19條第1項，並以洗錢之財物或財產上利益1億元為界，達1億元者為「3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金」，未達1億元者則為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」。　 ⑵按113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，行為人於偵查及歷次審判中自白，即得減輕其刑；113年7月3 1日修正後，前開規定經移列至第23條第3項，並修正為行為人除於偵查及歷次審判中均自白以外，亦須符合「如有所得並自動繳交全部所得財物」或「並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯」之要件，方得以減輕（或免除）其刑，足見減刑要件已趨於嚴格。　 ⑶本案涉及之洗錢財物金額均未達1億元，被告於偵查及本院審理時坦承各次洗錢犯行，並稱：我都沒有拿到報酬等語（見本院卷第100頁），卷內亦無具體事證足證被告確有犯罪所得，無論依修正前、後關於偵審自白之規定，均得減輕其刑，經比較新舊法之整體適用結果，以現行法較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用現行洗錢防制法之相關規定。　㈡核被告所為，均係犯刑法第216條及第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告與本案詐欺集團成員偽造印文、署押之行為，均屬偽造私文書之階段行為；渠等偽造私文書之行為，復為嗣後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告與「西正」、「卡拉米」等本案詐欺集團成員就犯罪事實一所載犯行間；其與「西正」等本案詐欺集團成員就犯罪事實二所載犯行間，均有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣被告就告訴人2人分別遭詐騙部分，均係以一行為犯前揭各罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重以3人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤被告所犯2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。三、檢察官以114年度偵字第1565號移送併辦之事實，核與被告經起訴如犯罪事實一所載犯罪事實相同，本院自應併予審理。此部分業經本院告知被告、實質調查相關證據後，予被告辯論機會（見本院卷第75-81頁、第85-103頁），應無礙其防禦權之行使。四、刑之減輕　㈠犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文，所謂「犯罪所得」，應指行為人因詐欺犯罪而實際取得之個人報酬而言。行為人於偵查及歷次審判中自白，並繳回其實際取得之個人報酬，或行為人未因詐欺犯罪獲得任何利得，嗣於偵查及歷次審判中自白之情形，均應有詐欺條例第47條前段規定之適用。查被告於偵查及本院審理時均自白各次3人以上共同詐欺取財犯行，亦乏證據證明其有犯罪所得，均應依詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段規定，減輕其刑。　㈡犯洗錢防制法第19條至第22條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，同法第23條第3項定有明文。本案被告於偵查及審理時均坦承各次洗錢犯行，且無所得，依前說明，均符合洗錢防制法第23條第3項前段之減刑要件，然被告所犯洗錢罪為想像競合犯中之輕罪，均應以3人以上共同詐欺取財罪之法定刑為裁量依據，於量刑時併予審酌前揭事由。　　五、量刑　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告欠缺法治觀念，圖一己之利，擔任本案詐欺集團之收款車手，共同利用多人細緻分工、行使偽造私文書等方式，分別向告訴人2人詐取金額不一之財物，致告訴人2人蒙受金額非微之財產損害之餘，製造金流斷點，使執法機關難以追索其他共犯身分及不法金流，破壞社會秩序與公共信用，助長詐欺、洗錢等犯罪猖獗，應予非難。並考量被告犯後始終坦承犯行，與告訴人2人調解成立，就告訴人齊玉梅部分當場履行完畢，就告訴人徐建三部分亦當場履行約定金額之半數，使告訴人2人所受損害均獲得部分填補（見本院卷第129-130頁），足見被告確有悔意，態度尚佳，兼衡被告之素行（見本院卷第107-111頁），其自陳之智識程度、入監前之職業、經濟與家庭狀況，暨告訴人2人之意見、檢察官立於公益角色所述意見等一切情狀，分別量處如附表一「主文」欄所示之刑。另就被告犯行所致法益侵害結果、被告之個人情況及本案所宣告之自由刑對其致生之儆戒作用等情予以斟酌，認對被告為徒刑之宣告已足以充分評價其行為之不法及罪責內涵，均不併予宣告輕罪之罰金刑，附此敘明。　㈡復斟酌被告於參與同一犯罪組織期間，均擔任收款車手之分工角色，以相似手段為上開各罪，其所犯各罪之罪質均相同，惟被告各次犯罪時間間隔數月，且侵害不同人之財產法益，各告訴人之受害程度不同，法益侵害結果仍屬有別等情予以整體評價，定其應執行如主文所示之刑。六、沒收　㈠沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項規定移列為第25條第1項，於 113年7月31日修正公布，於同年8月2日施行；詐欺犯罪危害防制條例第48條規定亦於前揭日期公布、施行，依刑法第2 條第2項規定，均應逕行適用現行法，且係特別規定而應優先適用。惟洗錢防制法及詐欺犯罪危害防制條例就追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形均無明文，應回歸適用刑法之總則性規定。　㈡犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，此為詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項所明定。經查：　⒈扣案如附表二編號7、8所示之偽造私文書，分別係被告持以犯各次3人以上共同詐欺取財犯行之物，且被告於113年3月6 日係持未扣案之蘋果廠牌不詳型號手機1支作為工作機等情，經被告供述明確（見本院卷第95頁、第100頁），亦經本院綜合全卷事證認定如前，足認上開偽造私文書2紙及手機1 支，分屬供被告為各次3人以上共同詐欺取財犯行所用之物，均應依前揭規定宣告沒收。未扣案之手機部分，應併依刑法第38條第4項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二編號7、8所示文書上之偽造印文及署押，均因該等文書經本院宣告沒收而包括在內，無需重複宣告沒收。　⒉至被告持以為犯罪事實一所載犯行使用之印章1顆及蘋果廠牌手機1支，業經本院113年度訴字第90號判決宣告沒收確定，有該刑事判決在卷可參（見本院卷第45-52頁），且已執行完畢，無需重複宣告沒收。　⒊附表二編號1至6、9、10所示之文書，分別係告訴人2人因受詐騙，自其他本案詐欺集團成員處取得之物，參諸卷內證據資料，難認與被告所為各次3人以上共同詐欺取財犯行有何關聯，均不予沒收。　㈢犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。被告參與各次洗錢犯行所經手之款項，固屬洗錢之財物，原應宣告沒收，惟念被告僅係收款之末端角色，其取得之款項已全數交給其他本案詐欺集團成員，卷內尚無證據足證被告有該等款項之處分權限，被告復已按調解成立內容向告訴人齊玉梅全額履行，另就告訴人徐建三部分履行約定金額之半數，部分彌補告訴人2人所受財產損害，若再對被告宣告沒收、追徵，非無過度侵害被告之財產權而屬過苛之疑慮，是依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收、追徵。　㈣被告否認有因本案各次犯行取得報酬，卷內亦無積極證據足認被告確有獲取犯罪所得，故無需宣告沒收及追徵價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官屠元駿提起公訴及追加起訴，檢察官謝怡如移送併辦，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第211條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、3人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：民國/新臺幣編號告訴人收款時間收款地點收款金額交付文書偽造之印文、署押及數量卷證出處主文 1 徐建三 112年12月18日上午10時18分許全家便利商店台中台安門市（臺中市○區○○路000號） 425萬元附表二編號7所示之收款收據偽造之「泰盛投資股份有限公司」印文1枚、「宋宇濏」之簽名及印文各1枚 ⒈指認照片、徐建三提出之LINE通訊軟體聯絡人頁面及對話紀錄、投資應用程式截圖照片（見113偵25546卷第79頁、第177-179頁，114偵1565卷第51-71頁） ⒉內政部警政署刑事警察局113年1月26日刑紋字第1136011260號鑑定書、臺中市政府警察局第三分局證物採驗報告、扣押筆錄、扣押物品目錄表、附表二編號7所示之收款收據影本、扣押物品照片（見113偵25546卷第93-100頁、第103-137頁、第163頁、第215-216頁）呂凝育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。扣案如附表二編號7所示之物，沒收之。 2 齊玉梅 113年3月6日下午12時許統一超商民生路門市（臺中市○○區○○路0段000號） 20萬元附表二編號8所示之現金收據單偽造之「豪成投資」印文1枚、「宋婷宜」之簽名及印文各1枚 ⒈齊玉梅之LINE通訊軟體對話紀錄截圖照片（見113偵37468卷第47-59頁） ⒉偵查報告、扣押物品照片、臺中市政府警察局大雅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、證物採驗報告、內政部警政署刑事警察局113年6月7日刑紋字第1136067962號鑑定書（見113偵37468卷第19頁、第41-43頁、第95-99頁、第103-163頁、第245頁）呂凝育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二編號8所示之物，沒收之；未扣案之蘋果廠牌手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二編號告訴人扣押物品名稱及數量備註 1 徐建三保密條款1份 2 112年12月11日收款收據1紙收款人「陳明傑」 3 112年12月14日收款收據1紙收款人「巫冠霖」 4 112年12月14日收款收據1紙收款人「賴偉辰」 5 112年12月15日收款收據1紙收款人「陳德華」 6 112年12月16日收款收據1紙收款人「陳梵本」 7 112年12月18日收款收據1紙收款人「宋宇濏」 8 齊玉梅 113年3月6日現金收據單1紙收款人「宋婷宜」 9 113年3月8日收據1紙 10 113年3月15日收據1紙收款人「李元俊」

2025-03-25

TCDM-113-金訴-3117-20250325-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2448號 113年度金訴字第3117號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告呂凝育（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第255 46號）、移送併辦（114年度偵字第1565號）及追加起訴（113年度偵字第37468號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文呂凝育犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年拾月。　　犯罪事實呂凝育於其自民國112年12月18日前某日起，加入真實姓名、年籍不詳之暱稱「西正」、「卡拉米」等成年人所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團。呂凝育所犯參與犯罪組織罪，業經本院113年度訴字第90號判決）期間，擔任收款車手，分別為下列行為：一、呂凝育與「西正」、「卡拉米」等本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，本案詐欺集團成員自112年11 月17日某時許起，接續透過LINE通訊軟體向徐建三佯稱：使用「泰盛」應用程式，可代為操作股票交易以投資獲利云云，致徐建三陷於錯誤，與之約妥交款時間、地點及金額後，呂凝育依「西正」、「卡拉米」之指示，在附表二編號7所示之收款收據上偽造「宋宇濏」之簽名及印文各1枚，以此方式完成具私文書性質之偽造收款收據，再於附表一編號1 所示之收款時間，前往附表一編號1所示之收款地點，佯裝為「泰盛投資股份有限公司（下稱泰盛公司）」人員，向徐建三收取新臺幣（下同）425萬元，並交付上開偽造收款收據與徐建三而行使之，表示「宋宇濏」代表泰盛公司收款無誤之意，足生損害於泰盛公司、「宋宇濏」及徐建三。嗣呂凝育將取得款項放在指定地點，以此方式交給其他本案詐欺集團成員，藉以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。二、呂凝育與「西正」及其他本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，本案詐欺集團成員於113年3月初某日，在臉書網站張貼不實投資廣告（無證據證明呂凝育明知或可得而知有以透過網際網路對公眾散布之方式為之），俟齊玉梅瀏覽後誤信為真，與其聯繫時，透過LINE通訊軟體向齊玉梅佯稱：使用「中洋」、「豪成」網站，依指示買賣股票可投資獲利云云，致齊玉梅陷於錯誤，與之約妥交款時間、地點及金額後，呂凝育依「西正」之指示，於附表一編號2所示之收款時間，前往附表一編號2所示之收款地點，佯裝為「豪成投資股份有限公司（下稱豪成公司）」人員，向齊玉梅收取20萬元，並交付附表二編號8所示之偽造現金收據單與齊玉梅而行使之，表示「宋婷宜」代表豪成公司收款無誤之意，足生損害於豪成公司、「宋婷宜」及齊玉梅。嗣呂凝育將取得款項放在指定地點，以此方式交給其他本案詐欺集團成員，藉以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。　　理　　由一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱，另經告訴人徐建三於警詢時（見113偵25546卷第65-77 頁）、告訴人齊玉梅於警詢時（見113偵37468卷第35-39頁、第83-85頁）指述在卷，復有被告因另案遭查獲之照片及附表一「卷證出處」欄所載文書附卷可稽（見113偵25546卷第91頁，其他文書證據之出處見附表一），亦有附表二編號 7、8所示之物扣案可憑，足認被告所為任意性自白均與事實相符，堪以採信。故本案事證明確，被告所為犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪　㈠新舊法比較　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布全文58條，除部分條文之施行日期由行政院定之以外，其餘條文均於同年8月2日施行。其中第47條關於詐欺犯罪行為人於偵審中自白之減輕（或免除）其刑規定，乃新增之法律規定，倘行為人具備該減刑要件，得逕予適用。　⒊被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8 月2日施行：　 ⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定之洗錢罪，未根據犯罪情節予以區分，法定刑均為「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，113年7月31日修正後，將第 14條第1項移列為第19條第1項，並以洗錢之財物或財產上利益1億元為界，達1億元者為「3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金」，未達1億元者則為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」。　 ⑵按113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，行為人於偵查及歷次審判中自白，即得減輕其刑；113年7月3 1日修正後，前開規定經移列至第23條第3項，並修正為行為人除於偵查及歷次審判中均自白以外，亦須符合「如有所得並自動繳交全部所得財物」或「並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯」之要件，方得以減輕（或免除）其刑，足見減刑要件已趨於嚴格。　 ⑶本案涉及之洗錢財物金額均未達1億元，被告於偵查及本院審理時坦承各次洗錢犯行，並稱：我都沒有拿到報酬等語（見本院卷第100頁），卷內亦無具體事證足證被告確有犯罪所得，無論依修正前、後關於偵審自白之規定，均得減輕其刑，經比較新舊法之整體適用結果，以現行法較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用現行洗錢防制法之相關規定。　㈡核被告所為，均係犯刑法第216條及第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告與本案詐欺集團成員偽造印文、署押之行為，均屬偽造私文書之階段行為；渠等偽造私文書之行為，復為嗣後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告與「西正」、「卡拉米」等本案詐欺集團成員就犯罪事實一所載犯行間；其與「西正」等本案詐欺集團成員就犯罪事實二所載犯行間，均有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣被告就告訴人2人分別遭詐騙部分，均係以一行為犯前揭各罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重以3人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤被告所犯2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。三、檢察官以114年度偵字第1565號移送併辦之事實，核與被告經起訴如犯罪事實一所載犯罪事實相同，本院自應併予審理。此部分業經本院告知被告、實質調查相關證據後，予被告辯論機會（見本院卷第75-81頁、第85-103頁），應無礙其防禦權之行使。四、刑之減輕　㈠犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文，所謂「犯罪所得」，應指行為人因詐欺犯罪而實際取得之個人報酬而言。行為人於偵查及歷次審判中自白，並繳回其實際取得之個人報酬，或行為人未因詐欺犯罪獲得任何利得，嗣於偵查及歷次審判中自白之情形，均應有詐欺條例第47條前段規定之適用。查被告於偵查及本院審理時均自白各次3人以上共同詐欺取財犯行，亦乏證據證明其有犯罪所得，均應依詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段規定，減輕其刑。　㈡犯洗錢防制法第19條至第22條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，同法第23條第3項定有明文。本案被告於偵查及審理時均坦承各次洗錢犯行，且無所得，依前說明，均符合洗錢防制法第23條第3項前段之減刑要件，然被告所犯洗錢罪為想像競合犯中之輕罪，均應以3人以上共同詐欺取財罪之法定刑為裁量依據，於量刑時併予審酌前揭事由。　　五、量刑　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告欠缺法治觀念，圖一己之利，擔任本案詐欺集團之收款車手，共同利用多人細緻分工、行使偽造私文書等方式，分別向告訴人2人詐取金額不一之財物，致告訴人2人蒙受金額非微之財產損害之餘，製造金流斷點，使執法機關難以追索其他共犯身分及不法金流，破壞社會秩序與公共信用，助長詐欺、洗錢等犯罪猖獗，應予非難。並考量被告犯後始終坦承犯行，與告訴人2人調解成立，就告訴人齊玉梅部分當場履行完畢，就告訴人徐建三部分亦當場履行約定金額之半數，使告訴人2人所受損害均獲得部分填補（見本院卷第129-130頁），足見被告確有悔意，態度尚佳，兼衡被告之素行（見本院卷第107-111頁），其自陳之智識程度、入監前之職業、經濟與家庭狀況，暨告訴人2人之意見、檢察官立於公益角色所述意見等一切情狀，分別量處如附表一「主文」欄所示之刑。另就被告犯行所致法益侵害結果、被告之個人情況及本案所宣告之自由刑對其致生之儆戒作用等情予以斟酌，認對被告為徒刑之宣告已足以充分評價其行為之不法及罪責內涵，均不併予宣告輕罪之罰金刑，附此敘明。　㈡復斟酌被告於參與同一犯罪組織期間，均擔任收款車手之分工角色，以相似手段為上開各罪，其所犯各罪之罪質均相同，惟被告各次犯罪時間間隔數月，且侵害不同人之財產法益，各告訴人之受害程度不同，法益侵害結果仍屬有別等情予以整體評價，定其應執行如主文所示之刑。六、沒收　㈠沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項規定移列為第25條第1項，於 113年7月31日修正公布，於同年8月2日施行；詐欺犯罪危害防制條例第48條規定亦於前揭日期公布、施行，依刑法第2 條第2項規定，均應逕行適用現行法，且係特別規定而應優先適用。惟洗錢防制法及詐欺犯罪危害防制條例就追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形均無明文，應回歸適用刑法之總則性規定。　㈡犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，此為詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項所明定。經查：　⒈扣案如附表二編號7、8所示之偽造私文書，分別係被告持以犯各次3人以上共同詐欺取財犯行之物，且被告於113年3月6 日係持未扣案之蘋果廠牌不詳型號手機1支作為工作機等情，經被告供述明確（見本院卷第95頁、第100頁），亦經本院綜合全卷事證認定如前，足認上開偽造私文書2紙及手機1 支，分屬供被告為各次3人以上共同詐欺取財犯行所用之物，均應依前揭規定宣告沒收。未扣案之手機部分，應併依刑法第38條第4項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二編號7、8所示文書上之偽造印文及署押，均因該等文書經本院宣告沒收而包括在內，無需重複宣告沒收。　⒉至被告持以為犯罪事實一所載犯行使用之印章1顆及蘋果廠牌手機1支，業經本院113年度訴字第90號判決宣告沒收確定，有該刑事判決在卷可參（見本院卷第45-52頁），且已執行完畢，無需重複宣告沒收。　⒊附表二編號1至6、9、10所示之文書，分別係告訴人2人因受詐騙，自其他本案詐欺集團成員處取得之物，參諸卷內證據資料，難認與被告所為各次3人以上共同詐欺取財犯行有何關聯，均不予沒收。　㈢犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。被告參與各次洗錢犯行所經手之款項，固屬洗錢之財物，原應宣告沒收，惟念被告僅係收款之末端角色，其取得之款項已全數交給其他本案詐欺集團成員，卷內尚無證據足證被告有該等款項之處分權限，被告復已按調解成立內容向告訴人齊玉梅全額履行，另就告訴人徐建三部分履行約定金額之半數，部分彌補告訴人2人所受財產損害，若再對被告宣告沒收、追徵，非無過度侵害被告之財產權而屬過苛之疑慮，是依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收、追徵。　㈣被告否認有因本案各次犯行取得報酬，卷內亦無積極證據足認被告確有獲取犯罪所得，故無需宣告沒收及追徵價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官屠元駿提起公訴及追加起訴，檢察官謝怡如移送併辦，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第211條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、3人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：民國/新臺幣編號告訴人收款時間收款地點收款金額交付文書偽造之印文、署押及數量卷證出處主文 1 徐建三 112年12月18日上午10時18分許全家便利商店台中台安門市（臺中市○區○○路000號） 425萬元附表二編號7所示之收款收據偽造之「泰盛投資股份有限公司」印文1枚、「宋宇濏」之簽名及印文各1枚 ⒈指認照片、徐建三提出之LINE通訊軟體聯絡人頁面及對話紀錄、投資應用程式截圖照片（見113偵25546卷第79頁、第177-179頁，114偵1565卷第51-71頁） ⒉內政部警政署刑事警察局113年1月26日刑紋字第1136011260號鑑定書、臺中市政府警察局第三分局證物採驗報告、扣押筆錄、扣押物品目錄表、附表二編號7所示之收款收據影本、扣押物品照片（見113偵25546卷第93-100頁、第103-137頁、第163頁、第215-216頁）呂凝育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。扣案如附表二編號7所示之物，沒收之。 2 齊玉梅 113年3月6日下午12時許統一超商民生路門市（臺中市○○區○○路0段000號） 20萬元附表二編號8所示之現金收據單偽造之「豪成投資」印文1枚、「宋婷宜」之簽名及印文各1枚 ⒈齊玉梅之LINE通訊軟體對話紀錄截圖照片（見113偵37468卷第47-59頁） ⒉偵查報告、扣押物品照片、臺中市政府警察局大雅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、證物採驗報告、內政部警政署刑事警察局113年6月7日刑紋字第1136067962號鑑定書（見113偵37468卷第19頁、第41-43頁、第95-99頁、第103-163頁、第245頁）呂凝育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二編號8所示之物，沒收之；未扣案之蘋果廠牌手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二編號告訴人扣押物品名稱及數量備註 1 徐建三保密條款1份 2 112年12月11日收款收據1紙收款人「陳明傑」 3 112年12月14日收款收據1紙收款人「巫冠霖」 4 112年12月14日收款收據1紙收款人「賴偉辰」 5 112年12月15日收款收據1紙收款人「陳德華」 6 112年12月16日收款收據1紙收款人「陳梵本」 7 112年12月18日收款收據1紙收款人「宋宇濏」 8 齊玉梅 113年3月6日現金收據單1紙收款人「宋婷宜」 9 113年3月8日收據1紙 10 113年3月15日收據1紙收款人「李元俊」

2025-03-25

TCDM-113-金訴-2448-20250325-1

湖簡

內湖簡易庭

給付服務費

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度湖簡字第421號原告宣捷幹細胞生技股份有限公司法定代理人宣昶有被告蔡芷榆上列當事人間給付服務費事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　事實及理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項前段定有明文。次按，當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。故當事人兩造以合意定第一審管轄法院者，如具備該條所定之要件，當事人及法院均應受其拘束；且關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排除其他審判籍而優先適用。是兩造經合意由某第一審法院管轄者，為原告之當事人即應向經合意之法院起訴，否則雖向原為法定管轄之法院起訴，亦應認為無管轄權。二、原告依兩造所簽訂之臍帶血儲存服務合約(下稱臍帶血合約) 、胎盤暨臍帶間質幹細胞儲存服務合約(下稱幹細胞合約)請求被告給付新臺幣246,188元。惟依兩造所簽訂之臍帶血合約第18條及幹細胞合約第18條均約定因合約涉訟時，同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。諸前前開規定及說明，本件應由臺灣臺北地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞本件為正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳立偉

2025-03-25

NHEV-114-湖簡-421-20250325-1

聲再

臺灣高等法院高雄分院

違反保險法

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲再字第11號再審聲請人即受判決人吳明如代理人蔡千卉律師蕭宇凱律師蔡乃修律師上列聲請人因違反保險法案件，對於本院112年度金上訴字第185 號，中華民國113年6月27日第二審確定判決（原審案號：臺灣橋頭地方法院109年度金重訴字第5號；起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署108年度偵字第6036號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：㈠聲請人吳明如任職擁安企業社（登記負責人為黃文燦，下稱甲商號）業務時，係使用華僑銀行（帳號000-000-0000000-0號）活期存款帳戶存摺（下稱華僑銀行存摺），依該存摺内頁資料，甲商號具有實權之負責人黃文燦分別於民國97年2月1日、97年3月6日、97年10月29日，各轉帳新臺幣（下同）217,500元、199,970元、199,970 元予聲請人，作為薪資與獎金紅利。如甲商號為聲請人自己經營、處分業績，聲請人絕無可能請求黃文燦或以黃文燦之名義，另外轉帳予自己。應可佐證林家億【即億揚企業行（下稱乙商號）之登記負責人】關於黃文燦實際經營甲商號，確有匯款250萬元之證詞為實在。如黃文燦非甲商號實際負責人，何以黃文燦會有上開匯款行為？黃文燦於101年1月18 日因違反保險法案件，經不起訴處分後，為何立即於同日成立「雄起企業社」，擔任實際負責人，進而繼續與甲商號相同之業務，足證黃文燦為甲商號之實際負責人。經營者實際並未大量從事經營業務内容，係屬常態，黃文燦以甲商號經營者之身分，藉旗下業務之工作成果以獲利，實屬正常。上開匯款紀錄已能證明黃文燦於甲商號營業期間可實際支配甲商號金錢之事實，不能因基於便利性，「基本資料xlsx.」檔案記載內容橫跨甲商號、乙商號、億揚企業有限公司（登記負責人為陳立偉，下稱丙公司），即認黃文燦非甲商號實際經營者，聲請人為甲商號、乙商號、丙公司之實際負責人。且黃文燦於雄起企業社所使用之「產品保證單」，其格式、内容與「億揚」所使用之產品保證單幾完全相符，僅有商標部分不同，更徵黃文燦對於甲商號係有實際經營之權。㈡林家億實際上為經營本案丟賠業務之乙商號之經營者與負責人，且陳雅君（即丙公司會計）曾見聞電腦中有林家億之相關紀錄等情，均據證人陳雅君證述在卷。另於陳雅君拷貝備份之電磁紀錄，存有「人員名冊」、「高雄市政府函」（受文者為乙商號，負責人為林家億）、「乙商號報價單」、「乙商號請款單」、「乙商號訂購單」、「安汰科技汽車防盜第一品牌文宣單」、「旺旺友聯保險證」、「水塔清洗施工照片」、「化糞池清理照片」等資料。如林家億僅處理水肥清理業務，完全未實際經營處理乙商號之汽車丟賠業務，為何會於陳雅君之電腦內發現水肥業務清理業務文書等相關資料。又觀之乙商號第一銀行存摺封面及內頁，陳雅君曾在該存摺内，以手寫筆跡載明每筆匯款用途。綜合上開證據，陳雅君證述之證明力極高。㈢因上開華僑銀行存摺、陳雅君拷貝備份之電磁紀錄資料、乙商號第一銀行存摺資料，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認聲請人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決。為此，就本院112年度金上訴字第185號確定判決，依刑事訴訟法第421條第1項第6款規定，聲請再審等語。二、刑事訴訟法第420條第1項第 6款規定：有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。同條第3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。準此，依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以判斷，而非徒就卷內業已存在之資料，對於法院取捨證據之職權行使加以指摘；如提出或主張之新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，即無准予再審之餘地。　三、原確定判決（即本院112年度金上訴字第185號確定判決）依據聲請人坦承先後為甲商號、乙商號、丙公司販賣竊盜零風險商品之陳述；證人黃文燦、林家億、陳立偉、李忠憲、張富評、陳雅君、洪佩欣、莊晴亘、黃昱誠、顏薇倫、吳碧蓮、張榮六、謝明新、劉煥強等人之證述；並參酌卷內登記資料查詢結果、行政院金融管理委員會函、勞動部勞工保險局函、華南產物保險股份有限公司函、旺旺友聯產物保險股份有限公司函、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、檢察事務官勘驗扣案電腦主機所製作之勘驗報告，及相關扣案物等證據資料。認為聲請人始終經營竊盜零風險商品業務，甲商號、乙商號、丙公司僅係聲請人用以掩飾自己為實際行為人之手段。並說明被告辯稱：並非甲商號、乙商號、丙公司之實際負責人等語；證人陳立偉、李忠憲、陳雅君證述：林家億、陳立偉方各為乙商號、丙公司之實際負責人等語，均不可採信之理由。再參酌聲請人為具有保險專業知識之人，在甲商號、乙商號、丙公司之前，已從事丟賠業代長達5年之久，其對於經營保險業務者須經主管機關核准，本件竊盜零風險商品實質為具保險性質之丟車賠車保險等情，自難諉為不知。因而認定聲請人明知販賣竊盜零風險商品屬於需要核准始能進行之保險業務，自有非法經營保險業務之犯意，並判處聲請人罪刑。四、甲商號部分：　㈠依原確定判決引用作為認定聲請人罪刑之證人黃文燦、林家億證詞。證人黃文燦證稱：聲請人提及想要自己創業銷售竊盜零風險商品，但不方便自己掛名負責人，否則將來不好做業務，於是請其擔任登記負責人，於96年4月18日成立甲商號，聲請人對外自稱係甲商號之丟賠業代；其另投資聲請人 10萬元，聲請人承諾會視甲商號之營運狀況分配紅利予其；甲商號實際營運者是聲請人；其始終未參與甲商號營運，沒有看過報表、管理過帳務，僅偶有在自己銷售車輛之同時，一併販售竊盜零風險商品給車主；於101年1月18日在文自路成立「雄起企業社」，也是販賣與本件竊盜零風險商品幾乎相同之產品等語（原確定判決書第5頁、第6頁，即本院卷第 52頁、第53頁）。證人林家億證陳：聲請人表面上是受僱於甲商號，對外自稱是甲商號丟賠業代，但聲請人私底下曾向其表示與黃文燦是合作關係；於100年7、8月間，聲請人常常抱怨黃文燦一直要求分紅。從頭到尾都只有自己負責乙商號之抽水肥業務，非如聲請人所述其先與黃文燦，嗣再與陳立偉、李忠憲合作，以營運乙商號之竊盜零風險商品業務等語（原確定判決書第7頁、第8頁，即本院卷第53頁、第54頁）。　㈡另以「黃文燦為丟賠業代」作為條件，搜尋「基本資料xlsx. 」檔案資料，黃文燦於96年（第1筆簽約日期為96年4月25日，車主為陳林秋菊）至99年（最後1筆簽約日期為99年10月2 9日，車主為莊惠香）間販售竊盜零風險商品紀錄共259筆（共4頁。其中前3頁各為82筆，第4頁為13筆，共259筆。警卷第67頁至第70頁）。又經比對原確定判決書附件「基本資料 xlsx.」資料，簽約日期為96年4月25日（車主為陳林秋菊）係編號1號；簽約日期為99年10月29日（車主為莊惠香）係編號3777號。即黃文燦於96年至99年間販售竊盜零風險商品紀錄259筆，僅占甲商號該段期間所有販售竊盜零風險商品紀錄3777筆之百分之6.86左右，所占銷售比例甚低，遠低於聲請人為丟賠業代所占之銷售比例。　㈢觀之證人黃文燦之證詞，其中關於投資後向聲請人要求分紅部分，核與證人林家億前開證述相符；其中偶向車主販售竊盜零風險商品部分，亦核與上開「基本資料xlsx.」資料相符。基於上開事實，並參以上開「基本資料xlsx.」資料內容，該資料記載之範圍包含甲商號、乙商號及丙公司所有販售竊盜零風險商品資料，具有延續性。且如甲商號之實際負責人係黃文燦，聲請人僅係單純受僱於黃文燦，應係由聲請人向黃文燦要求分紅，而非黃文燦向聲請人要求分紅。因此，上開證人黃文燦、林家億之證述，均非無據。　㈣關於聲請人提出華僑銀行存摺資料部分：　　聲請人雖提出其所申設之華僑銀行存摺資料（本院卷第89頁以下），證明甲商號登記負責人黃文燦分別於97年2月1日、 97年3月6日、97年10月29日，各轉帳217,500元、199,970元、199,970元至聲請人上開帳戶，給付聲請人薪資、獎金及紅利。並證明其非甲商號實際負責人，甲商號實際負責人為黃文燦。惟黃文燦如係甲商號登記及實際負責人，聲請人係受僱於黃文燦從事販賣竊盜零風險商品業務，衡情黃文燦應會與聲請人約定薪資及紅利之給付金額、計算方式。但聲請人於本院調查中，對於其薪資金額；與黃文燦如何約定紅利、計算方式等重要事項，均稱：忘記了等語（本院卷第127 頁、第128頁），已有悖於常情。再者，證人黃文燦於第一審審理中證稱：甲商號的大小章在聲請人那裡；當時是回答調查員說「‧‧最初是聲請人要求我提供身分證等證件，由她向加統會計師事務所辦理設立登記，並要求我去第一銀行高雄某分行開戶存入1,000元，之後將存摺、印鑑等資料交由聲請人保管‧‧」等語（第一審院二卷第418頁、第423頁）。因依證人黃文燦之證詞，聲請人曾持有或保管甲商號大小章；黃文燦之身分證件、印章及存摺等資料，如聲請人係甲商號實際負責人，應可於得知黃文燦之個人資料後，以黃文燦之名義，將營業所得及其他款項等現金匯入其所申設之華僑銀行帳戶內；或因保管黃文燦之印鑑章及存摺，能以黃文燦之名義，將該黃文燦存摺帳戶內之營業所得及其他款項匯至其所申設之華僑銀行帳戶內。因此，前開以黃文燦名義匯入聲請人所申設之華僑銀行帳戶內款項，是否屬於黃文燦支付予聲請人之薪資、紅利或獎金，尚有疑義。即聲請人提出華僑銀行存摺資料，應不足以動搖原確定判決認定聲請人為甲商號實際負責人之事實。　㈤由於聲請人實際經營甲商號期間，黃文燦曾投資10萬元，聲請人允諾分紅；且該期間內，黃文燦於從事汽車銷售時，曾偶向車主販售竊盜零風險商品等事實，均經證人黃文燦證述如前。因此，黃文燦既曾參與投資甲商號從事竊盜零風險商品事宜，且本身亦曾從事販售竊盜零風險商品，則其於聲請人未以甲商號經營竊盜零風險商品後，自行成立「雄起企業社」，以便於從事汽車銷售時，同時販賣竊盜零風險商品，並使用格式、內容相似之產品保證單進行該竊盜零風險商品業務，並非悖於常情。尚難因此即認為甲商號之實際經營者係黃文燦，聲請人僅係受僱於黃文燦。聲請人此部分之論述，應不足以動搖原確定判決認定聲請人為甲商號實際負責人之事實。五、乙商號部分：　　　　聲請人雖提出「人員名冊」、「高雄市政府函」（受文者為乙商號，負責人為林家億）、「乙商號報價單」、「乙商號請款單」、「乙商號訂購單」、「安汰科技汽車防盜第一品牌文宣單」、「旺旺友聯保險證」、「水塔清洗施工照片」、「化糞池清理照片」等資料（本院卷第141頁以下），證明林家億應實際經營處理乙商號之汽車丟賠業務。並說明該資料係儲存於丙公司電腦內，嗣經丙公司會計陳雅君拷貝備份。惟上開資料來源如何，是否原係儲存於丙公司電腦內，嗣經丙公司會計陳雅君拷貝備份，尚有疑問。再者，觀之上開資料，其中「人員名冊」部分（本院卷第141頁、第143頁），僅係記載林家億等人員之年籍及地址資料，與林家億是否為乙商號經營丟賠業務之實際負責人，並無關聯。其中「高雄市政府函」部分（本院卷第145頁），僅係證明乙商號申請增資變更，乙商號登記負責人為林家億，並不能證明林家億為乙商號經營丟賠業務之實際負責人。其中「乙商號報價單」、「乙商號請款單」、「水塔清洗施工照片」、「化糞池清理照片」部分（本院卷第147頁、第149頁、第159頁），僅係證明乙商號營業項目為清除水肥、廢∕污水、排水溝、污∕油泥、疏通化糞池、馬桶、排水管、暗管，乙商號針對上開營業項目進行報價或請款；或針對上開營業項目進行施工，不能證明林家億為乙商號從事丟賠業務之實際負責人。其中「乙商號訂購單」部分（本院卷第151頁），僅係證明乙商號購買微動傳訊鎖，無法證明林家億為乙商號從事丟賠業務之實際負責人。其中「安汰科技汽車防盜第一品牌文宣單」、「旺旺友聯保險證」部分（本院卷第155頁、第1 57頁），僅係防盜品牌文宣，或因投保保險取得保險證等資料，不能證明林家億為乙商號從事丟賠業務之實際負責人。因此，聲請人提出上開資料，應不足以動搖原確定判決認定聲請人為乙商號經營丟賠業務之實際負責人等事實。此外，聲請人雖又提出乙商號第一銀行存摺封面及內頁（本院卷第 93頁以下），證明丙公司會計陳雅君曾在該存摺内，以手寫筆跡載明每筆匯款用途。惟丙公司會計陳雅君於丙公司工作，卻使用乙商號第一銀行存摺，並於該存摺內頁計載相關款項之用途，適足以證明丙公司係延續乙商號，故持續使用乙商號之第一銀行帳戶進行相關交易。再參以上開「基本資料 xlsx.」資料內容記載之範圍包含甲商號、乙商號及丙公司所有販售竊盜零風險商品資料，具有延續性。更足以證明聲請人係甲商號、乙商號及丙公司經營竊盜零風險商品之實際負責人。聲請人提出上開存摺資料，應不足以動搖原確定判決認定聲請人為乙商號實際負責人之事實。　六、由於聲請人提出之上開事實、證據，均不足以動搖原確定判決所認定聲請人係甲商號、乙商號經營竊盜零風險商品之實際負責人等事實。且因不足以動搖上開事實，當然亦不足以　　因此動搖原確定判決所認定聲請人係丙公司經營竊盜零風險商品之實際負責人等事實。故本件聲請人聲請再審核與刑事訴訟法第420條第1項第6 款所定聲請再審之要件不符，其再審聲請為無理由，應予駁回。又因本件聲請均不足以動搖原確定判決所認定聲請人係甲商號、乙商號、丙公司經營竊盜零風險商品之實際負責人等事實，故本院不再贅述保險法第 167條第1項、第2項關於經營保險業務者或行為人之意義或範圍為何，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　月　 25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林心念

2025-03-25

KSHM-114-聲再-11-20250325-1

搜尋結果：陳立偉

過失傷害

清償借款

返還信用卡消費款

侵權行為損害賠償

詐欺等

公共危險

詐欺等

詐欺等

給付服務費

違反保險法