Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：陳育騰

共找到 56 筆結果（第 41-50 筆）

訴
臺灣屏東地方法院

返還不當得利

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度訴字第690號 原 告 潘恩柔 法定代理人 陳詩萍 訴訟代理人 陳育騰律師 被 告 潘堅信 訴訟代理人 鍾信一律師 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下： 　　主　文 本件移送臺灣臺北地方法院。 　　理　由 一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法 院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管 轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段及第28條第1項分別定 有明文。又民法第20條第1項規定，依一定事實足認以久住 之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。顯見 我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神 ，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地 域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要 件，住所之廢止亦同。又戶籍法為戶籍登記之行政管理規定 ，戶籍地址乃係依戶籍法所為之登記事項，戶籍法第23條、 第24條固規定：戶籍登記事項有變更時，應為變更之登記， 戶籍登記事項有錯誤或脫漏時，應為更正之登記，但此僅係 戶政管理之行政規定，故戶籍登記之處所固得資為推定住所 之依據，惟倘有客觀之事證，足認當事人已久無居住該原登 記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，即不得 僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所(最高法院97年度 台抗字第118號裁定及100年度台上字第1373號判決意旨參照 )。 二、本件原告起訴請求被告返還其不當得利新台幣200萬元本息 ，主張應以被告戶籍地之法院即本院為管轄法院云云，惟查 ，被告設籍於屏東縣○○鄉○○路00○00號，固有戶籍謄本在卷 可稽，然被告已提出民事陳報狀，自稱：伊目前因工作及朋 友關係，長時間居住在臺北市○○區○○街000巷00號3樓，有久 住之意思，先前係為扶養父母，方設籍於屏東縣萬巒鄉，伊 之父母均已死亡，已不再居住於屏東縣萬巒鄉等語(見本院 卷第85頁)，且原告對此亦無意見，而表示同意裁定將本件 移送至被告之住所地法院(見本院卷第91頁公務電話紀錄)。 則揆諸前開說明，本件既有客觀事證，足認被告已久未居住 在其戶籍地，並已變更意思以臺北市○○區○○街000巷00號3樓 為其住所，則本件即應以被告住所地之法院即臺灣臺北地方 法院為其第一審管轄法院，本院並非有管轄權之法院，爰依 職權以裁定將本件移送臺灣臺北地方法院。 三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　凃春生 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡光昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 劉千瑜 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新台幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　莊月琴

2024-12-18

PTDV-113-訴-690-20241218-1

板簡
板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 112年度板簡字第2059號 原告即反訴 被告 A女（年籍詳卷） 訴訟代理人 陳育騰律師 被告即反訴 原告 B男（年籍詳卷） 訴訟代理人 鄭博晉律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年11月20 日言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十二年十一月 八日至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。 本訴訴訟費用由被告負擔十分之八，其餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹拾萬元為原 告預供擔保，得免為假執行。 反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。 反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項 　　按性騷擾防治法第10條第1項規定：「宣傳品、出版品、廣 播、電視、網際網路或其他媒體，不得報導或記載被害人之 姓名或其他足資識別被害人身分之資訊。但有下列情形之一 者，不在此限：一、被害人為成年人，經本人同意。但心智 障礙者、受監護宣告或輔助宣告者，應以其可理解方式提供 資訊；受監護宣告者並應取得其監護人同意。二、檢察官或 法院依法認為有必要。」、同條第6項規定：「行政機關及 司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月 日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。」，本件原 告依侵權行為法律關係向被告為請求精神慰撫金，就所主張 之侵權行為事實，涉及被告對原告為性騷擾之行為，是本院 認為達保護性騷擾事件被害人之隱私及名譽，避免性騷擾事 件被害人受到二度傷害之目的，本件有適用性騷擾防治法第 10條第6項規定，及類推適用性侵害犯罪防治法第15條第3項 之規定，就足以識別性騷擾被害人身分之資訊（本訴原告即 反訴被告之真實姓名、住所等資料），均予遮隱並以代號表 示，合先敘明。 貳、本訴部分 一、原告起訴主張： 　㈠原告約於110年開始經營youtube頻道「原告Hitomi」，目前 頻道訂閱人數約4萬人、被告約於106年開始經營youtube頻 道「多米多羅Domidolo」，起訴時頻道訂閱人數約11萬人(1 13年11月4日訂閱數為16.9萬)，被告111年間居住於日本， 合先敘明(原證1)。 　㈡查，兩造於111年6月間曾於台灣共同合作拍攝youtube影片， 被告表示可以的話後續因為被告要到日本，也可以到日本找 被告拍攝影片，因該影片發布後反響不錯，且111年年中疫 情趨緩，許多youtuber都至國外拍攝影片，故原告於111年1 0月間遂向被告提議伊能到日本與被告拍片，並因原告當時 經濟拮据，也向被告詢問能否於拍攝期間借住被告家。後原 告決定111年11月20日至日本，同時兩造約定於111年11月21 日及25日各拍攝一部影片、發布於各自頻道，被告亦提供住 處讓原告從20日居住至25日。 　㈢然而，在兩造討論影片企劃、住宿規劃以及原告至日本前， 被告卻時常有不尊重原告、性觀念偏差之行徑，諸如：111 年11月2日兩造討論影片企劃及原告借住事宜時，被告問「 哇勒你是哪天要來住阿」、原告稱「應該是拍不會真的住 因為我不是會被你丟到門口嗎」，後被告表示可以借住、但 要幫忙打掃一下當房租，原告再表示有無沙發或是原告帶睡 袋過去睡，被告卻表示「一起睡我也可以哇哈哈」，原告當 下有些許不舒服，但因原告要借住及日後拍影片，故只好回 覆伊不行、並快速帶到企劃內容討論轉移話題(原證2)。 　㈣111年11月19日，因被告希望拍攝伊影片時，原告可以穿著泳 衣拍攝，故原告向被告詢問伊準備攜帶的泳衣是否符合企劃 ，而被告希望原告能穿露一點的泳衣、後被告更裸露表示「 這個會搖嗎」、「就是⋯你動的話 胸部會動」；原告當下雖 感到不舒服、但同樣為了後續能順利拍攝影片避免被告不愉 快，委婉表示「我應該裡面會黏好，安全措施所以不會晃的 很厲害因為現在比較豐腴一點」、「不想晃啦」等語(參被 證3第51-52頁)。 　㈤於111年11月20日原告至日本後，被告更對原告為下列行為， 使原告有遭冒犯、性騷擾之情事： 　⒈111年11月20日原告抵達日本後，甫見到被告時，被告即向原 告表示「天冷要抱抱」，原告當下立刻拒絕。後至被告住處 原告準備洗澡時，因不熟悉浴室之按鈕，要放水時誤按呼叫 鈕，被告使用ig詢問原告為什麼機器在叫，原告擔心按到呼 叫鈕會連線警政機關，故詢問被告警察會來嗎等語；被告卻 稱「不會 我會衝進去洗鴛鴦浴」(原證3)。斯時原告一人已 脫光衣服、且住處浴室之推門均沒有門鎖(原證4)，被告卻 堂而皇之向原告表示會衝進去洗鴛鴦浴，實令原告當下產生 心生畏懼、有遭冒犯不舒服之情事。 　⒉111年11月21日，兩造因拍攝影片關係至東京迪士尼，於拍攝 影片外之空暇時間時，兩造同行排隊搭乘遊樂設施時、被告 亦會趁機從背後環抱原告、甚至以手滑過原告胸部多次，而 原告礙於日後與被告還有合作拍攝之企劃，也僅能盡可能避 免與被告有肢體接觸；但就如原證5所示，被告會透過肢體 動作趁機碰觸原告之胸部，造成原告有遭冒犯不舒服之情事 。 　⒊被告於日本期間更會以不尊重女性之稱謂，直接稱呼原告「ㄋ ㄟㄋㄟ」，諸如111年11月24日被告詢問原告是否要一起吃晚餐 ，以LINE傳送「吃不吃晚餐 ㄋㄟㄋㄟ」；而原告只能委婉表示 「不跟你吃 你太壞了」(原證6)。 　⒋追加被告之性騷擾行為：即111年11月21日原告及被告兩人於 非工作拍攝期間，二人背對鏡頭，被告過程中用手搭住被告 肩膀之性騷擾行為(原證15)，此亦為新北地檢署113年度偵 字第21288號不起訴處分書、高等檢察署113年度上聲議字第 7508號處分書認定被告趁原告未加注意時碰觸原告肩膀之性 騷擾行為。 　㈥查，111年11月間於兩造討論影片企劃時被告向原告表示「可 以一起睡」、「這個會搖嗎」、「就是⋯你動的話 胸部會動 」、於同年11月20日趁原告於浴室洗澡時傳送「不會我會衝 進去 洗鴛鴦浴」、翌日兩造於迪士尼工作時趁機觸碰原告 胸部以及碰觸原告肩膀或係口頭、文字以「ㄋㄟㄋㄟ」稱呼原告 ，被告確實有為上開性騷擾之行為，原告當下有被冒犯、不 受尊重之感覺，並向他人訴苦。原告遭性騷擾時，礙於身處 異地，又借宿被告家中，且被告為訂閱數較高之youtuber， 二人尚有影片合作關係，原告只能確保自身安危但無法翻臉 、甚至後續兩造影片無法上架時，原告也只能在粉絲詢問下 ，於112年2月1日隱晦稱發生一些事情無法上架(原證7)；然 本案發生後，原告精神壓力極大，每每回想起被告對原告所 為之行徑實已令原告遭受到極大之精神痛苦，身心飽受煎熬 ，更在原告心裡留下永遠無法抹滅的傷害原告並受有巨大之 精神痛苦。 　㈦綜上，被告前開行為已違反他人之性自主意思而侵犯該他人 之身體，亦將造成他人感不安、不悅、恐懼，對身心發展勢 造成一定程度之負面影響，堪認原告精神上受有相當程度之 痛苦。為此，爰依性騷擾防治法第9條第1項、第2項前段、 民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定，提起本件訴 訟，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）12萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息。㈡願供擔保請准予假執行。 　㈧對被告抗辯之陳述： 　⒈被告雖抗辯伊於原證5影片中不知悉原告再拍攝影片、亦未預 料到原告轉向、未故意碰觸原告胸部云云： 　⑴查，兩造當時僅係工作合作關係，並非曖昧感情狀態或係男 女朋友關係。細觀上開影片，兩造原先係共同站於園區某處 ，原告係要自拍周圍環境故轉動鏡頭，而被告除知悉有鏡頭 拍攝(參影片第1秒、第4秒均有眼神朝向鏡頭)、亦知悉原告 將鏡頭、人向左轉向以利鏡頭拍攝周圍環境，而被告除配合 轉向外、更刻意將握著手機之左手微微向前碰觸原告胸部、 再藉機縮回(參影片第2-3秒)，可見被告當下係故意碰觸原 告胸部。 　⑵再者，衡諸常情、兩造當時距離較近，如被告果真無性騷擾 之意圖，理應在意識到原告轉向時雙方距離拉近，保持距離 ；而非趁機將左手向前伸藉此碰觸原告之胸部。 　⒉被告以雙方有明示合致言談分際及尺度共識，又原告曾稱被告係正人君子(參被告民事答辯(二)暨反訴起訴狀第4-6頁)，認並非性騷擾云云，惟查： 　⑴原告與被告僅止於工作合作關係，被告身為專業youtuber應 知悉影像形象與私下互動為二回事，並非謂原告以性感之影 片創作而認為原告可任由被告性騷擾： 　①查，兩造固然曾於111年6月間合作，然被告第一次交談即稱 「哇~好會彈 又穿著… 好色喔」等語(參被證1第2頁)、原告 為求雙方能合作引流，故均未回應上開不尊重女性之話語， 而係直接回應工作合作之需求「謝謝回覆如果17號以前約一 天拍攝的話可以嗎？…」、「…15號拍攝結束之後預計的上片 日期要再請多羅也提供我一下，我會來用IG還有其他社群媒 體做導流曝光」等語(參被證1第3-4頁)。 　②被告抗辯原告曾允可開黃腔，雙方對於開尺度玩笑均有共識 云云，惟查： 　查，被告頻道部分影片主題常以「保險套鬥士五郎第一話「 保險套鬥士五郎誕生」（中文翻譯）」、「實現男人的夢想 ！？能跟喜歡的女明星○○的店！(中文字幕)」、「【肉番】 紳士必看！十部賣肉漫畫一次介紹！！」、「好色喔～五個 痴女要會的色色日文句子！！【阿米日文】」等成人話題素 材創作(原證8)、被告亦曾於111年7月間將頻道內影片投稿 至走鐘獎之「可以色色獎」項目(即：走鐘獎是仿照臺灣三 大娛樂獎項，專為臺灣YouTuber及其他新媒體網路創作者設 置的獎項，參原證1第57頁)，又兩造111年6月間預期以「癡 女日文」為主題合作，故原告對於影片內容之討論、尺度工 作內容雖有預期，但並非謂原告期待被告得以恣意對於原告 為性騷擾之言語。 　細觀被證1第5-6頁之IG對話紀錄，被告先係傳送「我先寫寫 看腳本」，原告回覆「好的！需要我什麼協助請盡管告訴我 ！」，被告接續回應「所以你能接受開黃腔嗎」，原告回覆 「對不起我可能比你色麻煩你幫我跟女友解釋一下了」等語 (參被證1第5-6頁)，係針對影片腳本、尺度等工作上配合事 項確認，並非原告同意讓被告為性方面之冒犯。 　⑵被告援引雙方LINE對話紀錄，認雙方處於情誼發展階段云云 ，惟查： 　①111年6月間雙方合作拍攝影片後，當時並未受到被告性騷擾 之言語、行為，故第一次合作後，兩造曾討論共同為遊戲直 播，同樣能使雙方粉絲引流，此可參111年7月30日原告傳送 「真的不一起打遊戲嗎笑死我終於搞定了」、「我打算8月 來一直不停的開直播把我的時數湊起來」(參被證1第60-61 頁)、爾後才有雙方於LINE對話中討論有關使用語音通話軟 體「discord」進行遊戲直播之對話，其中被告會傳送「雨 西好色亂啾啾」、而原告為避免被告不與其工作合作直播， 故方會傳送「阿米喜歡色色的雨禧 好啦不開玩笑啦」、「 週二阿米幾點口以」等語委婉將話題帶回工作話題(參被證3 第1-10頁)。 　②次查，原告固曾傳送「這樣問事都要給我住嗎~~ 這樣就可以 直接拍情侶約會系列 組成螢幕CP」、「一起去挑衣服 買情 侶衣一起去迪士」、「想要男朋友幫我做的事情真的好多喔 」、「那就要看阿米多努力惹」、「逗得女朋友開心女朋友 就把口罩拿下來」(參被證3第14頁、第23-26頁、第46頁)等 語；惟上開話語均係因二人談論111年11月間拍攝影片主題 ，發想影片企劃中提及可以拍攝情侶約會系列，故方有上開 話語。 　③承上，此可參原告傳送「我想說可以做一個約會兩天一夜這 樣…前段時間失戀被騙財騙色，損失了數十萬，又在澎湖出 了車禍賠了50萬，所以我破產了，就開始到處找人蹭飯，幾 周前我在櫃子裡找到一包日幣，想到沒台幣就來花日幣吧！ 去日本花，還可以蹭阿米！就強迫阿米擔任我的2日男友了 ！…雨禧就拿出了願望清單：希望我的男朋友可以幫我做到 的事」、「想拍這種系列的 然後最後結尾再跟大家說 我們 發現彼此不適合所以就不在一起了 或是直播的時候再跟大 家說 沒有拉沒有在一起 節目效果(參原證3第18-20頁)，故 兩造應知悉當時之對話紀錄雖有談及「情侶」、「男朋友」 、「女朋友」等語，均係因二人工作上要假扮為情侶拍影片 ，拍攝完影片就會用影片或直播方式告知觀眾實際並未再一 起等語，被告斷章取義雙方對話紀錄，並稱二人處於情誼交 流階段，顯屬無稽。 　⑶綜上，兩造從未有曖昧或係工作以外之交流，兩造於工作上 討論過程中，如被告開玩笑過頭，原告為避免合作產生隔閡 故均會即使轉移話題討論回工作，縱使雙方影片主題為情侶 互動，並非代表被告得以藉由拍攝影片過程或係影片拍攝空 檔之時間進行言語或是行為之性騷擾。 　⒊被告抗辯於日本認為性騷擾時，原告應立刻離開被告住處、亦或直接停止拍攝云云(參被告民事答辯(二)暨反訴起訴狀第6-9頁)： 　⑴查，原告於111年10月26日與被告討論拍攝影片時，即告知「 …因為在台灣發生一些事賠了很多錢所以經費不足能省則省 去日本要很省」(參被證3第14頁)，而111年11月20日原告遭 被告言語性騷擾時，原告雖感遭冒犯且不舒服，但因翌日(2 1日)要拍攝影片，加上原告經費拮据，事前並未規劃額外住 宿之預算，只好繼續借助被告家中。 　⑵次查，111年11月21日雙方雖係於東京迪士尼拍攝互動之影片 、被告固未於影片拍攝過程中對原告為性騷擾之行為；惟被 告卻係利用未拍攝影片之空檔、或係助理不在時，諸如兩造 同行排隊搭乘遊樂設施時並不會進行拍攝，被告會趁機從背 後環抱原告、甚至利用雙方距離較近以手滑過原告胸部多次 、而原證5影片即係因助理暫時離開、原告空暇時使用手機 自拍周圍環境剛好又錄下被告性騷擾之影片。 　⑶再查，111年間被告youtube頻道追蹤人數遠大於原告，且兩 造頻道類型不同，原告初始希望與被告拍攝影片、遊戲直播 之目的均係希望粉絲導流進而增加原告影片受眾；而被告於 youtbue上流量、粉絲均較原告多，原告為避免直接得罪被 告致日後遭封殺及原告已特地花預算前往日本拍攝之時間、 影片成本付諸流水，加上當時預計回日本後雙方會再將影片 上架互相宣傳，又原告當時經費有限，只能盡量避免與被告 接觸，維持原本之計畫；被告抗辯原告應立刻離開被告住處 、亦或直接停止拍攝，實係以對性犯罪被害人之刻板印象指 摘原告，洵非可採。 　⑷末查，消除對婦女一切形式歧視公約施行法、及援引上開施 行法之最高法院見解業已表明「不得將性侵犯的發生歸咎於 被害者個人因素或反應（例如不得將被害人穿著曝露或從事 與性相關之特殊行業等作為發生性行為的藉口，或指摘被害 人何以不當場求救、立即報案、保全證據，或以被害人事後 態度自若，仍與加害者保有曖昧、連繫等情狀即推認被害者 應已同意而合理化加害者先前未經確認所發生的性相關接觸 ）等，卻忽視加害者在性行為發生時是否確保對方是在自願 情況下的責任。」，原告因工作緣故與被告接觸、討論工作 過程雖遭被告性騷擾冒犯，但原告為求工作順利進行也僅能 委婉轉移話題、又前往日本拍攝影片當下，原告身處陌生之 國度、又已經花費大量時間、金錢前往日本拍攝影片，實難 要求原告與被告翻臉直接終止拍攝、當下找到合適之住宿。 　⒋被告雖抗辯伊111年11月24日傳送「吃不吃晚餐ㄋㄟㄋㄟ」，其中 「ㄋㄟ」是疑問詞「呢」云云(參被告民事答辯(二)狀暨反訴 起訴狀第8-9頁)，惟查： 　⑴依被告於前開112年12月22日原證17影片中即可知悉，被告明 顯係以稱「ㄋㄟㄋㄟ」作為胸部之意思，此可參該影片中原告表 示「那我看妳穿得很」、「很餒餒阿(並放上來賓穿著展露 胸部之相片)」(參原證17影片截圖右下編號1-2、影片時間 第01:15以下)即可知悉。 　⑵次者，於原告張貼文章後，被告於112年6月21日直播時有觀 眾留言詢問「那你真的有叫人ㄋㄟㄋㄟ讓她壓力很大嗎」，足見 一般人均知悉「ㄋㄟㄋㄟ」為代有性歧視之言語，而被告當下亦 未表示「ㄋㄟㄋㄟ」屬於疑問詞，而是含糊稱「搞不好有喔、搞 不好有喔，但她絕對沒有壓力很大」等語(參原證17影片時 間第00：18：22以下)。 　⑶再查，被告112年11月14日於「大尾多米多羅」粉絲專頁張貼貼文稱「社群網站整天一堆美眉在露餒餒這樣我是要怎麼禁尻啊！」、113年5月10日張貼影片稱「這是我新作的曲子 叫多米多羅摸餒餒」[1]，下方觀眾除了知悉被告稱「餒餒」是指「胸部」紛紛留言「摸摸餒餒」、「都不摸俺ㄋㄟㄋㄟ」、更有觀眾知悉被告係在嘲諷原告留言「在浴室用琵琶演奏更好」、「要是琵琶伴奏就更好了」(原證20)，均再次證明被告確實係以「ㄋㄟㄋㄟ」作為胸部之意思性騷擾原告、且被告於事後甚至以此作為玩笑於粉絲專頁揶揄、賺取流量，實屬可惡。 　⒌原告於前往日本前、日本時礙於身處異地，又借宿被告家中 ，且被告為訂閱數較高之youtuber，二人尚有影片合作關係 不敢翻臉，只能在發生遭性騷擾之行為後與閨密、助理、粉 絲、同行友人訴苦： 　⑴111年11月28日原告打LINE語音通話向閨密訴苦上開情事、並 稱「他有時候會偷抱我 或是偷吃我豆腐 我覺得我都笑笑地 拒絕還有給他留台階…」、「我要講他問我 天氣冷就要來抱 抱一下」、「很想哭 很委屈 我直播的時候可能會哭」、「 拍片還叫我抓自己的胸部…」(原證9)、近期原告更向閨密求 證111年11月間之情事，閨密亦能清楚說出原告「擔心很多 事情 1.被騷擾不舒服要怎麼跟他講太(他)是不是都聽不懂 你的意思才會一直有動手摸摸抱抱2.更強硬拒絕會不會被趕 出去然後要去哪裡東西怎麼辦3.你們之間的關係會部會因此 鬧翻你們本來算不錯的朋友」等語，均能證明原告於日本期 間確實有遭被告性騷擾，而向閨密訴苦、擔心當時遭性騷擾 時直接翻臉會找不到住宿地方、也無法繼續合作拍影片讓付 出之金錢、時間成本付諸流水(原證10)。 　⑵原告於112年6月間亦向當時有陪同隨行之助理求證(助理僅有 於111年11月21日於迪士尼拍攝有隨行)，助理亦稱當時原告 有告知助理，被告一直偷吃原告豆腐、一直藉著摸原告外套 趁機摸原告身體等情事(原證11)。 　⑶111年12月4日亦有粉絲透過IG回覆原告至日本發布之限時動 態，原告亦向粉絲稱被告「不能抱抱睡就不上片我第一次碰 到這種沒有職業道德的人」等語(原證12)。 　⑷111年12月6日原告對於整起事件相當困擾，也曾向同行友人y outuber諮詢要怎麼處理，足見原告當時確實受到被告性騷 擾而有不舒服之情事，更因第一次遇到此種事情，而不知道 如何處理向他人求助(原證13)。 　⒍綜上，兩造固然曾於111年6月間共同拍攝youtube影片，當時 原告認為影片反響不錯，故10月間再與被告再次討論111年1 1月前往日本拍攝影片之情事，兩造之對話紀錄可知悉雙方 談論之話題僅限於工作交流(諸如影片企劃、遊戲直播、或 係影片創作內容分享)，並無私人間感情狀態等互動；而被 告卻未顧及原告之感受而將伊性觀念偏差之行為加諸於原告 身上。原告回國後原先只想暗自忍受被告帶來之創傷以及避 免日後與被告接觸，未曾料被告除全盤否認外，甚至開始檢 討原告為什麼當下並未反抗、並未直接求救；事實上，國際 社會間以及112年6月間我國社會上之「Me Too」運動發生之 背景即係因過去性犯罪被害人基於種種複雜原因而無法說出 自身被害之過程，而「Me Too」運動就係鼓勵曾遭性騷擾、 性侵害之女性勇於說出自身經歷，這也是原告會於112年6月 間公開遭性騷擾之原因，並予敘明。 　⒎陳報臺灣新北地檢署113年度偵字第21288號不起訴處分書(原 證14)、臺灣高等檢察署113年度上聲議字第7508號再議駁回 處分書(原證21)： 　　查原告主張被告有性騷擾一事及被告提起反訴稱原告有侵害 名譽權，經臺灣新北地檢署113年度偵字第21288號不起訴處 分書認定(不起訴書內容所指之被告為A女、告訴人為被告) ：「…，而本署檢察官於113年3月5日偵訊當庭勘驗上開兩段 影片，內容如下：兩段影片均只有數秒，第一段影片為被告 手持攝影裝置，告訴人右手摸在他的下巴，左手手持手機半 轉圈靠近被告胸部，且距離被告胸部非常近，幾乎快碰到了 。第二段影片是被告及告訴人兩人背對鏡頭，搭乘往下手扶 梯，告訴人過程中用手搭住被告肩膀，有本署檢察官當庭勘 驗之111年3月5日偵訊筆錄及上開兩段影片檔案及截圖2張等 附卷可參(參本署112年度他字第9905號卷第105頁)，再影片 中也沒有聲音，堪認被告所辯屬實，告訴人確實有上開左手 手持手機半轉圈靠近被告胸部非常近、搭乘往下手扶梯過程 中用手搭住被告肩膀等動作，併觀之性騷擾防治法第2條第1 項第1款條文，被告認告訴人上開行為是性騷擾，並非憑空 捏造。再被告與告訴人均為知名youtuber，且討論者為拍攝 對公眾散布影片之狀況，是應可認與公共利益有關者，應係 保護合法之利益，綜上所述，被告上開言論並不符合刑法第 310條誹謗罪之構成要件。」(參原證14第4頁)。次查，前開 不起訴經被告再議後，經臺灣高等檢察署113年度上聲議字 第7508號再議駁回，其中處分書內載「…其中1段經原檢察官 勘驗後，勘驗結果為『第二段影片係被告及聲請人2人背對鏡 頭，搭乘往下手扶梯，聲請人過程中用手搭住被告肩膀』。 是執上情以觀，被告因主觀上之感受而認聲請人與其肢體接 觸之行為已然形成性騷擾，即非全然無據」等語(參原證21 第3頁第8-14行)，更足見被告於原證15未經原告同意突然搭 原告肩膀之行為屬於性騷擾行為。是以，依前開不起訴書、 再議駁回處分書之認定，被告被告之行為確實屬於性騷擾防 治法第2條第1項第1款之性騷擾行為、而原告抗辯主觀上認 為受被告侵犯而依據自身經驗談論遭被告性騷擾之情事，並 無侵害被告之名譽權，洵屬有據。 　⒏陳報被告於本案發生後，上傳於youtube頻道上之直播及其他 創作影片，足見被告於本案行為後仍不知悔改、持續傷害、 攻擊原告： 　⑴112年6月21日被告於youtube上以「人心險惡 聊聊我的心情- 多米水雜談ep3」題直播談論本案(原證16)： 　①查，被告於直播上戲謔稱原告為「大奶琵琶」，並表示原告 張貼文章時「人類終於想起來了，被大奶琵琶支配的恐懼」 (參原證16影片時間第00：11：05以下)。 　②次查，被告於直播上雖表示「我隱隱約約記得，我覺得她能 做文章的點，頂多就是那一句、可以睡同一張床哈哈那一句 。我看了還沒怎樣，我是覺得如果她拿這句話大作文章的話 ，我可能、可能會有一點點的不妙」(參原證16影片時間第0 0：14：16以下)、「我頂多記得、最在意的就是那一句，什 麼睡同一張床哈哈的那一句。但她那一張已經一開始就打出 來了，那時候我就膽顫心驚」(參原證16影片時間第00：47 ：00以下)，足見被告明知悉伊原證2對話中向原告表示一起 睡我也可以之言語確實有性騷擾之行為。 　③再者，於直播時有觀眾留言詢問「那你真的有叫人ㄋㄟㄋㄟ讓她 壓力很大嗎」，一般人均知悉「ㄋㄟㄋㄟ」為代有性歧視之言語 ，而被告卻僅含糊稱「我…她明明就沒有任何壓力好嗎，我 不記得、搞不好有喔、搞不好有喔，但她絕對沒有壓力很大 」(參原證16影片時間第00：18：22以下)。甚至，被告於直 播上多次表示，伊認為本案僅係「微不足道的小事」(參原 證16影片時間第00：11：59以下)、並於直播稱「我不相信 她可以痛苦痛8個月。什麼事情都沒有可以痛苦痛8個月，所 以妳也超好笑。」(參原證16影片時間第00：19：19以下)， 足見被告之性騷擾觀念嚴重不足，完全不在意自己行為造成 原告之損害，反而不斷嘲笑原告。 　⑵陳報被告於112年12月22日上傳之「挑戰跟女生逼逼叫克服咪 兔心理陰影！」之影片(原證17)，被告再次以兩造發生之情 事寫入影片腳本： 　①查，被告於影片中稱「那我看妳穿得很」、「很餒餒阿(並放 上來賓穿著展露胸部之相片)」(參原證17影片截圖右下編號 1-2、影片時間第01:15以下)；而來賓回覆「很餒餒是什麼 意思」、「妳怎麼可以只注意到餒餒」(參原證17影片截圖 截圖右下編號3-4、影片時間第01:17以下)。 　②次查，被告前開影片之內容影射兩造間之性騷擾事件，而觀 眾亦均能知悉，並留言諸如「看哭了，多米走出了琵琶女陰 影，但還是不堪一擊」、「浴室也還是繼續逼逼叫」(參原 證17影片截圖右下編號5)、「多米為了粉絲又去冒了再次被 ME TOO的危險…」(參原證17影片截圖右下編號6)、「為了未 來的me too，先來留言了」(參原證17影片截圖右下編號7) ，且被告在上開留言均特別按下愛心，顯然係認同、且喜歡 上開留言。 　⑶陳報被告113年3月8日上傳之「父子感人重逢！教我爸四個超 實用日文句子！」之影片(原證18)其中被告再次以兩造發生 之情事寫入影片腳本，並以「大尾的youtuber的浴室、洗澡 的地方呢、逼逼叫」、「這個好像我之前一陣子有看過新聞 呢」(參原證18影片截圖、影片時間4:45以下)、113年2月17 日上傳於「大尾多米多羅」粉絲專頁之影片(原證19)其中被 告同樣以兩造發生之情事寫入影片，並稱「我現在來到他們 的浴室」(參原證19影片截圖、影片時間00:08以下)、「浴 室在逼逼叫」(參原證19影片截圖、影片時間00:17以下)， 而該影片下方留言之觀眾亦知悉被告係在嘲諷原告，紛紛留 言「逼逼叫的浴室」、「原告：你…別再說了…」、「浴室逼 逼叫」、「超好笑」(參原證19留言截圖)。 　㈣陳報被告113年7月17日上傳之「防止性騷！教女高中生使用浴室面板！‪」之影片(原證22)[5]，被告再度將兩造發生之情事寫入影片腳本，並以「然後你就突然聽到那個浴室逼逼叫」、「然後之後對她態度就很差」、「然後她就很不爽」、「就回台灣誣賴你性騷擾這樣」(參原證21影片截圖、影片時間00:12-00:26) ，且該影片下方留言之觀眾亦知悉被告係在嘲諷原告，留言「可惜沒告成，不然判決書出來能讓大家奇文共賞看女的有多奇琶」(該留言並經被告設為置頂、按愛心表示喜歡該則留言)、「這是在回應女方metoo復燃直播吧，臭得好」、「然後那個女生就會說多米多羅摸女生手手，我要告多米多羅性騷」(參原證21留言截圖)。 　⑸陳報被告於113年10月21日上傳之「麥當勞送獵人卡牌給網紅 大炎上 為什麼動漫油土伯沒有收到！‪」之影片主頁及留言 截圖[6]，其中下方有觀眾留言「你不是應該先處理你騷擾 人家女生的事嗎 真的看了很不舒服 可憐」、被告嘲諷回應 「摸餒餒」等語(原證23)，更顯見被告毫不在乎其言論造成 原告之傷害，反而在觀眾留言請被告注意性騷擾之事件時自 以為幽默或不屑地留言「摸餒餒」。 　⑹是以，被告於案發後、甚至知悉兩造仍於訴訟中，仍不斷於youtube頻道、個人粉絲專頁上上傳影片消費、嘲諷本案原告遭性騷擾之情事，甚至稱原告為「大奶琵琶」、「人類終於想起來了，被大奶琵琶支配的恐懼」等語、並藉此賺取流量，且被告之粉絲看見該影片亦會於下方調侃原告、辱罵原告，足見被告被告品性惡劣，於犯後仍未加反省自身行為、反而藉此二度傷害原告、致原告精神上持續受有相當程度之痛苦。 二、被告以下列陳詞置辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利 判決，願供擔保請求准予免為假執行。 　㈠原告所提證據均無法證明被告有言語或肢體性騷擾行為，甚 至原告所提對話紀錄證據均係斷章取義(原證2、原證3、原 證6)；所提影像證據亦係利用運鏡視錯覺混淆視聽(原證5) 或顯非性騷擾接觸之一般行為(原證15)，且被告主觀上亦無 性騷擾之故意或過失，自不構成侵權行為。又原告自稱其於 與被告同住第一日即遭性騷擾云云，然而原告嗣後又連續與 被告同住數日直到原告離開日本，原告係攜帶助理赴日工作 之自媒體營業者，其顯係有相當資力之人，嗣後又謀議「臭 」被告(原證9至原證13)，則原告之指控與其自身行為顯不 能通過「合理被害人」標準，原告依侵權行為法律關係所為 之請求應予駁回。 　⑴雙方相識之初即對於對話尺度達成共識，原告除應允可開黃 腔外，更稱「對不起我可能比你色（哭臉）麻煩你幫我多跟 女友解釋一下了」表示其能接受、亦會開更大尺度之玩笑 　①應先敘明者係，原告所提對話紀錄證據均係斷章取義，被告 為了自清，已提出兩造全部、完整對話紀錄(參被證1：IG對 話紀錄、被證3：LINE對話紀錄)於書狀中引用之，並供 鈞 院審酌。 　②查，原告111年6月8日第一次主動邀請被告合作〈影片好色喔～ 教女生說痴女日文 【阿米日文】@hitomi325〉時，原告即自 薦：「我這邊是想說我可以cosplay（按：角色扮演）成有 點色色的角色…」（參被證1：IG對話紀錄，第3頁）。 　③次查，基於雙方影片作品特性及雙方粉絲興趣均喜愛日本動 漫文化、性感造型、幽默題材，故在111年6月9日第一次合 作拍攝影片前被告主動向原告確認：「所以你能接受開黃腔 嗎」；原告回應：「對不起我可能比你色（哭臉）麻煩你幫 我多跟女友解釋一下了」、「我是那種不自覺會自己講色色 的話而不自知的人。想一想還覺得自己很好笑（哭臉）」（ 參被證1：IG對話紀錄，第5、6頁） 　④末查，兩造對話中亦可見原告多次向被告表示好感。例如： 原告曾向被告表示：「阿米(按：指被告)喜歡色色的雨禧」 （被證3：LINE對話紀錄，第1頁）、「可是霸道偶喜歡」、 「好帥喔」（被證3：LINE對話紀錄，第4至6頁）、「這樣 問是都要給我住(按：被告日本住處)嗎～～（渴望眼神） 這 樣就可以直接拍情侶約會系列了 組成螢幕CP（按：指coupl e、情侶）」、「好色」（參被證3：LINE對話紀錄，第14頁 ）、「一起去挑衣服 買情侶衣 一起去迪士（按：尼）」、 「想要男朋友幫我做的事情真的好多喔（哭笑的表情）」、 「我這個貪心的女人」、「好像可以拍個男友擦背」（參被 證3：LINE對話紀錄第，23至26頁）、「那就要看阿米(按： 指被告)多努力惹」、「逗得女朋友開心女朋友就把口罩拿 下來（哭笑的表情）（雙手比愛心）」（被證3：LINE對話 紀錄，第46頁）。 　⑤綜上，兩造當時關係親密且經過第一次合作已有默契，除就 對話尺度大、能開黃腔有共識外，原告更數度向被告表示好 感。 　⑵原告指控被告111年11月20日稱「不會 我會衝進去洗鴛鴦浴 」為性騷擾(原證3)，惟觀完整語境脈絡兩造係在討論是否 會有警察進入而被告開玩笑回應(參被證1：IG對話紀錄，第 71至75頁)。且原告11月20日後仍繼續連續居住於被告住所 並持續使用浴室泡澡至11月25日原告返回台灣為止。則原告 稱其11月20日因被告之言論「當下產生心生畏懼、有遭冒犯 之不舒服情事」顯然為虛，更無法通過「合理被害人標準」 　①經查，從原告所提之原證3對話紀錄可知原告111年11月20日 晚間在浴室洗澡，但原告不諳日文、不會使用日本之衛浴設 備，想要放水(日文：給湯)卻錯按呼叫鈕(日文：呼び出し)。 導致警報大作，被告以為原告發生意外，而原告以為警察會 來雙雙受到驚嚇。而原告問「那怎麼辦 警察會來嗎」，被 告為緩和緊張氣氛，方開玩笑回到「不會 我會衝進去 洗鴛 鴦浴」。原告並回應「笑死 傻眼 哪一顆拉（按：誤按後原 告仍不知道放水鈕為哪顆）」（參被證1：IG對話紀錄，第7 1至75頁）。 　②次查，原告為混淆　閱聽大眾及鈞院，所提之原證3對話截圖 並不完整。其對話後半部原告還要求被告明天再教其放泡澡 水一次。有雙方對話紀錄可佐，略為：「明天應該要米大人 (按：指被告)教我放水一次」（參被證1:IG對話紀錄，第76 頁）。則倘若當下原告心生畏懼、有遭冒犯擔心泡澡時受被 告性騷擾，豈有可能要求被告明日再教其放泡澡水呢？ 　③末查，原告雖於本案中稱：「且住處浴室之推門均沒有門鎖 ，被告卻堂而皇之向原告表示會衝進去洗鴛鴦浴，實令原告 當下產生心生畏懼、有遭冒犯不舒服之情事」云云，然而發 生該事件之時間為111年11月20日，該日為原告借住之第一 日，倘若被告之言行、甚至浴室推門令原告感到畏懼，原告 自可離開被告之住所。何況原告係自費飛往日本工作、旅遊 ，更攜帶一名助理同行赴日（參被證3：LINE對話紀錄，第1 7頁），原告實非無資力、無求援對象之人。然而原告不但 未離開，更繼續居住直至25日其返回臺灣（參原告起訴狀第 5頁第2行以下）。 　⑶原證5無法證明被告觸碰原告胸部。該影像係原告利用鏡頭運 鏡導致視錯覺，從原證5影片中反而可見被告受到驚嚇將手 收回並後退兩步；原告則反而始終神色自若，絲毫無受侵擾 　①經查，原證5鏡頭係由原告手持拍攝，且原告轉動其身體由外 向內轉動，將其身體正面面向被告，期間被告並未主動靠近 。之所以從原證5影片中乍看係被告接近，係因為原告利用 其手持鏡頭之方式，讓鏡頭與原告身體間距離、視角固定， 故從原證5影片中乍看原告身體似未移動，然此為鏡頭與原 告身體以等速度同時移動，鏡頭與原告身體間距離固定所致 ：相對距離不變，即便鏡頭與原告身體同時移動亦看似靜止 ，鏡頭接近被告反而乍看似是被告接近。 　②次查，原證5影片拍攝當時被告正低頭使用手機查找遊樂園資 訊，未發現原告正在拍攝影片、更不能預料原告身體由外向 內轉動靠近，被告「左手未主動接近」原告；反而係「原告 主動轉動自己上半身，導致胸部亦靠向被告」，讓被告受到 驚嚇，此從原證5影片第4秒亦可看見被告發現後快速將手收 回、面露驚恐並後退兩步。 　③再查，「原證5(原告上半身靠近林被告之影片)」中雙方正在 討論迪士尼樂園中的事項，原告陳述、神色均屬正常流暢， 未見其身體有受侵擾之狀況；反而是被告因為原告胸部突然 接近嚇一跳而被打斷。此觀原證5第二秒以後，因為原告持 續向著被告轉動其身體，胸部隨之而來即將撞上被告。被告 為避免被撞到，隨之以碎步後退兩部並順勢將上半身轉正面 向鏡頭避免碰到原告胸部。（參反證8：原證5影片截圖及說 明） 　④末查，原告以本案加重誹謗言論(參反證1、2、3：社群文章 及影片)誹謗被告後，有社群用戶視破原告之「視錯覺」手 法，於社群中指出係原告「拿性私密的部分未經允許碰觸別 人(按：指被告)」、其他社群用戶亦評論：「自己帶球撞人 然後說多米性騷擾你，中國人碰瓷484==」、「笑死帶球撞 人說別人犯規」、「以後女生帶球撞人記得直接來場武士的 決鬥」、「帶球撞人明明就犯規」(參反證9：PTT社群用戶 對原證5影片之評論)。是故原告以原證5主張被告有性騷擾 行為云云，顯無可採。 　⑷原告稱被告111年11月24日以LINE傳送「吃不吃晚餐ㄋㄟㄋㄟ」係 性騷擾云云，然而ㄋㄟ是疑問詞「呢」之發音 　①觀原告所提原證6對話，當時是下午3時55分，被告問原告要 不要一起吃晚餐，所以被告才發送「吃不吃晚餐 ㄋㄟㄋㄟ」之 訊息，「ㄋㄟㄋㄟ」並非指原告之胸部，更非以原告之胸部代稱 其人。 　②又原告之所以自認為被告以「ㄋㄟㄋㄟ」稱呼原告，恐係因為原 告曾使用「ㄋㄟㄋㄟ」作為其自嘲代稱，蓋在兩造第二次合作之 前，原告即曾至被告Youtube頻道或直播下留言「阿米不喜 歡ㄋㄟㄋㄟ嗎?」、「不ㄒㄩㄝˋ我們這種靠奶的小油土伯(按：指Yo utuber)」。又兩造之關係、對話語境以及明示達成之對話 尺度共識已如前述，兩造對於話題、玩笑涉及性有較高之允 許、接受範圍，此亦難謂構成性騷擾。 　③退步言之，原告雖稱因此受冒犯心生畏懼、有遭冒犯不舒服 之情云云，然而同日（即111年11月24日）下午3時59分被告 告知原告「你也可以回來叫外賣　不太晚的話」，原告旋即 興奮回應「哇！！外賣到幾點」。是故，從兩造就溝通尺度 已明示達成共識、前後對話脈絡及語境觀察，亦不構成性騷 擾行為。 　⑸原告起訴狀中尚稱被告111年11月20日曾向其表示「天冷要抱 抱」(見起訴狀第5頁第16行)、111年11月21日兩造「同行排 隊搭乘遊樂設施時被告趁機從背後環抱」(見起訴狀第5頁第 26行)云云，被告否認之，且原告未舉證以實其說。何況21 日當時兩造係在拍攝將上傳至原告Youtube頻道之情侶出遊 影片，拍攝地點為公眾可出入之為東京迪士尼樂園，縱有肢 體接觸亦是為拍攝原告所企劃之情侶出遊影片而為之。又21 日當日攝影師即為原告之助理，而被告係獨自前往拍攝，倘 若當下原告心生畏懼、遭冒犯，亦顯無不能處理、要求停止 之情況。 　⑹原告嗣後於113年6月又具「民事準備(二)狀，第2頁第12行以 下」表示追加「111年11月21日原告及被告二人於非工作拍 攝期間，二人背對鏡頭，被告過程中用手搭住被告(按：應 指原告原告)肩膀之性騷擾行為(原證15)，此亦為前開不起 訴書認定被告被告趁原告未加注意時碰觸原告肩膀之性騷擾 行為。…」云云 　①惟查，性騷擾之認定係從被害人主觀出發，並輔以「客觀標 準」、「合理被害人標準」綜合判斷之。原告事發當下111 年11月、發文及提告當下112年6月，均未主張前開行為係性 騷擾，經過2年多又主張該行為是性騷擾云云。顯然是原告 見妨害名譽案件不起訴書對前開行為未置可否後，「又事後 感到前開行為係性騷擾」。顯與性騷擾以行為時為認定標準 ，一般合理被害人受性騷擾後反應不同。 　②次查，且原證15之內容中，被告亦未逾越雙方關係、一般社 交禮儀碰觸原告身體。影片中係被告在雙方合作拍攝「情侶 東京迪士尼約會」影片時，隔著原告包包、外套方式引導原 告注意前方道路，避免碰撞，實無性騷擾之行為與故意。 　③關於此節，顯見原告於本事件中主觀上根本不認為受到性騷 擾，僅是見機行事為了獲取流量的投機者、興訟者。係因嗣 後被告拒絕繼續合作、拒絕上傳影片，原告方對被告提起性 騷擾控訴，猶如原告本案件趁MeToo風波趁機加重誹謗被告 ，企圖獲得流量關注、毀滅被告名譽一般。 　⑺原告主觀上亦不認為係受性騷擾，蓋從原告與其友人的對話 紀錄(參原證9至原證13)可見，原告提出性騷擾指控係為了 博取媒體、網路流量，「臭」、誹謗被告 　①應先予敘明者係，性騷擾之認定因被害人主觀意識深藏於心 ，應輔以性平三法明示之客觀標準、學說實務發展之「合理 被害人標準」綜合判斷，否則將導致性騷擾控訴成為打壓異 己之法律暗器、淪為「被害人指控即宣判」之不正義事。按 「性騷擾之認定，應就個案審酌事件發生之背景、環境、當 事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事 實為之。」性騷擾防治法施行細則第2條訂有明文。次按「 前三項性騷擾之認定，應就個案審酌事件發生之背景、工作 環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知 等具體事實為之。」性別平等工作法第12條第4項訂有明文 。第按「本法第三條第三款所定性騷擾或性霸凌之認定，應 就個案審酌事件發生之背景、工作環境、當事人之關係、行 為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實為之。」性別 平等教育法施行細則第2條第2項訂有明文。依前開規定可知 ，性騷擾行為之判斷，應以被害人之主觀陳述為出發點，但 絕不是事實認定的終點。事實認定之權責與結論，應是法院 依法行調查證據程序、辯論程序後之裁判。 　②原告稱其於111年11月20日居住於被告家中第一天即受性騷擾 ，然而依「性平三法之客觀標準」及「合理被害人標準」檢 視，原告之後續行為、反應顯不符合前開客觀要件。原告事 後與友人間的對話紀錄(參原證9至原證13)、斧鑿斑斑之行 為、謀劃「臭」被告，更反證原告係「以控訴性騷擾為手段 、工具，為了達成報復、誹謗被告之目的」 　經查，原證9至原證13均為被告拒絕繼續合作後，原告向其友 人抱怨、謀議侵擾被告隱私、名譽之對話。且對話內容可佐 原告預謀在被告不繼續合作(上傳影片至YOUTUBE頻道)時誹 謗被告。 　查次，原告向其閨密（訴外第三人）說道：「沒救了」、「 友誼直接死（按：指兩造友誼）」、「我心裡不愉快但還是 不想欠」(以上參原證9第1面)、「而且預告要寫 臭大尾油 土伯(按：「臭」，網路流行語，指對別人偷罵暗諷的行為) 」、「那我等他上片再臭他(按：指被告於其頻道上傳合作 影片）」、「沒上就臭的更難聽(按：指沒上傳影片)」(以 上參原證9第3面)、「睡他(按指：被告)家先不講？」、「 等他(按指：被告)更過分再不小心講出來」、「這樣？」( 以上參原證9第5面)。 　從上開對話內容可知，原告係因為被告拒絕繼續合作(上片) 而心生不滿，而原告預謀在被告不繼續合作(上傳影片至YOU TUBE頻道)時誹謗、「臭」被告。原告並預謀階段性之誹謗 ，倘若被告不依原告之意上片、就範，原告將再公開其借住 被告日本住處之雙方約定保密事項。 　末查，參原證10原告與其閨密（訴外第三人）之對話內容為 ：「(第三人：『把他(按：指被告)逼到邊緣就好』、『你(按 ：指原告)多的是時間』、『他(按：指被告)去哪打工』、『就 記(按：寄)他黑函』、『檢舉他』、『投訴他』)這個大概都快清 楚了」、「已經找到本帳(按：指被告私人非公開社群帳號) 」(以上參原證10第1面)亦可佐原告多次與其閨密討論如何 抹黑、檢舉、侵擾被告隱私、名譽。 　⑻綜上，兩造當時關係親密且合作有默契，除就對話尺度大、 能開黃腔有共識外，原告更數度向被告表示好感。則依個案 事件發生之背景、當事人之關係、環境、行為人言詞、行為 及相對人認知等具體事實綜合判斷，被告之言行顯難謂構成 性騷擾。 　⒉被告接獲臺灣高等檢察署113年度上聲議字第7508號處分書( 下稱誹謗告訴案件)駁回再議，雖再議處分仍有錯誤，惟被 告為求早日定紛止爭回覆名譽及日常生活，就原告刑事責任 部分不願再行救濟，緣僅就與本事件有關係部分說明如後 　⑴誹謗告訴案件偵查中未使用任何強制力調查證據，被告聲請 調查之有利證據檢察官均未調查，是故誹謗告訴案件中仍未 能釐清被告受加重誹謗之事實。 　⑵誹謗告訴案件認事用法僅針對刑法310條第1項及第2項有為偵 查，「是否構成加重誹謗之構成要件」與「是否構成性騷擾 之構成要件」迥異，爭點互異，法治趨勢又傾向保護言論自 由等。是故誹謗告訴案件偵查結果並不能、且亦無就是否構 成性騷擾為認定。 　①誹謗告訴案件之處分僅針對加重誹謗構成要件為審查，我國 近來對於以刑事責任保護名譽、限縮言論自由範圍傾向保護 言論自由。 　②次查，誹謗告訴案件中並未就性騷擾行為為判斷。此從性騷 擾之認定依照我國性平三法之規定，均要求性騷擾之認定必 須審酌個案事件發生之背景、環境、當事人之關係、言詞、 行為、認知或其他具體事實。且學說及實務均發展出「合理 被害人」標準作為客觀性依據，惟在本誹謗告訴案件中，相 關之審查、要件判斷付之闕如。是故性騷擾之不應僅以被害 人之主觀陳述為斷，若僅以被害人主觀感受為判斷，非為妥 當認定標準，對被控為加害人者而言將淪為「指控即宣判」 。而在本誹謗告訴案件中，未就性騷擾前開構成要件為判斷 、審查，誹謗告訴案件自不得作為本案中有利於原告之認定 。 　③誹謗告訴案件中錯誤理解「誹謗言論」範圍，刻意將原告112 年6月17日之臉書貼文及兩段影片(原證5、反證7)「割裂」 判斷，在誹謗告訴案件中以「原告沒有在臉書貼文稱被告用 手滑過其胸部」云云，逕自將原證5影片內容排除於誹謗言 論之外。實則原告112年6月17日之臉書貼文及兩段影片(原 證5、反證7)，均是「誹謗言論」之一部分，僅是載體為文 字或影像不同而已。誹謗告訴案件錯誤理解「言論」之範圍 ，而為不起訴之認定，令人遺憾。 　⒊本件性騷擾之認定因被害人主觀意識深藏於心，應輔以性平 三法明示之客觀標準、學說實務發展之「合理被害人標準」 綜合判斷 　⑴經查，本件原告稱111年11月20日起連續遭到性騷擾，然而11 月間雙方互動正常、原告未為任何受性騷擾、不舒服之表示 ，原告亦未向其同行之助理求助，更未搬離被告家改與助理 同住。原告反而連續與被告同住一室、繼續使用浴室直至原 告離開日本。原告更卻於半年後的112年6月16日、17日，趁 MeToo風波最劇烈之時才公開發文指控。原告前開客觀行為 以「性平三法客觀標準」、「合理被害人標準」檢視，均不 能合理認為性騷擾行為存在，以下就性平三法明文之客觀要 件分而論之： 　①事件發生之背景： 　　兩造前曾合作一頗受觀眾歡迎之影片獲得成功，雙方互有好 感而從對話紀錄可見原告對被告表達好感(參本書狀第4頁節 錄)。原告因第一次合作成功，又再次邀請被告於111年11月 間合作在日本拍攝「情侶約會影片」並借住被告家中，且原 告不斷延長借住時間。嗣後被告拒絕繼續合作「情侶約會影 片」，原告又與其友人謀劃「臭」(參本書狀第11頁節錄)、 誹謗被告(參原證9至原證13)，最終於112年6月16日、17日M eToo風波最劇之時公開發文控訴性騷擾行為。 　②環境： 　　原告控訴發生性騷擾之環境為遊樂園、被告家中、對話中。 惟查： 　遊樂園為兩造合作拍攝情侶約會影片之地點，拍攝此一主題 必須有如情侶般之互動是屬當然。且被告之行為亦未逾越一 般社交禮儀規範。且原告之助理陪同拍攝，被告則隻身一人 ，倘若真發生性騷擾行為，原告與其助理不可能不立即制止 。 　又原告控訴於被告家中受到性騷擾之行為係111年11月20日即 原告借住第一日，若第一日原告即受到性騷擾，常情而言， 合理受害人應會立即向助理求助、搬與助理同住、或是另外 尋覓住處等，然而原告均捨此不為，反而繼續居住直至原告 離開日本。 　對話中兩造已經針對對話、互動尺度有明示合意。原告除應 允可開黃腔外，更稱「對不起我可能比你色（哭臉）麻煩你 幫我多跟女友解釋一下了」（被證1：IG對話紀錄，第5、6 頁），則兩造對於開玩笑之尺度均有共識，且原告更表示其 能接受、亦會開更大尺度之玩笑。 　綜上，前開環境均為原告主動挑選或自主選擇繼續留下，被 告從未干涉，又雙方互動在兩造已經明示合意互動尺度、禮 節後，被告符合時下朋友間社交禮儀之行為，顯不構成性騷 擾。 　③當事人之關係： 　　兩造當時為事業合作夥伴，更已經有第一次合作的成功經驗 ，所以原告才尋求被告第二次合作。第二次合作討論過程， 雙方係得同室起居之友好合作關係。原告數度向被告表示： 「阿米喜歡色色的雨禧」（被證3：LINE對話紀錄，第1頁） 、「可是霸道偶喜歡」、「好帥喔」（被證3：LINE對話紀 錄，第4至6頁）、「這樣問是都要給我住嗎～～（渴望眼神） 這樣就可以直接拍情侶約會系列了 組成螢幕CP（按：指co uple、情侶）」、「好色」（被證3：LINE對話紀錄，第14 頁）、「一起去挑衣服 買情侶衣 一起去迪士（按：尼）」 、「想要男朋友幫我做的事情真的好多喔（哭笑的表情）」 、「我這個貪心的女人」、「好像可以拍個男友擦背」（被 證3：LINE對話紀錄第，23至26頁）、「那就要看阿米多努 力惹」、「逗得女朋友開心女朋友就把口罩拿下來（哭笑的 表情）（雙手比愛心）」（被證3：LINE對話紀錄，第46頁 ）。從兩造對話紀錄中亦可見雙方處於工作、情誼發展階段 ，互有好感。原告更主動要求被告住處借其居住，即便原告 不斷延長居住其間，被告亦同意、包容之，可見兩造當時關 係甚佳。且原告若真感受不舒服，亦無不能喝止、求助、離 開之情形。 　④行為人之言詞、行為： 　　被告之言詞均為在雙方明示合意的尺度範圍內（被證1：IG 對話紀錄，第5、6頁），行為亦均未逾越一般社交規範，以 雙方當時情誼發展階段之關係、合作拍攝「情侶約會」影片 之默契，被告之行為更無構成性騷擾之可能。 　⒋綜上，原告在被告拒絕第二次合作後，密集與其閨密們（訴 外第三人）討論如何「臭」、抹黑、檢舉、投訴、誹謗被告 ，則原告本件主張被告構成侵權行為之意圖係為報復被告拒 絕繼續第二次合作(上傳影片至YOUTUBE)昭然若揭。何況在 被告認知中，兩造雖因原告無償借宿其日本住處而因生活、 守時等生活觀念差異而有齟齬，然而被告未曾冒犯原告，如 今卻因此遭誹謗、提告，實令人不勝唏噓。 貳、反訴部分： 一、反訴原告起訴主張： 　㈠反訴被告於112年6月16日公開發表於其臉書之文章及影片(參 反證1至反證3)誹謗反訴原告對其性騷擾，並經媒體大量轉 發，瞬間反訴原告之名字已經與性騷擾、Metoo等犯罪連結 ，反訴原告名譽因此嚴重受損 　⒈反訴被告已將其112年6月16日（參反證1，以下稱第一篇）及 17日（參反證3，以下稱第二篇）發表之文章、影片及圖片 刪除，惟已被大量媒體轉載並經網友備份於社群，是故以下 甲○○提供媒體、社群之引用內容，合先敘明。 　⒉經查，反訴被告第一篇誹謗反訴原告對其性騷擾之內容略為 ：「多米多羅曾在我們合作期間，對我進行了性騷擾。」、 「見到面以後他開始有肢體動作搭我的肩膀，或是摟我的腰 ，我都會尷尬地躲開拒絕。當下我告訴自己，是我多想了吧 ，那些身體接觸應該也只是一些生活習慣沒有別的意思吧？ 」、「但是，隔天我們一同前往迪士尼拍攝，他依然會持續 摟我，我也都持續避開。甚至小助理有關心我：他沒有對你 怎麼樣吧？我看他會偷摟你拉你。我回他說：晚上睡覺是我 自己睡在臥房裡有鎖門，我平安別擔心我。」、「接下來幾 天狀況變得更糟，吃飯的時候他滑自己的手機也不太跟我說 話，還會言語騷擾在我洗澡的時候說想「泡鴛鴦浴」，甚至 直接叫我「ㄋㄟㄋㄟ」讓我壓力很大，不想要再跟他獨處。」、 「我唯一能得到的結論就是他其實並不樂意單純讓我借宿， 而是為了要睡我才讓我借宿的。」（參反證1：反訴被告第 一篇截圖及Dcard社群備份） 　⒊該第一篇文章並旋即經大量媒體轉載報導，當日即有大量媒 體及輿論鋪天蓋地討論反訴原告涉及性騷擾、MeToo事件， 讓反訴原告名字與性騷擾、MeToo等犯罪連結，新聞標題以 ：「＃MeToo燒到YT圈？男YTR竟『要求泡鴛鴦浴！琵琶女神控 ：不陪睡就翻臉』」（ENews新聞網）、「琵琶女神『打掃換 宿』赴日拍片 慘被男YTR要求泡鴛鴦浴！不陪睡還翻臉」（ 鏡週刊）、「琵琶女神控旅日YTR性騷拒搭肩摟腰、泡鴛鴦 浴遭翻臉報復」（自由時報）、「琵琶女神控YTR性騷！要 求鴛鴦浴、自己抓奶不陪睡就翻臉報復」（壹蘋新聞網）、 「琵琶女神控知名YTR性騷 合作影片被挖出」（東森新聞） 、「琵琶女神控網紅多米多羅性騷擾 曝對話紀錄暗示『洗鴛 鴦浴』」（蕃新聞）、「琵琶女神發『肢體接觸影片』！打臉 千字文聲明 回嗆多米多羅：歡迎告我」（娛樂星文）（參 反證2：多家新聞媒體轉載反訴被告誹謗文章、圖片及影片 ）新聞媒體轉載甚多，族繁不及備載，惟反訴原告僅於搜尋 引擎蒐集數頁面即有數家媒體轉載反訴被告之誹謗言論。 　㈡反訴被告於112年6月17日再公開發表第二篇言論於其臉書（ 參反證3），並張貼經反訴被告斷章取義之兩造對話紀錄、 特殊攝影技巧之影片（參原證5），繼續誹謗甲○○對其性騷 擾，反訴原告名譽因此繼續受損 　⒈經查，反訴被告次日（17日）又再公開發佈第二篇言論（參 反證3），內容略為：「多米多羅在他的澄清中說百分之兩 百沒做的事，我僅能從小助理的相機中去找出這些片段來證 明」並張貼經反訴被告篩選節錄之兩造對話紀錄、特殊攝影 技巧之影片（即原證5影片）。 　⒉反訴被告斷章取義之對話紀錄包含其自陳：「而且感覺說一 起睡覺被拒絕之後就更冷漠了，我當然會覺得還是我會錯意 了…」，反訴被告並貼出其利用鏡頭運鏡等攝影技巧意圖混 淆大眾之反訴被告身體正面主動接近反訴原告之影片（參原 證5），以及兩造於東京迪士尼樂園並肩行走影片(參反證7) 。 　⒊反訴被告接連二日公開發表誹謗反訴原告對其性騷擾之文章 、斷章取義兩造對話並截圖及惡意利用鏡頭運鏡之影片，混 淆公眾，誤認反訴原告為性騷擾、MeToo惡行之犯罪者，更 公開向反訴原告叫板「若覺得不實指控歡迎告我」，反訴被 告之惡意顯然重大，並持續加深對反訴原告名譽受損之影響 。 　㈢反訴原告為自媒體經營者，其頻道經營、廣告商案與其個人 商譽、名譽高度關聯，因反訴被告之誹謗行為導致反訴原告 與MeToo、性騷擾不法行為連結，反訴原告之商譽、名譽已 經嚴重受損 　⒈查，反訴原告為全職Youtuber，反訴原告之經濟收入依靠You tube頻道收益與廣告，又Youtube頻道收益、廣告案接洽與 粉絲、訂閱頻道會員之數量、支持與否有高度正向關連。然 反訴被告於112年6月16日及17日連續二日以文章、影片誹謗 反訴原告性騷擾、是MeToo加害者，並經媒體大量轉載引用 ，客觀上已經造成反訴原告名譽、商譽下降。反訴原告更必 須因此暫停原本頻道計畫而不得不回應自清。然而無論反訴 原告如何解釋，其自媒體之影響力始終不若媒體新聞強大， 反訴原告再怎麼自清均無法讓其名字與性騷擾、MeToo分開 ，在資訊時代下，反訴被告之誹謗言論一旦發出，反訴原告 只能一次又一次解釋、自清，千夫所指之壓力及痛苦實非他 人所人想像。 　⒉次查，112年10月5日提起反訴記錄取證時，反訴被告臉書有1 3,171人追蹤、IG有6.2萬位粉絲、Youtube頻道有4.17萬訂 閱者（參反證4：李雨禧臉書、IG、Youtube追蹤訂閱數）， 反訴被告並有數件上電視或影音平台節目之作品（參反證5 ：李雨禧演出作品紀錄節錄，例如：綜藝大熱門、東風衛視 、女神搜查線、威廉婚樂送等），且反訴被告於111年11月 赴日時並攜帶一名助理同行，反訴被告係有資歷及豐富演藝 工作之人。反訴原告112年10月5日臉書有2萬人追蹤、IG有1 .7萬位粉絲、Youtube頻道有12.1萬訂閱者（參反證6：甲○○ 臉書、IG、Youtube追蹤訂閱數），反訴原告甫取得日本大 學學位，畢業後全職創作影片，因題材幽默漸漸取得動漫圈 粉絲青睞，其工作因反訴原告畢業後全心投入而見起色，然 而卻遇上反訴被告誹謗事件而造成反訴原告名譽、商譽下降 ，不得不暫停工作計畫而向粉絲、公眾自清。 　㈣綜上，反訴被告扭曲事實、張冠李戴只為讓其誹謗反訴原告 性騷擾之言論能取信於大眾。反訴被告同為Youtuber深諳公 眾輿論、大眾好感對於反訴原告之頻道經營、影片觀看、經 濟收入有極大影響。反訴被告透過誹謗行為意圖毀壞反訴原 告人格名譽、破壞反訴原告長久以來苦心經營之頻道商譽之 惡意極深，造成反訴原告人格名譽及頻道商譽因與性騷擾、 MeToo等犯罪行為連結而深深受到嚴重的社會評價貶損。媒 體輿論鋪天蓋地而來之報導亦造成反訴原告及家人親友極大 壓力與不安。為此，爰依民法侵權行為之規定提起反訴，並 聲明：⒈反訴被告應給付反訴原告50萬元，及自本書狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。⒉ 反訴被告應將本件最後事實審判決書之當事人、案由及主文 之內容，於其臉書、Youtube（簡介）、Instagram以預設之 字體、顏色、大小刊載並設定置頂三個月，並於刊登期間將 前開帳號設置為公開。⒊反訴原告願供擔保，請准宣告假執 行。 二、反訴被告則以下列陳詞置辯，並聲明：⒈反訴原告之訴駁回 。⒉如受不利判決，願供擔保請求准予免為假執行。 　㈠反訴被告係基於自身經驗談論遭被告性騷擾之情事，並無侵 害反訴原告之名譽權 　⒈反訴原告約於106年開始經營youtube頻道「多米多羅Domidol o」，目前頻道訂閱人數約11萬人，頻道內容多以日文、動 漫為主、亦有成人話題素材創作之影片(參原證1、原證8)， 合先敘明。 　⒉次查，觀原訴被告指摘反訴原告性騷擾之文章，反訴被告係 客觀陳述兩造間合作之初及111年11月反訴被告感受到遭冒 犯、不舒服等性騷擾行為，以及發生事件後反訴被告內心之 感受及煎熬，並非故意或過失侵害反訴原告之名譽權，此可 從反訴被告第一篇文章稱「…第一次合作的影片，是他提議 的主題「教女生說痴女日文」，影片上線後的反應也很好。 之後我跟多米陸續的有在閒聊，他跟我聊的內容也都是些生 活瑣事以及無傷大雅的玩笑。就當時的對話內容以及他在影 片中營造的形象，我以為這個人對我應該沒有非分之想。閒 聊過程中，他有提到他即將回日本，如果之後還要合作，可 以去到日本找他。」、「…這時候我開始覺得多米講話怎麼 變得這麼直接，但我也沒有想太多，11/20抵達機場自己簡 單吃個早餐之後，就前往多米家了。見到面以後他開始有肢 體動作搭我的肩膀，或是摟我的腰，我都會尷尬地躲開拒絕 。當下我告訴自己，是我多想了吧，那些身體接觸應該也只 是一些生活習慣沒有別的意思吧？」、「我不斷反省，如果 當時的我，不要答應去住他家，是否就不會有這些問題？我 知道我的形象很大方，我在大學懞懂時就踏入螢光幕前，接 受業主、節目部、製作單位的要求，穿的性感漂亮。但是我 認為工作是工作，我工作時願意展現身材不代表你可以不經 我同意亂摸我吧？為什麼沒有得逞還要這樣報復我？」(參 反證1)。 　⒊復查，反訴原告雖稱反訴被告節錄對話紀錄及原證5之影片造 成伊名譽受損，惟查：　 　⑴同本書狀第5頁所述，兩造當時僅係工作合作關係，並非曖昧 感情狀態或係男女朋友關係。細觀上開影片，兩造原先係共 同站於園區某處，反訴被告係要自拍周圍環境故轉動鏡頭， 而反訴原告除知悉有鏡頭拍攝(參影片第1秒、第4秒均有眼 神朝向鏡頭)、亦知悉反訴被告將鏡頭、人向左轉向以利鏡 頭拍攝周圍環境，而反訴原告除配合轉向外、更刻意將握著 手機之左手微微向前碰觸反訴被告胸部、再藉機縮回(參影 片第2-3秒)，可見反訴原告當下係故意碰觸反訴被告胸部。 　⑵再者，衡諸常情、兩造當時距離較近，如反訴原告果真無性 騷擾之意圖，理應在意識到反訴被告轉向時雙方距離拉近， 保持距離；而非趁機將左手向前伸藉此碰觸反訴被告之胸部 。 　⑶又反訴被告於文章內提出之對話紀錄、影片均係為證明自身 遭性騷擾之經過，實無故意或過失侵害反訴原告名譽權之主 觀意思及行為。　 　㈡反訴原告身為公眾人物，擁有大量粉絲、其影片內容又涉及 成人話題，其言行本應受大眾檢視，則其對他人之指謫應具 較高程度之忍受義務；反訴被告受性騷擾為事實，無論係反 訴被告張貼之文章或係影片、對話紀錄，均係為說明反訴被 告受性騷擾來龍去脈、以及事後反訴被告內心之感受，並無 侵害反訴原告名譽權之主觀以及行為。　 　㈢再者，反訴原告於反訴被告發布貼文後，旋即製作相關影片 、張貼文章，除網路上網友因不瞭解實際情況多數留言係支 持反訴原告外，網路媒體亦有針對反訴原告之澄清為平衡報 導(反被證1)，又反訴原告於事件後除穩定、持續發片外，y outube觀看次數亦未見下降(反被證2)；反而反訴被告卻遭 受未瞭解事件全貌之網友集體至伊發布之貼文、相關社群上 留言撻伐反訴被告、或係遭反訴原告粉絲私訊攻擊(反被證3 )，足見反訴原告名譽權並未因此遭受損害。　 　㈣反訴原告雖稱反訴被告有刻意篩選兩造對話紀錄、利用特殊 攝影技巧影片、提出與閨密對話紀錄係本件侵權行為心跡云 云，惟查： 　⒈查，反訴被告張貼之文章以及檢附之對話紀錄、影片均係原 訴被告對於自身遭反訴原告性騷擾之描述，所引用之對話紀 錄、影片亦未經刪減，所呈現之過程總總均客觀陳述反訴被 告與反訴原告接洽之過程、如何遭性騷擾及內心之感受，實 無侵害反訴原告之名譽權行為及主觀意思。 　⒉次查，參原證9反訴被告與閨密之對話紀錄，從整體脈絡亦可 知悉反訴被告於111年11月28日案發不久後係向閨密抱怨遭 原訴原告性騷擾之情事，諸如反訴被告傳送「他有時候會偷 抱我或是偷吃我豆腐 我覺得我都笑笑地拒絕還有給他留台 階…」、「我要講 他問我 天氣冷就要來抱抱一下」、「很 想哭 很委屈 我直播的時候可能會哭」、「拍片還叫我抓自 己的胸部…」等文字、閨密更氣憤表示「抱抱抱你媽個逼」 等語。而遭性騷擾涉及原訴被告之隱私、更嚴重影響反訴被 告之情緒或係影響演藝生涯，原訴被告當時最終選擇不說出 遭性騷擾之經過、此可參原證9倒數第5張對話紀錄截圖，反 訴被告傳送「我大概會說 本來還有一天要去她家另一個企 劃可是他各種嫌麻煩 嫌東嫌西 最後我摸摸鼻子拉掉了」， 足見該對話紀錄根本非反訴原告所稱係侵權行為心跡。 　⒊又反訴被告之所以選擇於112年6月間公開前開遭性騷擾經歷 之心路歷程，亦如反訴被告於貼文中表示「最近陸續有許多 女孩因為類似的事情勇敢站了出來，我開始明白被騷擾不是 我的錯而是對方的錯。我們因為害怕，不敢說出來，是不是 讓他可以更加肆無忌憚的性騷擾更多人呢？」等語(參反證2 )，顯見反訴被告根本無侵害反訴原告名譽權之故意，而係 希望公開自身被害經驗來讓更多人可以勇於發聲。 　㈤反訴被告並無誹謗之故意及客觀行為，此有臺灣新北地檢署1 13年度偵字第21288號不起訴處分書(原證14)及臺灣高等檢 察署113年度上聲議字第7508號處分書駁回反訴原告再議(原 證21)可稽： 　⒈查，反訴被告主張反訴原告有性騷擾一事及反訴原告提起反 訴稱反訴被告有侵害名譽權，經臺灣新北地檢署113年度偵 字第21288號不起訴處分書認定(不起訴書內容所指之被告為 A女、告訴人為甲○○)：「…，而本署檢察官於113年3月5日偵 訊當庭勘驗上開兩段影片，內容如下：兩段影片均只有數秒 ，第一段影片為被告手持攝影裝置，告訴人右手摸在他的下 巴，左手手持手機半轉圈靠近被告胸部，且距離被告胸部非 常近，幾乎快碰到了。第二段影片是被告及告訴人兩人背對 鏡頭，搭乘往下手扶梯，告訴人過程中用手搭住被告肩膀， 有本署檢察官當庭勘驗之111年3月5日偵訊筆錄及上開兩段 影片檔案及截圖2張等附卷可參(參本署112年度他字第9905 號卷第105頁)，再影片中也沒有聲音，堪認被告所辯屬實， 告訴人確實有上開左手手持手機半轉圈靠近被告胸部非常近 、搭乘往下手扶梯過程中用手搭住被告肩膀等動作，併觀之 性騷擾防治法第2條第1項第1款條文，被告認告訴人上開行 為是性騷擾，並非憑空捏造。再被告與告訴人均為知名yout uber，且討論者為拍攝對公眾散布影片之狀況，是應可認與 公共利益有關者，應係保護合法之利益，綜上所述，被告上 開言論並不符合刑法第310條誹謗罪之構成要件。」(參原證 14第4頁)。 　⒉次查，前開不起訴經反訴原告再議後，經臺灣高等檢察署113 年度上聲議字第7508號再議駁回，其中處分書內載「…其中1 段經原檢察官勘驗後，勘驗結果為『第二段影片係被告及聲 請人2人背對鏡頭，搭乘往下手扶梯，聲請人過程中用手搭 住被告肩膀』。是執上情以觀，被告因主觀上之感受而認聲 請人與其肢體接觸之行為已然形成性騷擾，即非全然無據」 等語(參原證21第3頁第8-14行)，更足見原訴原告於原證15 未經反訴被告同意突然搭反訴被告肩膀之行為屬於性騷擾行 為。 　⒊是以，依前開不起訴書及再議駁回處分書之認定，反訴原告 之行為確實屬於性騷擾防治法第2條第1項第1款之性騷擾行 為、而反訴被告抗辯主觀上認為受反訴原告侵犯而依據自身 經驗談論遭被告性騷擾之情事，並無侵害反訴原告之名譽權 ，洵屬有據。 　㈥綜上，反訴被告所指摘之事項均為事實，且均有證據可稽， 又反訴被告發布貼文、影片、對話紀錄等行為均係為客觀陳 述反訴被告與反訴原告接洽之過程、如何遭性騷擾及內心之 感受，實無侵害反訴原告之名譽權行為及主觀意思。再者， 反訴原告於事件後反而受到大量網友之支持，網路言論反而 係撻伐反訴被告，反訴原告於事件後不受影響仍穩定發布影 片、甚至反訴原告自行製作之「【澄清】關於有人說我性騷 擾她的這件事」影片亦有33萬次觀看次數、相較反訴原告其 餘影片觀看次數平均於10萬左右，反訴原告實未受有名譽權 之損害。 參、法院之判斷： 一、本訴部分： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項、第 195條第1項前段分別定有明文。次按，按性騷擾，係指性侵 害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行 為，且有以展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品 之方式，或以歧視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人 人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境， 或不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常 生活之進行。性騷擾防治法第2條第2款定有明文。換言之， 性騷擾，侵害之法益並非妨害被害人性意思形成、決定之自 由（即並非侵害被害人之性自主權）。性騷擾所侵害之法益 ，乃為破壞被害人所享有關於性、性別等，與性有關之寧靜 、不受干擾之平和狀態而言。性騷擾，帶有性暗示之動作， 具有調戲之含意，讓人有不舒服之感覺，行為人具有性暗示 而調戲被害人之意，以滿足調戲對方之目的，即足當之。而 性騷擾之認定，應就個案審酌事件發生之背景、環 　　境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等 　　具體事實為之，亦有性騷擾防治法施行細則第2條規定可參 　　。從而，是否構成性騷擾，在法律層面而言，應採取一般合 　　理個人之客觀認定標準，亦應注意就被害人主觀感受之認知 　　。又對他人為性騷擾者，負損害賠償責任。前項情形，雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者 ，並得請求回復名譽之適當處分，性騷擾防治法第2第12條 第1、2項亦各有明定。 　㈡原告主張被告於上開時間、地點，向原告傳送「可以一起睡 」、「這個會搖嗎」、「就是⋯你動的話 胸部會動」、「不 會我會衝進去 洗鴛鴦浴」之訊息，及於迪士尼工作時趁機 觸碰原告胸部以及碰觸原告肩膀或係口頭、文字以「ㄋㄟㄋㄟ」 稱呼原告，致使原告感到不適，原告當下有被冒犯、不受尊 重之感覺，實施違反其意願與性或性別有關之行為，而損害 原告人格尊嚴等情，業據原告提出原告、被告之youtube頻 道簡介、兩造111年11月2日LINE對話紀錄截圖、兩造111年1 1月20日ig對話紀錄截圖、被告日本住處浴室照片、111年11 月21日原告持手機拍攝之影片、兩造111年11月24日LINE對 話紀錄截圖、112年2月1日原告IG貼文、被告影片頁面截圖 、111年11月28日原告與閨密之LINE對話紀錄截圖、112年7 月4日原告與閨密之LINE對話紀錄截圖、112年6月15日原告 與助理之LINE對話紀錄截圖、111年12月4日原告與粉絲之IG 對話紀錄截圖、111年12月6日原告與其他youtuber對話紀錄 截圖、臺灣新北地檢署113年度偵字第21288號不起訴處分書 、111年11月21日日本迪士尼拍攝之影片、112年6月21日被 告於youtube上「人心險惡聊聊我的心情-多米水雜談ep3」 直播影片、影片部分譯文、112年12月22日被告上傳youtube 之「挑戰跟女生逼逼叫 克服咪兔心理陰影！」影片、影片 截圖、113年3月8日被告上傳youtube之「父子感人重逢！教 我爸四個超實用日文句子！」之影片、影片截圖、113年2月 17日被告上傳於「大尾多米多羅」粉絲專頁之影片及影片截 圖、留言、被告112年11月14日被告上傳於「大尾多米多羅 」粉絲專頁之貼文、113年5月10日張貼之影片及下方留言、 臺灣高等檢察署113年度上聲議字第7508號處分書、113年7 月17日上傳之「防止性騷！教女高中生使用浴室面板！‪」 之影片、影片截圖、影片留言、113年10月21日上傳之「麥 當勞送獵人卡牌給網紅大炎上 為什麼動漫油土伯沒有收到 ！‪」之影片主頁及留言截圖為證，被告則仍以前詞為辯， 否認性騷擾之行為。 　㈢經本院檢視被告傳送上開「可以一起睡」、「這個會搖嗎」 、「就是⋯你動的話 胸部會動」、「不會我會衝進去 洗鴛 鴦浴」「ㄋㄟㄋㄟ」稱呼原告之訊息內容，具有一般理性思維之 人，見聞上開訊息內容，直接而連結之意象即是：顯示被告 以原告身體具有性特徵之部分，表達探知原告個人性生活之 強烈性暗示意思，構成對原告性生活之冒犯，足以使一般人 在此等訊息之下，感受遭冒犯之情境，產生不悅，被告傳送 上開訊息實已對原告構成性騷擾之行為，被告抗辯上開訊息 為兩造間之戲謔之詞，實為卸責，不足信之。再者，縱認兩 造平時論及情色話題稀鬆平常，仍不能反推原告可以接受任 何情色玩笑，蓋人與人之對話尺度，本即隨著對話時雙方之 關係、對話之場合、對話之環境與對話時之心情等各種複雜 因素而不斷改變，故對話是否貶低對方之人格尊嚴，雖得參 考對話雙方平時之關係與說話風格進行判斷，但如其中一方 在對話「當下」有使對方可得知悉之不悅表示，仍應以「當 下」之情況為準。另並非所有侵權行為均足以使對方厭惡到 立刻絕交或進行訴訟之程度，故亦不乏有人於人格尊嚴遭侵 害後，選擇先觀察對方有無類似之行為繼續出現，再決定是 否進一步處理。審酌本件被告上開所為，係以傳送訊息及言 語為之，且整體歷時非久，程度亦非甚鉅，應不至於使原告 立刻決定與被告絕交，仍不能反推被告於系爭對話中之發言 並未構成侵權行為。是以，被告上開抗辯，均不足以採信。 　㈣此外，被告所為上開碰觸原告身體之行為，業經臺灣新北地 檢署113年度偵字第21288號不起訴處分書認定「..本署檢察 官於113年3月5日偵訊當庭勘驗上開兩段影片，內容如下： 兩段影片均只有數秒，第一段影片為被告手持攝影裝置，告 訴人右手摸在他的下巴，左手手持手機半轉圈靠近被告胸部 ，且距離被告胸部非常近，幾乎快碰到了。第二段影片是被 告及告訴人兩人背對鏡頭，搭乘往下手扶梯，告訴人過程中 用手搭住被告肩膀，有本署檢察官當庭勘驗之111年3月5日 偵訊筆錄及上開兩段影片檔案及截圖2張等附卷可參(參本署 112年度他字第9905號卷第105頁)，再影片中也沒有聲音， 堪認被告所辯屬實，告訴人確實有上開左手手持手機半轉圈 靠近被告胸部非常近、搭乘往下手扶梯過程中用手搭住被告 肩膀等動作，併觀之性騷擾防治法第2條第1項第1款條文， 被告認告訴人上開行為是性騷擾，並非憑空捏造。」，前開 不起訴處分經被告再議後，經臺灣高等檢察署以113年度上 聲議字第7508號處分書再議駁回，其中處分書內亦記載「… 其中1段經原檢察官勘驗後，勘驗結果為『第二段影片係被告 及聲請人2人背對鏡頭，搭乘往下手扶梯，聲請人過程中用 手搭住被告肩膀』」等情，有上開不起訴處分書、處分書在 卷可考，是以，依前開不起訴書、再議駁回處分書之認定， 被告之行為確實屬於性騷擾防治法第2條第1項第1款之性騷 擾行為。而兩造雖有工作上往來，惟並非男女朋友或夫妻等 親密關係，被告所為上開行為均事出突然，對原告而言仍會 有違反其性自主意識之感受，其所為顯已超出一般人在工作 場合之相處份際，而使原告受到冒犯，則原告主張其遭被告 性騷擾等語，應屬可採。又而告對於被告上揭舉動已感覺不 適並告知共同朋友，堪認被告前揭行為確屬違反原告之意願 ，對原告實施與性或性別有關之言語或動作，且其行為足以 使原告因而心生畏怖及感受到冒犯與不適，而破壞原告所享 有與性或性別有關之寧靜、不受干擾之平和狀態，自屬性騷 擾防治法第2條所指之性騷擾行為。是以被告上開傳送訊息 及以觸碰原告身體等方式對於原告為性騷擾，原告請求被告 賠償慰撫金，自屬有據。 　㈤又按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條 第1項亦有明文。而所謂民法第195條所謂相當之金額，應以 加害行為之加害程度及被害人所受痛苦，斟酌加害人及被害 人之身分、經濟地位等各種情形定之（最高法院47年台上字 第1221號、51年台上字第223號判例參照）。本件被告既對 原告性騷擾，致原告身心受創，依上開規定，原告即得就其 所受非財產上損害請求被告賠償相當之金額。本院審酌被告 實際加害之情形、所造成之影響、原告痛苦之程度，認原告 請求被告賠償精神慰撫金12萬元，核屬過高，應減為10萬元 ，始為允當，逾此部分，不應准許。 　㈥從而，原告基於民法有關侵權行為之法律關係，請求被告給 付10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年11月8日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許 。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　 二、反訴部分： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任， 民事訴訟法第277條有明文規定；又主張法律關係存在之當 事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責 任。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之 責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則 被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累， 亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例要旨 參照）。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害 賠償責任，民法第184條第1項固定有明文。惟按侵權行為所 發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人之權 利為其成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償之可 言。關於侵權行為賠償損害之請求權，以受有實際損害為成 立要件，若絕無損害亦即無賠償之可言。損害賠償之債，以 有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因 果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於 此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院 49年台上字第2323號判例亦足資參照）。申言之，侵權行為 所發生之損害賠償請求權，應具備加害行為、侵害權利、行 為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行 為人有故意或過失等成立要件，若任一要件有所欠缺，即無 侵權行為責任之可言，且原告應就上開要件負舉證責任。揆 諸上開舉證責任規定明，則應由原告就上開侵權行為要件負 舉證之責。再按民法上名譽權之侵害，雖與刑法之誹謗罪不 盡相同，惟刑法第310條第3項「真實不罰」、第311條「合 理評論」之規定，乃係為調和個人名譽與言論自由發生衝突 而設，為維護法律秩序之整體性，俾使各種法規範在適法或 違法之價值判斷上趨於一致，是上開規定於民事事件即非不 得採為審酌之標準。而依刑法第310條第3項規定「對於所誹 謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利 益無關者，不在此限」；同法第311條第1、3款規定以善意 發表言論，因自衛、自辯或保護合法之利益者；或對於可受 公評之事，而為適當之評論者，均在不罰之列。故行為人之 言論雖損及他人名譽，惟其言論係屬真實者，倘未涉及私德 而與公共利益無關者，或以善意發表言論，係因自衛、自辯 者；就可受公評之事為適當之評論者，不問事之真偽，均難 謂係不法侵害他人之名譽權，不負侵權行為損害賠償責任。 另涉及侵害他人名譽之言論，包括事實陳述與意見表達，前 者有真實與否之問題，具可證明性，行為人應先為合理查證 ，且應以善良管理人之注意義務為具體標準，依事件之特性 分別加以考量，因行為人之職業、危害之嚴重性、被害法益 之輕重、防範避免危害之代價、與公共利益之關係、資料來 源之可信度、查證之難易等，而有所不同；後者乃行為人表 示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否 可言，行為人對於可受公評之事，如未使用偏激不堪之言詞 而為意見表達，可認係善意發表適當評論者，即不具違法性 （最高法院99年度台上字第792號判決意旨參照）。 　㈡反訴原告固以反訴被告應負侵權行為損害賠償責任，無非係 以被告所發表之系爭言論，已不法侵害致反訴原告名譽權、 商譽權受損乙節，為反訴被告所否認，並以前詞置辯，自應 由反訴原告先就反訴被告有故意或過失侵權行為之事實負舉 證責任。經查：本件反訴被告於112年6月16日、112年6月17 日，公開發表於其臉書文章及影片之系爭言論，乃是基於自 身經驗論及與反訴原告肢體接觸構成性騷擾之過程及抒發內 心之感受，是依其個人價值判斷，提出主觀且與事實有關連 之意見或評論，縱使尖酸刻薄，批評內容足令被批評者感到不快 ，揆諸首揭說明，核被告所為與刑法上誹謗罪之構成要件有 別，尚難認反訴被告已不法侵害反訴原告之名譽，反訴原告 之名譽等人格法益自難謂因此而受損，應認與侵權行為損害 賠償請求權之成立要件不符。 　㈢又反訴原告針對上述事實，曾對反訴被告提起妨害名譽之告 訴，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第21288 號不起訴處分書為不起訴處分，而反訴原告不服聲請再議， 業經臺灣高等檢察署以113年度上聲議字第7508號處分書駁 回再議而確定，而依該處分書之事實理由記載：「...㈢按刑 法第310條第1項及第2項針對以言詞或文字、圖畫而誹謗他 人名譽之誹謗罪規定，係為保護個人法益而設，以防止妨礙 他人之自由權利，符合憲法第23條規定之意旨。至同條第3 項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰之規定，則係 針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範 圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言 論內容確屬真實，始能免於刑責。行為人雖不能證明言論內 容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確 信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，司法院釋字第 509號解釋意旨可資參照。故行為人就其發表非涉及私德而 與公共利益有關之言論所憑之證據資料，至少應有相當理由 確信其為真實，即主觀上應有確信『所指摘或傳述之事為真 實』之認識，倘行為人主觀上無對其『所指摘或傳述之事為不 實』之認識，即不成立誹謗罪。被告固於臉書發布『...多米 多羅曾在我們合作期間，對我進行了性騷擾...11/20抵達機 場見到面後，他開始有肢體動作搭我的肩膀，或是摟我的腰 ...』、『多米多羅在他的澄清中說百分之兩百沒做的事，我 僅能從小助理的相機中去找出這些片段來證明...』之文章， 並附上2段影片。惟被告所檢附之2段影片，其中1段經原檢 察官勘驗後，勘驗結果為『第二段影片係被告及聲請人2人背 對鏡頭，搭乘往下手扶梯，聲請人過程中用手搭住被告肩膀 』（見原署112年度他字第9905號卷，第490頁背面第7行至第 8行）。是執上情以觀，被告因主觀上之感受而認聲請人與 其肢體接觸之行為已然形成性騷擾，即非全然無據。則被告 依憑上開客觀事實，在有相當之證據資料確信之前提下，始 於臉書發表上開文章及影片，實已符合刑法第310條第3項前 段『對於誹謗之事，能證明其為真實者，不罰』之規定。再者 ，聲請人已自承：我頻道目前訂閱13萬』等語（見原署112年 度他字第9905號卷，第490頁背面最後1行），顯見聲請人為 公眾人物無誤，是聲請人既已涉足於社群網站及公眾傳媒頗 深，除非所論及之事項屬於私生活核心領域之事項，否則不 能概以純粹私德事項視之，應認尚與公共利益有重大關聯， 則被告之留言亦符合刑法第310條第3項後段所示『但涉於私 德而與公共利益無關者，不在此限』之違法排除事由。從而 ，被告業已證明係如何確信所指摘或傳述與公共利益有關之 上開文章及影片為真實，自不具有違法性，應受言論自由之 保障，要難構成加重誹謗罪，則原檢察官之認定核與卷證資 料相符，洵屬正確。㈣聲請人雖質疑原不起訴處分『錯誤認定 聲請人左手主動靠近被告胸部』，然就此部分係聲請人主觀 上認被告以影射之方式指述其有性騷擾之行為，惟被告僅於 臉書檢附此段影片，並未於此段影片有任何之說明及文字註 記，已難認被告係以該段影片指述聲請人有性騷擾之行為， 前已認定甚詳（見上開㈡），是原檢察官就此段影片之解讀 方式既無礙於上開認定，則該段影片之拍攝手法為何、被告 是否以『視覺錯誤方式』拍攝，自均無深究之必要。㈤本署檢 察官細繹上開第2段影片，發現被告與聲請人確未搭乘手扶 梯，而係步行下樓梯，是原檢察官此部分之勘驗內容固有些 許瑕疵，惟被告於下樓梯過程中既確有『用手搭住被告肩膀』 之舉動，則上開瑕疵即無礙於本件之認定。㈥聲請人雖檢附 諸多與被告之民事訴訟資料，惟該等資料對於本件之判斷已 不生影響，亦無加以指駁之必要。㈦按再議係對檢察官所為 之不起訴處分為之，此觀諸刑事訴訟法第256條第1項規定自 明。再議意旨雖指被告於113年5月底、113年6月13日陸續透 過新聞媒體及廣播節目對聲請人加以誹謗，惟此部分未經原 檢察官為不起訴處分，故不在本件再議審核範圍，附此敘明 。三、本件原檢察官偵查結果認被告犯罪嫌疑尚有不足而為 不起訴處分，經核並無違誤之處，聲請再議意旨所指，均不 足以動搖或影響原處分本旨之認定，自難資為發回續行偵查 之理由。四、綜上所述，本件再議無理由，爰依刑事訴訟法 第258條前段為駁回之處分。」，有臺灣高等檢察署113年度 上聲議字第7508號處分書，附卷可稽。況反訴被告發表系爭 言論若為第三人所見聞，勢必也會受到第三人及社會大眾之 再評價，而第三人及社會大眾也自有其判斷，未必會認同或 接受反訴被告對反訴原告之評價，難認反訴被告系爭言論有 使反訴原告之名譽、商譽等人格法益在社會之評價受到貶損 ，應不構成侵權行為。綜上，本件依反訴原告所提出之證據 ，尚難認定反訴被告確有妨害原告名譽及商譽之情事。是原 告請求被告負侵權行為損害賠償責任，尚非有據，不能准許 。 　㈣從而，反訴原告依民法有關侵權行為之法律關係，請求：⒈反 訴被告應給付反訴原告50萬元，及自本書狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。⒉反訴被告應 將本件最後事實審判決書之當事人、案由及主文之內容，於 其臉書、Youtube（簡介）、Instagram以預設之字體、顏色 、大小刊載並設定置頂三個月，並於刊登期間將前開帳號設 置為公開，並無理由，應予駁回。 肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。至被 告聲請勘驗原告於112年6月17日臉書貼文所附之兩段影片( 原證5、反證7)並作成勘驗筆錄，主張被告並未碰觸原告胸 部及被告之行為符合社交禮儀，不構成性騷擾，惟系爭影片 業已經臺灣新北地方檢察署、臺灣高等檢察署勘驗，並做成 上開不起訴處分書、處分書，已如前述，是本院認被告所聲 請調查證據之部分，並無調查之必要，併此敘明。 伍、本件本訴原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決 ，爰依職權宣告假執行，原告就此陳明願供擔保聲請准予假 執行，僅係促使本院為上開職權發動，此應併予敘明。至本 訴原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回 。又本訴被告陳明願供擔保，請求免為假執行，核無不合， 爰酌定相當擔保金額准許之。另反訴原告之訴既經駁回，其 假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 陸、據上論結，本訴部分，原告之訴為一部有理由，一部無理由 ；反訴部分，反訴原告之訴為無理由。依民事訴訟法第436 條第2項、第79條、第78條、第389條第1項第3款、第392條 第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　法　官 呂安樂 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　書記官　魏賜琪

2024-12-11

PCEV-112-板簡-2059-20241211-2

補
臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2386號 原 告 黃國賢 法定代理人 黃智詮 訴訟代理人 陳育騰律師 上列原告與被告吉小桓間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納 裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）50萬1元，應徵 第一審裁判費5,510元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規 定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回 其訴，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 10 日 民事第七庭 法 官 趙悅伶 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 12 月 10 日 書記官 尤秋菊

2024-12-10

PCDV-113-補-2386-20241210-1

金訴
臺灣臺東地方法院

詐欺等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度金訴字第104號 公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 林秉翰 温羿茹 上 一 人 選任辯護人 陳育騰律師 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 26號），被告等於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述， 經告知被告等簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院 裁定改行簡式審判程序審理，並判決如下： 　　主　文 甲○○犯如附表一各編號「宣告罪刑」欄所示之罪，各處如附表一 各編號「宣告罪刑」欄所示之刑及「沒收」欄所示之沒收。應執 行有期徒刑壹年貳月。 丁○○犯如附表二各編號「宣告罪刑」欄所示之罪，各處如附表二 各編號「宣告罪刑」欄所示之刑及「沒收」欄所示之沒收。應執 行有期徒刑捌月。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除起訴書附表編號1「匯款地點」欄 所示「得智郵局」應更正為「德智郵局」、編號2「匯款時 間」欄所示「12時30分」應更正為「12時29分」及證據部分 應增加被告甲○○、丁○○於本院行準備程序、審理程序中之自 白及陳述者外，其餘均引用如附件起訴書所載。 二、論罪科刑 (一)新舊法比較 　1.洗錢防制法之部分 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判 時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之 刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該 條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重 之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規 定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條 第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重 、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「 分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之 個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法 定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處 斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自 不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，其意旨原 侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同 一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有 利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較， 如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外 。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法 理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條 中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕 、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用 ，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽 謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減 輕其刑之餘地」之可言。本案被告行為後，洗錢防制法已於 民國112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行（下 稱112年修正），後又於113年7月31日全文修正公布，並於 同年0月0日生效施行（下稱113年修正），茲比較新舊法如 下： (1)有關洗錢行為之定義，113年修正前洗錢防制法第2條原規定 「本法所稱洗錢，指下列行為：一意圖掩飾或隱匿特定犯罪 所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪 所得。二掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所 在、所有權、處分權或其他權益者。三收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得。」修正後則規定「本法所稱洗錢，指下 列行為：一隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二妨礙或危害 國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。 三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四使用自己之特 定犯罪所得與他人進行交易。」足見修正後之規定係擴大洗 錢範圍。 (2)有關洗錢行為之處罰規定，113年修正時將洗錢防制法第14 條第1項移列為第19條第1項，修正前洗錢防制法第14條第1 項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19 條第1項規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗 錢防制法第14條第3項之規定。是依修正後第19條第1項後段 之規定，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑 為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」， 相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑 ，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重 比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊 法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，應以修正後之規定 較有利於被告。 (3)關於自白減輕其刑之規定，前次修正前即被告行為時第16條 第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑。」，前次修正後為：「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23 條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 」 (4)綜合比較結果 　 ①甲○○部分： 　　修正後洗錢防制法第19條第1項後段有關行為人洗錢之財物 或財產上利益未達1億元之部分，法定刑之有期徒刑上限雖 較修正前之規定為輕，然因依修正後第23條第3項規定，行 為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須自動繳交全部 犯罪所得，始符減刑規定，顯較修正前規定嚴苛，經綜合比 較之結果，雖被告符合行為時之法律減輕要件，惟綜合比較 結果，應適用裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段 較為有利。 　②被告丁○○部分： 　　修正後洗錢防制法第19條第1項後段有關行為人洗錢之財物 或財產上利益未達1億元之部分，法定刑之有期徒刑上限較 修正前之規定為輕，且因被告已繳回犯罪所得(詳後述)，且 被告於偵查及歷次審判中均自白，即已符合修正後第23條第 3項之減刑規定，是修正後之規定顯對於被告丁○○較為有利 ，依刑法第2條第1項後段規定，應適用裁判時即修正後洗錢 防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定。 　2.詐欺犯罪危害防制條例之部分 (1)被告等行為後，於113年7月31日制定詐欺犯罪危害防制條例 ，部分條文於113年8月2日施行，而於113年8月2日施行之詐 欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定，就刑法第339條 之4之罪，特別規定於詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬 元、1億元者，法定刑分別提高至3年以上10年以下有期徒刑 ，得併科3,000萬元以下罰金、5年以上12年以下有期徒刑， 得併科3億元以下罰金；犯刑法第339條之4第1項第2款之罪 ，又該當同條項第1款、第3款或第4款其中之一時，加重其 刑至2分之1。因本案詐欺獲取之財物未達500萬元，亦無同 時該當刑法第339條之4第1項第1款、第3款或第4款之加重事 由，自無新舊法比較之問題。 (2)詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑。」，此被告丁○○行為後制定之法 律有利於被告丁○○，依刑法第2條第1項後段規定，應適用詐 欺犯罪危害防制條例第47條規定。 (二)核被告等就起訴書附表編號1、2所載所為，均係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制 法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　　 (三)被告等與真實姓名年籍不詳之「全村希望」、「王齊恩」、 「陳嘉文」間，就上開2次犯行，均有犯意聯絡及行為分擔 ，均為共同正犯。 (四)被告等所犯之三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢，均係以 一行為觸犯數罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規 定，均從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 (五)被告等所犯上開2次犯行間，犯意各別，行為互殊，均應予 分論併罰。 (六)被告等行為後，新制定之詐欺犯罪危害防制條例第47條業於 113年7月31日公布，並自同年8月2日施行，該條例第2條第1 款第1目所稱「詐欺犯罪」係指「犯刑法第339條之4之罪」 。該條例為刑法第339條之4之加重詐欺取財罪之特別法，而 該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均 自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或 查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或 免除其刑。」，被告丁○○在偵查及審判中均自白犯罪，且已 自動繳交犯罪所得新臺幣(下同)1萬元，此有本院自行收納 款項統一收據1紙在卷可佐(本院卷第465頁)，應就其所犯三 人以上共同詐欺取財罪部分依上開條例第47條前段規定減輕 其刑；至於被告甲○○於審判中自陳伊之犯罪所得共為5,000 元(本院卷第458頁)，尚未繳回，自無上開減刑之適用。 (七)想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一 重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而 為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯 罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名， 包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑 時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不 論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 ，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評 價在內。查被告丁○○於偵查及本院審理中就掩飾、隱匿犯罪 所得之去向及所在之行為均坦承不諱，應生自白效力，且已 繳回犯罪所得，符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段減 輕其刑之規定，然此部分屬上述想像競合犯其中之輕罪，本 案犯行係從重論以三人以上共同詐欺取財罪，是就此部分想 像競合輕罪得減輕部分，依上開說明，僅由本院於後述依刑 法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此說明。 至於被告甲○○因無繳回犯罪所得，自無符合上開減刑規定之 要件。 (八)辯護人固為被告丁○○主張依刑法第59條規定減輕其刑，然刑 法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與 環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定 最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑 ，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則 應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。 倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其 刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最 低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑 。查被告丁○○所涉犯者，均已依詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段減輕其刑，且觀全卷證據資料，本案實無何情輕法重 之情，故無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地，辯護 人為被告丁○○請求酌減其刑等語，尚非可採。　 (九)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等參與本案犯行，共同 詐騙告訴人等，不僅使其等受有財產損失，亦危害社會金融 交易秩序與善良風氣甚鉅，而被告等製造金流斷點，掩飾、 隱匿詐欺犯罪所得之洗錢行為，更增加檢警查緝困難，使告 訴人等難以取償，實屬不該，衡以被告等犯後坦承犯行，犯 後態度尚可，其中被告丁○○已與告訴人乙○○、戊○○調解成立 ，並賠償部分損失，此有本院113年度附民字第147號、附民 字第121號及匯款收據等在卷可佐(本院卷第283至284、299 至300、405至411頁)，並考量被告等於本案犯行所分擔之角 色分工、犯罪手段、目的、動機，暨被告甲○○其自陳之智識 程度高職肄業、家中尚有父母親及2名未成年子女待其扶養 、職業為服務業、月收入約5至6萬元、經濟狀況勉持（本院 卷第459頁）等一切情狀；被告丁○○其自陳之智識程度高職 肄業、家中尚有父母親及1名未成年子女待其扶養、職業為 餐飲業、月收入約3萬元、經濟狀況勉持（本院卷第459頁） 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。並爰審酌被告等各 次所犯之罪名、行為態樣；復就被告等各次犯行所反應出之 人格特性、期待可能性，及整體刑法目的、相關刑事政策與 量刑權之法律拘束性原則等項予以綜合考量後，定其等應執 行之刑如主文。　　 三、沒收 (一)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法業經通盤修正，於113年7月31日修正 公布，而於同年8月2日施行，已如前述。其中洗錢防制法第 18條第1項有關沒收洗錢財物或財產上利益之規定，業經修 正為同法第25條第1項規定，自應適用裁判時即修正後洗錢 防制法第25條第1項之規定。又修正後洗錢防制法第25條第1 項固規定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。然依本條 立法理由第二點之說明：「考量徹底阻斷金流才能杜絕犯罪 ，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或 財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無 法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為 人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利 益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金 流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。再者， 倘被告並非主導犯罪之主事者，僅一度經手、隨即轉手該沒 收標的，現已非該沒收標的之所有權人或具有事實上處分權 之人，則法院強令被告應就主事者之犯罪所得負責，而對被 告宣告沒收追徵，亦有過度沒收而過苛之嫌。 (二)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查： 　1.被告甲○○因本案犯行而獲有5,000元之利益，業如前述，雖 未扣案，仍應依前開規定，在各該犯行項下，宣告沒收之， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　 　2.被告丁○○因本案犯行獲得1萬元報酬乙情，業據其供述明確 ，為其犯罪所得，其於本院審理中將上開犯罪所得全數繳回 ，業如前述，應依刑法第38條之1第1項規定，分別在各該次 犯行項下，宣告沒收。　　　　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官郭又菱提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　蔡政晏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書 具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢 察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊渝晏 附錄論罪科刑法條 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法 第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、　 沒收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 　　 第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　　 附表一 編號 事　　　　　　　 實 宣　　 告　　　罪　　　刑 沒　　　　　　　　　 收 1 起訴書附表編號1 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書附表編號二 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二 編號 事　　　　　　　 實 宣　　 告　　　罪　　　刑 沒　　　　　　　　　 收 1 起訴書附表編號1 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 已繳回之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收。 2 起訴書附表編號二 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 已繳回之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收。 附件： 臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第326號 　　被　　　告　甲○○　男　32歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行 　　　　　　　　　　　　中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　丁○○　女　22歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷00號5樓 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000○0號4 　　　　　　　　　　　　樓之8 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○、丁○○於民國110年6月1日前某時許，加入通訊軟體Tel egram中暱稱「全村希望」之身分不詳成年人及其他身分不 詳成年人所組成之3人以上，以實施詐術為手段，具有持續 性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團後（2人所涉犯組織 犯罪防制條例罪嫌部分，業經臺灣臺南地方法院以110年度訴 字第746號判決確定），2人均擔任該詐欺集團車手頭負責收 受車手交付之贓款，再轉交付其他詐欺集團成員，甲○○並因 此獲取每次新臺幣（下同）5千元之酬勞，丁○○則因此獲取 每次1萬元之酬勞。甲○○、丁○○與該詐欺集團其他成員共同 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及隱匿特定犯罪所得 去向而洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員於110年5 月間某日，向錢秀綿自稱「OK忠訓國際」之人員，並佯稱可 為錢秀綿辦理貸款，但須提供帳戶審核等語，致錢秀綿依LI NE通訊軟體暱稱「王齊恩」之詐欺集團成員指示，提供其申 設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 （下稱郵局帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-0000000000 00號帳戶（下稱中信帳戶）予該詐欺集團成員，使該詐欺集 團可將上揭2帳戶用以收受詐騙贓款；待詐欺集團成員取得 上揭2帳戶資料後，再由詐欺集團內不詳成員於附表所示之 時間，以附表所示之方式，使乙○○、戊○○均陷於錯誤，而依 指示臨櫃匯款至附表所示、錢秀綿申設之中信、郵局帳戶。 嗣因錢秀綿接獲LINE通訊軟體暱稱「陳嘉文」之集團成員指 示，要求錢秀綿提領如附表所示之匯入上開中信、郵局帳戶 之款項，錢秀綿遂於附表所示提領時間，依該詐欺集團成員 指示提領附表所示計102萬3千元後，再於同日某時許，攜帶 所提領102萬3千元前往址設臺東縣○○鄉○○○路00號1樓之統一 超商東馳門市，而甲○○亦駕駛車牌號碼0000-00號自用小客 車搭載丁○○前往上揭門市，並由丁○○向錢秀綿佯稱自己為「 OK忠訓國際」之人員，向錢秀綿收取上開贓款，錢秀綿遂將 領取之102萬3千元款項交予丁○○。再由甲○○、丁○○將自錢秀 綿處取得之102萬3千元在苗栗縣某處苑里交流道附近某處， 交付予真實姓名年籍不詳綽號「全村希望」之男子而製造金 流斷點，以此方式掩飾、隱匿該等犯罪所得款項之去向(錢 秀綿所涉違反洗錢防制法罪嫌部分經本署分別以110年度偵 字第3023號、111年度偵字第755號為不起訴處分確定)。嗣 乙○○、戊○○察覺有異而報警處理，始循線查獲上情。 二、案經乙○○、戊○○訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之自白、證人即被告甲○○於偵查中之證述 被告甲○○坦承加入上開詐欺集團，依該詐欺集團成員指示，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，搭載被告丁○○，並於110年6月1日某時許，向錢秀綿收取上開款項即102萬3千元後，將該款項交付予真實姓名年籍不詳綽號「全村希望」之男子且獲得報酬之事實。 2 被告丁○○於警詢及偵查中之供述、證人即被告丁○○於偵查中之證述 被告丁○○坦承加入上開詐欺集團，並依該詐欺集團成員指示，搭乘被告甲○○駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車，並於110年6月1日某時許，向錢秀綿收取上開款項即102萬3千元後，將該款項交付予真實姓名年籍不詳綽號「全村希望」之男子且獲得報酬之事實。 3 證人即同案被告錢秀綿於警詢時及偵查中之證述 證明證人於110年5月間某日，遭詐欺集團成員以上開手法詐騙後，提供自己申辦之中信、郵局帳戶資訊予詐欺集團，並接獲詐欺集團指示，要求其前往提領贓款，且於110年6月1日某時許，在統一超商東馳門市，將款項交付予被告丁○○之事實。 4 證人即告訴人乙○○、戊○○於警詢時之證述 證明其等遭前揭詐欺集團不詳成員以附表詐欺方式施以詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表所示匯款時間、地點，將附表所示之款項匯款至錢秀綿申設之郵局、中信帳戶之事實。 5 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表2份、高雄市政府警察局三民第一分局十全派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、嘉義縣警察局朴子分局六腳分駐所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人乙○○提出之郵局存摺影本、中華郵政跨行匯款申請書影本、告訴人戊○○提出之中信銀行匯款申請書影本各1份 證明其等遭前揭詐欺集團不詳成員以附表詐欺方式施以詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表所示匯款時間、地點，將附表所示之款項匯款至錢秀綿申設之郵局、中信帳戶之事實。 6 證人即同案被告錢秀錦提出之LINE對話內容截圖照片13張、中信帳戶、郵局帳戶基本資料及交易明細各1份 證明告訴人乙○○、戊○○遭詐騙匯款至證人錢秀錦中信、郵局帳戶後，證人錢秀錦再依詐騙集團指示提領款項交付予被告丁○○之事實。 7 刑案現場照片(含監視器影像擷取畫面、提領畫面)1份、現場圖1張 佐證證人錢秀錦依詐騙集團指示提領上開帳戶款項後，交予被告丁○○之事實。 二、核被告甲○○、丁○○就附表編號1、2所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之加重詐欺取財、洗錢防制法第2條、第14 條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告2人與真實姓名年籍不詳綽 號「全村希望」、「王齊恩」、「陳嘉文」之人其所屬之詐 欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均請論以共同正犯 。復被告2人所犯之加重詐欺取財罪及洗錢罪，各罪行為之 重要部分局部重疊，依一般社會通念，評價為一行為較為妥 適，屬一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55 條前段規定，從一重論加重詐欺取財罪處斷。被告2人就附 表編號1、2所犯各罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰 。至被告丁○○未扣案之報酬1萬元及被告甲○○未扣案之報酬5 千元，係本件被告2人之犯罪所得，業據被告2人於警詢及偵 查中供承在卷，請依刑法第38條之1第1項前段之規定沒收之 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同法條第3項 之規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　15　 日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭又菱 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　 7　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳維崗 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　 附表 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 （民國） 匯款地點 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 款項遭提領之時間及方式（新臺幣） 1 乙○○ （提告） 詐欺集團不詳成員於110年5月31日11時許，撥打乙○○所使用之電話，先後佯稱為告訴人之妹、姪，急需借款處理貨款等語，致乙○○陷於錯誤，於右揭時間，依指示匯款右揭所示金額至錢秀綿申設之中信帳戶。 110年6月1日10時26分許 高雄市○○區○○○街00號（得智郵局） 26萬元 錢秀綿 中信帳戶 由甲○○駕駛車牌號碼0000-00號之自小客車，搭載丁○○，與錢秀綿相約在址設臺東縣○○鄉○○○路00號1樓之統一超商東馳門市碰面，錢秀綿並於同日12時55分許，臨櫃提領20萬元，另於同日12時57分許，以ATM提領6萬元，再於同日某時許，在上揭門市前，將上開提領款項交付予丁○○。 2 戊○○ （提告） 詐欺集團不詳成員於110年5月18日10時許，撥打電話予戊○○，佯稱：健保卡遭歹徒使用，需依指示匯款等語，致戊○○陷於錯誤，於右揭時間，依指示匯款右揭所示金額至錢秀綿申設之郵局帳戶。 110年6月1日12時30分許 嘉義市○區○○○路000號（中信銀行嘉義分行） 76萬3,188元 錢秀綿郵局帳戶 由甲○○駕駛車牌號碼0000-00號之自小客車，搭載丁○○，與錢秀綿相約在統一超商東馳門市碰面，錢秀綿並於同日16時4分、16時13分、16時14分、16時15分許，以臨櫃及ATM方式，提領61萬3千元、6萬元、6萬元、3萬元，合計提領76萬3,000元後，再於同日某時許，在上揭門市前，將上開提領之款項交付予丁○○。

2024-11-29

TTDM-113-金訴-104-20241129-2

簡
臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4000號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 黃文聰 選任辯護人 陳育騰 律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第741號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判 決處刑（原案號：113年度審易字第1526號），爰不經通常審判 程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 黃文聰施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、黃文聰基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年1月22日15 時49分許為本署觀護人室採尿回溯72小時內某時，在不詳處 所，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。 二、證據名稱：　 　㈠被告於審理時之自白。 　㈡欣生生物科技股份有限公司尿液檢驗報告（報告編號：00000 000）、施用毒品尿液檢體監管紀錄表（檢體編號：0000000 00）。 三、被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無 繼續施用毒品之傾向，於111年8月8日執行完畢釋放，有被 告臺灣高等法院前案紀錄表在卷可查，3年內再犯本件施用 第二級毒品之罪，依毒品危害防制條例第23條第2項規定， 應予追訴處罰。 四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪。被告施用前持有第二級毒品之低度行為，為其 施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　　 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品有害於人體， 猶無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令而為本案犯行，助長 毒品流通，對社會治安亦產生潛在威脅，所為實屬不該；惟 念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告個人戶籍資料教育 程度註記之智識程度與生活經濟狀況、素行等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決 處刑如主文。　 如不服本判決，得自判決送達翌日起20日內，向本院提起上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官 黃三友 以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸 附錄論罪之法條： 毒品危害防制條例第10條第2項 施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。

2024-11-28

KSDM-113-簡-4000-20241128-1

金上訴
臺灣高等法院

違反期貨交易法等

臺灣高等法院刑事判決 112年度金上訴字第2號 上 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 林欣成 指定辯護人 陳育騰律師（義務辯護） 上列上訴人因被告違反期貨交易法等案件，不服臺灣宜蘭地方法 院110年度金訴字第1號，中華民國111年10月19日第一審判決（ 起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署109年度偵字第2689、5645號） ，提起上訴，及移送本院併案審理（臺灣桃園地方檢察署112年 度偵字第12891號），本院判決如下： 　　主　文 原判決關於林欣成部分撤銷。 林欣成共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營銀行 業務罪，處有期徒刑貳年。 未扣案犯罪所得新臺幣拾伍萬貳仟捌佰參拾壹元，除應發還被害 人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、林欣成雖知未經主管機關行政院金融監督管理委員會許可並發 給證照，不得經營期貨經理事業，亦知未經主管機關許可， 不得經營銀行之收受存款業務，亦不得以借款、收受投資或 其他名義，向多數人或不特定人收受款項或吸收資金，而約 定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬， 竟仍與楊孟嘉（本院另行審結）基於非法經營銀行準收受存 款業務及期貨經理事業之犯意聯絡，由林欣成透過網路或「 DD投資朋友」LINE通訊軟體群組，招攬如附表一所示蔡銀棟 、賴可綺、柯俊榕、葉秀封、曾經翔等投資人全權委託楊孟 嘉代操期貨交易，並由楊孟嘉或林欣成與其等簽訂共同投資 協議書，約定一年期滿返還本金，期間每月固定發放如附表 一所示每月本金獲利10%至12%（換算投資年化報酬率為120% 至144%）之與本金顯不相當之紅利。附表一所示蔡銀棟等投 資人即於附表一所示時間匯入該附表所示款項至指定帳戶， 其中由林欣成收受者旋再轉交楊孟嘉，楊孟嘉收到上開款項 後，即就臺灣指數期貨交易為分析、判斷後操作台指期貨交 易，而以此方式非法經營期貨經理事業及銀行準收受存款業 務。嗣楊孟嘉因操作虧損無法繼續給付紅利，且事後託詞不 返還投資本金，而悉上情。 二、案經蔡銀棟、賴可綺訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺 灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴，暨法務部調查局新北市 調查處移請臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併案審理。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、本判決下引具傳聞性質之各項供述證據經本院於審判期日調 查證據時提示並告以要旨後，未據當事人於言詞辯論終結前 就證據能力部分有所異議（見本院卷一第239至247頁、卷二 第30至53頁），本院復查無該等證據有違背法定程序取得或 顯不可信之外部情狀，揆諸刑事訴訟法第159條之5規定，應 均有證據能力。 二、至本件認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，亦查無顯不可信或不得作為證據之 情形，且經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，亦 應有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告林欣成固坦承上開非法經營期貨經理事業之事實， 並就該罪名為認罪表示（見本院卷二第29、57頁），惟否認 有非法經營銀行準收受存款業務之犯行，辯稱：本案投資主 體為同案被告楊孟嘉，被告只是單純投資人，從投資協議書 來看也都是約定獲利成數，並未保證獲利，或約定給付與本 金顯不相當之利益，告訴人之陳述有誇大不實風險，不能依 照他們說明即認定被告有保證獲利，應不構成非法經營銀行 準收受存款業務罪等語。 二、上開被告未經許可，招攬如附表一所示蔡銀棟等投資人將資 金全權委託楊孟嘉代操投資期貨，並許諾如附表一「約定獲 利內容」之報酬（詳細付款日期、金額、匯入帳戶、投資協 議書等內容，均見附表一）等事實，為被告所坦承，核與證 人即投資人蔡銀棟、賴可綺、柯俊榕、葉秀封、曾經翔及同 案被告楊孟嘉所為之證述內容大致相符，並有各該共同投資 協議書、蔡銀棟中國信託銀行帳戶交易明細、匯款記錄、轉 帳記錄、林欣成商業本票、賴可綺中國信託存摺封面及交易 明細影印資料、葉秀封107年10月8日、107年10月26日、107 年10月27日轉帳憑證、如附表一所示楊孟嘉中國信託銀行帳 戶及林欣成中國信託銀行、國泰世華銀行帳戶之基本資料、 交易明細、柯俊榕中國信託銀行帳戶交易明細、曾經翔永豐 銀行帳戶存簿明細、楊孟嘉元大期貨月對帳單、被告、楊孟 嘉等人之通訊軟體對話內容擷圖等件附卷可稽，是此部分之 事實應堪認定。 三、按期貨交易法第112條第5項第5款之非法經營期貨經理事業 罪，係以未經許可，擅自經營期貨經理事業為其犯罪構成要 件。依期貨經理事業設置標準第2條規定，經營接受特定人 委任，對委任人之委託資產，就有關期貨交易或投資為分析 、判斷，並基於該分析、判斷，為委任人執行期貨交易或投 資之業務者，為期貨經理事業。期貨經理事業管理規則第2 條第1款亦規定，期貨經理事業所經營之業務包括接受特定 人委任從事全權委託期貨交易業務。是受委任而全權代委託 人從事期貨交易者，只須有以之營利之事實，即屬經營期貨 經理事業，且委託人僅須「特定人」為已足，並不以多數人 為必要。又刑法上所謂業務，係以事實上執行業務者為標準 ，指以反覆同種類之行為為目的之社會活動而言。因此，行 為人受委託人全權委託代委託人為證券、期貨操作買賣交易 ，並以之營利，且不論是否「專營」、「達於一定規模」， 均無礙其經營該等業務行為之成立（最高法院110年度台上 字第5202號判決意旨參照）。查被告招攬如附表一所示投資 人全權委託未取得主管機關許可或證照之楊孟嘉代為交易期 貨，且自承確有從中賺取報酬以營利（見本院卷一第362至3 63頁、第366頁，計算方式詳後述），揆諸前揭說明，其所 為即已構成非法經營期貨經理事業罪。 四、銀行法部分： ㈠、招攬投資過程及約定報酬： 　⒈證人即投資人蔡銀棟於調詢中證稱：我於107年6月間透過網 路討論股票及期貨，因而認識林欣成，107年7月間林欣成稱 有投資期貨的機會，將我拉進「DD投資」LINE群組，林欣成 在該群組不斷招攬該期貨投資方案，提供資金給楊孟嘉操作 期貨，每月有高額11%的獲利，且一年期滿後會退還本金， 也會簽立投資協議書，所以我於107年7月5日、7月19日分別 投資新臺幣（下同）33萬2,000元及66萬4,000元，共計99萬 6,000元。我之後陸續也有投資林欣成推出的其他高獲利投 資方案，但於107年10月底就沒再拿到任何獲利等語（見偵1 5724號卷一第322頁）。 　⒉證人即投資人賴可綺於調詢中證稱：我約於107年間在網路上 討論投資股票及期貨之討論區認識林欣成，互加LINE通訊軟 體好友，林欣成之後便把我加入他所創「DD投資」LINE群組 ，林欣成在該群組中介紹許多保本高獲利之投資方案，並向 群組成員說明投資内容及安全性，…其中一個方案是提供資 金給楊孟嘉操作期貨，投資1口為8萬3,000元，可以保證獲 利及取回本金，但投資至少要4口以上，不過當時我因資金 不足只想投資2口，林欣成說可以幫我找其他投資人合併投 資口數，所以我於107年6月29日匯款16萬6,000元到林欣成 指定帳戶。林欣成是我的投資窗口，林欣成會在「DD投資」 LINE群組中向大家說明每月發放獲利的時間，我只有領過3 期獲利，分別於107年8月21日匯款1萬6,600元、107年9月25 日匯款9,960元（該期不足額）及107年10月24日匯款1萬6,6 00元至我中國信託銀行帳戶，之後就再也沒有領到任何獲利 ，更無法取回本金等語（見偵15724號卷一第292至293頁） 。 　⒊證人即投資人葉秀封於調詢中證稱：我約107年間跟我朋友賴 可綺聊天時，賴可綺有提到她最近在投資一個不錯的投資方 案，我表示想了解看看，便加入「DD投資」LINE群組，在該 群組中林欣成會介紹許多保本高獲利的投資方案，並提供投 資協議書等照片向群組成員說明該投資安全，其中簽立投資 協議書的是期貨投資方案，是提供資金給楊孟嘉操作期貨， 保證會退回本金，且每月可以領到超過10%的獲利，林欣成 並提供楊孟嘉的帳戶供我匯款，因為我看賴可綺已有投資一 段時間，並順利定期拿到獲利，我便於107年10月26日自我 中國信託銀行帳戶匯款4筆共計19萬2,000元至楊孟嘉中國信 託銀行帳戶加入投資，但之後我從未拿到任何獲利，甚至無 法取回本金等語（見偵15724號卷一第262至263頁）。其嗣 於本院審理中，除證稱上開投資經過及金額外，亦證稱：當 時簽合約時，還有強調如果有虧損的話，會負責把本金部分 歸還給我們，是因為這樣才想說要投入。投資内容、契約的 事項都是林欣成跟我講的，林欣成介紹整個方案，像我大概 怎麼投入、投入多少金額，然後大概是什麼時間、可以拿回 多少獲利等語（見本院卷一第294、301頁）。 　⒋證人即投資人柯俊榕於調詢中證稱：我是透過網路投資圈的 朋友林欣成而認識楊孟嘉。楊孟嘉向我表示要投資他的臺指 期貨方案，以每一單位6萬2,250元計算，彙整參與投資的資 金後，由他本人代為操作，楊孟嘉並提供報表向投資人表示 ，每個月可以獲利20%至30%不等，他會固定支付每位投資人 投資金額12%之利息，中間的利差就是楊孟嘉所收取的代操 費用。…因為一開始是由林欣成招募我參與投資楊孟嘉的臺 指期貨方案，所以我將部分款項分次匯款至林欣成的銀行帳 戶，再由林欣成轉交給楊孟嘉，做為我的投資款項等語（見 偵15724號卷一第233至235頁）。嗣於本院審理中並證稱： 在2017年虛擬貨幣開始比較活躍的時候，就有很多在討論虛 擬貨幣或是關於虛擬貨幣投資的群組，跟林欣成有接觸到， 我們之前是不認識的狀態。可以說是投資的網友，林欣成當 時有說是10幾%，因為他背後有一個老闆，老闆認識楊孟嘉 可以代為操作，林欣成有說約莫每個月獲利是投入本金的14 至17%，當時確定時間是2017年6月30日有講到一個單位是6 萬2,250元，要看當時匯款紀錄，我總共投資100多萬元，我 記得我投了19單，換算下來就是協議書上面寫的118萬2,750 元，前面100多萬元是經過林欣成，因為當時跟楊孟嘉完全 不認識等語（見本院卷一第381至383頁）。 　⒌證人即投資人曾經翔於調詢中證稱：我是透過友人介紹林欣 成，楊孟嘉則是由林欣成介紹認識，我跟他們不熟，也沒有 金錢借貸關係，但我有跟他們簽訂投資協議。我與林欣成在 107年4月28日曾簽訂1份共同投資協議書，協議書内容係出 資16萬6,000元投資方案，條件是每月固定獲利40%（實際上 是10%），其餘扣除相關手續費後，剩餘獲利皆歸林欣成， 期限為一年，一年期滿退還本金16萬6,000元，投資失利林 欣成必須補足本金。我與楊孟嘉在107年7月3日簽訂另1份共 同協議書，條件相同，當時我出資49萬8,000元，其中2筆8 萬3,000元是透過林欣成帳戶轉給楊孟嘉，剩下33萬2,000元 我直接匯款到楊孟嘉帳戶等語（見偵15724號卷一第322頁） 。 　⒍被告於調詢中亦供稱：楊孟嘉有和我簽署他自行擬定的投資 協議書，我印象中協議書上有載明投資期限一年期滿後，楊 孟嘉會全數退還本金，或可選擇將本金繼續投入，另外也有 「保證」每月可獲得本金之10%至12%左右獲利，後來又調降 到8.5%，…獲利的部分是由楊孟嘉拿現金給我，再由我存入 我個人中國信託及國泰世華銀行帳戶，我再轉匯給下線投資 人，因為我需要協助我的下線投資人簽約、發放獲利等事宜 ，所以楊孟嘉會額外給我獲利金額的3%作為我當作窗口的服 務費，我們主要跟投資人說這項投資會簽合約、操作標的是 期貨，楊孟嘉的「馬汀打法」（按指操作策略）可以穩賺不 賠等語（見偵15724號卷一第105至106頁、第112頁）。 　⒎由上開投資人所證，可知被告乃係透過網路或通訊軟體群組 向原不相熟識之不特定多數人招攬本案投資方案，另由附表 一所載共同投資協議書之約定獲利內容欄中，亦可知被告與 楊孟嘉所代表之甲方確實有向各投資人（乙方）約定每月獲 利「固定」分得之成數，且期滿需退還本金，核與前述各投 資人所證及被告所供有約定保本及「保證」獲利等語相符， 是被告嗣後改稱其未保證獲利云云，自非可採。 ㈡、獲利及被告報酬之計算方式： 　⒈被告林欣成於調詢稱：楊孟嘉會額外給我獲利金額的3%作為 我的服務費，我的筆電資料所載「DD000000 0/25 孫信裕12 口(D自己簽）…2986000 6月 12+3%」係指我招攬了孫信裕、 王明華、李子權、李益收及曾經翔等人投資楊孟嘉，投資金 額共298萬6,000元，6月可領取本金之15%的獲利，合計44萬 7,900元，其中12%給我下線投資人，3%則為楊孟嘉給我的服 務費等語（見偵15724號卷一第106至108頁）；又稱：我於1 06年8月至107年初為簡永浩的下線，107年初開始為楊孟嘉 的下線，印象中簡永浩支付給我的服務費比例為1%左右等語 （見偵15724號卷一第108至109頁），可見於106年8月至107 年初，被告因招攬本案投資每月可賺取投資本金之1%作為其 服務費，於107年初後招攬本案投資則每月可賺取投資本金 之3%作為其服務費，此情核與被告於通訊軟體中所述：「（ 107年2月21日）除非月報酬利潤高於15%，不然投期貨固定1 2%，我拿3%，這個模式不是比較穩定單純」(見偵15724號卷 一第385頁)、「（107年8月18日）你之前有說，春天算3%， 你就照算給我，所以從孫信裕之後的新資金，就是投資者12 %，我拿3%這樣發」(見偵15724號卷一第396頁)等語，及下 列編號1所示被告整理之記帳資料與匯款紀錄：「12+3%」內 容相符，足認被告之獲利係以投資金額之3%計算。又由下列 編號1至4之被告記帳資料、匯款紀錄及交易明細資料亦可知 ，發放給投資人之獲利，是直接以所招攬投資本金之10至12 %固定成數計算，而非操作期貨交易所賺取利潤之固定成數 ，亦堪認定。 　　　　 編號 證據名稱 內容 卷證出處及備註 1 被告林欣成整理之記帳資料（扣押物編號：B-13-1林欣成筆電資料光碟） DD 186750 0/25孫信裕 12口… 4/28…曾經翔2口… --2986000 6月12+3%(1月)【註②】 6/22…曾經翔1口… --332000 6月3+0.75%(1週)【註③】 …6/29賴可綺2口、曾經翔1口--747000 7月12+3%【註②】 7/3曾經翔4口 7/5蔡銀棟4口 --664000 7月9+2.25%【註④】 7/19蔡銀棟8口 --664000 7月3+0.75%【註③】 ①偵15724卷一第119頁。 ②獲利1整個月：利息12+3%。 ③獲利1週(1/4個月)利息3+0.75%【亦即〔12%X1/4個月〕+〔3%X1/4個月〕】。 ④獲利3週(3/4個月)：利息9+2.25%【亦即〔12%X3/4個月〕+〔3%X3/4個月〕】 2 蔡銀棟之中國信託0000000000000000號帳戶、林欣成之中國信託000000000000號帳戶存款交易明細 107/8/21 DD期貨存入43,160元【註②】 107/9/26 林欣成67579號帳戶存入69,720元 107/10/24林欣成67579號帳戶存入109,560元【註③】 ①109偵993卷第32、35、45頁反面。 ②107/8/21之43,160元=107/7/5投資332,000元X10%X3/4個月（即24,900元）+107/7/19投資664,000元X11%X1/4個月（即18,260元）。 ③107/10/24之109,560元=蔡銀棟投資共計996,000元乘上11%。 3 庭呈賴可綺中國信託存摺封面及交易明細影印資料 107/8/21 DD期貨存入16,600元【註②】 107/9/26 林欣成67579號帳戶存入9,960元【註③】 107/10/24存入期貨獲利16,600元【註②】 ①110金上訴35卷一第287、289、291頁。 ②107/8/21、107/10/24之16,600元=賴可綺投資共計166,000元乘上10%。 ③賴可綺證稱此月是不足額。　 4 林欣成000000000000號帳戶往來資料 107/6/22支出16,600，交易註記00000000000【註②】 107/7/24支出18,675，交易註記00000000000【註③】 107/8/21支出58,100，交易註記00000000000【註④】 107/9/26支出39,840，交易註記00000000000 000/9/28支出12,600，交易註記00000000000 000/10/24支出239,040，交易註記期貨9月獲利 ①109偵1844卷第103頁反面至105頁。 ②107/6/22之16,600元=107/4/30投資166,000元X10%。 ③107/7/24之18,675元=曾經翔107/4/30投資166,000元X10%+107/6/22投資83,000元X10%X1/4個月。 ④107/8/21之58,100元=107/4/30投資166,000元X10%+107/6/22投資83,000元X10%+107/6/28投資83,000元X10%+107/7/3投資332,000元X10%X3/4個月。 　⒉被告林欣成辯護人雖為其辯護稱：在犯罪所得的部分，被告 雖然在偵查時有說他從楊孟嘉那邊可以拿到服務費3%，但是 依照被告的理解，是因為被告介紹人資金變多，他自己的獲 利也因為這樣有提高，例如本案楊孟嘉跟被告約定的獲利是 40%，因為被告有陸續介紹一些人進來，被告自己的獲利就 從40%變43%，從106年8月至107年9月，被告在本案投資本金 差不多33萬元，每個月多拿3%獲利，即3千元左右，如果本 件認定被告有罪，犯罪所得是3萬9千元等語（見本院卷一第 378頁）。然查：同案被告楊孟嘉於調詢時稱：因為之前我 替林欣成操盤期貨投資有獲利，林欣成為了想要額外從中賺 取利潤差價，所以介紹他的朋友柯俊榕給我認識，舉例來說 ，如果我操盤獲利6%，林欣成可以透過我只給予柯俊榕4%獲 利，他自己可以留下2%獲利等語（見偵15724號卷一第28頁 ），再參以前引證人蔡銀棟、賴可綺、柯俊榕、葉秀封所證 及上開編號1至4所示證據資料，足見被告所賺取者乃為其所 招攬投資人投入本金乘上價差比例計算而得，並非以投資人 投入本金所賺取之獲利或被告自己投資之本金計算之，辯護 人上開主張，並非可採。 ㈢、本案投資方案屬銀行法規範之收受存款行為： 　⒈按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經 理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務（銀行法第29 條之1參照）。所稱「收受存款」，係指向不特定之多數人 收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本 金之行為（銀行法第5條之1參照）。此外，如以借款、收受 投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收 受款項或吸收資金，約定或給付與本金顯不相當之紅利、利 息、股息或其他報酬者，則以收受存款論（銀行法第29條之 1參照）。依此，銀行法所規範者有「收受存款」及以收受 存款論之「準收受存款」：⑴、所謂「收受存款」（銀行法 第5條之1），係指行為人向不特定多數人承諾到期返還與本 金相當或高於本金而吸收款項之行為，例如吸金者向不特定 多數人吸收資金之同時，除承諾給予一定利息等報酬外，更 保證到期必定返還投資本金者是。此時與其他應自負血本無 歸風險之常規投資相較，吸金者之「保本或兼保息」承諾， 更易使不特定社會大眾輕信、低估投資風險，而輕率投入資 金甚至蔚為風潮，進而對社會金融秩序穩定性造成潛在難測 之高度負面風險，故有規範之必要。⑵、又所謂以收受存款 論之「準收受存款」（銀行法第29條之1），則指其行為態 樣與收受存款之典型事實固非完全相同，但仍以該構成要件 論擬。而「準收受存款」中所謂「約定與本金顯不相當之報 酬」之解釋，經查本條立法原意係鑒於未經政府特許之違法 吸金犯行所以能蔓延滋長，泰半係因吸金者以高額獲利為引 誘，一般人難以分辨其是否係違法吸金，僅因利潤甚高，遂 願意棄銀行存款利率而加入吸金者之投資計畫，進而對社會 金融秩序穩定性造成潛在難測之高度負面風險，故應與未經 許可非法經營銀行存款業務罪等同視之。以此立場，所謂「 約定與本金顯不相當之報酬」，係指行為人所許諾之高額報 酬，與當時當地經主管機關許可經營存款業務之合法金融機 構利率相較，已達到足使社會大眾難以抗拒而輕忽低估風險 之程度。換言之，原則上應以當時當地合法經營存款業務金 融機構之存款利率作為基礎，視是否顯有特殊超額為斷。 　⒉觀諸上開投資人、同案被告所證、被告所供及卷附共同投資 協議書所載內容，可知本案被告所推廣由同案被告楊孟嘉代 操期貨之投資案，不僅向投資人承諾保證還本外，亦約定每 月可獲取本金之10%至12%之報酬（其中曾經翔部分協議書雖 記載為40%，但依前引曾經翔所證，實際上是約定10%，依上 開編號1被告記帳資料所載，則為12%），經換算之投資年化 報酬率為120%至144%，不但遠高於當時銀行不到2%之存款利 率，更遠超過一般合法投資理財商品之年化報酬率，顯已達 足使不特定之社會大眾投資人受此優厚報酬所吸引致輕忽低 估風險之程度，進而交付款項投資，而屬銀行法第29條之1 「與本金顯不相當之報酬」之「準收受存款」，甚為明確。 ㈣、按經營收受存款，屬於金融機構之專業，為現代國家銀行業 務之常軌，金融機構之功能，在溝通儲蓄與投資，並使社會 資金獲得有效之利用，而政府為保障存款人之權益，並確保 金融政策之貫徹，對金融機構宜有相當之管理，如聽任非金 融機構經營存款業務，極易導致擾亂金融，危害社會大眾。 尤以當前社會所謂之地下投資公司，每以借款、收受投資、 使加入為股東，或巧立各種名義，不一而足，大量違法吸收 社會資金，以遂其收受存款之實，而經營其公司登記範圍以 外之收受存款業務，危害社會投資大眾權益及經濟金融秩序 ，為期有效遏止，乃增訂銀行法第29條之1之規定，用杜爭 議。其對象所以定為向「多數人或不特定之人」收受存款， 係認一般多數人或不特定之人容易受收受存款之人誘惑而追 逐高利，且初時被招募之人又多向熟識之親友遊說加入投資 ，再以親友介紹親友之方式，不斷擴張投資對象成公眾，終 因該等地下投資公司並非以營業實績賺取利潤、充實公司資 本，投資人最後幾皆血本無歸，親友間反目成仇，影響整體 金融秩序甚鉅，與一般特定少數人間之理財投資影響層面不 同，故明定其犯罪對象為「多數人或不特定之人」，以遏阻 違法吸收資金之行為禍及國家金融市場秩序。所稱「不特定 之人」，係指不特定對象，可得隨時增加者之謂。所稱「多 數人」，係指具有特定對象之多數人（最高法院111年度台 上字第4094、4095號判決意旨參照）。查被告透過網際網路 及通訊軟體投資群組，結識蔡銀棟、賴可綺、柯俊榕、曾經 翔等人，再透過賴可綺結識葉秀封，而招攬其等參與投資， 自已符合不特定多數人之要件。又上開投資人與被告原不相 識，則其等願意將投資款項交付被告或其介紹之楊孟嘉，自 係因為被告、楊孟嘉所代表之甲方保證返還全額投資款，並 承諾高額報酬之條件所引誘。綜此可知，被告所招攬之投資 對象並非特定少數或具有一定特殊身分、信賴關係之人士， 而係得隨時能接受不特定人投資之狀態，且依照其等實際招 攬投資之人數，已屬向不特定多數人邀約投資並允諾保本及 保證獲利而吸收資金，亦堪認定，已符合非法經營銀行準收 受存款業務之要件。 五、綜上所述，被告所辯尚非可採，其本案所為事證明確，非法 經營期貨經理事業、銀行準收受存款業務等犯行，均堪認定 ，應依法論科。 參、論罪部分：　　 一、被告行為後，銀行法第125條雖於108年4月17日修正公布、 同年月19日施行，但本次修正僅係將同條第2項「經營『銀行 』間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關 許可，而擅自營業者，依前項規定處罰」，修正為「經營『 金融機構』間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經 主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰」，與本案 涉及之罪名及適用法條無關，銀行法第125條第1項規定並未 修正，自不生新舊法比較之問題。 二、核被告所為，係違反期貨交易法第82條第1項規定而犯同法 第112條第5項第5款之非法經營期貨經理事業罪及銀行法第1 25條第1項前段之非法經營銀行業務罪。 三、被告與楊孟嘉就上開犯行間有犯意聯絡、行為分擔，均為共 同正犯。 四、罪數部分： ㈠、刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之 特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素 ，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續 實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反 覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪 。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有 重複特質之犯罪均屬之；銀行法第125條第1項前段之非法經 營收受存款業務罪及期貨交易法第112條第5項第5款之非法 經營期貨經理事業罪，所稱「經營」、「業務」、「事業」 ，本質上均屬持續實行之複次行為，具備反覆、延續之行為 特徵，同應評價認係包括一罪之集合犯（最高法院109年度 台上字第5366號、110年度台上字第4376號判決意旨參照） 。查被告係在密切接近之一定時、地持續實行本案複次招攬 投資代操期貨之行為，核其行為性質，具有營業性及反覆性 ，揆諸前揭判決意旨，於刑法評價上，應認為係集合多數犯 罪行為而成立獨立犯罪型態之「集合犯」，就上開罪名僅各 成立一罪。 ㈡、被告所犯上開期貨交易法第112條第5項第5款之非法經營期貨 經理事業罪及銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務 罪間，有行為局部重合關係，係以一行為同時觸犯上開二罪 ，屬想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重依非法經 營銀行業務罪處斷。　　 五、起訴書漏雖未論及被告就附表一所為尚成立上開非法經營銀 行業務罪，及附表一編號3至5所示投資人柯俊榕、葉秀封、 曾經翔部分之犯罪事實，惟上開部分與已起訴且經本院認定 有罪之非法經營期貨經理事業罪間，有想像競合之裁判上一 罪關係或集合犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，且經 檢察官移送併案審理，復經本院當庭告知上開罪名及犯罪事 實之擴張，使被告及其辯護人就此有充分辯論之機會，已無 礙被告防禦權之行使，本院自得併予審究。 六、刑法第59條關於犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌 過重者，得減輕其刑之規定，係立法者賦予審判者之自由裁 量權，俾就具體之個案情節，於宣告刑之擇定上能妥適、調 和，以濟立法之窮。是該條所謂犯罪之情狀，乃泛指與犯罪 相關之各種情狀，自亦包含同法第57條所定10款量刑斟酌之 事項，亦即該二法條所稱之情狀，並非有截然不同之領域。 是於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所 列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕 之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般 同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判 斷。查被告本案所為固屬不當，應予非難，惟其據以處斷之 銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪，屬法定刑 為3年以上有期徒刑之罪（另得併科罰金），刑度甚重，本 院衡酌被告僅係招攬他人投資楊孟嘉代操期貨，其參與程度 及分工地位較低，且就附表一所示被害人吸收之資金共計為 320萬750元，就此類犯罪而言，犯罪規模及情節尚非甚重， 縱科法定最低刑度有期徒刑3年，猶嫌過重，不無情輕法重 之虞，客觀上尚有情堪憫恕之處，爰依刑法第59條規定酌減 其刑。　　　　 肆、不另為無罪諭知部分： 　　檢察官雖認被告與楊孟嘉係因楊孟嘉投資期貨大多虧本，為 取得資金，而以「佯稱：楊孟嘉有可高度獲利之期貨操盤技 術，可代他人操作期貨買賣，承擔全部風險，投資者固定每 月分得本金百分之10或11之獲利，剩餘獲利歸其取得，一年 期滿退還本金云云，並提出共同投資協議書以為擔保」之詐 術，而使蔡銀棟、賴可綺等投資人陷於錯誤，因此交付各該 款項投資，而認被告所為，另犯刑法339條第1項之詐欺取財 罪。惟查： 一、按刑法第339條第1項詐欺罪之成立，須行為人主觀上出自為 自己或第三人不法所有之意圖，及客觀上施用詐術使人將本 人或第三人之物交付為其構成要件。而所謂以詐術使人交付 財物，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法， 不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤即與該罪之要件有間。 而關於投資行為，本存有一定程度之風險，除交易之一方於 行為時，另曾使用其他不法之手段，尚不得僅因嗣後損失發 生，即推斷另一方於交易時有陷於錯誤之情形。又依積極證 據足可證明行為人主觀上確有不法所有之意圖時，固得論以 刑法第339條之詐欺罪，惟行為人施詐時之意圖尚有存疑， 且依調查證據之結果，復不足以認定行為人自始具有上述主 觀犯罪構成要件，即不得遽以該罪論擬。再參酌經濟行為本 身原寓有不同程度之不確定性或交易風險，交易雙方本應自 行估量其主、客觀情事及搜集相關資訊，以作為其判斷之參 考；交易之當事人應自行考量對方之資格、能力、信用，及 交易內容之投資報酬率、資金風險等等因素，除具違反詐欺 罪之具體情事外，非謂當事人之一方有無法依約履行之情形 ，即應成立詐欺罪，否則刑事詐欺責任與民事債務不履行責 任將失其分際。 二、訊據被告堅詞否認有何詐欺犯行，辯稱所收取之投資款項均 轉交至楊孟嘉帳戶，楊孟嘉亦確實用於投資期貨，被告也是 因為自己有投資楊孟嘉獲利，覺得不錯才會介紹其他人一起 ，被告是依照自己投資經驗取得獲利而招攬他人，主觀上並 無詐欺犯意，亦未施行詐術等語。 三、由附表一所示共同投資協議書中，所載「甲方承擔全額風險 賠償」、「假設投資失利本金虧損，虧損之本金，甲方應於 一年約期滿補足即可」之約定，可徵被告及楊孟嘉並未保證 投資期貨不會虧損，僅係其等所代表之甲方，願就投資損失 ，於約定期滿後補足返還投資人而已，而期貨投資本有高度 不確定性或交易風險，被告及楊孟嘉既已揭露風險，被告並 確實有將收取款項交付楊孟嘉投資期貨，又依元大期貨股份 有限公司109年8月13日元期字第1090001950號函及所附楊孟 嘉自106年1月1日起至108年12月31日對帳單（含交易明細、 每月結算損益等資料）所示，楊孟嘉於收受投資人交付之投 資款期間內，確有頻繁進出期貨交易市場，且依前所述，其 等亦曾依約發放獲利，客觀上即難認其等招攬投資交由楊孟 嘉代操期貨屬於詐術。 四、檢察官雖又主張被告有隱瞞楊孟嘉投資期貨虧損之資訊，使 投資人無法審慎評估投資風險而陷於錯誤，此部分應屬施用 詐術。然期貨投資本有波段損益，前引投資協議書內亦已揭 露此部分風險，且依證人柯俊榕於本院所證，106年10月間 被告、楊孟嘉因為虧損有與其等投資人在臺中市「金色三麥 」見面討論，又林欣成所提供之對帳單，看起來有賺也有賠 等語（見本院卷一第382、388頁），亦難認被告、楊孟嘉有 隱瞞虧損之事實，尚不能僅因楊孟嘉操作曾有波段虧損，及 後續投資虧損無法彌補，即認被告有對其招攬之投資人隱瞞 虧損而施用詐術。 五、附表二編號1、2所示款項，既非交給楊孟嘉投資期貨，而是 林欣成介紹之虛擬貨幣等其他投資方案，檢察官就此並未說 明此部分有何詐術可言。且依證人蔡哲銘於偵查中所證：林 欣成想做投資案，經由我幫忙投資，買虛擬貨幣轉給張期富 ，事情大約係發生從107年間開始，我有幫林欣成那邊的人 買過，林欣成會將他們的錢轉過來給我，我再統一去購買， 張期富一個單子的金額很大，有可能是被告自己的金額不夠 大，我這邊可以湊，所以才透過我投資張期富，我與被告沒 有合作關係，被告會把錢轉給我，我再把錢轉給張期富，我 不用跟被告說明張期富有何投資案，被告自己在群組裡面就 會知道，我到了107年年底或108年年初才知道張期富有問題 等語（見偵993號卷第155至157頁），可徵公訴意旨所指附 表二編號1、2蔡銀棟、賴可綺交付被告之投資款項，確由被 告透過蔡哲銘購買虛擬貨幣投資張期富，且卷內尚乏積極證 據足資證明此部分有傳遞有關投資之不實資訊，亦難認此部 分被告有公訴意旨所指詐欺取財之犯行。 六、綜上，本案依檢察官所舉各項證據方法，就被告是否確有公 訴意旨所指詐欺取財犯行，本院認仍有合理之懷疑存在，尚 未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之 程度，無從形成有罪之確信，自難遽以上開罪名相繩。準此 ，本案既不能證明被告此部分犯罪，揆諸前揭說明，即應其 無罪之諭知，但此部分若成立犯罪，與前述經本院認定有罪 之非法經營期貨經理事業、非法經營銀行業務罪間，有想像 競合犯之裁判上一罪關係，本院爰就此部分不另為無罪諭知 。　　 伍、退併辦部分： 　　臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第12891號併辦意旨書所指 附表編號1殷智謙、編號2林阿爽、編號3洪儕任、編號4宋柏 辰、編號7潘韻如、編號8翁鵬承、編號10張家榮等投資者， 均未指稱其等是透過被告林欣成投資，檢察官亦表示該部分 之被害人與被告林欣成無關（見本院卷一第255頁之檢察官 補充理由書）。至附表二編號3部分之投資款項，依證人柯 俊榕於本院所證，係由其直接交給楊孟嘉投資，沒有透過被 告林欣成等語（見本院卷一第383頁），此部分所涉非法從 事期貨經理業務、銀行準收受存款業務犯行，即難認與被告 有關，亦難認此部分被告有對柯俊榕施以詐術之詐欺取財犯 行，是就上開併案部分，無從證明被告此部分犯有上開罪名 ，即與前述經本院認定有罪之非法經營期貨經理事業、非法 經營銀行業務罪間，無想像競合犯之裁判上一罪關係或集合 犯之實質上一罪關係可言，非起訴效力所及，本院無從併予 審理，應退由檢察官另為適法之處理。 陸、撤銷部分原判決之理由： 　　原判決就被告林欣成被訴非法經營期貨經理事業罪部分為無 罪諭知，固非無見，惟依卷內事證，應足認定其所為成立上 開罪名，業經本院論述如前，是原判決就此部分遽為被告林 欣成無罪諭知，即有違誤，且未及審酌併案如附表一編號3 至5部分之犯罪事實，亦有未恰，是雖檢察官就被訴詐欺取 財罪部分仍持前揭理由上訴並非有據，此經本院論駁如前， 但就被訴非法經營期貨經理事業罪部分之上訴，為有理由， 即應由本院就原判決關於被告林欣成部分予以撤銷改判。 柒、量刑及沒收： 一、量刑之審酌： ㈠、本院就上開撤銷部分，爰以行為人之責任為基礎，審酌被告 林欣成明知非受政府監管之銀行業者，不可以各種名義吸收 他人資金，竟共同以上開非法方式向他人吸收資金，及未經 許可擅自經營期貨經理事業，造成投資人財產上之損失，並 助長投機風氣，擾亂社會經濟秩序，對國家金融秩序之管理 造成危害，且損及期貨交易業務之專業性，行為實有不當， 事發後僅有實際賠償被害人曾經翔1萬4千元、葉秀封7,500 元（詳見後述犯罪所得部分之說明）之損害，其餘部分則迄 未與被害人達成和解、賠償損失，及其於本院坦承非法經營 期貨經理事業罪犯行，但否認非法經營銀行業務罪之犯行， 是就此部分之犯後態度即無從於量刑時為更有利於被告之衡 酌，兼衡被告於本案整體犯罪分工上並非居於具決策權限之 主要地位，其犯罪之動機、目的、手段，各該有罪部分投資 人於原審及本院所表達之意見，被告為本案犯行前並無犯罪 紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可佐，素行尚可，暨被告 自陳其碩士畢業之智識程度，目前於教會工作，月收入約5 萬元，已婚，須扶養妻子和3名未成年子女（見偵15724號卷 一第101至102頁；本院卷一第416頁）等一切情狀，量處如 主文第2項所示之刑。 ㈡、被告雖請求為緩刑宣告，惟本案透過被告所招攬之投資金額 達320萬餘元，雖非甚鉅，但非小額，且迄今僅賠付部分被 害人共計約2萬多元之款項，未能與其他被害人達成和解， 復否認違反銀行法犯行，其是否真摯悔悟，尚非無疑，本院 衡酌上情，認被告所宣告之刑並無以暫不執行為適當之情形 ，仍有對其施以適度自由刑之必要，以期能澈底悛悔犯行， 故不予宣告緩刑，附此敘明。　 　　 二、沒收部分： ㈠、按刑法及刑法施行法沒收相關條文，業於105年7月1日修正施 行，依修正後刑法第2條第2項：「沒收、非拘束人身自由之 保安處分適用裁判時之法律」、刑法施行法第10條之3第2項 ：「105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳 、抵償之規定，不再適用」等規定，沒收應直接適用裁判時 之法律，且刑事特別法關於沒收及其替代手段等規定，均不 再適用，惟刑法沒收新制生效後，倘其他法律針對沒收另有 特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，仍 應優先適用該特別法之規定。嗣銀行法第136條之1於107年1 月31日修正公布，並自同年2月2日起施行，修正後規定為： 「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、 法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者， 除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之」，此規 定既在刑法沒收新制生效後始修正施行，依上開說明，違反 銀行法案件之犯罪所得沒收，即應優先適用修正後銀行法第 136條之1規定處理，至新法未予規範之沒收部分（例如：犯 罪所得之追徵、排除、過苛調節等項），仍回歸適用刑法沒 收新制相關規定處理。至犯罪所得已實際合法發還被害人者 ，依刑法第38條之1第5項規定，自不予宣告沒收或追徵。　 　 ㈡、被告犯罪所得之認定： 　⒈依前開認定，被告於106年8月至107年初，因招攬本案投資每 月可賺取投資人所投資本金之1%作為其服務費，於107年初 後招攬本案投資則每月可賺取投資人所投資本金之3%作為其 服務費。 　⒉本案依被告於調詢中所述，可分為舊資金一口為6萬2,250元 ，107年間後應為新資金，一口為8萬3,000元(見偵15724號 卷一第118至119頁)，除附表一編號3柯俊榕部分屬舊資金外 ，其餘投資人應均屬新資金。 　⒊證人蔡銀棟於本院110年度金上訴字第35號另案審理時證稱： 我總共在楊孟嘉這邊投入99萬6千元，我有收到林欣成匯給 我的獲利，第一筆在8月，第二筆是9月，第三筆在10月，後 來就沒有了等語（見該案卷一第263、268頁)；被告整理之 記帳資料記載：「7/5蔡銀棟4口，7月 9+2.25%」、「7/19 蔡銀棟8口，7月 3+0.75%」(見偵15724號卷一第119頁)，可 認被告就招攬蔡銀棟進行期貨投資所賺取之服務費應為72,2 10元【7月獲利332,000元（4口）X2.25%（每月3%，3/4個月 ）+664,000元（8口）X0.75%（1/4個月）+8月獲利996,000 元X3%+9月獲利996,000元X3%＝72,210元】。 　⒋證人賴可綺於前開另案審理時證稱：我投資楊孟嘉的部分只 有16萬6千元，總共只有分配3次利息等語（見該案卷一第27 3、274頁)；被告整理之記帳資料記載：「6/29賴可綺2口， 7月 12+3%」（見偵15724號卷一第119頁），可認林欣成就 招攬賴可綺進行期貨投資所賺取之服務費為14,940元【7月 獲利166,000元X3%+8月獲利166,000元X3%+9月獲利166,000 元X3%＝14,940元】。 　⒌證人柯俊榕於本院審理時證稱：我是在106年8月開始透過林 欣成投資100多萬元，106年10月間出問題後，我才跟楊孟嘉 有接觸到，107年之後我有再投資楊孟嘉100多萬元，後面的 投資沒有透過林欣成等語（見本院卷一第382至383頁)；又 證稱：118萬2,750元之協議書是106年10月前投資的，以62, 250元為一個單位，我投資了19個單位等語（見本院卷一第3 84至385頁），可知與被告林欣成有關者應僅為該協議書所 記載於106年10月前投資之19口共計118萬2,750元，而被告 於106年間所獲取之服務費為投資人所投資本金之1%，是其 招攬柯俊榕進行期貨投資所賺取之服務費為11,828元【1,18 2,750元X1%X1個月(末位四捨五入，柯俊榕透過被告於106年 8月間開始投資，則計算至106年10月間同案被告楊孟嘉發生 虧損止，依對被告較有利之方式認定柯俊榕僅取得106年9月 份之獲利，被告亦僅取得106年9月份之服務費】。 　⒍證人葉秀封於本院審理時證稱：我自己個人部份沒有收回任 何本金或獲利等語(見本院卷一第293頁)；又投資人蔡銀棟 、賴可綺最晚均係於107年10月間取得107年9月之獲利，足 認葉秀封於107年10月26日投資時，楊孟嘉應已無法支付投 資人之獲利，尚難認被告就招攬葉秀封進行期貨投資可賺取 任何服務費等利益。 　⒎證人曾經翔於調詢時稱：我在107年4月28日出資16萬6,000元 投資，條件是每月固定獲利10%，其餘扣除投資相關手續費 後，剩餘獲利皆歸林欣成，107年7月3日另出資49萬8,000元 投資，條件相同，我只有在107年8月21日時，楊孟嘉透過林 欣成帳戶轉帳獲利5萬8,100元給我等語(見偵15724號卷一第 322至323頁)；而被告整理之記帳資料記載：「4/28曾經翔2 口，6月 12+3%」、「6/22曾經翔1口，6月 3+0.75%」、「6 /29曾經翔1口，7月 12+3%」、「7/3曾經翔4口，7月 9+2.2 5%」(見偵15724號卷一第119頁)；又被告國泰世華銀行0000 00000000帳號帳戶交易明細中：「107/6/22支出16,600，交 易註記00000000000」、「107/7/24支出18,675，交易註記0 0000000000」、「107/8/21支出58,100，交易註記00000000 000」、「107/9/26支出39,840，交易註記00000000000」、 「107/9/28支出12,600，交易註記00000000000」、「107/1 0/24支出239,040，交易註記期貨9月獲利」（見偵1844號卷 第103頁反面至105頁），可認曾經翔應有分配107年5至9月 間之獲利。再參照前述貳、四、㈡、⒈所引編號4證據備註欄 之說明，則被告就招攬曾經翔進行期貨投資所賺取之服務費 為67,853元【5月獲利為166,000元X3%+6月獲利為166,000元 X3%+83,000元X0.75%+7月獲利為332,000元X3%+332,000元X2 .25%+8月獲利為664,000元X3%+9月獲利為664,000元X3%＝67, 853元】。 　⒏總計被告所賺取服務費之犯罪所得如下： 編號 被害人 付款日期 出資金額 犯罪所得 1 蔡銀棟 107年07月05日 33萬2,000元 72,210元 107年07月19日 66萬4,000元 2 賴可綺 107年06月29日 16萬6,000元 14,940元 3 柯俊榕 106年間 118萬2,750元 11,828元 4 葉秀封 107年10月26日 19萬2,000元 0元 5 曾經翔 107年04月30日 16萬6,000元 67,853元 107年06月22日 8萬3,000元 107年06月28日 8萬3,000元 107年07月03日 33萬2,000元 犯罪所得合計 166,831元 ㈢、綜上，本案被告之犯罪所得共計16萬6,831元，其中被告陳報 已返還曾經翔部分為1萬4,000元（見本院卷一第404頁還款 明細及第407至413頁之轉帳紀錄），堪認此部分犯罪所得已 實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，應不予 宣告沒收，從而被告尚保有之犯罪所得為15萬2,831元（若 被告仍有持續還款，可於檢察官執行犯罪所得沒收時主張扣 除），此部分未經扣案，亦未實際合法發還被害人，或得請 求損害賠償之人，即應依銀行法第136條之1規定，除應發還 被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，併依刑法第38條 之1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。另被告雖與葉秀封達成調解（見本院卷一第32 2-1頁調解筆錄），且已依約給付共計7,500元賠償款項（見 本院卷二第73至77頁之匯款紀錄），但因葉秀封部分未經本 院認定有犯罪所得，此部分即無從扣除，惟仍可作為量刑審 酌之參考，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官林小刊提起公訴，檢察官康惠龍到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　 　　　　　　 刑事第五庭　　審判長法　官　林孟宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱嘉川 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張紹省 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　武孟佳 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 銀行法第29條 除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託 資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。 違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察 機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務， 應負連帶清償責任。 執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件， 並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。 銀行法第29條之1 以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特 定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅 利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。 銀行法第125條 違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。 經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主 管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。 法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。 期貨交易法第112條 違反第106條、第107條，或第108條第1項之規定者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。 犯前項之罪，於犯罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕 或免除其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。 犯第1項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減 輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分之一。 犯第1項之罪，其因犯罪獲致財物或財產上利益超過罰金最高額 時，得於所得利益之範圍內加重罰金。 有下列情事之一者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元 以下罰金： 一、未經許可，擅自經營期貨交易所或期貨交易所業務。 二、未經許可，擅自經營期貨結算機構。 三、違反第56條第1項之規定。 四、未經許可，擅自經營槓桿交易商。 五、未經許可，擅自經營期貨信託事業、期貨經理事業、期貨顧 問事業或其他期貨服務事業。 六、期貨信託事業違反第84條第1項規定募集期貨信託基金。

2024-11-27

TPHM-112-金上訴-2-20241127-5

審金簡
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第137號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 張凱傑 選任辯護人 王聖傑律師 陳育騰律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112 年 度偵字第36020 號、第41317 號）暨移送併辦（112 年度偵字第 54478 號、113 年度偵字第1462號、第1492號、第15953 號、第 23188 號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡 易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 張凱傑幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並按附表 所示方式向黃玉嬌、林建銘支付如附表所示之損害賠償，及應於 本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣參拾萬元，暨參加法 治教育參場次。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　　本案犯罪事實及證據，除附件三犯罪事實欄第13至15行「以 附表所示之方式，誆騙附表所示之廖美專，致其陷於錯誤， 於附表所示匯款時間，將如附表所示匯款金額之款項，匯入 國泰帳戶內」應更正為「以假投資之詐術誆騙廖美專，致其 陷於錯誤，於112年3月10日中午12時16分匯款新臺幣20萬元 至本案帳戶」；另證據部分「證人即告訴人廖美專於警詢中 之證述」應更正為「證人即被害人廖美專於警詢中之證述」 ，並補充「被告張凱傑於本院準備程序時之自白」外，餘均 引用檢察官起訴書、移送併辦意旨書暨併辦意旨書之記載（ 如附件一至五）。 二、程序事項： 　　按「現役軍人非戰時犯下列之罪者，依刑事訴訟法追訴、處 罰：一、陸海空軍刑法第44條至第46條及第76條第1 項。二 、前款以外陸海空軍刑法或其特別法之罪」，軍事審判法第 1 條第2 項定有明文；次按「現役軍人之犯罪，除犯軍法應 受軍事裁判者外，仍應依本法規定追訴、處罰」，刑事訴訟 法第1 條第2 項亦有明定。亦即現役軍人所犯者，倘非陸海 空軍刑法或其特別法之罪，應由司法機關依刑事訴訟法之相 關規定追訴審判。查被告於本案行為時具現役軍人身分乙節 ，有國防部陸軍司令部民國112 年11月6 日國陸人整字第11 20207462號函暨戶役政資訊網站查詢－個人兵籍資料在卷可 按，然因斯時並非政府依法宣布之戰時，且其所涉犯之罪亦 非陸海空軍刑法或其特別法之罪，揆諸上開規定，檢察官向 本院提起公訴，本院自有審判權，合先敘明。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　條第1 項定有明文。又新舊法律比較適用時，自應綜合該 犯罪行為於法律修正前後之成罪條件、處罰條件及加重或減 輕等一切情形，綜合全部罪刑之結果，相互為有利與否之評 比，以定其何者為最有利於行為人之法律，方足為適用法律 之依據，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院 110 年度台上字第1489號判決意旨參照）。而同種之刑，以 最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較 長或較多者為重，同法第35條第2 項亦有明定。有期徒刑減 輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法 第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更 之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形 ，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原 刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得 減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為 本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加 重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比 較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運 用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。又修正前洗 錢防制法第14條第3 項規定：「前二項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定之性質，乃個案 宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，自應以之列為法律變更 有利與否比較適用之範圍。至於易科罰金、易服社會勞動服 務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為 得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易 刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列 入比較適用之範圍（113 年度台上字第2720號判決意旨參照 ）。 　2.查被告行為後，洗錢防制法於112 年6 月14日（下稱中間法 ）、113 年7 月31日（下稱現行法）迭經修正公布，分別於 112 年6 月16日、000 年0 月0 日生效施行。就處罰規定部 分，修正前（被告行為時法、中間法）之洗錢防制法第14條 第1 項均規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7　年 以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」，第3　 項規定：「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑。」；修正後之現行法第19條第1 項規定：「有第 2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣5000萬元以下罰金。」。就減刑規定部分，被告行為時 之洗錢防制法（下稱行為時法）第16條第2 項規定：「犯前 4 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；中間法 第16條第2 項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑。」；現行法第23條第3 項規定：「犯 前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其 他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。就本案而言，被告於 本案涉洗錢之財物為新臺幣（下同）221萬1,000元，未達1 億元，如適用行為時法，其最高法定刑為7 年有期徒刑，其 於審理中自白洗錢犯罪，雖得依刑法第30條第2 項、行為時 法第16條第2 項規定減輕其刑，然依行為時法第14條第3 項 規定（此規定乃有關宣告刑限制之規定），其宣告刑之上限 仍為5 年有期徒刑；如適用中間法，因未於偵查中自白，不 符合中間法第16條第2 項規定自白減刑要件，然依中間法第 14條第3 項規定，其宣告刑上限仍為5 年有期徒刑；如適用 現行法，最高法定刑為5 年有期徒刑，因被告並未於偵查中 自白，不符合現行法第23條第3 項前段規定自白減刑要件， 僅得依上開幫助犯之規定予以減刑，惟該規定為「得按正犯 之刑減輕之」，依最高法院29年度總會決議(一)：「刑法上 之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，『得 減』以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之」，是本 案如適用現行法，則比較上宣告刑之上限仍為5 年有期徒刑 與行為時法、中間法相同，經綜合比較新舊法結果，因行為 時法、中間法之下限（1 月有期徒刑）均低於現行法之處斷 刑下限（3 月有期徒刑），故應以被告行為時法、中間法之 規定對被告較為有利，是依刑法第2 條第1 項本文規定，應 整體適用被告行為時即修正前洗錢防制法之規定。 　㈡按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 。查被告提供如附件起訴書、移送併辦意旨書暨併辦意旨書 犯罪事實欄所載之帳戶資料予真實姓名年籍不詳之詐欺集團 成員，作為本案詐欺取財及洗錢之犯罪工具，所實行者非屬 詐欺取財及洗錢之構成要件行為，且係基於幫助犯意為之， 然並無證據證明被告與詐欺集團成員間就上開詐欺及洗錢犯 行有犯意聯絡或行為分擔，是核被告所為，係犯刑法第30條 第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30 條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢 罪。 　㈢被告以提供金融帳戶資料之一行為，幫助詐欺集團詐騙告訴 人戴辰、黃玉嬌、劉映烈、張維強、被害人高志揚、廖美專 、林建銘之財物及幫助詐欺集團於提領後遮斷金流以逃避國 家追訴、處罰，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條規定從一重論以修正前洗錢防制法第14條第1 項 、刑法第30條第1 項前段之幫助洗錢罪。 　㈣被告基於幫助之犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告行為後，洗錢 防制法業經歷2 次修正，再經比較新舊法結果，業如前述， 應適用被告行為時即112 年6 月14日修正前洗錢防制法第16 條第2 項規定，是本案被告於審理中自白上開幫助洗錢犯行 ，依行為時法第16條第2 項規定，減輕其刑，並依刑法第70 條遞減之。 　㈤至臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦（112 年度偵字第544 78 號、113 年度偵字第1462號、第1492號、第15953 號、 第23188 號）部分，核與本案業經起訴部分有想像競合犯之 裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院已併予審究，附此 敘明。 　㈥爰審酌被告提供其金融帳戶予他人使用，幫助上開正犯用以 作為詐欺犯罪之匯款工具，助長不法份子之訛詐歪風，使執 法人員難以追查詐欺集團成員之真實身分，所為應予非難， 併參酌被告終能坦承犯行，且被告分別與告訴人黃玉嬌、被 害人高志揚、林建銘調解成立或達成和解，就被害人高志揚 部分已履行賠償義務完畢，就告訴人黃玉嬌、被害人林建銘 部分，現依調解筆錄、和解筆錄內容履行分期賠償義務中等 情，有調解筆錄、和解筆錄、被告刑事陳報狀暨所檢匯款明 細、刑事陳報二狀暨所檢匯款明細在卷可憑，再被告雖有意 願賠償告訴人戴辰、劉映烈、張維強、被害人廖美專，然因 與告訴人張維強雙方就調解金額認知差距過大而未能調解成 立，又告訴人戴辰、劉映烈、被害人廖美專俱未到庭而未果 等情，有本院刑事報到單、準備程序筆錄在卷可考，綜其被 告上情之犯後態度，兼核被告交付上開金融帳戶未有獲利， 併參酌被告之犯罪動機、目的、手段、智識程度、家庭生活 及工作狀況與素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就 併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 　㈦末查本案被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，本院雖認被告為 本案犯行實有不該，但考量被告之素行，家庭經濟等個人狀 況，及上述被告涉犯本案犯行之原因，並分別與告訴人黃玉 嬌、被害人高志揚、林建銘調解成立或達成和解，就被害人 高志揚部分已履行賠償義務完畢，就告訴人黃玉嬌、被害人 林建銘部分，現依調解筆錄、和解筆錄內容履行分期賠償義 務中，業如前述，是本院綜合上開情節，得認執行刑罰對被 告效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，本院 綜合上開情節，認經此偵審程序及科刑宣告後，應已足使其 知所警惕而信無再犯之虞，爰認前開所宣告之刑以暫不執行 為適當，依刑法第74條第1 項第1 款規定，宣告被告緩刑3 年，以勵自新。惟按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人 向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法 第74條第2 項第3 款定有明文。是為使被害人獲得更充分之 保障，並督促被告履行債務，以確保被告緩刑宣告能收具體 之成效，爰參酌被告與告訴人黃玉嬌、被害人林建銘所達成 之和解、調解條件，及目前已履行之程度情況，依刑法第74 條第2 項第3 款之規定，命被告履行如附表所示之內容。又 考量被告並未針對告訴人戴辰、劉映烈、張維強、被害人廖 美專提出賠償方案，或與其等達成和解，是為促使被告日後 更加注意行為規範，勿再犯同性質之犯行，造成社會秩序危 害，認應課予一定條件之緩刑負擔，期能從中記取教訓，時 時警惕，避免再度犯罪，爰依刑法第74條第2 項第4 款規定 ，諭知被告應於本判決確定之日起1 年內向公庫支付新臺幣 30萬元，並為深植被告守法觀念，記取本案教訓，被告應依 刑法第74條第2 項第8 款規定，完成3 場次之法治教育課程 ，並依刑法第93條第1 項第2 款規定，諭知被告應於緩刑期 間交付保護管束，以觀後效，並促其於緩刑期間徹底悔過。 另被告上揭所應履行之義務，乃緩刑宣告附帶條件，依刑法 第75條之1 第1 項第4 款之規定，違反上開負擔情節重大， 足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者 ，得撤銷緩刑之宣告，附此說明。　 四、沒收部分： 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法第18條第1 項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業經於113 年7 月31日修正公布為同 法第25條第1 項規定，並於同年0 月0 日生效施行，自應適 用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1 項之規定。 次按洗錢防制法第25條第1 項固規定：犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。然依本條立法理由第二點之說明：「考量澈底阻斷 金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查 獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯 罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『 不問屬於犯罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗 錢財物或財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方 能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒 收之必要。經查，本案告訴人等及被害人等遭詐騙款項匯入 本案被告帳戶後，業遭詐欺集團成員轉匯一空，並未扣案， 亦非屬被告所有或在被告實際支配掌控中，是如對被告就此 部分未扣案之洗錢之財物諭知沒收追徵，核無必要，且容有 過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收 追徵。又本案既無證據證明被告有實際獲取犯罪所得，自毋 庸另依刑法第38條之1 第1 項、第3 項規定，宣告沒收或追 徵其犯罪所得，併此敘明。 五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條，逕以簡 易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴本院合議庭。 本案經檢察官李昭慶提起公訴，檢察官李允煉、李家豪、蕭博騰 、郝中興、林奕瑋移送併辦，檢察官劉仲慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339 條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 被告張凱傑緩刑之條件 一、被告張凱傑應給付告訴人黃玉嬌新臺幣（下同）7萬5,000元。 　　給付方式：自113 年8 月10日起，按月於每月10日前給付1 萬元（末期給付未清償之餘額），上開款項匯入告訴人指定之帳戶，至清償完畢為止，如有一期未給付，視為全部到期。 二、被告張凱傑應給付被害人林建銘5萬元。 　　給付方式：自113 年8 月20日起，按月於每月20日前給付5,000 元，上開款項匯入被害人指定之帳戶，至清償完畢為止，如有一期未給付，視為全部到期。 附件一：　 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第36020號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第41317號 　　被　　　告　張凱傑　男　22歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　王聖傑律師 　　　　　　　　黃昱銘律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張凱傑可預見若將金融機構帳戶提供他人使用，可能因此供 不法詐騙份子用以詐使他人將款項匯入後，再加以提領使用 ，且將產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基 於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國112年3月8日前 ，在臺北市○○區○○○路0段00○0○00○0號統一超商復興崗門市 ，將其名下國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 （下稱國泰帳戶）之存摺、金融卡，以交貨便寄件方式，寄 送與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「小馬」之人（ 下稱「小馬」），並以通訊軟體LINE告知金融卡密碼、網路 銀行帳號及密碼，欲藉此賺取提供帳戶使用之報酬。「小馬 」及其所屬詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，以附表「詐騙 經過」欄位所示之方式，誆騙附表所示之戴辰、黃玉嬌，致 戴辰、黃玉嬌均陷於錯誤，於附表所示匯款時間，將如附表 所示匯款金額之款項，匯入前開張凱傑名下國泰帳戶，旋遭 詐欺集團成員轉匯一空，並使前揭遭詐騙之款項去向不明， 而無從追查。 二、案經戴辰訴由臺中市政府警察局第五分局；黃玉嬌訴由桃園 市政府警察局中壢分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告張凱傑於警詢及偵查中之供述 證明被告張凱傑為求賺取每週10萬元之報酬，將其名下國泰帳戶之存摺、金融卡寄送與「小馬」，並向「小馬」告知金融卡密碼、網路銀行帳號及密碼之事實。 2 證人即告訴人戴辰、黃玉嬌於警詢時之證詞 證明告訴人戴辰、黃玉嬌因遭詐騙，於附表所示匯款時間，將如附表所示匯款金額之款項，匯入被告張凱傑名下國泰帳戶之事實。 3 ⑴告訴人戴辰提供之查證電子郵件、詐騙外資席位交易授權書、通訊軟體LINE對話紀錄 ⑵告訴人黃玉嬌提供之通訊軟體LINE對話紀錄 證明告訴人戴辰、黃玉嬌因遭詐騙之事實。 4 ⑴告訴人戴辰提供之網路匯款交易明細擷圖、國泰世華商業銀行存款憑條 ⑵告訴人黃玉嬌提供之第一商業銀行匯款申請書回條 證明告訴人戴辰、黃玉嬌於附表所示匯款時間，將如附表所示匯款金額之款項，匯入被告張凱傑名下國泰帳戶之事實。 5 被告張凱傑與「小馬」間之通訊軟體LINE對話紀錄 證明被告張凱傑為求賺取報酬，將其名下國泰帳戶提供與「小馬」使用之事實。 6 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶基本資料及帳戶交易明細資料 證明告訴人戴辰、黃玉嬌於附表所示匯款時間，將如附表所示匯款金額之款項，匯入被告張凱傑名下國泰帳戶，旋經轉匯一空之事實。 7 告訴人戴辰、黃玉嬌之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表 證明告訴人戴辰、黃玉嬌察覺受騙後，前往警局報案之事實。 二、訊據被告張凱傑固坦認為求賺取報酬，而將本件國泰帳戶提 供與「小馬」使用之事實，惟矢口否認有何上揭犯行，辯稱 ：「小馬」說他們是做精品代購，為了降低稅金，所以要借 用銀行帳戶，使用方式是有人出國買精品回國賣，賣到的錢 匯入我的帳戶，接著再把匯入我的帳戶的錢拿給人去國外再 買精品回來賣，我沒有料到對方是詐欺集團等語。惟查，被 告與「小馬」間關於帳戶使用之約定，係使被告直接藉由提 供帳戶使用一事來賺取報酬，然被告於偵查中自承我不知道 小馬的真實身分及其所屬公司，也不清楚匯入我銀行帳戶款 項的來源，小馬說一週大約有10萬元報酬等語，要難認被告 有何信賴帳戶使用絕無涉及不法而可獲取異常高額報酬之基 礎，併參被告聯繫「小馬」時傳送之社群軟體FACEBOOK徵人 貼文，係被告以「偏門」作為關鍵字查詢而得，貼文中猶有 「現在外面收車的亂七八糟什麼前後金強控，我們不做這種 事」等詐欺集團常用術語之內容，有被告與「小馬」間之通 訊軟體LINE對話紀錄可參，足認被告對於提供之銀行帳戶將 做為不法使用一事非無預見，猶為賺取報酬而提供帳戶，被 告主觀上至少有幫助他人遂行詐欺取財、洗錢犯行之犯意甚 明，被告雖以前詞置辯，要屬卸責，其犯嫌應堪認定。 三、核被告張凱傑所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制 法第2條第2款、第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告以同一 提供帳戶之行為，致數個被害人匯款至同一帳戶，係以一行 為觸犯上開幫助詐欺取財及幫助洗錢等罪嫌，為想像競合犯 ，請依刑法第55條規定，從較重之幫助洗錢罪嫌處斷。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李昭慶 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王伊婷 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第30條、第339條、洗錢防制法第2條、第14條　 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 詐騙經過 匯款時間 匯款金額 備註 1 戴辰 不詳詐欺集團成員自112年2月5日起，以通訊軟體LINE暱稱「金淑芬」與被害人戴辰聯繫，誆稱入金參與網路投資股票平台之操作以獲利等語，致被害人戴辰陷於錯誤而依指示匯款 112年3月10日13時43分 30萬6,000元 112年度偵字第36020號 112年3月10日14時44分 32萬元 2 黃玉嬌 不詳詐欺集團成員自112年2月22日起，以通訊軟體LINE暱稱「李子怡」與被害人黃玉嬌聯繫，誆稱入金參與網路投資股票平台之操作以獲利等語，致被害人黃玉嬌陷於錯誤而依指示匯款 112年3月10日10時59分 50萬元 112年度偵字第41317號 附件二： 臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1462號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1492號 　　被　　　告　張凱傑　男　22歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與貴院審理112年度審金 訴字第1941號案件（達股）併案審理，茲將犯罪事實、證據、所 犯法條及併案理由分述如下： 一、犯罪事實：張凱傑可預見若將金融機構帳戶提供他人使用， 可能因此供不法詐騙份子用以詐使他人將款項匯入後，再加 以提領使用，且將產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效 果，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國112 年3月10日前，在臺北市○○區○○○路0段00○0○00○0號統一超商 復興崗門市，將其名下國泰世華商業銀行帳號000-00000000 0000號帳戶（下稱國泰帳戶）之存摺、金融卡，以交貨便寄 件方式，寄送與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「小 馬」之人（下稱「小馬」），並以通訊軟體LINE告知金融卡 密碼、網路銀行帳號及密碼，欲藉此賺取提供帳戶使用之報 酬。「小馬」及其所屬詐欺集團成員取得上開帳戶資料後， 即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，以 附表所示之方式，誆騙附表所示之高志揚、劉映烈，致其等 均陷於錯誤，於附表所示匯款時間，將如附表所示匯款金額 之款項，匯入前開張凱傑名下國泰帳戶，旋遭詐欺集團成員 轉匯一空，並使前揭遭詐騙之款項去向不明，而無從追查。 案經劉映烈訴由花蓮縣警察局移送及新北市政府警察局淡水 分局報告偵辦。 二、證據： 　㈠告訴人劉映烈於警詢時之指訴及證人即被害人高志揚於警詢 時之證述。 　㈡告訴人、證人之轉帳交易明細及與詐欺集團成員之LINE對話 紀錄擷圖照片。 　㈢被告張凱傑之國泰帳戶開戶及交易明細資料。 　㈣本署112年度偵字第36020、41317號案件起訴書。 三、所犯法條：被告張凱傑以幫助詐欺取財、幫助掩飾或隱匿特 　　定犯罪所得洗錢之不確定故意，參與詐欺取財、洗錢之構成 　　要件以外之行為，核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐 　　欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌，為幫 　　助犯，依同法第30條第2項規定，得按正犯之刑減輕之。又 　　被告係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規 定，請從一重以幫助洗錢罪論斷。 四、併案理由：被告前因違反洗錢防制法等案件，業經本署檢察 　　官以112年度偵字第36020、41317號案件提起公訴，經貴院1 12年度審金訴字第1941號案件（達股）審理中，有該起訴書 、全國刑案資料查註表各1份在卷可參。本件被告所涉之犯 行，與前案為交付同一帳戶之幫助洗錢及幫助詐欺行為，而 幫助詐欺不同被害人，是本件與前案具有想像競合犯之裁判 上一罪關係，應為該案起訴之效力所及，請予以併案審理。 　　此　　　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1　　　月　　8 　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉 所犯法條：刑法第30條、第339條第1項、洗錢防制法第14條第1 項 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 詐騙經過 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 備註 1 高志揚 （未提告） 不詳詐欺集團成員自112年2月初某日起，以通訊軟體LINE群組「B台股飆檔大學堂VIP139」與被害人高志揚聯繫，誆稱入金參與網路投資股票平台之操作以獲利等語，致被害人陷於錯誤而依指示匯款 112年3月10日下午2時50分許、同日下午2時59分許 1萬5,000元、12萬元 113年度偵字第1492號 2 劉映烈 （有提告） 不詳詐欺集團成員自112年1月1日起，以youtube自稱「郭哲榮分析師」及通訊軟體LINE自稱「陳重銘」與告訴人劉映烈聯繫，誆稱入金參與網路投資股票平台之操作以獲利等語，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款 112年3月10日下午1時50分許 40萬元 113年度偵字第1462號 附件三： 臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第54478號 　　被　　　告　張凱傑　男　22歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與貴院審理112年度審金 訴字第1941號案件（達股）併案審理，茲將犯罪事實、證據、所 犯法條及併案理由分述如下： 一、犯罪事實：張凱傑可預見若將金融機構帳戶提供他人使用， 可能因此供不法詐騙份子用以詐使他人將款項匯入後，再加 以提領使用，且將產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效 果，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民 國112年3月8日，在臺北市○○區○○○路0段00○0○00○0號統一超 商復興崗門市，將其名下國泰世華商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡，以交貨便 寄件方式，寄送與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE（下稱 LINE）暱稱「小馬」之人（下稱「小馬」），並以LINE告知 提款卡密碼、網路銀行帳號及密碼，欲藉此賺取提供帳戶使 用之報酬。「小馬」及其所屬詐欺集團成員取得上開帳戶資 料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯 意，以附表所示之方式，誆騙附表所示之廖美專，致其陷於 錯誤，於附表所示匯款時間，將如附表所示匯款金額之款項 ，匯入國泰帳戶內，款項旋遭詐欺集團成員匯出，並使上開 遭詐騙之款項去向不明，而無從追查。案經廖美專訴由南投 縣政府警察局南投分局報告偵辦。 二、證據： （一）被告張凱傑於警詢及偵查中之供述。 （二）證人即告訴人廖美專於警詢中之證述。 （三）手機翻拍照片14張。 （四）被告張凱傑之國泰帳戶開戶及交易明細資料。 三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條、第339條第1項之 幫助詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌 。 四、併案理由：被告前因違反洗錢防制法等案件，業經本署檢察 官以112年度偵字第36020、41317號案件提起公訴，經貴院1 12年度審金訴字第1941號案件（達股）審理中，有該起訴書 、全國刑案資料查註表各1份在卷可參。本案被告所涉之犯 行，與前案為交付同一帳戶之幫助洗錢及幫助詐欺行為，而 幫助詐欺不同被害人，是本案與前案具有想像競合犯之裁判 上一罪關係，應為該案起訴之效力所及，請予以併案審理。 　　此　　　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李家豪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　蕭博騰 所犯法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件四： 臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15953號 　　被　　　告　張凱傑　男　23歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○0路00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　王聖傑律師 　　　　　　　　羅士傑律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與臺灣桃園地方法院（達 股）審理113年度審金簡字第137號案件併案審理，茲將犯罪事實 、證據、所犯法條及併案理由分述如下： 一、犯罪事實：張凱傑可預見若將金融機構帳戶提供他人使用， 可能因此供不法詐騙份子用以詐使他人將款項匯入後，再加 以提領使用，且將產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效 果，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國112 年3月10日前，在臺北市○○區○○○路0段00○0○00○0號統一超商 復興崗門市，將其申設之國泰世華商業銀行股份有限公司帳 號000-000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）之存摺、金融 卡，以交貨便寄件方式，寄送與真實姓名年籍不詳、通訊軟 體LINE暱稱「小馬」之人（下稱「小馬」），並以通訊軟體 LINE告知金融卡密碼、網路銀行帳號及密碼，欲藉此賺取提 供帳戶使用之報酬。「小馬」及其所屬詐欺集團成員取得上 開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、 洗錢之犯意，於112年2月初，對林建銘施以假投資之詐術， 致其陷於錯誤，於112年3月10日上午10時41分許及同日上午 10時43分許，各匯款新臺幣（下同）5萬元（共計10萬元） 至張凱傑名下之國泰帳戶內，旋遭詐欺集團成員提轉一空， 並使前揭遭詐騙之款項去向不明，而無從追查。案經新北市 政府警察局海山分局報告偵辦。 二、證據： 　㈠被告張凱傑於警詢中之供述。 　㈡證人即被害人林建銘於警詢中之證述。 　㈢證人提供之匯款資料及與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖 照片。 　㈣被告張凱傑申設之國泰帳戶開戶及交易明細資料。 　㈤本署112年度偵字第36020號、第41317號案件起訴書。 三、所犯法條：被告以幫助詐欺取財、幫助掩飾或隱匿特定犯罪 所得洗錢之不確定故意，參與詐欺取財、洗錢之構成要件以 外之行為，核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財 、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌，為幫助犯， 依同法第30條第2項規定，得按正犯之刑減輕之。又被告係 一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，請 從一重以幫助洗錢罪論斷。 四、併案理由：被告前因違反洗錢防制法等案件，業經本署檢察 　　官以112年度偵字第36020號、第41317號案件提起公訴，經 臺灣桃園地方法院（達股）113年度審金簡字第137號案件審 理中，有該起訴書、全國刑案資料查註表各1份在卷可參。 本件被告所涉之犯行，與前案為交付同一帳戶之幫助洗錢及 幫助詐欺行為，而幫助詐欺不同被害人，是本件與前案具有 想像競合犯之裁判上一罪關係，應為該案起訴之效力所及， 請予以併案審理。 　　此　　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郝　中　興 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　敬　展 附錄所犯法條全文：　　 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件五： 臺灣桃園地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23188號 　　被　　　告　張凱傑　男　23歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，認應移請臺灣桃園地方法院 併案審理，茲將併案意旨敘述如下： 一、起訴案件之犯罪事實及審理情況： 　㈠起訴案號：112年度偵字第36020號、第41317號 　㈡審理案號：臺灣桃園地方法院113年度審金訴字第137號（達 股） 　㈢原起訴事實：張凱傑可預見若將金融機構帳戶提供他人使用 ，可能因此供不法詐騙份子用以詐使他人將款項匯入後，再 加以提領使用，且將產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之 效果，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國11 2年3月8日前，在臺北市○○區○○○路0段00○0○00○0號統一超商 復興崗門市，將其名下國泰世華商業銀行帳號000-00000000 0000號帳戶（下稱國泰帳戶）之存摺、金融卡，以交貨便寄 件方式，寄送與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「小 馬」之人（下稱「小馬」），並以通訊軟體LINE告知金融卡 密碼、網路銀行帳號及密碼，欲藉此賺取提供帳戶使用之報 酬。「小馬」及其所屬詐欺集團成員取得上開帳戶資料後， 即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，以 附表「詐騙經過」欄位所示之方式，誆騙附表所示之戴辰、 黃玉嬌，致戴辰、黃玉嬌均陷於錯誤，於附表所示匯款時間 ，將如附表所示匯款金額之款項，匯入前開張凱傑名下國泰 帳戶，旋遭詐欺集團成員轉匯一空，並使前揭遭詐騙之款項 去向不明，而無從追查。 二、移請併案審理之犯罪事實： 　㈠張凱傑可預見若將金融機構帳戶提供他人使用，可能因此供 不法詐騙份子用以詐使他人將款項匯入後，再加以提領使用 ，且將產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基 於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國112年3月10日前 ，將其名下國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 （下稱國泰帳戶）之存摺、金融卡、密碼，提供予真實姓名 年籍不詳之人使用。迨該成員得手後，旋供自己或他人所屬之 詐欺集團使用，並由該集團成員意圖為自己或第三人不法之 所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於112年3月6日晚間7時 許，以通訊軟體LINE暱稱「FIRSTRADE」向張維強佯稱：可 投資股票賺錢等語，致張維強不疑有他陷於錯誤，並於112 年3月10日下午1時33分44秒，匯款新臺幣25萬元至上開國泰 帳戶，旋遭詐欺集團成員轉匯一空，並使前揭遭詐騙之款項 去向不明，而無從追查。 　㈡核被告張凱傑所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財、以及刑法第30條第1項前段、為洗錢防 制法第2條第2款之洗錢行為，而涉犯同法第14條第1項之幫助 洗錢罪嫌。被告係以一提供上開帳戶之掩飾他人詐欺犯罪所 得去向及幫助詐欺取財之行為，詐騙告訴人張維強及掩飾該 等詐欺取財犯罪之犯罪所得去向之行為，係一行為觸犯數罪名 ，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪嫌 論處。另被告係以幫助他人犯罪之意思而實施犯罪構成要件 以外之詐欺取財行為，為幫助犯，請審酌依刑法第30條第2項 之規定減輕其刑。 三、認定併案事實所憑之證據資料： 　㈠告訴人張維強於警詢時之指訴。 　㈡告訴人提供之匯款明細、對話紀錄。 　㈢被告申辦上開帳戶之開戶資料 四、原起訴事實與併案事實之關係： 　　被告前因提供其所申辦之國泰銀行之金融帳戶資料供詐欺集 團成員使用而涉犯幫助詐欺等案件，業經本署檢察官以112 年度偵字第36020號、第41317號提起公訴，現由貴院以113 年度審金訴字第137號（達股）案件審理中，有該案起訴書 、被告全國刑案資料查註表在卷可參。而本件併案之犯罪事 實，與前開提起公訴之犯罪事實，被告係同一次提供上開帳 戶之資料供詐欺集團使用，用以詐騙本件與原起訴事實不同 之被害人，核屬想像競合犯之法律上同一案件，依刑事訴訟 法第267條審判不可分原則，應予一併審判，爰請依法併案 審理。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5　　月　 　9 　 日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林奕瑋 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　 月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李岱璇 所犯法條全文： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 詐騙經過 匯款時間 匯款金額 備註 1 戴辰 不詳詐欺集團成員自112年2月5日起，以通訊軟體LINE暱稱「金淑芬」與被害人戴辰聯繫，誆稱入金參與網路投資股票平台之操作以獲利等語，致被害人戴辰陷於錯誤而依指示匯款 112年3月10日13時43分 30萬6,000元 112年度偵字第36020號 112年3月10日14時44分 32萬元 2 黃玉嬌 不詳詐欺集團成員自112年2月22日起，以通訊軟體LINE暱稱「李子怡」與被害人黃玉嬌聯繫，誆稱入金參與網路投資股票平台之操作以獲利等語，致被害人黃玉嬌陷於錯誤而依指示匯款 112年3月10日10時59分 50萬元 112年度偵字第41317號

2024-11-26

TYDM-113-審金簡-137-20241126-1

抗
臺灣高等法院

不服羈押

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2419號 抗 告 人 即 被 告 簡堯祥 選任辯護人 陳育騰律師 抗 告 人 即 被 告 簡廷宇 選任辯護人 鄭智陽律師 抗 告 人 即 被 告 簡進祥 選任辯護人 劉庭恩律師 抗 告 人 即 被 告 柳皓翔 選任辯護人 王聖傑律師 劉 杰律師 上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣基 隆地方法院中華民國113年11月8日羈押裁定（113年度原訴字第2 1號），提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 　　理　由 一、原裁定意旨略以：抗告人即被告丙○○、乙○○、丁○○、甲○○前 經原審認涉犯毒品危害防制條例第4條第3項運輸第三級毒品 罪、懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口罪，均犯罪 嫌疑重大，且所犯均為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪， 有逃亡之高度可能性，上開被告均有羈押之原因，亦無法以 具保、限制住居、限制出境出海等方式替代羈押，故依刑事 訴訟法第101條第1項第3款之規定，於民國113年11月8日執 行羈押在案。 二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有㈠逃亡或有 事實足認為有逃亡之虞，或㈡有事實足認為有湮滅、偽造、 變造證據或勾串共犯或證人之虞，或㈢所犯為死刑、無期徒 刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有 逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞等情形 之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，得羈押之 　　，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。次按法院對被告執行 　　羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利進行，或為保全證據 ，或為保全對被告刑罰之執行，而對被告所實施剝奪人身自 由之強制處分，是被告經法官訊問後，究竟有無刑事訴訟法 第101條第1項各款所規定之情形，應否羈押，法院固應 按 偵查及訴訟進行之程度、卷證資料及其他一切情事斟酌之， 然此畢竟非依證據認定犯罪事實之終局判決，而係在偵查或 審判程序中為保全訴訟程序進行及判決確定後執行之手段， 是羈押被告係以被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押事由及必 要性為審酌之依據，且既稱「犯罪嫌疑」重大，自與有罪認 定須達毫無懷疑之確信不同，故法院僅須依本案卷證先就形 式上觀察、衡量證據之價值，以憑斷被告之「犯罪嫌疑」是 否重大，亦即法院在決定羈押與否時，以檢察官現時提出之 證據具有表面可信之程度為已足。至於有無羈押之必要，則 由法院以上述羈押之目的依職權為目的性之裁量為其裁量標 準，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、 犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上 開保全目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑 罰權之順暢執行及人權保障。另所謂羈押必要性，係由法院 就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難 以遂行訴訟程序者為依據，法院在不違背通常生活經驗之定 則或論理法則時，依法自有審酌認定之職權。 三、抗告意旨略以： ㈠、被告丙○○部分： 　　依據原審之推論，凡係涉犯所犯為死刑、無期徒刑或最輕本 刑為5年以上有期徒刑之罪之被告，即因均有「基於趨吉避 凶、脫免刑責、不甘受罰之人性」而有相當理由具逃亡之虞 ，故一律均予以羈押，原審無異使羈押要件流於具文，顯有 未恰，難認已就被告有逃亡之虞之相當理由為具體敘明。被 告近5年並無前科紀錄，亦無遭通緝之紀錄，且有固定住居 所，實無逃亡動機，又被告業已坦承犯行，且依起訴書犯罪 事實所示，被告係聽從曹俊德指示，並無其他上游聯繫對象 ，亦不可能有串證之虞。羈押處分僅以涉犯重罪而認為有逃 亡之虞是否符合羈押要件尚有疑問，被告亦已坦承犯行，羈 押與否與被告人身自由及訴訟防禦權受限制相衡平下，顯無 羈押之必要。 ㈡、被告乙○○部分： 　　原審驟然推認被告逃匿規避審判及刑罰執行可能性甚高，對 於高度懷疑被告可能逃亡所憑之客觀事實或合理依據，其說 明完全付之闕如。稽之卷内證據資料，被告因偶然協助擔任 搬運貨物角色，既非運輸集團之核心首腦，參與涉入之程度 ，與其他事前知悉運送貨物可獲有高額報酬之同案被告相較 ，情節略輕且為枝節末端之細節，被告亦已自白犯行，坦然 接受司法之審判，日後法院定執行刑時，苟依毒品危害防制 條例第17條第2項、刑法第59條等減刑規定，量處之刑可期 酌減至有期徒刑2年以下，得獲緩刑以啟自新之寬典，可徵 被告實無棄保逃亡之跡象或動機。 　 ㈢、被告丁○○部分： 　　被告業已陳述全案事實，對於所為之客觀犯行均已坦承不諱 ，且配合檢警調查，並無逃亡之念頭、舉措、或曾有通緝之 事。被告本身年事已高，在外僅有在廚房當廚師之工作智識 經驗，逃亡對於被告年邁之身體堪稱困難且難以逃避檢警之 查緝。被告案發當日亦無攜帶手機到場，被告與他人均不相 識，只認識親屬關係之丙○○、乙○○、何錫宏、何錫忠等人， 被請託之簡家人單純僅是因為親情而為互助幫忙搬運等行為 且已詳實陳述，並無滅證、勾串證人之可能。被告家中有年 近7、80歲之父母親，父親又臥病在床而有褥瘡的情況，被 告家中經濟亦非富裕，原本就是家中經濟支柱又事發突然， 簡家男丁均押在監無人可幫忙扛父母送醫，被告在外侍奉父 母候審並交代好情況再執行入監，即得確保後續審判及執行 程序順利進行，應無繼續羈押之必要。 ㈣、被告甲○○部分： 　　原審羈押理由提及本件既從國外運輸至國内，國外共犯亦未 查緝到案，且不排除本件係由跨國運毒集團所主導，依集團 財力應有能力使被告逃亡云云，純屬臆測，而非以刑事訴訟 法所要求「有事實足認」之「事實」為羈押理由，與羈押法 定事由要求有事實足認有逃亡之虞者有違，於法無據。被告 就被訴事實均坦承不諱，有誠實坦然面對司法追訴之良好態 度，再衡諸被告家庭係單親，家中有1名未成年弟弟及母親 尚需被告撫養，被告參與本件犯行前亦有穩定工作及收入， 乃家中經濟支柱，依常情言，被告應無拋棄家人而潛逃之可 能。如鈞院仍認有羈押原因，請考量被告家中尚有年邁母親 及未成年弟弟尚需撫養等情，給予被告具保責付或限制住居 等替代羈押手段之機會。 四、經查： ㈠、上開被告均犯罪嫌疑重大： 　　犯罪嫌疑重大係指法院在決定羈押與否之時，以檢察官現時 提出之證據具有表面可信之程度為已足，此係應否羈押被告 之前提。訊據上開被告等均坦承起訴書所載全部犯罪事實， 且有卷内相關人證、物證及書證可按，與檢察官所提之各項 資料相符，足認上開被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項 運輸第三級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項私運管制物品 進口罪，均犯罪嫌疑重大。 ㈡、上開被告等所犯均為最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相 當理由認為有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判或執行： 　　上開被告所運輸之毒品毛重高達891.85公斤，純度百分之83 .9，其數量龐大，若流入市面將嚴重危害國人身心健康，對 社會秩序造成極大的危害，所犯均為最輕本刑5年以上有期 徒刑之重罪，重罪常伴隨逃亡之高度可能性，上開被告既坦 承犯行，可預期將遭法院判決重刑，自有逃亡以規避後續審 判、執行之高度可能性。且本件係以從國外運輸毒品進入國 内，而國外之共犯尚未緝獲，可認本件為跨國販毒集團犯罪 ，所牽涉之人員及金額均甚鉅，以該集團之財力及人力，自 有可能安排將上開被告潛逃出境，且本件既然以走私方式為 之，上開被告也存在以偷渡方式逃亡的可能，無法以具保、 限制住居、限制出境出海等方式替代羈押。故上開被告均有 刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押原因及必要。 ㈢、又刑事訴訟法第101條第1項第3款之「有相當理由」與同項第 1款、第2款規定之「有事實足認有……之虞」(學理上解釋為 「充分理由」)尚屬有間，前者條件當較寬鬆，可認該犯重 罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該 當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度 為必要。以量化為喻，若依客觀、正常之社會通念，認為其 人已有超過百分之50之逃亡、滅證可能性者，當可認具有相 當理由認為其有逃亡、滅證之虞。此與前2款至少須有百分 之80以上，始足認有該情之虞者，自有程度之差別。再其認 定，固不得憑空臆測，但不以絕對客觀之具體事實為限，若 有某些跡象或情況作為基礎，即無不可。至相關之事實或跡 象、情況，鑑於此非屬實體審判之核心事項，自以自由證明 為已足，並不排斥傳聞證據，斯不待言。查上開被告所犯均 為重罪，重罪常伴隨逃亡高度可能性，上開被告可預期將遭 法院判決重刑，自有逃亡以規避後續審判、執行之高度可能 性，又本件係從國外運輸毒品進入國内而國外共犯尚未緝獲 ，可認本件為跨國販毒集團犯罪，牽涉人員及金額均甚鉅， 以該集團財力及人力，自有可能安排將上開被告潛逃出境， 故有相當理由認為上開被告有逃亡之虞。再者，原審並未以 滅證、勾串證人作為羈押上開被告之原因，被告家庭狀況亦 非法院審酌有無羈押原因及必要，決定是否羈押被告時，所 應考量之要素。　　 五、綜上各節相互勾稽，原審以上開被告涉犯毒品危害防制條例 第4條第3項運輸第三級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項私 運管制物品進口罪，均犯罪嫌疑重大，且所犯均為最輕本刑 5年以上有期徒刑之重罪，有逃亡之高度可能性，上開被告 均有羈押之原因，亦無法以具保、限制住居、限制出境出海 等方式替代羈押，依刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定 執行羈押，經核尚無不當，上開被告抗告意旨，並非可採。 六、綜上所述，上開被告所提抗告為無理由，均應予駁回。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 25 　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　潘翠雪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘文賢 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

TPHM-113-抗-2419-20241125-1

補
臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度補字第1236號 原 告 曾瀠萱 訴訟代理人 陳育騰律師 被 告 詹叔樺 上列原告與被告間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費 ，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣(下同)100萬元，應徵第一 審裁判費1萬900元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定， 限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴 ，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 11 月 14 日 民事第二庭法 官 王佳惠 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 11 月 15 日 書 記 官 黃伊婕

2024-11-14

SCDV-113-補-1236-20241114-1

北補
臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第2543號 原 告 楊淽云 訴訟代理人 陳育騰律師 上列原告與被告江岱間請求損害賠償事件，原告起訴未繳納裁判 費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）300,000元，應徵第 一審裁判費3,200元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定 ，限原告於收受本裁定送達後5日內向本院補繳上開裁判費，逾 期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 11 月 1 日 臺北簡易庭 法 官 江宗祐 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日 內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於 命補繳裁判費部分，不得抗告。 中 華 民 國 113 年 11 月 1 日 書記官 高秋芬

2024-11-01

TPEV-113-北補-2543-20241101-1

123456
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.