Know99判決書

搜尋結果：陳胤竹

共找到 157 筆結果（第 41-50 筆）

延長安置

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度護字第114號聲請人基隆市政府法定代理人乙○○ 非訟代理人甲○○ 受安置人即被害人黃○○ 姓名及年籍、住所均資料均詳卷法定代理人黃□□ 姓名及年籍、住所均資料均詳卷陳○○ 姓名及年籍、住所均資料均詳卷上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文准受安置人黃○○延長安置於兒童及少年福利機構一年，至民國一百一十五年一月二十八日止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：受安置人即被害兒童黃○○（真實姓名、年籍及住所均詳卷，下稱受安置人）之父黃□□（下稱黃父）從事維修機器工程工作，受安置人母親陳○○（下稱陳母）為家管，受安置人母親長期拍攝受安置人裸照及私密照，並要求以固定姿勢拍攝，若受安置人不配合則會遭受安置人母親責打及訓斥，亦常因要求起床拍攝私密照而影響就學時間，亦會要求受安置人裝病請假在家拍攝私密照。受安置人父親因工作關係每月約有1-2周不在家，且受安置人父親為避免夫妻衝突，對受安置人母親之拍攝行為採消極態度面對，亦無法制止渠行為。聲請人乃於民國110年10月25日，依兒童及少年性剝削防制條例第15、16條規定，聲請安置受安置人於寄養家庭獲准，經本院以112年度護字第117號裁定安置至114年1月28日，因受安置人年幼無自我保護能力亦無法制止受安置人母親之行為，且受安置人母親之拍攝私密照行為已嚴重影響受安置人身心發展，考量家中親屬資源薄弱，返家後無法保護受安置人人身安全，恐再度落入危險情境中，建議後續繼續將受安置人安置於兒童及少年福利機構，俾利受安置人受到保護及照顧，為此，爰依兒童及少年性剝削防制條例第21條規定，聲請准將受安置人延長安置於兒童及少年福利機構1年等語。二、按本條例所稱兒童或少年性剝削，係指下列行為之一：㈠使兒童或少年為有對價之性交或猥褻行為。㈡利用兒童或少年為性交、猥褻之行為，以供人觀覽。㈢拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品。㈣利用兒童或少年從事坐檯陪酒或涉及色情之伴遊、伴唱、伴舞等行為。本條例所稱被害人，係指遭受性剝削或疑似遭受性剝削之兒童或少年；直轄市、縣（市）主管機關應於被害人安置後45日內，向法院提出審前報告，並聲請法院裁定。審前報告如有不完備者，法院得命於 7日內補正。法院依前條之聲請，於相關事證調查完竣後7日內對被害人為下列裁定：㈠認無安置必要者應不付安置，並交付父母、監護人或其他適當之人。其為無合法有效之停（居）留許可之外國人、大陸地區人民、香港、澳門居民或臺灣地區無戶籍國民，亦同。㈡認有安置之必要者，應裁定安置於直轄市、縣（市）主管機關自行設立或委託之兒童及少年福利機構、寄養家庭、中途學校或其他適當之醫療、教育機構，期間不得逾2年。㈢其他適當之處遇方式；經法院依第 19條第1項第2款裁定安置期滿前，直轄市、縣（市）主管機關認有繼續安置之必要者，應於安置期滿45日前，向法院提出評估報告，聲請法院裁定延長安置，其每次延長之期間不得逾1年。但以延長至被害人年滿20歲為止，兒童及少年性剝削防制條例第2條、第18條第1項、第19條第1項、第21條第2項分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人主張之前揭事實，業據其提出本院112年度護字第117 號裁定、兒童及少年性剝削事件評估報告各1份為證，應堪信為真實。又上開評估報告，其綜合評估及處遇方式建議之內容略以：⒈綜合評估：⑴個人部分：案主（即受安置人）目前穩定居住於寄養家庭，穩定就學讓案主學習能力提升，案主已無需再上學校資源班課程，案主亦學習向寄養家庭、同住寄養童、學校同學勇敢表達個人想法，不會害怕爭吵與衝突，建立正向人際關係。過往案主無法制止案母（即陳母) 的責打及性剝削行為，長期下來出現習得無助感及擔心案母生氣而不敢求助之情形，目前案主身心狀態尚未準備好回歸原生家庭生活，案父母亦無意識到性剝削行為對案主的負面影響，亦無進行行為修正或提升具體保護機制。評估案主年紀尚幼無法制止案母行為，向外求助能力不穩定，若現在返家恐再次遭受性剝削或兒少保護情事，嚴重影兒童身心發展。此外，依據性剝削判決，案母於緩刑期間禁止接觸案主，返家不僅影響兩造身心狀態及案主人身安全，亦影響案母保護管束之表現。⒉案家部分：案母長期因個人喜好拍攝案主裸照、私密照，已重造成兒少身心影響，家人間皆知曉此事，但無積極制止及保護作為，目前案母在家仍會不斷拍照，案父（即黃父）與案兄盡可能配合案母，案父每月不定期外出至外縣市工作，目前案兄在家但無法改變案母的行為，且目前案父現階段未提出案主返家後的具體保護措施，若案主返家恐有再次遭受性剝削、身心虐待之情形，故評估案主不適合返家。㈡建議處遇方式：案主有遭受性剝削之實，施虐者為主要照顧者，現階段案父無法具體保護案主人身保護安全，暫不適合返家。又案主已熟悉寄養家庭之生活模式，評估繼續安置於寄養家庭，建議裁定案主交由主管機關安置於寄養家庭1年等語。　㈡本院審酌上開事證及評估報告，認受安置人確有遭受其母性剝削之情，加以受安置人現年僅12歲，尚無自我保護能力，而受安置人之主要照顧者即陳母係本件之性剝削之加害者，尚待於另案刑事判決緩刑付保護管束期間持續接受精神治療及心理輔導，以避免再犯，且另案刑事判決已禁止陳母於緩刑付保護管束期間對受安置人為接觸等行為，自無從給予受安置人適當之保護及照顧。另黃父知悉陳母對受安置人為前揭性剝削之情事，卻未加以制止或有積極作為，且迄亦無法提出受安置人返家後的具體保護措拖，自無法保障受安置人返家後之人身安全。參以受安置人到庭陳述：其目前還是無法接受與母親同住，同意本件延長安置等語（見本院114年1 月10日審理筆錄），顯見受安置人身心狀態亦尚未準備好回歸原生家庭生活，故依目前現況，倘令受安置人返家，除不利受安置人身心外，亦恐再次落入性剝削之危險情境中，則為維護受安置人之最佳利益，本件確有延長安置之必要。從而，聲請人聲請延長安置受安置人於兒童及少年福利機構1 年，為有理由，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項、第24條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　王美婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　書記官　陳胤竹

2025-01-17

KLDV-113-護-114-20250117-1

家補

臺灣基隆地方法院

補繳裁判費

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度家補字第23號原告甲○○ 上列原告與被告乙○○間請求離婚事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件為非財產權訴訟，應徵第一審裁判費新臺幣 3,000元。茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達之日起 5日內逕向本院如數補繳，如原告逾期未繳，即駁回其請求，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 17 日家事庭法官王美婷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 17 日書記官陳胤竹

2025-01-17

KLDV-114-家補-23-20250117-1

家親聲

臺灣基隆地方法院

宣告停止親權等

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度家親聲字第233號聲請人甲○○ 相對人丁○○ 輔助人戊○○○ 上列當事人間請求宣告停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人對於少年即未成年人丙○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）、乙○○（男、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之親權應全部予以停止。選定甲○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為少年即未成年人丙○○、乙○○之監護人。　聲請程序費用由相對人負擔。　　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人係少年即未成年人丙○○、乙○○（下合稱未成年人）之舅舅，相對人為未成年人之母，其屬中度智能障礙之人，經常性離家在外，並積欠債務，且有吸食毒品惡習，交友關係複雜，從未盡保護教養未成年人之責，亦未給付任何未成年人之扶養費，相對人顯係疏於保護、照顧未成年人情節嚴重，爰依兒童及少年福利與權益保障法之規定，聲請停止相對人對未成年人之親權。又聲請人為未成年人之舅舅，自未成年人出生後，聲請人便與之同住，並由聲請人及其父母即未成年人之祖父母扶養照顧，故為未成年人之最佳利益，爰併聲請選定聲請人為未成年人之監護人等語。二、按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或　　有第49條、第56條第1 項各款行為，或未禁止兒童及少年施　　用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬　　、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他　　利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或　　一部，或得另行聲請選定或改定監護人，兒童及少年福利與　　權益保障法第71條第1 項定有明文。次按父母之一方濫用其　　對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關　　、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女　　之利益，宣告停止其權利之全部或一部，民法第1090條亦有　　明文。所謂濫用親權之行為，非僅指父母積極的對子女之身　　體為虐待或對子女之財產以危殆之行為而言，即消極的不盡　　其父母之義務，例如不予保護、教養而放任之，或有不當行　　為或態度，或不管理其財產等，均足使親子之共同生活發生　　破綻，皆得認係濫用親權之行為，亦有最高法院著有86年度　　台上字第1391號判決意旨可資參照。三、經查：　㈠聲請人主張其為未成年人之舅舅，相對人自未成年人出生後，即未扶養照顧未成年人等情，有聲請人提出之戶籍謄本為證，並經未成年人丙○○、乙○○到庭陳稱：「（你們2位從你們出生到現在，有見過相對人幾次？）丙○○：很少，印象中是在我幼兒園，印象也不多，因為她都不在家，大概一年半前有回家，住一個禮拜多，後來又不見了，直到現在。乙○○ ：跟姐姐一樣。我很少看到媽媽。（你們從出生到現在都是由何人照顧你們？）丙○○：阿公、阿嬤跟舅舅。費用也是由他們負擔。乙○○：阿公、阿嬤跟舅舅。」等語明確（見本院 114年1月8日審理筆錄），且經本院家事調查官對本件訪視調查結果認：相對人於離婚後即將子女交由外祖父母照顧，未成年人日常生活主要仰賴外祖母戊○○○陪伴成長，且就聲請人等所稱，相對人多年來生活混亂，與家族成員互動極少，僅於個人需要協助時才短暫與家人聯絡，最近一次返家已是112年，停留約一周後即離家不歸，親族也無相對人的通訊方式。而本件調查程序中亦無法連繫相對人，考量相對人受有輔助宣告，住居所不定，近期也因施用毒品被裁定勒戒，現況應無法提供未成年人穩定的生活與教育支持，評估相對人已不適任為親權人，有停親之事由等語，有本院家事事件調查報告在卷可稽，自堪信聲請人之主張為真實。本件相對人自未成年人出生起，即將未成年人交由其二人之舅舅、祖父母扶養照顧，己身未曾負起照顧、扶養之責任，亦未給付扶養費，甚對未成年人之生活不為聞問，堪認相對人均確實疏於保護、照顧未成年人情節嚴重，依前揭兒童及少年福利與權益保障法第71條規定，聲請人聲請停止相對人對未成年人之全部親權，洵屬有據，應予准許，爰裁定如主文第一項所示。　㈡本院為審酌適任之監護人選，依職權囑託本院家事調查官對聲請人及未成年人進行訪視，其提出綜合分析評估及結論為：「……三、適任監護人及會同開具財產清冊之人：其他法定順序監護人選部分，未成年人丙○○生父已逝，且與父方親屬並無聯繫，未成年人乙○○則為父不詳。而二名未成年人雖自幼與外祖父母林景華及戊○○○同住，祖孫關係密切，但二人皆表示年事已高，健康狀況欠佳且生活功能退化，難以長期負擔未成年人之照顧責任，希望由聲請人擔任監護人。未成年人之長兄林忠平則年僅18歲，即將離家當兵，後續也有就學計畫，同表示無法承擔監護責任。另未成年人丙○○其他父方親屬，祖母雖尚存但已年逾80歲，祖孫間也毫無往來，亦非適任人選。以現況觀之，聲請人為未成年人丙○○及乙○○之舅舅，對監護人職責有充分理解並有承擔意願，長時間與未成年人同住，對二名未成年人生活現況了解清楚，目前負擔家中主要經濟支出，支援未成年人日常與教育需求。訪談中聲請人展現穩定情緒、良好溝通能力及明確照顧計畫，表示未來會持續協助處理未成年人生活及監護事務，亦受家族成員信任與支持，評估聲請人為適任之監護人」等語，亦有同上本院家事調查報告在卷可參。　㈢本院參酌聲請人之主張、前揭家事調查報告及卷內相關事證，認未成年人丙○○之父死亡，未成年人乙○○則父不詳，其母即相對人則經本院宣告停止親權，均無法行使親權而有置監護人之必要，而未成年人丙○○與父方之親屬並無往來，同居之祖父母則均年事已高，並罹有慢性疾病，難以長期擔任擔任未成年人之監護人，且許多複雜法律、行政事項，也需由聲請人協助處理，自非適任之監護人選。本院審酌聲請人為未成年人之舅舅，有擔任監護人之積極意願、監護動機單純正常，且長期與未成年人共同生活，亦擔負起扶養照顧未成年人之責任，彼此關係親密、互動良好，並使未成年人受到良好之照顧，參以未成年人於本院調查時亦均表示同意由聲請人擔任其監護人等語（見同上本院審理筆錄），其等意願自應予尊重，故本院綜合上情，認選定聲請人擔任未成年人之監護人，應符合未成年人之最佳利益，爰依聲請人之聲請選任由聲請人擔任未成年人之監護人，並裁定如主文第二項所示。四、依家事事件法第104條第3項、第120條第2項，裁定如主文中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　王美婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳胤竹

2025-01-17

KLDV-113-家親聲-233-20250117-1

家暫

臺灣基隆地方法院

暫時處分

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度家暫字第19號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 丙○○ 丁○○ 戊○○ 上列聲請人因請求改定監護人事件，聲請暫時處分，本院裁定如下：　　主　　文聲請人於本院113年度監宣第206號改定監護人事件撤回或裁判確定前，得代理受監護宣告人己○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）辦理受監護宣告人申請社會福利補助之相關事宜。聲請人其餘聲請駁回。　　　　　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人甲○○、丙○○、乙○○、丁○○之手足，因聲請人與相對人4人之父親即受監護宣告人己○○年事已高，且己○○失智領有身心障礙重度身心障礙證明，無生活行為能力，現皆由聲請人負擔照顧其生活起居及處理醫療行政事宜，因己○○無福利身分，且己○○現設籍在新北市板橋區，現與聲請人同住基隆，基隆市政府社工要介入協助己○○ 需將戶籍遷回基隆，而聲請人因非監護人之故，無法協助其福利身分中、低收入戶申請及遷移戶籍，致福利資源無法順利挹注。又己○○於113年10月10日因家中不慎跌倒，致創傷性硬腦膜下出血及左股骨轉子間閉鎖性骨折，由聲請人協助送往基隆市長庚醫院就醫，經手術治療後於113年10月24日出院，因無力繳納醫院欠費，醫療已欠費共計新台幣（下同）77,258元；另考量己○○出院後傷口照護，出院後即由醫院協助申請長照機構喘息服務11天（113年10月24日至11月4日止），機構喘息費用扣除政府補助仍需自付4,059元；機構喘息結束後，為穩定己○○社區生活照顧，接續連結長照服務申請家庭托顧，每月家庭托顧費用約近3,000餘元；因己○○ 後續仍須醫療追蹤及使用長照服務，將延伸就醫交通、醫療費用、長照照顧費用、尿布耗材等開銷，經濟負擔沉重，生活已陷入困難，因此就有急迫性，為保障己○○穩定使用醫療、長照服務於社區穩定照顧，爰依家事事件法85條第1項之規定，聲請暫時處分，請求法院能於本院113年度監宣第206 號改定監護人事件裁定確定前，暫由聲請人代理申辦父親己 ○○相關福利身分建置及戶籍遷移事宜，並請求法院命相對人甲○○、丙○○、乙○○、丁○○每月各給付10,000元作為己○○的扶養費等語。二、相對人丁○○答辯意旨略以：聲請人要求扶養費太高了，其與相對人甲○○保持聯絡討論後，認為應該要將己○○送相關機構照顧，但是聲請人不願意。如果是送機構照顧，相對人願意分擔相關費用，如果有加上補助，不會像聲請人要求的那麼高的費用，住在基隆的老人生活費用大概1個月約19,000元，再加上醫療、交通費用，亦未到4萬元如此高額。另對聲請人聲請於改定監護人事件確定前可以代為處理受監護宣告人補助聲請以及戶籍變更部分沒有意見等語。三、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之；關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由，家事事件法第85條第1項、第2項定有明文。又暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條亦有明文。衡諸暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，應由聲請暫時處分之人，提出相當證據以釋明之。又按法院受理家事事件法第120絛第1項第1款之未成年子女監護事件後，於本案裁定確定前，得命給付未成年子女生活、教育、醫療或諮商輔導所需之各項必要費用、其他法院認為適當之暫時性舉措，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第10條第1項第1款、第8款亦有明定，且法院受理家事事件法第164條第1項第3款改定監護人事件亦得核發前揭暫時處分，此觀之家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第17條準用第11條第1項後段之規定即明。四、經查：　㈠兩造均為己○○之子女，己○○前經本院以111年度監宣字第170 號裁定為受監護宣告之人，並選定相對人甲○○、丙○○為監護人，指定聲請人為會同開具財產清冊之人，而聲請人已於11 3年11月7日向本院聲請監護人，現由本院以000年度監宣字第000號受理在案等情，有本院000年度監宣字第000號民事裁定、本院索引卡查詢-當事人姓名查詢在卷可參，足認兩造間有家事事件法第164條第1項第3款所定關於改定監護人之本案聲請事件，則本院既有已受理之家事非訟事件存在，故聲請人於本案裁定確定前聲請暫時處分，程序上尚無不合，先予敘明。　㈡聲請人主張己○○年事已高，失智領有身心障礙重度身心障礙證明，無生活行為能力，前已因無力繳納醫院欠費，且每月尚有家庭托顧費用約近3,000元，並須醫療追蹤及使用長照服務，將延伸就醫交通、醫療費用、長照照顧費用、尿布耗材等開銷，經濟負擔沉重，生活已陷入困難，且己○○現設籍在新北市板橋區，現與聲請人同住基隆，基隆市政府社工要介入協助己○○需將戶籍遷回基隆，而聲請人因非監護人之故，無法協助其福利身分中、低收入戶申請及遷移戶籍，致福利資源無法順利挹注，認有核發命相對人給付己○○扶養費、由其代理處理己○○戶籍遷移及申請社會福利補助之暫時處分等情，業據其提出衛生福利部基隆醫院醫療費用收據、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院診斷證明書、住院資料、博樂健康股份有限公司附設新北市私立伯樂居家長照機構長照服務組合表、建議表、基隆市私立無量壽老人養護中心喘息服務部份負擔費用收據、基隆市私立暖心社區長照機構收據為證，且己○○之監護人即相對人甲○○、丙○○現分居德國、加拿大，分別預計114年3月、2月間始返台，亦據本院家事調查官調查屬實，有本院113年度家查字第124號家事件事件調查報告在卷可稽，固堪認聲請人之主張非虛，惟經本院命本院家事調查官就己○○現況及本件前揭暫時處分有無急迫性及必要性為訪視調查，其調查結果略以：本件己○○已於114年1 月2日由基隆市政府緊急安置於基隆市某機構，目前聲請人未與己○○同住，且因己○○之監護人皆居住國外，其餘子女目前也難以承接照顧之責，短期內應不會停止安置，安置費用係由地方政府先行墊付，評估已無命相對人等給付扶養費予聲請人之必要。惟安置期間涉及福利補助申請及費用減免等事務，仍需法定監護人協助處理，由於相對人甲○○、丙○○均居住國外，且未積極履行監護責任，目前己○○之主要聯繫者仍為聲請人，為保障己○○福祉，由聲請人代為處理社會福利事宜實屬必要。至於戶籍地變更，己○○後續安置事項將由新北市社會局接手，相關行政程序可於現行戶籍下進行。建議本件准許聲請人暫時代為處理己○○申請社會福利補助等事務，惟命相對人等給付扶養費及變更戶籍地等請求，均無急迫性及必要性等語，有本院114年度家查字第3號家事調查報告在卷可佐，　　是就聲請人聲請人代為處理己○○社會福利事宜之暫時處分部分，確有急迫性及必要性，應予准許。然己○○現既已受基隆市政府緊急安置在安置機構，其相關之安置費用亦由地方政府先行墊付，故其每月生活、醫療所需之必要費用現均已由政府墊付，則聲請人聲請核發命相對人等給付己○○扶養費之暫時處分，自無急迫性及必要性。另己○○後續安置事項已由基隆市政府社會處行文移交新北市政府社會局接手，相關行政程序可於現行戶籍下行為，故聲請人聲請核發命代為處理需遷移己○○戶籍之暫時處分，亦無急迫及必要性。　㈢綜上所述，本件聲請人聲請由其代為處理己○○社會福利事宜之暫時處分部分為有理由，爰裁定如主文第一項所示。其餘聲請，則無核發之急迫性及必要性，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　王美婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　書記官　陳胤竹

2025-01-16

KLDV-113-家暫-19-20250116-2

亡

臺灣基隆地方法院

死亡宣告

臺灣基隆地方法院家事裁定 113年度亡字第28號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官上列聲請人聲請宣告甲○○死亡事件，本院裁定如下：　　主　文宣告甲○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號，失蹤前住所地：新北市○○區○○○路000號）於民國一百零八年五月五日下午十二時死亡。聲請程序費用由失蹤人甲○○遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：失蹤人甲○○（下稱失蹤人）年滿80歲，於民國64年3月19日遷入設籍新北市○○區○○○路000號迄今，惟自1 05年5月5日起行蹤不明，迄今失蹤已逾3年，爰依家事事件法第156條規定，請准為死亡宣告等語。二、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告，民法第8條第1項、第2項定有明文。又法院准許宣告死亡之聲請，應公示催告，家事事件法第156 條第1項復有明定。而此公示催告應公告之，該公告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所；法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之；其報明期間，自前項揭示之日起，應有6個月以上。但失蹤人滿百歲者，其陳報期間，得定為自揭示之日起2個月以上，此觀之家事事件法第156條第3項但書暨同項準用同法第130條第4項、第5項規定即明。查聲請人主張之前揭事實，業據其提出新北○○○○○○○○戶籍特殊註記查詢資料、内政部移民署線上應用服務系統查詢結果、衛生福利部基隆醫院113年9月13 日○○○○字第OOOOOOOOOO號函、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院113年9月19日○○○○字第OOOOOOOOOO號函、國立臺灣大學醫學院附設醫院金山分院113年9月19日○○○○○○字第OOOOOO OOOO號函、基隆市立殯葬管理所113年9月13日○○○○字第OOOO OOOOOO號函、新北市政府殯葬管理處113年9月18日○○○○字第 OOOOOOOOOO號函、臺北市殯葬管理處113年9月16日○○○○字第 OOOOOOOOOO號函、新北市政府社會局113年9月24日○○○○字第 OOOOOOOOOO號函、勞動部勞工保險局113年9月24日○○○字第O OOOOOOOOOO號函等件為證，核與其主張相符，自堪信為真實。本件失蹤人已逾80歲，其自105年5月5日被列為查詢之失蹤人口後，迄今既行方不明已逾3年，則聲請人聲請對失蹤人為死亡之宣告，核與前開條文尚無不合，應予准許。又失蹤人已達百歲，本院已定2個月期間對失蹤人為宣告死亡之公示催告，並於113年11月6日將該公示催告揭示於本院牌示處並將該公告登載於司法院網站，現申報期間屆滿2個月，未據失蹤人陳報其生存或知失蹤人生死者陳報其所知，亦經本院依職權查明無訛，有本院收文及收狀資料查詢清單在卷可稽，本院自應依法宣告失蹤人死亡。三、次按宣告死亡之裁定應確定死亡之時，家事事件法第159條定有明文。而受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡；前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時。但有反證者，不在此限，民法第9條亦有明定。本件失蹤人自105年5月5日失蹤，計至108年5月5日止失蹤屆滿3年，故應推定該日下午12時為其死亡之時，爰依法宣告失蹤人於108年5月5日下午12時死亡。四、依家事事件法第154條第3項、第159條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官王美婷以上正本係照原本作成。如對本裁定不服須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳胤竹

2025-01-16

KLDV-113-亡-28-20250116-1

家暫

臺灣基隆地方法院

暫時處分

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度家暫字第21號聲請人甲○○ 代理人謝榮裕律師相對人乙○○ 上列當事人間聲請暫時處分事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人於本院一一三年度家親聲字第十四號改定未成年子女權利義務行使負擔事件撤回、調（和）解成立或裁判確定前，得依如附表一所示之方式及時間，與兩造所生未成年子女丙○○（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、丁○○（女，民國000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）會面交往。聲請人其餘聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人已提起改定兩造未成年子女丙○○、丁 ○○權利義務行使負擔事件，現由本院113年度家親聲字第14 號審理中。兩造未成年子女丙○○、丁○○現與相對人同居並照顧中，聲請人僅得每週一、三、六下午五時與丙○○視訊，丁 ○○則因相對人阻檔，僅得偶而視訊幾分鐘，且相對人經常在約定視訊期間，故意安排活動或臨時無預警拒絕視訊，讓未成年子女無法安心或定期與聲請人進行視訊。又相對人前曾在未通知聲請人之情況下，將未成年子女私自帶出國旅遊，並擅自中斷與聲請人原定之視訊時間，致聲請人於該期間完全無法聯繫上未成年子女，嗣後，聲請人於數週後經由與丙 ○○視訊時，始知上情。茲因聲請人自民國113年6月16日後，已長達半年以上未與未成年子女進行會面交往，期間聲請人曾想返台幫丁○○過生日，然經詢問相對人後，相對人卻置之不理，導致聲請人無法返台幫丁○○過生日，而聲請人及其家人已有兩年以上未與未成年子女過任何節日，且聲請人每次視訊亦非常短暫並受相對人長期干擾，根本沒有真正可以長期陪伴未成年子女之時間。故為使未成年子女得以平衡且公平獲得聲請人及其家人之愛及關懷，本件自有就聲請人與未成年子女會面交往定暫時處分之必要，為此爰依家事事件法第85條及家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法規定，聲請於改定未成年子女權利義務行使負擔之裁判確定前之寒假期間，先定聲請人與未成年子女會面交往之暫時處分如附表二所示等語。並聲明：㈠聲請人得於附表二時間於新北市瑞芳分局前偕同未成年子女丙○○、丁○○外出進行會面交往，並於附表二時間由相對人至同址接回未成年子女。㈡相對人應於上開會面交往時間同時交付未成年子女之台灣及澳洲護照及健保卡予聲請人。二、相對人答辯意旨略以：　㈠聲請人前於112年12月間業已向本院聲請改定兩造所生未成年子女之親權及酌定會面交往方案等，該案並已於113年5月23 日辯論終結，本院早得就本案為一審判決，不料聲請人竟無故以本院全體法官均無法為公平審判等無稽理由，聲請移轉管轄（前經113年6月17日臺灣高等法院113年度家聲字第16 號民事裁定移送本院審理，復經本院以113年度家聲字第17 號民事裁定駁回上開移轉管轄之聲請，聲請人似仍提起再抗告至高等法院），致本案遲未能為一審裁判，嚴重影響訴訟進行，並耗費司法資源，簡言之，本案裁判一直無法作成，皆係聲請人一方無故杯葛所致，竟還聲請暫時處分，實在莫名其妙。又本案審理期間就聲請人在台期間之會面交往，斯時亦由本院協助兩造協商而確認之，現兩造亦能考量比照當時之會面交往方式辦理，然聲請人不思先行提出方案與相對人協商，遂逕為聲請本件暫時處分，可見本件並無必要性。況聲請人聲請之會面交往方案僅為114年1月至2月之學期結束、寒假及開學期間，僅約1個月，然上開期間恰逢期末考、春節及未成年子女寒假已安排之冬令營期間，時間上亦已臨近不久，相對人身為未成年子女之監護人，本已須事先就未成年子女在上開期間有所安排，現聲請人不先與相對人協商在先，而突為本件聲請，實嚴重影響未成年子女之生活規劃，難認有其必要性。從而，本件之本案已得作成裁判，尚無為暫時處分之必要，況僅就短期間會面交往之聲請，而此期間未成年子女之生活安排，相對人業已須先行安排完成，實難同意再以聲請人突以本件暫時處分聲請為之，是聲請人本件聲請並無急迫性及必要性，應予以駁回之。　㈡退萬步言，倘認有核發暫時處分之必要，惟相對人現為未成年子女之單一監護人，對其學習及生活環境本有決定之權利，縱聲請人仍有會面交往權利，然未成年子女現屬小學及幼兒階段，仍應特為注意其生活起居之環境，而聲請人前曾於 111年6月不告而別，私自帶丙○○至澳洲至112年3月回台，上開近1年期間完全剝奪相對人之親權，且聲請人迄今對相對人之態度及觀念仍甚為強勢，完全不尊重相對人，對相對人所言均一再苛刻無比，是如同意聲請人帶未成年子女出國，極可能憾事重演，故有關聲請人聲請於114年1月至2月間將未成年子女帶出國等情，相對人實難同意，此亦非最有利於未成年子女之安排。再就聲請人所定之其他會面交往方案，有關114年1月21日至1月25日、2月3日至2月7日等期間部分，此屬原已安排之○○國小冬令營，乃之前即須先行申請且已安排完成，故難配合由聲請人於上開期間將未成年子女帶走為得過夜之會面交往；114年1月28日至2月2日部分則為春節期間，相對人本得與未成年人共度春節，亦難同意聲請人將未成年子女於上開春節期間內帶走為會面交往。　㈢另聲請人實無誠信，前於113年5月23日於本案所達成返還代墊扶養費新臺幣253,000元之調解方案，聲請人早應履行完畢，卻僅支付首期即未再履行，其不斷主張由其照顧未成年子女才是最好，卻連最基本之扶養費均不願給付，亦不願返還相對人及其家人借貸予其上千萬之款項，相對人每日辛苦開早餐店工作照顧養育未成年子女，聲請人近來在澳洲似購入新屋、開名車、開趴，偶爾返台便欲將未成年子女帶走，不顧其等原有生活，對於法院之公平審理亦棄如敝屣，聲請人本位主義之重，可見一般，是如何讓聲請人能真正尊重相對人及未成年子女，乃係本案及未來雙方能妥為處理未成年子女事宜之重要關鍵。　㈣綜上所述，聲請人本件聲請暫時處分之請求，實無理由，然如本院同意其聲請，並請參酌酌定相對人所提之方案，以為最有利於未成年子女之方案等語。三、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之；關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由，家事事件法第85條第1項、第2項定有明文。次按暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發；法院受理家事事件法第104條第1項第1款（關於未成年子女其他權利義務之行使或負擔之酌定、改定、變更或重大事項權利行使酌定事件），於本案裁定確定前，得命父母與未成年子女相處或會面交往之方式及期間、其他法院認為適當之暫時性舉措之暫時處分，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條、第7條第1項第7款、第8款分別定有明文。四、經查：　㈠兩造共同育有未成年子女丙○○、丁○○，聲請人已向本院聲請改定未成年子女權利義務行使負擔，業經本院以113年度家親聲字第14號受理在案等情，亦經本院依職權查明無訛，堪信為真實。兩造於本院審理時，對聲請人與未成年子女會面交往方式無法達成共識，顯見兩造目前就聲請人與未成年子女之會面交往期間及方式確有爭執。　㈡本院考量兩造現分居兩地，未成年子女目前由相對人照顧，而聲請人為未成年子女之生父，其與未成年子女會面交往之權不應被剝奪，以滿足人倫親情，復參以兩造未成年子女丙 ○○、丁○○分別為8歲、6歲之兒童，生活上仍須父母共同之關懷，以利其健全成長及親子關係之發展，因兩造目前就聲請人與未成年子女會面交往之方式及期間有所爭執，且聲請人所提起之改定未成年子女權利義務行使負擔事件，仍有待一定時間之調查及審理始得確定，若聲請人因兩造爭執僅得待上開事件確定後方得行使其與未成年子女情感交流之權利，恐有礙未成年子女之身心發展，亦有違人倫，故為避免聲請人與未成年子女之人倫親情暨人格發展受到影響，自有就聲請人與未成年子女會面交往之方式及時間，定暫時狀態之必要。　㈢本院綜合上情，並參酌兩造之主張、兼顧聲請人與未成年子女之人倫親情暨未成年子女人格健全發展等一切情狀，基於未成年子女之利益，認聲請人於本院113年度家親聲字第14 號改定未成年子女權利義務行使負擔事件撤回、和解或裁判確定前，得依如附表一所示之會面交往方式及期間，與兩造所生之未成年子女會面交往，爰依聲請裁定暫時處分內容如主文所示。至聲請人請求相對人交付未成年子女護照之暫時處分，然本院考量聲請人前曾未經相對人同意下，擅自攜未成年子女丙○○出境，斷絕與相對人之聯繫，妨礙相對人行使親權，違背友善父母原則，是兩造未成年子女既有出境滯留之風險，而本案尚於本院繫屬中，在兩造尚無共識或本案事件終結前，自不宜允其單獨攜帶子女出境，況聲請人依上開本院酌定之會面交往方式已能使其與未成年子女間之親情持續維繫，並無因部分限制而有剝奪其會面交往權利之情，故其此部分主張尚無急迫性及必要性，爰駁回此部分之聲請，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　何怡穎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1000元。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳胤竹附表一：（本院酌定之會面交往時間、方式）除兩造另有約定外，聲請人與兩造所生未成年子女丙○○、丁○○會面交往之時間、方式如下：一、寒假期間(民國114年1月21日起至114年2月10日止)：　㈠自寒假第2日起連續起算10日，聲請人或其委託之親人（限父母、配偶或成年手足，下同）得於上午9時，至新北市瑞芳分局前或未成年子女住處，將未成年子女接出同住，並於同住日最末日之下午9時前，將未成年子女送回新北市瑞芳分局前或未成年子女住處。　㈡未成年子女在聲請人照顧期間，相對人得於下午5時至6時間，每週3次與子女視訊，每次30分鐘以內　二、學期期間（開學日至114年6月30日止）：在不影響學習之情況下　㈠聲請人在澳洲期間進行非會面式交往（以電話或網路視訊方式）：　⒈聲請人得於週一至週五期間，於臺灣時間下午5時至6時間至少三次與子女視訊，每次30分鐘以內。　⒉聲請人得於週末期間，於臺灣時間下午5時至6時間至少一次與子女視訊，每次30分鐘以內。　　㈡聲請人返台探親期間（原則為期2週，最長不超過1個月）之會面式交往：　　⒈聲請人於週五下午6時，得親自或委託親人至未成年子女學校或新北市瑞芳分局前或未成年子女住處，將未成年子女接出同住會面交往，並於週日下午9時前，將未成年子女送回新北市瑞芳分局前或未成年子女住處。　⒉聲請人返台探親及停留期間，應於一週前告知相對人，相對人應協助安排前款之會面交往事宜。　　　附表二：（聲請人所提出之會面交往方案）寒假期間（114年1月21日至2月10日）一、聲請人得於寒假第2日（1月22日）上午8時於兩造協議之新北市瑞芳分局前偕同未成年子女丙○○、丁○○外出同住，並得出境返回澳洲，於寒假結束前1日（2月9日）晚上9 時，由相對人至兩造協議之同址接回未成年子女。二、聲請人與未成年子女會面交往期間，相對人應交付未成年子女丙○○、丁○○之台灣及澳洲護照、健保卡等證件予聲請人；聲請人於未成年子女會面交往結束後，應返還未成年子女丙 ○○、丁○○之台灣及澳洲護照、健保卡等證件予相對人。三、兩造依前開所定時間接回子女或履行交付子女與對造之義務，得親自或委託親友為之。委託親友為之者，應於接回或交付前三日通知對造。四、前開未成年子女寒假期間之生活費用及往返（臺灣-澳洲）機票費用均由聲請人負擔。聲請人在台期間（非寒假期間）一、聲請人得於114年1月10日下午4時30分於兩造協議之新北市瑞芳分局前偕同未成年子女丙○○、丁○○外出會面交往同宿，至12日下午9時，由相對人至兩造協議之同址接回未成年子女。二、聲請人得於114年1月17日下午4時30分於兩造協議之新北市瑞芳分局前偕同未成年子女丙○○、丁○○外出會面交往同宿，至19日下午9時，由相對人至兩造協議之同址接回未成年子女。三、聲請人得於114年2月14日下午4時30分於兩造協議之新北市瑞芳分局前偕同未成年子女丙○○、丁○○外出會面交往同宿，至16日下午9時，由相對人至兩造協議之同址接回未成年子女。四、聲請人得於114年2月21日下午4時30分於兩造協議之新北市瑞芳分局前偕同未成年子女丙○○、丁○○外出會面交往同宿，至23日下午9時，由相對人至兩造協議之同址接回未成年子女。

2025-01-15

KLDV-113-家暫-21-20250115-1

家親聲抗

臺灣基隆地方法院

給付扶養費等

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第22號抗告人丙○○ 甲○○ 相對人乙○○ 代理人楊思勤律師上列當事人間請求給付扶養費事件，抗告人對於中華民國113年8 月30日本院113年度家親聲字第48、84、85號裁定提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：　　主　文原裁定主文第一項關於命抗告人丙○○應給付相對人逾新臺幣肆萬伍仟元，並自民國一百十三年九月一日起至相對人死亡之日止，按月給付相對人逾新臺幣伍仟元部分廢棄。原裁定主文第二項關於命抗告人甲○○應給付相對人逾新臺幣陸萬柒仟伍佰元，並自民國一百十三年九月一日起至相對人死亡之日止，按月給付相對人逾新臺幣柒仟伍佰元部分廢棄。上開廢棄及相對人請求逾原審所命給付之部分，相對人於原審之聲請駁回。抗告人其餘抗告駁回。抗告費用新臺幣貳仟元由抗告人負擔。　　理　由一、兩造於原審聲請、反聲請及答辯意旨略以：　㈠相對人部分：　⒈相對人為抗告人2人之父。相對人係民國00年00月00日出生，原擔任保全工作，約3年前，因中風無法工作，於110年10月 27日至112年1月3日在基隆○○醫院住院治療，經診斷罹患反覆缺血性腦中風、雙側大腦缺血性腦中風、陳舊性小腦缺血腦中風、本態性（原發性）高血壓、高膽固醇血症等，已無法工作，亦無謀生能力，實有受抗告人扶養之必要。依照行政院主計處公布之「111年平均每戶家庭收支調查報告」，平均每戶非消費支出為新臺幣（下同）23,076元。茲因相對人對抗告人等之家庭、經濟等因素，並不清楚，爰請求抗告人等應自112年12月16日起至相對人死亡之日止，按月於每月5日連帶給付相對人23,076元。　⒉答辯意旨如後述㈠至㈢所述。　　㈡抗告人丙○○、甲○○部分：　⒈相對人於81至82年間因嗜賭成性，在外與多人積欠大量賭債無力償還，於81年間在渠所有之營業小客車内自殺未遂送醫急救，且因相對人在外積欠大量賭債，當時家計皆由丁○○負擔，相對人均未對抗告人2人盡扶養義務。於83年間，因相對人好高騖遠性好賭博並酗酒成性，成日不務正業無心工作，在外飲酒後返家，對抗告人之母丁○○及抗告人2人施暴，抗告人丙○○遂報警求助告知。於84至86年間，相對人酗酒成性，在外飲酒時因故與多人鬥毆，遭他人從橋上丟下，造成肋骨多處斷裂、右小腿骨骨折，先後於基隆○○紀念醫院及永和○○醫院住院、開刀治療，住院治療及復健期間為2年，期間家計皆由丁○○負擔。　⒉於87年7月13日，相對人與丁○○離婚後，相對人向丁○○請求10 0萬元贍養費，並將抗告人甲○○攜出，搬家至新北市永和區○ ○路二段租屋居住，並從改任職保全業，後因沉迷於股票而從保全業離職，成日在家中投資股票而未外出工作，且相對人於短短數月間將丁○○所給付之100萬元花用殆盡。另於90 年間，抗告人甲○○就讀永和國中一年級時因故在校跌倒右腳脛骨斷裂，因相對人當下無力負擔醫藥費用，係由丁○○負擔上開醫藥、復健費用。於91年至94年間，抗告人甲○○為國中二年級至高中二年級學生，相對人因無力負擔房租及抗告人甲○○之費用，故向丁○○請求由其照顧抗告人甲○○，每週僅提供1,000元作為抗告人甲○○之扶養費。於95年2月間，抗告人甲○○考取陸軍軍官校，發現健保費積欠1萬餘元，丁○○為抗告人甲○○升學之途，遂付清抗告人甲○○之健保欠費。於95年 3月，相對人當時以計程車為業，因其車輛貸款未繳納而遭私自拖走，然相對人即於95年3月至6月間不再工作，成日混於家中，連最基本生活開銷都無法負擔，長達3個月未給予抗告人甲○○生活費，抗告人甲○○僅能仰賴平日所存零用金8, 000餘元度日。直至95年6月30日，抗告人甲○○至軍校就讀，方能倚賴軍校補貼之零用津貼度日，惟相對人仍未找尋工作且未給付任何扶養費與抗告人甲○○。　⒊綜上，相對人對抗告人2人無正當理由未盡扶養義務，且對抗告人2人之直系血親故意為不法侵害行為，情節重大，依民法第1118條之1規定，抗告人2人依法可免除對相對人之扶養義務，故相對人聲請抗告人2人給付扶養費，為無理由，應予駁回，併依法反聲請免除或減輕對相對人之扶養義務，並聲明：①相對人之聲請駁回。②抗告人對相對人之扶養義務，應予免除等語。　　二、原審經調查後認：相對人確已無法維持生活而有受扶養之必要，抗告人2人既為相對人之子女，依法對相對人負扶養義務，並審酌相對人每月基本生活開銷為24,000元，並由抗告人2人各自負擔半數。前述扶養費，因相對人對抗告人2人有無正當理由未盡扶養義務，惟未達情節重大之情，故抗告人 2人得減輕其等對相對人扶養義務，認抗告人2人對相對人之扶養義務，各減輕為每月6,000元、8,000元。故相對人請求抗告人丙○○、甲○○應自112年12月16日起至其死亡之日止，按月分別給付相對人6,000元、8,000元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由。又因相對人請求抗告人丙 ○○、甲○○給付之扶養費至原審裁定日止已屆期之金額分別為 54,000元、72,000元【計算式：6,000×9＝54,000元；8,000× 9＝72,000元），爰裁定如原審主文所示。三、抗告意旨略以：　㈠抗告人丙○○：　⒈相對人與丁○○於87年7月13日第3次離婚後，由相對人擔任抗告人丙○○之親權人，惟自斯時起至抗告人丙○○成年，抗告人丙○○均係與丁○○同住，由丁○○負擔抗告人丙○○之一切費用，相對人未盡其對抗告人丙○○之扶養義務，且對於抗告人丙○○ 及丁○○施暴，原裁定認抗告人應每月給付6,000元之扶養費應屬過重，請審酌給予每月3,000元之扶養義務為妥。又相對人於81至86年間常常在外飲酒，有次酒醉回家與丁○○吵架，發生嚴重爭執，係抗告人丙○○報案後並經○○分局之警察到場處理，事情才安全落幕。惟此部分事實經過，原審法院未向○○分局警局調閱報案紀錄等資料以明實情，僅依證人於開庭中之證述，便片面認為相對人之施暴情節並未達重大程度，恐有調查未盡詳實之情事。　⒉依原審證人丁○○證述可知，相對人與丁○○於87年7月13日第3 次離婚後，原應由相對人行使抗告人丙○○之親權、單獨扶養丙○○，然而相對人及抗告人甲○○搬離一家四口原住之永和住處後，抗告人丙○○實際上與丁○○同住至成年，也就是自抗告人丙○○約莫12歲至成年，皆由丁○○單獨扶養照顧，前揭事實足證相對人有未盡全部扶養義務之事無疑。另相對人於84年至86年間不務正業，成日無所事事在外飲酒，並於飲酒時與他人發生衝突，引發多人鬥毆並遭他人從牆上丟下，造成肋骨多處斷裂、右小腿骨骨折，先後於基隆○○紀念醫院及永和 ○○醫院住院、開刀治療。相對人因為系爭鬥毆事件長達2年之期間皆需要在醫院住院治療、復健，在此期間係由丁○○全數負擔扶養抗告人丙○○之責任，相對人皆未盡其扶養義務。　⒊據此，自相對人與丁○○於83年7月19日第3次離婚後，相對人即未對抗告人丙○○盡扶養義務，且對抗告人丙○○及丁○○施暴，原裁定抗告人丙○○應每月給付相對人6,000元之扶養費應屬過重，衡諸相對人對抗告人丙○○未盡義務之嚴重程度，請斟酌減輕抗告人丙○○之扶養義務至每月3,000元為妥等語，並聲明：原裁定主文第一項命抗告人丙○○給付相對人逾27,0 00元，及自113年9月1日起，至相對人死亡之日止，按月於每月10前給付相對人扶養費逾3,000元部分廢棄。　㈡抗告人甲○○：　⒈相對人與抗告人之母丁○○於83年7月19日第2次離婚、87年7月 13日第3次離婚直至95年6月抗告人甲○○入學軍校期間，相對人未完全盡其對抗告人之扶養義務，原裁定認抗告人甲○○應每月給付8,000元之扶養費應屬過重，請審酌給予抗告人甲○ ○每月給付6,000元之扶養費為妥。相對人於84年至86年間不務正業，成日無所事事，常常在外飲酒，並於飲酒時與他人發生衝突，引發多人鬥毆並遭他人從牆上丟下，造成肋骨多處斷裂、右小腿骨骨折，先後於基隆○○紀念醫院及永和○○醫院住院、開刀治療。相對人因為系爭鬥毆事件所生嚴重傷害，導致長達2年之期間皆需要在醫院住院治療、復健，於此期間，皆係由丁○○全數負擔扶養抗告人之責任。然原審法院僅以基隆市警察局查無相對人有遭人丟下橋之受理紀錄，且丁○○於原審之證詞不足為證明相對人未盡扶養義務為理由，便斷認並無上開事實之存在。惟縱使基隆市警察局無相對人於84年至86年間酒後遭人丟下橋之受理紀錄，並不能表示絕無此事之發生，故本案部分事實恐尚有疑義並有認事用法上之速斷，惟相對人於上開期間於醫院住院治療、復健，過程長達2年已為無疑之事實，這段時間相對人已自顧不暇，生活家計皆由丁○○負擔，相對人又如何能盡扶養抗告人甲○○之義務？前揭事證即足以得證，相對人無盡扶養抗告人張瀧之義務甚明。　⒉自相對人與丁○○於83年7月19日第2次離婚後，約定由相對人行使抗告人甲○○之親權。惟於83年間至95年間抗告人就讀軍校此期間，相對人工作並不穩定，後更發生計程車被拖吊一事，相對人無生財工具，收入來源中斷，讓抗告人甲○○時常面臨生活費不夠之窘境，也因此必需常找丁○○求助。從而，縱使相對人為行使抗告人甲○○親權之人，惟從相對人與丁○○ 2次離婚至抗告人甲○○成年之前約莫長達有5年的期間，實質上是由丁○○實際負擔扶養費用及照顧之責。而相對人與抗告人2人一起生活、由相對人全數負擔抗告人2人生活開銷之其間僅有2年左右，且於90年間，抗告人甲○○在校跌倒右腳脛骨斷裂，相對人無力負擔醫藥費用，係由丁○○負擔醫藥、復健費用。另相對人更是至95年間，積欠抗告人甲○○之健保費長達20餘月、金額1萬多元，亦由丁○○幫忙付清，意即事實上相對人僅負擔抗告人甲○○部分扶養費，確實對抗告人甲○○ 有未完全盡全部扶養義務之情形。據此，依民法1181條之1 第1項規定減輕抗告人甲○○對相對人之扶養義務，並裁定抗告人甲○○每月給付8,000元與相對人，對抗告人甲○○而言應仍有扶養義務過重之虞，衡諸相對人對抗告人甲○○未盡扶養義務之嚴重程度，請斟酌裁減輕抗告人甲○○之扶養義務至每月6,000元為妥等語，並聲明：原裁定主文第二項命抗告人甲○○給付相對人逾54,000元，及自113年9月1日起，至相對人死亡之日止，按月於每月10前給付相對人扶養費逾6,000 元部分廢棄。　四、相對人答辯意旨略以：　㈠相對人與丁○○於74年5月25日第1次結婚，於81年10月24日第1 次3離婚；於81年11月30日第2次結婚，於83年7月194日第2 次離婚。於86年1月16日第3次結婚，於87年57月13日第3次離婚。兩人於婚姻關係存續中，第1次離婚前，於00年0月00 日生下長女即抗告人丙○○，於00年0月00日生下長子即抗告人甲○○。抗告人丙○○於相對人與丁○○於83年7月19日第2次離婚時，約定由丁○○行使親權，於相對人與丁○○於87年7月13 日第3次離婚時，約定由相對人行使親權，嗣又重新約定由丁○○行使其親權，並於92年8月29日申登。抗告人甲○○於相對人與丁○○於83年7月19日第2次離婚時，約定由丁○○行使親權，於相對人與丁○○87年7月13日第3次離婚時，約定由相對人行使其親權。故抗告人丙○○於00年0月00日出生後，至83 年7月19日相對人與丁○○第2次離婚之前，係由相對人與丁○○ 所共同扶養，之後始由丁○○扶養。抗告人甲○○於00年0月00 日出生後，至83年7月19日相對人與丁○○第2次離婚之前，係由相對人與丁○○所共同扶養，於83年7月19日相對人與丁○○ 第2次離婚，及於87年7月13日相對人與丁○○第3次離婚之後，直至95年6月進入學軍校時，係由相對人所扶養。且相對人與丁○○3次結婚，3次離婚，自74年5月25日第1次結婚，至 87年7月13日最後一次離婚，前後共有13年多之久。其間第1 次於81年10月24日離婚，至81年11月30日第2次結婚，僅有1 個月。第2次於83年7月19日離婚，至86年1月16日，第3次結婚，僅有2年多，故相對人與丁○○之婚姻關係，最起碼亦有1 1年多之久。抗告人丙○○及甲○○於相對人與丁○○婚姻關係存在期間，顯係由相對人與丁○○所共同扶養，而不應有所軒輊。再依抗告人丙○○、甲○○及證人丁○○於113年7月2日原審開庭時，亦均稱相對人與丁○○雖曾3次結婚，3次離婚，但於第 3次離婚之前，一家四口仍共同在一起生活。況於此期間，依原審所調資料，相對人均有正常之工作及收入，且所有收入均交與丁○○處理，亦經相對人之姐盧麗卿結證屬實。　㈡雖抗告人丙○○、甲○○於原審舉丁○○為相對人不利之證詞，略以相對人於81至82年間，因嗜賭成性，在外積欠大量賭債，無力償還，於81年在自己所有營業小客車内自殺未遂。當時家計皆由丁○○負擔，相對人曾對渠等及其母丁○○施暴，經常不回家，對渠等母子生活不聞不問云云。然相對人與丁○○3 次結婚，3次離婚，現在不僅彼此視同陌路，且丁○○對相對人更已反目成仇，所為對相對人不利之證詞，自難遽採。且在相對人與丁○○3次未離婚前，係屬同財共居，相對人與丁○ ○婚姻關係存續中，子女由父母共同扶養，應不分軒輊，且相對人所有收入均交與丁○○處理，已如前述。倘相對人對渠等母子生活不聞不問，則其母丁○○與相對人之間，何有3次離婚，3次結婚之可能？且以丁○○當時之收入，根本不足以養家活口，足證其所述不實。於83年間，相對人固曾與丁○○ 發生爭吵，但並未對丁○○或渠等有何家暴情事，否則豈有不報案並聲請家暴令之理？況相對人與丁○○3次離婚，3次結婚，則夫妻2人彼此之間，因細故爭吵，亦屬難免。自難謂係對丁○○故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。另於84年至86年間，相對人因不分晝夜，努力駕駛計程車維生，過度勞累，不慎掉落橋下受傷，並非在外與多人鬥毆，而被他人從橋上丟下。抗告人謂相對人在外與多人鬥歐，而被他人從橋上丟下，無中生有，並非事實。至所謂相對人因此住院治療及復健為期2年，亦非事實。況相對人除以開計程車為業外，更從事室内裝潢及投資股票，並非無所事事，故相對人所謂其間家計皆由其母丁○○負擔，亦非事實。　㈢於91年至94年間（抗告人甲○○14至17歲間），抗告人甲○○就讀國中二年級至高中二年級期間，係因抗告人甲○○染有抽煙惡習，遭相對人責罵後，即自行負氣離家，投奔其母丁○○，其母丁○○不但不責令其返回相對人住處，反而予以收留。兹竟反稱係相對人將抗告人甲○○送回丁○○住處，顛倒黑白，並非事實，且於此期間，相對人尚每日給其300元，以作為三餐之用。於95年2月間，抗告人甲○○18歲報考軍校時，雖發現伊積欠健保費20餘月，達1萬餘元。然抗告人甲○○之健保費一向即由其母丁○○繳納，故丁○○如何積欠10餘月達1萬餘元之健保費，相對人一無所悉，何能因此指稱相對人對其虐待或未盡扶養責任。於95年5月間，相對人因景氣不佳，收入不足，致所開之計程車未能繳納貸款，而遭車行取回。但相對人仍有在打零工或投資股票維生，並未置抗告人甲○○之生活於不顧，否則僅以丁○○當時之收入，根本不足以養家活口，亦如前述。至相對人甲○○於進入軍校後至其成年期間，吃、住皆在軍校，並有軍校之津貼，已無需由相對人再為扶養之必要，相對人自無對渠虐待或未盡扶養責任之可言。　㈣本件抗告人丙○○目前從事護理師工作，每月實領薪月6萬元。抗告人甲○○則為警員，每月收入約73,000元，顯有扶養相對人之能力。而相對人並無前揭民法第1118條之1第1項之事由，原裁定以相對人每月所需扶養費以24,000元計算為適當，而由抗告人各自負擔12,000元，並以抗告人有減輕扶養義務之事由，而減輕抗告人丙○○為6,000元，抗告人甲○○為8,000 元。相對人顧及親情，並免訟累，勉為接受。詎抗告人丙○○ 請求減輕為3,000元，抗告人甲○○請求減輕為4,000元，何足以令相對人維生？誠不知人倫道德何在？爰請求駁回抗告等語。五、按抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回之裁定；抗告法院認抗告為有理由者，應廢棄或變更原裁定，民事訴訟法第49 5條之第1項準用同法第449條第1項、同法第492條前段分別定有明文。上述規定於家事非訟事件準用之，此觀之非訟事件法第46條、家事事件法第97條之規定即明。次按扶養之方法，由當事人協議定之；不能協議時，由親屬會議定之；但扶養費之給付，當事人不能協議時，由法院定之，民法第11 20條定有明文。又按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第3項、第1117條分別定有明文。所謂不能維持生活，係指不能以自己之財產及勞力所得以維持自己之生活而言。再按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項亦有明定。核其立法理由係民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立，父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例（最高法院74年臺上字第1870號判例意旨參照），此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第2項，明定法院得完全免除其扶養義務。可知增訂之民法第1118條之1規定於99年1月29日施行後，扶養義務從「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕或免除扶養義務。六、相對人主張其為抗告人2人之父，其於3年前，因中風無法工作，於110年10月27日至112年1月3日在基隆○○醫院住院治療，經診斷罹患反覆缺血性腦中風、雙側大腦缺血性腦中風、陳舊性小腦缺血腦中風、本態性（原發性）高血壓、高膽固醇血症等，已無法工作，亦無謀生能力，實有受抗告人2人扶養之必要等情，業據其於原審提出戶籍謄本、○○醫療財團法人基隆○○紀念醫院診斷證明書為證（見原審48號卷第19至 25頁），抗告人2人固坦承其等為相對人之子女，對相對人為不能維持生活之人，及原審酌定相對人每月所需扶養費為 24,000元，並由其等各自負擔半數不爭執，惟以前揭情詞置辯。查：　㈠抗告人2人主張及辯稱相對人於81至86年間常常在外飲酒，對抗告人2人及其母丁○○有家庭暴力行為等情，業經證人丁○○ 於原審證稱：「{聲請人(即本件相對人)有無對您施暴？}他喝酒回來就是找我麻煩，像我們回去基隆喝酒，我女兒都知道，他可以在基隆的路上把我打得脖子上的項鍊都掉下來，帶著孩子回到家還躲在我們的後陽台，以及剛剛陳述有報案的」、「{聲請人(即本件相對人)對相對人有無家庭暴力行為?}我剛剛有說，聲請人有對相對人丙○○（即本件抗告人丙 ○○)施暴，有請○○派出所警察來處理……（施暴的情形如何？) 據所知聲請人（即本件相對人)當時一巴掌揮過，丙○○的眼鏡就掉了，鼻樑有受傷，有去醫院驗傷。聲請人平常教育孩子一定也有打罵的狀況」等語（見原審48號卷第166至167頁、第170至171頁)），並未證述相對人曾對抗告人甲○○為故意施暴之情事，故抗告人甲○○主張及辯稱相對人對其有家庭暴力行為云云，自不足採。又依上述證人之證述，固堪認相對人曾對抗告人丙○○及丁○○施以家庭暴力行為，惟相對人對該二人所為家庭暴力行為程度，依證人證述之暴力情節，核與民法第1118條之1第2項立法理由所例示之故意致扶養義務者於死而未遂或重傷、強制性交或猥褻、妨害幼童發育等情節重大情形，尚屬有間，故相對人對抗告人丙○○及其母前揭身體上不法侵害行為，自未達情節重大之程度而得以免除抗告人2人對相對人之扶養義務。抗告人丙○○雖以原審未向○○ 分局警局調閱報案紀錄等資料以明實情，即遽認施暴情節並未達重大程度，有調查未盡詳實之情事云云，然報案紀錄文書之保存期限僅留存5年，有國家發展委員會檔案管理局依檔案法第10條所編訂之機關檔案管理作業手冊-第二章編訂檔案保存年限區分表在卷可稽（見原審同上卷第187至205頁），而抗告人丙○○主張前揭施暴時間為81至86年間，顯已逾報案紀錄文書之保存期限，故其以此指摘原審調查未盡詳實云云，自不足採。　㈡又抗告人2人主張及辯稱相對人對其等有未盡扶養義務之情形，業經原審引用證人丁○○於原審之證述，認相對人於87年7 月13日與丁○○離婚前，兩造仍有共同居住，縱相對人因收入不穩定未盡全部扶養義務，然尚有盡到對抗告人2人之扶養義務。相對人於87年7月13日與丁○○離婚後，相對人對抗告人丙○○始未負擔扶養義務，惟相對人仍有負擔抗告人甲○○扶養費至少2年餘，且抗告人甲○○與丁○○同住期間，相對人亦有負擔抗告人甲○○每週1,000元之扶養費，因認相對人無正當理由對抗告人2未盡扶養義務，惟尚達情節重大之情事，經核其認定並無違誤，相對人主張其與丁○○83年7月19日第2 次離婚前，有對抗告人2人完全盡扶養義務，及87年7月13日與丁○○離婚後，直至抗告人甲○○95年6月進入軍校時，均有扶養抗告人甲○○，暨抗告人2人主張相對人於83年7月19日前未對抗告人2人盡扶養義務云云，均不足採。抗告人2人雖又主張及辯稱相對人於84年至86年間不務正業，常常在外飲酒，並於飲酒時與他人發生衝突，引發多人鬥毆並遭他人從牆上丟下，造成肋骨多處斷裂、右小腿骨骨折，先後於基隆○○ 紀念醫院及永和○○醫院住院、開刀治療。相對人因為系爭鬥毆事件所生嚴重傷害，導致長達2年之期間皆需要在醫院住院治療、復健，於此期間，皆係由丁○○全數負擔扶養抗告人 2人之責任等情，認原審此部分未予認定有所違誤云云，查證人丁○○於原審固證述：「據我所知他那天回基隆是要跟他姊夫南下做裝潢。所以前一天就回基隆，當天晚上我就接到婆婆還是大姑的電話說他目前在○○醫院急救，當晚我就趕到基隆○○醫院。事後我有聽小叔說好像在小吃攤喝酒的時候可能眼睛有去瞟到別人，結果在回家的橋上就被丟到橋下去」等語（見原審48號卷第166頁），惟依證人所述，其並無親自見聞相對人如何受傷，僅係聽聞而來，且相對人堅詞否認，自難以此傳聞證述認相對人確係因飲酒鬧事遭人丟下橋而因此住院治療2年，復經原審函詢基隆市警察局亦查無相對人有於84年至86年間酒後遭人丟下橋之受理紀錄，有該局11 3年7月11日○○○字第OOOOOOOOOO號函在原審卷可稽（見原審4 8號卷第183頁），故抗告人2人此部分主張及辯稱，自難採信。況縱認相對人確有住院治療2年之情形，其因傷住院治療2年，此期間自無扶養能力，復無事證可認其受傷係可歸責己之事由所致，故其於住院治療2年期間縱未扶養抗告人2 人，亦屬有正當事由，並無前揭法文免除或減輕相對人扶養義務之適用，故抗告人2人以此主張及辯稱免除或減輕相對人扶養義務，自無理由。　㈢本院審酌相對人為抗告人2人之父，於抗告人2人成年前，依法對抗告人2人負有扶養義務，卻僅扶養抗告人丙○○至12歲，且在上開扶養期間未完全盡其扶養義務；相對人扶養抗告人甲○○雖有至18歲，抗告人甲○○18歲後至成年期間因就讀軍校而無受扶養之必要，惟期間有5年係交由抗告人之母扶養照顧，其僅負擔部分扶養費，與抗告人之母離婚前亦未完全盡扶養義務，相對人復有對抗告人丙○○及其母丁○○施以身體上不法侵害行為，故倘由其二人負擔相對人全部之扶養義務，不免有違事理之衡，是認雖非得免除抗告人2人之扶養義務，惟得依民法第1118條之1第1項規定減輕之，是抗告人2 人請求減輕其等對相對人之扶養義務，自有理由。而抗告人 2人對原審所酌定相對人每月所需扶養費24,000元，並由其等負擔各半不爭執，且本院認原審依抗告人2人經濟狀況及相對人之實際生活所需，參考行政院主計處調查統計之基隆市每人每月消費支出、未來物價之變動等情為前揭數額之酌定，尚屬適當，故認抗告人2人本應負擔前揭數額之半數即每人負擔12,000元，惟抗告人2人有前揭得減輕扶養費之事由，故本院酌以抗告人2人前揭受相對人扶養之程度、抗告人丙○○及其母丁○○受暴之情節，認抗告人丙○○人、甲○○對相對人之扶養義務，各減輕為每月5,000元、7,500元為適當。七、綜上所述，相對人依扶養之法律關係，請求抗告人丙○○、甲 ○○應自112年12月16日起至原審裁定月（即113年8月）各給付已到期之45,000元、67,500元【計算式：5,000×9＝45,000 元；7,5000×9＝67,500元），並自113年9月起，至相對人死亡之日止，按月各給付5,000元、7,500元之扶養費，自有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。原審漏未審酌相對人對抗告人丙○○及丁○○2人尚有身體上不法之侵害行為而予減輕，故就超過上開應准許部分，命抗告人 2人給付，自有未洽。抗告意旨就此部分指摘原裁定不當，為有理由。另家事事件法第100條第1項規定，法院命給付未成年子女扶養費，不受聲請人聲明之拘束者，僅以定其給付扶養費之方法（含扶養之程度）為限。其餘如父母雙方之負擔或分擔、應給付扶養費之起迄期間等項，仍應以當事人之聲明為據。是法院為確保未成年子女之最佳利益，固得命給付超過聲請人請求金額，惟其請求金額如超過法院命給付者，即應於主文諭知駁回該超過部分之請求，以明確裁定所生效力之範圍，使受不利裁定之當事人得據以聲明不服，並利上級法院特定審判範圍及判斷有無請求之變更、追加或反請求（最高法院107年度台簡抗字第218號)。因上開規定，於扶養事件準用之，家事事件法第126條定有明文，故同理，本件扶養請求事件，相對人請求之金額超過法院命給付者，主文自應諭知駁回該超過部分之請求，原審裁定未就相對人請求逾原審裁定部分予以駁回，亦有未洽，應由本院廢棄並裁定如主文第一項至第三項所示。至於上開應准許部分，原審判命抗告人2人如數給付，並依家事事件法第107條第2項準用第100條第4項之規定，爰定於每月10日前給付，暨酌定自本件裁定確定之日起，若1期逾期不履行者，其後之6期即喪失期限利益，於法並無違誤。抗告意旨指摘原裁定命給付逾本院前揭應准計部分為不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、據上論結，本件抗告為一部有理由、一部無理由，依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46 條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第492條第1項、第79條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭審判長法　官　鄭培麗　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何怡穎　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1,000元。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳胤竹

2025-01-14

KLDV-113-家親聲抗-22-20250114-1

家補

臺灣基隆地方法院

補繳裁判費

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度家補字第19號聲請人甲○○ 上列聲請人聲請選任特別代理人事件，未據繳納聲請費，查本件應徵第一審聲請費新臺幣1,000元。茲依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1項之規定，限聲請人於本裁定送達之日起5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 10 日家事庭法官王美婷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 10 日書記官陳胤竹

2025-01-10

KLDV-114-家補-19-20250110-1

家補

臺灣基隆地方法院

補繳裁判費

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度家補字第16號聲請人甲○○ 上列聲請人聲請選任特別代理人事件，未據繳納聲請費，查本件應徵第一審聲請費新臺幣1,000元。茲依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1項之規定，限聲請人於本裁定送達之日起5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 10 日家事法庭法官王美婷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 10 日書記官陳胤竹

2025-01-10

KLDV-114-家補-16-20250110-1

家繼訴

臺灣基隆地方法院

分割遺產

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度家繼訴字第11號原告甲○○ 訴訟代理人蘇奕全律師複代理人鄭羽翔律師林志鄗律師湯竣羽律師被告乙○○ 丙○○ 丁○○ 被告戊○○ 己○○ 共同訴訟代理人徐嘉明律師上列當事人間請求分割遺產事件，本院於中華民國113年12月11 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被繼承人庚○○所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一「本院判決之分割方法欄」所示。訴訟費用由兩造按附表二所示應繼分比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面　㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項本文、第256條分別定有明文，前揭規定依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件亦有準用。又民法第1164條規定之遺產分割，其訴訟標的法律關係為形成訴權，其目的係為廢止全部遺產公同共有關係，法院為裁判分割時，得審酌共有物性質、經濟效用等因素為分割，而不受共有人主張拘束。故當事人關於遺產範圍、分割方法主張之變更、增減，均屬補充或更正法律或事實上之陳述，尚非訴之變更、追加。查原告原起訴聲明兩造就被繼承人庚○○（下稱被繼承人）所遺如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），依原告提出之家事起訴狀附表一所示分割方案予以分割。嗣於民國113年12月31日提出之家事綜合辯論意旨狀變更聲明兩造就系爭遺產，依附表一原告主張分割方法欄分割，經核係就遺產分割方式主張之變更，僅屬補充或更正其事實上之陳述，非屬訴之變更或追加，自應准許，合先敘明。　㈡被告甲○○、己○、丙○○均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面一、原告起訴主張：　㈠被繼承人於民國112年10月9日死亡，死亡時遺有系爭遺產，被繼承人有三任配偶辛○○、壬○○、子○○，其中辛○○、壬○○已分別於48年8月8日、57年7月24日死亡、子○○則已離婚，均無繼承權，而被繼承人與辛○○生有一女即被告己○；與非配偶之葵○○生有一男即被告甲○○；與壬○○生有二男一女，即原告、庚○○、被告丙○○，其中庚○○於57年10月31日被收出養而無繼承權；與子○○生有二女丑○○、寅○○，其中丑○○於100年2 月21日死亡，生有三子卯○○、被告丁○○及戊○○，因卯○○已於 112年12月13日向本院拋棄繼承，故卯○○非繼承人，而由被告丁○○、戊○○代為繼承成為第一順序繼承人，另寅○○於64年 4月26日被收養而無繼承權，是本件被繼承人之繼承人為兩造，且為同一順序繼承人，兩造應繼分如附表二所示，因系爭遺產並無不得分割情形，且兩造無法就系爭遺產達成分割協議，為此爰依民法第1164條規定，提起本件訴訟請求分割系爭遺產。　㈡本件被繼承人之遣產分割方案如下：　⒈積極遺產部分：附表一編號1之房屋，核定價額為58,200元，附表編號2之存款存款1,067,440元，故積極遺產共計1,125, 640元。　⒉消極遺產部分：　⑴喪葬費支出：應返還予原告415,800元。　⑵被繼承人醫療費支出：應返還原告共9,672元。　⑶看護費支出：原告與被告甲○○、己○、丙○○及訴外人寅○○自10 9年5月起至112年10月被繼承人死亡期間有聘請看護照護被繼承人，且每月均支付至少新臺幣（下同)22,000元之外籍看護費用，總計924,000元，因被繼承人斯時尚於人世，子女就將被繼承人之存款提領一空，未免於一般社會通念上難以接受，於情理上甚為不妥，故原告與前揭4人協議先行代墊被繼承人之看護費用，並均統一匯入庚○○為支出看護費所辦理之專款專用之郵局帳號，再由庚○○提領並交付看護費給看護，而被繼承人尚有一定之資力維持生活，被繼承人之子女即無須以自身之固有財產對被繼承人履行扶養義務，故無將原告、被告己○、丙○○、甲○○以自身固有財產所代墊之看護費視為履行扶養義務之理，而訴外人寅○○雖已出養，仍與原生家庭保持相當之感情聯絡，並以互相幫助之目的分攤代墊看護費，以減輕原生家庭兄弟姊妹代墊款之負擔。固然寅 ○○對被繼承人無扶養義務，惟寅○○對其代墊款亦無贈與之意思，故原告、被告甲○○、己○、丙○○、訴外人寅○○代墊之扶養費均係對被繼承人之債權，自得依民法第179條規定請求返還，即應返還被告甲○○5,000元、被告己○113,000元、被告丙○○230,000元，其餘396,000元，因難以考證由何人支付，為簡化債務關係，被告甲○○、己○、丙○○均同意視為上開其餘款項係由原告所給付。　⒊本件可分配積極遺產1,125,640元，扣除喪葬費支出415,800 元應返還予原告，扣除醫療費支出9,672元應返還予原告，扣除看護費924,000元應分別返還予原告、被告甲○○、己○、丙○○及訴外人寅○○，剩餘可分配遣產尚不足清償債務223,83 2元。是以，本件消極遺產數額高於積極遺產，繼承人已無任何可分配遺產淨額。惟為簡化債務關係，原告就債務部分請求喪葬費415,800元、醫療費9,672元、並僅請求部分看護費172,168元，共計597,640元，使遺產1,125,440元得完全清償對被告甲○○、己○、丙○○、訴外人寅○○及原告之債務。　⒋綜上，原告主張之分割方案如附表一原告主張分割分法欄所載，由存款清償與被告甲○○5000元、己○113,000元、丙○○23 0,000元、清償訴外人寅○○180,000元後，其餘存款539,440 元及核定價額為58,200元之系爭房地由原告單獨取得作為對原告債務之清償。　㈢並聲明：兩造對於被繼承人所遺之遺產，應按附表一原告主張分割方法欄所示之方法予以分割。二、被告方面：　㈠被告丁○○、戊○○則聲明同意前揭遺產分割，惟不同意原告提出之分割方法，其答辯意旨略以：　⒈原告主張其支付喪葬費用415,800元部分，雖提出金衡葬儀社之發票為證，然該發票僅能看出有該筆支出，未能證明確係由原告所支出，原告應提出其他證明文件以實其說。縱認係由原告支出，惟勞動部勞工保險局於112年11月7日核付勞工保險家屬死亡給付137,000元與原告，該筆款項性質雖非遺產，惟現金入原告之帳戶後即與原告己有之財產混同，且勞保死亡給付之性質即為喪葬津貼，故原告於113年1月間所支出之喪葬費415,800元，其中之137,000元應係由勞工保險局死亡給付中所支出，而應予扣除，餘額278,800元方須返還原告。　⒉原告主張代墊被繼承人看護費用，應返還原告、被告甲○○、己○、丙○○及訴外人寅○○，共計924,000元，惟依庚○○所有之基隆光二路郵局帳戶，最早係由原告於108年6月匯入13,000 元、被告甲○○匯入5,000元；之後被告丙○○及訴外人寅○○於1 08年7月各匯入5,000元、原告匯入13,000元，並無固定之規律。且證人庚○○證述各子女支付之金額、給付方式，亦與匯款資料不盡相符。又各子女開始匯入款項之時間點早於疫情發生即109年1、2月前超過半年，故證人庚○○稱在外勞係疫情發生後才聘請，正式聘僱外勞前有匯過2至3個月的準備金，亦與事實不符。再者，原告於家事準備四狀主張看護期間為109年6月至112年10月，其主張之期間除與證人庚○○所述不符外，亦與匯款時點顯不一致，匯入款項之時點早於原告主張支付看護費之時點達1年，故相關匯入之款項，顯然非為了支應看護費所設，各子女間亦顯然並非為了支應看護費方為匯款。綜上，原告於本件未能提出支付看護費用之相關契約及單據，則應認除被告外之其他繼承人不定期支付之相關款項，性質應屬扶養費，由各子女間按其當月能負擔之金額給付，方為合理，原告臨訟方將原本支付予被繼承人之扶養費充作代墊之看護費，委不足採。退言之，若認系爭費用確為代墊款，因訴外人寅○○已出養對被繼承人並無扶養義務，縱寬認其確有給付相關費用，然給付係履行道德上之義務者，或給付時明知無給付之義務者，不得請求返還，故原告主張應自遺產中返還寅○○18萬元，顯屬無據。又庚○○、寅○○ 均係自幼出養他人之人，為何原告僅主張寅○○支出之部分須返還，庚○○支出之部分則無庸返還，兩者顯有矛盾，故原告此部分主張顯不可採。　⒊本件分割方案如下：如附表一編號2所示存款1,067,440元，應先返還原告9,672元、278,800元，故現金部分剩餘遺產總額為778,978元，加計建物價值58,200元後，全部遺產總額為837,168元，而原告及被告甲○○、己○、丙○○之應繼分為1/ 5，各為167,433元；被告丁○○、戊○○應繼分各為1/10，分別為83,716元。附表一編號1之房屋被告丁○○、戊○○同意由原告取得，郵局存款則由被告甲○○、己○、丙○○各分得167,433 元、被告丁○○、戊○○各分得83,716元，餘由原告取得等語。　㈡被告己○、甲○○、丙○○均具狀聲明同意原告分割方案等語。三、原告主張被繼承人於112年10月9日死亡，死亡時遺有系爭遺產，被繼承人有三任配偶辛○○、壬○○、子○○，其中辛○○、壬 ○○已分別於48年8月8日、57年7月24日死亡、子○○則已離婚，均無繼承權，而被繼承人與辛○○生有一女即被告己○；與非配偶之葵○○生有一男即被告甲○○；與壬○○生有二男一女，即原告、庚○○、被告丙○○，其中庚○○於57年10月31日被收出養而無繼承權；與子○○生有二女丑○○、寅○○，其中丑○○於10 0年2月21日死亡，生有三子卯○○、被告丁○○及戊○○，因卯○○ 已於112年12月13日向本院拋棄繼承，故卯○○非繼承人，而由被告丁○○、戊○○代為繼承成為第一順序繼承人，另寅○○於 64年4月26日被收養而無繼承權，是本件被繼承人之繼承為兩造，兩造應繼分如附表二所示，而兩造就系爭遺產無法達成分割協議等情，為被告所不爭執，並有原告提出之戶籍謄本（含被繼承人及其配偶除戶戶籍資料）、繼承系統表、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、本院113年1月29日○○○○ ○OOO○○OOOOO○○OOOOO號函、中華郵政存摺封面暨內頁（見本院卷第27頁、第33頁至64頁）為證，自堪信原告之主張為真實。四、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部　　為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定　　或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分　　別定有明文。另按第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼　　承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼　　承其應繼分，民法第1140條亦有明文。本件原告、被告甲○○ 、己○、丙○○為被繼承人之第一順序繼承人，被告丁○○、戊○ ○則代位繼承其母即訴外人丑○○之應繼分，故兩造均為被繼承人所遺系爭遺產之繼承人，因兩造對系爭遺產無法達成協議分割，復查無兩造就系爭遺產另訂有契約或系爭遺產有不得分割之情形，則原告訴請分割系爭遺產，於法即屬有據。　　五、原告主張系爭遺產應依附表一原告提出分割方法欄分割，被告丁○○、戊○○則以前揭情詞置辯。是本件應審酌者為：㈠原告主張其與被告甲○○、己○、丙○○及訴外人朱惠美對被繼承人有不當得利債權，應自系爭遺產扣償，是否有理由？㈡原告是否有支出被繼承人喪葬費415,800元，若是，其得求自遺產扣償之金額為何？㈢系爭遺產以如何分割為宜？茲分述如下：　㈠原告主張其與被告甲○○、己○、丙○○及訴外人朱惠美對被繼承人有不當得利債權，應自系爭遺產扣償，並無理由：　　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段固定有明文。惟給付係履行道德上之義務者，不得請求返還，民法第180條第1款亦有明定。又主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任。　　⒉原告主張其與被告甲○○、己○、丙○○及訴外人寅○○自109年5月起至112年10月被繼承人死亡期間有聘請看護照護被繼承人，且每月均支付至少22,000元之外籍看護費用，總計924,00 0元，因被繼承人生前尚有財產足以維持生活，故其等無扶養義務，此部分屬為被繼承人代墊看護費用，對被繼承人享有不當得利債權，自得請求返還等情，固據其提出　　看護手寫資料、庚○○基隆光二路郵局存摺明細資料（見本院卷第71至87頁），並舉證人庚○○、庚○○之證述為證，且被繼承人於死亡時遺有附表一編號2之存款1,067,440元，　　堪認其生前尚有存款可以維持生活而無受扶養之權利，惟按原告、被告甲○○、己○、丙○○及訴外人寅○○均為被繼承人之子女，而子女應孝敬父母，為民法第1084條所明定，故父母縱有相當資力，並無不能維持生活之情事，子女有相當收入，而於父母年老體衰之際，予以生活上之必要扶助、照顧、或己身無法照顧而付費雇請看護照顧，或主動給予金錢奉養，此屬基於孝道或予以反哺人倫親情之道德範疇，蓋於受扶養人尚非處於「不能維持生活」情狀下而為奉養者，事所常見，通常情形係多數扶養義務人（子女）間按經濟狀況，為任意之約定、給付，此時對被扶養人之給付，評價為履行道德上之義務所為之給付，不得對受扶養人為不當得利之請求，始與倫理觀念相符。若有子女於此情狀不願分擔者，僅屬道德、倫理層次之問題，父母於此情狀下對於子女既無扶養請求權存在，而此一基於孝道所自願承擔之任意給付，於通常情形亦不至因其他子女未承擔而拒絕自己之繼續給付，故曰道德上之義務，此觀之證人庚○○、訴外人寅○○均已出養而無扶養義務，確仍自願負擔被繼承人之看護費及證人庚○○證述，當時係兄弟姐妹（含已出養之庚○○、朱惠美，不含被告甲○○)各依資力約定給付看護費數額，而被告甲○○僅出1個月即稱無錢而未支出，其餘兄弟姐妹仍按月給付被繼承人看護費等情甚明（見本院卷第328至331頁），是原告、被告甲○○ 、己○、丙○○及訴外人寅○○縱有於被繼承人生前支付看護費用，亦應屬民法第180條第1款履行道德上義務之情形，自難認得請求被繼承人返還，並自系爭遺產扣償。　㈡原告確有支出被繼承人喪葬費415,800元，並得自系爭遺產請求扣償：　　⒈按遺產管理之費用，由遺產中支付，為民法第1150條所明定。所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（最高法院109年度臺　　上字第89號判決意旨參照）。　　⒉原告主張其支出被繼承人喪葬費415,800元等情，業據其提出統一發票為證，且為被告甲○○、己○、丙○○所不爭執，被告丁○○、戊○○雖辯稱上開發票不能證明該喪葬費係由原告支出，惟統一發票係出賣人開立予買受人收執，用以作為買賣之收支證明，是執有統一發票者即為支出費用之買受人乃合理推定之常態事實，被告丁○○、戊○○辯稱執有上開統一發票之原告非支出該費用，乃變態之事實，自應就其辯稱負舉證責任，其既自承未處理被繼承人喪葬事宜，復未能舉證推翻前揭常態事實，其所辯自難採信，原告此部分主張，應堪信為真實。　⒊被告丁○○、戊○○雖又辯稱原告於112年11月7日有領取勞工保險家屬死亡給付137,000元，應自其支付之喪葬費中扣除，不得請求自遺產扣償等語，然查被繼承人死亡時非勞工保險之被保險人，遺屬不得請領其勞工保險本人死亡給付（含喪葬津貼），而被繼承人死亡，由原告以勞工保險被保險人身分申請勞工保險家屬死亡給付，經勞動部勞工保險局112年1 1月7日核付137,400元，勞工保險死亡給付屬公法上之給付，非私法上之遺產，申領勞工保險給付悉依勞工保險條例相關規定辦理，不適用民法有關繼承及分配之規定等情，有勞動部勞工保險局113年8月13日○○○字第OOOOOOOOOOO號函在卷可稽（見本院卷第245頁至246頁），故原告於於112年11月7 日所領取勞工保險家屬死亡給付137,000元，係其以勞工保險被保險人身分申請勞工保險家屬死亡給付，　　並非喪葬津貼，亦非被繼承人遺產範圍，故被告丁○○、戊○○ 辯稱原告所給付之喪葬費用415,800元，應扣除其所領取上開勞工保險家屬死亡給付137,000元，自不足採。原告所支出之喪葬費415,800元，即屬繼承費用，揆諸上揭規定及說明，被繼承人所遺系爭遺產自應先扣除償還原告上開支付之費用後，始予分割。　㈢系爭遺產分割方式：　　⒈按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：㈠以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。㈡原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條第2 項分別定有明文。　⒉附表一編號1所示之房屋：　　原告主張此部分房屋分配由其單獨取得，並以課稅現值58,2 00元計算其價值，被告均同意此主張，且將該房屋分配歸由一人取得，亦可避免日後共有之紛爭，故爰將該房屋分配歸由原告取得，並以58,200元計算原告取得之遺產價值。又原告已支付喪葬費用415,800元，應由系爭遺產扣償，業如前述，故此部分房屋由原告單獨取得用以抵償喪葬費用支出58 ,200元，不用再對其餘被告為補償。　⒊附表一編號2所示之存款　　此部分存款係屬動產，以原物分配並無困難，而原告已支付喪葬費用415,800元，尚有357,600元（415,800元－58,200元＝357,600元）應由系爭遺產扣償，且原告尚有支付兩造不爭執應由系爭遺產扣償之醫療費9,672元，故此部分存款應由原告先取得用以抵償357,600元喪葬費、9,672元醫療費，合計367,272元（357,600元＋9,672元＝367,272元）後，餘額再由兩造應附表二所示之應繼分比例分配取得。六、綜上所述，原告依民法第1164條規定，請求分割系爭遺產為有理由，爰分割如主文第一項所示。又遺產分割之方法，法院本有自由裁量之權，繼承人訴請分割遺產，其聲明不以主張分割之方法為必要，即令有所主張，法院亦不受其主張之拘束，不得以原告所主張分割之方法為不當，而為駁回分割遺產之訴之判決，是原告主張之分割方法，僅供法院參考而已，設未採其所主張之方法，亦非其訴一部分無理由，故毋庸為部分敗訴之判決，併予敘明。　七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文，此規定亦為家事訴訟事件所準用，觀之家事事件法第51條規定即明。查裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，是原告請求分割遺產之訴雖有理由，惟由敗訴當事人負擔訴訟費用顯非公平，是本件訴訟費用之負擔，應由兩造各依其應繼分比例負擔，始屬公允，爰諭知如主文第二項所示。八、兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與本件判決結果不生影　　響，爰不予一一論述，併此敘明。　　九、據上論結，本件原告之訴有理由，依家事事件法第51條、民　　事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第80條之1、第85條　　第1項但書，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　王美婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳胤竹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：被繼承人庚○○之遺產編號遺產項目權利範圍、金額或價額（新臺幣）原告主張之分割方法本院判決之分割方法 1 門牌號碼新北市○○區○○路000○0號之建物 58,200元由原告單獨取得，用以清償被繼承人對原告之債務由原告單獨取得，用以扣償其支出之喪葬費用。 2 中華郵政00000000000000存款 1,067,440元及其孳息全數清償債務後已無結餘。孳息部分由原告、被告己○、甲○○、丙○○分別依應繼分取得各5分之1，被告丁○○及戊○○分別依應繼分取得各10分之1。由原告先取得367,272元用以扣償其支付之喪葬費及醫療費後，餘款700,168元加計左列孳息，再由兩造依附表二所示之應繼分比例分配取得。　　　　　　附表二：繼承人之應繼分編號繼承人應繼分 1 乙○○ 1/5 2 甲○○ 1/5 3 己○ 1/5 4 丙○○ 1/5 5 丁○○ 1/10 6 戊○○ 1/10

2025-01-10

KLDV-113-家繼訴-11-20250110-1