Know99判決書

搜尋結果：陳韻竹

共找到 52 筆結果（第 41-50 筆）

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3450號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告宋芳岑上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第26982號），本院判決如下：主文宋芳岑竊盜，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。事實及理由一、犯罪事實：宋芳岑意圖為自己不法之所有，於民國113年6月 10日19時56分許，在臺南市○○區○○街0段000號「50% Fifty Percent 」店試衣間內，將黑色上衣1件、短褲1件(標價共新臺幣889元)，拆下防盜扣(針)，放至包裝袋內攜出店外竊得上開衣物。嗣經該店副店長陳韻竹發現經拆下之防盜扣( 針)，依監視器錄得影像報警查獲。二、證據：㈠、被告宋芳岑之自白。㈡、證人即告訴人陳韻竹警詢之證述。㈢、監視器畫面截圖、遭竊同款商品照片、防盜針照片。三、論罪科刑：㈠、被告所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、審酌被告不思以正當方法獲取財物，隨意竊盜財物，未尊重他人財產權，缺乏法紀觀念，破壞社會秩序，然已前往店家結清價金，彌補其損害，兼衡被告素行尚佳，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷，兼衡告訴人表示願意大事化小之意見，此有本院公務電話紀錄表附卷（本院卷第11頁）及被告犯罪之動機、目的、手段、犯後態度、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。㈢、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，斟酌其此次因行事失慮，致罹刑典，所犯罪質惡性並非重大，且犯後已坦認犯行，可見悔意，堪認其經此教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，故所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以勵自新。四、本件被告竊得之上開財物，固屬被告之犯罪所得，惟考量其與告訴人已清償價金，詳如前述，倘再諭知沒收犯罪所得並追徵其價額，恐有受重複執行沒收或追徵之雙重追索危險，對被告顯然過苛，故依刑法第38條之2第2項之規定，不再予宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1、3項、第454條第1項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李宗榮聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第三庭法　官蔡奇秀以上正本證明與原本無異。書記官楊茵如中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-24

TNDM-113-簡-3450-20241024-1

北簡

臺北簡易庭

清償債務

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度北簡字第3559號原告長春藤旅行社股份有限公司法定代理人廖瑞超訴訟代理人蔡惠萍被告陳韻竹訴訟代理人謝煒勇律師上列原告與被告陳韻竹間請求清償債務事件，原告為訴之追加（追加被告The Heart Travel Company），本院裁定如下：　　主　文原告追加之訴駁回。追加之訴訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者、請求之基礎事實同一者，或該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限。此觀民事訴訟法第255條第1項第2款、第5款規定自明。所謂「請求之基礎事實同一」者，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者稱之（最高法院91年度台抗字第648號裁判要旨參照）。又同法第255條第1項第2款所謂請求之基礎事實同一，係指原當事人間，追加之訴與原訴之基礎事實同一而言（最高法院102 年度台抗字第1031號裁定意旨參照）。另所謂「該訴訟標的對於數人必須合一確定」者，係指依法律之規定必須數人一同起訴或一同被訴，否則其當事人之適格即有欠缺，原告即因此不能獲得本案之勝訴判決而言。二、本件原告起訴主張其係以出境旅遊之營業模式經營，被告陳韻竹前為原告之業務銷售，因原告法定代理人廖瑞超自民國 96年起赴中國拓展業務，被告陳韻竹自此負責綜理臺灣辦公室之營運，原告並於96年1月26日交付原告之銀行大小章予被告，且限定被告陳韻竹僅得為訴外人陳威芳（即廖瑞超配偶）以Ivy Travel Service Company定圑所生旅費之指示性付款、以及原告日常水電開支等行政庶務費用途之付款行為。詎被告陳韻竹覬覦原告之新臺幣（下同）1,800萬元週轉金，使用原告營業設備而以The Heart Travel（下稱發現心旅行）Company為名私設公司經營旅遊業務，將原告所有之華南銀行帳號000000000000帳戶（下稱系爭帳戶）內之資金為不法管理，於原告未有定團費用之情況下未經指示，即自如附表所示之97年1月11日至同年2月月27日間多次逕自提領現金，用以繳納被告個人信用卡債務及與由被告陳韻竹所成立但原告無涉之發現心旅行業務費用而受有不當利益，致原告共受有35萬5,474元之財產損害，爰依民法第179條不當得利及第177條第2項不法管理之規定，訴請被告陳韻竹返還上開款項及法定利息。嗣原告於112年5月1日具狀追加發現心旅行為被告，請求被告連帶返還上開金額。然因被告已於11 2年6月19日當庭表示不同意原告追加發現心旅行為被告（見本院卷㈠第433至434頁），且依原告起訴主張之事實，被告陳韻竹與追加被告發現心旅行並非必須一同起訴始當事人適格，又原告並非於原當事人間為基礎事實同一之追加，況參以被告所提之臺灣高等法院111年度上字第1309號民事判決理由，已就追加被告發現心旅行認定略以：「…上訴人（即原告）主張：陳韻竹（即被告）以『The Heart Travel Comp any』為名，私設公司經營旅遊業務，並以信用卡刷卡套現取得之資金，作為『發現心旅行』業務之用，未用於伊業務……。惟上開證據僅能證明陳韻竹曾委請他人設計及申請『發現心旅行』商標，並以『發現心旅行』名稱對外招攬旅遊業務，尚不足以證明陳韻竹有以『The Heart Travel Company』為名私設公司，及『發現心旅行』旅遊業務為『The Heart Travel Co mpany』所招攬之事實，且衡諸一般旅行業習慣，旅行社申請商標作為招攬旅遊業務用途，並非罕見，參酌陳韻竹之名片印有『發現心旅行』字樣，且同時記載上訴人之公司名稱及其任職於上訴人之職稱為副總經理…，加以『發現心旅行』之FAC EBOOK頁面亦有『長春藤假期』之標誌…，而以『發現心旅行』為名之行程規劃資料，右上角載明「長春藤旅行社」…，可見陳韻竹係以『發現心旅行』名稱為上訴人招攬旅遊業務。再依廖瑞超與陳韻竹於105年3月14日之LINE對話紀錄所示，陳韻竹為上訴人設立可供線上報名之網站，向廖瑞超報告費用時，已將新網址『http://thehearttravel.com/』傳送供其點閱 …，同年4月22日之LINE對話紀錄亦顯示陳韻竹有將連結『發現心旅行長春藤旅行社』之網址（http://thehearttravel .com）傳送予廖瑞超…，益見陳韻竹確係使用『發現心旅行』之名稱為上訴人招攬業務，此為上訴人當時負責人廖益超知悉並同意。至陳韻竹於106年1月間對外使用之電子信箱帳號雖有『@the hearttravel.com』字樣…，惟此僅能證明陳韻竹以「the hearttravel.com」帳號申請電子信箱，尚不足以證明陳韻竹有以『The Heart Travel Company』名稱設立公司。…」(見本院卷㈠第224至225頁)。以上，原告所為上開訴之追加部分，核與提起追加之訴之要件不合，原告所為訴之追加難認合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款，第95條，第78條，裁定　　如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳上列正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本庭 (臺北市○○○路 0段000巷0號) 提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺

2024-10-23

TPEV-112-北簡-3559-20241023-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第1364號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄧黃中上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第225號），嗣被告於本院準備程序自白犯罪（113年度交訴字第20號），爰裁定改以簡易判決處刑如下：　　主文鄧黃中犯駕駛動力交通工具發生事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告鄧黃中於本院準備程序時之自白(見本院交訴卷二第19至20頁)」、「告訴人張雅淳於本院訊問時之陳述(見本院審交訴卷第29頁)」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。二、論罪科刑　㈠核被告鄧黃中所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生事故，致人傷害而逃逸罪。　㈡按犯罪之情狀顯可憫恕者，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由（例如有無特殊之原因與環境、在客觀上是否足以引起一般同情、有無情輕法重情形等等），資為判斷。查被告駕駛動力交通工具發生事故，致人傷害而逃逸，固罔顧事故現場之救援、處理及肇責釐清，然審酌告訴人張雅淳所受傷勢為四肢之擦挫傷，未達無自救力之程度，又事故發生時間為下午3時27分許，發生地點亦在市區道路，並非難獲他人救援之情形，再觀之本案監視器錄影畫面，可知告訴人於本案事故發生後，已即時獲他人救援，有事故現場及監視器錄影畫面翻拍相片9張(見偵卷第49頁至第51頁) 、臺灣臺北地方檢察署檢察事務官勘驗筆錄1份(見調院偵卷第33頁至第45頁)等件在卷可稽，堪認被告本案犯行所造成之危害程度尚非嚴重。衡以被告嗣後與告訴人調解成立，並已全數履行完畢等情，業據告訴人陳述明確(見調院卷第30 頁；本院審交訴卷第29頁)，且有調解程序筆錄(見調院偵卷第13頁至第20頁)在卷可稽，告訴人亦於偵查中表明不願再追究被告駕駛動力交通工具發生事故致人傷害而逃逸之罪責等語(見調院偵卷第30頁)。是綜核上情以觀，倘就被告本案犯行，論以法定最低度刑有期徒刑6月，確屬情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同情，縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重，爰依刑法第59條規定酌減其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛營業小客車肇事致告訴人受傷後，未留在現場為適當之救護或報警處理，亦未留下任何聯絡方式，以協助釐清肇事責任之歸屬，即逕行駛離現場，罔顧事故現場之救援、處理，缺乏尊重其他用路人身體安全之觀念，實不足取；惟念及被告終能坦承犯行，態度尚可；兼衡被告已與告訴人調解成立並履行完畢，如前所述；暨斟酌被告自述高中肄業之智識程度、未婚、駕駛計程車為業、需扶養母親、低收入戶之家庭經濟狀況(見本院交訴卷二第20頁至第22頁)，及被告並無前案紀錄之素行狀況( 見本院交訴卷二第5頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表)等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準，資以儆懲。　㈣被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，被告雖為本案駕駛動力交通工具發生事故，致人傷害而逃逸犯行，然已於本院準備程序時坦承犯行，且於偵查中即與告訴人達成調解且履行完畢，迭經說明如前，顯見被告未有逃避肇事責任之意，可認其犯後態度良好，其因一實失慮，致罹刑章，經此偵審教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，故本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第2款之規定，併諭知緩刑2年，以啟自新。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林黛利提起公訴，檢察官林逸群到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　李敏萱上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張華瓊中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第225號　　被　　　告　鄧黃中　男　52歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄧黃中係計程車司機，於民國112年8月12日15時27分許前某時，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，在臺北市○○區○○ ○路00號即新光三越百貨公司南西店前之計程車招呼站排班載客，嗣於同日15時27分許，鄧黃中駕駛之上開車輛搭載乘客，鄧黃中應注意車輛起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛或行人優先通行，又依當時天候雨、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物等情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，貿然起駛，適張雅淳騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿南京西路由西往東方向行駛至，視線遭鄧黃中後方於畫有紅線路段違規臨時停車由林文能(涉犯過失傷害罪嫌未具告訴另行簽結) 所駕駛之車牌號碼000-0000號營業用小客車阻擋，故張雅淳見狀不及閃避甫自計程車招呼站起駛由鄧黃中駕駛之上開車輛，因而緊急煞車致機車失控，而人車倒地，並受有左側手肘挫傷、右側手肘挫傷、左側膝部挫傷、右側膝部挫傷及左側足部挫傷等傷害。(涉犯過失傷害罪嫌，另為不起訴處分) 詎鄧黃中見到張雅淳騎乘機車人車倒地發生交通事故，且張雅淳跌倒在地受有傷害，仍基於駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸之犯意，未停留現場協助送醫救治或為適當之處置，亦未待警方到場處理，逕行駕駛上開車輛離開現場，嗣警據報到場處理，調閱路監視器錄影資料方循線查悉上情。二、案經張雅淳訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鄧黃中於警詢及偵查中之供述供稱當時有2位乘客上車，因為其車輛前、後方都被違規停車車輛擋住，所以其車輛車頭要往左切才能看到後方來車，告訴人看到其車頭切出後就緊急煞車並往右側倒下，路人上前幫告訴人擋車及撿東西，其認為告訴人係自己摔車，故離開現場之事實。 2 同案被告林文能於警詢及偵查中之供述供稱被告之車輛前方因為有1輛併排停車之車輛，故有客人上被告車輛時要搭乘時，被告車頭切出去馬路上之角度較大，其就見到左側告訴人機車緊急煞車而摔車，被告當時有回頭看到機車摔車，且停車再開走之事實。 3 告訴人張雅淳於警詢及偵查中之指訴佐證被告駕駛上開車輛從路邊起步，往其行進車道上起駛，致其見狀煞車不及人車倒地受傷，被告有探頭查看，知悉其摔車，但被告未下車察看仍駛離現場之事實。 4 馬偕紀念醫院乙種診斷證明書1份告訴人受有犯罪事實欄所載傷害之事實。 5 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、監視器影像光碟1片、事故現場及監視器錄影畫面翻拍照片9張、本署檢察事務官勘驗報告1份佐證被告於上開時間，在上開計程車招呼站排班載客，有乘客進入其車輛搭乘，被告駕駛車輛起駛，疏未注意暫停禮讓該直行車先行，即貿然駛入車道，告訴人因而閃避不及，人車倒地發生交通事故，被告未停留現場為必要之照護、通報，隨即離開現場之事實。三、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林黛利本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 3　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳韻竹附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-10-23

TPDM-113-交簡-1364-20241023-1

北簡

臺北簡易庭

清償債務

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度北簡字第3559號原告長春藤旅行社股份有限公司法定代理人廖瑞超訴訟代理人蔡惠萍被告陳韻竹訴訟代理人謝煒勇律師上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年9月19日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）33萬5,474元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」(見本院卷㈠第11頁)，嗣於民國113年9月19日言詞辯論期日變更訴之聲明為：「被告應給付原告35萬5,474元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院卷㈡第265頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：原告係以出境旅遊之營業模式經營，被告前為原告之業務銷售，因原告法定代理人廖瑞超自96年起赴中國拓展業務，被告自此負責綜理臺灣辦公室之營運，原告並於96年1月26日交付原告之銀行大小章予被告，且限定被告僅得為訴外人陳威芳（廖瑞超配偶）以Ivy Travel Service Company定圑所生旅費之指示性付款、以及原告日常水電開支等行政庶務費用途之付款行為。詎被告覬覦原告之1,800 萬元週轉金，使用原告營業設備而以The Heart Travel（下稱發現心旅行）Company為名私設公司經營旅遊業務，將原告所有之華南銀行帳號000000000000帳戶（下稱系爭帳戶）內之資金為不法管理，於原告未有定團費用之情況下未經指示，即自如附表所示之97年1月11日至同年2月月27日間多次逕自提領現金，用以繳納被告個人信用卡債務及與原告無涉之發現心旅行業務費用而受有不當利益，致原告共受有35萬 5,474元之財產損害，是被告詐騙假冒原告職務之行為，依據民法第92條及第88條之規定應得撤銷且屬無效，原告並得依民法第179條不當得利及第177條第2項不法管理之規定，訴請被告返還上開款項及法定利息等語。並聲明：被告應給付原告35萬5,474元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以： (一)行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。民法第148條第2項定有明文。而我國一般民事訴訟，通常分為給付之訴、確認之訴及形成之訴3種。給付之訴或形成之訴通常為了法律安定性，多設有相關消滅時效、除斥期間之規定。但確認之訴是指法律關係的存在與否有疑義，理論上若違法終止的勞動契約，應持續存在勞雇雙方間，隨時都可提出確認之訴，並無限制提出的時效。然最高法院近期之相關實務見解，肯認權利失效理論在勞動訴訟中之適用。本件依原告訴之聲明及請求權基礎觀之，應屬於給付之訴，則依舉重（確認之訴並無時效或起訴期間之限制）明輕（本件請求權時效15 年）事理，原告於15年時效屆至前，起訴主張被告應給付原告自97年1月11日起至同年2月27日之支出金額35萬5,474元，而於此期間內，原告隨時可接觸原告公司帳冊、存摺等財務資料，竟未曾對被告就前述金額為任何之主張、請求或通知，卻突於15年時效期限屆滿前，方主張前述金額為被告之不當得利或不法管理，長達近15年之未行使權利，依一般社會通念，應足使被告已正當信賴原告已不欲行使其權利，甚至以此信賴作為被告自己行為之基礎，應認原告本件行使權利有違誠信原則，構成權利失效。 (二)縱認原告本件權利之行使符合誠實及信用方法，惟按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，原告主張被告無法律上原因受有35萬5,474 元之利益，固據提出系爭帳戶存款往來明細表暨對帳單，惟依上開證據僅可得知系爭帳戶於97年1月11日起至同年2月27 日間支出35萬5,474元，然並無法證明是否為被告提領或從系爭帳戶提領後給付予被告。況於97、98年間原告帳務均由他人處理而非被告，再參酌臺灣高等檢察署112年度上聲議字第9169號處分書中明載廖瑞超自承97年間原告公司尚有會計人員處理公司財務，且被告斯時並未保管公司大小章。從而，原告本件所主張97年1月11日起至同年2月間系爭帳戶之相關現金提領，並非當然與被告有關，益徵原告至今未善盡舉證之責，且與廖瑞超於其他案件所證述之事實相左，至原告其他97年後之金流則均與本案無關。是就原告本件請求35 萬5,474元部分，其並未提出其他證據資料證明被告無法律上之原因而受利益，致原告受有損害，自難為有利原告之認定。 (三)原告主張被告組織發現心旅行公司，以提領現金或刷卡方式掏空原告資產，均非事實。發現心旅行係被告經廖瑞超授權全權經營原告事務後，所發想出招攬旅客之口號。於105年間經申請後取得商標註冊，以此對外作為表彰原告所提供旅遊行程之嶄新識別標誌，也給旅客跳脫老舊氛圍，有創新及發自內心之寓意。被告並無以發現心旅行或The Heart Trav el籌組成立新公司或非法人團體，且亦經相關法院民事判決認定原告主張被告以「The Heart Travel Company」為名，私設公司經營旅遊業務乙節並非真實，亦已否認有「The He art Travel Company」公司之存在，是原告本件主張被告以發現心旅行為名，私設公司經營旅遊業務，並以此回溯推測 97年1月11日起至同年2月27日之提領金額35萬5,474元為被告之不當得利或不法管理，乃倒果為因，時序錯亂，應屬無據等語。 (四)並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。民法第179條前段定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277 條前段亦有明文。而主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。另所謂侵害型不當得利（又稱權益侵害之不當得利），乃指無法律上之原因，侵害歸屬他人權益內容而獲有利益。由於侵害歸屬他人權益之行為，本身即為無法律上之原因，主張依此類型之不當得利請求返還利益者（即受損人），固無庸就不當得利成立要件中之無法律上之原因舉證證明，惟仍須先舉證受益人取得利益，係基於受益人之「侵害行為」而來，必待受損人舉證後，受益人始須就其有受利益之法律上原因，負舉證責任，方符舉證責任分配之原則（最高法院109年度台上字第1456號判決意旨參照）。本件原告主張被告構成權益侵害型之不當得利，應返還其不法提領系爭帳戶35萬5,474元之利益等情，既為被告所否認，自應由原告就被告有實施侵害權益行為之事實及其他不當得利成立要件，先負舉證責任。（二）原告主張其已於96年1月26日將公司銀行之大小章交付予被告，而被告在原告未有旅費債務抑或行政庶務費用之情形下，於附表所示97年1月11日至同年2月月27日間多次持系爭帳戶之存摺及公司大小章，逕自系爭帳戶提領現金共計35萬5,474元，用以繳納被告個人之信用卡債務及與原告無涉之發現心旅行業務費用，故被告假冒職務詐欺之行為應得撤銷且屬無效，被告亦屬不法侵害原告之財產權而獲有不當得利及不法無因管理等情，固據提出華南銀行存款往來明細表暨對帳單等件為憑（見本院卷㈠第42至43頁）。經查：　 1、關於原告請求不當得利之部分：　　⑴依據被告所提出臺灣高等法院111年度上字第1309號民事判決中上訴人（即原告）主張欄所載，可認原告曾自承其法定代理人廖瑞超及其配偶陳威芳於96、97年間起長期在大陸地區拓展業務後，即由被告負責綜理原告公司臺北辦公室之業務、人事、旅遊業務及日常行政支出等有限度財務事宜之事實（見本院卷㈠第247頁）；又參以被告提出之臺灣高等法院臺南分院111年度上易字第186號民事判決理由中亦認定：「…可見陳韻竹（即被告）確實擔任上訴人公司（即原告公司）經理人，為上訴人公司臺北辦公室最高主管，對於上訴人公司銀行帳戶有收支權限，公司對外業務及內部營運已經上訴人授權陳韻竹全權處理」等情（見本院卷㈠第262頁）。以上，堪認於原告主張附表所示97年 1月至同年2月間，被告係擔任原告之經理人，且原告已將公司業務全權授權予被告處理，由被告擔任原告公司臺北辦公室最高主管，管理公司之對外業務及對內營運，並將系爭帳戶存摺、公司大小章交由被告保管，故於原告主張之附表所示期間，被告因原告公司營業上之資金調度，而對系爭帳戶有動用之權限，應堪認定。故附表所示期間，被告應無詐騙假冒原告職務之行為。從而，原告主張被告假冒原告職務所為提領系爭帳戶款項之行為，依據民法第 92條及第88條之規定得撤銷且屬無效，即難憑採。　　⑵原告雖稱其公司之旅費債務並無以現金方式支付，故於附表所示期間系爭帳戶之現金提領，應屬被告之不法提領等語。惟觀諸原告提出之華南銀行存款往來明細表暨對帳單，其上僅顯示系爭帳戶之支出金額、存入金額、餘額與存款人帳號，故該對帳單僅能證明附表所示期間系爭帳戶確有提領現金之事實，但無法證明該期間系爭帳戶之現金提領人即為被告。又參以原告於起訴時既稱其將系爭帳戶存摺、公司大小章交由被告保管時，除指示被告就旅行債務付款外，亦包含行政庶務費用之付款，是縱認附表所示期間系爭帳戶之現金提領人即為被告，且原告之旅費債務並無以現金方式支付，然因附表所示提領金額多屬小額提領，亦無法排除被告得以現金方式進行原告公司行政庶務費用之支付。　　⑶原告又主張被告於附表所示期間逕自系爭帳戶提領現金共計35萬5,474元，係用於繳納被告個人之信用卡債務及與原告無涉之發現心旅行業務費用，並聲請本院調閱被告於附表所示期間之15家銀行信用卡帳單交易明細云云。惟按摸索證據係指當事人就其主張或抗辯所必要之事實、證據未能充分掌握、知悉時，藉由抽象、概略式、大範圍之調查證據聲請，並藉由證據調查以取得其主張或答辯所必要之事實或藉之為具體化陳述，甚或作為支撐其主張或答辯為有理由依據，此舉將使摸索證據之聲請人藉由此種調查證據聲請，違反其應依民事訴訟法第193條第1項規定就訴訟關係為事實及法律上陳述之義務，且依第2項規定原則不得以引用文件以代言詞陳述，及第195條對於他造提出之事實為真實及完全陳述之義務，並有混淆此階段之主張責任與於當事人盡其主張、答辯責任後，始有法院集中爭點為調查證據之舉證責任之訴訟義務。是倘當事人負有主張責任、舉證責任，除其有武器不對等或證據偏在之情形者外，自應限制訴訟當事人為抽象、概略式、大範圍之證據摸索，否則即與上述民事訴訟法之相關規定目的有悖。查有關原告公司系爭帳戶之支存紀錄，原告平時即有透過公司會計帳目、銀行帳簿抑或向銀行調閱支存紀錄以進行實質查核之權限，而無證據偏在或武器不對等之情況，然原告卻捨此不為，反以大範圍要求本院調閱被告15家銀行信用卡之刷卡繳費紀錄，藉此比對附表所示系爭帳戶之提領及流向有無不法，顯屬摸索證據，況縱被告有上開銀行信用卡之刷卡繳費紀錄，亦無法逕認該等刷卡消費繳款金額之來源即為系爭帳戶內之款項，故本院認無調查之必要。　　⑷綜上，原告因無法舉證說明附表所示期間系爭帳戶之現金提領人即為被告，且亦無法舉證附表所示期間系爭帳戶之現金提領確實係用以支付被告之信用卡帳單以及與原告無涉之發現心旅行業務費用。又附表所示期間，被告係擔任原告公司臺北辦公室最高主管，負責管理公司之對外業務及對內營運，因而持有原告交付之系爭帳戶存摺及公司大小章，且被告因資金調度對系爭帳戶有動用之權限，均如前述。是原告僅憑被告持有系爭帳戶存摺及公司大小章，抑或被告因時隔甚久無法記憶系爭帳戶之支領情形，據以證明被告有不法侵害原告系爭帳戶財產權之情事，自難逕為原告有利之認定。從而，原告未就被告侵害原告權益及被告受有利益之不當得利要件事實舉證說明，則原告依據不當得利法律關係請求被告返還系爭帳戶如附表所示之35 萬5,474元之利益，即屬無據。　 2、關於原告請求不法無因管理之部分：　　　按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之。管理事務不合於前條之規定時，本人仍得享有因管理所得之利益，而本人所負前條第1項對於管理人之義務，以其所得之利益為限。前項規定，於管理人明知為他人之事務，而為自己之利益管理之者，準用之。民法第172條及第177條分別定有明文。是無因管理請求權之成立，以管理人無法律上之義務，並以為他人管理事務為要件。又觀諸民法第177條之立法理由：「本人依侵權行為或不當得利之規定請求損害賠償或返還利益時，其請求之範圍卻不及於管理人因管理行為所獲致之利益；如此不啻承認管理人得保有不法管理所得之利益，顯與正義有違；因此宜使不法之管理準用適法無因管理之規定，使不法管理所生之利益仍歸諸本人享有，俾能除去經濟上之誘因而減少不法管理之發生」。原告主張被告就系爭帳戶如附表所示之款項為不法管理請求償還，依前揭說明，自應以管理人無法律上義務為前提。然如前述，於附表所示期間被告係擔任原告公司臺北辦公室最高主管，負責管理公司之對外業務及對內營運，可認被告對原告並非無法律上義務，又原告亦未就其主張被告於附表所示期間有挪用系爭帳戶現金之事實舉證說明，亦如前述，則原告上開主張顯與不法無因管理之要件不符。從而，原告依據民法第177條規定請求被告償還不法管理之款項，即屬無據。　五、綜上所述，原告請求被告給付35萬5,474元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號日期（民國）時間金額（新臺幣） 1 97年1月11日 14：21：33 1萬8,660元 2 97年1月11日 14：25：31 2萬0,310元 3 97年1月24日 10：03：43 5,000元 4 97年1月24日 09：59：16 3萬元 5 97年1月25日 12：10：45 1萬元 6 97年1月29日 13：09：07 4,000元 7 97年1月29日 13：07：27 9萬9,815元 8 97年2月1日 16：12：13 1萬6,800元 9 97年2月1日 16：20：38 4萬1,681元 10 97年2月12日 15：08：20 5,000元 11 97年2月12日 15：08：43 6萬6,716元 12 97年2月27日 13：06：51 5,000元 13 97年2月27日 13：07：30 3萬2,492元合計 35萬5,474元

2024-10-23

TPEV-112-北簡-3559-20241023-2

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決 113年度板簡字第2299號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人施藝嫻林裕翔被告耿宇上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年10月7日言詞辯論終結，判決如下︰主文一、被告應給付原告新臺幣11萬6,219元，及自民國113年8月18 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之48，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年1月10日上午1時7分許，駕駛車號000-0000號自用小客車，行經桃園市中壢區中華路1段北側與文化二路口時，因疏未注意車前狀況之過失，致撞擊原告所承保被保險人陳韻竹所有、訴外人蔡建宇所駕駛車號00 0-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損，經送修支出修復費用新臺幣（下同）24萬3,135元（含工資4萬9,325元、烤漆1萬9,867元、零件17萬3,943元）。嗣原告依保險契約賠付陳韻竹上開修理費用，依法取得代位權，爰依侵權行為及保險代位之法律關係，請求判決被告應給付原告24萬3,135元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算利息之事實，業據其提出行照、駕照、道路交通事故當事人登記聯單及初步分析研判表、系爭車輛受損照片、道路交通事故現場圖、桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（下稱系爭鑑定意見）、估價單及發票等件為證，並經本院依職權向桃園市政府警察局中壢分局調取本件道路交通事故資料核閱屬實，此外，尚有道路交通事故調查報告表(一)(二)、事故現場照片、A3類道路交通事故調查紀錄表、公務電話紀錄表及職務報告等件附卷可佐。被告則已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，自堪認原告之主張為真實。三、行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里，道路交通安全規則第93條第1 項第1款本文有明定。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，同法第94條第3項亦有明定。經查，依訴外人蔡建宇於警詢時稱：「我當時左轉至文化二路路口斑馬線附近時正有行人在通行，我就停止禮讓路人先行，遭右後方甲○駕駛之自用小客車ATN-9602號從對向中華路1段的內側車道直行要通過文化二路方向碰撞」等語（本院卷第123頁），佐以本件交通事故現場行車速限為50公里，有交通事故調查報告表(一)在卷可稽（本院卷第 63頁），被告於行車事故鑑定時到場陳稱其當時車速約50、 60至70公里，行駛中線車道發現對方要左轉，有按喇叭示意等語（本院卷第32頁），另參道路交通事故現場圖等資料，足見被告行經肇事地點時，因超速及疏未注意車前狀況，致發生本件交通事故，有違上開道路交通安全規則規定，堪認被告對本件事故之發生具有過失。此外，桃園市政府車輛行車事故鑑定會亦同此認定「甲○於雨夜駕駛自用小客車行經行車管制號誌正常運作丁字岔路口，自述超速行駛且未充分注意車前狀況」為肇事原因，有系爭鑑定意見附卷為憑（本院卷第33頁），足徵被告就本件事故之發生，確應負過失責任甚明。四、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53 條第1項分別定有明文。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條有明定。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予以折舊（參看最高法院95年度台上字第310 號判決意旨）。經查，被告確有於上開時、地過失撞及原告所承保系爭車輛，致系爭車輛受損，業如前述，而原告所承保之系爭車輛為111年11月（推定為15日）出廠使用之自用小客車，有行車執照在卷可稽，至112年1月10日因本件事故受損時已使用1月餘，依營利事業所得稅結算申報查核準則，提列折舊以1年為計算單位，使用期間未滿1年者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計，則系爭車輛已使用1月餘，應以2月計，其零件已有折舊，據原告提出之估價單所載，其中修車支出零件費為17萬3,943 元，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即非運輸業用客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，上開零件之折舊金額為1萬697元【計算式：173,943 元×0.369×(2/12)=10,697元，元以下四捨五入】，則扣除折舊金額後，原告得請求之修車零件費為16萬3,246元（計算式：173,943元－10,697元＝163,246元）】。此外，原告另支出修車工資4萬9,325元、烤漆1萬9,867元，則無折舊問題，是原告得請求之修車費用共計23萬2,438元（計算式：163,2 46元＋49,325元＋19,867元＝232,438元）。五、又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。民法第217條第1項、第3項分別定有明文。經查，本件事故之發生，系爭車輛駕駛人即訴外人蔡建宇亦有轉彎車未讓直行車先行之過失而同為肇事原因，有系爭鑑定意見在卷可參（本院卷第33頁），復為原告所不爭執（本院卷第132頁），足見原告之使用人對本件事故所致損害之發生與有過失，原告自應承擔其過失責任甚明。本院綜合雙方過失情節及相關事證，認為兩造之過失程度均為百分之50，是被告應賠償原告之金額應為11萬6,219元（計算式：232,438元×50/100＝116,219元）。六、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付11萬6,219元及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月18 日起（繕本於同年月7日寄存送達，經10日即同年月17日發生送達效力，送達證書見本院卷第89頁）至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國113年10月18日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法　官江俊傑以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國113年10月18日書記官林宜宣

2024-10-18

PCEV-113-板簡-2299-20241018-2

審簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2013號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告施水金上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14384 號），被告於偵查中自白犯罪（113年度審易字第1712號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：主文施水金犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本案事實及證據，除事實部分刪除前科紀錄之記載，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。又被告施水金雖經本院傳喚未到○○○○○○突於本院原定準備程序遠距訊問期日停電而無法連線），然其既於偵查中自白（見偵字卷第89頁），不論自白是否於法院訊問時所為，依法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第2點前段之規定，即得適用刑事訴訟法第449條第2項之規定逕以簡易判決處刑。二、論罪科刑：㈠法律適用：查被告所用剪刀既能撬開收銀機鎖頭撬開，顯見其質地堅硬且銳利，若用以攻擊人體，客觀上自足以對人之身體、生命、安全構成威脅，堪認該剪刀具有危險性而為兇器，縱係於行竊場所隨手拾取應用，仍有使人受傷害之危險，而符合刑法第321條第1項第3款「攜帶兇器」之加重要件。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。㈡量刑審酌：　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜前案，猶不思以己力獲取財物，素行甚劣，竟再為本案犯行，無視法紀，實難寬貸，兼衡其犯後坦認犯行但未賠償告訴人所受損害之態度，併參以被告於警詢時自述國小肄業之智識程度、入監前從事油漆工作、現在監執行、勉持之經濟狀況，暨其犯罪動機、目的、手段及竊得財物價值非低等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。　⒉另檢察官未就被告竊盜前科之於本案各犯行有何應加重其刑事項盡其主張及說明責任（具體指出被告本案相較於前案情節有何特別惡性、對刑罰反應力薄弱及有何延長矯正其惡性此一特別預防之必要），是依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院無從裁量是否因累犯而應加重其刑，爰改列為量刑審酌事由，且本案宣告刑已足夠反應本案情節及被告惡性，附此敘明。三、沒收與否之說明：㈠犯罪所得：　　被告竊得之現金新臺幣1萬4,000元為其本案犯罪所得，雖未扣案，然既未實際賠償，自應依同法第38條之1第1項前段及同條第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡犯罪所用之物：　　被告竊盜時持用之剪刀1支，係現場拾取，非屬被告所有，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林黛利提起公訴，檢察官陳品妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　刑事第二十庭法　官　賴鵬年上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　書記官林意禎中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第14384號　　被　　　告　施水金　男　56歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、施水金前有多次竊盜犯行，迭經法院判處有期徒刑，嗣於民國106年、107年間，再因竊盜案件，經法院先後判處應執行有期徒刑2年6月、1年7月、8月確定，合定應執行有期徒刑3 年11月，甫於113年3月19日縮刑期滿執行完畢。詎不知悛悔，竟又意圖為自己不法所有，基於加重竊盜之犯意，於113 年3月23日6時45分許，在臺北市○○區○○街0段00巷0弄0號「瞞著爹西門壽司丼」（下稱壽司店），以開啟大門方式，進入壽司店，以客觀上可作為兇器使用之剪刀撬開壽司店櫃台，徒手竊取現金新臺幣(下同)1萬4,000元，並於得逞後逃逸。嗣經何建明報警並調閱監視錄影器畫面後，始查悉上情。二、案經何建明訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告施水金於警詢及偵查中之供述坦承於上揭時、地，持剪刀竊取現金1萬4,000元之事實。 2 告訴人何建明於警詢及偵查中之指述全部犯罪事實。 3 臺北市政府警察局萬華分局刑事案件照片1份、本署勘驗報告1份、現場錄影畫面光碟1片證明被告侵入壽司店，自身體取出工具撬開壽司店櫃台竊取物品之事實。二、核被告施水金所為，係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器而犯竊盜罪嫌。至被告竊得上開財物均未發還，均為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收，並依同條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至報告及告訴意旨認被告係竊取現金2萬5,620元，惟經本署檢察事務官勘驗現場監視器畫面後，因現場監視器畫面畫質不佳，無法確認被告所取走之鈔票數量為何，亦無法確認被告是否取走壽司店抽屜內之零錢，且告訴人亦未能直接證明壽司店裡確實存有現金2萬5,6 20元，是卷內並無證據足認被告確有竊取差額1萬1,620元部分之現金，然此差額部分如成立犯罪，與前開起訴部分犯行具有接續犯之包括一罪關係，應為前開起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林黛利本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國 113　　年　　 7 月 2　日書記官陳韻竹

2024-10-18

TPDM-113-審簡-2013-20241018-1

北簡

臺北簡易庭

清償債務

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第882號上訴人即原告長春藤旅行社股份有限公司法定代理人廖瑞超上列上訴人與被上訴人陳韻竹間請求清償債務事件，上訴人對於民國113年8月30日本院第一審判決，提起第二審上訴。查本件上訴利益為新臺幣（下同）149,647元，應繳第二審裁判費2,325元。茲上訴人未據繳納，爰依民事訴訟法第436條之1第3項、第442 條第2項前段規定，裁定命上訴人於收受本裁定送達5日內向本院補繳，逾期不繳納，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 16 日臺北簡易庭法官戴于茜以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 16 日書記官徐宏華

2024-10-16

TPEV-113-北簡-882-20241016-2

簡上

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度簡上字第446號上訴人長春藤旅行社股份有限公司法定代理人廖瑞超訴訟代理人蔡惠萍被上訴人黃姬碧訴訟代理人謝煒勇律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年5月 10日本院臺北簡易庭110年度北簡字第12859號第一審判決提起上訴，本院於113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、程序部分：按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書及第255條第1項第2款分別定有明文；上開規定復為簡易訴訟第二審程序所準用，同法第436條之1第3項並有明定。查上訴人於原審主張被上訴人出借其所有如附表一所示5張信用卡（下合稱系爭信用卡）予伊公司前業務副總即訴外人陳韻竹（下稱陳韻竹），並由陳韻竹使用伊公司刷卡機製造虛偽不實刷卡交易，藉此套現、取得信用卡點數或航空里程點數等積分回饋，之後再由陳韻竹於伊公司帳戶提領現金繳款或由被上訴人逕行全額刷退，被上訴人與陳韻竹利用上開交易模式不僅因此獲有利益，且造成伊受有刷卡手續費新臺幣（下同）36萬5,037元之損害，爰依侵權行為及不當得利規定請求被上訴人給付36萬5,037元及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（下稱36 萬5,037元本息）；嗣於本件上訴時，上訴人表示不再主張依不當得利規定為本件請求等語（見本院卷㈠第336頁）。核上訴人所為均係基於同一之基礎事實，與前開規定相符，應予准許，該部分已非本院審理範圍，以下不予論列，先予敘明。貳、實體部分：　　一、上訴人主張：被上訴人於民國106年8月16日至108年8月1日期間，提供系爭信用卡予伊公司前業務副總陳韻竹，由陳韻竹長期持系爭信用卡在伊公司使用刷卡機製造多筆虛偽交易，待各刷卡銀行將刷卡消費款撥入伊公司帳戶後，再由陳韻竹自伊公司帳戶提領前開刷卡交易款項，用於其二人違反公司法第19條第1、2項私設之「The Heart Travel Company」（發現心旅行公司）經營旅遊業務，或將上開刷卡套現款項及取得之信用卡點數或航空里程點數招待被上訴人出國遊玩，於系爭信用卡繳款期限屆至時，則由陳韻竹於伊公司帳戶盜提領繳款或由被上訴人逕行全額刷退。被上訴人與陳韻竹利用上開交易模式，已陸續在伊公司未經授權又違法刷卡交易如附表二所示共計249筆，金額累計1,920萬9,690元，致伊因此負擔給付華南商業銀行股份有限公司（下稱華南商銀）與永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐商銀）收單手續費共計36萬7,879元之損害。爰依民法第184條第1項前段、後段、第2項及第185條第1項等規定，請求被上訴人賠償伊所受前開手續費損害中之36萬5,037元本息等語。二、被上訴人則以：伊確實出借系爭信用卡給陳韻竹使用而有附表二所示日期與金額之刷卡交易，亦不爭執上訴人公司因此支出手續費給華南商銀與永豐商銀。然伊並未與陳韻竹共同經營「The Heart Travel Company」（發現心旅行公司），自無上訴人所稱在利用上訴人公司虛偽交易刷卡套現與陳韻竹一起經營公司，進而造成上訴人損害之情形。實際上，是訴外人即上訴人之總經理陳威芳（即上訴人法定代理人廖瑞超之配偶）與其業務副總陳韻竹在伊出借系爭信用卡之前長期以來就使用信用卡刷卡週轉上訴人公司營運所需資金，操作模式係渠等使用自己名下信用卡或商借朋友之信用卡刷卡後向銀行請款取得刷卡金額款項，並先以刷卡所得款項繳付上訴人公司營運所需費用；待向旅客收取團費後，再由上訴人繳納屆期之信用卡帳款（即使用信用卡刷卡套現借貸）。上訴人為避免引起銀行端注意，於繳納信用卡帳款時，會先行將款項透過提領現金或轉帳至陳韻竹個人所有之銀行帳戶後，再以該帳戶進行繳納信用卡帳款。上訴人法定代理人廖瑞超早已知悉前開刷卡換現金的上訴人公司資金週轉運作模式，亦參與其中。陳韻竹為上訴人之經理人，受上訴人授權處理相關營運與對外業務，其於106年間代表上訴人向伊商借系爭信用卡以進行前述資金週轉，伊因與陳韻竹熟識，基於人情壓力而同意出借系爭信用卡，並約定信用卡帳單屆期時應由上訴人繳清卡費，伊只關心每期帳單是否繳清，對於刷卡交易內容並未過問，僅偶遇刷卡金額較大時銀行端會通知伊，自無侵權行為可言等語，資為抗辯。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並為上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人36萬5, 037元本息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、本院得心證之理由：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第1項前段、後段以及第2項定有明文。另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決要旨參照）。查，被上訴人於106年8月16日至108年8月1日期間，交付系爭信用卡予陳韻竹使用，陳韻竹以上訴人公司刷卡機為刷卡交易如附表二所示，上訴人因此必須依約給付手續費給華南商銀與永豐商銀等情，兩造並無爭執（見本院卷㈡第8頁）。惟上訴人主張前開交易均係被上訴人與陳韻竹為了共同經營「The Heart Travel Company」（發現心旅行公司）套取資金之虛偽交易，對於其支出之信用卡交易手續費應負侵權行為損害賠償責任云云，則為被上訴人所否認，並以前開情詞置辯。本件自應由上訴人先就其主張之侵權行為事實存在等情，先予舉證。茲分述如下：　㈠上訴人主張被上訴人與陳韻竹共同經營「The Heart Travel Company」（發現心旅行公司）、為與上訴人公司業務無關的旅遊消費而為附表二所示刷卡等語，無非以陳韻竹於原審卷㈢第190頁第15行到第19行的問答之證詞、原證22、上證33 、上證34第6頁第24行筆錄、原證39、原證40、上證9、上證 52、上證58、上證64為證據（見原審卷㈠第291至299頁，原審卷㈢第190頁，本院卷㈠第110至115頁、第303頁，卷㈡第9、 11、96至97頁、第131頁、第133頁、第150至153頁）。然查：　⒈證人陳韻竹於原審卷㈢第190頁第15行到第19行的問答之證詞係：「（問：你用被告【即指被上訴人，以下同】的信用卡刷卡時，每一個品項均會告知被告嗎？）只是金額比較大的時候，信用卡公司會通知被告，被告會來問我，原則上被告交給我，我刷卡時，都不用跟被告說，因為我有承諾被告我會如期繳款。」（見原審卷㈢第190頁），無從證明其與被上訴人共同經營公司。　⒉原證22、上證34第6頁第24行筆錄則為證人陳韻竹於另案之陳述。原證22為本院另案110年度訴第4316號請求返還不當得利事件中，陳韻竹遭上訴人追加為被告後，於110年11月11 日開庭時當庭陳述之言詞辯論筆錄，陳稱：「（問：對於原告【按，指上訴人，下同】主張你跟同案被告有合開『發現心旅行』公司，而將原本屬於公司的275萬由你們合開的公司收走，有何意見？）『發現心旅行』只是一個招攬客戶的名稱，但是對任何客戶的契約、收款、收單都是長春藤旅行社的名義，最主要的原因是原告公司在業界的風評不是很好，所以我自己想說如果我們有個新的產品名稱或許可以招攬更多的客戶，所以才用『發現心旅行』這個名稱，從來沒有成立新的旅行社，只是宣傳的名稱而已。之所以會申請相關商標，只是怕別人也會用同樣的名稱去招攬客人。絕對沒有原告所說我跟其他共同被告有合開新的公司，收款跟簽約都是原告公司，公司登記當然也是。」、「（問：請問『發現心旅行』之英文名稱跟網站是誰申請的？）是我申請的因為要用來招攬客戶」（見原審卷㈠第296、298頁），指明雖有以「發現心旅行」申請商標、英文名稱網域與網址，但並未在上訴人公司之外另行與他人設立公司經營等語，與上訴人稱被上訴人與陳韻竹共同經營公司之主張相異。上證34第6頁第24行筆錄為陳韻竹於臺灣高等法院111年度上字第1309號請求損害賠償等事件於111年12月16日準備程序中所為陳述，其該部分陳述完整的前後文為：「（問：為何要『發現心旅行The Heart Travel』商標？）因為當時上訴人公司（按，即指本件上訴人）在網路搜尋的評價非常不好，連領隊都不願意帶長春藤旅行社的團，我希望可以提升業績給消費者不一樣的形象。因為不希望被其他同業複製或做其他使用，所以申請 The Heart Travel的商標，商標權人是我，因為是我朋友幫我做的，沒有收錢，先讓我使用，但後來上訴人公司說要轉到上訴人公司名下，我也無償轉讓給上訴人公司。」（見本院卷㈠第303頁）固有稱自己為「The Heart Travel」的商標權人，惟同時亦陳稱該商標是為了讓上訴人轉換形象而使用，亦無從證明被上訴人有參與商標相關事宜或與陳韻竹共同經營公司。　⒊上證33、原證39、原證40為陳韻竹在000年00月間以ca000000 0hearttravel.com之郵件地址，自稱「We are The Heart T ravel from Taiwan」向日本AMANEMU飯店預定107年4月25日至27日之房間的電子郵件往來、英文契約以及在該飯店其中 100萬日圓之消費款項從附表一編號1所示信用卡支付之簽單（見本院卷㈠第286至297頁，原審卷㈠第427頁至第458頁），固可證證人陳韻竹當時有以「The Heart Travel」的名義對外詢價、訂房與簽約，惟證人陳韻竹於原審亦已證稱刷卡前不會特別告知被上訴人刷卡品項（見原審卷㈢第190頁），遑論告知被上訴人與飯店聯絡訂房簽約時對外所使用的公司名義與名稱，前揭證據亦不足以證明被上訴人有與陳韻竹共同經營公司。　⒋上證9以及上證52則為陳韻竹與訴外人湯瑞琪於000年0月間以 ca0000000hearttravel.com之郵件地址，自稱「We are The Heart Travel from Taiwan」向泰國THE SIAM度假村詢價與預定106年1月26日至27日之房間的電子郵件往來、PROFOR MA INVOICE（見本院卷㈠第110頁至第115頁，卷㈡第23至30頁）。000年0月間被上訴人尚未出借系爭信用卡予陳韻竹，陳韻竹自行以「The Heart Travel」名義接洽訂房之行為自難認與被上訴人有關。　⒌上訴人另以上證58遭陳韻竹於106年8月17日、18日提領35萬元、5萬元、30萬元各一筆之交易紀錄與上證64可以證明證人陳韻竹以系爭信用卡刷卡後從上訴人帳戶提領資金係用於自己與被上訴人到日本旅遊之用，以及渠等是發現心旅行公司之伙伴、關係密切云云。查，上證58為上訴人公司之華南商銀帳戶之交易紀錄（見本院卷㈡第133頁）；上證64則為證人陳韻竹於106年8月16日以自己名義聯絡日本湯布院町川上服務人員要求準備生日蛋糕給被上訴人、確認房間分配與食物過敏資訊等往來溝通電子郵件，以及被上訴人、證人陳韻竹以及訴外人簡淑慧等人於106年8月20日一同到日本旅遊慶生的照片（見本院卷㈡第150至153頁）。前開證據雖可證明證人陳韻竹從上訴人公司帳戶提領款項之事實、陳韻竹與被上訴人共同出遊之事實，但無從逕推論證人陳韻竹於106年8 月17日、18日提領35萬元、5萬元、30萬元之金錢即是於嗣後於8月20日旅遊使用，遑論渠等有共同經營公司。　⒍綜上，前開證據未能證明上訴人所稱證人陳韻竹持系爭信用卡在上訴人公司使用刷卡機刷卡取得資金後係為用於被上訴人與證人陳韻竹私設之「The Heart Travel Company」（發現心旅行公司）經營旅遊業務，或將上開刷卡套現款項及取得之信用卡點數或航空里程點數招待被上訴人出國遊玩云云之主張。　㈡被上訴人辯稱陳韻竹為上訴人之經理人，係為上訴人周轉資金而借用系爭信用卡為附表二所示刷卡，且上訴人總經理陳威芳與負責人廖瑞超均早已知悉並同意陳韻竹以刷卡換現金的周轉資金之運作，亦曾參與其中等情，有下列證據可佐證：　⒈證人陳韻竹於原審到庭證稱：我在91年6月至108年8月任職於原告公司（即上訴人公司，以下同），且大概從95、96年擔任副總經理，主要是以業務為主，但整個公司的大小事情、業務、收入支出及保管銀行大小章及存摺，大概都會經手到，也大概知道，而我擔任副總經理時，負責人都是廖瑞超。我是因為被告（即被上訴人，以下同）他們公司康福旅行社與原告公司有業務往來，所以認識在場被告。而被告交付其申辦之星展銀行、匯豐銀行、中國信託銀行、國泰世華銀行之信用卡給我是要用在原告公司營運週轉（包含原告用信用卡週轉營運資金部分）或代付國外參觀相關供應商費用，如飯店或門票等等。被告不是原告公司員工，卻提供信用卡供原告公司上述使用，是因為我請被告幫忙，因為原告公司長期都需要信用卡做週轉，而因原告公司沒有營運的資金，且當時的狀況是負責人與其配偶已經不太管公司事務，我在很大的壓力下要出團，原告公司也沒有足夠資金做運作的情況下，我就跟被告情商幫忙，因為被告也是從事旅行社，她知道旅行社相關的營運狀況及可能遇到的困難，加上被告與我認識非常久，情同姊妹，她也知道我在公司都加班到半夜，也是在我跟她商量下，她說她願意來幫忙。而大概在105或1 06年，我跟被告說請她提供信用卡給原告使用，會保證使用在原告的週轉（用原告的刷卡機刷卡）或代付客人參加原告公司出團的部分，我有承諾被告，原告公司會如期繳納信用卡，不會讓她信用破產或遲繳的狀況，在105年至108年大概都是用這個方式在運作。而被告提供幾張信用卡我不確定，這幾年都有如期繳款，沒有遲繳的情況，所以被告才會一直願意幫忙；又我用被告的信用卡刷卡時，只有金額比較大的時候，信用卡公司會通知被告，被告會來問我，原則上被告交給我，我刷卡時，都不用跟被告說，因為我有承諾被告我會如期繳款。我用被告信用卡所刷的款項，信用卡銀行付款後，我是用我的帳戶繳被告的信用卡款，被告並沒有將她的帳戶給我使用。我是用ATM插卡直接繳錢，或是用銀行轉帳等語（見原審卷㈢第185至190頁）。有關借用被上訴人系爭信用卡之原因與使用目的等節，均與被上訴人所辯相符。　⒉又參諸上訴人108年5月25至6月4日戀夏英倫建築美學見學莊園藝文響宴12日行程（見原審卷㈠第149至177頁），該團領隊為Peter Liao即上訴人法定代理人廖瑞超，其領隊帶團英國，並商借證人陳韻竹之玉山銀行信用卡卡號5242-xxxx-xx xx-3163，自5月25日至6月4日於英國支付上訴人團體出遊之部分開銷（見原審卷㈠第179至181頁），而證人陳韻竹更於6 月9日以卡號5242-xxxx-xxxx-6409於上訴人公司刷卡5萬1,0 00元。該期玉山銀行信用卡帳單，扣除證人陳韻竹之私人消費，為上訴人之消費總額為24萬2,510元，於108年6月28日，則由上訴人彰化銀行公司帳戶轉帳24萬2,510元至陳韻竹中國信託帳戶，供陳韻竹繳納該筆信用卡款項（見原審卷㈠第183頁）等情，有前開戀夏英倫建築美學見學莊園藝文響宴12日行程之行程表與說明、證人陳韻竹前開玉山銀行信用卡之帳單交易明細以及證人陳韻竹中國信託銀行帳戶交易明細附卷可稽（見原審卷㈠第149至183頁）。足認上訴人法定代理人廖瑞超亦曾以陳韻竹之信用卡刷卡作為其公司之資金調度使用。　⒊上訴人雖主張其不知悉亦未同意陳韻竹向被上訴人商借系爭信用卡為刷卡套現云云。惟按民法第553條第1項、第554條第1項分別規定，稱經理者，謂由商號之授權，為其管理事務及簽名之人。經理人對第三人之關係，就商號或其分號，或其事務之一部，視為其有管理上之一切必要行為，此關於經理人之職權。又公司得依章程規定設置總經理或經理，亦為公司法第214條所明定，故公司所設置之經理人，法律上既未另設限制，自不能因其為法人而有所差異。公司經理人有為公司營業上所必要之一切行為之權限，向他人借貸款項及簽發票據如為其營業上所必須者，其即有權為之，並對公司直接發生效力，無待公司同意或特別授權。查，上訴人於 110年3月5日提出之民事聲請支付命令狀內已自行記載稱：「…陳韻竹時任長春藤旅行社之公司負責人…」等語（見本院 110年度司促字第3833號卷第11至13頁）；又證人陳韻竹已到庭證稱其在91年6月至108年8月任職於上訴人公司擔任副總經理，職務範圍包含整個公司的大小事情、業務、收入支出及保管銀行大小章及存摺，財務即廠商的付款、銀行支出、所有大小事情、資金的週轉都由其經手等語，業如前述；且上訴人之法定代理人廖瑞超於本院另案即109年度訴字第1 451號訴外人吳婷婷請求上訴人清償債務事件中曾陳稱：「… …『（問：你不在公司，那公司交給誰管理？）就是交給陳韻竹。當時公司最高的主管就是陳韻竹』、『（問：所以陳韻竹是臺北辦公室營業主管？）是的。（問：當時公司沒有其他人嗎？）因陳韻竹是公司最高主管，下面的人也只能遵從他的作為。（問：陳韻竹負責的業務內容為何？）陳韻竹也是公司的董事。她在8月1日申請辭任董事，…。我沒有出國前，陳韻竹是負責臺北的業務，我出國期間是都由陳韻竹負責』等語（見本院卷第152頁）」（見原審卷㈠第79頁）足認於系爭信用卡出借期間，因上訴人公司法定代理人廖瑞超及總經理陳威芳前於95年間出國，長期在國外，已將上訴人公司業務全權授權證人陳韻竹處理，陳韻竹則為上訴人臺北辦公室之最高主管，由其負責上訴人之對外業務及對內營運，堪信陳韻竹需為上訴人營業上之業務資金調動時有權對外調度或商借。次查，上訴人法定代理人廖瑞超於108年6月24日與陳韻竹之LINE通訊軟體對話紀錄：「（陳韻竹）：今天有我姊夫的卡要繳、陳小姐也有，我還要借錢去付飯店錢，上禮拜甲存也是我借。…甲存錢先還我朋友，要借我再去借，要不人家以後不幫忙了。（廖瑞超）：專款專用。團體支付，第一優先。…」（見原審卷㈠第135頁）、廖瑞超於108年6月2 5日與陳韻竹之LINE通訊軟體對話紀錄：「（陳韻竹）：難道大家所謂的財務流程就是把會計科目的負債建在陳韻竹借款的科目上，然後讓我和我的朋友的信用破產，在我知道狀況急（應為「極」之誤載）為需要現金拼命收款的時候，您支持把27萬直接轉給陳小姐（即陳威芳），然後我怕甲存跳票、我朋友的卡、我家人的卡、我自己的卡繼續去借？如果對近期帳目有問題，已經有人來對過三四月的帳了，我也可以接受所謂的流程、查核，可是我只能拼命賺錢，我連覺都不敢睡，擔心銀行打電話給我朋友，或哪一張卡沒有付信用破產，我怎麼收單。（廖瑞超）：1.如果有8張信用卡，就是8個請款日（不是天天請款日）。2.信用卡賬單早在數十天收到，提早做請款步驟，可以節省大家時間，不是嗎！這樣業務有更多時間收單。3.請提供任何一張信用卡歷史賬單，讓該賬單支出清楚，還會計科目清白。4.流程對，時間省，JOJO是來幫忙的。請問錯誤在哪裡？5.反映意見時，請避免情緒用詞，與公司運作管理制度，確實連接。歡迎舉證其他獲利的公司運作方式，也許可能參考採用。」等語（見原審卷㈠第139至141頁），可知陳韻竹向上訴人法定代理人廖瑞超反應其向親朋好友商借為上訴人公司刷卡套現之信用卡繳款期將屆至時，廖瑞超並未否認，僅指責陳韻竹未提早請領卡費，並要求其確實提出信用卡帳單。又佐以證人陳韻竹於原審到庭證稱：就我所知，原告（即上訴人，下同）法代去大陸前，就有以信用卡作為公司週轉之情形，這是之前同事跟我說的，說公司轉不過來，要刷原告法代的卡，不然公司資金會不夠。後來有一個時期，我有問原告法代要不要用比較正常的貸款方式，原告法代有請我先作銀行評估，但後來他們還是不願意用貸款的方式，因為用信用卡週轉資金的方式已經很久了，所以原告法代一直都知道是用這個方式週轉的，而且原告法代後期也知道我有請被告（即被上訴人）幫忙等語（見原審卷㈢第188至189頁）。以上，堪認上訴人法定代理人廖瑞超對於證人陳韻竹以借用系爭信用卡刷卡套現方式為上訴人周轉資金等情，應係知情且同意。又倘如上訴人主張其並不知情且未同意，然因陳韻竹係上訴人業務副總，為公司之經理人，依前揭說明，對外本有為上訴人公司營業上之業務資金調動之權限，是亦難單憑上訴人稱其內部就經理權有設限制，逕認被上訴人出借系爭信用卡之行為即屬不法侵害行為。　⒋基上，被上訴人辯稱陳韻竹為上訴人之經理人，係為上訴人周轉資金而借用系爭信用卡為附表二所示刷卡，且上訴人總經理陳威芳與負責人廖瑞超均早已知悉並同意陳韻竹以此種方式周轉資金等語，堪信屬實。　㈢上訴人雖反駁稱被上訴人無法指出附表二所示歷次刷卡後，刷卡款項入上訴人公司帳戶究竟是用於周轉支付哪些上訴人公司之旅行團營運費用，陳韻竹是用詐術取得副總職務等語（見本院卷㈠第337頁），然上訴人所舉證據不能證明其主張之侵權行為事實為真實，已如前述，依前開舉證責任分配之說明，被上訴人就其抗辯事實即令所舉證據尚有疵累，亦應駁回上訴人之請求。五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、後段、第2項及第185條第1項規定，請求被上訴人給付36萬5,037元本息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無違誤。上訴意旨指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予以駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事第六庭審判長法官林瑋桓法官陳智暉法官石珉千以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官楊婉渝附表一：被上訴人給陳韻竹使用的信用卡編號發卡銀行信用卡號 1 星展（台灣）商業銀行股份有限公司 0000000000000000 2 星展（台灣）商業銀行股份有限公司 0000000000000000 3 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司 0000000000000000 4 中國信託商業銀行股份有限公司 0000000000000000 5 國泰世華商業銀行股份有限公司 0000000000000000 附表二：系爭信用卡刷卡明細

2024-10-16

TPDV-112-簡上-446-20241016-1

重上更一

臺灣高等法院高雄分院

偽造文書等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度重上更一字第4號上訴人即被告李麗卿鍾量在共同選任辯護人陳裕文律師上列上訴人即被告等因偽造文書等案件，不服臺灣屏東地方法院 105年度易字第144號，中華民國110年8月17日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署102年度偵字第7773號、103年度偵字第2381號），提起上訴，判決後，經最高法院發回更審，本院判決如下：主文原判決關於附表七編號6部分，均撤銷。李麗卿、鍾量在犯如附表七編號6「本院主文欄」所示之罪，各處如該附表編號「本院主文欄」所示之刑及沒收。事實一、李麗卿自民國102年3月27日起，擔任屏東縣萬丹鄉農會（下稱萬丹鄉農會）理事長（於同年7月26日解職），鍾量在於1 02年間，擔任屏東縣萬丹鄉鄉民代表，另張永成（已於106 年12月18日死亡，經原審為不受理判決確定）為李麗卿之友人，曾於約78年至90年間擔任萬丹鄉農會秘書。緣萬丹鄉農會循往例於102年4月1日，與行政院農業委員會農糧署（下稱農糧署）南區分署簽訂公糧稻米經收保管加工撥付業務契約，受農糧署南區分署委託辦理公糧經收（含收購）等相關業務；又農糧署為掌握糧食來源、穩定稻穀價格及維護農民之收益，於每年期稻穀收成時，均以高於市價之保證價格，向農民收購當期自產（即實際種植，以下無論使用「自產」或「實際種植」用詞，均為相同意思）之稻穀，亦即苟農民實際種植稻穀且品質符合收購標準，則得於收購期間，按（先前）依規定「申報」並經書面審核獲准而取得之「農民可繳交公糧數量核定通知單」（下稱「核定通知單」，而此程序以下則簡稱為公糧之「申報繳交」程序），其上所載之核定數量，完成繳交公糧稻穀手續並「申請」核撥收購價款（此程序以下簡稱為公糧之「申請核撥價款」程序）；惟若農民並未實際種植（出符合收購品質之）稻穀，或於收成前即因故、甚且不得不將稻穀採收權賣出予他人以換取現金支用，自（再）無繳交公糧並「申請核撥價款」之權。二、詎李麗卿、鍾量在、張永成竟意圖為自己不法之所有，復為獲取更多之收購公糧稻穀核定數量俾擴大獲利，竟俱在知悉林幸子、吳天德、周幸福、吳界問、李珠、林文雄等人縱有種植102年第1期之稻穀，該等稻穀之採收權亦早在當年0月間即遭鍾量在全數予以「貿（盡）」（台語，即包攬買罄/ 收購，下同，略）之情況下，共同基於行使偽造私文書及詐欺取財之犯意聯絡，及就以李珠、林文雄名義「申請核撥（公糧收購）價款」部分，尚另分別與同具不法所有意圖及詐欺取財犯意聯絡之李珠、林文雄，而為下述行為：　　　㈠「申報繳交（公糧）」部分　　除利用不知情之刻印業者，盜刻吳天德之印章外，復利用先前鍾量在取得林幸子印章，郭再添、吳界問、周幸福同意代刻印章，其他農民同意使用其印章；及取得農民土地所有權狀影本、土地地號資料之機會，未經同意或逾越授權範圍，先推由李麗卿、張永成於102年6月13日，在萬丹鄉農會2樓理事長辦公室內，分別接續偽造附表六編號1至3、5至15、1 7至21、24至29所示之私文書【偽造印文（指吳天德部分）、盜用印章所生之印文、偽造之署名部分，詳如附表六編號 1至3、5至15、17至21、24至29所示。而編號17、22、25所示委託人李榮泉、王家財、張水忠之印文或署名部分，無證據證明係盜用印章或出於偽造所致】後，再推由張永成於10 2年6月14日向萬丹鄉農會行使上述及附表六編號22所示私文書「申報繳交（公糧）」，張永成並當場於萬丹鄉農會不知情之承辦人員盧羿妏列印之附表六編號4、16、23、30所示之私文書，盜用林幸子、周幸福、吳界問之印章各2次致產生印文各2枚，及蓋用所偽造（盜刻）之吳天德印章以偽造吳天德印文2枚，而偽造並行使該私文書，即偽以附表四編號123至126所示農民林幸子、吳天德、周幸福、吳界問之名義，完成繳交公糧之「申報」，以取得附表四編號123至126 所示之農民林幸子、吳天德、周幸福、吳界問之102年1期「核定通知單」，足生損害於前述被偽造印文、署名及盜用印章之人，及萬丹鄉農會受託審核公糧收購之正確性。㈡「申請核撥（公糧收購）價款」部分　　繼推由張永成於102年6月17日，將前述之附表四編號123至1 26所示之農民林幸子、吳天德、周幸福、吳界問之102年1期「核定通知單」，連同其另行所取得附表四編號127、128所示之農民李珠、林文雄之102年1期「核定通知單」，暨以附表四編號123至128所示之「濕穀檢驗秤量單」（即如附表一所示），佯為各該申請人自產之（已入糧倉）稻榖，一併交予不知情之萬丹鄉農會承辦人陳韻竹，據以於同日製作附表四編號123至128所示之「谷物地磅秤量單」（即如附表三所示）而作為上述6名農民確有「完成」繳交公糧稻穀手續之依據，陳韻竹再將「谷物地磅秤量單」等件交予不知情之另名萬丹鄉農會承辦人盧羿妏，據以於同日根據上述資料輸入電腦而製作「萬丹鄉農會102年1期收購稻穀付款憑證清冊（下稱付款憑證清冊）」，並上傳至農糧網路資訊系統「申請核撥（公糧收購）價款」，致不知情之農糧署南區分署屏東辦事處承辦人員陷於錯誤，將公糧收購款項撥入「萬丹鄉農會收購公糧稻穀資金專戶」，再由不知情之萬丹鄉農會承辦人員依據上述「付款憑證清冊」，於附表四編號123至128所示之入款日期，將附表四編號123至128所示之入款金額，匯入附表四編號123至128所示之入款帳號帳戶，再由附表四編號124至128各該農民或其指派之人，或依李麗卿指示將李麗卿所指明金額（亦詳如該附表編號所示，下同）直接匯入林幸子帳戶，或提領所指明之現金數額，直、間接透過張永成再最終交付予李麗卿、鍾量在（編號123部分，林幸子之帳戶乃由鍾量在向林幸子借用並交予李麗卿保管，是以毋庸再轉匯或提領現金轉交）。三、案經法務部調查局屏東縣調查站移請臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢）檢察官偵查起訴。理由壹、程序事項一、本院審理範圍之說明：　　　　最高法院既僅將本院上訴審判決關於附表七編號6部分（即原判決關於附表七編號6部分），予以撤銷發回，則本院所得審究之範圍，自以該部分為限。二、證據能力方面：　　　　上訴人即被告李麗卿、鍾量在（下依序稱被告李麗卿、鍾量在，合稱被告2人）、辯護人、檢察官於本院更一審準備程序時，就本判決所引各項證據（含傳聞證據、非傳聞證據及符合法定傳聞法則例外之證據）之證據能力，均同意有證據能力（本院更一卷一第361至363頁），且其等於本院言詞辯論終結前，對於卷附具有傳聞證據性質之證據，已知其情，而未聲明異議。本院認卷附具有傳聞證據性質之證據，並無任何違法取證之不適當情形，以之作為證據使用係屬適當，自得採為認定事實之證據，合先指明。貳、實體方面一、認定犯罪事實所依憑之證據及理由：　　訊據被告李麗卿、鍾量在均矢口否認有何行使偽造私文書、詐欺取財等犯行，辯稱：被告鍾量在與人合夥而早於102年0 月間，向林幸子、吳天德、周幸福、吳界問等萬丹鄉農民「貿」稻榖後，乃於收成期間收割稻穀送入農會甘棠倉庫而取得「濕穀檢驗秤量單」，之後合夥人轉往他處繼續收割稻榖，只留下一大批「濕穀檢驗秤量單」，因中風而行動不便的被告鍾量在為此求助甫當選農會理事長的被告李麗卿，被告李麗卿見狀不忍心但實在不了解相關規定，才要曾擔任過農會秘書的張永成出面替被告鍾量在全權處理那批「濕穀檢驗秤量單」。張永成詢問過農會實際承辦人後，就林幸子、吳天德、周幸福、吳界問部分，乃是遵照農會承辦人的指示，依序辦理公糧之「申報繳交」、「申請核撥價款」相關手續，被告李麗卿也只是在此過程中，曾與張永成一起在萬丹鄉農會2樓理事長辦公室內，填載「申報繳交」所需的書面資料；至於就李珠、林文雄的部分，則是張永成私自使用被告鍾量在的「濕穀檢驗秤量單」，更與被告2人全然無關。可知被告2人於本案均欠缺不法所有意圖，亦無行使偽造私文書、詐欺取財等犯意、犯行云云。經查：　㈠不爭執事項之說明：　1.被告李麗卿自102年3月27日起擔任萬丹鄉農會理事長（於同年7月26日解職），被告鍾量在於102年間擔任屏東縣萬丹鄉鄉民代表，另張永成則為李麗卿之友人，並曾於約78年至90 年間擔任萬丹鄉農會秘書；又萬丹鄉農會於102年4月1日，與農糧署南區分署簽訂公糧稻米經收保管加工撥付業務契約，受農糧署南區分署委託辦理公糧經收（含收購）等相關業務，而農民則得於收購期間，按（先前）依規定「申報繳交」並經書面審核獲准而取得之「核定通知單」，其上所載之核定數量，完成繳交公糧稻穀手續並「申請核撥價款」；暨被告李麗卿、張永成乃於102年6月13日，在萬丹鄉農會2樓理事長辦公室內，分別接續製作如附表六編號1至3、5至15 、17至21、24至29所示之「申報繳交」所需私文書後。再由張永成於102年6月14日向萬丹鄉農會行使上述及附表六編號 22所示私文書予以「申報繳交」，且張永成並當場於萬丹鄉農會人員盧羿妏列印之如附表六編號4、16、23、30所示之私文書，蓋用林幸子、吳天德、周幸福、吳界問之印章各2 次後，進而以農民林幸子、吳天德、周幸福、吳界問之名義，完成公糧之「申報繳交」，並取得附表四編號123至126所示之農民林幸子、吳天德、周幸福、吳界問之102年1期「核定通知單」。張永成嗣於102年6月17日，將前述之附表四編號123至126所示「核定通知單」，連同其另行所取得附表四編號127、128所示之農民李珠、林文雄之102年1期「核定通知單」，暨附表四編號123至128所示之「濕穀檢驗秤量單」（即如附表一所示），一併交予萬丹鄉農會人員陳韻竹行使之，由陳韻竹於同日製作如附表四編號123至128所示之「谷物地磅秤量單」（即如附表三所示），作為上述6名農民確有完成繳交公糧稻穀手續之依據，陳韻竹再將「谷物地磅秤量單」等件交予另名承辦人盧羿妏，據以於同日根據上述資料輸入電腦而製作「付款憑證清冊」，並上傳至農糧網路資訊系統「申請核撥（公糧收購）價款」，致農糧署南區分署屏東辦事處承辦人員陷於錯誤，將公糧收購價款撥入「萬丹鄉農會收購公糧稻穀資金專戶」，再由萬丹鄉農會承辦人員依據上述「付款憑證清冊」，於附表四編號123至128所示之入款日期，將附表四編號123至128所示之入款金額，匯入如附表四編號123至128所示之入款帳號帳戶各節，為被告2人所不爭執（本院更一卷一第363至365、429頁），並有公糧稻米經收保管加工撥付業務契約書、農糧署南區分署106年4 月25日農糧南屏字第1061175887號函、農糧署南區分署陳報狀及所附資料、濕穀檢驗秤量單、谷物地磅秤量單、102年農戶種稻及轉作、休耕申報書、核定通知單、帳戶交易明細資料等件（即如附表五所示）在卷可參，首堪認定。　2.被告2人均知悉林幸子、吳天德、周幸福、吳界問等人縱有（曾）種植102年第1期之稻穀，該等稻穀之採收權亦早在當年0月間即遭被告鍾量在全數予以「貿（盡）」，復俱知悉李珠、林文雄並無102年第1期之（公糧）稻穀可繳，乃由前向諸多農民「貿（盡）」當期稻穀並因而取得「濕穀檢驗秤量單」之被告鍾量在，提供「濕穀檢驗秤量單」各節，同經被告2人坦言屬實（本院更一卷一第360至361頁），且經證人林幸子、吳天德、周幸福、吳界問、李珠、林文雄證稱：當期或在學、或因休耕、或因稻穀將成熟之際遭逢大雨致穗上發芽、或於稻穀成熟前即將採收權賣斷予盤商等故，而俱（已）無自產稻榖送入萬丹鄉農會之甘棠倉庫俾取得「濕穀檢驗秤量單」，亦「無力」繳納（足）公糧等語屬實，此部分亦堪認定。　㈡其他亦應先予認定之事項：　1.附表四編號123所示帳戶，本係被告鍾量在透過王美玲（林幸子之母）向林幸子借用並交予被告李麗卿保管者，而附表四編號123至128所示之入款金額，匯入附表四編號123至128 所示之入款帳號帳戶後，已再由附表四編號124至128各該農民或其指派之人，或依被告李麗卿指示將被告李麗卿所指明金額（確切金額詳如附表四「入款金額/被告2人共同取得欄」所示）直接匯入林幸子帳戶，或提領所指明之現金數額，直、間接透過張永成再最終交付予被告2人支配、運用，乃經證人林幸子、王美玲（林幸子之母）、吳天德、周幸福、吳界問、吳賜忠（吳界問之子）、李珠、林文雄、鄭共呈（代鍾量在實際收割其所「貿」稻榖之人）證述明確，並有與其等證述相契合之如附表五編號86、90、94、98、99、102 、105所示之帳戶交易明細、傳票在卷可稽。參諸被告2人於本院更一審準備程序曾明確供稱：林幸子、吳天德、周幸福、吳界問部分是交予鍾量在契作，李珠、林文雄部分則是他們2人沒有稻榖繳交公糧向鍾量在尋求協助，再由鍾量在提供「濕穀檢驗秤量單」，這兩種情況本來就都可以循公糧程序請款等語（本院更一卷一第360頁），即被告2人並未否認該等入帳款項絕大多數最終由其等支配、運用，而實乃以各該入帳款項，本應歸被告鍾量在所有為辯各節。　2.遑論被告鍾量在前更曾明確陳稱：102年第1期稻作期間，我有向萬丹鄉農民收購稻穀，收購面積約40甲左右。我係全數將所收購的稻穀全數繳交至萬丹鄉農會甘棠倉庫，報繳公糧，及載林幸子至萬丹鄉農會開戶，開立林幸子帳戶是用來作為稻穀款進出之用，我在林幸子開戶後，將林幸子帳戶存摺、印章交給李麗卿，另我將裝有地磅單（指「濕穀檢驗秤量單」，下同，略）的袋子給李麗卿時，當時我叫李麗卿把這些地磅單處理掉等語（屏東地檢102年度他字第1010號卷，下稱他卷，卷三第37頁反面、第39頁；屏東地檢102年度偵字第7773號卷，下稱偵二卷，卷三第51頁正反面），而自白其向萬丹鄉農民收購稻榖收割送入甘棠倉庫所取得之「濕穀檢驗秤量單」，乃欲全數用於繳交公糧稻穀使用，且其因而向林幸子借用帳戶俾款項得以入帳，並將該帳戶連同全數「濕穀檢驗秤量單」俱交予被告李麗卿，而委託被告李麗卿代自己將相關事項處理完畢之情。　3.而被告李麗卿前亦坦白陳稱：林幸子的印章和存摺是鍾量在同時放在我這裡，我約000年0月間幫鍾量在保管林幸子的存摺及印章。鍾量在有拜託我幫他把濕穀稻穀賣掉，我全權拜託張永成幫我處理這件事情。鍾量在私人的谷物地磅秤量單（應為「濕穀檢驗秤量單」，下同，略）都委託我保管，我把鍾量在的谷物地磅秤量單與林幸子的存摺、印章，都放在我萬丹鄉農會理事長辦公室桌子的抽屜裡面，張永成會幫忙計算鍾量在稻穀數量是否足夠。我如果不在農會時，如果有人拿稻穀款來農會交給張永成，張永成當天會幫我彙整，並儲放在理事長辦公室的桌子抽屜裡面，張永成會在辦公室等我回去並看顧這些錢，在我回去時，把錢點交清楚給我等語（屏東地檢102年度警聲搜字第786號卷，下稱警搜二卷，卷一第85頁、第88頁；偵二卷一第64頁反面、第148頁反面；偵二卷二第3頁正反面、第4頁、第12頁），即被告李麗卿同不諱言伊受被告鍾量在之託，將被告鍾量在提供之「濕穀檢驗秤量單」全數予以變價，伊因而將「濕穀檢驗秤量單」，連同被告鍾量在所一併交付之林幸子帳戶，俱放在農會理事長辦公室內，並進而再將該事指示張永成全權辦理，且當農民欲以現金方式繳交價款而伊適巧不在理事長辦公室時，依伊指示留守在理事長辦公室之張永成亦會先行代收並保管之，俟伊一回到辦公室，即會將現金如數清點交付予伊而不曾予以侵吞各節。　4.綜上可知，首揭事實亦堪認定，且張永成之所以於102年6月 13日，在萬丹鄉農會2樓理事長辦公室內，分別接續製作如附表六編號1至3、5至15、17至21、24至29所示之「申報繳交（公糧）」所需私文書（且被告李麗卿嗣見狀亦一併參與製作），及於102年6月14日向萬丹鄉農會行使上述私文書予以「申報繳交」，俾取得附表四編號123至126所示之「核定通知單」，繼於102年6月17日再赴萬丹鄉農會，完成繳交公糧稻穀手續並「申請核撥（公糧收購）價款」，嗣再於附表四編號123至128所示之入款金額進帳後，代收附表四編號12 4至128所示農民提領交付之現金並予全數轉交被告李麗卿，俱乃直接承被告李麗卿全權處理之命，俾完成被告鍾量在關於將其所取得「濕穀檢驗秤量單」用於繳交公糧並「申請核撥（公糧收購）價款」之所託各節，同臻明確。被告2人嗣空言否認附表四編號123至128所示之入帳金額，絕大部分（確切金額詳如附表四「入款金額/被告2人共同取得欄」所示）乃係由被告2人最終取得而予支配、運用；復另抗辯就李珠、林文雄部分，實乃張永成1人私下所為，而與被告2人無關云云，均係推諉、卸責之詞，無一屬實，不足採信。　㈢關於本案「申請核撥（公糧收購）價款」部分，是否成立詐欺取財罪之認定： 1.刑事法關於財產犯罪所定之意圖為自己或第三人不法所有之意思條件，即所稱之「不法所有意圖」，係指欠缺適法權源，仍圖將財產移入自己實力支配管領下，得為使用、收益或處分之情形而言。該「不法所有」云者，除係違反法律之強制或禁止規定者外；其移入自己實力支配管領之意圖，違反公共秩序或善良風俗，以及逾越通常一般之人得以容忍之程度者，自包括在內（最高法院106年度台上字第2535號判決意旨參照）。　2.農糧署行之有年之公糧收購制度，除有確保政府有糧之掌握糧食來源目的外，依證人林文雄證稱：因為農民生活困苦，所以政府的價格比較好（指公糧收購價格高於市價，下同，略），從以前就這樣了等語（他卷五第22頁反面），及證人吳界問、吳天德、周幸福一致所證稱：政府的價格好但收購數量有限（他卷三第33頁反面、第83頁、第101頁），可知該制度尚兼有穩定稻穀價格（避免穀賤傷農）、維護農民收益等重要目的，是故農糧署方於每年期稻穀收成時，以高於市價之保證價格，向農民「限額」即按依規定「申報繳交」並經書面審核獲准而取得之「核定通知單」，其上所載之核定數量，收購當期實際種植之稻穀。職是，若農民並未實際種植（出符合收購品質之）稻穀（即若未實際種植本不享有「以高於市價標準被政府收購之利益」；另若種植結果因災損而未達收購品質，同不得享受該利益，而應改循災損補償途徑），或於收成前即因故、甚且不得不將稻穀採收權賣出予他人以換取現金支用，自（再）無繳交公糧並「申請核撥（公糧收購）價款」之權；又農民本身如（已）無繳交公糧並「申請核撥（公糧收購）價款」之權，自更「無由」將該（從未具有或已然滅失之）「權利」，有償甚或無償「轉讓」他人之餘地，否則不啻令糧商、公糧業者等各級盤商，竟得朋分、甚至實質獨享「以高於市價標準被政府收購之利益」（蓋盤商如於稻榖收成期前，以斯時之「市價」向實際種植農民「貿」稻榖採收權於先，嗣竟得於稻榖收成期，以高於市價之「公糧收購價」將稻榖販賣予農糧署，則利益實質乃歸盤商獨享，公糧收購制度之維護農民收益此一目的/美意，也遭破壞殆盡）。另方面，苟應允農民之「申請核撥（公糧收購）價款」權利，得與自產稻穀分離，即認（已）無自產稻穀之農民猶可「申請核撥（公糧收購）價款」，並能讓與甚或讓售該權利，則毋庸（盡心）耕作只需要取得（擁有）農民資格即可坐享利益，且若想方設法獲取更多之收購公糧稻穀核定數量，利益就越大，農民又焉有實際（好好）種植稻穀之意願與必要？影響所及，連確保政府有糧（指符合收購標準之稻榖）之另一主要制度目的亦無法達成，此益徵「申請核撥（公糧收購）價款」務須與農民自產稻穀嚴格並緊密綁定不可，稍予鬆動，即有遭濫用營利之虞，致公糧收購制度目的全然落空。質言之，僅當農民以自產稻穀繳交公糧，方有「申請核撥（公糧收購）價款」之權，非農民繳交自產稻榖因而取得之「濕穀檢驗秤量單」，雖該「濕穀檢驗秤量單」所表彰之入庫稻穀符合公糧收購標準，猶不能用於「申請核撥（公糧收購）價款」，否則公糧收購制度目的將蕩然無存，均其理至明，而本為稍具常識之人所得輕易推知，被告2人及辯護人空口抗辯：「貿」下稻穀採收權之人，本得適法要求出售人配合「申請核撥（公糧收購）價款」云云，顯非的論。 3.尤有甚者，依萬丹鄉農會與農糧署南區分署簽訂之公糧稻米經收保管加工撥付業務契約第8條第1項規定，經收公糧稻穀應以當期農民自產之稉稻、秈稻及糯米品種為限。即農民須以實際種稻情形，向農會辦理申報、審查、核定後，始可依核定數量繳售公糧稻穀，公糧業者不得以他人生產之稻穀代為繳交。倘當年度獲核定可繳交公糧，卻因故未繳交，不影響來年該農民申請繳交公糧之權利等情，有該契約及農糧署南區分署106年4月25日農糧南屏字第1061175887號函在卷可參（他一卷第112頁；原審卷三第114頁）。職是，附表四編號123至128所示之農民，如（已）無自產稻榖以繳交公糧，無論原因為何，行為人如猶利用該等農民之名義「申請核撥（公糧收購）價款」，既已將公糧收購制度之目的破壞殆盡而詳如前述，自屬違反公共秩序並逾越通常一般之人得以容忍之程度，依諸首揭說明，自具不法所有意圖，且非農民繳交自產稻榖所取得之「濕穀檢驗秤量單」，要無適法用於「申請核撥（公糧收購）價款」之可能，猶不因尚查無如此內容之法令明文（禁止規定）而異（蓋稍具常識之人即得由公糧收購制度目的輕易推知此，已見前述，況本業有農民須以自產稻榖繳交公糧之明文，原無庸贅予重申種種禁止事項），被告2人及辯護人關於此係屬法院之臆測而違背農作實情等所辯，無足採信。又各該（已）無自產稻榖以繳交公糧之農民，如應允行為人利用自己名義提出核撥公糧收購價款之申請，則各該農民亦與行為人同具不法所有意圖，尚不因其最初應允之本意，乃在誤信如此方能保住來年報繳公糧資格，抑或事後實際分受之利益甚微，而稍有所別。準此，自陳為保住來年報繳公糧資格，而提供名義及各自之「核定通知單」，進予「申請核撥（公糧收購）價款」，及最終實際分獲利益僅各為2071元（僅占入帳金額即3萬8071元約5%，餘款部分則歸被告2人支配、運用，已見前述）、905元（僅占入帳金額即4萬905元約2%，餘款部分則歸被告2人支配、運用，已見前述）之李珠、林文雄，乃均具不法所有意圖無訛。　4.同依前述公糧收購之制度及目的等說明，可知凡檢具「核定通知單」及「濕穀檢驗秤量單」提出「申請核撥（公糧收購）價款」者，即寓有「濕穀檢驗秤量單」所表彰之已入庫稻穀，乃申請人所自產並擬以該單據之繳交進行公糧稻穀之繳交等意。從而，苟申請人本身（已）無自產之稻榖可供繳交公糧使用，卻猶設法取得「濕穀檢驗秤量單」憑以「申請核撥（公糧收購）價款」，自係以該「濕穀檢驗秤量單」所表彰之已入庫稻穀，佯為申請人自產之稻榖，而顯屬積極對外傳遞與事實真相不符訊息之施用詐術（舉動詐欺）無訛，並不因提出「申請核撥（公糧收購）價款」當下，不曾再以口頭擔保該等入庫稻榖乃申請人所自產，而稍有差異。則林幸子、吳天德、周幸福、吳界問、李珠、林文雄既均（已）無 102年第1期之自產稻榖以供繳交公糧使用，卻猶檢具附表一即附表四編號123至128所示「濕穀檢驗秤量單」（註：附表一之「濕穀檢驗秤量單」即係附表四編號123至128所示之「濕穀檢驗秤量單」）等件，以其等名義進行附表四編號123 至128所示之核撥公糧收購價款申請，即屬施用詐術至明。　5.另方面，農糧署南區分署屏東辦事處承辦人員苟知悉附表四編號123至128所示申請人本身（已）無自產之稻榖可供繳交公糧使用卻猶「申請核撥（公糧收購）價款」，依諸前述農糧署南區分署106年4月25日農糧南屏字第1061175887號函，必然不願（不許）將相應之公糧收購款項，予以核撥。職是，農糧署南區分署屏東辦事處承辦人員之所以願將附表四編號123至128所示之入款金額，俱予（先集中）匯入「萬丹鄉農會收購公糧稻穀資金專戶」，俾萬丹鄉農會承辦人得進予再分別匯往附表四編號123至128所示之入款帳號帳戶，毋寧出於誤認各該申請人，均已依規定以自產稻榖完成公糧繳交，而陷於錯誤使然。質言之，撥款此一結果，乃與承辦人員誤信申請人已以自產稻榖繳交公糧、以附表一即附表四編號 123至128所示「濕穀檢驗秤量單」，佯為各該申請人自產稻榖各節，均存有相當因果關係，同堪認定。　6.綜據本院前所認定之附表一即附表四編號123至128所示「濕穀檢驗秤量單」，乃被告鍾量在向萬丹鄉農民「貿」稻穀收取權後，實際予以採收送入萬丹鄉農會之甘棠倉庫所取得者，而被告鍾量在乃將連同前述「濕穀檢驗秤量單」在內之一整批「濕穀檢驗秤量單」，全數委諸被告李麗卿進行公糧報繳，再由被告李麗卿指示張永成全權辦理。嗣張永成果將之用以進行附表四編號123至128所示之核撥公糧收購價款申請，被告2人也因而最終取得各該款項之絕大部分（確切金額詳如附表四「入款金額/被告2人共同取得欄」所示）予以支配、運用；暨公糧收購制度乃有維護實際種植稻穀農民收益之主要目的，是以得享有「申請核撥（公糧收購）價款」權利者，自僅限於有自產稻穀可供作為繳交公糧使用之農民，非農民繳交自產稻榖所取得之「濕穀檢驗秤量單」，要無適法用於「申請核撥（公糧收購）價款」之可能，若以（任一）「濕穀檢驗秤量單」所表彰之入庫稻穀，佯為（已）無自產稻穀農民所實際種植者以「申請核撥（公糧收購）價款」，即核屬傳遞不實資訊之施用詐術，並顯具不法所有意圖，且苟農糧署南區分署屏東辦事處承辦人員知悉該情，必然不願（不許）核撥公糧收購價款，並被告2人均知悉林幸子、吳天德、周幸福、吳界問、李珠、林文雄（已）無自產稻穀可供繳交公糧各節，則張永成直接承被告李麗卿之命、間接受被告鍾量在所託，使用林幸子、吳天德、周幸福、吳界問、李珠、林文雄之名義，以被告鍾量在提供之附表一即附表四編號123至128所示「濕穀檢驗秤量單」，而為附表四編號 123至128所示之核撥公糧收購價款申請獲准，縱未向被告2 人詳予彙報該等步驟及具體內容，本屬共同正犯成員彼此間可以意會屬於原計畫範圍之一部分，而仍在受推派（指示、委託）出面實施犯罪行為人見機行事之空間內，並未逾越共犯意思聯絡範圍(最高法院101年度台上字第4673號判決同採此見解)，自屬被告2人與張永成共同所為之詐欺取財犯行無訛。　7.被告2人及辯護人其他辯解不足採之說明：　　　⑴附表一之「濕穀檢驗秤量單」即係附表四編號123至128所示之「濕穀檢驗秤量單」，二者具同一性，差別只在附表一除標明編號外，另記載重量等項，而附表四編號123至1 28部分僅單純表示出編號；又以「濕穀檢驗秤量單」所表彰之（入庫）稻榖「進行」公糧繳交「完成」之後，承辦人員才會進予製作與「申請核撥（公糧收購）價款」金額相對應之「谷物地磅秤量單」（即如附表三所示），此由附表四之「谷物地磅秤量單」與「入款帳號」、「入款金額」相對應觀之即明。故被告2人關於本案乃係以附表一之「濕穀檢驗秤量單」，而非以附表四編號123至128所示之「濕穀檢驗秤量單」，進行公糧繳交並「申請核撥（公糧收購）價款」之所辯，顯有誤會而不足採，首應申明。　　⑵縱令「濕穀檢驗秤量單」上除「重量」、「度數（即折扣重量）」外，另有「村莊及姓名」之欄位，且附表一即附表四編號123至128所示之各該「濕穀檢驗秤量單」，多有就「村莊及姓名」之填載未盡完足者，諸如編號473、477 、585、588、592、617之部分（屏東地檢103年度偵字第2 381號卷，下稱偵一卷，卷五第3至7頁），完足填載者毋寧居於少數，且其中編號588、592部分，甚有姓名部分遭填入恰與林幸子同音「林杏子」之情，則若非「濕穀檢驗秤量單」之製作及最初收執雙方，對於其上「村莊及姓名」欄位應如何記載，向來不務求精確，毋寧是漠不關心而認可有可無，孰能置信？最初之授受雙方即已如此，遑論嗣後經手之人？「濕穀檢驗秤量單」上「村莊及姓名」欄位之記載既非精確，致「濕穀檢驗秤量單」之持有人、經手人均認該部分之記載尚不足為憑，則被告2人另執此辯稱：本案所提交之「濕穀檢驗秤量單」上載「姓名」，既核與公糧收購價款申請人不（全然）相契合，且曾經手之承辦人員稍予檢視即得輕易辨悉，足認被告2人與張永成於本案「申請核撥（公糧收購）價款」過程中並未施用詐術，承辦人員之撥款亦非出於錯誤所致。蓋承辦人員縱非明知所（擬）繳交公糧之稻榖並非申請人自產，至少具未予詳細審查之疏失，自不能擅將承辦人員之該疏失，轉嫁予被告2人而令其等承擔詐欺取財罪責，本案實並無詐欺取財之可言云云，原均顯無足採。遑論詐欺取財罪之成立，本未限定行為人務須施行「毫無破綻」之詐術，且依一般社會通念，咸認傳遞與事實不符之資訊，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手（最高法院109年度台上字第3945 號判決採此見解），暨所謂陷於錯誤要件，更未責令被害人或其之使用人，務須精明、謹慎，而於善盡審查責任後卻猶遭矇騙不可。職是，本案以其上「村莊及姓名」欄位之記載，並未與公糧收購價款申請人（全然）相契合之「濕穀檢驗秤量單」，佯為各該申請人自產（入庫）稻榖之詐騙手法，縱難謂天衣無縫，而非全無被識破致「申請核撥（公糧收購）價款」恐遭否准之可能，然被告2人與張永成既已將附表一即附表四編號123至128所示之各該「濕穀檢驗秤量單」所表彰之已入庫稻穀，佯為各該申請人之自產稻榖，而提出各該「申請核撥（公糧收購）價款」，其等即已對外傳遞附表四編號123至128所示申請人乃（均）有自產稻榖可供繳交公糧之不實資訊，而至少應承擔詐欺取財未遂罪責。又本案最終予以撥款之結果，乃與承辦人員誤信申請人已以自產稻榖繳交公糧、以附表一即附表四編號123至128所示「濕穀檢驗秤量單」，佯為各該申請人自產稻榖各節，均存有相當因果關係，業經本院詳予認定如前，則被告2人於本案自應承擔詐欺取財既遂罪責。　　⑶被告2人另所辯：被告鍾量在與他人合夥「貿」稻榖之初，尚乏將所「貿」稻榖全數用於繳交公糧之確切規劃；且過往「申報繳交（公糧）」乃在年初即告截止，於102年5、 6月間竟得開放補行申報，亦非被告鍾量在「貿」稻榖當下所得預見各節，縱令屬實，因俱無從稍予動搖於附表四編號123至128所示「申請核撥（公糧收購）價款」過程中，被告2人與張永成確具不法所有意圖，且經由詐術之實施，致使承辦人陷於錯誤因而撥付各該價款等本院前述認定，自均無從稍解被告2人與張永成之共同詐欺取財罪責。況於102年5、6月間開放補行「申報繳交（公糧）」，亦僅係使被告2人與張永成得憑以獲取更多之收購公糧稻穀核定數量，俾「擴大」詐欺取財犯行及獲利之規模（詳後述㈣之所示），併指明之。　㈣附表六編號1至3、5至15、17至21、24至29所示之私文書，乃被告李麗卿與張永成於102年6月13日，在萬丹鄉農會2樓理事長辦公室內所分別接續製作等部分，已如前述。被告2人固以各該私文書上之名義人，均業對其等概括授權，縱尚乏概括授權之情，至少就被告鍾量在所「貿」林幸子、吳天德、周幸福、吳界問等農民稻榖收取權部分，被告2人乃有正當理由認已獲有其等之概括授權（即誤信獲有概括授權致乏偽造犯意）云云，抗辯被告2人與張永成就此部分，並無偽造私文書進予行使之犯行、犯意。惟查：　1.張永成直接承被告李麗卿之命、間接受被告鍾量在所託之內容，乃係將被告鍾量在所取得，連同附表一即係附表四編號 123至128所示「濕穀檢驗秤量單」在內之一整批「濕穀檢驗秤量單」，均用於繳交公糧並「申請核撥（公糧收購）價款」。然「申請核撥（公糧收購）價款」除須檢具「濕穀檢驗秤量單」外，尚須有「核定通知單」，二者缺一不可，是被告2人與張永成為遂（充分利用「濕穀檢驗秤量單」之）前述目的，即須設法取得數量相當之「核定通知單」不可，換言之，為了擴大「申請核撥（公糧收購）價款」俾增加獲利，被告2人與張永成顯具獲取更多收購公糧稻穀核定數量之動機。惟被告鍾量在提供之「濕穀檢驗秤量單」，既非農民繳交自產稻榖而取得，用於「申請核撥（公糧收購）價款」即涉不法，則若非顯有利可圖，抑或別有其他目的，諸如前述誤以為如此方能保住來年報繳公糧資格之李珠、林文雄，衡情，農民應乏甘冒不法，而提供自身前於102年初即已取得之「核定通知單」，或於102年5、6月間補行「申報繳交（公糧）」程序俾取得「核定通知單」，以配合被告2人與張永成「申請核撥（公糧收購）價款」之可能；尤有甚者，依被告2人之所辯，涉及由被告鍾量在「貿」稻穀採收權之部分，交易雙方早在當年0月間即已銀貨兩訖，且斯時尚不知嗣竟會於當年5、6月間開放補行「申報繳交（公糧）」，即此事尚非交易當下所得預料而根本不在交易雙方締約考量之列，則出售稻穀採收權予被告鍾量在且未曾於102年初「申報繳交（公糧）」以取得「核定通知單」之各該農民，自更不負於當年5、6月間補行「申報繳交（公糧）」之契約義務，均首應指明。於102年0月間即將稻穀採收權讓售予被告鍾量在之農民，既要無於當年5、6月間補行「申報繳交（公糧）」之契約義務，則被告2人關於其等已獲有該等農民之概括授權，抑或其等因而誤信獲有該等農民之概括授權致乏偽造犯意等所辯，原俱屬無稽。　2.關於林幸子部分：　　證人林幸子於調詢及原審審理中證陳：我於000年0月間才從學校畢業，畢業後偶爾靠糾團網購賺取微薄收入，本身沒有務農，對於萬丹鄉的事也不熟悉。我在萬丹鄉農會有開戶，是鍾量在帶我去的，叫我幫忙用我的名字開戶，開完戶後，存摺跟印章就交給鍾量在，附表六編號1至4所示文件，我完全不知道有這麼一回事等語（警搜二卷一第79至80頁；原審卷三第202頁、第203頁、第208頁）。另證人王美玲（林幸子之母）於原審審理中證稱：鍾量在透過我借我女兒人頭去開戶，沒有告訴我要做何使用，買賣稻穀之事也沒有直接跟我講，這個過程我完全不知道等語（原審卷三第215頁、第2 16頁、第217頁）。因此，於林幸子就公糧之「申報繳交」、「申請核撥價款」等事完全不知情之下，未經林幸子同意，在附表六編號1至4所示文件上，簽署林幸子姓名，應屬偽造署名；使用林幸子印章蓋用印文，應已逾越林幸子授權使用該印章之範圍，屬盜用印章，即上開文件應係偽造無訛，自要無被告2人所抗辯之出於林幸子概括授權等情。被告2人另空言辯稱被告鍾量乃向林幸子「貿」所栽種之稻榖云云，亦非事實。　3.關於郭再添部分：　　被告鍾量在於調詢中陳稱：向郭再添借用土地所有權狀影本，郭再添答應借給我，並說只要不做違法的事就好，當初郭再添告訴我說如果有需要，就自己去刻印章使用等語（偵二卷三第51頁）。且證人郭再添亦於調詢中陳稱：我有拿本人所有農業用地土地權狀給鍾量在，鍾量在表示萬丹鄉農會選舉，有些農會理事資格不符，希望租借土地取得符合理事資格，當時我就答應借給鍾量在；鍾量在完全沒有跟我說是進行收購稻穀及轉申報公糧之事，這些事我完全不知道；我有授權鍾量在代刻印章使用在土地承租租約上；嗣鍾量在告知有刻我的印章，並表示要做為租約使用，我當時告知鍾量在，只要不要違法使用就沒關係；附表六編號1至4所示文件，完全不是我寫的，郭再添之簽名及印文，都不是我親自簽名及蓋印等語（偵二卷二第98頁反面、第99頁正反面、第100 頁反面）。因此，於郭再添就公糧之「申報繳交」、「申請核撥價款」等事完全不知情，且本案涉及違法之下，未經郭再添同意，在如附表六編號1至3所示文件上，簽署郭再添姓名，應屬偽造署名；使用郭再添同意代刻之印章蓋用印文，應已逾越郭再添授權使用該印章之範圍，屬盜用印章，即上開文件應係偽造無訛，自要無被告2人所抗辯之出於郭再添概括授權等情。　4.關於吳天德部分：　　證人吳天德於調詢及原審審理中證陳：所有印章沒有借給他人使用，也沒有答應他人代刻印章，附表六編號5至16所示文件，不是我親自填寫，該文件吳天德之簽名及印文，都是偽造的，都不是我簽的，字跟我不一樣，我不知道這件事情，印章、簽名都不是我的，我不曾為上載委託人種植稻穀，我只在自有的耕地種稻，但102年間因為稻穀受潮、發芽，所以放棄繳交公糧而直接低價賣給糧商，買方當時沒有跟我提到要使用我的名義，就所收購之數申請核撥公糧價款等語（他卷三第62頁反面、第63頁以下；原審卷五第159頁、第1 61頁）。且證人鄭共呈於調詢中證稱：鍾量在委託陳雅明代收割其所「貿」之稻榖，我有時會和陳雅明一起收割，我收割完吳天德部分時，並沒有立即向吳天德拿「核定通知單」，是申報期限快截止前才拿，但我並沒有提供吳天德土地相關資料、身分證件或私人印章給秘書（即張永成），不知道附表六編號5至16所示文件等語（偵二卷二第128頁反面至第 130頁）。因此，於吳天德就以受託代耕土地人身分進行公糧之「申報繳交」、「申請核撥價款」等事完全不知情之下，未經吳天德同意，在如附表六編號5至16所示文件上，簽署吳天德姓名，應屬偽造署名；盜刻吳天德印章蓋用致生印文，應分屬偽造印章、印文，即上開文件應係偽造無訛，自要無被告2人所抗辯之出於吳天德概括授權等情。　5.關於周幸福部分：　　證人周幸福於調詢及原審審理中證稱：鍾量在曾要求我提供萬丹鄉農會帳戶號碼及印章，我有提供農會帳戶，至於私章部分，我叫鍾量在自己去刻，附表六編號17至20、23所示文件，不是我親自填寫，簽名及印文非我所有，也非我親自簽名蓋印，稻穀我都包給鍾量在，如果把稻穀包給鍾量在，公糧一定讓他去繳，不能拿別人的土地來報等語（他卷三第87 頁反面、第88頁以下；原審卷三第304頁、第305頁、第307 頁）。雖然周幸福已將稻穀賣予被告鍾量在，其主觀上誤認為應由被告鍾量在申報公糧，但範圍應僅限於其所耕種土地之稻穀，應不包含將他人土地列在其申報範圍內。況附表六編號17至20所是文件上，周幸福之簽名係張永成所為之事實，業據證人張永成於調詢中自承在卷（偵二卷二第51頁正反面）。附表六編號17至20所示之證明書，若係周幸福親自蓋章，同意該文件內容，則周幸福既已親自蓋章，衡情亦會親自簽名，張永成不至於亦無必要代簽周幸福之署名，足認周幸福應未親自蓋章，確認並同意該文件內容。因此，於周幸福就以受託代耕土地人身分進行公糧之「申報繳交」、「申請核撥價款」等事完全不知情之下，未經周幸福同意，將他人土地列為證人周幸福代耕之範圍內，並在如附表六編號17 至20、23所示文件上，簽署周幸福姓名，應屬偽造署名；使用周幸福印章蓋用印文，應已逾越周幸福授權使用該印章之範圍，屬盜用印章，即上開文件應係偽造無訛，自要無被告 2人所抗辯之出於周幸福概括授權等情。　6.關於吳界問部分：　　證人吳界問於調詢、偵查及原審審理中證稱：如附表六編號 24至26所示之委託經營代耕證明書，都不是我自己寫的，之前也不知道，更沒有同意別人用我的名義申報公糧；我有實際耕作自有及小舅子所有之農地，但在收割前除少部分賣予糧商外，主要都賣給盤商，一開始不知道是收購的盤商是鍾量在，直到收成時期聽人家說才知道；相關書面上印章是我的名字沒錯，那時候我兒子（指吳賜忠）打電話說他們要報災害，需要我的印章，我叫他（吳賜忠）刻個印章，直接拿去蓋就好等語（他卷三第5至8頁、第33頁正反面；原審卷三第328頁）。且證人吳賜忠（吳界問之子）於調詢及偵查中證稱：李麗卿於102年6月初某日下午，打電話到鄉民代表會找我，問我手上有無我父親吳界問印章，我說沒有，李麗卿就表示不然她就另外刻1顆，當時有答應她；回家後有告知吳界問這件事情；當時有在申請農業損失災害補助，所以想有可能是這方面的事情等語（警搜二卷一第48頁反面；他卷三第32頁反面）。因此，於吳界問就就公糧之「申報繳交」、「申請核撥價款」等事完全不知情之下（吳界問誤認係申請災損補償），未經吳界問同意，甚將他人土地列在吳界問代耕之範圍內，並在如附表六編號24至26、30所示文件上，簽署吳界問姓名，應屬偽造署名；使用吳界問印章蓋用印文，應已逾越吳界問授權使用該印章之範圍，屬盜用印章，即上開文件應係偽造無訛，自要無被告2人所抗辯之出於吳界問概括授權等情。　7.關於李文德部分：　　　證人李文德於調詢及原審審理中證述：因具有萬丹鄉農會理事身分，所以本將不常用之印章，放在李麗卿處保管，最初交印章時，有跟李麗卿說有需要就蓋，不需要就不能蓋。我種植稻穀面積達0.92公頃，但只運送0.6公頃土地所生產的稻穀繳交公糧。繳交公糧是張永成跟我說的，我有就此授權張永成可以幫我蓋章，然再之後李麗卿回報我可繳交公糧已超過，不能再繳交，乃將先前為此借用的存摺及印章退還給我，沒看過附表六編號27至29所示之證明書，簽名不是我親自簽名，印文不是我親自蓋印，也沒有經過我同意蓋印，經比對應該是我先前拿給李麗卿之印章所蓋印等語（他卷四第 90頁反面、第91頁；原審卷五第18頁、20頁、第21頁）。縱李文德曾就處理公糧之事，授權被告李麗卿或張永成使用其印章，惟依李文德之真意，應係在需要即合法之範圍內，授權使用其印章，在本案以李文德名義受他人委託代耕農地，可能涉及違法之下，應不在李文德之授權範圍內。況證人張永成於調詢中自承：李文德的簽名是其所簽的等語（偵二卷二第50頁）。如附表六編號27至29所示之證明書，若係李文德親自蓋章，同意該文件內容，則李文德既已親自蓋章，衡情亦會親自簽名，張永成不至於亦無必要代簽李文德之署名，足認李文德應未親自蓋章，確認並同意該文件內容。因此，在本案涉及違法，未經李文德同意之下，於如附表六編號 27至29所示文件上，簽署李文德姓名，應屬偽造署名；使用李文德之印章蓋用印文，應已逾越李文德授權使用該印章之範圍，屬盜用印章，即上開文件應係偽造無訛，自要無被告 2人所抗辯之出於李文德概括授權等情。　8.關於其他印文、署名部分：　 ⑴由於被告鍾量在於調詢中自承：102年5月底6月初，繳交稻穀之後準備要請款時，有將許多繳交稻穀之地磅單、土地所有權狀影本、土地地號資料、農民印章整理好，放在袋子裡，交給李麗卿。會有這些資料及農民印章，是因為有一些農會會員代表資格不夠，土地面積太少，因此需要土地所有權狀影本、土地地號資料用來登記，或是作為土地租約證明，以及農民之印章蓋章。另外還有一些農民拜託我到農會辦理勞保。交付該袋子之用途，主要是用來繳交稻穀等語（偵二卷三第51頁正反面、第52頁）。且被告李麗卿亦於調詢中自陳：鍾量在於102年5月底6月初，在他服務處，拿一大疊資料放在袋子（裡面有土地影印本、抄地號的紙條以及大約4、5個別人的印章，詳細印章數量我不清楚）交給我，要我申報公糧、繳交公糧；我拿到之後，就在萬丹鄉農會2樓理事長辦公室交給張永成，委託張永成協助處理等語（偵二卷二第7頁）。另證人張永成復於調詢中自承：李麗卿有協助鍾量在申報農民繳交公糧之事，李麗卿於102年5月底拿農民土地所有權狀、印章給我，交代我去處理這些事情等語（偵二卷二第44頁）。因此，被告鍾量在確實於102年5月底或6月初某日，將內裝有土地所有權狀影本、土地地號資料、農民印章之袋子，交付被告李麗卿，被告李麗卿再將上開物品交付張永成，以便辦理繳交稻穀事務。　⑵雖被告鍾量在因受農會會員代表或農民之委託，而取得土地所有權狀影本、土地地號資料及印章。故如附表六編號 18、19、21、24、28、29所示文件之黃朝來、林來盛、洪進湖、鄭添德、楊山海、楊山地等人之印章，有可能係黃朝來、林來盛、洪進湖、鄭添德、楊山海、楊山地等人所交付，無法證明有偽刻印章之情事。且如附表六編號5至1 5、18至21、24、27至29所示之土地地號資料，有可能係由附表六編號5至15、18至21、24、27至29所示之委託人陳柏臻、郭登標、吳俊賢、陳鳳龍、林阿嘮、林首成、林文一、林文彬、林文傑、林俊賢、李玉姬、黃朝來、林來盛、吳金財、洪進湖、鄭添德、李景生、楊山海、楊山地所提供。惟上開農民交付印章或土地登記資料之目的，依被告鍾量在前開所述，有可能係農會會員代表持有或耕作土地面積不足，需要土地租約證明；或有可能係為辦理勞保，並不包含本件以上開農民名義，委託他人代耕農地。縱涉及繳納公糧之事，亦不能擅自以上開農民名義，委託他人代耕農地。因此，在本案涉及違法，未經上開農民同意之下，於上開文件上，簽署上開農民姓名，應屬偽造署名；使用上開農民之印章蓋用印文，應已逾越上開農民授權使用該印章之範圍，屬盜用印章，即上開文件應係偽造。　⑶證人張永成於調查中證稱：如附表六編號25之證明書，張水忠之姓名是張水忠自己寫的，印文是他自己蓋印；如附表六編號17之證明書，李榮泉之簽名、印文，我拿到時就有；如附表六編號28、29之證明書，楊山海、楊山地的印文，是一個婦人拿他們的印章到2樓常務監事那間蓋印；如附表六編號21之證明書，洪進湖之印文是我拿去給洪進湖蓋印；如附表六編號22之證明書，王家財之簽名及身分證字號是王家財自己寫的等語（偵二卷二第50頁正反面、第51頁正反面）。本院審酌：觀之如附表六編號17、22、 25所示之之證明書，以肉眼觀之，李榮泉、張水忠、王家財之簽名筆跡；王家財之身分證字號筆跡，與該證明書上之其他筆跡及身分證字號筆跡，不盡相同；且王家財住址另填寫屏東縣，與其他證明書原則上並未記載屏東縣，有所差異，無法排除或係由李榮泉、張水忠親自簽名並蓋印，或由王家財親自簽名，尚難認有偽造署名或盜用印章之情事。至於如附表六編號21、28、29之證明書，關於洪進湖、楊山海、楊山地之簽名及印文部分，證人張永成於調詢中自承：洪進湖、楊山海、楊山地的簽名是其所簽的等語（偵二卷二第50頁、第51頁反面）。如附表六編號21、 28、29所示之證明書，若係洪進湖親自蓋章，或係由楊山海、楊山地委託某婦人蓋印，同意該文件內容，則洪進湖既已親自蓋章，楊山海、楊山地既已同意由某婦人蓋印，衡情洪進湖應會親自簽名，楊山海、楊山地應會委託該婦人代其簽名，張永成不至於亦無必要代簽洪進湖、楊山海、楊山地之署名，足認洪進湖、楊山海、楊山地應「未」親自蓋章或委託他人蓋章，確認並同意該文件內容，始符實情。　　⑷至附表六編號5至15、18至21、24、27至29所示之委託人陳柏臻、郭登標、吳俊賢、陳鳳龍、林阿嘮、林首成、林文一、林文彬、林文傑、林俊賢、李玉姬、黃朝來、林來盛、吳金財、洪進湖、鄭添德、李景生、楊山海、楊山地（以下合稱該等農民），固均未親自到庭證述印章遭盜用、署名遭偽造之情。然被告2人要非抗辯曾徵獲該等農民之具體授權，而係以該等農民因將稻穀採收權讓售予被告鍾量在而業已有概括授權等語置辯。惟即令該等農民確於10 2年0月間即將稻穀採收權讓售予被告鍾量在，亦無於當年 5、6月間補行「申報繳交（公糧）」之契約義務，自無所謂業概括授權予被告2人，且被告2人亦缺乏誤信自身已獲該等農民概括授權之基礎，同詳見前述。況若非高度顧忌公糧收購價款核撥之後，嗣遭該等農民查悉、追究，致令本案東窗事發，原得逕將該等農民列為核撥公糧收購價款之申請人，最為便捷，又焉需大費周章將該等農民均安排為委託（耕種/耕作）人，復刻意將單純出借帳戶之林幸子或誤認係協助領取災害補償之吳界問等，列為受託（耕種/耕作）人即價款申請人予以收款，而防免款項匯入該等農民相關帳戶？由此益徵該等農民確有印章遭盜用、署名遭偽造之情無訛。　9.吳天德、周幸福、吳界問實際所種植稻榖之採收權，縱係被告鍾量在所「貿」，然本案既係「積極」為吳天德、周幸福、吳界問「創設」（其等所本無）「受託代耕土地人」之身分，以大幅「膨脹」吳天德、周幸福、吳界問經核定之繳交公糧數量，致俱顯逾越被告鍾量在向吳天德、周幸福、吳界問實際所「貿」稻榖之數，被告2人及張永成自要無「誤信」獲有吳天德、周幸福、吳界問概括授權之可能；至就未曾實際種植稻穀而乏採收權供被告鍾量在所「貿」之林幸子，更不待言。則被告2人另關於誤信獲有林幸子、吳天德、周幸福、吳界問概括授權之所辯，確屬飾卸之詞，並非事實，不足採信。 10.被告鍾量在於102年5月底或6月初某日，將內裝有土地所有權狀影本、土地地號資料、農民印章之袋子，交付被告李麗卿，被告李麗卿再將上開物品交付張永成，以便辦理繳交稻穀事務之事實，業經本院認定如前。且被告李麗卿於偵查中自承：人頭都是鍾量在交給我的，我沒有記起來，我再拿給張永成；林幸子等人是繳交公糧之人頭，在農會將資料送給農糧署之前就知道；鍾量在給我的資料，張永成有一些用申報公糧之名義去處理等語（他卷四第100頁反面；偵二卷一第145頁反面、第145頁）。核與證人張永成於偵查中陳稱：我的角色是有農民來拜託我找穀子給他當公糧交，加上鍾量在要我幫他處理人頭問題，李麗卿也拜託我，所以我就幫忙處理；李麗卿當然知道鍾量在找了很多人頭等語相符（偵二卷一第142頁反面）。因此，被告2人、張永成均明知被告鍾量在有意以人頭農民申報繳交公糧，竟由被告李麗卿與張永成於102年6月13日，在萬丹鄉農會2樓理事長辦公室內，分工利用被告鍾量在所提供之人頭資料，接續偽造如附表六編號1至3、5至15、17至21、24至29所示之私文書【偽造印文（即吳天德部分）、盜用印章所生之印文、偽造署名部分，詳如附表六編號1至3、5至15、17至21、24至29所示。而編號17、22、25所示委託人李榮泉、王家財、張水忠之印文或署名部分，無證據證明係盜用印章或出於偽造所致】後，由張永成於102年6月14日向萬丹鄉農會行使上開私文書申報，張永成並當場於萬丹鄉農會不知情之承辦人員盧羿妏列印之如附表六編號4、16、23、30所示之私文書，盜用林幸子、周幸福、吳界問之印章各2次，及蓋用所盜刻之吳天德印章2 次以偽造吳天德印文2枚，而偽造並行使該私文書。 11.綜上所述，被告2人與張永成共同偽造私文書進而行使之犯行，同堪認定。又農會承辦人縱曾告以受託代耕土地亦得申請繳交公糧數量等情，被告2人與張永成本應如實徵獲真正委託人、受託人之同意出具各該委託經營代耕證明書，是被告2人以張永成乃係詢問過農會承辦人才填載如附表六編號1 至3、5至15、17至21、24至29所示之私文書云云，抗辯其等並無偽造私文書進而行使之犯意、犯行，亦屬無稽。　㈤綜上所述，被告2人詐欺取財及偽造私文書進予行使等犯行均事證明確，俱應予依法論科。　二、論罪與刑之減輕事由：　㈠新舊法比較：　　　被告2人行為後，刑法第339條業經修正、並增訂刑法第339 條之4等規定，嗣於103年6月18日公布施行，自同年6月20日起生效。修正前刑法第339條第1 規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰金」。修正後則為：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」。另增定之刑法第339條之4則規定：「犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上 7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之」。經比較修正、增訂前後之規定，以被告2人行為時之修正、增訂前規定最為有利，自應適用修正前刑法第339條第1項之規定予以論處。至　　刑法第339條之4雖嗣於112年5月31日修正公布，並於同年0 月0日生效，然該次修正係增訂第1項第4款之規定，核與被告2人所涉罪名及刑罰無關，併指明之。　㈡核被告2人此部分所為，均係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及刑法216條、第210條之行使偽造私文書罪。其等利用不知情之刻印業者，盜刻吳天德之印章，為間接正犯。該盜刻印章之偽造印章行為，乃為偽造私文書之階段行為；而（接續）使用該盜刻印章之偽造印文行為，及（接續）盜用印章、偽造署名，均係偽造私文書之部分行為，俱不另論罪。又偽造私文書後進予行使，偽造之低度行為則為行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。至於：　1.檢察官已於原審110年7月14日審理期日，將原起訴之行使業務登載不實文書部分，適正變更起訴法條為行使偽造私文書（原審卷七第20頁反面參照），自已無庸變更起訴法條。　2.關於林幸子、吳天德、吳界問、周天德以外之盜用印章、偽造署名部分（不包含附表六編號17關於李榮泉之署名及印文，編號22關於王家財之署名，編號25關於張水忠之署名及印文），雖未據起訴，惟此部分與起訴論罪科刑之行使偽造私文書部分，既具有前述之吸收犯一罪關係，即為起訴效力所及，本院自應併予審究。　㈢被告李麗卿、鍾量在與張永成就此部分犯行存有犯意聯絡、行為分擔，均應論以共同正犯，另其等就附表四編號127、1 28各所示之「申請核撥（公糧收購）價款」詐欺取財部分，尚分別與提供「核定通知單」之李珠、林文雄存有犯意聯絡、行為分擔，亦應論以共同正犯。　㈣被告2人推由張永成於102年6月14日同時行使數偽造私文書，且於取得「核定通知單」後，再憑以擴大「申請核撥價款」之詐欺取財犯行及獲利規模，乃係基於同一目的，觸犯行使偽造私文書、詐欺取財罪，為想像競合犯，應從一重以行使偽造私文書罪論處。　㈤按「自第一審繫屬日起已逾8年未能判決確定之案件，除依法應諭知無罪判決者外，法院依職權或被告之聲請，審酌下列事項，認侵害被告受迅速審判之權利，且情節重大，有予適當救濟之必要者，應減輕其刑：一、訴訟程序之延滯，是否係因被告之事由。二、案件在法律及事實上之複雜程度與訴訟程序延滯之衡平關係。三、其他與迅速審判有關之事項」，刑事妥速審判法第7條定有明文。被告2人經屏東地檢檢察官起訴後，乃於105年3月15日繫屬第一審法院，有屏東地檢 105年3月11日屏檢玉讓102偵7773字第1124號函上所蓋臺灣屏東地方法院收文章戳印可稽（原審卷一第1頁參照），而本案此部分歷經原審調查審判，迄至本院宣判時（113年10 月15日）止，案件繫屬已逾8年未能判決確定，審酌被告2人經歷審傳喚證人及調閱相關資料等相關調查證據程序，雖絕大部分事實業經判決確定，然就仍繫屬於本院之上開尚未確定部分，未見有可歸責被告2人之事由，在法律及事實上之複雜程度與顧及被告2人之速審權及公共利益之均衡維護，依比例原則及法益權衡原則為客觀判斷，認法院縱無怠惰延宕之情事，然被告2人迅速受審之權利不能謂無受有侵害，且就客觀上判斷，其情節已屬重大，有予以適當救濟之必要，爰依刑事妥速審判法第7條規定，對被告2人所犯上開犯行，均酌量減輕其刑。　三、上訴有無理由之論斷及最高法院發回意旨之說明：　㈠原審就此部分據以論處被告2人罪刑（即附表七編號6部分），固非無見。惟查：1.被告2人此部分並不成立行使業務登載不實文書罪，原審竟在就被告2人此部分另被訴行使業務登載不實文書犯行，適正諭知不另為無罪判決之同時，於事實欄記載被告2人共同基於行使業務登載不實文書之犯意聯絡，並於理由欄說明被告2人應成立行使業務登載不實文書罪之理由，自有判決事實、理由相互矛盾之違誤。2.原審認定被告2人此部分共同犯罪所得及各應沒收、追徵之金額，同屬有誤（詳後述）。3.此部分之確切偽造署名、印文及盜用印章犯行，應詳如附表六所示，原審就此部分之認定尚有未盡精確之疏失；另盜用印章所生之印文乃真正之印文，並非偽造之印文，應不得依刑法第219條諭知沒收，原審竟予沒收，卻疏未就偽造之吳天德印章諭知沒收，均有未合。4. 被告2人此部分有刑事妥速審判法第7條之減刑事由，原審未及審酌，亦有未恰。被告2人此部分上訴意旨，猶執陳詞，指摘原審此部分對其等所為有罪判決不當，雖依諸本院前述說明而均顯無理由，惟原判決此部分既有前述之可議，自無可維持，應由本院將原判決此部分（即附表七編號6部分）予以撤銷。　㈡本案被告2人與張永成意圖為自己不法所有之施詐手段，乃為使用被告鍾量在之「濕穀檢驗秤量單」，佯為（已）無自產之稻榖可供繳交公糧使用之農民所實際種植者，予以繳交公糧並「申請核撥價款」，則為確保來年報繳公糧資格之李珠、林文雄，既提供名義及各自之「核定通知單」，即同屬各該部分詐欺取財犯行之共同正犯，此部分即無偽造私文書進予行使之情，簡言之，偽造私文書進予行使以取得「核定通知單」，原非詐領公糧收購價款所不可或缺。惟張永成直接承被告李麗卿之命、間接受被告鍾量在所託之內容，乃係將被告鍾量在所取得之一整批「濕穀檢驗秤量單」，均用於繳交公糧並「申請核撥（公糧收購）價款」，而為達該目的俾「擴大」詐欺取財犯行之規模與獲利，始須另行設法取得數量相當之「核定通知單」不可，方有偽造私文書進予行使以取得附表四編號123至126所示「核定通知單」之情。是故本院前審判決此部分「實乏」最高法院發回意旨所稱「漏未審認」李珠、林文雄之署名或印文遭偽造、印章遭盜用等疏失。四、審酌被告李麗卿、鍾量在為此部分犯行時，分別身為萬丹鄉農會理事長及萬丹鄉鄉民代表，卻未守法自制，不思回饋於農民，卻藉萬丹鄉農會受託經辦公糧補助之機，聯手張永成以事實欄所載手法，一方面足生損害於各該被偽造印文、署名及盜用印章之人，一方面影響萬丹鄉農會受託審核公糧收購之正確性，再進而訛詐公糧收購價款得手，嚴重破壞公糧收購制度之目的，行為確有可議。考量被告2人犯後否認犯行，暨被告2人雖迄未主動賠償告訴人農糧署、萬丹鄉農會，然遭詐取款項之農糧署事實上確有取得稻穀，損害應已獲相當填補，且被告鍾量在向農民「貿」稻穀採收權時，乃有支付對價，是被告2人實際可享受之利益，尚低於其等共同取得之詐欺款項。末考量被告2人迅速受審之權利受有損害，且被告李麗卿於本院更一審審理中自陳：教育程度為大學畢業，入監前務農而月入約新臺幣（下同）5萬元，與母親同住，需扶養母親、哥哥、姪女；被告鍾量在則自陳：教育程度國中畢業，因為中風而無業、無收入，獨居（本院更一卷一第436頁）等一切情狀，為被告2人分別量處如附表七編號6「本院主文欄」各所示之刑。五、沒收：　㈠附表六編號1至21、23至30所示之文件，因已交付萬丹鄉農會收執且該農會乃具保有該等文件之正當理由，已非被告2人及共犯所有，且萬丹鄉農會乃具保有該等文件之正當理由，是以本院無由就文件本身予以沒收。惟如附表六編號1至3、 5至16、17至21、24至29所示之文件上，偽造之署名、偽造吳天德之印文（盜用印章所生之印文，均不在沒收範圍內，亦不包含李榮泉、張水忠之印文、署名）；及偽造之吳天德印章1枚，仍應依刑法第219條規定，均宣告沒收之。　㈡共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；然若對於不法利得享有共同處分權限，惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責。而所謂負共同沒收之責，則應參照民法第271條所規定數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之，以為沒收之標準。又犯罪所得之沒收，性質類似不當得利之衡平措施，非屬刑罰，並不適用嚴格證明法則，僅依與證據資料相符之自由證明已足，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度（最高法院111年度台上字第3634號判決參照）。經查：　1.此部分被告2人共同所取得之詐欺犯罪所得，乃為115萬8963 元等情，業經本院認定如前（詳見附表四之被告2人共同取得欄及備註欄），又此部分利得不應扣除犯罪成本，皆屬被告2人該犯行之犯罪所得。復因被告2人均否認犯罪，犯罪所得之分配未臻明確，依前述說明，應推認其等對於犯罪所得享有共同處分權限，參照民法第271條、民事訴訟法第85條第1項前段等規定法理，由被告2人平均分擔。因此，本院認定被告李麗卿、鍾量在各分得上開犯罪所得之半數即57萬94 81.5元。又該等犯罪所得並未扣案，為避免被告2人因犯罪而坐享所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告2人所犯罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　2.至就被告2人向農糧署詐得公糧收購款項，與被告2人共同取得之差額部分，或係由共犯之農民所得，或係由遭冒名「申請核撥價款」之農民所得。其中屬共犯農民所得部分，本不在被告2人在犯罪所得沒收範圍內；若屬遭冒名「申請核撥價款」農民無償所得，亦因金額非高，沒收並不當然可達到預防並遏止犯罪之目的，欠缺刑法之重要性，亦有過苛之虞，爰不宣告沒收之。參、被告2人另被訴之其他犯行，暨張永成、郭再添、陳韻竹、李天賜、郭秀麗等其餘被告被訴部分，均業經判決確定，爰不再論列，併予指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　　　　　　本案經檢察官王光傑提起公訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第二庭審判長法官孫啓強法官林永村法官莊珮吟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王居珉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：鍾量在所「貿」稻穀並送至萬丹鄉農會甘棠倉庫後所取得之「濕穀檢驗秤量單」（本判決相關部分）編號、出處日期濕穀重量（公斤）濕穀含水率（%） ① 濕乾穀折算率（%） ② 即淨重除以濕穀重量淨重（①x②，公斤）當日市價（每公斤） 473 （偵一卷五第6頁） 102.5.14 8,000 00 00 0,762 21.22 元 477 （偵一卷五第3反面） 102.5.14 4,000 00 00 0,598 21.22元 585 （偵一卷五第5反面） 102.5.21 9,000 00 00 0,223 21.00元 588 （偵一卷五第6反面） 102.5.21 5,000 00 00 0,141 21.00元 592 （偵一卷五第4反面） 102.5.21 4,000 00 00 0,555 21.00元 617 （偵一卷五第4 頁） 102.5.22 6,000 00 00 0,568 21.00元 702 （偵一卷五第5 頁） 102.5.23 5,000 00 00 0,089 21.00元 706 （偵一卷五第3 頁） 102.5.23 9,000 00 00 0,630 21.00元 778 （偵一卷五第7反面） 102.5.25 4,000 00 00 0,785 21.00元 809 （偵一卷五第7 頁） 102.5.25 4,000 00 00 0,394 21.00元 1. 乾穀折算率依屏東地區102 年1 期作濕穀折算率及各項公糧濕穀收益核定表（偵卷二第19頁）。 2. 日市價依屏東縣102 年5 月糧價情形調查表（警搜一卷四第45頁、原審卷六第333頁）。附表二與本判決無關，略附表三：陳韻竹所製作，作為農民確有繳交公糧依據之「谷物地磅秤量單」（本判決相關部分）編號、出處日期署名計畫收購（公斤）輔導收購（公斤）餘糧收購（公斤）淨重（公斤） 591 （他卷四第124頁） 102.6.17 吳界問 6,630 6,630 592 （他卷四第123頁） 102.6.17 吳界問 2,215 1,383 3,598 593 （他卷四第123頁反面） 102.6.17 吳界問 3,924 3,924 594 （他卷四第120頁） 102.6.17 周幸福 4,199 4,199 595 （他卷四第119頁反面） 102.6.17 周幸福 4,089 4,089 596 （他卷四第119頁） 102.6.17 周幸福 361 5,189 5,550 597 （他卷四第118頁） 102.6.17 林幸子 4,833 2,900 7,733 598 （他卷四第117頁） 102.6.17 林文雄 1,000 000 0,674 599 （他卷四第116頁） 102.6.17 李珠 000 000 0,558 600 （他卷四第121頁） 102.6.17 吳天德 1,611 1,611 601 （他卷四第121頁反面） 102.6.17 吳天德 3,394 3,394 602 （他卷四第122頁） 102.6.17 吳天德 1,008 2,777 3,785 附表四：「申請核撥（公糧收購）價款」之相關情形編號申請日期申請人(農民) 濕穀檢驗秤量單（編號）谷物地磅秤量單（編號）入款日期入款帳號（萬丹鄉農會0000000-）入款金額（稻穀價款+中央補助烘乾包裝堆疊費+運費補助-烘乾費用）（李麗卿、鍾量在共同取得）證據出處編號1至122部分，與本判決無關，略 123 102.6.17 林幸子 473、 477、 585、 588、 592、 617、 702、 706、 778、 000 000 000.6.00 000000000 000,963元李麗卿、鍾量在共同取得188,963元如附表五編號82至86 所示 124 吳天德 000 000000000 00,300元如附表五編號82、87至90所示 601 87,433元 602 88,731元李麗卿、鍾量在合計共同取得217,000元。 125 周幸福 000 000000000 000,690元如附表五編號82、91至94 所示 595 106,655元 596 125,675元李麗卿、鍾量在合計共同取得337,000元。 126 吳界問 000 000000000 000,491元如附表五編號82、95至99 所示 592 86,688元 593 87,113元李麗卿、鍾量在合計共同取得340,000元。 127 李珠 000 000000000 00,071元李麗卿、鍾量在共同取得36,000元如附表五編號82、100 至102 所示 128 林文雄 000 000000000 00,905元李麗卿、鍾量在共同取得40,000元如附表五編號82、103 至105 所示備註：編號123至128入款金額小計：116萬2715元，李麗卿、鍾量在合計取得115萬8963元。附表五：書證、出處及相關說明編號證據名稱出處備註編號1至81部分，與本判決無關，略 82 萬丹鄉農會102 年1 期102.6.17收購稻穀付款憑證清冊他卷七第52-53頁反面林幸子、吳界問、周幸福、吳天德、李珠、林文雄林幸子 83 林幸子102 年農戶稻種及轉作、休耕申報書偵二卷二第23-23 頁反面 84 委託經營代耕證明書3份偵二卷二第24-25 頁委託人：郭再添受託人：林幸子 85 林幸子102 年1 期農民可繳交公糧數量核定通知單他卷四第118 頁反面 86 林幸子帳戶交易明細表偵一卷二第10-12 頁 ①102.6.19稻穀款存入188,963 元　102.6.19現金支出188,000 元　 ②102.6.20轉帳存入（吳界問）3 40,000元吳天德 87 102 年農戶稻種及轉作、休耕申報書偵二卷二第34-34 頁反面 88 委託經營代耕證明書11 份偵二卷二第35-40頁反面委託人：陳柏臻、郭登標、吳俊賢、陳鳳龍、林阿嘮、林首成、林文一、林文彬、林文傑、林俊賢、李玉姬受託人：吳天德 89 102 年1 期農民可繳交公糧數量核定通知單他卷四第122 頁反面 90 萬丹鄉農會帳號0000000000000 號開戶資料及交易明細偵一卷二第19-21 頁 ①102.6.19稻穀款存入41,300元、87,433元、88,731元 ②102.6.19現金支出217,000元　周幸福 91 102 年農戶稻種及轉作、休耕申報書偵二卷二第30-30 頁反面 92 委託經營代耕證明書6份偵二卷二第31-32 、33頁反面委託人：李榮泉、黃朝來、林來盛、吳金財、洪進湖（原審判決書誤載為洪進福）、王家財受託人：周幸福、張永成 93 102 年1 期農民可繳交公糧數量核定通知單他卷四第120 頁反面 94 萬丹鄉農會帳號0000000000000 號開戶資料及交易明細偵一卷二第16-18 頁 ①102.6.19稻穀款存入104,690元、106,655元、125,675元 ②102.6.19現金支出337,000元　吳界問 95 102 年農戶稻種及轉作、休耕申報書偵二卷二第26-26 頁反面 96 委託經營代耕證明書6份偵二卷二第28頁反面-29 頁反面委託人：郭添德、張水忠、吳界問受託人：吳界問、李文德 97 102 年1 期農民可繳交公糧數量核定通知單他卷四第124 頁反面 98 萬丹鄉農會102.6.20存摺性存款取款憑條及收入傳票他卷三第16頁 ①存款取款憑條：存戶簽章：吳界問金額：340,000 元轉帳帳號：0000000000000 ②收入傳票：戶名：林幸子收入金額：340,000 元 99 萬丹鄉農會帳號0000000000000 號開戶資料及交易明細表偵一卷二第13-15 頁 ①102.6.19稻穀款存入86,688元（原審判決書誤載為86,680元） ②102.6.19稻穀款存入87,113元 ③102.6.19稻穀款存入166,491 元 ④102.6.20（原審判決書誤載為102.6.19）轉帳支出（林幸子）340,000 元李珠 100 102 年農戶稻種及轉作、休耕申報書他卷四第109頁 101 102 年1 期農民可繳交公糧數量核定通知單他卷四第116 頁反面 102 萬丹鄉農會帳號0000000000000 開戶資料及交易明細表偵一卷二第25-27 頁 ①102.6.19稻穀款存入38,071元 ②102.6.20現金支出36,000元林文雄 103 102 年農戶稻種及轉作、休耕申報書他卷五第7頁 104 102 年1 期農民可繳交公糧數量核定通知單他卷四第117 頁反面 105 萬丹鄉農會帳號0000000000000 開戶資料及交易明細偵一卷二第22-24 頁 ①102.6.19稻穀款存入40,905元 ②102.6.20現金支出40,000元附表六：偽造之私文書（註：編號22部分並無確切證據顯示出於偽造）編號文件名稱委託人、受託人「偽造」之署名、印文，及盜用印章所生印文（註：即非偽造印文）卷內位置代耕土地林幸子部分： 1 委託經營代耕證明書郭再添、林幸子「林幸子」署名、盜用「林幸子」印章所生印文各1 枚，「郭再添」署名、盜用「郭再添」印章所生印文各1 枚偵二卷二第24頁新園鄉中州段951 、959 、973 、973 之 1、973之2地號、新園鄉興厝段772之5地號 2 委託經營代耕證明書郭再添、林幸子同上偵二卷二第24頁新園鄉興厝段773 、764 之1 地號、潮州鎮劉厝庄段14、15地號、崁頂鄉頂信段30 2、305地號 3 委託經營代耕證明書郭再添、林幸子同上偵二卷二第25頁新園鄉興厝段772 之3 地號 4 102 年期作農戶種稻及轉作、休耕申報書盜用「林幸子」印章所生印文2枚偵二卷二第23-23 頁反面吳天德部分： 5 委託經營代耕證明書陳柏臻、吳天德「吳天德」署名1枚、印文2枚（原審判決書僅記載1枚），「陳柏臻」署名1枚偵二卷二第35頁萬丹鄉崙頂段1956之1地號 6 委託經營代耕證明書郭登標、吳天德「吳天德」署名1枚、印文2 枚（原審判決書僅記載1枚），「郭登標」署名1 枚偵二卷二第36頁萬丹鄉萬興段1361、1374地號 7 委託經營代耕證明書吳俊賢、吳天德「吳天德」署名1枚、印文2 枚（原審判決書僅記載1枚），「吳俊賢」署名1 枚偵二卷二第36頁反面萬丹鄉崙頂段1959地號 8 委託經營代耕證明書陳鳳龍、吳天德「吳天德」署名1枚、印文2枚（原審判決書僅記載1枚）偵二卷二第37頁萬丹鄉崙頂段73地號 9 委託經營代耕證明書林阿嘮、吳天德「吳天德」署名1枚、印文2枚（原審判決書僅記載1枚），「林阿嘮」署名1 枚偵二卷二第37頁反面萬丹鄉崙頂段57地號 10 委託經營代耕證明書林首成、吳天德「吳天德」署名1枚、印文3枚（原審判決書僅記載1枚），「林首成」署名1 枚偵二卷二第38頁萬丹鄉磚寮段265 地號 11 委託經營代耕證明書林文一、吳天德「吳天德」署名1枚、印文2 枚（原審判決書僅記載1枚），「林文一」署名1 枚偵二卷二第38頁反面萬丹鄉崙頂段1956地號 12 委託經營代耕證明書林文彬、吳天德「吳天德」署名1枚、印文2枚（原審判決書僅記載1枚），「林文彬」署名1 枚偵二卷二第39頁萬丹鄉磚寮段214 地號 13 委託經營代耕證明書林文傑、吳天德「吳天德」署名1枚、印文2 枚（原審判決書僅記載1枚），「林文傑」署名1 枚偵二卷二第39頁反面萬丹鄉磚寮段213 地號 14 委託經營代耕證明書林俊賢、吳天德「吳天德」署名1枚、印文2 枚（原審判決書僅記載1枚），「林俊賢」署名1 枚偵二卷二第40頁40 萬丹鄉磚寮段265 地號 15 委託經營代耕證明書李玉姬、吳天德「吳天德」署名1枚、印文2 枚（原審判決書僅記載1枚），「李玉姬」署名1 枚偵二卷二第40頁反面萬丹鄉萬興段280 之2 地號 16 102 年期作農戶種稻及轉作、休耕申報書「吳天德」印文2枚偵二卷二第34頁周幸福部分： 17 委託經營代耕證明書李榮泉、周幸福「周幸福」署名1枚、盜用「周幸福」印章所生印文2 枚（原審判決書僅記載1枚）【「李榮泉」署名1枚、印文2枚部分，無證據證明係偽造或盜蓋印章所生】偵二卷二第31頁萬丹鄉廣安段214 地號 18 委託經營代耕證明書黃朝來、周幸福「周幸福」署名1枚、盜用「周幸福」印章所生印文2 枚（原審判決書僅記載1枚），「黃朝來」署名、盜用「黃朝來」印章所生印文各1 枚偵二卷二第31頁反面萬丹鄉崙頂段225、1 089、1093地號 19 委託經營代耕證明書林來盛、周幸福「周幸福」署名1枚、盜用「周幸福」印章所生印文2 枚（原審判決書僅記載1枚），「林來盛」署名、盜用「林來盛」印章所生印文各1 枚偵二卷二第32頁萬丹鄉萬興段287 地號 20 委託經營代耕證明書吳金財、周幸福「周幸福」署名1枚、盜用「周幸福」印章所生印文2枚（原審判決書僅記載1枚），「吳金財」署名1 枚偵二卷二第32頁反面萬丹鄉崙頂段1963、 1959、1960地號 21 委託經營代耕證明書洪進湖、張永成「洪進湖」署名、盜用「洪進湖」印章所生印文各1 枚偵二卷二第32頁反面萬丹鄉新鐘段1632地號、萬丹鄉水仙段502 、504 、505 地號、竹田鄉（原審判決誤載為萬丹鄉）鳳新段722、722之1地號、新園鄉（原審判決誤載為萬丹鄉）新利段599之1地號 22 委託經營代耕證明書王家財、張永成【「王家財」署名1枚，無證據證明係偽造】偵二卷二第33頁萬丹鄉鳳新段973、1 016、942地號 23 102 年期作農戶種稻及轉作、休耕申報書盜用「周幸福」印章所生印文2枚偵二卷二第30頁吳界問部分： 24 委託經營代耕證明書鄭添德、吳界問「吳界問」署名1枚、盜用「吳界問」印章所生印文4 枚（原審判決書僅記載1枚），「鄭添德」署名1枚、盜用「鄭添德」印章所生印文2枚（原審判決書僅記載1枚）偵二卷二第28頁反面萬丹鄉新林段703、715 地號 25 委託經營代耕證明書張水忠、吳界問「吳界問」署名1枚、盜用「吳界問」印章所生印文4 枚（原審判決書僅記載1枚）【「張水忠」署名1枚、印文1 枚部分，無證據證明係偽造或盜蓋印章所生】偵二卷二第29頁萬丹鄉新林段1171、 1172、1172之1 地號、萬丹鄉竹林段87 4、875 地號 26 委託經營代耕證明書吳界問、無「吳界問」署名1枚、盜用「吳界問」印章所生印文2 枚（原審判決書僅記載1枚）偵二卷二第29頁反面屏東市○○段000 地號、萬丹鄉社西段22、23地號 27 委託經營代耕證明書李景生、李文德「李景生」署名1枚，「李文德」署名1枚、盜用「李文德」印章所生印文3 枚（原審判決書僅記載1枚）偵二卷二第27頁萬丹鄉香社段944、1 782、1100地號 28 委託經營代耕證明書楊山海、李文德「楊山海」署名1枚、盜用「楊山海」印章所生印文3 枚（原審判決書僅記載1枚），「李文德」署名1枚、盜用「李文德」印章所生印文4枚（原審判決書僅記載1枚）偵二卷二第27頁反面萬丹鄉新林段1190、1302地號、萬丹鄉新安段847 地號 29 委託經營代耕證明書楊山地、李文德「楊山地」署名1枚、盜用「楊山地」印章所生印文2 枚（原審判決書僅記載1枚），「李文德」署名1枚、盜用「李文德」印章所生印文3枚（原審判決書僅記載1枚）偵二卷二第28頁萬丹鄉新林段881 、1191地號 30 102 年期作農戶種稻及轉作、休耕申報書盜用「吳界問」印章所生印文2枚偵二卷二第26頁附表七：編號事實本院主文編號1至5部分，均與本判決無關，略 6 詳如本判決書之事實欄所載李麗卿共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾柒萬玖仟肆佰捌拾壹點伍元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。鍾量在共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾柒萬玖仟肆佰捌拾壹點伍元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。偽造之吳天德印章壹枚；如附表六編號1至3、5至16、17至21、24至29所示之文件上，偽造之署名、偽造吳天德之印文（盜用印章所生之印文，均不在沒收範圍內，亦不包含李榮泉、張水忠之印文、署名），均沒收之。 ◎附錄本案所犯法條：《刑法第216條》行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。《刑法第210條》偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。《修正前刑法第339條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰金。

2024-10-15

KSHM-113-重上更一-4-20241015-1

北簡

臺北簡易庭

清償債務

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第1446號原告長春藤旅行社股份有限公司法定代理人廖瑞超被告陳韻竹上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款亦定有明文。查原告原起訴聲明第1項為：被告陳韻竹及被告暨訴訟標的受理人，應給付原告新臺幣（下同）98,033元，及依據「最高法院106年度台上字第1438號判決」之「不當得利之利息起算規範」，係依據各該訴訟標取得之日至清償日止，按年息5%計算，有起訴狀可稽(見本院卷1第13頁)，嗣於訴訟中變更為：被告應給付原告171,40 4元，及自民國112年12月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦有補正狀、準備狀(一)足憑（見本院卷1第129、 145頁），核其所為，係減縮或擴張應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許，合先敘明。二、原告主張：被告原為原告員工，前於88、89年間受僱於The Heart Travel Company，然被告為達其盜取原告歐洲旅遊之營業秘密之不法目的，於91年6月1日以詐術虛偽受僱於原告，並盜用所保管原告公司之支票、銀行存摺及大小章，分於 98年1月5日、98年1月5日、98年1月8日、98年1月9日、98年 1月22日簽發面額為44,100元、30,000元、4,600元、15,243 元、4,090元之支票(下合稱系爭支票)，合計98,033元，並交付他人為款項取得，意圖使其個人或The Heart Travel C ompany免於應為支付之債務，藉此取得「應付款項，免於支付而受有利益」之不法，致原告受有財產損害，原告自得請求被告返還該利得，爰依不當得利之法律關係，請求被告返還系爭支票本金98,033元，利息73,371元，合計171,404元，為此提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告171,4 04元，及自112年12月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。　　三、被告則以：系爭支票並不是開給被告，被告只是經手人，原告提出15年前陳年舊帳，在這15年間原告法定代理人廖瑞超及其配偶陳威芳及前後任會計皆有足夠時間查核原告於華南商業銀行股份有限公司(下稱華南銀行)開立之甲存存簿所支出金額，原告於15年後提告追討15年前之支票款項，顯不合一般社會經驗法則及論理法則；況且本案相關商業帳簿、支票存根、匯款單據、存摺原本等均保存於原告處，依民事訴訟法第344條規定，原告理應負有提出前述相關商業帳簿及存摺原本之義務，益徵原告至今未善盡舉證之責，並與原告法定代理人廖瑞超於其他案件所證之事實相佐，然而迄今並未明確證明，原告於未明確舉證該款項為被告受有利益之前提下，所請求之聲請調查證據均屬摸索取證等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。四、本院得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最高法院100 年度台上字第415號判決要旨參照)。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段亦定有明文。查根據民法第一百七十九條之規定，不當得利返還請求權之成立，須當事人間有財產之損益變動，即一方受財產之利益，致他方受財產上之損害，且無法律上之原因(最高法院100年度台上字第990號判決要旨參照)。復按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因其給付而得利時，所謂無法律上之原因，即指其給付欠缺給付之目的，故主張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明其欠缺給付之目的，始符舉證責任分配之原則(最高法院99年度台上字第2019號判決要旨參照)。㈡經查，原告主張被告盜用所保管原告公司之銀行存摺、大小章及支票，簽發系爭支票用以支付被告個人或The Heart Tr avel Company之債務，而受有不當得利云云，揆諸上開說明，自應由原告就被告有簽發系爭支票用以支付被告個人或Th e Heart Travel Company之債務而受有利益且無法律上原因之有利事實，先負舉證責任，原告就此固提出華南商業銀行存款往來明細表暨對帳單及被告於本院110年度訴字第829號返還不當得利事件到庭之證稱其有保管原告大小章及銀行存摺與支票之證言等語（見本院卷1第50、88頁）。惟原告所提出之存款往來明細表暨對帳單僅能證明原告帳戶於98年1 月5日、98年1月5日、98年1月8日、98年1月9日、98年1月22 日支出系爭支票款項共98,033元(計算式：44100＋30000＋460 0＋15243＋4090＝98033)之事實，至被告於本院110年度訴字第 829號返還不當得利事件之證言，亦僅能證明被告任職原告並持有原告大小章及銀行存摺與支票之事實，均無法據以證明被告簽發系爭發票係用以支付被告個人或The Heart Trav el Company債務之事實；況參華南銀行函覆本院，其中面額 44,100元支票係由訴外人飛雷企業股份有限公司提示請求付款、其中面額30,000元支票係由訴外人陳麗玉提示請求付款、其中面額4,600元係由訴外人綠野觀光汽車股份有限公司提示請求付款、其中面額15,243元支票係由訴外人北極星提示請求付款、其中面額4,090元支票系由訴外人泛亞大樓管理委員會提示請求付款，亦有華南銀行113年3月20日通清字第1130011285號函暨檢附之票據影像報表可考(見本院卷1第 313-317頁)，系爭支票既均非被告提示付款，款項並未入被告個人帳戶，自難認被告受有何利益；復原告又未提出其他證據，證明被告有將系爭支票之款項用以支付被告個人或Th e Heart Travel Company債務之事實，且原告復未能提出任何證據，證明系爭支票款項之金流最終流向為被告之事實，尚難認被告因此受有何利益，並致原告受有損害。原告既未舉證證明被告有將系爭支票之款項用以支付被告個人或The Heart Travel Company債務而受有利益且無法律上之原因之事實，則原告執前詞主張被告應負不當得利之返還責任云云，核屬無據。　㈢從而，原告依不當得利法律關係，請求被告返還系爭支票本金98,033元，利息73,371元，合計171,404元，洵屬無據，不應准許。五、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付171,404元及自112年12月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。六、至原告雖聲請調查被告個人所有銀行帳戶明細及98年被告信用卡帳單應繳金額，然未能釋明或說明提出聲請調查證據之關聯性、必要性及各該待證事實究為何，本院審認後認為核屬摸索調查證據，如無其他佐證，性質純屬原告臆測之詞，難認有再調查必要，併此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日臺北簡易庭法官葉藍鸚以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官黃慧怡

2024-10-08

TPEV-113-北簡-1446-20241008-1