Know99 判決書

搜尋結果：電信詐欺

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6943號 上 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官吳欣恩 被 告 葉聖寶 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣基隆地方法 院於中華民國113年9月25日所為113年度金訴字第241號第一審判 決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第1530號、112 年度偵字第12896號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 葉聖寶幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑四月，併科罰金新臺幣二萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣一千元折算一日。 　　事　實 壹、葉聖寶依其智識程度與生活經驗，可預見任意將自己所有的 金融機構帳戶提供他人使用，可能因此供不法詐騙份子用以 詐使他人將款項匯入後，再加以提領、轉匯而造成金流斷點 ，以掩飾、隱匿特定犯罪所得本質、來源及去向，因而幫助 他人從事詐欺取財及洗錢犯罪，竟仍於不違背他本意的情形 下，基於幫助他人詐欺取財及洗錢的不確定故意，以約定租 用1個金融帳戶每月新台幣（下同）3萬元為代價，於民國11 2年7月30日、31日許在統一超商極品門市（位於基隆市○○路 00號），將他所申辦的中國信託商業銀行帳號000000000000 號帳戶（以下簡稱本案中信帳戶）、陽信商業銀行帳號0000 00000000號帳戶（以下簡稱本案陽信帳戶）、兆豐國際商業 銀行帳號00000000000號帳戶（以下簡稱本案兆豐帳戶）、 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（以下簡 稱本案郵局帳戶，以下合稱本案四帳戶）的提款卡等帳戶資 料，以店到店方式寄送予真實姓名不詳、通訊軟體LINE（以 下簡稱LINE）暱稱「許芸宣」之人，以供其所屬的詐欺集團 （以下簡稱本案詐欺集團）遂行詐欺取財、掩飾、藏匿犯罪所 得之用。嗣本案詐欺集團成員遂基於意圖為自己不法所有的 詐欺及洗錢犯意聯絡，先後於如附表所示的詐騙時間，以附 表所示的詐騙方法，使附表所示之人均陷於錯誤，而分別於 附表所示的匯款時間，匯款附表所示金額至所示帳戶內，該 等款項遭匯入本案四帳戶後，旋遭該詐欺集團不詳成員提領 或轉匯，以此方式幫助該詐欺集團詐欺取財及遮斷資金流動 軌跡以掩飾、隱匿上述詐欺取財犯罪所得的去向及所在。 貳、案經邱俊叡、黃韻妮訴由基隆市警察局第一分局報告暨臺灣 臺北地方檢察署檢察官簽分並陳請臺灣高等檢察署檢察長令 轉臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項： 　　刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別規定：「被告以 外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不 得作為證據」、「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前 4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審 酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得 為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有 第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲 明異議者，視為有前項之同意」。是以，本件據以認定被告 葉聖寶犯罪事實有無而屬傳聞證據的證據資料，被告及檢察 官均不爭執其證據能力，本院審酌各該證據資料並沒有任何 違反法定程序而取得的情形，也沒有顯不可信與不得作為證 據的情況，因此認為適當，都認為有證據能力，應先予以說 明。 貳、本院認定被告犯罪事實所憑的證據與理由： 　　上述犯罪事實，已經被告於原審及本院審理時都坦白承認， 且有如附表「證據」欄所示的證據、本案四帳戶的客戶基本 資料及交易明細、對話紀錄擷圖及寄送證明等件在卷可證， 足認被告的自白核與事實相符，可以採信。是以，本件事證 明確，被告的犯行可以認定，應予以依法論科。 參、論罪： 一、新舊法比較： 　　刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時 之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律。」法律變更的比較，應就罪刑有關的法定加減 原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍的一切情形，綜其 全部罪刑的結果而為比較。本件被告行為後，洗錢防制法於 113年7月31日修正公布施行（其中修正後第6條、第11條的 施行日期由行政院定之），同年8月2日生效。修正前洗錢防 制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」；修正後 則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」， 並刪除修正前同法第14條第3項規定。而修正前洗錢防制法 第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑」，核屬個案的科刑規範，已實質限制 同條第1項一般洗錢罪的宣告刑範圍，致影響法院的刑罰裁 量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前的量刑框架，自應 納為新舊法比較之列。本案被告前置不法行為所涉特定犯罪 為刑法第339條第1項的詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14 條第1項的一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但 其宣告刑仍應受刑法第339條第1項法定最重本刑有期徒刑5 年的限制。依上說明，修正前一般洗錢罪的量刑範圍為有期 徒刑2月至5年，修正後新法的法定刑則為有期徒刑6月至5年 。本件被告犯幫助洗錢的財物或財產上利益未達1億元，且 被告於偵查中並未自白幫助洗錢犯行，並無洗錢防制法關於 自白減刑的適用，經比較新舊法結果，因認修正後規定並未 較有利於被告，應適用被告行為時的修正前洗錢防制法第14 條第1項規定處斷。 二、被告成立的罪名： 　　刑法上的幫助犯是指以幫助的意思，對於正犯資以助力，而 未參與實施犯罪的行為者而言。是以，如未參與實施犯罪構 成要件的行為，且是出於幫助的意思提供助力，即屬幫助犯 ，而非共同正犯。被告將本案四帳戶提款卡等資料交予「許 芸宣」所屬本案詐欺集團成員使用，並非實行詐欺取財、洗 錢的構成要件行為，又無證據證明被告對於參與詐欺取財、 洗錢犯行構成要件的行為分擔或有何犯意聯絡，應認被告是 出於幫助的意思，以提供本案四帳戶資料予他人使用的方式 ，使本案詐欺集團成員遂行詐欺取財、洗錢犯行，資以助力 ，應論以幫助犯。本院審核後，認定被告所為，是犯刑法第 30條第1項前段、第339條第1項的幫助詐欺取財罪及刑法第3 0條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項的幫助洗錢 罪。被告提供本案四帳戶資料供本案詐欺集團成員分別對附 表所示被害人施以詐術，致使其等陷入錯誤轉帳匯款後，再 將匯入款項轉匯一空，是以一幫助行為同時幫助本案詐欺集 團詐欺如附表編號1、2所示之人並觸犯上述罪名，為想像競 合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以幫助洗錢罪處斷 。被告未實際參與詐欺及洗錢犯罪，其所犯情節較正犯輕， 爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 三、檢察官起訴書所載罪名變動調整的說明： 　　檢察官起訴意旨雖指稱：被告所為亦涉犯修正前洗錢防制法 第15條之2第3項第1款罪嫌，並認與前述幫助詐欺取財、幫 助一般洗錢等罪成立想像競合關係等語。惟查，113年7月31 日修正前洗錢防制法第15條之2於112年6月14日增訂，並於 同年月16日施行，該條文立法理由二載明：「有鑑於洗錢係 由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易 業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐 行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成 客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避 現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實 務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響 人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要」等內容，可 見立法者增訂本條文的意旨，乃針對司法實務上關於提供人 頭帳戶行為的案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致有無 法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪的情形，乃以立法方式管制 規避洗錢防制措施的脫法行為，截堵處罰漏洞；易言之，（ 113年7月31日修正前、112年6月14日增訂之）洗錢防制法第 15條之2關於行政處罰及刑事處罰規定，是在未能證明行為 人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。如能逕以 相關罪名論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而 須以該條項刑事處罰規定截堵的必要，自不再適用該條項規 定（最高法院112年度台上字第5592號刑事判決同此意旨） 。本件被告行為經認定成立幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等 罪，已如前述，依照上述說明所示，被告行為自不另構成（ 113年7月31日修正前、112年6月14日增訂之）洗錢防制法第 15條之2規定。起訴意旨容有誤會，但已經一審公訴檢察官 當庭予以更正，且由法院告知被告而無礙其防禦權的行使， 基於檢察一體原則，本院自應以公訴檢察官更正後的論罪關 係予以審理，併此敘明。　　　　 肆、本院撤銷改判的理由、量刑及沒收與否的審酌： 一、本院撤銷改判的理由： 　　原審以被告犯幫助洗錢罪，事證明確，予以論罪科刑，雖然 已提出其論證憑據。惟查，被告行為後，洗錢防制法修正如 前所述，經綜合其全部罪刑的結果而為比較，以修正前洗錢 防制法第14條第1項規定有利於被告，而應整體適用修正前 的洗錢防制法規定，原審認修正後洗錢防制法有利於被告， 核有違誤；又被告基於幫助他人詐欺取財及洗錢的不確定故 意，以每個帳戶每月3萬元的代價，提供本案四帳戶給本案 詐欺集團成員使用，其犯罪動機、目的、手段與可能發生的 危害均屬嚴重，原審對被告量處有期徒刑3月，併科罰金1萬 元的刑度，核與目前審判實務上對其他僅提供1個帳戶、未 約定對價的刑事被告的刑度相當或略輕，難認已充分反應被 告行為的可非難性，有違罪刑相當原則與平等原則。檢察官 上訴意旨指摘原審判決適用法律與量刑不當，為有理由，自 應由本院予以撤銷改判。 二、量刑： 　　有關被告犯行所應科處的刑度，本院以行為人責任為基礎， 參酌刑法第57條各款規定，先以被告的犯罪動機、目的、手 段、犯罪所生損害等犯罪情狀事由（行為屬性事由）確認責 任刑範圍，再以被告的犯後態度、品行、生活狀況、智識程 度、社會復歸可能性等一般情狀事由（行為人屬性事由及其 他事由）調整責任刑。茲分述如下： 　㈠責任刑範圍的確認： 　　被告因業務不穩、缺錢，在臉書上兼職找工作，進而以1個 帳戶每月3萬元的代價，租借本案四帳戶給本案詐騙集團使 用，僅從事幫助洗錢的工作，扮演的是較為末端、被查獲危 險性較高的角色，犯罪情節較為輕微。再者，被告所為使2 位被害人受有如附表所示金額的的財產上損害，危害不輕。 又臺灣社會電信詐欺盛行超過20年，近年來詐欺集團更是猖 獗，對社會及人民財產所造成的威脅與損害由來已久，政府 亦長期致力於打擊與追緝詐欺集團，被告仍租借自己的金融 帳戶，協助詐欺集團製造金流斷點，隱匿本案詐欺所得的去 向、所在，以逃避國家的追訴處罰，被告的犯罪手段及犯罪 所生損害均屬重大。是以，經總體評估前述犯罪情狀事由， 並基於平等原則（司法實務就類似案件通常量處2月至1年有 期徒刑左右的刑度），本院認被告責任刑範圍應接近處斷刑 範圍內的低度偏中區間。 　㈡責任刑下修與否的審酌： 　　被告未曾有遭判刑的犯罪紀錄，素行尚可。再者，被告於警 詢、偵訊於原審準備程序時否認犯行，其後於原審及本院審 理時才自白犯行。又被告供稱高職畢業、從事美髮師工作、 未婚、無須扶養親屬的智識程度、家庭生活與經濟狀況。另 被告因經濟狀況不佳，以致迄未與如附表所示被害人達成和 解或賠償損害。是以，經總體評估前述一般情狀事由後，本 院認被告的責任刑無從予以下修，對被告所為的量刑應接近 處斷刑範圍內的低度偏中區間，才符合罪刑相當原則。 　㈢綜上，本院綜合考量被告的犯罪情狀事由及一般情狀事由， 基於平等原則及罪刑相當原則，參酌司法實務就類似案件所 可能量處的刑度，認被告的責任刑應接近處斷刑範圍內的低 度偏中區間，爰量處如主文第2項所示之刑，並諭知罰金如 易服勞役的折算標準，以示懲儆。 三、沒收與否的審酌： 　㈠被告雖提供本案四帳戶予本案詐欺集團使用，但被告否認已 實際取得酬勞（偵卷第17頁），卷內亦無積極證據可資證明 被告有因此取得酬勞或其他利益，無從認被告取得犯罪所得 ，自毋庸宣告沒收、追徵。另附表編號1、2所示之人遭詐騙 的款項，非屬被告所有，亦無證據證明是由被告實際掌控中 ，被告就所隱匿的財物不具所有權及事實上處分權，即無從 依洗錢防制法第18條第1項規定諭知沒收。 　㈡被告雖提供本案四帳戶予本案詐欺集團遂行本件犯罪，但前 述帳戶提款卡均未扣案，考量前述帳戶提款卡單獨存在不具 刑法上的非難性，且可隨時停用、掛失補辦，如予諭知沒收 、追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為 的不法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所希望達成或附 隨的社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性。是以，本 合議庭認無沒收或追徵的必要，爰依刑法第38條之2第2項規 定，不予宣告沒收或追徵，併此說明。　 伍、適用的法律： 　　刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前 段。 本案經檢察官洪榮甫偵查起訴，於檢察官吳欣恩提起上訴後，由 檢察官蔡偉逸在本審到庭實行公訴。　 中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　6　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇 本正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。 附表：（按詐欺時間排序） 編號 告訴人 詐騙時間及方法 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 證據 1 黃韻妮 詐欺集團成員於112年8月2日16時15分許，佯稱為健身工廠人員、銀行客服並誆稱：因系統出問題，會自動續約2年，須依指示操作匯款解除等語，致告訴人黃韻妮陷於錯誤而依指示匯款。 112年8月2日17時 6分 4萬 9,985元 本案中信帳戶 (1)告訴人黃韻妮於警詢時之證述 (2)告訴人黃韻妮所提供通話紀錄擷圖、匯款交易明細 2 邱俊叡 詐欺集團成員於112年8月2日21時29分許，佯稱為健身工廠人員、銀行客服並誆稱：因後台遭駭客入侵，合約變為2年，須依指示操作匯款解除等語，致告訴人邱俊叡陷於錯誤而依指示匯款。 ⑴112年8月2日 　21時29分 ⑵112年8月2日 　21時33分 ⑶112年8月2日 　22時50分 ⑴4萬 　9,967元 ⑵4萬 　9,968元 ⑶2萬 　9,985元 本案兆豐帳戶 (1)告訴人邱俊叡於警詢時之證述 (2)告訴人邱俊叡所提供對話紀錄擷圖、轉帳證明 ⑴112年8月2日 　21時43分 ⑵112年8月2日 　21時45分 ⑶112年8月2日 　22時56分 ⑴4萬 　9,965元 ⑵4萬 　9,966元 ⑶2萬 　9,985元 本案陽信帳戶 ⑴112年8月2日 　22時26分 ⑵112年8月2日 　22時40分 ⑴2萬 　9,968元 ⑵2萬 　9,985元 本案郵局帳戶

2025-03-06

TPHM-113-上訴-6943-20250306-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第3040號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 黃明富 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第12960號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、乙○○明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產 及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料提供予他人使用，他 人極有可能利用該金融帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收 受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向 及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰， 竟仍基於縱所提供之金融帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之 用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故 意，於民國112年6月1日間，透過通訊軟體LINE，將其申設 之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶( 下稱：本件郵局帳戶)之存摺封面、及手持身分證、「僅限M aiCoin註冊使用 2023/6/1」聲明紙之自拍照片傳送予真實 姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以供該詐欺集團成員所屬之詐 欺集團向現代財富科技有限公司申請會員註冊MaiCoin帳號 （下稱本件MaiCoin帳號），並綁定本件郵局帳戶為前揭Mai Coin平臺之實體金融帳戶，而取得本件MaiCoin之支付地址 「TPYjFNJuk2VoLphqndWpwcreMYJNa3eiZi」，以此方式幫助 該詐欺集團成員及其所屬之詐欺集團實施詐欺取財等犯罪不 法使用，及掩飾、隱匿犯罪所得來源及去向。嗣前揭詐欺集團 成員申辦本件MaiCoin帳號成功後，即共同意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由其中之不詳成員 ，於附表所示之時間，以如附表所示之方式，向甲○○施用詐 術，因此致甲○○陷於錯誤，依指示於附表所示之時間，以代 碼繳費方式付款如附表所示之金額至本件MaiCoin帳號內， 款項並旋遭詐騙集團成員提領或轉匯一空，而掩飾詐欺犯罪 所得款項之來源、去向，以隱匿該等犯罪所得。嗣經甲○○查 覺受騙報警處理後，始循線查悉上情。 二、案經甲○○訴由臺東縣警察局關山分局報告臺灣臺南地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告於 本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該等證據 之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯 不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據 能力；又以下所引用卷內非供述證據性質之證據資料，則均 無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定 之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。 二、訊據被告固坦承有以通訊軟體Line將本案郵局帳戶資料及手 持身分證、聲明紙之自拍照片傳送給詐欺集團之成員，惟否 認有何幫助詐欺、洗錢犯行，辯稱：對方說要辦理貸款，就 要依照上開方式拍照，我單純認為那個照相就是申請貸款的 憑據，我不知道照相是要申請網路平台，主觀上沒有幫助詐 欺及洗錢的犯意等語。經查： 　㈠被告於112年6月1日某時，透過通訊軟體LINE，將其本案郵局 帳戶之帳號資料，及手持身分證、「僅限MaiCoin註冊使用 2023/6/1」聲明紙之自拍照片傳送予真實姓名年籍不詳之人， 嗣後有詐欺集團某成員以前述被告提供資料向現代財富公司 申請註冊「MaiCoin」帳戶，並綁定本案郵局帳戶為MaiCoin 帳戶之實體金融帳戶使用。嗣該詐欺集團不詳成員取得上開 MaiCoin帳戶資料後，即與集團內其他成員共同意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別為如附 表所示犯行，致告訴人甲○○陷於錯誤而於附表所示時間、匯 款如附表所示款項等情，核與證人即告訴人甲○○之證述大致 相符，並有被告乙○○MainCoin平台帳戶申登資料及交易明細 、告訴人甲○○提出與詐騙集團成員之對話紀錄截圖、超商代 碼繳費單據翻拍照片等件（警卷第9、12至15頁、24至35頁 ）各1份在卷可佐，且為被告所不否認，是此部分事實首堪 認定。 　㈡被告雖以前詞置辯，然按刑法上之故意，可分為確定故意（ 直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意）。所謂確 定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其 發生者而言。至行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而 其發生並不違背其本意，即消極的放任或容任犯罪事實之發 生者，則為不確定故意。現因電信及電腦網路之發展迅速， 雖為我們生活帶來無遠弗屆之便捷，但也難以避免衍生許多 問題，尤其是日益嚴重之電信詐欺，已對社會經濟活動構成 重大威脅。以我國現有之金融環境，各銀行機構在自由化之 趨勢下，為拓展市場，並未真正落實徵信作業，民眾在銀行 開立帳戶所設門檻甚低；相對地，一般國人對於金融信用亦 不加重視，甚而缺乏相關知識，往往基於些許原因，直接或 間接將自己之金融帳戶交由他人使用，使詐欺集團在低風險 、高報酬，又具隱匿性之有機可乘下，極盡辦法以冒用、盜 用、詐騙、購買、租借等手段，獲取他人之金融帳號，即所 稱之「人頭帳戶」。再結合金融、電信機構之轉帳、匯款、 通訊等技術與功能，傳遞詐欺訊息，利用似是而非之話術， 使被害人卸下心防，將金錢匯入「人頭帳戶」內，旋由集團 成員取出或移走，用以規避政府相關法令限制，或掩飾其犯 罪意圖及阻斷追查線索，且手法不斷進化、更新。關於「人 頭帳戶」之取得，又可分為「非自行交付型」及「自行交付 型」2種方式。前者，如遭冒用申辦帳戶、帳戶被盜用等； 後者，又因交付之意思表示有無瑕疵，再可分為無瑕疵之租 、借用、出售帳戶，或有瑕疵之因虛假徵才、借貸、交易、 退稅（費）、交友、徵婚而交付帳戶等各種型態。關於提供 「人頭帳戶」之人，或可能為單純被害人，或可能為詐欺集 團之幫助犯或共犯，亦或可能原本為被害人，但被集團吸收 提昇為詐欺、洗錢犯罪之正犯或共犯，或原本為詐欺集團之 正犯或共犯，但淪為其他犯罪之被害人（如被囚禁、毆打、 性侵、殺害、棄屍等），甚或確係詐欺集團利用詐騙手法獲 取之「人頭帳戶」，即對於詐欺集團而言，為被害人，但提 供「人頭帳戶」資料之行為人，雖已預見被用來作為詐欺取 財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會發 生，甚而妄想確可獲得相當報酬、貸得款項或求得愛情等， 縱屬被騙亦僅為所提供「人頭帳戶」之存摺、金融卡，不至 有過多損失，將自己利益、情感之考量遠高於他人財產法益 是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，即存有 同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意 行為等可能性(最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參 照)。次按金融帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶 申請人個人之財產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用 評價，極具專屬性，且金融機構開立帳戶多無特殊限制，一 般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請之，一般人可在 不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，此乃眾所周知之 事實，如非供作不法用途，任何人大可以自己名義申請開戶 ，實無取得他人帳戶以求得順利申辦虛擬貨幣平臺帳戶之需 要。而金融帳戶具專有性，若落入不明人士手中，更極易被 利用作為申辦金融相關業務之基礎資料，是以金融帳戶具有 強烈之屬人性及隱私性，應以本人使用為原則，衡常若非與 本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理 ，縱有交付個人帳戶供他人使用之特殊情形，亦必會先行了 解他人使用帳戶之目的始行提供，並儘速要求返還。又詐欺 集團經常利用收購、租用之方式取得他人帳戶，亦可能以應 徵工作、薪資轉帳、質押借款、接收貨款...等等不同名目 誘使他人交付帳戶或取得他人帳戶及身分證資料以申設虛擬 貨幣平台帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法 人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在 社會上層出不窮之案件，已廣為新聞傳播媒體所報導，政府 有關單位亦致力宣導民眾多加注意防範，是避免此等專屬性 甚高之物品、資訊被不明人士利用為犯罪工具，當為具有正 常智識者在一般社會生活中所應有之認識。查被告為智識健 全、有工作經驗之成年人，被告對於上情自難諉為不知。本 件雖非典型之人頭帳戶案件，被告交出之本案郵局帳戶資料 未直接作為接收被害人匯入之款項使用，然被告於本案與典 型人頭帳戶案件行為人所漠視之上述社會通念並無不同，皆 是任意將具有個人專屬性、申辦容易之金融機構帳戶資料交 出供他人使用，以致被作為詐欺犯罪工具，本案中被告甚至 同時將個人身分證資料提供給詐騙集團成員作為註冊MaiCoi n帳戶使用，其對於保管個人資料、金融帳戶資料的輕率態 度可見一般。又被告於本院時稱：我當初只是要申辦貸款， 但是我不知道我的資料被拿去申辦網路平台，我急著要申辦 貸款，對於網路我不瞭解，我單方面認為，正本都在我身上 ，應該沒有問題等語（本院卷第34至35頁），於偵查中稱： 我當時沒有見過對方本人，對於對方之性別、真實姓名、生 日、地址、電話或其他聯絡方式都不知道，我當時有欠地下 錢莊債務，急需用錢，我就將上開資料傳給對方等語(偵卷 第44頁)，足見被告未查核對方所述是否為真，亦不知對方 真實姓名、年籍資料及可得聯絡之方式，且在對方所述已有 多種不合理之情事而足以懷疑其可信性下，仍將本案郵局帳 戶資料交付予不具任何信賴關係之對方，其漠視、放任其帳 戶及個人資料可能遭人利用作為詐欺、洗錢犯罪所用之態度 已明。被告卻仍不顧上情，而將本案郵局及身分證帳戶資料 交出給對方，其於本件行為時有幫助詐欺、洗錢之不確定故 意，業堪認定。被告辯稱其係因詐欺集團成員之詐術而提供 本案郵局帳戶資料，於本案沒有犯罪之故意云云，尚不可採 。 　㈢綜上所述，本件事證明確，被告及辯護意旨所辯均不可採， 被告犯行已堪認定，應予論罪科刑。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減 例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其 檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3 項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第 339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊 一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告 刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑 之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」 概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所 為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為 新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條 第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19 條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗 錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定。是就法 律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一 切情形，其中包括舊洗錢法第14條第3項之規定，及就罪刑 有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加 重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形 ，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個 法律處斷，不能割裂而分別適用有利之條文(最高法院113年 度台上字第2303號判決意旨參照)。 　⒉被告行為後，洗錢防制法之洗錢罪規定業經修正，於113年7 月31日公布並自同年8月2日起生效施行，而本案被告幫助犯 一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且其於偵查及本 院審理中始終否認被訴犯行，無歷次修正前、後洗錢防制法 自白減刑規定適用之餘地，僅得依刑法第30條第2項關於幫 助犯得按正犯之刑減輕之規定減輕其刑(此為「得減」而非 「必減」之規定，以原刑最高度至減輕最低度為刑量)，若 適用修正前洗錢防制法論以幫助犯一般洗錢罪，其量刑範圍 （類處斷刑）為有期徒刑1月以上5年以下；倘適用修正後洗 錢防制法論以幫助犯一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒 刑3月以上5年以下，綜合比較結果，應認修正後之規定並無 較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段規定，自應適 用被告行為時即修正前洗錢防制法之規定論處。 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。 刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之 犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參 與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯 罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行 為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所 參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院 95年度台上字第3886號判決意旨參照）。查被告將本案郵局 帳戶資料、身分證統一編號交予不詳真實年籍之人，後續使 詐欺集團成員可藉本案郵局帳戶資料、身分證統一編號作為 註冊MaiCoin帳戶所用，並得利用MaiCoin帳戶將本案告訴人 等以超商條碼支付之特定犯罪所得移轉一空，進而隱匿、掩 飾犯罪所得來源，製造金流斷點，遮斷金流以逃避國家機關 追訴，惟被告僅對他人詐欺取財、洗錢犯行提供助力，尚無 證據足以證明被告具自己實施詐欺取財及洗錢犯罪之意思， 或與他人為詐欺取財及洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與 詐欺取財及洗錢犯罪構成要件行為分擔等情事。是核被告所 為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺 取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告以一交付本案郵局帳戶、身分證資料之行為，幫助該不 詳詐欺集團成員向本案告訴人詐取財物並幫助隱匿、掩飾犯 罪所得，同時侵害本案告訴人甲○○之財產法益、亦同時觸犯 幫助詐欺取財及幫助修正前一般洗錢罪，為想像競合犯，應 依刑法第55條規定，從一重之（修正前）幫助一般洗錢罪處 斷。 　㈣被告基於幫助之犯意而為前開犯行，所犯情節較正犯輕微， 爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識程度正常、具有 工作經驗之成年人，對於金融帳戶資料需審慎保管應有所知 悉，被告仍率爾交出本案郵局帳戶及身分證資料，便利詐欺 集團以之作為註冊可購買虛擬貨幣之MaiCoin帳戶的犯罪工 具，進而造成告訴人甲○○受有財產損失，並製造犯罪金流斷 點，增加檢警機關追查詐欺集團上游之困難，危害社會治安 及財產交易安全，所為實有不該。而被告犯後始終否認犯行 ，惟未實際參與詐欺取財及洗錢正犯之行為，可責性相對較 小，然本案中除提供金融機構帳戶資料外，尚同時提供個人 身分證統一編號，末衡被告之前科素行，此有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可憑，再考量被告之犯罪動機、目的、 手段，兼衡被告自述之學歷、經濟及家庭狀況等一切情狀（ 詳如本院卷第37頁），量處如主文所示之刑，併就罰金刑部 分，諭知易服勞役之折算標準。 四、沒收： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文；而犯113年7月31日修正後洗錢防制 法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第1項亦已明定。 惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪 所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不 宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文，學理上稱此 規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不 問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主 體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體 或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度臺上字 第2512號刑事判決意旨參照）。 　㈡查被告於本件僅係提供本案郵局帳戶資料、身分證統一編號 供詐欺集團成員使用，並非實際對本案告訴人施用詐術者， 依本件卷證觀之，告訴人以超商條碼支付之款項，被告未曾 經手、轉匯或提領，更未從中獲得何等利益，足見被告對本 件犯罪之貢獻程度低於實際收取告訴人款項及對告訴人施用 詐術之人，被告僅居於整體犯罪行為較低階層之地位，是本 案告訴人受騙所支付並由詐欺集團成員用以購買虛擬貨幣如 附表所示之款項業經移轉一空，如對被告依洗錢防制法第25 條第1項宣告沒收本件洗錢標的，非無不公平、過苛之虞， 且日後仍有對於共犯或者第三人宣告沒收之可能，爰依前揭 判決意旨，依刑法第38條之2第2項規定不宣告就此部分沒收 。 　㈢被告供稱未因本件行為取得任何報酬等語，卷內亦未見被告 有因本件犯行而取得任何犯罪所得之事證，爰不對被告宣告 沒收犯罪所得。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃銘瑩提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　黃鏡芳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施茜雯 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 詐騙時間、方式 付款時間、方式 付款金額 （新臺幣/元） 匯入帳戶 1 甲○○ （提告） 詐騙集團成員於112年6月3日前在社群軟體臉書刊登投資廣告，告訴人甲○○於112年6月3日發覺前揭廣告並與詐欺集團玵聯繫後，詐欺集團成員勸誘告訴人甲○○出錢投資，致告訴人甲○○因此陷於錯誤，而依指示以超商代碼繳費方式付款至本件MaiCoin帳號內。 112年6月11日21時39分許以超商代碼繳費方式 2萬元 本件MaiCoin帳號

2025-03-06

TNDM-113-金訴-3040-20250306-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1474號 上 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 鄭凱螢 上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣苗栗地方法院11 3年度金訴字第144號，中華民國113年10月22日第一審判決（起 訴案號：臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第4363號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不 當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理 由（如附件）。 二、上訴人即公訴人上訴意旨略以： 　㈠被告鄭凱螢雖辯稱其提供帳戶與他人，係因要辦理貸款，需 美化帳戶，製造資金流通情形云云，然而，並未提供任何對 話紀錄或其他可茲調查之客觀證據，其所辯是否屬實，已非 無疑。 　㈡按一般辦理貸款目的，係為儘快取得金錢以資使用，申辦貸 款者首重當係確保日後得以順利取得核貸款項，衡情必會確 認為其辦理貸款者之身分、利息計算標準、日後償還方式等 詳細資料。徵諸本案被告於審理中供稱略以：我在網路上看 到貸款的訊息，便用LINE跟對方聯絡，對方僅說自己是貸款 業務，是代辦的，但未請我提供相關的財力證明、擔保品等 作為徵信，也沒提到利息或如何還款事宜，不管徵信、利息 、還款、對保、費用等項都沒有說，只叫我去7-11，照他們 的方式把帳戶寄過去到指定位置給他們，但我不知道是寄到 哪裡去，對方也沒有告知我姓名、LINE以外之聯絡方式或其 他真實資料，後來我因為對方將我臺中銀行帳戶內的錢領走 了，我覺得被騙而生氣，就把跟對方的LINE對話紀錄都刪掉 ，沒有想到要報警等語，有被告之準備程序筆錄可查，衡情 ，被告若真有貸款之需求，豈會未曾與對方商談辦理貸款之 前揭細節、流程等事，且豈會不確認對方之身分；倘若被告 確係遭他人騙取金融帳戶並遭盜領帳戶內之金錢，發現上情 後豈有不去報警而逕自將與對方之對話紀錄等足以自證清白 之證據全部刪除，被告所為均與常情相違背。 　㈢被告自承經濟狀況不佳，佐以卷附被告所提供之郵局帳戶、 臺中銀行帳戶之交易明細，以被告自稱之美化金流之方式， 則被告之帳戶中呈現短時間之存入及提出紀錄，反而凸顯其 美化帳戶前後餘額皆所剩無幾，能否達到創造金流使金融機 構相信被告之信用狀況良好而核准貸款之目的，而為合理交 易之「金流」？以被告當時之客觀情狀，難謂對該等金融帳 戶資料可能供他人作為財產犯罪之不法目的使用，主觀上無 合理預見。 　㈣綜上，被告係具有相當智識程度及社會歷練之人，對於本案 帳戶可能作為他人詐欺取財及洗錢犯罪工具應有所預見，卻 仍依指示提供本案帳戶，縱使被告係基於申辦貸款之意思提 供本案帳戶，仍無礙其同時具有幫助詐欺取財及洗錢不確定 故意之認定。原審判決未審酌上開各項疑點，率認被告主觀 上無幫助詐欺及洗錢之不確定故意，諭知被告無罪，實與經 驗法則及論理法則相悖，認事用法顯有違誤。 三、經查： 　㈠因電信及電腦網路之發展迅速，雖為我們生活帶來無遠弗屆 之便捷，但也難以避免衍生許多問題，尤其是日益嚴重之電 信詐欺，已對社會經濟活動構成重大威脅。以我國現有之金 融環境，各銀行機構在自由化之趨勢下，為拓展市場，並未 真正落實徵信作業，對於民眾在銀行開立帳戶所設門檻甚低 ；相對地，一般國人對於金融信用亦不加重視，甚而缺乏相 關知識，往往基於些許原因，直接或間接將自己之金融帳戶 交由他人使用，使詐欺集團在低風險、高報酬，又具隱匿性 之有機可乘下，極盡辦法以冒用、盜用、詐騙、購買、租借 等手段，獲取他人之金融帳號，即所稱之「人頭帳戶」，再 結合金融、電信機構之轉帳、匯款、通訊等技術與功能，傳 遞詐欺訊息，利用似是而非之話術，使被害人卸下心防，將 金錢匯入「人頭帳戶」內，旋由集團成員取出或移走，用以 規避政府相關法令限制，或掩飾其犯罪意圖及阻斷追查線索 ，且手法不斷進化、更新。關於「人頭帳戶」之取得，又可 分為「非自行交付型」及「自行交付型」2 種方式。前者， 如遭冒用申辦帳戶、帳戶被盜用等；後者，又因交付之意思 表示有無瑕疵，再可分為無瑕疵之租、借用、出售帳戶，或 有瑕疵之因虛假徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵 婚而交付帳戶等各種型態。面對詐欺集團層出不窮、手法不 斷推陳出新之今日，縱使政府、媒體大肆宣導各種防詐措施 ，仍屢屢發生各種詐騙事件，且受害人不乏高級知識、收入 優渥或具相當社會經歷之人。按行為人單純交付帳戶予他人 且遭詐欺集團利用作為詐騙工具者，除非係幽靈抗辯，否則 不宜單憑行為人係心智成熟之人，既具有一般知識程度，或 有相當之生活、工作或借貸經驗，且政府或媒體已廣為宣導 詐欺集團常利用人頭帳戶作為其等不法所得出入等事，即以 依「一般常理」或「經驗法則」，行為人應可得知銀行申辦 開戶甚為容易，無利用他人帳戶之必要，或帳戶密碼與提款 卡應分別保存，或不應將存摺、提款卡交由素不相識之人， 倘遭不法使用，徒增訟累或追訴危險等由，認定其交付帳戶 予他人使用，必定成立幫助詐欺及洗錢犯行；而應綜合各種 主、客觀因素及行為人個人情況，例如行為人原即為金融或 相關從業人員、或之前有無相同或類似交付帳戶之經歷，甚 而加入詐欺集團、或是否獲得顯不相當之報酬、或於交付帳 戶前特意將其中款項提領殆盡、或已被告知係作為如地下博 奕、匯兌等不法行為之用、或被要求以不常見之方法或地點 交付帳戶資料等情，來判斷其交付帳戶行為是否成立上開幫 助罪。以實務上常見之因借貸或求職而提供帳戶為言，該等 借貸或求職者，或因本身信用不佳或無擔保，無法藉由一般 金融機關或合法民間借款方式解決燃眉之急，或因處於經濟 弱勢，急需工作，此時又有人能及時提供工作機會，自不宜 「事後」以「理性客觀人」之角度，要求其等於借貸或求職 當時必須為「具有一般理性而能仔細思考後作決定者」，無 異形同「有罪推定」。而應將其提供帳戶時之時空、背景， 例如是否類同重利罪之被害人，係居於急迫、輕率、無經驗 或難以求助之最脆弱處境、或詐騙集團係以保證安全、合法 之話術等因素納為考量。倘提供帳戶者有受騙之可能性，又 能提出具體證據足以支持其說法，基於無罪推定原則，即應 為其有利之認定（最高法院111年度台上字第1075號判決意 旨參照） 　㈡本件據被告於警詢、偵查及原審審理中均一致供稱其係因在 網路上借款，被騙取帳戶存摺、提款卡（包括密碼）等語， 且被告所提供他人之台中商業銀行帳戶，於112年11月21日 遭匯入14萬4989元，隨即同日遭他人分多次領取，連同被告 於同月12日尚餘5399元，僅剩1028元，亦即被告亦被領取43 71元，且之前該帳戶，自112年9月1日起至11月21日止，被 告亦有贖回基金，高市監理站代發款、高市稅捐代發款等之 收入，及多次按月扣繳利息，有該帳戶交易明細在卷可參（ 原審卷第51至59頁），足見該帳戶確係被告平時使用，且其 亦遭他人領走4千餘元，是被告所辯尚非無稽；至被告自承 於借貸時尚未與對方約定借貸利息、償還方式等詳細資料， 及被詐騙帳戶資料後，即刪除其與借貸方之LINE對話訊息及 未立即報警處理，其原因有多種，不能僅依一般理性而能仔 細思考後作決定者事後以理性客觀人之角度，即認定被告係 畏罪，或知悉其有幫助詐欺集團之人為詐欺及洗錢之認知， 從而本件依公訴人所提出之證據，尚有合理之可疑，不因此 即確認被告有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，自應為無 罪之諭知，公訴人以前揭情詞上訴，認為應改判被告有罪等 語，依前揭之說明，其上訴無理由，應予駁回。 四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判 決。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條， 判決如主文。 本案經檢察官莊佳瑋提起公訴，檢察官蔡明峰提起上訴，檢察官 陳惠珠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　 　 6　　日 　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　清　鈞 以上正本證明與原本無異。 檢察官如符合刑事妥速審判法第9條之規定，得上訴。如不服本 判決，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述 上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均 須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　張　馨　慈 　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 刑事妥速審判法第9條 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條 第一款規定，於前項案件之審理，不適用之。

2025-03-06

TCHM-113-金上訴-1474-20250306-2

訴
臺灣桃園地方法院

違反人口販運防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第100號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林欣誼 選任辯護人 王姿淨律師 潘宣頤律師 周孟澤律師 被 告 王柏翔（原名王志群） 選任辯護人 黃國瑋律師 李門騫律師 被 告 彭怡雯 指定辯護人 陳和君律師 被 告 李弘朋 選任辯護人 鍾依庭律師 吳存富律師 上列被告因違反人口販運防制法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第57044、60697號）及移送併辦（113年度偵字第1337 0、10640、13239號），本院判決如下： 　　主　文 丙○○共同犯圖利以詐術使人出國罪，共陸罪，各處有期徒刑伍年 。又共同犯買賣人口罪，處有期徒刑陸年拾月。應執行有期徒刑 拾貳年。未扣案之犯罪所得人民幣玖萬柒仟元沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 甲○○共同犯圖利以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控及詐術使人從 事勞動與報酬顯不相當之工作罪，處有期徒刑貳年貳月。扣案如 附表四所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟陸佰肆拾捌 元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 甲○○其餘被訴部分無罪。 丁○○、乙○○均無罪。 　　犯罪事實 一、丙○○自民國109年9月間某日起，加入由真實姓名年籍不詳、 自稱「小莫」、「何俊興」及「蔡駿彬」等人所組成，以位 於緬甸之凱旋大酒店（下稱凱旋園區）、長江園區及科技園 （下合稱本案園區）為據點之詐欺集團（下稱本案集團）擔 任組員，負責以通訊軟體向他人進行投資詐騙，並先後升任 為副組長、組長、大組長及總監，負責管理所轄組員、指導 組員詐欺話術、執行處罰與發放薪水，及招攬新成員、為有 意加入者辦理護照、訂購機票與派員接應等入出境事宜；甲 ○○則負責依本案集團指示在我國境內收受及轉交成員為返臺 而給付之賠償金。 二、詎丙○○明知本案集團所從事者為電信詐欺犯罪，且進入本案 集團轄下、由武裝人員駐守之園區後，護照將受集團控管， 倘未繳付本案集團指定之費用，即無法自由離開緬甸國境， 仍與「小莫」、「何俊興」及「蔡駿彬」及其他本案集團成 員，共同基於以詐術使人出中華民國領域外以營利、以強暴 、脅迫、恐嚇、拘禁、監控及詐術使人從事勞動與報酬顯不 相當之工作以營利之犯意聯絡，由丙○○隱瞞上開重要事項， 並以如附表一、二所示之詐欺方式，對如附表一、二所示之 人（下合稱本案被害人）施以詐術，致其等陷於錯誤，而於 如附表一、二所示之時間，依丙○○之安排搭機自我國出境前 往大陸地區上海市，再由丙○○遣往之人帶領其等以偷渡方式 於約3週後進入緬甸境內。迨本案被害人進入本案園區後， 丙○○便與本案集團成員取走其等之護照、臺灣居民來往大陸 通行證（下稱臺胞證），並以限制其等使用手機、密集在園 區各處設置監視器，及安排警衛持武器固守於出入口等手段 ，監控及限制本案被害人之人身自由，使其等心生畏懼，被 迫在本案園區內從事以通訊軟體詐使他人匯款之不法工作， 並在本案被害人工作業績未達標準或違反園區規定時，命其 等進行交互蹲跳、深蹲、跑操場及爬樓梯等體力勞動，或對 其等實施毆打、電擊及關入封閉暗室內（即關小黑屋）等體 罰，共同以前開方式在本案被害人停留於本案園區之期間， 強令本案被害人以每日工時逾12小時，卻巧立名目苛扣薪資 之條件，從事勞動與報酬顯不相當之工作。嗣如附表一編號 1所示之人即代號己 之男子（真實姓名年籍詳卷，下稱己 ），因不堪前揭待遇，為求成功自本案園區返臺，於不得已 下遂依「蔡駿彬」之指示，委請己 在臺之家屬陳○○（真實 姓名年籍詳卷）代為賠付款項，甲○○則與丙○○及上開集團成 員以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控及詐術使人從事勞動與 報酬顯不相當之工作以營利之犯意聯絡，依「蔡駿彬」之指 示，前往如附表一編號1「賠付情形」欄所示之時間、地點 ，收受陳○○交付之現金新臺幣（下同）20萬7,648元，再於 如附表三所示之時間，將如附表三所示之金額存入如附表三 所示之帳戶。其後己 、如附表一編號2所示之人即代號庚 之女子（真實姓名年籍詳卷，下稱庚 ）、如附表二編號1、 2及4所示之人即代號子 之男子、代號辛 之女子及代號癸 之男子（真實姓名年籍均詳卷，下分稱子 、辛 及癸 ）， 則分別以如附表一、附表二編號1、2及4所示之方式返臺。 三、丙○○因見如附表二編號3所示之人即代號壬 之男子（真實姓 名年籍詳卷，下稱壬 ）於本案園區工作業績低落，竟另與 「小莫」、「何俊興」及「蔡駿彬」及其他本案集團成員， 共同基於買賣人口之犯意聯絡，於112年3至4月間，由丙○○ 將壬 以人民幣9萬7,000元之價格，販賣予真實姓名年籍不 詳、自稱「菜加」之人所屬之詐欺集團，壬 因無管道可離 開緬甸，而受迫繼續在「菜加」所在之緬北大酒店園區從事 詐欺工作，並於112年6月間，再遭轉賣至騰龍1號樓公司、 拱薩山莊後，始以如附表二編號3「返臺情形」欄所示之方 式返臺。 　　理　由 壹、有罪部分（被告丙○○、甲○○）： 一、證據能力之說明： 　㈠供述證據部分： 　⒈被告甲○○部分： 　　本判決此部分所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官 、被告甲○○及其辯護人於本院準備程序中均表示同意作為證 據（見本院卷二第139至140頁），且迄至言詞辯論終結前均 未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違 法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適 當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證 據能力。 　⒉被告丙○○部分： 　⑴證人即本案被害人於警詢時之供述： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查本案被害人於警詢時之證述，均係被告以外之人於審判外 之陳述，屬傳聞證據，經被告丙○○之辯護人於本院準備程序 中主張上開證人於警詢時之供述，均係審判外之陳述而無證 據能力（見本院卷一第418至419頁），經核上開證人於警詢 時所為證述，並無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3規定 之適用，復無其他傳聞法則例外之情形，自無證據能力，不 得作為認定被告丙○○犯罪事實之基礎。 　⑵另本判決就被告丙○○部分所引用之其他卷證資料，屬傳聞證 據部分，檢察官、被告丙○○及其辯護人於本院準備程序中均 表示同意作為證據，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議， 本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法不當或證明 力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，依刑事訴 訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。 　㈡非供述證據部分： 　　至本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋 ，當有證據能力，復經本院審理時，提示並告以要旨，使當 事人充分表示意見，自得為證據使用。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠被告丙○○、甲○○之答辯： 　⒈訊據被告丙○○矢口否認有何圖利以詐術使人出國、圖利以強 暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控及詐術使人從事勞動與報酬顯 不相當之工作及買賣人口之犯行，並辯稱：我沒有騙本案被 害人出國，在透過己 哥哥、乙○○向他們介紹本案園區的工 作時，我都有如實告知園區的工作條件、完全沒有隱瞞，體 罰是他們到園區後才出現的，而這些工作條件的變更我都無 法控制，且本案被害人在本案園區工作的期間我還有多次提 供協助，最後更是我幫忙子 、辛 和癸 一起從本案園區逃 跑回臺灣的；壬 是透過我介紹而自願到緬北大酒店園區工 作的，我沒有把他賣過去，且該園區待遇很好，是壬 自己 工作態度不好才會變成他需要賠錢才能回臺灣等語。被告丙 ○○之辯護人則為其辯護稱：被告丙○○並未對本案被害人施以 詐術，且本案園區內之工時、薪資及懲罰等工作條件均非被 告丙○○所能決定，故在本案被害人於出境後始出現之體罰制 度，自非被告丙○○所能事先向本案被害人說明，況本案被害 人對於具體之工作內容毫不在意，被告丙○○之說法並未影響 其等之意願；又被告丙○○係為協助壬 脫困始轉介壬 至緬北 大酒店園區任職，並非買賣人口行為，且壬 於該處自由亦 未受限制，是本件應為被告丙○○全部無罪之判決等語。 　⒉訊據被告甲○○矢口否認有何圖利以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁 、監控及詐術使人從事勞動與報酬顯不相當之工作之犯行， 並辯以：是「蔡駿彬」委託我去向陳○○拿錢的，「蔡駿彬」 只有跟我說這是他在緬甸的員工要回臺灣要付的路費和欠款 ，要付路費是因為緬甸是軍事化管理的國家，要一站一站把 錢繳給軍隊才能離開，我不知道那其實是己 為了逃回臺灣 付給本案集團的錢等語。被告甲○○之辯護人則為其辯護稱： 被告甲○○與被告丙○○、己 並不相識，在主觀上與被告丙○○ 無犯意聯絡可言，且被告甲○○對於己 在本案園區受強迫勞 動乙事，並無任何在事前或事中策畫、指揮或提供意見之行 為，其單純向陳○○取款難認係促進犯罪結果發生之行為分擔 ，是應為被告甲○○無罪之判決等語。 　㈡經查： 　⒈本案園區位於緬甸，成員包含「小莫」、「何俊興」及「蔡 駿彬」等人，並由本案集團真實姓名年籍不詳之最高指揮者 安排園區間人員之調度。 　⒉被告丙○○在「何俊興」之邀約下，於109年8月21日偕被告丁○ ○自我國出境，於109年9月間某日抵達本案園區，嗣於112年 5月7日與被告丁○○一同返臺。 　⒊己 於109年10月間，因被告丙○○對己 胞兄表示有國外博弈工 作可介紹，己 胞兄再將此情轉知己 ，己 遂邀同庚 於109 年11月15日自我國出境，先搭機前往大陸地區上海市，再以 非法入境之方式進入緬甸抵達本案園區，其後己 、庚 分別 於112年8月3日、112年5月4日以如附表一所示之方式返臺。 　⒋被告甲○○於如附表一編號1「賠付情形」欄所示之時間、地點 收受己 家屬陳○○交付之20萬7,648元後，先後於如附表三所 示之時間，將如附表三所示之金額存入如附表三所示之帳戶 。 　⒌辛 、壬 及癸 則於110年2月26日前某日，因被告丙○○透過被 告乙○○轉知有國外博弈工作可介紹，辛 、壬 、癸 及因辛 轉達而知悉上情之子 遂於110年2月26日一同自我國出境， 先搭機前往大陸地區上海市，再以非法入境之方式進入緬甸 抵達本案園區，其後分別於如附表二所示之時間以如附表二 所示之方式返臺。 　⒍被告乙○○於110年3月9日自我國出境，因故在大陸地區被捕而 在該處滯留約9個月後，於110年12月底某日抵達本案園區， 嗣於112年4月22日返臺。 　　上開事實，為被告丙○○、甲○○所不爭執，核與證人即同案被 告乙○○於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理中、證人 即同案被告丁○○於警詢、偵查、本院訊問及準備程序中證述 之情節大致相符（見他5809卷二第339至343頁，偵57044卷 一第115至127頁、第195至210頁，卷二第223至232頁、第23 7至239頁、第261至273頁，卷三第45至57頁、第93至102頁 、第289至291頁、第299至305頁、第307至315頁，本院卷一 第75至82頁、第93至101頁、第133至134頁、第215至223頁 、第425至432頁，本院卷三第119至151頁，卷四第69至102 頁），且有被告丙○○、丁○○及乙○○之入出境紀錄查詢報表（ 見他5809不公開卷一第71至75頁）及如附表一至三「證據資 料及頁數」欄所示之證據可稽，並有如附表四所示之物扣案 可憑，則此部分事實，首堪認定。 　㈢被告丙○○部分： 　⒈犯罪事實二部分： 　⑴關於己 、庚 、子 、辛 、壬 及癸 分別於如附表一、二所 示之時間自我國出境前往緬甸並進入本案園區之原因，經其 等分別證述如下： 　①證人己 於偵查及本院審理中證以：我在109年11月15日和庚 一起出境是因為信了被告丙○○的話，最開始是我哥哥跟我說 被告丙○○在外面發展的不錯，問我要不要跟被告丙○○一起工 作，之後被告丙○○有透過我哥哥叫我下載一個通訊軟體「蝙 蝠」並給我他的ID，讓我用這個軟體直接跟他聯繫，關於工 作被告丙○○有說是去國外賭場做博弈、引導賭客進來賭博， 沒有說明具體地點，只有說是大陸，但有說底薪人民幣6,00 0元另外還有業績提成，至少要待半年，其他的沒有說得很 明白，他就傳1張內容是人民幣幾10萬元現金的照片給我， 說是他賺的，看到這個讓我決定聽他的介紹去國外工作；出 境後我有持續跟被告丙○○聯繫，抵達本案園區前轉機、搭車 等的交通費用、住宿費用都是被告丙○○支付的，機票也是在 我把個資傳給被告丙○○他幫我買的，在我和庚 抵達上海、 因為疫情而隔離14天後，他安排人讓我們坐飛機到雲南，接 著再讓車手帶我們爬山偷渡進緬甸，這時候我們才知道目的 地是緬甸，但我這時也無法回頭了，身無分文要怎麼回臺灣 ；到緬甸後是由被告丙○○上面的幹部、代理人「小莫」載我 們去本案園區，我們最開始是到一間三合院，一到三合院裡 面的保鑣就叫我們交出證件、護照、臺胞證還有簽合同，我 已經忘記契約的內容，只記得有分3個月、半年和1年，如果 約定期間還沒滿想離開就要賠付人民幣3萬元，簽約的時候 有保鑣在旁邊，我完全無法拒絕，我直覺認為沒有簽的話生 命可能會有危險；簽約後對方就叫我們先寫人設，我覺得很 奇怪，才知道我們是要來做詐騙、殺豬盤的，被告丙○○有教 我要先在網路上抓照片，假裝自己是成功人士，去認識中國 的女性，以感情方式邀約對方投資，如果我知道出境是要做 詐騙，我不可能為了這個工作出國；到本案園區後我都無法 自由進出，因為門口的兵都拿著槍在守著，外面也有保鑣拿 槍在巡邏，而且有層層關卡，大門進來還有小門，全部都是 攝像機，機房裡面也有兵在看著，我的人身行動完全被控制 住，不敢嘗試離開，而且憑我自己一個人的力量也不可能順 利離開等語（見他5809卷二第133至141頁，本院卷二第319 至326頁、第328頁、第332至342頁、第346頁、第353頁）。 　②證人庚 於偵查及本院審理中證以：我原籍在大陸，但我有取 得臺灣的身分證，己 是我的前男友，我在109年11年15日跟 己 一起從臺灣出境前往上海，機票等相關的東西都是己 幫 我處理的，我會出國是因為己 之前跟我說他的親哥哥幫他 介紹了一個工作，說這個工作很賺錢，他哥哥的朋友就在做 這個工作，我有問己 是不是騙人的，他說不會，己 沒有跟 我說具體的工作地點，我也沒有問薪資，我過去的時候其實 不知道具體的工作內容，因為那個月底我本來就要回大陸過 年，我當時有點貪小便宜，想說公司會支付機票就到公司看 一看，如果可以的話就跟公司說我要回家一下，過完年再回 公司上班；我們到上海並隔離結束後就搭機到雲南，己 哥 哥的朋友有車子過來接我們，我也不知道是坐車到緬甸，下 車後有人帶我們到一個院子，讓我們在院子裡安頓好，還有 拿一張紙給我們簽名，說簽完名就可以上班了，我沒有仔細 看紙上面的內容，只記得有寫回程機票是公司負責，如果想 再來的話來去的費用也是公司負責，簽名後身上的護照、臺 胞證都被要求拿出來上繳給公司；院子的門口有拿槍的人看 著，牆上面都有拉鐵絲網，到處都裝有監控，根本無法從院 子出去，因此我最後也沒辦法依原本的計畫回家過年；在院 子裡被告丙○○先要我們看資料學怎麼跟人家聊天，還有學電 腦，我知道工作內容是詐騙後我有表示要走，但公司的人就 一直拖，要我再等一下，後來我就開始鬧，說我做不了這個 工作，被告丙○○他們就開始很討厭我，有一次被告丙○○就在 電腦上給我看挖了坑活埋人的照片，說要在緬甸弄死一個人 很簡單，要我乖乖聽話就對了等語（見他5809卷二第149至1 55頁，本院卷二第359至364頁、第366頁、第370頁、第372 頁、第374至378頁、第383頁）。 　③證人辛 於偵查及本院審理中證以：被告乙○○之前是我妹妹的 男朋友，他跟我說緬甸有在做線上博弈的工作，因為有業績 獎金，每月可以拿人民幣7萬元左右，每天工時8小時，只要 工作滿3個月這些費用公司都會負責，如果提前要走，就要 由我們自己來支付這些機票的費用，我覺得合理，而且當時 我剛好因為癲癇沒上班、也沒錢，就答應要去，我跟子 說 這件事之後，因為我生病，子 就說他陪我一起去，說如果 不行，我們就當作去玩這樣，沒想到去了就回不來了；我跟 子 是在110年2月26日出境前往上海，機票相關費用都是被 告乙○○轉給我的，他說錢是跟被告丙○○拿的，就我認知就是 公司付的；我們到上海並隔離14天後就到雲南，再躲在貨車 後面偷渡到緬甸，這個過程中我有用飛機跟被告丙○○聯繫， 住宿費不夠的時候也是跟他反應；抵達本案園區後是被告丙 ○○帶我們去簽合約，簽約前我看到合約上寫要簽1年、沒滿1 年要賠錢，我記得換算臺幣是要賠10幾萬元，我覺得很誇張 ，賠機票我還可以接受，但額外再賠這筆錢不合理；我當下 馬上就有跟被告丙○○反應，也有說我長期需要吃藥，出境的 時候也只能開到3個月的藥量，所以我只能待3個月，被告丙 ○○跟我說不用擔心，到時候我要走，合約他會處理，叫我先 簽約，而且當時旁邊的守衛是有配槍的，我、子 、壬 和癸 的護照、臺胞證都被收走了，這種情況下完全不是可以自 由決定要不要簽約的；之後我們就開始工作，工作的內容是 在聊天程式上認識別人讓他們來博弈，要跟他們談戀愛、聊 感情，方法都是被告丙○○教我們的，我大概1個月就發現是 詐騙，我如果知道是詐騙根本不會過去等語（見他5809卷一 第163至168頁，卷二第203至205頁，本院卷三第288至299頁 、第305至306頁、第311至312頁、第323至328頁、第331至3 33頁）。 　④證人子 於偵查及本院審理中證以：辛 是我女朋友，因為被 告乙○○跟辛 說大陸那邊有博弈工作可以做，是當賭場的荷 官，我們就在110年2月26日一起出境去上海，隔離14天後就 飛往昆明，之後被告丙○○就用通訊軟體通知辛 ，叫我們等 蛇頭來接應我們偷渡去緬甸，到園區的第一天是被告丙○○先 把我們安頓好，隔天要我們簽約，我只記得上面有寫工作期 間是1年，當時我們的護照、臺胞證都被強迫收走了，大門 還有槍兵在看守，想跑也跑不掉，只好簽約；我一去就發現 工作的內容是詐騙、不是博弈，具體就是殺豬盤、資金盤和 虛擬貨幣，是被告丙○○教我們怎麼詐騙的等語（見見他5809 卷一第170至174頁，卷二第197至199頁，本院卷三第349至3 54頁、第358至363頁、第374至375頁、第378頁、第387頁） 。 　⑤證人壬 於偵查及本院審理中證以：被告乙○○是我同學的哥哥 的同學，因為他介紹我大陸那邊有博弈工作可以做，每月有 人民幣6,000元，我就在110年2月26日出境前往上海，辦護 照、買機票的錢都是公司出的，到上海接受隔離後就前往昆 明，最後抵達緬甸，到緬甸後我們就到凱旋園區簽約，現場 的人說簽約1年，中途離開才需要賠錢，因為外面有槍兵， 護照、臺胞證也都被收走了，要走也不是，只能簽下去；工 作內容是跟客戶聊天、談感情，方式是被告丙○○教我們的， 因為做的事情跟原本講的不一樣，我簽約沒多久就想要回臺 ，如果知道是在做詐騙不是博弈，我不會願意去等語（見他 5809卷一第253至258頁，本院卷三第199至210頁、第234至2 35頁）。 　⑥證人癸 於偵查中證以：我的朋友黃偉哲問我有無意願到國外 做博弈的工作，內容類似荷官發牌，如果吃紅一個月可領到 新臺幣10多萬元，但沒有說到哪裡做，經過他的介紹我才認 識被告乙○○，之後被告乙○○沒有具體跟我說詳細工作內容， 因為想做這份工作，我就在110年2月26日出境到上海，先隔 離14天後再偷渡去緬甸，過程中的費用是被告丙○○提供的， 到了之後有簽約，護照跟身分證有被收走；工作內容是在網 路上認識朋友，跟對方說我們在做博弈，取得對方信任後跟 他們說明博弈可以賺錢，接著就轉介給組長也就是被告丙○○ 繼續聊天，我到緬甸才知道要做的工作詐欺，詐欺方式是被 告丙○○教我們的等語（見他5809卷一第267至273頁）。 　　可見己 、庚 、子 、辛 、壬 及癸 於間接受被告丙○○以工 作為餌勸誘而決意出國前，不僅均認知將從事之工作內容為 合法之線上博弈，對於其等於抵達後將因受持槍衛兵管控、 護照等辦理入出境所必要之證件將遭沒收而無法自由返國， 如執意離去將須賠付難以負擔之鉅額費用等情節，均為渾然 不知，其中甚有盤算藉地利之便順道返鄉，或因疾病因素擬 定期返臺取藥者；再酌以常人倘因經濟困境而須離鄉背井獲 取收入，其所圖者衡理不過溫飽安生而已，倘若事先知悉藉 以謀生者實乃不法事業，且無從自行選擇工作與否，為重獲 自由尚可能債台高築甚至客死異鄉，難信其等仍有為求一時 利益而義無反顧遠離母國逕行奔赴異域之可能。而被告丙○○ 於109年9月間進入本案園區時，對於入園者之護照及臺胞證 將受他人管控、園區裝有監視器並有持槍者駐守，且契約於 簽妥後將立即由集團成員取回，致往後均無法再次確認契約 內容以維護自己權益等情，均已親身體認而知之甚詳，然其 若成功招募他人加入本案園區，將有權分紅及經營小賣部另 謀收益乙節，同為被告丙○○所自承（見本院卷一第112頁， 卷五第49至51頁、第176至179頁），堪信本案被害人指訴被 告丙○○係於明知上情之情形下，仍為自己私益而隱瞞前揭將 左右其等是否同意出境之關鍵事實，以誘騙其等加入本案園 區淪為集團牟利之工具等證詞，洵非為羅織他人入罪而任意 虛構捏造所得，而值信取。 　⑵至被告丙○○雖辯以其在轉知本案被害人園區工作內容時，尚 未發現自己所做工作屬於詐欺，且體罰制度係於本案被害人 抵達園區後始出現等語。然查，被告丙○○於109年9月間抵達 本案園區後係先擔任組員，並於110年1月間升任為副組長， 其在身任組員時負責之工作，與嗣後前來之本案被害人並無 不同，且早已知悉本案集團可控制賭博之結果等情，為被告 丙○○所不爭（見本院卷一第413至414頁，卷四第25頁、第32 頁），而依指示開始以組員身分進行與被告丙○○相同工作之 本案被害人，多立即發現所從事者為誘騙他人投資或投注之 詐欺犯罪，縱為較無警覺心者，至晚於歷時約1月後即有所 察覺乙節，同經其等證述如上，與證人即同案被告乙○○於本 院審理中所證：我在本案園區工作的第一天就發現是在做詐 騙了，因為他們會教作戰守則，要我們用假話吸引別人下注 等語（見本院卷四第101頁），亦屬相符，實難想見於己 、 庚 出境之109年11月15日已工作近2月，明瞭博弈之輸贏可 受人為控制，且任職數月即具備教學新人如何行使話術能力 之被告丙○○，於本案被害人因其說詞而離開我國前，對其所 媒介之工作並非單純之線上博弈，而係在我國有刑事責任之 詐欺犯罪乙事，仍為一無所知，則無論被告丙○○對本案被害 人說明工作內容及條件時，體罰制度是否已施行於本案園區 ，其為求順利招攬成員加入，而蓄意對前揭將使本案被害人 回絕之關鍵事項隱而不宣，自屬為使人出國而施行詐術之行 為無疑。 　⑶又本案被害人於入園後之實際工時與實領薪資，經本案被害 人證述如下： 　①證人己 於本院審理中證陳：我一開始有拿到薪水，而且還常 因為數據沒達標而需要加班到12小時以上，我在本案園區工 作的2年多期間，大概是半年領個1、2次薪水，但不是說好 的人民幣6,000元，因為說要扣掉軟件什麼有的沒有的費用 ，每次真正拿到的只有人民幣1,000元至2,000元而已等語（ 見本院卷二第342頁、第347至350頁）。 　②證人庚 於本院審理中結稱：我們一週要工作7天，每天工作1 2小時以上，具體薪水是多少我不太清楚，每個月都會給一 點，最初是一個月人民幣1,000元至2,000元，後來就變成人 民幣幾百元、1,000多元，但我根本不知道薪水數額到底是 怎麼算出來的，我也不敢問是被扣掉了什麼錢等語（見本院 卷二第379頁、第384至385頁）。 　③證人辛 於本院審理中證述：我第1個月有領到薪水人民幣6,0 00元，第2個月開始因為換組就被改成月薪人民幣3,500元， 但會用業績沒到、買吃的東西等很多理由扣錢，我的藥費也 要從薪水扣，一份藥要人民幣5,000元，我賺得都沒有這麼 多，因此不只變成完全沒領到薪水，需要用錢的時候甚至需 要跟被告丙○○借錢，欠了好幾萬元等語（見本院卷二第300 至301頁、第306頁、第312至313頁、第329頁）。 　④證人子 於本院審理中證以：我們每天的工作時間是12至16小 時，我甚至有一次加班到24小時，第1個月我有拿到人民幣5 ,000元，但從第2個月開始因為我沒有業績，就完全沒有再 領到錢等語（見本院卷二第367頁、第376至379頁）。 　⑤證人壬 於本院審理中證稱：業績沒達到標準的話我們就要在 工作的12小時外另外加班，我在第1、2個月有領到薪水人民 幣6,000元，但後面就說需要買什麼軟件、帳號的直接從我 的薪水裡扣，實際拿到的就剩下人民幣3,000多元，後來也 曾經沒有拿到薪水等語（見本院卷二第211至212頁、第239 至240頁、第256至258頁）。 　⑥證人癸 於偵查中結證：簽約的時候是約定底薪人民幣3,500 元，但因為沒客戶會扣薪水，所以實際拿到的比約定的少， 前幾個月有領到人民幣3,500元，但之後就越扣越多等語（ 見他5809卷一第270至271頁）。 　　堪見本案被害人在本案園區為達業績要求，工作時間動輒逾 每日12小時，惟於此等高強度之工作量下，其等間雖有於入 職初期領得約定薪資者，然其後本案集團便迭以業績過低、 或需用以支應食宿或軟體費用等各類名目任意降低實發薪資 ，倘有服藥需求更需以高價向本案集團付費購買藥品，致其 等每月實拿者不過人民幣1,000元至2,000元，最終甚未毫無 所得，則以前揭極長之工時與幾近全無之薪資相衡，本案被 害人在本案園區期間工作所得之報酬，與所實際付出之勞動 顯非相當乙情，當可確認。 　⑷再參諸本案被害人於進入本案園區開始組員後，不僅無從本 於自由意志返國，如業績未達當日標準將強制加班完成，且 自110年2月至110年3月間起，更出現體罰措施，規範如有業 績未達標或違反園區規定者，需交互蹲跳、深蹲、跑操場及 爬樓梯，或遭毆打、電擊及關小黑屋等情，為被告丙○○所不 否認（見本院卷一第414頁，卷四第33至34頁、第54至55頁 ），且為證人即本案被害人、證人即同案被告乙○○所一致證 稱（見他5809卷一第271頁，本院卷二第329頁、第347至349 頁、第351至352頁、第365頁、第369頁、第378至380頁、第 385頁，卷三第235至236頁、第249至250頁、第256至257頁 、第302至303頁、第330至331頁、第364至365頁、第382頁 ，卷四第73頁），堪信本案被害人係因遭施以強暴、脅迫、 恐嚇、拘禁、監控及詐術等手段，方以前揭方式從事勞動與 報酬顯不相當之工作無疑。 　⑸又為剝削本案被害人之勞動而執行前開體罰者，為擔任組長 之被告丙○○及其他更高層之本案集團成員，且其等如有求於 上層主管，亦僅能透過有權接觸上級成員之被告丙○○等情， 為被告丙○○當庭所自承（見本院卷四第65至66頁，卷五第18 3頁），且經證人己 、子 、辛 、壬 及乙○○於本院審理中 證述明確（見本院卷二第351頁，卷三第142頁、第218頁、 第249頁、第302頁、第365至366頁），則被告丙○○對於以上 開手段對本案被害人強迫勞動之犯行，與本案集團成員間具 有犯意聯絡及行為分擔，殆無疑義。 　⑹至被告丙○○固辯稱：體罰制度是上層決定的，下令懲罰的是 主管，組長只是聽命執行，且也會被處罰，我都盡最大能力 保本案被害人免於受處罰，甚至還借錢給他們等語。惟查， 本案被害人於受被告丙○○以副組長或組長身分管理之期間， 其等之薪水均為被告丙○○發放，在為返臺而賠付款項時，亦 需將款項轉匯予被告丙○○乙節，為證人庚 、子 、辛 、壬 所證陳（見他5809卷一第175至176頁，本院卷二第379至380 頁，卷三第239頁、第301至302頁、第383頁），而被告乙○○ 及壬 除曾因被告丙○○與高層關係良好而經拔擢為組長外， 被告丙○○更曾在子 為求離去而謊稱家人往生時，將之上報 查核，再於查明子 所述不實後，對子 執行毆打、電擊及關 小黑屋等處罰此情，亦為證人子 、壬 及乙○○所明證（見本 院卷三第147至148頁、第231頁、第382頁），足信被告丙○○ 自組員升任為主管職位後，不僅深受高層信任而可直接經手 本案集團之財物，更得直接影響組員之升遷及懲處，其手握 之權限顯較與俎上魚肉無異之一般組員高出甚多；遑論被告 丙○○一路自組員爬升至副組長、組長、大組長及總監時，其 每月之底薪亦同步調升，於辛 因病需子 照護時，甚有權與 上層交涉並順利為子 、辛 安排住宿於單間房乙節，同為被 告丙○○當庭所鑿稱（見本院卷一第413頁，卷五第183頁）， 益見被告丙○○在本案被害人遭強迫勞動之期間，係為謀己利 而與本案集團上層共同管理、指揮本案被害人之加害者無訛 ，其猶於坐享權力為虎作倀後，妄以其為盡力維護本案被害 人權益之施恩者為辯，咸屬無稽。 　⒉犯罪事實三部分： 　⑴經查，壬 於進入本案園區後，先後工作之地點為屬本案園區 之凱旋園區、長江園區、凱旋園區及科技園，再前往其他集 團所經營、由「蔡加」管理之緬北大酒店乙情，為被告丙○○ 及證人壬 所一致陳稱（見本院卷三第263頁，卷五第194至1 95頁），而關於壬 入境緬甸後歷次轉換之處所及原因，經 證人壬 於偵查及本院審理中結證：在本案園區變更工作地 點時，我都是跟被告丙○○一起，我沒有覺得這時候是被賣掉 ，但到科技園之後，因為我沒有錢付欠公司人民幣3萬元， 所以被告丙○○就用話術讓我別間公司，說我之後還會再回來 ，當時本來還有另一個臺灣人也要過去，但後來他逃掉了， 他欠款的人民幣5萬元也落到我頭上；原本說是要讓我去另 一間唐會公司，我也不知道被告丙○○最後為什麼是讓我直接 去緬北大酒店，那邊的保全也有持槍，我到緬北大酒店後， 「菜加」跟我講我才知道被告丙○○是把我「賣掉」並拿到人 民幣9萬多元，賣的意思就是我人過去那間公司，那間公司 就把錢拿給介紹的人，也就是被告丙○○；之後我就淪為豬仔 ，再被賣到騰龍大樓、拱薩山莊跟聚興大酒店，從被賣到緬 北大酒店開始，我就無法決定我要去哪一間公司，都是以商 品的身分被轉賣，錢都是人家說了算，越賣越高等語翔實（ 見偵57044卷三第10至14頁，本院卷三第240至243頁、第246 至249頁、第262至266頁）。 　⑵再綜覽被告丙○○與「菜加」之對話紀錄擷圖（見偵57044卷一第97至99頁），可見被告丙○○在112年6月26日晚間11時43分許傳訊「小宥他現在什麼情況啊 一直說我把他賣掉了」後，「菜加」即回覆「不知道 不是跑了嗎」、「我給你給的十萬塊錢，你給我的人呢」，被告丙○○於112年7月1日晚間7時27分許再傳送「是11跑了 他被你們送去隔壁棟啊」、「現在在等他前妻有空 然後我們跟過去一起把他騙出來 把人押住」、「18這個到底是什麼狀況啊」等訊息，「菜加」則覆以「不知道 在別人公司 要他回去 是可以的 估計要錢」、「天天不幹事情」、具體我不清楚」、「後面你拿錢了 怕你跑了 這個人跑了 另一個自己跑的 我們都沒管 知道吧 事情又不做 我們又自由不打人 你又不是不清楚」。而2人對話中所稱之「小宥」、「18」即為壬 ，「11」則係曾於本案園區工作、暱稱「DJ」之人，「菜加」自稱交付被告丙○○之「十萬塊錢」，應係被告丙○○自「菜加」收受之人民幣9萬7,000元等情，經被告丙○○陳明無訛（見偵57044卷三第197至199頁，本院卷五第198至199頁），足認「菜加」於給付被告丙○○金錢後，因未能取得被告丙○○依約應移轉之人口而不斷向其討要，被告丙○○則對「菜加」承諾將以強制力將逃跑之成員帶回，此不僅與證人壬 上開證稱被告丙○○原計畫販賣之人口除壬 外尚有1人，價金則議定為人民幣9萬餘元等情節，全無齟齬之處，更可信其等所為者，係將被害人物化、視為有價物品之買賣人口行為無訛。被告丙○○仍徒執其係對「菜加」虛構有能力佳、但對本案集團有欠款之2人欲前往緬北大酒店就業，以向有意為該2人還款之「菜加」騙取錢財等語為辯，與前開事證俱屬相違，要無可取。 　㈣被告甲○○部分： 　⒈查己 家屬陳○○於112年3月20日上午11時50分許，在址設高雄 市○鎮區○○路000號之麥當勞餐廳高雄瑞隆店內，為使己 賠 付本案集團費用順利返臺，而依「蔡駿彬」之指示交付現金 20萬7,648元予被告甲○○前，已先向法務部調查局臺南市調 查處（下稱臺南市調處）報案指訴上情，故臺南市調處於前 開時間事先安排人員跟監，並將陳○○與被告甲○○在交付現金 過程中之對話全數錄下此節，經證人陳○○於本院審理中證述 明確（見本院卷三第114至115頁），其等之斯時之對話經譯 為文字後結果為： 陳○○：游樂樂（按：為被告甲○○在通訊軟體飛機之暱稱）嗎？ 被告甲○○：對。 陳○○：叫我拿給那個...。 被告甲○○：嘿，不好意思讓你跑一趟。 陳○○：不會啦，我有寫在這，207648。 被告甲○○：這樣，大哥，我等一下跟上面說錢收到了，我等一下下午去買U。 陳○○：我知道。 被告甲○○：我處理好我會在群組說。 陳○○：:好 。 被告甲○○：謝謝。 陳○○：你知道他什麼時候會有消息？ 被告甲○○：消息是？ 陳○○：知道說人什麼時候會回來？ 被告甲○○：今天或明天...你可以在群組問，那個安排很快。 陳○○：是喔 被告甲○○：機票這樣。 陳○○：喔，好啊。 被告甲○○：賺那個不好。 陳○○：不好賺啦，現在都不好做了。 被告甲○○：對啊。 陳○○：我有很多朋友在別的國家也都不好做啊，杜拜那都不好做。 被告甲○○：對啊。 陳○○：不好做，做沒有，欠人一堆錢，在那都花錢。 被告甲○○：對啊，消費很貴。 陳○○：對啊，國外消費...我也在國外一陣子，國外消費...。 被告甲○○：很貴，那都在敲盤子。 陳○○：對啊，他們那邊的人也知道，大陸也都是這樣。 被告甲○○：對啊，做壞事錢好賺，好，那我在群組...。 陳○○：好，你用過去大陸會有問題嗎？ 被告甲○○：什麼意思？ 陳○○：你們這個啊，用U啊，用過去大陸有問題嗎？ 被告甲○○：那都是用錢包去接的，我錢要給他們，你錢交給我就我的問題了，大哥你不用擔心。 　　等情，有對話譯文在卷可稽（見他5809卷二第375頁），可 見被告甲○○在向陳○○拿取款項時，不僅在陳○○詢問己 何時 可回國時明確給予答覆，甚而主動向陳○○表示己 試圖在國 外以詐欺方式謀取錢財之舉並非正道，且在陳○○隱晦回應現 今在各國從事電信機房詐欺均非易事，成員多因開銷大於收 入而以欠債收場後，被告甲○○對於陳○○所述之事全未表達疑 惑，反逕承接其話題，繼續以「那都在敲盤子」、「做壞事 錢好賺」等語與陳○○閒聊，堪信被告甲○○對於陳○○支付該筆 款項之目的，係為使為從事詐欺而深困異國之家人順利返臺 乙事，始終心知肚明，其仍空言辯以：我只知道這筆錢是「 蔡駿彬」請我幫他收的緬甸員工的路費，其他都不清楚等語 ，委無可信。 　⒉況被告甲○○扣案如附表四所示之手機內與暱稱「立仁」之通 訊軟體LINE對話紀錄中，除可見被告甲○○屢次傳送「他們這 趟回來一個人陪（按：應為「賠」之誤）70幾萬」、「我只 聽說 好像耀文那邊 有出來講 三個人好像兩百這樣而已」 、「阿弟好像他家人要出來 處理 還差20萬」、「要不要救 他 要看什麼園區 是可以再把他買過來啦」、「他開的價錢 很高 不一定會有人買 正常30-50 超過就不可能了」、「你 問問看什麼園區 我來問看看有沒有認識」、「這個不可能 省 不是我們要賺欸 是他們那個都會有路費 跟 她現在的公 司 費用 所以我才說一百萬 跑不掉」、「啊他要回台灣 我 剛剛就說了 至少要一百萬台幣 誰知道他有沒有欠錢 等等 之類的 每個都說沒有 結果問起來 都有」（見偵60697卷第 409頁下方、第411頁上方、第415頁上方、第416頁下方、第 417頁下方、第418頁、第421頁上方）等以經驗豐富之口吻 赤裸討論如何由被告甲○○協助受困國外詐欺園區之臺灣人賠 付金錢返國之訊息外，被告甲○○於取得討論對象之資料後， 更清楚回覆以：「問了啊」、「推掉了」、「主要他沒錢」 、「有錢還能灌水」、「幹 沒錢幫他們衝殺小」等文字（ 見偵60697卷第424頁），再顯被告甲○○對於「蔡駿彬」所稱 之「路費」，實係在國外詐欺園區受迫勞動者為脫困而遭集 團要脅賠償之鉅額款項此節，全盤瞭然於心，其於本案向陳 ○○收取款項之行為，不過係其為圖私利，而在本案集團成員 共同對己 剝削勞動力之犯罪中參與之分工甚明。 　㈤綜上所述，本件事證已臻明確，被告丙○○、甲○○及其等之辯 護人前揭所辯，均非可採，被告丙○○、甲○○上開犯行洵堪認 定，均應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較（犯罪事實二）： 　　查被告丙○○、甲○○行為後，人口販運防制法全文業於112年6 月14日修正公布，並於113年1月1日施行生效。修正前人口 販運防制法第32條第1項規定：「意圖營利，以強暴、脅迫 、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人 意願之方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作者，處7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修 正後則移列為同法第31條第1項、第4項第1款，並明文：「 以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、詐術、催眠術或 其他相類之方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作或實 行依我國法律有刑罰規定之行為者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「意圖營利犯 前3項之罪，依下列規定處罰：一、犯第1項或前項之罪者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰 金。」。可見修正後之規定將構成要件由「其他違反本人意 願之方法」修正為「其他相類之方法」，並增加「或實行依 我國法律有刑罰規定之行為者」此一犯罪行為態樣，核已擴 大處罰之範圍，且同時將有期徒刑及罰金刑之法定刑度提高 ，均無較有利於行為人之情形，依刑法第2條第1項前段規定 ，本件自應適用被告丙○○、甲○○行為時即修正前人口販運防 制法第32條第1項規定論處。 　㈡罪名： 　⒈核被告丙○○就犯罪事實二即附表一、二所為，均係犯刑法第2 97條第1項之圖利以詐術使人出國罪及修正前人口販運防制 法第32條第1項之圖利以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控及 詐術使人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪，就犯罪事實三 所為，則係犯刑法第296條之1第1項之買賣人口罪。 　⒉核被告甲○○就附表一編號1「賠付情形」欄部分所為，係犯以 強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控及詐術使人從事勞動與報酬 顯不相當之工作罪。 　㈢共犯關係： 　　被告丙○○就附表一編號1所示之違反人口販運防制法犯行， 與被告甲○○、「小莫」、「何俊興」及「蔡駿彬」及其他真 實姓名年籍不詳之本案集團成員間，就附表一編號1所示之 圖利以詐術使人出國犯行及附表一編號2、犯罪事實三所示 之犯行，與「小莫」、「何俊興」及「蔡駿彬」及其他真實 姓名年籍不詳之本案集團成員間，各有犯意聯絡及行為分擔 ，為共同正犯。 　㈣罪數關係： 　⒈被告丙○○就附表一、二所示之6名被害人均係以一行為同時觸 犯前揭2罪名，為想像競合犯，各應依刑法第55條之規定， 從一重之圖利以詐術使人出國罪論處。 　⒉另按刑法圖利以詐術使人出國罪及修正前人口販運防制法第3 2條第1項之罪，均為侵害個人自由法益之犯罪，其罪數計算 ，應以被害人數及被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。是 被告丙○○就附表一所犯2罪、附表二所犯4罪間，及犯罪事實 三所犯1罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。公訴意 旨認被告丙○○就附表一、二所犯應各僅論以想像競合犯之一 罪，尚有未洽，併此指明。 　㈤量刑部分： 　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丙○○不思循正當途徑獲 取財物，竟貪圖不法利益加入本案集團，以上揭方式詐使本 案被害人遠赴異國而不得返，再於迅速升遷至集團要職後， 憑藉自己在集團之高層地位及權限，與被告甲○○及其他集團 成員共同使用前開手段將本案被害人困於緬甸從事勞動與報 酬顯不相當之工作，甚而將人視作商品任意買賣，長期利用 本案被害人身陷陌生國境之無助謀取私益，不僅嚴重侵害本 案被害人之自由法益，更損及社會治安及我國聲譽，犯罪情 節及惡性均非輕微，實應重懲不貸；再酌以被告丙○○、甲○○ 均未能坦承犯行，被告丙○○更始終以其為拯救本案被害人返 臺者自居、至今猶不知悛悔之犯後態度，復考量被告丙○○及 甲○○均未獲取被害人之諒解或實際賠償損害，暨己 請求依 法判決，庚 及辛 請求從重量刑，子 及壬 則均表示對於量 刑無意見之陳述（見本院卷二第357頁、第389頁，卷三第27 1頁、第348頁、第391頁），兼衡於本院審理中被告丙○○自 陳所受教育程度為大學肄業，入所前從事中藥包銷售，家庭 經濟狀況勉持、被告甲○○自陳所受教育程度為高職畢業，從 事水電，家庭經濟狀況一般（見本院卷五第209頁）等一切 情狀，就被告丙○○所犯7罪、被告甲○○所犯1罪，分別量處如 主文第1項、第2項所示之刑。 　⒉又衡酌被告丙○○所犯上開7罪，犯罪時間、空間相距非遠密接 ，犯罪類型、行為態樣、動機尚非迥異，所侵害之法益亦非 具有不可替代性、不可回復性之個人法益等各情，本於罪責 相當原則之要求，在法律外部性及內部性界限範圍內，綜合 斟酌被告丙○○犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正 之必要性，定其應執行之刑如主文第1項所示，以示懲儆。 四、沒收之說明： 　㈠供犯罪所用之物： 　　經查，扣案如附表四所示之手機1支為被告甲○○所有，並供 其持以於本案犯行中聯繫本案集團成員所用，業據被告甲○○ 供陳明確（見本院卷五第161至162頁），自屬供被告甲○○本 案犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定，於被告 甲○○之罪刑項下諭知沒收。 　㈡犯罪所得： 　⒈被告丙○○部分： 　　查被告丙○○因犯罪事實三所示之買賣人口犯行取得之人民幣 9萬7,000元，雖未扣案，然屬其犯罪所得，且迄未實際合法 發還被害人，卷內復無證據足資認定被告丙○○就此與其他本 案集團成員間有具體、明確之分配，自仍應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定，在被告丙○○之罪刑項下宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　⒉被告甲○○部分： 　　又被告甲○○於收受己 家屬陳○○交付之現金20萬7,648元後， 僅將20萬4,000元依本案集團成員之指示存入指定帳戶等節 ，經被告甲○○供述如前，足見被告甲○○因本件犯行實際取得 之犯罪所得應為3,648元（計算式：20萬7,648元－20萬4,000 元＝3,648元），是上開犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，於被告甲○○之罪刑項下宣告 沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　㈢至其餘扣案物，或非屬被告丙○○、甲○○所有，或與本案全無 關涉，爰均不予宣告沒收，併此敘明。 五、不另為無罪之諭知部分（被告甲○○被訴對如附表一編號1所 示之己 犯以詐術使人出國罪嫌部分）： 　㈠公訴意旨另以：被告甲○○就附表一編號1所示以詐術使己 陷 於錯誤而允諾前往緬甸之犯行，與被告丙○○等本案集團成員 間亦有共同意圖營利，基於以詐術使人出中華民國領域外之 犯意聯絡及行為分擔，因認被告甲○○就附表一編號1部分尚 涉犯刑法第297條第1項之圖利以詐術使人出國罪嫌等語。 　㈡惟按行為人在他人已著手實行犯罪之後，尚未既遂之前，始 與前行為人取得共同犯罪之事中犯意聯絡，而參與犯罪，固 可成立事中共同正犯（即學說所稱相續共同正犯、承繼共同 正犯），回溯地負起共同正犯責任。惟如他人犯罪行為已經 終了且既遂，即無再成立共同正犯之可能；且該事中之犯意 聯絡，當指就違犯該已著手尚未既遂之特定犯罪，成立或達 成共同一致之犯意而言（最高法院109年度台上字第5612號 判決意旨參照）。 　㈢經查，被告甲○○與被告丙○○、己 素不相識，在本案經查獲前 未曾往來，且己 決心前往本案園區時，其資訊來源始終僅 有其胞兄及被告丙○○等情，經證人己 、丙○○於本院審理中 證述歷歷（見本院卷二第332至334頁，卷四第67頁），堪信 被告甲○○辯稱其未以任何方式參與詐使己 出中華民國領域 外之犯行等語，實非全然無據。又被告甲○○以如附表一編號 1「賠付情形」欄所示方式，在己 受迫從事勞動與報酬顯不 相當之工作之期間，於112年3月20日上午11時50分許參與本 件對己 之違反人口販運防制法犯行時，被告丙○○對己 施以 詐術致己 在109年11月15日出國之行為既早已終了，卷內復 無事證足認被告甲○○就被告丙○○或其他本案集團成員對己 施以詐術之舉，有何主觀上之犯意聯絡或客觀上之行為分擔 ，依上說明，自無從驟將被告甲○○論為此部分圖利以詐術使 人出國犯行之共同正犯。 　㈣綜上所述，本案依公訴意旨所提出之證據，尚無從認定被告 甲○○有前揭公訴所指之圖利以詐術使人出國犯行，是公訴意 旨認被告甲○○就附表一編號1所為另涉前開罪嫌，尚有誤會 。惟公訴意旨既認此部分若成立犯罪，與前揭論罪科刑之部 分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知 。 貳、無罪部分（被告丁○○、乙○○，及被告甲○○被訴如附表一編號 2所示即庚 部分）： 一、公訴意旨另以： 　㈠被告甲○○就附表一編號2所示犯行，與被告丙○○等本案集團成 員間，有共同營利，以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、詐術，使 人從事勞動與報酬顯不相當之工作及以詐術使人出中華民國 領域外之犯意聯絡及行為分擔，因認被告甲○○就附表一編號 2部分，涉犯刑法第297條第1項之圖利以詐術使人出國罪、 修正前人口販運防制法第32條第1項之圖利以拘禁、詐術或 其他違反本人意願之方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之 工作罪嫌等語。 　㈡被告丁○○、乙○○就附表二所示犯行，與被告丙○○等本案集團 成員間，有共同營利，以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、詐術， 使人從事勞動與報酬顯不相當之工作及以詐術使人出中華民 國領域外之犯意聯絡，並由被告乙○○擔任負責招募國人前往 緬甸工作，於如附表二所示之時間，以如附表二所示之方式 ，向如附表二所示之人施以如附表二所示之詐術，致如附表 二所示之人基於對被告乙○○之信任進而陷於錯誤，遂允諾前 往，嗣由被告乙○○給付辦理護照、臺胞證之費用並協助訂購 機票，如附表二所示之人復於如附表二所示之時間，搭乘CZ 3096號班次班機，飛往上海，而在上海隔離14日後飛往雲南 ，嗣再搭車偷渡前往緬甸，期間如附表二所示之人途經大陸 之隔離、轉機等相關費用由被告丁○○以支付寶支付相關費用 ，如附表二所示之人抵達本案園區後，護照、臺胞證由集團 統一保管，並從事原先未提及之詐欺工作，如未達成業績， 需深蹲、交互蹲跳、跑操場、伏地挺身等體罰，期間或有毆 打、電擊、關小黑屋等情形，且因四周有持槍軍隊巡邏，負 責管理營區者，以違反規定，擅自移動，將遭毆打、電擊等 語恫嚇，致如附表二所示之人心生畏懼，致生危害於安全， 並限制其等之行動自由，如欲返回臺灣，需賠付方能離開， 如附表二編號1、2、3所示之人因此分別透過在臺親友，給 付如附表二所示之金額至被告丙○○指定之帳戶後，方得返臺 ，期間被迫從事勞動與報酬顯不相當之工作。因認被告丁○○ 、乙○○就附表二部分，均涉犯涉犯刑法第297條第1項之圖利 以詐術使人出國罪、修正前人口販運防制法第32條第1項之 圖利以拘禁、詐術或其他違反本人意願之方法，使人從事勞 動與報酬顯不相當之工作罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪，或被告之行為不罰者，應諭知無罪之判決 ，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。又事 實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以 證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不 利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於 被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院40 年台上字第86號、30年上字第816號判例意旨參照）。次按 檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 ，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其 所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明 之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上 字第128號判例意旨參照）。 三、公訴意旨認被告丁○○、乙○○及甲○○涉犯上開罪嫌，無非係以 下列證據為其主要論據。 　㈠被告丙○○於警詢時及偵查中之供述。 　㈡被告丁○○於警詢時及偵查中之供述。 　㈢被告乙○○於警詢時及偵查中之供述。 　㈣被告甲○○於警詢時及偵查中之供述。 　㈤證人即被害人己 於警詢時及偵查中之證述。 　㈥證人即被害人庚 於警詢時及偵查中之證述。 　㈦證人即告訴人子 於警詢時及偵查中之證述。 　㈧證人即被害人辛 於警詢時及偵查中之證述。 　㈨證人即被害人壬 於警詢時及偵查中之證述。 　㈩證人即被害人癸 於警詢時及偵查中之證述。 　證人即告訴人子 家屬於警詢時及偵查中之證述。 　證人即己 家屬陳○○於警詢時及偵查中之證述。 　告訴人子 向其家屬求助之對話紀錄擷圖暨傷勢照片、緬甸定 位資料。 　子 家屬指認交付賠付款項之處所街景圖。 　告訴人子 轉帳紀錄截圖。 　證人即己 家屬陳○○與暱稱「關羽」之人、被告甲○○對話紀錄 擷圖。 　證人即己 家屬陳○○與收取賠付款項人員之對話檔案及譯文。 　行動蒐證作業報告表。 　台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶之客戶資料及 交易明細。 　中華郵政股份有限公司高雄郵局現場監視器畫面擷圖。 　被告丙○○、被告丁○○、被告乙○○、被害人己 、被害人庚 、 告訴人子 、被害人辛 、被害人壬 及被害人癸 入出境結果 查詢。 　新北市政府警察局土城分局搜索扣押筆錄、臺南市調處扣押 筆錄暨扣押物品目錄表。 　被告丙○○與暱稱「蔡加」之人之對話紀錄擷圖。 　被告丙○○扣案Apple廠牌iPad平板電腦之備忘錄內容。 　被告丁○○扣案手機內之對話紀錄擷圖。 　被告乙○○扣案手機內之對話紀錄擷圖。 　被告甲○○扣案手機內之對話紀錄擷圖。 四、本院之判斷： 　㈠經查，前開壹、二、㈡段所示之事實，有前揭各項關連證據可 稽，則此部分事實，固可認定。 　㈡被告甲○○被訴如附表一編號2所示即庚 部分： 　　查庚 於本案決意自我國出境前往緬甸時，全係透過己 得悉 工作相關事宜，未曾與被告甲○○有所接觸等情，經證人庚 於本院審理中證陳在卷（見本院卷二第384頁），則公訴意 旨僅因己 、庚 係相偕出國，即驟認被告甲○○就被告丙○○詐 使庚 出中華民國領域外之犯行，有犯意聯絡或行為分擔， 已乏所據。又起訴書所載被告甲○○參與本件犯行之方式，既 僅有於如附表一編號1「賠付情形」欄所示之時間、地點， 向己 家屬陳○○收取為確保「己 」安全返臺而給付之款項之 客觀行為，則被告丙○○及其他本案集團成員同時以強暴、脅 迫、恐嚇、拘禁、監控及詐術等手段，使庚 在本案園區從 事勞動與報酬顯不相當工作部分之犯行，顯已逸脫被告甲○○ 主觀犯意之範疇，自無從逕認被告甲○○就庚 被害乙事，亦 須承擔何等刑事責任。 　㈢被告丁○○部分： 　⒈查如附表二所示之被害人即子 、辛 、壬 及癸 自我國出境 之原因，盡係因被告乙○○轉知被告丙○○所提供之工作訊息， 其等於抵達本案園區前，僅曾與被告乙○○有直接接觸，或由 辛 與被告丙○○傳訊溝通，然均無印象有以任何方式自被告 丁○○處得知任何本案園區之資訊等節，為證人子 、辛 及壬 於本院審理中所證稱（見本院卷三第205頁、第222至224頁 、第254頁、第291至292頁、第316至317頁、第357至358頁 、第374頁），堪信被告丁○○辯稱其對於上開被害人前來本 案園區之過程毫不知悉，直至其等抵達園區後始知園區有新 成員加入等語，確非全然無稽。 　⒉再酌以被告丁○○於109年9月間進入本案園區後，係先擔任組 員進行線上詐欺，嗣因業績不佳而遭調派至行政單位擔任財 務人員，與上開被害人及己 、庚 皆無上下級之支配關係等 情，經被告丁○○陳述在卷（見本院卷一第95頁、第217至218 頁），與證人己 、辛 及壬 於本院審理中之證詞（見本院 卷二第351頁、第355頁、第387頁，卷三第211頁、第304頁 、第318至319頁），全無扞格，則被告丁○○就被告丙○○或其 他本案集團成員強迫上開被害人於本案園區勞動之犯行，究 係以何種形式與其等有犯意聯絡或行為分擔，益滋疑義。 　⒊公訴意旨雖以辛 之證詞及被告丁○○手機內之支付寶轉帳明細 擷圖為憑（見偵10640卷二第22頁），認被告丁○○曾協助支 付上開被害人在前往本案園區時所需之費用等語。然觀諸前 開擷圖所示之內容，固可見辛 曾於不詳時間以支付寶帳戶 收受他人轉帳之人民幣1,000元，然辛 受領此筆款項之原因 ，係其在與子 、壬 及癸 抵達大陸地區上海市後，因住宿 費用用罄而向被告丙○○或被告乙○○反應後，對方回覆被告丙 ○○將以被告丁○○名義轉帳予辛 等情，亦為證人辛 於本院審 理中所證稱（見本院卷三第309至310頁、第317至318頁、第 338至339頁），而辛 對於斯時操作實際轉帳者為何人並不 知悉，且於本案園區內亦曾見聞被告丙○○與被告丁○○共用手 機乙節，同經證人辛 證述歷歷（見本院卷三第317頁），與 證人即同案被告丙○○當庭結稱：我跟被告丁○○從107年間開 始交往，子 、辛 、壬 及癸 從上海到緬甸所需的旅費，都 是由公司負擔，公司雖然也有支付寶帳戶，但因為那時候大 陸抓偷渡抓得很兇，所以如果大陸人在緬甸用支付寶、IP被 定位到，帳戶就會被鎖住，但如果是臺灣人就不會有這個問 題，因此公司才給我錢並叫我用自己的支付寶付，又因為支 付寶是實名制，註冊需要綁定銀行卡，我的卡當時有被強制 扣款而不能成功綁定，我才會拿被告丁○○的手機、使用她的 支付寶帳戶轉這筆錢，她應該不知道我用她帳戶這件事，以 我們之間的關係不需要特別講等語（見本院卷四第24至25頁 、第55頁、第61至63頁）相符，益徵被告丁○○辯以其未曾經 手上開被害人前來本案園區時支付之相關費用等語，當值信 取，自不得憑此率對被告丁○○以前開罪責相繩。 　㈣被告乙○○部分： 　⒈又如附表二所示之被害人即子 、辛 、壬 及癸 固係因聽信 被告乙○○之說詞而決意自我國出境，然被告乙○○對於本案園 區之認知及瞭解，全係仰賴被告丙○○1人提供之資訊，而被 告丙○○對被告乙○○所告知之工作內容，僅概括泛稱係線上招 攬賭博客戶之博弈相關工作，與被告乙○○向上開被害人所述 之情節，並無顯著出入此情，為證人即同案被告丙○○所明證 （見本院卷一第416頁，卷四第21至23頁、第59至61頁）， 與證人辛 於本院審理中所陳：我到緬甸發現無法回國、會 沒有藥可以吃後，有質問被告乙○○，他一直堅持他也是被騙 的，我到現在也都覺得他可能真的是被騙了，只是我很不諒 解我是相信他才出國，他卻沒有對我提供任何的幫助，也沒 有任何的歉意等語（見本院卷三第321至322頁、第339頁） 、證人壬 於本院審理中證稱：我覺得被告乙○○會介紹這個 工作給我，單純就是這是一個可以賺錢的工作等語（見本院 卷三第252至253頁），悉無不合，則於被告乙○○尚無機會親 入本案園區認識其內實際運作狀況前，其有無在被告丙○○有 意將實情隱而未宣之情形下，自行參透本案園區實與詐欺機 房無異，進而一同以此誘騙上開被害人出境之可能，抑或其 與上開被害人不過均為被告丙○○欺瞞下之受害者，殊難率為 論定。 　⒉遑論被告乙○○於110年3月9日自我國出境後，因在大陸地區雲 南省未能偷渡成功，故先遭大陸地區公安機關逮捕囚禁3個 月，再經限制居住於當地旅館6個月，至110年12月底始真正 進入本案園區等情，同為被告乙○○所自承（見本院卷四第14 5至146頁），則衡理在其已意外蒙受長達9個月行動受縛之 苦後，倘其對於進入本案園區後，無論係返國或工作與否之 自由均將遭嚴格且長期之限制乙情，確已完整知曉，要難想 像被告乙○○仍將不計代價、不問後果執意往本案園區前行， 再顯被告乙○○所辯：被告丙○○沒有跟我說過加入本案園區會 無法離開，也沒有跟我提過有任何負面的工作條件，我到園 區才發現警衛都有配槍、是軍事化管理等語，與事理尚無悖 離之處，應堪採信。 　⒊另審酌被告乙○○於抵達本案園區後，曾在被告丙○○之提拔下 升任為組長此情，雖為被告乙○○所不爭（見本院卷一第428 頁），然上開被害人或因非被告乙○○所轄組員、或因斯時已 因病未再出勤，故均未曾遭被告乙○○實施體罰或其他懲處措 施以迫使其等勞動等情，同經證人子 、辛 及壬 於本院審 理中、證人癸 於偵查中一致肯稱（見他5809卷一第271頁， 本院卷三第229頁、第268頁、第320頁、第372頁），又遍觀 卷內事證，復未見有何證據足認被告乙○○於掌有懲治組員權 限之期間，對於上開被害人受迫於前揭條件下提供勞務乙事 ，與被告丙○○或其他本案集團成員間有犯意聯絡或行為分擔 ，則公訴意旨逕認被告乙○○就如附表二所示之被害人亦成立 前揭罪名，尚難採據。 五、綜上所述，本案此部分依公訴意旨所提出之證據，經本院調 查結果，尚不足使本院達於通常一般之人均不致有所懷疑， 而得確信其為真實之程度，致使無從形成被告甲○○、丁○○及 乙○○有罪之確信，揆諸首揭說明，上開被告此部分被訴圖利 以詐術使人出國、圖利以拘禁、詐術或其他違反本人意願之 方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作犯行，要屬不能 證明，自應為被告甲○○、丁○○及乙○○無罪之諭知。 六、退併辦之說明（被告丙○○、甲○○、丁○○及乙○○被訴三人以上 共同詐欺取財未遂罪部分）： 　㈠臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第13370、10640、13 239號移送併辦意旨另以：被告丙○○、甲○○、丁○○及乙○○均 明知將附表一、二所示之被害人送往本案園區，係從事詐騙 工作，且依本案被告之供述及證人等人之具結證述，足見本 案詐欺犯罪組織之「業務部」確實已開始實行詐欺之行為而 已著手實行構成犯罪要件之行為，惟因本案詐欺犯罪組織所 詐欺之對象係不詳人士，尚無從知悉是否已既遂，因認被告 丙○○及甲○○就如附表一所示犯行、被告丙○○、丁○○及乙○○就 附表二所示犯行，均尚涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪嫌。且因上開犯罪事實 與本件提起公訴之事實同一，而被告丙○○就附表一、二、被 告甲○○就附表一、被告丁○○及乙○○就附表二所涉犯之刑法第 339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂 罪，與起訴之圖利以詐術使人出國罪、圖利以拘禁、詐術或 其他違反本人意願之方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之 工作罪，均為一行為侵害數法益之想像競合犯關係，為同一案 件，應移送併案審理等語（見本院卷二第59至60-9頁）。 　㈡惟細繹起訴書及移送併辦意旨書所載之犯罪事實內容，可見 其中全未提及被告丙○○、甲○○、己 、庚 或其他本案集團成 員有向「特定」被害人著手實施詐術，而致該特定被害人有 陷於錯誤而交付財物之危險，自無從於受財產法益侵害之相 對人尚渾沌未明、犯罪構成要件事實亦模稜不清之情形下， 恣意認被告丙○○、甲○○此部分所為應論以加重詐欺取財未遂 罪。又被告丁○○、乙○○前揭被訴部分，經本院審理結果，認 均不成立犯罪，既如前述，準此，上開移送併案審理部分， 自均與起訴部分不生裁判上一罪關係，本院無從併予審理， 應退回由檢察官另為適法之處理，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官戊○○提起公訴及移送併案審理，檢察官李佳紜、江 亮宇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　林龍輝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱家翔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭于嘉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第297條 （意圖營利以詐術使人出國罪） 意圖營利，以詐術使人出中華民國領域外者，處3年以上10年以 下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 修正前人口販運防制法第32條 意圖營利，以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、詐術、催 眠術或其他違反本人意願之方法，使人從事勞動與報酬顯不相當 之工作者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金 。 意圖營利，利用不當債務約束或他人不能、不知或難以求助之處 境，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作者，處3年以下有期徒 刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第296條之1 （買賣人口為性交或猥褻罪） 買賣、質押人口者，處5年以上有期徒刑，得併科50萬元以下罰 金。 意圖使人為性交或猥褻之行為而犯前項之罪者，處7年以上有期 徒刑，得併科50萬元以下罰金。 以強暴、脅迫、恐嚇、監控、藥劑、催眠術或其他違反本人意願 之方法犯前二項之罪者，加重其刑至二分之一。 媒介、收受、藏匿前三項被買賣、質押之人或使之隱避者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金。 公務員包庇他人犯前四項之罪者，依各該項之規定加重其刑至二 分之一。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 附表一：（民國） 編號 被害人 詐欺方式 出境我國時間 入境我國時間 賠付情形 返臺方式 證據資料及頁數 １ 己 被告丙○○在109年10月間，向己 胞兄佯稱：有在國外擔任賭場服務生之工作可賺錢，工作內容為招攬客人前來博弈，每月底薪有人民幣6,000元，且另有獎金抽成云云，己 胞兄遂將之轉告己 ，己 於自行聯繫被告丙○○確認上情後陷於錯誤，而答允自我國出境。 109年11月15日 112年8月3日 己 請己 家屬陳○○依「蔡駿彬」之指示，於112年3月20日上午11時50分許，在址設高雄市○鎮區○○路000號之麥當勞餐廳高雄瑞隆店內，交付被告甲○○現金新臺幣20萬7,648元。 在全球反詐騙組織之協助下返臺。 ①證人即被害人己 於偵查及本院審理中之證述（他5809卷二第133至147頁，本院卷二第318至355頁） ②證人即己 家屬陳○○於警詢、偵查及本院審理中之證述（他5809卷二第11至15頁，偵57044卷三第7至14頁，本院卷三第91至118頁） ③己 入出境資料查詢結果（他5809不公開卷一第231頁，卷二第93至94頁） ④現場照片（他5809不公開卷二第53頁） ⑤陳○○與被告甲○○、「蔡駿彬」之通訊軟體飛機對話紀錄擷圖（他5809卷二第17至21頁，本院卷二第9至19頁） ⑥陳○○與被告甲○○於左列時間、地點之對話譯文（他5809卷二第375至376頁） ２ 庚 被告丙○○在109年10月間，向己 胞兄佯稱：有在國外擔任賭場服務生之工作可賺錢，工作內容為招攬客人前來博弈，每月底薪有人民幣6,000元，且另有獎金抽成云云，己 胞兄遂將之轉告己 ，己 再告知庚 ，庚 於透過己 聯繫被告丙○○確認上情後陷於錯誤，而答允自我國出境。 109年11月15日 112年5月4日 無 以就醫為由申請外出後乘隙逃跑，並在全球反詐騙組織之協助下返臺。 ①證人即被害人庚 於偵查及本院審理中之證述（他5809卷二第149至157頁，本院卷二第357至388頁） ②庚 入出境資料查詢結果（他5809不公開卷二第95頁） 附表二：（民國） 編號 被害人 詐欺方式 出境我國時間 入境我國時間 賠付情形 返臺方式 證據資料及頁數 １ 子 被告丙○○在110年2月26日前某日，向被告乙○○佯稱：有在線上博弈工作可賺錢，工作內容包含發牌荷官及線上推廣等，每日工時8小時，每月包含抽成在內至少可獲人民幣7萬元云云，被告乙○○遂將之轉告辛 ，辛 再告知子 ，子 於透過辛 聯繫被告丙○○確認上情後陷於錯誤，而答允自我國出境。 110年2月26日 112年5月14日 由子 家屬於111年7月2日下午5時40分許，在臺南市○○區○○路000號旁空地前停車格交付現金新臺幣150萬元予被告丙○○指定之人。 在全球反詐騙組織及我國外交部人員之協助下返臺。 ①證人即告訴人子 於偵查及本院審理中之證述（他5809卷一第165至177頁，卷二第197至200頁，本院卷三第348至390頁） ②子 家屬於警詢及偵查中之證述（他5809卷一第9至15頁，偵57044卷三第39至42頁） ③子 入出境資料查詢結果（他5809不公開卷一第77頁，卷二第97頁） ２ 辛 被告丙○○在110年2月26日前某日，向被告乙○○佯稱：有在線上博弈工作可賺錢，工作內容包含發牌荷官及線上推廣等，每日工時8小時，每月包含抽成在內至少可獲人民幣7萬元云云，被告乙○○遂將之轉告辛 ，辛 於自行聯繫被告丙○○確認上情後陷於錯誤，而答允自我國出境。 110年2月26日 112年5月14日 在全球反詐騙組織及我國外交部人員之協助下返臺。 ①證人即被害人辛 於偵查及本院審理中之證述（他5809卷一第165至177頁，卷二第203至206頁，本院卷三第287至346頁） ②辛 入出境資料查詢結果（他5809不公開卷一第79頁，卷二第98頁） ３ 壬 被告丙○○在110年2月26日前某日，向被告乙○○佯稱：有在線上博弈工作可賺錢，每月底薪為人民幣6,000元，且另有業績抽成云云，被告乙○○遂將之轉告壬 ，壬 因而陷於錯誤，而答允自我國出境。 110年2月26日 112年8月24日 由壬 家屬於112年6月底某日匯款人民幣25萬元予拱薩園區成員。 在我國外交部人員之協助下返臺。 ①證人即被害人壬 於偵查及本院審理中之證述（他5809卷一第253至264頁，偵57044卷三第7至14頁，本院卷三第198至269頁） ②壬 入出境資料查詢結果（他5809不公開卷一第83頁，卷二第99頁） ４ 癸 被告丙○○在110年2月26日前某日，向被告乙○○佯稱：有在線上博弈之工作可賺錢，工作內容為發牌荷官等，每月至少可領超過新臺幣10萬元（含抽成）云云，被告乙○○遂將之轉告癸 之友人黃偉哲，黃偉哲再以此告知癸 ，癸 因而陷於錯誤，而答允自我國出境。 110年2月26日 112年5月14日 無 在全球反詐騙組織及我國外交部人員之協助下返臺。 ①證人即被害人癸 於偵查之證述（他5809卷一第267至274頁） ②癸 入出境資料查詢結果（他5809不公開卷一第81頁，卷二第96頁） 附表三：（民國／新臺幣） 編號 存款時間 存款金額 存入帳戶 證據資料及頁數 １ 112年3月20日下午1時9分許 3萬元 李佩穎所有之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ①左列帳戶交易明細（他5809不公開卷二第69頁） ②現場照片及監視器影像翻拍照片（他5809不公開卷二第54至58頁、第73頁） ③郵政跨行匯款申請書影本（他5809不公開卷二第72頁） ２ 112年3月20日下午1時46分許 10萬元 ３ 112年3月20日下午3時21分許 7萬4,000元 合計 20萬4,000元 附表四： 編號 物品名稱 數量 所有人 １ Apple廠牌iPhone X手機（IMEI：000000000000000） 1支 甲○○

2025-03-05

TYDM-113-訴-100-20250305-6

抗
臺灣高等法院高雄分院

裁定羈押

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第94號 抗 告 人 即 被 告 宋宜儒 上列抗告人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國114 年2月18日羈押裁定(114年度金訴字第131號)，提起抗告，本院 裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 　　理　由 一、原裁定略以：被告宋宜儒涉犯刑法第339條之4第1項第2款之 加重詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌 重大，有事實足認有勾串共犯之虞，且經覓保無著，有羈押 之必要，而裁定被告自民國114年2月18日起羈押3月等情。 二、抗告意旨則以：被告原經諭令以新臺幣(下同)3萬元交保， 惟經家人親友盡力籌措，仍湊不出保證金，致受羈押。被告 已深自反省並真心悔過，希望能降低保證金為1萬元或直接 釋放，讓被告盡快出去找正當工作，而與被害人和解，為此 提起抗告等語。 三、駁回抗告之理由： 　㈠按「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有事實足認有 湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押， 顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之」，刑事訴訟法第 101條第1項第2款定有明文。上述羈押之目的，在於保全證 據，避免湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人，以確保 偵查、審判之進行及刑罰之執行。被告有無羈押原因及羈押 之必要，屬法院依職權裁量事項，應就具體個案情節、訴訟 進行程度等一切情事，予以斟酌決定。倘就客觀情事觀察， 法院諭知羈押之裁定，在目的與手段間並無違反比例原則或 裁量權濫用之情形者，即不得任意指為違法(最高法院113年 度台抗字第114號、113年度台抗字第106號裁定意旨參照)。 　㈡經查：抗告人即被告宋宜儒(下稱被告)涉嫌加入詐欺集團， 並負責將如起訴書附表二、附表四、附表六所示車手所提領 之詐欺贓款，轉交予更上層成員(俗稱「收水」)等情，此有 被害人指訴、同案被告供(證)述、手機通訊軟體群組暨訊息 紀錄、監視器錄影畫面等證據為憑，足認其涉犯加重詐欺及 洗錢等罪嫌重大。且被告非僅詐欺集團底層車手，而係擔任 較上層之「收水」成員，得與詐欺集團更上層或核心成員以 通訊軟體群組聯繫，有事實足認有勾串共犯之虞。原審雖曾 諭知以3萬元具保、限制住居並定期報到；惟被告既未提出 足額保證金，已無從以上述具保等方式代替羈押，遑論降低 保證金或直接釋放。且本案甫經起訴，尚未進行準備程序及 審判程序，為保全相關共犯等重要人證，避免勾串，以確保 審判程序之進行，有羈押之必要。考量被告因羈押所受人身 自由限制程度，與法院審理電信詐欺集團及洗錢等金融犯罪 之重要公共利益，在目的與手段間衡量，亦符合比例原則。 至於抗告意旨雖稱被告已反省悔過，願與被害人和解云云， 惟被告既未經禁止接見通信，自得委由其家人親友代為處理 和解事宜，尚不影響羈押之必要性。 　㈢綜上所述，被告涉犯前述罪嫌重大，有事實足認有勾串共犯 之虞，非予羈押，顯難進行審判，而有羈押之必要。此外， 復查無刑事訴訟法第114條各款所列涉犯輕罪、孕產或現罹 疾病，非保外治療顯難痊癒等情形。原裁定依同法第101條 第1項第2款規定，裁定被告自114年2月18日起羈押3月，就 客觀情事觀察，在目的與手段間並無違反比例原則或裁量權 濫用情形，核無違誤，應予維持。被告仍執抗告意旨，指摘 原裁定不當，核其抗告為無理由，應予駁回。 四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅芳

2025-03-03

KSHM-114-抗-94-20250303-1

金訴
臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度金訴字第37號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 管仁宏 被 告 林岱樺 選任辯護人 林益輝律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第13997 號)，被告均就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意 旨，並聽取檢察官、被告及辯護人意見後，本院合議庭裁定依簡 式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 乙○○三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案如 附表三編號1至3、9所示物品均沒收。 甲○○三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。緩 刑肆年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾 萬元，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其 他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之義務勞務。緩刑 期間付保護管束。扣案如附表三編號13所示物品沒收。 　　犯 罪 事 實 一、乙○○、甲○○為謀職而先後加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體 Telegram暱稱「A快槍俠」、「LABUBU」等人所屬、由真實 姓名年籍不詳之人所組成之電信詐欺集團(下稱系爭詐欺集 團)。緣甲○○可知該組織為3 人以上、具有持續性、牟利性 及結構性，且目的係對民眾實施詐騙，以圖取不法利益，竟 基於參與犯罪組織之犯意聯絡，與乙○○(參與犯罪組織部分 ，業經另案審理中)及上開成員共同意圖為自己不法之所有 ，同時基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使 偽造特種文書、隱匿特定犯罪所得去向而洗錢之犯意聯絡， 分別加入系爭詐欺集團，由乙○○負責擔任出面與受騙民眾面 交款項之車手、甲○○負責擔任司機載送乙○○到場取款兼勘查 、把風現場狀況之監控手，另由系爭詐欺集團之成員(無證 據顯示為未成年人)在不詳處所成立詐騙電信機房，並於附 表一所示之時間，以附表一所示之詐騙方法，向丙○○進行詐 騙，惟因丙○○及時察覺報警處理，故未因此陷於錯誤，並配 合警方，依系爭詐欺集團不詳成員之指示，於附表一所示之 時間，前往附表一所示之地點將附表一所示之款項面交予乙 ○○，而乙○○接獲「A快槍俠」等人之指示後，於附表一所示 之時間，持其預先列印、自「A快槍俠」等人處取得之印有 乙○○照片、未經同意冒用「兆昇投資股份有限公司」、「張 承昊」名義製作之工作證及蓋有偽造「兆昇投資股份有限公 司」(下稱系爭公司)、「陳怡安」印文、未經同意冒用「張 承昊」名義而偽造其印文之新臺幣(下同)30萬元收據(下稱 上開物品)在車上待命，並經甲○○持行動電話於附表一所示 之地點拍攝現場照片後確認無遭查緝風險，乙○○始下車前往 附表一所示地點向丙○○出示上開物品，以向丙○○表彰其為系 爭公司外派專員，並提出收據之意思表示而行使之，藉此向 丙○○收取附表一所示款項，足生損害於「兆昇投資股份有限 公司」、「陳怡安」、「張承昊」，丙○○並假意將現金30萬 元交予乙○○，嗣經乙○○向丙○○收取上揭30萬元後，乙○○、甲 ○○旋即遭現場埋伏之警員逮捕，當場扣得附表三所示物品， 而悉上情。 二、案經丙○○訴由嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項規 定之限制，參諸刑事訴訟法第273條之2規定甚明。因此有關 傳聞證據之證據能力限制規定毋庸予以適用，且本案各項證 據均無非法取得之情形，故本案以下所引證據，自均得作為 認定事實之證據。 貳、認定犯罪事實之證據 一、供述證據： (一)被告管仁弘於警詢、偵查及本院審理時之自白(見警卷第1至 9頁；偵卷第15至19頁；偵卷第71至75頁；聲羈卷第21至28 頁；本院卷第28頁、第125頁、第140頁)。 (二)被告甲○○於警詢、偵查及本院審理時之自白(見警卷第12至1 9頁；偵卷第21至24頁、第89至91頁；聲羈卷第29至35頁； 本院卷第38頁、第125頁、第140頁)。 (三)證人丙○○於警詢、偵查及本院審理時之證述(見警卷第22至2 5頁；偵卷第55至57頁；本院卷第147頁)。 二、非供述證據： (一)警方密錄器蒐證畫面翻拍、扣案物照片12張(見警卷第49至5 4頁)。 (二)丙○○與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、帳號頁面、詐騙APP 截圖26張(見警卷第55至61頁)。 (三)勘查分析報告(乙○○扣案手機)1份(見警卷第62至81頁)。 (四)勘查分析報告(甲○○扣案手機)1份(見警卷第82至107頁)。 (五)臺灣嘉義地方檢察署檢察官勘驗筆錄1份(見偵卷第101至109 頁)。 (六)行車紀錄器、警方密錄器錄影光碟1片(見偵卷證物袋)。 (七)113年12月30日刑事聲請狀(甲○○)暨戶籍謄本、身心障礙證 明各1份(見偵卷第131至133頁、第135至136頁、偵聲卷第3 至5頁、第7至9頁)。 (八)中華電信、台灣大哥大、遠傳資料查詢（00000000000）(見 本院卷第83至87頁)。 (九)台灣大哥大資料查詢（0000000000）(見本院卷第89頁)。 (十)贓物認領保管單1份(見警卷第27頁)。 (十一)搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據(乙○○)各1份(見 警卷第28至32頁)。 (十二)手機勘察同意書(乙○○)1份(見警卷第33頁)。 (十三)自願受搜索同意書(甲○○)1份(見警卷第34頁)。 (十四)搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據(甲○○)1份(見警 卷第35至39頁)。 (十五)手機勘察同意書(甲○○)1份(見警卷第40頁)。 (十六)車輛詳細資料報表(ALT-0518)1份(見警卷第110頁)。　　 參、論罪科刑 一、論罪： (一)詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布施行，並於同年 0月0日生效，本案被告2人犯罪行為時為113年12月間，自有 詐欺犯罪危害防制條例相關規定之適用，合先敘明。而按組 織犯罪防制條例第2條第1項規定，該條例所稱「犯罪組織」 ，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或 最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟 利性之有結構性組織。本案詐欺集團之成員除被告2人外， 至少尚有「A快槍俠」、「LABUBU」及不詳收水等其他成員 ，足見本案詐欺集團為層層指揮，組織縝密，分工精細，並 非為立即實施犯罪而隨意組成者，而係三人以上，以實施詐 欺為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，堪 認被告甲○○此部分行為已構成參與犯罪組織而涉犯組織犯罪 防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織甚明。且本案為被告 甲○○參與系爭詐欺集團擔任監控手犯行後首次繫屬於法院之 案件，自應論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪 組織罪。 (二)按刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相 類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢 業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言 ，此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其 所以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便 ，於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私 文書之特別規定；又在職證明書，係關於服務或其他相類之 證書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾 或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪(最高法院 90年度台上字第910號、91年度台上字第7108號判決要旨參 照)。查系爭詐欺集團偽造系爭公司之工作證後傳送至被告 乙○○、甲○○聯繫使用之通訊軟體群組內，由被告甲○○載送被 告乙○○前往超商列印後，於前去向告訴人收取款項時配戴， 並向告訴人出示而行使之，參諸上開說明，被告2人所為自 該當於行使偽造特種文書罪。 (三)為澈底打擊洗錢犯罪，洗錢防制法已將洗錢行為之處置、分 層化及整合等各階段，全部納為洗錢行為，可見修正前洗錢 防制法已將洗錢行為之本質定性為影響合法資本市場之金流 秩序，並阻撓偵查作為。準此，詐欺集團成員向被害人施用 詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款 項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之 車手前往提領詐欺所得款項，檢察官如能證明該帳戶內之資 金係本案詐欺之特定犯罪所得，車手自成立修正前洗錢防制 法第14條第1項之一般洗錢罪。至於車手提領時經警當場查 獲而未得手，應成立修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項 之一般洗錢未遂罪(最高法院110年度台上字第1797號判決意 旨參照)。被告2人既預計於收受上開款項後依指示交與上游 成員，且不知系爭詐欺集團上游收水成員之真實姓名、年籍 資料及聯絡方式，更不知款項倘交付後之流向，顯可製造金 流之斷點，自足隱匿該等特定犯罪所得之去向、所在，並非 單純犯罪後處分贓物之不罰後行為，而亦該當113年7月31日 修正後洗錢防制法所規範之洗錢行為無訛。惟因被告乙○○於 收取款項之際即為警查獲，致未及將所收取款項交付與上游 收水，應認此時之金流仍屬透明易查，尚未達到掩飾或隱匿 特定犯罪所得之來源、去向及所在之金流斷點，僅能論以洗 錢罪之未遂犯。是核被告甲○○所為，係犯組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項 、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、同法第21 6條、第212條之行使偽造特種文書罪、第216條、第210條之 行使偽造私文書罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之 洗錢未遂罪；被告乙○○所為，係犯刑法第339條之4第2項、 第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、同法第216 條、第212條之行使偽造特種文書罪、第216條、第210條之 行使偽造私文書罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之 洗錢未遂罪。又被告2人與共犯「A快槍俠」、「LABUBU」及 其餘真實姓名年籍不詳之系爭詐欺集團成員，就前開犯罪事 實，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共 同正犯。 (四)按刑法第217條第1項之偽造印章、印文、署押罪，係指無製 造權而不法摹造而言，若該偽造之印文、署押，本身亦足以 表示某種特定用意或證明，乃刑法第210條偽造私文書罪， 其偽造印文、署押之行為，則屬偽造私文書行為之一部，不 另論罪（最高法院93年度台上字第1451號判決可資參照）。 查被告乙○○本案向告訴人收款時所交付之收據1張，其上蓋 有偽造之「兆昇投資股份有限公司」、「陳怡安」、「張承 昊」印文，用以表彰外務員「張承昊」代表「兆昇投資股份 有限公司」簽署前開收據，自屬偽造之私文書。又被告2人 共同偽造私文書、特種文書之低度行為，均應為行使之高度 行為所吸收，均不另論罪；被告2人於系爭收據上偽造印文 之行為，則屬偽造私文書行為之一部，亦不另論罪。 (五)按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則 屬接續犯，而為包括之一罪；行為人之犯罪行為，依法律概 念，在刑法評價上，為犯罪複數之數罪時，依有罪必罰之原 則，本應就所犯各罪予以併罰之；然亦有因行為人以一個犯 意，為一行為或數行為而持續侵害同一法益，實現一個構成 要件，而僅構成實質上之一罪者；復有行為人之一行為或數 行為，依法係成立數個獨立之罪，僅因基於訴訟經濟等刑事 政策，乃以法律明定視為一罪處罰，謂之裁判上之一罪者， 均與單一犯意之單一行為，祇單純破壞一個法益之單純一罪 有別(最高法院86年台上字第3295號判例、90年度台上字第5 416 號判決意旨參照)。查系爭詐欺集團成員眾多，分工細 密，自最初部分成員向被害人行騙開始，再至中段由被告2 人負責監控、收取、轉交被害人交付之金錢，雖該集團各成 員因有不同階段之分工，於自然觀念上可得自形式及外觀上 切割為獨立之數行為，然該數個行為係於密切接近之時地實 施，自始即係出於同一犯罪目的、基於同一詐欺取財犯意， 包括在同一詐欺行騙之犯罪計畫中，各次被害人亦僅為單一 一人，針對同一被害法益，被告2人及其所屬詐欺集團成員 間前後所為各階段行為之獨立性極為薄弱，彼此相互緊密結 合為一整體犯罪行為，缺一不可，單獨切割或抽離其一即無 法成事，依一般社會健全通念，觀念上難以強行分開，如任 予割裂為數行為並以數罪併罰論處，反有過度處罰之嫌，是 本案在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括 之一行為予以評價，較為合理並符刑罰公平原則。故被告2 人及系爭詐欺集團成員就本案告訴人所為之各階段數個分工 行為舉動，應包括評價為1個加重詐欺取財之整體犯罪行為 ，僅論以1個三人以上共同犯詐欺取財罪。 (六)被告2人分別係以一行為同時犯上開各罪，為想像競合犯， 應依刑法第55條前段規定，從一重依刑法第339條之4第2項 、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪論處。 二、科刑： (一)被告2人本案與告訴人面交30萬元時，因經警員埋伏查獲而 未得逞，惟因本案詐欺集團已著手於三人以上共同犯詐欺取 財、洗錢之實行，僅因告訴人係依警員之指示交付贓款，而 未生既遂之結果，情節較既遂犯輕微，爰依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑減輕之。 (二)所謂「犯罪所得」，參照貪污治罪條例或證券交易法、銀行 法等金融法令之實務見解，應指「以繳交各該行為人自己實 際所得財物的全部為已足，不包括其他共同正犯的所得在內 」。至於行為人無犯罪所得者，因其本無所得，只要符合偵 審中自白，即應有前開減刑規定之適用。從而，如行為人於 偵查及歷次審判中均自白，且自動繳交行為人自己實際所得 財物的全部時，即應依前開規定減輕其刑；如行為人無犯罪 所得(如犯罪既遂卻未取得報酬、因犯罪未遂而未取得獲利) ，只要於偵查及歷次審判中均自白，亦應依前開規定減輕其 刑。另若被告於偵查、審理時均自白犯行不諱，且其犯行於 收款時即遭警查獲，而無犯罪所得，則此部分所為已滿足詐 欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定之要件，應依該減刑規 定減輕其刑(最高法院113年度台上字第3805號判決意旨參照 )。經查，被告乙○○就本案犯行因於甫收取款項之際即為警 查獲，且無證據證明已獲有任何犯罪所得，被告乙○○並業於 偵查、本院審理時均坦認主、客觀構成要件而自白在卷(見 警卷第1至9頁；偵卷第15至19頁；偵卷第71至75頁；聲羈卷 第21至28頁；本院卷第28頁、第125頁、第140頁)。是被告 乙○○就本案犯行即已滿足詐欺犯罪危害防制條例第47條前段 規定之要件，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減 輕其刑。並依法遞減輕之。 (三)辯護人雖為被告甲○○辯護稱：被告犯後已坦承犯行，態度良 好，且其涉犯本案並無獲得任何利益，動機係為維持家計而 涉險觸犯本案，其情可憫，請依刑法第59條減輕其刑等語。 然按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌 之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時 ，應就犯罪一切情狀(包括第57條所列舉之10款事項)，予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由(即有無特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度 刑，是否猶嫌過重等等)，以為判斷(最高法院95年度台上字 第6157號判決要旨參照)。經查，被告甲○○所涉三人以上共 同詐欺取財未遂罪，已同時有未遂犯之減輕其刑事由，本院 自得在減輕事由中斟酌衡量其刑度，已無對被告甲○○科以法 定最低刑度猶嫌過重之情形，復衡所犯情狀以觀，被告甲○○ 行為時並無特殊足資同情之處，亦尚難謂其有何情輕法重之 情形，且其漠視法紀，貪圖近利而涉險觸法，成為詐欺集團 之推手，其本案犯罪動機及情節，並無何等足以引起一般同 情之客觀情狀而應予以憫恕，又縱被告甲○○坦認犯行、態度 良好且無任何獲利，然前揭情事均業經本院依刑法第57條規 定審酌其科刑之輕重，尚與本案得否酌減刑期之考量無涉， 故本院認被告甲○○所犯之罪並無適用刑法第59條規定酌減其 刑之餘地，辯護人此部分所述，尚難採酌。　　 (四)爰審酌被告2人正值年輕力壯之際，且其等四肢健全，自有 找尋正當工作以賺取所需之能力，本應端正行止，竟不思以 正常途徑賺取財物，圖謀非法所得而以車手(監控手)方式加 入詐欺集團，詐取他人財物，價值觀念顯有嚴重偏差，且造 成他人損失不貲，並同時使該集團核心不法份子得以隱匿其 真實身分，減少遭查獲之風險，使詐欺集團更加肆無忌憚， 助長犯罪之猖獗，破壞社會民眾間之信賴關係，當應懲戒； 另斟酌：1.被告2人犯罪前科素行狀況，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表可佐，2.被告2人犯後坦承犯行之態度良好，3 .為賺取生活所需花費之犯罪動機、目的，4.於本案詐欺集 團所擔任之角色為車手(監控手)，5.告訴人尚無實際損害等 節；暨被告2人於本院審理中自陳之智識程度、現職、家庭 生活狀況及經濟狀況等一切情狀(見本院卷第147頁)，分別 量處如主文所示之刑。又本件檢察官雖審酌被告2人各自之 犯罪情節、動機、手段，請求本院判處被告乙○○有期徒刑1 年2月、被告甲○○判處有期徒刑1年8月，然本院考量前揭被 告犯罪情節、行為手段、損害程度及犯後態度等情狀，認為 科處如主文所示之刑即可達罰當其罪之目的，檢察官對被告 2人此部分之求刑過重，附此敘明。 (五)被告甲○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表可資佐憑，並參酌被告甲○○雖涉 有本案犯行，係因負擔沉重家計，一時思慮欠周、貪圖小利 而失慮，冒險觸法，犯後已坦承犯行，並表示知錯，因本案 告訴人並無實際損失，本院審酌被告甲○○前揭犯罪情節及犯 後態度，認經此偵查、審判之教訓，被告甲○○自當知所警惕 ，信無再犯之虞，故本院所宣告之刑，應以暫不執行為適當 ，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑4年。又為使 被告甲○○能記取教訓、謹遵法度，本院認另有賦予其一定負 擔之必要，再依刑法第74條第2項第4款、第5款之規定，命 被告甲○○應向公庫支付10萬元，並向指定之政府機關、政府 機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體， 提供100小時之義務勞務，以期符合本案緩刑目的，併依同 法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束， 以啟自新。又被告甲○○如未履行本判決所諭知之負擔，而情 節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1 之規定，聲請撤銷對其所為之緩刑宣告，併予敘明。 (六)沒收： 　1.查附表二所示偽造之印文，應依刑法第219條規定宣告沒收 。另按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為 人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定 有明文。是扣案如附表三編號1至3、9、13所示物品，分別 屬被告2人所管領、供其等涉犯本案所使用，自均應依法對 被告2人分別諭知沒收。 　2.按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1 項前段定有明文。然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，固不待言，至二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收、追繳或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。是被告2人涉犯本案均未實際獲有犯罪所得，自無宣告沒收之餘地。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段(僅記載程序法條)，判決如主文。 本案經檢察官郭志明提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　余珈瑢 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴心瑜 附錄本案論罪法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項後段。 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 刑法第210條。 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第212條。 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 刑法第216條。 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第339條之4第1項第2款、第2項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條第1項後段、第2項。 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 　　　　　　　　　　　　 附表一： 編號 被害人 被詐騙時間 交付物品 (新臺幣) 詐騙方法及分工 相關證據 1 丙○○ 113年10月22日至113年12月3日12時30分許 30萬元 以通訊軟體LINE向被害人佯稱可投資股票獲利，然因丙○○前曾有遭詐騙之經歷故未陷於錯誤，惟仍佯裝欲面交投資款並相約於嘉義市○區○○街00號全家便利超商交付左列物品。嗣甲○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載乙○○共同前往上開地點後，先由甲○○持手機前往上開地點查看、監控現場並將現場情形拍照傳回詐欺集團，再由假冒兆昇投資股份有限公司外務專員「張承昊」之乙○○依詐欺集團之不詳成員指示，於113年12月3日12時30分許，前往上開地點，欲向丙○○收取上開物品時，即遭查獲而未遂。 ⑴警方密錄器蒐證畫面翻拍、扣案物照片12張、丙○○與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、帳號頁面、詐騙APP截圖26張、勘查分析報告(乙○○扣案手機)、勘查分析報告(甲○○案手機)、臺灣嘉義地方檢察署檢察官勘驗筆錄各1份、行車紀錄器、警方密錄器錄影光碟1片(見警卷第49至107頁；偵卷第101至109頁、證物袋) ⑵贓物認領保管單、搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據(乙○○、甲○○)、手機勘察同意書(乙○○、甲○○)、自願受搜索同意書(甲○○)、車輛詳細資料報表(ALT-0518)各1份(警卷第27至40頁、第110頁) 附表二： 編號 文件名稱 偽造之印文 1 兆昇投資股份有限公司收據 公司印章欄之「兆昇投資股份有限公司」印文1枚 2 兆昇投資股份有限公司收據 董事長欄之「陳怡安」印文1枚 3 兆昇投資股份有限公司收據 經辦人欄之「張承昊」印文1枚 附表三： 編號 扣案物名稱及數量(新臺幣) 所有人(管領人) 是否為本案犯行所用 1 兆昇投資股份有限公司收據1張 乙○○ 是(見警卷第3頁) 2 兆昇投資工作證1張(含證件夾1個) 乙○○ 是(見警卷第3頁) 3 「張承昊」印章1個 乙○○ 是(見警卷第3頁) 4 「興文投資股份有限公司」印章(橢圓形)1個 乙○○ 否(見警卷第3頁) 5 「興文投資股份有限公司」印章(正方形)1個 乙○○ 否(見警卷第3頁) 6 「曾錦隆」印章1個 乙○○ 否(見警卷第3頁) 7 篆刻印章(大)1個 乙○○ 否(見警卷第3頁) 8 篆刻印章(小)1個 乙○○ 否(見警卷第3頁) 9 手機(玫瑰金，廠牌型號：IPHONE 7 PLUS，含門號00000000號SIM卡1張)1支 乙○○ 是(見警卷第3頁) 10 手機(鐵灰色，廠牌型號：OPPO RENO 10 PRO，含門號0000000000號SIM卡1張)1支 乙○○ 否(見警卷第3頁) 11 手機(黑色，廠牌型號：REDMIN 12C)1支 甲○○ 否(見警卷第14頁) 12 手機(粉色，廠牌型號：IPHONE 15，含SIM卡1張)1支 甲○○ 否(見警卷第14頁) 13 手機(紅色，廠牌型號：IPHONE，含SIM卡1張)1支 甲○○ 是(見警卷第14頁) 14 手機(廠牌型號：ITREE 598，含門號0000000000號SIM卡1張)1支 甲○○ 否(見警卷第14頁) 15 記憶卡(64G)1張 甲○○ 否(見警卷第14頁) 16 現金21,800元 甲○○ 否(見警卷第14頁)

2025-02-27

CYDM-114-金訴-37-20250227-1

金訴
臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第687號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 陳俊良 黃俊誠 上 一 人 選任辯護人 劉興文律師 上列被告因洗錢等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第135 44號），本院判決如下： 　　主　文 陳俊良共同犯行為時洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 黃俊誠無罪。 　　犯 罪 事 實 一、陳俊良可預見詐欺集團經常利用他人之金融帳戶作為收受、 提領特定犯罪所得使用，提領犯罪所得後會產生遮斷金流， 以達到逃避執法人員之查緝、國家追訴、處罰之效果，而提 供自己之金融帳戶給他人使用，易為不法犯罪集團所利用作 為詐騙匯款之工具，以遂行其等從事財產犯罪，及提領、轉 匯款項後以遮斷金流避免遭查出之洗錢目的，竟仍以縱有人 以其提供金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背其本 意之幫助犯意，於民國111年8月間某日，將其於中華郵政股 份有限公司新港郵局所申設，帳號00000000000000號帳戶（ 起訴書誤載為000000000000號，下稱郵局帳戶）存摺、提款 卡及密碼，提供給詐欺集團成員，詐欺集團成員即以上開帳 戶作為匯款工具，於如附表所示之時間、方式詐騙周宛儀， 使周宛儀陷於錯誤，依指示匯款新臺幣（下同）4萬9,999元 至附表所示之第一層帳戶，再由詐欺集團成員層遞匯款至如 附表所示之第二層、第三層、第四層帳戶，再轉帳至屬於第 五層帳戶之陳俊良郵局帳戶（周宛儀、第一層、第二層、第 三層、第四層帳戶匯款之時間、金額、匯入之帳戶等，均詳 如附表所示）。 二、嗣因陳俊良郵局帳戶內款項遭圈存無法提領，詐欺集團成員 遂聯繫陳俊良，稱其郵局帳戶有異常情形，無法提領款項， 要陳俊良前往郵局辦理結清存款帳戶，並將餘款提領出來， 陳俊良可預見匯入其帳戶內之款項為詐欺集團詐騙他人之款 項，如提領出來交給對方，會產生遮斷金流，以達到逃避執 法人員之查緝、國家追訴、處罰之效果，仍基於縱上述事實 發生仍不違背其本意，提升犯意為自己實行犯罪之洗錢不確 定故意，與詐欺集團成員共同基於洗錢之犯意聯絡，於111 年8月31日14時28分許，依指示前往址設嘉義縣○○鄉○○路0號 之新港郵局，將郵局帳戶申請結清帳戶，並將帳戶內餘款11 萬250元（含前開周宛儀遭詐騙後匯款並層轉至陳俊良郵局 帳戶之4萬9,980元）均提領出來，再依指示於同日18、19時 許，前往嘉義市林森東路與維新路交岔口附近，將款項交予 另一名詐欺集團成員，以此方式隱匿詐欺取財所得之去向而 洗錢。 三、案經周宛儀訴由桃園市政府警察局龜山分局報告臺灣嘉義地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、審理範圍：起訴書雖僅認被告陳俊良、黃俊誠涉犯三人以上 共同詐欺取財、洗錢等罪，並未提及其等涉犯組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌，然起訴書犯罪事 實欄已記載其等於111年8月31日14時28分前不詳時許，加入 某真實姓名年籍不詳成員組織具有持續性、牟利性、結構性 之詐欺犯罪集團之犯行，且經公訴檢察官當庭表示參與犯罪 組織部分應在起訴範圍（見113年度金訴字第687號卷，下稱 金訴卷，第180頁），堪認起訴書就其等對於涉犯組織犯罪 防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織部分，亦在起訴範 圍內，本院自應予以審理。 貳、有罪部分： 一、程序部分： 　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明 文。檢察官、被告陳俊良對於本院據以認定事實之供述證據 ，均同意有證據能力，本院審酌證據作成時之情況，核無違 法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，均有證據能 力。 二、實體部分： (一)訊據被告陳俊良固不否認有提供郵局帳戶存摺、提款卡及密 碼給他人，並依他人指示前往新港郵局申請結清帳戶暨提領 11萬250元後，交給對方指定之人，並表示如本案構成幫助 詐欺、幫助洗錢罪，其願意認罪，惟否認有洗錢正犯犯行， 並辯稱：我有提供郵局帳戶存摺、提款卡、密碼給對方，他 說帳戶借給他們沒有關係，他們不會亂來，因為我帳戶沒有 錢，並基於朋友情誼，就提供給對方，對方也有叫我去辦除 戶，把錢提領出來交給指定之人，後來對方說帳戶出入異常 ，叫我辦除戶把錢領出來，我當時沒有想那麼多等語。 (二)然查： 　⒈被告陳俊良於111年8月間某日，將郵局帳戶存摺、提款卡及 密碼，提供給真實姓名不詳之人，嗣詐欺集團成員即以上開 帳戶作為匯款工具，於如附表所示之時間、方式詐騙告訴人 周宛儀，使告訴人陷於錯誤，而依指示匯款4萬9,999元至附 表所示之第一層帳戶，再由詐欺集團成員層遞匯款至如附表 所示之第二層、第三層、第四層帳戶，再轉帳至屬於第五層 帳戶之被告陳俊良郵局帳戶；嗣因被告陳俊良郵局帳戶內款 項遭圈存無法提領，被告陳俊良遂接獲通知稱其郵局帳戶有 異常情形，無法提領款項，對方要被告陳俊良前往郵局辦理 結清存款帳戶，並將餘款提領出來，被告陳俊良遂於111年8 月31日14時28分許，依指示前往新港郵局，將郵局帳戶申請 結清帳戶，並將帳戶內餘款11萬250元（含前開告訴人遭詐 騙後賄款並層轉至被告陳俊良郵局帳戶之4萬9,980元）均提 領出來，再依指示於同日18、19時許，前往嘉義市林森東路 與維新路交岔口附近，將款項交予對方指定之人等情，業據 被告陳俊良於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時所自承（ 見山警分偵字第0000000000-0號卷，下稱警卷，第4-6頁；1 12年度偵字第13544號卷，下稱偵卷，第29-31頁；金訴卷第 197、271-281、292-294頁），並有下列證據可證，足見被 告陳俊良確實有提供金融帳戶予詐欺集團成員，幫助詐欺集 團詐騙告訴人及洗錢，及嗣後親自將郵局帳戶辦理結清帳戶 及提領餘款11萬250元後交給詐欺集團成員，隱匿詐欺取財 所得之去向而洗錢之客觀行為： 　⑴告訴人於警詢時之證述（見警卷第59-61頁）。 　⑵告訴人報案及提供之資料：告訴人受騙簡訊、轉帳交易明細 翻拍照片、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、電子支付機構聯防機制通報單（ 見警卷第63-65、67-85頁）。 　⑶告訴人匯款後資金流向相關資料： 　①告訴人悠遊付帳戶基本資料及交易明細（見警卷第91-93頁） 。 　②第一層帳戶陳品妍悠遊付帳戶基本資料（見警卷第95頁）。 　③第二層帳戶張真瑱悠遊付帳戶基本資料交易明細（見警卷第9 7頁）。 　④第三層帳戶陳俞安悠遊付帳戶基本資料交易明細（見警卷第9 9頁）。 　⑤第四層帳戶連建陵一卡通帳戶基本資料交易明細（見警卷第1 01-103頁）。 　⑥被告陳俊良郵局帳戶基本資料及交易明細、中華郵政嘉義郵 局113年10月7日嘉營字第1139501595號函及所附被告陳俊良 郵局帳戶立帳申請影本、結清銷戶申請書影本及客戶歷史交 易清單（見警卷第109-111頁；金訴卷第49-63頁）。 　⒉被告雖辯以前詞： 　⑴刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意 （間接故意或未必故意）。所謂確定故意，係指行為人對於 構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者而言。至行為人對 於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意， 即消極的放任或容任犯罪事實之發生者，則為不確定故意。 現因電信及電腦網路之發展迅速，雖為我們生活帶來無遠弗 屆之便捷，但也難以避免衍生許多問題，尤其是日益嚴重之 電信詐欺，已對社會經濟活動構成重大威脅。以我國現有之 金融環境，各銀行機構在自由化之趨勢下，為拓展市場，並 未真正落實徵信作業，民眾在銀行開立帳戶所設門檻甚低； 相對地，一般國人對於金融信用亦不加重視，甚而缺乏相關 知識，往往基於些許原因，直接或間接將自己之金融帳戶交 由他人使用，使詐欺集團在低風險、高報酬，又具隱匿性之 有機可乘下，極盡辦法以冒用、盜用、詐騙、購買、租借等 手段，獲取他人之金融帳號，即所稱之「人頭帳戶」。再結 合金融、電信機構之轉帳、匯款、通訊等技術與功能，傳遞 詐欺訊息，利用似是而非之話術，使被害人卸下心防，將金 錢匯入「人頭帳戶」內，旋由集團成員取出或移走，用以規 避政府相關法令限制，或掩飾其犯罪意圖及阻斷追查線索， 且手法不斷進化、更新。關於「人頭帳戶」之取得，又可分 為「非自行交付型」及「自行交付型」2 種方式。前者，如 遭冒用申辦帳戶、帳戶被盜用等；後者，又因交付之意思表 示有無瑕疵，再可分為無瑕疵之租、借用、出售帳戶，或有 瑕疵之因虛假徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚 而交付帳戶等各種型態。關於提供「人頭帳戶」之人，或可 能為單純被害人，或可能為詐欺集團之幫助犯或共犯，亦或 可能原本為被害人，但被集團吸收提昇為詐欺、洗錢犯罪之 正犯或共犯，或原本為詐欺集團之正犯或共犯，但淪為其他 犯罪之被害人（如被囚禁、毆打、性侵、殺害、棄屍等）， 甚或確係詐欺集團利用詐騙手法獲取之「人頭帳戶」，即對 於詐欺集團而言，為被害人，但提供「人頭帳戶」資料之行 為人，雖已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚 高，惟仍心存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得相 當報酬、貸得款項或求得愛情等，縱屬被騙亦僅為所提供「 人頭帳戶」之存摺、金融卡，不至有過多損失，將自己利益 、情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等 結果發生而不違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及幫 助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為等可能性，各種情況 不一而足（最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照 ）。 　⑵金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，與存戶之提款卡與密碼結合，其專屬性、私密性更形提高，一般人無不妥善加以保管，此為眾所週知之事實。參酌日常生活中，不法之徒利用人頭帳戶進行之不法行為，最常見者不外詐騙他人錢財及洗錢，經傳播媒體多所報導，政府機關亦廣為宣導，一般稍具知識之人，對此亦應有所認識。被告陳俊良雖辯稱因對方向其借金融帳戶，對方說不會亂來，其基於朋友情誼而提供給對方云云，然其於本院審理時先供稱：我交付帳戶的對象，我不知道他住哪裡，沒有交情等語（見金訴卷第292頁），後改供稱：我因為跟黃俊誠借錢的關係，所以有這個交情，他說簿子給他用，簿子拿來出入沒有關係，我沒有問他簿子出入金錢從哪裡來，我簿子沒有錢，就提供簿子。對方後來跟我說帳戶出入異常不能提領，叫我去領出來等語（見金訴卷第293頁），並經本院質疑既然知道出入異常，表示金流可能有問題涉及非法，為何還將錢領出來時，其供稱：我沒有想那麼多等語（見金訴卷第293頁），足見被告與對方並無特殊情誼，僅有借貸關係，卻僅因對方要向其商借郵局帳戶存摺、提款卡、密碼，並空泛稱不會亂來之情形下，即將存摺、提款卡及密碼提供給對方，而未過問對方存入金額之來源、是否合法，更未將其與對方之對話紀錄保存，更於對方表示帳戶因故無法提領款項，而可預見該帳戶因資金來源出入涉及違法而遭凍結時，仍依對方要求辦理除戶、提領款項並交給對方指定之人，顯然被告於交付上開帳戶存摺、提款卡、密碼，並依指示提領繼之交付款項時，對於他人存入其郵局帳戶之金錢來源為何，是否為詐騙所得等均不在乎、不過問，顯然主觀上具有幫助詐欺集團成員詐欺取財及洗錢，嗣後與詐欺集團成員共同為洗錢犯行之不確定故意甚明，被告所辯，即不足採。 　⒊雖起訴意旨認被告陳俊良係基於與詐欺集團成員詐欺取財之犯意，而為上開犯行，然被告陳俊良於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時，均供稱其因對方要求，提供郵局帳戶存摺、提款卡、密碼給對方使用，係嗣後接獲對方來電表示郵局帳戶無法進行資金進出，要其臨櫃辦理除戶並交錢提領出來後，其才前往新港郵局，臨櫃辦理除戶提領並交付款項給對方（見警卷第3-7頁；偵卷第29-31頁；金訴卷第197、272-281、292頁），依其所述，其雖有提供郵局帳戶給他人使用，但其在提供郵局帳戶前，並不知悉其後續需擔任提領款項之車手工作，是就其提供金融帳戶存摺、提款卡、密碼給詐欺集團成員部分而言，僅能認定其具有縱有人以其提供金融帳戶實施詐欺取財、洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，尚難認其與詐欺集團成員間具有詐欺取財及洗錢之犯意聯絡及行為分擔，而係嗣其接獲通知需辦理結清帳戶並臨櫃提領款項時，才提升為洗錢正犯之犯意，而為提領款項並交給詐欺集團成員之洗錢犯行。 　⒋綜上所述，本件事證明確，被告陳俊良犯行堪予認定，應依 法論科。 (三)論罪科刑： 　⒈被告陳俊良行為後，洗錢防制法曾於112年6月14日修正公布 ，於同年6月16日施行（下稱112年版洗錢防制法）；嗣又於 113年7月31日修正公布，於同年8月2日施行（下稱113年版 洗錢防制法）： 　⑴被告行為時之洗錢防制法（下稱行為時洗錢防制法）第14條 第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「前二項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，就本 案即受特定犯罪（詐欺取財罪）科刑上限之限制，故上限為 有期徒刑5年，112年版洗錢防制法修正時並未就該條為修正 ；113年版洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金」。 　⑵行為時洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑」，112年版洗錢防制法第16 條第2項則規定：「犯前4條（含同法第14條）之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，於113年版洗錢防制 法第23條第3項則規定：「犯前4條（含同法第19條即修正前 及112年版洗錢防制法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 」。 　⑶經綜合比較新舊法之結果，以行為時洗錢防制法第14條第1項 、洗錢防制法第16條第2項規定，較為有利於被告陳俊良， 而應一體適用行為時之洗錢防制法規定。 　⒉核被告陳俊良所為，係犯刑法第30條第1項、刑法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及行為時洗錢防制法第14條第1項之 洗錢罪： 　⑴公訴意旨認被告陳俊良所犯為刑法第339條第1項之詐欺取財 正犯，尚有誤會，然刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係 指罪名之變更而言。若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既 遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法 條。 　⑵被告陳俊良與詐欺集團成員就洗錢犯行，彼此間具犯意聯絡 及行為分擔，為共同正犯。 　⑶被告陳俊良以ㄧ行為，同時犯幫助詐欺取財罪及洗錢罪，為想 像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪處斷。 　⒊爰審酌被告陳俊良提供金融帳戶供他人非法使用，助長他人 犯罪風氣，擾亂金融交易往來秩序，並依詐欺集團成員要求 ，於告訴人遭詐騙之款項輾轉匯入其郵局帳戶後，將款項提 領出來交給詐欺集團成員，執法人員難以追查詐騙集團成員 之真實身分及犯罪所得去向，告訴人所受之損害，被告陳俊 良犯後僅坦承幫助詐欺、幫助洗錢犯行，暨其自陳高職肄業 之智識程度、離婚，從事粗工工作，與弟弟同住等一切情狀 ，量處如主文第1項所示之刑，及就罰金刑部分諭知易服勞 役之折算標準。 參、不另為無罪之部分： 一、公訴意旨另以：被告陳俊良於民國111年8月31日14時28分前 不詳時許，加入某真實姓名年籍不詳成員組織具有持續性、 牟利性、結構性之詐欺犯罪集團，由被告陳俊良提供郵局帳 戶予所屬之詐欺集團做為不法工具，嗣該詐欺集團成員取得 本件帳戶資料後，於附表所示時間、方式詐騙告訴人，致其 依指示轉帳4萬9,999元至第一層詐騙帳戶，詐欺集團成員隨 即層遞轉帳至附表所示第二層、第三層、第四層詐騙帳戶， 再轉帳如附表所示金額至被告陳俊良郵局帳戶，被告陳俊良 復依指示至新港郵局辦理帳戶掛失終止領出存款項，並於同 日將款項交予暱稱「楊休」之不詳詐欺集團成員，因認被告 陳俊良涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組 織罪嫌。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。檢察官就被告犯罪 事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴訟法第 161條第1項所明定。是倘其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告 有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知 （最高法院110年度台上字第4043號判決意旨參照）。 三、訊據被告陳俊良堅詞否認有何參與犯罪之犯行，辯稱：我是 因為跟黃俊誠介紹「楊休」楊喜修給我，他說「楊休」要買 泰達幣，提議我把帳戶借給「楊休」，我就把郵局帳戶存摺 、提款卡、密碼交給黃俊誠，黃俊誠再拿給「楊休」使用； 之後黃俊誠跟我說郵局帳戶款項無法出入，叫我將郵局帳戶 辦除戶，再把錢領出來，他們公司就會有人來拿，我沒有加 入詐欺犯罪集團等語。 四、經查： 　　依被告陳俊良所述，其係因對方要求而將郵局帳戶存摺、提 款卡、密碼交給對方使用（至於被告陳俊良稱其係交給被告 黃俊誠或楊喜修等，是否為實，詳如後述），直至其經由對 方告知郵局帳戶因故無法進出款項後，要求其前往新港郵局 辦理結清帳戶，並將帳戶內餘款均提領出來，交給對方指定 之人等情，均經本院認定如前。且依卷內資料，尚難認定被 告陳俊良係在知悉對方為詐欺集團成員之情形下，仍交付郵 局帳戶存摺、提款卡、密碼交給對方使用，並依指示辦理除 戶、提領款項並交給對方指定之人，又無證據足認其具有參 與犯罪組織之犯意及犯行，故就此部分所為原應為無罪之諭 知，然此部分如構成犯罪，與其等上開所犯之洗錢罪部分， 有想像競合之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。 肆、無罪部分： 一、公訴意旨另以：被告黃俊誠於111年8月31日14時28分前不詳 時許，加入某真實姓名年籍不詳成員組織具有持續性、牟利 性、結構性之詐欺犯罪集團，共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，先由被告陳 俊良提供郵局帳戶存簿及提款卡（含密碼）等帳戶資料給被 告黃俊誠，再由被告黃俊誠提供予其等所屬之詐欺集團做為 不法工具，該詐欺集團成員於附表所示時間、方式詐騙告訴 人，致其依指示轉帳4萬9,999元至第一層詐騙帳戶，詐欺集 團成員隨即層遞轉帳至附表所示第二層、第三層、第四層詐 騙帳戶，再轉帳如附表所示金額至被告陳俊良郵局帳戶，被 告陳俊良復依被告黃俊誠指示，於111年8月31日14時28分許 至新港郵局辦理帳戶掛失終止領出款項，並於同日18至19時 間不詳時點，前往嘉義市林森東路與維新路交岔口附近，將 款項交予暱稱「楊休」之不詳詐欺集團成員，因認被告黃俊 誠涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪 、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪 ，以及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。 二、檢察官認被告黃俊誠涉有上開罪嫌，無非係以被告黃俊誠之 供述、被告陳俊良、告訴人之證述、指認犯罪嫌疑人紀錄表 、告訴人受騙簡訊、轉帳交易明細翻拍照片、內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、電子支付機 構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、附表所示各帳 戶基本資料及交易明細等，為主要論據。 三、訊據被告黃俊誠堅詞否認有何參與犯罪組織、三人以上共同 詐欺及洗錢之犯行，辯稱：我是在固安科技做散工時認識陳 俊良，之前有借陳俊良2萬元，他有還3,000元，但我沒有催 他還錢，沒有要他提供金融帳戶給我或「楊休」，我根本不 認識「楊休」，我也沒有做放款業務，更沒有叫他把帳戶的 錢領出來，我也沒有參與犯罪組織等語。 四、經查： (一)被告陳俊良雖於警詢、偵訊、本院審理時，均供稱其將郵局 帳戶存摺、提款卡、密碼交給被告黃俊誠或「楊休」，嗣受 被告黃俊誠指示前往新港郵局辦理結清帳戶及提領餘款11萬 250元，再依被告黃俊誠指示前往嘉義市林森東路與維新路 交岔口附近，將款項交予指定之人，並於警詢及本院審理時 指認「楊休」即證人楊喜修（見警卷第5-6、10、19-23頁； 偵卷第29-31頁；金訴卷第271-281頁），惟被告黃俊誠於警 詢、偵訊、本院準備程序及審理時、證人楊喜修於警詢及本 院審理時，均否認認識對方，且否認有被告陳俊良所指之上 開行為（見警卷第25-29、41-45頁；偵卷第25-26、33-35頁 ；金訴卷第181、268-269、292頁），是被告陳俊良所述對 被告黃俊誠不利之部分是否可採，已非無疑。 (二)被告陳俊良之歷次證述前後所述不一，難以認定何者為實： 　⒈被告陳俊良於另案111年12月15日警詢時，陳稱其於111年8月 向綽號「阿成」之男子借款2萬元，「阿成」表示需要其提 供臺中銀行存摺、提款卡、密碼作為抵押，當場就將2萬元 交給其，其不知悉「阿成」真實姓名年籍，其均係以行動電 話與對方0000000000號電話聯絡（見金訴卷第70-71頁）。 　⒉被告陳俊良於另案112年3月30日檢察事務官詢問時，陳稱其 在臉書上看到廣告，得知能向「阿成」借款，其提供臺中銀 行帳戶給「阿成」作為借款抵押，換取借款2萬元，「阿成 」請其交給「小楊」，其於111年8月中旬在嘉義市北港路交 流道附近，將存摺、提款卡、密碼交給「小楊」，其並不知 道「阿成」真實姓名年籍，也不知道「阿成」是否姓「黃」 （見金訴卷第97-98頁）。 　⒊被告陳俊良於本案112年4月27日警詢時，陳稱其係因向被告 黃俊誠借錢，被告黃俊誠稱要其將帳戶借給「楊休」從事合 法賭博金流出入，如果從中獲利，可以分一些錢讓其償還借 款，其遂將臺中銀行及郵局帳號帳戶之存摺、提款卡、密碼 交給被告黃俊誠及「楊休」，嗣後其接獲被告黃俊誠來電， 稱其郵局帳戶無法存提款項，叫其辦理除戶，其遂前往新港 郵局辦帳戶掛失中止，於提領款項後以電話與被告黃俊誠， 依被告黃俊誠指示於當日晚上6、7點前往嘉義市林森東路與 維新路口附近，將款項交給一名男子，交付完畢後其有撥打 電話給被告黃俊誠確認款項（見警卷第4-6頁）。 　⒋被告陳俊良於另案112年5月10日檢察事務官詢問時，陳稱其 先前所提及之「阿成」即被告黃俊誠，其係將臺中銀行帳戶 、存摺、提款卡、密碼交給「小楊」即「楊修」，被告黃俊 誠在場但並未經手，其係在網路上看到「楊修」的借貸資訊 ，其向「楊修」借錢，並交付帳戶給「楊修」，當時被告黃 俊誠在網路得知「楊修」有借貸資訊，介紹給其，其以為「 楊修」是被告黃俊誠朋友，就向「楊修」借錢及交付帳戶， 直到其出事後，才想到被告黃俊誠（見金訴卷第108-109頁 ）。 　⒌被告陳俊良於另案112年8月22日檢察事務官詢問時，陳稱其 曾將臺中銀行帳戶存摺、提款卡、密碼交給「楊修」，其向 「阿成」借錢，「阿成」介紹「楊修」給其認識，說要做虛 擬貨幣買賣，「楊修」說需要存摺及電話，其交付帳戶存摺 後，「楊修」要其申辦易付卡做聯絡用（見金訴卷第136頁 ）。 　⒍被告陳俊良於本案113年1月17日偵訊時，陳稱其因欠被告黃 俊誠錢，被告黃俊誠要其提供帳戶使用，後因郵局帳戶無法 提款，被告黃俊誠要其前往郵局辦理掛失除戶及提領款項， 其將錢提領出來後，將錢交給「楊休」11萬，其與被告黃俊 誠均係以行動電話聯絡，且其臺中銀行帳戶存摺及提款卡也 交給被告黃俊誠等語（見偵卷第30-31頁）。 　⒎被告陳俊良於本案113年11月7日準備程序時，陳稱其係向被 告黃俊誠借錢，被告黃俊誠介紹「楊休」給其，稱「楊休」 可以借款給其，「楊休」稱自己在做比特幣，向其借帳戶使 用，被告黃俊誠則向其表示借帳戶給「楊休」使用，這樣帳 戶會有金額出入比較方便辦貸款，其遂將郵局帳戶存摺、提 款卡交給被告黃俊誠，之後因郵局帳戶無法提領，被告黃俊 誠要其辦理除戶，把錢領出來交給「楊休」楊喜修。其先交 付郵局帳戶給被告黃俊誠，幾天後被告黃俊誠稱要投資比特 幣，要其提供臺中銀行帳戶，其遂提供臺中銀行帳戶給被告 黃俊誠（見金訴卷第197頁）。 　⒏然被告陳俊良於本案114年2月6日審理時，證稱其係經由嘉義 有在借錢的朋友，而認識被告黃俊誠並向被告黃俊誠借錢， 被告黃俊誠介紹「楊休」楊喜修給其認識，「楊休」說要買 泰達幣、比特幣，被告黃俊誠提議其將金融帳戶交給他們使 用，其遂將郵局帳戶存摺、提款卡、密碼親手交給被告黃俊 誠，並非為了抵債，而是基於朋友關係而提供，其交付帳戶 時，「楊休」並未在場，之後被告黃俊誠表示郵局帳戶不能 使用，要其辦理除戶並將款項提領出來，他們公司會有人來 拿，其就交給對方，來拿錢的人並非「楊休」，其係用電話 與被告黃俊誠聯絡，其領錢後有打電話聯絡被告黃俊誠，被 告黃俊誠要其前往指定地點將錢交給對方（見金訴卷第272- 276、278-280頁）。 　⒐被告陳俊良就如何認識被告黃俊誠、「楊休」，其提供郵局 帳戶、臺中銀行帳戶存摺、提款卡、密碼及電話門號SIM卡 之目的、對方表示使用金融帳戶之用途為何，其究竟是將存 摺、提款卡、密碼交付給被告黃俊誠還是「楊休」，以及其 提領款項後究竟是交給「楊休」亦或是另一人，前後所述不 一，已難認定何者為實。 (三)依卷內證據，均不足以證明被告陳俊良所為關於被告黃俊誠 涉案之陳述為實在： 　⒈被告陳俊良雖於警詢及本院審理時，供稱其係與被告黃俊誠 以行動電話聯絡，其行動電話門號為0000000000號，被告黃 俊誠之行動電話號碼為0000000000號，「楊休」之行動電話 號碼為0000000000號（見警卷第6頁；金訴卷第279頁），然 依被告陳俊良所提供自己之行動電話及市內電話號碼（見警 卷第3頁；金訴卷第195頁），對照0000000000號行動電話門 號自111年8月1日起至同年8月31日止之通聯記錄，00000000 00號行動電話門號於上開期間內，並無任何與被告陳俊良上 開行動電話、市內電話門號甚至0000000000號行動電話門號 通聯之紀錄，有中華電信資料查詢存卷可查（見金訴卷第10 3-106頁），與被告陳俊良上開證述不符，是更難認定被告 陳俊良稱遭被告黃俊誠要求及指示而為之陳述為可採。 　⒉被告陳俊良雖於另案及本案均陳稱其係撥打0000000000號門 號與「阿成」即被告黃俊誠聯絡，然經檢察事務官及本院提 示中華電信資料（見金訴卷第103-106頁），詢問其為何000 0000000號行動電話通聯記錄於上開時間均無與其行動電話 聯絡之紀錄，其均改口供稱其係以Line與被告黃俊誠聯絡（ 見金訴卷第109、280-281頁），顯與先前所述大相逕庭，而 其於本院審理時亦自陳其與被告黃俊誠之Line對話紀錄均未 留存（見金訴卷第281頁），更無從認定其所述其係因被告 黃俊誠提議才提供郵局帳戶，並依被告黃俊誠指示前往辦理 郵局帳戶結清帳戶及提領款項後交給指定之人為可採。 　⒊此外，被告陳俊良雖陳稱「楊休」即楊喜修，然證人楊喜修 於偵訊及本院審理時，均證稱不認識被告陳俊良與黃俊誠， 其暱稱並非「楊休」，其亦非收受被告陳俊良所交付款項之 「楊休」（見偵卷第34-35頁），與被告黃俊誠於警詢及偵 訊時辯稱並不認識證人楊喜修乙節（見警卷第27-28頁；偵 卷第26頁）相符，被告陳俊良亦未提出任何證據，證明其確 係受被告黃俊誠指示而提供郵局帳戶給被告黃俊誠、證人楊 喜修或「楊休」、「楊修」，並依被告黃俊誠指示前往新港 郵局辦理結清帳戶，並將帳戶內餘款11萬250元提領出來後 交給證人楊喜修或「楊休」、「楊修」，更難認被告陳俊良 上開證述為可採。 　⒋至於卷內其餘證據，僅能證明告訴人遭詐騙後，匯款至如附 表所示之第一層帳戶，再遭詐欺集團成員層遞匯款至如附表 所示之第二層、第三層、第四層帳戶，及轉帳至屬於第五層 帳戶之被告陳俊良郵局帳戶後，遭被告前往新港郵局辦理郵 局帳戶掛失/結清，及將帳戶內餘款11萬250元領出之事實， 均無從遽以認定被告黃俊誠有參與其中。 五、綜上所述，本件被告陳俊良之證述，既有上開前後不一及與 事實不符等瑕疵，且無積極證據足認其所為對被告黃俊誠不 利之陳述為實在，而檢察官所提之證據，均不足認定被告黃 俊誠確有上開參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢 之犯意與犯行，則被告黃俊誠犯罪既屬不能證明，自應為無 罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項（ 僅記載程序法條），判決如主文。 本案經檢察官陳昱奉提起公訴，檢察官蕭仕庸到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月 　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　吳育汝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫偲綺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　粘柏富 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王翰揚 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條（行為時）： 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 周宛儀匯入第一層帳戶匯款時間、金額、匯入帳戶 第二層帳戶匯款時間、金額、匯入帳戶 第三層帳戶匯款時間、金額、匯入帳戶 第四層帳戶匯款時間、金額、匯入帳戶 第五層帳戶匯款時間、金額、匯入帳戶 1 周宛儀 自111年8月23日18時56分許起，發送簡訊予周宛儀，佯稱為衛生福利部，周宛儀可申請防疫補助補貼，然須依指示輸入相關資料云云。 111年8月23日22時24分 111年8月23日22時39分 111年8月23日23時3分 111年8月23日23時4分 111年8月23日23時6分 4萬,9999元 4萬9,999元 4萬9,998元 4萬9,998元 4萬9,980元 悠遊付帳戶（帳號：0000000000000000號，戶名：陳品妍） 悠遊付帳戶（帳號：0000000000000000號，戶名：張真瑱） 悠遊付帳戶（帳號：0000000000000000號，戶名：陳俞安） 一卡通帳戶（帳號：0000000000號，戶名：連建陵） 陳俊良郵局帳戶

2025-02-27

CYDM-113-金訴-687-20250227-1

金訴
臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度金訴字第25號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 郭又嘉 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第13958 號)，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨 ，並聽取檢察官及被告意見後，本院合議庭裁定依簡式審判程序 審理，判決如下： 　　主　文 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如 附表二、三所示等物品均沒收；未扣案之行動電話1支(廠牌：OP PO，含門號〇○○○○○○○○○號SIM卡壹枚)沒收，如全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯 罪 事 實 一、乙○○於民國113年7月間，為謀職而結識真實姓名年籍不詳、 通訊軟體LINE暱稱「應聘部-方文漢」、「陳智雄」等人所 屬、由真實姓名年籍不詳之人所組成之電信詐欺集團(下稱 系爭詐欺集團，所涉參與犯罪組織部分，業經另案審理判決 )。詎其竟共同意圖為自己不法之所有，與系爭詐欺集團上 開成員同時基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、 行使偽造特種文書、隱匿特定犯罪所得去向而洗錢之犯意聯 絡，加入系爭詐欺集團負責出面與受騙民眾面交款項，由系 爭詐欺集團之成員(無證據顯示為未成年人)在不詳處所成立 詐騙電信機房，並於附表一所示之時間，以附表一所示之詐 騙方法，向甲○○進行詐騙，甲○○因此陷於錯誤，依系爭詐欺 集團不詳成員之指示，於附表一所示之時間，前往附表一所 示之地點將附表一所示之款項面交予乙○○。而乙○○接獲「應 聘部-方文漢」等人之指示後，於附表一所示之時間、地點 ，持其預先準備之印有乙○○照片、未經同意冒用「億騰投資 股份有限公司」、「黃宜珍」名義製作之工作證1張及蓋有 偽造「億騰投資」(下稱系爭公司)、「黃宜珍」印文之新臺 幣(下同)100萬元存款憑證1紙(下稱上開物品)，於附表一所 示之時間、地點，向甲○○出示上開物品，以向甲○○表彰其為 系爭公司外務員，並提出存款憑證之意思表示而行使之，藉 此向甲○○收取附表一所示款項，足生損害於「億騰投資股份 有限公司」、「黃宜珍」、甲○○，甲○○並因此將現金100萬 元交予乙○○，乙○○並依「應聘部-方文漢」等人指示，將現 金100萬元轉交系爭詐欺集團不詳成員，以此方式隱匿不法 犯罪所得之去向。嗣因甲○○發覺受騙而報警處理，警方扣得 附表三所示物品，始悉上情。 二、案經甲○○訴由嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項規 定之限制，參諸刑事訴訟法第273條之2規定甚明。因此有關 傳聞證據之證據能力限制規定毋庸予以適用，且本案各項證 據均無非法取得之情形，故本案以下所引證據，自均得作為 認定事實之證據。 貳、認定犯罪事實之證據 一、供述證據： (一)被告乙○○於警詢、偵查及本院審理時之自白(見警卷第1至10 頁；偵卷第29至31頁；本院卷第37頁、第52頁)。 (二)證人甲○○於警詢時之證述(見警卷第13至18頁)。 二、非供述證據： (一)扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據各1份(見警卷第21至25頁 )。 (二)甲○○與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、帳號頁面截圖76張( 見警卷第26至44頁、第46頁、第64至82頁、第85頁)。 (三)乙○○取款照片1張(見警卷第46頁、第85頁)。 (四)億騰投資股份有限公司(存款憑證)及「黃宜珍」工作證翻拍 照片3張(見警卷第46至47頁、第84至85頁)。 (五)億騰投資股份有限公司(存款憑證)影本1張(見警卷第53頁、 第102頁)。 (六)受(處)理案件證明單1份(見警卷第59頁)。 (七)受理各類案件紀錄表1份(見警卷第60頁)。 (八)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份(見警卷第61至62頁 )。 (九)陳報單1份(見警卷第63頁)。 (十)監視器錄影畫面翻拍照片6張(見警卷第96至98頁)。 (十一)中山醫學大學附設醫院診斷證明書(乙○○)1份(見偵卷第33 頁)。 (十二)臺灣新北地方檢察署113年度偵字第13580、13689號檢察 官起訴書1份(見偵卷第43至46頁)。　　 參、論罪科刑 一、論罪： (一)核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文 書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制 法第19條第1項後段之洗錢罪。又被告與共犯「應聘部-方文 漢」、「陳智雄」及其餘真實姓名年籍不詳之系爭詐欺集團 成員，就前開犯罪事實，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法 第28條規定，論以共同正犯。 (二)按刑法第217條第1項之偽造印章、印文、署押罪，係指無製 造權而不法摹造而言，若該偽造之印文、署押，本身亦足以 表示某種特定用意或證明，乃刑法第210條偽造私文書罪， 其偽造印文、署押之行為，則屬偽造私文書行為之一部，不 另論罪（最高法院93年度台上字第1451號判決可資參照）。 查被告本案向告訴人收款時所交付之存款憑證1張，其上蓋 有偽造之「億騰投資」、「黃宜珍」印文，用以表彰外務員 「黃宜珍」代表「億騰投資股份有限公司」簽署前開憑證， 自屬偽造之私文書。又被告共同偽造私文書、特種文書之低 度行為，均應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪；被告 於系爭憑證上偽造印文之行為，則屬偽造私文書行為之一部 ，亦不另論罪。 (三)按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則 屬接續犯，而為包括之一罪；行為人之犯罪行為，依法律概 念，在刑法評價上，為犯罪複數之數罪時，依有罪必罰之原 則，本應就所犯各罪予以併罰之；然亦有因行為人以一個犯 意，為一行為或數行為而持續侵害同一法益，實現一個構成 要件，而僅構成實質上之一罪者；復有行為人之一行為或數 行為，依法係成立數個獨立之罪，僅因基於訴訟經濟等刑事 政策，乃以法律明定視為一罪處罰，謂之裁判上之一罪者， 均與單一犯意之單一行為，祇單純破壞一個法益之單純一罪 有別(最高法院86年台上字第3295號判例、90年度台上字第5 416 號判決意旨參照)。查系爭詐欺集團成員眾多，分工細 密，自最初部分成員向被害人行騙開始，再至中段由被告負 責收取、轉交被害人交付之金錢，雖該集團各成員因有不同 階段之分工，於自然觀念上可得自形式及外觀上切割為獨立 之數行為，然該數個行為係於密切接近之時地實施，自始即 係出於同一犯罪目的、基於同一詐欺取財犯意，包括在同一 詐欺行騙之犯罪計畫中，各次被害人亦僅為單一一人，針對 同一被害法益，被告及其所屬詐欺集團成員間前後所為各階 段行為之獨立性極為薄弱，彼此相互緊密結合為一整體犯罪 行為，缺一不可，單獨切割或抽離其一即無法成事，依一般 社會健全通念，觀念上難以強行分開，如任予割裂為數行為 並以數罪併罰論處，反有過度處罰之嫌，是本案在刑法評價 上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評 價，較為合理並符刑罰公平原則。故被告及系爭詐欺集團成 員就本案告訴人所為之各階段數個分工行為舉動，應包括評 價為1個加重詐欺取財之整體犯罪行為，僅論以1個三人以上 共同犯詐欺取財罪。 (四)被告夥同本案詐欺集團所為上開三人以上共同詐欺取財、行 使偽造特種文書、行使偽造私文書及洗錢等犯行，旨在詐得 告訴人之財物，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行 為，因果歷程並未中斷，應僅認係一個犯罪行為，是被告係 以一行為同時犯上開各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條 前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。 二、爰審酌被告正值壯年，且其四肢健全，自有找尋正當工作以 賺取所需之能力，本應端正行止，竟不思以正常途徑賺取財 物，圖謀非法所得而以車手方式加入詐欺集團，詐取他人財 物，價值觀念顯有偏差，且造成告訴人損失不貲，並同時使 詐欺集團核心不法份子得以隱匿其真實身分，減少遭查獲之 風險，使詐欺集團更加肆無忌憚，助長犯罪之猖獗，破壞社 會民眾間之信賴關係，當應懲戒，並斟酌被告前科素行狀況 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，及被告犯後坦承犯 行(惟於偵查中否認犯行、且未繳回全數洗錢之財物故無任 何減刑規定之適用)，態度尚可，兼衡被告未與告訴人達成 和解、犯罪動機、目的、於本案所擔任之角色為取款車手、 告訴人損害程度高等節，暨被告於本院審理中自陳：1.目前 無業，2.國中畢業之智識程度，3.離婚、有2個已成年子女 、目前獨居之家庭生活狀況，4.收入來源為子女所提供之生 活費、無人須扶養之經濟狀況(見本院卷第55頁)等一切情狀 ，量處如主文所示之刑。又本件檢察官雖審酌被告犯罪情節 、動機、手段，請求本院判處被告有期徒刑2年2月，然本院 考量前揭被告犯罪情節、行為手段、損害程度及犯後態度等 情狀，認為科處如主文所示之刑即可達罰當其罪之目的，檢 察官對被告此部分之求刑過重，附此敘明。 三、沒收： (一)查附表二所示偽造之印文，應依刑法第219條規定宣告沒收 。另按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為 人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定 有明文。是扣案如附表三所示物品、未扣案之行動電話1支( 廠牌：OPPO，含門號0000000000號SIM卡壹枚)，均屬被告供 其涉犯本案所使用，業據其於本院審理中供陳明確(見本院 卷第54至55頁)，自均應依法宣告沒收，未扣案部分，如全 部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1 項前段定有明文。然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之 問題，固不待言，至二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒 收、追繳或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員 對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝 奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大， 一概採取絕對連帶沒收、追繳或追徵，對未受利得之共同正 犯顯失公平。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所 得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而 為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明 確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對 不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權 限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享 有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正 犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追 徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定， 並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確 信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋 明其合理之依據以認定之(最高法院104 年度第13次刑事庭 會議決議、最高法院104 年度台上字第3937號判決意旨參照 )。查被告涉犯本案並未實際獲有犯罪所得，自無宣告沒收 之餘地。至洗錢防制法第25條第1項雖有義務沒收之規定， 然本院依刑法第38條之2第2項衡酌後，認本案卷證顯示被告 僅屬聽命行事、轉交贓款之車手，難信被告有實際取得附表 一所示洗錢之財物或財產上利益，若對其宣告沒收本案全部 洗錢之財物或財產上利益，恐有過苛，爰不予宣告沒收，末 予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段(僅記載程序法條)，判決如主文。 本案經檢察官邱朝智提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　余珈瑢 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴心瑜 附錄本案論罪法條： 刑法第210條。 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第212條。 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 刑法第216條。 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第339條之4第1項第2款。 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 洗錢防制法第19條第1項後段。 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 附表一： 編號 被害人 被詐騙時間 交付物品 (新臺幣) 詐騙方法 相關證據 1 甲○○ 112年7月30日至112年8月15日10時30分許 100萬元 以通訊軟體LINE向厲朝正佯稱可投資股票獲利，並以儲值資金為由，要求甲○○將左列物品交付指定之人，致甲○○陷於錯誤，約定於112年8月15日10時30分許，在嘉義市○區○○街000號之統一超商旭豐門市將左列物品交付假冒億騰投資股份有限公司外派專員「黃宜珍」之乙○○，嗣乙○○隨即將上開物品交付系爭詐欺集團指定之不詳成員。 扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據各1份、甲○○與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、帳號頁面截圖76張、乙○○取款照片1張、億騰投資股份有限公司(存款憑證)及「黃宜珍」工作證翻拍照片3張、億騰投資股份有限公司(存款憑證)影本1張、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、陳報單各1份、監視器錄影畫面翻拍照片6張、中山醫學大學附設醫院診斷證明書(乙○○)、臺灣新北地方檢察署113年度偵字第13580、13689號檢察官起訴書各1份(見警卷第21至44頁、第46至47頁、第53頁、第59至82頁、第84至85頁、第96至98頁、第102頁；偵卷第33頁、第43至46頁) 附表二： 編號 文件名稱 偽造之印文 1 億騰投資股份有限公司(存款憑證) 收款公司章欄之「億騰投資」印文1枚 2 億騰投資股份有限公司(存款憑證) 經辦人員簽章欄之「黃宜珍」印文1枚 附表三： 編號 扣案物名稱及數量 是否為本案犯行所用 1 億騰投資股份有限公司(存款憑證)1張 是(見警卷第8頁；本院卷第54頁) 2 工作證1張(含證件夾1個) 是(見警卷第8頁；本院卷第54頁)

2025-02-27

CYDM-114-金訴-25-20250227-1

訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第1041號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 彭宇謙 選任辯護人 廖克明律師 被 告 許家維 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第168 17號、第16818號、第24696號、第24956號），本院判決如下： 　　主　文 子○○犯如附表三「宣告罪刑」欄所示之罪，各處如附表三「宣告 罪刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑伍年。扣案之如附表四編號 1至2所示之物均沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬貳仟元沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 辛○○犯如附表一、二、三「宣告罪刑」欄所示之罪，各處如附表 一、二、三「宣告罪刑」欄所示之刑。 　　犯罪事實 一、丑○○、己○○、卯○○（上3人由本院另行審結）、子○○、辛○○ 及少年陳○勳（未成年人，民國95年生，真實姓名詳卷）等 人於民國113年5月14日前某時，加入「科尼賽格」、「雙節 符號」、「下一站」、「張民」等人組成且具有持續性、牟 利性及結構性之電信詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團）， 由辛○○擔任車手頭，負責指示車手即少年陳○勳(未成年人， 年籍詳卷，無積極證據證明子○○、辛○○知悉為未成人)向詐 欺被害人面交取得詐欺款項；卯○○負責在旁監視車手即少年 陳○勳向詐欺被害人面交取得詐欺款項；子○○、丑○○則擔任 收水手，負責向少年陳○勳收取詐欺款項；丑○○、己○○並擔 任水房人員，負責將子○○收取之詐欺款項換購泰達幣，再打 幣至本案詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包。其等共同基於三人 以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡為下列犯行： 　㈠由本案詐欺集團所屬成員以假投資方式，向附表一所示之被 害人佯以假投資為由，對附表一所示之被害人施用詐術，致 附表一所示之被害人均陷於錯誤，而與詐欺集團成員相約於 附表一所示取款時間、地點，面交附表一所示款項後，辛○○ 即指示少年陳○勳搭載卯○○前往附表一所示之取款地點，由 卯○○在旁監督，少年陳○勳下車於上開取款時間、地點，向 附表一所示之被害人收受款項，再由卯○○或少年陳○勳將所 收取之款項交付與該詐欺集團不詳成員，以此方式隱匿詐欺 犯罪所得之來源及去向。 　㈡由本案詐欺集團所屬成員以假投資方式，向附表二所示之被 害人佯以假投資為由，對附表二所示之被害人施用詐術，致 附表二所示之被害人均陷於錯誤，而與詐欺集團成員相約於 附表二所示取款時間、地點，面交附表二所示款項後，辛○○ 、「科尼賽格」、「雙節符號」或「庫里南」即指示少年陳 ○勳，前往附表二所示之取款地點，向附表二所示之被害人 收受款項，再由少年陳○勳將所收取之款項交付與該詐欺集 團不詳成員，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。 　㈢由本案詐欺集團所屬成員以假投資方式，向附表三所示之被 害人佯以假投資為由，對附表三所示之被害人施用詐術，致 附表三所示之被害人均陷於錯誤，而與詐欺集團成員相約於 附表三所示之取款時間、地點面交附表三所示之款項後，辛 ○○、「科尼賽格」、「雙節符號」或「庫里南」即指示少年 陳○勳，前往附表三所示之取款地點，向附表三所示之被害 人收受款項，少年陳○勳再於附表三所示之轉交詐欺款項時 間，前往臺北市○○區○○○路0段000號國家財經大樓，並將上 開詐欺款項在該大樓3樓公共男廁隔間內交付予子○○或丑○○ ；子○○、丑○○則攜帶上開款項返回停放在臺北市○○區○○○路0 段000巷路段○○○○號碼000-0000號小客車內，並於確認詐欺 款項金額後，由子○○、丑○○、己○○換購泰達幣並打幣至本案 詐欺集團所屬成員指定之電子錢包，以此方式掩飾、隱匿該 等款項與犯罪之關聯性。 　㈣嗣因附表二編號3丁○○發覺遭騙，配合警方當場查獲少年陳○ 勳，經警循線查悉上情。 二、案經附表一、二、三所示之被害人訴由臺北市政府警察局刑 事警察大隊報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 本判決所引之各項供述證據，檢察官、被告子○○、辛○○及被 告子○○之辯護人於本院審理時均表示沒有意見（本院卷二第 164頁至第190頁），且檢察官、被告子○○、辛○○及被告子○○ 之辯護人於言詞辯論終結前，對於該等證據之證據能力均未 再爭執，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不 當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關聯性 ，認以之作為本案證據應屬適當，揆諸前開規定，該等證據 具有證據能力。　 二、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。又上開組織 犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳 述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本 身而言，則不在排除之列，至於共犯被告於偵查中以被告身 分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據（最高 法院107年度台上字第3589號判決意旨參照）。查本判決以 下引用之人證於警詢時及偵查中未經具結之陳述部分，均屬 被告辛○○、子○○以外之人於審判外之陳述，依前開說明，於 其所涉參與犯罪組織罪名，即絕對不具證據能力，不得採為 判決基礎，然就其等所涉三人以上共同詐欺取財、洗錢罪， 則不受此限制。又被告辛○○、子○○於警詢時之陳述，對於自 己而言，則屬被告辛○○、子○○之供述，為法定證據方法之一 ，自不在組織犯罪防制條例第12條第1項規定排除之列，除 有不得作為證據之例外，自可在有補強證據之情況下，作為 證明被告辛○○、子○○自己犯罪之證據。 三、非供述證據部分，查無證據證明有公務員違背法定程序取得 之情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示 予被告辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解 釋，亦均有證據能力。　　 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告辛○○固不否認本件客觀事實，被告子○○除打幣外均 不否認本件客觀事實，惟均矢口否認有何參與組織、加重詐 欺、洗錢之犯行，被告辛○○辯稱：伊承認參與組織、詐欺、 洗錢，其他伊都否認，伊沒有指示他們等語；被告子○○辯稱 ：伊主觀上認為是幫共同被告丑○○買賣虛擬貨幣，伊對於這 件事情會放心是因為之前的買賣都在公共地方，但本案共同 被告丑○○說客人會在廁所交易是因為客人擔心在公共場所人 太多，伊自己沒有被搶過，但伊也會擔心被搶等語；被告子 ○○之辯護人辯護稱：被告子○○單純是共同被告丑○○的朋友， 共同被告丑○○係幣商，被告子○○純粹是協助共同被告丑○○之 指示，如果有人要買虛擬貨幣時會跟共同被告丑○○聯絡，共 同被告丑○○太忙會請被告子○○協助，已有提出之買賣虛擬貨 幣的紀錄供參，又因係透過廁所收款，故亦不知悉交易對象 實為少年陳○勳，也沒有參與詐騙集團任何犯行，且實際上 被告子○○係向被告丑○○學習虛擬貨幣之知識，僅能被動接受 被告丑○○傳遞之知識，此外被告子○○並非實際打幣之人，且 共同被告己○○亦甚少與被告子○○接觸，綜上以言，被告子○○ 主觀上並無加重詐欺、洗錢、參與組織之犯意等語，經查： 　㈠由本案詐欺集團所屬成員以假投資方式，向附表一所示之被 害人佯以假投資為由，對附表一所示之被害人施用詐術，致 附表一所示之被害人均陷於錯誤，而與詐欺集團成員相約於 附表一所示取款時間、地點，面交附表一所示款項後，少年 陳○勳搭載被告卯○○前往附表一所示之取款地點，由被告卯○ ○在旁監督，少年陳○勳下車於上開取款時間、地點，向附表 一所示之被害人收受款項，再由被告卯○○或少年陳○勳將所 收取之款項交付與該詐欺集團不詳成員，以此方式隱匿詐欺 犯罪所得之來源及去向；由本案詐欺集團所屬成員以假投資 方式，向附表二所示之被害人佯以假投資為由，對附表二所 示之被害人施用詐術，致附表二所示之被害人均陷於錯誤， 而與詐欺集團成員相約於附表二所示取款時間、地點，面交 附表二所示款項後，少年陳○勳前往附表二所示之取款地點 ，向附表二所示之被害人收受款項，再由少年陳○勳將所收 取之款項交付與該詐欺集團不詳成員，以此方式隱匿詐欺犯 罪所得之來源及去向；由本案詐欺集團所屬成員以假投資方 式，向附表三所示之被害人佯以假投資為由，對附表三所示 之被害人施用詐術，致附表三所示之被害人均陷於錯誤，而 與詐欺集團成員相約於附表三所示之取款時間、地點面交附 表三所示之款項後，少年陳○勳前往附表三所示之取款地點 ，向附表三所示之被害人收受款項，少年陳○勳再於附表三 所示之轉交詐欺款項時間，前往臺北市○○區○○○路0段000號 國家財經大樓，並將上開詐欺款項在該大樓3樓公共男廁隔 間內交付予被告子○○或共同被告丑○○；被告子○○、共同被告 丑○○則攜帶上開款項返回停放在臺北市○○區○○○路0段000巷 路段○○○○號碼000-0000號小客車內，並於確認詐欺款項金額 後，由共同被告丑○○、己○○，換購泰達幣並打幣至本案詐欺 集團所屬成員指定之電子錢包，以此方式掩飾、隱匿該等款 項與犯罪之關聯性。嗣因附表二編號3之告訴人丁○○發覺遭騙 ，配合警方當場查獲少年陳○勳，經警循線查悉等情，有附 表一、二、三相關證據欄所示之證據在卷可參，且為被告辛 ○○、子○○所不否認，此部分事實，首堪認定。 　㈡被告子○○涉犯前開罪名部分： 　⒈證人即共同被告丑○○於偵查中證稱：伊與共同被告己○○、被 告子○○合夥買賣虛擬貨幣，有客人需要虛擬貨幣，比如客人 喊需要100萬，伊看誰身上100萬或帳號上有100萬，準備好 就去交易所購買，我們全部都用自己實名帳號去交易所購買 虛擬貨幣等語(見偵16818卷一第185頁、第191頁)；證人即 共同被告己○○於偵查中證稱：伊負責購買虛擬貨幣給共同被 告丑○○，被告子○○角色跟伊比較像主要是一起去買虛擬貨幣 等語（見偵16818卷一第227頁至第229頁），並有出金紀錄 、臺灣士林地方檢察署公務電話紀錄表、OKLink關於電子錢 包【地址：TBDiKEpC8PrsnfoqD3hcith6jYSX8Jn9AB】【地址 ：TDZ3hQetCvsrTjCo8d1ALjWhZMwviYCYot】查詢結果各1份 （見他卷第223頁至第238頁、偵16817卷一第255頁、第257 頁至第265頁)可佐，足徵被告子○○亦有負責換購泰達幣並打 幣予至其他電子錢包等情，應堪認定。被告子○○之辯護人辯 稱被告子○○未負責打幣等語，自屬無據。 　⒉被告子○○於本院準備程序時自陳大學肄業，之前做過修車等 工作(見本院卷一第266頁)，為本案犯行時已年滿18歲，顯 見被告子○○具有一定之智識程度，並非駑鈍之人，又被告子 ○○雖辯稱係幫共同被告丑○○開設之阿波羅專業幣商收取款項 ，然無法確認向其繳款之人係何人，僅稱都是共同被告丑○○ 叫伊收錢的(見本院卷一第267頁)，此與一般合法公司行號 派員收受客戶款項時，會先告知客戶姓名、所簽署之文件內 容、交易條件及相關資料，顯有不同。 　⒊又參諸被告子○○於本院準備程序時所供稱其於附表三所示之 收款方式，係共同被告丑○○叫伊從廁所縫隙收受其他交付之 款項，且並使用工作機而非使用自己手機工作等語(見本院 卷一第267至第268頁)，另於偵查中陳稱共同被告丑○○、己○ ○都有請伊去廁所拿過錢，拿完後也會轉交給共同被告丑○○ 、己○○等語(見偵16818卷一第441頁)，若僅是為拿取合法客 戶之投資款項，使用自己之手機與之聯絡即可，自無須刻意 使用工作機，且亦不需要在廁所縫隙交付款項予他人，再者 ，投資者僅須透過匯款即可，此舉可留下匯款交易憑證，實 無需額外再支出費用委請被告子○○為之；而由共同被告丑○○ 或己○○請被告子○○透過於廁所縫隙交付款項之方式，有意規 避其真實身分與其交款之人碰面之情事觀之，若非涉及不法 ，當不會以隱蔽真實身分之方法為之，上開所為顯非單純受 他人所託拿取合法投資虛擬貨幣款項之目的。 　⒋再詐欺集團利用電話或通訊軟體進行詐欺犯罪，並指派俗稱 「車手」之人取得並轉交款項以獲取犯罪所得，同時造成金 流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在，藉此層層 規避執法人員查緝等事例，已在平面、電子媒體經常報導， 亦經警察、金融機關在各公共場所張貼防騙文宣廣為宣導， 是上情已為社會大眾所周知，是被告子○○對於詐欺集團之詐 術應有所瞭解，被告子○○亦於本院準備程序時自陳：共同被 告丑○○雖稱要做KYC、要簽契約，金管會有一些流程，要到 公開場合交易，變成在廁所拿錢，伊有跟共同被告丑○○講這 樣好不好，伊一直都有在反應等語(見偵16818卷一第447頁) ，足徵被告子○○對於上開交易模式亦有所懷疑；而共同被告 丑○○刻意支付對價委託被告子○○代為收受款項，顯係有意隱 匿而不願自行出面交易，則被告子○○就其所收受款項可能係 詐欺集團犯罪之不法所得，當亦有合理之懷疑。基此，苟見 他人以不合社會經濟生活常態之方式要求代為收受款項，衡 情當知渠等係在從事詐欺等與財產有關之犯罪，而承前所述 ，如係正當之投資理財交易往來，共同被告丑○○本可自行為 之，實無再額外支出金額委請被告子○○代為收受款項之必要 ，是依被告子○○之智識程度及交易經驗，顯已知悉共同被告 丑○○所述之收款業務甚為可疑。 　⒌況被告子○○自陳款項都是自廁所縫隙向真實姓名年籍不詳之 人拿取，亦不知悉所謂虛擬貨幣買家之真實姓名年籍，至今 對其等之真實姓名年籍等均一無所悉，而本案犯罪事實一、 ㈢之交易金額共計高達448萬元(計算是：20萬+100萬+90萬+7 0萬+20萬+50萬+40萬+58萬=448萬)，交易之雙方本不具任何 信任基礎，何以被告子○○所稱之買家可放心在未見到被告子 ○○本人之情況下，以不合於常情之方式將款項交予被告子○○ ，並讓被告子○○收取款項後再行轉交，而全然不擔心被告子 ○○將款項收受後未繳交共同被告丑○○，若非被告子○○已知悉 上開所為涉及不法，且交付款項不詳之人亦掌握有關被告子 ○○之相關資訊，何以如此？堪認被告子○○為前開行為時，對 於其所為極可能係共同詐欺等犯罪，已有相當之認識，被告 子○○空言辯稱其僅係從事虛擬貨幣收款業務工作等語，與常 情至為相違，實難遽信。是以被告既已預見上開情形，竟僅 為賺取報酬，即不顧於此，仍依共同被告丑○○指示向不詳之 人（即少年陳○勳）收受款項而實施相關構成要件行為，縱 使因此將與他人共同實施詐欺取財及洗錢犯罪亦在所不惜， 更足徵被告子○○主觀上具有參與組織、詐欺取財及洗錢之故 意，且其所為係以自己犯罪之意思，共同參與上開犯行至明 。 　⒍按共同正犯之成立，只須具有犯意聯絡與行為分擔，既不問 犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，且意 思之聯絡不限於事前協議，僅於行為當時有共同犯意之聯絡 者亦屬之；其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，相互間 有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行為之人，在合 同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人 之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發生之結果，共 同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部 責任。詐欺正犯為實行詐術騙取款項，施以詐術致被害人陷 於錯誤後，以面交現金方式取得贓款後，再層轉上游，以此 掩飾金錢流向，各犯罪階段緊湊相連，仰賴數人縝密分工， 相互為用，方能完成犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部 分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責。縱有部分成員未直 接對被害人施以詐術，惟配合面交、轉交詐欺贓款層轉上游 、現場把風之人，各係該詐欺犯罪歷程不可或缺之重要環節 ，且係以自己犯罪之意思，參與部分犯罪構成要件之行為， 前揭分工亦為參與者主觀上所知悉之範圍，自屬共同正犯。 查被告子○○依共同被告丑○○或己○○之指示，前往向少年陳○ 勳收取先前遭詐欺集團行騙之如附表三所示之告訴人所交付 之現金，並欲於取款後再依照指示將贓款層轉而出，以共同 掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，足認被告子○○與該 等本案詐欺集團成員間，具有彼此利用之合同意思，而互相 分擔犯罪行為，以共同達成不法所有之詐欺取財及洗錢之犯 罪目的，是被告子○○自應對犯罪事實一、㈢所示之3人以上共 同詐欺取財及洗錢犯行所生之全部犯罪結果，共同負責。至 被告子○○之辯護人固辯稱被告子○○不知悉交易對象實為少年 陳○勳，且與共同被告己○○甚少接觸，僅大致知悉被告子○○ 係幫共同被告丑○○處裡虛擬貨幣，難認有犯意聯絡與行為分 擔等語，然縱使被告子○○不知悉其交易之對象，或是共同被 告己○○與被告子○○不熟識，亦不影響被告子○○與該等本案詐 欺集團成員間，具有彼此利用之合同意思，而互相分擔犯罪 行為，以共同達成不法所有之詐欺取財及洗錢之犯罪目的， 已如前述，尚難以與其餘共同被告不熟識為由，即執為對被 告子○○有利之認定。 　⒎至被告子○○及辯護人另辯稱：被告子○○認為共同被告丑○○是 幣商，只是在做買賣等語，經查： 　⑴虛擬貨幣為新興之去中心化無實體電子貨幣，使用「區塊鏈 」技術達成「去中心化」及「幾乎無法仿製之多方認證交易 模式（即俗稱之礦工挖礦認證而取得認證手續費之過程)。 從而，合法、常規等非詐騙之虛擬貨幣交易均透過合法之「 網路交易平臺」(如國際知名且交易規模鉅大之「Binance（幣 安）」、「Coinbase Exchange」等，或我國知名之「Maico in」、「BitoPro（幣託）」）完成買、賣、轉帳、給付等 交易（包含使用平臺之個人與個人間及平臺與個人間之交易） 。個人幣商只存在於傳統法幣（即現行各國之流通貨幣）交易 ，且只存在於許可個人從事、經營國際兌幣（即俗稱之「換 匯」）服務之國家或地區（依我國及許多其他國家之現行法 規，換匯服務為特許制，僅許可銀行等金融機構從事及經營。 因認個人從事此業務有影響匯率穩定且有偽幣流通之高風險可 能，因而禁止個人從事及經營換匯服務。故一般人即所謂之 「個人幣商」在此等規範之國家從事換匯業務，俗稱為「黑 市」，通常屬於觸犯刑法之行為）。當然，一般私人間亦可 透過提供其個人之虛擬貨幣電子錢包位址「俗稱公鑰」（是 1組非常長的數字+英文組合）給他人，作為收領他人支付、轉 帳虛擬貨幣之用，惟此均係基於「支付特定款項（如支付費 用、購物價金、貨款、借款等）」給對方所為，並非基於經 營「換匯」所為。而傳統貨幣之換匯，於同一時間有不同之 買價及賣價，故有「匯差」存在。在禁止個人從事換匯業務 之國家或地區，民眾需向銀行等經許可之單位換匯，而銀行亦 須以當日國際交易匯率為基礎換匯，亦可向換匯者收取手續費 ，上開匯差及手續費此即為銀行之收益。因此，在許可個人從 事換匯業務之國家或地區，「個人換匯經營者（即個人幣商 ）」亦係透過上開換匯之利差及手續費而獲得「利差」即報酬 ，或併加計以「個人幣商」原先持有成本與現在買匯價價差 之利益。然若該區域從事個人幣商業務者眾多，即會產生「 商業競爭」之情狀，則個人幣商有可能以「減少匯差」或「 減收、不收手續費」等條件吸引他人換匯（即生意競爭手法 ），因此個人幣商亦有可能因此產生虧損，惟此即為合法之 傳統個人幣商經營者之經營利潤及風險所在。然在虛擬貨幣領 域，並無任何上開傳統貨幣個人幣商經營者可獲取之匯差及 手續費存在，蓋虛擬貨幣之買、賣，完全透過上開網路交易平 臺之公開、透明資訊「撮合」完成（即任何買家或賣家，均 可在交易平臺上得知他人所定之即時買價或賣價，而決定是 否賣出或買入），而個人若持有數量甚大之虛擬貨幣欲出脫， 本可透過「交易平臺」賣出（若賣價高於其原先買入成本價， 則賺得利差，反之則產生虧損），再雖不能逕行排除其「直 接賣給」其他個人之可能，然倘進一步思考，該賣家可否透 過「賣給個人」而獲得比「透過平臺交易賣給他人」得到更 多獲利之空間以觀，如此個人賣家欲以低於交易平臺之價格 出售予他人，實不如直接在交易平臺上賣出，反可獲得更高之 賣出價格，亦無須承擔賣給個人之成本及風險（如溝通見面 、交通、時間等額外成本或交付虛擬貨幣後，對方拒絕付款 等）；反之，倘該個人賣家欲以高於交易平臺之價格出售予 他人時，因虛擬貨幣交易平臺之價格透明，相對應之買家當 寧可直接向交易平臺官方購買虛擬貨幣，亦一樣無須承擔上 述額外成本及風險（買家也毋庸承擔付款後賣家拒絕交付虛 擬貨幣之風險），是「個人幣商」在虛擬貨幣交易平臺，實 無獲利之空間，應無存在之可能及必要，故被告子○○辯稱共 同被告丑○○為虛擬貨幣之幣商等語，本為可疑之情事。 　⑵再衡以虛擬貨幣之交易常態，多會先就貨幣種類、匯率、買 賣數量等交易重要事項磋商後，經買家應允後始同意交付價 金予賣家，再相約交易地點而完成交易。又個人幣商所從事 場外交易為私人間買賣，既可知匿名性交易而有高度洗錢風 險，相比一般銀行金融機構轉帳、中央化虛擬貨幣交易所、 登記在案之虛擬通貨平台及交易業務事業等而言，個人幣商 涉及洗錢之風險更是高出甚多，當應詳加確認虛擬貨幣買賣 之目的及性質，倘交易之對造不願提供相關足具公信力文件 等資料確認其為錢包所有人或是購買虛擬貨幣之用途為何， 個人幣商賣家固然無法以強制力逼迫其提供佐證，但大可選 擇拒絕交易以避免因款項來源不明或涉及不法製造金流斷點 。又幣商為牟利益，合理的商業行為應該是逢低買進，逢高 買出，降低經營成本，牟取最高利潤，所以通常會在所營虛 擬電子錢包保持一定水位之虛擬貨幣，而非利用交易前一天 剩餘幣量加上交易當天所補幣量，甚至是交易同一天始買進 虛擬貨幣，其後方出售虛擬貨幣，致保有貨幣水位偏低情形 。經查，共同被告丑○○於警詢及偵查中時證稱被告子○○於11 3年5月15日至30日向車手陳○勳至廁所收取款項，其對象是 客戶即暱稱「下一站」、「張民」之人，是同一組人，前者 是老闆，後者是員工，網路上認識的，都是用Telegram聯繫 ，在廁所面交是「下一站」要求的，伊不知道「下一站」、 「張民」之資金來源，亦僅與上開之人碰過面，因為有吃過 飯所以相信，就沒有做KYC認證，也沒有對交付款項之員工 作身分查核，在廁所交錢時，亦不會看到給錢的人的臉；有 時伊會先收錢再打幣給「下一站」、「張民」，所仰賴的就 是雙方之信任，伊亦無事前準備好足夠的幣，去交易所一定 買的到，但有時候伊看到價格漂亮也會先買等語(見偵16818 卷一第11頁至第18頁、第165頁至第201頁)，可見共同被告 丑○○並不知悉「下一站」、「張民」之真實姓名年籍，亦未 有任何之確認人別、交易風險之警語告知，僅憑吃過飯即與 上開年籍不詳之人進行大額虛擬貨幣之交易，本難認係有為 充足之KYC程序，共同被告丑○○與此情形下未選擇拒絕交易 ，反係在未經查證「下一站」、「張民」所派遣之員工身分 下，並以完全看不到對方之廁所隔間與其交易，其交易模式 顯然有悖常情。又共同被告丑○○僅稱與「下一站」、「張民 」吃過飯，並不知悉其姓名年籍，又有何種信賴基礎能使「 下一站」、「張民」先行將現金交付，卻全然不擔心共同被 告丑○○或其所指派收款之人將款項侵占入己？且倘依共同被 告丑○○自陳，其既為幣商，有時卻是與所稱買家達成合意並 交付現金後始買進虛擬貨幣，致其本身保有貨幣水位偏低情 形，又如何確保與「下一站」、「張民」達成合意之價格必 定高於其至其他管道買幣之價格而能獲利？亦與逢低買進、 逢高賣出之「賺取價差」主張相互矛盾，在在足見共同被告 丑○○自稱為幣商之說詞漏洞百出，並非真正從事虛擬貨幣交 易買賣之人，其所著重者毋寧是現金交付並層轉之部分等情 ，自堪認定。 　⑶另被告子○○固提出虛擬貨幣買賣面交核對表15份(見本院卷二 第111頁至第125頁)，惟觀諸前揭虛擬貨幣買賣面交核對表 ，不僅經手人並非被告子○○，亦非共同被告丑○○，已難認係 共同被告丑○○經營之幣商所開立之證明。再者，上開姓名均 非本案附表三之告訴人，且共同被告丑○○亦自陳並不知悉「 下一站」、「張民」之姓名年籍即行交易，已如前述，自難 認前揭核對表與本案有何實質關聯，而為被告子○○有利 之 認定，併予敘明。 　⑷是以，共同被告丑○○顯非從事虛擬貨幣之幣商，被告子○○及 辯護人上開所辯，自屬無據。 　㈢被告辛○○涉犯前開罪名部分： 　⒈證人即共同被告卯○○於警詢時證稱：Telegram群組「新X」、 「新PK1」之成員包含伊、被告辛○○、少年陳○勳，本案就犯 罪事實欄一、㈠之犯行，就伊與少年陳○勳部分，係被告辛○○ 於「新X」群組指示伊將伊的門號0000000000號手機借給少 年陳○勳聯繫被害人，並要少年陳○勳下車向被害人領款，伊 與少年陳○勳都是透過被告辛○○於「新X」之指示轉交給上游 收水等語(見偵16817號卷一第11頁至第14頁)，於偵查中證 稱：伊加入本案詐騙集團，是一個叔叔介紹上游即被告辛○○ 給伊認識，被告辛○○稱如果伊跟少年陳○勳一起行動，就將 伊的手機與少年陳○勳之手機交換，伊去找被害人拿錢之前 就知道在做詐騙，係被告辛○○叫伊做，就叫伊明天(即112年 5月14日)跟少年陳○勳一起去，之後轉交上游部分，基本上 都是被告辛○○會跟伊們說，包括哪裡與被害人收款，群組中 還有「科尼賽格」、「雙節符號」或「庫里南」，除了被告 辛○○、少年陳○勳外，伊都不認識等語(見偵16817卷一第71 頁至第89頁)，綜合上開證人即共同被告卯○○於警詢、偵訊 中就被告辛○○於本案扮演之角色及所為之行為等證述，前後 均屬一致，而就偵查中之證述，並檢察官當庭諭知偽證之處 罰，且卷內亦無證據顯示其與被告辛○○素有仇隙，是以證人 即共同被告卯○○當無甘冒偽證重罪而設詞誣陷被告辛○○之必 要，其所述應可信實，又證人即共同被告卯○○上開證述亦核 與證人即少年陳○勳於警詢時證稱：Telegram群組「新PK1」 ，成員有「庫里南」、「雙節符號」、「王仙芝」、「科尼 賽格」還有伊，上開之人都是上面的人，會指示伊與共同被 告卯○○去收款、交款，112年5月14日時伊拿著共同被告卯○○ 之手機與被害人聯繫等語(見他卷第26頁至第28頁)相符，並 有陳○勳之iPhoneXR數位採證報告、Telegram群組名稱「新X 」對話紀錄、陳○勳與「科尼塞格」、「王仙芝」Telegram 對話紀錄擷取紀錄、陳衍成等人指使陳○勳取款Telegram擷 取紀錄各1份（見他卷第195頁至第205頁、偵16817卷三第1 頁至第193頁、他卷第239頁至第242頁、偵24696卷一第29頁 至第41頁）足資補強，況被告辛○○亦於偵查中坦承群組中暱 稱「王仙芝」之人傳的訊息是自己傳的等語(見偵24956卷第 65頁)，並有「王仙芝」指派其他工作予少年陳○勳 (非112 年5月14日)之證人陳○勳手機內Telegram群組「新PK1」對話 紀錄翻拍照片1份（見他卷第37頁至第41頁）足資佐證，足 徵就犯罪事實欄一、㈠部分，係被告辛○○指示少年陳○勳下車 於附表一所示之取款時間、地點，向附表一所示之被害人收 受款項，再由共同被告卯○○或少年陳○勳將所收取之款項交 付與該詐欺集團不詳成員等情，應堪認定，被告辛○○辯稱不 是伊指示的等語，自屬無據。 　⒉按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。另按共同正犯 之行為人已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行 為互為補充，以完成共同之犯罪目的。故其所實行之行為， 非僅就自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內， 對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責，此即所謂「 一部行為全部責任」之法理。經查，就犯罪事實欄一、㈠之 犯行由被告辛○○指示少年陳○勳收取款項，已如前述，另依 卷附證人陳○勳手機內Telegram群組「新PK1」對話紀錄翻拍 照片，固僅有被告辛○○於上開群組中以暱稱「王仙芝」之人 傳送「公牌收據印一印」並提及向告訴人庚○○(即附表三編 號5之告訴人)收受之款項多寡、地點、時間等情(見他卷第3 7頁左上圖)，其餘犯罪事實欄一、㈡及㈢所示之告訴人收款時 間、地點及相關資料均無暱稱「王仙芝」之人傳送之相關截 圖為證，然被告辛○○既於偵查中坦承於Telegram「新X」、 「新PK1」群組之中，並稱「科尼賽格」、「庫里南」有個 盤口群組，伊沒有在裡面，會有單子，就是會有公司名稱、 客戶名稱、收款金額、時間、地點，它們會私下傳給伊，基 本上都是「科尼賽格」在傳，除非它們忙不過來會叫伊幫忙 貼在群組，伊知道少年陳○勳去收錢，但是伊不知道少年陳○ 勳是誰等語(見偵24956卷第61頁至第71頁)，是以就犯罪事 實欄一、㈡及㈢部分，除告訴人庚○○外，雖非由被告辛○○親自 指示少年陳○勳領取款項，然被告辛○○既係上開群組之成員 之一，且亦會將領取款項之相關資訊貼於群組予少年陳○勳 ，其對於其餘不詳之人發送相關訊息予少年陳○勳領取其他 告訴人款項，當無不知之理，被告辛○○就本案犯罪事實欄一 、㈠至㈢之犯行均具有犯意聯絡與行為分擔甚明，況單一被告 未必對全部本案詐欺集團成員有所認識或知悉其等之確切身 分，亦未實際參與全部詐欺取財、洗錢之犯行，然此一間接 聯絡犯罪之態樣，正為具備一定規模詐欺犯罪所衍生之細密 分工模式，參與犯罪者透過相互利用彼此之犯罪角色分工， 而形成一個共同犯罪之整體以利施行詐術，是被告辛○○與其 餘共犯均有以自己共同犯罪之意思，在共同犯意聯絡下，相 互支援、供應彼此所需地位，相互利用他人行為，以達共同 詐欺取財、洗錢等目的，自應就本件犯罪事實一、㈠至㈢犯行 ，與其餘本案詐欺集團成員均負共同正犯之責任甚明。被告 辛○○上開辯稱，亦屬無據。 　㈣至被告子○○之辯護人固請求傳喚共同被告丑○○、己○○，另請 求勘驗共同被告丑○○之扣案手機查詢是否有買賣虛擬貨幣之 LINE帳號等語(見本院卷一第289頁)，惟按當事人、代理人 、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得 予駁回之，刑事訴訟法第163條之2第1項定有明文。經查， 共同被告丑○○、己○○已經臺灣新北地方檢察署檢察官另案通 緝在案，有法院前案紀錄表1份(見本院卷一第293頁至第304 頁)可佐，就此部分自屬不能調查；另證人即共同被告丑○○ 於警詢時證稱：伊都是用Telegram群組與客人溝通，並使用 max交易平台等語(見偵16818卷一第13頁)，核與共同被告丑 ○○手機內係以Telegram群組聯繫等情相符，有共同被告丑○○ 手機內Telegram群組「OTC-薛貓（內湖搬Ｕ團隊）」、「OTC -白眉鷹王」、「海產批發零售交流」對話紀錄（見偵16818 卷一第143頁至第159頁）在卷可稽，足徵共同被告丑○○並未 使用官方LINE帳號販售虛擬貨幣，自無再予調查之必要，爰 均依刑事訴訟法第163條之2第1項規定，駁回其聲請。 　㈤本案事證明確，被告子○○、辛○○犯行洵堪認定，均應依法論 科。　 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條 第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。查被告2人行為後，洗錢防制 法業於113年7月31日修正公布，並自113年8月2日施行（下 稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容之修正如下： 　⒈關於洗錢行為之定義： 　　本次修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下 列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人 逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱 匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分 權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得」，本次修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國 家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三 、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之 特定犯罪所得與他人進行交易。」而觀諸修正理由略為：除 第1款洗錢核心行為外，凡是妨礙或危害國家對特定犯罪所 得之調查、發現、保全、沒收或追徵，縱使該行為人沒有直 接接觸特定犯罪所得，仍符合第2款之行為。換言之，雖然 行為人未直接接觸特定犯罪所得，但若無此行為，將使整體 洗錢過程難以順利達成使犯罪所得與前置犯罪斷鏈之目的， 該行為即屬之，爰參考德國刑法第261條第1項第2句，並審 酌我國較為通用之法制用語，修正第2款等語，可知本次修 正後所欲擴張處罰之範圍，乃「行為人未直接接觸特定犯罪 所得，但若無此行為，將使整體洗錢過程難以順利達成使犯 罪所得與前置犯罪斷鏈之目的」之行為。 　⒉關於洗錢罪之刑度： 　　本次修正前第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者， 處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第 一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第三項）」，本次 修正則將之移列至第19條，並規定：「有第二條各款所列洗 錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元 者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以 下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。 　⒊關於自白減輕其刑之規定： 　　本次修正前即被告子○○、辛○○行為時第16條第2項規定：「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」 ，本次修正後移列至第23條第3項，並規定：「犯前四條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑」。 　⒋爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為 整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下： 　①本案被告子○○、辛○○所犯，以起訴書所載由共同被告陳○勳或 卯○○收取款項後轉交上游，已直接接觸特定犯罪所得，無論 適用修正前或修正後之洗錢防制法第2條第2款規定，其所為 均係為製造犯罪所得金流斷點，使犯罪偵查者難以查獲該犯 罪所得實質流向，達到掩飾及隱匿特定犯罪所得之本質、去 向、所在之效果，均合於本次修正前、後洗錢防制法第2條 所定之洗錢行為，先予敘明。 　②本案如適用被告子○○、辛○○行為時洗錢防制法規定，被告子○ ○、辛○○行為時洗錢罪之法定最重本刑為7年，併科新臺幣（ 下同）500萬元以下罰金，又被告子○○、辛○○於本院審理時 均否認犯行(被告辛○○部分詳後述)，自不得適用其行為時洗 錢防制法第16條第2項減輕其刑之規定，是法院能量處之刑 度為2月以上，7年以下之有期徒刑，併科500萬元以下罰金 。 　③如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，茲因被告子○○、 辛○○於本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依本次修 正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年 ，併科5,000萬元以下罰金，而因被告子○○、辛○○於審理中 否認犯行，亦未自動繳交全部所得財物，自無本次修正後洗 錢防制法第23條第3項減輕其刑規定之適用，是法院能量處 之刑度為6月以上，5年以下之有期徒刑，併科5,000萬元以 下罰金。 　④是綜合上開各情，及參酌刑法第35條第2項、第3項第3款之規 定，應認被告子○○、辛○○裁判時即本次修正後洗錢防制法關 於罪刑之規定對被告皆較為有利，本案自應均整體適用被告 子○○、辛○○裁判時即本次修正後之洗錢防制法規定論罪科刑 。 　㈡按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段 ，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例 第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指 揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為 人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（ 如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事 實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為， 仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了 時，仍論為一罪。又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合 犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。 自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客 觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害 之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加 以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因 結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一 性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸 犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。倘其實行之二行 為，無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依社 會通念難認屬同一行為者，應予分論併罰。因而，行為人以 一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與 犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地 與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二 者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應 評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數 罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。 又刑罰要求適度之評價，俾對法益之侵害為正當之維護。因 此，加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算， 以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參 與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社會 全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是 以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人 財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應 僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合 犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重 複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯 罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最 高法院107年度台上字第1066號判決要旨參照）。再按刑法 上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於 避免對於同一不法要素過度評價，則自然意義之數行為，得 否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合 情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯 性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局 部之同一性，或其行為著手實行階段無從區隔者，得認與一 行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬。經查， 就被告辛○○、子○○分別被訴如附表一編號1、附表三編號1所 示犯行，依本院卷內現存證據資料及法院前案紀錄表(見本 院卷二第203頁至第212頁)所示，分別為被告辛○○、子○○加 入本案詐欺集團後之首次犯行，依上說明，應併論參與犯罪 組織罪；至其等後所犯之加重詐欺取財、洗錢等犯行之犯行 ，乃為其參與犯罪組織之繼續行為，為避免重複評價，則均 不再論以參與犯罪組織罪。至被告辛○○雖因另案經臺灣臺北 地方檢察署於113年11月12日以113年度偵字第28846號、第3 6956號起訴，其中被告辛○○亦涉犯組織犯罪防制條例第3條 第1項、第4條第1項、第3項、第4項之以強暴、脅迫方式招 募未滿18歲之人加入並操縱、指揮或參與犯罪組織罪嫌，有 前揭起訴書1份(見本院卷二第127頁至第141頁)在卷可參， 惟本院審酌該案與本案之犯罪型態與本案詐騙集團有間，所 組成之成員亦異，自非與本案詐騙集團為同一組織，併予敘 明。 　㈢核被告辛○○所為，就附表一編號1所示部分，係犯組織犯罪防 制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表一編號2、附表二 編號1、2、附表三編號1至8所示部分，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。就附表二編號3所示 部分，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財未遂罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、 第1項後段之一般洗錢未遂罪。就附表一編號1所示部分，被 告辛○○係以一行為觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同犯詐 欺取財罪、一般洗錢罪；就附表一編號2、附表二編號1、2 、附表三編號1至8所示部分，係以一行為觸犯三人以上共同 犯詐欺取財罪、一般洗錢罪；就附表二編號3所示部分，係 以一行為觸犯三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、一般洗錢未 遂罪，均為想像競合犯，各應依刑法第55條前段之規定，均 從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪、未遂罪處斷。 　㈣核被告子○○所為，就附表三編號1所示部分，係犯組織犯罪防 制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表三編號2至8所示 部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯 詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢罪。就附表三編號1所示部分，被告子○○係以一行為觸犯 參與犯罪組織罪、三人以上共同犯詐欺取財罪、一般洗錢罪 ；就附表三編號2至8所示部分，係以一行為觸犯三人以上共 同犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，均為想像競合犯，各應依刑 法第55條前段之規定，均從一重之三人以上共同犯詐欺取財 罪處斷。　　 　㈤被告子○○犯加重詐欺取財罪，共8罪；被告辛○○犯加重詐欺取 財罪，共12罪；加重詐欺取財未遂罪，共1罪，均係侵害不 同被害人財產法益，犯意各別，行為互殊，且各具獨立性， 應予分論併罰。 　㈥另被告子○○、辛○○與共同被告3人、陳○勳及其餘年籍不詳之 詐騙集團成員間所為上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，均應 論以共同正犯。 　㈦就被告辛○○所犯附表二編號3部分，共同被告陳○勳尚未向告 訴人丁○○詐得財物，隨即為警當場查獲，僅構成三人以上共 同詐欺取財未遂、一般洗錢未遂之犯行，爰依刑法第25條第 2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。 　㈧被告子○○、辛○○於本案行為時為18歲以上之成年人，陳○勳係 00年0月生，於行為時係未滿18歲之少年，有其身分證翻拍 照片1份在卷可稽（見他卷第32頁），然被告辛○○於偵查中 自承不認識陳○勳，僅認識共同被告卯○○等語（見偵24956卷 第63頁）；被告子○○於警詢中自陳不認識陳○勳，只認識共 同被告丑○○、己○○等語(見偵16818卷一第263頁)，卷內無其 他積極證據佐證被告子○○、辛○○得預見陳○勳為未滿18歲之 少年，是被告子○○、辛○○所辯並非全然無稽，自無從依兒童 及少年福利與權益保障法第112條第1項前段成年人與少年共 同實施犯罪之規定加重其刑，公訴意旨認被告子○○、辛○○就 此部分犯行應依該條項規定加重其刑，容有誤會。 　㈨另被告子○○於本院審理時均未自白本案犯行，已如前述，亦 未將其犯罪所得自動繳交或將所得財物自動繳交，自不得依 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、洗錢防制法第23條第3 項、組織犯罪防制條例第8條第1項之規定予以減刑。另被告 辛○○固本院審理時自陳伊承認參與犯罪組織、詐欺、洗錢等 語（見本院卷二第164頁)，然亦自陳其他伊都不承認，伊沒 有指示他們等語(見本院卷二第164頁)、指示少年陳○勳的是 「庫里南」等語(見本院卷二第171頁)，是以被告辛○○既否 認有起訴書所載之事實，自難認係自白本案犯行，自亦不得 依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、洗錢防制法第23條第 3項、組織犯罪防制條例第8條第1項之規定予以減刑，併予 敘明。 　㈩至被告辛○○主張其犯罪情狀顯有可憫恕之處，而應依刑法第5 9條規定減刑等語(見本院卷二第213頁至第221頁)。惟按刑 法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境 ，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低 度刑期尤嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固 包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係 指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別 有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後 ，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度 刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最 高法院111年度台上字第2502號判決意旨參照）。查被告辛○ ○參與本案詐欺集團之時間、其餘被告取款之金額、對象及 情節等犯罪情狀，實無情輕法重之憾；況近年詐欺集團猖獗 ，犯罪手法惡劣，嚴重破壞社會成員間之基本信賴關係，政 府亦一再宣誓掃蕩詐騙犯罪之決心，而被告辛○○竟仍為本案 犯行，造成附表一至三所示之告訴人受有財產上損害，苟於 法定刑度之外，動輒適用刑法第59條規定減輕其刑，亦不符 政府嚴令掃蕩詐騙犯罪之刑事政策，故被告辛○○之犯罪情狀 及對社會正常交易秩序之危害程度尚非輕微，客觀上並無顯 可憫恕之處，自無依刑法第59條規定酌減其刑之餘地，併予 指明。　　 　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告子○○、辛○○正值青年， 竟不思循正途賺取錢財，因貪圖高額報酬，分別擔任收水、 指示車手領款之角色，使犯罪集團得以遂行詐欺取財行為， 不僅造成無辜民眾受騙而有金錢損失，亦助長詐欺犯罪之氣 焰，危害交易秩序與社會治安，並使詐欺集團成員得以掩飾 、隱匿該等詐欺所得之來源、去向，增加檢警機關追查之困 難，實有不該；兼衡被告子○○、辛○○之犯罪動機、目的、手 段、參與分工情節、告訴人受騙金額、法院前案紀錄表所載 其素行，及被告子○○所附工作出勤打卡記錄(見本院卷二第1 99頁)，暨其等之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀（見 本院卷二第192頁)，均量處如主文所示之刑，以資懲戒。另 審酌被告子○○所犯上開8罪之關係、犯罪態樣、所侵害之法 益及犯罪時間之緊接程度，兼衡為發揮刑罰嚇阻犯罪之功能 與達矯治教化之必要程度，暨責罰相當原則等一切情狀，爰 定其應執行之刑如主文所示，以資懲戒　 　參酌最高法院最近一致見解，關於數罪併罰案件，如能俟被 告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後 判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無 庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不 但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更 可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反 一事不再理原則情事之發生。經查，被告辛○○除本案外，尚 有其他詐欺、洗錢案件經臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴在 案，有法院前案紀錄表在卷足參，揆諸前開說明，宜俟其所 犯數罪全部確定後，倘為有罪，再由檢察官聲請裁定為適當 ，本院爰不定其應執行刑，併此敘明。　　 三、沒收： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時 之法律，無庸為新舊法之比較適用。次按犯修正後洗錢防制 法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之，同法第25條第1項定有明文。至上開特 別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不 宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定， 應認即有刑法總則相關規定之適用。本件被告辛○○、子○○參 與洗錢之財物，業經被告子○○或共同被告陳○勳領取後上繳 上開詐欺集團上游收受，而卷內查無事證足以證明被告辛○○ 、子○○確仍有收執該等款項，亦乏證據證明被告辛○○、子○○ 與本案詐欺集團成員就上開款項享有共同處分權，且參酌洗 錢防制法第25條第1項修正理由意旨，尚無執行沒收俾澈底 阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，如就此對被告 辛○○、子○○宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰就上開洗錢 之財物，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收，併 予敘明。　 　㈡再按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項已定 有明文，自應優先適用。查，扣案如附表四編號1所示之手 機1支，為被告子○○本案使用之工作機，業據被告自陳在卷( 見本院卷一第268頁)，不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺 犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。 　㈢被告子○○於偵查中稱取得報酬31,000元至32,000元，為期兩 個月等語(見偵16818卷一第439頁)，惟因無從確定實際金額 ，故採有利於被告之原則，依刑法第38條之2第1項規定估算 認定被告之犯罪所得為62,000元(計算式31,000x2)，此為其 犯罪所得，既未扣案，亦未實際發還被害人，復查無過苛調 節之情形，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣 告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。另被告辛○○於本院審理程序中稱真正拿走錢的是其 他人等語(見本院卷二第196頁)，且卷內亦查無證據足認被 告辛○○曾自詐欺集團成員獲取利益，故本案尚無犯罪所得應 宣告沒收或追徵。 　㈣再查公訴人於本院審理時主張被告子○○經警扣得如附表四編 號2之100萬元現金，為被告子○○參與本案詐欺集團後取得之 財產，應依組織犯罪防制條例第7條第2項之規定，宣告沒收 等情(見本院卷二第158頁) 。按組織犯罪防制條例第7條規 定：「犯第3條之罪者，其參加之組織所有之財產，除應發 還被害人者外，應予沒收（第1項）。犯第3條之罪者，對於 參加組織後取得之財產，未能證明合法來源者，亦同（第2 項）。」就犯同條例第3條罪之行為人，其所參加之犯罪組 織所有之財產，及其於參加犯罪組織後取得之財產，為不同 沒收條件之規定。前者係剝奪行為人所得支配之源自其本案 犯罪行為而取得之財產，乃本案一般利得沒收之規定；後者 則針對非本案犯罪行為而取得之來源不明財產，特設補充性 沒收之規定。後者旨在考量組織犯罪猖獗，具有集團性及持 續性，不法行為獲利甚豐，司法實務常因窮盡司法資源仍未 能調查得悉行為人所得支配財產之可能來源，如不能宣告沒 收，無法貫徹任何人皆不得保有刑事不法利得之普世基本法 律原則，更難以消弭組織犯罪之誘因，將使組織犯罪防制成 效難盡其功，乃將參加組織後取得之財產合法歸屬證明責任 ，採取舉證責任移轉之立法制度。是以，祇要有一定事證足 認系爭不明財產，係行為人犯該條例第3條之罪後取得之財 產，但非源自於本案犯罪行為，即採取舉證責任移轉，在行 為人未能反證證明系爭不明財產為合法來源之情況下，即應 予沒收（最高法院111年度台上字第2300號判決意旨參照） 。經查，被告子○○經警扣得如附表四編號2之100萬元現金， 有臺灣士林地方檢察署113年度贓保字第337號扣押物品清單 1份(見本院卷一第239頁)在卷可參，惟上開時間為被告子○○ 首次參與本案犯罪組織之後，而被告子○○先於警詢時辯稱係 共同被告丑○○臨時找伊借款100萬元要去做虛擬貨幣買賣， 這100萬是伊自己的100萬，錢都是放在伊房間等語(見偵168 18卷一第443頁)，後被告子○○於本院準備程序時改稱：扣案 之100萬是伊自己的存款，伊從新光銀行領的，是共同被告 丑○○跟伊借的等語(見本院卷一第268頁)，被告子○○之辯護 人又辯稱係被告子○○自己投資100萬元等語(見本院卷二第19 4頁)，是上開扣案之100萬元究竟係被告子○○原置於家中或 從新光銀行提領，前後供述不一，被告子○○之辯稱是否可採 ，已非無疑，且被告子○○之辯護人所辯稱之內容，亦與被告 子○○所述不符，又上開所扣得之款項非輕，且被告子○○並未 提出其相關提款紀錄或與共同被告丑○○之借據等證據到院供 參，仍未能證明係其借貸或是投資之金流，是本院審酌被告 子○○從事修車之工作(見本院卷二第192頁)，並無從事高收 入工作之相關學、經歷，亦未提出前揭相關證據，足認被告 子○○扣案如附表四編號2之100萬元，應為被告子○○加入本案 詐欺集團後所取得，且來源不明，亦非源自本案犯罪行為， 即因舉證責任移轉，於被告子○○未能證明上述不明財產為合 法來源之情況下，為免其仍得以保有參與犯罪組織後所取得 之刑事不法利得，自應依組織犯罪防制條例第7條第2項之規 定，於主文欄獨立項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )， 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者， 應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受 判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪靖涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本判決論罪科刑之法條依據： 組織犯罪防制條例第3條第1項後段 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明 示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯， 而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新 臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份 或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購 買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行 為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二 、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務 員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未遂犯罰 之。 刑法第339條之4第1項第2款、第2項 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或 公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電 子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條第1項、第2項 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 編號 卷宗名稱 1 113年度他字第2327號（他卷） 2 113年度偵字第16817號卷一（偵16817卷一） 3 113年度偵字第16817號卷二（偵16817卷二） 4 113年度偵字第16817號卷三（偵16817卷三） 5 113年度偵字第16818號卷一（偵16818卷一） 6 113年度偵字第16818號卷二（偵16818卷二） 7 113年度偵字第24956號卷（偵24956卷） 8 113年度偵字第24696號卷一（偵24696卷一） 9 113年度偵字第24696號卷二（偵24696卷二） 10 113年度偵字第24696號卷三（偵24696卷三） 11 113年度訴字第1041號卷一（本院卷一） 12 113年度訴字第1041號卷一（本院卷二） 附表一 編號 告訴人 取款時間 取款地點 款項 (新臺幣) 涉案被告 相關證據 宣告罪刑 1 午○○ 113年5月14日17時31分許 臺北市○○區○○○路0段000巷00○0號3樓 50萬元 被告辛○○ 被告卯○○ 1.告訴人午○○之警詢筆錄（偵16818卷一第351頁至第356頁） 2.告訴人午○○提供之收據翻拍照片（偵24696卷二第486頁） 3.證人即少年陳○勳之證述（他卷第23頁至第29頁、第43頁至第46頁、第53頁至第61頁、第121頁至第131頁、偵24696卷二第167頁至第173頁、偵16817卷一第189頁至第191頁） 4.車牌號碼000-0000號自用小客車行車照片（偵24696卷二第177頁至第182頁） 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 2 未○○ 113年5月14日21時24分許 新北市○○區○○路0段00號統一超商德泰門市 10萬元 被告辛○○ 被告卯○○ 1.告訴人未○○之警詢筆錄（偵16818卷一第357頁至第361頁） 2.告訴人未○○提供之收據及員工證（偵24696卷二第253頁、第260頁） 3.證人即少年陳○勳之證述（他卷第23頁至第29頁、第43頁至第46頁、第53頁至第61頁、第121頁至第131頁、偵24696卷二第167頁至第173頁、偵16817卷一第189頁至第191頁） 4.車牌號碼000-0000號自用小客車行車照片（偵24696卷二第177頁至第182頁） 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 附表二 編號 告訴人 取款時間 取款地點 款項 (新臺幣) 涉案被告 相關證據 宣告罪刑 1 癸○○ 113年5月16日13時49分許 新北市○○區○○路00號對面公園 50萬元 被告辛○○ 1.告訴人癸○○之警詢筆錄（偵24696卷三第223頁至第227頁） 2.告訴人癸○○提供之收據（偵24696卷三第249頁） 3.證人即少年陳○勳之證述（他卷第23頁至第29頁、第43頁至第46頁、第53頁至第61頁、第121頁至第131頁、偵24696卷二第167頁至第173頁、偵16817卷一第189頁至第191頁） 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 2 巳○○○ 113年5月16日16時56分許 臺北市○○區○○路000巷0號全家世景店 100萬元 被告辛○○ 1.告訴人巳○○○之警詢筆錄（偵16818卷一第347頁至第350頁） 2.告訴人巳○○○提供之收據（偵24696卷二第297頁） 3.證人即少年陳○勳之證述（他卷第23頁至第29頁、第43頁至第46頁、第53頁至第61頁、第121頁至第131頁、偵24696卷二第167頁至第173頁、偵16817卷一第189頁至第191頁）　 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 3 丁○○ 113年5月17日11時56分 臺北市○○區○○○路0段000號麥當勞 80萬元 被告辛○○ 1.告訴人丁○○之警詢筆錄（他卷第17頁至第19頁、偵16818卷一第305頁至第310頁） 2.證人即少年陳○勳之證述（他卷第23頁至第29頁、第43頁至第46頁、第53頁至第61頁、第121頁至第131頁、偵24696卷二第167頁至第173頁、偵16817卷一第189頁至第191頁） 3.113年5月17日現場照片（他卷第31頁至第35頁） 辛○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表三 編號 被害人 取款時間 取款地點 詐欺款項 (新臺幣) 轉交詐欺款項時間 涉案被告 相關證據 宣告罪刑 1 寅○○ 113年5月15日11時31分許 新北市○○區○○路00號萊爾富超商 20萬元 113年5月15日16時55分許 被告丑○○ 被告己○○ 被告子○○ 被告辛○○ 1.告訴人寅○○之警詢筆錄（偵24696卷二第426頁至第429頁） 2.告訴人寅○○提供之通話紀錄、收據（偵24696卷二第436頁至第438頁、第440頁） 3.證人即少年陳○勳之證述（他卷第23頁至第29頁、第43頁至第46頁、第53頁至第61頁、第121頁至第131頁、偵24696卷二第167頁至第173頁、偵16817卷一第189頁至第191頁） 4.113年5月15日國家財經大樓監視器畫面（偵16818卷一第373頁） 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 2 戊○○ 113年5月16日10時30分許 臺北市○○區○○路00號 100萬元 113年5月16日11時許 被告丑○○ 被告己○○ 被告子○○ 被告辛○○ 1.告訴人戊○○之警詢筆錄（偵16818卷一第311頁至第314頁、第316頁至第318頁、第323頁至第324頁） 2.告訴人戊○○提供之員工證、收據（偵24696卷二第407頁） 3.證人即少年陳○勳之證述（他卷第23頁至第29頁、第43頁至第46頁、第53頁至第61頁、第121頁至第131頁、偵24696卷二第167頁至第173頁、偵16817卷一第189頁至第191頁） 4.幣流分析（偵16817卷一第139頁、第141頁、第233頁至第238頁、第257頁至第265頁） 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 3 乙○○ 113年5月16日11時43分許 新北市三重區某處 90萬元 113年5月16日12時許 被告丑○○ 被告己○○ 被告子○○ 被告辛○○ 1.告訴人乙○○之警詢筆錄（偵24696卷二第453頁至第455頁） 2.告訴人乙○○提供之收據（偵24696卷二第464頁） 3.證人即少年陳○勳之證述（他卷第23頁至第29頁、第43頁至第46頁、第53頁至第61頁、第121頁至第131頁、偵24696卷二第167頁至第173頁、偵16817卷一第189頁至第191頁） 4.幣流分析（偵16817卷一第139頁、第141頁、第233頁至第238頁、第257頁至第265頁） 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 4 丙○○ 113年5月16日12時43分許 臺北市○○區○○○路0段000號10樓樓梯間 70萬元 113年5月16日14時55分許 被告丑○○ 被告己○○ 被告子○○ 被告辛○○ 1.告訴人丙○○之警詢筆錄（偵16818卷一第299頁至第303頁） 2.少年陳○勳上網歷程及雙向通聯紀錄 3.證人即少年陳○勳之證述（他卷第23頁至第29頁、第43頁至第46頁、第53頁至第61頁、第121頁至第131頁、偵24696卷二第167頁至第173頁、偵16817卷一第189頁至第191頁） 4.幣流分析（偵16817卷一第139頁、第141頁、第233頁至第238頁、第257頁至第265頁） 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 5 庚○○ 113年5月17日9時 基隆市○○區○○路0號4樓 20萬元 113年5月17日10時9分許 被告丑○○ 被告己○○ 被告子○○ 被告辛○○ 1.告訴人庚○○之警詢筆錄（偵16818卷一第329頁至第336頁） 2.告訴人庚○○提供之收據（偵16818卷一第385頁） 3.證人即少年陳○勳之證述（他卷第23頁至第29頁、第43頁至第46頁、第53頁至第61頁、第121頁至第131頁、偵24696卷二第167頁至第173頁、偵16817卷一第189頁至第191頁） 4.113年5月17日國家財經大樓監視器畫面（偵16818卷一第375頁） 5.幣流分析（偵16817卷一第139頁、第141頁、第233頁至第238頁、第257頁至第265頁） 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 6 辰○○ 113年5月27日15時許 新北市○○區○○路000巷00號1樓 50萬元 113年5月27日某時許 被告丑○○ 被告己○○ 被告子○○ 被告辛○○ 1.告訴人辰○○之警詢筆錄（偵24696卷三第11頁至第13頁） 2.告訴人辰○○提供之收據（偵24696卷三第21頁） 3.證人即少年陳○勳之證述（他卷第23頁至第29頁、第43頁至第46頁、第53頁至第61頁、第121頁至第131頁、偵24696卷二第167頁至第173頁、偵16817卷一第189頁至第191頁） 4.少年陳○勳與詐欺集團成員飛機群組之手機對話紀錄(含將款項交到內湖財經大樓之訊息)（偵16817卷三第63頁至第87頁） 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 7 申○○ 113年5月30日12時30分許 宜蘭縣○○鄉○○路0段00號喜互惠生鮮超市礁溪店 40萬元 113年5月30日13時39分許 被告丑○○ 被告己○○ 被告子○○ 被告辛○○ 1.告訴代理人吳基豐之警詢筆錄（偵24696卷二第503頁至第504頁） 2.告訴代理人吳基豐提供之收據（偵24696卷二第517頁） 3.證人即少年陳○勳之證述（他卷第23頁至第29頁、第43頁至第46頁、第53頁至第61頁、第121頁至第131頁、偵24696卷二第167頁至第173頁、偵16817卷一第189頁至第191頁） 4.本案詐欺集團飛機群組之手機對話紀錄（偵16817卷三第132頁至第144頁） 5.113年5月30日國家財經大樓監視器畫面（偵16817卷一第245頁至第248頁、偵16818卷一第123頁至第124頁） 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 8 壬○○ 113年5月30日14時36分許 新北市○○區○○街00號 58萬元 113年5月30日15時17分許 被告丑○○ 被告己○○ 被告子○○ 被告辛○○ 1.告訴人壬○○之警詢筆錄（偵24696卷三第301頁至第304頁） 2.告訴人壬○○提供之收據、員工證（偵24696卷三第352頁） 3.證人即少年陳○勳之證述（他卷第23頁至第29頁、第43頁至第46頁、第53頁至第61頁、第121頁至第131頁、偵24696卷二第167頁至第173頁、偵16817卷一第189頁至第191頁） 4.本案詐欺集團飛機群組之手機對話紀錄（偵16817卷三第145頁至第161頁） 5.113年5月30日國家財經大樓監視器畫面（偵16817卷一第245頁至第248頁、偵16818卷一第123頁至第124頁） 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 附表四 編號 物品 備註 1 IphoneXR手機1支(含SIM卡) 1.IMEI：000000000000000號 2.本院113年度保管字第1232號編號33(本院卷一第319頁) 2 新臺幣100萬元 1.被告子○○所有，認屬參與本案犯罪組織後取得。 2.本院未收管入庫(見本院卷一第327頁)

2025-02-27

SLDM-113-訴-1041-20250227-4

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第227號 上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 吳宥葦 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣彰化地方法 院113年度金訴字第238號中華民國113年11月12日第一審判決（ 起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第975號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於刑之部分撤銷。 上開撤銷部分，吳宥葦處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣拾伍萬 元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　理　由 壹、本院審判範圍之說明： 一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。又按於上訴權人僅就第一 審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名 及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力， 第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經 上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當（最高法院112年 度台上字第322號判決意旨參照）。 二、本案係檢察官於法定期間內上訴，被告吳宥葦則未於法定期 間內上訴，觀諸檢察官上訴書及本院審理時所述（見本院卷 第9至11、39頁），已明示僅就量刑部分提起上訴，揆諸前 揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法或不當 進行審理，且應以原判決所認定之犯罪事實為基礎，據以衡 量檢察官針對「刑」部分不服之上訴理由是否可採。另本案 據以審查量刑妥適與否之犯罪事實及罪名，均如原判決所載 ，不再予以記載，合先敘明。 貳、新舊法比較： 一、按行為後法律有變更者，適用行為時法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。次按刑事訴訟法第348條第3項所謂判決之 「刑」，包括首為刑法分則各本條或特別刑法所規定之「法 定刑」，次為經刑法總則或分則上加減、免除之修正法定刑 後之「處斷刑」，再次為裁判上實際量定之「宣告刑」。上 訴人明示僅就判決之「刑」一部聲明上訴者，當然包含請求 對於原判決量刑過程中所適用特定罪名之法定刑、處斷刑及 宣告刑是否合法妥適進行審查救濟，此三者刑罰具有連動之 不可分性（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照 ）。本件檢察官雖僅就刑為一部上訴，未聲明上訴之犯罪事 實及罪名已告確定，惟被告行為後，洗錢防制法於民國113 年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行 政院另定外，自同年8月2日施行生效（下稱新洗錢法，另被 告行為之洗錢防制法，下則稱舊洗錢法），是原判決量刑過 程中所適用之一般洗錢罪之「法定刑」、「處斷刑」既有修 正，自應依刑法第2條第1項規定比較新舊法，合先敘明。 二、又於比較新舊法時，關於刑之減輕或科刑限制等事項在內之 新舊法律相關規定，究應綜合比較後整體適用法律，而不得 任意割裂？抑或尚非不能割裂適用，而可不受法律應整體適 用原則之拘束？最高法院不同庭別之判決，已有複數紛爭之 積極歧異，經113年度台上徵字第2303號徵詢書徵詢後所獲 之一致見解，即法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加 減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依 具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。復按關於舊 洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定 不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一 般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有 期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑 5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑 界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於 法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量 刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度 台上字第2303號判決意旨參照）。茲就新舊法綜合比較如下 ： 　㈠舊洗錢法第14條原規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 （第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新洗錢法將上開 規定移列為第19條，並修正為：「（第1項）有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」並刪除舊洗錢法 第14條第3項之科刑上限規定，而本案洗錢之財物或財產上 利益之金額未新臺幣1億元，新洗錢法之法定刑為「6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，舊洗錢 法則為「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」 ，惟因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺 取財罪，依舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定，其量刑 框架（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年，倘適用新洗錢法， 其量刑框架則為有期徒刑6月至5年，經比較結果應認舊洗錢 法較有利於被告。 　㈡另被告行為時即舊洗錢法第16條第2項規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新洗錢法則 將中間洗錢法規定移列為修正條文第23條第3項：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」是舊洗錢法第16條第2項及 新洗錢法第23條第3項，皆須被告在偵查及歷次審判中均自 白犯罪為前提，現行之規定並增列「如有所得並自動繳交全 部所得財物」之限制要件，故新洗錢法限縮自白減輕其刑之 適用範圍，對被告較為不利，應認舊洗錢法較有利於被告。 　㈢從而，本案經綜合修正前後洗錢防制法相關罪刑規定之比較 適用結果，應認行為時即舊洗錢法較有利於被告，依刑法第 2條第1項前段規定，本案應整體適用舊洗錢法第14條第1項 、第16條第2項規定。 參、刑之減輕：被告係基於幫助他人犯罪之意思，且未實際參與 掩飾及隱匿詐欺所得去向、所在之洗錢行為，為幫助犯，審 酌該幫助行為並未直接產生遮斷金流之效果，所犯情節較洗 錢行為輕微，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。　 肆、本院之判斷：　 一、原審經審理結果，認為被告本件犯行事證明確，予以論罪科 刑，固非無見，惟： 　㈠被告行為後，洗錢防制法第14條第1項業已修正，而本案經綜 合比較新舊法後，應適用舊洗錢法第14條第1項之規定對被 告為有利，原判決適用新洗錢法第19條第1項後段之規定為 量刑準據，於法未合。檢察官上訴雖未指摘及此，惟原判決 適用新洗錢法第19條第1項後段之法定刑為量刑準據，既有 可議，即無可維持。 　㈡按刑罰裁量，是法官對於被告的犯罪事實，針對各個量刑因 素加以審酌，考量其對社會的一般影響性，以及對行為人處 遇是否適當，並參酌刑罰的目的與作用，力求合法、合理、 合情的裁量，以實現公平與正義。又刑法第57條第9、10款 明定犯罪所生之危險或損害、行為人犯罪後之態度，為科刑 輕重應審酌注意之事項，所謂犯罪所生之危險或損害，於詐 欺犯行乃指被害人所受之財產上損害情形，於洗錢犯行則指 行為人所掩飾及隱匿詐欺所得去向、所在之洗錢財物金額而 言，而犯罪後之態度，除犯罪後有無坦誠悔悟外，更包括被 告於犯罪後是否與被害人和解，賠償損害，或取得宥恕，被 害人所受之財產上損害是否獲得填補而修復等情形。多年來 我國各類型詐欺犯罪甚為猖獗，與日遽增，加害人詐欺手法 層出不窮，令民眾防不勝防，若臨場反應不夠機伶且未能深 思熟慮者，即容易遭詐騙，嚴重侵害國人財產法益，更影響 人與人之間彼此之互信，此種犯罪類型令國人深惡痛絕，有 鑑於此，我國更成立跨部會打詐國家隊，並修正洗錢及制訂 打詐專法，展現打擊詐騙之決心，杜絕電信詐欺及洗錢犯罪 ，此類型犯罪實不宜輕縱，否則除對其個人難收警惕之效， 無從發揮嚇阻犯罪、回復社會對於法規範之信賴，及維護社 會秩序之一般預防功能，亦不符我國打擊詐騙，保護國人財 產安全之刑事政策。本件被告基於幫助詐欺及洗錢之不確定 故意，提供永豐商業銀行帳戶予不詳詐欺集團成員使用，幫 助他人作為詐欺告訴人蘇晏瑩之匯款帳戶，並藉此掩飾、隱 匿所詐得款項之去向、所在，致告訴人遭受新臺幣（下同） 700萬元之財產損失，金額甚鉅，足認被告犯行所生之損害 嚴重。再者，被告犯後否認犯行，其耗費之司法資源甚多， 復未能正視己過之犯後態度，更屬其人格之表徵，且未與告 訴人成立調解或和解，賠償其損害，或獲得告訴人宥恕情形 ，可見被告犯後態度不佳，原判決僅量處有期徒刑6月，併 科罰金10萬元，難謂符合比例原則及罪刑相當原則，自有未 洽。從而，檢察官上訴，指摘原判決量刑過輕，為有理由。 　㈢從而，原判決既有上開可議之處，自屬無可維持，應由本院 將原判決之量刑部分予以撤銷改判。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺犯罪在我國橫行多年， 社會上屢見大量被害人遭各式詐欺手法騙取金錢，並在匯款 後旋遭提領或轉帳一空，故於政府機關、傳播媒體不斷揭露 及宣導下，若不合常情地提供銀行帳戶給他人使用，實可預 見該帳戶可能被用以遂行詐欺取財犯罪，並經他人提領或轉 帳詐欺所得款項製造金流斷點，藉此掩飾及隱匿詐欺所得款 項之去向、所在，以逃避國家追訴處罰，被告竟仍將本案永 豐商業銀行帳戶予不詳詐欺集團成員使用，幫助他人作為詐 欺告訴人之匯款帳戶，並藉此掩飾、隱匿所詐得款項之去向 、所在，致告訴人遭受高達700萬元之鉅額財產損失，嚴重 侵害告訴人財產法益，又被告犯後否認犯行，耗費甚多司法 資源，未能正視己過之犯後態度，更屬其人格之表徵，復未 與告訴人成立調解或和解，賠償其損害，或獲得告訴人宥恕 情形，犯後態度不佳，及被告於原審自陳之智識程度、家庭 生活及經濟狀況（見原審卷第110頁）等一切情狀，量處如 主文第2項所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。 三、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕 行判決。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官翁誌謙提起公訴，檢察官林清安提起上訴，檢察官 林弘政到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　刑事第五庭　 審判長法　官　張　智　雄 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　林　源　森 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳　鈴　香 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　羅　羽　涵 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TCHM-114-金上訴-227-20250227-1

1
456
25

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.