Know99判決書

搜尋結果：電動二輪車

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第228號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 TRAN VAN DUC（中文名：陳文德）上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（114年度速偵字第172號），而被告自白犯罪（114年度交易字第250號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文 TRAN VAN DUC駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告TRAN VAN DUC（中文名：陳文德）所為，係犯刑法第1 85條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖係外籍人士，但依其年齡及智識程度可知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，因而酒後駕車在道路上行駛，對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟仍於酒後騎乘微型電動二輪車上路，因手持行動電話行駛，經警攔檢後測得吐氣酒精濃度達每公升0.46毫克，實值非難；惟考量被告犯後坦承犯行之態度；兼衡其自陳之智識程度及家庭生活狀況（見速偵卷第23頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之（最高法院94 年度台上字第404號判決意旨參照）。本院審酌被告雖為越南籍之外國人，又涉犯本案公共危險犯行，然其係以移工名義來臺居留，其居留效期至民國114年6月2日，有被告之中華民國居留證在卷可參（見速偵卷第45頁），目前合法居留，且犯後坦承犯行，對於我國社會治安及經濟秩序之危害非深，因認尚無驅逐出境之必要，爰不予宣告驅逐出境。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自本判決送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官陳敬暐提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　薛雅庭以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉卉羚中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第172號　　被　　　告　TRAN VAN DUC(中文名陳文德　越南籍）　　　　　　　　　　　　男　31歲（民國82【西元1993】年　　　　　　　　　　　　　　　　　00月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：　　　　　　　　　　　　臺中市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號　　　　　　　　　　　　居留證號碼：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、TRAN VAN DUC(中文名陳文德)於民國114年1月12日12時0分許起至同日13時0分許止，在臺中市某飯店內，飲用啤酒後，明知酒後不得騎乘動力交通工具，竟仍於同日17時6分前某時許，騎乘微型電動二輪車上路。嗣TRAN VAN DUC於同日 17時6分許，行經臺中市○○區○○路00號前時，因手持行動電話行駛，為警攔查，並於同日17時7分許測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.46毫克，始悉上情。二、案經臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告TRAN VAN DUC坦承不諱，並有員警　　職務報告、臺中市警察局太平分局當事人酒精測定紀錄表、　　車輛詳細資料報表、犯罪現場圖及臺中市政府警察局舉發違　　反道路交通管理事件通知單各1份等在卷可稽，足認被告前　　揭自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交　　通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳敬暐

2025-03-28

TCDM-114-交簡-228-20250328-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中交簡字第302號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 NGUYEN DUC CANH(阮德景)男(民國00年0月00日生) 上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第3173號），本院判決如下：　　主　　文 NGUYEN DUC CANH犯過失傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由： (一)核被告NGUYEN DUC CANH所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 (二)被告肇事後，於有偵查權限之公務員發覺其犯罪前，向前往現場處理之員警承認其為肇事者等情，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷足憑，被告係對於未發覺之過失傷害罪自首而受裁判，應依刑法第62條前段規定減輕其刑。　　 (三)爰審酌：被告因過失致告訴人受有傷害，對告訴人身體法益造成侵害，增添告訴人精神上及經濟上之負擔，犯後坦認犯行之態度，但尚未與告訴人和解，兼衡告訴人所受傷勢程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、適用之法律： (一)刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項。 (二)刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段。 (三)刑法施行法第1條之1第1項。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本庭提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官林德鑫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詠騰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　 114年度偵字第3173號　　被　　　告　NGUYEN DUC CANH（越南籍，中文名阮德景）　　　　　　　　　　　　男　38歲（民國75【西元1986】年0 　　　　　　　　　　　　　　　　　月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：臺中市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居留證號碼：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、NGUYEN DUC CANH於民國113年6月12日上午，騎乘車牌號碼0 000000號微型電動二輪車，沿臺中市太平區中興路由太平路往新平路1段方向行駛，於同日9時6分許，行至中興路51之1 號前，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時當時天候晴、日間自然光線、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適余恩琪徒步沿中興路由太平路往新平路1段方向行走，遭NGUYEN DUC CANH從後方追撞，致余恩琪受有第一腰椎壓迫性骨折之傷害。NGUYEN DUC CANH於發生交通事故後，犯罪未被發覺前，留在現場等候，並主動向前往現場處理之警員承認肇事，自首而願接受裁判。二、案經余恩琪聲請臺中市太平區調解委員會調解不成立後，聲請由臺中市太平區公所函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告NGUYEN DUC CANH於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與告訴人余恩琪指訴情節大致相符，復有長安醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、初步分析研判表、現場照片等在卷可按，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於肇事後，員警據報到場處理時，當場向員警坦承為肇事者乙情，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑，是被告於員警尚不知何人犯罪前，即向員警主動坦承肇事，並自願接受裁判，已符合自首之要件，依刑法第62條前段規定得減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　　114　　年　 1　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　侯詠琪本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林已茜附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-28

TCDM-114-中交簡-302-20250328-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中交簡字第289號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告周富雄上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第539號），本院判決如下：　　主　　文周富雄駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、周富雄於民國114年2月20日下午4時30分許，在臺中市北區武昌路與華美街口附近工地內，飲用啤酒後，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，猶基於酒後駕駛動力工具之犯意，不顧大眾行車之公共安全，於同日下午5時3分前某時許，騎乘車牌號碼0000000號微型電動二輪車上路。嗣於同日下午5時3分許，行經臺中市北區中清路與太原路交岔路口時，因面露酒容、神情緊張而為警攔查，員警發現其身上散發酒味，遂於同日下午5時8分許，對其實施吐氣酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.32毫克，而查悉上情。案經臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後，聲請以簡易判決處刑。二、上揭犯罪事實，業據被告周富雄於警詢及偵訊中均坦承不諱，並有員警職務報告、臺中市政府警察局當事人酒精測定紀錄表、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、現場照片、車輛詳細資料報表各1份（偵卷第25、31、35 至39頁）在卷可稽，足認被告前揭任意性自白核與事實相符。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於酒後吐氣所含酒精濃度已達每公升0.32毫克之情形下，仍貿然騎乘微型電動二輪車上路，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為實非可取。又衡酌被告前曾因不能安全駕駛致交通危險罪案件，經本院以107年度中交簡字第296號判決判處有期徒刑2月確定，有法院前案紀錄表在卷可查，本案已係被告第2次違犯酒駕案件，顯見其法治觀念薄弱，漠視公眾往來之交通安全，自應受相當之刑事非難。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚佳，兼衡其自述教育程度為高中肄業、家庭經濟狀況小康（偵卷第27頁警詢筆錄「受詢問人」欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，提出上訴狀（須附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官黃元亨聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官鄭永彬上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋瑋陵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本判決論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。

2025-03-28

TCDM-114-中交簡-289-20250328-1

審易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度審易字第160號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林飛（於法務部○○○○○○○○○執行，現寄押於法務部○○○○○○○○○○○）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29339 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文林飛共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。　　事　實一、林飛於民國113年3月6日22時48分許，搭乘真實姓名、年籍不詳綽號「老哥」之成年男子駕駛之車號00-0000號自用小客車，行經新北市○○區○○○街00號前時，見李秀玲所有之電動二輪車（車號0000000，價值新臺幣2萬元）停放在該處，認有機可趁，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，由林飛持客觀上具有危險性、足以對人之生命及身體構成威脅，足供兇器使用之電動切割機破壞該電動二輪車之上鎖鐵鍊後，一同將該電動二輪車搬運至上開自用小客車載運離去，而共同竊取該電動二輪車得逞。嗣李秀玲發現遭竊報警處理，並經警調閱相關監視錄影畫面後，始循線查悉上情。二、案經李秀玲訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院爰依首揭規定，裁定改依簡式審判程序進行審理，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告林飛於偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人李秀玲於警詢時證述之情節相符，復有警員職務報告、車輛查詢清單報表、新北市政府警察局三重分局三重派出所受（處）理案件證明單、監視器錄影畫面擷圖各1份（見偵卷第17頁、第23頁、第25頁、第27頁至第3 0頁反面）在卷可資佐證，足認被告前開自白均與事實相符，應可採信。本件事證明確，其犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年度台上字第5253號判決意旨參照）。本案被告係持電動切割機破壞電動二輪車之上鎖鐵鍊行竊一節，業據被告於偵查中供述明確（見偵卷第199頁），該電動切割機既可用以破壞鐵鍊，顯屬質地堅硬之金屬器械，如以之攻擊人體，足以造成相當之傷害，是可認上開電動切割機客觀上可對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，而屬刑法第321條第1 項第3款所稱之兇器無訛。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　㈡被告與「老哥」就上開犯行，有犯意聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。　㈢爰審酌被告不思循正當途徑獲取財物，與「老哥」共犯本案加重竊盜犯行，顯然欠缺尊重他人財產權之法治觀念，所為應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯後坦承犯行之態度、告訴人所受損失，及被告國中畢業之智識程度、離婚、自陳從事粉光工程、需扶養母親、經濟狀況勉持之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院卷第59頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　㈠被告於偵查及本院審理時均陳稱：電動二輪車是由「老哥」取走，我也不曉得他騎去哪裡，他也沒有給我錢等語（見偵卷第199頁、本院卷第59頁），卷內亦乏被告確有分得犯罪所得之具體事證，自無從依刑法沒收相關規定沒收被告犯罪所得。　㈡被告與「老哥」共犯本案所持用之電動切割機，並未扣案，被告於偵查中陳稱認該電動切割機為「老哥」所交付且已歸還「老哥」（見偵卷第199頁），依卷內事證無從認定屬被告所有之物，自亦無從依刑法第38條第2項前段宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃國宸提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-28

PCDM-114-審易-160-20250328-1

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉交簡字第270號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告洪嘉文上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第689號），本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文洪嘉文犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、洪嘉文於民國113年1月25日17時26分許，駕駛牌照號碼0000 -00號自用小客車，沿嘉義市東區吳鳳北路由南往北方向行駛，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，左轉彎進入嘉義市東區林森西路，撞擊其前方呂佳和騎乘之微型電動二輪車，致呂佳和受有左下肢挫傷之傷害。案經呂佳和訴由嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。二、證據名稱：（一）被告洪嘉文於本院準備程序之自白；（二）診斷證明書、道路交通事故現場圖、調查報告表（一）（二）、肇事人自首情形紀錄表、車輛詳細資料報表、查駕駛、勘驗筆錄、交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（嘉雲區0000000案）；（三）照片。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告肇事後，於有偵查權限之機關或公務員發覺其過失傷害犯行前，當場承認其為肇事人，自首並接受裁判一情，此有肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤注意刑法第 57條各款事項，考量被告終能坦認犯行，犯罪後之態度尚可，嗣後與告訴人調解不成立，犯罪所生之損害未降低。兼衡被告之生活狀況、品行、智識程度等，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，判決如主文。六、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提起上訴（須附繕本）。　　七、本案經檢察官黃天儀提起公訴，檢察官蕭仕庸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　粘柏富以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉君附記論罪之法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-28

CYDM-114-嘉交簡-270-20250328-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第415號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告 YUDI HANDOKO（中文譯名：尤弟，印尼籍）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度撤緩速偵字第8號），本院判決如下：　　主　文 YUDI HANDOKO犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第5行「電動二輪車」更正為「微型電動二輪車」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告YUDI HANDOKO（中文譯名：尤弟，下稱被告）所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於酒後吐氣酒精濃度達每公升0.37毫克之情形下，猶率爾駕車上路，輕忽自己與其他用路人之生命、身體與財產安全，所為實有不該；兼衡被告犯後坦承犯行，態度尚可，本次為酒駕初犯，係騎乘微型電動二輪車於一般道路上，幸未肇事致生實害，與其於警詢中自承之教育程度、職業、家庭經濟狀況（涉及個人隱私部分，不予揭露）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金與易服勞役折算標準。又被告雖為印尼籍，固屬外國人，惟依本案犯罪情節，認尚無驅逐出境之必要，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李宛凌聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　 114　　年　　3 　月　　28　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　 114　　年　　3 　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮　　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度撤緩速偵字第8號　　被　　　告　YUDI HANDOKO　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、YUDI HANDOKO於民國113年4月4日0時許起至同日0時40分許止，在高雄市左營區蓮池潭附近飲用啤酒後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之程度，猶基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，於同日0時40分許，騎乘屬於動力交通工具之電動二輪車上路。嗣於同日1時許，行經高雄市鼓山區翠華路與逢甲路口時，因行車不穩而為警攔查，發現YUDI H ANDOKO身上散發酒氣，遂於同日1時4分許施以檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.37毫克而查獲上情。　　　二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告YUDI HANDOKO於警詢及偵查中均坦承不諱，並有酒精濃度測試報告、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單份附卷可稽，足認被告任意性之自白與事實相符，應堪採信。從而，本件事證明確，被告罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後不能安全駕駛動力交通工具罪之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李宛凌

2025-03-28

KSDM-114-交簡-415-20250328-1

投小

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事小額判決 114年度投小字第66號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人鄭如妙陳子仁陳志賢被告陳威丞訴訟代理人翁秀芬上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年3月25 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣21,854元，及自民國114年3月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣21,854元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規定，僅記載主文及理由要領。　二、本院之判斷：　㈠本件被告除爭執原告請求之金額不合理外，並未否認其有過失行為，堪認被告過失行為造成原告承保車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭車輛）受有損害，二者間並有相當困果關係，原告自得代位請求損害賠償。　㈡原告主張之事實，業據提出行車執照、車損照片、估價單、電子發票證明聯等件為證，惟被告到庭辯稱：腳踏車（指微型電動二輪車）擋泥板只有弄到副駕駛座那一片門，請求金額過高等語。惟觀之員警拍攝系爭車輛之車損照片，可見系爭車輛之右前車頭、右後車門有明顯刮擦痕跡，又原告所提出之估價單係由系爭車輛原廠所開立，核其修繕項目亦與系爭車輛受損部位大致相符，且系爭車輛係交由原廠進行修繕，其應具備維修系爭車輛之專業能力，所出具之修繕費用明細應屬可採。被告復未提出相關事證以資證明上開估價單有何不實或浮報之情，要難採信。　㈢依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000 分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，查系爭車輛自出廠日為民國98年8月，迄本件事故發生時即112年4月16日，其使用期間已逾5年，則零件費用扣除折舊後之餘額為新臺幣（下同）1,154元（計算式：11,537元×1/10＝1,154元），加計不予折舊之工資費用7,700元、烤漆費用13,000元，共計21,85 4元，即為原告得請求之修復費用。　㈣本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任。本件起訴狀繕本雖未合法送達被告，然被告既已到庭辯論，是應自言詞辯論期日之次日即114年3月26日起算遲延利息至清償日止，並按週年利率百分之5計算之利息，方符民法第229條第2項之意旨。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　許慧珍以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍建文

2025-03-28

NTEV-114-投小-66-20250328-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第643號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告 NUR ABIDIN(中文名：艾比) 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第3962號），本院判決如下：　　主　文 NUR ABIDIN(艾比)犯吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於飲用酒類後吐氣所含酒精濃度為每公升0.45毫克之情況下，猶貿然騎乘微型電動二輪車上路，所為實有可議之處。惟念及被告到案後坦承犯行，兼衡其自述高中畢業之智識程度及家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段，諭知易科罰金之折算標準。四、按刑法第95條之規定，外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。查被告係印尼籍之外國人，雖在我國犯罪而受本案有期徒刑以上刑之宣告，惟考量被告為初犯，有臺灣高等法院被告前科紀錄表附卷可參，被告始終坦承犯行之犯後態度，及其係因工作需求而在我國合法居留，此有其居留資料在卷可佐（見警卷第25頁），兼以被告所犯未造成車禍傷亡，犯罪情節應屬輕微，亦無證據顯示其因犯本案而有繼續危害秩序、社會安全之虞，經斟酌人權保障、社會安全之維護及比例原則，尚無諭知其驅逐出境之必要，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官紀芊宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　張瑞德以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭峮妍中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　　【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第3962號　　被　　　告　NUR ABIDIN　（中文名：艾比、印尼籍）　　　　　　　　　　　　男　27歲（民國86【西元1997】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月0日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：臺南市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、NUR ABIDIN於民國113年12月21日19時許，在臺南市官田區省道某商店飲用啤酒後，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，仍於同日23時許騎乘微型電動二輪車上路。嗣於同日23時 38分許，行經臺南市官田區勝利路與興隆街路口，因騎乘之微型電動二輪車未懸掛車牌經警攔檢，並於同日23時49分許，測得NUR ABIDIN吐氣所含酒精濃度達每公升0.45毫克，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局麻豆分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告NUR ABIDIN於警詢、偵訊中坦承不諱，復有當事人酒精測定紀錄表、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書各1份等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　紀　芊　宇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭　琬　甄

2025-03-28

TNDM-114-交簡-643-20250328-1

苗交簡

臺灣苗栗地方法院

公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗交簡字第142號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告 LE TRONG THANH（越南籍，中文譯名：黎仲成）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第30號），本院判決如下：　　主　　文 LE TRONG THANH駕駛動力交通工具，而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據名稱及應適用之法條均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），證據部分並補充「法院前案紀錄表」作為證據。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告LE TRONG THANH初犯不能安全駕駛動力交通工具罪，衡其犯本案之原因、動機，其駕駛微型電動二輪車、行經苗栗縣銅鑼鄉永樂路與新興路交岔路口，漠視自身安危，復罔顧公眾交通往來安全，所為實有不該，幸未發生實害；且斟酌其因未戴安全帽為警攔查而查獲，查獲時吐氣所含酒精濃度為每公升0.30毫克；兼衡被告前無犯罪紀錄，此有法院前案紀錄表可佐，及被告犯罪後坦承犯行之態度，暨其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算之標準。三、另刑法第95條固規定外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，「得」於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，然本院審酌被告現屬合法居留之外籍勞工，此有內政部移民署外人居停留資料查詢明細內容、中華民國居留證影本附卷可稽（見速偵卷第55頁、第59頁），本院考量本案犯罪情節，及被告犯後態度尚佳，認尚無驅逐出境之必要。四、末以，被告所犯之罪，經本院量處得易科罰金、易服社會勞動之刑，然是否准許易科罰金或易服社會勞動，核屬執行檢察官之裁量權限，被告得於判決確定後，依法向執行檢察官聲請易科罰金分期繳納，或易服社會勞動，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、本案經檢察官劉偉誠聲請以簡易判決處刑。七、如不服本件判決，得自本判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度速偵字第30號　　被　　　告　LE TRONG THANH　（越南）　　　　　　　　　　　　（中文譯名：黎仲成，越南籍）　　　　　　　　　　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、LE TRONG THANH（中文譯名：黎仲成)於民國114年2月10日20 時30分許，在位於苗栗縣銅鑼鄉永樂路某夜市攤位處飲用啤酒2杯後，其吐氣酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日21時5分許，騎乘車牌號碼0000000號微型電動二輪車，欲返回同鄉樟樹村0鄰0號之公司宿舍。嗣於同日21時9分許，途經銅鑼鄉永樂路與新興路交岔路口時，因未戴安全帽為警攔查，發現其身上散發酒味，乃於同日21時20分許對其施以吐氣酒精濃度測試，測得吐氣所含酒精濃度值為每公升0.30毫克，而查獲上情。二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告LE TRONG THANH於警詢及本署偵訊時皆坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書(儀器器號：A181017)及苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單(均為影本)等在卷可佐，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉偉誠本件正本證明與原本無異　　　　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝曉雯　　　　　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-28

MLDM-114-苗交簡-142-20250328-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第3674號原告劉立軍被告交通部公路局臺北區監理所代表人黃鈴婷訴訟代理人李孫遼鎮上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年11月5日北監花裁字第44-P00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項　　原告不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 8條所為裁決而提起行政訴訟，因卷內事證已臻明確，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體事項一、事實概要：原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），於民國112年12月20日7時53分許，行經花蓮市國興一街與十六股大道口（下稱系爭路口）時，為警以有「轉彎車不讓直行車先行」之違規，而於113年1月27日舉發（本院卷第57頁），並於同年2月17日移送被告(本院卷第103 頁)。經被告依道交條例第48條第6款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）等規定，以113年11月5日北監花裁字第44-P00000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）900元（原裁罰主文一「記違規點數1點」部分，因113年6 月30日修正施行之道交條例第63條第1項規定限於經當場舉發之案件始予記違規點數，較有利於原告，被告遂予撤銷，本院卷第42、75、110頁）。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　　系爭汽車當時與後方未成年民眾騎乘微型電動二輪車（下稱系爭A車）發生交通事件，然並未紀錄有車損或有人受傷，不符合肇事舉發之要件。再者，系爭汽車行駛於十六股大道，在系爭路口有三方向可行，系爭A車行駛於系爭汽車右後方，則其要往十六股大橋方向，應打左轉方向燈，並駛入主車道後，待前方車輛駛離後再行左轉。況對方騎乘系爭A車是否符合年齡、不得擅自改裝、車速等規定，亦有疑義，本件逕將責任歸於原告，顯有偏頗。　㈡聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　經檢視交通事故現場圖，事故發生地點坐落於十六股大道上之路橋下坡底段，路橋上同向由分隔桿區分為1汽車道及1機慢車優先道。原告駕駛車輛由汽車道右轉欲進入國興一街，因未注意右方機慢車優先道直行之系爭A車，致發生交通事故，違規事實並無疑義。　㈡聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　1.道交條例第48條第6款規定：「汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千八百元以下罰鍰：...六、轉彎車不讓直行車先行。」。　2.道路交通安全規則第102條第1項第7款規定：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：...七、轉彎車應讓直行車先行。」。　㈡經查，如事實概要欄所載事實，有花蓮縣警察局花警交字第P 00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（本院卷第57 頁）、花蓮縣警察局花蓮分局113年3月28日花市警交字第11 30009780號函暨所附道路交通事故現場圖（本院卷第67-69 頁）附卷可稽，本件違規事實，應堪認定。　㈢原告上開主張不可採，理由如下： 1.原告主張：系爭汽車與系爭A車發生交通事故，並未紀錄有車損或有人受傷，不符合肇事舉發之要件等語。按道交處理細則第10條第2項第4款規定：「前項稽查，查獲違反道路交通管理事件之舉發方式如下：...四、肇事舉發：發生道路交通事故，肇事原因或肇事責任不明，經分析研判或鑑定後，確認有違反本條例行為之舉發。」。且按道路交通事故處理辦法（下稱處理辦法）第2條第1款規定：「本辦法用詞，定義如下：一、道路交通事故：指車輛、動力機械或大眾捷運系統車輛在道路上行駛，致有人受傷或死亡，或致車輛、動力機械、大眾捷運系統車輛、財物損壞之事故。」。經核，系爭汽車與系爭A車發生碰撞，系爭汽車撞擊部位為右前車頭（身），系爭A車撞擊部位為前車頭，有道路交通事故調查報告表㈡（本院卷第118頁）、現場照片（記載車損，本院卷第129-131頁）在卷可證，兩車既發生碰撞而有車損，即為有財物損壞之事故，自屬處理辦法規定之道路交通事故，則員警研判後，認原告有本件違反道交條例行為而為舉發，合於上開規定，原告此部分主張，並不可採。　2.原告又主張：系爭汽車行駛於十六股大道，在系爭路口有三方向可行，系爭A車行駛於系爭汽車右後方，則其要往十六股大橋方向，應打左轉方向燈，並駛入主車道後，待前方車輛駛離後再行左轉等語。經查，系爭汽車與系爭A車原行駛於十六股大道路橋，其後系爭A車擬銜接路段為十六股大道，可見為原十六股大道路橋後直行銜接路段，此由道路交通事故現場圖在國興一街路口設有待轉區，亦可見倘系爭A車要左轉，應係行駛至該待轉區，並進入對向小車道而非十六股大道（本院卷第69頁），據此，系爭A車為直行車，系爭汽車擬右轉進入國興一街，為轉彎車，系爭汽車未讓系爭A 車先行，違規事實明確。　3.原告另主張：對方騎乘系爭A車是否符合年齡、不得擅自改裝、車速等規定，亦有疑義等語。經核，原告本件違規事實明確，業如前述，系爭A車駕駛人倘有原告所指違規，亦為是否另為舉發、裁罰之問題，原告此部分主張，並無從據以為對其有利之認定。　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併予敘明。　　五、綜上所述，原告「轉彎車不讓直行車先行」之違規事實明確，原處分認事用法並無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　法官　林宜靜一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　書記官翁仕衡

2025-03-28

TPTA-113-交-3674-20250328-1